ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.03.2020 Справа № 905/1860/17 Позивач: Маріупольська міська рада, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеста", м. Маріуполь

про повернення земельної ділянки

Суддя Матюхін В.І.

Маріупольська міська рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеста":

- повернути до земель запасу територіальної громади м. Маріуполь земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, площею 0,0015га, яка була надана з метою та цільовим призначенням для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізації хлібо-булочних виробів без права возведення капітальних споруд) за адресою вул. Маміна-Сибіряка, 47 у Кальміуському районі міста;

- привести земельну ділянку за адресою вул. Маміна-Сибіряка, 47 у Кальміуському районі міста у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного кіоску.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2017 позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Івеста" протягом 3-х днів з дня набуття судовим рішенням законної сили повернути до земель запасу територіальної громади м. Маріуполь земельну ділянку площею 0,0015га, розташовану за адресою: вул. Маміна-Сибіряка, 47 у Кальміуському районі міста Маріуполь.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Івеста" протягом 2-х днів з дня набуття судовим рішенням законної сили привести земельну ділянку площею 0,0015га, розташовану за адресою: вул. Маміна-Сибіряка, 47 у Кальміуському районі міста Маріуполь у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного кіоску.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеста" на користь Маріупольської міської ради 3 200,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2017 у справі № 905/1860/17 скасовано та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Маріупольської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Івеста" 3520,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручено господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернуто до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), який набув чинності 15.12.2017 року: «виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії)».

Водночас згідно п. 19.1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З зазначеного слідує, що після набуття чинності Господарським процесуальним кодексом України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів наказ має видати суд, який ухвалив відповідне рішення.

Оскільки:

- у даній справі рішення прийнято не Господарським судом Донецької області, а Східним апеляційним господарським судом;

- до цього часу Єдиний державний реєстр виконавчих документів не функціонує;

- до цього часу оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі,

то і наказ, згідно п. 19.1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), мав видати Східний апеляційний господарський суд. І такий наказ мав бути виданий разом з винесенням відповідної постанови, тобто без очікування подання заінтересованою стороною відповідної заяви.

17.03.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» надійшла заява, в якій останнє просить видати судовий наказ по справі 905/1860/17.

Суддею Матюхіним В.І. заявлено про самовідвід від розгляду справи №905/1860/17.

Відповідно до пункту п`ятого статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Скасування апеляційною інстанцією рішення суду першої інстанції передбачає необхідність подальшого розгляду справи (клопотань, заяв) останнім судом при наявності скасованого судового рішення і така обставина може бути підставою для подання заяви про відвід судді або вчинення інших дій з метою усунення судді Матюхіна В.І. від здійснення правосуддя у цій справі.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри до складу суду, з огляду на положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду справи, керуючись положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідна заява головуючого у справі №905/1860/17 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників провадження у справі щодо об`єктивності та неупередженості судді та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/1860/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін