ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Справа № 924/852/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1., Маркєлов В.В. адвокат

відповідача: Корендюк Д.І. адвокат

третьої особи на стороні відповідача 1: не з`явився

третьої особи на стороні відповідача 2: не з`явився

третьої особи на стороні відповідача 3: не з`явився

третьої особи на стороні відповідача 4: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.19р. про закриття провадження у справі № 924/852/19 (суддя Димбовський В.В., м.Хмельницький, повний текст складено 26.12.2019)

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк", Хмельницька область, м. Полонне

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 , м. Полонне

2) ОСОБА_3 , м. Полонне

3) ОСОБА_4 , м. Полонне

4) ОСОБА_5 , м. Полонне

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12 лютого 2015 року.

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції.

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк", Хмельницька область, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 у якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12.02.2015.

2. В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , яка володіла часткою в статутному капіталі відповідача в розмірі 10,26 %. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 став її чоловік (батько позивача) - ОСОБА_7 , який прийняв спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 . Із успадкованого ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_6 майна, на момент його смерті, частка у статутному капіталі ТОВ агрофірма "Маяк" в розмірі 10,26% залишилась неоформленою. 16.05.2018р. були проведені загальні збори учасників ТОВ агрофірма "Маяк", які оформлені Протоколом №2. На вказаних зборах, серед іншого, було прийняте рішення про виключення із складу учасників Товариства ОСОБА_6 у зв`язку з її смертю, а належна їй частка була розподілена між учасниками Товариства, які залишились у складі Товариства, відповідно до їх процентного внеску в Статутному капіталі. 23.01.2019 Бондар C.M. , приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №147, на підставі якого він набув у власність, серед іншого, частку в статутному капіталі ТОВ агрофірма "Маяк", що складає 10,26 %. 05.02.2019 позивач склав заяву про вхід до складу учасників ТОВ агрофірма "Маяк", яка посвідчена Думанською А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі за №61. 06.02.2019. Позивач звернувся до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради із заявою про вступ до Товариства як спадкоємець після смерті ОСОБА_6 07.02.2019 державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради у проведенні реєстрації входу позивача до складу учасників ТОВ агрофірма "Маяк" було відмовлено. При цьому, підставою для відмови у включенні позивача до складу учасників Товариства стало саме те, що ОСОБА_6 на час подання заяви позивачем, із складу учасників Товариства була виключена.

3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2019 у справі № 924/852/19 провадження у справі №924/852/19 за позовом ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12 лютого 2015р. закрито.

4. Ухвала господарського суду мотивована тим, що у випадку спадкування позивачем частки у статутному капіталі ТОВ агрофірма "Маяк", корпоративні права позивач може набути тільки з моменту вступу до господарського товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів товариства. В свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що спір виник між юридичною особою та учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, у тому числі учасником, який вибув, оскільки позивач ( ОСОБА_1 ) ніколи не був учасником відповідача.

5. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити та роз`яснити ОСОБА_1 , що з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12 лютого 2015р. йому слід звертатися до суду загальної юрисдикції з врахуванням положень ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

6. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2019 у справі №924/852/19 та направити справу для розгляду по суті до Господарського суду Хмельницької області.

7. Вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2019 у справі №924/852/19 прийнято з порушенням норм процесуального права, а, отже, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. На думку позивача, в даній справі, існує корпоративний спір щодо визнання протиправним рішення загальних зборів учасників товариства про виключення померлого учасника товариства та не включення його спадкоємця до складу учасників товариства, а, отже, даний спір є корпоративним.

9. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

10. Підставою для винесення ухвали про закриття провадження по даній справі є висновок суду про те, що даний спір не є корпоративним і не є підсудним господарським судам. В обґрунтування свого судового рішення суд вказав, зокрема, постанову Верховного суду від 09.10.2019 року по справі №917/1887/17, однак дана постанова не може буди застосована до спірних правовідносин по даній справі, оскільки в справі №917/1887/17 Верховним судом досліджувалось питання щодо застосування аналогії закону при визначенні питання щодо порядку прийняття рішень загальними зборами товариства у формі Приватного підприємства та у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. Жодних висновків щодо непідсудності справ за позовом спадкоємців учасника товариства судом по цій справі не здійснювалось.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

11. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2019 про закриття провадження у справі № 924/852/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на 19 лютого 2020 року.

12. На адресу суду 10.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" надійшло клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі №924/852/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю - агрофірма «МАЯК», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю - агрофірма «МАЯК» від 12.02.2015 року до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/33029/19 за позовом ТОВ-агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар С.М. про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину за законом.

13. На адресу суду 12.02.2020 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги в яких звертає увагу суду, на те, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства.

14.Однак, скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду вказано: "Судом враховується, що після набуття частки в статутному капіталі у спадкоємців (правонаступників) виникає переважне право вступу до цього товариства, передбачене статтею 55 Закону України "Про господарські товариства", проте у цьому разі не йдеться про автоматичне набуття такими спадкоємцями права участі в товаристві"", при цьому суд першої інстанції застосовує положення ст. 55 Закону України "Про господарські товариства", яке на момент оформлення права на спадщину було недійсне, а було дійсне положення ч. 1 ст. 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», яке передбачає автоматичне набуття права на участь в товаристві без згоди інших його учасників, отже Господарський суд Хмельницької області при ухваленні оскаржуваного судового рішення неправильно застосував норми матеріального права.

15. На адресу суду 13.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" надійшов відзив в якому просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2019 року у справі №924/852/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ - агрофірма «МАЯК», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю - агрофірма «МАЯК» від 12.02.2015 року залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької? області від 23.12.2019 року - залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю-агрофірма «МАЯК» суму судових витрат.

16. В судовому засіданні 19.02.2020, яке відбулось в режимі відеоконференції, позивач ОСОБА_1 та його адвокат підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та надали відповідні пояснення. Позивач та його адвокат зазначили, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що «Судом враховується, що після набуття частки в статутному капіталі у спадкоємців (правонаступників) виникає переважне право вступу до цього товариства, передбачене статтею 55 Закону України "Про господарські товариства", проте у цьому разі не йдеться про автоматичне набуття такими спадкоємцями права участі в товаристві», при цьому суд застосовує положення ст. 55 Закону України "Про господарські товариства", яке на момент оформлення права на спадщину було недійсне, а було дійсне положення ч. 1 ст. 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», яке передбачає автоматичне набуття права на участь в товаристві без згоди інших його учасників, отже Господарський суд Хмельницької області при ухваленні оскаржуваного судового рішення неправильно застосував норми матеріального права. Зазначене також підтверджується тим, що 05.02.2019 року позивач склав заяву про вхід до складу учасників ТОВ агрофірма «МАЯК», яка посвідчена Думанською А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі за №61. 06.02.2019 року позивач звернувся до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Хмельницької? міської? ради із заявою про вступ до товариства як спадкоємець після смерті ОСОБА_6 07.02.2019 року державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Хмельницької? міської? ради у проведенні реєстрації входу позивача до складу учасників ТОВ агрофірма «МАЯК» було відмовлено. При цьому, підставою для відмови у включенні позивача до складу учасників товариства стало саме те, що ОСОБА_6 на час подання заяви позивачем, із складу учасників товариства була виключена, а не з підстави необхідності отримання згоди інших учасників товариства.

17. Адвокат відповідача в судовому засіданні 19.02.2020, яке відбулось в режимі відеоконференції, вимоги апеляційної скарги заперечила в повному обсязі з підстав викладених у відзиві, вважає оскаржувану ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою. Зазначила, що позивач, як фізична особа, може звернутися до господарського суду лише у випадку попущення його права, захист якого відноситься до юрисдикції? господарського суду. корпоративні права - це не лише право на частку в статутному капіталі, а й право приймати участь у голосуванні на загальних зборах, здійснювати інші дії по управлінню товариства, отримувати частку прибутку та інше. Такі права не набуваються автоматично після одержання у спадщину частки в статутному капіталі товариства, а набуваються лише після вступу до товариства у якості учасника. Після набуття частки в статутному капіталі у спадкоємців виникає переважне право вступу до цього товариства, передбачене статтею 55 Закону України "Про господарські товариства", проте у цьому разі не йдеться про автоматичне набуття такими спадкоємцями права участі в товаристві. Оскільки позивач ніколи не був учасником товариства та не вступав до складу його учасників, в нього відсутні корпоративні права, отже спір за його позовом до товариства не підпадає під юрисдикцію господарського суду.

18. В судове засідання 19.02.2020 треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися, про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомили.

19. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 13 березня 2020 року.

20. В судовому засіданні 13.03.2020 року адвокат відповідача підтримала подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/33029/19 за позовом ТОВ-агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар С.М. про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину за законом.

21. Позивач та його адвокат заперечили щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/33029/19 за позовом ТОВ-агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької? області Бондар С.М. про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину за законом, оскільки вважають, що подане клопотання є зловживанням сторони шляхом затягування розгляду даної справи та не стосується предмету оскарження, а саме юрисдикції спору в даній справі.

22. Розглянувши на початку судового засідання 13.03.2020 року клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі № 924/852/19 колегія суддів вважає його безпідставним та таким що не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

23. Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

24. Згідно з п.4, ч.1, ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

25. За таких обставин, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що правовий аналіз ст. 227 ГПК України дозволяє зробити висновок, що зупинення провадження по справі можливе у випадку саме об`єктивної неможливості розгляду справи.

26. Колегія суддів відзначає, що в обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження по справі відповідачем зазначено, що у випадку прийняття Шевченківським районним судом м. Києва рішення про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1 23.01.2019 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Хмельницької? області Бондар С.М., у позивача відпадуть всі правові підстави для звернення до суду із вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ-агрофірми «Маяк» від 12.02.2015 року, оскільки оскаржуване свідоцтво про право на спадщину є єдиним документом, на який позивач посилається як на доказ його права звертатися до суду із подібним позовом. Таким чином, відповідач вважає, що до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/33029/19 за позовом ТОВ-агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області Бондар С.М. про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину об`єктивно неможливо розглядати справу №924/852/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ - агрофірма «Маяк», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ - агрофірма «Маяк» від 12.02.2015 року.

27. Однак, відповідачем у вищевказаному клопотанні не вказано, яким чином встановлення іншим судом певних обставин, і яких саме, впливає на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.19р. про закриття провадження у справі №924/852/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12 лютого 2015 року, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, яким встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

28. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

29. Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі та дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №924/467/19.

30. Після оголошення колегією суддів результатів розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, позивач та його адвокат просять суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2019 у справі №924/852/19 та направити справу для розгляду по суті до Господарського суду Хмельницької області.

31. Адвокат відповідача просила суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2019 року у справі №924/852/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ - агрофірма «МАЯК», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю - агрофірма «МАЯК» від 12.02.2015 року залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької? області від 23.12.2019 року - залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю-агрофірма «МАЯК» суму судових витрат.

32. В судове засідання 19.02.2020 треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися, про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомили.

33. Від ОСОБА_3 на адресу суду повернулось поштове відправлення, яким на адресу останнього надсилалась ухвала суду від 19.02.2020 з відміткою органу зв`язку "в даний момент відсутній".

34. Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

35. Таким чином, судом апеляційної інстанції вчинено всі можливі заходи для повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання.

36. Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

37. Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

38. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

39. Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3

40. Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

41. Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

42. Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 23.12.19р. про закриття провадження у справі № 924/852/19 скасуванню з наступних підстав.

43. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ агрофірма «МАЯК», код за було створено 15 березня 2000 року, №1 000275.

44. Основним видом діяльності Товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Учасниками ТОВ АГРОФІРМА «МАЯК» були:

- ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 з належною часткою в статутному капіталі Товариства - 63,39%;

- ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 з належною часткою в статутному капіталі Товариства - 7,85%;

- ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 з належною часткою в статутному капіталі Товариства - 4,39%;

- ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 з належною часткою в статутному капіталі Товариства - 9,01%;

- ОСОБА_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , з належною часткою в статутному капіталі Товариства - 5,10%;

- ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 з належною часткою в статутному капіталі Товариства - 10,26 %;

45. Відповідно до Додатку №1 до Установчого договору про створення і діяльність СТОВ агрофірма "Маяк", розмір майнового внеску ОСОБА_6 до статутного фонду у грошовому виразі складав 24368,00 грн.(а.с. 108-109 т.1).

46. ОСОБА_6 , яка володіла часткою в статутному капіталі Товариства 10,26 % померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_10 від 01.04.2013)(а.с. 34 т.1).

47. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 став її чоловік, батько позивача- ОСОБА_7 , який прийняв спадщину згідно "Свідоцтва про право на спадщину за законом" яким Садовський А.М. , приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу, Хмельницької області, посвідчив 15.10.2013р., що спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_6 є її чоловік ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_7 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається, в тому числі, з майнового паю в СТОВ агрофірма "Маяк" в АДРЕСА_6 , що належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ХМПЛ №001076, виданого головою Полонської міської ради, Хмельницької області, 05 листопада 2001року та вартість частки визначена в розмірі 29815 гривень(а.с. 36 т.1).

48. Загальними зборами учасників СТОВ агрофірма "Маяк" 12.02.2015 року було прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_7 , як спадкоємця ОСОБА_6 про виплату йому частки в майні товариства, що належала його померлій дружині ОСОБА_6 .. Дане рішення було прийняте на підставі поданої ним 12.02.2015 року на загальних зборах учасників заяви, що підтверджується протоколом загальних зборів Товариства № 3 від 12.02.2015 року(а.с. 32-33 т.1). ОСОБА_7 02.03.2015 року було виплачено 24 368 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 112 та довідкою ТОВ «Агрофірма "Маяк" № 246 від 17.04.2019 року, в якій зазначено, що 02.03.2015 ОСОБА_7 було виплачено 24368,00 грн. (частка в статутному капіталі агрофірми), розхідний касовий ордер №41 від 02.03.2015р. (а.с. 104-105 т.1).

49. Згідно свідоцтва про смерть від 14.04.2017 та відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №48827181 від 19.08.2017, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 (а.с. 37-38 т.1).

50. Згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ Агрофірма «Маяк» від 16.05.2018, які оформлені протоколом №2 виключено із складу учасника товариства ОСОБА_6 у зв`язку з її смертю та проведення перерозподілу статутного капіталу, поповнивши його на суму виплаченої частки ОСОБА_6 за рахунок власник коштів чинних засновників(а.с. 41-44 т.1).

51. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №147 від 23.01.2019 та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №54850640 від 23.01.2019, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , спадковим майном є майновий пай в СТОВ агрофірмі «Маяк» загальною вартістю 29815,00 грн., майновий пай в СТОВ агрофірмі Маяк загальною вартістю 19939,00 грн., частка в статутному капіталі ТОВ Агрофірма «Маяк» 29815,00 грн.(а.с. 59-61 т.1).

52. ОСОБА_1 05.02.2019 року подав заяву про вхід до складу учасників ТОВ Агрофірма «Маяк», яка посвідчена Думанською А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі за №61.

53. ОСОБА_1 06.02.2019 року звернувся до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради із заявою про вступ до Товариства як спадкоємець після смерті ОСОБА_6

54. Державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради 07.02.2019 року у проведенні реєстрації входу ОСОБА_1. до складу учасників ТОВ Агрофірма «Маяк» було відмовлено, оскільки ОСОБА_6 на час подання заяви позивачем, із складу учасників Товариства була виключена.

55. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12 лютого 2015 року.

56. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2019 у справі № 924/852/19 провадження у справі №924/852/19 за позовом ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12 лютого 2015р. закрито.

57. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у випадку спадкування позивачем частки у статутному капіталі ТОВ агрофірма "Маяк", корпоративні права позивач може набути тільки з моменту вступу до господарського товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів товариства. В свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що спір виник між юридичною особою та учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, у тому числі учасником, який вибув, оскільки позивач ( ОСОБА_1 ) ніколи не був учасником відповідача.

58. Однак, колегією суддів встановлено, що вищезазначені висновки господарського суду Хмельницької області не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи наступне.

59. Статтею 1 та частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлено порядок здійснення судочинства у господарських судах, а також регламентовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

60. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2 статті 4 цього ж Кодексу).

61. Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом пунктів 3, 4, 15 частини першої якої, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі, у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

62. Натомість, відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

63. Отже, правильне визначення юрисдикційності цього спору в межах доводів та вимог залежить від установлення наявності або відсутності спору, що виник з корпоративних відносин між сторонами в цій справі.

64. Визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це права, що належать позивачу; натомість, установлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у постановах від 28.11.2018 у справі № 607/6092/18 (провадження № 14-483цс18), від 05.06.2019 у справі № 607/6865/2018 (провадження № 14-212цс19), від 11.06.2019 у справі № 917/1338/18.

65. Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12.02.2015.

66. При визначенні підвідомчості (предметної та суб`єктної юрисдикції) справ, що виникають із корпоративних відносин, слід виходити з таких міркувань.

67. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 належала частка в статутному капіталі ТОВ агрофірма «МАЯК», яка становить 10,26 %.

68. Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_9 від 01.04.2013 ОСОБА_6 , яка володіла часткою в статутному капіталі Товариства 10,26 % померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

69. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 став її чоловік, батько позивача- ОСОБА_7 , який прийняв спадщину згідно "Свідоцтва про право на спадщину за законом" яким Садовський А.М. , приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу, Хмельницької області, посвідчив 15.10.2013р., що спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_6 є її чоловік ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_7 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається, в тому числі, з майнового паю в СТОВ агрофірма "Маяк" в АДРЕСА_6 , що належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ХМПЛ №001076, виданого головою Полонської міської ради, Хмельницької області, 05 листопада 2001року та вартості частки визначеної в розмірі 29815 гривень.

70. Згідно свідоцтва про смерть від 14.04.2017 та відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №48827181 від 19.08.2017, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 .

71. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №147 від 23.01.2019 та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №54850640 від 23.01.2019, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , спадковим майном є майновий пай в СТОВ агрофірмі «Маяк» загальною вартістю 29815,00 грн., майновий пай в СТОВ агрофірмі Маяк загальною вартістю 19939,00 грн., частка в статутному капіталі ТОВ Агрофірма «Маяк» 29815,00 грн.

72. СТОВ агрофірма «Маяк» вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закону України «Про господарські товариства», оскільки корпоративні права лише фактом спадкування не набуваються, після набуття частки в статутному капіталі у спадкоємців (правонаступників) виникає переважне право вступу до цього товариства, передбачене статтею 55 Закону України "Про господарські товариства", проте у цьому разі не йдеться про автоматичне набуття такими спадкоємцями права участі в товаристві.

73. Згідно із ст.113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

74. Відповідно до ч.1 ст.114 ЦК України учасником господарського товариства може бути фізична або юридична особа.

75. Відповідно до ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

76. Відповідно до ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

77. Згідно з положеннями ст. 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

78. Відповідно до ст. 55 (яка була чинна до 17.06.2018) Закону України «Про господарські товариства» при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв`язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

79. Колегією суддів встановлено, що 17.06.2018 року набрав чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

80. Отже, по 16.06.2018 включно діяла норма, яка передбачала переважне право спадкоємця на вступ до товариства та згоду учасників на його вступ.

81. Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства.

82. Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положеннях вищезазначеного закону визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про господарські товариства" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., № 49, ст. 682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

83. В пункті 3 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» зазначено, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

84. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в серпні 2019 року звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк", Хмельницька область, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 у якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12.02.2015.

85. Таким чином, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до господарського суду в період коли положення п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до правовідносин щодо набуття участі у товаристві спадкоємцем ОСОБА_1 не застосовуються.

86. Відповідно до ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від спадкодавця до спадкоємців. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

87. Колегія суддів відзначає, що аналіз ст.ст. 1296, 1298 ЦК України дає підстави для висновку, що документом, що підтверджує спадкові права є свідоцтво про право на спадщину, яке підтверджує перехід до спадкоємця прав та обов`язків на майно, зазначене у свідоцтві. Законодавство не обмежує право спадкоємців на оформлення свідоцтва певними строками. Спадкоємці, які прийняли спадщину, мають право звернутися із заявою про одержання свідоцтва у будь-який час після прийняття спадщини.

88. Відповідно до ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

89. На час розгляду даної справи судом першої інстанції не існувало рішення суду про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 , як і не надано такого рішення на час апеляційного перегляду справи.

90. На час отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину Закон України «Про господарські товариства» в частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю втратив чинність.

91. У зв`язку із тим, що підтвердження права на спадщину у ОСОБА_1 з`явилося лише після отримання 23.01.2019 року свідоцтва про право на спадщину (із зазначенням спадщини - частка ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ Агрофірма «Маяк» 29815,00 грн), до спірних правовідносин щодо набуття участі у товаристві підлягають застосування норми Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який набув чинності 17.06.2018р.

92. Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що за своїм суб`єктним складом спір у справі підпадає під дію статті 4 ГПК України.

93. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2019 року про закриття провадження у справі № 924/852/19 скасуванню.

94. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

95. Також, судова колегія зазначає, що у п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» надано роз`яснення, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.19р. про закриття провадження у справі № 924/852/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.12.19р. про закриття провадження у справі №924/852/19 скасувати, направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

3. Матеріали справи №924/852/19 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "16" березня 2020 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.