ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2020 р. Справа№ 910/11731/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю

"Автотехцентр-Київ"

про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням електротехнічної та інженерно-технічної експертиз

у справі №910/11731/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Автотехцентр-Київ"

до Приватного акціонерного товариства

"ДТЕК Київські Електромережі"

про скасування рішення, що оформлене протоколом

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ" (надалі - позивач, ТОВ "Автотехцентр-Київ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (надалі - ПАТ "Київенерго"), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" (надалі - відповідач, ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі") про скасування рішення ПАТ "Київенерго", оформленого протоколом №1195 від 06.06.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/11731/16 у задоволенні позову ТОВ "Автотехцентр - Київ" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №910/11731/16 рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги. Скасовано рішення ПАТ "Київенерго", оформлене протоколом №1195 від 06.06.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення №51152 від 15.03.2016.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 у цій справі скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017, справу №910/11731/16 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/11731/16 позов задоволено повністю. Скасовано рішення ПАТ "Київенерго", оформлене протоколом №1195 від 06.06.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення №51125 від 15.03.2016.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/11731/16 залишено без змін.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційній інстанції, позивач 16.01.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду подав клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням у справі №910/11731/16 електротехнічної та інженерно-технічної експертиз.

Згідно зі ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції 10.03.2020 винесено постанову про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, повний текст якої складено 18.03.2020, а витрати позивача, понесенні із розглядом справи не було вирішено в повному обсязі, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням у справі №910/11731/16 електротехнічної та інженерно-технічної експертиз підлягає прийняттю до розгляду та буде здійснюватися без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ" про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням у справі №910/11731/16 електротехнічної та інженерно-технічної експертиз прийняти до розгляду.

2. Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ" про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням у справі №910/11731/16 електротехнічної та інженерно-технічної експертиз здійснювати без виклику (повідомлення) учасників справи.

3. Запропонувати відповідачу, надати письмові пояснення/заперечення щодо поданого позивачем клопотання про вирішення питання стосовно стягнення судових витрат, протягом п`яти днів з дня отримання зазначеної ухвали суду, але не пізніше 30.03.2020.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк