Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2020 р. Справа № 922/2829/19

вх. № 2829/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Укрпрофмед" про відвід судді Яризька В.О. по справі за заявою : товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед", м. Рівне,

до товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд", м. Харків,

про визнання банкрутом

за участю :

розпорядника майна - Лялюка В.М.,

представника ТОВ "Укрпрофмед" - Карелкіна І.О. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Укрпрофмед" про відвід судді Яризька В.О. по справі № 922/2829/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" до товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" про визнання банкрутом.

Заява обґрунтована тим, що суд відклав підсумкове засідання по справі за межами 170-денного строку процедури розпорядження майном боржника, тобто суддею допущено безпідставне затягування та невжиття заходів розгляду заяви ТОВ "Укрпрофмед" у строки, встановлені законом, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Крім того ухвалою суду від 17.02.2019 суддею зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати письмові пояснення стосовно отримання 29.01.2020, 10.02.2020, 12.02.2020 через канцелярію ГУ ДПС у м. Києві повідомлень розпорядника майна про призначення на 03.02.2020, 12.02.2020, 17.02.2020 відповідно зборів кредиторів ТОВ "АСП-Трансбуд" та не направлення свого представника на призначені збори кредиторів, однак, заявник вважає, що ні нормами ГПК України, ні Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено, що суд може витребувати пояснення у учасників справи про банкрутство стосовно вчинення чи невчинення ними дій під час провадження у справі про банкрутство. Заявник вважає, що суддею Яризьком В.О. порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 17.02.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, підсумкове судове засідання по справі № 922/2829/19 відкладено на 10 березня 2020 року о 14:30 год.

Заява ТОВ "Укрпрофмед" про відвід судді Яризька В.О. надійшла до суду 10.03.2020, у зв`язку з чим така заява розглядається суддею Яризьком В.О.

У судовому засіданні 10.03.2020 заявник підтримав заяву про відвід, розпорядник майна залишив вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву про відвід та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Щодо посилань заявника про те, що розгляд справи відкладено поза межами 170-денного строку процедури розпорядження майном, суд зазначає, що процедура розпорядження майном у даній справі була введена ухвалою суду від 17.09.2020, отже, останнім днем 170-денного строку процедури розпорядження майном є 05.03.2020.

Суддя Яризько В.О. у судовому засіданні 17.02.2020 дійшов висновку про необхідність відкладення підсумкового засідання по справі, в період з 24.02.2020 по 06.03.2020 суддя Яризько В.О. перебував у щорічній відпустці, у зв`язку з чим дана справа була призначена до розгляду в перший робочий день після закінчення відпустки судді.

Суд зазначає, що всі доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що не є підставою для відводу судді, а може бути підставою для оскарження відповідних судових рішень. Згідно ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того у своїй заяві ТОВ "Укрпрофмед" зазначає, що наявні підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, однак, ТОВ "Укрпрофмед" на даний час не може подати відповідну скаргу, щоб це не було розцінено як втручання в правосуддя.

Суд вважає, що вказане зазначення вже є фактично тиском на суддю та попередженням, що якщо не буде прийнято потрібне рішення, то ТОВ "Укрпрофмед" буде подавати скаргу на суддю для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає, що в поданій заяві не наведено обставин, існування яких свідчить про упередженість судді Яризька В.О. при розгляді справи № 922/2829/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Укрпрофмед" про відвід судді Яризька В.О. по справі № 922/2829/19 та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 12, 35, 36, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Укрпрофмед" про відвід судді Яризька В.О. у справі № 922/2829/19 (вх. № 6100 від 10.03.2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.03.2020 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 16.03.2020.

Суддя Яризько В.О.