ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Справа №914/778/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Данко Л.С.

Мирутенка О.Л.

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 63-02/4890 від 28.12.2019

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.12.2019 (повний текст ухвали складено 02.01.2020, м. Львів, суддя Петрашко М.М.)

про зупинення провадження

у справі № 914/778/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд-Престиж», смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо», м. Львів

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

за участю представників:

від позивача: Пинів Є.М. - наказ № 28 від 01.04.2019 (згідно статуту);

від відповідача: Оленюк С.Л. - довіреність № 63-02/1307 від 17.04.2019;

від третьої особи з боку позивача: Мудрак Р.Б. - ордер серії ЛВ № 154812 від 20.05.2019.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Градобуд-Престиж» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Позивач стверджує, що як вбачається з оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019, однією з підстав визнання вчинення учасниками торгів порушення у вигляді спотворення результатів торгів стало внесення учасниками торгів (ТзОВ «Градобуд-Престиж» та ТзОВ «ХоСаРо») однакових змін до показників витрат ресурсів у відповідних локальних та об`єктних кошторисів з будівництва.

На думку позивача, Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не було проведено відповідного аналізу вчинених дій та не досліджено доцільність внесення таких змін, а також їх відповідність діючим стандартам та нормативно-правовим актам у галузі будівництва.

В подальшому,19.11.2019 третьої особою ТОВ «ХоСаРо» до матеріалів справи було долучено висновок експерта №409/19 від 14.11.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, виготовлений Науково-дослідним інститутом судових експертиз та права за заявою третьої особи (вх.№47934/19).

У судових засіданнях 17.12.2019 та 18.12.2019 на стадії розгляду справи по суті, представником третьої особи заявлялись усні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою можливого встановлення експертом інших важливих обставин, які мають значення для вирішення даного спору, посилаючись на висновок експерта № 409/19 від 14.11.2019, в якому зазначено наступне. Однакове самостійне обрання (внесення) у кошторисних розрахунках ТзОВ «ХоСаРо» та ТзОВ «Градобуд-Престиж» матеріальних ресурсів, в тому числі тих, що зазначені в пп. 78, 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019 щодо обох об`єктів конкурсу обумовлено однаковим для обох учасників конкурсу технічним завданням (додатком № 2) до Тендерної документації на закупівлю робіт; однакове обрання ТзОВ «ХоСаРо» та ТзОВ «Градобуд-Престиж» вартості матеріальних ресурсів, в тому числі тих, що зазначені в п.п. 78, 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019 щодо об`єктів конкурсу обумовлене однаковим критерієм вибору цін на ринку ремонту та особливостями програмного комплексу АВК-5.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/778/19. Зупинено провадження у справі № 914/778/19 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/630/19.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що недоцільно призначати експертизу у даній справі, оскільки у пов`язаній справі вже призначена експертиза.

Не погоджуючись з даною ухвалою Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу за № 63-02/4890 від 28.12.2019, в якій просить її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи № 914/630/19 не є перешкодою для встановлення суттєвих обставин у справі № 914/778/19, адже, у даній справі докази, які наявні в матеріалах справи є достатніми для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Позивачем та третьою особою подано до суду відзиви на апеляційну скаргу б/н і дати (вх. № 01-04/1448/20 від 10.03.2020, № 97 від 10.03.2010 (вх. № 01-04/1486/20 від 11.03.2020), в яких просять ухвалу Господарського суду Львівської області залишити без змін.

Відзиви на апеляційну скаргу мотивовані тим, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 5, ч. 1ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом спору у даній справі №914/778/19 є визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019 у справі №3-01-81/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Як вбачається з п.78 оскаржуваного рішення, за результатами аналізу відомостей витрат ресурсів торгів 1 встановлено, що ТзОВ «ХоСаРо» та ТзОВ «Градобуд-Престиж» внесли зміни до показників витрат одних і тих же ресурсів, приклади яких зазначено в такому пункті. У п. п. 81-85 оскаржуваного рішення наведено обрані учасниками окремі ресурси в локальних кошторисах на будівельні роботи у торгах 2. Спільна підготовка цінових пропозицій учасників визначена відповідачем, як один із фактів, що підтверджує обізнаність учасників торгів 1 та 2 на всіх стадіях підготовки щодо участі кожного з них у відповідних торгах.

Водночас судом встановлено, що предметом позову у справі №914/630/19, як і у даній справі № 914/778/19, є визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019. Позивачем та відповідачем у справі №914/630/19 є ТОВ «ХоСаРо» та Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України відповідно, за участі третьої особи ТОВ «Градобуд-Престиж».

Господарським судом Львівської області від 18.12.2019 у справі № 914/630/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановлено наступні питання:

1) Чим обумовлене однакове обрання Товариством з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градобуд-Престиж» ресурсів, у тому числі тих, що зазначених в пунктах 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019, та внесення змін до показників витрат ресурсів, у тому числі тих, що зазначених в п. 78 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019, щодо обох об`єктів конкурсу, зазначених в згаданому рішенні, якщо такі учасники користуються програмним комплексом АВК-5?

2) Чим обумовлене однакове обрання Товариством з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градобуд-Престиж» вартості ресурсів, у тому числі тих, що зазначені в пунктах 78, 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019 щодо обох об`єктів конкурсу, зазначених в згаданому рішенні, якщо такі учасники користуються програмним комплексом АВК-5?

Перелік питань поставлених на вирішення експерту у справі № 914/630/19 є необхідним для вирішення спору у даній справі.

Враховуючи те, що дана справа № 914/778/19 та справа № 914/630/19 пов`язані предметом спору і поданими доказами, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про доцільність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 914/630/19.

Твердження апелянта про те, що у даній справі докази, які наявні в матеріалах справи є достатніми для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 63-02/4890 від 28.12.2019 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.12.2019 року у справі № 914/778/19 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.03.2020.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Мирутенко О.Л.

Суддя Данко Л.С.