СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 березня 2020 року Справа № 905/267/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх. №789 Д)

на рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 (повний текст рішення складено та підписано 10.02.2020), ухвалене о 17 годині 00 хвилин у складі головуючого судді Зекунова Е.В., судді Говруна О.В., судді Харакоза К.С. у справі №905/267/19,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг", м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь, Донецька область,

про визнання незаконними та скасування штрафних санкцій, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про:

- визнання незаконними та скасування штрафних санкцій на загальну суму 691000,00 грн застосованих Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг";

- визнання незаконними та скасування оперативно-господарських санкцій на загальну суму 658400,16 грн, застосованих Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг";

- стягнення з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" неправомірно утриманих штрафних санкцій у розмірі 658400, 16 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 у справі №905/267/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання незаконними та скасування штрафних санкцій, стягнення коштів задоволено частково; визнано незаконними та скасовано штрафні санкції у розмірі 691 000, 00 грн, застосовані Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 7 А, офіс 8-21, ); стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Інжинірінг" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 7 А, офіс 8-21, ) кошти у розмірі 658400,16 грн та судовий збір у розмірі 11797,00 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчать про передачу Замовником Підряднику на початку кожної зміни такого обсягу металобрухту для переробки, який визначений Замовником у змінних завданнях, за порушення яких Відповідач нарахував Підряднику штрафні санкції. З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку, що Відповідачем не доведено факту протиправної поведінки та вини Позивача в частині невиконання обсягу робіт вказаного у спірних змінних завданнях. Це виключає право Відповідача на застосування до Підрядника штрафу на підставі п. 2 додатку № 8 до додаткової угоди № 1 від 20.03.2017 до Договору, та зменшення Замовником суми грошових коштів, що підлягали перерахуванню Підряднику за виконані роботи на спірну суму штрафу згідно п.14.8 Договору. Тому, позовні вимоги в частині скасування оперативно-господарських санкцій накладених на підставі п. 7.14. Договору ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на підрядника - ТОВ "ДіПі Інжинірінг" під час виконання робіт у період з 21.04.2017 по 16.08.2017 на загальну суму 685 000 грн. підлягають задоволенню, оскільки є правомірними та обґрунтованими.

Також господарський суд першої інстанції зазначив, що відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що він належним чином оформив факти порушення трудової дисципліни працівниками Підрядника, які стали підставою для стягнення з ТОВ "ДІПІ Інжинірінг" штрафу на підставі п. 10.1.33. Договору. Тому, позовні вимоги в частині скасування оперативно-господарських санкцій накладених на підставі п. 10.1.33 Договору ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на підрядника - ТОВ "ДіПі Інжинірінг" на загальну суму 6 000 грн. підлягають задоволенню, оскільки є правомірними та обґрунтованими.

У зв`язку зі скасуванням судом оперативно-господарських санкцій на загальну суму 691 000 грн., накладених на ТОВ "ДіПі Інжинірінг" за Договором №035/38, правова підстава набуття відповідачем коштів від позивача відпала, а отже майно (грошові кошти у розмір 658400,16 грн.) - є таким, що збережене відповідачем без достатньої правової підстави. З огляду на вищевикладене, суд задовольнив позовні вимоги ТОВ "ДіПі Інжинірінг" про стягнення з ПрАТ "МК "Азовсталь" коштів у сумі 658 400,16 грн.

Разом з тим, суд вказав, що оперативно-господарська санкція у розмірі 658400,16 грн., яка була застосована Відповідачем до Позивача, є складовою нарахованої оперативно-господарської санкції у розмірі 691000,00 грн. При вирішенні спору у справі №905/267/19 суд вже задовольнив першу вимогу Позивача - визнавав незаконними та скасував штрафні санкції на загальну суму 691000,00 грн., які були застосовані ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" до ТОВ "Діпі Інжинірінг". Таким чином, право ТОВ "Діпі Інжинірінг" вже було захищено у належний та ефективний спосіб, тому суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про скасування оперативно-господарської санкції на суму 658400,16 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 у справі №905/267/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Діпі Інжинірінг" відмовити у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 174 ГК України помилково дійшов висновку, що належними доказами, в тому числі неналежного виконання Позивачем зобов`язань і, як наслідок, нарахування штрафних санкцій по спірному договору є виключно акти прийому-передач виконаних робіт.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що підписання змінних завдань повинно здійснюватися директорами позивача та відповідача.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином матеріали справи, грубо порушив право відповідача на застосування до позивача вимог ст. 235 ГК України, обмежив його реалізацію застосування оперативно-господарських санкцій до сторони договору, не прийняв до уваги та не надав належну оцінку наданим відповідачем доказам по справі, та прийшов до передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

Апелянт вважає, що належним чином довів факт протиправної поведінки та вини позивача щодо невиконання обсягу робіт, зазначеного у відповідних змінних завданнях, та, відповідно наявність права відповідача на нарахування штрафу у відповідності до п. 14.1. Договору, додатку №21 до Договору та відповідно застосування до позивача оперативно-господарської санкції згідно з п. 15.8. Договору.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 у справі №905/267/19 судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи встановлено що оскаржуване рішення у справі №905/267/19 ухвалене 04.02.2020, повний текст якого складено та підписано 10.02.2020.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 у справі №905/267/19 спливає 02.03.2020 (оскільки останній день припадає на 01.03.2020 вихідний день).

З інформації АТ "Укрпошта", що міститься на поштовому конверті, в якому направлялася апеляційна скарга, вбачається, що поштове відправлення передано організації поштового зв`язку до пересилання 06.03.2020. Тобто скаржник звернувся з пропуском строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 04.02.2020 апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 15.02.2020, що підтверджує копією поштового конверту, в якому надійшло рішення суду та роздруківкою із сайту АТ "Укрпошта".

Факт отримання 15.02.2020 відповідачем рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 у справі №905/267/19 також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Розглянувши зазначене клопотання, судом встановлено, що обставини викладені скаржником підтверджуються матеріалами справи, враховуючи викладене суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 у справі №905/267/19.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 у справі №905/267/19, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь"строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 у справі №905/267/19.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 у справі №905/267/19.

3.Встановити учасникам справи строк до 10.04.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

4.Призначити справу до розгляду на "21" квітня 2020 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115.

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 у справі №905/267/19.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян