ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3897/19

Господарський суд Одеської області у складі судді - Цісельського О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" про відвід судді (вх.№2-387/20 від 19.03.2020р.) у справі №916/3897/19

за позовом: Maxgrain International Limited /адреса листування: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 2, оф.56/

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Lexum AGRO Kereskedelmi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag /1085, Budapest, Jozsef korut 36. fszt. 5./

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" /60235, Чернівецька обл., Сокирянський р-н., с.Ломачинці/; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" /65003, м. Одеса, вул. Отамана Ґоловатого, 67/69/; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" /65003, м. Одеса, вул. Миколи Гефта, б. 3/2/

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: БОСАІНВЕСТ ЛІМІТЕД /BOSAINVEST LIMITED/ /Stavrou, 56, Flat/Office 104, Strovolos, 2035, Nicosia, Cyprus/

про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Maxgrain International Limited звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" в якій просить суд: визнати за Maxgrain International Limited право власності на 3603,2 тон пшениці, придбаної відповідно до контрактів MW-43 від 26.07.2019 та FW-155 від 15.08.2019, та знаходиться на зерновому терміналі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" /м. Одеса, Митна площа, 1 - Одеський Морський Торговельний Порт/; зобов`язати ТОВ "Сварог-Буковина" утриматись від дій щодо витребування 3603,2 тон пшениці, що надійшла відповідно до товарно-транспортних накладних: 35444306, 35448570, 35451954, 35451962, 35459981, 35459999, 35462563, 35464544, 35470913, 35473354, 35473370, 35473362, 35486281, 35486299 зі станції Васкауці Львівської зд у квоту Maxgrain International Limited, Експортер - ТОВ "Сварог-Буковина"; зобов`язати ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" утриматись від дій щодо відвантаження ТОВ "Сварог-Буковина" або його уповноваженим особам 3603,2 тон пшениці,; зобов`язати ТОВ "ЗПК "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" завершити виконання митних формальностей відповідно до митної декларації UA50004/2019/008866 від 09.09.2019, поданої до Одеської митниці, щодо експорту пшениці у кількості 3 603,2 тон.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу №916/3897/19 розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року залучено до участі у справі Lexum AGRO Kereskedelmi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та залучено до участі у справі БОСАІНВЕСТ ЛІМІТЕД /BOSAINVEST LIMITED/ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судових засідання 29.01.2020р., 17.02.2020р. було оголошено протокольні ухвали про перерву у судових засіданнях.

У судовому засіданні 03.03.2020р. судом було проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на "16 " березня 2020р. об 11:40 год., призначено резервну дату судового засідання по суті на "24" березня 2020р. об 11:00 год.

19.03.2020 року за вх 2-387/20 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "Сварог-Буковина" в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3897/19.

В обґрунтування поданої заяви заявник відзначає, що його сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Цісельського О.В. обґрунтовані тим, що 18.03.2020 р. ТОВ "Сварог-Буковина" було подано до Господарського суду Одеської області клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з встановленням з 12.03.2020р. по 03.04.2020р. на всій території України карантину відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу. Також, як зазначає заявник, 19.03.2020 року зі слів помічника судді Цісельського О.В. ТОВ "Сварог-Буковина" було отримано інформацію, що 24.03.2020 року розгляд справи 916/3897/19 відбудеться. Проте, адвокат ТОВ «Сварог-Буковина» Юрченко В.Я. територіально перебуває у м. Львів, а саме товариство зареєстроване в Чернівецькій обл., Сокирянському районі, село Коболчин, тому не має змоги прибути до м. Одеса 24.03.2020 року.

Зазначені дії на переконання відповідача свідчать про упереджене ставлення суду до відповідача, та що суддя Цісельський О.В. не може забезпечити повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи №916/3897/19, оскільки свідомо збирається ухвалити судове рішення без участі ТОВ «Сварог-Буковина», тим самими порушити принцип господарського судочинства на рівність усіх учасників судового пронесу перед законом і судом.

Розглянувши заяву ТОВ "Сварог-Буковина" про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/3897/19, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положення ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Слід зазначити, що припущення заявника про існування обставин щодо упередженості судді Цісельського О.В. не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому не можуть бути підставою для його відводу від розгляду справи, а посилання на нібито розмову адвоката ТОВ «Сварог-Буковина» Юрченко В.Я. начебто з помічником судді Цісельського О.В. щодо проведення або непроведення судового засідання, призначеного ухвалою суду від 03.03.2020 року, на 24.03.2020 року, не може свідчити про неупередженістюь судді Цісельського О.В. при розгляді справи № 916/3897/19.

Отже, відповідачем ТОВ «Сварог-Буковина» не доведено підстав для заявлення відводу судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3897/19, з підстав її не обґрунтованості, внаслідок чого заява про відвід від 19.03.2020р. задоволенню судом не підлягає.

Крім того, судом враховано, що 16.03.2020 року представником ТОВ "Сварог-Буковина" адвокатом Юрченко В.Я. була подана заява (вх. № 2-280/20) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/3897/19, в якій також були викладені обставини для відводу судді без надання жодних доказів на підтвердження викладених обставин та ухвалою суду від 16.03.2020 року у відповідності до приписів ст.ст. 35, 39 ГПК України в задоволенні якої було відмовлено

Частина 3 ст.39 ГПК України відзначає, що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

При цьому, у п.5 ч.1 ст.228 ГПК України законодавець як право суду визначив можливість за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, скориставшись своїм правом на зупинення провадження у справі по розгляду заяви про відвід суду, з огляду на достатність строків розгляду справи, враховуючи принцип господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Подальше вирішення питання про відвід судді Цісельського згідно ч.3 ст.39 ГПК України буде здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» (вх. №2-387/19 від 19.03.2020р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3897/19 - необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили 19.03.2020 року та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський