ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"17" березня 2020 р. Cправа №902/731/17

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Стафійчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на неправомірні дії державного виконавця при виконанні рішення суду по справі

за позовом Національного банку України, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", смтБраїлів Жмеринського району Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки початковою вартістю 33194100 грн в рахунок погашення заборгованості в розмірі ,70 грн за кредитним договором

учасники процесу:

скаржник: Кривонос С.П., діє на підставі довіреності б/н від 21.01.2020,

представник позивача: Цвєтков В.М., діє на підставі довіреності № 18-0014/64702 від 11.12.2019,

представник ВДВС: Іванов Ю.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/731/17 за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" про звернення стягнення на предмет іпотеки початковою вартістю 33194100 грн в рахунок погашення заборгованості в розмірі ,70 грн за кредитним договором.

27.12.2019 до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", в якій останній просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича щодо винесення Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по ВП №60377332 від 22.11.2019, а також визнати Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по ВП №60377332 від 22.11.2019 - незаконною та скасувати її.

Обґрунтовуючи вимоги скарги представник ТОВ "Кристал" зазначає, що відповідно до даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, - державним виконавцем Нідченко Д.Є. винесено дві Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, які датовані 31.10.2019 та 28.11.2019. Жодна з даних постанов станом на дату подання даної скарги не скасована державним виконавцем. Факт наявності нескасованої постанови про призначення суб`єкта господарювання для участі виконавчому проваджені від 31.10.2019, на переконання скаржника, свідчить про відсутність повноважень на винесення ще однієї аналогічної постанови державним виконавцем, а отже незаконність постанови від 28.11.2019.

Окрім того, скаржник зазначає, що державним виконавцем Нідченко Д.Є. не дотримано вимоги, зокрема ч.2 ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо процесу вибору суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, що свідчить про незаконність призначення останнього.

02.01.2020 судом постановлено ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Кристал" на неправомірні дії державного виконавця до повернення матеріалів справи №902/731/17 на адресу Господарського суду Вінницької області.

З огляду на те, що матеріали справи №902/731/17 повернулись до Господарського суду Вінницької області, суд ухвалою від 05.03.2020 відкрив провадження по розгляду вказаної скарги та призначив судове засідання по її розгляду на 16.03.2020.

13.03.2020 на електронну адресу суду та в подальшому, 17.03.2020, - на поштову адресу суду від Національного банку України надійшли заперечення №63-0008/12715 від 11.03.2020 на скаргу на дії державного виконавця, в яких останній зазначає, що призначений постановою державного виконавця від 31.10.2019 суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ "Експертно-консультаційний центр" не виконав постанову та не надав державному виконавцю у строк, визначений ч.3 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", звіт про ринкову вартість описаного майна. На підстав вказаного, Національний банк звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ з клопотанням про відвід суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Експертно-консультаційний центр" та залучення для проведення оцінки описаного майна предмету іпотеки в рамках виконавчого провадження №60377332 ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу". За результатами розгляду клопотання державний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою поміж іншого призначив суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу".

При цьому представник Національного Банку України зазначає, що вищезазначена постанова державного виконавця винесена з повним дотриманням вимог ст.ст. 19, 20, 23, 57 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції, що на його думку спростовує твердження боржника відносно порушення порядку залучення суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу".

Окрім того стягувач зазначає, що оцінка іпотечного майна ще не здійснювалась і буде проводитись у відповідності до Закону, а Боржник у своїй скарзі не навів жодної обставини та факту, що порушує його права в рамках виконавчого провадження.

16.03.2020 від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли пояснення щодо скарги на дії державного виконавця, в яких останній просить суд відмовити в її задоволенні.

На визначену судом дату (16.03.2020) з`явились представники обох сторін та державної виконавчої служби. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час його проведення останній повідомлявся належним чином ухвалою суду від 05.03.2020.

Під час судового засідання, 16.03.2020, представник скаржника підтримав доводи, викладені в скарзі, просив суд її задовольнити. Натомість представники стягувача та ВДВС проти задоволення скарги заперечували.

З метою прийняття рішення відносно поданої скарги, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали (16.03.2020) представники сторін та ВДВС в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу суд враховує наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.12.2018 у вказаній справі позов Національного банку України задоволено та ухвалено в рахунок погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього №1 від 28.05.2014, №2 від 04.06.2014, №3 від 01.12.2014, №4 від 23.12.2014, №5 від 26.02.2015 перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2013,70 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.06.2014, який укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований в реєстрі за №739 на наступне нерухоме майно: єдиний майновий комплекс будівель та споруд цукрового заводу, загальною площею 23019,5 кв.м, що розташований за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смтБраїлів, вул.Заводська, будинок 7), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області від 25.06.2014. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 51299727,00 грн.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" на рішення Господарського суду Вінницької області від 21.12.2018 року в справі №902/731/17 залишено без задоволення. Вказане рішення Господарського суду Вінницької області змінено в його резолютивній частині.

02.10.2019 Господарським судом Вінницької області на виконання вказаної вище постанови апеляційної інстанції видані накази, які були направлені на адресу стягувача.

В подальшому, 10.10.2019, Національний Банк України звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою №63-0005/52815 про примусове виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.10.2019 у справі № 902/731/17.

22.10.2019 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60377332 з виконання вищезазначеного наказу Господарського суду Вінницької області.

З метою подальшого виконання рішення суду, 31.10.2019 заступником начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: єдиного майнового комплексу будівель та споруд цукрового заводу, загальною площею 23019,5 кв.м, що розташований за адресою: Вінницька обл., Жмеринський район, смтБраїлів, вул.Заводська, буд.7.

Відповідно до постанови від 31.10.2019 головним державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-консультаційний центр" в особі директора Антонова Володимира Олександровича, який має сертифікат, виданий Фондом державного майна України 14.09.2018 за №724/18.

21.11.2019 Національний Банк України звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з клопотанням №63-005/60864 про винесення постанови про відвід призначеного постановою суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Експертно-консультаційний центр", в особі директора Антонова Володимира Олександровича, у зв`язку з ненаданням вмотивованого письмового звіту про ринкову вартість описаного та арештованого майна. Окрім того, стягувач просить залучити для проведення оцінки описаного в рамках виконавчого провадження №60377332 нерухомого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Де Візу".

28.11.2019 головним державним виконавцем, на підставі ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Де Візу" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.10.2019 по справі №902/731/17.

Поряд з тим, скаржник вказуючи на наявність нескасованої постанови про призначення суб`єкта господарювання для участі виконавчому проваджені від 31.10.2019, вважає, що вищезазначена постанова від 28.11.2019 є незаконною, у зв`язку із чим він звернувся до суду з даною скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Враховуючи встановлені обставини суд зважає на наступні законодавчі норми.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" .

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначалось раніше та слідує із змісту пояснень стягувача та державного виконавця, передумовою винесення оскаржуваної постанови є клопотання Національного Банку України про відвід призначеного постановою суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Експертно-консультаційний центр", в особі директора Антонова Володимира Олександровича, у зв`язку з ненаданням вмотивованого письмового звіту про ринкову вартість описаного та арештованого майна та залучення для проведення оцінки описаного в рамках виконавчого провадження №60377332 нерухомого майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Де Візу".

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Положенням ч.4 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

За наявності підстав для відводу експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Питання про відвід експерта, спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання чи перекладача вирішується у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.

Як відомо, відвід, в даному випадку суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - усунення вказаного учасника від участі у виконавчому провадженні за заявою сторони, (або за власною ініціативою того, хто відводиться - самовідвід) за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Поряд з тим, суд констатує, що державний виконавцем без вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для усунення раніше призначеного суб`єкта оціночної діяльності призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу".

Таким чином, державним виконавцем не надано оцінку обґрунтованості доводів заявленого Національним Банком України відводу суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ "Експертно-консультаційний центр".

При цьому суд враховує, що підставою подання вказаного відводу, є твердження стягувача про ненадання вмотивованого письмового звіту про ринкову вартість описаного та арештованого майна у визначений Законом строк.

Водночас, як вже зазначалось, відповідно ч.3 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання зобов`язаний подати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.1 ст.51 Цивільного кодексу України).

Згідно до ст.53 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як слідує із змісту постанови головного державного виконавця від 31.10.2019 суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ТОВ "Експертно-консультаційний центр" ознайомлений із текстом постанови виконавця - 31.10.2019.

З викладеного слідує, що визначений ч.3 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" строк надання письмового звіту закінчується 21.11.2019.

Поряд з тим, суд відмічає, що клопотання стягувача №63-005/60864 про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Експертно-консультаційний центр" датовано - 21.11.2019. Тобто, датою, коли ТОВ "Експертно-консультаційний центр" не був позбавлений можливості надати відповідний звіт.

Окрім того, суд зауважує, про можливість продовження визначеного ч.3 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" строку подання письмового звіту.

Також суд враховує, що згідно положень абз.3 ч.4 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" питання про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання вирішується у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.

При цьому відповідно до п.9 ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Положеннями ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.ч. 1, 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України).

З викладеного слідує, що відсутність вмотивованої постанови про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Експертно-консультаційний центр" позбавила боржника права на її оскарження, що, в свою чергу, не дає можливості відновити порушення інтересів учасників виконавчого провадження у разі встановлення безпідставності відводу.

При цьому прийняті під час здійснення виконавчого провадження №60377332 постанови від 31.10.2019 та від 28.11.2019, а також відсутність постанови про відвід суб`єкта оціночної діяльності, дають підстави для проведення оцінки ринкової вартості майна боржника описаного та арештованого постановою від 31.10.2019 двом суб`єктам оціночної діяльності - суб`єктам господарювання.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем проведено заміну суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання з ТОВ "Експертно-консультаційний центр" на ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу" без дотримання визначеного Законом України "Про виконавче провадження" (зокрема статтею 23) порядку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних підстав суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги боржника та наявність підстав для її задоволення в повному обсязі.

При цьому викладені вище обставини спростовують твердження представників стягувача та Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, якими останні обґрунтовували свої заперечення відносно скарги ТОВ "Кристал".

Так, ст.339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

За приписами ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Одночасно суд зазначає, що резолютивна частина ухвали викладається судом у відповідності до положень ст.343 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу товариства з обмеженою діяльністю "Кристал" (вх. №02.1-34/10844/19 від 27.12.2019) на неправомірні дії державного виконавця задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича щодо винесення Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по ВП №60377332 від 28.11.2019.

3. Скасувати Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по ВП №60377332 від 28.11.2019.

4. Примірник повного тексту ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. Ухвала суду від 16.03.2020 підписана суддею 23.03.2020.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - Національному банку України (вул.Інститутська,9, м.Київ, 01601);

3 - відповідачу - ТОВ "Кристал" (вул.Заводська, 7, смтБраїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130);

4 - третій особі - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" (вул.Щорса, буд.7/9, м.Київ, 03150);

5 - Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ (вул.Городецького, буд.13, м.Київ, 01001)