ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4342/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Волевському Л.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного Територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітснек" (61001, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 7, кімната 1)
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

від позивача - Литвин А. Д., довіреність №12 від 07.06.2019

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Харківської області подано позов Харківського обласного Територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітснек" (відповідач), в якому позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітснек" (ідентифікаційний код - 37764591) виконати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.2018 № 81-р/к у справі № 127-26.4/151-16/20-7515 в частині припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб`єкта господарювання.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи складається з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 1921 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4342/19, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 30.01.2020 о 10:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2020 підготовче засідання відкладено на 20.02.2020 на 11:00, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

10.02.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 3336) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2020 о 10:30.

Позивач у судове засідання 12.03.2020 з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітснек" (ідентифікаційний код - 37764591) виконати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.2018 № 81-р/к у справі № 127-26.4/151-16/20-7515 в частині припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб`єкта господарювання.

Відповідач в судове засідання 12.03.2020 не з`явився, у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позов, не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що копії ухвал суду: про відкриття провадження у справі № 922/4342/19 від 02.01.2020, від 30.01.2020, від 20.02.2020, які надсилалися відповідачу на адресу, що вказана у позовній заяві та яка підтверджується інформацією з ЄДРПОУ стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітснек" (61001, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 7, кімната 1) повернулися на адресу суду без вручення адресату з довідками відділення поштового зв`язку: "адресат вибув".

При цьому, необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі №922/4342/19 від 02.01.2020, від 30.01.2020, від 20.02.2020 були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітснек" мало можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Також, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи господарським судом було розміщено Повідомлення на сайті Судової влади України (т.с. 1 а.с. 25), та здійснені відповідні телефонограми.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Сам лише факт неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітснек" кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною для багаторазового відкладення розгляду даної справи, яке в подальшому може призвести до порушення процесуальних строків для розгляду апеляційної скарги, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторін щодо отримання кореспонденції, яка надходила на їх адресу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №910/23064/17.

При цьому суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постановах від 07.06.2018 у справі №910/17797/17, від 11.07.2018 у справі №916/2525/13.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З урахуванням наведеного, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітснек" не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 12.03.2020 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

За результатами розгляду справи №127-26.4/151-16/20-7515 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітснек" (ідентифікаційний код - 37764591) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) прийнято Рішення від 26.07.2018 № 81-р/к (надалі - Рішення № 81-р/к).

Так, пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 81-р/к визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітснек" поширюючи неправдиву інформацію на упаковках рибної снекової продукції «ТУНЕЦЬ», у той час як до складу цієї продукції входить риба синій хек, вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб`єкта господарювання.

За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітснек" відповідно до пункту З резолютивної частини Рішення № 81-р/к покладено зобов`язання припинити поширення Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітснек" інформації, визнаної в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 81/р/к як порушення, повідомити Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в двомісячний строк з дня отримання цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що копія Рішення № 81-р/к, направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням № 629, була повернута до Відділення з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання», що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 629 та конверту з відповідною позначкою.

У зв`язку з цим, у відповідності до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Відділенням було розміщено інформацію про прийняття Рішення № 81-р/к в офіційному друкованому виданні «Слобідський край» (№ 74 (22610) від 13.09.2018) (копія додається).

Таким чином, за приписами зазначеної норми та з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення № 81-р/к вважається врученим 24.09.2018, оскільки 23.09.2018 - вихідний день (неділя).

Отже, зобов`язання, покладене Рішенням № 81-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітснек", підлягало виконанню до 24.11.2018 (включно).

При цьому, відповідачем Рішення № 81-р/к до господарського суду оскаржено не було, доказів оскарження рішення Комітету у матеріалах справи відсутні.

Водночас позивачем під час розгляду справи наголошено про те, що станом на 12.12.2019 будь - яких документів на підтвердження виконання Рішення № 81-р/к від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітснек" до територіального відділення не надходило.

З урахуванням вищенаведеного, Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з даним позовом до суду, в якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітснек" (ідентифікаційний код - 37764591) виконати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.2018 № 81-р/к у справі № 127-26.4/151-16/20-7515 в частині припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб`єкта господарювання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, розглядаються господарськими судами.

Пунктом 7 частиною 1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Як вже встановлено судом, за результатами розгляду справи № 127-26.4/151-16/20-7515 про порушення відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітснек" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) прийнято Рішення від 26.07.2018 № 81-р/к (надалі - Рішення № 81-р/к), відповідно до пункту 1 резолютивної частини якого визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітснек" поширюючи неправдиву інформацію на упаковках рибної снекової продукції «ТУНЕЦЬ», у той час як до складу цієї продукції входить риба синій хек, вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15і Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб`єкта господарювання.

За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітснек" відповідно до пункту З резолютивної частини Рішення № 81-р/к покладено зобов`язання припинити поширення Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітснек" інформації, визнаної в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 81/р/к як порушення, повідомити Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в двомісячний строк з дня отримання цього рішення.

Предметом розгляду справи є зобов`язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.2018 № 81-р/к у справі № 127-26.4/151-16/20-7515 в частині припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вже було встановлено судом, Рішення № 81-р/к до господарського суду оскаржено не було, доказів оскарження рішення Комітету у матеріалах справи відсутні.

Отже, рішення № 81-р/к є законним та відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання, зокрема, в частині виконання Відповідачем зобов`язання щодо припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб`єкта господарювання.

При цьому, відповідач не звертався до позивача з вимогами щодо наступного продовження строку виконання Рішення у зв`язку з наявними на це підставами, у зв`язку з чим, враховуючи, що як станом на дату звернення з позовом до суду, так і станом на дату розгляду справи по суті Рішення не виконане, суд доходить висновку про наявність підстав для звернення позивачем з даним позовом до суду для зобов`язання відповідача виконати Рішення.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року.

Враховуючи викладене, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, надавши оцінку всім обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та повідомленим Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України господарському суду обставинам, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати рішення є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітснек" 61001, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 7, кімната 1, ідентифікаційний код: 37764591) виконати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.2018 № 81-р/к у справі № 127-26.4/151-16/20-7515 в частині припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб`єкта господарювання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітснек" 61001, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 7, кімната 1, ідентифікаційний код: 37764591) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ) із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ - 22630473; р/р 1358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "13" березня 2020 р.

Суддя Є.М. Жиляєв