ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіне Груп" (вх. № 6679 від 16.03.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поданого у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіне Груп", м. Київ
до Приватного підприємства "Хєлком", смт. Малинівка, Чугуївський р.-н, Харківська обл.
про стягнення 2358497,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпіне Груп" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Хєлком" 2358497,71 грн., з яких:

2000384,64 грн. - основного боргу;

104073,55 грн. - 3% річних

254039,52 грн. - інфляційних нарахувань.

Позов обгрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем своїх обов`язків за договорами поставки № 16ДП від 01.01.2018 та № 16ДП від 01.01.2017 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Харківської від 03.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.02.2020.

У судовому засіданні 02.03.2020 оголошено перерву до 30.03.2020 о 12:30 год.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання (вх. № 6679 від 16.03.2020), в якому просить суд:

1) провести призначене на 30.03.2020 о 12:30 год. підготовче судове засідання господарського суду Харківської області по справі № 922/2/20 в режимі відеоконференції;

2) визначити Деснянський районний суд м. Києва (02225, м. Київ, пр.-т. В. Маяковського, 5В), або Голосіївський районний суд м. Києва (03680, м. Київ, вул. Потєхіна, 14А), або Дарницький районний суд м. Києва (03150, м. Київ, вул. Кошиця, 5А), або Дніпровський районний суд м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3), або Оболонський районний суд м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 2є), або Подільський районний суд м. Києва (01021, м. Київ, вул. Хорива, 21), або Святошинський районний суд м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А), або Солом`янський районний суд м. Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25), або Шевченківський районний суд м. Києва (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10Б) відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Зазначене клопотання мотивоване з посиланням на те, що прибуття представника позивача до міста Харків Бродської К.О., яка проживає в м. Києві, є досить затратним.

Розглянувши клопотання позивача (вх. № 6679 від 16.03.2020), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 11 ст. 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції, реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Господарським судом Харківської області за допомогою електронного запиту отримано відомості з "Програми з бронювання систем відеоконференцзв`язку", з якого вбачається, що 30.03.2020 о 12:30 год. лінія відеоконференцзв`язку в приміщенні господарського суду Харківської області зарезервована під розгляд інших справ.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 30.03.2020 о 12:30 год. в режимі відеоконференції відповідає вимогам Закону, подане в межах строку встановленого Законом, однак, відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ч. ч. 7, 8, 11 ст. 197, ч. 1 п. 4 п. п. б ст. 234, ч. 2 ст. 235 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіне Груп" (вх. № 6679 від 16.03.2020) про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набрає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак