ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2020 р. Справа№ 911/688/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен"

про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів: Суліма В.В., Ткаченка Б.О. від розгляду справи № 911/688/19

подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен"

на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 (повний текст рішення підписано 15.10.2019)

у справі № 911/688/19 (суддя - Кошик А.Ю.)

за первісним позовом Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства"

прo визнання укладеною Додаткової угоди до договору про пайову участь

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен"

до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

про визнання суми пайового внеску зменшеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі № 911/688/19 позовні вимоги за первісним позовом прo визнання укладеною Додаткової угоди до договору про пайову участь задоволено в повному обсязі. Визнано укладеною Додаткову угоду № 2 до Договору № 3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя, укладеного між позивачем за первісним позовом з однієї сторони та відповідачем за первісним позовом у наступній редакції:

"Додаткова угода № 2 до Договору № 3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя

Виконавчий комітет Бориспільської міської ради (надалі - Виконком), в особі міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення міської ради від 20 грудня 2011 року № 1562-19-VI "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 03.03.2009 № 5493-48-V "Про затвердження Порядку пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя", рішення міської ради від 21 грудня 2017 року № 2754-36-VII "Про внесення змін у рішення міської ради від 04 березня 2016 року № 457-3 6-VII "Про встановлення розміру пайової участі на розвиток інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя" та рішення міської ради від 11.12.2018 № 3900-48-VII "Про внесення змін до рішення міської ради від 20.11.2018 № 3877-47-VII "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Борисполя від товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" основних засобів по об`єкту "Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вулиці Привокзальна, 82 у місті Борисполі", з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен", в особі директора Руденка Сергія Васильовича (надалі за текстом - Замовник), що діє на підставі Статуту з другої сторони, при спільному найменуванні - Сторони,

Керуючись п.3.3. Додаткової угоди № 1 від 14.11.2018 року до Договору № 3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 року, склали даний розрахунок розміру пайової участі Товариства з обмеженою відповідальністю "БІСКВІТНИМ КОМПЛЕКС "РОШЕН" у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта "Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль" (надалі - Розрахунок) та домовились про наступне.

1.Розрахунок здійснено на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, розробленої згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

2 Величина пайової участі Замовника визначається на рівні 10% кошторисної вартості будівництва Об`єкта, без врахування витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

- По зведеному кошторисному розрахунку вартість будівництва становить 667 308,829 тис.грн.

- При розрахунку розміру пайової участі не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Глава 4. Об`єкти енергетичного господарства становлять 11 180,022 тис.грн.

Глава 6.Зовнішні мережі та споруди водопостачання, водовідведення, теплопостачання та газопостачання становлять 39 091,8696 тис.грн.

Всього по зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва для розрахунку пайового внеску визначається 617 036,9374 тис.грн.

Пайовий внесок становить 10%, що складає 61 703,6938 тис.грн.

3.Витрати, пов`язані з будівництвом Замовником інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельних ділянок, відведених під будівництво Об`єкта, передбачені технічними умовами та кошторисною документацією, і на суму яких зменшується розмір пайової участі - 8510,071 тис. грн., а саме:

Винесення за межі ділянки існуючої зливної каналізації по будівництву об`єкта "Фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль" на виконання Технічних умов, виданих Комунальним підприємством "Виробниче управління комунального господарства" №34 від 16 листопада 2015 р.

4.Розмір пайової участі Замовника при будівництві І черги (перший та другий пускові комплекси) фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль, яку Замовник зобов`язаний сплатити, складає:

61703,6938 тис.грн. - 8510,071 тис.грн. = 53193,6228 тис. грн.

Сторони дійшли згоди, що кошти в сумі 30 000,000 тис.грн. (платіжне доручення №315 від 30.08.16 та платіжне доручення № 919 від 31.05.17), сплачені Замовником, зараховано Замовнику, як сплата пайового внеску при будівництві І черги (перший та другий пускові комплекси) фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль. При цьому, Замовник сплачує різницю в сумі 23193,6228 тис.грн. до місцевого бюджету (Отримувач: Бориспільське УК/Бориспіль/24170000, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0004. Призначення платежу: ККД 24170000, пайова участь відповідно до договору від "10" березня 2016 року № 3/16).

Реквізити та підписи сторін".

Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову про визнання суми пайового внеску зменшеною відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі № 911/688/19 скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні первісного позовові відмовити, а зустрічний позов задовольнити; визнати суму пайового внеску відповідно до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя № 3/16 від 10.03.2016, укладеного між ТОВ "БК "Рошен" та Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 14.11.2018, зменшеною на загальну суму в розмірі 44 400 589,00 грн. щодо виконаних робіт:

- спорудження зливної каналізації по будівництву об`єкта "Фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль на виконання Технічних умов, виданих Комунальним підприємством "Виробниче управління комунального господарства" № 34 від 16.11.2015;

- будівництва дороги промислової і комунально-складської зони (вул. Героїв Крут) на виконання п. 4 Технічних умов, виданих Комунальних підприємством "Виробниче управління комунального господарства" № 35 від 19.11.2015;

- капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до ПСО Р-03) відповідно до Додатку № 05 від 18.04.2018 до Технічних умов № 35 від 19.11.2015, виданих Комунальним підприємством "Виробниче управління комунального господарства" (зі змінами 23.08.2018), сплаченою. Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 справу № 911/688/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі № 911/688/19. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 02.12.2019.

На підставі ст.ст. 216, 270 ГПК України ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019, оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі № 911/688/19 до 17.12.2019.

17.12.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комбінат "Рошен" надійшла заява про відвід головуючого судді Гаврилюка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комбінат "Рошен" про відвід головуючого судді Гаврилюка О.М. необґрунтованою, матеріали справи № 911/688/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відводи, зупинено апеляційне провадження у справі № 911/688/19 до вирішення питання про відвід головуючого судді Гаврилюка О.М.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 року заяву ТОВ "Бісквітний комплекс "Рошен" про відвід судді Гаврилюка О.М., у справі № 911/688/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" про відвід судді Гаврилюка О.М. від розгляду справи № 911/688/19.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/688/19.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 справу № 910/688/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Зубець Л.П., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 поновлено провадження у справі № 911/688/19 та призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі № 911/688/19 до розгляду у судовому засіданні 30.01.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із тим що суддя Зубець Л.П. приймає участь у підготовці суддів для підтримання кваліфікації, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу справу № 911/688/19 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 прийнято справу № 911/688/19 до свого провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

30.01.2020 від відповідача за первісним позовом через відділ канцелярії суду надійшли клопотання:

- про призначення у справі № 911/688/19 семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експертизи поставити наступні питання: "Яке значення має поняття "об`єкти інженерної інфраструктури", яке зафіксоване в п. 1.3 договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя № 3/16 від 10.03.2016 в редакції додаткової угоди № 1 від 14.11.2018? Яке значення має поняття "об`єкти інженерної інфраструктури", яке зафіксоване в ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"? Чи охоплює лексичне значення поняття "об`єктів інженерної інфраструктури" поняття "доріг"?;

- про виклик в судове засідання у справі № 911/688/19 спеціаліста у сфері лінгвістики - наукового співробітника Державного підприємства "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 4, к. 603) для надання консультацій та роз`яснень при вирішенні питань: "Яке значення має поняття "об`єкти інженерної інфраструктури", яке зафіксоване в п. 1.3 договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя № 3/16 від 10.03.2016 в редакції додаткової угоди № 1 від 14.11.2018? Яке значення має поняття "об`єкти інженерної інфраструктури", яке зафіксоване в ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"? Чи охоплює лексичне значення поняття "об`єктів інженерної інфраструктури" поняття "доріг"?;

- про зупинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі № 911/688/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/3094/19.

В судовому засіданні 30.01.2020 представник позивача за первісним позовом повідомив суд про те, що клопотання йому не були вручені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у справі № 911/688/19 до 04.03.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020, у зв`язку із перебуванням судді Майданевича А.Г., на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/688/19.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/688/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 прийнято справу № 911/688/19 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 клопотання ТОВ "БК "Рошен" подані 30.01.2020 про призначення у справі № 911/688/19 семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експертизи поставити перелічені питання та про виклик в судове засідання у справі № 911/688/19 спеціаліста у сфері лінгвістики - наукового співробітника Державного підприємства "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 4, к. 603) для надання консультацій та роз`яснень при вирішенні перелічених питань, залишено без розгляду. У задоволенні клопотання ТОВ "БК "Рошен" про зупинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі № 911/688/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/3094/19, відмовлено.

04.03.2020 в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів: Суліма В.В., Ткаченка Б.О. від розгляду справи № 911/688/19.

Заява про відвід мотивована тим, що відмова у клопотаннях поданих 30.01.2020 в сукупності з тим, що суд першої інстанції також проігноровано, не надавши жодної оцінки, всі надані відповідачем докази, не навів та не спростував в оскаржуваному рішенні жоден із доводів відповідача, сприяють враженню, що суд умисно не бажає встановити об`єктивну істину у даному спорі та виправити помилку, допущену судом першої інстанції, що також викликає сумнів у неупередженості колегії суддів, яка розглядає справу № 911/688/19.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши заяву про відвід суддів, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частини 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII) (пункти 104-107).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів: Суліма В.В., Ткаченка Б.О. від розгляду справи № 911/688/19 колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів: Суліма В.В., Ткаченка Б.О. від розгляду справи № 911/688/19.

Так, вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів: Суліма В.В., Ткаченка Б.О. від розгляду справи № 911/688/19 не містять обставин, які підтверджують сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

За таких обставин, керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" про відвід суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів: Суліма В.В., Ткаченка Б.О. від розгляду справи № 911/688/19, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім