СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2020 року Справа № 922/2834/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Титан (438 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2019 р. у справі №922/2834/19 (суддя Присяжнюк О.О.; повний текст рішення складено 28.12.2019р., м. Харків)

за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Титан, м. Мерефа, Харківська область

про стягнення 645 661, 45 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан ", м. Мерефа, Харківська область про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов`язань в розмірі 680 864,35 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2019р. по справі №922/2834/19 прийнято заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вх.№24413 від 11.10.2019р.) про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання договірних зобов`язань в розмірі 645 661,45 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2019р. по справі №922/2834/19 позовні вимоги Комунального підприємства Харківські теплові мережі до Товариства з обмеженою відповідальністю Титан про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов`язань в розмірі 645 661,45 грн. задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Титан звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження, розгляд якої здійснювати за участю представника ТОВ Титан, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2019 року по справі №922/2834/19 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020р. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020р. (головуючий суддя-доповідач Радіонова О.О.) апеляційну скаргу було залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 14527,38 грн.

У встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду 12.03.2020 від апелянта надійшов лист про усунення недоліків та надано оригінал платіжного доручення №0.0..1 від 12.03.2020 року на суму 14527,38 грн., що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 05.02.2020р.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2019 року по справі №922/2834/19, апелянт зазначає, що оскаржуване рішення отримав поштою 10.01.2020 (відправлення №147), отже відповідач має право подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження до 30.01.2020.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції. Отже, при поновленні пропущеного строку суд, розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Апелянт в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що ТОВ «Титан» отримано оскаржуване рішення 10.01.2020 (відправлення №147).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (рішення) на адресу відповідача з відміткою: вручено за довіреністю - 10.01.2020, (т.2, а.с.153).

Апелянт звертається до суду 28.01.2020р., що підтверджується поштовим конвертом, в якому була надіслана апеляційна скарга.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу в межах двадцятиденного строку з моменту отримання повного тексту судового рішення.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі заявляє клопотання, в якому просить суд витребувати в КП Харківські теплові мережі передбачені п. 6.2. Договору №835 від 01.09.2005р. акти звірки відпустки - отримання теплової енергії, передбачені п.5.3.1. додаткової угоди до договору №835 від 01.09.2005 про постачання теплової енергії від 20.10.2005: Протоколи розподілу теплової енергії Споживачам, підключеним до одного вузлу обліку - за 2017-2019 роки, «Журнали обліку теплової енергії і енергоносія», «Відомості показань вузлів обліку» за 2017 -2019 роки стосовно об`єктів ТОВ «Титан», зазначених в рішенні суду.

Також в апеляційній скарзі скаржник заявляє клопотання, в якому просить суд призначити у справі №922/2834/19 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, з відповідним переліком питань.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Титан відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та відновити Товариству з обмеженою відповідальністю Титан м. Мерефа, Харківська область процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2019р. по справі №922/2834/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Титан, м. Мерефа, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2019р. по справі №922/2834/19.

3.Встановити строк позивачу до 31.03.2020 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу по справі.

4. Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Титан м. Мерефа, Харківська область надати до 31.03.2020 року включно Східному апеляційному господарському суду письмові пояснення щодо здійснення заходів отримання доказів, а саме: на виконання п. 6.2 Тимчасового договору №835 від 01.09.2005 року акт звірки відпустки-отримання теплової енергії та розрахунків за її використання; п. 5.3.1 Додаткової угоди до договору №835 від 01.09.2005 про постачання теплової енергії від 20.10.2005 «Протоколи розподілу теплової енергії споживачам, підключеним до одного вузлу обліку», «Журнал обліку теплової енергії і енергоносія», «Відомості показань вузлів обліку» за спірний період стосовно об`єктів ТОВ «Титан».

5. Позивачу - Комунальному підприємству Харківські теплові мережі, м. Харків надати до 31.03.2020 року включно Східному апеляційному господарському суду письмові пояснення щодо виконання п. 6.2 Тимчасового договору №835 від 01.09.2005 року акт звірки відпустки-отримання теплової енергії та розрахунків за її використання; щодо виконання п. 5.3.1 Додаткової угоди до договору №835 від 01.09.2005 про постачання теплової енергії від 20.10.2005, а саме: «Протоколи розподілу теплової енергії споживачам, підключеним до одного вузлу обліку», «Журнал обліку теплової енергії і енергоносія", «Відомості показань вузлів обліку у формі журнала обліку» за спірний період стосовно об`єктів ТОВ «Титан».

6. Позивачу - Комунальному підприємству Харківські теплові мережі, м. Харків надати до 31.03.2020 року включно Східному апеляційному господарському суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача ТОВ «Титан» відносно призначення по справі №922/2834/19 судово-економічної експертизи.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2019р. у справі №922/2834/19.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота