РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.03.2020Справа № 910/17265/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології"

до 1) публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

2) Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"

3) державного реєстратора Янчук Світлани Василівни Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксана Анатоліївна

державний реєстратор Підлісненської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області Смалиуса Віталій Володимирович

про визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки та відновлення становища, що існувало раніше

При секретарі судового засідання: Радченко А.А.

Представники сторін:

від позивача Нестеренко С.В. - представник за ордером серія ОД №326955 від 21.01.19;

від відповідача-1: Кебкал В.Г. - представник за довіреністю б/н від 28.12.2019;

від відповідача-2:не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з`явився;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" до 1) публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", 2) Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", 3) державного реєстратора Янчук Світлани Василівни Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" про визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки та відновлення становища, що існувало раніше.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.04.2018 р. між позивачем (іпотекодавець) та відповідачем 1 (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір № 112/КЛ/14/І-3, з урахування змін, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10.12.2014 р., укладеного між іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб".

Предметом іпотеки за цим іпотечним договором є нерухоме майно: комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 20 тис. тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський район, смт Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. № 68.

Проте, позивачу стало відомо, що предмет іпотеки вибув з його власності та перебуває у власності публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум".

На думку позивача, відповідач 1 порушив позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та на момент звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідача 1 було відсутнє відповідне право, а тому звернувся в суд з вимогами:

- визнати відсутнім у публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 09.04.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрований в реєстрі за №1935;

- відновити становище, що існувало раніше шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" () на комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис.тонн) за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський район, смт Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд №68 на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:7535, реєстраційний номер нерухомого майна: 46.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.01.2019 р. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на нерухоме майно: комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис.тонн) за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, смт. Павлиш, вулиця 40 років Перемоги, будинок №68 на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:7535; заборонено всім без виключення суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), окрім запису про накладення арешту, стосовно нерухомого майна комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис.тонн) за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, смт. Павлиш, вулиця 40 років Перемоги, будинок №68 на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:7535.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 12.02.2019 р.

12.02.2019 р. до канцелярії суду позивач подав клопотання про залучення співвідповідачів до участі у справі, відповідач - клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 25.02.2019 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 18.03.2019 р.

18.03.2019 р. до канцелярії суду позивач подав клопотання про залучення співвідповідачів до участі у справі, заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

- визнати відсутнім у публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 09.04.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" та публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрований в реєстрі за №1935;

- поновити право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис.тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський район, смт Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд №68 на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:7535, (реєстраційний номер нерухомого майна: 46) шляхом скасування:

- рішення про скасування, індексний номер: 45295272 від 30.01.2019р., прийнятого державний реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградского району Кіровоградської області Марченко Оксаною Анатоліївною, щодо скасування запису про право власності 25828993 від 21.04.2018р., внесеного державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світланою Василівною на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер 40749702 від 21.04.2018р.,

- запису про право власності №30113007 від 30.01.2019р., внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградского району Кіровоградської області Марченко Оксаною Анатоліївною на підставі прийнятого рішення про скасування, індексний номер: 45294272 від 30.01.2019р., згідно якого поновлено запис про право власності №24653879 від 02.03.2018 державний реєстратором Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиуса Віталія Володимировича, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39487107 від 02.02.2018 року,

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40749702 від 21.04.2018 р., прийнятого державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світланою Василівною, щодо реєстрації за публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" (ідентифікаційний код 35264721) права власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, смт. Павлиш, вул.. 40 років Перемоги, буд. 68, - на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:7535 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46);

- запису про право власності 25828993 від 21.04.2018 р., внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світланою Василівною на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40749702 від 21.04.2018 р.. щодо реєстрації за публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" (ідентифікаційний код 35264721) права власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, смт. Павлиш, вул.. 40 років Перемоги, буд. 68, - на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:7535 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46);

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39487107 від 02.02.2018 р., прийнятого державним реєстратором Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиусом Віталієм Володимировичем, щодо реєстрації за публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" (ідентифікаційний код 35264721) права власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, смт. Павлиш, вул.. 40 років Перемоги, буд. 68, - на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:7535 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46);

- запису про право власності 24653978 від 02.02.2018 р., внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиусом Віталієм Володимировичем на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39487107 від 02.02.2018 р.. щодо реєстрації за публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" (ідентифікаційний код 35264721) права власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, смт. Павлиш, вул.. 40 років Перемоги, буд. 68, - на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:7535 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 02.04.2019 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 р. клопотання позивача про залучення відповідачів до участі у справі задоволено частково; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксану Анатоліївну та державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області Смалиуса Віталія Володимировича; закрито провадження у справі № 910/17265/18 в частині поновлення права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тонн), що знаходить за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, смт. Павлиш, вул.. 40 років Перемоги, буд. 99. - земельній ділянці кадастровий номер :02:000:7535 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46) шляхом скасування, зокрема рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40749702 від 21.04.2018 р., прийнятого державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світланою Василівною, щодо реєстрації за публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" (ідентифікаційний код 35264721) права власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, смт. Павлиш, вул.. 40 років Перемоги, буд. 68, - на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:7535 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46); запису про право власності 25828993 від 21.04.2018 р., внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світланою Василівною на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40749702 від 21.04.2018 р.. щодо реєстрації за публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" (ідентифікаційний код 35264721) права власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, смт. Павлиш, вул.. 40 років Перемоги, буд. 68, - на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:7535 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46); відкладено підготовче судове засідання у справі на 16.04.2019 р.

12.04.2019 р. до канцелярії суду товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2019 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 року зупинено провадження у справі № 910/17265/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", державного реєстратора Янчук Світлани Василівни Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксана Анатоліївна, державний реєстратор Підлісненської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області Смалиуса Віталій Володимирович про визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки та відновлення становища, що існувало раніше до перегляду Північним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали господарського суду міста Києва від 02.04.2019 р. у справі № 910/17265/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2019 р. залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2019 р. залишено без змін.

18.07.2019 року до канцелярії суду повернулися матеріали справи №910/17265/18.

09.09.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 р. поновлено провадження у справі №910/17265/18 та призначено підготовче засідання на 10.09.2019 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 23.09.2019 р.

12.09.2019 р. до канцелярії суду надійшла Ухвала Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду № 910/17265/18 від 11.ю09.2018 р., відповідно до якої витребувано з Господарського суду матеріали справи № 910/17265/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 року зупинено провадження у справі № 910/17265/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", державного реєстратора Янчук Світлани Василівни Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Марченко Оксана Анатоліївна, державний реєстратор Підлісненської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області Смалиуса Віталій Володимирович про визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки та відновлення становища, що існувало раніше до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали господарського суду міста Києва від 02.04.2019 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 р.

Постановою Касаційного господарського судом у складі Верховного Суду від 26.11.2019 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 в частині закриття провадження у справі № 910/17265/18 в частині поновлення права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тонн), що знаходить за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, смт Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68 - земельній ділянці кадастровий номер :02:000:7535 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46) шляхом скасування, зокрема рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40749702 від 21.04.2018, прийнятого державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світланою Василівною, щодо реєстрації за публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" (ідентифікаційний код 35264721) права власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, смт Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68, - на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:7535 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46); запису про право власності 25828993 від 21.04.2018, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світланою Василівною на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40749702 від 21.04.2018 щодо реєстрації за публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" (ідентифікаційний код 35264721) права власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази (зерносховище місткістю 30 тис. тонн), що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, смт Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68, - на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:7535 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46) скасовано. Справу № 910/17265/18 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12 2019 поновлено провадження у справі № 910/17265/18, повернуто розгляд справи у підготовче провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 11.02.2020.

В судове засідання 11.02.2020 відповідач-2, відповідач-3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач підтримав позов, просив суд задовольнити.

Відповідач-1 заперечив проти позову, просив суд відмовити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2020 року відкладено розгляд справи на 03.03.2020 року.

03.03.2020 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про визнання непідтвердженими повноваження адвокатів як представників публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», що діють на підставі довіреностей та договорів про надання правової допомоги, підписаних Головою Правління ПАТ КБ «Преміум» Перваком Л.М.

В судовому засіданні 03.03.2020 року представник позивача підтримав подане клопотання.

Представник відповідача 1 заперечив проти поданої заяви, просив суд відмовити в її задоволенні.

Суд відмовив у задоволенні заяви позивача про непідтвердження повноважень адвокатів відповідача-1 за необґрунтованістю.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача 1 заперечив проти позову, просив суд відмовити.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

10.12.2014 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» (кредитодавець, банк) та товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича фірма «Промтехснаб» (позичальник) укладено кредитний договір №112/КЛ/14 про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії.

Відповідно до умов кредитного договору з урахуванням всіх змін та доповнень, внесених до нього, банк відкрив позичальнику відновлювальну мультивалютну відкличну кредитну лінію у доларах США з лімітом у сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2 405 000,00 доларів США 00 центів або в гривні у сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2 405 000,00 доларів США 00 центів за курсом, встановленим Національним банком України в день надання коштів на умовах, передбачених цим договором, а також здійснює управління цією кредитною лінією, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами, в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3 кредитного договору, із розрахунку 11,0% процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США та 19,5% процентів річних за користування кредитними коштами в національній валюті, починаючи з 01.07.2017 року, сплатити комісійну винагороду за надання (управління) кредитом із остаточним терміном повернення кредиту 18 січня 2019 р. Відповідно до умов додаткового договору № 4 до кредитного договору, у разі повної або часткової несплати процентів, нарахованих та несплачених за період з 01.03.2016 р. по 30.06.2017 р. відповідно до погодженого графіку, термін (дата) остаточного повернення кредиту змінюється на 16.08.2017 року.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 09.04.2015 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Об`єднані зернові технології» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 112/КЛ/14/І-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим №1935, за умовами якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №112/КЛ/14 відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10 грудня 2014 року укладеного між іпотекодержателем та ТОВ ТВФ «Промтехснаб», а також договорів про внесення змін та доповнень, що можуть бути укладені до нього в майбутньому, згідно умов якого позичальник зобов`язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти надані у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії у розмірі 2000000,00 доларів США, які позичальник зобов`язаний повернути не пізніше терміну (дати) остаточного повернення кредиту - 07 квітня 2016 року включно з урахуванням графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Також, ч. 1 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

05.08.2015 року додатковим договором №2 до кредитного договору №112//КЛ/14 про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10.12.2014 року змінено дату повернення кредиту, а саме не пізніше 03 серпня 2016 року включно.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань ТОВ Торгівельно-виробнича фірма «Промтехснаб» за кредитним договором №112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10.12.2014 р. банком на адресу ТОВ «Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Об`єднані зернові технології» було направлено повідомлення про порушення зобов`язання за кредитним договором, та було повідомлено, що у разі невиконання вимог за договором банк має право у відповідності до вимог ЗУ «Про іпотеку» звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, що зокрема підтверджується Вимогою про усунення порушень та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки від 23.08.2016р. за вих. № 01304/1903, та яка була отримана іпотекодержателем 21.08.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №014.

Крім того, у зв`язку з невиконанням зобов`язань ТОВ Торгівельно-виробнича фірма «Промтехснаб» за кредитним договором №112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10.12.2014 р. банком на адресу позичальника направлено вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором, та повідомлено, що у разі невиконання вимоги за договором банк може розпочати примусове стягнення заборгованості за кредитним договором, що зокрема підтверджується вимогою щодо погашення заборгованості від 23.08.2016р. за вих. №01304/1906, яка була отримана позичальником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №624.

Відправлення вказаних повідомлень/вимог також підтверджується списком рекомендованих відправлень та фіскальним чеком від 25.08.2016 № 1022.

Відповідно до п.7.10 кредитного договору, всі повідомлення та листування за цим договором, здійснюються та будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані поштовим відправленням, кур`єром, телеграфом або вручені особисто за місцезнаходженням позичальника або фактичною адресою кредитодавця, зазначеними в статті 8 цього договору, або за іншими адресами, письмово погодженими сторонами. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача або дата їх особистого вручення.

Також, відповідно до п.11.5 іпотечного договору, всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі. Направлення повідомлень за цим договором, судових повісток, ухвал суду, інших процесуальних документів при розгляді спорів за цим договором надсилаються сторонам шляхом направлення рекомендованих листів поштою, кур`єрською службою або вручення уповноваженими представниками сторін особисто під розписку за адресами, вказаними в реквізитах цього договору.

Відповідно до умов додаткового договору № 4 до кредитного договору (зокрема п.4), що був укладений 20.07.2017 року, банк та позичальник домовились про наступний графік погашення процентів, нарахованих та несплачених за період з 01.03.2016 р. по 30.06.2017 р. включно, з врахуванням перерахунку, зазначеного в п. 3 Додаткового договору № 4, а саме:

- в строк до 26.07.2017р. включно в сумі, не меншій еквіваленту 30 000,00 доларів США 00 центів. У разі повного або часткового невиконання зазначеної умови, терміном (датою) остаточного повернення Кредиту та погашення у повному обсязі заборгованості за цим Кредитним договором є 27.07.2017 включно;

- в строк до 15.08.2017р. включно в сумі, не меншій еквіваленту 90 000,00 доларів США 00 центів. У разі повного або часткового невиконання зазначеної умови, терміном (датою) остаточного повернення кредиту та погашення у повному обсязі заборгованості за цим Кредитним договором є 16.08.2017 включно;

- в строк до 15.09.2017р. включно в сумі, не меншій еквіваленту 130 000,00 доларів США 00 центів. У разі повного або часткового невиконання зазначеної умови, терміном (датою) остаточного повернення кредиту та погашення у повному обсязі заборгованості за цим Кредитним договором є 18.09.2017 включно;

- в строк до 16.10.2017р. включно остаточну суму процентів, перерахованих згідно п. З цього Додаткового договору. У разі повного або часткового невиконання зазначеної умови, терміном (датою) остаточного повернення кредиту та погашення у повному обсязі заборгованості за цим Кредитним договором є 17.10.2017 включно».

Оскільки позичальником були порушені умови кредитного договору, а саме графік погашення процентів відповідно до п.4 додаткового договору №4, - не сплачений черговий платіж в строк до 15.08.2017 року, то відповідно до умов кредитного договору (датою) остаточного повернення кредиту та погашення у повному обсязі заборгованості за цим кредитним договором є 16.08.2017 включно.

02.02.2018 року Державним реєстратором Смалиус В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39487107, із яким до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №24653978, про набуття ПАТ «КБ «Преміум» власності на нерухоме майно - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68 на підставі іпотечного договору 112/КЛ/14/І-3 від 09 квітня 2015 року, договору про внесення змін та доповнень №1 від 05 серпня 2015 року та від 13 січня 2016 року, вимог щодо погашення заборгованості та щодо усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 23 серпня 2016 року №01204/1906 та №01304/1903, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, висновку суб`єкта оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» від 29 вересня 2017 року №942/17, що підтверджується Інформаційною довідкою №114692673 від 20 лютого 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна.

03.04.2018 року Міністерством юстиції України видано наказ №975/5, яким відповідно до п.2 ч.6 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 вирішено скаргу ТОВ "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" від 01.03.2018 року задовольнити у повному обсязі та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.02.2018 року №39487107 прийняте державним реєстратором Смалиусом В.В. (Підстава: висновок Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 12.03.2018 за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об`єднані зернові технології" від 01.03.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.03.2018 за №7206-33-18).

04.04.2018 реєстратором Пекарем Андрієм Львовичем, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», індексний номер рішення 40475891 скасовано державну реєстрацію права власності ПАТ «КБ «Преміум» на об`єкт нерухомості, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиусом В.В., в якості підстави реєстраційної дії було вказано наказ Міністерства юстиції України від 03.04.2018 № 975/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

19.04.2018 року Міністерством юстиції України видано наказ №1211/5, яким відповідно до п.2 ч.6 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 вирішено скаргу ПАТ «КБ «Преміум» від 10.04.2018 №01304/18 з доповненням до неї від 13.04.2018 №01304/64 задовольнити частково. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40475891 та від 11.04.2018 №40579758, 40580125, прийняті державний реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекарем Андрієм Львовичем.

21.04.2018 року державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світланою Василівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності: 25828993, згідно якого зареєстровано право власності ПАТ «КБ «Преміум» на нерухоме майно - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68 на підставі іпотечного договору 112/КЛ/14/І-3 від 09 квітня 2015 року, договору про внесення змін та доповнень №1 від 05 серпня 2015 року та від 13 січня 2016 року, вимог щодо погашення заборгованості та щодо усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 23 серпня 2016 року №01204/1906 та №01304/1903, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наказу Міністерством юстиції України №1211/5 від 19.04.2018 року, договору про внесення змін та доповнень №1 до іпотечного договору 112/КЛ/14/І-3.

30.01.2019 р. державним реєстратором Марченко Оксаною Анатоліївною Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду № 826/6511/18 від 21.11.2018 р. скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ПАТ "Комерційний банк "Преміум" (ідентифікаційний код 35264721) на об`єкт 25828993 від 21.04.2018 р., вчинений державним реєстратором Янчук Світланою Василівною, Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу".

Також, 30.01.2019 р. державним реєстратором Марченко Оксаною Анатоліївною Созонівської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду № 826/4590/18 від 11.12.2018 р. поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ПАТ "КБ "Преміум" на об`єкт 24653978 від 02.02.2018 р., вчинений державним реєстратором Смалиусом Віталієм Володимировичем, Підлісненської сільської ради Олександрійського району, Кіровоградської області.

Позивач вважає, що реєстрація права власності на об`єкт нерухомості за ПАТ КБ «Преміум» відбулася незаконно з порушенням норм чинного законодавства, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося всупереч порядку, що визначений договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку», а рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за позивачем як іпотекодержавтелем було здійснено державним реєстратором з порушенням приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 1 статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1 статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 3.1.11 іпотечного договору передбачено, що у випадках, передбачених цим договором та законодавством України, іпотекодержатель може безумовно і беззаперечно звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.4.1.5 іпотечного договору за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань, що випливають із кредитного договору незалежно від настання строку(ів) виконання зобов`язань за кредитним договором:

- невиконання або неналежного виконання будь-якого зобов`язання за кредитним договором (в тому числі, але не виключно, щодо повернення кредиту або його частини в строк, передбачений кредитним договором, та/або сплати процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди та/або виконання будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором);

- порушення, невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за договором (в тому числі, але не виключно, щодо вжиття заходів, необхідних для збереження предмета іпотеки, його належної експлуатації, страхування предмета іпотеки);

- виникнення обставин, що призвели або можуть призвести до загибелі, втрати чи пошкодження предмета іпотеки;

- розпорядження предметом іпотеки без попереднього письмового погодження із іпотекодержателем;

- здійснення правочинів щодо відчуження іпотекодавцем предмету іпотеки або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, оренду, чи користування без письмової згоди іпотекодержателя з моменту укладення договору іпотеки; а також невиконання при цьому іпотекодавцем умов, викладених у п.5.1.4 цього договору;

- невиконання іпотекодавцем зобов`язань, передбачених п.5.1.5 договору іпотеки (укласти договір страхування предмету іпотеки);

- вчинення будь-яких дій щодо припинення іпотекодавця та/або , в тому числі, проте не виключно: прийняття рішення щодо ліквідації або реорганізації іпотекодавця, порушення щодо іпотекодавця справи про банкрутство тощо;

- порушення іпотекодавцем обов`язку щодо попередження іпотекодержателя до укладення цього договору про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку;

- порушення іпотекодавцем будь-якої із гарантій, передбачених умовами цього договору іпотеки;

- виявлення іпотекодержателем невідповідності гарантій, наданих іпотекодавцем згідно з умовами цього договору;

- вчинення іпотекодавцем та (або) будь-якими третіми особами дій, спрямованих на визнання недійсним або розірвання договору іпотеки та (або) кредитного договору;

- порушення іпотекодавцем інших зобов`язань, передбачених договором іпотеки будь-яких умов кредитного договору.

У випадку, якщо вимога іпотекодержателя про дострокове виконання зобов`язання, передбаченого кредитним договором, не буде задоволена протягом 35 робочих днів, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі у порядку, передбаченому чинним законодавством України та/або цим договором, здійснити його реалізацію та з суми, вирученої від продажу предмету іпотеки, задовольнити свої вимоги за кредитним договором.

Пунктом 4.1.7 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право: задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому законом.

Відповідно по п. 6.1 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізацію та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки на свій розсуд (з урахуванням умов договору іпотеки) у разі настання будь-якого або всіх наступних випадків незалежно від настання строку(ів) виконання зобов`язання за кредитним договором, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання будь-якого із зобов`язань, що випливають з кредитного договору (в тому числі, але не виключно, щодо повернення кредиту або його частини в строк, передбачений кредитним договором, та/або сплати процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди та/або виконання будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором), у разі настання будь-якого або всіх з випадків, вказаних у п.4.1.5 договору іпотеки.

Відповідно по п.6.2 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в розділі 7 цього договору, або шляхом укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 7.1.2 іпотечного договору визначено, що це застереження про задоволення вимог іпотекодержателя згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» за своїми правовими наслідками для сторін є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, з моменту виконання іпотекодержателем усіх дій передбачених чинним законодавством України, і визначає один із можливих позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя без будь-якого додаткового погодження (окремого уповноваження) з боку іпотекодавця, а саме шляхом, зокрема: набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по кредитному договору у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому ціною придбання іпотекодержателем у власність предмету іпотеки є ринкова вартість предмету іпотеки, яка визначається незалежним суб`єктом оціночної діяльності, визначеним за вибором іпотекодержателя. Задоволення вимог іпотекодержателя при цьому відбувається в порядку та в розмірі, визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Підписанням договору іпотеки іпотекодавець та іпотекодержатель дійшли згоди про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя після спливу 40-денного строку з моменту надсилання письмової вимоги на адресу іпотекодавця та позичальника - попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. В даному випадку цей договір буде виступати правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Станом на 02.02.2018 року заборгованість ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Промтехснаб» за кредитним договором №112КЛ/14 від 10.12.2014 року погашена не була, в зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором (згідно з графіком погашення заборгованості відповідно до умов додаткового договору №4 до кредитного договору) строк виконання зобов`язань за кредитним договором настав 16.08.2017 року, як наслідок ПАТ «КБ «Преміум» набув право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку визначеним Закон України «Про іпотеку» та іпотечним договором.

Щодо посилання позивача на те, що після вимог №01304/1903 та №01304/1906 від 23 серпня 2016 року між банком та ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Промтехснаб» укладено додаткову угоду № 4 від 20.07.2017р., якою було встановлено термін погашення кредиту - 18.01.2019р., і що на думку позивача свідчить про намір виконувати умови кредитного договору в подальшому і призводить до ненастанна випадків, що описані в п. 4.1.5 та в п. 6.1 іпотечного договору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до умов додаткового договору № 4 до кредитного договору, у разі повної або часткової несплати процентів, нарахованих та несплачених за період з 01.03.2016 р. по 30.06.2017 р. відповідно до погодженого графіку, термін (дата) остаточного повернення кредиту змінюється. Як вже зазначалось вище оскільки позичальником були порушені умови кредитного договору, а саме графік погашення процентів відповідно до п. 4 додаткового договору № 4, - не сплачений черговий платіж в строк до 15.08.2017 року, то відповідно до умов кредитного договору (датою) остаточного повернення кредиту та погашення у повному обсязі заборгованості за цим кредитним договором є 16.08.2017 включно.

Також, на думку суду, посилання позивача щодо того, що документи були складені майже за два роки до дати вчинення самої реєстраційної дії та відповідно не відображають поточну достовірну інформацію, є безпідставними, оскільки з моменту надіслання вимог та по дату реєстраційних дій які відбулися 02.02.2018р., 21.04.2018р., та 30.01.2019р., будь- яких кардинальних змін щодо стану заборгованості за кредитом не відбулось. Зокрема заборгованість по основному боргу по кредиту в розмірі 1 998 471,29 дол. США та 10 487 944,00 грн., яка була відображена у вимогах не змінилася, на відміну від заборгованості зі сплати відсотків, яка тільки збільшилась.

Суд звертає увагу на те, що чинним нормативно-правовим актом України не передбачено період протягом якого іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки з моменту надіслання попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому посилання на те що вимоги №01304/1903 та №01304/1906 від 23 серпня 2016 року не могли слугувати підставою для реєстрації права власності, яка відбулась 02.02.2018р. не прийняті судом до уваги.

Позивач зазначає, що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в реєстрі зазначено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, однак відсутні докази, які підтверджують відправку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, відповідно до п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Тобто, державний реєстратор не мав права вимагати інші документи для реєстрації права власності на майно.

Також, суд зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що відповідні письмові вимоги про усунення порушень та про попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки повинні бути направлені цінним листом з описом вкладення, крім того, як зазначалось раніше, кредитним (п. 7.10) та іпотечним (п. 11.5) договорами передбачено направлення таких вимог рекомендованими листами, а тому факт неподання державному реєстратору опису вкладення не може бути підставою для відмови у державній реєстрації речових прав, або скасування рішення про таку реєстрацію.

Матеріалами справи спростовано твердження позивача щодо неотримання ним та позичальником письмових вимог, в тому числі, вимоги щодо погашення заборгованості №01304/1906 від 23.08.2016р. і вимоги про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки №1304/1903 від 23.08.2016р. від іпотекодержателя.

Позивачем зазначено, що державні реєстратори, в порушення вимог ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» підставою для реєстрацію зазначили іпотечний договір, а не застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в розділі 7 договору іпотеки (п.7.1.2.)

Дане твердження не прийняте судом до уваги, оскільки в тому ж таки п. 61 Порядку №1127 зазначено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Тобто, чітко зазначено, що на підставі договору іпотеки, що зокрема відповідає і п. 7.1.2 договору іпотеки, в якому зазначено, що «набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по кредитному договору у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому ціною придбання іпотекодержателем у власність предмету іпотеки є ринкова вартість предмету іпотеки, яка визначається незалежним суб`єктом оціночної діяльності, визначеним за вибором іпотекодержателя. Задоволення вимог іпотекодержателя при цьому відбувається в порядку та в розмірі, визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Підписанням договору іпотеки іпотекодавець та іпотекодержатель дійшли згоди про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя після спливу 40-денного строку з моменту надсилання письмової вимоги на адресу іпотекодавця та позичальника - попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. В даному випадку цей договір буде виступати правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.».

Також частиною 5 пункту 21 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141 (в редакції на момент реєстрації) передбачено, що проведення державної реєстрації виникнення права власності на нерухоме майно державний реєстратор вносить до запису про право власності та суб`єкта цього права такі відомості: 5) підстава для виникнення права власності: назва документа, дата видачі документа; номер документа; ким виданий (оформлений) документ; додаткові відомості про документ;

В даному порядку наведений вичерпний порядок відомостей, які повинні бути відображені в Державному реєстрі речових прав, в ньому не зазначено, що реєстратор повинен був зазначати пункт договору іпотеки.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що судом встановлено те, що відповідач набув право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку визначеним Закон України «Про іпотеку» та іпотечним договором, тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 75 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Відповідно до ч. 9 статті 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.. 74, 76, 77, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2018 року у справі № 910/17265/18.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 19.03.2020 року.

Суддя С.М. Мудрий