ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020м. ДніпроСправа № 904/4682/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б" (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 129Б)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 129-Б)

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні спільним майном та стягнення 38 084,00 грн. збитків

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 , паспорт, голова правління

Від відповідача: Яланська Ю.П., ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Обслуговуючий кооператив "Кірова 129-Б" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 15.10.2019 про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" усунути перешкоди у користуванні спільним майном у будинку 129-Б по проспекту Олександра Поля, міста Дніпра: підвальним приміщенням 11-го під`їзду будинку 129-Б та вхідними дверми №VІ до підвалу будинку у 5-ти денний термін з дати прийняття судового рішення по справі шляхом забезпечення вільного доступу до всіх підвальних приміщень 11-го під`їзду будинку 129-Б та шляхом відновлення стану вхідних дверей №VІ до підвалу, якій існував до 16.11.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заблокував вхідні двері під`їзду №VІ та використовуя вхід до підвалу з 9-го під`їзду, правління ОСББ "Сосенки" утворило монополію на користування підвалом будинку, де підвалу 11-го під`їзду відведена роль "прохідного коридору". В наслідок дискримінаційних дій з боку відповідача, ігноруються права власників квартир 11-під`їзду та без відповідних рішень загальних зборів співвласників будинку 129-Б, відповідач захопив та використовує підвальні приміщення підвалу 11-під`їзду для своїх власних господарських потреб.

Таким чином, позивач стверджує, що внаслідок дій з боку відповідача, а саме пошкодження замків та заволодіння підвальними приміщеннями, блокування (зварення) двері №VI, що унеможливлює користування цім майном, ігнорування звернень мешканців та звернень ОК "Кірова 129-Б" до правління ОСББ "Сосенки" та ненадання відповідей на вимоги, бездіяльність відповідача щодо складання актів технічного стану підвалу, мешканці квартир 11-го під`їзду будинку 129-Б, були позбавлені доступу до запірної арматури трубопроводів та інженерних комунікацій під`їзду, а також доступу до підвальних приміщень для обслуговування потреб мешканців квартир, в наслідок чого, було втрачено майно власників квартир, яке зберігалося у підвальному приміщенні одинадцятого під`їзду будинку 129-Б.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача власників квартир 11-го під`їзду будинку 129-Б по проспекту Олександра Поля міста Дніпра в особі ОСОБА_1 та про витребування у правління ОСББ "Сосенки" докази та письмові пояснення, з урахуванням п.п. 3.3, 3.13 Статуту ОСББ "Сосенки" щодо правомірності дій посадових осіб ОСББ "Сосенки".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4682/19, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.11.2019 о 10:15 год. Крім того, вказані клопотання позивача залишені судом без задоволенню.

Позивачем до суду 25.10.2019 подані клопотання про:

- поновлення строку подання клопотання та витребування у правління ОСББ "Сосенки" письмові докази: господарські договори, протоколи загальних зборів співвласників будинку №129Б по проспекту О.Поля, протоколи засідання правління ОСББ "Сосенки", предметом котрих є охоронна сигналізація у підвалі будинку №129Б;

- поновлення строку подання клопотання та витребування у правління ОСББ "Сосенки" письмові докази про належне отримання в управління багатоквартирного будинку №129Б по проспекту О.Поля міста Дніпра, відповідно до діючого законодавства або надати пояснення в разі їх відсутності;

- поновлення строку подання клопотання та витребування у правління ОСББ "Сосенки" інформацію про технічний стан вхідних дверей №VI, VII, VIII по підвалу 11, 12, 13-го під`їздів будинку 129Б.

Відповідачем 11.11.2019 до суду подано відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що у 2016 році власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку, розташованого за адресою пр. О.Поля, 129Б, у м. Дніпро було створено Об`єднаний співвласників багатоквартирного будинку "Сосновий Гай". 15.09.2016 на зборах ОСББ було прийняте, оформлене відповідним протоколом, рішення про взяття будинку у власне управління ОСББ "Сосновий Гай" на правах співвласників будинку для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку шляхом самозабезпеченню, і 30.11.2016 складено Акт приймання-передачі житлового будинку №129Б по пр. Олександра Поля на управління ОСББ "Сосновий Гай" (стара назва ОСББ "Сосенки"). А, відтак, відповідач стверджує, що посилання позивача на те, що ОСББ "Сосенки" без відповідних рішень загальних зборів співвласників будинку 129-Б захопило та використовує підвальні приміщення підвалу 11-під`їзду для своїх власних господарських потреб, не відповідають дійсності та спростовуються належними та допустимими доказами.

Також відповідач зазначає, що судом першої та апеляційної інстанції у справі №203/2021/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки", за участю третьої особи-1 - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третьої особи-2 - Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, про визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників щодо внесення змін до установчих документів, встановлено, що позивачами не було доведено належними, допустимими та достовірними доказами факту порушення процедури проведення 24 березня 2018 року загальних зборів ОСББ "Сосновий Гай", результатом яких стало внесення державним реєстратором відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також позивачами не зазначено які їх права, свободи чи інтереси, порушені оскаржуваним рішенням загальних зборів і яким чином. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ухвалення рішення загальними зборами ОСББ "Сосновий гай" 24 березня 2018 року сприяє утриманню багатоквартирного будинку в належному стані та стосується більшості співмешканців багатоквартирного будинку по пр. О. Поля, 129Б, у м. Дніпро. У справі №904/4682/19 позивачем також не надано жодного належного та допустимого доказу того, що відбулось погіршення правового господарського порядку у будинку після обрання нового складу правління ОСББ та зміни назви ОСББ.

Крім того, відповідач зазначає, що враховуючи те, що підвал 11-го під`їзду будинку 129Б по пр. О. Поля у м.Дніпро є спільним майном багатоквартирного будинку, є спільною сумісною власністю всіх співвласників, оскільки через підвал проходять будинковий водопровід та труби теплової мережі, у підвалі міститься інше майно, яким користуються всі співвласники багатоквартирного будинку, а не тільки мешканці 11-го підійду будинку 129Б по пр. О. Поля у м. Дніпро, надання позивачу в користування підвалу 11-го під`їзду будинку 129Б по пр. О. Поля у м. Дніпро та надання останньому права на прийняття рішень стосовно даного спільного майна порушить права інших співвласників. Також відповідач звертає увагу на те, що спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку (ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Також відповідач звертає увагу суду на те, що Обслуговуючий кооператив "Кірова 19-Б" створено лише власниками 25 квартир 11-го під`їзду вищезазначеного будинку, які згідно статуту є членами кооперативу. А, відтак, мета створення кооперативу, яка полягає у належному утриманні та використанні спільного майна 11-го під`їзду вищезазначеного будинку суперечить вимогам діючого законодавства та порушує права інших власників квартир 11-го під`їзду багатоквартирного будинку № 129Б, що розташований за адресою : місто Дніпро, проспект Олександра Поля , та права співвласників ОСББ "Сосенки". Рішення про вихід 11-го під`їзду багатоквартирного будинку № 129Б із складу ОСББ "Сосенки". Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що колишнім головою правління - ОСОБА_1 з моменту коли загальними зборами було обрано новий склад Правління ОСББ (24.03.2018) та проведено Державну реєстрація змін до установчих документів ОСББ "Сосновий Гай" (07.05.2018), не було передано новому керівництву кадрових, первинних бухгалтерських та інших документів, що стосуються діяльності ОСББ, у тому числі і тих документів, які позивач намагається витребувати у відповідача. Факт непередання документів також встановлено у рішенні Кіровського районного суду від 25 червня 2019 року по справі №203/3578/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" про стягнення заробітної плати, надання невикористаної відпустки та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач 12.11.2019 звернувся до суду із клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи.

Позивача 12.11.2019 звернувся до суду із заявою якою просить суд прийняти до уваги наступні обставини: відповідач не є суб`єктом права спільної сумісної власності; житловий будинок 129-Б перебуває на балансі Комунального підприємства "Житлове господарство Центрального району" та внесено до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра; відсутні статутні рішення співвласників будинку про обрання форми управління будинком по закону, прийняття аварійного будинку 129-Б на баланс ОСББ "Сосенки", статутне затвердження порядку використання спільного майна, включаючи визначення цільового використання підвальних та інших допоміжних приміщень будинку 129-Б відповідно до проекту будинку; відсутність технічної документації на багатоквартирний будинок 129Б, перелік якої визначено Наказом № 176 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17 липня 2018 року про затвердження "Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок"; голова та члени правління ОСББ "Сосенки", як члени органу управління юридичної особи, здійснюють свої повноваження без дотримання положень статті 65 Господарського кодексу України, тобто без трудового або цивільного договору та без наявності відповідної кваліфікації керівника, яка визначена у "Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск-1. Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності. Розділ-1. Професії керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців", затвердженого Наказом №336 Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004.

У судовому засіданні 12.11.2019 оголошувалась перерва до 10.12.2019 о 10:00 год.

Відповідачем 13.11.2019 подані до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження посилаючись на те, що через обсяг та характер доказів не може розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Позивачем до суду 25.11.2019 подана заява відповідно до якої просить суд: встановити факт невідповідності відзиву на позовну заяву до вимог ст.ст. 165, 170 ГПК України; встановити факт неналежного виконання відповідачем положень ч.9 ст.80 ГПК України при надані суду доказів; визнати неналежними докази, які відповідач додав до клопотання, на підставі положень ст.76 ГПК України; відзив оставити без розгляду; відмовити у задоволенні клопотання відповідача про приєднання доказів до справи; зобов`язати відповідача надати суду пояснення щодо статутного обов`язку голови правління передавати документи про діяльність ОСББ.

Також позивачем до суду подана заява про додаткові пояснення щодо визначення терміна "управління" відповідно до законодавства.

На електрону пошту суду 04.12.2019 позивачем подана відповідь на відзив де вказує, що адвокат Яланська Ю.П. є неналежним представником ОСББ "Сосенки". ОК "Кірова 129-Б" є належним представником власників квартир у суді відповідно до своїх статутних повноважень. Тобто позивач, як представник власника, забезпечує захист власності у суді. Даний позов виник в наслідок порушення прав власників квартир під`їзду №11 будинку 129Б на володіння, користуванням і розпорядженням спільним майном. Певні неправові дії членів правління ОСББ "Сосенки", порушують права власників квартир.

Відповідачем 10.12.2019 до суду подані заперечення на відповідь на відзив де вказує, що власники та користувачі квартир у цьому будинку відповідно до вищезгаданих вимог Цивільного кодексу України, Законів України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про приватизацію державного житлового фонду", рішень Конституційного Суду України є співвласниками допоміжних приміщень у будинку, тому числі і підвальних приміщень, які віднесено до неподільного майна, що не може бути відчужено. Тобто, право на володіння, користування та розпорядження підвальним приміщенням 11-го під`їзду будинку 129-Б по пр. О. Поля мають не тільки власники квартир 11-го під їзду будинку, а і всі співвласники багатоквартирного будинку, і це майно - є неподільним. Підвал 11-го під`їзду будинку 129-Б по пр. О. Поля у м.Дніпро є спільним майном багатоквартирного будинку, є спільною сумісною власністю всіх співвласників, оскільки через підвал проходять будинковий водопровід та труби теплової мережі, у підвалі міститься інше майно, яким користуються всі співвласники багатоквартирного будинку, а не тільки мешканці 11-го під`їзду будинку 129-Б по пр. О. Поля у м. Дніпро, надання позивачу в користування підвалу 11-го під`їзду будинку 129-Б по пр. О. Поля у м. Дніпро та надання останньому права на прийняття рішень стосовно даного спільного майна порушить права інших співвласників.

Крім того, відповідач просить звернути увагу суду на те, що всі підвальні приміщення будинку з`єднанні між собою, і, надавши позивачу повний доступ до підвалу 11 під`їзду будинку 129-Б по пр. О. Поля у м. Дніпро, фактично останньому буде надано доступ до всіх підвальних приміщень ОСББ, за належне утримання та використання якого несе відповідальність ОСББ. Відповідно до Статуту ОСББ "Сосенки" метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (п. 2.1. Статуту). А, відтак, відсутніми є правові підстави у позивача на надання йому у користування майна 11-го під`їзду будинку 129-Б по пр. О. Поля у м. Дніпро, оскільки це призведе до порушення прав інших співвласників. Крім того, жодна обставина, на яку позивач посилається з метою доведення існування порушення прав жильців 11 під`їзду багатоквартирного будинку по пр. О.Поля, 129-Б, у м. Дніпро, правлінням ОСББ "Соссенки" не підтверджена належними та допустимими доказом.

Внаслідок складності цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, суд 10.12.2019 вирішив розглядати справу №904/4682/19 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначив підготовче засідання на 16 січня 2020 року о 10:00год.

Позивачем 28.12.2019 до суду подана уточнена позовна заява якою просить суд:

1) зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" усунути перешкоди у користуванні спільним майном у будинку 129-Б по проспекту Олександра Поля, міста Дніпра: підвальними приміщенням 11-го під`їзду будинку 129-Б та вхідними дверми №VI до підвалу будинку. Перешкоди усунути у 5-ти денний термін з дати прийняття судового рішення по справі, шляхом забезпечення вільного доступу до всіх підвальних приміщень 11-го під`їзду будинку 129-Б та шляхом відновлення стану вхідних дверей №VI до підвалу, якій існував до 16.11.2018;

2) стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" на користь Обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б" збитки у сумі 121 553 грн., які складають:

- 19 060,00 грн. збиток із не виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1236/17, щодо поновлення технічного паспорту на будинок;

- 44 517,00 грн. збиток із не виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1236/17, щодо визначення технічного стану об`єкта;

- 28 000,00 грн. збиток із поновленням проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, електропостачання та централізованого опалення;

- 7 940 грн. збиток із втратою товарів та матеріалів, будівельного та слюсарного інструменту, робочого одягу, який знаходився у підвалі 11-го під`їзду станом на 30.04.2018;

- 5 700,00 грн. збиток із втратою металевих труб, які знаходилися у підвалі 11-го під`їзду;

- 4 500,00 грн. збиток із пошкодження в 2018р. дверних замків, вихідних дверей, антивандальних решіток, які розташовані у підвалі 11-го під`їзду;

- 1 800,00 грн. збиток із псуванням каналізації 11-го під`їзду в 2018р.;

- 10 036,00 грн. інфляційні втрати за 2018 - 2019 рр.

Разом з уточненою позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування від правління ОСББ "Сосенки" належним чином завірені копії документів за період з травень 2018 рік - грудень 2019 рік.

Також позивач звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів:

- голову правління ОСББ "Сосенки" Уманець Аллу Миколаївну;

- виконавчого директора ОСББ "Сосенки" ОСОБА_5;

- заступника голови правління ОСББ "Сосенки" Чернодуб Ігоря Миколайовича;

- виконуючу обов`язки голови, члена правління ОСББ "Сосенки" Кавеліну Ірину Володимирівну;

- голову ревізійної комісії ОСББ "Сосенки" Лубенець Світлану Віталіївну.

Позивачем 28.12.2019 до суду подана заява про розгляд справи без участі представника Обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б".

Позивачем 13.01.2020 до суду подані клопотання про:

- встановлення повноважень юридичної особи ОСББ "Сосенки" та членів правлення ОСББ "Сосенки";

- витребування інформації / доказів у зв`язку із заявою адвоката Яланської Ю.П. по справі.

Відповідачем 16.01.2020 до суду подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.01.2020 підготовче засідання відкладено до 30.01.2020 о 12:00 год.

Позивачем до суду 28.01.2020 подані заперечення на клопотання відповідача приєднати докази до справи та про визнання нікчемним доказ - Протокол №15 засідання правління ОСББ "Сосенки" від 11.12.2019.

Також позивач подав до суду клопотання про витребування інформації/доказів, а саме просить суд витребувати від Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформацію про результат розгляду звернення Обслуговуючого кооперативу "Кірова 129Б" від 10.06.2019, від 03.04.2019 та від 16.11.2018.

У підготовчому засіданні 30.01.2020 оголошувалась перерва до 10.02.2020 о 11:00 год.

Відповідачем 31.01.2020 до суду поданні заперечення на позовну заяву позивача в новій/уточненій редакції в яких посилаючись на те, що позивачем подано заяву про зміну підстав та предмету позову, якою фактично позивач просить суд прийняти до розгляду нову позовну заяву, позивач залишив раніше заявлені позовні вимоги, та заявив нові, обґрунтувавши нові заявлені вимоги новими обставинами, а отже змінив і предмет, і підставу заявлених позовних вимог, просить відмовити у прийняття поданої позивачем позовної заяви у новій/уточненій редакції.

До суду 31.01.2020 позивачем подано клопотання про встановлення під час підготовчого провадження: 1) виконання відповідачем порядку передачі багатоквартирних будинків в управління інших суб`єктів господарювання, які є виконавцями послуги їх управління багатоквартирним будинком, затвердженого Рішенням міської ради від 19.09.2018 №95/35; 2) наявність або відсутність правовстановлюючих документів, на підставі котрих, правління ОСББ "Сосенки" отримало права оперативного управління спільним майном співвласників багатоквартирного будинку 129-Б по проспекту О.Поля міста Дніпра; 3) повноваження відповідача та позивача щодо спільного майна, яким користується лише певна група співвласників - власники квартир розташованих в під`їзді №11 багатоквартирного будинку 129-Б, управління багатоквартирним будинком 129-Б; здійснення права спільної сумісної власності; 4) факт певних дій з боку відповідача; 5) відповідність наданих відповідачем документів, до правил оформлення.

До суду 03.02.2020 позивачем подано клопотання про залучення до справи третю особу на стороні позивача голову правління ОСББ "Сосновий гай" у період з 01.06.2016 по 25.05.2018 ОСОБА_1 .

До суду 03.02.2020 позивачем подана заява про забезпечення доказів шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме надати представнику власників квартир Обслуговуючому кооперативу "Кірова 129-Б" належним чином завірені копії документів, які були складені на підставі:

1) Управлінської діяльності за період - травень 2018 рік / грудень 2019 рік:

- накази про вступ на посаду посадових осіб ОСББ "Сосенки";

- протоколи засідань правління ОСББ "Сосенки";

- протоколи засідань ревізійної комісії ОСББ "Сосенки";

- посадові та робочі інструкції робітників ОСББ "Сосенки", включаючи інформацію про робочі місця та повноваження посадових осіб ОСББ "Сосенки" щодо вчинення певних дії за межами свого робочого місця;

- накази про прийняття працівників на роботу в ОСББ "Сосенки", включаючи докази про повідомлення фіскального органу про прийняття працівника на роботу;

- рішення правління ОСББ "Сосенки", якім затверджено перелік осіб, які мають право доступу до технічних приміщень будинку, включаючи підвал та горище;

2) Господарської діяльності за період - травень 2018 рік / грудень 2019 рік:

- господарські договори, де одної із сторін є ОСББ "Сосенки";

- договори доступу або сервітуту, де одної із сторін є ОСББ "Сосенки";

- договори, предметом котрих є охоронна сигналізація у підвалі будинку №129-Б;

- договори доступу або сервітуту, де одної із сторін є ОСББ "Сосенки";

- акти про виконанні роботи, наданні послуги, де одної із сторін є ОСББ "Сосенки";

- акти виконаних робіт у будинку 129-Б за рахунок міського бюджету;

- акти про списання металобрухту та його утилізації;

- товарні накладні/чеки, де покупцем є ОСББ "Сосенки";

- акт готовності до опалювального сезону 2018-2019рр;

- акт готовності до опалювального сезону 2019-2020рр;

- акт про технічний стан будинку та внутрішньобудинкових систем електро-, тепло-, водо- постачання, водовідведення та постачання гарячої води;

- дефектні акти внутрішньобудинкових систем будинку;

3) Фінансової діяльності за період - травень 2018 рік / грудень 2019 рік:

- загальні річні Кошториси ОСББ "Сосенки";

- окремі (спеціальні) Кошториси ОСББ "Сосенки";

- банківські квартальні виписки руху коштів на рахунках ОСББ "Сосенки";

- інформацію про суму коштів, які надійшли на рахунок ОСБББ "Сосенки" у період

червень 2018 рік - грудень 2019 рік від власників квартир 11-го під`їзду будинку 129-Б;

- акти ревізійної комісії ОСББ "Сосенки";

4) Загальних зборів співвласників будинку 129-Б по проспекту О.Поля за період - травень 2018 рік / грудень 2019 рік:

- протоколи загальних зборів співвласників будинку 129-Б, включаючи всі додатки до них;

- докази про надсилання всім співвласникам будинку 129-Б запрошень на загальні збори, відповідно до діючого законодавства;

- докази про надсилання всім співвласникам будинку, матеріалів стосовно питань порядку денного, які розглядалися на загальних зборах співвласників будинку;

- докази про надсилання рекомендованим листом на адресу квартири співвласника, не пізніше 10 днів після його прийняття, рішень загальних зборів в письмовій формі, кожному співвласнику, якій не отримав його під розписку;

- первини бухгалтерські документи, в яких відображено витрати на повідомлення співвласників про загальні збори та прийняти рішення.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення доказів Обслуговуючий кооператив "Кірова 129-Б" зазначає, що на протязі 2018-2019 років, співвласники багато раз зверталися із запитами до правління ОСББ щодо діяльності об`єднання та технічного стану спільного майна, але належним чином відповідь не отримано, що також стало поводом для створення кооперативу. Станом на 01 лютого 2020 року, після двох років керування процесом утримання спільного майна з боку відповідача, співвласники будинку 129-Б не мають належної інформації щодо технічного стану своєї власності, умови його утримання та діяльності відповідача щодо організації і здійснення самозабезпечення по утриманню будинку. Таким чином, позивач стверджує, що є підстави вважати, що певні дії посадових осіб завдають шкоду спільному майну, оскільки останні не в змозі організувати свою професійну діяльність виконавчого органу юридичної особи та діють з перевищенням повноважень.

У судовому засіданні представник Обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б" вищевказану заяву про забезпечення доказів підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" проти вищевказаної заяви заперечував в повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні 10.02.2020 заяву Обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б" про забезпечення доказів та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви Обслуговуючому кооперативу "Кірова 129-Б" про забезпечення доказів необхідно відмовити.

Позивачем до суду 05.02.2020 подана позовна у новій/уточненій редакції якою просить суд:

1) зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" усунути перешкоди у користуванні спільним майном яким володіють та користуються лише певна група власників квартир, які розташовані в одному під`їзді №11 у будинку 129-Б по проспекту Олександра Поля, міста Дніпра, до складу якого входять підвальні приміщення 11-го під`їзду та вхідні двері №VI до підвального поверху будинку 129-Б. Перешкоди усунути у 5-ти денний термін з дати прийняття судового рішення по справі, шляхом відновлення попереднього стану вхідних дверей №VI до підвалу, якій існував до 16.11.2018 та забезпечення вільного доступу позивача до всіх підвальних приміщень 11-го під`їзду будинку 129-Б;

2) стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" на користь Обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б" збитки у сумі 38 084,00 грн., які складають:

- 15 000,00 грн. збиток із втратою особистого майна власників квартир;

- 7 940,00 грн. збиток із втратою товарів та матеріалів, будівельного та слюсарного інструменту, робочого одягу, який знаходився у підвалі 11-го під`їзду станом на 30.04.2018;

- 5 700,00 грн. збиток із втратою металевих труб, які знаходилися у підвалі 11-го під`їзду;

- 4 500,00 грн. збиток із пошкодження в 2018р. дверних замків, вихідних дверей, антивандальних решіток, які розташовані у підвалі 11-го під`їзду;

- 1 800,00 грн. збиток із псуванням каналізації 11-го під`їзду в 2018р.;

- 3 144,00 грн. інфляційні втрати за 2018 - 2019 рр.

Також позивач 05.02.2020 подав до суду заяву щодо порушення прав позивача якою просить суд визнати договір про надання правової допомоги від 15.02.2019 між адвокатом Яланської Ю.П. та ОСББ "Сосенки" нікчемним та визнати адвоката Яланську Ю.П. неналежним представником відповідача у суді по даній справі.

На електрону пошту суду 10.02.2020 позивачем подані додаткові пояснення щодо визначення майнових прав відповідача та позивача де вказує, що законодавством України визначено, що майно, придбане об`єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю, а здійснення права спільної сумісної власності визначається положеннями ст. 369 Цивільного кодексу України та ч. 12 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Внаслідок безконтрольного витрачання покупного спільного майна з боку відповідача, певна група власників квартир, які розташовані в одному під`їзді №11 будинку 129-Б, втратили можливість на володіння, користування та розпорядження майном, що завдало певні збитки.

У підготовчому засіданні 10.02.2020 суд ухвалою в протокольній формі відмовив у задоволенні клопотань позивача: про залучення до участі у справі співвідповідачів від 28.12.2019; про витребування інформації/доказів у зв`язку із заявою адвоката Яланської Ю.П.; про встановлення повноважень від 13.01.2020; про клопотання на етапі підготовчого провадження від 30.01.2020; про залучення до участі у справі третіх осіб від 03.02.2020.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд 10.02.2020 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 10.03.2020 о 12:00 год.

До суду 04.03.2020 позивачем подана заява в якій зазначив, що на етапі підготовчого провадження, суд не надав можливості позивачу отримати докази для повного доведення обставини справи, на які він посилається, що по суті забезпечило захист відповідачу. Також позивач вважає, що були порушені його процесуальні права, оскільки до судових засідань був залучено адвоката на підставі нікчемного договору.

Також 04.03.2020 позивач подав до суду клопотання про зобов`язання відповідача надати суду інформацію:- копію протоколу загальних зборів співвласників спільного майна у будинку 129-Б по проспекту Олександра Поля від 29.02.2020; - копію відповіді на звернення ОСОБА_1 від 17.02.2020.

До суду 06.03.2020 позивачем подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів внаслідок певних подій, які відбулися 29.02.2020 та 05.03.2020, та про встановлення певних обставин справи до початку розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 10.03.2020 оголошувалась перерва до 11.03.2020 о 14:00 год.

На електрону пошту суду 11.03.2020 надійшло клопотання позивача про:

- визнання договір 2019 року та 2020 року між ОСББ "Сосенки" та адвокатом Яланської Ю.П. нікчемним, оскільки відсутні належні докази про існування відповідного рішення правління ОСББ, як підстава для вчинення правочину з боку ОСББ "Сосенки" щодо укладенні даних договорів;

- визнання нікчемним та недійсними всі письмові заяви відповідача: по суті, процесуального характеру, пояснення тощо, які надані суду по справі №904/4682/19 та підписані представником відповідача адвокатом Яланськой Ю.П.

Також на електрону пошту суду 11.03.2020 надійшла заява позивача щодо порушення процесуальних прав позивача, а саме позивач зазначає, що всупереч положень ст. 182 Господарського процесуального кодексу України , в підготовчому провадженні суд не вирішив суттєві питання по справі.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.03.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року співвласники багатоквартирного будинку 129-Б, який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект О. Поля, створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосновий Гай".

В 2018 році змінено керівний склад Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосновий Гай" та змінено назву на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" (далі - відповідач).

20 травня 2018 року відбулися загальні збори власників квартир 11-го під`їзду багатоквартирного будинку 129-Б, який розташований за адресою: м . Дніпро, проспект О. Поля, на яких прийняти протокольні рішення:

- про взяття на себе повноважень щодо прийняття рішень стосовно спільного майна, яким користуються лише співвласники 11-го під`їзду будинку 129-Б.

- про задоволення потреб по утриманню та експлуатації спільного майна, самостійно шляхом самозабезпечення та самофінансування;

- про обрання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідальними особами за управління спільним майном 11-го під`їзду будинку 129-Б.

12 березня 2019 року зареєстроване Обслуговуючий кооператив "Кірова 129-Б" (далі - позивач), який створено власниками квартир 11-го під`їзду багатоквартирного будинку 129-Б, який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект О. Поля.

Відповідно до Статуту Обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б", затвердженого рішенням загальних зборів від 06.04.2019, визначені наступні положення: п.п. 1, 3 Розділу І, Обслуговуючий кооператив "Кірова 129-Б" створено власниками квартир 11-го під`їзду багатоквартирного будинку № 129-Б, що розташований місцезнаходженням: Україна, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок №129-Б, на добровільних засадах, шляхом об`єднання фізичних осіб для задовольняння потреб по утриманню та експлуатації спільного майна, яким користуються власники квартир 11-го під`їзду, на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів та на підставі рішення установчих зборів (протокол від 15.02.2019).

Позивач стверджує, що підставами виникнення спору у справі є певні дії відповідача щодо псування замків зовнішньої вхідної двері до підвального поверху 11-го під`їзду будинку 129Б, псування замків внутрішньої вхідної двері до підвального приміщення, яке розташовано під квартирою №361, демонтаж антівандальних решіток у підвальному приміщенні 11-го під`їзду, блокування вхідної двері №VI до підвалу 11-го під`їзду будинку 129Б шляхом зварення її електрозваркою із сторони підвалу, встановлення сигналізації у підвальному приміщенні 11-го під`їзду, встановлення "власних" замків у підвальному приміщенні 11-го під`їзду, використання відповідачем підвальних приміщень 11-го під`їзду без визначення їх цільового призначення, неправомірного заволодіння матеріальними цінностями, які знаходилися у підвальних приміщеннях 11-го під`їзду, надання певної матеріальної шкоди власникам квартир.

Позивач вважає, що відповідач у своєї діяльності, яка регулюється Статутом та Законом, перевищив свої статутні повноваження при вчинені правочинів та здійснені господарської діяльності, оскільки не розмежовує свій посадовий обов`язок та свої власні інтереси при особистому конфлікті.

Таким чином, позивач зазначає, що в умовах відсутності відповідних рішень загальних зборів співвласників та з перевищеним своїх статутних повноважень, відповідачем вчинена перешкода у користуванні спільним майном яким володіють та користуються лише певна група власників квартир, які розташовані в одному під`їзді № 11 у будинку 129-Б по проспекту Олександра Поля, міста Дніпра, до складу якого входять підвальні приміщення 11-го під`їзду та вхідні двері № VI до підвального поверху будинку 129-Б. А також надана певна матеріальна шкода власникам квартир, які несуть фінансовий тягар щодо утримання спільного майна будинку. Позивач стверджує, що перешкода вчинена шляхом зміни попереднього стану спільного майна протизаконним способом, протиправним заволодінням спільним майном та матеріальними цінностями. Також позивач зазначає, що попередній стан майна, яким володіють та користуються лише певна група власників квартир, які розташовані в одному під`їзді №11, створювався трудом та коштами даної групи власників позивача.

Предметом доказування по справі є факт набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); наявність шкоди у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди.

Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 № 9 417-VIII (далі - Закон України № 417-VІII) визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Предметом регулювання Закону України № 417-VIII є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно з ст. 1 Закону України № 417-VIII спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку; частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст. 10 Закону України № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-111 (далі - Закон України № 2866-111) співвласниками багатоквартирного будинку (далі - співвласники) є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" № 417-VIII (далі - Закон України № 417-VIII) суб`єктами права власності у багатоквартирному будинку є власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава.

Статтею 382 Цивільного кодексу України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частиною 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" № 2482-XII (далі - Закон України № 2482-XII) також передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Офіційне тлумачення цієї норми закону давав Конституційний Суд України. Згідно з тлумаченням, незалежно від підстав набуття права власності на квартиру (приватизація, купівля, успадкування, дарування, обмін і т.д.) одночасно з ним виникає право співволодіння на весь будинок. Ніяких додаткових дій для цього здійснювати не потрібно. Немає необхідності оформляти окремий акт на право власності.

Це положення означає, що право власності на квартиру є визначальним, а право спільної власності на вказане спільне майно будинку - похідним від нього. Той, хто стає власником квартири в будинку, стає одночасно і співвласником підвалу, ліфтів, даху і т.п. Таким чином, дах - так само як і ліфт, під`їзд, сходи та інше - є спільним майном власників, яким всі власники мають право вільно користуватися. Власники квартир також мають право встановити правила використання даху між собою або режим пропуску для третіх осіб.

Відповідно до ч. 12 ст. 10 Закон України № 417-VIII за рішенням зборів співвласників повноваження щодо прийняття рішень стосовно спільного майна, яким користується лише певна група співвласників (співвласники квартир та нежитлових приміщень, розташованих в одному під`їзді або секції багатоквартирного будинку, тощо), за умови що при цьому не порушуються права інших співвласників, можуть бути передані цій групі співвласників. Такі рішення стосовно спільного майна приймаються зборами зазначеної групи співвласників у порядку, передбаченому частинами четвертою - шостою, восьмою - одинадцятою цієї статті.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під`їзд, секція багатоквартирного будинку тощо). Якщо одна особа є власником квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під`їзд, секція багатоквартирного будинку тощо), рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників усіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під`їзд, секція багатоквартирного будинку тощо).

Відповідно до п.4.4 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" порядок володіння, користування та розпорядження майном об`єднання визначається загальними зборами. За рішенням загальних зборів допоміжні приміщення та інше спільне майно будинку можуть передаватися в користування окремим співвласникам, а також в оренду іншим особам.

Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачу в здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення з неправомірно займаних нежитлових приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо).

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Отже, задоволення негаторного позову можливе за сукупністю двох підстав: наявність у позивача права вимоги усунення перешкод; вчинення перешкод відповідачем. За відсутністю хоча б однієї з обставин, підстави для задоволення негаторного позову відсутні. Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 923/237/17.

У статті 41 Конституції України закріплено принципи непорушності права власності та недопустимості протиправного позбавлення особи права власності. Аналогічні положення містяться в статті 321 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 623 Цивільного кодексу України відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22 січня 2013 у справі №3-72гс12).

Встановлені у даній справі обставини свідчать про відсутність рішення загальних зборів про передачу спільного майна будинку в користування окремим співвласникам (лише тільки 29.02.2020 відповідне питання було зазначено у повідомленні про проведення загальних зборів ОСББ "Сосенки") та проте, що позивач без жодних правових підстав стверджує про наявність фактів порушення його права власності на спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування. Позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 11.04.2018 у справі № 910/5630/17.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відтак, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Разом із тим, правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути тільки порушено у майбутньому і щодо якого не відомо, буде воно порушено чи ні. При цьому, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено факту порушення прав, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, в зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Щодо заперечень позивача відносно представництва відповідача суд зазначає, що матеріали справи містять докази повноваження адвоката як представника відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73-80, 86, 129, 233-238, 240, 241, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні спільним майном та стягнення 38 084,00 грн. збитків.

Судові витрати у справі по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 23.03.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв