ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м.Херсон Справа № 6/36-Б-09

Суддя господарського суду Пінтеліної Т.Г. ., розглянувши заяву ліквідатора арбітражного керуючого Ракіної А.А. у справі за заявою: Мале приватне підприємство "Селена" м. Херсон

до Боржника : Мале приватне підприємство "Селена" ідентифікаційний код юридичної особи , м. Херсон, пр.Ушакова, 72

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Обставини справи викладені у попередніх процесуальних документах.

Провадження у справі порушено у 2009 році. Постановою від 24.04.2012 боржника - Мале приватне підприємство "Селена" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 01.06.2017 (т.17, а.с.157-159) на підставі клопотання комітету кредиторів суд припинив обов`язки Гончар І.О. у якості ліквідатора боржника - МПП "Селена" (місцезнаходження м.Херсон, , пр.Ушакова,72) та призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну (свідоцтво № 729) зобов`язав ліквідатора прискорити проведення ліквідаційної процедури банкрута та надати суду по готовності звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Відтак станом на 11.03.2020р. провадження триває на стадії ліквідаційної процедури майже 8 років. Більше двох з половиною років, з 01.06.2017р., повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ракіна А.А.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи що лише 16.08.2018 (лише через рік і два місяці після дати свого призначення ліквідатором боржника) ліквідатор Ракіна А.А. подала до суду заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства «Селена» (т.18, а.с.2-97).

За період з 01.06.2017р. по 16.08.2018р. ліквідатор Ракіна А.А. не подала до суду жодного документу, щоби підтверджував здійснення нею повноважень ліквідатора. Лише 10.08.2017р. (через два місяці після призначення ліквідатором) подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи ознайомилась частково, відповідно до її запису - т.17, а.с.178.

Ухвалою від 21.08.2018р. (т.18,а.с.98-102) заяву ліквідатора Ракіної А.А.про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута призначено на 13.09.2018р.

Ухвалою від 09.10.2018р. (т.18,а.с.149-151) встановлено, що ліквідатор в судове засідання не прибула, про причини неявки суду не повідомила. Розгляд справи було відкладено на 23.10.2018р.

В судове засідання 23.10.2018р. ліквідатор Ракіна А.А. не прибула, про причини неявки суду не повідомила. Розгляд справи було відкладено на 07.11.2018р.(т.18,а.с. 158-167).

06.11.2018р. на електронну пошту суду надійшло клопотання Ракіної А.А. про неможливість прибути у судове засідання у зв"язку з перебуванням саме з 06.11.2018р. на лікарняному. (т.18,а.с.162 - 164)

Ухвалою від 07.11.2018р. розгляд справи було відкладено на 19.12.2018р. (т.18,а.с.166-169).

18.12.2018р. ліквідатор Ракіна А.А. надіслала клопотання про неможливість прибуття у судове засідання, посилаючись на хворобу. Будь-яких доказів хвороби, перебування на лікарняному суду не надано. (т.18,а.с.180-185).

Суд витребовував у ліквідатора актуальні відомості про власника спірного майна (наприклад, ухвала від 07.11.2018р.) для залучення до участі у розгляді справи. Така інформація була надана ліквідатором лише 19.12.2018р. (т.18,а.с.186-192).

В судове засідання 19.12.2018р. ліквідатор Ракіна А.А. знову не прибула, розгляд справи відкладено на 15.01.2019р. (т.18,а.с.199-203).

14.01.2019р. на електронну адресу суду надійшло клопотання ліквідатора Ракіної А.А., датоване нею 08.10.2018р. -т.18,а.с.208-209. В судове засідання 15.01.2019р. ліквідатор Ракіна А.А. знову не прибула, розгляд справи відкладено на 08.02.2019р. (ухвала від 15.01.2019р. - т.18,а.с.211-214).

В судове засідання 08.02.2019р. ліквідатор Ракіна А.А. знову не прибула, розгляд справи відкладено на 15.03.2019р. (ухвала від 08.02.2019р. - т.18,а.с.231-234).

Суд зазначає, що матеріалами справи -т.т17,18 - підтверджується, що протягом 2017р (з 01.06.2017р.) та протягом усього 2018р. ліквідатор Ракіна А.А. не надавала до суду жодних доказів розшуку майна банкрута, копій звітів комітету кредиторів.

Лише 15.03.2019р. ліквідатор Ракіна А.А. подала до суду заяву (уточнення ) до заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства «Селена» (т.19,а.с.1-14), у зв"язку з чим ухвалою від 19.03.2019р. розгляд справи відкладено на 09.04.2019р. (т.19,а.с.17-19).

В судове засідання 09.04.2019р. ліквідатор Ракіна А.А. не прибула, подала клопотання про відкладення розгляду справи (т.19, а.с.36). Ухвалою від 09.04.2019р. розгляд справи відкладено на 14.05.2019р. (т.19,а.с.121-123).

13.05.2019р. ліквідатор Ракіна А.А. знову подала клопотання про відкладення розгляду справи (т.19, а.с.141). Ухвалою від 14.05.2019р. розгляд справи відкладено на 30.05.2019р. (т.19,а.с.169-171).

Ухвалою від 30.05.2019р. (т.19,а.с.207-218) суд, розглянувши сформульовані ліквідатором Ракіною А.А. позовні вимоги, повністю відмовив у задоволенні заяви ліквідатора Ракіної А.А. про

- визнання, що договір № 30А/07/02 про проведення аукціону в процедурі банкрутства Малого приватного підприємства «Селена» (код СДРПОУ 19221886, м. Херсон, пр.-т Ушакова, 72) від 02 липня 2015 року, укладений між арбітражним керуючим - ліквідатором МПП «Селена» Гончар (Гнатів) 1.0 та товариством з обмеженою відповідальністю «Професіонал» ( код СДРПОУ 30761636, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1 офіс 17) укладено в порушення вимог ухвали господарського суду Херсонської області від 27.02.2014 року щодо визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута: Малого приватного підприємства «Селена».

- визнання, що аукціон з продажу майна банкрута: Малого приватного підприємства «Селена» 07.08.2015 року проведено неналежним організатором аукціону: товариством з обмеженою відповідальністю «Професіонал» (код СДРПОУ 30761636, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1 офіс 17).

- визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства «Селена» (код СДРПОУ 19221886. м. Херсон, пр. Ушакова, 72) 07.08.2015 року недійсними та скасування результатів аукціону, які оформлено Протоколом № 82 - (Лот №1) про визнання переможця аукціону №82 від 07.08.2015 року громадянина України ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що аукціон проведено неналежним організатором аукціону, на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України у оголошенні про проведення аукціону з продажу майна розміщена неповна інформація щодо нерухомого майна банкрута, що призвело до обмеження кола учасників аукціону, що призвело до продажу за ціною значно нижчою ніж ринкова.

- скасування договору купівлі-продажу від 08.08.2015 року, укладений між Продавцем - Мале приватне підприємство «Селена» (місцезнаходження: м. Херсон, пр. Ушакова, 72) арбітражним керуючим МПП «Селена» в особі ліквідатора Гончар Ірини Олександрівни, та Покупцем - громадянином України ОСОБА_2 , номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 , який проживав в АДРЕСА_1 , який посвідчено нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за №1177 ОСОБА_3 . 08.08.2015 року, сума договору складає 1 578 638,08 ( один мільйон п`ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 08 копійок., повернувши сторони у первісне положення, за результатами визнання результатів аукціону недійсними

Учасник справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.05.2019. Рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій ухвала господарського суду Херсонської області від 30.05.2019р. залишена в силі.

20.06.2019р. (т.19,а.с.236), через два роки після призначення ліквідатором , ліквідатор Ракіна А.А. звернулась до суду з клопотанням, яким просить суд звернутись до Державної міграційної служби України щодо отримання інформації про місце реєстрації та проживання громадянки ОСОБА_4 , яка є засновником боржника. Обгрунтовуючи заявлене клопотання ліквідатор Ракіна А.А. зазначила, що нею розглядається питання щодо покладення субсидіарної відповідальності за боргами МПП "Селена" на керівника та засновника, оскільки інші можливості погашення кредиторських вимог відсутні. Однак, відповідно до ст. 14 Закону України "Про захист персональних даних" поширення персональних даних дозволяється на вимогу правоохоронних органів, суду тощо.

Ухвалою від 24.06.2019 (т.19,а.с.246-247) суд задовольнив клопотання ліквідатора і витребував у Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб, Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області та Державної міграційної служби України інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_4 (остання відома суду її адреса - АДРЕСА_2 ), яка є засновником боржника.

Суд зазначає, що протягом березня по липень 2019р. ( підтверджується матеріалами справи - том 19) ліквідатор Ракіна А.А. не надавала до суду звітів про здійснення повноважень, будь-яких доказів розшуку майна банкрута, копій звітів комітету кредиторів.

Судом на виконання ухвали від 24.06.2019р. отримано відповіді Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області та Державної міграційної служби України (т.20,а.с.154, 164). Проте ліквідатора з приводу ознайомлення з отриманою відповіддю до суду не зверталась, з матеріалами справи та отриманою інформацією не ознайомилась.

Крім того, 29.07.2019р. на електронну адресу суду надійшло клопотання ліквідатора Ракіної А.А. (т.20,а.с.166), яким вона просить суд витребувати за період з 2008 року по момент закриття, виписки по рахунках, що були відкриті МПП "Селена" в банках АТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Форум", АТ "Правекс банк", АТ "Укрсоцбанк", АТ "Укрсиббанк", МТБ БАНК (МАРФИН БАНК), та зобов`язати направити вказані виписки на адресу арбітражного керуючого Ракіної А.А.

Ліквідатор послалася на те, що нібито під час дослідження матеріалів справи на предмет вивчення питання застосування субсидіарної відповідальності виникла необхідність ознайомлення з виписками банківських установ, де були відкриті рахунки боржника, в той час, коли було залучено кредитні кошти з метою поповнення обігових коштів. У зв`язку з відсутністю фінансових активів ліквідатор позбавлений можливості отримати необхідні документи в фінансових установах.

Проте як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор не зверталась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи протягом усього 2019року.

Згідно з ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013) обов`язком ліквідатора є, зокрема, аналіз фінансового становища банкрута; виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута; пред`явлення до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживання заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом. З огляду на зазначені норми права, саме на ліквідатора покладено обов`язок отримувати виписки з рахунків боржника. До того ж, ліквідатор в своєму клопотанні не зазначив правових підстав своїх вимог, не обгрунтував клопотання та не пояснив, чому протягом двох років самостійно не звернувся до банківських установ та своєчасно не отримав документи.

Ухвалою від 02.08.2019р. (т.20,а.с.168-171) суд відмовив у задоволенні клопотання ліквідатора про витребуванні виписок по рахунках боржника за період з 2008 року по момент закриття. Ухвала не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Згідно з ст. 32 Закону, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що ліквідаційна процедура триває з 24.04.2012, а арбітражний керуючий Ракіну А.А. виконує обов`язки ліквідатора МПП "Селена" з 01.06.2017, тобто вже більше двох років, тому суд зобов"язував комітет кредиторів та ліквідатора без зволікання подати до суду звіт та ліквідаційний баланс боржника.

Суд зазначає, що матеріалами справи (т.20) підтверджується, що станом на вересень 2019р. ліквідатор Ракіна А.А. не надавала до суду звітів про здійснення повноважень, будь-яких доказів розшуку майна банкрута, копій звітів комітету кредиторів.

Суд зауважує, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Відтак, провадження у справі відбувається з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс).

Як і у попередніх редакціях законів про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, так і пунктом 3 статті 65 Кодексу визначено, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов"язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Лише 04.11.2019р. (т.20, а.с.190 - 239) до суду від ліквідатора Ракіної А.А. із супровідним листом від 29.10.2019р. надійшли протокол засідання комітету кредиторів від 23.09.2019р. та звіт ліквідатора на 43 аркушах (т.21, а.с.190-237). З наданого протоколу засідання комітету кредиторів від 23.09.2019р. вбачається, що першим порядком порядку денного було розгляд звіту за підсумками ліквідаційної процедури на період з 01.06.2017р. по 23.09.2019р., звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат ліквідатора за цей же період. За результатами розгляду та голосування з цього питання вбачається, що комітетом кредиторів затверджено звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури на період з 01.06.2017р. по 23.09.2019р., звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат ліквідатора за цей же період взято до уваги.

Щодо подальших дій у ліквідаційній процедурі комітет кредиторів вирішив ліквідаційний баланс вважати передчасним, оскільки ліквідатору необхідно звернутись з позовом до засновників боржника щодо субсидіарної відповідальності, дочекатись вирішення питання щодо кримінальної відповідальності попередніх ліквідаторів, результатів розшуку човнів.

З тексту звіту ліквідатора, поданого до суду 04.11.2019р. (т.21, а.с.195) вбачається, що ще 28.09.2017р. з відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті (№ 8036/02/15-17) ліквідатору стало відомо про зареєстровані за боржником три човни "Прогрес" та одного човна "МКМ".

Проте лише 19.03.2018р. та 12.04.2018р. ліквідатор направила до ГУ Національної поліції у Херсонській області заяву на розшук виявлених човнів. 08.08.2018р. ліквідатор Ракіна А.А. направила до ГУ Національної поліції у Херсонській області заяву про скоєння злочину попередніми ліквідаторами Коваленком І.О. та Гончар (Гнатів) І.О., якими дані активи були списані.

15.07.2019р. ліквідатор Ракіна А.А. направила скаргу на бездіяльність ГУ Національної поліції у Херсонській області. Ухвалою слідчого судді від 10.09.2019р. скарга задоволена.

У звіті ліквідатор зазначила, що нею не виявлено матеріальних або фізичних активів боржника, що підтверджується інвентаризаційними описами (звіт, т.21, а.с.197).

За приписами п.6 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законодавством про банкрутство ( Кодексу України з процедур банкрутства )

Згідно ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи (за поданими заявами або клопотаннями), поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявних ним вимог і на підставі поданих доказів. Відповідно до п.1 ст.12 Кодексу арбітражний керуючий має право звертатися до суду.

Разом з тим, станом на 04.02.2020р. заяв, клопотань ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника до суду не надходило. Інші подані заяви та клопотання ліквідатора судом вирішені.

В судовому засіданні 23.01.2020р. за участю представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" м.Київ - адвоката Шевцова В.А. За пропозицією представника кредитора суд застосував до ліквідатора арбітражного керуючого Ракіної А.А. заход процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 102грн.

Як вбачається з попередніх ухвал по справі, суд звертав увагу ліквідатора, що нею не подаються ніякі позови, заяви , разом з тим, не подається і ліквідаційний баланс боржника. Суд неодноразово попереджав ліквідатора і про можливість застосування до неї заходів процесуального примусу ( зокрема, ухвали від 02.08.2019р., 08.01.2020р. )

Суд окремо зазначає, що протягом 2017, 2018, 2019р. ( до моменту надання 04.11.2019р. протоколу засідання комітету кредиторів від 23.09.2019р.) ліквідатор Ракіна А.А. з невідомих причин не звітувала до суду про здійснення повноважень, виявлення майна боржника - про зареєстровані за боржником три човни "Прогрес" та човен "МКМ". Звіти ліквідатора за цей період відсутні (т.т. 18 - 21 справи).

Ухвалою від 04.02.2020р. (т.21,а.с.65-69) суд призначив наступне судове засідання на 11 березня 2020р., визнав обов"язковою участь у судовому засіданні 11.03.2020р. членів комітету кредиторів боржника, зобов"язав ліквідатора Ракіну А.А. протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали надіслати до суду оригінали та докази надіслання повідомлень членам комітету кредиторів про скликання комітету кредиторів протягом 2017 - 2020р., примірники звітів комітету кредиторів за період здійснення повноважень з 01.06.2017р.

Ухвала від 04.02.2020р. надіслана усім учасникам справи рекомендованими листами, що підтверджується списком розсилки від 11.02.2020р. (т.21,а.с.70), реєстром вихідної кореспонденції Господарського суду Херсонської області від 11.02.2020р., списком № 25 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, трекінгом з сайту Укрпошти відправлення № 819 на адресу ліквідатора Ракіної А.А.

З трекінгу з сайту Укрпошти відправлення № 819 на адресу ліквідатора Ракіної А.А. вбачається, що відправлення прийнято до пересилання у м.Херсоні 13.02.2020р., надійшло до відділення зв"язку Ракіної А.А. 17.02.2020р., проте не було отримано Ракіною А.А. та знаходилось у поштовому відділенні майже місяць - до 11.03.2020р.

Як вбачається з загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала від 04.02.2020р. була оприлюднена у встановленому порядку 11.02.2020р.

Проте ліквідатором Ракіною А.А. не були виконані вимоги ухвали від 04.02.2020р. про надання до суду оригіналів та доказів надіслання повідомлень членам комітету кредиторів про скликання комітету кредиторів протягом 2017 - 2020р., примірники звітів комітету кредиторів за період здійснення повноважень з 01.06.2017р.

Лише 11.03.2020р. (вхідний № 2/571/20 від 11.03.2020р.) ліквідатор подала до канцелярії суду :

- повідомлення про скликання комітету кредиторів від 12.02.2020р. з фото фіскальних чеків на звороті;

- повідомлення про скликання комітету кредиторів від 27.01.2020р. з фото фіскальних чеків від 27.01.2020р. на звороті;

- повідомлення про скликання комітету кредиторів від 20.03.2018р. з фото фіскальних чеків від 20.03.2018р. на звороті;

- 5 шт. копій звітів на адресу ПАТ Банк Форум та ПАТ Укрсоцбанк - без номера, дати, без зазначення періоду, за який надається звіт та без будь- яких доказів відправлення адресатам;

- копія звіту за період з 01.12.2017р. по 31.12.2017р. - та без будь- яких доказів відправлення адресатам;

- копія звіту за період з 01.01.2018р. по 31.01.2018р. - та без будь- яких доказів відправлення адресатам;

-копії звітів за квітень - грудень 2018р. - та без будь- яких доказів відправлення адресатам;

- копії звітів за січень - грудень 2019р. - та без будь- яких доказів відправлення адресатам;

- копії звітів за січень та лютий 2020р. - та без будь- яких доказів відправлення адресатам;

- копії протоколів засідання комітету кредиторів від 28.03.2018р., від 06.08.2018р. , від 23.09.2019р.

Вбачається, що інших засідань комітету кредиторів ліквідатором Ракіною А.А. не проводилось.

10.03.2020р. на електронну адресу господарського суду надійшла заява Ракіної А.А. про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду справи № 6/36-Б-09. Мотивами відводу зазначено (мовою оригіналу) - незацікавленість судді у тому, щоб ліквідатор Ракіна А.А. проводила будь-які заходи, спрямовані на пошук майна, оскарження результатів аукціона, розшук банківських рахунків, виявлення інших обставин справи. Підставою відводу заявлено те, що застосовувала "адміністративні заходи" до попереднього ліквідатора Гнатів І.О., та "не зацікавлена у справедливому, неупередженому, повному, всебічному ,об"єктивному розгляді даної справи про банкрутство, має упередження стосовно ліквідатора Ракіної А.А."

Проаналізувавши матеріали справи з дня призначення ліквідатора Ракіної А.А. (т.т.17-21) суд заявляє про свою повну об"єктивність та безсторонність при розгляді справи. Навпаки, матеріалами справи підтверджено, що ліквідатор дуже зволікає та неналежним чином здійснює повноваження протягом майже трьох років, за відсутності будь-якого майна боржника.

Суд зазначає, що заява про відвід судді подана ліквідатором Ракіною А.А. після того, як суд зобов"язав її надати оригінали документів про здіснення повноважень протягом трьох років. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (Частина третя статті 39 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Оскільки заява про відвід судді подана ліквідатором 10.03.2020р., за один день до судового засідання, то заява розглядається особисто суддею Пінтеліною Т.Г.

Питання відводу та самовідводу унормовано ст.ст. 38 - 40 ГПК України.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу ( вимоги стосовно недопустимості повторної участі судді у розгляді справи).

ГПК України прямо зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думка судді в інших справах, висловленою публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає про відсутність будь-яких підстав, передбачених ст.ст.35 та 36 ГПК України для відводу судді.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід, самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд заявляє про повну необґрунтованість заявленого ліквідатором Ракіною А.А. відводу судді Пінтеліній Т.Г.

Таким чином, судом встановлено, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм відсутні достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду цієї справи.

В той же час, у цій справі існують обставини, про які вказує заявник як на такі, що викликають сумніви в неупередженості судді Пінтеліної Т.Г. Ці обставини слід врахувати та надати їм оцінку, виходячи з практики ЄСПЛ з точки зору стороннього спостерігача.

Наприклад, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

У цій справі, вирішуючи правову проблему прав та обов`язків учасників справи, зокрема дотримання арбітражним керуючим Ракіною А.А. її обов"язків як ліквідатора у справі № 6/36-Б-09, відповідно до приписів законодавства про банкрутство суддею зроблено висновки, що у діях ліквідатора є ознаки зволікання, затягування та несвоєчасного здійснення процедури ліквідації за відсутності активів у боржника. Це може бути безумовною підставою відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків. Суд застосував до Ракіної А.А. заходи процесуального примусу.

Зазначені дії та висновки суду (судді Пінтеліної Т.Г.) , вимога надати докази належного та своєчасного здійснення повноважень Ракіною А.А. усвідомлюється як упередження судді саме стосовно неї, яке вплине на майбутній розгляд справи, з цього заявник вважає, що суддя тлумачить і застосовує законодавство не на користь арбітражного керуючого.

Зважаючи на наведені обставини як суддя у цій справі, прихожу до висновку, що зазначена обставина є достатньою підставою побоюватися Ракіній А.А., що надані правові оцінки можуть вплинути на його об`єктивність та неупередженість.

Така ж сама думка може виникнути і у стороннього спостерігача.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи № 6/36-Б-09 суддю Пінтеліну Т.Г. у цій справі доцільно відвести від її розгляду.

Відповідно до приписів стаття 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись статтями 35, 228, 234 - 237 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Відвести суддю Пінтліну Т.Г. від розгляду справи № 6/36-Б-09.

2. Передати справу № 6/36-Б-09 на повторний авторозподіл.

3. Ухвала набрала законної сили 11.03.2020р. та не підлягає оскарженню (ст.235,255 ГПК України)

4..Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Т.Г. Пінтеліна