ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2020 р.Справа № 503з-20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Охоронне агентство "ІНЕКС" про забезпечення позову (вх.№503 від 20.03.2020) до подання позовної заяви

за позовом Приватного підприємства "Охоронне агентство "ІНЕКС", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" с. П`ятигірське
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Охоронне агентство "ІНЕКС" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Враховуючи подання даної заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, останнім було зазначено про намір звернутися до Господарського суду Харківської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" про стягнення заборгованості (орієнтовна ціна позову 2000000,00 грн.) за договорами про надання послуг з охорони №03/2019/КБ/0, №04/2019/КБ/0 від 01.01.2019 року.

Відповідно до поданої заяви заявник просить суд вжити заходи щодо зебезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу - ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши заяву Приватного підприємства "Охоронне агентство "ІНЕКС" та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник вказує, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, ухиляється від виконання укладених договорів та не бажає добровільно повертати борг. Вказане дає підстави вважати, що відповідач при отриманні позовної заяви буде здійснювати заходи , щодо реалізації майна, блокування поточних рахунків що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 138 ГПК України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову.

В статті 139 ГПК України встановлено перелік того, що має містити заява про забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, не навів обґрунтованого припущення про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім того, заявник не надав жодного документального підтвердження, викладеному у заяві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заяву Приватного підприємства "Охоронне агентство" "ІНЕКС" про забезпечення позову (вх.№503 від 20.03.2020) необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 136 - 140, 232 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Охоронне агентство "ІНЕКС" про забезпечення позову (вх.№503 від 20.03.2020)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 23.03.2020р.

Суддя С.Ч. Жельне