ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 березня 2020 рокуСправа № 912/1164/20

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№37)" (с. Інгульське, Устинівський район, Кіровоградська область, 28624)

до Приватного підприємства "Удача" (вул. Центральна, 2, с. Ганно-Требинівка, Устинівський район, Кіровоградська область, 28622)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№37)" до Приватного підприємства "Удача" про визнання недійсним з моменту укладення Договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-00172/17 від 03.03.2017 р. з Додатком №1, та стягнення з відповідача судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Господарський суд, дослідивши матеріали поданої позовної заяви, встановив, що остання підписана в.о. директора І.О. Шевченко за допомогою факсимільного підпису.

У Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № , який отримано судом станом на 19.03.2020, зазначено, що із 28.01.2020 керівником та підписантом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№37)" є Шевченко Іван Олександрович .

Чинне законодавство не містить визначення поняття терміну "факсиміле" та/або "факсимільне відтворення підпису", однак, "факсиміле" з латині " facsimile " - це точне відтворення будь-якого графічного оригіналу (кресленика, рукопису, малюнка, документа, підпису тощо) фотографічним способом, печаткою чи іншою репродукцією; копія. Кліше, печатка, за допомогою яких можна багаторазово відтворювати власноручний підпис.

Разом з тим, щодо оформлення процесуальних документів, Верховний Суд України у власних постановах, зокрема у справі № 922/1743/17 від 03.05.2018 (також ухвала від 28.01.2018), № 922/4590/16 від 15.03.2018 виробив спільну позицію, що підписання заяви за допомогою факсиміле не дає можливості встановити вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.

Суд зазначає, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам частини 2 статті 4, статті 46, частини 2 статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа (Постанова Верховного Суду України № 5027/805-б/2012 від 24.05.2018).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, зокрема, рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису свідчить про те, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява не може вважатися підписаною уповноваженою на це особою.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також, господарський суд, звертає увагу, що за положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№37)" до Приватного підприємства "Удача" про визнання недійсним договору від 17.03.2020 повернути заявнику разом з додатками.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

3. Копії ухвали надіслати Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№37)" (с. Інгульське, Устинівський район, Кіровоградська область, 28624) та Приватному підприємству "Удача" (вул. Центральна, 2, с. Ганно-Требинівка, Устинівський район, Кіровоградська область, 28622).

Суддя Л.С. Вавренюк