ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Справа № 924/733/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: директора Гоцанюка Р.В., Хоптія М.В., адвоката на підставі довіреності від 22.09.2018,

відповідача: Перевозника П.М., адвоката за довіреністю №13 від 08.01.2020 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 04.12.19р. суддею Грамчуком І.В. о 14:25 у м.Хмельницькому, повний текст складено 05.12.19р. у справі № 924/733/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" Хмельницька область Городоцький район с.Жищинці

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" м.Київ

про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" насіння соняшника у кількості 33 тонни

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" звернулось до суду з позовом до - Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" м.Київ, - Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області м.Городок, про - зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" насіння соняшника у кількості 33 тонни, - стягнення солідарно 51283,31 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог посилається на рішення господарського суду від 16.11.2018р. у справі №924/685/18, у відповідності до якого визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" (32051, с.Жищинці, Городоцького району, Хмельницької області, вул. Коцюбинського,7, код 39929002) право власності на зерно соняшника у кількості 43 (сорок три) тонни, яке зберігається на філії ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України" „Богданівецький комбінат хлібопродуктів".

Рішення набрало законної сили 17.12.2018р.

З метою реалізації свого права на повернення зерна, яке було передане на зберігання, позивач звернувся до філії ПАТ "ДПЗКУ" "Богданівецький КХП" з вимогою про повернення 43 тони насіння соняшника, з яких повернуто 10 тон, 33 тони було незаконно привласнене та розкрадене колишніми керівниками філії, проти яких порушено кримінальне провадження.

Рішенням господарського суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" Хмельницька область Городоцький район с.Жищинці до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" м.Київ, про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" насіння соняшника у кількості 33 тонни задоволено частково. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01003, м.Київ, вул.Саксаганського,1, код 37243279) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" (32051, Хмельницька область, Городоцький район, с.Жищинці, вул.Коцюбинського,7, код 39929002) 31,39 тонни насіння соняшника. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01003, м.Київ, вул.Саксаганського,1, код 37243279) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" (32051, Хмельницька область, Городоцький район, с.Жищинці, вул.Коцюбинського,7, код 39929002) 1827,28 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 28 коп.) судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням відповідач - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернувся із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2019 року у справі №924/733/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вказує, що судом першої інстанції під час розгляду справи було порушено право відповідача на справедливий суд, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

А саме звертає увагу, що судове засідання по справі було призначено на 04.12.2019 о 12 год. 30 хв. Представник відповідача з`явився до суду у призначену дату та час, однак у зазначений час з невідомих причин слухання не відбулось, у зв`язку з чим представником ПАТ «ДПЗКУ» була подана заява щодо повідомлення наступного судового засідання заздалегідь. Однак, всупереч заявленим вимогам суд розглянув справу без участі представника відповідача.

Крім того, зауважує, що судом першої інстанції, не вірно встановлені обставини справи, що є предметом доказування, зокрема.

Між позивачем (поклажодавець) та відповідачем (зерновий склад) укладено договір складського зберігання зерна насіння соняшнику № 327-С/ЗБ/2016 від 26.09.2016р.. Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором складського зберігання, а правовідносини за ним регулюються нормами глави 66 ЦК України та Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні».

Так, скаржник з посиланням на умови договору, зокрема, п.п. 6.1.,6.2.,6.3.,6.5.,6.15., ст. 46 Закону України «Про зерно та зерновий ринок в Україні» звертає увагу, що тільки за умови надання оригіналу першого примірника складського документу на зерно, заяви на відвантаження зерна та довіреності на отримання зерна із зазначенням його кількості (п.6.5 договору) у відповідача виникає обов`язок передати зерно позивачу. Проте позивач не звертався до відповідача-1 із заявою на відвантаження насіння соняшнику в кількості 31,390 тонн, не надавав довіреність на отримання цього насіння та оригінал першого примірника складського документу на нього. Отже, на думку скаржника, судом не встановлено факту порушення відповідачем - 1 умов договору, а в матеріалах справи відсутні докази, що позивачем виконані вимоги пунктів 6.1. - 6.5. договору, які регулюють порядок та умови відвантаження зерна.

Разом з тим, зазначає, що посилання суду на акт про нестачу зерна соняшника складений державним виконавцем 14.11.2017 не є належним доказом, адже в матеріалах справи відсутній акт інвентаризації зерна позивача на зерновому складі відповідача.

Також, на думку скаржника, не можна віднести до належного доказу наявну в матеріалах справи заяву директора ТОВ "Сатанов - Аграр" Ступарика О.В., адресовану т.в.о. начальника УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України, згідно якої повідомлено, що в період з 20.09.2016р. по 01.10.2016р. на полях, що перебувають в оренді товариства невідомими особами було проведено збір урожаю соняшника на площі 300 га., адже відповідно до законодавства належним доказом в даному випадку може бути вирок суду по кримінальному провадженню, однак такий вирок в матеріалах справи відсутній.

З огляду на викладене вище зазначає, що позивачем не додано до позову належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надійшло, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2019 року у справі №924/733/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просять рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.04.16р. у справі №924/160/16 позов Приватного підприємства "АДЛЄР" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с. Сатанівка Городоцький район Хмельницька область про стягнення 1 562 916,79 грн. заборгованості задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с. Сатанівка Городоцький район Хмельницька область вул. Заводська, 3 () на користь Приватного підприємства "АДЛЄР" м. Київ вул. Жмеринська, 11 () 1 015 789,64грн. боргу, 132 052,65грн. курсової різниці, 85 912,12грн. 30% річних, 126 004,45грн. пені, 203 157,93грн. 20% штрафу та 23 443,75грн. судового збору.

Як встановлено рішенням суду від 16.11.2018р. у справі №924/685/18:

25.04.2016р. господарським судом Хмельницької області видано наказ про примусове виконання судового рішення від 11 квітня 2016р. у справі №924/160/16, згідно якого вказано: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с. Сатанівка Городоцький район Хмельницька область вул. Заводська, 3 () на користь Приватного підприємства "АДЛЄР" м. Київ вул. Жмеринська, 11 (код ЄДРПОУ 35954,64грн. боргу, 132052,65грн. курсової різниці, 85912,12грн. 30% річних, 126004,45грн. пені, 203 157,93грн. 20% штрафу та 23443,75грн. судового збору.

24.05.2016р. приватне підприємство "Адлєр" звернулось до Городоцького РУЮ відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області по справі №924/160/16 від 25.04.2016р.

30.05.2016р. державним виконавцем відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/160/16 від 25.04.2016р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов - Аграр" на користь приватного підприємства "Адлєр" 1586360,54грн. Боржнику надано строк до 06.06.2016р. для добровільного виконання судового рішення.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Городоцького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2016р. вирішено накласти арешт на все майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатанов - Аграр" (), у межах суми стягнення - 1586360,54грн.

01.11.2016р. на запит держаного виконавця №14.4-29/7270/1480 від 27.10.2016р. управління агропромислового розвитку надало інформацію, що посіву соняшника в ТОВ "Жищинці Аграр" не було.

08.11.2016р. приватне підприємство "Адлєр" повідомило Городоцький РВ ДВС, що заборгованість ТОВ "Сатанов Аграр" згідно наказу господарського суду Хмельницької області по справі №924/160/16 від 25.04.2016р. зменшено до суми 423360,00грн. за рахунок договору поруки від 05.10.2016р., угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.10.2016р. (на суму 460000,00грн.) та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.10.2016р. (на суму 702000,00грн.). До вказаного повідомлення додано копії вказаного договору та угод, а також договір поставки №05/12-15 від 05.12.2015р. та видаткові накладні.

Згідно довідки ПП "Адлєр" від 05.12.2016р. залишок заборгованості по судовому наказу №924/160/16, станом на 02.12.2016р. склала 308586,46грн.

15.12.2016р. ТОВ "Сатанов Аграр" звернувся до відділу ДВС із заявою про винесення постанови про накладення арешту на майно боржника з урахуванням залишку, який підлягає сплаті із суми заборгованості, що перевищує зазначену суму та зняти усі арешти.

Згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.12.2016р. (в межах виконавчого провадження 51258920) головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області №924/160/16 від 25.04.2016р. встановлено, що на зберіганні в філії ПАТ "ДПЗКУ" Богданівецький КХП" знаходиться зерно соняшника належне ТОВ "Сатанов Аграр", яке здано від імені ТОВ "Жищинці Агро". Борг погашено частково, залишок заборгованості (в тому числі виконавчий збір та витрати) становить близько 440000грн. У зв`язку із чим необхідно накласти арешт на зерно соняшника в кількості 43 т. (вартість близько 10400 грн./1т.). Даною постановою накладено арешт на зерно соняшника в кількості 43 т., яке зберігається в філії ПАТ "ДПЗКУ" Богданівецький КХП", належне ТОВ "Сатанов Аграр" та здане на зберігання від імені ТОВ "Жищенці Аграр". Від імені зберігача та боржника постанова підписана Гоцанюком Р.В.

У відповідності до акту визначення вартості майна від 21.02.2017р., складеного начальником відділу ДВС (в межах виконавчого провадження №51258920) середня ціна соняшника становить 10500грн. за 1 тонну.

22.02.2017р. Городоцьким РВ ДВС направлено повідомлення ПП "Адлер" та ТОВ "Сатанов -Аграр", згідно якого вказано, що ринкова вартість описаного та арештованого зерна соняшника в кількості 43 тонни становить 451500грн.

13.03.2017р. державний виконавець направив Хмельницькій філії ДП "Сетам" заявку на реалізацію арештованого майна в межах виконавчого провадження №51258920 (зерно соняшника в кількості 43 тонни).

Згідно листів Хмельницької філії ДП "Сетам" від 05.04.2017р. та 25.04.2017р. електронні торги по лоту №206482 та №209811 (зерно соняшника) не відбулися, про що сформовано відповідні протоколи №247795 від 05.04.2017р. та №252296 від 25.04.2017р.

15.05.2017р. державним підприємством "Сетам" було проведено електронні торги, про що складено протокол №256570. Згідно протоколу на торги виставлено лот №212972 - зерно соняшникове в кількості 43 тонни, місцезнаходження майна: філія ПАТ "ДПЗКУ" Богданівецький КХП", ціна продажу 311535,00грн.

Відповідно до акту про проведенні електронні торги від 30.05.2017р., затвердженого начальником Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області встановлено, що ТОВ "Сатанов Аграр", , на праві власності належить зерно соняшника, який був вирощений та зібраний спільно із ТОВ "Жищинці Аграр" відповідно до договору про спільну діяльність від 01.08.2016р. Даний соняшник знаходиться на зберіганні у філії ПАТ "ДПЗКУ" Богданівецький КХП" і рахується за ТОВ "Жищинці Аграр". На частину даного майна було накладено арешт та звернуто стягнення, а саме: зерно соняшника в кількості 43 тонни. Вказано, що 15.05.2017р. електронні торги по лоту №212972 відбулися, про що системою сформовано протокол №256570. Переможцем електронних торгів з реалізації майна, належного ТОВ "Сатанов - Аграр" - зерна соняшникового в кількості 43 тонни визнано ОСОБА_1 . Майно придбане переможцем за 311535,00грн.

Листом від 30.05.2017р. державний виконавець повідомив державне підприємство "Сетам" про надходження коштів від переможця торгів в сумі 295958,25грн.

02.06.2017р. до начальника Городоцького районного відділу ДВС звернувся Безверхній Д.В. (представник ОСОБА_1 згідно доручення) з заявою, згідно якої повідомив, що ПАТ "ДПЗКУ" відмовив в передачі зерна соняшника, оскільки в останнього відсутнє майно, яке належить боржнику "Сатанов Аграр". У зв`язку із цим заявник вимагає від державних виконавців передати майно (зерно соняшника в кількості 43 т.) або повернення сплачених коштів.

Листом від 01.06.2017р. начальник відділу Городоцького ДВС просив філію ПАТ "ДПЗКУ" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" здійснити перепис зерна соняшника в кількості 43 тонни, що належить ТОВ "Сатанов Аграр" та рахується за ТОВ "Жищинці Аграр" на рахунок переможця торгів ОСОБА_1 .

Крім того, 02.06.2017р. начальник відділу ДВС звернувся до директора ТОВ "Сатанов аграр" з вимогою про термінову передачу зерна соняшника в кількості 43т, що належить ТОВ "Сатанов Аграр" та здане на зберігання в Філію ПАТ "ДПЗКУ" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів " від імені ТОВ "Жищинці Аграр" на рахунок переможця торгів ОСОБА_1 .

Згідно листа філії ПАТ "ДПЗКУ" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" від 21.06.2017р. в останнього відсутні підстави для перепису зерна соняшника, оскільки боржником згідно виконавчого провадження є ТОВ "Сатанов Аграр", при цьому зерно, яке було реалізовано на торгах та зберігається у філії згідно складських документів є власністю ТОВ "Жищинці Аграр".

07.07.2017р. начальник відділу ДВС повторно звернувся до директора ТОВ "Сатанов аграр" з вимогою про перепис зерна соняшника, що належить ТОВ "Сатанов Аграр" та здане на зберігання в Філію ПАТ "ДПЗКУ" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів " від імені ТОВ "Жищинці Аграр" на рахунок переможця торгів ОСОБА_1 .

Крім того, 07.07.2017р. начальник відділу ДВС звернувся до начальника Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого просив серед іншого притягнути директора "Сатанов Аграр" Гоцанюка Р.В. до кримінальної відповідальності.

30.08.2017р. директор ТОВ "Сатанов Аграр" звернувся до господарського суду Хмельницької області зі скаргою про скасування постанови про арешт майна боржника від 23.12.2016р., винесену в межах виконавчого провадження №51258920, яка залишена без розгляду, згідно ухвали суду від 02.10.2017р.

На запит начальника відділу ДВС від 09.10.2017р. директор філії ПАТ "ДПЗКУ" "Богданівецький КХП" листом від 30.10.2017р. повідомив, що на філії зберігається 11т. 648кг. зерна соняшнику. Нестача даного зерна була виявлена інвентаризаційною комісією в межах проведеної інвентаризації 27.07.2017р. Встановлюються обставини відповідно до яких виникла нестача.

09.11.2017р. начальником відділу ДВС складено акт державного виконавця, згідно якого вказано, що у зв`язку з відсутністю реалізованого майна по лоту №212972, а саме: зерна соняшника в кількості 43 т. та неможливістю передати його переможцю торгів, кошти сплачені ОСОБА_1 на рахунок Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в сумі 295958,25грн. необхідно їй повернути.

Згідно розпорядження державного виконавця №51258920 від 15.11.2017р. вирішено повернути вищевказані кошти ОСОБА_1 .

14.11.2017р. державним виконавцем винесено акт про нестачу зерна соняшника, що перебуває на зберіганні філії ПАТ "ДПЗКУ" "Богданівецький КХП". Нестача становить 31т 352кг.

26.09.2018р. начальником відділу ДВС в межах виконавчого провадження №51258920 винесено постанову про скасування процесуального документу, згідно якої скасовано "Акт про проведенні електронні торги " від 30.05.2017р. по лоту №212972, а саме: зерно соняшника в кількості 43 тонни, що видав Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області №924/160/16 від 25.04.2016р.

Крім того, матеріали справи №924/685/18 містять договір складського зберігання насіння соняшнику №327-С/ЗБ/2016, укладений 26.09.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо - зернова корпорація України" в особі директора філії ПАТ "ДПЗКУ" "Богданівецький комбінат хлібопродуктів" (далі - зерновий склад) та товариством з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" (далі - поклажодавець), згідно п. 1.1. якого поклажодавець зобов`язаний передати зерно, а зерновий склад зобов`язаний прийняти його на зберігання на умовах визначених цим договором.

Кількість зерна, що передається на зберігання, його якісні показники та інші характеристики зазначаються у складських документах, що видаються зерновим складом поклажодавцю відповідно до умов цього договору (п. 1.3 договору).

Пунктом 10.1 договору визначено, що зерно, передане на зберігання є власністю поклажодавця.

Відповідно до п.6.1. договору не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до запланованої дати відвантаження зерна, поклажодавець зобов`язаний письмово повідомити про це зерновий склад. Кількість (вага), строки та спосіб відвантаження зерна (в тому числі - перелік транспортних засобів, водіїв та експедиторів) узгоджується з поклажодавцем із зерновим складом з урахуванням технічних можливостей зернового складу, погодних умов та інших факторів.

У п.6.2. договору визначено, що поклажодавець здійснює зазначене повідомлення зернового складу про намір відвантажити зерно шляхом надання заяви на відвантаження зерна (форма заяви - додаток №5 до даного договору, що є його невід`ємною частиною.

П.6.3. договору сторони погодили, що відпуск зерна здійснюється зерновим складом партіями на підставі письмової заяви поклажодавця із зазначенням найменування зерна, його кількості (ваги), назви експедитора, виду транспорту та дати відвантаження.

Згідно із п. 6.5. договору для отримання зерна поклажодавець зобов`язаний надати зерновому складу оригінал першого примірника складського документу на зерно, заяву на відвантаження зерна та довіреність на отримання зерна із зазначенням його кількості.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Строк дії договору до 31.02.2017 року (п. 12.1 договору).

27.09.2016р. та 20.06.2018р. сторонами підписано додаткові угоди до договору.

На виконання умов вказаного договору було виписано складські квитанції на зерно №744 від 28.09.2016р., №775 від 30.09.2016р., №735 від 27.09.2016р., №757від 29.09.2016р. та №785 від 01.10.2016р., згідно яких підтверджено, що ПАТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" прийняла на зберігання від ТОВ "Жищинці - аграр" зерно (соняшник) в загальній кількості (вага фізична) 263790 кг.

Матеріали справи також містять заяву директора ТОВ "Сатанов - Аграр" Ступарика О.В., адресовану т.в.о. начальника УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України, згідно якої повідомлено, що в період з 20.09.2016р. по 01.10.2016р. на полях, що перебувають в оренді товариства невідомими особами було проведено збір урожаю соняшника на площі 300 га. Даний соняшник було здано на зберігання в Богданівецьке хлібоприймальне підприємство Хмельницького району і записано на ТОВ "Жищинці - Аграр", директором і власником якого є ОСОБА_2 .

Рішенням суду від 16.11.2018р. у справі №924/685/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Жищинці Аграр" с. Жищинці, Городоцького району, Хмельницької області до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області м. Городок, Хмельницької області до державного підприємства „Сетам" м. Київ до приватного підприємства „Адлєр" м. Житомир до публічного акціонерного товариства „Державна продовольчо-зернова корпорація України" м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 м. Дніпро про визнання недійсним результатів електронних торгів від 15.05.2017р. №256570 по лоту 212972 (зерно соняшника у кількості 43 тонни), переможець торгів ОСОБА_1 , проведених у межах виконавчого провадження №51258920 за рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.04.2016р. у справі №924/160/16 за позовом ПП „Адлєр" до ТОВ „Сатанов Аграр" про стягнення грошових коштів, у зв`язку з продажем майна, що належить ТОВ „Жищинці Аграр", про визнання за ТОВ "Жищинці Аграр" права власності на зерно соняшника у кількості 43 тонни, яке зберігається на філії ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України" „Богданівецький комбінат хлібопродуктів" та було відчужено на електронних торгах від 15.05.2017р. №256570 (лот 212972) як майно ТОВ „Сатанов Аграр", про виключення майна (зерно соняшника у кількості 43 тонни з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.12.2016р., винесеної у межах виконавчого провадження №51258920 задоволено частково. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" (32051, с. Жищинці, Городоцького району, Хмельницької області, вул. Коцюбинського,7, код 39929002) право власності на зерно соняшника у кількості 43 (сорок три) тонни, яке зберігається на філії ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України" „Богданівецький комбінат хлібопродуктів". Виключено майно (зерно соняшника у кількості 43 тонни з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.12.2016р., винесеної у межах виконавчого провадження №51258920.

В решті позову відмовлено.

Відповідач свої зобов`язання перед позивачем виконав частково, передавши позивачу 11,610 тонн насіння соняшнику, що підтверджено товарно-транспортною накладною від 21.02.2019р. по довіреності №2 від 15.02.2019р., реєстром №238 від 21.02.2019р. накладних на відвантажене зерно.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" м.Київ, - Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області м.Городок, про - зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" насіння соняшника у кількості 33 тонни, - стягнення солідарно 51283,31 грн. збитків.

В ході розгляду справи в господарському суді Хмельницької області, позивач 09.10.2019 року звернувся до відповідача з вимогою виконати зобов`язання щодо повернення 31,600 тонн насіння соняшника, у зв`язку із чим судом оголошувалась перерва в судовому засіданні.

Крім того, від товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" надійшла заява (вх.№05-08/2789/19 від 04.12.2019р.) про залишення позовної заяви в частині стягнення 51283,31 грн. збитків солідарно з відповідачів без розгляду (а.с.170).

Ухвалою суду від 04.12.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" Хмельницька область Городоцький район с.Жищинці до - Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" м.Київ, - Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області м.Городок про стягнення солідарно 51283,31 грн. збитків залишено без розгляду (а.с.178).

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Господарським судом Хмельницької області у справі №924/685/18 встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного ними 26.09.2016р. договору складського зберігання насіння соняшнику №327-С/3Б/2016.

У відповідності до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст.957 ЦК України за договором складського зберігання товарний склад зобов`язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності. Договір складського зберігання, укладений складом загального користування, є публічним договором. Договір складського зберігання укладається у письмовій формі. Письмова форма договору складського зберігання вважається дотриманою, якщо прийняття товару на товарний склад посвідчене складським документом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦКУ).

У відповідності до ст. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Так, колегія суддів зауважує, як встановлено у рішенні господарського суду Хмельницької області у справі №924/685/18 , що на виконання умов договору було виписано складські квитанції на зерно №744 від 28.09.2016р., №775 від 30.09.2016р., №735 від 27.09.2016р., №757від 29.09.2016р. та №785 від 01.10.2016р., згідно яких підтверджено, що ПАТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" прийняла на зберігання від ТОВ "Жищинці - аграр" зерно (соняшник) в загальній кількості (вага фізична) 263790 кг.

Проте, відповідач свої зобов`язання перед позивачем виконав частково, передавши позивачу лише 11,610 тонн насіння соняшнику, що підтверджено товарно-транспортною накладною від 21.02.2019р. по довіреності №2 від 15.02.2019р., реєстром №238 від 21.02.2019р. накладних на відвантажене зерно.

На момент розгляду справи у суді першої інстанції, відповідач не передав позивачу 31,390 тонн насіння соняшника.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду директор ТОВ "Жищинці Аграр" пояснив, що до моменту подання позову він неодноразово усно звертався до відповідача про повернення зерна, однак вказані прохання були відповідачем проігноровані.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в процесі розгляду справи у місцевому господарському суді позивач звернувся до директора Філії ПАТ «ДПЗКУ» із заявою від 09.10.2019 року, у якій просить повідомити про можливість повернення зерна соняшника в кількості 31,600 кг., яке знаходиться на зберіганні. Крім того, просить повідомити на яку дату, та на яку годину необхідно надати транспортний засіб.

Вивчивши вказану вище заяву від 09.10.19р., суд апеляційної інстанції розцінює її як заяву про повернення майна (зерна соняшника), а тому приходить до висновку, що відповідач ухиляється від свого обов`язку щодо повернення майна позивача, яке знаходиться в нього на зберіганні згідно договору складського зберігання насіння соняшника 26.09.2016р. №327-С/3Б/2016, оскільки відповідач не відреагував на подану заяву та не повернув майно. У зв`язку із чим відповідачем - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" було порушено право власності позивача на майно (зерно соняшника).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, зокрема визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Право власності позивача на зерно соняшника у кількості 43 тонни, яке зберігається на філії ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України" „Богданівецький комбінат хлібопродуктів" визнано на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 16.11.2018р. у справі №924/685/18.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що позивач не звертався до відповідача з заявою на відвантаження зерна, у спосіб передбачений умовами договору та ст. 46 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» спростовуються наведеним вище.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо посилання суду першої інстанції на неналежний доказ, а саме акт про нестачу зерна соняшника складений державним виконавцем 14.11.2017, адже в матеріалах справи відсутній акт інвентаризації зерна позивача на зерновому складі відповідача, а також на наявну в матеріалах справи заяву директора ТОВ "Сатанов - Аграр" Ступарика О.В., адресовану т.в.о. начальника УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України, згідно якої повідомлено, що в період з 20.09.2016р. по 01.10.2016р. на полях, що перебувають в оренді товариства невідомими особами було проведено збір урожаю соняшника на площі 300 га., адже відповідно до законодавства належним доказом в даному випадку може бути вирок суду по кримінальному провадженню, однак такий вирок в матеріалах справи відсутній, також не беруться судовою колегією до уваги оскільки суд першої інстанції вказував на дані обставини, лише як такі які встановлені у справах №924/160/16 та 924/685/18 та які в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

За наведеного, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Разом з тим, судова колегія не бере до уваги твердження скаржника щодо того, що господарським судом було порушено його право закріплене в ст. 6 Конвенції на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи, у зв`язку із не відкладенням розгляду справи, яка була призначена на 04.12.19р. об. 12:30 та не відбулася в зазначений час, оскільки як убачається із протоколу судового засідання розгляд справи розпочався 04.12.19р. об. 13:57 год., а закінчився об. 14:25 год. за участю представників позивача.

При цьому, зазначені в клопотанні про відкладення обставини, а саме перебування представника відповідача у відрядженні та наявністю у нього зворотного квитка на 14:20 год. не є підставою для відкладення розгляду справи, які визначені ст. ст. 202, 216 ГПК України, при цьому, судова колегія зауважує, що явка сторін у судове засідання 04.12.2019 року обов`язковою не визнавалася, представник відповідача 1 заслуховувався судом в судових засіданнях 09.10.2019 року та 30.10.2019 року, а розгляд справи судом неодноразово відкладався.

Отже, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

А тому, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2019р. у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.19р. у справі № 924/733/19 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.19р. у справі №924/733/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №924/733/19 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "13" березня 2020 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.