ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.2020 Справа № 905/36/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Антимонопольного комітету України, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Страттон Інфо", м.Бахмут

про стягнення штрафу у сумі 2039994,00грн та пені у сумі 2039994,00грн

За участю представників сторін:

від позивача: Литвин А.Д. - за довіреністю;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач, Антимонопольний комітет України, м.Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страттон Інфо», м.Бахмут про стягнення штрафу у сумі 2039994,00грн та пені у сумі 2039994,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку з чим позивачем зараховано штраф у сумі 2039994,00грн та пеня у сумі 2039994,00грн.

Ухвалою суду від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/36/20; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Суд відкладав підготовче засідання ухвалою від 04.02.2020.

В підготовчі засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце підготовчих засідань був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвал суду на юридичну адресу відповідача.

У підготовчому засіданні 25.02.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №905/36/20 до розгляду по суті на 12.03.2020.

12.03.2020 розгляд справи по суті розпочато.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.2020 був присутній, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 12.03.2020 не з`явився з невідомих причин.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами частини першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про накладення штрафу.

За результатами розгляду справи №20-26.13/267-16 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №200-р від 04.04.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі-рішення), в якому визнано, зокрема, що ТОВ «АВІКА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31762033; яке в подальшому змінило найменування товариства на ТОВ «Страттон Інфо» та як зазначено в розпорядженні комітету від 10.12.2019 №24-рп виправлено описку в резолютивній частині рішення №200-р, а саме: у пунктах 1, 11, 12, 22, 24, 40, 44, 61, 63, 80, 83, 91 замість ТОВ «АВІКА» зазначити ТОВ «Страттон Інфо»):

1) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Київській області за допомогою системи електронних закупівель «PROZORRO» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000325-b) та за вказане порушення накладено на ТОВ «Страттон Інфо» штраф у розмірі 339999гривень (пункти 1, 11 рішення).

2) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Житомирській, Чернігівській, Полтавській, Сумській та Черкаській областях за допомогою системи електронних закупівель «PROZORRO» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000319-b) та за вказане порушення накладено на ТОВ «Страттон Інфо» штраф у розмірі 339999гривень (пункти 12, 22 рішення).

3) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Рівненській, Тернопільській, Хмельницькій,Чернівецькій, Закарпатській, Івано-Франківській, Львівській та Волинській областях за допомогою системи електронних закупівель «PROZORRO» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000316-b) та за вказане порушення накладено на ТОВ «Страттон Інфо» штраф у розмірі 339999гривень (пункти 24, 40 рішення).

4) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Харківській, Донецькій та Луганській областях за допомогою системи електронних закупівель «PROZORRO» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000310-b) та за вказане порушення накладено на ТОВ «Страттон Інфо» штраф у розмірі 339999гривень (пункти 44, 61 рішення).

5) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Дніпропетровській та Запорізькій областях за допомогою системи електронних закупівель «PROZORRO» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000309-b) та за вказане порушення накладено на ТОВ «Страттон Інфо» штраф у розмірі 339999гривень (пункти 63, 80 рішення).

6) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях за допомогою системи електронних закупівель «PROZORRO» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000303-b) та за вказане порушення накладено на ТОВ «Страттон Інфо» штраф у розмірі 339999гривень (пункти 83, 91 рішення).

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання та особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Копію відповідного рішення Антимонопольного комітету України було надіслано відповідачу із супровідним листом №143-26.13/08-5692 від 02.05.2019 рекомендованим повідомленням від 03.05.2019, проте даний лист був повернутий із відділення Укрпошти за зворотною адресою.

Інформацію про прийняте рішення №200-р було оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 20.07.2019 №137 (6500). З огляду на що, рішення Антимонопольного комітету України №200-р вважається врученим відповідачу - 30.07.2019, та строк сплати штрафів, накладених даним рішенням закінчився 30.09.2019.

В матеріалах справи відсутні відомості, що відповідач рішення №200-р від 04.04.2019 в судовому порядку оскаржував, з огляду на що суд вважає, що на момент розгляду справи рішення №200-р від 04.04.2019 Антимонопольного комітету України у справі №20-26.13/267-16 є чинним.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За прострочення сплати штрафу, накладеного на ТОВ «Страттон Інфо» розмір пені склав 2050193,97грн та з урахуванням ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач нарахував пеню у сумі 2039994,00грн за період з 01.10.2019 по 06.12.2019, яка, за твердженням позивача, не сплачена відповідачем.

Здійснивши перевірку розрахунку пені з урахуванням приписів ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд встановив, що він є арифметично вірним.

За змістом статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги Антимонопольного комітету України, м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Страттон Інфо", м.Бахмут про стягнення штрафу у сумі 2039994,00грн та пені у сумі 2039994,00грн є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 202, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Антимонопольного комітету України, м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Страттон Інфо", м.Бахмут про стягнення штрафу у сумі 2039994,00грн та пені у сумі 2039994,00грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страттон Інфо" (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Ювілейна, 67, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45, ) штраф у сумі 2039994,00грн та пеню у сумі 2039994,00грн, зарахувавши їх до Загального Фонду Державного бюджету України отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк: Казначейство України, рахунок (IBAN): UA6026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Страттон Інфо" (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Ювілейна, 67, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45, ) судовий збір у розмірі 61199,82грн.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 12.03.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 17.03.2020.

Суддя Г.Є. Курило