ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 29/5005/6325/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В.

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 23.12.2019

у справі № 29/5005/6325/2011

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. 18.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", за процедурою, передбаченою статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Дубницьку Наталію Юріївну.

3. 18.06.2019 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли заяви № б/н від 14.06.2019 ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шаповалова Ігоря Володимировича, ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності.

4. 09.07.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- відзив ліквідатора ТОВ "Харків - Надра" Хорошевської Т.В. на заяву ліквідатора ТОВ "Таміра" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності, в якій остання просить застосувати строки позовної давності до вказаної заяви та відмовити у повному обсязі;

- відзив ліквідатора ТОВ "Харків - Надра" Хорошевської Т.В. на заяву ліквідатора ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності, в якій остання просить застосувати строки позовної давності до вказаної заяви та відмовити у повному обсязі;

- відзив ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності, в якій просить застосувати строки позовної давності до вказаних заяв та відмовити у повному обсязі в їх задоволенні.

5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019, серед іншого, в задоволенні заяви ТОВ "Харків-Надра" про застосування строків позовної давності яка зазначена у відзиві на заяву ліквідатора - відмовлено, заяву ТОВ "Таміра" № б/н від 14.06.2019 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шаповалова Ігоря Володимировича та заяву ТОВ "Голден Валлет" № б/н від 14.06.2019 про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності задоволено.

6. Не погодившись із вказаною ухвалою господарського суду, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" Хорошевська Т.В., Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") та Іноземне підприємство "Малахіт" звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/2011.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

7. 23.12.2019 Центральним апеляційним господарським судом, за власною ініціативою, було зупинено провадження за апеляційними скаргами ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" Хорошевської Т.В., Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ Укрексімбанк) та Іноземного підприємства "Малахіт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/2011 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи № 10/5026/995/2012.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

8. 12.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. через Центральний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 10.01.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 29/5005/6325/2011, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

9. 17.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" через Центральний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 16.01.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 29/5005/6325/2011, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" у справі № 29/5005/6325/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.02.2020.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. у справі № 29/5005/6325/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.02.2020.

12. 20.01.2020, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" від 16.01.2020 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. від 10.01.2020 разом зі справою № 29/5005/6325/2011 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

13. Крім того, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" від 16.01.2020 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 29/5005/6325/2011.

14. Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2020, зокрема, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" строк на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 29/5005/6325/2011; відкрито касаційне провадження у справі № 29/5005/6325/2011 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" від 16.01.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019; відкрито касаційне провадження у справі № 29/5005/6325/2011 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. від 10.01.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" від 16.01.2020 та за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. від 10.01.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 29/5005/6325/2011; призначено розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" від 16.01.2020 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. від 10.01.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 29/5005/6325/2011 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

15. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. звернулися з касаційними скаргами, в яких останні просять скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 29/5005/6325/2011 та передати справу № 29/5005/6325/2011 для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.

16. Доводи касаційних скарг полягають у наступному.

16.1. У справі про банкрутство ТОВ "Таміра" заяву про визнання недійсним результатів аукціону від 29.11.2019 подано не лише ліквідатором ТОВ "Таміра", а також кредитором банкрута - ТОВ "Голден Валлет", а у справі № 10/5026/995/2012 лише ліквідатором банкрута.

16.2. У даній справі, ТОВ "Таміра" ніколи не посилалося на обставину призначення ліквідатора як на самостійну обставину, яка впливає на висновок пропущення чи не пропущення позовної давності, водночас, заявник посилається на п`ять самостійних обставин щодо обчислення строку позовної давності, які є відмінними від обставин зміни ліквідатора ТОВ "Таміра".

16.3. Висновок Об`єднаної палати КГС ВС у справі № 10/5026/995/2012 щодо того, чи є обставини призначення ліквідатора поважною причиною пропуску позовної, ніяким чином не вплинуть на обчислення строку позовної давності у цій справі, відтак, відсутні будь-які підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 10/5026/995/2012.

16.4. Суд апеляційної інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, адже питання про визнання причин пропуску позовної давності могло бути вирішено без застосування п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України про зупинення позовної давності у зв`язку з введенням мораторію. Для розгляду вимог банкрута про недійсність правочинів самого ж банкрута, не має значення чи відступить Верховний Суд у справі № 10/5026/995/2012 від висновку щодо застосування норм п. 2 ч. 1 статті 263 ЦК України в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду.

16.5. Судом апеляційної інстанції фактично відбулося зупинення розгляду справи про банкрутство ТОВ "Таміра", оскільки матеріали усієї справи про банкрутство перебували на розгляді в суді апеляційної інстанції щодо оскарження ухвали від 22.07.2019 всупереч вимог ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. 11.03.2020 ТОВ "Голден Валлет" подано пояснення до касаційної скарги ТОВ "Таміра" від 11.03.2020.

18. Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19. Згідно частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

20. Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2020, зокрема, зазначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзиви на касаційні скарги у строк до 10.03.2020.

21. З огляду на викладене, колегією суддів вказані пояснення до касаційної скарги не враховуються, оскільки всупереч вимог частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України такі пояснення подані після закінчення строку встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Позиція Верховного Суду

22. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

23. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

24. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження за апеляційними скаргами ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Хорошевської Т.В., АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ Укрексімбанк) та Іноземного підприємства "Малахіт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 у справі № 29/5005/6325/2011 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи № 10/5026/995/2012.

26. Як встановлено судом апеляційної інстанції, передаючи справу № 10/5026/995/2012 на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів у вказаній справі виходила з різного застосування колегіями суддів, які входять до складу Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, при розгляді спорів щодо порядку обчислення та перебігу позовної давності у справі про банкрутство при вирішенні спору про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника, зокрема щодо початку перебігу позовної давності (з моменту призначення ліквідатора боржника у цій справі чи з моменту вчинення боржником - юридичною особою оспорюваного правочину).

27. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у даній справі № 29/5005/6325/2011, що розглядається, апеляційна скарга обґрунтована з поміж іншого, неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права про позовну давність при вирішенні спору про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника. Також скаржник зазначає, що мораторій, введений щодо боржника, жодним чином не може зупиняти перебіг позовної давності щодо самого банкрута (як кредитора у зобов`язанні) до його боржників у зобов`язанні, що, на думку колегії суддів апеляційного суду свідчить про подібність правовідносин у справі №29/5005/6325/2011 та у справі №10/5026/995/2012.

28. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що легітимною метою позовної давності є досягнення правової визначеності у правовідносинах; все, що стосується позовної давності, має бути законним та передбачуваним для учасників справи, в тому числі обчислення початку перебігу строку позиції, тому враховуючи, що позиції судів і учасників цього судового розгляду в контексті наявності невирішених правових проблем і різної судової практики Верховного Суду з цього питання, що закорінене, у тому числі і у справі № 29/5005/6325/2011, - розійшлися, колегія суддів апеляційного суду, з метою дотримання єдності судової практики та ґрунтуючись на наданому суду праві зупинити провадження з власної ініціативи, дійшла висновку про необхідність і доцільність такого зупинення.

29. Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

30. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

31. Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

32. У даному випадку, при вирішенні спору про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника господарський суд першої інстанції надавав оцінку застосуванню, в тому числі, частини першої статті 261 ЦК України.

33. Під час підготовки справи № 29/5005/6325/2011 до розгляду, суд апеляційної інстанції встановив, що у справі № 10/5026/995/2012 Верховний Суд під час касаційного перегляду дійшов висновку про необхідність відступити від висновку щодо застосування норм пункту 2 частини першої статті 263 ЦК України в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду.

34. Крім того, суд апеляційної інстанції, встановивши, що у справі № 10/5026/995/2012, порушено питання щодо порядку обчислення та перебігу позовної давності у справах про банкрутство при вирішенні спору про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника та застосування частини першої статті 261 ЦК України, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи провадження у справі № 29/5005/6325/2011 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи № 10/5026/995/2012.

35. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Крім того, 11.02.2020 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду винесено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.03.2019 у справі № 10/5026/995/2012 скасовано, справу № 10/5026/995/2012 у скасованій частині направлено до Господарського суду Черкаської області на новий розгляд.

36. Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновок суду апеляційної інстанції щодо зупинення провадження у цій справі, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення касаційних скарг та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

37. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

38. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У справі, що розглядається, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, судом апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку спірним правовідносинам а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанцій.

39. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

40. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

41. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

42. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. подано 12.01.2020, Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" подано 17.01.2020.

43. З огляду на викладене, в даному випадку при розгляді вказаних касаційних скарг підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній до 08.02.2020 (далі - ГПК України), а не в редакції Закону 15.01.2020 № 460-IX.

44. Відповідно статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

45. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

46. Рішення суду має прийматися у відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

47. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 29/5005/6325/2011 прийнято у відповідності до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

48. Оскільки підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, то судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. від 10.01.2020 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" від 16.01.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 29/5005/6325/2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 29/5005/6325/2011 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

В.Я. Погребняк