ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2020 Справа № 904/1478/19
м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л.,
суддів Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 у справі №904/1478/19 (суддя Панна С.П., повне рішення складено 21.08.2019 )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", Хмельницька область, Новоушинський р-н, с. Куча
до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Хмельницька область, Красилівский район, с. Митинці
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці
про стягнення грошових коштів
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 у справі №904/1478/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Агротек", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, задоволено, з ТОВ"Сварог-Дністер" на користь позивача стягнуто заборгованість по лізингових платежах в сумі 4177187грн 23коп., 365 процентів річних в сумі 29955028грн 52коп., з ТОВ"СК Бужок" на користь позивача стягнуто заборгованість по лізингових платежах в сумі 4177187грн 23коп. та 70 процентів річних в сумі 5744799грн 99коп.;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо неналежного виконання третьою особою зобов"язань за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015, укладеного нею з позивачем, в частині своєчасного внесення лізингових платежів, щодо ненадання учасниками справи доказів оплати третьою особою заборгованості по лізингових платежах в сумі 4177187грн 23коп., щодо нездійснення відповідачами 2, 3 як поручителями за договорами поруки, укладеними останніми з позивачем, погашення заборгованості третьої особи за договором фінансового лізингу, з того, що поручителі відповідають за виконання зобов"язань по договору фінансового лізингу як солідарні боржники, а також з того, що договори поруки є чинними, у зв"язку з чим, позивач правомірно звернувся до відповідачів 2, 3 з вимогами про стягнення несплачених лізингових платежів;
- в процесі розгляду справи господарським судом відмовлено також в задоволенні клопотань відповідачів 2, 3 та третьої особи про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Хмельницької області;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"Сварог-Дністер" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, на неправильне застосування ним норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні заяви ТОВ"Агротек" до ТОВ"Сварог-Дністер" та ТОВ"СК Бужок" про солідарне стягнення заборгованості;
- у поданій скарзі йдеться про те, що позивач та третя особа не повідомляли відповідачів 2, 3 як поручителів про укладення 13.07.2016 додаткової угоди №2, якою внесені зміни до договору фінансового лізингу, а саме збільшено комісійну винагороду та відповідальність за порушення строків оплати за цим договором до 365 процентів річних, про те, що договір поруки №3П/8АФ-15 від 30.03.2018 укладений позивачем, відповідачем 1 та третьою особою без спрямування на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ним в момент його укладення, про те, що суть даного договору направлена лише на визначення підсудності на території Дніпропетровської області, про те, що позивач та відповідач 1 є пов"язаними особами, про те, що відповідачі мають солідарний обов"язок за виконання третьою особою зобов"язання перед позивачем, з солідарних боржників стягнення здійснюється спільно, позивач підмінив поняття солідарний обов"язок, з відповіді на відзив на позовну заяву вбачається, що позивач не пред"являє вимоги до відповідача 1, тобто здійснює прощення через пов"язаність осіб, про те, що позивачем не дотримані вимоги ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України і визначено боржниками лише поручителів, про те, що договори поруки, укладені з відповідачами 2, 3 припинили свою дію, про те, що позивач та третя особа, які є сторонами за договором фінансового лізингу не повідомили поручителя про існування додаткових угод №№2, 3 до договору, про те, що у позивача виникало право протягом року пред"явити позов до поручителя з моменту останнього платежу за основним договором, тобто до 20.12.2018, а також про те, що договір поруки припинив свою дію через рік від останнього лізингового платежу, який визначений основним договором;
- скаржником заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №924/181/20 за позовною заявою ТОВ"Сварог-Дністер" до ТОВ"Серединицьке" та ТОВ"Агротек" про визнання припиненою поруки за договором №2П/8АФ-15 від 30.03.2018, що розглядається Господарським судом Хмельницької області;
- в обґрунтування клопотання покладені обставини щодо об"єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №924/181/20;
- також скаржником заявлено клопотання про направлення справи за встановленою законом підсудністю до Господарського суду Хмельницької області;
- при цьому скаржником зазначено, що порушення територіальної підсудності виникло через об"єднання позовних вимог, які між собою не пов"язані, а також, що боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники;
- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що твердження скаржника про припинення договорів поруки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки п.6.3 цих договорів погоджені умови по залишенню без змін обсягу відповідальності поручителя у разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, які тягнуть за собою відповідальність поручителя, на правильні висновки господарського суду про те, що хоча між боржником та кожним з поручителів було укладено окремі договори поруки, вони відповідають за виконання основного зобов"язання за спірним договором фінансового лізингу як солідарні боржники, на те, що строк погашення першого чергового платежу, щодо якого заявлено позовні вимоги, настав 20.04.2016 і позивач правомірно звернувся до відповідачів 2, 3 у межах трирічного строку про погашення боргових сум по періодичних платежах згідно з договором фінансового лізингу, а також на те, що строк дії договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015 пунктом 6.2 даного договору встановлено;
- позивач заперечує проти задоволення клопотань скаржника;
- третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи вимоги апеляційної скарги підтримує.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2015 ТОВ Агротек (лізингодавцем) та ТОВ Серединецьке (лізингоодержувачем) укладено договір фінансового лізингу №8АФ-15, відповідно до п.1.1 якого лізингодавець зобов`язався передати на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу, а лізингоодержувач ? прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.
Відповідно до п.4.1 договору всі платежі за договором лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до умов цього договору та додатку №2 Графік внесення лізингових платежів до договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця.
П.4.4 договору передбачено, що сума чергового лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в доларах США), зазначеної в графіку, виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати лізингоодержувачем чергового лізингового платежу, зазначеного в графіку. Такий порядок застосовується до усіх лізингових платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті згідно з договором. Розмір, склад, терміни сплати лізингових платежів встановлюються в графіку.
Згідно з п.4.6 договору датою сплати лізингового платежу є дата зарахування коштів на поточний рахунок лізингодавця. Якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або інший) день, то лізингоодержувач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше дня, який передує останньому робочому дню, за яким настає такий неробочий (вихідний, святковий або інший) день.
П.7.2 договору встановлено, що у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений у графіку, лізингоодержувач несе відповідальність перед лізингодавцем у вигляді сплати 70 процентів річних від суми простроченого лізингового платежу відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.
Згідно з п.9.2 договору у випадку, якщо лізингоодержувач не здійснить оплату лізингового платежу у строки, вказані в графіку, то при зверненні лізингодавця до суду для розрахунку суми несплачених лізингових платежів лізингодавець має право використовувати міжбанківський курс на дату, що передує даті складання ним позовної заяви.
П.10.1 договору передбачено, що ціна договору становить гривневий еквівалент 314117.45 доларів США, що за міжбанківським курсом договору на дату його укладення становить 6816348грн 67коп..
П.11.1 визначено строк дії договору з 11.03.2015 по 20.12.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором. Зазначений строк може бути змінений відповідно до умов даного договору.
Відповідно до п.11.2 договір набирає чинності з моменту його підписання та втрачає свою чинність після виконання сторонами всіх зобов`язань по ньому.
Сторонами підписано додаток №2 до договору, яким є "Графік внесення лізингових платежів".
У вказаному графіку сторонами узгоджені строки щомісячного внесення лізингоодержувачем лізингових платежів, починаючи з 20.04.2015 по 20.12.2017.
Також, 19.03.2015 сторонами підписано акт приймання-передачі, згідно з яким лізингодавець передав лізингоодержувачу предмет лізингу трактор John Deer 8335R, серійний номер № НОМЕР_1 , 2013 року випуску.
11.03.2015 ТОВ Агротек (лізингодавцем), ТОВ СК Бужок (поручителем) та ТОВ Серединецьке (лізингоодержувачем) укладено договір поруки № 1П/8АФ-15, предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу № 8АФ-15 від 11.03.2015, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015 (далі - основний договір).
Згідно з п.1.3 договору для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін.
Відповідно до п.2.1 договору у випадках неможливості виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи лізингоодержувача або обом сторонам одночасно, повідомивши поручителя про прострочення лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором протягом 2-х робочих днів з моменту прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання.
П.3.1.1 договору встановлено обов"язок поручителя: протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги лізингодавця про прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання або листа лізингодавця про неможливість виконати зобов`язання за основним договором, виконати відповідне зобов`язання шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості лізингоодержувача за основним договором на рахунок лізингодавця.
Відповідно до п.6.2 договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов`язання. Також порука припиняється, якщо лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.
Згідно з п.6.3 договору у разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою відповідальність поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).
13.07.2016 ТОВ"Агротек"(лізингодавцем) та ТОВ"Серединецьке" (лізингоодержувачем) укладено додаткову угоду № 2, в п.4 якої сторони дійшли згоди внести зміни в п.7.2 договору фінансового лізингу, виклавши його у наступній редакції: 7.2 У випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений в графіку, лізингоодержувач несе відповідальність перед лізингодавцем у вигляді сплати 365 процентів річних від суми простроченого лізингового платежу".
30.03.2018 ТОВ"Агротек" та ТОВ"Серединецьке" укладено додаткову угоду №3 до договору фінансового лізингу, відповідно до якої графік внесення лізингових платежів викладено у новій редакції шляхом зміни кінцевого строку внесення цих платежів, який визначено 20.06.2019.
В п.3 цієї додаткової угоди сторони погодили, що прострочену заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів за лютий 2016 - грудень 2017 року в розмірі 194 881.54 доларів США, яка складається з: суми, що компенсує частину вартості предмету лізингу -162 477,34 доларів США, платежу як винагороди (комісії) за отримане у лізинг майно - 8 476,29 доларів США, штрафних санкцій - 23 927,91 доларів США лізингоодержувач зобов`язується сплатити у наступному порядку:
1) 105 443,39 доларів США в строк до 20.11.2018;
2) 52 721,69 доларів США в строк до 20.03.2019;
3) 26 360,85 доларів США в строк до 20.05.2019;
4) 10 355,61 доларів США в строк до 20.06.2019.
Згідно з п.п.4, 5 угоди у випадку будь-якого порушення лізингоодержувачем зобов"язань з оплати простроченої заборгованості у строки, визначені п.3 цієї угоди, п.3 додаткової угоди втрачає свою чинність (відповідно до письмового повідомлення лізингодавця), а сторони керуються графіком внесення лізингових платежів (додаток №2 до договору фінансового лізингу № 8АФ-15 від 11.03.2015). Враховуючи зміну строків платежу за графіком, сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015 до 20.06.2019 включно.
30.03.2018 ТОВ Агротек (лізингодавцем), ТОВ Сварог-Дністер (поручителем) та ТОВ Серединецьке (лізингоодержувачем) укладено договір поруки №2П/8АФ-15, предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу № 8АФ-15 від 11.03.2015 (далі - основний договір).
Згідно з п.1.3 договору для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін.
Відповідно до п.2.1 договору у випадках неможливості виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи лізингоодержувача або обом сторонам одночасно, повідомивши поручителя про прострочення лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором протягом 2-х робочих днів з моменту прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання.
П.3.1.1 договору встановлено обов"язок поручителя: протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги лізингодавця про прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання або листа лізингодавця про неможливість виконати зобов`язання за основним договором, виконати відповідне зобов`язання шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості лізингоодержувача за основним договором на рахунок лізингодавця.
Згідно з п.6.2 договір поруки №2П/8АФ-15 вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Порука припиняється, якщо лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.
Відповідно до п.6.3 договору у разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою відповідальність поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).
Посилаючись на обставини щодо невиконання ТОВ"Серединецьке" зобов"язань по оплаті простроченої заборгованості за лізинговими платежами у строки, визначені п.3 додаткової угоди, щодо направлення, у зв"язку з цим, останньому повідомлення №2802/19-2019/2юр від 28.02.2019 про втрату чинності вказаного пункту цієї угоди та щодо необхідності застосування сторонами графіку внесення лізингових платежів, передбаченого додатком №2 до договору фінансового лізингу, ТОВ"Агротек" звернулося до господарського суду з позовом та в подальшому з заявою, зміст якої викладено у відповіді на відзив, про стягнення з відповідача 2 ТОВ"Сварог-Дністер" заборгованості по лізингових платежах в сумі 4177187грн 23коп. та 365 процентів річних в сумі 29955028грн 52коп., а з відповідача 3 ТОВ"СК Бужок" заборгованості по лізингових платежах в сумі 4177187грн 23коп. та 70 процентів річних в сумі 5744799грн 99коп..
Згідно з розрахунком до позовної заяви вказана сума заборгованості визначена ТОВ"Агротек" по лізингових платежах за період з 24.03.2017 по 20.11.2018, 365 процентів річних нараховані позивачем за загальний період існування заборгованості по платежах з 20.04.2016 по 20.12.2017.
Матеріали справи свідчать і про те, що 28.02.2019 ТОВ"Агротек" на адресу ТОВ"СК Бужок" направлена вимога про сплату не пізніше трьох днів в моменту отримання цієї вимоги грошових коштів в сумі 3021843грн 42коп., які складають заборгованість ТОВ"Серединецьке" за договором фінансового лізингу.
09.04.2019 ТОВ"Агротек" на адресу ТОВ"Сварог-Дністер" направлена вимога про сплату ним не пізніше трьох днів з моменту отримання цієї вимоги грошових коштів в сумі 4149472грн 76коп..
При цьому ТОВ"Агротек" посилалося на наявність заборгованості ТОВ"Серединецьке" за договором фінансового лізингу у вказаній вище сумі.
Вимоги ТОВ"Агротек" залишені відповідачами 2, 3 без відповіді та без задоволення.
Ст.ст.525, 526 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.806 Кодексу за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
Ч.ч.1, 5 ст.762 Кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.553 Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
За приписами ст.554 Кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: невиконання третьою особою як лізингоодержувачем за договором фінансового лізингу та відповідачами 2, 3 як поручителями третьої особи зобов"язань в частині внесення лізингових платежів, а також ненадання ними належних доказів, які б спростовували таке невиконання позовні вимоги слід визнати такими, що підлягають задоволенню.
Тому рішення господарського суду слід залишити без змін.
Доводи скаржника про порушення позивачем положень ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, які полягають у визначенні боржниками лише поручителів і останні не можуть бути самостійними відповідачами визнані колегією суддів необґрунтованими, оскільки п.2.1 договорів поруки №1П/8А-Ф від 11.03.2015 та №2П/8АФ-15 від 30.03.2018 передбачено право лізингодавця на свій розсуд пред"явити вимоги безпосередньо до поручителя чи лізингоодержувача.
Посилання скаржника на припинення дії договорів поруки є безпідставними.
Порядок припинення поруки врегульовано у ст.559 Цивільного кодексу України (в редакції статті на дату укладення договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015), в якій зазначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.
Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.
Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Ст.627 Кодексу передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Ч.ч.2, 3 ст.6 Кодексу визначено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.
Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
У даному випадку, сторонами в п.6.2 договору поруки №1П/8А-Ф від 11.03.2015 визначено строк дії поруки тривалістю у три роки і саме такий строк для припинення поруки підлягає застосуванню.
Відповідно до графіку внесення лізингових платежів, встановленого договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015 останнім визначеним кінцевим строком оплати є 20.12.2017, провадження у даній справі відкрито господарським судом 15.04.2019, отже лізингодавець пред"явив вимогу до поручителя в межах встановленого договором трирічного терміну.
Стосовно договору поруки №2П/8А-Ф від 30.03.2018, слід зазначити, що укладаючи цей договір, сторони погодили, що: порукою забезпечені зобов`язання, які випливають з умов договору фінансового лізингу, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії основного договору; зобов`язання поручителя перед лізингодавцем є безумовним і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та основним договором, не потребують; поручитель засвідчив, що він ознайомлений зі змістом основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має; для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін; договір відображає повне розуміння сторонами предмета цього договору та інших питань, зазначених у цьому договорі.
Згідно з п.6 додаткових угод до основного договору вони є невід`ємними частинами основного договору.
Виходячи з дат укладення додаткових угод до основного договору (13.07.2016, 30.03.2018) та дати укладення договору поруки (30.03.2018), а також враховуючи наведені умови договору поруки, посилання скаржника на його неповідомлення про внесення змін до основного договору не приймаються до уваги апеляційним судом.
Відповідно до п.6.3 договору поруки у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).
П.6.2 договору поруки також передбачено, що порука припиняється, якщо лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.
Таким чином, сторони у договорі поруки за взаємною згодою передбачили інший строк для пред`явлення вимоги до поручителя, ніж той, який існував у редакції ст.559 Цивільного кодексу України станом на момент укладення договору поруки, що суперечить законодавству
Враховуючи те, що при укладенні основного договору сторонами було встановлено строк його дії до 20.12.2017, у подальшому продовжено до 20.06.2019 та беручи до уваги звернення лізингодавця з вимогою (позовом) до поручителя про стягнення заборгованості за основним договором (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 у справі №904/1478/19), що лізиногодавцем не пропущено визначений договором поруки строк для пред`явлення вимоги до поручителя, та, як наслідок, неприпинення поруки за договором поруки.
Доводи скаржника про те, що договір поруки №3П/8АФ-15 від 30.03.2018 укладений ТОВ"Агротек" та ТОВ"Армада ЛТД" пов"язаними особами є необґрунтованими тому, що в установленому законом порядку цей договір недійсним не визнано.
Клопотання скаржника про направлення справи на розгляд за встановленою підсудністю задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.
Згідно з ч.11 ст.30 названого Кодексу у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.
Ч.2 ст.31 Кодексу передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
У даному випадку, сторонами за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015, тобто за основним зобов"язанням, є ТОВ"Агротек" лізингодавець та ТОВ"Серединецьке" лізингоодержувач.
При зверненні з позовом про стягнення заборгованості за вказаним договором та процентів річних ТОВ"Агротек" визначило ТОВ"Серединецьке" як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позов було пред"явлено виключно до поручителів за відповідними договорами поруки.
У цьому зв"язку підстави для застосування положень п.11 ст.30 Господарського процесуального кодексу України та передачі справи за встановленою підсудністю до Господарського суду Хмельницької області відсутні.
Апеляційним судом визнано також таким, що не підлягає задоволенню і клопотання скаржника про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №924/181/20, предметом спору по якій є визнання припиненою поруки за договором поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Розгляд справи №924/181/20 не унеможливлює розгляд даної справи.
За наслідками відповідного вирішення справи №924/181/20 скаржник не позбавлений можливості звернутися з заявою до господарського суду про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.269, 275, 276, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, суд
- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 у справі №904/1478/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;
- повна постанова складена 17.03.2020
Головуючий суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М.Кощеєв
Суддя Л.П.Широбокова