РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.02.2020Справа № 910/17139/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомАкціонерного товариства "ОТП Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ілта"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
простягнення 65 551 доларів США 64 центи
Представники:
від позивача: Храновський В.М. - представник за довіреністю
від відповідача: Захарова О.В. - представник за довіреністю
від третьої особи:не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ОТП Банк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта" про стягнення 65 551 доларів США 64 центи за кредитним договором від 03.04.2008 № ML-001/042/2008, укладеним між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 кредитного договору 03.04.2008 № ML-001/042/2008, виконання зобов`язань ОСОБА_1 за яким забезпечено договором поруки від 13.04.2011 № SR-001/042/2008/2, укладеним між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ілта", належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта" як поручителя заборгованість у розмірі 65 551 доларів США 64 центи за кредитним договором від 03.04.2008 № ML-001/042/2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/17139/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні - ОСОБА_1 , підготовче засідання призначено на 13.01.2020.

20.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про визнання поруки припиненою та відзив на позовну заяву.

03.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення.

13.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про сплив позовної давності.

У підготовчому засіданні 13.01.2020 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.02.2020.

У підготовчому засіданні 13.01.2020 судом оголошено перерву до 03.02.2020.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 суд викликав третю особу у судове засідання на 03.02.2020.

Третя особа у судове засідання 03.02.2020 не з`явилася, клопотання про відкладення судового засідання не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

У судове засідання 03.02.2020 з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті справи.

Представник позивача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 03.02.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (банк за договором) та ОСОБА_1 (позичальник за договором) укладено кредитний договір № ML-001/042/2008 (далі - договір), відповідно до умов якого в порядку передбаченому цим договором банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині № 1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання як вони визначені у цьому договорі.

З метою отримання, обслуговування та погашення кредиту банк відкрив позичальнику поточний рахунок - НОМЕР_1 .

Пунктом 2 частини 1 договору визначено дату остаточного повернення кредиту - 03.04.2023.

Відповідно до пункту 2 частини № 1 договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 96 017,00 доларів США, з цільовим використанням - на купівлю нерухомого майна, зі строком повернення кредиту до 03 квітня 2023 року.

Відповідно до пункту 3 частини № 1 договору, сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, а саме фіксований відсоток та FIDR, де фіксована відсоток становить 2,99 %, а FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватись банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті банку, а також в приміщенні банку (як в головному офісі так і в інших установах банку) на інформативних стендах.

Відповідно до пункту 4 частини № 1 договору повернення кредиту та сплати процентів здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів, щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту.

Відповідно до пункту 1.5.1. частини № 2 договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором.

Згідно з пунктом 1.7.2. договору банк здійснює видачу кредиту позичальнику однією сумою чи траншами згідно з кредитною/ними заявкою/ами позичальника. Кредит надається однією сумою чи траншами шляхом дебатування позичкового рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними в кредитній/их заявці/ках позичальника, зменшених на утриману комісію банку у відповідності до тарифів та умов цього договору. Кожний наступний транш надається позичальнику за умови підтвердження ним цільового використання кожного попереднього траншу, якщо інше не передбачено цим договором.

За умовами пунктів 1.9.1., 1.9.2., 1.9.3. договору незважаючи на інші положення цього договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому, або у визначеній банком частині у випадку:

- невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем боргових та інших зобов`язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3. та ст. 3 цього договору) та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки;

- невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 03.04.2018 № ML-001/042/2008, укладеного між банком та боржником. При цьому, виконання боргових зобов`язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. (Застереження: сторони визначають, що реалізація положень п. 1.9.1. не буде розглядатися сторонами як одностороння зміна умов цього договору. Реалізація положень п. 1.9.1. є одним із способів виконання боргових зобов`язань, встановлених за взаємною домовленістю сторін.)

Відповідно до пункту 4.1. частини № 2 договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань по цьому договору позичальник несе відповідальність у порядку і на умовах, визначених в цьому договорі, а саме: за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань за кожний день прострочки.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами обох частин цього договору (дата договору) та всіх додатків до нього і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по цьому договору в повному обсязі (пункт 7.3. договору).

В подальшому між сторонами укладалися додаткові договори до кредитного договору від 03.04.2018 № ML-001/042/2008, а саме додатковий договір від 04.04.2011 № 1, додатковий договір від 17.02.2012 № 3 та додатковий договір від 17.02.2012 № 4.

Так, 03.04.2008 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (банк за договором) та ОСОБА_1 (позичальник за договором) укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору від 03.04.2008 № ML-001/042/2008, яким було, зокрема, врегульовано питання щодо зміни фіксованої процентної ставки у випадку розірвання позичальником трудових відносин із ТОВ "Ілта".

17.02.2012 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору від 03.04.2008 № ML-001/042/2008, за яким сторонами було обумовлено, зокрема, зміну на період з 17 лютого 2012 року до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом плаваючої процентної ставки - 6,26% річних. Крім того, Графік платежів було викладено у новій редакції, сторонами були обумовлені питання щодо сплати процентів, дострокового виконання боргових зобов`язань за ініціативою банку, за ініціативою позичальника, а також питання вирішення спорів, вимог щодо укладання (пролонгації) договорів страхування, договірного списання.

В подальшому, також 17.02.2012 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 4 до кредитного договору від 03.04.2008 № ML-001/042/2008, за яким сторонами було обумовлено питання сплати процентів, дострокового виконання боргових зобов`язань за ініціативою банку, вирішення спорів, вимог щодо укладання (пролонгації) договорів страхування, договірного списання.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є кредитним договором.

Відповідно частин 1 та 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на виконання умов кредитного договору від 03.04.2018 № ML-001/042/2008 позивачем було надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 96 017 доларів США 00 центів, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з особового рахунку НОМЕР_1 за період з 03.04.2008 по 30.06.2013 та валютним меморіальним ордером від 03.04.2008 № 8 на суму 96 017 доларів США 00 центів.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору від 03.04.2018 № ML-001/042/2008, 03.04.2008 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ілта" (поручитель за договором) укладено договір поруки № SR-001/042/2008 (далі - договір), відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань.

Відповідно до пункту 1.2. договору поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно з пунктом 2.1. договору порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечується вимоги кредитора щодо повернення основної суми кредиту, наданого боржнику, сплати процентів за користування кредитом та сплата пені за прострочення та штрафу за нецільове використання кредиту.

За умовами пункту 3.1. договору у випадку невиконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов`язань в повному обсязі чи в частині.

Пунктом 3.2. договору сторонами погоджено, що поручитель приймає на себе зобов`язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Погашення здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок кредитора, який буде повідомлено поручителю додатково.

Відповідно до пункту 3.4. договору обов`язок поручителя виконати боргові зобов`язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі. Для дійсності вимоги кредитор не зобов`язаний надавати поручителю підтвердження невиконання боргових зобов`язань боржником.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань в повному обсязі (пункти 4.1., 4.2. договору).

В подальшому, 13.04.2011 між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ілта" (поручитель за договором) укладено договір поруки № SR-001/042/2008/2 (далі - договір), відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань.

Відповідно до пункту 2.1. договору порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у розмірі 51 000 доларів США у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема, порукою частково забезпечується вимоги кредитора щодо повернення основної суми кредиту, наданого боржнику, зокрема, по кредитному договору від 03.04.2018 № ML-001/042/2008 не пізніше 03.04.2023.

Пунктом 3.2. договору сторонами погоджено, що поручитель приймає на себе зобов`язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі, встановленому цим договором, протягом 1 (одного) банківського дня з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора, якщо інше не передбачено цим договором. Погашення здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок кредитора, який буде повідомлено поручителю додатково. За вимогою кредитора погашення боргових зобов`язань може бути здійснено на рахунок боржника.

Відповідно до пункту 3.4. договору обов`язок поручителя виконати боргові зобов`язання в розмірі, визначеному даним договором, виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі чи вручив вимогу особисто поручителю, що підтверджується підписом поручителя. Для дійсності вимоги кредитор не зобов`язаний надавати поручителю підтвердження невиконання боргових зобов`язань боржником.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань в повному обсязі (пункти 4.1., 4.2. договору).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (стаття 541 Цивільного кодексу України).

Нормами частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на порушення позичальником умов кредитного договору, у зв`язку з чим просить суд стягнути з поручителя заборгованість, яка станом на 10.10.2019, становить 65 551,64 доларів США.

22.10.2019 позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу від 18.10.2019 № 12-4-10/1194 про дострокове повернення кредиту у розмірі 65 551 долари США 64 центи, що підтверджується описом вкладення у цінний лист за № 026, яка була отримана відповідачем 25.10.2019, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з веб-сайту Укрпошти. Вказана вимога залишилася без відповіді та задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

11.11.2016 Публічне акціонерне товариства "ОТП Банк" звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 03.04.2008 № ML-001/042/2008 у розмірі 2 230 120 грн 86 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2016 відкрито провадження у справі № 755/16854/16.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2017 у справі № 755/16854/16 провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта" про стягнення заборгованості за кредитним договором, в часині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" пред`явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта" про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі до п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2018 у справі № 755/16854/16 у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" за участі треті осіб - ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта" про захист прав споживача, визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту недійсним відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2018 у справі № 755/16854/16 за первісним позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 03.04.2008 № ML-001/042/2008 у розмірі 2 230 120 грн 86 коп. рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24.05.2018 скасовано в частині відмови у задоволенні позову Акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення заборгованості ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов в цій частині задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" суму заборгованості тіла кредиту за кредитним договором від 03.04.2008 № ML-001/042/2008 в розмірі 65 551,64 доларів США, що за курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості еквівалентно 1 691 592 грн 85 коп.

Київським апеляційним судом у справі № 755/16854/16, зокрема, встановлено, що пред`явленням вимоги про дострокове стягнення боргу до ОСОБА_1 в даному випадку, окрім направлення вимоги про погашення боргу, є пред`явлення до неї даного позову.

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Відповідно до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя.

Аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, можна зробити висновок, що застосоване в цій нормі поняття «строк чинності поруки» повинне розглядатися як строк, протягом якого кредитор може реалізувати свої права за порукою, як видом забезпечення зобов`язання.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії відноситься до преклюзивних, як строк існування самого зобов`язання поруки, а його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

З договору поруки від 13.04.2011 № SR-001/042/2008/2 вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки щодо того, що відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань в повному обсязі, не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 Цивільного кодексу України та частині першій статті 252 Цивільного кодексу України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України.

У кредитному договорі від 03.04.2008 № ML-001/042/2008 визначено дату остаточного повернення кредиту - 03.04.2023.

Разом з тим, позивач скористався своїм правом вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому, або у визначеній банком частині, що підтверджується зверненням позивача 11.11.2016 до Дніпровського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 03.04.2008 № ML-001/042/2008 у розмірі 2 230 120 грн 86 коп.

Натомість, з даним позовом позивач звернувся до суду 05.12.2019.

За таких обставин, з урахуванням положень частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, а також реалізацією позивачем свого права на дострокове погашення заборгованості про кредитному договору від 03.04.2008 № ML-001/042/2008 шляхом звернення у листопаді 2016 року з позовом до Дніпровського районного суду м. Києва, трирічний термін з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання закінчився, а отже порука за договором від 13.04.2011 № SR-001/042/2008/2 є припиненою.

Щодо заявленої вимоги відповідача про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення 65 551 доларів США 64 центи за кредитним договором від 03.04.2008 № ML-001/042/2008, укладеним між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

В зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача та про відсутність порушення права позивача, позовна давність не може бути застосована до даних правовідносин.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта" про стягнення 65 551 доларів США 64 центи за кредитним договором від 03.04.2008 № ML-001/042/2008 відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 11.03.2020

Суддя Н.Б.Плотницька