УХВАЛА

10 березня 2020 року Справа № 913/925/15

Провадження №9/913/925/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Союз», смт Родакове Слов?яносербського району Луганської області

про стягнення 668 360 грн 00 коп.

Суддя Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від Слов?яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків): представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» (далі ПАТ «Аграрний фонд») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Союз» (далі - ТОВ «Агрофірма «Союз») про стягнення попередньої оплати в сумі 668 360 грн 00 коп. за біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 року від 28.01.2014 №789Ф.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 11.11.2015 у справі №913/925/15 позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 668 360 грн 00 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 025 грн 40 коп.

01.12.2015 господарським судом видано відповідний наказ від 23.11.2015 №913/925/15.

03.02.2020 ПАТ «Аграрний фонд» звернулося до Господарського суду Луганської області зі скаргою від 28.01.2020 №02-08/1/179 на бездіяльність державного виконавця, у якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Слов`яносерського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №59356598;

2. Зобов`язати державного виконавця Слов`яносерського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вжити у виконавчому провадженні №59356598 усіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 23.11.2015.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 скарга передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.02.2020 у справі №913/925/15 скаргу ПАТ «Аграрний фонд» на бездіяльність державного виконавця залишено без руху; надано ПАТ «Аграрний фонд» 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги та подання суду заяви про усунення недоліків.

17.02.2020 ПАТ «Аграрний фонд» звернулось із заявою від 13.02.2020 №02-08/1/313 про усунення недоліків скарги, у якій зазначило, що, отримавши відповідь від 14.06.2019 Державної фіскальної служби України щодо відкритих рахунків боржника, державним виконавцем не винесено постанову про їх арешт, що є порушенням ст.56 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про арешт коштів боржника винесена тільки 28.01.2020.

Також просило визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Слов?яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №59356598; зобов`язати державного виконавця Слов?яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вжити у виконавчому провадженні №59356598 усіх, передбачених заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 23.11.2015, а саме, але не виключно: винести постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника; здійснити запити щодо виявлення належного боржнику рухомого та нерухомого майна; здійснювати перевірку не рідше один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника; звернутися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням; звернутися до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України; здійснити перевірку майнового стану боржника за його місцезнаходженням; витребувати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржника надання пояснень за фактами невиконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду (суддя ОСОБА_1 ) від 18.02.2020 відкрите провадження за скаргою та її розгляд призначений на 27.02.2020.

Судове засідання 27.02.2020 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Смоли С.В. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.02.2020 №5-р відповідно до ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) призначено повторний автоматизований розподіл скарги у справі №913/925/15.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020 скаргу передано для розгляду судді Віннікову С.В.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2020 розгляд скарги призначено на 10.03.2020.

24.02.2020 від Слов?яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі Слов?яносербський РВДВС) на адресу електронної пошти суду, підписаний кваліфікованим цифровим підписом, надійшов відзив від 24.02.2020 №1644, яким Слов?яносербський РВДВС вимоги скарги відхилив, посилаючись на наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 (із змінами), та наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2019 №3173/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України», на виконання наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2019 №4053/5 змінено назву відділу, змінено підпорядкування зі збереженням статусу юридичної особи.

13.06.2019 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №59356598 та про стягнення виконавчого збору.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено запит до реєструючих органів щодо встановлення належного боржнику майна.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями встановлено перелік рахунків боржника.

Згідно електронної відповіді транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

02.08.2019 до фінансових установ направлено вимогу виконавця.

20.08.2019 на вимогу державного виконавця надійшла відповідь з АТ «Ощадбанк», з якої вбачається, що на рахунки боржника накладено арешт за постановами державного виконавця та про залишок коштів на рахунках.

29.08.2019 до відділу надійшла відповідь з АТ КБ «ПриватБанк», з якої вбачається, що у боржника відкритих рахунків у банку немає.

29.08.2019 до відділу надійшла відповідь з АТ «Райффайзен Банк Аваль», з якої вбачається, що боржник має відкриті рахунки, але залишок коштів на рахунках відсутній.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що у боржник має об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка №202, на території Зимогір?ївської міської ради. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45.

З метою подальшого виконання рішення 16.01.2020 за вих №561 повторно направлено вимогу державного виконавця для встановлення актуальних реквізитів боржника.

22.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження АСВП 61050766.

22.01.2020 складено акт державного виконавця.

28.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ.

19.02.2020 винесено постанову про арешт майна боржника.

24.02.2020 направлено до Сватівського відділу поліції ГУНП у Луганській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

24.02.2020 направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації. При надходженні відповіді державним виконавцем буде направлено до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Станом на 24.02.2020 по АСВП 61050766 проводяться виконавчі дії.

У судове засідання 10.03.2020 представники сторін та Слов?яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Розглядаючи дану скаргу, господарський суд виходить із наступного.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття обов`язковості судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

За змістом ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі відповідних виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 3 ст.327 ГПК України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як вже зазначалось судом, 23.11.2015 господарським судом видано наказ №913/925/15.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з п.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

13.06.2019 головним державним виконавцем Слов?яносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на підставі заяви ПАТ «Аграрний фонд» про відкриття виконавчого провадження винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59356598.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В обґрунтування скарги стягувач зазначив, що автоматизована система виконавчого провадження (далі АСВП) по виконавчому провадженню містить лише постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2019, про стягнення виконавчого збору від 13.06.2019, про передачу виконавчого провадження до новоутвореного відділу виконавчої служби від 16.01.2020 та про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 22.01.2020.

Вказав, що відсутні постанови про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно боржника та про арешт коштів боржника.

Крім того державним виконавцем не вжито заходів, передбачених ст.18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 1, 2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено. що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5, 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відносно вимог скарги щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Слов?яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №59356598 суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що стягувачем у прохальній частині скарги як у її первинній редакції, так і в редакції заяви позивача від 13.02.2020 №02-08/1/313 про усунення недоліків скарги, у вимозі про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Слов?яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №59356598 взагалі не вказано, яку саме бездіяльність державного виконавця і в який період слід визнати протиправною. Не зазначено, в чому саме вона полягає, які саме дії і в які строки мав вчинити державний виконавець, але не зробив цього.

Водночас, відповідно до закріпленого у ч.1 ст.14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає, що відсутність у прохальній частині скарги конкретної адресованої суду вимоги з чітким викладенням того, яку саме бездіяльність державного виконавця і в який період слід визнати протиправною та зазначенням в чому саме вона полягає та які саме дії і в які строки мав вчинити державний виконавець, але не зробив цього, унеможливлює задоволення скарги стягувача в цій частині.

Крім того, як убачається з наданих державним виконавцем Слов?яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) документів, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59356598 державним виконавцем вчинені наступні дії:

На електронний запит державного виконавця від 02.08.2019 №61331546 до Державної фіскальної служби України отримано відповідь від 02.08.2019 № (а.с.136), відповідно до якої у боржника наявні відкриті рахунки в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві та Ф Луганське обласне АТ «Ощадбанк» м.Сєвєродонецьк.

02.08.2019 до фінансових установ направлено вимогу виконавця про надання інформації про наявність або закриття рахунків боржника (а.с.122).

20.08.2019 на вимогу державного виконавця надійшла відповідь з АТ «Ощадбанк» (а.с.133), з якої вбачається, що на рахунки боржника накладено арешт за постановами державного виконавця та про залишок коштів на рахунках.

29.08.2019 до відділу надійшла відповідь з АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.134), з якої вбачається, що у боржника відкритих рахунків у банку немає.

29.08.2019 до відділу надійшла відповідь з АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.135), з якої вбачається, що боржник має відкриті рахунки, але залишок коштів на рахунках відсутній.

У подальшому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 (із змінами), та наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2019 №3173/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України», на виконання наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2019 №4053/5 змінено назву відділу, змінено підпорядкування зі збереженням статусу юридичної особи.

02.01.2020 начальником Слов?яносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження.

16.01.2020 Слов?яносербським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №59356598.

З метою подальшого виконання рішення 16.01.2020 за вих №561 повторно направлено вимогу державного виконавця для встановлення актуальних реквізитів боржника.

22.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження АСВП 61050766 (а.с.141).

22.01.2020 складено акт державного виконавця.

28.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ (а.с.139).

Згідно отриманої державним виконавцем 19.02.2020 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що у боржник має об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка №202, на території Зимогір?ївської міської ради. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45.

19.02.2020 винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.140).

Суд акцентує увагу на тому, що державним виконавцем саме Слов?яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), бездіяльність якого просить визнати протиправною позивач, виконавче провадження №59356598 було прийнято до виконання тільки 16.01.2020, тобто лише за 13 днів до звернення позивача із даною скаргою.

Як зазначив державний виконавець, згідно отриманої державним виконавцем 19.02.2020 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що у боржник має об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка №202, на території Зимогір?ївської міської ради. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45.

19.02.2020 винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.140).

Суд враховує, що за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої на сайті https://usr.minjust.gov.ua, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Союз» є: вул.Ворошилова, буд.3-а, смт Родакове Слов?яносербського району Луганської області, 93743.

За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта» розміщеній на офіційному вебсайті (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax) пересилання пошти до/з Слов?яносербського району Луганської області тимчасово не здійснюється.

Також державний виконавець зазначив, що з огляду на розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» здійснити вихід за адресою місця реєстрації боржника та перевірити його майновий стан не виявляється можливим.

24.02.2020 державний виконавець звернувся до Сватівського відділу поліції ГУНП у Луганській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (а.с.125 на звороті-126 на звороті).

24.02.2020 державний виконавець звернувся до Головного центру обробки спеціальної інформації з запитом (а.с.128) про надання витягу з наявною в базі даних інформації щодо перетинання державного кордону України громадянином України керівником ТОВ «Агрофірма «Союз».

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що доводи ПАТ «Аграрний фонд» про бездіяльність державного виконавця Слов?яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №59356598 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Суд вважає, що державним виконавцем Слов?яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у межах наданих йому дискреційних повноважень вживались заходи щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 23.11.2015 №913/925/15 у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, у задоволенні вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Слов?яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні ВП №59356598 слід відмовити.

Відносно вимог скарги ПАТ «Аграрний фонд» про зобов`язання державного виконавця вжити у виконавчому провадженні №59356598 заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 23.11.2015 №913/9251/15, а саме винести постанову про арешт коштів боржника суд зазначає наступне.

Як уже зазначалось, державним виконавцем 28.01.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника, тобто до моменту звернення стягувача зі скаргою до суду (29.01.2020), з огляду на що у задоволенні вимог скарги про зобов`язання державного виконавця Слов?яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винести постанову про арешт коштів боржника слід відмовити.

Відносно вимог скарги про зобов`язання державного виконавця вжити у виконавчому провадженні заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 23.11.2015 №913/925/15, а саме здійснювати перевірку не рідше один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника суд зазначає наступне.

Зазначена вимога скарги передбачає вчинення державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення на майбутнє і у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати, що вказані заходи не будуть вжиті державним виконавцем у межах наданих йому повноважень під час виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги в цій частині.

Крім того, суд враховує, що ТОВ «Агрофірма «Союз» знаходиться на тимчасово непідконтрольній території, а тому державним виконавцем через об`єктивні обставини не перевірено майновий стан боржника. Вказане унеможливлює отримання державним виконавцем інформації про доходи боржника.

Відносно вимог скарги в частині зобов`язання державного виконавця звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суд зазначає, що приписами ст.ст.13, 19 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку та не встановлено строків, у межах яких державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України. Зазначене звернення є правом державного виконавця в межах наданих йому дискреційних повноважень, яке він реалізує з метою повного та своєчасного виконання рішення суду.

Визнаючи бездіяльність державного виконавця неправомірною суд зобов`язує його усунути порушення шляхом зобов`язання вчинити конкретні виконавчі дії, які державний виконавець зобов`язаний вчинити безальтернативно відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з конкретних обставин справи, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, і від вчинення яких державний виконавець безпідставно ухиляється.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 16.12.2019 (справа №911/2417/14), які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Суд бере до уваги, що 24.02.2020 державний виконавець звернувся до Головного центру обробки спеціальної інформації з запитом про надання витягу з наявною в базі даних інформації щодо перетинання державного кордону України громадянином України керівником ТОВ «Агрофірма «Союз».

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги в цій частині.

Відносно вимог скарги в частині зобов`язання державного виконавця здійснити перевірку майнового стану боржника за його місцезнаходженням; витребувати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржника надання пояснень за фактами невиконання рішення суду суд зазначає, що ТОВ «Агрофірма «Союз» знаходиться на тимчасово непідконтрольній території, а тому державний виконавець через об`єктивні обставини не може вчинити вказані стягувачем виконавчі дії.

Відносно вимог скарги стягувача щодо зобов`язання державного виконавця Слов?яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вжити у виконавчому провадженні усіх, передбачених заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 23.11.2015 №913/925/15, суд зауважує, що ці вимоги скарги є неконкретними, оскільки не містять у собі конкретних дій, які слід зобов`язати вчинити державного виконавця.

Суд виходить із того, що за змістом ч.2 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Із наведеної норми випливає, що у прохальній частині скарги на бездіяльність державного виконавця мають міститися конкретні вимоги щодо того, які саме дії суд має зобов`язати вжити державного виконавця.

Суд звертає увагу, що загальний обов`язок виконавця вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії закріплений у ч.1 ст.18 даного Закону і не потребує для його додаткового встановлення винесення окремого судового рішення в порядку судового контролю за виконавчим провадженням.

З огляду на викладене у задоволенні вимог скарги в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.10 ст.11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно з п.2 ч.1, ч.ч.4, 5 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ураховуючи наведене та те, що предмет скарги в частині зобов`язання державного виконавця винести постанову про арешт майна боржника припинив існування 24.02.2020, тобто після звернення стягувача зі скаргою до суду (29.01.2020) внаслідок винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника, суд приходить до висновку про закриття провадження за скаргою в цій частині.

Відносно вимог скарги ПАТ «Аграрний фонд» про зобов`язання державного виконавця Слов?яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вжити у виконавчому провадженні заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 23.11.2015 №913/925/15, а саме здійснити запити щодо виявлення належного боржнику рухомого та нерухомого майна суд зазначає наступне.

Державним виконавцем, враховуючи приписи ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» 19.02.2020 отримано інформаційну довідку №200837325 (а.с.124-125) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та встановлено, що у боржник має об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка №202, на території Зимогір?ївської міської ради. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45.

Таким чином суд приходить до висновку про закриття провадження за скаргою в цій частині.

Також підлягає закриттю провадження за скаргою в частині зобов`язання державного виконавця звернутися до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, з огляду на наступне.

24.02.2020 державний виконавець звернувся до Сватівського відділу поліції ГУНП у Луганській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд зауважує, що стягувачем у скарзі більше не наведено переліку заходів і конкретних дій, які державний виконавець в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження» має вжити або безпідставно ухиляється від їх виконання.

Відповідно до ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.11, 231 234, 339-343 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження за скаргою від 28.01.2020 №02-08/1/179 ПАТ «Аграрний фонд» на бездіяльність державного виконавця в частині вимог скарги щодо зобов`язання державного виконавця Слов?яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №59356598 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 23.11.2015 №913/925/15 винести постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника; здійснити запити щодо виявлення належного боржнику рухомого та нерухомого майна та звернутися до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, закрити.

2. У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набрала законної сили після її підписання 13.03.2020 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.03.2020.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя С.В. Вінніков