УХВАЛА

16.03.2020Справа № 910/5993/18

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про заміну сторони у справі правонаступником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"

про стягнення 120 404,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №910/5993/18 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ГК Беті" на користь ТОВ "Успа Лед" 100 003,20 грн основного боргу, 14 038,81 грн пені та 1 710,63 грн судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №910/5993/18 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №910/5993/18 скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції: "Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" 20 000 грн. основного боргу, 2 807 (дві тисячі вісімсот сім) грн 67 коп. пені та 342 грн 11 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовити"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" 2 195 грн 92 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

02.09.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019, яка набрала законної сили 03.07.2019, видано відповідні накази.

12.03.2020 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» надійшло клопотання про заміну сторони у справі правонаступником, відповідно до якого заявник вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Беті» право вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД" боргу, що виник на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/5993/18, з огляду на що заявник просить замінити відповідача про справі №910/5993/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Беті».

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що клопотання про заміну сторони правонаступником обґрунтоване відступленням права вимоги щодо стягнення боргу, який виник на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/5993/18, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що клопотання є таким, що подане на стадії виконання судового рішення, оскільки в силу ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заявником не додано до клопотання доказів надіслання поданого клопотання іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, оскільки заявником не подано доказів надіслання клопотання іншим учасникам справи (провадження), клопотання підлягає поверненню без розгляду як таке, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про заміну сторони у справі правонаступником повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева