УХВАЛА

м. Київ

19.03.2020Справа № 910/3954/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Едельвейс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Майстер»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором оренди нежитлових приміщень в розмірі 522 353,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Едельвейс» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Майстер» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором оренди нежитлових приміщень в розмірі 522 353,23 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором оренди нежитлових приміщень № 1/16 від 28.04.2016 з орендної плати за період січень-березень 2020 року, заборгованості з компенсації вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат за грудень 2019 року та січень 2020 року, нараховані на означену заборгованість суми інфляційних втрат, 3% річних та пеня, а також вимоги та про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат нарахованих на заборгованість за Договором оренди нежитлових приміщень № 1/16 від 28.04.2016 з орендної плати за період жовтень-грудень 2019 року та заборгованість з компенсації комунальних послуг за листопад 2019 року, яка є предметом спору в справі № 910/592/20, у якій чергове підготовче засідання призначено на 14.04.2020.

Отже, підставами даного позову є два самостійні предмети розгляду, а саме

1) вимоги про стягнення заборгованості за Договором оренди нежитлових приміщень № 1/16 від 28.04.2016 з орендної плати за період січень-березень 2020 року, заборгованості з компенсації вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат за грудень 2019 року та січень 2020 року, нараховані на означену заборгованість суми інфляційних втрат, 3% річних та пеня;

2) вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат нарахованих на заборгованість за Договором оренди нежитлових приміщень № 1/16 від 28.04.2016 з орендної плати за період жовтень-грудень 2019 року та заборгованість з компенсації комунальних послуг за листопад 2019 року, яка є предметом спору в справі № 910/592/20, у якій чергове підготовче засідання призначено на 14.04.2020.

Так, судом має бути надана правова оцінка кожному періоду взаємовідносин сторін у різний період часу, встановлення наявності/відсутності заборгованості за Договором оренди нежитлових приміщень № 1/16 від 28.04.2016 з орендної плати за період жовтень-грудень 2019 року та заборгованість з компенсації комунальних послуг за листопад 2019 року, яка є предметом спору в справі № 910/592/20, у якій чергове підготовче засідання призначено на 14.04.2020, та заборгованості за Договором оренди нежитлових приміщень № 1/16 від 28.04.2016 з орендної плати за період січень-березень 2020 року, заборгованості з компенсації вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат за грудень 2019 року та січень 2020 року, тобто матиме місце одночасне встановлення обставин щодо виконання/невиконання відповідачем зобов`язань за Договором в період жовтень-грудень 2019 року в двох окремих провадженнях, тобто фактично поданий позов зводиться до одночасного дослідження у двох справах одних і тих же обставин, за відсутності ухваленого судового рішення в одній із справ, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Суд також зазначає, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в ГПК України, порядок об`єднання позовних вимог. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак і норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Едельвейс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Майстер» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором оренди нежитлових приміщень в розмірі 522 353,23 грн. підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Едельвейс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Майстер» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором оренди нежитлових приміщень в розмірі 522 353,23 грн. повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 19.03.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова