ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Херсон Справа № 10/102-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши заяву ТОВ "Геліос-1" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (Семенівське шосе, 1, м. Каховка Херсонської області, )

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" (вул. Шуменська, 1, с. Роздольне Каховського району Херсонської області, )

про стягнення 270506 грн. 25 коп.

в с т а н о в и в:

За рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.04.2007 з відповідача на користь позивача підлягало стягненню 270506 грн. 25 коп. боргу, 2705 грн. 06 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.08.2007, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2007 рішення Господарського суду від 12.04.2007 частково скасовано - до стягнення підлягає 226802 грн. 45 коп. боргу, 2245 грн. 19 коп. витрат по сплаті державного мита та 97 грн. 94 коп. витрат на ІТЗ судового процесу; в задоволенні решти позову відмовлено.

На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду 29.01.2008 видано відповідні накази.

05.03.2020 позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою б/н від 27.02.2020 про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, якою просить:

- видати дублікат наказу Господарського суду Херсонської області по справі № 10/102-07 від 29.01.2007 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" (вул. Шуменська, 1, с. Роздольне Каховського району Херсонської області), , р/р НОМЕР_1 в ХФ МФО "Укрсоцбанк", МФО 352015 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (Семенівське шосе, 1, м. Каховка Херсонської області), , р/р НОМЕР_2 в ХОД АППБ "Аваль" м. Херсон, МФО 352093 - 270506 грн. 25 коп. боргу, 2705 грн. 06 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" строк для пред`явлення виконавчого документу - дублікат наказу Господарського суду Херсонської області по справі № 10/102-07 від 29.01.2007 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" (вул. Шуменська, 1, с. Роздольне Каховського району Херсонської області), , р/р НОМЕР_1 в ХФ МФО "Укрсоцбанк", МФО 352015 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (Семенівське шосе, 1, м. Каховка Херсонської області), , р/р НОМЕР_2 в ХОД АППБ "Аваль" м. Херсон, МФО 352093 - 270506 грн. 25 коп. боргу, 2705 грн. 06 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розпорядженням № 11 від 05.03.2020 керівника апарату суду у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку та надходженням заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пре`явлення виконавчого документу до виконання справу призначено до повторного автоматизованого розподілу. Цим розподілом справу № 10/102-07 передано до провадження судді Немченко Л.М.

Відповідно до частини 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд констатує, що заявником не надано належних доказів надсилання копії заяви від 27.02.2020 з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заявник повідомив суд, що 12 січня 2008 року державний виконавець ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області відкрив виконавче провадження з виконання наказу № 10/102-07 виданого 29.01.2008 про стягнення з ТОВ "Краса" на користь ТОВ "Геліос-1" боргу в сумі 229145,13 грн.

23.02.2011 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 410/102-07 виданого 29.01.2008 про стягнення з ТОВ "Краса" на користь ТОВ "Геліос-1" боргу в сумі 229145,13 грн.

Від Каховського МВДВС ГТУЮ у Херсонській області від 23 листопада 2019 року № 20379/14.12-29 на адресу заявника надійшов лист, в якому повідомлялося, що згідно інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень, дане виконавче провадження перебувало на виконанні відділу з 12.02.2008 по 31.12.2009 та 21.12.2009 виконавчий документ повернуто стягувачу.

Від Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.02.2020 надійшов лист, з повідомленням, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у період з 22.03.2010 по 29.10.2012 у відділі перебувало виконавче провадження № 18178447 з примусового виконання судового наказу № 10/102-07 виданого Господарським судом Херсонської області 29.01.2008 про стягнення 229145,58 грн. з СГТОВ "Краса" на користь ТОВ "Геліос-1". Виконавче провадження закінчено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (п. 2 ст. 37 у діючій редакції), повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

Крім того, за твердженнями заявника вказаний наказ на даний час втрачено, а тому просить суд видати дублікат наказу № 10/102-07 від 29.01.2007.

Вирішуючи заяву в частині вимог про видачу дублікату наказу, суд зазначає, що у відповідності до п. 19.4 Розділу ХІ.Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приписами ст. 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі судового наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Отже, пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлений судом лише та у зв`язку з наявністю обставин, які об`єктивно заважали позивачу (стягувачу) пред`явити наказ до виконання в межах встановленого строку.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти чи є підстави для поновлення строків.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Відтак можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Суд дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання не є поважними, оскільки можливість вчасного пред`явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення стягувача і мала суб`єктивний характер:

по-перше, суд звертає увагу на той факт, що заявник просить видати дублікат наказу Господарського суду Херсонської області по справі № 10/102-07 від 29.01.2007 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" (вул. Шуменська, 1, с. Роздольне Каховського району Херсонської області), , р/р НОМЕР_1 в ХФ МФО "Укрсоцбанк", МФО 352015 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (Семенівське шосе, 1, м. Каховка Херсонської області), , р/р НОМЕР_2 в ХОД АППБ "Аваль" м. Херсон, МФО 352093 - 270506 грн. 25 коп. боргу, 2705 грн. 06 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд констатує, що 29.01.2007 Господарським судом Херсонської області по справі № 10/102-07 наказ з вищезазначеним змістом ніколи не видавався;

по-друге, накази на примусове виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду 28.08.2007 у даній справі видані Господарським судом Херсонської області 29.01.2008 (а не 29.01.2007 як зазначає в заяві заявник) зі строком пред`явлення до виконання протягом 3 років. Навіть враховуючи надану Південним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію, що у період з 22.03.2010 по 29.10.2012 у відділі перебувало виконавче провадження № 18178447 з примусового виконання судового наказу № 10/102-07 виданого Господарським судом Херсонської області 29.01.2008 про стягнення 229145,58 грн. з СГТОВ "Краса" на користь ТОВ "Геліос-1" - як підстави переривання строку, станом на 05.03.2020 - момент звернення з заявою до суду строк пред`явлення наказу до виконання сплинув;

по-третє, стягувач за даним виконавчим документом протягом розумного строку не вчиняв дій щодо своєчасного пред`явлення наказу до виконання, поновлення строків його пред`явлення чи встановлення обставин його втрати. Саме лише посилання заявника на втрату виконавчого документа, не може вважатися підставою для відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Суд також зазначає, що заявником не надано доказів переривання строку пред`явлення наказу до виконання безпосереднім його направленням для примусового виконання після 29.10.2012, від якого залежить аналіз як пропущеного строку, так і поважності такого пропущення.

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, не є поважними, а відтак - можливість вчасного пред`явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого стягувача, тобто мала суб`єктивний характер, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Херсонської області № 10/102-07 від 29.01.2008 до виконання та видачу дублікату наказу.

Згідно п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що ТОВ "Геліос-1" звернулось із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Херсонської області зі спливом встановленого законодавством строку для пред`явлення наказу до виконання та недоведеність поважних причин пропуску такого строку, відсутні й підстави для видачі дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу ХІ. Перехідних положень ГПК України ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Прийняти заяву ТОВ "Геліос-1" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 10/102-07 до свого провадження з метою та на час розгляду заяви.

2.Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Геліос-1" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Л.М. Немченко