ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" березня 2020 р. Cправа № 902/228/19

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (юридична адреса: бул. Т. Шевченка,18, м. Київ, 01601; вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050)

до:Фізичної особи-підприємця Смаль Ярослава Ігоровича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 293980,00 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представників:

позивача: Пономаренко Д.Ю.,Ковальова Н.С.

відповідача: Бойко Д.В.

експерт: Крижанівський О.М.

В С Т А Н О В И В :

21.03.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Фізичної особи-підприємця Смаль Ярослава Ігоровича про стягнення 293980,00 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/228/19. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.04.2019 р.

12.04.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц 02.1-34/3291/19 від 12.04.2019 р.), в якому останній позов визнає частково, лише в сумі 137136,76 грн.

В судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви в розгляді справи, про що було винесено ухвали, які занесено до протоколів судових засідань.

В судове засідання призначене на 10.06.2019 р. з`явились представник позивача та представник відповідача.

Суд зазначає, що від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № канц 02.1-34/4827/19 від 07.06.2019 р.), в якому останній просить суд призначити у справі економічну експертизу. Проведення експертизи доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-юридична фірма «Соломон», яке знаходиться за адресою вул. Олександра Довженка, буд 36, в м. Вінниці. Зокрема представником відповідача зазначено перелік питань на розгляд експерта. Крім того останнім зазначено про те, що він гарантує оплату за проведення експертизи.

Суд з`ясував думку представника позивача стосовно даного клопотання.

Представник позивача стосовно даного клопотання не заперечив, зокрема не заперечив проти експертної установи.

Ухвалою суду від 10.06.2019 р. клопотання відповідача (вх. №02.1-34/4827/19 від 07.06.2019р.) про призначення економічної експертизи по справі №902/228/19 задоволено. Призначено у справі № 902/228/19 економічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-юридична фірма «Соломон», яке знаходиться за адресою вул. Олександра Довженка, буд 36, в м. Вінниця. Провадження у справі зупинено.

Матеріали справи були направлені до експертної установи.

23.01.2020 р. від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 902/228/19.

Ухвалою суду від 03.02.2020 р. провадження у справі № 902/228/19 поновлено. Призначено підготовче засідання на 17.02.2020 р. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-юридична фірма «Соломон» до дня судового засідання 17.02.2020 р. повернути матеріали справи № 902/228/19 разом із висновком експертизи або в разі неможливості надання висновку письмове пояснення причин. Зупинено провадження у справі № 902/228/19 до 17.02.2020 р.

17.02.2020 р. матеріали справи № 902/228/19 разом з висновком експерта повернуті до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 17.02.2020 р. провадження у справі № 902/228/19 поновлено.

В судовому засіданні 17.02.2020 р. було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Судом було повідомлено, що від представника позивача надійшло клопотання (вх. № канц. 02.1-34/2038/20 від 03.03.2020 р.) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та про виклик в судове засідання судового експерта для надання пояснень відносно висновку за результатами проведення економічної експертизи.

Представник відповідача відносно даного клопотання поклався на розсуд суду.

Ухвалою суду від 17.02.2020 р. судове засідання у справі відкладено на 12.03.2020 р. Встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 12.03.2020 р.

На визначену дату судом в судове засідання з"явились представники позивача та представник відповідача та судовий експерт Крижанівський О.М.

В судовому засіданні представниками позивача позов було підтримано в повному обсязі. Зокрема, було зазначено про непогодження з висновком експерта та просив суд не брати його до уваги.

Представник відповідача просив суд задовольнити позов частково.

В судовому засіданні судом було заслухано пояснення експерта стосовно здійсненої експертизи у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

28.12.2017 р. між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» і Фізичною особою-підприємцем Смаль Ярославом Ігоровичем був укладений договір оренди комерційної нерухомості №59Е000-932/17 (далі по тексту договір).

Відповідно до умов договору п.1.1. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування комерційну нерухомість, розташовану за адресою м. Вінниця, на першому поверсі триповерхової адміністративної будівлі № 22 по вул. М.Оводова, загальною площею 59.1 м.кв., в тому числі згідно з поверховим планом (додаток3) приміщення № 2 площею 7,9 м. кв., приміщення № 3 площею 313 м.кв., виділена частка приміщення № 1 площею 19,9 м.кв, для розміщення магазину та кав`ярні.

Пунктом 2.1. договору передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акту приймання-передачі майна, форма якого затверджена в додатку № 1 до цього Договору. При цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з дати підписання такого Акту.

Згідно п.п. 3.1., 3.1.1. договору, за домовленістю сторін орендна плата складається з плати за приміщення: 615,00 грн. за 1 кв.м орендованої площі без ПДВ, що становить 36 346,50 грн. за 59,1 кв.м без ПДВ за місяць та плати за послуги з утримання комерційної нерухомості (додаток 2): 609,77 грн за 59,1 кв.м кв.м без ПДВ за місяць, крім того додатково відшкодовуються витрати електропостачання, витрати на експлуатацію та обслуговування електромереж та теплопостачання за фактичними даними споживання. Оподаткування ПДВ здійснюється за ставкою, що діє на дату виникнення податкового зобов`язання.

Пунктом 3.9 договору, передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем шляхом перерахування у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок Орендодавця до 20 числа розрахункового місяця. Не виставлення рахунку Орендодавцем не звільняє Орендаря від сплати орендної плати за Договором.

Між сторонами було погоджено, що Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором (п. 6.1.3 договору).

Цей договір діє з дати підписання по 30.09.2018 р. включно до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 12.1 договору).

Позивач стверджує, що відповідач, як орендар прийняв у строкове платне користування обумовлену договором комерційну нерухомість, проте в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання з повної та своєчасної сплати орендних та інших платежів, передбачених умовами договору за період з січня 2018 р. по січень 2019 р., у зв`язку із чим в останньої виникла заборгованість перед ПАТ «Укртелеком» у розмірі 229 465,88 грн.

Оскільки, ФОП Смаль Я.І. було порушено строки виконання грошового зобов`язання тому позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 44 776,26 грн, нарахована за період з лютого 2018 р. по січень 2019 р.; 19 737,77 грн інфляційних втрат за період з січня 2018 р. по січень 2019 р. та 3% річних від простроченої суми - 4 628,94 грн за період з лютого 2018 р. по січень 2019 р., що підтверджується відповідними розрахунками, які містяться в матеріалах позовної заяви.

Відповідач проти позову заперечує, про що вказано у відзиві на позовну заяву, де зокрема зазначено, що позивачем здійснено невірно обрахунок суми боргу та штрафних санкцій.

Внаслідок непогодження з нараханими сумами представником відповідача було подано до суду клопотання про призначення економічної експертизи

З метою встановлення суми заборгованості відповідача у справі було призначено судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-юридична фірма «Соломон», яке знаходиться за адресою вул. Олександра Довженка, буд 36, в м. Вінниця. На вирішення економічної експертизи поставлено наступні питання:

- Чи підтверджується документально розрахунок нарахувань орендної плати згідно розрахунку, наданого до позовної заяви ПАТ «Укртелеком» відповідно до Договору оренди комерційної нерухомості №05Е000-932/17 за період з 01.01.2018 р. по 01.02.2019 р. включно в загальній сумі 229465,88 грн? Якщо не підтверджується сума то визначити (розрахувати) який борг по орендній платі рахується за відповідачем згідно вищезазначеного договору станом на 01.02.2019 р.

- Чи підтверджується документально розрахунок пені згідно розрахунку, наданого до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком», відповідно до Договору оренди комерційної нерухомості №05Е000-932/17 за період з 01.01.2018 по 01.02.2019 р. включно в загальній сумі 44776,26 грн.? Якщо не підтверджується сума то визначити (розрахувати) який розмір пені рахується за відповідачем згідно вищезазначеного договору станом на 01.02.2019 р.

- Чи підтверджується документально розрахунок 3% річних згідно розрахунку, наданого до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком», відповідно до Договору оренди комерційної нерухомості №05Е000-932/17 за період з 01.01.2018 р. по 01.02.2019 р. включно в загальній сумі 4628,94 грн.? Якщо не підтверджується сума то визначити (розрахувати) який розмір 3 % річних рахується за відповідачем згідно вищезазначеного договору станом на 01.02.2019 р.

- Чи підтверджується документально розрахунок інфляційних втрат згідно розрахунку, наданого до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком», відповідно до Договору оренди комерційної нерухомості №05Е000-932/17 за період з 01.01.2018 р. по 01.02.2019 р. включно в загальній сумі 11466,44 грн.? Якщо не підтверджується сума то визначити (розрахувати) який розмір інфляційних втрат рахується за відповідачем згідно вищезазначеного договору станом на 01.02.2019 р.

За результатами проведення експертизи складено висновок експерта № 089/19 від 14.02.2020 р. відповідно до якого:

- по першому питанню заборгованість по орендній платі ФОП "Смаль Я.І. по договору № 05Е000-932/17 від 28.12.2017 р. на 01.02.2019 р. становить 209 379, 78 грн. Відповідно документально не підтверджено розрахунок нарахувань орендної плати згідно рахунку, наданого до позовної заяви ПАТ "Укртелеком" відповідно до договору оренди за період з 01.01.2018 р. по 01.02.2019 р. включно в загальній сумі 229 465,88 грн;

- по другому питанню експертом зазначено, що згідно наведеного розрахунку встановлений розмір пені за невиконання умов договору № 05Е000-932/17 від 28.12.2017 р. на 01.02.2019 р. ФОП Смаль Я.І, за період з 01.01.2018 р. по 01.02.2019 р. становить 40 296,44 грн відповідно документально не підтверджується розрахунок пені згідно рахунку наданого до позовної заяви за період з 01.01.2018 р. по 01.02.2019 р. включно в загальній сумі 44 776,26 грн;

- по третьому питанню експертом зазначено, що згідно наведеного розрахунку встановлений розмір 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України , відповідно умов договору № 05Е000-932/17 від 28.12.2017 р. на 01.02.2019 р. ФОП Смаль Я.І, за період з 01.01.2018 р. по 01.02.2019 р. становить 4 125,48 грн, відповідно документально не підтверджується розрахунок 3 % річних згідно рахунку наданого до позовної заяви за період з 01.01.2018 р. по 01.02.2019 р. включно в загальній сумі 4 628,94 грн;

- по третьому питанню експертом зазначено, що згідно наведеного розрахунку встановлений розмір 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України , відповідно умов договору № 05Е000-932/17 від 28.12.2017 р. на 01.02.2019 р. ФОП Смаль Я.І, за період з 01.01.2018 р. по 01.02.2019 р. становить 4 125,48 грн, відповідно документально не підтверджується розрахунок 3 % річних згідно рахунку наданого до позовної заяви за період з 01.01.2018 р. по 01.02.2019 р. включно в загальній сумі 4 628,94 грн;

- по четвертому питанню експертом зазначено, що згідно наведеного розрахунку встановлений розмір інфляційних втрат згідно ст. 625 ЦК України , відповідно умов договору № 05Е000-932/17 від 28.12.2017 р. ФОП Смаль Я.І, за період з 01.01.2018 р. по 01.02.2019 р. становить 17 934,37 грн, відповідно документально не підтверджується розрахунок інфляційних втрат згідно рахунку наданого до позовної заяви за період з 01.01.2018 р. по 01.02.2019 р. включно в загальній сумі 19 737,77 грн.

Представник позивача не погодився з висновком судового експерта та надав заперечення на висновок.

Експертом ТОВ "Соломон" було надано пояснення в судовому засіданні стосовно висновку експерта по даній справі.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача а також щодо оцінки наявних у справі доказів, суд виходив із наступного.

Згідно зі ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договір оренди приміщення, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором оренди.

Так, згідно зі ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст.286 Господарського кодексу України визначено що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Пунктом 3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" закріплено обов`язок орендаря сплачувати орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Суд також погоджується з правовою позицією, викладеною в абз.4 п.5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" №12 від 29.05.2013, де роз`яснено, що з урахуванням положень статей 653, 795 ЦК України та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

Судом в судовому засіданні було заслухано представників сторін та досліджено висновок експерта № 089/19 від 14.02.2020 р. за наслідком чого встановлено наступне.

Між сторонами виникли правовідносини відповідно до договору № 05Е000-932/17 оренди комерційної нерухомості від 28.12.2017 р.

Відповідно до умов договору п.1.1. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування комерційну нерухомість, розташовану за адресою м. Вінниця, на першому поверсі триповерхової адміністративної будівлі № 22 по вул. М.Оводова, загальною площею 59.1 м.кв., в тому числі згідно з поверховим планом (додаток3) приміщення № 2 площею 7,9 м. кв., приміщення № 3 площею 313 м.кв., виділена частка приміщення № 1 площею 19,9 м.кв, для розміщення магазину та кав`ярні.

Пунктом 2.1. договору передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акту приймання-передачі майна, форма якого затверджена в додатку № 1 до цього Договору. При цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з дати підписання такого Акту.

Згідно п.п. 3.1., 3.1.1. договору за домовленістю сторін орендна плата складається з плати за приміщення: 615,00 грн. за 1 кв.м орендованої площі без ПДВ, що становить 36 346,50 грн. за 59.1 кв.м без ПДВ за місяць та плати за послуги з утримання комерційної нерухомості (додаток 2): 609,77 грн за 59,1 кв.м кв.м без ПДВ за місяць, крім того додатково відшкодовуються витрати електропостачання, витрати на експлуатацію та обслуговування електромереж та теплопостачання за фактичними даними споживання. Оподаткування ПДВ здійснюється за ставкою, що діє на дату виникнення податкового зобов`язання.

Згідно додатку №2 до Договору №05Е000-932/17 від 28.12.2017р передбачено зведений розрахунок вартості послуг з утримання комерційної нерухомості за адресою м. Вінниця, вул. М. Оводова, 22 загальна площа прміщень: 3062,7 кв.м.; загальна орендна площа: 59,1 кв.м. та визначена вартість за місяць грн. без ПДВ 609,77 грн. Як слідує із даного додатку найменування послуг: електропостачання, витрати на експлуатацію й обслуговування електромереж та електрообладнання, теплопостачання та комунальні послуги, водопостачання та водовідведення розраховується за окремими розрахунками.

31.08.2018р. актом прийому передачі Орендар передав, а Орендодавець прийняв відповідно до умов Договору від 28.12.2017р вищезазначене комерційне приміщення.

Відповідно до умов договору позивачем було виставлено рахунки на оплату за оренду комерційної нерухомості, які включають в себе сплату за: оренду майна за адресою м. Вінниця, вул. Оводова, 22; послуги з утримання майна та послуги з енергозабезпечення, а саме:

рахунок № 05Е000/18-186 від 31.01.2018 р. на суму 47 714,69 грн;

рахунок № 05Е000/18-55 від 28.02.2018 р. на суму 49 987,02 грн та 334,66 грн пеня з 01.02.2018 р. по 28.02.2018 р.;

рахунок № 05Е000/18-546 від 31.03.2018 р. на суму 47 949,77 грн та 1 340,09 грн пеня з 01.03.2018 р. 31.03.2018 р ;

рахунок № 05Е000/18-688 від 30.04.2018 р. на суму 46 224,79 грн та 2 807,40 грн пеня з 01.03.2018 р. по 30.04.2018р.;

рахунок № 05Е000/18-911 від 31.05.2018 р. на суму 47 661,02 грн та 4 933,24 грн пеня з 01.03.2018 по 31.05.2018 р.;

рахунок № 05Е000/18-1198 від 30.06.2018 р. на суму 48 039,46 грн та 8 267,70 грн пені 01.03.2018 р. по 30.06.2018 р.;

рахунок № 05Е000/18-1371 від 31.07.2018 р. на суму 48 379,31 грн та 13 216,21 грн пеня з 01.03.218 р. по 31.07.2018 р.;

рахунок № 05Е000/18-1572 від 31.08.2018 р. на суму 49 228,66 грн та 19 646,01 пеня з 01.03.2018 р. по 20.08.2018 р. ;

рахунок № 05Е000/18-1906 від 31.09.2018 р. на суму 26 131,22 грн (пеня) з 01.03.2018 р. по 20.08.2018 р. ;

рахунок № 05Е000/18-2114 від 31.10.2018 р. на суму 33 497,00 грн пеня з 01.03.2018 р. по 31.10.2018 р.;

рахунок № 05Е000/18-2553 від 31.11.2018 р. на суму 40 286,68 грн пеня з 01.03.2018 р. по 30.11.2018 р.;

рахунок № 05Е000/18-2554 від 31.12.2018 р. на суму 43 271,08 грн з 01.03.218 р. по 31.12.2018 р.;

рахунок № 05Е000/18-114 від 31.01.2019 р. на суму 44 776,26 грн з 01.03.2018 р. по 31.01.2019 р.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка АТ КБ "Приватбанк" за № 33842 від 08.04.2019 р. з інформацією про платежі здійснені відповідачем на користь одержувача Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р., в якій міститься наступна інформація:

26.02.2018 р. було здійснено оплату згідно рахунку № 05Е000/18-208 від 31.01.2018 р. на суму 8 024,82 грн;

07.03.2018 р. було здійснено оплату за оренду майна та експлуатаційні витрати згідно договору по рахунок № 05Е000/18-186 від 31.01.2018 р. на суму 31 260,00 грн;

05.04.2018 р. було здійснено оплату за оренду майна та експлуатаційні витрати згідно договору по рахунок № 05Е000/18-4 від 17.01.2018 р. на суму 13 000,00 грн;

05.04.2018 р. було здійснено оплату за оренду майна та експлуатаційні витрати згідно договору по рахунку № 05Е000/18- 4 від 17.01.2018 р. на суму 10 751,00 грн;

19.04.2018 р. було здійснено оплату за оренду майна та експлуатаційні витрати згідно договору Смаль Я.І. на суму 33 765,50 грн;

19.04.2018 р. було здійснено оплату за оренду майна та експлуатаційні витрати ФОП Дрибка М.П. на суму 10 000,00 грн;

03.10.2018 р. було здійснено оплату за оренду майна та експлуатаційні витрати згідно договору Смаль Я.І. на суму 13 662,00 грн.

29.10.2018 р. Смаль Я.І. було здійснено оплату за оренду майна та експлуатаційні витрати в розмірі 10 000,00 грн.

Щодо висновку за результатами проведення економічної експертизи наданого експертом Крижанівським О.М. суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Експерт при проведенні дослідення та визначені суми заборгованості ФОП Смаля Я.І відповідно до довідки АТ КБ "Приватбанк" від 08.05.2019р взяв до уваги суму платежу 8024,82 грн, який був здійснений відповідачем згідно рахунку №05Е00/18-208 від 31.01.2018р на виконання договору від 28.12.2017р., проте, судом встановлено що рахунок позивач №05Е00/18-208 від 31.01.2018р по даному договору відповідачу не висталяв. Експертом не наведено розрахунку нарахувань орендної плати ФОП Смаль Я.І., з якого зроблено висновок про суму заборгованості відповідача в сумі 209 379,78 грн.

Окрім того, експерт у висновкі зазначив, що при визначенін суми боргу, ним було взято до розрахунку вартість послуг з утримання майна в розмірі 609,77 грн за 59,1 кв.м. без ПДВ за місяць.

Суд зазначає, що дане твердження є хибним, оскільки, експерт виходив з хибних міркувань та ним не враховано, що окрім вартості послуг з утримання майна, що складається з відшкодування витрат за охорону приміщенян та відшкодування податку на нерухомість в сумі 609,77 грн, орендар, згідно п.п. 3.1.2, 3.4, 3.6 Договоруи відшкодовує витрати на електропостачання, водопостачання та водовідведення, витрати на експлуатацію та обслуговування електромереж та теплопостачання за фактичними даними споживання та які були вказані в рахунках, що виставлялись відповідачу.

На підставі викладено, суд не бере даний висновок експерта як належний доказ у справі.

Суд, надавши оцінку наданим доказам, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності зазначає, що загальна заборгованість за договором, що є предметом спору становила 385 184,72 грн, при цьому сплачено відповідачем 155 718,84 грн, що зокрема підтверджується наступним:

- відповідно до виписки банку за період з 01.01.2018 р. - до 31.12.2018 р. відповідачем згідно рахунку № 05 Е000/18-208 від 31.01.2018 р. було оплачено 8 024, 82 грн, при цьому дана сума була зарахована позивачем в попередній договір, оскільки, даний рахунок не виставлявся позивачем відповідачу до договору від 28.12.2017р.;

- платіж здійснений в березні 2018 р. в розмірі 31 260,00 грн, зарахований в сумі 30 925,34 грн за мінусом суми пені в розмірі 334,66 грн за період з 21.02.2018 р. по 28.02.2018 р., тому станом на кінець березня 2018 р. борг становив 114 726,14 грн;

- платежі здійснені в квітні 2018 р. 57 516,50 грн врахований повністю, тому станом на кінець місяця орг становив 103 434,43 грн;

- при цьому щодо платежу здійсненого в серпні 2018 р. в сумі 43 615,00 грн, суд зазначає, що між сторонами було погоджено що дана сума є передоплатою, тому борг станом на кінець серпня 2018 р. становить 253 127, 88 грн;

- платежі здійснені відповідачем в жовтні 2018 р. в загальному розмірі 23 662, 00 грн враховано повністю, тому борг станом на кінець жовтня 2018 р. становить 229 465,88 грн.

Оплата відповідача позивачу яка відображена у довідки АТ КБ ""Приватбанк" від 08.04.2019р в розмірі 10 000,00 грн 19.04.2018р. в рахунок погашення заборгованості по вищезазначеному договору не враховується, оскільки, в призначенні платежу зазначено "оплата за оренду майна та експлуатаційні витрати ФОП Дрибка М.П".

Враховуючи встановлені вище обставини, суд, керуючись зазначеними положеннями закону, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення боргу в розмірі 229 465,88 грн є правомірною відповідає заявленим вимогам та доказам, які містяться в матеріалах справи та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 44776,26 грн - пені; 4 628,94 грн - 3% річних та 19 737,77 грн - інфляційних втрат.

З врахуванням підтвердження навного боргу в розмірі 229 465,88 грн суд зазначає, що відповідач обов`язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст.610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст.612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.2. договору - у разі порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим договором, орендар на вимогу Орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення.

Керуючись ч.3 ст.653, ч.2 ст.795 ЦК України, а також враховуючи зміст п.8.2. договору оренди, суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення пені заявлена правомірно.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням визначених позивачем в розрахунку періодів та сум заборгованості, на яку нараховується відповідна пеня, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення пені у розмірі 1205,76 грн за прострочення виконання відповідачем зобов`язання за спірним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення позивачем пені, 3% річних та інфляційних витрат з урахуванням визначених позивачем періодів та сум заборгованості, прийшов до висновку про правомірність стягнення з відповідача 3% річних; інфляційних втрат та пені.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Однак, судом встановлено, що при звернення до суду із позовною заявою позивачем сплачено не повністю судовий збір. Сума позову становить в загальному розмірі 298 608,85, проте сума судового збору позивачем сплачена 4409,70 грн, а тому недоплата становить в сумі 69,43 грн. (298608,85*1,5%; 4479,13-4409,70). Таким чином, несплачена частина судового збору у сумі 69,43 грн, підлягає достягнення із позивача в дохід Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Смаль Ярослава Ігоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній за віросподіванням) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (юридична адреса: 01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка,18; поштова адреса: вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050; ) 229 465,88 грн боргу; 44 776,26 грн - пені; 4 628 , 94 грн - 3% річних; 19 737,77 грн - інфляційних втрат та 4479,13 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (юридична адреса: 01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка,18; поштова адреса: вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050; ) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 69,43 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 23 березня 2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (юридична адреса: бул. Т. Шевченка,18, м. Київ, 01601; вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1