УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

16.03.2020Справа №910/702/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія»
простягнення 4 240 013,03 грн.
Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін в підготовче засідання 12.03.2020 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив за можливе розглянути заяву позивача про відмову від позову та клопотання про повернення судового збору в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» про стягнення 4 240 013,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг» вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» наявна заборгованість з оплати поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Семаг» (правонаступником якого згідно Договору №18-06/19 про відступлення права вимоги від 18.06.2019 є позивач) товару за Договором поставки №26/11-18 від 26.11.2018 у розмірі 2 362 765,54 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивачем заявлено до стягнення відсотки за користування чужими коштами у розмірі 960 183,56 грн. та 23% річних у розмірі 917 063,93 грн., нараховані за період з 22.06.2019 по 15.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 відкрито провадження у справі №910/702/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання на 18.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі №910/702/20 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі №910/702/20 відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме: протоколу загальних зборів учасників ТОВ «С-Інжиніринг» (не входить в предмет доказування) та письмових пояснень ТОВ «С-Інжиніринг» (це право позивача); відмовлено в задоволенні клопотання про залучення ТОВ «Семаг» до участі у справі в якості третьої особи, оскільки залучення ТОВ «Семаг» є передчасним; задоволено клопотання відповідача в частині поновлення строку на подання відзиву на позов та встановлено строк на подання відзиву - 5 днів; зобов`язано відповідача надати суду для огляду оригінал відповідного наказу про службове відрядження, оригінали посвідчення про відрядження, оригінали документів які підтверджують нарахування оплати праці пов`язаної з перебуванням у відрядженні; зобов`язано надати інформацію яким чином підписано мирову угоду в цей день та в місті Києві; попереджено відповідача, що за невиконання вимог протокольної ухвали судом може бути застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.02.2020.

25.02.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» надійшов відзив на позов з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує, що ТОВ «С-Інжиніринг» не надано жодних доказів наявності у ТОВ «Семаг» повноважень на укладення договору відступлення прав вимоги. Крім того, відповідач вказує, що частково виконував свої зобов`язання за Договором поставки №26/11-18 від 26.11.2018 на користь ТОВ «Семаг» після укладення Договору №18-06/19 про відступлення права вимоги від 18.06.2019, у зв`язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг» невірно визначено ціну позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/702/20 долучено надані оригінали документів до матеріалів справи з вирішенням судом в подальшому питання щодо їх повернення відповідачу; повторно зобов`язано відповідача виконати вимоги протокольної ухвали від 18.02.2020 в частині надання письмових пояснень - яким чином підписано мирову угоду в цей день та в місті Києві; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.03.2020.

11.03.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг» надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

12.03.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» надійшло клопотання, в якому відповідач підтримав заяву позивача про відмову від позову, просив вирішити питання про закриття провадження у справі у засіданні без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія». Крім того, відповідач просив суд повернути йому оригінали документів та вказував, що сторонами укладається мирова угода по суті спору.

12.03.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг» надійшло клопотання про повернення 50% судового збору.

Сторони явку представників у підготовче засідання, призначене на 12.03.2020, не забезпечили, хоча про місце, дату та час засідання були належним чином повідомленні. Відповідач просив суд здійснювати розгляд заяви позивача про відмову від позову без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія».

Приписами ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень представника позивача про причини неявки його представника в підготовче засідання 12.03.2020 та клопотання відповідача про проведення підготовчого засідання без участі його представника, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу №910/702/20 за відсутності представників сторін.

Частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, датою постановлення цієї ухвали зазначено дату складення повного тексту судового рішення (яка є відмінною від дати останнього підготовчого засідання по справі).

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі ч. 4 ч.1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 2 та 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом досліджено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг» від 11.03.2020 про відмову від позову у справі №910/702/20 та встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана Кір`язовим Іваном Миколайовичем - Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг».

Крім того, у своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг» підтвердило, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена Товариством з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг», суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову є формою реалізації прав позивача та відповідно заява про відмову від позову підписана повноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг», з огляду на імперативність закріпленого у ст. 14 Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності, відповідна заява підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення також викладені у частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Заява позивача про відмову від позову була зареєстрована в автоматизованій системі діловодства господарського суду 11.03.2020, тобто, позивачем подано до суду заяву про відмову від позову до початку розгляду справи №910/702/20 по суті.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті та заявив відповідне клопотання, суд приходить до висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг» за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» про стягнення 4 240 013,13 грн. сплатило судовий збір у розмірі 63 600,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №50 від 14.01.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 31 800,10 грн.

Щодо наданих відповідачем оригіналів документів, то суд вважає за можливе повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» оригінали наказу №28/1 від 28.01.2020, посвідчення про відрядження, звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, видаткового касового ордеру від 29.01.2020, після виготовлення їх копій із супровідним листом.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг» від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/702/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» про стягнення 4 240 013,13 грн.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «С-Інжиніринг» (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 1 А, кімната 26; ідентифікаційний код 34944005) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 31 800 (тридцять одна тисяча вісімсот) грн. 10 коп., сплаченого за платіжним дорученням №50 від 14.01.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (16.03.2020) та може бути оскаржена в частині прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Півнісного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко