ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1890/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на її подання Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради

на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020, суддя в І інстанції Мавродієва М.В., повний текст якого складено 13.02.2020 в м. Миколаєві

у справі № 915/1890/19

за позовом: Дочірнього підприємства "Торжок"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер"

2. Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017"

про: визнання незаконними та скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020 у справі № 915/1890/19 позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про залишення заяви без розгляду у зв`язку з її відкликанням №34031493 від 24.02.2017.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про залишення заяви без розгляду у зв`язку з її відкликанням №34031352 від 24.02.2017.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про відновлення державної реєстрації прав №34032212 від 24.02.2017.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про відновлення державної реєстрації прав №34032392 від 24.02.2017.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ-Кондитер (54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41, корп.14; ідент.код 33003658), індексний номер: 34032402 від 24.02.2017, на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 21347,4 кв.м, що розташоване за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайськ-Кондитер (54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41, корп.14; ідент.код 33003658), індексний номер: 34034747 від 25.02.2017, на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 5023,7 кв.м, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною.

Визнано незаконним та скасовано запис про право власності №19197445 від 26.01.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34032402 від 24.02.2017.

Визнано незаконним та скасовано запис про право власності №19200094 від 26.01.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34034747 від 25.02.2017.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайськ-Кондитер на користь Дочірнього підприємства Торжок 7684 грн. судового збору.

Стягнуто з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради на користь Дочірнього підприємства Торжок 7684 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 11.03.2020 року Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині стягнення з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради 7684 грн. судового збору.

Одночасно скаржник клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення йому надійшов 21.02.2020, що підтверджується копією поштового відправлення.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження; Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цього рішення встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

З урахуванням наведеного та дослідивши доводи заявленого клопотання, які підтверджуються матеріалами справи та доданими до апеляційної скарги документами, колегія суддів дійшла висновку про поновлення скаржнику пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020 у справі № 915/1890/19.

Станом на 19.03.2020 заперечень проти відкриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції не надходило.

Щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду в частині стягнення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Стаття 1 Закону України "Про судовий збір" визначає поняття судового збору, як збору, що справляється по всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом.

Стаття 3 Закону України "Про судовий збір" визначає як загальний перелік об`єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Разом з тим, у наведеному переліку прямо не визначено, що судовий збір не сплачується і за подання апеляційної чи касаційної скарги на додаткове судове рішення.

Аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що такий підхід законодавця обумовлений тим, що ухваленню судового рішення за позовною заявою або заявою процесуального характеру передує стадія відкриття відповідного провадження, на якій суд зобов`язаний перевірити повноту сплати судового збору у відповідності до вимог закону в залежності від обсягу та характеру вимог та/або ціни позову.

Отже, судовий збір не слід сплачувати при оскарженні судового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом. За таких обставин, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020 у справі № 915/1890/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020 у справі № 915/1890/19.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.04.2020.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 10.04.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020 у справі № 915/1890/19.

6. Звернути увагу учасників справи на встановлення на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.202 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12.03.2020 по 03.04.2020 та заяву Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11.03.2020 на офіційному вебсайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua) щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та на можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Богатир К.В.

Філінюк І.Г.