РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.03.2020справа №910/17662/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/17662/19

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації ) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» (02232, м. Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 68, офіс 233; ідентифікаційний код 37880620)

про стягнення 1 062 884,55 грн.,

за участю представників:

позивача - Радченка О.П. (довіреність від 23.12.2019 №23/12/19-01);

відповідача - Бойкова О.С. (довіреність від 11.01.2020 № б/н).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» (далі - Товариство): 987 320,71 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу теплової енергії від 30.11.2012 №821020 (далі - Договір), укладеним публічним акціонерним товариством «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») і Товариством; 242 444,64 грн. втрат від інфляції; 78 801,39 грн. 3% річних, а всього 1 308 566,73 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 30.11.2012 ПАТ «Київенерго» (постачальник) і Товариством (споживач) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується протягом строку дії Договору забезпечувати безперервне постачання теплової енергії, а споживач - отримувати та оплачувати її вартість відповідно до умов Договору;

- 11.10.2018 ПАТ «Київенерго» (кредитор) і Підприємством (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №601-18 (далі - Договір цесії), відповідно до якого кредитор відступив, а новий кредитор прийняв право грошової вимоги до Товариства з оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії;

- порушуючи умови Договору, відповідач вчасно не вносив оплату за спожиту теплову енергію у гарячій воді за період з січня 2013 року по квітень 2018 року, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 987 320,71 грн.;

- за прострочення оплати за Договором, враховуючи набуття права вимоги, позивачем нараховано 242 444,64 грн. втрат від інфляції та 78 801,39 грн. 3% річних;

- у квітні позивачем було вручено нарочно відповідачу лист від 08.04.2019 №1/5-821020 про відступлення прав вимоги за Договором цесії та угоду щодо зміни кредитора у зобов`язанні; станом на 21.11.2019 (дата підписання позовної заяви) на вказаний лист позивач відповіді не отримав.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

11.01.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на таке:

- позивачем не надано жодного належного доказу, що підтверджує обсяг спожитої теплової енергії за Договором ні за приладами обліку, ані розрахунковим способом за їхньої відсутності;

- в облікових картках позивача не наведено зміст господарської операції, яка передбачена у абзацах 2, 3 підпункту 4.1 пункту 4. Договору та пункті 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198;

- вказані обставини вже встановлювалися судом при розгляді аналогічних справ, де сторонами були відповідач та ПАТ «Київенерго», що підтверджується постановою Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/25126/15 та копією експертного висновку комплексної судової експертизи із залученням спеціаліста теплотехніка від 28.02.2017 №9046 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України;

- про те, що ПАТ «Київенерго» безпідставно не враховувало температуру теплоносія та зовнішнього повітря в своїх розрахунках свідчать також постанови: Вищого господарського суду України від 19.05.2015 у справі №5011-71/17421-2012 та від 16.02.2016 у справі №5011-1/15463-2012; Верховного Суду від 12.10.2018 у справі №910/30728/15;

- комплексна судова експертиза із залученням спеціаліста теплотехніка проводилася на підставі первісних документів ПАТ «Київенерго», чого не надає позивач, зокрема, показів приладів обліку та відомостей з розрахунком ГВП, без таких приладів обліку, які міг перевірити експерт: позивач не надав доказів на підтвердження періоду заборгованості;

- довідки про стан розрахунків від імені ПАТ «Київенерго» завірені директором структурного підрозділу «Енергозбут» комунального підприємства «Київтеплоенерго» Лопатіним К.О. та скріплені печаткою структурного підрозділу «Енергозбут» №1 комунального підприємства «Київтеплоенерго»; надана до матеріалів справи довіреність комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» не уповноважує Лопатіна К.О. вчиняти дії від імені ПАТ «Київенерго»; крім того, на час складення вказаних довідок (зокрема, додатку №2) ПАТ «Київенерго» була перейменовано у акціонерне товариство «К.Енерго» (далі - АТ «К.Енерго»);

- облікові картки за період з травня 2015 року по квітень 2018 року не можуть підтверджувати заборгованість з січня 2013 року, оскільки вони завірені невідомою особою та скріплені печаткою структурного підрозділу «Енергозбут» №1 комунального підприємства «Київтеплоенерго» та не є зведеними чи первинними документами AT «К.Енерго», та не передавалися позивачу, виходячи з витягу з Договору цесії та додатку до нього; корінці нарядів не підтверджують обсяг наданої теплової енергії;

- у облікових картках з травня 2015 по червень 2016 року позивач самовільно провів розрахунок за постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 №613 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ «Київенерго»», яка постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №826/15733/15 визнана нечинною з моменту прийняття;

- позивачем на підтвердження права вимоги за Договором надано суду витяг з Договору цесії та додаток до Договору цесії; проте вказані документи не надають Лопатіну К.О. жодних повноважень та права складення чи завірення документів від імені AT «К.Енерго»;

- додаток до Договору цесії свідчить про передачу права вимоги на суму 1 731 423,34 грн. без вказівки періоду та жодних довідок, відомостей про зняття показів з приладів обліку (звітів), відомостей з нарахуваннями розрахунковим способом чи облікових карток.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2020 підготовче засідання відкладено на 17.02.2020.

Позивач 31.01.2020 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача: 987 320,71 грн. заборгованості за Договором, 48 378,71 грн. втрат від інфляції та 27 185,13 грн. 3% річних, а всього 1 062 884,55 грн.

Судом перевірено дотримання позивачем вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та у підготовчому засіданні 17.02.2020 прийнято заяву до розгляду.

Позивач 07.02.2020 подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти викладених у відзиві обставин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/17662/19 до судового розгляду по суті на 10.03.2020.

Позивач 10.03.2020 подав суду письмові пояснення щодо наданого відповідачем висновку експерта та стосовно постанови Верховного Суду від 28.02.2018 зі справи №910/25126/15.

Представник позивача у судовому засіданні 10.03.2020 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.03.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

30.11.2012 ПАТ «Київенерго» (постачальник) і Товариством (споживач) укладено Договір, за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується протягом строку дії Договору забезпечити безперервне (за винятком нормативно встановлених перерв) постачання теплової енергії, належної якості на межу продажу (для потреб опалення та гарячого водопостачання) згідно з параметрами, визначеними у додатку №1 до Договору, а споживач зобов`язується отримувати та оплачувати її вартість відповідно до умов Договору.

11.10.2018 ПАТ «Київенерго» (кредитор) і Підприємством (новий кредитор) укладено Договір цесії, за умовами якого:

- кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями)) як такий, що підлягає стягненню з споживача (споживачів) на загальну суму 497 554 936,91 грн. станом на 01.08.2018 з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01.08.2018 до дати укладення Договору цесії та коригувань платежів (пункт 1.1 Договору цесії);

- перелік договорів (основних рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за Договором цесії, зазначається в додатку №1 до Договору цесії; всі права вимоги переходять від кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами додатку №1 до Договору цесії (пункт 1.2 Договору цесії);

- з укладення Договору цесії кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення Договору цесії та/або можуть бути нараховані та/або можуть виникнути після укладення Договору цесії у зв`язку з неналежним виконанням споживачем (споживачами) зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії за договорами та споживачами, які зазначені в додатку № до Договору цесії; відступлення прав вимоги за додатковими грошовими зобов`язаннями (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, втрати від інфляції, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) до основних грошових зобов`язань, які вже є предметом судового розгляду або вже підтверджені судовими рішеннями як такі, що підлягають стягненню з споживача (споживачів), визначаються окремим договором (пункт 1.3 Договору цесії);

- в рахунок оплати за відступлене право вимоги за Договором цесії на суму 497 554 936,91 грн., новий кредитор прийняв 497 554 936,91 грн. боргових зобов`язань кредитора перед публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», що становить частину суми боргового зобов`язання за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 зі справи №910/7807/18 (пункт 2.1 Договору цесії);

- Договір цесії набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання кредитором та новим кредитором своїх зобов`язань за Договором цесії (пункт 5.1 Договору цесії).

Згідно з додатком №1 до Договору цесії Підприємство прийняло право вимоги до Товариства за заборгованістю у сумі 987 320,71 грн.

Листом від 08.04.2019 №1/5-821020 позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги та просив сплати наявний борг у сумі 987 320,71 грн.

Так, на підтвердження наявності у відповідача заборгованості Підприємством подано суду довідку про стан розрахунків за спожиту від ПАТ «Київенерго» теплоенергію до 01.05.2018 за період з січня 2013 року по вересень 2018 року, довідку про стан розрахунків за спожиту від ПАТ «Київенерго» теплоенергію до 01.05.2018 за період з жовтня 2018 року по вересень 2019 року, облікові картки, помісячно за період з травня 2015 року по квітень 2018 року.

Всі наведені документи складені Підприємством.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

ВИСНОВКИ

Так, позивач за Договором цесії отримав від ПАТ «Київенерго» право вимоги до Товариства за заборгованістю у сумі 987 320,71 грн.

На підтвердження наявності у Товариства заборгованості Підприємством подано документи, складені позивачем.

Проте, у відповідності до положень статті 517 ЦК України ПАТ «Київенерго» як кредитор зобов`язане передати Підприємству як новому кредитору документи, які засвідчують права позивача на наявний у Товариства борг.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного документа, складеного ПАТ «Київенерго», які підтверджують облік спожитої Товариством теплової енергії, а також її вартість.

У зв`язку з відсутністю первинних документів, складених ПАТ «Київенерго», встановити кількість спожитої Товариством теплової енергії та її вартість, а отже і наявність у відповідача боргу є неможливим.

Отже, позовні вимоги Підприємства є необґрунтованими, документально не підтвердженими, а тому задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421) до товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» (02232, м. Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 68, офіс 233; ідентифікаційний код 37880620) про стягнення 1 062 884,55 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.03.2020.

Суддя О.В. Марченко