ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/5475/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", смт.Дніпровське

про стягнення заборгованості в сумі 2 378 885,92грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" і просить суд стягнути 2 103 826,98 грн. - боргу, 20 231,32 грн. - 3% річних, 10 308,75 грн. - інфляційних витрат, 229 518,87 грн. - пені, 15 000,00 грн. - витрат на надання юридичних послуг та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №7 від 31.05.2018 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.12.2019 о 10:00 год.

Позивач в позовній заяві просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості за Договором №7 від 31.05.2018р. шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 2 378 885,92 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках: р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805; р/р НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк" МФО 322313.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову можуть в подальшому унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач безпідставно ухиляється від виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" про забезпечення позову - відмовлено.

Разом із позовною заявою представник Позивача заявив клопотання і просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м.Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

13.12.2019 на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, з огляду на те, що Позивач виконав роботи неякісно: товщина полімерного покриття нерівномірна на об`єкті та не становить 4 мм, що є неналежним виконанням умов Договору. Зазначене підтверджується Актом контролю якості робіт по влаштуванню підлоги від 22.11.2018 та висновком експертного будівельно-технічного дослідження №7/19 від 12.12.2019р.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 19.12.2019 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 відкладено підготовче засідання на 16.01.2020 о 14 год. 00 хв.

08.01.2020 на адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

16.01.2020 від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, в якому він просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" наступні докази:

- затверджену належним чином Технологічну карту на облаштування полімерного покриття полу, матеріали Терапласт 101, Терапласт 101В, Терапласт 201 Ral 6002, Терапласт 201 Ral 3003, Терапласт 201 Ral 1032, яка діяла на час виконання Позивачем договору №7 від 31.05.2018;

- затверджені Технічні умови облаштування полімерного покриття полу матеріалами Терапласт 101, Терапласт 101В, Терапласт 201 Ral 6002, Терапласт 201 Ral 3003, Терапласт 201 Ral 1032, які відповідають стандартам;

- ТУ виробника матеріалів Терапласт, конструктив технологічної карти, технічно нормативні документи виробника матеріалів використаних Позивачем під час виконання договору №7 від 31.05.2018;

- договори, специфікації, видаткові накладні, сертифікати на матеріали, придбані Позивачем і використані під час виконання договору №7 від 31.05.2018, зокрема, але не виключно, у ТОВ "ЕТС Україна", ТОВ "УМС "Поліестер", ТОВ "Спецконтракт", ТОВ "Реатекс", ТОВ "Д.П."Праймпласт", в яких відображено зокрема кількість, об`єм, марку та вид придбаних матеріалів.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 16.01.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить:

- виписки по рахунку НОМЕР_3 ТОВ "ФАЄР ПРОТЕКШН";

- платіжні доручення на загальну суму 12 799 308,96 грн.;

- рахунки, по яким проводилась оплата Відповідачем: №40 від 31.05.18, №59 від 17.07.18, №74 від 02.08.18, №5 від 21.01.19, №28 від 29.03.19, №54 від 04.06.19, №92 від 25.07.19;

- рахунку по кожному акту, суму, № рахунку (дата, сума) з відповідною оплатою (№ платіжного доручення, дата, сума), залишок заборгованості по кожному акту та у сукупності;

- розрахунок пені з урахуванням терміну та факту оплати по кожному акту та у відповідності до вимог п.6 ст. 232 ГК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви.

28.01.2020 Позивач подав заяву про усунення недоліків.

Проте, Позивачем недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунено, тому, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" - залишено без розгляду.

16.03.2020 Позивач подав заяву і просить суд повернути сплачену суму судового збору в розмірі 38084,36 грн. згідно платіжного доручення №3723 від 15.11.2019р. та платіжного доручення №3946 від 27.01.2020.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у статті 7 цього Закону визначено загальний порядок повернення судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Положеннями частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктами 1, 2, 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року (далі - Порядок) передбачено, що його розроблено, зокрема, на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір". Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства платником подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Отже, при вирішенні питання про повернення з Державного бюджету України коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви, за клопотанням (заявою) особи, яка його сплатила, Господарський суд перевіряє надходження таких коштів до державного бюджету на підставі платіжних документів поданих в оригіналі.

Положеннями статті 73 ГПК України передбачено, що суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги учасників справи, на підставі, зокрема, письмових доказів.

Отже, належним та допустимим доказом перерахування судового збору до Державного бюджету України є оригінал платіжного документа про його сплату.

Господарський суд звернувся із запитом щодо надання інформації чи відкрито провадження у справі №904/842/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості у сумі 2 522 201,69 грн. за договором підряду, а також чи знаходяться в матеріалах даної справи платіжне доручення №3723 від 15.11.2019р. про сплату судового збору в розмірі 35683,30 грн. та платіжне доручення №3946 від 27.01.2020 про сплату судового збору в розмірі 2401,06 грн.

На вказаний запит суду було надано відповідь, з якої вбачається, що провадження у справі №904/842/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості у сумі 2 522 201,69 грн. за договором підряду відкрито за правилами загального позовного провадження.

Платіжні доручення № 3723 від 15.11.2019 про сплату судового збору у сумі 35 683,30 грн. та № 3946 від 27.01.2020 про сплату судового збору у сумі 2 401,06 знаходяться в матеріалах справи № 904/842/20 (а.с.15, 16).

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" про повернення судового збору.

Керуючись статтями 73, 76, 77, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.03.2020.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота