РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2020Справа № 906/678/19
За позовом Фермерського господарства "Пролісок Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю" Суспільні інновації"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гердем"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В.

2. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан С. В.

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

представники учасників справи:

від позивача: Козловський А.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство «Пролісок Агро» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суспільні інновації» (надалі - відповідач) про визнання виконавчого напису вчиненого 22.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №195 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 1, 2, 25 Закону України «Про обіг векселів в Україні», мотивовані тим, що:

- переказний вексель серія АА №0016583 виданий ТОВ «Гердем» з боку ФГ «Пролісок Агро» не акцептовано;

- в матеріалах, що наявні в ПН КМНО Тверської І.В. та виконавчого провадження №59192017 відсутні будь-які документи на підтвердження безспірної заборгованості ФГ «Пролісок Агро» у розмірі 1 755 000, 00 грн;

- ПН КМНО Тверською І.В. було порушено процедуру щодо здійснення нотаріальних дій при вчиненні виконавчого напису про стягнення заборгованості за переказним векселем серії АА №0016583.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.07.2019 відкрито провадження у справі №906/678/19, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.08.2019.

Також, зазначеною ухвалою залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гердем» (надалі - третя особа 1) та відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Іннесу Володимирівну (надалі - третя особа 2) і Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлану Володимирівну (надалі - третя особа 3).

10.10.2019 ухвалою Господарського суду Житомирської області справу № 906/678/19 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 прийнято справу № 906/678/19 до свого провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.11.2019.

Підготовче засідання призначене на 27.11.2019 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 підготовче засідання призначено на 11.12.2019.

Засідання призначене на 11.12.2019 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

11.12.2019 через діловодство суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання на 15.01.2020.

15.01.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, зокрема щодо того, що ПН КМНО Тверською І.В. було прийнято вексель серії АА « 00165583 до протесту 20.05.2019, тобто в день настання платежу, що не відповідає приписам пункту 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

У підготовче засідання 15.01.2020 з`явився представник позивача. Відповідач та треті особи в засідання не з`явились, повідомлені були належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 підготовче засідання відкладено на 29.01.2020, витребувано в Бердичівському ВП ГУНП у Житомирській області з матеріалів кримінального провадження № 0000583 належним чином засвідчені копії поданих ТОВ «Суспільні інновації» документів для вчинення нотаріальних дій, протесту векселя від 22.05.2019 та виконавчого напису від 22.05.2019, зареєстрованого в реєстрі за №195 інших документів, а також відомості щодо стадії кримінального провадження. Зобов`язано третю особу 2 надати суду копії поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Суспільні інновації» документів для вчинення нотаріальних дій, протесту векселя від 22.05.2019 та виконавчого напису від 22.05.2019, зареєстрованого в реєстрі за №195 інших документів.

27.01.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли копії витребуваних судом документів.

29.01.2020 через відділ діловодства суду від Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області надійшов лист у якому зазначено, що на даний час кримінальне провадження № 0000583 перебуває на стадії досудового розслідування, а також були надані копії витребуваних судом документів.

У підготовче засідання 29.01.2020 з`явився представник позивача. Відповідач та треті особи в засідання не з`явились, повідомлені були належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2020.

11.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

У судове засідання 11.02.2020 з`явився представник позивача. Відповідач та треті особи в засідання не з`явились, повідомлені були належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд протокольно долучив додаткові пояснення представника позивача до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 судове засідання відкладено на 26.02.2020.

24.02.2020 через діловодство суду надійшло клопотання від третьої особи 2 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

У судове засідання 26.02.2020 з`явився представник позивача. Відповідач та треті особи в засідання не з`явились, повідомлені були належним чином, про причини неявки суд не повідомили, від третьої особи 2 надійшло вищевказане клопотання про розгляд справи без її участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 судове засідання відкладено на 10.03.2020.

У судове засідання 10.03.2020 з`явився представник позивача. Відповідач та треті особи, в засідання не з`явились, повідомлені були належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 судове засідання відкладено на 18.03.2020.

Представник позивача в судовому засіданні 18.03.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Відповідач та треті особи в засідання не з`явились, повідомлені були належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Зокрема, згідно із частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача та третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

При цьому, суд зауважує, що він надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Оскільки ні відповідач, ні треті особи не скористались своїми процесуальними правами щодо надання заяв по суті спору, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглядати спір за наявними матеріалами.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 18.03.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи міститься переказний вексель серії АА № 0016583 складений 05.04.2019 від імені ТОВ «Гердем» на ім`я векселедержателя ТОВ «Суспільні інновації» на суму 1 775 000, 00 грн зі строком платежу - 20.05.2019, в якому визначено трасатом (платником) ФГ «Пролісок Агро».

20.05.2019 ТОВ «Суспільні інновації» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни із заявою за вих. №01.-20/05/19 від 20.05.2019 в якій просило пред`явити вищевказаний вексель платнику для оплати, в разі неоплати здійснити протест векселя та вчинити виконавчий напис.

20.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною було направлено на адресу ФГ «Пролісок Агро» (поштове відправлення № 953) лист за № 49/02-29 від 20.05.2019 з вимогою про оплату векселя серії АА № 0016583 на суму 1 755 000, 00 грн, не пізніше 21.05.2019 до 15 год. 00 хв.

22.05.2019 ТОВ «Суспільні інновації» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни із заявою за вих. №03/20/05/19 від 20.05.2019 про вчинення виконавчого напису в зв`язку з неоплатою вищевказаного векселя.

22.05.2019 за зверненням ТОВ «Суспільні інновації», у зв`язку неотриманням платежу, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною було опротестовано вексель серії АА № 0016583, виданий ТОВ «Гердем», про неоплату в сумі 1 755 000, 00 грн проти платника -ФГ «Пролісок Агро», шляхом складання протесту векселя про неоплату, зареєстрованого в реєстрі за № 193.

Того ж дня, 22.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною на підставі протесту векселя про неоплату було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 195, про стягнення з Фермерського господарства «Пролісок Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суспільні інновації» плати в розмірі 1 755 000, 00 грн та витрат, пов`язаних з опротестуванням векселя в розмірі 17 550, 00 грн, усього 1 772 550, 00 грн.

23.05.2019 на підставі зазначеного вище виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білан Світланою Володимирівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59192017.

28.05.2019 позивач звернувся до начальника УЗЕ у Житомирській області з заявою про вчинення ТОВ «Суспільні Інновації» кримінального правопорушення, оскільки вексель серія АА №0016583 на суму 1 755 000, 00 грн ФГ «Пролісок Агро» ніколи не видавався.

29.05.2019 на підставі вказаної заяви було розпочато кримінальне провадження №0000583 за ч.1 ст.358 КК України.

Вважаючи вищевказаний виконавчий напис вчиненим протиправно, позивач звернувся з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом доказування в спорах даної категорії є обставини, які свідчать про існування або відсутність спору між боржником та стягувачем щодо заборгованості та наявність або відсутність обставин, які свідчать про порушення нотаріусом при вчиненні виконавчого напису встановлених чинним законодавством правил вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (надалі - Порядок), затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до пункту 11 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за векселями, опротестованими нотаріусами в установленому законом порядку, подаються:

- оригінал опротестованого векселя;

- акт про протест векселя.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

У даному випадку відповідачем було надано приватному нотаріусу для вчинення оскаржуваного виконавчого напису - виданий від імені ТОВ «Гердем» 05.04.2019 на ім`я векселедержателя ТОВ «Суспільні інновації» переказний вексель серії АА № 0016583 на суму 1 755 000, 00 грн зі строком платежу - 20.05.2019, з вказівкою на трасата (платника) ФГ «Пролісок Агро».

Відповідно до п. 1.1 гл. 17 Порядку вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Згідно з п. 3.1 гл. 17 Порядку векселі для вчинення протесту про неоплату приймаються нотаріусом після закінчення дати платежу за векселем, але не пізніше 12-ї години наступного після цього строку дня.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 2 Закону України "Про обіг векселів в Україні" юридичні ситуації, зазначені в абзаці третьому статті 44 Уніфікованого закону, визначають, що протест у неплатежі за векселем, який підлягає оплаті на визначену дату або у визначений строк від дати складання чи пред`явлення, повинен бути здійснений або в день, коли вексель підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів.

Таким чином, законодавець використав право на застереження, що на території України такий протест повинен бути вчинений або в день, коли вексель підлягає сплаті, або в один із двох наступних робочих днів, на відміну від положень Уніфікованого закону. Отже, вексель, виданий строком платежу на певний день, чи від пред`явлення або складання в такий-то час має бути пред`явлений до оплати в день, зазначений у векселі, або протягом двох наступних робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною було прийнято від ТОВ «Суспільні інновації» вексель серії АА № 000016583 до протесту 20.05.2019, тобто в день настання дати платежу, що відповідає наведеним приписам закону.

Крім цього, відповідно до п. 4.3 гл. 17 Порядку, протест векселя про неоплату вчинюється у разі, якщо: вексель неоплачений (вексель було акцептовано, але не сплачено платником); оплата здійснена у валюті, яка не зазначена у векселі; платник відсутній у місці платежу або у місцезнаходженні, яке зазначено у векселі.

Згідно з п. 4.14 гл. 17 Порядку, при прийнятті векселя до опротестування нотаріус повинен: перевірити наявність усіх необхідних реквізитів векселя та правильність їх заповнення, наявність підписів і печаток та послідовність індосаментів; переконатися, що вексель поданий для протесту в установлені законом строки; встановити місце здійснення протесту; перевірити факт пред`явлення векселя до сплати. Підтвердженням факту пред`явлення векселя до сплати є відмітка векселедавця на письмовій вимозі про прийняття вимоги про сплату векселя або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення такої вимоги поштою чи телеграфом на адресу, вказану у векселі.

Цим же пунктом Порядку встановлено, що «підтвердженням факту пред`явлення векселя до сплати є відмітка векселедавця на письмовій вимозі про прийняття вимоги про сплату векселя або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення такої вимоги поштою чи телеграфом на адресу, вказану у векселі.

Відповідно до пункту 61 «Правил надання послуг поштового зв`язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Разом з тим, як убачається з описів вкладення у цінний лист, які були надані відповідачем ПН КМНО Тверській І.В. на підтвердження пред`явлення переказного векселя серії АА №0016583 для акцепту платнику за ним - ФГ «Пролісок Агро» (т.2, а.с.7, 9) на них відсутні номери поштового відправлення, на копіях фіскальних чеків ПАТ «Укрпошта» про пересилання від 07.05.2019 №003 та від 17.05.2019 №463 відсутні відомості про те, що, кому та за якою адресою було направлено, тобто з наданих документів не можливо дійти висновку про направлення позивачу за адресою, яка зазначена у векселі акту пред`явлення векселя для акцепту ( Житомирська область , Бердичівський район, село Обухівка, вулиця Перемоги , будинок 2 ).

Згідно листа Житомирської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 25.06.2019 №05ВБ-193 вбачається, що поштові відправлення від 07.05.2019 №003 та від 17.05.2019 №463 були направлені за адресою: Озера, Перемоги, 2 (т.2 а.с. 175-179).

Таким чином суд приходить до висновку, що нотаріусом не було перевірено факт пред`явлення векселя до сплати, що є порушенням п. 4.14 гл. 17 Порядку.

Відповідно до п. 4.1 гл. 17 Порядку у день прийняття векселя до протесту нотаріус зобов`язаний від свого імені пред`явити письмову вимогу про оплату або акцепт векселя до векселедавця (платника). Підтвердженням факту пред`явлення вимоги про сплату векселя є відмітка векселедавця на письмовій вимозі про прийняття вимоги про сплату векселя або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення такої вимоги поштою чи телеграфом на адресу, вказану у векселі.

Згідно з п. 4.16 гл.17 Порядку, у тексті вимоги нотаріус зазначає про надходження заяви про протест векселя з усіма його реквізитами та пропозицією сплатити чи акцептувати вексель у певний строк або повідомити про оплату чи акцепт векселя: якщо вексель протестується в неплатежі, нотаріус вимагає від особи, проти якої протестується вексель, оплатити суму за векселем.

Відповідно до п. 4.18 гл. 17 Порядку, якщо на вимогу нотаріуса не надійшла відповідь від особи, яка має платити за векселем, про його оплату або у разі відмови платника (доміциліата) оплатити або акцептувати вексель нотаріус опротестовує вексель.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною 20.05.2019 було направлено на адресу ФГ «Пролісок Агро» (поштове відправлення № 953) лист за № 49/02-29 від 20.05.2019 з вимогою про оплату векселя серії АА № 0016583 на суму 1 755 000, 00 грн, не пізніше 21.05.2019 до 15 год. 00 хв..

22.05.2019 вказаний вексель було здійснено протест векселя про неоплату та вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

Також суд відхиляє твердження позивача про те, що вексель, який був пред`явлений нотаріусу для здійснення протесту та виконавчого напису не був акцептований, з боку ФГ «Пролісок Агро», так як не містить слова «акцептований» або будь-якого іншого рівнозначного слова, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.44 Уніфікованого закону відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі).

Згідно ч.1 ст. 92 Закону України «Про нотаріат» протест векселів про неоплату, неакцепт або недатування акцепту провадиться нотаріусами відповідно до законодавства України про переказний і простий вексель.

Отже відповідно до вимог чинного законодавства здійснення відмітки про акцепт не є обов`язковим та відмова в акцепті або у платежі може бути підтверджена протестом у неакцепті або у неплатежі та у даній справі нотаріусом було здійснено протест векселя саме про неоплату на підставі якого і вчинено виконавчий напис.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не переконався у пред`явленні переказного векселя серія АА №0016583 до сплати, що не відповідає вимогам Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та належних доказів пред`явлення такого векселя до сплати суду не надано, виконавчий напис про стягнення заборгованості за ним підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню .

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України. Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищенаведені норми, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ФГ «Пролісок Агро».

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 22 травня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 195, про стягнення на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 22 травня 2019 року за реєстровим № 193, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суспільні Інновації», ідентифікаційний код 41587417 (місцезнаходження: 19615, Черкаська область, Черкаський район, село Мошни, вулиця Оніщенка, будинок 23), номер рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, векселедержателя переказного векселя серія АА №0016583, строком платежу - 20 травня 2019, складеного в м. Києві, плату в розмірі 1 755 000 (один мільйон сімсот п`ятдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а також витрати пов`язані з опротестуванням векселя, у сумі 17 550 (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, усього 1 772 550 (один мільйон сімсот сімдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з платника - Фермерського господарства «Пролісок Агро», ідентифікаційний код 36532963 (місцезнаходження: 03373, Житомирська область, село Обухівка, вулиця Перемоги, будинок 2).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суспільні інновації» (19615, Черкаська область, Черкаський район, село Моршин, вулиця Оніщенка, будинок 23, ідентифікаційний код 41587417) на користь Фермерського господарства «Пролісок Агро» (13321, Житомирська область, Бердичівський район, село Обухівка, вулиця Перемоги, будинок 2, ідентифікаційний код 36532963) 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текс складено та підписано 20.03.2020.

Суддя Я.А.Карабань