ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 справа № 914/721/19

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів:

Суддя Запотічняк О.Д. - головуючий

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Гоменюк З.П.

за участю секретаря судового засідання Кравець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Приватного підприємства "Вертлюг", смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область,

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж-539", м. Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "САНМЕТАЛ", м. Львів,

про: визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради від 20.09.2012 р.

№ 1777 та від 21.11.2013р. № 2879,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Лука Т.М.

від відповідача: Пилипяк Х.І.

від третьої особи №1: Мікуш З.В.;

від третьої особи №2: не з`явився;

Обставини справи.

Приватне підприємство "Вертлюг" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради від 20.09.2012 р. № 1777 та від 21.11.2013р. № 2879.

Ухвалою від 19.04.2019р. суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою від 26.04.2019р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на 28.05.2019р.

У зв`язку із неявкою представника позивача в підготовче засідання, суд відклав підготовче засідання на 04.07.2019р.

В підготовчому засіданні 04.07.2019р. було оголошено перерву до 16.07.2019р.

Окрім того, ухвалами від 04.07.2019р. суд залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж-539" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

11.07.2019р. Приватне підприємство "Вертлюг" подало до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Львівській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж-539", як правонаступнику Львівського спеціалізованого управління "Сантехмонтаж" №539 - Дочірнього підприємства ВАТ "Промхімсантехмонтаж" вчиняти будь-які дії, що унеможливлюватимуть проїзд через земельну ділянку кадастровий номер :08:012:0042, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Богданівська,42/1 та перебуває в оренді ТОВ "Сантехмонтаж-539" до приміщень, що перебувають у власності ПП "Вертлюг", ТОВ "Енергоресурс-Монтаж", ФОП Мартинюк М.М., ТОВ "Захист-пром", Корпорація "Енергоресурс-Інвест" та для інших суб`єктів господарювання, та унеможливлюватимуть заїзд у ворота будівлі комплексу пилорами під літ. "В-1" (в.т.ч. блокуватимуть відчинення лівого полотна воріт, звузить ширину воріт до 1,92 м, що в свою чергу унеможливлять заїзд великогабаритного транспорту у будівлю під літ. "В-1"), та виконання розвороту у тупиковому проїзді біля даної будівлі та доступі ПП "Вертлюг" до орендованої ним земельної ділянки у м. Львові по вул. Богданівській, 42/14 кадастровий номер :08:012:0039 для обслуговування виробництва та складів для користування комплексом пилорами під (літ. "В-1"), що розташований на даній земельній ділянці та перебуває у приватні власності ПП "Вертлюг".

Ухвалою від 15.07.2019р. суд прийняв заяву ПП «Вертлюг» про забезпечення позову та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2019р.

В підготовче засідання 16.07.2019р. з`явився представник позивача та представник третьої особи.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в підготовче засідання, причин неявки не повідомив.

Для надання сторонам можливості підтвердити факт перебування у власності ТОВ "САНМЕТАЛ" будівель, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :08:012:0042, за адресою: м.Львів, вул.Богданівська,42/1, надати належні та допустимі докази в обґрунтування своїх правових позицій, та з метою повного та всебічного з`ясування підстав для вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи неявку представника відповідача, суд відклав розгляд заяви про забезпечення позову до наступного підготовчого засідання.

Підготовче засідання було відкладено на 24.07.2019р.

В підготовчому засіданні 24.07.2019р. суд розглянув заяву Приватного підприємства "Вертлюг" про забезпечення позову та за результатами її розгляду постановив ухвалу згідно якої відмовив Приватному підприємству "Вертлюг" у задоволенні заяви про забезпечення позову від 10.07.2019р. б/н у справі №914/721/19.

Також у підготовчому засіданні 24.07.2019р. судом було розглянуто клопотання представника позивача про залучення у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: фізичну особу-підприємця Мартинюка Миколу Михайловича та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХИСТ-ПРОМ". В задоволенні даного клопотання суд відмовив з підстав наведених в ухвалі суду.

Окрім того, ухвалою від 24.07.2019р. суд призначив колегіальний розгляд справи №914/721/19 у складі трьох суддів.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.07.2019р., членами колегії визначено: головуючого суддю Запотічняк О.Д., суддів Петрашка М.М. та Юркевича М.В.

Ухвалою від 31.07.2019р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Запотічняк О.Д., суддя Петрашко М.М., суддя Юркевич М.В., прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи в підготовчому засіданні на 11.09.2019р.

Позивач не забезпечив явки представника в підготовче засідання 11.09.2019р., через канцелярію суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із неможливістю забезпечити явку адвоката, оскільки він перебуває у щорічній основній відпустці.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою від 11.09.2019р. суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №914/721/18 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 16.10.2019р.

У зв`язку із перебуванням судді Запотічняк О.Д., яка є головуючою суддею у даній справі, 16.10.2019р. у відрядженні, ухвалою від 10.10.2019р. суд повідомив учасників судового процесу, що підготовче засідання у справі №914/721/19 призначене на 16.10.2019р. о 12:00год не відбудеться, та призначив підготовче засідання на 23.10.2019р.

22.10.2019р. позивачем було подано клопотання Вх.№2859/19 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну-особу підприємця Мартинюка Миколу Михайловича та Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист-Пром", а також клопотання Вх.№ 2858/19 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Санметал".

Ухвалою від 23.10.2019р. суд відмовив у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Вертлюг" зареєстрованого за № 2859/19 від 22.10.2019р. та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 30.10.2019.

Клопотання Вх.№ 2858/19 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Санметал", не було вирішено.

У зв`язку із перебуванням у відрядженні в період із 28.10.2019р. до 31.10.2019р. судді Юркевича М.В., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Юркевича М.В. було замінено на суддю Гоменюк З.П.

В підготовче засідання 30.10.2019р. з`явилися представники учасників справи. Суд розглянув клопотання позивача Вх. №2858/19 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Санметал", та задовільнив його.

У зв`язку із залученням до участі у справі в якості третьої особи №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "САНМЕТАЛ", підготовче засідання було відкладено на 27.11.2019.

В підготовчому засіданні 27.11.2019 розгляд справи було відкладено на 18.12.2019.

18.12.2019р.

Приватне підприємство "Вертлюг" подало до суду заяву Вх. №3503/19 від 17.12.2019 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :08:012:0042, площею 0.5834га, цільове призначення: землі промисловості, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Богданівська, земельна ділянка 42/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, власником якої являється: Львівська міська рада, та перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Санметал", до набранням законної сили рішенням у даній справі; заборони суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав земельну ділянку кадастровий номер :08:012:0042, площею 0.5834га, цільове призначення: землі, промисловості, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Львів, вулиця Богданівська, земельна ділянка 42/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, власником якої являється: Львівська міська рада, та перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Санметал", , до набранням законної сили рішенням у даній справі.

Суд розглянув дану заяву та ухвалою від 18.12.2019 відмовив у її задоволенні.

В підготовчому засіданні 18.12.2019р., представник позивача подав через канцелярію суду заяву (за вх. №3514/19 від 17.12.019р.) про зміну предмету позову та клопотання (за вх. №3513/19 від 17.12.2019) про залучення співвідповідачів, які просив суд задоволити.

Представник відповідача проти заявленої заяви та клопотання позивача заперечив, заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитись із даною заявою та клопотанням та надати суду письмові заперечення.

Представник третьої особи №1 підтримав позицію представника відповідача, щодо заяви та клопотання позивача. Крім цього, подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 18.12.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №914/721/19 на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 14.01.2020. Вирішення заяви позивача про зміну предмету позову, та клопотання про залучення співвідповідачів було відкладено до наступного підготовчого засідання для надання можливості відповідачеві та третій особі ознайомитись із зазначеними заявою і клопотанням та надати свої письмові заперечення.

В підготовче засідання 14.01.2020 з`явився представник позивача (заявника), подав клопотання про залишення поданого 17.12.2019 клопотання (вх. № 3513/19) про залучення до участі у справі співвідповідачів та витребування доказів без розгляду.

Ухвалою від 14.01.2020 суд залишив клопотання приватного підприємства "Вертлюг" (вх. № 3513/19) про залучення до участі у справі співвідповідачів та витребування доказів - без розгляду.

Також в підготовчому засіданні 14.01.2020 судом було розглянуто заяву приватного підприємства "Вертлюг" про зміну предмету позову, та за результатами її розгляду відмовлено у її задоволенні.

Підготовче засідання було відкладено на 22.01.2020

15.01.2020 на адресу господарського суду від Приватного підприємства "Вертлюг" надійшла заява Вх № 94/20 про забезпечення позову, згідно якої позивач просив: накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :08:012:0042, площею 0.5834га, цільове призначення: землі промисловості, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Львів, вулиця Богданівська, земельна ділянка 42/1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, власником якої являється: Львівська міська рада, та перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Санметал", до набранням законної сили рішенням у даній справі та заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на земельну ділянку кадастровий номер :08:012:0042, площею 0.5834га, цільове призначення: землі промисловості, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Богданівська, земельна ділянка 42/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, власником якої являється: Львівська міська рада, та перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Санметал", до набранням законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою від 15.01.2020 суд призначив розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні на 22.01.2020.

21 січня 2020 року Приватним підприємством "Вертлюг" було подано заяву вх. № 3289/20 про об`єднання справ, які розглядаються Господарським судом Львівської області а саме:

- справи №914/721/19 за позовом Приватного підприємства "Вертлюг" до Львівської міської ради, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж-539", за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "САНМЕТАЛ" про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради від 20.09.2012 р. № 1777 та від 21.11.2013 р. № 2879,

та

- справи № 914/22/20 за позовом Приватного підприємства «Вертлюг» до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж» № 539, Товариства з обмеженою відповідальністю «Санметал», Відділу у місті Львові Головного управління держгеокадастру у Львівській області, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» про визнання недійсним договору оренди землі від 15.11.2012р., який укладений між Львівською міською радою та Львівським спеціалізованим управлінням «Сантехмонтаж»№539 - дочірнього підприємства ВАТ «Промхімсантехмонтаж», кадастровий номер :08:012:0042, площею 0,5834га, шо знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Богданівська, 42/1 для обслуговування виробництва та складів; скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :08:012:0042, площею 0,5834га, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Богданівська, 42/1 цільове призначення: землі промисловості проведену 23.05.2013р. Відділом Держгеокадстру у м. Львові Львівської області; визнання недійсними змін до договору оренди землі від 13.09.2016р., які укладено між Львівською міською радою та ТОВ «Сантехмонтаж-539» кадастровий номер :08:012:0042, площею 0,5834га, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул . Богданівська, 42/1 для обслуговування виробництва та складів; скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ «Сантехмонтаж 539» на земельну ділянку кадастровий номер :08:012:0042, площею 0,5834га, цільове призначення землі промисловості, за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Богданівська, 42/1, яка проведена 01.12.2016р. Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради; скасування державної реєстрації права оренди за ТзОВ «Санметал» на земельну ділянку кадастровий номер :08:012:0042, площею 0,5834га, цільове призначення землі промисловості, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Богданівська, 42/1, яка проведена 09.09.2019р. Комунальним підприємством «Реєстрація майна та бізнесу».

Ухвалою від 22.01.2020 суд відмовив Приватному підприємству "Вертлюг" у задоволенні заяви (вх. №3289/20 від 21.01.20) про об`єднання справ 914/721/19 та 914/22/20 - відмовити.

Також судом було розглянуто заяву Приватного підприємства "Вертлюг" від 15.01.2020р. Вх № 94/20 про забезпечення позову у справі №914/721/19, та за результатами її розгляду, ухвалою від 22.01.2020 відмовлено у її задоволенні.

Окрім того, ухвалою від 22.01.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 12.02.2020.

В судове засідання 12.02.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи №1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж-539".

Представник позивача подав клопотання (Вх. № 7736/20 від 12.02.2020) про встановлення додаткового строку для подання висновку експерта №13/19 земельно- та будівельно-технічної експертизи від 31.01.2020 у справі №914/721/19. За результатами розгляду даного клопотання судом було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Вертлюг" (вх. № 7736/20 від 12.02.20) про встановлення додаткового строку для подання висновку експерта у справі №914/721/19.

Розгляд справи було відкладено на 19.02.2020.

19.02.2020 представником позивача було подано заяву про поновлення строків звернення до суду.

В судових засідання 19.02.2020, 26.02.20 та 28.02.2020 розгляд справи відкладався.

В судове засідання 11.03.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи №1.

Представником позивача було подано клопотання (вх. №11090/20 від 11.03.2020) про встановлення додаткового строку для подання висновку експерта №02/20 земельно- та будівельно-технічної експертизи від 10.03.2020 у справі №914/721/19.

Ухвалою суду від 11.03.2020 у задоволенні даного клопотання позивачу було відмовлено.

В наданих суду поясненнях представник позивача просив суд задовільнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача та представник третьої особи №1 просили суд в позові відмовити.

Суд звертає увагу на те, що дана справа розглядалась судом в порядку загального позовного провадження, а відтак враховуючи встановлений законодавцем строк підготовчого провадження (з врахуванням можливості його продовження на 30 днів) та строк розгляд у справи по суті, справа повинна була бути розглянута протягом 120 днів.

В той же час, суд звертає увагу на те, що в ході розгляду справи, двічі змінювався склад суду, який розглядав справу, у зв`язку із чим підготовче засідання проводилось спочатку. Окрім того, у зв`язку із вирішенням судом значної кількості клопотань позивача, зокрема щодо залучення третіх осіб, долучення доказів, заяв про забезпечення позову, судом продовжувався строк підготовчого провадження, а розгляд справи неодноразово відкладався.

Відкладаючи розгляд справи, суд керувався одним із основних принципів господарського судочинства , який передбачає розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч.2 ст.114 ГПК України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Судом також взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, застосовується українськими судами як джерело права.

Зокрема, згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд відкладаючи розгляд справи, врахував обставини справи, поведінку сторін, та застосував принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу, принципів рівності та змагальності сторін.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Приватне підприємство "Вертлюг" з 07.05.2010р. є орендарем земельної ділянки у м. Львові по вул. Богданівській, 42/14 кадастровий номер :08:012:0039, загальною площею 0,1354га для обслуговування виробництва та складів. Окрім того ПП "Вертлюг" є власником нерухомого майна під (літ.В-1) площею 667,4 м2 за адресою: м. Львів, вул. Богданівська 42/14 яке знаходиться на орендованій ділянці.

Згідно інформації отриманої позивачем у відповідь на адвокатський запит, йому стало відомо, що згідно ухвали Львівської міської ради №1777 від 20.09.2012р. вилучено за згодою з користування відкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж» земельну ділянку площею 0,5834 га на вул. Богданівській, 42/1 та зараховано до земель міста та передано Львівському спеціалізованому управлінню "Сантехмонтаж" № 539 - дочірньому підприємству відкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж" земельну ділянку площею 0,5834 га на вул. Богданівській, 42/1 в оренду терміном на 10 років для обслуговування виробництва та складів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за функцією використання - землі промисловості.

Приватним підприємством ПП "Вертлюг" було замовлено проведення земельної та будівельно-технічну експертизи на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Яким чином станом на час проведення експертизи забезпечений доступ ПП "Вертлюг" з вул. Богданівської до орендованої ним земельної ділянки у м. Львові по вул.Богданівська, 42/14 кадастровий номер :08:012:0039 для обслуговування виробництва та складів для користування комплексом пилорами (літ. "В-1"), що розташований на даній земельній ділянці та перебуває у приватні власності ПП "Вертлюг"?

- Чи буде перешкоджати веденню господарської діяльності та доступу ПП "Вертлюг" до орендованої ним земельної ділянки у м. Львові на вул. Богданівській, 42/14 кадастровий номер :08:012:0039 для обслуговування виробництва та складів для користування комплексом пилорами (літ. "В-1"), що розташований на даній земельній ділянці та перебуває у приватні власності ПП "Вертлюг", огородження земельної ділянки у м. Львові на вул. Богданівській, 42/1 кадастровий номер :08:012:0042? Якщо так, то в чому полягатиме причина утворення перешкоди?

- Які можливі шляхи усунення перешкоди веденню господарської діяльності та доступу ПП "Вертлюг" до орендованої ним земельної ділянки у м. Львові на вул. Богданівській, 42/14 кадастровий номер :08:012:0039 для обслуговування виробництва та складів для користування комплексом пилорами (літ. "В-1"), що розташований на даній земельній ділянці та перебуває у приватні власності ПП "Вертлюг", у випадку огородження земельної ділянки у м. Львові на вул. Богданівській, 42/1 кадастровий номер :08:012:0042?

Згідно висновку експерта №12/18 від 14.11.2018р., при проведенні графічного аналізу встановлено, що межова т.7 є спільною точкою для земельної ділянки по вул. Богданівська, 42/14 кадастровий номер :08:012:0039, земельної ділянки по вул. Богданівська, 42/1 кадастровий номер :08:012:0042 та межею проїзду загального користування та розташована на відстані менше 1,0м від будівлі комплексу пилорами літ. "В-1" по середині в`їзних воріт даної будівлі. У разі загородження дана точка блокуватиме відчинення лівого полотна воріт, звузить ширину воріт до 1,92 м, що в свою чергу унеможливить заїзд великогабаритного транспорту у будівлю під літ. "В-1". Окрім того, проведеним розрахунком встановлено, що огородження земельної ділянки у м. Львові по вул. Богданівська, 42/1 кадастровий номер :08:012:0042 по межі ділянки унеможливить заїзд у ворота будівлі комплексу пилорами літ. "В-1" та виконання розвороту у тупиковому проїзді біля даної будівлі, що в свою чергу призведе до перешкоджання веденню господарської діяльності та доступу ПП "Вертлюг" до орендованої ним земельної ділянки у м. Львові по вул. Богданівській, 42/14 кадастровий номер :08:012:0039 для обслуговування виробництва та складів для користування комплексом пилорами (літ. "В-1"), що розташований на даній земельній ділянці та перебуває у приватні власності ПП "Вертлюг".

Окрім того, експертом встановлено, що причиною обмеженого доступу до земельної ділянки, яка перебуває в оренді ПП "Вертлюг" являтимуться малі габаритні розміри проїзду загального користування, розмір якого у 15 м ширини, не забезпечує можливість виконання розвороту великогабаритним Транспортом, що в свою чергу суперечить п.7.1.1., 15.3.6. ДБН Б.2.2-12.2018 "Планування та забудова територій".

Також експертом встановлено, що розташування тупикового проїзду відносно будівлі комплексу пилорами літ. "В-1" не забезпечує можливість маневру з в`їздом великогабаритного транспорту у ворота даної будівлі, що в свою чергу суперечить п.7.2.16 та примітці №3 таблиці 7.1. ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування та забудова територій".

З огляду на викладене, позивач вважає, що ухвала Львівської міської ради №1777 від 20.09.2012р., якою передано Львівському спеціалізованому управлінню "Сантехмонтаж" № 539 - дочірньому підприємству відкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж" земельну ділянку площею 0,5834 га на вул. Богданівській, 42/1 в оренду терміном на 10 років для обслуговування виробництва та складів, порушує права та інтереси позивача, скільки

унеможливлює відчинення лівого полотна воріт та заїзд великогабаритного транспорту до будівлі позивача, а отже передача останньому земельної ділянки у визначених межах та площі суперечить положенням законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а отже така підлягає скасуванню судом.

Також на думку позивача, скасуванню підлягає і ухвала Львівської міської ради №2879 від 21.11.2013р., якою внесено зміни до ухвали міської ради від 20.09.2012 №1777, оскільки чинним Земельним кодексом України такої процедури не передбачено та внесено зміни до незаконної ухвали.

Окрім того позивач обгрунтовує свою правову позицію тим, що згідно витягу № від 13.12.2019р., Львівське спеціалізоване управління «Сантехмонтаж» №539 - ДП ВАТ «Промхімсантехмонтаж», , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 42/1 припинено 02.06.2011р., а отже постає питання, як ліквідованому суб`єкту господарювання могла згідно ухвали міської ради від 20.09.2012 №1777 передаватись земельна ділянка в користування.

Просить суд:

- визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №1777 від 20.09.2012р., якою вилучено за згодою з користування вщкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж" земельну ділянку площею 0,5834 га на вул. Богданівській, 42/1 та зараховано до земель міста та передано Львівському спеціалізованому управлінню "Сантехмонтаж" № 539 - дочірньому підприємству відкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж" земельну ділянку площею 0,5834 га на вул. Богданівській, 42/1 в оренду терміном на 10 років для обслуговування виробництва та складів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за функцією

використання - землі промисловості;

-визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №2879 від 21.11.2013р., якою внесено зміни до ухвали міської ради від 20.09.2012 №1777;

Заперечення відповідач проти позову.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги заперечив, просить у позові відмовити повністю.

Свої заперечення мотивує тим, що позивач називає себе орендарем земельної ділянки площею 0,1354га на вул. Богданівській, 42/ 14, однак такі твердження є неправдивими.

Зокрема відповідач посилається на те, що Львівською міською радою прийнято ухвалу від 05.03.2009р. №2496 «Про користування ПП "Вертлюг" земельною ділянкою на вул.Богданівській, 42/14», якою передано земельну ділянку площею 0,1354 га на вул. Богданівській, 42/14, приватному підприємству «Вертлюг» в оренду терміном на 10 років для

обслуговування виробництва та складів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за функцією використання - землі промисловості.

На підставі вказаної ухвали укладено договір оренди землі від 07.05.2010р. за №Л-1182. Згідно п.8 договору оренди землі, договір укладено на 10 років до 05.03.2019р. Отже, зазначений договір оренди землі припинив свою дію, документів на поновлення договору оренди землі від /7/7 «Вертлюг» до Львівської міської ради не надходило.

Окрім того, відповідач посилається на те, що оскаржувана позивачем ухвала є актом індивідуальної дії, а тому позивач, при його оскарженні повинен обґрунтувати свою

належність до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт, повинен пояснити, які правові наслідки безпосередньо для нього породжує оскаржений нормативно-правовий акт у разі, якщо він є суб`єктом зазначених вище правовідносин.

Також відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності. Зокрема позивач звертає увагу на те, що за твердженнями позивача, йому стало відомо про оскаржувану ухвалу з адвокатського запиту.

Однак, актом встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування Львівське спеціалізоване управління «Сантехмонтаж»№539 дочірнє підприємство ВАТ «Промхімсантехмонтаж» 2007 року, який доданий до технічної документації на підставі якої прийнято ухвалу Львівської міської ради №1777 від 20.09.2012р. погоджено межі з суміжними землекористувачами, зокрема з ПП «Вертлюг».

Окрім того, ПП «Вертлюг» звернулось до Львівської міської ради із листом, зареєстрованим у центрі надання адміністративних послуг Львівської міської ради №2-28842-24 від 08.10.2018р. У вказаному листі зазначено: «... ТзОВ «Сантехмонтаж-539» здійснювало свою діяльність у м.Львові по вул.Богданівській, 42/1, де знаходиться належний йому на праві власності цех площею 1264 м, для обслуговування якого Товариство орендувало у Львівської міської ради 0,5834 га землі, з яких 1989,88 м перебуває в користуванні ПП «Вертлюг» відповідно до договору з ТзОВ «Сантехмонтаж-539» про спільне користування земельною ділянкою, в тому числі 300,8 м у спільному користуванні як підїзні шляхи...».

З огляду на викладене, ПП «Вертлюг» достовірно відомо про існування оскаржуваної ухвали до отримання відповіді на адвокатський запит.

Пояснення третьої особи:

Третьою особою ТзОВ «Сантехмонтаж-539» подано письмові пояснення по суті спору, в яких просить суд у позові відмовити. Третя особа звертає увагу на те, що на сьогодні ПП "Вертлюг " не є орендарем земельної ділянки на вул.Богданівській,42 у м.Львові у зв`язку із тим, що договірні відносини між ПП "Вертлюг" та Львівською міською радою припинилися 05.03.2019р. Як вбачається з відзиву Львівської міської ради, нові договірні відносини щодо оренди земельної ділянки не виникли. Оскільки, даний позов подано у квітні 2019 року, факт порушення прав ПП "Вертлюг" з боку Львівської міської ради не доведено та відповідних доказів на підтвердження такого не надано.

Також ТзОВ «Сантехмонтаж-539» вважає, що передача земельної ділянки у користування ТзОВ "Сантежмонтаж-539" відбулася на законних підставах.

Зокрема, з метою отримання земельної ділянки в оренду ТзОВ "Сантежмонтаж -539" у 2008р році було виготовлено технічну документацію із землеустрою на вказану земельну ділянку. В процесі виготовлення даної документації отримано висновок про наявність містобудівних обмежень щодо користування земельною ділянкою; обмеження режиму використання земельної ділянки для обслуговування виробництва та складів; погоджено всі передбачені законодавством норми, в тому числі і щодо суміжних землекористувачів.

Під час виготовлення технічної документації із землеустрою на вказану земельну ділянку у 2007 році складено акт встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування Львівське спеціалізоване управління "Сантехмонтаж" №539 - дочірнє підприємство ВАТ "Промхімсантехмонтаж", який підписано (погоджено) з боку ПП "Ве тлюрг " директором підприємства Василівим О.Р. Одночасно, у вказаному акті передбачено і землі загального користування, проїзд. На підставі отримання всіх дозвільних документів та погодженої технічної документації, ухвалою Львівської міської ради від 20.09.2012р. №1777 "Про користування Львівським спеціалізованим управлінням "Сантехмонтаж" №539 - дочірнім підприємством ВАТ "Промхімсантехмонтаж" земельною ділянкою на вул. Богданівській, 42/1, передано Львівському спеціалізованому управлінню "Сантехмонтаж" №539 - дочірньому підприємству ВАТ "Промхімсантехмонтаж" земельну ділянку площею 0,5843 га на вул. Богданівській, 42/1 в оренду терміном на 10 років для обслуговування виробництва та складів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони т а іншого призначення за функцією використання - землі промисловості.

На виконання вказаної Ухвали укладено договір оренди землі від 15.11.2012р., який діє до 20 вересня 2022 року та зареєстровано такий у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Звертає увагу на те, що зі сторони позивача у позовній заяві не наведено якими характеристиками земельна ділянка, відведена в оренду ТзОВ "Сантехмонтаж-539", не відповідає вимогам законодавства , яким саме вимогам законодавства , а висновок експерта не дає відповіді на ці запитання.

Фактичні обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності від 13.09.2007 №ЛР0773, Приватне підприємство «Вертлюг» на праві приватної власності належить комплекс пилорами (літ. «В-1»), площею 667,4 кв.м, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Богданівська,42/14 (Том І а.с. 43).

Згідно Розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 03.05.2007 №267, будівлям і спорудам які знаходились на території ВАТ «Промхімсантехмонтаж» по вул. Богданівській, 42, було присвоєно окрему нумерацію відповідно до схеми з генплану. Додатком до даного розпорядження визначено власників будівель, які розміщені на території ВАТ «Промхімсантехмонтаж». Зокрема зазначено, що власником комплексу пилорами (літ. В-1) по вул. Богданівській, 42/14 є Приватне підприємство «Вертлюг» (Том ІІ а.с. 159-161).

На замовлення приватного підприємства «Вертлюг», ДП «Львівський Промбудпроект» було виготовлено містобудівне обґрунтування на розміщення виробництва з ремонту та виготовлення технологічного обладнання для будівельних матеріалів, виробництва дверей і зберігання будівельних матеріалів на території ВАТ «Промхімсантехмонтаж» по вул Богданівській, 42/14 у м.Львові.

Згідно листа Управління архітектури Департаменту містобудування від 05.12.2007 №2-15285/2401 (ТОМ ІІІ а.с. 8), Управління погодило відповідне містобудівне обґрунтуванням з наступними техніко-економічними показниками: площа земельної ділянки в межах відводу -0,1354га.; площа забудови- 667,4м.кв.; площа автопроїздів та замощеної території - 686,6 м.кв.; площа використаної території - 1354 м.кв.

26 грудня 2007 року Управління архітектури Департаменту містобудування надало висновок про наявність містобудівних обмежень використання на умовах оренди ПП «Вертлюг» земельної ділянки площею 0,1354 для обслуговування існуючої споруди на вул. Богданівській,42/14.

З метою встановлення в натурі меж земельної ділянки ПП «Вертлюг», що знаходиться у м.Львові по вул. Богданівській, 42/14, спеціалістом Львівського міського відділу центру державного земельного кадастру в присутності директора ПП «Вертлюг» було складено акт узгодження меж землекористування (Том І а.с. 113). Зокрема даним актом встановлено межу землекористування суміжного користувача Львівського спеціалізованого управління «Сантехмонтаж №539» - дочірнього підприємства ВАТ «Промхімсантехмонтаж».

Згідно ухвали Львівської міської ради від 05.09.2009р. №2496 (Том І а.с. 181), вилучено за згодою з користування ВАТ «Промхімсантехмонтаж» земельну ділянку площею 0,1354 на вул.Богданівській,42/14, зараховано її до земель міста та передано приватному підприємству «Вертлюг» в оренду терміном на 10 років для обслуговування виробництва та складів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за функцією використання - землі промисловості.

На підставі даної Ухвали, 07.05.2010 року між Львівською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством «Вертлюг» (орендар) було укладено договір оренди землі за умовами якого, ПП «Вертлюг отримало в користування земельну ділянку кадастровий номер :08:012:0039, загальною площею 0,1354 га. (Тои І а.с. 182-184). Згідно додатку до даного договору (Том І а.с. 93), було затверджено план земельної ділянки по вул. Богданівська, 42/14 у м.Львові , яка передається в оренду ПП «Вертлюг» із описом її меж та зазначенням суміжніх землекористувачів. Зокрема на плані відображено, що межа землекористування суміжного користувача Львівського спеціалізованого управління «Сантехмонтаж №539» - дочірнього підприємства ВАТ «Промхімсантехмонтаж» проходить по лінії від точки А до точки Д.

Відповідно до п. 8 договору, його було укладено строком на 10 років до 5 березня 2019 року. Сторонами також погоджено, що після закінчення строку договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності від 13.09.2007 №ЛР0763, Львівському спеціалізованому управлінню «Сантехмонтаж №539» - дочірнього підприємства ВАТ «Промхімсантехмонтаж» на праві приватної власності належало нкжитлове приміщення - механічна майстерня (літ. «Г-1»), площею 1264,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Богданівська,42/1 (Том ІІІ а.с. 91).

Дана обставина підтверджується також додатком до Розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 03.05.2007 №267, згідно якого власником технічної майстерні (Літ. Г-1) по вул. Богданівській, 42/1 є Львівське спеціалізоване управління «Сантехмонтаж №539» - дочірнього підприємства ВАТ «Промхімсантехмонтаж» (Том ІІ а.с. 159-161).

У 2008 році на замовлення Львівського спеціалізованого управління «Сантехмонтаж №539» - дочірнього підприємства ВАТ «Промхімсантехмонтаж», Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» було виготовлено технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 0,5834га, по вул.Богданівській, 42/1 у м.Львові (Том ІІ а.с. 60).

Відповідна технічна документація пройшла державну експертизу, за результатами якої складено висновок від 19.03.2009 №229 (Том ІІІ а.с. 122-123).

04 червня 2008 року Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради надало висновок про наявність містобудівних обмежень використання на умовах оренди Львівськоим спеціалізованим управлінням «Сантехмонтаж №539» - дочірнього підприємства ВАТ «Промхімсантехмонтаж» земельною ділянкою площею 0,5834 для обслуговування існуючихбудівель та споруд на вул. Богданівській,42/1.(Том ІІІ а.с. 115).

З метою встановлення в натурі меж земельної ділянки Львівського спеціалізованого управління «Сантехмонтаж №539» - дочірнього підприємства ВАТ «Промхімсантехмонтаж», що знаходиться у м.Львові по вул. Богданівській, 42/1, спеціалістом Львівського міського відділу центру державного земельного кадастру було складено акт узгодження меж землекористування (Том ІІІ а.с. 105). Зокрема даним актом встановлено точки по яких проходить межа землекористування суміжного користувача ПП «Вертлюг».

Ухвалою Львівської міської ради від 20.09.2012р. №1777 (Том І а.с. 32), вилучено за згодою з користування ВАТ «Промхімсантехмонтаж» земельну ділянку площею 0,5834 на вул.Богданівській,42/1, зараховано її до земель міста та передано Львівському спеціалізованому управлінню «Сантехмонтаж №539» - дочірньому підприємству ВАТ «Промхімсантехмонтаж» в оренду терміном на 10 років для обслуговування виробництва та складів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за функцією використання - землі промисловості.

15 листопада 2012 року між Львівською міською радою (орендар) та Львівським спеціалізованим управлінням "Сантехмонтаж" №539 - дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж" (орендодавець) було укладено договір оренди землі №Л-1651 (Том І а.с. 30-31), згідно якого об`єктом оренди виступає земельна ділянка кадастровий номер :08:012:0042, площею 0,5834 га у м.Львові на вул. Богданівській,42/1.

Відповідно до п. 8 договору, його було укладено строком на 10 років до 20 вересня 2022 року. Сторонами також погоджено, що після закінчення строку договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Ухвалою від 21.11.2013р. №2879 (Том І а.с. 35) внесено зміни до ухвали Львівської міської ради від 20.09.2012р. №1777, а саме замінено:

- у назві слова "Львівським спеціалізованим управлінням "Сантехмонтаж" № 539 - дочірнім підприємством ВАТ "Промхімсантехмонтаж" словами "ТзОВ "Сантехмонтаж-539".

- у тексті слова "Львівському спеціалізованому управлінню "Сантехмонтаж" № 539 - дочірньому підприємству відкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж" словами "Товариству з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж-539"'.

13 вересня 2016 року до договору оренди землі від 15.11.2012р. сторонами договору було викладено його у новій редакції, зокрема змінено орендаря на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж-539" (Том І а.с. 33-34).

Як встановлено судом, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з 02.03.2018 власником нерухомого майна (механічна майстерня літ. "Г-1", загальною площею 1264,9 кв.м.) за адресою : Львівська область, м.Львів, вул. Богданівська, 42/1 є ТзОВ "САНМЕТАЛ" ().

Позивач звернувся із даним позовом до суду та просить:

- визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №1777 від 20.09.2012р., якою вилучено за згодою з користування вщкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж" земельну ділянку площею 0,5834 га на вул. Богданівській, 42/1 та зараховано до земель міста та передано Львівському спеціалізованому управлінню "Сантехмонтаж" № 539 - дочірньому підприємству відкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж" земельну ділянку площею 0,5834 га на вул. Богданівській, 42/1 в оренду терміном на 10 років для обслуговування виробництва та складів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за функцією

використання - землі промисловості;

-визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №2879 від 21.11.2013р., якою внесено зміни до ухвали міської ради від 20.09.2012 №1777;

Оцінка суду.

Суд, проаналізувавши матеріали заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши докази, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 2 Земельного кодексу України до земельних відносин належать відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

За приписами ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

При цьому, згідно з приписами ст.ст. 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об`єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини 2 статті 55, статті 124 Конституції України.

У такому разі вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України, якщо фактично підставою пред`явлення позовної вимоги є оспорювання прав особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 Земельного кодексу України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК).

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею є Земельний кодекс України.

А такий спосіб захисту порушеного права, як визнання незаконним із скасуванням правового акту індивідуальної дії, який порушує цивільні права і інтереси, прямо передбачено як ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України, так і ч. 2 ст.20 Господарського кодексу України.

Статтею 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 393 цього Кодексу правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Тобто, саме сукупність умов (суперечність актам чинного законодавства та порушення цивільних прав або інтересів) може бути підставою визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень ст. 238 ГПК України, у прийнятому за результатами розгляду справи, суд зокрема повинен зазначити, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду чи на момент прийняття судом рішення, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Як встановлено судом, ухвалою Львівської міської ради від 20.09.2012р. №1777 (Том І а.с. 32), вилучено за згодою з користування ВАТ «Промхімсантехмонтаж» земельну ділянку площею 0,5834 на вул.Богданівській,42/1, зараховано її до земель міста та передано Львівському спеціалізованому управлінню «Сантехмонтаж №539» - дочірньому підприємству ВАТ «Промхімсантехмонтаж» в оренду терміном на 10 років для обслуговування виробництва та складів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за функцією використання - землі промисловості.

Ухвалою від 21.11.2013р. №2879 (Том І а.с. 35) внесено зміни до ухвали Львівської міської ради від 20.09.2012р. №1777, а саме замінено:

- у назві слова "Львівським спеціалізованим управлінням "Сантехмонтаж" № 539 - дочірнім підприємством ВАТ "Промхімсантехмонтаж" словами "ТзОВ "Сантехмонтаж-539".

- у тексті слова "Львівському спеціалізованому управлінню "Сантехмонтаж" № 539 - дочірньому підприємству відкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж" словами "Товариству з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж-539"'.

Оскаржуючи наведені ухвали Львівської міської ради, позивач посилається на те, що такі порушують його права та інтереси, скільки передача Львівському спеціалізованому управлінню "Сантехмонтаж" № 539 - дочірньому підприємству відкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж" земельної ділянки площею 0,5834 га на вул. Богданівській, 42/1 в оренду терміном на 10 років для обслуговування виробництва та складів, унеможливлює відчинення лівого полотна воріт та заїзд великогабаритного транспорту до будівлі позивача, а отже передача останньому земельної ділянки у визначених межах та площі суперечить положенням законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Зокрема позивач стверджує, що межова т.7 є спільною точкою для земельної ділянки по вул. Богданівська, 42/14 кадастровий номер :08:012:0039, земельної ділянки по вул. Богданівська, 42/1 кадастровий номер :08:012:0042 та межею проїзду загального користування та розташована на відстані менше 1,0м від будівлі комплексу пилорами літ. "В-1" по середині в`їзних воріт даної будівлі, тому огородження земельної ділянки у м. Львові по вул. Богданівська, 42/1 кадастровий номер :08:012:0042 по межі ділянки унеможливить заїзд у ворота будівлі комплексу пилорами літ. "В-1" та виконання розвороту у тупиковому проїзді біля даної будівлі, що в свою чергу призведе до перешкоджання веденню господарської діяльності та доступу ПП "Вертлюг" до орендованої ним земельної ділянки у м. Львові по вул. Богданівській, 42/14 кадастровий номер :08:012:0039 для обслуговування виробництва та складів для користування комплексом пилорами (літ. "В-1"), що розташований на даній земельній ділянці та перебуває у приватні власності ПП "Вертлюг".

Також позивач посилається на те, що Львівське спеціалізоване управління «Сантехмонтаж» №539 - ДП ВАТ «Промхімсантехмонтаж», , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 42/1 було припинено 02.06.2011р., тому ліквідованому суб`єкту господарювання не могла бути переданав користування земельна ділянка згідно ухвали міської ради від 20.09.2012 №1777

Як зазначає сам позивач у позовній заяві, даний позов спрямований на захист порушений на його думку, прав на користування земельною ділянкою та будівлею, яка наявна у власності позивача. При цьому, позивач звертає увагу на те, що оскаржувані ним ухвали є актами індивідуальної дії, які регулюють відносини, учасником яких позивач не був, і прийняття яких не породжує для позивача будь-яких прав чи обов`язків.

Тобто позивачем визнається та обставина, що оскаржувані ухвали Львівської міської ради є актами індивідуальної дії, які стосувались іншого суб`єкта господарювання та не породили для нього жодних прав чи обов`язків щодо спірної земельної ділянки, і він не був субєктом правовідносин, які виникли на підставі цих ухвал.

Судом встановлено, що позивач на підставі договору оренди землі від 07.05.2010 року укладеного між Львівською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством «Вертлюг» (орендар), отримав в користування земельну ділянку кадастровий номер :08:012:0039, загальною площею 0,1354 га. Згідно плану земельної ділянки, який є додатком до цього договору (Том І а.с. 93), суміжним землекористувачем позивача виступало Львівське спеціалізоване управління «Сантехмонтаж №539» - дочірнього підприємства ВАТ «Промхімсантехмонтаж», у користуванні якого перебуває земельна ділянка кадастровий номер :08:012:0042, площею 0,5834 га у м.Львові на вул. Богданівській,42/1.

Відповідно до п.8 згаданого договору, його було укладено строком на 10 років до 5 березня 2019 року. Сторонами також погоджено, що після закінчення строку договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Доказів того, що відповідний договір було пролонговано сторонами на новий строк, суду не надано, а відтак зазначений договір оренди землі припинив свою дію 05.03.2019, тобто до моменту подання позову до суду.

Як зазначив представник відповідача в судових засіданнях, позивач не звертався до міської ради з вимогою щодо пролонгації даного договору чи укладення нового договору. Однак наявність чи відсутність договору не впливає на незаконність оскаржуваної ухвали.

Суд звертає увагу на те, що при оформленні права користування земельною ділянкою кадастровий номер :08:012:0039, загальною площею 0,1354 га, за замовленням позивача було виготовлено містобудівне обґрунтування на розміщення виробництва з ремонту та виготовлення технологічного обладнання для будівельних матеріалів, виробництва дверей і зберігання будівельних матеріалів на території ВАТ «Промхімсантехмонтаж» по вул Богданівській, 42/14 у м.Львові.

Відповідне містобудівне обґрунтуванням було погоджено Управлінням архітектури Департаменту містобудування з наступними техніко-економічними показниками: площа земельної ділянки в межах відводу -0,1354га.; площа забудови- 667,4м.кв.; площа автопроїздів та замощеної території - 686,6 м.кв.; площа використаної території - 1354 м.кв.

Також Управлінням архітектури Департаменту містобудування було надало висновок про наявність містобудівних обмежень використання на умовах оренди ПП «Вертлюг» земельної ділянки площею 0,1354 для обслуговування існуючої споруди на вул. Богданівській,42/14.

З метою встановлення в натурі меж земельної ділянки ПП «Вертлюг», що знаходиться у м.Львові по вул. Богданівській, 42/14, спеціалістом Львівського міського відділу центру державного земельного кадастру в присутності директора ПП «Вертлюг» було складено акт узгодження меж землекористування (Том І а.с. 113). Зокрема даним актом встановлено межу землекористування суміжного користувача Львівського спеціалізованого управління «Сантехмонтаж №539» - дочірнього підприємства ВАТ «Промхімсантехмонтаж».

Щодо тверджень позивача про те, що відповідний акт підписаний неуповноваженою особою зі сторони позивача, то такі є безпідставними, оскільки не обґрунтовані належними і допустимими доказами.

З наведеного вбачається, що позивач ще на стадії оформлення права користування земельною ділянкою кадастровий номер :08:012:0039, яка була надана йому для обслуговування належної йому будівлі, був обізнаний про її чіткі межі та площу. За таких умов, якщо надана йому в користування земельна ділянка не забезпечувала можливості використання належного йому нерухомого майна за призначенням, належним способом захисту його прав та інтересів було б вирішення питання щодо надання йому в оренду земельної ділянки в інших межах ніж була надана.

В той же час, поданий позивачем позов фактично зводиться до оспорення правомірності передачі в оренду третій особі- ТзОВ "Сантехмонтаж-539", іншої земельної ділянки, площею 0,5834 на вул.Богданівській, 42/1, на яку в позивача не виникло жодних прав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на висновок експерта №12/18 від 14.11.2018р., яким зокрема встановлено, що межова точка 7 є спільною точкою для земельної ділянки по вул. Богданівська, 42/14 кадастровий номер :08:012:0039, земельної ділянки по вул. Богданівська, 42/1 кадастровий номер :08:012:0042 та межею проїзду загального користування та розташована на відстані менше 1,0м від будівлі комплексу пилорами літ. "В-1" по середині в`їзних воріт даної будівлі. У разі загородження дана точка блокуватиме відчинення лівого полотна воріт, звузить ширину воріт до 1,92 м, що в свою чергу унеможливить заїзд великогабаритного транспорту у будівлю під літ. "В-1".

З цього приводу суд зазначає, що згідно листа від 19.03.2007 №2-17447/2401 Управління Архітектури Депратаменту містобудування Львівської міської ради (Том ІІІ а.с. 20 ) погодило ВАТ «Промхімсантехмонтаж» містобудівне обґрунтування використання території і споруд в складі з «Планом червоних ліній» та «схемою розподілу території» із закріпленням земельних ділянок за власниками викуплених споруд на умовах оренди. Закріплення територій здійснюється без права загородження в межах внутрішньо-квартальних проїздів, що використовуються на умовах спільного (сервітутного) користування. Під`їзд до ділянок визначено організувати від вул. Богданівської та Пл астової. Однак прийняття спірної ухвали не має відношення до висновків експерта викладених 14.11.2018 р. та не може слугувати підставою для скасування даної ухвали.

З огляду на викладене, належним способом захисту права позивача, було б звернення до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні належними позивачу приміщеннями та земельною ділянкою, якщо б такі мали місце, чи з позовом про право користування частиною замельної ділянки яка перебуває в користуванні третьої особи, необхідної для відкривання дверей в приміщенні позивача та заїзду транспорту до приміщення позивача. Більше того, що відповідач протягом тривалого часу використовував частину земельної ділянки третьої особи для своїх потреб, що вбачається із листа позивача (Том ІІ а.с. 17).

Позов позивача, який спрямований на позбавлення третьої особи права користування земельною ділянкою, в даному випадку є неспівмірним, та таким що порушує право третьої особи на користування землею, яке виникло в нього на підставі рішення органу місцевого самоврядування та договору оренди.

Більше того, позивачем не надано суду жодних доказів використання у своїй діяльності великогабаритного транспорту. У висновку експерта не наведено характеристик такого транспорту.

Окрім того, як встановлено судом, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на сьогоднішній день власником нерухомого майна (механічна майстерня літ. Г-1, загальною площею 1264,9 кв.м.) за адресою : Львівська область, м.Львів, вул. Богданівська, 42/1, яке перебувало у власності Львівського спеціалізованого управління «Сантехмонтаж» №539 - ДП ВАТ «Промхімсантехмонтаж», є ТзОВ «САНМЕТАЛ» .

Як зазначає сам позивач, у долучених до матеріалів справи листах адресованих Львівській міській раді, та поясненнях наданих в судових засіданнях, останнє вживає заходи щодо отримання в користування земельної ділянки, яка перебуває в користуванні у ТзОВ ««Сантехмонтаж» №539».

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. п. 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» )

Безпідставними є також твердження позивача про те, що спірна земельна ділянка, згідно оскаржуваної ухвали Львівської міської ради від 20.09.2012, була передана в користування Львівському спеціалізованому управлінню «Сантехмонтаж» №539 - ДП ВАТ «Промхімсантехмонтаж», , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 42/1, яке було припинено 02.06.2011р.

Згідно отриманого Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на запит суду від 11.03.2020 №, Львівське спеціалізоване управління «Сантехмонтаж» №539 - ДП ВАТ «Промхімсантехмонтаж», , було припинено 02.06.2011, однак у розділі «Дані про юридичних осіб-правонаступників» зазначено, що правонаступником є ТзОВ «Сантехмонтаж» №539 , .

Згідно оскаржуваної ухвали Львівської міської ради від 20.09.2012 №1777 земельна ділянка площею 0,5834 на вул.Богданівській,42/1, була передана в оренду саме Львівському спеціалізованому управлінню «Сантехмонтаж №539» - дочірньому підприємству ВАТ «Промхімсантехмонтаж». Однак ухвалою від 21.11.2013р. №2879 було внесено зміни до ухвали Львівської міської ради від 20.09.2012р. №1777, а саме замінено:

- у назві слова "Львівським спеціалізованим управлінням "Сантехмонтаж" № 539 - дочірнім підприємством ВАТ "Промхімсантехмонтаж" словами "ТзОВ "Сантехмонтаж-539".

- у тексті слова "Львівському спеціалізованому управлінню "Сантехмонтаж" № 539 - дочірньому підприємству відкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж" словами "Товариству з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж-539"'.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009, органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Так, у зв`язку з прийняттям суб`єктом владних повноважень ненормативного акта виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. У сфері земельних правовідносин відповідний ненормативний акт слугує підставою виникнення, зміни або припинення конкретних прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб приватного права.

Оскаржувані позивачем ухвали Львівської міської ради, є ненормативними актами, оскільки стосуються виключно прав та обов`язків "ТзОВ "Сантехмонтаж-539" є актами одноразового застосування, вони вичерпали свою дію фактом їхнього виконання, а саме укладенням між Львівською міською радою та ТзОВ "Сантехмонтаж" №539 договору оренди землі від 15 листопада 2012 року №Л-1651.

Оскільки оскаржувані ухвали були застосовані одноразово та після реалізації вичерпали свою дію фактом їх виконання, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Суд також звертає увагу на те, що у рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, частин 1, 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

У вказаному рішенні також зазначено, що зі змісту частини другої ст. 144 Конституції України та частини десятої ст. 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Конституційний Суд України зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Приймаючи ухвалу від 21.11.2013р. №287, якою було внесено зміни до ухвали Львівської міської ради від 20.09.2012р. №1777, Львівська міська рада діяла саме в з метою захисту інтересів ТзОВ «Сантехмонтаж- №539», яке було правонаступником Львівського спеціалізованого управління «Сантехмонтаж №539» дочірнього підприємства ВАТ «Промхімсантехмонтаж», та фактичним користувачем спірної земельної ділянки.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наведені положення законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради від 20.09.2012 р. № 1777 та від 21.11.2013р. № 2879 не підлягають до задоволення.

Щодо клопотання відповідача про застосування до вимог позивача строку позовної давності суд зазначає наступне.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Статтею 260 ЦК України визначено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.253 ЦКУ України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У позовній заяві позивач стверджує, що він дізнався про прийняття Львівською міською радою оскаржуваних ухвал, у 2018 році отримавши відповідь на адвокатський запит. У заяві від 19.02.2020 Вх. №8855/20 позивач стверджує, що він дізнався про порушення свого права після отримання висновку експерта від 14.11.2018р.

В той же час, суд звертає увагу на те, що ще на стадії оформлення права користування земельною ділянкою кадастровий номер :08:012:0039, яка була надана позивачу для обслуговування належної йому будівлі, він був обізнаний про її чіткі межі та площу. Площа земельної ділянки позивача не була змінена у зв`язку із прийняттям оскаржуваних ухвал, якими третій особі було передано в користування суміжну земельну ділянку.

Як вбачається із долучених позивачем листів (Том ІІ а.с. 17, 25), він сам зазначає, що з 2004 року користувався земельною ділянкою ТзОВ «Сантехмонтаж -539» на праві оренди, відтак, починаючи з моменту отримання в оренду земельної ділянки кадастровий номер :08:012:0039, позивач був обізнаний про суміжних користувачів, та за наявності порушення його прав, міг звернутися з позовом до суду в межах трирічного стрку після прийняття оскаржуваних ухвал. Однак позивач звернувся з таким позовом тільки у 2019 році, тобто через 7 років.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Однак, як зазначає Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 29.05.2013р. №10, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки суд прийшов до висновку, що в даному випадку право чи інтерес позивача не порушені, та відмовив у позові, відповідно немає підстав для застосування строку позовної давності.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, витрати позивача по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Вертлюг"до Львівської міської ради, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж-539", третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "САНМЕТАЛ" про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради від 20.09.2012 р.

№ 1777 та від 21.11.2013р. № 2879- відмовити.

2. Витрати позивача по сплаті судового збору залишити за позивачем

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного

господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.03.2020.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Гоменюк З.П.