ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/87/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" (07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32)

про стягнення 27571,68 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, у тому числі - 20715,68 грн. інфляційних втрат та 6856,00 грн. 3% річних,

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників учасників процесу

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 27.12.2019 р. (вх. № 88/20 від 08.01.2020 р.) Фізичної особи-підприємця Базюка Миколи Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" про стягнення 27571,68 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, у тому числі - 20715,68 грн. інфляційних втрат та 6856,00 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2020 р. (суддя Саванчук С.О.) вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а також встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

23.01.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 20.01.2020 р. (вх. № 1576/20 від 23.01.2020 р.) про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої позивачем, на усунення недоліків позовної заяви, було надано докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

24.01.2020 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява № 53 від 24.01.2020 р. (вх. № 1663/20 від 24.01.2020 р.), за змістом якої останній просить суд належним чином перевірити виконання позивачем вимог ухвали суду від 09.01.2020 р. про залишення позову без руху.

30.01.2020 р. суддя Саванчук С.О. подала заяву б/н від 30.01.2020 р. (вх. № 3/20 від 30.01.2020 р.) про самовідвід, яку було задоволено ухвалою суду від 30.01.2020 р., а також постановлено дану справу № 911/87/20 передати до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу апарату господарського суду Київської області для визначення нового складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 р., для розгляду справи № 911/87/20 було визначено суддю господарського суду Київської області В.М. Бабкіну.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 911/87/20 постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

04.03.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява № 56 від 04.03.2020 р. (вх. № 5018/20 від 04.03.2020 р.) про те, що поданий до суду позивачем доказ викликає сумнів з приводу його достовірності, згідно якої ТОВ "Епона" зазначало, що після ознайомлення з матеріалами справи ним було встановлено, що докази про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками викликають сумнів з приводу їх достовірності. Окрім того, відповідач просив суд, з метою розгляду цієї заяви по суті, повернутись до стадії підготовчого провадження.

05.03.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов супровідний лист № 57 від 05.03.2020 р. (вх. № 5058/20 від 05.03.2020 р.) із доказами направлення заяви № 56 від 04.03.2020 р. позивачу - ФОП Базюку М.А.

06.03.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява № 58 від 05.03.2020 р. (вх. № 12/20 від 06.03.2020 р.) про відвід судді Бабкіної В.М., відповідно до якої ТОВ "Епона" заявляє відвід судді Бабкіній В.М. від розгляду справи № 911/87/20 за позовом ФОП Базюка М.А. до ТОВ "Епона" про стягнення 27571,68 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, у тому числі - 20715,68 грн. інфляційних втрат та 6856,00 грн. 3% річних.

Заява ТОВ "Епона" була мотивована тим, що суд передчасно дійшов висновку про те, що позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі господарського суду Київської області від 09.01.2020 р. (суддя Саванчук С.О.) у даній справі. Крім того, відповідач звертав увагу, що при розгляді пов`язаних між собою справ № 911/87/20 та № 911/1106/17 із 29 суддів, які здійснюють судочинство в господарському суді Київської області, двічі справа № 911/87/20 була розподілена двом суддям, які слухали пов`язану справу № 911/1106/17, а саме - суддям Саванчук С.О. та Бабкіній В.М. При цьому, суддя Саванчук С.О. тільки через 22 календарні дні після авторозподілу справи на неї заявила самовідвід, а суддя Бабкіна В.М. самовідвід не заявила і без належної, на думку заявника, перевірки відкрила провадження у справі.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду господарської справи № 911/87/20, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою від 06.03.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" № 58 від 05.03.2020 р. (вх. № 12/20 від 06.03.2020 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/87/20 було передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2020 р. (суддя Заєць Д.Г.) у задоволенні заяви ТОВ "Епона" про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/87/20 було відмовлено.

12.03.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов відзив № 59 від 12.03.2020 р. (вх. № 5498/20 від 12.03.2020 р.) на позовну заяву у справі № 911/87/20, в якому, окрім заперечень проти позову, відповідачем вдруге заявлено про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/87/20, мотивований тим, що суддею Бабкіною В.М. розглядалася справа по приватному виконавцю Гненному Д.І., у розпорядженні якого є докази, які не може надати відповідач та які могли б бути доказами у даній справі та свідчити на користь відповідача, і які витребовувалися суддею Бабкіною В.М. та яка відступила від постановлених нею ухвал про зобов`язання приватного виконавця надати для огляду матеріали виконавчих проваджень.

Розглянувши викладену у відзиві заяву ТОВ «Епона» про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду господарської справи № 911/87/20, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України. Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку доводи відповідача фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними рішеннями судді під час розгляду скарги на дії приватного виконавця у справі № 911/1106/17.

З огляду на викладені вище положення чинного господарського процесуального законодавства суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого відповідачем.

За приписами частини 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Епона" про відвід судді Бабкіної В.М. у даній справі, викладена у відзиві № 59 від 12.03.2020 р. (вх. № 5498/20 від 12.03.2020 р.), підлягає скеруванню до відповідного підрозділу суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Поряд з цим, суддею Бабкіною В.М. було подано заяву б/н від 12.03.2020 р. (вх. № 16/20 від 13.03.2020 р.) про самовідвід від розгляду справи № 911/87/20 з огляду на таке.

Як зазначалося вище, суддя Бабкіна В.М. брала участь у вирішенні скарги на дії приватного виконавця щодо виконання рішення у справі господарського суду Київської області № 911/1106/17, в якій з ТОВ «Епона» на користь ФОП Базюка М.А. було стягнуто кошти, що становлять суму грошового зобов`язання, з позовом про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення якого до моменту виконання рішення у справі № 911/1106/17 звернувся ФОП Базюк М.А. у справі № 911/87/20. Так, суддею Бабкіною В.М. розглядалася скарга ТОВ «Епона» на дії приватного виконавця щодо виконання рішення у справі № 911/1106/17, пов`язані, зокрема, з протиправним, на думку товариства, відкриттям виконавчого провадження і, відповідно, безпідставним фактичним виконанням судового рішення, у задоволенні якої Товариству з обмеженою відповідальністю "Епона" було відмовлено ухвалою від 12.09.2019 р., яку було залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 р.

Поряд з цим, у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для самовідводу судді.

Відповідно до п. 5 ч 1 ст. 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніву неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, з метою усунення найменших сумнівів учасників процесу в неупередженості суду щодо будь-кого з них, з метою забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Бабкіної В.М. про самовідвід від розгляду справи № 911/87/20.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву судді Бабкіної В.М. про самовідвід від розгляду справи № 911/87/20.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/87/20, викладену у відзиві № 59 від 12.03.2020 р. (вх. № 5498/20 від 12.03.2020 р.), передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено 13.03.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна