ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2020 м.Дніпро Справа № 904/5496/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Антонік С.Г., Березкіної О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2020, постановлену суддею Загинайко Т.В., повний текст якої складений 31.01.2020, за результатами розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про поновлення строку на подання відзиву на позов у справі №904/5496/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро

про стягнення 5 196 891 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2020 у справі №904/5496/19 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала мотивована відсутністю поважних причин для відновлення строку, встановленого на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням того, що відповідачу такий строк вже продовжувався ухвалою від 26.11.2019.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, безпідставну відмову у відновленні строку для подання відзиву на позов, незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Одночасно скаржником у змісті апеляційної скарги заявлено клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору або, в разі неможливості звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру до 200 гривень.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2020 у справі №904/5496/19 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі в сумі 2102,00 грн. та подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4). Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з поштовим повідомлення від 27.02.2020, відправлення за номером 605, в якому апелянту було надіслано копію ухвали суду від 25.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, було вручено останньому 04.03.2020, таким чином, строк на усунення недоліків становив до 16.03.2020 (включно, з урахуванням того, що 14.03.2020 - субота, вихідний день).

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя. Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, заява/клопотання про усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції мала надійти до суду апеляційної інстанції до 19.03.2020 (включно). Оскільки скаржником у вказаний строк не усунуті недоліки апеляційної скарги, враховуючи строки на пересилання рекомендованої письмової кореспонденції та не надходження на адресу суду заяви/клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод".

При цьому колегія суддів зазначає, що апелянт, як заявник апеляційної скарги (скаржник) та учасник судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

Згідно ч.2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду апеляційної інстанції від 25.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87799872) надіслано судом 25.02.2020, зареєстровано в реєстрі 25.02.2020 та оприлюднено 26.02.2020. Отже, скаржник, як заявник апеляційної скарги, мав можливість цікавитись результатом та ходом розгляду поданої ним скарги, при цьому в Реєстрі ухвала суду апеляційної інстанції була розміщена раніше, ніж оформлена для відправлення апелянту засобами поштового зв`язку.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2020 у справі № 904/5496/19; апеляційну скаргу №б/н, від 14.02.2020, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н від 14.02.2020 з додатком на 11 аркушах.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна