УХВАЛА

м. Київ

13.03.2020Справа № 910/17633/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС"
до 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 2. Міністерства фінансів України
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: - Національний банк України; - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; - Кабінет Міністрів України
про визнання недійсними договорів
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Ткаченко К.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Ананійчук О.А. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Іваницька Т.Б. - представник за довіреністю;
від третьої особи-1:не з`явився;
від третьої особи-2:не з`явився;
від третьої особи-3:Мальцев С.С. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/17633/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Міністерства фінансів України про:

- визнання недійсним з моменту укладення Договору про придбання акцій № 28/2016 від 20.12.2016 та Акту приймання-передавання за Договором про придбання акцій № 28/2016 від 20.12.2016, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович;

- визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та Акту виконання зобов`язань до Договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій АТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ "Укргазбанк" в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані вище договори мають бути визнані недійсними судом як такі, що порушують передбачене ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України конституційне право приватної власності ТОВ "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС", направлені на незаконне заволодіння майна ТОВ "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС".

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/17633/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.01.2020.

17.01.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку для подання відзиву.

Крім того, ПАТ КБ "Приватбанк" у відзиві просить суд долучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

30.01.2020 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження в справі № 910/17633/19 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/7175/17.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представників позивача та відповідачів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 13.03.2020, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та залучив до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

13.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від Національного банку України надійшли письмові заперечення проти позову.

Крім того, 11.03.2020 до суду звернувся Кабінет Міністрів України з письмовими поясненнями щодо позову та з клопотанням про поновлення строку для подачі до суду письмових пояснень.

12.03.2020 позивач повторно надав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17633/19 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/7175/17.

Представник позивача безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 13.03.2020 наполягав на зупиненні провадження у справі.

Представники відповідачів надали усні пояснення та залишили вирішення питання про зупинення провадження у справі на розгляд суду.

Крім того, представник третьої особи-3 просив про поновлення йому строку на подачу письмових пояснень.

За результатами розгляду клопотання Кабінету Міністрів України про поновлення строку для подання пояснень судом зроблено наступні висновки.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Кабінету Міністрів України й поновити строк для подачі письмових пояснень на позов.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Кабінету Міністрів України про поновлення строку на подання письмових пояснень на позовну заяву задовольнити та долучити пояснення до матеріалів справи.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко