УХВАЛА

16 березня 2020 року

м. Київ

справа № 910/16918/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2020 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 210 979 914, 20 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (далі - ПАТ "Укрпластик") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2020 у справі № 910/16918/19, подана 20.02.2020 через Північний апеляційний господарський суд.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, зважаючи на таке.

За змістом частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як свідчать матеріали справи, згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, зустрічну позовну заяву ПАТ "Укрпластик" разом із доданими до неї документами повернуто заявникові, оскільки її було подано поза межами строку, визначеного у статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частин 1, 2 статті 180 цього Кодексу відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/16918/19, призначено підготовче засідання на 13.01.2020. Крім того, суд установив строк для подання відзиву - протягом 15 днів із дня отримання цієї ухвали. Ухвалу, в якій зазначено строк для подання відзиву, відповідач отримав 06.12.2019, а отже ПАТ "Укрпластик" мало право подати зустрічну позовну заяву у строк до 21.12.2019.

Проте зустрічний позов заявлено до суду лише 10.01.2020, тобто із порушенням визначеного у статті 180 Господарського процесуального кодексу України строку, у зв`язку з чим зустрічну позовну заяву повернуто заявникові.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ПАТ "Укрпластик" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2020 у справі № 910/16918/19 та про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у цій справі правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2020 у справі № 910/16918/19.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 16 (шістнадцяти) аркушах повернути Публічному акціонерному товариству "Укрпластик".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак