ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/36/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Пільков К.М., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 (головуючий суддя: Разіна Т.І., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС ТРЕЙД АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро"

про стягнення заборгованості,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС ТРЕЙД АГРО" 217 920,00 грн. основного боргу; 77 808,54 грн пені; 48 000,00 грн штрафу; 34 854,15 грн шістнадцяти процентів річних; 19 176,96 грн суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 5 966,39 грн витрат на сплату судового збору.

1.2. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення частково та ухвалити нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС ТРЕЙД АГРО" в задоволенні позовних вимог на суму 111578,61 грн, в тому числі 61920,00 грн основного боргу, 21943,43 грн пені, 12984,00 грн штрафу, 9880,06 грн процентів річних, 5451,12 грн збільшення за рахунок індексу інфляції.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №904/36/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків (надання інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження), а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

2.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі № 904/36/19 відмовлено у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19; повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19 та додані до неї документи без розгляду.

3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

3.1. 24.01.2020 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі № 904/36/19 безпосередньо до Касаційного господарського суду.

3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги від 12.02.2020 у справі № 904/36/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Пільков К.М., Мачульський Г.М.

3.3. Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

3.4. Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02.03.2020.

3.5. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду позивачем не подано.

4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

4.1. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" (скаржник, відповідач) просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 та ухвалити нове рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19.

4.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує, що на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 ТОВ "Заруддя Агро" надало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та виписку руху по єдиному рахунку Товариства в період з 02.08.2019 по 01.11.2019, згідно з якою відсутність коштів у відповідача для сплати судового збору в період жовтень-листопад 2019 року є очевидною. Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19 з огляду неподання в заяві про усунення недоліків жодних пояснень щодо наданої виписки за вказаний період та ненадання інших доказів, що підтверджували б неможливість сплати судового збору у зазначений термін та розмір.

На думку ТОВ "Заруддя Агро", відсутність у юридичної особи коштів на рахунку є об`єктивно непереборною обставиною, що виключає можливість своєчасно виконати процесуальну дію (сплатити судовий збір), відповідач у своїй діяльності використовує лише наявні в нього кошти, в зв`язку з чим, за відсутності грошей на рахунку, сплата судового збору є об`єктивно неможливою подією.

5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

5.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС ТРЕЙД АГРО" 217 920,00 грн основного боргу; 77 808,54 грн пені; 48 000,00 грн штрафу; 34 854,15 грн шістнадцяти процентів річних; 19 176,96 грн суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 5 966,39 грн витрат на сплату судового збору.

5.2. 27.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення частково, та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС ТРЕЙД АГРО" в задоволенні позовних вимог на суму 111578,61 грн, в тому числі 61920,00 грн основного боргу, 21943,43 грн пені, 12984,00 грн штрафу, 9880,06 грн процентів річних, 5451,12 грн збільшення за рахунок індексу інфляції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №904/36/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" залишено без руху, надавши скаржнику строк протягом 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №904/36/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" повернуто без розгляду на підставі ст.260 ГПК України.

5.3. 02.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19.

Разом з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначав, що в період вересень-жовтень 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" не мало можливості вчасно сплатити судовий збір, в зв`язку з відсутністю вільних коштів, оскільки, враховуючи те, що основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (код КВЕД 01.11), виробничі процеси товариства мають сезонний характер, тому на період вересень-жовтень припадають збирання та перевезення врожаю, технічний ремонт техніки, підготовки полів, внесення добрив та інше.

5.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №904/36/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків (надання інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження), а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

5.5. 11.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

6. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

6.1. Суд апеляційної інстанції вказав, що у вищевказаній заяві скаржник посилається на те, що в період вересень-жовтень 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" не мало можливості вчасно сплатити судовий збір, в зв`язку з відсутністю вільних коштів, оскільки, враховуючи те, що основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (код КВЕД 01.11), виробничі процеси товариства мають сезонний характер, тому на період вересень-жовтень припадають збирання та перевезення врожаю, технічний ремонт техніки, підготовки полів, внесення добрив та інше, додаючи лише виписку по рахунку за період з 02.08.2019 до 01.11.2019.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржником у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги не надано жодних пояснень щодо наданої виписки за вказаний період та не надано інших доказів, щоб підтверджували неможливість сплати судового збору у зазначений термін та розмір.

Інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку, скаржником не наведено, доказів, які свідчили б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано, тому можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а отже підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):

"1. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

3. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції."

Згідно зі ст.300 ГПК (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги):

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

7.2. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86 му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Згідно з п.46 даної Доповіді:

"Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Зворотна дія [юридичних норм] також суперечить принципові юридичної визначеності, принаймні у кримінальному праві (ст. 7 ЄКПЛ), позаяк суб`єкти права повинні знати наслідки своєї поведінки; але це також стосується і цивільного та адміністративного права - тієї мірою, що негативно впливає на права та законні інтереси [особи]. На додаток, юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів, аби уникнути будь-якого ризику «приватного правосуддя», що є несумісним з верховенством права. Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року).

Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У п.41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зазначив наступне:

"Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків."

Поряд з цим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06 викладено правовий висновок, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

7.3. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

За змістом статті 119 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

7.4. Рішення у справі №904/36/19 ухвалене Господарським судом Київської області 31.07.2019, повний текст якого складено і підписано 07.08.2019 та згідно відмітки на зворотній стороні останнього аркушу даного рішення було відправлене сторонам по справі 08.08.2019.

27.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення частково та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС ТРЕЙД АГРО" в задоволенні позовних вимог на суму 111578,61 грн, в тому числі 61920,00 грн основного боргу, 21943,43 грн пені, 12984,00 грн штрафу, 9880,06 грн процентів річних, 5451,12 грн збільшення за рахунок індексу інфляції.

7.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №904/36/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" залишено без руху, надавши скаржнику строк протягом 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однією з підстав залишення апеляційної скарги без руху апеляційний суд визначив те, що звертаючись з апеляційною скаргою, враховуючи прохальну частину апеляційної скарги, скаржник мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 8 949,59 грн (5 966,39*150%).

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

7.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №904/36/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" повернуто без розгляду на підставі ст.260 ГПК України.

Підставою повернення апеляційний суд вказав таке.

25.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог вищевказаної ухвали скаржником з супровідним листом надано квитанцію про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРУДДЯ АГРО" на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі № 904/36/19 залишено без руху, отримано апелянтом за вказаною в апеляційній скарзі адресою, особисто 24.10.2019, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, отже, останнім днем для усунення апелянтом недоліків скарги є 04.11.2019, однак, скаржником у встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

7.7. 02.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішенням Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19.

Разом з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №904/36/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

11.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що у вищевказаній заяві скаржник посилається на те, що в період вересень-жовтень 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" не мало можливості вчасно сплатити судовий збір, в зв`язку з відсутністю вільних коштів, оскільки, враховуючи те, що основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (код КВЕД 01.11), виробничі процеси товариства мають сезонний характер, тому на період вересень-жовтень припадають збирання та перевезення врожаю, технічний ремонт техніки, підготовки полів, внесення добрив та інше, додаючи лише виписку по рахунку за період з 02.08.2019 до 01.11.2019.

Однак, суд апеляційної інстанції вірно вказав, що скаржником у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги не надано жодних пояснень щодо наданої виписки за вказаний період та не надано інших доказів, щоб підтверджували неможливість сплати судового збору у зазначений термін та розмір.

Інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, доказів, які свідчили б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано, тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а отже підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

7.8. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України:

"Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними."

7.9. Таким чином, Північний апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження, а відтак про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі №904/36/19.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

8. Висновки Верховного Суду

8.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент подання касаційної скарги):

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

8.2. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі № 904/36/19 - без змін.

8.3. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись ч.13 ст.8, ст.ст.129, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заруддя Агро" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі № 904/36/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі № 904/36/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді К. Пільков

Г. Мачульський