УХВАЛА

м. Київ

12.03.2020Справа № 910/657/20

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши клопотання Гаражного автокооперативу "Юпітер" про об`єднання в одне провадження справ і додані до нього матеріали по справі

За позовом Приватного підприємства "ПП "БМФ-Страж"

вул. Олегівська, 36, м. Київ 71, 04071

до Гаражного кооперативу "Юпітер"

проспект Науки,119-Б, м. Київ 83,03083

про стягнення 29 700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПП "БМФ-Страж" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Гаражного кооперативу "Юпітер" про стягнення 20 550,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "ПП "БМФ-Страж" вказує, що за Гаражним кооперативом "Юпітер" обліковується заборгованість у розмірі 29 700,00 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання умов з оплати за договором надання послуг по охороні об`єкту від 01.12.2016 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/657/20 від 22.01.2020 позовну заяву Приватного підприємства "ПП "БМФ-Страж" залишено без руху.

30.01.2020 від Приватного підприємства "ПП "БМФ-Страж" надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/657/20 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

28.02.2020 до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження, суд встановив наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що 24 лютого 2020 року ГАРАЖНИЙ АВТОКООПЕРАТИВ "ЮПІТЕР" (далі - Відповідач або ГАК " ЮПІТЕР ") засобами поштового зв`язку отримав Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 року у справі № 910/657/20 (далі - Ухвала) про відкриття провадження за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БМФ-СТРАЖ" (далі - Позивач або ПП "БМФ-СТРАЖ") про стягнення 29700,00 грн.

Обставини даного спору обумовлені неналежним виконанням Позивачем умов договору від 01.12.2016 року про надання охоронних та інформаційно-консультативних послуг, укладеного між ГАК "ЮПІТЕР" та ПП "БМФ-СТРАЖ" (далі - Договір), а саме - спричиненою співробітником ПП "БМФ-СТРАЖ" пожежі на території ГАК "ЮПІТЕР" та припиненням у зв`язку з цим наданням послуг з охорони та недотримання умов договору в частині з`ясування обставин завданих збитків та їх відшкодування.

21 лютого 2020 року ГАК "ЮПІТЕР" подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з ПП "БМФ-СТРАЖ" 60 398,32 грн. завданих збитків, внаслідок невиконання ПП "БМФ-СТРАЖ" умов вищевказаного Договору. Матеріали позовної заяви зареєстровані за № 910/2617/20 та призначено склад суду - Головіна К.І.

Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами,

Розглянувши означене клопотання суд вирішив відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України).

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/2617/20 за позовом Гаражного автокооперативу "Юпітер" (далі - позивач-1) та Приватного підприємства "Ринг-Транс" (далі - позивач-2) до Приватного підприємства "БМФ-Страж" (далі - відповідач) про стягнення збитків у сумі 173 468, 36 грн., заподіяних неналежним виконанням договору про надання охоронних та інформаційно-консультативних послуг від 01.12.2016 р., на підставі ст. 1172 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Однак, суд звертає увагу, що заявлене позивачем клопотання не відповідає випадкам, переліченим у ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

У справах № 910/657/20 та № 910/2617/20 суб`єктний склад учасників не співпадає, більше того, Гаражний автокооператив "Юпітер" є відповідачем у справі №910/657/20 та позивачем у справі № 910/2617/20. Учасник процесу не може одночасно перебувати у статусі позивача та відповідача та користуватися відповідними процесуальними правами й виконувати обов`язки.

У той же час, Приватне підприємство "Ринг-Транс" не є учасником справи №910/657/20.

Крім того, суд зазначає, що частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, виконання передбачених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження справ № 910/657/20 та № 910/2617/20 та передання на розгляд таких справ одному судді господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити два різних за змістом спори: про стягнення заборгованості за послуги охорони та стягнення збитків внаслідок заподіяної пожежі, а також докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку. Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами, оскільки до кожної справи позивачем надано різні докази.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання не лише суперечить приписам статті 2 Господарського процесуального кодексу України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що будуть подані учасниками справи, є окремими по вказаним договорам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ № 910/657/20 та № 910/2617/20 в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Гаражного автокооперативу "Юпітер" про об`єднання справи № 910/657/20 в одне провадження зі справою № 910/2617/20.

2. Відповідно статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.О. Лиськов