ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1095/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Головея В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви, м. Одеса, суддя Малярчук І.А.

у справі № 916/1095/18

за позовом Національного Банку України, м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 117 834 000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви та ухвали суду першої інстанції.

В листопаді 2019 року Публічне акціонерне товариство "Проектно-пошуковий інститут "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м. Одеса звернулося до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Національного Банку України, м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, поданим по справі №916/1095/18 за позовом Національного Банку України, м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут " ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м.Одеса, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 117834000 грн., в якяому просило суд визнати відсутнім у Національного Банку України, м. Київ права іпотеки, за укладеним з Акціонерним товариством «Проектно-пошуковий інститут" ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м. Одеса іпотечним договором від 24.03.2009 року № 60, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А. та зареєстрованим в реєстрі за № 763.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що внаслідок зловживання Національним Банком України, м. Київ правами, як іпотекодержателя та кредитодавця, були порушені права позивача за зустрічним позовом на мирне володіння своїм майном, яке полягало у збільшенні розміру забезпечення переданого останнім в іпотеку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 року у справі №916/1095/19 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м. Одеса до Національного Банку України, м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ про визнання відсутнім у Національного Банку України, м. Київ права іпотеки та подані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що всупереч вимогам ст. 180, 182 Господарського процесуального кодексу України, Публічне акціонерне товариство "Проектно-пошуковий інститут "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м. Одеса при поданні зустрічного позову не дотрималося встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі строку на його подання, а тому вищевказана зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Акціонерне товариство "Проектно-пошуковий інститут "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м. Одеса з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 року у справі № 916/1095/19 про повернення зустрічної позовної заяви скасувати, справу направити до Господарського суду Одеської області до спільного розгляду з первісним позовом та продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник, посилаючись на вимоги, визначені в ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі та про призначення справи № 916/1095/18 до розгляду по суті Акціонерним товариством "Проектно-пошуковий інститут "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м. Одеса отримано не було, а тому останній не був обізнаний про обмеження строку, який було встановлено судом для подання відзиву, в рамках якого також є можливість подання зустрічного позову.

Крім того, скаржник, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було застосовано надмірний формалізм, що в свою чергу тягне за собою порушення права позивача по зустрічному позову на справедливий суд.

Також, на думку Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м. Одеса, останнім не було порушено строків подання зустрічного позову, оскільки на момент його подання жодного судового засідання щодо розгляду справи №916/1095/18 по суті проведено не було. З урахуванням зазначеного, враховуючи факт неотримання скаржником ухвали Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі від 14.09.2018 року у справі № 916/1095/18, оскаржувана ухвала є такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 року у справі № 916/1095/18, справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

03.02.2020 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду, поштою, надійшов відзив третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, у якому останній просить суд визнати дії Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м. Одеса щодо подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду як зловживання процесуальними правами та застосувати до нього заходи процесуального примусу. Також, третя особа просить колегію суддів суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 року у справі № 916/1095/18 - залишити без задоволення, а вищевказану ухвалу - без змін.

Зокрема, відзив мотивовано тим, що на думку Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 року у справі № 916/1095/18 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, оскільки зустрічний позов в вищезгаданій справі подано поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, третя особа, посилаючись на норми ч. 4 ст. 13 та ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві зазначає, що дії відповідача щодо повторного пред`явлення зустрічного позову поза межами строку для подання відзиву з метою оскарження його повернення можуть бути класифіковані судом як зловживання процесуальними правами. Також, Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ зазначає, що відповідач жодним чином не обґрунтував встановлений ухвалою про відкриття провадження, пропуск строку на подання зустрічного позову, а тому вимоги останнього, викладені в апеляційній скарзі, є такими, що не підлягають до задоволення. Відзив долучено колегією суддів до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є наявність або відсутність підстав для повернення зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м. Одеса про визнання відсутнім права іпотеки.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м. Одеса не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 року у справі № 916/1095/19 в межах здійсненого апеляційного перегляду скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/1095/19 за позовом Національного Банку України, м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Проектно-пошуковий інститут «ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ», м. Одеса за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 117834000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 року відкрито провадження у справі № 916/1095/18, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду. Вищевказаною ухвалою суду першої інстанції встановлено відповідачу та третій особі строк до 10.10.2018 року включно для реалізації процесуального права на подання відзиву на позов, пояснення по суті спору, попередніх розрахунків сум судових витрат, які відповідач та третя особа очікують понести у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження до 13.12.2018 року включно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2018 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Проектно-пошуковий інститут «ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ», м. Одеса від 28.11.2018 року за вх. № 2-6038/18 про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, призначено судову оціночно-будівельну експертизу, провадження по справі зупинено.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 року ухвалу Господарського суду Одеської області про призначення судової експертизи від 10.12.2018 року скасовано.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №916/1095/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Проектно-пошуковий інститут «ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ», м. Одеса на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 року.

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Проектно-пошуковий інститут «ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ», м. Одеса у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.12.2018 року по справі № 916/1095/18.

26.04.2019 року справа № 916/1095/18 повернулась до Господарського суду Одеської області, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2019 року поновлено провадження по справі № 916/1095/18 та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 02.05.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2019 року закрито підготовче провадження по справі № 916/1095/18 та справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21.05.2019 року.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року поновлено провадження по справі №916/1095/18, призначено справу № 916/1095/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16.10.2019 року.

Судове засідання 16.10.2019 року не відбулось з підстав надсилання 11.10.2019 року справи до Південно-Західного апеляційного господарського суду за запитом останнього від 08.10.2019 року через надходження апеляційної скарги на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 року.

21.11.2019 року справу повернуто до Господарського суду Одеської області.

21.11.2019 року за вх. №3576/19 до Господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез", м. Одеса до Національного Банку України, м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ про визнання відсутнім права іпотеки за договором від 24.03.2009 року № 60.

Як вже зазначалось вище, позовні вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що внаслідок зловживання Національним Банком України, м. Київ правами як іпотекодержателя та кредитодавця були порушені права позивача за зустрічним позовом на мирне володіння своїм майном, яке полягало у збільшенні розміру забезпечення переданого останнім в іпотеку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 року у справі №916/1095/19 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут " ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м. Одеса до Національного Банку України, м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ про визнання відсутнім у Національного Банку України, м. Київ права іпотеки та подані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені вищевказаним Кодексом.

Приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 162, 164, 172, 173 вищевказаного Кодексу (частини 1-4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з урахуванням викладених норм права, зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов (п. 8 ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України).

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

За змістом ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, п. 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 року було встановлено відповідачу та третій особі строк до 10.10.2018 року включно для реалізації процесуального права на подання відзиву на позов, пояснення по суті спору, попередніх розрахунків сум судових витрат, які відповідач та третя особа очікують понести у зв`язку із розглядом даної справи.

Вищевказана ухвала суду від 14.09.2018 року була надіслана Публічному акціонерному товариству "Проектно-пошуковий інститут " ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м.Одеса 18.09.2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на повідомленні, на адресу місцезнаходження, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32. З вищезазначеного повідомлення вбачається, що адресатом, відповідачем по справі, 21.09.2018 року оскаржувана ухвала отримана (т. 1, а. с. 132).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 24.09.2018 року до Господарського суду Одеської області за вх. №19406/18 надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю від 15.01.2018 року О. І. Єгошиної про ознайомлення з матеріалами справи. Вищевказане клопотання містить відмітку та особистий підпис представника Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут " ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м.Одеса, про те, що 26.09.2018 року остання була ознайомлена з матеріалами справи та отримала їх фотокопії (т. 1, а. с. 129).

Таким чином, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Господарського суду Одеської області про відкриття провадження від 14.09.2018 року у справі № 916/1095/18 була вручена відповідачу за адресою його місцезнаходження 21.09.2018 року, що свідчить про його належне повідомлення про встановлені оскаржуваною ухвалою строки для подання будь-яких заяв, відзиву тощо, а відтак Публічне акціонерне товариство "Проектно-пошуковий інститут " ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м. Одеса було зобов`язане подати відзив на позовну заяву, зустрічний позов до 10.10.2018 року включно. Проте, як вбачається із вхідної відмітки суду на першому аркуші зустрічного позову, Публічним акціонерним товариством "Проектно-пошуковий інститут " ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м. Одеса було подано зустрічний позов до суду лише 21.11.2019 року. А тому, на підставі вищевикладеного, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі щодо неотримання останнім ухвали про відкриття провадження не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 року у справі № 916/1095/18.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої згаданої статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається із змісту ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, законодавцем встановлено преклюзивний строк для пред`явлення зустрічного позову, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви, а можливість поновлення такого строку (як це до прикладу передбачено ст. ст. 80, 99 Господарського процесуального кодексу України) не передбачено. Такі висновки суду, зокрема, підтверджуються формулюванням законодавцем положень ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, якими чітко визначено наслідок пропуску строку - повернення позову без будь-якого посилання на можливість його поновлення за наявності поважних причин пропуску.

З огляду на наведене та подання Публічним акціонерним товариством "Проектно-пошуковий інститут "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м. Одеса зустрічного позову з порушенням встановленого судом строку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м. Одеса не може бути прийнято до розгляду, він підлягає поверненню заявнику.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо порушення права відповідача на справедливий суд, визначений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як такі, що спростовуються матеріалами справи, оскільки Публічне акціонерне товариство "Проектно-пошуковий інститут "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м. Одеса було обізнане про пред`явлений до нього позов, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, а отже до 10.10.2018 року у останнього було достатньо часу скористатися в повній мірі своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі завчасно ознайомившись з матеріалами справи, що підтверджено належними доказами та подати зустрічний позов до спливу встановленого судом процесуального строку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м.Одеса подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та такий позов підлягає поверненню заявнику, на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України,

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Аналогічні правові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 904/2739/18.

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо визнання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м. Одеса зловживанням процесуальними правами та залишення її без розгляду, а також прийняття рішення про накладання на Публічне акціонерне товариство "Проектно-пошуковий інститут "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м.Одеса штрафу за зловживання процесуальними правами, судовою колегією розглянуто та відхилено в зв`язку з недоцільністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.

Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції, суд зобов`язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.

І хоча Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях констатує, що п. 1 ст. 6 Конвенції дійсно вимагає, щоб суди мотивували висновки в рішеннях, однак ця вимога не означає обов`язку суду надавати детальну відповідь на кожен аргумент; таке питання вирішується виключно у світлі обставин конкретної справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 року у справі № 918/519/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням та відповідно до приписів господарського процесуального закону, тому доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. За таких обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 року у справі № 916/1095/19 зміні чи скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 у справі № 916/1095/18 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 у справі № 916/1095/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
В.М. Головей