УХВАЛА

23 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/3212/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя Васильєв О.Ю.)

від 12.11.2018

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Антонік С.Г., судді - Дармін М.О., Іванов О.Г.)

від 11.04.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Авто"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України

про визнання продовженим договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто"

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 43 385,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 ТОВ "Бізнес - Авто"звернулося до суду з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ "Бізнес - Авто" на користування приміщенням; визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.18 №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18, укладеного між сторонами; визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.18.

17.08.2018 АТ КБ "Приватбанк" подало зустрічну позовну заяву до ТОВ "Бізнес-Авто" про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення з ТОВ "Бізнес-Авто" 43 385,99 грн заборгованості за комунальні послуги за період з 01.06.2018 по 31.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 відкрито провадження за зустрічним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 904/3212/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської суду від 18.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 30.10.2018.

07.11.2018 ТОВ "Коновалівське" подало позовну заяву як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору про визнання продовженим договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/3212/18, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019, позовну заяву ТОВ "Коновалівське" як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору повернуто без розгляду на підставі статей 49, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ТОВ "Коновалівське" звернулося до суду з цим позовом 07.11.18, тобто після закінчення підготовчого провадження, а також у зв`язку з тим, що позовні вимоги ТОВ "Коновалівське" є тотожними позовним вимогам позивача за первісними позовом.

14.02.2020 ОСОБА_1 , який не є учасником справи, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 904/3212/18, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржувані судові рішення, передати позовну заяву ТОВ "Коновалівське" на розгляд суду першої інстанції.

Право на подання касаційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що прийняття та розгляд позову ТОВ "Коновалівське" у справі № 904/3212/18 впливає на його права та обов`язки як єдиного учасника ТОВ "Бізнес - Авто".

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення норм статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суди не брали до уваги, що первісний позов ТОВ "Бізнес - Авто" і позовна заява ТОВ "Коновалівське" як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору виникають з одних і тих самих правовідносин.

16.03.2020 АТ КБ "Приватбанк" подало заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі. Просить не приймати до розгляду і повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 заявнику, оскільки вона є необґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, касаційної скарги ОСОБА_1 і заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі АТ КБ "Приватбанк", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Нормою статті 49 цього Кодексу встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 цього Кодексу відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пункт 1 частини 1 статті 178 цього Господарського процесуального кодексу України встановлює, що відзив на позовну заяву відповідач має право надіслати у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 6 статті 180 цього Кодексу, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норм статті 49, пункту 1 частини 1 статті 178, частин 1, 2 та 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3212/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 904/3212/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач