УХВАЛА

м. Київ

11.03.2020Справа № 910/10967/19

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" (01042, м. Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок 21, кімната 421)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" (01021, м.Київ, Печерський узвіз, будинок 13, офіс 23),

3) Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." ("Kornettа Investment LTD.") (9 Беррек Роуд, місто Беліз, Беліз (9 Barrack Road, Belize City, Belize),

4) Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД." ("Melian Management LTD.") (60 Маркет Сквер (60 Market Square), A.C. 1906, місто Беліз, Беліз)

до 1) Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" ("Larlin Business LTD") (індекс Сюіт 1, Другий поверх, Саунд Енд Віжен Хаус , вул. Францис Рейчел, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, Сейшели)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп " (01004, м. Київ, вулиця Кіровоградська, будинок 38/58)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанію "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" (індекс 400703, Корпорейт парк, 8-й поверх, ділянка № 14-15, Офф Сайон-Панвел Хайвей, Ваші, Наві Мумбай, Махараштра, Індія)

про визнання недійсними договорів та рішень,

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивачів 1-4: Петренко І.Л. ;

Від відповідача 1: Ковальчук В.В.;

Від відповідача 2: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000", Компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанія "Меліан Менеджмент ЛТД." звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп", в якому позивачі просять суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Larlin Business LTD";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Larlin Business LTD";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" від 12.03.2018, укладений між Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанією "Larlin Business LTD";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" від 12.03.2018, укладений між Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД" та Компанією "Larlin Business LTD";

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" оформлених протоколом від 13.03.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" від 12.03.2018 позивачами не укладалися, не підписувалися, а відтак укладені поза межами волевиявлення продавців за вказаними договорами, не відповідають внутрішній волі позивачів, та, відповідно, є недійсними правочинами, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю. Крім того, як вказують позивачі, їх уповноважені представники не були присутніми на загальних зборах, що відбулися 13.03.2018, а тому такі загальні збори проведені за відсутності кворуму та не були повноважними приймати будь-які рішення, що стосуються товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.02.20 року; ухвалено звернутися до уповноваженого Центрального органу Республіки Сейшельські Острови - (The Registrar of the Supreme Court, Supreme Court, PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles) з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" (Larlin Business Ltd) (індекс Сюіт 1, другий поверх Саунд Енд Віжен Хаус, вул. Францис Рейчел, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, Сейшели; Suite 1, Second Floor, Sound&Vision House, Francis Rachel Str., Victoria, Mahe, Seychelles); зупинено провадження по справі № 910/10967/19 до виконання судових доручень про вручення судового документу чи повідомлень про неможливість таких вручень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 поновлено провадження у справі № 910/10967/19.

18.02.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву.

19.02.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів 1-4 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 19.02.20 представник відповідача 2 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 158.

Судом у підготовчому засіданні 19.02.2020 постановлено ухвалу про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанію "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" та відкладення підготовчого засідання на 11.03.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

28.02.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшла відповідь на відзив.

02.03.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Центрального органу Республіки Сейшельські Острови - The Registrar of the Supreme Court, Supreme Court надійшло підтвердження про вручення відповідачу - 1 ухвали про відкриття провадження у справі № 910/10967/19.

10.03.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів 1-4 надійшло клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

10.03.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів 1-4 надійшло клопотання про призначення експертизи по справі № 910/10967/19.

11.03.2020 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 11.03.2020 представник відповідача - 2 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Судом відкладено вирішення питання щодо клопотання позивачів 1-4 про призначення експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом вирішено задовольнити клопотання позивачів 1-4 про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

В силу приписів ч.1 ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Водночас, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.ч.1 та 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України).

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів ст.ст.86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з п.п.1 та 2 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п.62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010 на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Судом у підготовчому засіданні 19.02.2020 залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанію "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" та направлено на адресу представника (08131, Києво - Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жовтнева, 89) ухвалу від 19.02.2020 року, проте конверт № 011 із вказаною ухвалою повернувся із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання» та представнику не вручений.

Нормами статті 367 ГПК України передбачено, що у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Оскільки з офіційного джерела Міністерства юстиції України в мережі Інтернет вбачається, що між Україною та Республікою Індія відсутні двосторонні договори про правову допомогу, суд вважає за необхідне керуватися положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, ратифікованої Україною 1 грудня 2001 року (далі - Конвенція), до якої приєдналися вказані держави.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (стаття 1 Конвенції).

Згідно статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3-6.

Водночас відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

При цьому, кожна Договірна Держава може здійснювати вручення судових документів особам, які перебувають за кордоном, без застосування будь-якого примусу безпосередньо за допомогою своїх дипломатичних або консульських агентів. Будь-яка Держава може заявити, що вона заперечує проти такого вручення на її території, крім випадків, коли документ підлягає врученню громадянину Держави походження цих документів (стаття 8 Конвенції).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для належного повідомлення компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" ("Arudi Ventures Private Limited") про розгляд справи, останній необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через центральний орган запитуваної держави - The Ministry of Law and Justice Department of Legal Affairs (Room No. 439-A, 4th Floor A-Wing, Shastri Bhavan, New Delhi 110 001 India).

Пунктом 4 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Разом із тим, суд дійшов висновку про те, що достатнім для направлення компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" ("Arudi Ventures Private Limited") судових документів є чотирьохмісячний термін.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи необхідність направлення судом судових та позасудових документів для вручення за кордоном, для належного повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, витребування додаткових документів по справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 910/10967/19.

Керуючись статтями 81, 183, 233, 234, 247, 367, 368 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивачів 1-4 про витребування реєстраційної справи.

2. В порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, вул. просп. Голосіївський, 42) реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" (), а саме:

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" від 12.03.2018 року укладеного між ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» та Компанією «Larlin Business LTD»;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" від 12.03.2018 року укладеного між Компанією «Корнетта Інвестмент ЛТД.» та Компанією «Larlin Business LTD»;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" від 12.03.2018 року укладеного між Компанією «Меліан Менеджмент ЛТД.» та Компанією «Larlin Business LTD»;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" від 12.03.2018 року укладеного між ТОВ «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Larlin Business LTD»;

- протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» від 12.03.2018 року;

- протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ СЕРВІС 2000» від 12.03.2018 року;

- протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП" від 13.03.2018 року;

- довіреність компанії «Kornettа Investment LTD» від 04.09.2017 року.

3. Встановити компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" строк для подання пояснень по суті спору - протягом 20 днів з дня отримання даної ухвали та документів з перекладу.

4. Підготовче судове засідання відкласти на 13.07.2020 року на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

5. Позивачам 1-4 здійснити переклад даної ухвали суду та позовної заяви разом з доданими до неї документами на англійську мову та надати нотаріально завірений у встановленому законом порядку переклад вказаних документів у трьох примірниках до суду в строк до 01.04. 2020 року.

6. Після надходження від позивачів 1-4 документів з перекладом направити такі документи до центрального органу запитуваної держави - The Ministry of Law and Justice Department of Legal Affairs (Room No. 439-A, 4th Floor A-Wing, Shastri Bhavan, New Delhi 110 001 India).

7. Провадження у справі зупинити.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2020 року.

Суддя М.Є. Літвінова