УХВАЛА

17 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 923/527/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Ойл" (далі - ТОВ "Херсон-Ойл", Позивач)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Савицький Я.Ф., судді: Колоколов С. І., Разюк Г. П.) від 11.12.2019 у справі Господарського суду Херсонської області

за позовом ТОВ "Херсон-Ойл"

до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області (далі - Рада, Відповідач)

про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ТОВ "Херсон-Ойл" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Ради про визнання поновленим договору оренди №28 від 22.10.2010 земельної ділянки кадастровий номер :10:002:0002 (далі - Земельна ділянка), укладеного між Позивачем і Каховською районною державною адміністрацією та зареєстрованого в Каховському районному відділі Херсонського регіонального Центру ДЗК за №02229 від 21.12.2011 (далі - Договір), на той самий строк і на тих самих умовах до 21.12.2020 шляхом укладання додаткової угоди від 09.08.2018 про поновлення терміну дії Договору в редакції, наведеній Позивачем у позовній заяві (далі - Додаткова угода).

Позовна заява мотивована тим, що після закінчення строку дії Договору Позивач продовжив користуватись Земельною ділянкою та сплачувати орендну плату за відсутності заперечень Ради, що є підставою для поновлення Договору відповідно до частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон). Однак Рада ухиляється від підписання Додаткової угоди та не надає заперечення щодо поновлення Договору, чим порушує право Позивача на поновлення Договору.

Рішенням Господарського суду Херсонської області (суддя Немченко Л. М.) від 27.08.2019 позов задоволено; визнано поновленим Договір на той самий строк і на тих самих умовах до 21.12.2020 шляхом укладання Додаткової угоди.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що направлення Позивачем до закінчення строку дії Договору листа-повідомлення про продовження Договору та відсутність протягом визначеного законом терміну письмового заперечення Ради про продовження договірних відносин створило для сторін права та обов`язки у розумінні частини шостої статті 33 Закону; Відповідач не підписав Додаткову угоду та не висловив обґрунтованих заперечень проти поновлення Договору; Позивач належним чином виконував зобов`язання за Договором, сплачував у повному обсязі орендну плату за користування Земельною ділянкою у 2015, 2016 та 2017 роках; ухилившись від вирішення питання продовження Договору оренди Земельної ділянки, на якій розміщено нерухоме майно, що є власністю Позивача, Рада порушила приписи статей 316, 317, 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в частині обмеження прав Позивача на володіння, користування та розпорядження зазначеним майном; Земельна ділянка знаходиться в межах смт. Любимівка, а її розпорядником є Рада; Рада не скористалась своїм правом внести зміни в Договір шляхом укладення додаткової угоди з визначенням нового Орендодавця, нової нормативно-грошової оцінки Земельної ділянки та розміру орендної плати.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 27.08.2019 скасовано; у задоволенні позову відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями Податкового кодексу України; рішеннями Ради від 31.05.2013 № 398 та від 19.08.2016 № 131 затверджено нову нормативно-грошову оцінку земель, що не враховано у Додатковій угоді, у зв`язку з чим вона не може бути визнана укладеною, оскільки суперечить чинному законодавству.

Суди встановили, що пунктом 8 Договору передбачено строк його дії - 3 роки; термін дії Договору розпочинається з моменту його державної реєстрації; Договір зареєстровано в Каховському районному відділі Херсонського регіонального Центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 21.12.2011 за № 02229; термін дії Договору закінчувався 21.12.2014; Позивач звернувся до Ради з пропозицією укласти Додаткову угоду про поновлення терміну дії Договору листом від 09.08.2018.

30.12.2019 ТОВ "Херсон-Ойл" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 і залишити в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 27.08.2019.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ "Херсон-Ойл"зазначає, що суд апеляційної інстанції ухвалив незаконну і необґрунтовану постанову, оскілки повно і всебічно не з`ясував обставини, на які посилавсяПозивач, як на підставу своїх вимог, зокрема, не врахував відсутність заперечень Ради проти подовження орендних відносин з 2014; на день розгляду справи Рада не підписала Додаткову угоду, обґрунтованих заперечень щодо поновлення Договору не висловила; Позивач належним чином виконує зобов`язання за Договором, орендну плату у 2015, 2016, 2017 та 2018 роках сплачував у повному обсязі; Рада з 2014 року не приймала рішень про внесення змін до Договору та не скористалась своїм правом внести в нього зміни.

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ "Херсон-Ойл"; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 17.03.2020; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.03.2020.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 14.08.2019 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №912/686/17. Зазначена справа передана на розгляд палати у зв`язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду у складі цієї палати від 10.09.2018 у справі №920/739/17, що договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині восьмій статті 33 Закону. Мотивуючи підставу для передачі справи на розгляд палати, колегія суддів зазначила, що право на укладення додаткової угоди виникає з юридичного факту поновлення договору, а вже внаслідок доведення таких обставин у сторін договору оренди виникає право на укладення додаткової угоди в порядку частини восьмої статті 33 цього Закону.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 923/527/19 до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 912/686/17.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 923/527/19 до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 912/686/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий К. М. Пільков

Судді: Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак