РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 м. Київ Справа № 910/15506/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАДУК КОМПЛЕКС";

до відповідача-1: акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД";

про: визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Часовська М.С.

Представники:

позивача: Абросімов С.С.;

відповідача-1: Костромицький В.К.;

відповідача-2: Даниленко Є.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІАДУК КОМПЛЕКС" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД" про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1, оформленого протоколом від 13.09.2019 № 327/6 та укладеного між відповідачами договору від 21.10.2019 № П/НХ-191455/НЮ, оскільки відповідачами порушено порядок проведення відкритих торгів, які встановлені приписами Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15506/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 02.12.2019.

До господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 та його регіональній філії "ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ", а також відповідачу-2 та їх службовим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання обов`язків за договором від 21.10.2019 № П/НХ-191455/НЮ, в тому числі щодо поставки і передачі продукції (товару), виконанні будь-яких грошових розрахунків.

Судом відмовлено у задоволенні вказаної вище заяви позивача з мотивів, зазначених в ухвалі від 06.11.2019 № 910/15506/19.

До господарського суду надійшла заява відповідача-2 про продовження строку для подання відзиву на позов.

В підготовчому засіданні 02.12.2019 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- продовжити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов;

- встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 27.12.2019;

- продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів;

- встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 04.01.2020;

- оголосити перерву до 08.01.2020.

Відповідач-1 скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням наступного: відповідачем-2 на вимогу тендерної документації надано копії актів та протоколів кваліфікаційних випробувань, відповідно до змісту яких установча партія компенсаторів поліспластних КП-3-30 відповідає вимогам ТУ У 31.6-5:2009 та витримала кваліфікаційні випробування; рішенням постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель антимонопольного комітету України від 07.10.2019 № 14361-р/пк-пз у задоволенні скарги позивача відмовлено; позивачем невірно обрано спосіб захисту; вимоги про визнання недійсним договору від 21.10.2019 № П/НХ-191455/НЮ не підлягають задоволенню, як похідні.

Відповідач-2 скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням наступного: продукція, яка пропонується відповідачем-2 виготовляється згідно вимог ТУ У 31.6-5:2009, які відповідають п.п. 2.3, 2.6 Тендерної документації процедури закупівель та п. 5.1, 5.2 ГОСТ 2.114-95; освоєння виробництва продукції згідно вимог ТУ У 31.6-5:2009 регулюється розділом 13 ГСТУ 32.0.08.001-97, який не передбачає погодження технічних умов, на підставі яких відбувається освоєння виробництва продукції, виробництво якої було передано з іншого підприємства; виходячи з положень додатку В, ГСТУ 32.0.08.001-97 та ТУ У 31.6-5:2009 компенсатори поліспластні КП-3-30 не є одним з важливих видів продукції; продукція, що виробляється згідно ТУ У 31.6-5:2009 не відноситься до нової техніки; виходячи зі змісту розділу 10 ГСТУ 32.0.08.001-97, комісія з випробувань установчої серії повинна бути призначена керівництвом підприємства-виробника, тобто керівником відповідача-2, що і було здійснено; відповідач-2 провів підготовлення та освоєння виробництва продукції згідно ТУ У 31.6-5:2009 після її передачі з іншого підприємства; при затвердженні актів кваліфікаційних випробувань та протоколів, що додаються до таких актів допущена технічна помилка, про що свідчить наказ від 30.01.2018 № 30/01-18-1; позивачем невірно обрано спосіб захисту; вимоги про визнання недійсним договору від 21.10.2019 № П/НХ-191455/НЮ не підлягають задоволенню, як похідні.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив відповідача-2, в якій вказано про наступне: технічні умови ТУ У 31.6-5:2009 не містять в собі обов`язкових реквізитів, передбачений п. 5.11 національного стандарту України, уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), відтак технічні умови ТУ У 31.6-5:2009 не набули юридичної сили; згідно з абз. 2 п. 3.11 ДСТУ 1.3:2004 "Правила побудови, викладення, оформлення погодження, прийняття та позначення технічних умов", технічні умови треба перевіряти регулярно: не рідше одного разу на п`ять років після надання їм чинності чи останньої перевірки; з огляду на положення п. 2.3 Тендерної документації "Технічні умови на продукцію залізничного призначення, затверджені до 10.02.2015, повинні обов`язково мати відмітку про реєстрацію в органах держстандарту", а титульна сторінка ТУ У 31.6-5:2009 таку інформацію не містить; міністерство інфраструктури України не скасувало та залишило в силі ГСТУ 32.0.08.001-97 "Порядок розроблення та поставлення продукції на виробництво для потреб залізничного транспорту в системі міністерства транспорту України", який є обов`язковим для всіх підприємств, організацій та установ залізничного транспорту під час розроблення та поставлення на виробництво нової, удосконаленої, модернізованої чи модифікованої продукції за замовленням мінтрансу або укрзалізниці, її головних управлінь, управлінь залізниць.

Додаткові твердження позивача, зазначені у відповіді на відзив відповідача-2, позивач в підготовчому засіданні суду обґрунтував додатковими обставинами для задоволення позовних вимог, які прийняті судом до уваги.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив відповідача-1, в якій вказав про підстави для задоволення позовних вимог, викладені в поданому до суду позові, а також казав про помилковість тверджень відповідача-1 про порушення позивачем правил підсудності при поданні даного позову до суду.

В підготовчому засіданні 08.01.2020 оголошено перерву до 29.01.2020.

Відповідач-2 скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав про наступне: технічні умови ТУ У 31.6-5:2009 не відносяться до жодного документу, зазначеного в п. 5.11 національного стандарту України, уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003); на титульній сторінці технічних умов ТУ У 31.6-5:2009 міститься погодження "Начальника службы електрификации и електроснабжения Южной железной дороги", що відповідає положенням п. 5.1, п. 5.2, п. 5.6 ГОСТ2.114-95 щодо питання погодження технічних умов; "государственное предприятие "Крымский научно-производственный центр стандартизации, метрологи и сертификации" мало достатньо правових підстав для проведення 26.03.2010 реєстрації технічних умов ТУ У 31.6-5:2009; враховуючи, що технічні умови ТУ У 31.6-5:2009 були розроблені та прийняті товариством з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський електротехнічний завод", а не центральним органом виконавчої влади, положення п. 3 розділу VІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про стандартизацію" не можуть бути застосовані до технічних умов ТУ У 31.6-5:2009.

Враховуючи прийняття судом до уваги додаткових тверджень позивача, зазначених у відповіді на відзив відповідача-2, судом також приймаються до уваги заперечення відповідача-2 на такі твердження позивача та надати на їх підтвердження докази.

В підготовчому засіданні 29.01.2020 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.02.2020.

В судовому засіданні 10.02.2020 оголошено перерву до 02.03.2020.

В судовому засіданні 02.03.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом засідання тендерного комітету регіональної філії "ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" від 20.06.2019 була затверджена тендерна документація на закупівлю: код ДК 021:2015:31220000-4 Елементи електричних схем (Компенсатори поліспастні КП-3-30).

Протоколом засідання тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування від 13.09.2019 № 327/6 товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД" визнано переможцем торгів із сумою пропозиції 1.755.010,00 грн. з ПДВ, на закупівлю: код ДК 021:2015:31220000-4 Елементи електричних схем (Компенсатори поліспастні КП-3-30) та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір на закупівлю: код ДК 021:2015:31220000-4 Елементи електричних схем (Компенсатори поліспастні КП-3-30), відповідно до ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VІІІ (далі - оспорюваний протокол).

В подальшому між відповідачами укладено договір від 21.10.2019 № П/НХ-191455/НЮ (далі - оспорюваний договір), відповідно до предмету якого відповідач-2 зобов`язується поставити і передати у зумовлені строки у власність відповідача-1 певну продукцію (код ДК 021:2015:31220000-4 Елементи електричних схем (Компенсатори поліспастні КП-3-30), відповідно до специфікації № 1, а відповідач-1 зобов`язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату (п. 1.1 оспорюваного правочину).

Адвокатським об`єднанням "КОГНІТОР" в інтересах позивача направлений на адресу відповідача-1 адвокатський запит від 26.07.2019, відповідно до якого поставлені наступні питання:

- чи проходила продукція (товар), яка пропонувалася акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" до постачання за наступними торгами, оголошеннями регіональною філією "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікатор торгів UA-2019-05-03-000026-с, UA-2019-06-21-000282-с) та регіональною філією "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікатор торгів UA-2019-06-20-001-297-с, UA-2019-06-20-001242-с та UA-2019-06-20-000866-с), дослідну експлуатацію?

Якщо так, то коли (якою датою) і за яким переліком продукції ?

- чи була погоджена вказана продукція (товар) департаментом електрифікації та електропостачання акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" до серійного виробництва згідно вимог ГСТУ 32.0.08.001-97 "Порядок розроблення та поставлення продукції на виробництво для потреб залізничного транспорту в системі міністерства транспорту України" ?

Якщо так, то коли (якою датою) і за яким переліком продукції ?

- чи має вказана продукція (товар) позитивний досвід використання на залізницях України ?

На вказаний запит позивач отримав відповідь департаменту електрифікації та електропостачання акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" від 02.08.2019 № ЦЕ-7/1816, в якому повідомлено, що відповідач-2 до департаменту електрифікації та електропостачання акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" не звертався і продукція, яка виготовляється цим підприємством, не проходила розроблення та поставлення на виробництво із залученням фахівців департаменту електрифікації та електропостачання акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ".

Позивач стверджує, що компенсатори поліспастні КП-3-30 не можуть використовуватися на залізницях, як такі, що не пройшли всі стадії випробувань та постановки на виробництво відповідно до вимог ГОСТ 15.001-88 "Система разработки и постановки продукции на производство" і ГОСТ 32.0.08.001-97 "Порядок розроблення та постановлення продукції на виробництво для потреб залізничного транспорту в системі міністерства транспорту України" з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.6 Тендерної документації - Технічних вимог до предмету закупівлі від 20.06.2019 для продукції залізничного призначення вітчизняного виробництва технічні умови (технічне завдання) повинні бути узгоджені з відповідачем-1, як основним споживачем, згідно вимог п.п. 5.1, 5.2 ГОСТ2.114-95, зразки документів виробника на кожен вид продукції, що будуть надаватись з продукцією та підтверджуватимуть її приналежність і якість (сертифікат якості, паспорт, етикетка, ярлик, тощо), завірені учасником торгів.

Листом від 02.08.2019 № ЦЕ-7/1816 департамент електрифікації та електропостачання відповідача-1 підтвердив, що відповідач-2 до департаменту електрифікації та електропостачання відповідача-1 не звертався, в той час коли у власних тендерних пропозиціях відповідач-2 вказав, що є виробником всього переліку продукції, необхідного для потреб регіональних філій.

Предмети закупівель входять до переліку важливих видів продукції, заявки на розроблення яких затверджуються керівництвом відповідача-1, відповідно до ГОСТ 32.0.08.001-97 "Порядок розроблення та поставлення продукції на виробництво для потреб залізничного транспорту в системі міністерства транспорту України", відповідно до п. 5.2.3 якого, результати основних етапів розроблення нової техніки розглядаються на відповідному засіданні науково-технічної ради відповідача-1. Згідно п. 10.3.5 вказаного ГСТУ: повинна бути призначена комісія з випробувань установчої серії. Комісія призначається рішенням (наказом) мінстрансу або відповідача-1 до проведення випробувань найважливіших та важливих видів продукції (згідно з додатками Б, В).

Пунктом 2.3 Тендерної документації від 20.06.2019 на закупівлю: код ДК 021:2015:31220000-4 Елементи електричних схем (Компенсатори поліспастні КП-3-30) (далі - Тендерна документація) визначено, що для продукції залізничного призначення, яка виготовляється серійно згідно вимог стандартів, або такої, яка раніше виготовлялась іншим підприємством згідно вимог технічних умов, узгоджених відповідачем-1, надати копії документів, підтверджуючих завершення підготовки і освоєння виробництва відповідно до ДСТУ 8634:2016 (ДСТУ ГОСТ 15.001:2009), а саме акт (протокол) кваліфікованих випробувань. Копія повинна бути завірена підписом виробника та печаткою - за наявності.

На виконання вказаного пункту Тендерної документації відповідачем-2 надані акти кваліфікованих випробувань приймання установчих партій компенсаторів поліспастних, які датовані 24.01.2018, водночас затверджені останні 10.01.2018, що передує даті їх створення.

Приймаючи до уваги викладені обставини позивач стверджує, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачами Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з чим позивачем заявлені позовні вимоги про визнання недійсними оспорюваного протоколу та оспорюваного договору.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Продукція, яка пропонується відповідачем-2 для постачання за результатами процедури закупівель виготовляється згідно технічних умов ТУ У 31.6-5:2009, які відповідають п.п. 2.3, 2.6 Тендерної документації.

На титульній сторінці вказаних технічних умов міститься погодження "Начальника службы електрификации и електроснабжения Южной железной дороги" Н.П. Козачок.

Враховуючи те, що відповідно до п. 5.1, п. 5.2 ГОСТ 2.114-95 питання щодо погодження технічних умов покладається на розробника, яким в даному випадку є "ЗАО "Симферопольский електротехнический завод", а згідно положень п. 5.1, п. 5.2, п.5.6 ГОСТ 2.114-95 таке погодження проводиться замовником або зацікавленою особою шляхом проставлення під грифом "СОГЛАСОВАНО" підпису керівника (заступника керівника) організації, що проводить таке погодження, відтак технічні умови ТУ У 31.6-5:2009 не суперечать положенням п. 5.1, п. 5.2 ГОСТ 2.114-95.

Станом на момент подання тендерної пропозиції відповідач-2 був законним власником технічних умов ТУ У 31.6-5:2009, оскільки такі технічні умови були передані відповідачу-2 за укладеним між останнім та фізичною особою ОСОБА_1 договором про передачу виключних майнових прав на використання твору від 01.06.2017 № 01/06/2017, які останній отримав від товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольській електротехнічний завод" за укладеним між останнім та фізичною особою ОСОБА_1 договором про передачу виключних майнових прав на використання твору від 10.01.2014 № 10/01/2014.

Приймаючи до уваги положення укладеного між відповідачем-2 та фізичною особою ОСОБА_1 договору про передачу виключних майнових прав на використання твору від 01.06.2017 № 01/06/2017 здійснено передачу виробництва на інше підприємство, що свідчить про те, що питання передачі виробництва продукції відповідно до технічних умов ТУ У 31.6-5:2009 та освоєння такого виробництва регулюється розділом 13 ГСТУ 32.0.08.001-97, який, в свою чергу, не передбачає погодження технічних умов, на підставі яких відбувається освоєння виробництва продукції з департаментом електрифікації та електропостачання відповідача-1.

Виходячи з положень додатку В, ГСТУ 32.0.08.001-97 та технічних умов ТУ У 31.6-5:2009 компенсатори поліспастні КП-3-30, що є предметом процедури закупівель є елементом "цепной подвески, в которой автоматически происходит компенсация температурных удлиннений контактного провода и несущего троса на електрифицированных участках железных дорог", що не є одним з важливих видів продукції додатку В, ГСТУ 32.0.08.001-97, в тому числі і обладнанням контактної мережі, складовим елементом якої він є, а отже не потребує і затвердження заявки на її розроблення.

Відповідно до п. 5.2.3 ГСТУ 32.0.08.001-97, зазначений пункт застосовується щодо розроблення нової техніки та важливих видів продукції (згідно з переліком додатку В, ГСТУ 32.0.08.001-97).

Проте, оскільки технічні умови ТУ У 31.6-5:2009 були погоджені товариством з обмеженою відповідальністю "Сімферопольській електротехнічний завод" 26.03.2010, продукція, що виробляється згідно технічних умов ТУ У 31.6-5:2009 не відноситься до нової техніки.

Виходячи зі змісту п. 10.3.5 розділу 10 ГСТУ 32.0.08.001-97, комісія з випробувань установчої серії повинна бути призначена керівництвом підприємства-виробника, тобто керівником відповідача-2, що і було здійснено останнім та підтверджується актом кваліфікаційних випробувань приймання установчої партії компенсаторів поліспастних КП-3-30-Н2 від 24.01.2018, протоколом кваліфікаційних випробувань приймання установчої партії компенсаторів поліспастних КП-3-30-Н2 від 24.01.2018 № 66, актом кваліфікаційних випробувань приймання установчої партії компенсаторів поліспастних КП-3-30-Н1 від 24.01.2018, протоколом кваліфікаційних випробувань приймання установчої партії компенсаторів поліспастних КП-3-30-Н1 від 24.01.2018 № 67, із змісту яких вбачається, що компенсатори поліспластні відповідають вимогам ТУ У 31.6-5:2009 та витримали кваліфікаційні випробування.

Вказані акти і протоколи були затверджені відповідачем-2 відповідно до наказу останнього від 30.01.2018 № 30/01-18-1, що свідчить про те, що невідповідність дати затвердження зазначених актів і протоколів зумовлено технічною помилкою.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку, що при прийнятті оспорюваного протоколу відповідачем-1 не було порушено вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині визнання недійсним оспорюваного протоколу.

Крім того, позивач 18.09.2019 звернувся до постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель антимонопольного комітету України із скаргою про порушення порядку проведення процедури закупівлі (ДК 021:2015:31220000-4 Елементи електричних схем), відповідно до якої просив зобов`язати відповідача-1 скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель антимонопольного комітету України від 07.10.2019 № 14361-р/пк-пз у задоволенні скарги позивача відмовлено.

В ході розгляду вказаної вище скарги, зокрема, встановлено: "пунктом 2.3 додатку 4 Документації зазначено, що для продукції залізничного призначення, яка виготовляється серійно згідно з вимогами стандартів, або такої, яка раніше виготовлялась іншим підприємством згідно вимог технічних умов (далі - ТУ), узгоджених АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", надати копії документів, підтверджуючих завершення підготовки і освоєння виробництва відповідно до ДСТУ 8634:2016 (ДСТУ ГОСТ 15.001:2009), а саме акт (протокол) кваліфікаційних випробувань. Копія повинна бути завірена підписом виробника та печаткою - за наявності. Документація не містить окремих вимог до оформлення акту (протоколу) кваліфікаційних випробувань. У складі Пропозиції Скаржника міститься (файл "Акт і протокол КС-059-6.pdf"), зокрема, акт кваліфікаційних випробувань приймання установчої партії затискачів стикових штампованих (КС-059-6) від 24.01.2018, затверджений директором ТОВ "Слов`янський електротехнічний завод" Панченко В.І. 20.01.2018. Скаржник не довів, що вказаний акт не підтверджує завершення підготовки і освоєння виробництва".

Рішення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель антимонопольного комітету України від 07.10.2019 № 14361-р/пк-пз, яким у задоволенні скарги позивача відмовлено є окремою підставою для відмови у задоволенні позову в частині визнання недійсним оспорюваного протоколу.

Позовна вимога про визнання недійсним оспорюваного договору задоволенню не підлягає, оскільки є похідною вимогою про визнання недійсним оспорюваного протоколу у задоволенні якої судом відмовлено.

Вказані позивачем у відповіді на відзив відповідача-2 додаткові обставини судом відхилені з огляду на наступне:

- технічні умови ТУ У 31.6-5:2009 не відносяться до жодного документу, зазначеного в п. 5.11 національного стандарту України, уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003);

- на титульній сторінці технічних умов ТУ У 31.6-5:2009 міститься погодження "Начальника службы електрификации и електроснабжения Южной железной дороги", що відповідає положенням п. 5.1, п. 5.2, п. 5.6 ГОСТ2.114-95 щодо питання погодження технічних умов;

- "государственное предприятие "Крымский научно-производственный центр стандартизации, метрологи и сертификации" мало достатньо правових підстав для проведення 26.03.2010 реєстрації технічних умов ТУ У 31.6-5:2009;

- враховуючи, що технічні умови ТУ У 31.6-5:2009 були розроблені та прийняті товариством з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський електротехнічний завод", а не центральним органом виконавчої влади, положення п. 3 розділу VІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про стандартизацію" не можуть бути застосовані до технічних умов ТУ У 31.6-5:2009.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12 березня 2020 року

Суддя С.В. Балац