ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2020 р. Справа № 924/284/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 19.03.2020 року, подану до подачі позовної заяви

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Хмельницької області 19.03.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 19.03.2020 року, подану до подачі позовної заяви, у якій заявник просить суд заборонити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі п.1 ч. 13 ст. 145 ГПК України у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Приватного акціонерного товариства «Холод» (), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів та голови наглядової ради, голови правління, підписантів і т.д.) на виконання рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства «Холод» від 24.02.2020; зупинити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі п.1 ч. 13 ст. 145 ГПК України, дію рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства «Холод» () від 24.02.2020 в частині обрання нового складу наглядової ради.

Наголошує, що у заявника відсутнє спірне рішення позачергових загальних зборів акціонерів, що були проведені 24.02.2020 у будь-яких формах, проте, є підтверджений належними письмовими доказами (повідомлення про проведення зборів без дати і підпису та поштовий конверт із таким повідомленням) про перелік питань, які були висунуті на розгляд на такі збори та підтвердження опосередкованими доказами (телевізійний відеосюжет регіонального телеканалу) про те, що такі збори були проведені по усіх питаннях винесених на такі збори, були прийняті рішення. Відсутність паперового примірника оригіналу протоколу позачергових зборів чи його копії, не є наслідком бездіяльності заявника, а безпосереднім і відвертим порушенням вимог чинного законодавства особою відповідача, щодо якої в майбутньому планується подати позов після отримання таких належних письмових доказів, а у разі неотримання, з одночасним клопотанням про забезпечення доказів шляхом застосування процесуальних заходів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 110 ГПК України.

У разі, якщо протягом 10-тиденного строку після подання заяви заявником будуть

встановлені обставини та можливий факт відсутності спірного рішення позачергових

загальних зборів акціонерів, то відповідно заявником не буде поданий позов і можливо вжиті заходи забезпечення до подання позову за цією заявою автоматично втратять законну силу, що буде достатнім для заявника та диференціює баланс його прав та охоронюваних законом інтересів без будь-яких порушень таких зі сторони відповідача.

Обґрунтовуючи дану заяву, зазначив, що позивач є акціонером ПрАТ «Холод», який володіє іменними простими акціями у бездокументарній формі у кількості 38 523 шт. номінальною вартістю 9,9574 % у статутному капіталі, що підтверджується випискою з рахунку цінних паперів та має намір відповідно до ч.3 ст. 138 ГПК України протягом десяти днів подати позовну заяву про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ПрАТ «Холод» від 24.02.2020 оформленого у письмовій формі, яке на даний час у заявника у будь-якій формі відсутнє. Ще до проведення зазначених вище зборів акціонерів, в адресу акціонерів товариства, зокрема ОСОБА_1 29.01.2020 поштовою рекомендованою кореспонденцією надійшло повідомлення від ТОВ «Фондова компанія «Центр-Інвест» про проведення позачергових загальних зборів ПрАТ «Холод», які проводяться (скликаються) акціонером - ПАТ «Проскурів».

Зі змісту вищевказаного повідомлення вбачається, що ПАТ «Проскурів», як акціонер, якому належить 96 333 шт. простих іменних акцій ПрАТ «Холод», що становить 24,899 % від загальної кількості простих іменних акцій товариства, повідомляє про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства, які відбудуться 24.02.2020 о 14:00 год. за адресою: м. Хмельницький, вул. Вокзальна, буд. 56 у залі будинку культури. Дата складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборів акціонерів визначена на 18.02.2020.

Заявник звертає увагу суду на те, що дане повідомлення також містить проект порядку денного, до якого внесено окрім організаційних питань, питання про: припинення повноважень членів наглядової ради товариства; обрання членів наглядової ради; затвердження умов договорів, що укладатимуться з членами наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами наглядової ради; припинення повноважень членів ревізійної комісії; обрання членів ревізійної комісії; затвердження умов договір, що укладатимуться із членами ревізійної комісії товариства; переобрання директора товариства.

Також додатково зазначено, що адреса веб-сайту, на якому розміщена інформація з проектами рішень до кожного з питань, включеного до порядку денного та інша інформація, передбачена чинним законодавством України, розміщена за відповідним посиланням. Заявник (позивач) не приймав участь у зборах акціонерів, оскільки не отримував такого повідомлення, проте, із засобів масової інформації довідався, що такі збори були проведені із прийняттям рішень з усіх висунутих на такі збори питань порядку денного. Інформація про проведення зборів містилась виключно на електронному ресурсі, який не є і ніколи не був офіційною сторінкою підприємства.

Стверджує, що зі змісту вказаної інформації заявник довідався, що 24.02.2020 на зборах, що одноосібно були проведені акціонером ПАТ «Проскурів» було прийнято рішення із всіх зазначених питань порядку денного, зокрема (згідно названої вище нумерації): 1) припинено повноваження членів наглядової ради товариства ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; обрано директором товариства ОСОБА_2 Про рішення з інших чотирьох питань, відомості у заявника відсутні. Копію рішення позачергових загальних зборів заявнику як акціонеру та голові наглядової ради надіслано не було, і таке у будь-який інший спосіб не отримано.

Наголошує, що 25.02.2020р. представник заявника звернувся до ПАТ «Проскурів» із адвокатським запитом вих: №1/25-02/2020 в якому просив надати належним чином завірену копію протоколу позачергових загальних зборів ПрАТ «Холод» та належним чином засвідчену копію рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «Холод», які проводилися ПАТ «Проскурів» 24.02.2020. Даний запит був наданий, як за місцем реєстрації акціонера що скликав і проводив збори - ПАТ «Проскурів» за адресою м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11, так і надісланий на його електронну пошту. Станом на дату подання цієї заяви до суду, відповідь не надходила, проте із відеотрансляцій регіонального телеканалу «Перший Плодільський» можна переконатися безсумнівно, що такі збори із прийнятими рішеннями згідно порядку денного, проведені були.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій ПАТ «Проскурів» на дату подачі даної заяви про забезпечення позову до його подання, заявнику не відомо про рішення з інших питань, внесених до порядку денного, а також: чи здійснювався під час проведення позачергових загальних зборів розгляд питань, які не були включені в порядок денний; про наявність чи відсутність кворуму під час проведення позачергових загальних зборів та інші.

Заявник робить висновок про те, рішення позачергових зборів акціонерів не відповідає вимогам чинного законодавства внаслідок порушення порядку їх скликання.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 ГПК України одним із способів забезпечення позову є заборона відповідачу вчиняти певні дії. Пунктом 4 цієї ж статті ГПК України передбачений такий спосіб забезпечення позову як заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Зі змісту ч. 5 ст. 137 ГПК України вбачається, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Проаналізувавши зміст та здійснивши належну оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття відповідних заходів заборони проводити реєстраційні дії з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оцінюючи відповідність заходів забезпечення позову позовним вимогам (за умови подання заявником позову), суд вважає їх адекватними. Заходи носять конкретний характер. Заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття таких заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав заявника як позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін. Аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 05.03.2018 р. у справі №910/9474/17; постанові КГС ВС від 09.11.2018 р. у справі №915/508/18; постанові КГС ВС від 18.02.2019 р. у справі №922/3010/18; постанові КГС ВС від 25.03.2019 р. у справі №920/622/18).

Судом враховано, що заявник має намір після отримання належним чином засвідченого примірника рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства «Холод» () від 24.02.2020 звернутись із позовом до господарського суду щодо оскарження рішення позачергових зборів акціонерів вимогам чинного законодавства внаслідок порушення порядку їх скликання.

Отже, предмет позову, який буде подано заявником до суду буде стосуватись визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ПрАТ «Холод» від 24.02.2020, оформленого у письмовій формі, яке на даний час у заявника у будь-якій формі відсутнє. Також з доданих до заяви додатків вбачається, що заявник є акціонером ПрАТ «Холод», який володіє іменними простими акціями у бездокументарній формі у кількості 38 523 шт. номінальною вартістю 9,9574 % у статутному капіталі, що підтверджується випискою з рахунку цінних паперів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони проводити реєстраційні дії відносно Приватного акціонерного товариства «Холод», щодо внесення змін до відомостей на виконання рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства «Холод» від 24.02.2020 може унеможливити поновлення порушеного права заявника, за захистом якого він звернеться до суду з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів приватного акціонерного товариства «Холод» () від 24.02.2020

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 19.03.2020р. в частині заборони до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно приватного акціонерного товариства «Холод» (), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів та голови наглядової ради, голови правління, підписантів і т.д.) на виконання рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства «Холод» від 24.02.2020 підлягає задоволенню.

Окрім цього, заявник просить суд зупинити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі п.1 ч. 13 ст. 145 ГПК України, дію рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства «Холод» () від 24.02.2020 в частині обрання нового складу наглядової ради.

Суд враховує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

За змістом частини 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Суд встановив, обраний позивачем спосіб забезпечення у вигляді зупинення дії рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства «Холод» () від 24.02.2020 не впливає на ефективність захисту порушених або оспорюваних прав чи інтересів заявника як позивача, за захистом яких він звернеться при поданні позову до суду про оскарження рішення позачергових зборів. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.02.2019 р. (справа №922/3010/18), постанові КГС ВС від 25.03.2019 р. у справі №920/622/18 .

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення у вигляді зупинення рішення загальних зборів є неналежним, оскільки ніяким чином не забезпечує виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у цій справі.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 19.03.2020 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136-140, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 19.03.2020 р. задовольнити частково.

Заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно приватного акціонерного товариства «Холод» () щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів та голови наглядової ради, голови правління, підписантів і т.д.) на виконання рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства «Холод» від 24.02.2020.

В задоволенні заяви про забезпечення позову у частині зупинення дії рішення позачергових загальних зборів приватного акціонерного товариства «Холод» () від 24.02.2020 - відмовити.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є приватне акціонерне товариство «Холод» (29026, м. Хмельницький, вул. Тупікова, 1, ).

Ухвала набрала законної сили: 20.03.2020 року.

Дата видачі ухвали: 20.03.2020 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 20.03.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 140 ч. 8, 253-259 ГПК України.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим.: всім реком. з повід про вручення

1 - В наряд,

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

3 - приватне акціонерне товариство «Холод» (29026, м. Хмельницький, вул.Тупікова, 1).