ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р. Справа№ 920/981/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження,

без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.11.2019 (повний текст складено 29.11.2019)

у справі №920/981/19 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 26780,61 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення судових витрат в сумі 26780,61 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач взяті на себе зобов`язання за мировою угодою від 25.11.2016, що затверджена ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.11.2016 у справі № 920/947/16, виконав частково, а саме кошти в сумі 26780,61 грн на користь позивача не сплатив.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.11.2019 по справі №920/981/19 позовні вимоги задоволено. Стягнуто, на виконання мирової угоди від 25.11.2016, затвердженої ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.11.2016 у справі № 920/947/16, з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" 26 780,61 грн, а також 1 921,00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що невиконання умов мирової угоди є порушенням відповідачем обов`язку виконати судове рішення на умовах затвердженої мирової угоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 25.11.2019 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала Господарського суду Сумської області про затвердження мирової угоди від 28.11.2016 у справі № 920/947/16 має всі відомості, передбачені статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження", і має статус виконавчого документу. Позивач має можливість на оскарження відмови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.Ф. у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди від 28.11.2016, в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 по справі №920/981/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

27 січня 2020 року до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останній заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.11.2016 у справі №920/947/16 (суддя Резніченко О.Ю.) затверджено укладену сторонами 25.11.2016 мирову угоду.

Відповідно до умов затвердженої мирової угоди відповідач визнав борг перед позивачем на загальну суму 2555128,24 грн та зобов`язався сплатити вказану суму не пізніше 29.12.2016, а також сплатити витрати зі сплати судового збору в розмірі 38326,92 грн у строк до 30.12.2016. Позивач, за даною мировою угодою, бере на себе зобов`язання приймати виплати боргу від відповідача, який має право достроково виконати свої зобов`язання перед позивачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в порушення умов вищезазначеної мирової угоди, відповідач не сплатив на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 38326,92 грн, що підлягали сплаті в строк до 30.12.2016.

Так, в зв`язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.11.2016 у справі №920/947/16, позивач в квітні 2017 року звернувся до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області з заявою про примусове виконання вищезазначеної ухвали суду, яка, в свою чергу, була передана до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

13 травня 2017 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на адресу позивача направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: пункту 5 частини першої зазначеної норми - резолютивна частина рішення не передбачає заходів примусового виконання рішення, що передбачені статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначене рішення не оскаржене позивачем у порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

В листопаді 2018 року сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги, в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем з відшкодування судових витрат.

Відповідно до заяви про зарахування зустрічних однорідних, позивач здійснив часткове зарахування зустрічних вимог на суму передоплати в розмірі 11546,31 грн, в рахунок погашення зобов`язань відповідача зі сплати судового збору, згідно з ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.11.2016 у справі №920/941/16, про що, на адресу відповідача направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. № 500 від 12.11.2018.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати судового збору становить 26780,61 грн.

Згідно з частиною першою та третьою статті 78 ГПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення, одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову. Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення). Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог.

Відповідно до абзацу 5 пункту 7.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам до виконавчого документа, зазначених у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого, господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер, в залежності від змісту умов мирової угоди (пункт 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції").

При цьому, звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, не є підставою для відмови в задоволенні вказаного позову (постанова Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-274цс15).

Таким чином, заінтересована сторона має право звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди навіть без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, та без подальшого оскарження дій державного виконавця, у разі відмови у відкритті виконавчого провадження, що не підставами для відмови суду в задоволенні позову.

З огляду на викладене, доводи апелянта, що до подання даного позову позивач повинен був оскаржити відмову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.Ф. у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди від 28.11.2016, колегію суддів визнано безпідставними.

Згідно зі статтями 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Нормами статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами а також їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 326 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що ухвала Господарського суду Сумської області від 28.11.2016 у справі №920/947/16 про затвердження мирової угоди, відповідачем не виконана в повному обсязі, у позивача наявні правові підстави для звернення до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Рішення Господарського суду Сумської області від 25.11.2019 по справі №920/981/19 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 272, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.11.2019 по справі №920/981/19 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Сумської області від 25.11.2019 по справі №920/981/19 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/981/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов