ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4268/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до ТОВ "МЕЛІСС", с. Бірки
простягнення 27 200,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "МЕЛІСС", с. Бірки штраф в сумі 13 600,00 грн. та пеню в сумі 13 600,00 грн. на виконання Рішення ХО Територіального відділення Антимонопольного комітету України №140-р/к від 18.12.19р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.12.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 20.01.20р. здійснено перехід до розгляду справи № 922/4268/19 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу № 922/4268/19 до розгляду у підготовчому засіданні на "13" лютого 2020 р. об 11:30 год.

Підготовче провадження у справі №922/4268/19 було закрито протокольною ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 13.02.2020р. Судове засідання у справі призначено на "12" березня 2020 р. о 12:30 год.

Представник позивача в судове засідання 12.03.20р. не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання 12.03.20р. не з`явився. Ухвали суду, які направлялись на адресу відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань повернулись до суду без вручення з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". (а.с. 28-31, 41-44)

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

За результатами розгляду справи № 2/12-119-18 про порушення ТОВ «МЕЛІСС» законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) прийнято рішення від 18.12.2018 № 140-р/к (надалі - Рішення № 140-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 140-р/к визнано, що ТОВ «МЕЛІСС», не надавши інформацію, передбачену вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2018 № 02-26/2-1563, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 140-р/к на ТОВ «МЕЛІСС» накладений штраф у розмірі 13 600,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення № 140-р/к направлена ТОВ «МЕЛІСС» рекомендованим повідомленням № 65, була повернена до Відділення з позначкою «за закінченням строку зберігання», що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверту з позначкою (а.с. 14).

У зв`язку з цим, на виконання норми статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Відділенням було розміщено інформацію про прийняття Рішення № 140-р/к в офіційному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» (№ 95 (6458) від 23.05.2019) (а.с. 17). Таким чином, за приписами зазначеної норми Рішення № 140-р/к вважається врученим 03.06.2019.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно із частиною п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським з судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Отже, штраф, накладений Рішенням № 140-р/к підлягав сплаті до 05.08.2019 (включно), оскільки 03.08.2019 припадає на вихідний день (субота). Нарахування пені розпочалось з 06.08.2019.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

ТОВ «МЕЛІСС» не оскаржувало Рішення № 140-р/к до господарського суду.

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на 17.12.2019 жодних документів від ТОВ «МЕЛІСС» щодо сплати штрафу, накладеного Рішенням № 140-р/к, до Відділення не надходило.

Періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу з 06.08.2019 до 17.12.2019 (включно), загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає -134 дні. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 27 336 грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені, яка підлягає стягненню складає 13 600,00 грн.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Станом на момент розгляду справи, відповідач не сплатив 27200,00 грн. та не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлену до стягнення суму.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем Рішення № 140-р/к, суд вважає позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про стягнення з ТОВ «МЕЛІСС» штрафу в сумі 13600,00 грн. та пені в сумі 13600,00 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст. ст. 17, 25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»; ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІСС» (63421, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Бірки, вул.. Набережна, буд. 52; ) штраф у розмірі 13600,00 грн. та пеню в розмыры 13600,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІСС» (63421, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Бірки, вул.. Набережна, буд. 52; ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, Ідентифікаційний код - 22630473) судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.03.20р.

Суддя Л.В. Шарко