ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2020 р.Справа № 922/721/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 7007 від 18.03.2020) по справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" (01015, м. Київ, вул. Редутна, 8
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 18) 2. Акціонерного товариства "Східно-український банк "ГРАНТ" (61001, Харківська область, місто Харків, вул. Данилевського буд. 19
про зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", в якому просить зобов`язати відповідача забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за період з 01.01.2013 по 30.09.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: відомостей щодо адреси відповідача; доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. (платіжне доручення чи квитанція в оригіналі); доказів на підтвердження відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення у поштове відправлення в оригіналі); відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

18.03.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №7011), разом документами зазначеними в ухвалі суду від 11.03.2020.

Разом із заявою про усунення недоліків позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову за вх. № 7006, в якій останній змінює предмет позову та просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" за період з 01.01.2013 по 30.09.2019;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 01.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (Іпотекодавець) та Акціонерним товариством "Східно-український банк "ГРАНТ" (Іпотекодержавтель), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О., зареєстровано в реєстрі за № 922;

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 16.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (Іпотекодавець) та Акціонерним товариством "Східно-український банк "ГРАНТ" (Іпотекодержавтель), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О., зареєстровано в реєстрі за №1720.

Окрім того, у вищевказаній заяві позивач просив залучити до участі у справі як співвідповідача Акціонерне товариство "Східно-український банк "ГРАНТ" (, адреса місцезнаходження: 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Данилевського буд. 19.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 7006) та відкрито провадження у справі № 922/721/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "14" квітня 2020 р. о 12:00 год.; залучено до участі у справі як співвідповідача - Акціонерне товариство "Східно-український банк "ГРАНТ" (, адреса місцезнаходження: 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Данилевського буд. 19; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна" (01015, м. Київ, вул. Редутна, 8, ).

18.03.2020 позивачем до канцелярії суду також подана заява про забезпечення позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову за вх. № 7007, відповідно до якої позивач просить:

1. Вжити заходи забезпечення позову;

2. Заборонити будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме:

- нежитлові приміщення №16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 24б в літ. «Ю-1», загальною площею 460, 3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення №1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3, За, 3б, Зв, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9,10, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 24в, 25, 25а, 26, 27, 27а, 27в, 27г, 27д, 27е, 27ж, 27з, 27и, 27к, 28, 29, 29а, 29б, 29в у літ. «Ю-1», загальною площею 1929,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлова будівля літ. «Ю-2-5» загальною площею 21468,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлова будівля літ. «Я-2» загальною площею 19886, 3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлові приміщення загальною площею 6021,3 кв.м, а саме: підвалу №16, 17; 2-го поверху №9-:-11, 14-:-24, 25; 3-го поверху №1-14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; 4-го поверху №1-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; технічного поверху №1-6, загальною площею 6021, 3 кв. м в літ. «Ю-4» за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлова будівля літ. «АА-4» загальною площею 15443,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ,

що належать на праві власності ТОВ «АКСІОМА».

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо позов подано про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарі чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що вона є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» та володіє часткою, що становить 50 % статутного капіталу цього Товариства, проте Товариством порушені її права як учасника Товариства, зокрема, на управління справами Товариства, на участь у розподілі прибутку Товариства та одержанні його частки, на отримання інформації та документів про господарську діяльність Товариства.

Позивач зазначає, що на її лист від 11.11.2019, отриманий відповідачем 12.11.2019 за вх. №33, щодо надання інформації та документів для проведення аудиторських процедур за період з 01.01.2013 по поточну дату, останнім не було вчинено жодних дій, що суперечить ст. 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та відповідно порушує реалізацію корпоративного права на управління товариством. Крім того, позивачка зазначає, що за весь час її участі в Товаристві вона жодного разу не отримувала дивідендів, хоча її право на отримання частки після розподілу прибутку, передбачене як Статутом, так і чинним законодавством України. Метою створення Товариства є здійснення виробничо-господарської, комерційної та іншої діяльності на отримання на цій основі максимального прибутку учасниками. Однак, ОСОБА_1 стверджує, що вона жодного прибутку не отримувала.

Також, з інформаційних довідок № 200345747 від 14.02.2020 та № 203014242 від 04.03.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що між ТОВ «АКСІОМА» та АТ «Східно-український банк «ГРАНТ» було укладено договори щодо передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме:

- договір іпотеки від 01.03.2013 серія та номер 922, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О., до нього неодноразово вносилися зміни. Предметом іпотеки є нежитлова будівля загальною площею 19886, 3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ТОВ «АКСІОМА» на праві приватної власності. Іпотекодержателем є АТ «Східно український банк «ГРАНТ», строк виконання основного зобов`язання - 08.05.2021, розмір основного зобов`язання - 3000 000,00 доларів США

- договір іпотеки від 16.05.2016 серія та номер 1720, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О., до нього неодноразово вносилися зміни. Предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу №16,17; 2-го поверху №9-:-11; 14-:-24,25; 3-го поверху №1-14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; 4-го поверху №1-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; технічного поверху №1-6, загальною площею 6021, З кв.м в літ. «Ю-4» за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ТОВ «АКСІОМА». Іпотекодержателем є АТ «Східно-український банк «ГРАНТ», строк виконання основного зобов`язання - 08.05.2021; розмір основного зобов`язання - 3000 000, 00 доларів США.

Однак, як учасник, який володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 50 %, ОСОБА_1 наполягає на тому, що вона не підписувала рішень Загальних зборів Учасників Товариства, оформлених відповідними протоколами, щодо надання згоди на передання в іпотеку АТ «Східно-український банк «ГРАНТ» нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності TOB «АКСІОМА», а саме: нежитлової будівлі загальною площею 19886, 3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлових приміщень підвалу №16, 17; 2-го поверху №9-:-11; 14-:-24, 25; 3-го поверху №1-14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; 4-го поверху №1-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; технічного поверху №1-6, загальною площею 6021, 3 кв.м в літ. «Ю-4» за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, позивачка вважає, що без її присутності Загальні збори Учасників не є правомочними та відповідно не мають повноважень на прийняття рішень. Відтак, Загальними зборами Учасників не могло бути вирішене питання щодо надання вказаного вище нерухомого майна в іпотеку, а тому договір іпотеки від 01.03.2013 серія та номер 922, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. та договір іпотеки від 16.05.2016 серія та номер 1720, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О. укладені з порушенням чинного законодавства України, Статуту Товариства та свідчать про порушення права учасника Товариства ОСОБА_1 на управління справами Товариства, а також про те, що директором Товариства ОСОБА_2, який є також учасником Товариства, було укладено зазначені договори з перевищенням повноважень, поза волею Товариства.

З інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що ТОВ «АКСІОМА» має право власності на наступні об`єкти нежитлової нерухомості:

- нежитлові приміщення №16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 24б в літ. «Ю-1», загальною площею 460,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення №1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3, За, 3б, Зв, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 136, 14, 15, 15а, 156, 15в, 15г, 24в, 25, 25а, 26, 27, 27а, 27в, 27г, 27д, 27е, 27ж, 27з, 27и, 27к, 28, 29, 29а, 29б, 29в у літ. «Ю-1», загальною площею 1929,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлова будівля літ. «Ю-2-5» загальною площею 21468,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлова будівля літ. «Я-2» загальною площею 19886, 3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлові приміщення загальною площею 6021,3 кв.м, а саме: підвалу №16, 17; 2-го поверху №9-:-11, 14-:-24, 25; 3-го поверху №1-14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; 4-го поверху №1-7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; технічного поверху №1-6, загальною площею 6021, 3 кв. м в літ. «Ю-4» за адресю: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1; нежитлова будівля літ. «АА-4» загальною площею 15443,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна .

Всі вище перелічені об`єкти нежитлової нерухомості передані в оренду суб`єктам господарювання, відповідно за їх тимчасове користування сплачується орендна плата Товариству. Орендарями є: ТОВ «АЛАНСОН»; ТОВ «МАРКА Україна»; ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН»; ТОВ «БОМОНД ГРУПП»; ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»; ТОВ «НЬЮ ЙОРКЕР Україна»; ТОВ «АЛЬФА-ЗАБАВА»; Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз ЮКРЕЙН ЛТД»; ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП».

Крім того, вище перелічене мийно передане в іпотеку. Іпотекодержателями є ТОВ «НВП «ФАКТОР», Публічне акціонерне товариство «Східно-український банк «ГРАНТ».

Однак позивачка зазначає, що їй, як учаснику Товариства, який володіє 50 % статутного капіталу Товариства, не було відомо про передання вказаної вище нерухомості в іпотеку АТ «Східно-український банк «ГРАНТ», згоди на це не надавала, рішень Загальних зборів Учасників Товариства не підписувала.

Також ОСОБА_1 зазначає, що нещодавно дізналася про передання нерухомості, що належить на праві власності ТОВ «АКСІОМА», в іпотеку ТОВ «Науково- виробниче підприємство «Фактор» від Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України.

Так, із вказаних інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що щодо об`єктів нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «Ю-2-5» загальною площею 21468,0 кв.м за адресою АДРЕСА_2 нежитлова будівля в літ. «АА-4» загальною площею 15274, 9 кв.м, відбулася зміна іпотекодержателя з Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного Банку України на ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Фактор», строк виконання основного зобов`язання - 31.12.2022, розмір основного зобов`язання - 118 860 000, 009 грн за договором іпотеки, серія та номер 2531, виданий 29.06.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибіга С.Е. Незважаючи на те що в Державному реєстрі іпотек до 01.01.2013 іпотека була зареєстрована ще 29.06 2011 за реєстраційним номером 11335661 і іпотекодержателем був Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного Банку України, однак 17 січня 2020 року було здійснено відступлення права вимоги від Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ФАКТОР» на підставі договору про відступлення права вимоги, проте у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не відтворено жодної інформації про підставу зміни іпотекодержателя. Проте, ОСОБА_1 взагалі не була повідомлена про зміну іпотекодержателя за основними зобов`язаннями ТОВ «АКСІОМА», які існували у Товариства перед Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України, що також свідчить про порушення прав учасника Товариства ОСОБА_1 .

Також позивачка наголошує на тому, що відповідно до угоди №2-20/01-08 від 17,01,2020, незважаючи на те, що строк виконання основного зобов`язання відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був встановлений з Корпоративним недержавним пенсійним фондом НБУ до 31.12.2022, ТОВ «НВП «ФАКТОР» та ТОВ «АКСІОМА» в особі директора ОСОБА_2, визначили графік погашення заборгованості з 14.02.2020 до 04.06.2020, що свідчить про можливість вибуття нерухомого майна, переданого в іпотеку, з власності ТОВ «АКСІОМА», Однак у ОСОБА_1 відсутні договори, за якими відступлено право вимоги за договором іпотеки від Корпоративного недержавного пенсійного фонду НБУ до ТОВ «НВП «ФАКТОР».

ОСОБА_1 акцентує увагу, що вона, як учасник Товариства, жодного разу не отримувала дивіденди від діяльності Товариства, хоча Товариство здійснює велику кількість видів економічної діяльності, в тому числі, як вбачається з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надає в оренду власне нерухоме майно. Саме надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна код КВЕД 68.20 є основним видом економічної діяльності Товариства.

Також позивачкою наголошено, що 17 червня 2018 року набрав чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». У п.3 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Однак станом на дату звернення із вказаною заявою про забезпечення позову статут ТОВ «АКСІОМА» не приведений у відповідність до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Директором ТОВ «Аксіома» укладається велика кількість договорів, проте інформація про це не надається засновникам, про що свідчить все вище викладене. Також ТОВ «Аксіома» витрачаються великі суми коштів на оплату послуг чи робіт за цими договорами, незважаючи на те, що за весь час участі в Товаристві ОСОБА_1 , як засновник та учасник цього Товариства, не отримувала жодного разу прибутку від діяльності Товариства.

Укладення спірних договорів іпотеки без надання для цього згоди учасником Товариства, який володіє 50 % статутного капіталу Товариства, здійснення зміни іпотекодержателя за зобов`язаннями ТОВ «АКСІОМА» без доведення цього до відому учасника Товариства, проведення відповідних реєстраційних дій для цього в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, неподання інформації та документів про господарську діяльність Товариства на вимогу учасника, не здійснення розподілу прибутку Товариства та не одержання його частки учасником, свідчить про наявність ризиків втрати ТОВ «АКСІОМА» майна, що належить останньому на праві власності, про порушення нрав учасника Товариства.

ОСОБА_1 також зазначає, що запитувані нею інформація та документи для проведення аудиторських процедур стосувалися і основних засобів Товариства, якими є нерухоме майно, позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів іпотеки пов`язані із об`єктами нерухомого, дії Товариства в особі директора ОСОБА_2. щодо укладення спірних договорів без відома учасника, який володіє 50 % статутного капіталу Товариства, зміна іпотекодержателя без повідомлення про це учасника Товариства та відповідно за відсутності згоди на це Загальних зборів Учасників Товариства свідчить про наявність ризиків втрати нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ТОВ «АКСІОМА».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивачка вважає для ефективного захисту її прав є необхідність в забезпеченні позову шляхом заборони будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке власністю ТОВ "АКСІОМА" та предметом договорів іпотеки, які позивач просить визнати недійсними.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ("Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Отже, враховуючи те, що позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів іпотеки пов`язані із об`єктами нерухомого та саме цих об`єктів стосується вибраний позивачем захід забезпечення позову, приймаючи до уваги те, що заборона іншим особам вчинення дій є достатнім та дієвим способом захисту для збереження майна у незмінному стані, а також задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом якого він звернувся до суду, а саме реалізації прав позивача у разі задоволення позову, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджувалась, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст. 141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідачів у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.

Суд доводить до відома сторін, що відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 7007 від 18.03.2020) по справі № 922/721/20 -задовольнити.

Заборонити будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме:

- нежитлові приміщення №16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 24б в літ. «Ю-1», загальною площею 460, 3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлові приміщення №1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9,10, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 24в, 25, 25а, 26, 27, 27а, 27в, 27г, 27д, 27е, 27ж, 27з, 27и, 27к, 28, 29, 29а, 29б, 29в у літ. «Ю-1», загальною площею 1929,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлова будівля літ. «Ю-2-5» загальною площею 21468,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлова будівля літ. «Я-2» загальною площею 19886, 3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлові приміщення загальною площею 6021,3 кв.м, а саме: підвалу №16, 17; 2-го поверху №9-:-11, 14-:-24, 25; 3-го поверху №1-14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; 4-го поверху №1-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; технічного поверху №1-6, загальною площею 6021, 3 кв. м в літ. «Ю-4» за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- нежитлова будівля літ. «АА-4» загальною площею 15443,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ,

що належать на праві власності ТОВ «АКСІОМА».

Ця ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років: до 20.03.2023.

Стягувачем за цією ухвалою є - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Боржниками за цією ухвалою є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (61058,м. Харків, вул. Данилевського, буд. 18, );

- Акціонерне товариство "Східно-український банк "ГРАНТ" (61001, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 19, ).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду, протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/721/20