СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. Справа № 905/198/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чугунов М.В. адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.11.2017 №000812) на підставі ордера від 04.03.2019 серії КС №503627;

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський", м.Харцизьк, м. Зугрес, Донецька область,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2019 (суддя Матюхін В.І.), постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові об 11год 35хв , повний текст якої складений 16.12.2019,

у справі №905/198/18,

за позовом: Національного банку України, м. Київ,

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський", м.Харцизьк, м. Зугрес, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ,

про відстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2018 Національний банк України (з урахуванням нової редакції позовної заяви від 04.05.2018) звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 з додатковими договорами, а саме: від 01.12.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2014 в загальній сумі ,70грн, у тому числі: заборгованість за кредитом ,00грн; заборгованість за процентами 135863013,70грн, на предмети іпотеки за іпотечними договорами, укладеними між Національним Банком України та СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський", а саме: за іпотечним договором від 10.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1519; за іпотечним договором від 10.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №4203; за іпотечним договором від 10.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №4216;

та про встановлення способів реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»:

- будівель та споруд загальною площею 5631,6кв.м, що знаходяться за адресою: Донецька обл., Шахтарський р-н., с/р Садівська та Донецька обл., м. Харцизьк, м.Зугрес, вул. Ленінградська, буд. 17, за початковою ціною 2684200,00грн;

- будівель та споруд майнового комплексу загальною площею 11880,9 кв.м, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м.Харцизьк, смт.Шахтне, Племптахорепродуктор, б/н, за початковою ціною 2510800,00грн;

- будівель та споруд майнового комплексу загальною площею 16498,70кв.м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, м. Зугрес, селище Першотравневе, за початковою ціною 3272200,00грн (т.1, а.с. 4-69; т.3, а.с.24-53).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 у справі № 905/198/18, яке залишено без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 та Верховного Суду від 05.06.2019, з урахуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 04.02.2019 про виправлення описки, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2019, позовні вимоги задоволено повністю (т.4, а.с. 14-30; т.4, а.с. 242-243; т.4, а.с. 179-198; т.5, а.с. 128-139; т.5, а.с. 197-203).

11.04.2019 СТОВ «Племптахорепродуктор Зугреський» звернулось до Господарського суду Донецької області з заявами про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 у справі №905/198/18 до набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України (т.6, а.с. 45-63).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.12.2019 у справі №905/198/18 в задоволенні заяв СТОВ Племптахорепродуктор Зугреський про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 у справі №905/198/18 до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України відмовлено (т.6, а.с. 101-103).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статтю 129 ГПК України, статті 3, 251, 252, 326, 331 ГПК України, статті 1, 9, 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» мотивована тим, що вимога заявника про відстрочення виконання рішення до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не передбачає конкретний термін, зі спливом якого можливе бути реалізовано право іпотекодержателя на реалізацію предмета іпотеки. Вказаний термін невідомий та не може бути визначений ані сторонами спору, ані судом, тоді як за приписами статті 331 ГПК України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року.

СТОВ «Племптахорепродуктор Зугреський» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та 14.01.2020 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області віл 12.12.2019 у справі №905/198/18 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву СТОВ «Племптахорепродуктор Зугреський» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 у справі №905/198/18 до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що дію статті 41 Закону України «Про іпотеку» зупинено до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, а отже, на думку скаржника, судом порушено вимоги статті 15 ГПК України, та судове рішення прийнято без урахування статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

У відзиві на апеляційну скаргу від 06.03.2020 Національний банк України заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2019 у справі №905/198/18 залишити без змін як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу без задоволення.

Одночасно позивач просить здійснити розгляд справи без участі його представника. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання як такого, що не суперечить вимогам ГПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2019 у справі №905/198/18 та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву СТОВ «Племптахорепродуктор Зугреський» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 у справі №905/198/18 до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач та третя особа належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.155.156).

Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача та третьої особи про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, враховуючи встановлений ст.273 ГПК України строк для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Також суд може враховувати інші обставини справи, такі як матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Виходячи зі змісту статей 326, 331 ГПК України ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N 36575/02).

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, господарський суд законодавчо обмежений річним строк відстрочки чи розстрочки виконання рішення, якій відраховується саме з дня ухвалення такого рішення.

Зі змісту статті 331 ГПК України вбачається, що строк, на який може бути відстрочено виконання рішення є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється, і продовженню не підлягає.

СТОВ «Племптахорепродуктор Зугреський» звернулось з заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України 11.04.2019, тобто майже через десять місяців з моменту ухвалення рішення суду першої інстанції, оскаржувана ухвала постановлена 12.12.2019, тобто після спливу річного строку, встановленого статтею 331 ГПК України.

Відповідного до статті 251 ГПК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Статтею 252 ГПК України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Отже, вимогами вказаного Закону встановлений термін проведення антитерористичної операції, який закінчується вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати - набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Проте, в умовах ситуації, яка склалась в державі та за її межами, визначити цей період не видається за можливе.

Натомість, вимогами ГПК України встановлений не термін, а строк, на який може бути відстрочено виконання рішення та який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Зважаючи на припис процесуального законодавства, відстрочення виконання рішення на термін, який на момент ухвалення судового рішення встановити не видається за можливе, оскільки він визначається вказівкою на подію, яка має настати, але без визначення конкретних строків, відсутні правові підстави для задоволення заяви СТОВ «Племптахорепродуктор Зугреський» про відстрочення виконання рішення.

Посилання відповідача на приписи статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки вказаною статтею не встановлені підстави для відстрочення виконання рішення, а визначено підстави для зупинення певних положень Закону України «Про іпотеку» у випадках, встановлених цією статтею. Порядок виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження», а отже саме на стадії примусового виконання рішення мають бути враховані положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» за наявності підстав його застосування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали Господарський суд Донецької області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський" не підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2019 у справі №905/198/18 слід залишити без змін.

Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2019 у справі №905/198/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 17.03.2020.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов