ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 березня 2020 рокуСправа № 912/754/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу № 912/754/20

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 10014, Житомирська обл., м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 12

до відповідача Фізичної особи-підприємця Домарецького Олександра Юрійовича, АДРЕСА_1

про стягнення 16 993,36 грн

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємець Домарецького Олександра Юрійовича про стягнення штрафу та пені у сумі 16 993,36 грн (11 482,00 грн - штрафу та 5 511,36 грн - пені), з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в частині несплати штрафу за рішенням № 56-3.5/19-2018 від 26 липня 2019 року №56/6-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою від 26.02.2020, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/754/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.03.2020 о 10:00, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 19.03.2020 позивач участі повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду розгляду справи.

Конверт з ухвалою суду від 26.02.2020 надісланий на адресу зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізичної особи-підприємця Домарецького Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 ), повернуто органом поштового зв`язку на адресу суду.

17.03.2020 на електронну адресу суду від Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог № 56-02/318 від 16.03.2020. Вказана заява, відповідно до Довідки господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2020, не містить кваліфікованого електронного підпису.

Однак, позивачем у додатках до заяви прикладено докази направлення останньої відповідачу.

Господарський суд, згідно номеру поштового відправлення зазначеного у накладній органу поштового зв`язку "Укрпошта" - 040 відстежив вказане відправлення та встановив, що 18.03.2020 останнє знаходиться у точці видачі/доставки.

Пунктом 2 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Отже, з огляду на вказане, господарський суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог № 56-02/318 від 16.03.2020 до розгляду та враховує наступне.

В обґрунтуванні поданої заяви зазначено, що згідно з ч. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивачем у поданій заяві здійснено розрахунок пені станом на 15.03.2020 включно, який становить 9 989,34 грн.

Позивачем враховано, що сума штрафу складає 11 482, 00 грн, отже розмір пені за один день прострочення сплати штрафу дорівнює 172,23 грн.

За період з 18.01.2020 до 15.03.2020 включно прострочено 58 днів. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 11 482,00 грн + 9 989,34 грн = 21 471,34 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне продовжувати розгляд справи з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог № 56-02/318 від 16.03.2020.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись, ст. 46, п.3 ч.2 ст.183, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача № 56-02/318 від 16.03.2020 про збільшення розміру позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи № 912/754/20 з урахуванням такої заяви.

2.Відповідно до ст. ст. 165, 167 Господарського процесуального кодексу України ВІДПОВІДАЧ має право подати відзив на заяву про збільшення позовних вимог, з дотриманням правил, встановлених частинами третьою - шостою ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та заперечення на відповідь позивача на відзив, з дотриманням наведених правил.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог з усіма документами (доказами) та заперечення на відповідь позивача - протягом 7 днів з дня вручення ухвали.

Встановити строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відома відповідача - у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

3. Відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України встановити ПОЗИВАЧУ строк для подання відповіді на відзив відповідача на заяву про збільшення позовних вимог - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 912/754/20 до 09.04.2020 об 11:00 год.

6. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, каб. №325.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Примірники ухвали надіслати Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (10014, Житомирська обл., м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 12) та Фізичній особі-підприємцю Домарецькому Олександру Юрійовичу ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ).

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2020.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи