ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/10702/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Євсікова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-0810"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019,

повний текст якого складений 21.10.2019,

у справі №910/10702/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Сервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-0810"

про стягнення 71433,94грн, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 ТОВ "Еліт-Сервіс" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "АТП-0810" (відповідач) про стягнення 71433,94грн, з яких: 58000,00грн основного боргу, 2544,03грн інфляційних втрат, 1073,59грн 3% річних та 9816,32грн пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність у відповідача простроченого сплатою боргу на підставі договору про охорону об`єкта №01/06/18 від 01.06.2018 в частині оплати згідно актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-000214 від 30.09.2018 на суму 18000,00грн, №ОУ-000622 від 31.12.2018 на суму 20000,00грн та №ОУ-000677 від 28.02.2019 на суму 20000,00грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/10702/19 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "АТП-0810" на користь ТОВ "Еліт-Сервіс" 58000,00грн основного боргу, 162,08грн 3% річних, 642,19грн пені та 1581,36грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

При ухваленні рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність у відповідача простроченого сплатою боргу згідно договору про охорону об`єкта №01/06/18 від 01.06.2018 у вказаній позивачем сумі. При цьому, судом першої інстанції здійснено власний розрахунок 3% річних та пені, що підлягають до стягнення, а також відмовив у задоволенні вимог позивача про стягнення інфляційних нарахувань.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "АТП-0810" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/10702/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовлено повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що на момент подачі позову інтереси ТОВ "Еліт-Сервіс" не були порушені, оскільки останнє не приступило до виконання договору №01/06/18 про охорону об`єкта від 01.06.2018, а також у ТОВ "АТП-0810" не настав строк виконання зобов`язання щодо оплати послуг у зв`язку з тим, що відповідач не отримував від позивача жодних претензій.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 справу №910/10702/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: КорсакВ.А. головуючий суддя, судді МартюкА.І., ПономаренкоЄ.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у справі №910/10702/19 апеляційну скаргу ТОВ "АТП-0810" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/10702/19 залишено без руху.

27.12.2019 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді КорсакаВ.А. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду №09.1-07/2/20 від 08.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10702/19.

Так, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 справу №910/10702/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ЯковлєвМ.Л.; судді ТищенкоА.І., ЄвсіковО.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі №910/10702/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АТП-0810" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/10702/19; розгляд апеляційної скарги ТОВ "АТП-0810" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/10702/19 постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

03.02.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

З урахуванням ч.1 ст.270 та ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі «Апеляційне провадження». При цьому, до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах «Апеляційне провадження» і «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження».

Згідно зі ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.06.2018 між ТОВ "Еліт-Сервіс" (виконавець) та ТОВ "АТП-0810" (замовник) був укладений договір №01/02/18 про охорону об`єкту (договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується з 01.06.2018 здійснювати охорону об`єкта замовника, а саме: виробничо-складських та офісних приміщень, розташованих за адресою: м.Київ, вул.Вакуленчука, 4 (в подальшому - об`єкт), шляхом надання послуг фізичної охорони об`єкта та забезпечення цілісності і збереження майна, яке знаходиться на території об`єкту, в тому числі від крадіжок та умисного його пошкодження сторонніми особами. Об`єкт вважається прийнятим під охорону, а також знятим з охорони та переданим замовнику з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкту (п.1.1), охорона об`єкта здійснюється шляхом виставлення двох цілодобових постів охорони. Режим роботи постів визначається дислокацією охоронців на об`єкті (додаток №4) (п.1.2).

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Замовник зобов`язаний своєчасно сплачувати послуги, надані виконавцем, передбачені п.п.1.1 даного договору (п.3.1.8 договору), а виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати охорону об`єкта в порядку, визначеному даним договором, затвердженою сторонами Інструкцією про порядок організації, забезпечення, здійснення охорони та пропускного режиму на об`єкті (додаток №3) та дислокацією охоронців на об`єкті (додаток №4) (п.3.3.2 договору).

Відповідно до п.5.1 договору вартість надання послуг охорони за цим договором є договірною і визначається сторонами у протоколі узгодження договірної ціни (додаток №1).

Згідно додатку до договору вартість послуг охорони складає 36000,00грн з ПДВ за один календарний місяць.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.05.2019. Даний договір вважається щороку пролонгованим строком на 1 календарний рік, якщо жодна із сторін не виявить бажання про його розірвання за 1 місяць до закінчення дії договору (п.п.8.1, 8.2 договору).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та п.1 ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Як вбачається з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000192 від 31.08.2018 на суму 54000,00грн, №ОУ-000214 від 30.09.2018 на суму 18000,00грн, №ОУ-000582 від 31.10.2018 на суму 18000,00грн, №ОУ-000598 від 30.11.2018 на суму 18000,00грн, №ОУ-000622 від 31.12.2018 на суму 20000,00грн, №ОУ-000648 від 31.01.2019 на суму 20000,00грн, №ОУ-000677 від 28.02.2019 на суму 20000,00грн, №ОУ-000705 від 31.03.2019 на суму 20000,00грн, які підписані представниками сторін без зауважень і заперечень та містять відтиски печаток сторін, позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 188000,00грн.

За приписами ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Також, як свідчать матеріали справи, послуги за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000214 від 30.09.2018 на суму 18000,00грн, №ОУ-000622 від 31.12.2018 на суму 20000,00грн, №ОУ-000677 від 28.02.2019 на суму 20000,00грн відповідачем оплачені не були.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України).

Умовами укладеного між сторонами спору договору не було погоджено строків оплати замовником наданих виконавцем послуг.

Так, 19.06.2019 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію за вих.№2/12-06-19к від 19.06.2019 з вимогою про оплату заборгованості. Матеріали справи містять належні докази надіслання вказаної претензії позивачем та її отримання 25.06.2019 відповідачем (фіскальний чек відділення зв`язку та повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.06.2019, а.с.37).

Відповіді на вказану претензію ТОВ "АТП-0810" матеріали справи не містять.

Відтак, з урахуванням положень ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був виконати своє зобов`язання по оплаті за надані позивачем та прийняті відповідачем послуги на суму 58000,00грн у строк до 02.07.2019 включно, а отже строк виконання зобов`язань з оплати за надані послуги є таким, що настав.

Відповідачем не надано суду доказів в порядку ст.ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження здійснення розрахунку з позивачем за надані останнім послуги охорони в повному обсязі, а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 58000,00грн боргу за актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-000214 від 30.09.2018 на суму 18000,00грн, №ОУ-000622 від 31.12.2018 на суму 20000,00грн та №ОУ-000677 від 28.02.2019 на суму 20000,00грн колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 9816,32грн за загальний період прострочення з 01.01.2019 по 05.08.2019, 2544,03грн інфляційних втрат за загальний період прострочення оплати з жовтня 2018 по червень 2019 та 3% річних у розмірі 1073,59грн за загальний період прострочення з 01.10.2018 по 05.08.2019.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Згідно ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг, наданих виконавцем за охорону об`єкта, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від суми простроченої плати за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання перед позивачем, а також положення наведених норм законодавства України та умови укладеного між сторонами спору договору, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність стягнення судом першої інстанції з відповідача на користь позивача 162,08грн 3% річних та 642,19грн пені. При цьому, судом апеляційної інстанції перевірено розрахунки 3% річних та пені, здійснені місцевим господарським судом, та встановлено їх арифметичну правильність.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення інфляційних втрат з посиланням на ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України та врахуванням самостійного визначення позивачем періоду, за який він просив суд стягнути інфляційні втрати з відповідача.

Доводи відповідача про те, що на момент подачі позову інтереси ТОВ "Еліт-Сервіс" не були порушені, оскільки останнє не приступило до виконання договору №01/06/18 про охорону об`єкта від 01.06.2018, спростовуються, зокрема, тим, що відповідачем здійснювалась часткова оплата послуг позивача (копії банківських виписок в матеріалах справи).

Отже, відповідач своїми конклюдентними діями (дії особи, що виявляють її волю встановити правовідношення, але не у формі усного чи письмового волевиявлення, а своєю поведінкою, щодо якої можна зробити певний висновок про конкретний намір) підтвердив факт укладення договору, погодження всіх істотних умов договору та факт його реального виконання сторонами.

Доводи відповідача про те, що у ТОВ "АТП-0810" не настав строк виконання зобов`язання щодо оплати послуг у зв`язку з тим, що відповідач не отримував від позивача жодних претензій, спростовуються встановленими вище фактичними обставинами справи.

Підсумовуючи наведене, на переконання колегії суддів, висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Судові витрати згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 252, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляійну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-0810" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/10702/19 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/10702/19 залишити без змін.

3.Справу №910/10702/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

О.О. Євсіков