УХВАЛА

19 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7972/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019

у справі № 910/7972/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (далі - ТОВ «Альянс», скаржник)

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-плюс»

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Альянс» 06.02.2020 (згідно з штампом вхідної кореспонденції Північного апеляційного господарського суду) через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 910/7972/19, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/7972/19 залишити в силі. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2020 касаційну скаргу ТОВ «Альянс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № 910/7972/19 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Залишаючи касаційну скаргу ТОВ «Альянс» без руху, суд касаційної інстанції зазначив, що скаржнику необхідно надати документи на підтвердження повноваження виконуючого обов`язки директора Карповича Р.І. (зокрема, але не виключно, наказ про призначення виконуючого обов`язки директора ТОВ «Альянс») на підписання та подання касаційної скарги; також Суд вказав, що наведені скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження доводи щодо необхідності поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 910/7972/19 вважає неповажними, оскільки скаржником не надано належних доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови саме 23.01.2020 (зокрема, але не виключно: конверт листа Північного апеляційного господарського суду); а також вказав про необхідність надати належні докази сплати суми судового збору за подання касаційної скарги, зокрема, оригінал квитанції (платіжного доручення) з відмітками банку про зарахування коштів.

Касаційним господарським судом 28.02.2020 надіслано скаржнику копію вказаної ухвали Верховного Суду, яку скаржник отримав 03.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення.

ТОВ «Альянс» 12.03.2020 подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву на виконання ухвали Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №910/7972/19. До вказаної заяви скаржник приєднав копію наказу про виконання обов`язків тимчасово відсутнього директора від 16.01.2020 № 01, докази сплати судового збору у сумі 4 204, 00 грн. (оригінал платіжного доручення від 11.03.2020 №324) та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 910/7972/19.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови скаржником мотивовано тим, що Карповичем Р.І., як новим керівником ТОВ «Альянс» відповідно до наказу від 16.01.2020 про призначення виконуючим обов`язки директора, стало відомо про існування оскаржуваного рішення суду лише 23.01.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а в судовому засіданні 10.12.2019, за результатом якого прийнято оскаржуване рішення участі не приймав, тому строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши вказане клопотання скаржника, проаналізувавши норми чинного законодавства, Касаційний господарський суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Так, з огляду на матеріали справи № 910/7972/19 ТОВ «Альянс» 10.12.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду подало клопотання за підписом директора Дороша О.В про відкладення розгляду справи № 910/7972/19, призначеної до розгляду на 10.12.2019 о 14:45, на іншу дату, що свідчить про обізнаність Товариства про судове засідання у справі та про можливість прийняття за результатами розгляду апеляційної скарги відповідного судового рішення.

Суд виходить з того, що касаційна скарга подана за сплином більш ніж півтора місяця з дати ухвалення оскаржуваної постанови (постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Скаржник не навів Суду у клопотанні жодних аргументів та міркувань з яких би убачалось та доводилось, що ним як стороною по справі, вживались заходи щоб дізнатись про результати розгляду справи з моменту подання клопотання до суду про відкладення розгляду справи до зазначеної ним дати 23.01.2020 року (дати з якої він, за його твердженнями, з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про існування та зміст оскаржуваного рішення).

Суд також виходить з того, що скаржником, окрім його тверджень, не чим іншим не підтверджена і дата 23.01.2020.

Довід скаржника, що тільки 16.01.2020 директор Дорош О.В. підписав наказ про призначення виконуючим обов`язки директора Карповичем Р.І., який в свою чергу подав касаційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, і яке мотивоване необізнаністю нового керівництва Товариства про оскаржуване рішення Судом не приймаються, оскільки містить суб`єктивний характер та відноситься до організаційно-розпорядчих питань Товариства, та ніяк не можуть бути розцінені судом як об`єктивні причини поважності пропуску на касаційне оскарження судового рішення.

ТОВ «Альянс» безумовно було обізнано про існування судового провадження у цій справі, а тому останній мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою, підстави, зазначені скаржником у заяві не можуть вважитися поважним, оскільки процес організації роботи товариства залежить лише від дій чи бездіяльності самої юридичної особи, що не може бути поважною причиною для поновлення процесуального строку, встановленого Законом.

Отже вимоги ухвали Верховного Суду від 27.02.2020 виконані частково, скаржником не наведено обґрунтованих підстав, які свідчили би про поважні причини пропуску встановленого процесуального строку на касаційне оскарження. Обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на вчасне подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, Судом також не встановлено.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення про яке він був обізнаний.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку ТОВ «Альянс» не усунуло в повному обсязі недоліки поданої ним же касаційної скарги, суд, у відповідності до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, відмовляє ТОВ «Альянс» у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №910/7972/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос