СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" березня 2020 р. справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого (судді-доповідача) Попкова Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу (номер провадження 810 Х) Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 12.02.2020р. (повний текст підписано 13.02.2020р.)
за заявою Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків
про відвід суддів Ольшанченко В.І. та Хотенця П.В.
у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) (головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Ольшанченко В.І. та Хотенець П.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Канської Юлії Вікторівни, м. Харків
до Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача 1. Харківської міської ради м. Харків, 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, 3. Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, м. Харків, 4. Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків, 5. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
про знесення об`єкту самочинного будівництва
за участю прокуратури Харківської області, м. Харків в інтересах Фізичної особи-підприємця Канської Юлії Вікторівни, м. Харків
за участю Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) повернуто без розгляду заяву Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків про відвід суддів Ольшанченко В.І. та Хотенця П.В. від розгляду означеної справи за скаргою останнього на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) у задоволенні скарги стягувача - Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відмовлено в повному обсязі.

Приватна виробничо-комерційна фірма «Істок», м. Харків, не погодившись з постановленими ухвалами суду, звернулась із апеляційної скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) скасувати, а означені заяву та скаргу заявника задовольнити. Разом з апеляційною скаргою Приватна виробничо-комерційна фірма «Істок» надало до суду апеляційної інстанції:

- заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги разом з індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 (керівника, засновника підприємства) з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-7);

- заяву про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги;

- заяву про забезпечення позову в рамках забезпечення виконання вимог ст.122 Господарського процесуального кодексу України;

- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця Канську Юлію Вікторівну) на її правонаступників (спадкоємців) - доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (їх опікунів ОСОБА_4 (баба) та ОСОБА_5 (батько);

- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця Канську Юлію Вікторівну) на її правонаступників (спадкоємців) солідарно - доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (їх опікунів ОСОБА_4 (баба) та ОСОБА_5 (батько) та державу;

- заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - померлого боржника (Фізичну особу-підприємця Канську Юлію Вікторівну) на її правонаступника - державу;

- заяву про зміну та встановлення нового способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 15.09.2014р. у справі №57/218-10;

- заяву про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Тихого П.В., Россолова В.В. та Черленяка М . І . при виконанні вимог ст.122 Господарського процесуального кодексу України у справі №57/218-10.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 26.02.2020р в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги (номер провадження 654 Х) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Пушай В.І. та Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020р. апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків на ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) було залишено без руху, запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме розділити означену апеляційну скаргу на дві самостійні (окремі) апеляційні скарги щодо кожної оскаржуваної ухвали суду, щодо яких окремо:

- сплатити судовий збір в розмірі 2102,00грн;

- надати до апеляційного суду докази направлення копії окремих апеляційних скарг іншим учасникам справи (Харківській міській раді м. Харків, Управлінню з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків, Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків, Акціонерній компанії «Харківобленерго», м. Харків, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків, прокуратурі Харківської області, м. Харків та Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) і доданих до них документів (листом з описом вкладення);

- вказати в кожній апеляційній скарзі, у чому саме полягає незаконність і/або необґрунтованість конкретної оскаржуваної ухвали суду, з окремим (структурно по тексту) відображенням клопотань у відношенні процесуальних питань (за їх наявністю), охоплених ст.267 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний суд зазначає, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 02.03.2020р. була отримана представником Скаржника 05.03.2020р., а отже десятиденний строк на усунення недоліків спливає 16.03.2020р.

13.03.2020р. до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків надійшла окремо оформлена апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) про повернення без розгляду заяви Скаржника про відвід суддів Ольшанченко В.І. та Хотенця П.В. від розгляду означеної справи за скаргою на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (наразі Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2020р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги (номер провадження 810 Х) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії згідно рішення зборів суддів визначені Пушай В.І., Стойка О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) про повернення без розгляду заяви Скаржника про відвід суддів Господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І. та Хотенця П.В. в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 означеного Закону, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та у цій справі дорівнює 2102,00грн.

При цьому, апеляційний суд зауважує Скаржнику, що судовій збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у встановленому пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі та не залежно від того, чи підлягав сплаті судовий збір за зверненням з відповідною заявою (в означеному випадку про відвід суддів), яка стала підставою для винесення оскаржуваної ухвали, що також вбачається з позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.07.2018р. у справі №760/21324/16-ц.

Втім до матеріалів апеляційної скарги Скаржником платіжного доручення про сплату судового збору на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) про повернення без розгляду заяви про відвід суддів Ольшанченко В.І. та Хотенця П.В. від розгляду означеної справи не надано, хоча ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020р. вказувалось про необхідність сплати судового збору за кожною з апеляційних скарги відносно кожної з оскаржуваних ухвал, як самостійних об`єктів апеляційного перегляду.

Викладені вище обставини відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги (оскільки у якості окремої і самостійної вона була подана вперше) без руху з метою надання Скаржнику можливості протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені судом недоліки.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 254, 255, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м. Харків (номер провадження 810 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) про повернення без розгляду заяви про відвід суддів Ольшанченко В.І. та Хотенця П.В. від розгляду означеної справи - залишити без руху.

2. Запропонувати Приватній виробничо-комерційній фірмі «Істок», м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2102,00грн - шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA2020003; код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _________ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Роз`яснити Приватній виробничо-комерційній фірмі «Істок», м. Харків, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков