УХВАЛА

13 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/177/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

розглянув заяву суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. про самовідвід

у розгляді справи № 916/177/17

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ROMANESTI"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 21.01.2020

у складі колегії суддів: Богатир К.В. (головуючий), Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.

та ухвалу Господарського суду Одеської області

від 08.10.2019

у складі судді Найфлейш В.Д.

у справі № 916/177/17

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс"

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020, через Південно-західний апеляційний господарський суд, Акціонерне товариство "ROMANESTI" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 11.02.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 у справі №916/177/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/177/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуюча, Банасько О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.03.2020.

13.03.2020 суддями Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєсковим В.Г. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №916/177/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ROMANESTI" від 11.02.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 в порядку статей 35, 36 ГПК України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді зазначили, що 20.06.2019 Верховним Судом у складі колегії суддів Пєскова В.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. розглянуто касаційну скаргу Акціонерного товариства "ROMANESTI" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2018 щодо розгляду кредиторських вимог Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" у справі №916/177/17 та прийнято Постанову від 20.06.2019, якою касаційну скаргу Акціонерного товариства "ROMANESTI" задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2018 скасовано, справу №916/177/17 в частині розгляду кредиторських вимог Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС України направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області у новому складі суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду №8 від 14.12.2017 на підставі приписів статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та з урахуванням пункту 17.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді (далі - Засади).

Пунктом 3.5. Засад визначено, що у судовій справі, що надійшла до касаційного суду як суду касаційної інстанції після нового її розгляду судом нижчої інстанції, автоматизована система документообігу суду (АСДС) визначає суддю-доповідача між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ROMANESTI" від 11.02.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2019, прийняті у справі №916/177/17 за результатами нового розгляду кредиторських вимог Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС України, передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Катеринчук Л.Й. (головуюча), Банасько О.О., Пєсков В.Г. на підставі витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.03.2020.

Отже, при визначенні складу Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "ROMANESTI" від 11.02.2020 на судові рішення у справі №916/177/17, прийняті за наслідком розгляду кредиторських вимог Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС України після скасування Постановою Верховного Суду від 20.06.2019 результату розгляду спірних кредиторських вимог місцевим та апеляційним судами, автоматизований розподіл касаційної скарги між суддями за принципом випадковості та шляхом вибору судді-доповідача між усіма суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які спеціалізуються на розгляді справ про банкрутство, не здійснювався.

Участь суддів Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. у розгляді касаційної скарги Акціонерного товариства "ROMANESTI" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2018 у справі №916/177/17, за наслідком якого було прийнято Постанову Верховного Суду від 20.06.2019, виключає можливість участі зазначених суддів у касаційному перегляді за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ROMANESTI" від 11.02.2020 постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та ухвали Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 у справі №916/177/17, прийнятих за результатами нового розгляду кредиторських вимог Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС України.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з частиною 1 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на таке та з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників справи №916/177/17 щодо неупередженості Верховного Суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегія суддів дійшла висновку, що заява суддів Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. про самовідвід у розгляді справи №916/177/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ROMANESTI" від 11.02.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. від 13.03.2020 про самовідвід у розгляді справи №916/177/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ROMANESTI" від 11.02.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 задовольнити.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков