ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

18.03.2020м. ДніпроСправа № 904/647/20

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватного підприємства "САРМАТ", смт.Широке

до Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м.Кривий Ріг

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ", м.Кривий Ріг

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в сумі 40 153,23 грн.

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ", м.Кривий Ріг

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в сумі 281 798,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович звернувся до господарського суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" і просить суд стягнути 189 220,57 грн. - інфляційних витрат, 92 578,40 грн. - 3% річних, судовий збір, а також у разі задоволення позовних вимог, судові витрати, які будуть понесені Позивачем на професійну правничу допомогу.

Між сторонами існував спір щодо факту надання Позивачем послуг спецтехніки та наявності у Відповідача зобов`язання з їх оплати. Даний спір розглядався Господарським судом Дніпропетровської області (справа № 904/1542/18).

20 березня 2018 року Господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №904/1542/18, яким позовні вимоги ФОП Клименко О.А. (щодо стягнення з Відповідача заборгованості з оплати наданих послуг) були задоволені частково.

Дане рішення було залишено в силі Постановою Верховного Суду від 19.12.2019р.

Вказані обставини і стали передумовою звернення Позивача із позовом про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язання у вигляді оплати послуг.

18.03.2020 Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватне підприємство "САРМАТ" звернулося до Господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" і просить суд поновити строк на подання позовної заяви та стягнути з ТОВ "Компанія Транс-Інвест" 28 374,00 грн. - інфляційних втрат, 11 778,67 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, між Приватним підприємством "САРМАТ" укладено Договір про надання послуг №15-04-17 відповідно до якого Заявник надавав ТОВ "Компанія Транс-Інвест" послуги будівельної та вантажної техніки на об`єктах, де ТОВ "Компанія Транс-Інвест" проводить свою господарську діяльність, а ТОВ «Компанія Транс-Інвест» приймає надані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору (Додаток № 1).

У липні 2017 року, Заявник направив Відповідачу Лист-повідомлення про залучення до виконання договору третіх осіб від 01.07.2017р., в якому містилась інформація про те, що для надання послуг за Договором, з метою отримання, технічної підтримки, ПП «Сармат» планує залучення третіх осіб, а саме Фізичну особу-підприємця Клименко О.А., Фізичну особу-підприсмця Серба В.І., Приватне підприємство "Клінкер" (Додаток № 2).

Третя особа зазначає, що кількість годин роботи кожної одиниці техніки відображалась у подорожніх листах, а наприкінці місяця сумарна кількість годин за подорожніми листами переносилась до акту здачі-приймання наданих послуг.

В рамках вказаного Договору у період серпень, жовтень 2017 року Заявник надавав Відповідачу послуги техніки (в тому числі, із залученням техніки третіх осіб), шо підтверджується подорожніми листами за цей період, які наявні в матеріалах справи.

У відповідності до вимог Договору Заявником були сформовані та направлені Відповідачу на погодження Акти здачі-приймання наданих послуг №1 від 31.08.2017р. та № 2 від 30.10.2017р. За вказаними актами, загальна вартість наданих послуг склала 155 720 грн. (Додатки №3, 4)

Проте, вказані вище акти так і не були погоджені Відповідачем, будь-які заперечення отримані не були.

ПП «Сармат» стало відомо, що ФОП Клименко О.А. подано позовну заяву про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, які були нараховані внаслідок несплати ТОВ «Компанія Транс-Інвест» заборгованості перед ФОП Клименко О.А. за надані послуги, в тому числі за послуги, які були надані ПП «Сармат».

ФОП Клименко О.А. намагається стягнути інфляційні витрати та 3% річних за користування ТОВ «Компанія Транс-Інвест» коштами, які в дійсності належать саме ПП «Сармат».

З урахуванням викладеного, Заявник, вважає, що з ТОВ «Компанія Транс-Інвест» підлягають стягненню інфляційні витрати та 3% на його користь у розмірі 40 153,23 грн.

Третя особа зазначає, що про факт порушення його права останньому стало відомо лише 10.03.2020р. з Єдиного реєстру судових рішень, а перше судове засідання вже відбулось, тому вважає поважною причину пропуску Третьою особою строку на подання позовної заяви та доцільним відновити строк для подання ПП "Сармат" позовної заяви.

Розглянувши позовну заяву, суд вважає її такою, що не підлягає прийняттю до розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Посилання Третьої особи за позовною заявою на поновлення строку, з огляду на те, що про факт порушення його права останньому стало відомо лише 10.03.2020р. з Єдиного реєстру судових рішень, а перше судове засідання вже відбулось, тому вважає поважною причину пропуску строку на подання позовної заяви та доцільним відновити строк для подання даної позовної заяви, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (частина 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Виходячи з вищевказаної норми закону, позовна заява має містити підпис Позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається.

Натомість, до суду подана копія позовної заяви, яка не містить власноручного підпису чи електронного цифрового представника за довіреністю В.В.Фісун ПП "Сармат", на ній вбачається ксерокопія підпису.

Суд зазначає, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяви з використанням ксерокопіювального відтворення підпису певної особи, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4, ст. 46, ч. 2 ст. 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, подана ПП "Сармат" позовна заява підписана за допомогою ксерокопіювальної техніки представника за довіреністю В.В.Фісун, що свідчить про неможливість встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.

Крім того, згідно з приписами п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Позовну заяву підписано представником за довіреністю В.В.Фісун, проте до позовної заяви не додано довіреності на представництво інтересів Приватного підприємства "Сармат".

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної позовної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.46, 49, 60, 119, 162, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "САРМАТ" в поновленні строку для подання позовної заяви.

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.03.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота