ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/8965/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорта В.О.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 (головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН"

до: 1. Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС", 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: 1. Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, 2. Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Тарнавська Світлана Володимирівна, 3. Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марина Олександрівна, 4. Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, 5. Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєва Адель Рашидівна, 6. Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, 7.Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ПОІНТ",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання недійсним договору з набуття права власності на предмет іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів державних реєстраторів, витребування нерухомого майна,

За участю представників сторін:

від позивача: Крикуненко С.В. - керівник, Гішко В.С. - адвокат,

від відповідача-1: Кебкал В.Г.- адвокат,

від відповідача-2: Ковган Я.Л. - адвокат,

від відповідача-3: не з`явився,

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: не з`явився,

від третьої особи-3: не з`явився,

від третьої особи-4: не з`явився,

від третьої особи-5: не з`явився,

від третьої особи-6: не з`явився,

від третьої особи-7: не з`явився,

від третьої особи-8: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС" про:

- визнання недійсним правочину Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» з набуття права власності на будівлю виробничої бази (літери В,В') площею 7 321,9 кв.м., яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), №22, яка складається з: будівель виробничої бази - літери В,В' площею 7 321,9 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Проскан» за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000р. строком на 49 років; комплекси будівель - виробнича база площею 6 148,0 кв.м., яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева Дорога (Солом. Голос., Святош. р-ни), №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МЛС, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4 807,5 кв.м., будівлі допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг - центру (літера Г) площею 1 122,4 кв.м., будівля офісу «Bosh» (літера Д), площею 122,6 кв.м., контрольно-пропускний пункт (літера Е), площею 95,5 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 та що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Проскан» за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000р. строком на 49 років, які є предметом іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р;

- визнання недійсним укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною;

- скасування реєстраційного запису №16413501, внесеного 27.07.2017р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора №36351509;

- скасування реєстраційного запису №16413903, внесеного 27.07.2017р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора №36351442;

- скасування реєстраційного запису №1513682, внесеного 28.07.2017р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора № 36363395;

- скасування реєстраційного запису №1511760, внесеного 28.07.2017р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора №36363403;

- скасування реєстраційного запису №21614474 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»;

- скасування реєстраційного запису № 21614555 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»;

- витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» об`єктів нерухомого майна: Комплекс будівель - виробнича база, загальною площею 1340,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22; Будівля виробничої бази (літери В, В'), загальною площею 7321,9 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос ., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22.

1.2. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про наявність підстав для витребування спірного майна від Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс», оскільки оскаржувані правочини щодо спірного майна були укладені з порушенням чинного законодавства, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» незаконно отримало майно, а також документи на право власності на це майно отримані незаконно та незаконно здійснено державну реєстрацію такого права.

Також позивач зазначив, що спірне майно вибуло із постійного користування позивача.

Позивач посилався на те, що кредитний договір №6/КЛ/15 від 05.02.2015р. та іпотечний договір №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р. є припиненими, оскільки кредитні кошти ТОВ «А-ПОІНТ» за кредитним договором №6/КЛ/15 від 05.02.2015р. Банком не надавалися, встановлений в договорі строк кредитування закінчився та відповідно сплинув і строк дії іпотечного договору.

З 10 лютого 2016 року, після початку процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» посадові особи Банку не мали повноважень на вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості Банку, заборгованості Позичальників перед Банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна Банку, що перебуває у третіх осіб, оскільки такі дії могли вчинятись безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), або особою, уповноваженою Фондом на ліквідацію банку.

Направлення першим заступником голови правління ПАТ «КБ «Преміум» ОСОБА_1 на адресу ТОВ «А-ПОІНТ» та ТОВ «Проскан» вимог ПАТ «КБ «Преміум» від 11.05.2017р., на підставі яких відбулось звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ПАТ «КБ «Преміум» права власності на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р., за доводами позивача, суперечить ч. 4 ст. 44, п.1 ч.2, ч.4 ст. 46, п.п.1,2,4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому має місце перевищення першим заступником голови правління ПАТ «КБ «Преміум» ОСОБА_1 повноважень при вчиненні правочину з набуття ПАТ «КБ «Преміум» права власності на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р.

Вимоги ПАТ «КБ «Преміум» про усунення порушення зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 11.05.2017р. за № 01304/267 та №01304/268 були різні за змістом та стосувались різних порушених зобов`язань, що суперечить ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Вимоги ПАТ «КБ «Преміум» про усунення порушення зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 11.05.2017р. за № 01304/267 та №01304/268 підписані першим заступником голови правління ПАТ «КБ «Преміум» ОСОБА_1 на підставі нечинної довіреності від 01.12.2016р. (бланк №012947), яка 13.02.2017 була відкликана головою правління ПАТ «КБ «Преміум» ОСОБА_2 , в підтвердження чого позивач посилається на наказ голови правління ПАТ «КБ «Преміум» № 1/3-0 від 13.02.2017р., скаргу ПАТ «КБ «Преміум» від 25.07.2017р. до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та постанову від 27.07.2017р. про перевірку виконавчого провадження (ВП №53457028).

Правочин з набуття права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р., як стверджує позивач, був вчинений під час дії заборони на відчуження предмету іпотеки, та відомості про припинення обтяжень внесені до реєстру 27.07.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари Олегом Івановичем на підставі підробленого документу, а саме: ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12.07.2017р. у справі №759/11666/16-ц (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351509 від 27.07.2017р. та індексний номер: 36351442 від 27.07.2017р.). У зв`язку із чим, на думку позивача, реєстраційні дії щодо припинення обтяжень та реєстрації права власності на нерухоме майно ТОВ «Проскан» за ПАТ «КБ «Преміум» є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Укладення між ПАТ «КБ «Преміум» та ТОВ «Актівіс ЛТД» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017р. відбулось з порушенням ч. 4 ст. 44, п.1 ч.2, ч.4 ст. 46, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ч. 1 ст. 92 ЦК України, що згідно із ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, на думку позивача, є підставами для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017р. недійсним. Також підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017р. позивач зазначає приписи ст. 234 ЦК України.

За твердженнями позивача, оскільки об`єкти нерухомого майна були передані в управління ТОВ «Управляюча компанія Актівіс» особою (ТОВ «Актівіс ЛТД»), яка не набула у законному порядку права власності на таке майно, то укладений між ТОВ «Актівіс ЛТД» та ТОВ «Управляюча компанія Актівіс» договір управління майном від 07.09.2017р. суперечить чинному законодавству України, зокрема ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, та відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За доводами позивача, оскільки ТОВ «Актівіс ЛТД» не здійснило оплату вартості нерухомого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017р., ТОВ «Актівіс ЛТД», ТОВ «Управляюча компанія Актівіс», ТОВ «Логістик Транссервіс» усвідомлювали відсутність у ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ», що ліквідується, прав та повноважень на набуття право власності та подальше відчуження зазначеного нерухомого майна, то відповідачі 2, 3, 4 не можуть вважатися добросовісними набувачами нерухомого майна ТОВ «Проскан», яке було предметом іпотеки згідно іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р., що є підставою для заявлення позивачем вимоги до ТОВ «Логістик Транссервіс» про витребування відповідно до ч. 1 ст. 387 та ст. 388 ЦК України зазначеного нерухомого майна із чужого незаконного володіння ТОВ «Логістик Транссервіс» на баланс якого ТОВ «Актівіс ЛТД» передало зазначене нерухоме майно відповідно до розподільчого балансу, затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ «Актівіс ЛТД» протокол №14 від 11.10.2017р.

1.3. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» заперечувало проти задоволення позову, посилаючись на те, що з моменту укладення договорів переведення боргу та Кредитного договору №6/КЛ/15 особою, яка отримала кредит є вже ТОВ «А-Поінт». Іпотечний договір не є припиненням відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та згідно п. 10.2. Іпотечного договору. Станом на дату розгляду справи визнані протиправним та скасовані постанова Правління Національного банку України №68/БТ від 10.02.2016р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ Преміум» та рішення виконавчої дирекції Фонду №134 від 10.02.2016р. «про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Преміум» та делегування повноважень ліквідатора банку». Як зазначив Банк, право власності набуто в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку». ОСОБА_1 діяв в межах своїх повноважень та його дії повністю підтверджені та схвалені довірителем, Головою Правління ПАТ «КБ «Преміум» ОСОБА_2 Під час проведення реєстраційних дій будь-які обтяження, окрім обтяження за Іпотечним договором №6/КЛ/15/І, були відсутні, а тому реєстраційні дії відбулись у відповідності до діючого законодавства України, без порушень. Згідно Договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу від 10.08.2017р. розрахунки за нерухоме майно здійснюються Покупцем до кінця банківського дня після підписання цього Договору. 11.08.2017р. була підписана Угода про зарахування зустрічних вимог між ПАТ «КБ «Преміум» та ТОВ «Актівіс ЛТД», підписання якої свідчить про виконання зобов`язання щодо оплати за Договором купівлі-продажу.

1.4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актівіс» також заперечувало проти позову, посилаючись на те, що Договір купівлі-продажу від 10.08.2017р. є таким, що укладений відповідно до норм чинного законодавства України.

У сторін за Договором купівлі-продажу від 10.08.2017р. відсутні претензії за невиконання умов Договору. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД» правомірно передало об`єкти нерухомого майна в управління ТОВ «Управляюча компанія Актівіс» та Договір управління майном від 07.09.2017р. було укладено у відповідності до вимог чинного законодавства. 12.10.2017р. було проведено державну реєстрацію ТОВ «Логістик Транссервіс», яке створене внаслідок виділу - переходу за розподільчим балансом частини майна, права та обов`язків ТОВ «Актівіс ЛТД», в тому числі і спірне майно.

1.5. Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Поінт» у своїх письмових поясненнях зазначило, що згідно умов кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015р. збіг строк, в межах якого ПАТ «Комерційний банк «Преміум» зобов`язався надати кредитні кошти, а у ТОВ «А-Поінт» не виникло обов`язку з повернення кредитних коштів за вказаним кредитним договором, оскільки такі грошові кошти ТОВ «А-Поінт» не надавались, що свідчить про закінчення строку Іпотечного договору №6/КЛ/15/І.

1.6. В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подавалась заява про зміну (уточнення) предмету позову. Позивач просив суд:

- визнати недійсним правочин Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» з набуття права власності згідно іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р. на: будівлю виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м, яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни), №22, яка складається з: будівель виробничої бази - літери В, В' площею 7321,9 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Проскан» за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000р. строком на 49 років; комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м,, яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МСЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4807,5 кв.м, будівлі допоміжного виробничого цеху, склад готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв.м, будівля офісу «BOSH» (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Проскан» за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 строком на 49 років, які є предметом іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р.

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги №2807-пв/1 від 28.07.2017р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» та громадянином України ОСОБА_5 ;

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги №2807-пв 2 від 28.07.2017р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» та громадянкою України ОСОБА_6 ;

- визнати недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.08.2017р., укладену між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД»; - визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною 10.08.2017р., зареєстрований в реєстрі за № 495, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351509 від 27.07.2017р. 18:57:31 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича щодо припинення обтяження номер запису про обтяження: 16413501 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321,9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, p-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351442 від 27.07.2017р. 18:55:53 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича щодо припинення обтяження номер запису про обтяження 16413903 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, p-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363395 від 28.07.2017р. 13:14:22 державного реєстратора Тарнавської Світлани Володимирівни, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», м. Київ щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21614474 від 28.07.2017р. 12:49:33, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум», ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363403 від 28.07.2017р. 13:14:33 державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», м. Київ щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21614555 від 28.07.2017 12:54:53, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321.9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум», ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36568275 від 10.08.2017р. 20:37:00 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21823871 від 10.08.2017 20:27:30, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36568191 від 10.08.2017р. 20:17:33 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21823777 від 10.08.2017 20:14:09, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321.9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36967821 від 07.09.2017р. 18:41:52 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівни щодо реєстрації права довірчого управління майном, номер запису про інше речове право: 22224744 від 07.09.2017 14:48:59, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22). за Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівіс»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36967987 від 07.09.2017р. 18:56:56 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєввої Аделі Рашидівни щодо реєстрації права довірчого управління майном, номер запису про інше речове право: 22224861 від 07.09.2017р. 14:20:11, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321,9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальності «Управляюча компанія Актівіс»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37661745 від 20.10.2017р. 09:51:58 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича щодо реєстрації прав власності, номер запису про право власності: 22912030 від 17.10.2017р. 15:00:43 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекі будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцеве дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37662149 від 20.10.2017р. 10:01:25 приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 22912395 від 17.10.2017р. 14:41:11, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321,9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс»;

- витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер: 0, Комплекс будівель - виробнича база, загальною площею 1340,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22; реєстраційний номер: 0, Будівля виробничої бази (літери В, В'), загальною площею 7321,9 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22.

1.7. В цій заяві про зміну (уточнення) предмету позову, як і в позовній заяві, позивач зазначив, що оскаржувані правочини щодо спірного майна були укладені з порушенням чинного законодавства, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» незаконно отримало майно, а також державні акти на право власності на це майно отримані незаконно та незаконно здійснено державну реєстрацію такого права. Також позивач зазначив, що спірне майно вибуло із постійного користування позивача.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2019, враховуючи заяву про зміну предмету позову, яку суд прийняв частково, у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 вказане рішення скасовано, прийнято нове, яким позов задоволено частково, а саме:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351509 від 27.07.2017 18:57:31 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича щодо припинення обтяження номер запису про обтяження: 16413501 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321,9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, p-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22);

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351442 від 27.07.2017 18:55:53 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича щодо припинення обтяження номер запису про обтяження 16413903 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м.Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, p-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22);

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363395 від 28.07.2017 13:14:22 державного реєстратора Тарнавської Світлани Володимирівни, Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації", м. Київ щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21614474 від 28.07.2017 12:49:33, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ", ;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363403 від 28.07.2017 13:14:33 державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни, Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації", м. Київ щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21614555 від 28.07.2017 12:54:53, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321.9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ", ;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36568275 від 10.08.2017 20:37:00 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21823871 від 10.08.2017 20:27:30, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД";

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36568191 від 10.08.2017 20:17:33 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21823777 від 10.08.2017 20:14:09, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321.9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД";

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36967821 від 07.09.2017 18:41:52 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівни щодо реєстрації права довірчого управління майном, номер запису про інше речове право: 22224744 від 07.09.2017 14:48:59, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22). за Товариством з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС";

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36967987 від 07.09.2017 18:56:56 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєввої Аделі Рашидівни щодо реєстрації права довірчого управління майном, номер запису про інше речове право: 22224861 від 07.09.2017 14:20:11, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321,9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальності "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС";

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37661745 від 20.10.2017 09:51:58 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича щодо реєстрації прав власності, номер запису про право власності: 22912030 від 17.10.2017 15:00:43 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекі будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцеве дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС";

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37662149 від 20.10.2017 10:01:25 приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 22912395 від 17.10.2017 14:41:11, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321,9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС";

- витребувано із чужого незаконного володіння об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер: 0, Комплекс будівель - виробнича база, загальною площею 1340,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22; реєстраційний номер: 0, Будівля виробничої бази (літери В, В'), загальною площею 7321,9 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22;

- в іншій частині позову відмовлено.

3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

3.1. 04.12.2019 (згідно з реєстраційним номером КГС) Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 910/8965/18.

3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної справи від 05.12.2019 у справі №910/8965/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

3.3. Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019 у справі № 910/8965/18 касаційну скаргу ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" залишено без руху до 20.01.2020 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та надати докази направлення клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №910/8965/18 учасникам справи; встановлено ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3.4. 26.12.2019 скаржник звернувся до Касаційного господарського суду з клопотанням про долучення матеріалів у справі № 910/8965/18. До заяви скаржник долучив квитанцію № 0.0..1 від 23.12.2019 на суму 299 999 грн. та квитанцію № ПН1252606 від 23.12.2019 на суму 61 206,30 грн. Також скаржник до заяви долучив заяву про доповнення до касаційної скарги, в якій уточнив свої вимоги та надав докази направлення клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №910/8965/18 учасникам справи.

3.5. 16.01.2020 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та призначення до розгляду на 19.02.2020, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.02.2020, зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 910/8965/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

3.6. Від ПАТ "Комерційний Банк "Преміум" 28.01.2020 надійшли доповнення до касаційної скарги, у яких відповідач 1 просить, враховуючи подані доповнення, постанову апеляційної інстанції скасувати повністю, а рішення залишити в силі. Враховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови складено та підписано 13.01.2020 та враховуючи приписи ч.1 ст. 288 ГПК України суд в судовому засіданні 19.02.2020 прийняв дані пояснення до розгляду.

3.7. 05.02.2020 позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову, як законну та обґрунтовану - залишити без змін.

3.8. 07.02.2020 судом отримано відзив на касаційну скаргу від відповідача 2, скерований на адресу суду 05.02.2020, у якому останній просить касаційну скаргу задовольнити, постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ГПК:

«Відзив на касаційну скаргу має містити:

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.»

Згідно частин 1, 3 статті 297 ГПК:

"Учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи."

Отже оскільки поданий відзив не містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, як це передбачено положеннями статті 295 частини 2 Господарського процесуального кодексу України, а за своєю суттю є приєднанням до касаційної скарги, однак відповідачем 2 не додано документів про сплату судового збору, а Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно приєднання до касаційної скарги, такий відзив залишається без розгляду.

3.9. У судовому засіданні 19.02.2020 судом оголошено перерву до 04.03.2020.

3.10. 28.02.2020 судом отримані пояснення ПАТ "КБ "Преміумбанк" щодо представництва та статусу банку від 27.02.2020 №01304/44, які прийняті судом у судовому засіданні 04.03.2020.

3.11. 02.03.2020 судом отримано відзив на касаційну скаргу разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву, який обґрунтовано отриманням позивачем додаткових пояснень скаржника від 28.01.2020 лише 10.02.2020, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта.

Верховний Суд у складі колегії суддів визнав клопотання про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі статті 119 ГПК України, у судовому засіданні 04.03.2020.

3.12. У судовому засіданні 04.03.2020 судом оголошено перерву до 11.03.2020.

3.13. 06.03.2020 позивач подав до суду відзив на письмові пояснення ПАТ "КБ Преміум" від 27.02.2020, які прийняті судом у судовому засіданні 11.03.2020.

3.14. 11.03.2020 від позивача отримано клопотання про закриття касаційного провадження, яке обґрунтовано тим, що подані Банком документи підписані неуповноваженою особою та клопотання про не врахування документів, поданих Банком без доказів надіслання їх копій відповідачу-2.

Клопотання про закриття касаційного провадження залишається судом без задоволення, оскільки повноваження підписанта Банку ОСОБА_8 підтверджені копіями свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.05.2019 Серія КР №000332, довіреністю від 05.06.2019 б/н, виданою Головою Правління Банку ОСОБА_2, та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день судового засідання про особу керівника Банку - ОСОБА_2

Клопотання про не врахування документів, поданих Банком без доказів надіслання їх копій відповідачу-2 залишається судом також без задоволення, оскільки з приводу прийняття вказаних документів судом вже раніше прийняті відповідні рішення про їх прийняття вищевказаними письмовими або протокольними ухвалами суду.

При цьому, суд враховує, що представник відповідача-2 Ковган Я.Л. приймав участь у судових засіданнях та не заперечив проти прийняття судом вказаних документів Банку.

3.15. В судові засідання з`явилися представники позивача та відповідачів 1 і 2. Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, постанову залишити без змін. Представники відповідачів 1 і 2 просили суд касаційну скаргу задовольнити, скасувати постанову апеляційного суду, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

4.1. У касаційній скарзі ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" просить, з урахуванням доповнень до касаційної скарги, постанову у справі скасувати повністю, рішення місцевого суду залишити в силі.

4.2. Ці вимоги мотивовано помилковістю висновків апеляційного суду, які, на переконання скаржника, зроблені без оцінки аргументів Банку, зокрема щодо наявності повноважень у ОСОБА_1 та подальше схвалення його дій Правлінням Банку, відсутності обтяжень майна станом на 28.07.2017, правомірності розрахунків за договором купівлі продажу від 10.08.2017 між сторонами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

4.3. У відзивах на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення з підстав її необґрунтованості, а оскаржувані судові рішення, як законні та такі, що відповідають обставинам справи, залишити без змін.

5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

5.1. Згідно Свідоцтва про право власності від 28.09.2005 (серія ЯЯЯ №479977), виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ «Проскан» є власником комплексу будівель - виробнича база площею 6 148 кв.м., який розташований в м. Києві по вулиці Кільцева Дорога, №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МЛС, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4 807,5 кв.м., будівлі допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг - центру (літера Г) площею 1 122,4 кв.м., будівля офісу «Bosh» (літера Д), площею 122,6 кв.м., контрольно-пропускний пункт (літера Е), площею 95,5 кв.м.

В подальшому ТОВ «Проскан» було здійснено реконструкцію вищезазначеної будівлі (літ. В) площею 4 807,5 кв.м., у зв`язку із чим Головним управлінням комунальної власності м. Києва видано ТОВ «Проскан» Свідоцтво про право власності від 26.11.2012р. (серія САЕ №777147), яким посвідчено право приватної власності ТОВ «Проскан» на будівлю виробничої бази площею 7 321,90 кв.м., яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева Дорога, №22 (літери В, В').

5.2. 04.07.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» (Кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проскан» (Позичальник) було укладено кредитний договір № 26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (далі - Кредитний договір №26/КЛ/13), за умовами якого Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, а позичальник зобов`язується отримати кредит/транш кредиту, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом/траншем кредиту, комісії та інші платежі, встановлені цим договором, а також додатковими договорами до нього, що складають невід`ємну частину договору.

5.3. 04.07.2013 в забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, між ТОВ «Проскан» (Іпотекодавець) та ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» (Іпотекодержатель), було укладено Іпотечний договір (далі - Іпотечний договір від 04.07.2013р.), предметом якого є наступне нерухоме майно: будівля виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м., розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога, №22, яка складається з: будівель виробничої бази - літери В, В' площею 7321,9 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Іпотекодавцю за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000р. строком на 49 років; комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м., розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога, №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МСЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4 807,5 кв.м., будівлі допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1 122,4 кв.м, будівля офісу «BOSH» (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Іпотекодавцю за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000р. строком на 49 років.

5.4. 05.02.2015 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» (Кредитор або Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проскан» (Боржник 1 або Позичальник 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-ПОІНТ» (Боржник 2 або Позичальник 2) було укладено Договір №1 переведення боргу (частини боргу) за Кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №26/КЛ/13 від 04.07.2013р. (далі - Договір про переведення боргу №1), за умовами якого Позичальник 1 за згодою Кредитора переводить на Позичальника 2, а Позичальник 2 шляхом підписання цього договору приймає на себе частину боргу та зобов`язання Позичальника 1 за Кредитним договором №26/КЛ/13 від 04.07.2013р., а саме: зобов`язання повернути Кредитору не пізніше 03.07.2015р. кредитні кошти в розмірі 1 000 000,00 дол. США, отримані Позичальником 1 в межах кредитної лінії відповідно до умов Кредитного договору №26/КЛ/13, в порядку визначеному умовами Кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015р., який укладається між та Позичальником 2 одночасно з укладенням цього договору;

- щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних в строки та в порядку, визначеними умовами Кредитного договору №6/КЛ/15;

- сплатити неустойку (пеню, штраф) у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором №6/КЛ/15.

Згідно з п. 1.2. Договору про переведення боргу №1 Позичальник 1 переводить, а Позичальник 2 набуває (приймає на себе) борг (частину боргу) Позичальника 1 за кредитним договором у розмірі, визначеному умовами цього договору та Кредитного договору №6/КЛ/15.

Згідно з п. 8.1. Договору про переведення боргу №1, цей договір вступає в силу у дату його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

5.5. 05.02.2015 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «А-ПОІНТ» (Позичальник) було укладено Кредитний договір №6/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії (далі - Кредитний договір №6/КЛ/15), за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну мільтивалютну кредитну лінію у доларах США з лімітом в сумі, еквівалент якої не може перевищувати 1 000 000,00 доларів США та здійснює управління цією кредитною лінією, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах встановленого строку кредитування: з 05.02.2015р. по 03.07.2015р. включно. Цільове використання (мета) кредиту: переведення боргу згідно договору переведення боргу №1 від 05.02.2015р.

5.6. 20.02.2015 в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №6/КЛ/15 від 05.02.2015 між ТОВ «Проскан» (Іпотекодавець) та ПАТ «КБ «Преміум» (Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір №6/КЛ/15/І (далі - Іпотечний договір №6/КЛ/15/І), предметом іпотеки за іпотечним договором є наступне нерухоме майно: будівля виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м., розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога, 22, яка складається з: будівель виробничої бази - літери В, В' площею 7321,9 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Іпотекодавцю (позивачу) за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000р. строком на 49 років; Комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м., розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога, 22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МСЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4807,5 кв.м., будівлі допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв.м, будівля офісу «BOSH» (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду іпотекодавцю (позивачу) за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000р. строком на 49 років.

5.7. 26.02.2015 між Публічним акціонерним товариством ПАТ «КБ «Преміум» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проскан», (Боржник 1 або Позичальник 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-ПОІНТ» (Боржник 2 або Позичальник 2) було укладено Договір №2 переведення боргу (частини боргу) за Кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №26/КЛ/13 від 04.07.2013р. (далі - Договір про переведення боргу №2), за умовами якого Позичальник 1 за згодою Кредитора переводить на Позичальника 2, а Позичальник 2 шляхом підписання договору приймає на себе частину боргу та зобов`язання Позичальника 1 за Кредитним договором №26/КЛ/13 від 04.07.2013р., а саме: зобов`язання повернути кредитору не пізніше 03.07.2015р. кредитні кошти в розмірі 1 000 000,00 дол. США, отримані Позичальником-1 від кредитора в межах кредитної лінії відповідно до умов Кредитного договору №26/КЛ/13 від 04.07.2013р., в порядку, визначеному умовами Кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015р., який укладається між Кредитором та Позичальником 2 одночасно з укладенням цього договору;

- щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами із розрахунку 13% річних в строки та в порядку, визначеному умовами Кредитного договору №6;

- сплатити неустойку (пеню, штраф), у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором №6/КЛ/15.

Згідно з п. 1.2. Договору про переведення боргу № 2 Позичальник-1 переводить, а Позичальник-2 набуває (приймає на себе) борг (частину боргу) Позичальника-1 за кредитним договором у розмірі, визначеному умовами цього договору та Кредитного договору №6.

Згідно з п. 8.1. Договору про переведення боргу №2, цей договір вступає в силу у дату його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

26.02.2015 між Публічним акціонерним товариством «КБ «Преміум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-ПОІНТ» було укладено Договір №1 про внесення змін до Кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015р., згідно з яким текст Кредитного договору №6/КЛ/15 викладено в новій редакції.

Відповідно до пунктів 1.1. - 1.3. Кредитного договору, викладених в новій редакції, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну мільтивалютну кредитну лінію у доларах США з лімітом в сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2 000 000,00 доларів США або у гривні у сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2 000 000,00 доларів США за курсом, встановленим Національним банком України в день надання коштів на умовах, передбачених цим договором, та здійснює управління цією кредитною лінією, а позичальник зобов`язується повернути кредит в строк до 03.07.2015р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Цільове використання (мета) кредиту: кредитні кошти Позичальнику не надаються, а погашаються ним відповідно до умов договору про переведення боргу (частини боргу) за кредитним договором №26 від 04.07.2013р. Надання Позичальнику кредитних коштів буде можливе лише після погашення існуючої кредитної заборгованості (суми кредиту) в розмірі 2 000 000,00 доларів США. При цьому цільове використання таких кредитних коштів буде погоджено сторонами додатково, про що будуть внесені відповідні зміни до умов цього договору.

5.8. 03.07.2015 між ТОВ «Проскан» (Іпотекодавець) ПАТ «КБ «Преміум» (Іпотекодержатель) було укладено Договір про внесення змін до іпотечного договору №6/КЛ/15/І, яким пункт 1.1. іпотечного договору викладено в іншій редакції, в якій сторони визначили, що цей договір забезпечує вимоги заставодержателя (відповідача), що випливають з Кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015р., укладеного між Іпотекодержателем та ТОВ «А-ПОІНТ», згідно з умов якого Позичальник зобов`язаний повернути заставодержателю кредит, наданий у доларах США та/або гривні у формі мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, що становить еквівалент 2 000 000,00 дол. США не пізніше 05.10.2015р. та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

5.9. 12.05.2017 на адресу ТОВ «А-ПОІНТ» та ТОВ «Проскан» було направлено вимоги ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» № 01304/267 та №01304/268 про усунення порушення зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вимозі ПАТ «КБ Преміум» № 01304/267 від 11.05.2017р. до ТОВ «А-ПОІНТ» на підставі умов Кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015р., Іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р., ст.ст. 36, 37, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» банк вимагав від ТОВ «А-ПОІНТ» в тридцяти денний строк погасити у повному обсязі всю заборгованість за цим договором та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання цієї вимоги.

У вимозі ПАТ «КБ «Преміум» №01304/268 від 11.05.2017р. до ТОВ «Проскан» на підставі двох Кредитних договорів №26/КЛ/13 від 04.07.2013р., №6/КЛ/15 від 05.02.2015р. Іпотечного договору від 04.07.2013р. та Іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р., ст.ст. 36, 37, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» Банк вимагав від ТОВ «Проскан» в тридцятиденний строк погасити у повному обсязі всю заборгованість за цими договорами та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання цієї вимоги.

5.10. 28.07.2018 державним реєстратором Тарнавською Світланою Володимирівною, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363395, внесено запис № 21614474 про право власності (про перехід права власності), згідно з яким власником комплексу будівель - виробнича база, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 6 148,0 кв.м., яка розташована в м. Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос. Святош., p-ни), №22, до складу якої входять: будівля допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв. м., будівля офісу «BOSH» (літера Д) площею 122,6 кв. м., контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв. м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум».

28.07.2018 державним реєстратором Демченко Мариною Олександрівною, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363403, внесено запис № 21614555 про право власності (про перехід права власності), згідно з яким власником будівлі виробничої бази (літери В, В') площею 7 321,9 кв. м., яка розташована в м. Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни), №22, яка складається з: Будівлі виробничої бази - літери В, В', площею 7 321,9 кв. м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум».

5.11. 10.08.2017 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД» (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівіс») (Покупець), було укладено Договір купівлі - продажу нерухомого майна (далі - Договір купівлі-продажу від 10.08.2017р.), за умовами якого Продавець зобов`язався передати у власність, а Покупець зобов`язалось прийняти: будівлю виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22 та комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22.

5.12. 11.08.2017 між ПАТ «КБ «Преміум» (Сторона-1) та ТОВ «Актівіс ЛТД» було укладена Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якої Сторона-1 має перед Стороною-2 непогашене зобов`язання у сумі 52 998 749,90 грн., яке виникло на підставі Договорів відступлення права вимоги №2807-пв/1 від 28.07.2017р., №2807-пв/2 від 28.07.2017р., а Сторона-2 має перед Стороною-1 непогашене зобов`язання у сумі 52 998 749,90грн., яке виникло за Договором купівлі-продажу від 10.08.2017р.

Сторони договору, посилаючись на ст. 601 ЦК України, дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями на суму 52 998 749,90 грн.

5.13. 07.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД» (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівіс») (Установник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівіс» (Управитель) було укладено Договір управління майном, за умовами Управитель взяло на себе зобов`язання здійснювати управління майном (будівля виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22 та комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22), а також вчиняти юридичні і інші встановлені сторонами дії від свого імені, але за рахунок та в інтересах Установника.

5.14. Згідно із Розподільчим балансом, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Актівіс ЛТД», оформлене протоколом №14 від 11.10.2018р., про перехід частини майна, прав та обов`язків ТОВ «Актівіс ЛТД» до ТОВ «Логістик Транссервіс», активи та пасиви (майно, статутний капітал), права та обов`язки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД» переходять до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс», яке створюється шляхом виділу з ТОВ «Актівіс ЛТД». За вказаним Розподільчим балансом у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервсі» перейшли будівлі виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м., яка розташована в м. Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни), №22, яка складається з: Будівлі виробничої бази - літери В, В' та комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м., яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МСЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4807,5 кв.м, будівлі допоміжного виробничого цеху, склад готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв.м, будівля офісу «BOSH» (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м, які розташовані на земельній ділянці площею 2,1396 га.

5.15. 20.10.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович зареєстрував право власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс».

6. Короткий зміст рішення місцевого суду

6.1. Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий суд дійшов висновку про те, що встановленими обставинами підтверджується правомірність звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6/КЛ/15/І від 20.02.2015 шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» на спірне нерухоме майно. Відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017 недійсним. Вимоги позивача про витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» об`єктів нерухомого комплексу будівель - виробнича база, загальною площею 1340,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22 та будівлі виробничої бази (літери В, В'), загальною площею 7321,9 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22 задоволенню не підлягають. Щодо вимог позивача про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36351509 від 27.07.2017р., індексний номер: 36351442 від 27.07.2017р., індексний номер: 36363395 від 28.07.2017р. та індексний номер: 36363403 від 28.07.2017р., задоволенню не підлягають з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

6.2. Апеляційний господарський суд свої висновки про часткове задоволення позову шляхом скасування державних реєстрацій на спірне майно, тобто з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, мотивував тим, що місцевий суд неправомірно не прийняв до розгляду позовні вимоги позивача про скасування рішень державного реєстратора, оскільки заявлені вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності є ефективним способом захисту прав позивача, який поновлює порушене право. При цьому часткове скасування рішень державного реєстратора не поновить порушеного права позивача, оскільки вони є взаємопов`язаними.

Разом з цим, заявлені в апеляційній скарзі вимоги про визнання недійсними правочинів не підлягають задоволенню, оскільки для витребування спірного майна оспорювання ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав власника.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) у редакції, чинній на час подання касаційної скарги:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.

7.2. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту (п.47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.18 у справі № 905/1926/16).

Як вбачається з позовних вимог у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС" в якому просило суд:

- визнати недійсним правочин Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" з набуття права власності на будівлю виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м, яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни), №22, яка складається з:

будівель виробничої бази - літери В, В' площею 7321,9 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 строком на 49 років;

комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м,, яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), MCЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4807,5 кв.м, будівлі допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв.м, будівля офісу "BOSH" (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 та що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 строком на 49 років, які є предметом іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015.

- визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД" договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною.

- скасувати реєстраційний запис №16413501, внесений 27.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора №36351509.

- скасувати реєстраційний запис №16413903, внесений 27.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора №36351442.

- скасувати реєстраційний запис №1513682, внесений 28.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора № 36363395.

- скасувати реєстраційний запис №1511760, внесений 28.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора №36363403.

- скасувати реєстраційний запис №21614474 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ".

- скасувати реєстраційний запис № 21614555 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ".

- витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС" об`єкти нерухомого майна: Комплекс будівель - виробнича база, загальною площею 1340,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22; Будівля виробничої бази (літери В, В'), загальною площею 7321,9 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22.

Отже, першочергово, при поданні позовної заяви позивачем було заявлені вимоги про визнання недійсним правочину Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" з набуття права власності; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017, скасування реєстраційних записів та витребування майна.

Ці вимоги мотивовано приписами статті 216 Цивільного кодексу України, які унормовують правові наслідки недійсності правочину та приписами статей 387, 388 названого Кодексу в частині вимог щодо витребування майна.

7.3. В редакції заяви про зміну предмету позову, в частині, яка була прийнята судом першої інстанції, з урахуванням первісно заявлених вимог, позивачем заявлено про:

- визнання недійсним правочину Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" з набуття права власності згідно іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р. на:

будівлю виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м, яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни), №22, яка складається з: будівель виробничої бази - літери В, В' площею 7321,9 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 р. строком на 49 років;

комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м,, яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МСЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4807,5 кв.м, будівлі допоміжного виробничого цеху, склад готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв.м, будівля офісу "BOSH" (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКАН" за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 строком на 49 років, які є предметом іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною 10.08.2017, зареєстрований в реєстрі за № 495, укладеного між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД";

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351509 від 27.07.2017 18:57:31 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича щодо припинення обтяження номер запису про обтяження: 16413501 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321,9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, p-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22);

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351442 від 27.07.2017 18:55:53 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича щодо припинення обтяження номер запису про обтяження 16413903 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м.Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, p-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22);

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363395 від 28.07.2017 13:14:22 державного реєстратора Тарнавської Світлани Володимирівни, Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації", м. Київ щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21614474 від 28.07.2017 12:49:33, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ", ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363403 від 28.07.2017 13:14:33 державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни, Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації", м. Київ щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21614555 від 28.07.2017 12:54:53, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321.9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога ( Солом. , Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ", ;

- витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС" об`єктів нерухомого майна:

реєстраційний номер: 0, Комплекс будівель - виробнича база, загальною площею 1340,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22;

реєстраційний номер: 0, Будівля виробничої бази (літери В, В'), загальною площею 7321,9 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22 .

Разом з цим, судом першої інстанції відхилено як нові вимоги, які не заявлялись першочергово при поданні позову, про:

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги №2807-пв/1 від 28.07.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" та громадянином України ОСОБА_5 ;

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги №2807-пв 2 від 28.07.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" та громадянкою України ОСОБА_6 ;

- визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.08.2017, укладеної між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД";

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36568275 від 10.08.2017 20:37:00 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21823871 від 10.08.2017 20:27:30, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД";

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36568191 від 10.08.2017 20:17:33 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21823777 від 10.08.2017 20:14:09, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321.9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІВІТІС ЛТД";

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36967821 від 07.09.2017 18:41:52 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівни щодо реєстрації права довірчого управління майном, номер запису про інше речове право: 22224744 від 07.09.2017 14:48:59, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22). за Товариством з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС";

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36967987 від 07.09.2017 18:56:56 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєввої Аделі Рашидівни щодо реєстрації права довірчого управління майном, номер запису про інше речове право: 22224861 від 07.09.2017 14:20:11, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321,9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальності "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ АКТІВІТІС";

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37661745 від 20.10.2017 09:51:58 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича щодо реєстрації прав власності, номер запису про право власності: 22912030 від 17.10.2017 15:00:43 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекі будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м . Київ , Кільцеве дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС";

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37662149 від 20.10.2017 10:01:25 приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 22912395 від 17.10.2017 14:41:11, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321,9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС".

7.4. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції розглядав та досліджував по суті всі вищевказані прийняті ним до розгляду позовні вимоги.

7.5. В свою чергу, апеляційний господарський суд свої висновки про часткове задоволення позову шляхом скасування державних реєстрації на спірне майно, тобто з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, мотивував тим, що місцевий суд неправомірно не прийняв до розгляду позовні вимоги позивача про скасування рішень державного реєстратора, оскільки заявлені вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності є ефективним способом захисту прав позивача, який поновлює порушене право. При цьому часткове скасування рішень державного реєстратора не поновить порушеного права позивача, оскільки вони є взаємопов`язаними.

Разом з цим, заявлені в апеляційній скарзі вимоги про визнання недійсними правочинів не підлягають задоволенню, оскільки для витребування спірного майна оспорювання ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав власника.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не визнав недійсним жодного правочину, лише скасувавши вищевказані рішення про державну реєстрацію та витребувавши спірне майно.

При цьому, суд апеляційної інстанції послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 та від 15.10.2019 у справі №911/3749/17.

7.6. Проте, апеляційний господарський суд не врахував, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові 14.11.2018 у справі № 183/1617/18, на яку посилався сам суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги (зокрема, про визнання недійсним правочину), спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Подібні за змістом висновки сформульовані, зокрема, і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц та від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17.

7.7. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №469/1346/18 прямо вказано, що повернення майна у володіння держави через віндикаційний позов, суть якого полягає у витребуванні власником свого майна із чужого володіння, може бути досягнуто виключно за обов`язкової наявності такої передумови, як визнання судом незаконним первісного розпорядження № 833 від 06 вересня 2004 року, яким було передано земельну ділянку в оренду ТОВ «Метроном» та фактично вилучено її з державної власності.

7.8. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (абзац перший частини першої статті 216 ЦК України). У разі недійсності правочину суд застосовує реституцію: кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).

Зобов`язання з реституції виникають внаслідок недійсності правочину (його нікчемності чи визнання судом недійсним). Реституція є заходом, спрямованим на приведення майнового стану сторін недійсного правочину до стану, який вони мали до вчинення такого правочину. Вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного, зокрема нікчемного, правочину, за правилами реституції може бути адресована тільки стороні цього правочину. Крім того, реституцію можна застосувати лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він був переданий.

Приписи частини першої статті 216 ЦК України не застосовуються як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не можуть задовольнятися позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 29 березня 2017 року у справі № 6-3104цс16).

Права особи, яка вважає себе власником майна, не захищаються шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням статей 215 і 216 ЦК України. Такий захист можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 31 жовтня 2012 року у справі № 6-53цс12).

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 756/13683/16-ц та від 15.05.19 у справі № 522/7636/14-ц.

7.9. Крім того, в постановах Верховного Суду України по справах №3-1515гс16 від 15 березня 2017 року, №3-1533гс16 від 25 січня 2017 року, №3-1058гс16 від 23 листопада 2016 року, №3-604гс16 від 5 жовтня 2016 року, викладено наступне.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК.

У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності волі у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором.

Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів".

7.10. Отже, для вірного застосування п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України в даному випадку необхідно встановити, яким саме шляхом вибуло спірне майно з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, і що це вибуття вказаним шляхом сталося саме не з волі зазначених осіб, тобто необхідна оцінка з відповідними наслідками саме першого у ланцюгу правочину.

7.11. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю, викладений у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц).

Функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Гарантування державою об`єктивності, достовірності, повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав є загальними засадами цієї реєстрації (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем.

Відтак, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц та від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц.

7.12. Отже, з викладеного слідує, що судами як першої, так і апеляційної інстанції, не встановлено належним чином, які саме форми захисту обрані позивачем згідно його позовних вимог та що є підставою цих вимог, яке їх нормативно-правове регулювання, вимоги до застосування та ефективність, а відтак, і яке коло обставин підлягало дослідженню та з`ясуванню при розгляді даної справи.

7.13. Окрім цього, апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові зазначив, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10.02.2016р. №68/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 10.02.2016р. №134 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Преміум» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», призначено уповноважену особу Фонду та делеговані всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Преміум», визначені, зокрема, ст.ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписанням всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016р., ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016р., ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2016р. у справі №826/2607/16 прийнято судові рішення, якими визнано протиправною та скасовано постанову НБУ від 10.02.2016р., зобов`язано Національний банк України повернути ПАТ «КБ «Преміум» банківську ліцензію №36 від 03.11.2011р. та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій №236-3 від 23.03.2015р.

Постановою Верховного Суду України від 01.08.2017р. скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016р., ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016р., ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.11.2016р. у справі №826/2607/16.

В разі скасування судового акту, він не породжує жодних правових наслідків з моменту його укладення. (постанова Верховного Суду України від 03.02.2016р. у справі №6-2026цс15).

Таким чином, постанова Правління Національного банку України від 10.02.2016р. №68/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2016р. №134 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Преміум» та делегування повноважень ліквідатора банку» не припиняли своєї дії з моменту їх прийняття.

09.10.2017р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №4678 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Преміум».

13.02.2017 Головою Правління «Комерційний банк «Преміум» наказом №1/3-О скасовано довіреність ОСОБА_1, видана 01.02.2016р. для представництва інтересів ПАТ «КБ «Преміум».

12.05.2017р. Першим заступником голови правління ПАТ «КБ «Преміум» ОСОБА_1 на адресу ТОВ «А-ПОІНТ» та ТОВ «Проскан» було направлено вимоги ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» № 01304/267 та №01304/268 про усунення порушення зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказані вимоги підписані Першим Заступником Голови Правління ПАТ «КБ «Преміум» ОСОБА_1 на підставі довіреності від 01.02.2016р. Проте, станом на 12.05.2017р. довіреність Першого Заступника Голови Правління ПАТ «КБ «Преміум» ОСОБА_1 скасована.

Отже апеляційний суд визнав, що вимоги підсипані неуповноваженою на це особою.

7.14. Однак колегія суддів касаційного суду наголошує, що як суд першої так і апеляційної інстанцій, не дослідили та не оцінили належним чином з викладенням мотивованих висновків доводи Банку щодо наявності іншої довіреності, виданої ОСОБА_1 за №012877 для здійснення управління господарською діяльністю Банку, та чинного наказу від 01.12.2016 №6/1-О.

7.15. Також апеляційним судом в оскаржуваній постанові зазначено, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351509 від 27.07.2017р. приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича припинено обтяження номер запису про обтяження: 16413501 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321,9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, p-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22).

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351442 від 27.07.2017р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича припинено обтяження номер запису про обтяження 16413903 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, p-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22).

Вказані рішення прийняті на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12.07.2017р. у справі №759/11666/16-ц.

Згідно відповіді Апеляційного суду міста Києва від 12.09.2017р. №408/0658/17 Апеляційний суд міста Києва не приймав ухвали від 12.07.2017р. №759/11666/16-ц та будь-яких доказів існування такої ухвали відповідачами не подано.

Таким чином, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими припинено обтяження на спірне майно, винесено на підставі неіснуючого судового рішення.

Разом з цим, апеляційним судом не надано оцінку доводам відповідача 1 про те, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 29.08.2016, в рамках розгляду справи №759/11666/16-ц, якою було накладено арешт на спірне нерухоме майно, що належить ТОВ «Проскан», була скасована за апеляційною скаргою Банку, а лише підтримано аргументи позивача в цій частині, без надання належної оцінки вказаним аргументам Банку, в той час як з приводу судового оскарження постанови НБУ від 10.02.2016р. та зобов`язання Національного банку України повернути ПАТ «КБ «Преміум» банківську ліцензію №36 від 03.11.2011р. та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій №236-3 від 23.03.2015р. апеляційний суд прямо послався на те, що в разі скасування судового акту він не породжує жодних правових наслідків з моменту його укладення згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду України від 03.02.2016р. у справі №6-2026цс15.

7.16. При цьому, суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином, так чи приймалася Апеляційним судом міста Києва ухвала від 12.07.2017 у справі №759/11666/16-ц, дійшовши в цій частині протилежних висновків.

7.17. Підсумовуючи викладене, колегія суддів касаційного суду визнає, що судами попередніх інстанцій не досліджено належним чином вимоги та заперечення сторін у справі та представлені ними докази з наданням їм відповідної оцінки та мотивованих висновків, а саме:

- які саме форми захисту обрані позивачем згідно його позовних вимог та що є підставою цих вимог, яке їх нормативно-правове регулювання, вимоги до застосування та ефективність, а відтак, і яке коло обставин підлягало дослідженню та з`ясуванню при розгляді даної справи, зокрема і, чи вибуло спірне майно поза волею власника, які з правочинів необхідно досліджувати та визнавати недійсними, чи застосовується до спірних правовідносин реституція та чи потрібно при витребуванні майна в порядку віндикації скасовувати реєстрацію прав на спірне майно за його набувачами;

- хто ж саме мав право діяти від імені Банку на момент направлення вимоги про сплату заборгованості позивачу, як іпотекодавцю, та наступної реєстрації Банком права власності на спірний предмет іпотеки: його безпосереднє керівництво чи уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважені саме нею особи;

- якщо уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважені саме нею особи, то чи взагалі підлягає дослідженню в такому випадку повноважність дій безпосереднього керівництва Банку, як це робив апеляційний суд, крім випадку, якщо керівництво уповноважувалося на такі дії саме уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- якщо його безпосереднє керівництво, то чи діяв Шарікадзе В .Т. саме у межах повноважень, з перевищенням повноважень чи взагалі без повноважень, з урахуванням доводів банку щодо наявності на момент спірних правовідносин наказу від 01.12.2016 №6/1-О та довіреності №012877, виданої ОСОБА_1 для здійснення управління господарської діяльності Банку, а також того, що посада заступника Голови Правління, яку займала вказана особа, відноситься до керівництва Банку як відповідно до законодавства, так і відповідно до Статуту відповідача 1, а отже останній ніяк не міг діяти взагалі без повноважень;

- чи може вважатись саме дотримання порядку звернення на предмет іпотеки у вигляді направлення вимоги іпотекодавцеві про сплату заборгованості саме правочином, який може бути в подальшому схвалено, та чи може бути визнана перереєстрація в односторонньому порядку тією ж юридичною особою права власності на предмет іпотеки за собою за результатами направлення вказаної вимоги саме схваленням наведеного правочину;

- чи взагалі існувало на момент перереєстрації за Банком предмета іпотеки обтяження у вигляді заборони такої перереєстрації саме за рішенням суду, якщо так - чи законно дане обтяження було припинено на момент вказаної перереєстрації.

8. Висновки Верховного Суду

8.1. Згідно з ч.ч.1,2,5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи."

Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014:

"Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року)."

8.2. Згідно з п.2 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду."

Відповідно до п.1, 2 ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги:

"Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або

2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи."

8.3. На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ", скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.4. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРЕМІУМ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/8965/18 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський