ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" березня 2020 р. Справа № 924/563/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт", м. Хмельницький

до 2. приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру", м. Хмельницький

до 3. Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання іпотекодержателем, скасування рішення держреєстратора, скасування записів про право власності, скасування реєстрації припинення права власності

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс", м. Запоріжжя

представники сторін:

від позивача - Антонюк І.В. за довіреністю

від відповідача 1 - Войналович О.М. згідно ордера

від відповідача 2 - не з`явився

від відповідача 3 - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

встановив:

Позивач, після прийнятої судом зміни предмету позову, просить суд:

1. визнати ПАТ "Дельта Банк" іпотекодержателем предмету іпотеки за іпотечним договором № 09/Zкіп-08, посвідченим 18.04.08 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 4162, а саме нежитлова будівля складу, загальною площею 1139, 1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

2. скасувати запис про право власності № 24647988 від 30.01.18 внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39481198 від 02.02.18 10:55:56, Павлюк Ірина Іванівна, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Хмельницька область;

3. скасувати запис про право власності № 24647467 від 30.01.18 внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39479836 від 02.02.18 10:27:35, Павлюк Ірина Іванівна, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Хмельницька область;

4. скасувати рішення (індексний номер 39482569 та індексний номер 39481198) реєстратора - Павлюк Ірини Іванівни, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Хмельницька область, про державну реєстрацію закриття об`єкта та погашення права власності внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна а саме - нежитлової будівлі складу, загальною площею 1139, 1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

5. скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновити у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (з 18.04.08) запис про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме:

- номер запису про іпотеку № 7056893; Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 18.04.08 20:02:01 реєстратором: Приватний нотаріус Лучковська Т.М., 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52, оф. 3 (0382) 70-08-48, у зв`язку з укладенням іпотечного договору № 09/Zкіп-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. і зареєстровано у реєстрі за № 4162, про державну реєстрацію обтяження права власності на нежитлову будівлю складу загальною площею 1139, 1 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- номер запису про обтяження № 7056914; зареєстровано: 18.04.08 20:05:17 за № 7056914 реєстратором: Приватний нотаріус Лучковська Т.М., 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52, оф. 3, (0382) 70-08-48; у зв`язку з укладенням іпотечного договору № 09/Zкіп-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 4162, про накладення заборони відчуження нежитлової будівлі складу загальною площею 1139, 1 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов`язань згідно укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ Хмельницькбудінвест" кредитного договору №09/К-08 від 18.04.2008р., ПП "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" виступає майновим поручителем на підставі договору іпотеки №09/Zкіп-08 від 18.04.2008р. Згідно вказаного договору ПП „ЗБМ „Краса мармуру" передало в іпотеку нерухоме майно, а саме - нежитлову будівлю складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 1139, 1 м. кв.

У зв`язку з прийняттям постанови Рівненським апеляційним господарським судом від 19.04.2011р., яким задоволено позов ПП "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" до ТОВ "Український промисловий банк", до ТОВ "Хмельницькбудінвест", до ПАТ "Дельта банк" про виключення записів із реєстрів обтяження, 11.05.2011р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Федосєєвою Т.М. вилучено обтяження про заборону відчуження майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. З огляду на викладене, на підставі договорів купівлі-продажу №809 від 12.05.2011р. та №912 від 23.05.2011р. зареєстровано нових власників предмета іпотеки - ТОВ „Хмельницький експериментальний завод" та ТОВ „Магія пласт". Крім того, 02.02.2018р. державним реєстратором Хмельницьким БТІ внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке прийнято на підставі поділу об`єкта нерухомого майна. Таким чином, в результаті поділу нежитлової будівлі складу загальною площею 1139,1 кв.м. по АДРЕСА_1 об`єкт нерухомого майна закрито, право власності погашено внаслідок поділу та утворення двох об`єктів нерухомості: нежитлова будівля складу площею 940,9 кв.м. по АДРЕСА_5 реєстраційний номер 101 та нежитлова будівля складу площею 198,2 кв.м. по АДРЕСА_4 реєстраційний номер 101. Позивач стверджує, що відчуження нерухомого майна ПАТ „Дельта Банк" відбулось на підставі рішення суду, яке втратило чинність та не породжує жодних правових наслідків, оскільки постановою суду касаційної інстанції від 14.06.2011р. №12/1714-10 вищевказану постанову суду апеляційної інстанції скасовано, залишено в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010р. у даній справі, яким у позові відмовлено. Враховуючи викладене, позивач вважає, що дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, зокрема в спеціальних розділах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, за новими реєстраційними правилами записи про обтяження іпотекою на користь АТ „Дельта Банк" нерухомого майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 09Zкіп-08 від 18.04.08, а саме: нежитлова будівля складу загальною площею 1139, 1 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, які були вилучені з Держреєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі скасованого рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.11 мають бути відновлені вже не в старих реєстрах - Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а тільки шляхом їх перенесення до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак, звернувшись до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради з заявою про реєстрацію обтяження, позивач отримав рішення про відмову у державній реєстрації від 23.01.18.

Відсутність в Державному реєстрі прав державної реєстрації іпотеки за позивачем на спірне майно (яке незаконно вибуло з іпотеки банку) та наявність державної реєстрації прав іпотеки на це майно за іншими іпотекодержателями перешкоджає позивачу реалізувати своє право на позасудове стягнення на предмет іпотеки. При цьому, вказано, що згідно чинного законодавства та договору іпотеки іпотекодавець зобов`язаний не вчиняти дій, пов`язаних із зміною права власності на об`єкт іпотеки та не відчужувати об`єкт іпотеки та не передавати його в наступну іпотеку чи оренду без письмової згоди іпотекодержателя. Позивач же відповідної згоди первісному іпотекодавцю не надавав. Законом презюмується недійсність договору купівлі-продажу предмета іпотеки (чи будь-яке інше відчуження) без згоди іпотекодержателя в незалежності від наявності/відсутності державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження нерухомого майна іпотекою та/або забороною. При цьому, позивач, як іпотекодержатель, за ст. 33 Закону „Про іпотеку", в разі невиконання боржником основного зобов`язання, вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, зазначені у позові обставини перешкоджають здійсненню вказаного права.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач - Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради у письмовому відзиві вказує наступне. Даний відповідач жодним чином не порушив будь-яких прав позивача. Державним реєстратором Управління не проводилось жодних реєстраційних дій стосовно спірного нерухомого майна, а саме будівлі складу, площею 1139, 1 кв. м., що перебуває за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний відповідач вважає позов безпідставним в частині позовних вимог, які стосуються зобов`язання вчинити дії саме реєстраторами Управління. Виконати рішення про скасування записів (внесення змін) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, може будь-який реєстратор, повноваження якого поширюються на територію Хмельницької області, в тому числі державний реєстратор КП „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації", який проводив реєстраційні дії щодо спірного об`єкту нерухомого майна. Таким чином Управління з питань реєстрації вважає себе неналежним відповідачем у даній справі.

Також, вказаний відповідач зазначає, що позивач посилається на відмову Управління у проведенні державної реєстрації іншого речового права від 23.01.18 № 39317340. Проте, дане рішення не оскаржувалось і не є предметом спору.

Крім того, у письмовому відзиві вказаного відповідача міститься клопотання про проведення судових засідань у даній справі за відсутності його представника. Про належність повідомлення даного відповідача про час, дату та місце судового засідання свідчить наявне в справі поштове повідомлення про вручення йому відповідної ухвали суду (з підписом про отримання).

Представник відповідача - ТОВ „Магія Пласт" у судовому засіданні та вказаний відповідач у письмовому відзиві зазначають, що 03.08.11 між ДП „Капітал Інвест Груп", „Чернівцібудінвест" та ТОВ „Магія Пласт" укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за умовами якого продавець передав, а покупець (даний відповідач) прийняв у власність нерухоме майно - нежитлове приміщення складу площею 1139. 1 м. кв. по АДРЕСА_1. В п. 1.5. договору вказано, що факт відсутності арешту та заборони відносно відчужуваного майна підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Таким чином, на день укладення договору об`єкт купівлі-продажу жодній третій особі не належав, під забороною відчуження не знаходився, під арештом не перебував та був вільним від майнових претензій інших осіб. Тобто відповідач є добросовісним набувачем майна.

Разом з тим, з позовних матеріалів вбачається, що 18.04.08 між ТОВ „Хмельницькбудінвест" та ТОВ „Укрпромбанк" укладено кредитний договір № 09/К-08, за яким позичальнику надано кредит зі сплатою процентів. На забезпечення вказаного договору між ТОВ „Укрпромбанк" та ПП „ЗБМ „Краса мармуру" укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно - нежитлове приміщення складу площею 1139, 1 м. кв., по АДРЕСА_1. В подальшому ТОВ „Укрпромбанк" передало, за договором, АТ „Дельта Банк" активи в рахунок погашення заборгованості в тому числі за вищевказаним кредитним договором.

Згідно діючого законодавства обмеження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації. Право на нерухоме майно та його обтяження, в тому числі іпотекою, які підлягають Держреєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Датою державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою вважається дата та час внесення про це запису до реєстру іпотек.

З інформаційної довідки стосовно спірного нерухомого майна вбачається, що на таке майно, протягом всього часу його існування, не було зареєстровано обтяження іпотекою за позивачем. Відтак, суд, не може визнати право іпотеки на спірне майно за позивачем, оскільки цьому немає документального обґрунтування.

Являючись законним власником спірного майна (на підставі договору), на яке в установленому законом порядку не було накладено жодного обтяження, відповідач подав заяву на розподіл майна. На підставі технічного висновку про можливість розподілу майна в натурі державним реєстратором припинено право власності на будівлю складу площею 1139, 1 м. кв. та зареєстровано право власності на нові два об`єкти за іншою адресою - нежитлова будівля площею 940 м. кв., та площею 198, 2 кв.м.

Будь-яких незаконних дій щодо вищевказаного майна держреєстратор не вчиняв. Більше того вважає, що рішення реєстратора вичерпує свою дію після вчинення реєстраційної дії, а через це не може бути предметом судового оскарження. Тому вважає, що правових підстав для скасування рішення держреєстратора немає. Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Також вказано, що позовні вимоги стосуються прав та інтересів не позивача, а ТОВ „Укрпромбанк". Згідно ж ГПКУ право на звернення до суду має особа, права та інтереси якої порушено (а не іншої особи).

Відповідач - ПП „ЗБМ „Краса мармуру" свого представника до суду не направив, письмового відзиву не подав, будь-яких клопотань не направив.

Третя особа - ТОВ „Дубнобудсервіс" свого представника до суду не направила, письмових пояснень з приводу поданого позову - не подала. Направлена третій особі кореспонденція з повідомленням про дату, час і місце судового засідання повернута поштою з відміткою - „За закінченням терміну зберігання". Проте, суд виходить з того, що вказаний учасник судового процесу належним чином повідомлений про розгляд справу у суді, оскільки адреса, за якою йому направлено відповідну ухвалу суду, згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ є реєстраційною.

При цьому, суд прийняв до уваги положення ч. 7 ст. 120 ГПК України де вказано, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. В даному разі слід вказати, що інформації стосовно іншої адреси відповідача в суду немає.

За таких обставин, суд, в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено.

Між ТОВ "Хмельницькбудінвест" та ТОВ "Український промисловий банк" (далі - ТОВ "Укрпромбанк") 18.04.2008 укладено кредитний договір №09/К-08, за яким банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт - 2 500 000 грн.; строк - з 18.04.08 до 17.04.12; проценти - 19% річних. До даного договору подано розрахунок заборгованості у сумі 8 488 644, 09 грн. і графік погашення. Також додано виписки по особовим рахункам ТОВ „Хмельницькбудінвест" (арк. справи №, № 140 - 191, том 1). У забезпечення виконання зобов`язань кредитного договору № 09/К-08 між ТОВ "Укрпромбанк" та приватним підприємством "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" (далі - ПП "ЗБМ "Краса мармуру") укладено договір іпотеки № 09/Zкіп-08 від 18.04.2008. Згідно з умовами цього договору ПП "ЗБМ "Краса мармуру" передало в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1139, 1 м. кв. (далі - нерухоме майно). Обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстровано приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 18.04.2008, внесеного до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про іпотеку № 7056893 про державну реєстрацію обтяження права власності на нерухоме майно; № 7056914 про накладення заборони відчуження нерухомого майна.

На виконання постанови Правління Національного банку України від 08.06.2010 № 266 "Про погодження відчуження (шляхом передавання) активів (майна) ТОВ "Укрпромбанк" для позачергового задоволення вимог заставодержателя ПАТ "Дельта Банк", 30.06.2010 між ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань від ТОВ "Укрпромбанк" на користь ПАТ "Дельта банк" за реєстраційним № 2258. (про наявність даного договору вбачається з рішення суду, про яке буде зазначено нижче).

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.02.2011 у справі № 4/2 відмовлено в позові ПП "ЗБМ "Краса мармуру" до Національного банку України, ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Хмельницькбудінвест" про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від ТОВ "Укрпромбанк" на користь ПАТ "Дельта Банк" від 03.06.2010 № 2258. У даному рішенні вказано, що ТОВ „Укрпромбанк" передав ПАТ „Дельта Банк" право вимоги за кредитними договорами № 56 КУ-07 від 16.10.07 та № 09/08 від 18.04.08, а також за договором поруки № 56/ПОР 07/1 від 16.10.07 та договором іпотеки № 09Zкін-08 від 18.04.08 не на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов`язань, на який посилається позивач, а на підставі іншого договору про передачу активів ТОВ „Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, укладеного 02.07.10 між ТОВ „Укрпромбанк" та ПАТ „Дельта Банк" зареєстрованого у реєстрі під № 2263.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.11 у справі № 4/2 винесено ухвалу якою прийнято відмову ПП „ЗБМ „Краса мармуру" від апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 22.02.11 в даній справі.

02.07.10 між ПАТ „Дельта Банк" та ТОВ „Укрпромбанк" укладено договір про передачу активів ТОВ „Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості (номер 2263), за яким:

- в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, а також за попередніми договорами внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях. Відповідно до положень ст. 516 ЦКУ, відступлення Укрпромбанком прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до Дельта Банку не вимагає згоди боржників (п. 3.1.);

- внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами, а також попередніми договорами (п. 3.2.);

- Дельта Банку у власність переходять (відступаються) права вимоги за договорами, визначеними п. 3.1. цього договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав (п. 3.3.).

При цьому, згідно п. 1.2. договору кредитними та забезпечувальними договорами є частина кредитних та забезпечувальних договорів (договорів застави, іпотеки, поруки), укладених Укрпромбанком з боржниками, права вимоги за якими передані в заставу Дельта Банку. Перелік кредитних та забезпечувальних договорів наведений в додатку 1 до договору. Згідно ж додатку № 1, який наявний у справі, одним з таких договорів є у тому числі кредитний договір № 09/К-08 від 18.04.08 (на забезпечення якого укладено договір іпотеки, об`єктом якої є спірне майно), позичальник - ТОВ „Хмельницькбудінвест".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010 у справі № 12/1714-10 відмовлено ПП "ЗБМ „Краса мармуру" у задоволенні позову про виключення з реєстрів обтяження записів щодо нерухомого майна, вчинених на підстав іпотечного договору № 09/Zкіп-08 від 18.04.2008.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 у справі № 12/1714-10 рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, знято заборону відчуження нежитлової будівлі складу, що знаходиться за адресою м. Хмельницький вул. Курчатова, 118/2 загальною площею 1139,1 кв. м у зв`язку з припиненням іпотечного договору № 09/Zкіп-08 від 18.04.2008; виключено з державного реєстру іпотек запис від 18.04.2008, внесений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу і зареєстрований у реєстрі № 4162, про накладення заборони на відчуження зазначеного нерухомого майна; виключено з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про іпотеку № 7056893 про державну реєстрацію обтяження права власності на нерухоме майно; № 7056914 про накладення заборони відчуження нерухомого майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011 у справі № 12/1714-10 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011, а рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010 у цій справі залишено в силі.

З метою поновлення порушених прав ПАТ "Дельта Банк" як іпотекодержателя за іпотечним договором № 09/Zкіп-08 від 18.04.2008 позивач звернувся до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради із заявою про реєстрацію обтяження за вказаним іпотечним договором.

Рішенням державного реєстратора Хмельницької міської ради № 39317340 від 23.01.2018 відмовлено ПАТ "Дельта Банк" у реєстрації прав та їх обтяжень, у державній реєстрації іншого речового права, іпотеки на нежитлову будівлю складу площею 1139,1 кв. м, розташовану у АДРЕСА_1. У рішенні зазначено, що заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.02.2018, на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011, 11.05.2011 вилучено обтяження предмету іпотеки за реєстраційним номером 7056893. На підставі договору купівлі-продажу № 809 від 12.05.2011 зареєстровано нового власника предмета іпотеки ТОВ "Хмельницький експериментальний завод". 20.06.2011 на підставі договорів купівлі-продажу № 912 зареєстровано нового власника предмета іпотеки - ТОВ "Капітал Інвест Груп "Чернівцібудінвест" Дочірнє підприємство". На підставі договору купівлі-продажу № 1652 від 18.08.2011 зареєстровано нового власника предмета іпотеки ТОВ "Магія Пласт".

02.02.2018 державним реєстратором внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39481198 від 02.02.2018 щодо поділу об`єкта нерухомого майна.

В результаті поділу нерухомого майна - нежитлової будівлі складу площею 1139, 1 м. кв. у АДРЕСА_1, об`єкт нерухомого майна закрито, право власності погашено внаслідок поділу та утворилося два об`єкти нерухомості: 1. нежитлова будівля складу загальною площею 940,9 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_5, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; 2. нежитлова будівля складу загальною площею 198,2 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (довідки від 15.02.18, від 02.02.18).

26.02.18 Хмельницьким окружним адмінсудом винесено ухвалу у справі № 822/842/18, якою відмовлено у відкритті провадження в адмінсправі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до приватного нотаріуса Федосєєвої О.О., Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницького БТІ про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії. Дана ухвала залишена в силі постановою Вінницького апеляційного адмінсуду від 17.04.18. Постановою Верховного Суду від 17.10.18 у справі № 822/842/18 ухвалу Хмельницького окружного адмінсуду від 26.02.18 та постанову Вінницького апеляційного адмінсуду від 17.04.18 залишено без змін.

Також у справі наявні:

- виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 22.11.13 у справі № 2/2218/185/11-ц щодо стягнення з ТОВ „Хмельницькбудінвест" на користь ПАТ „Дельта Банк" 4 998 724, 83 грн. боргу за договором № 09/К-08 від 18.04.08 та 3339 грн. судових витрат;

- постанова ДВС від 30.01.18 про відкриття виконавчого провадження № 55668089 щодо примусового виконання рішення у справі № 2/2218/185/11- ц;

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.01.20, де вказано:

1. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - нежитлова будівля складу загальною площею 940, 9 м. кв. за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Курчатова 118/2Б. Зазначено, що об`єкт утворився в результаті поділу нежитлової будівлі складу загальною площею 1139, кв. м. 30.01.18 зареєстровано право приватної власності за ТОВ „Магія Пласт". 23.07.19 зареєстровано запис про іпотеку № 32511568 та вказано, що іпотекодержателем нежитлової будівлі складу загальною площею 940, 9 м. кв. за № АДРЕСА_4 є ОСОБА_1 , іпотекодавцем - ТОВ „Магія Пласт";

2. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 - нежитлова будівля складу загальною площею 198, 2 кв. м. у АДРЕСА_4. Вказано - об`єкт утворився в результаті поділу нежитлової будівлі складу загальною площею 1139, 1 м. кв. 30.01.18 зареєстровано право приватної власності за ТОВ „Магія Пласт". 24.07.19 зареєстровано запис про предмет іпотеки - нежитлова будівля складу загальною площею 198, 2 кв. м. за номером АДРЕСА_4. Іпотекодавцем є ТОВ „Магія Пласт", іпотекодержателем ОСОБА_2.

Враховуючи, що рішення суду, на підставі якого виключено записи про заборону відчуження майна обтяженого іпотекою, було скасовано, однак державний реєстратор відмовив у державній реєстрації іншого речового права - іпотеки на нежитлову будівлю складу площею 1139, 2 м. кв., розташовану у АДРЕСА_1 , позивач звернувся із позовом про визнання іпотекодержателем та зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані ними докази та заяви по суті справи, та давши їм оцінку в сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини, суд врахував таке.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права і обов`язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням). Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Як видно з поданих матеріалів справи, спірне нерухоме майно, яке було передано для забезпечення кредитного договору № 09/К-08 від 18.04.08, вибуло з реєстру обтяжень та було перепродане. Підставою вчинення юридично значимих дій стало рішення суду, яке, в подальшому було скасоване. Водночас записи про обтяження предмета іпотеки відновлені не були. В подальшому внаслідок поділу нерухомого майна (що було об`єктом іпотеки), об`єкт іпотеки було припинено за рішенням реєстратора, а іпотекодержателю (позивачу) було відмовлено у проведенні державної реєстрації обтяження іпотекою спірного майна. При цьому, майно, що перебувало в іпотеці за позивачем - нежитлове приміщення складу загальною площею 1139, 1 кв.м. у АДРЕСА_1 поділено на два різних об`єкта нерухомості: нежитлова будівля складу загальною площею 198, 2 м. кв. у АДРЕСА_4 та нежитлова будівля складу загальна площа 940, 9 кв. м. у АДРЕСА_5 (довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Відповідно до частин 1, 2 статті 3 Закону України "Про іпотеку" (у редакції Закону на момент укладення договору іпотеки) іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про іпотеку" (у редакції Закону на момент укладення договору іпотеки) обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" (у редакції Закону на момент укладення договору іпотеки) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

З аналізу наведених норм вбачається, що іпотекодержатель набуває права майнової вимоги на підставі іпотечного договору з моменту його нотаріального посвідчення/державної реєстрації. Реалізація цього права іпотекодержателем (задоволення забезпеченої іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання відбувається шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що перехід права вимоги від ТОВ „Укрпромбанк" до ПАТ „Дельта Банк" (попри наявний договір) зареєстровано в визначений законом спосіб. Тобто, матеріали справи дають підстави стверджувати, що право вимоги позивача (яке передане Укрпромбанком) не зареєстроване.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову, як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову - це факти, які обгрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, до яких входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов`язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ПП "ЗБМ "Краса Мармуру" як первісного власника предмета іпотеки/первісного іпотекодавця до ТОВ "Магія Пласт" як наступного власника предмета іпотеки/нового іпотекодавця з вимогою про визнання права іпотекодержателя та до Управління з питань реєстрації з вимогами про скасування реєстраційних записів та рішень реєстратора.

Згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду має ґрунтуватися, зокрема, на тому, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються, чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Отже, вирішуючи господарський спір суди мають з достовірністю встановити дійсні правовідносини сторін та, виходячи з установленого, застосувати ті норми матеріального права, якими регулюються ці відносини.

Потрібно зазначити, що з наявних в справі Інформаційних довідок з Держреєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держреєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачється, що станом на час вирішення спору спірне майно, яке було предметом іпотеки за договором від 18.04.08 № Zкін-08, як цілісний реєстраційний об`єкт нерухомості припинив своє існування, шляхом його поділу на два різних об`єкти. При цьому, дані об`єкти перебувають в іпотеці, іпотекодержателями якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а особою, майно якої обтяжується - ТОВ „Магія Пласт". Дана інформаціє внесена до реєстру 23 і 24 липня 2019 року (довідка від 11.01.20). В той же час, позивач (з урахуванням зміни предмету позову) просить суд визнати його іпотекодержателем об`єкту іпотеки - нежитлової будівлі складу, загальною площею 1139, 1 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, позивач, як наслідок зазначеної вимоги, просить скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень стосовно вищевказаного майна та поновити запис про обтяження щодо цього майна. Також він просить скасувати записи про право власності ТОВ „Магія Пласт" на об`єкти нерухомості, які виникли в результаті поділу первинного об`єкту іпотеки (нежитлової будівлі складу, загальною площею 1139, 1 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) № 24647988 та № 24647467 від 30.01.18, а також рішення реєстратора про держреєстрацію закриття об`єкта та погашення права власності внаслідок поділу.

Висуваючи дані вимоги, позивач зазначає, що підставою звернення з даним позовом (з урахуванням зміни предмету) є скасування Вищим Господарським судом України постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.11 в справі № 12/1714-10, яким задоволено позов ПП „ЗБМ „Краса мармуру" до ТОВ „Укрпромбанк", ТОВ „Хмельницькбудінвест", до ПАТ „Дельта Банк" за участю третьої особи - приватного нотаріуса Хмельницького МНО Лучковської Т. М. та знято заборону відчуження нежитлової будівлі складу загальною площею 1139, 1 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з припиненням іпотечного договору від 18.04.08 № 09/Zкін-08; виключено з Держреєстру іпотек майна запис про накладення заборони на відчуження нежитлової будівлі складу загальною площею 1139, 1 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; виключено з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про накладення заборони на відчуження нежитлової будівлі складу загальною площею 1139, 1 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Потрібно зазначити, що рішенням суду першої інстанції у вищевказаній справі № 12/1714-10 у позові відмовлено. Залишаючи це рішення суду без змін та скасовуючи постанову апеляційної інстанції у даній справі, ВГСУ вказав, що рішення місцевого господарського суду, з яким погодився суд касаційної інстанції, мотивоване тим, що обставина, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, а саме зміна умов кредитного договору, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача як майнового поручителя, не є передбаченою ст. 593 ЦКУ та ст. 17 Закону „Про іпотеку" підставою для припинення іпотеки. Висновок же апеляційного суду про те, що зобов`язання по кредитному договору є припиненими не відповідає обставинам справи та суперечить ч. 1 ст. 653 КЦУ. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про припинення зобов`язань за укладеним між ТОВ „Укрпромбанк" та ТОВ „Хмельницькбудінвест" кредитним договором на встановлених цивільним законодавством чи договором підставах.

Тобто, з вищевказаних висновків суду вбачається, що підставою скасування рішення (що стало причиною звернення з позовом у даній справі) про зняття заборон відчуження спірного майна та виключення відповідних записів з Держреєстрів є мотивований висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для припинення іпотеки (предметом якої є спірне майно), іпотекодержателем за якою є ТОВ „Укрпромбанк". Згодом, права іпотекодержателя перейшли до позивача згідно договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від 02.07.10. (однак, перехід прав не зареєстровано).

Метою звернення з позовом у даній справі (924/563/18) є прагнення позивача відновити своє право іпотекодержателя об`єкта іпотеки - нерухоме майно складу, з метою забезпечення можливості звернення стягнення на це майно (як на об`єкт іпотеки) для забезпечення зобов`язань за кредитним договором.

Слід зазначити, що відповідачі по справі ПП „ЗБМ „Краса мармуру", як первинний іпотекодавець та ТОВ „Магія пласт" подальший власник майна, вчинили дії відносно купівлі-продажу об`єкта іпотеки (спірне майно) після ухвалення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.11 у справі № 12/1714-10 (якою знято заборону відчуження спірного майна та виключено з Держреєстрів записів про накладення заборони на відчуження спірного майна), а саме 03.08.11 (дата договорів купівлі-продажу згідно довідки з Держреєстру речових прав на нерухоме майно від 15.02.18), тобто за наслідками вищевказаної постанови суду. Дана постанова суду, допоки вона не була скасована, була чинною та надавала законності вищевказаним діям відповідачів (тобто дії були добросовісними). Відповідні спірні записи в Держреєстрах та рішення реєстраторів, скасування яких також є предметом спору, здійснені на підставі вищевказаних дій відповідачів та є їх наслідком. Таким чином, стверджувати про те, що саме діями відповідачів ТОВ „Магія Пласт" та ПП „ЗБМ „Краса мармуру" порушено права позивача немає підстав. Відсутні підстави також для твердження про порушення прав позивача внаслідок протиправних дій відповідача - управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, оскільки всі спірні записи держреєстру (які просить скасувати позивач) та рішення реєстратора про державну реєстрацію закриття об`єкта та погашення права власності (які також просить скасувати позивач) вчинено не ним.

Таким чином, подання позову у даній справі (з таким предметом позову) щодо зазначених в ній відповідачів є необґрунтованим, оскільки матеріали справи не доводять порушення прав позивача з їх (відповідачів) сторони.

Також слід вказати, що за ст. 2 ГПКУ метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (в даному випадку позивача - ПАТ „Дельта Банк"). Тобто, за результатами прийнятого судом рішення поновлення порушеного права позивача має бути реальним, таким, що фактично приведе до можливості банку реалізувати своє право на звернення стягнення за предмет іпотеки.

Дотримуючись вказаної мети здійснення судочинства, судом не вбачається, що при задоволенні позову відбудеться відновлення права позивача зазначеними в позові відповідачами. Зокрема, вимога про визнання позивача іпотекодержателем предмету іпотеки є фактично вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, і який може встановлюватись господарським судом лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами про право цивільне. Однак, як встановлено вище, зазначені позивачем відповідачі в цій справі, фактично такими не є. Таким чином, задоволення вищевказаної вимоги, при наведених позивачем підставах позову є неможливим, і фактичний захист прав позивача, в обраний ним спосіб не відбувається, оскільки і законом, і іпотечним договором реалізація права іпотекодержателя відбувається шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Решта ж вимог є похідними та фактично стосуються прав і інтересів не позивача у справі, а ТОВ „Укрпромбанк". Згідно ж ст. 4 ГПКУ особа має право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і інтересів.

Таким чином, у задоволенні позову потрібно відмовити. Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 18.03.2020

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 6 прим.:

1- до справи

2 - позивачу (01001, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б)

3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 116)

4 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 117)

5 - відповідачу 3 (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3)

6 - третій особі (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Вознесенівський район, проспект Маяковського, будинок 11).

Всім рекомендованим з повідомленням