ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2915/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі - Арустамян К.А.

за участю представників:

від позивача: Лупу С.С.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.02.2020, суддя в І інстанції Смелянець Г.Є., повний текст якої складено 10.02.2020 в м. Одесі

у справі № 916/2915/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1"

до відповідача: Фермерського господарства "Бессарабія"

про визнання недійсним договору застави та припинення обтяження

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Победа 1" звернулося до господарського суду з позовом до Фермерського господарства "Бессарабія", в якому просило:

- визнати недійсним договір застави від 20.10.2018р., укладений між ТОВ "Победа 1" як заставодавцем та Фермерським господарством "Бессарабія" як заставодержателем, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., реєстр. № 2002;

- припинити обтяження рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1", запис про яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. за № 17124750, дата та час реєстрації: 20.10.2018р.15:21:51, вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, документ-підстава: Договір застави, серія та номер: реєстровий № 2002, виданий 20.10.2018рю,видавник: Фермерське господарства "Бессарабія"/Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1", об`єкт обтяження: невизначене майно, згідно додатку до Договору застави від 20.10.2018р., відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Победа 1", код: 05530837, обтяжував: фермерське господарство "Бессарабія", код: 40032656, розмір основного зобов`язання: 1 064 423,72 грн., строк виконання зобов`язання: 20.10.2018р., термін дії: 20.10.2023 р., звернення стягнення: не зареєстровано.

Позовна заява, що надійшла до господарського суду Одеської області 01.10.2019, від імені позивача підписана генеральним директором ТОВ "Победа 1" ОСОБА_4, яким на підтвердження своїх повноважень до позовної заяви додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ "Победа 1" від 14.06.2019, в якій в графі «Прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори» зазначено - ОСОБА_4 , протокол № 1-1/19 загальних зборів учасників ТОВ "Победа 1" від 13.06.2019, на яких було прийнято рішення звільнити (відкликати) з посади директора ТОВ "Победа 1" ОСОБА_3 та призначити (обрати) на вказану посаду ОСОБА_4 , наказ ТОВ "Победа 1" від 14.06.2019 № 1 «Про призначення директора ТОВ "Победа 1"» підписаний директором ОСОБА_4, протокол № 1/8 загальних зборів учасників ТОВ "Победа 1" від 15.08.2019, на яких було прийнято рішення призначити (обрати) на посаду генерального директора ТОВ "Победа 1" ОСОБА_4 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2019: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04 листопада 2019р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №916/2915/19 до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" до Фермерського господарства "Бессарабія" про визнання недійсним договору застави та припинення обтяження у справі № 916/2915/19 - залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.10.2019р., тобто станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом, керівником ТОВ «Победа 1» є ОСОБА_3 (з 27.02.2016р.).

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву підписано ОСОБА_4, в той час як керівником ТОВ «Победа 1» станом на дату звернення до суду є ОСОБА_3 за відсутності доказів наявності у ОСОБА_4 повноважень на звернення до господарського суду з позовом від імені ТОВ «Победа 1», господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви у справі№916/2915/19, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права підписувати її.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "Победа 1" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції залишив без уваги той факт, що 14.06.2019 до виконання обов`язків директора ТОВ «Победа 1» приступив ОСОБА_4 , якого призначено (обрано) 13.06.2019 загальними зборами учасників ТОВ «Победа 1» після звільнення (відкликання) колишнього директора ТОВ «ПОБЕДА 1» ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Победа 1» № 1-1/19 від 13.06.2019.

Відповідні відомості про зміну керівника ТОВ «Победа 1» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В свою чергу, згідно з рішенням, оформленим протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Победа 1» № 1/8 від 15.08.2019, ОСОБА_4 було призначено (обрано) генеральним директором ТОВ «Победа 1», що, в свою чергу, у зв`язку з відсутністю зміни фактичного керівника ТОВ «Победа 1», не зумовлювало обов`язок ТОВ «Победа 1» звертатись до органів державної реєстрації із заявою про внесення змін до відомостей про ТОВ «Победа 1», які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, ОСОБА_4 є керівником ТОВ «Победа 1», а саме з 14.06.2019 був директором ТОВ «Победа 1», а з 16.08.2019 є генеральним директором ТОВ «Победа 1», що підтверджується вищеназваними рішеннями, оформленими протоколами загальних зборів учасників ТОВ «Победа 1», які містяться в матеріалах справи, та яким оцінку судом першої інстанції не надано.

До того ж, судом першої інстанції не взято до уваги, що згідно з частиною третьою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Отже, оскільки ОСОБА_3 знав про призначення (обрання) ОСОБА_4 керівником ТОВ «Победа 1» (про це в оскаржуваній ухвалі зазначає сам суд першої інстанції, посилаючись на спір між ОСОБА_3 та ТОВ «Победа 1» про визнання недійсним рішень загальних зборів, який розглядається господарським судом Одеської області у справі № 916/108/20), то ТОВ «Победа 1» як позивач може використовувати ці дані в даному спорі, незалежно від того, які відомості на момент прийняття спірного рішення були зафіксовані в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, ОСОБА_4 , якого призначено (обрано) генеральним директором ТОВ «Победа 1» рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Победа 1», яке оформлено протоколом № 1/8 від 15.08.2019, є єдиним законним керівником ТОВ «Победа 1», уповноваженим на підставі статуту на представництво ТОВ «Победа 1», видачу довіреностей тощо, незважаючи на відсутність відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Причиною подання апеляційної скарги стала незгода скаржника із постановленням судом першої інстанції ухвали про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Як передбачено положеннями статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною 2 статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до статті 56 ГПК України (тут і далі у редакції, чинній на момент подання позову у цій справі) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, які законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частин першої та другої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; про залишення позову без розгляду постановляється ухвала.

Згідно з ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Статтею 29 вказаного Закону визначено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Судом установлено, що позовна заява у цій справі від імені позивача підписана генеральним директором ТОВ "Победа 1" ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Победа 1", оформлених протоколом № 1-1/19 від 13.06.2019, було звільнено (відкликано) з посади директора ТОВ "Победа 1" ОСОБА_3 та призначено (обрано) на вказану посаду ОСОБА_4 .

У наступному, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Победа 1", оформлених протоколом № 1/8 від 15.08.2019, призначено (обрано) на посаду генерального директора ТОВ "Победа 1" ОСОБА_4 .

Належних доказів, які б свідчили про те, що зазначені рішення загальних зборів учасників ТОВ "Победа 1" на момент звернення позивача до господарського суду з даним позовом були скасовані або ж визнані недійсними у судовому порядку, в матеріалах справи не міститься.

Частиною 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб» передбачено, що якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

При цьому, у даному випадку третьою особою у розумінні статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб» є суд. Водночас, в матеріалах справи містяться рішення, оформлені протоколами загальних зборів учасників ТОВ "Победа 1" № 1-1/19 від 13.06.2019 та № 1/8 від 15.08.2019. Отже, суд першої інстанції знав про наявність відомостей, які не внесено до Єдиного державного реєстру, а саме про призначення (обрання) ОСОБА_4 генеральним директором ТОВ "Победа 1", а, отже, й про набуття останнім функціональних повноважень, серед яких є, зокрема, представництво ТОВ "Победа 1", видача довіреностей тощо.

Суд першої інстанції не врахував, що для вирішення питання щодо наявності повноважень підписання позовної заяви в уповноваженої особи товариства не мають вирішального значення відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі щодо осіб, які мають діяти від імені товариства. Для визначення правомірності відкриття провадження за позовною заявою, підписаною ОСОБА_4 від імені ТОВ "Победа 1", важливим є лише факт обізнаності суду, який відкрив провадження у справі, щодо повноважень ОСОБА_4 діяти від імені товариства на дату звернення ним до суду.

Так, згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Отже, зі змісту зазначених правових норм вбачається, що права та обов`язки керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, набуваються саме на підставі рішення уповноваженого установчими документами органу юридичної особи, а не на підставі внесених змін до Єдиного державного реєстру, оскільки реєстратор тільки виконує функцію щодо внесення цих відомостей до Єдиного державного реєстру, які використовуються для ідентифікації юридичної особи під час провадження нею господарської діяльності.

Крім того, листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 13.10.2008р. № 8625 роз`яснено, що набуття функціональних обов`язків керівником юридичної особи (і, відповідно, припинення таких обов`язків у попереднього керівника) не пов`язано з моментом внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, ОСОБА_4, якого призначено (обрано) генеральним директором ТОВ «Победа 1» рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Победа 1», оформленим протоколом № 1/8 від 15.08.2019, є законним керівником вказаного товариства, уповноваженим вчиняти юридично значимі дії від імені цієї юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати позовну заяву тощо, незважаючи на відсутність відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі як на момент звернення до суду з даним позовом, так і на дату постановлення оскаржуваної ухвали.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів наявності у ОСОБА_4 повноважень на звернення до господарського суду з позовом від імені ТОВ «Победа 1» суперечить наявним у справі доказам та є помилковим.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 280 ГПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Одеської області від 03.02.2020 у справі № 916/2915/19 з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то з урахуванням ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі, у тому числі витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 253, 269, 270, 271, 275, 280-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 03 лютого 2020 у справі № 916/2915/19 скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.03.2020.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Мишкіна М.А.