УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

16.03.2020Справа № 910/3051/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка» (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 14; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максхолод» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 148/1, Н/П № 257 В літері А; )

Про визнання дій такими, що порушують право інтелектуальної власності, заборону вчинення дій, вилучення з цивільного обороту та знищення продукції

Суддя Бондаренко Г.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максхолод» (далі-відповідач) визнання дій такими, що порушують право інтелектуальної власності, заборону вчинення дій, вилучення з цивільного обороту та знищення продукції.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що 13 січня 2016 року між позивачем (ліцензіатом) та ОСОБА_1 (ліцензіаром) було укладено ліцензійний договір про надання прав на використання об`єкта права інтелектуальної власності (промислового зразка) № 13/01-16.

Даним договором визначено, що ліцензіар є власником патенту України на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» № НОМЕР_1, заявка № s 2015 00338 від 10.03.2015 року, класи 01-01; 09-05 Локарнської класифікації.

Відповідно до пункту 1.1 Договору промисловий зразок» - промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2», що охороняється патентом України № НОМЕР_1, заявка № s 2015 00338 від 10.03.2015 року, класи 01-01; 09-05 Локарнської класифікації та є об`єктом права інтелектуальної власності ліцензіара.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що ліцензіат отримує невиключне право використовувати промисловий зразок та право перешкоджати неправомірному використанню промислового зразка, в тому числі, забороняти таке використання третім особам. Зокрема ліцензіар надає право ліцензіату забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок за патентом України «ІНФОРМАЦІЯ_2» № НОМЕР_1, заявка № s 2015 00338 від 10.03.2015 року, класи 01-01; 09-05 Локарнської класифікації, без дозволу ліцензіара, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно чинного законодавства порушенням прав власника патенту.

Крім того, між позивачем (ліцензіатом) та ОСОБА_1 (ліцензіаром) було укладено ліцензійний договір про надання прав на використання об`єкта права інтелектуальної власності (промислового зразка) № 26/04-19, яким визначено, що ліцензіар є власником патенту України на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» № НОМЕР_1, заявка № s 2018 02478 від 25.10:2018 року, клас 01-01 Локарнської класифікації.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 26/04-19 «Промисловий зразок» - промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», що охороняється патентом України № НОМЕР_1, заявка № s 2018 02478 від 25.10.2018 року, клас 01-01 Локарнської класифікації та є об`єктом права інтелектуальної власності ліцензіара. Пунктом 2.2 Договору ліцензіату надається невиключне право використовувати промисловий зразок та право перешкоджати неправомірному використанню промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання третім особам. Зокрема ліцензіар надає право ліцензіату забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок за патентом України «ІНФОРМАЦІЯ_1» № НОМЕР_1, заявка № s 2018 02478 від 25.10.2018 року, клас 01-01 Локарнської класифікації, прав власника патенту.

Договорами визначено, що ліцензіат має право надсилати претензії третім особам, які незаконне використовують промислові зразки за патентом України, а також за згодою Ліцензіара подавати позови до суду щодо незаконного використання третіми особами виключних прав власника патенту України на промислові зразки.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним використанням відповідачем у своєму виробі (морозиві) промислові зразки, які надані на підставі ліцензії позивачу, під час здійснення господарської діяльності по виготовленню морозива «Пломбір у плоскому стакані КАТАЛОНСЬКИЙ КРЕМ».

У зв`язку з чим позивач просить:

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Максхолод» із виробництва та введення в цивільний оборот продукції - виробу (морозива) «Пломбір у плоскому стакані КАТАЛОНСЬКИЙ КРЕМ» порушенням прав інтелектуальної власності на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом України НОМЕР_2 від 12.01.2016 року та промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 від 25.04.2019 року, які використовує у своїй діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка»;

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Максхолод» щодо реалізації (продажу) продукції - виробу (морозива) «Пломбір у плоскому стакані КАТАЛОНСЬКИЙ КРЕМ» порушенням прав інтелектуальної власності на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом України № НОМЕР_1 від 12.01.2016 року та промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 від 25.04.2019 року, які використовує у своїй діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка»;

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Максхолод» здійснювати виробництво, реалізацію та введення в цивільний обіг будь-яким способом продукції - виробів (морозива) «Пломбір у плоскому стакані КАТАЛОНСЬКИЙ КРЕМ», які порушують права інтелектуальної власності на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом України № НОМЕР_1 від 12.01.2016 року та промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 від 25.04.2019 року, які використовує у своїй діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка»;

- вилучити із цивільного обігу та знищити продукцію-вироби (морозиво) «Пломбір у плоскому стакані КАТАЛОНСЬКИЙ КРЕМ», яке вироблене та введене в цивільний обіг Товариством з обмеженою відповідальністю «Максхолод» з порушенням прав інтелектуальної власності на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом України № НОМЕР_1 від 12.01.2016 року та промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 від 25.04.2019 року, які використовує у своїй діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка».

Судові витрати по справі позивач просить стягнути з відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При перевірці додатків канцелярією Господарського суду міста Києва було складено акт № б/н від 28.02.2020 про відсутність квитанції про сплату судового збору у розмірі 8 408, 00 грн.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка» без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- надати підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви, а саме оригінал квитанції.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 16.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко