ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2020 р. Справа№ 911/842/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 17.03.2020,

розглянувши заяву головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду справи №911/842/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд»

до 1. Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

2. Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області,

3. Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Київської міської ради,

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради,

3. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 ,

про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішень та державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.) перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16, які ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2019 об`єднано в одне апеляційне провадження, справу №911/842/162 призначено до розгляду на 15.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №911/842/16 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» про відкладення розгляду справи, розгляд справи №911/842/16 відкладено на 26.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №911/842/16, враховуючи неявку представників відповідачів -2, -3, неявку представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -1 та -3 та надання позивачу часу для ознайомлення із клопотаннями відповідача-1 про призначення судової експертизи у справі №911/842/16, розгляд справи відкладено на 10.12.2019; запропоновано учасникам справи надати свої доводи та міркування щодо заявлених клопотань про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 10.12.2019 суд перейшов до розгляду апеляційних скарг по суті, заслухавши пояснення із приводу апеляційних скарг ОСОБА_2 та частково Гатненської сільської ради.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.12.2019.

24.12.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16.

У судове засідання, призначене на 24.12.2019, з`явилися представники позивача, відповідача-1, третьої особи-2 та третьої особи на стороні відповідача-1.

Представники позивача та третьої особи-2 зазначили, що станом на 24.12.2019 заява ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16 не надходила на їхні поштові адреси.

Враховуючи подання заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2019 у справі №911/842/16, з метою повного та об`єктивного вирішення справи і забезпечення всіх прав учасників процесу, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 розгляд справи відкладено на 04.02.2020.

У судове засідання 04.02.2020 з`явились представники позивача, відповідача-1, третьої особи-2 на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача-1.

04.02.2020 від генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №911/842/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі №911/842/16 визнано необґрунтованим заявлений генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» ОСОБА_4 відвід головуючому судді Михальській Ю.Б. від розгляду справи №911/842/16. Передано справу №911/842/16 для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 06.02.2020 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» про відвід судді Михальської Ю.Б. та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Мальченко А.О., Агрикова О.В.) у задоволенні заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи №911/842/16 - відмовлено. Матеріали справи №911/842/16 повернено для передачі визначеній протоколом від 02.09.2019 колегії суддів у складі: головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді - Скрипка І.М., Тищенко А.І. у справі №911/842/16.

11.02.2020, після вирішення питання про відвід, матеріали справи №911/842/16 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І., у провадженні якої перебувала дана справа.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 розгляд справи призначено на 17.03.2020.

12.03.2020 від генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №911/842/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 подану заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та передано справу №911/842/16 для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 заяву ТОВ «Мегаполісжитлобуд» про відвід суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» про відвід суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №911/842/16.

У судове засідання, призначене на 17.03.2020, з`явились представника позивача, відповідача-1, третьої особи на стороні відповідача-1.

У судовому засіданні 17.03.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Скрипка І.М., Тищенко А.І. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/842/16.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

У Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Як зазначено вище, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» Сав`яком О.В. 04.02.2020 було заявлено відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., а 12.03.2020 подано заяву про відвід усій колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Вказані заяви про відвід були обґрунтовані тим, що суд, розглядаючи справу та здійснюючи правосуддя, не дотримується об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи зазначене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. при розгляді справи №911/842/16, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду задовольняє самовідвід суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №911/842/16.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи №911/842/16 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №911/842/16 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/842/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко