ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/501/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В. М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", в особі Тернопільського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", вул. Олени Кульчицької, буд. 2а/1, оф. 11, м. Тернопіль, 46001

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Кринциглова Олександра Миколайовича, АДРЕСА_1 гуртожиток); (фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 )

відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Бобика Віктора Миколайовича, АДРЕСА_3

відповідача 3: Фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_4

про стягнення 260 843 грн 03 коп.

За участі представників:

позивача: Остапенка В.В. - адвоката

відповідача 1: Кринциглова О.М., Сагайдака В.В. - адвоката

відповідача 2: не прибув

відповідача 3: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів) та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

07.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", в особі Тернопільського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", надалі - позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: Фізичної особи - підприємця Кринциглова Олександра Миколайовича, надалі - відповідач 1, Фізичної особи - підприємця Бобик Віктор Миколайович, надалі - відповідач 2, та Фізичної особи ОСОБА_1 , надалі - відповідач 3, про солідарне стягнення наявної станом на 07.08.2019 заборгованості за Договором кредиту №ДК 4-2 від 26.04.2018 в загальній сумі 260 843 грн 03 коп., з яких: 133 333 грн 01 коп. - тіло, 117 099 грн 73 коп. - проценти за користування кредитом та 10 410 грн 29 коп. - пеня

Підставою позову визначено неналежне виконання Фізичною особою - підприємцем Кринцигловим Олександром Миколайовичем (відповідачем 1 у справі) зобов`язань за Договором кредиту за № ДК 4-2 від 26.04.2018, зобов`язання по якому забезпечене Договором поруки № 3 від 26.04.2018, укладеним між позивачем та відповідачами 2 і 3 у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019, головуючим суддею для розгляду справи № 921/501/19 визначено суддю Чопка Ю. О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.08.2019 (суддя Чопко Ю. О.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Тернопільського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15:00 год. 27.08.2019, яке було відкладено на 10:30 год. 09.10.2019; учасникам справи запропоновано надати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 06.11.2019, який було відкладено на 14:30 год. 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.12.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" та Фізичної особи - підприємця Кринциглова Олександра Миколайовича про врегулювання спору за участю судді задоволено; призначено у справі № 921/501/19 процедуру врегулювання спору за участю судді; призначено проведення спільної наради зі сторонами на 24.12.2019 о 14:30 год.; запропоновано сторонам підготувати для спільної наради пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та зупинено провадження у справі №921/509/19 на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2020 (суддя Чопко Ю. О.) провадження у справі № 921/501/19 поновлено; припинено врегулювання спору за участю судді; справу №921/501/19 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020, для розгляду справи №921/501/19 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2020 справу №921/501/19 прийнято до провадження (суддя Гирила І. М.); підготовче засідання у справі № 921/501/19 призначено на 16:00 год. 24.02.2020; відзив на позовну заяву б/н від 22.10.2019 (вх. №19069 від 22.10.2019) ФОП Кринциглова О.М. та клопотання б/н від 05.11.2019 (вх. №20124 від 05.11.2019) про проведення судово-економічної експертизи залишено без розгляду; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

В підготовчому засіданні 24.02.2020, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та відповідача 1, судом оголошено перерву до 14:00 год. 11.03.2020, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу, присутніх в підготовчому засіданні повноважних представників позивача та відповідача 1 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); інших учасників - відповідною ухвалою.

03.03.2020 на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 28.02.2020 (вх. №1564), згідно з яким останній виклав свою позицію по суті позовних вимог. Окрім того, просив прийняти відзив та поновити строк для його подання. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого процесуальним законодавством строку для подання відзиву на позов, просив суд врахувати, що і відповідач 1 - ФОП Кринциглов О.М., і його адвокат із ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2020 ознайомились лише 24.02.2020 - в день проведення підготовчого засідання у даній справі, про яке дізналися із отриманої в цей же день телефонограми працівника суду.

10.03.2020 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив за вих. №15 від 06.03.2020 (вх. №1755).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2020 у клопотанні відповідача 1 про поновлення строку для подання відзиву на позов відмовлено, відзив на позовну заяву відповідача 1 б/н від 28.02.2020 (вх. № 1564) прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи № 921/501/19.

Окрім того, 10.03.2020 на адресу суду ФОП Кринциглова О.М. надійшло клопотання б/н від 10.03.2020, згідно з яким відповідач 1 просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1354/20 за позовом ФОП Кринциглова О.М. до ТОВ "Фінансова компанія "Надія України", про визнання недійсним кредитного договору № ДК 4-2 від 26.04.2018.

В підготовчому засіданні 11.03.2020 відповідач 1 та його повноважний представник клопотання про зупинення провадження підтримали. Вважають, що справа № 921/501/19 не може бути розглянута Господарським судом Тернопільської області до вирішення справи № 910/1354/20 Господарським судом міста Києва, оскільки рішення по останній матиме суттєве преюдиційне значення.

Присутній в підготовчому засіданні 11.03.2020 повноважний представник позивача щодо задоволення судом клопотання відповідача 1 та зупинення провадження у даній справі заперечив. Вважає, що судом може бути вирішено спір за наявними у справі доказами.

Відповідач 2 та відповідач 3 в підготовче засідання 11.03.2020 не прибули, хоча про час, дату та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України вирішення заяв та клопотань учасників справи здійснюється судом у підготовчому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у даній справі, заслухавши в підготовчому засіданні доводи та пояснення повноважних представників відповідача 1, позицію представника позивача, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив наступне:

Ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Наведене узгоджується і з ч. 4 ст. ГПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, у цій справі, під час вирішення питання про задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження, суд має враховувати відповідну практику Верховного Суду.

Так, у справі №905/436/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2019 зазначив таке: розглядаючи питання про зупинення провадження у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, Верховний Суд наголосив на тому, що суди мають керуватися презумпцією правомірності правочину. Водночас, у разі, якщо відповідний договір і буде визнаний недійсним в іншій судовій справі, це буде підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами. Однак подання позовної заяви про визнання недійсним договору не є підставою для зупинення провадження у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наведена позиція узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11.

За даних обставин, беручи до уваги те, що обставини для зупинення провадження у справі № 905/436/18 аналогічні обставинам, які наведені стороною у даній справі, що суд має враховувати позицію Верховного Суду, у задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. п. 7, 10, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За даних обставин, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення прав учасників спору подати визначені ст. 167, 169 ГПК України заяви по суті справи та з процесуальних питань, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання згідно з ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України.

Окрім того, зважаючи на те, що відповідачем 3 у справі є фізична особа - ОСОБА_1 , на виконання вимог ч. 6 ст. 176 ГПК України, Господарський суд Тернопільської області звертався із відповідними запитами за №921/501/19/61/2020 від 27.01.2020 та №921/501/19/116/2020 від 26.02.2020 до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

05.03.2020 на адресу суду від Відділу надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з місця реєстрації - АДРЕСА_4 , знятий 27.08.2019. Відомості про реєстрацію даної особи за іншою адресою суду не надані.

Відповідно до ч. 10 ст. 176 ГПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

За даних обставин, зважаючи на те, що з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що останнім відомим зареєстрованим (до 27.08.2019) місцем проживання відповідача у справі - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_4 , що інших відомостей, не дивлячись на вчинені судом заходи, не здобуто, суд вважає за доцільне здійснити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 25.03.2020 о 11:30 год.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 167, 169, 177, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача 1 б/н від 10.03.2020 (вх. № 1772 від 10.03.2020) про зупинення провадження у справі № 921/501/19 відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 11:30 год. 25.03.2020.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14а, м. Тернопіль (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

4. Здійснити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 25.03.2020 о 11:30 год.

5. Запропонувати відповідачу 1 подати/надіслати суду: заперечення на відповідь на відзив, протягом 5 днів з дня його отримання, оформлені згідно вимог ст. 167 ГПК України, разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) учасникам справи.

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (11.03.2020) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

7. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 13.03.2020

Суддя І.М. Гирила