УХВАЛА

23 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/257/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді -Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

розглянувши матеріли касаційної скарги ОСОБА_1 ,

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Білецька А.М., судді - Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.,)

від 29.01.2020,

у справі за позовом ОСОБА_2

до Колективного підприємства «Тартар»,

за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_25

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, статуту в редакції від 08.08.2016 та змін до статуту, скасування державної реєстрації змін,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі № 905/257/19 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.03.2019 про забезпечення позову у справі № 905/257/19 на підставі частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі № 905/257/19 та направити справу до Східного апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

Дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непере-борними обставинами.

Згідно з частиною 1 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до частин 4, 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження, за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини 1 цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги ОСОБА_23 , які вже були розглянуті апеляційним судом під час винесення постанови від 12.06.2019, а судом апеляційної інстанції була надана вичерпна оцінка обґрунтованості вжитих ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.03.2019 заходам забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_23 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна.

При цьому суд зазначив, що, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду зазначивши, що позовні вимоги у справі №905/257/19 направлені на захист порушених корпоративних прав позивача у Колективному підприємстві «Тартар» від незаконних дій відповідача щодо виключення позивача зі складу учасників Колективного підприємства «Тартар», зміни керівника, складу учасників та місцезнаходження підприємства. Оскільки позивач звернувся до Господарського суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах суд досліджує, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі № 905/257/19 Господарського суду Донецької області у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 08.02.2020), суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №905/257/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2020.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від від 29.01.2020 у справі №905/257/19 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач