ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2020 року, м. Черкаси справа № 04/5026/803/2012

Вх.суду №4679/20 від 23.03.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без повідомлення учасників справи у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про скасування ухвал суду від 12.02.2020 та від 05.03.2020 в частині стягнення штрафу

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ-Жашківський цукровий завод",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Судом у межах справи про банкрутство розглядається заява боржника у особі ліквідатора банкрута від 25.10.2019 №02-30/484 з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь боржника (ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод") збитки у розмірі 1533477,60 грн.

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) подав до суду заяву від 19.03.2020 №27-4184/20 з клопотанням скасувати ухвали суду від 12.02.2020 та від 05.03.2020 в частині стягнення штрафу, яку мотивовано тим, що Фонд вжив усіх можливих заходів для їх виконання та надалі їх повністю виконав, що в діях Фонду відсутні ознаки ухилення від виконання ухвал суду.

3. Розглянувши заяву суд установив наступне.

3.1.Ухвалою суду від 22.01.2020 зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як особу, яка здійснює ліквідацію ПУАТ "Фідобанк", відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 07.02.2020 надати суду відомості і докази про таке: 1) хто і з якої дати мав право підпису на банківських платіжних та інших розрахункових документах (тобто був особою уповноваженою розпоряджатися коштами) на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому для боржника (ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод") у ПАТ "Фідобанк", МФО 300175, з часу його відкриття і до цього дня (упродовж усього часу його існування); 2) хто був особою, яка мала право розпоряджатися коштами на вказаному рахунку у період з 25.07.2016 до 22.08.2016; 3) з якої дати припинено право боржника розпоряджатися коштами на цьому рахунку. Суд в ухвалі роз`яснив: що відповідно до частин 6-8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України; що відповідно до ст. 135 ГПК України невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, є підставою постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у випадку повторного невиконання - у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.2. Ухвалу суду мотивовано тим,

що відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб": ч.1 ст.35 - тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації; ч.8 ст.35 - уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку; ч.1 і 2 ст.51-1 - Фонд забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання усіх, у тому числі фінансово-господарських, документів неплатоспроможного банку протягом ліквідаційної процедури; до завершення ліквідації неплатоспроможного банку Фонд зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів неплатоспроможного банку і передати їх на зберігання до Національного банку України;

що скільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПУАТ "Фідобанк" (01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 10, ідентифікаційний код 14351016) перебуває у стані припинення та з 28.10.2019 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб призначив Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Білу І.В., оскільки відповідальність за бездіяльність уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" несе безпосередньо Фонд, оскільки саме на Фонд законом покладено обов`язок забезпечення належного оформлення, упорядкування та зберігання усіх, у тому числі фінансово-господарських, документів неплатоспроможного банку протягом ліквідаційної процедури і до завершення ліквідації неплатоспроможного банку, тому особою, у якої має витребовуватись інформація про переоформлення рахунків боржника в ПУАТ "Фідобанк" є саме Фонд.

3.3. На виконання ухвали суду від 22.01.2020 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Біла І.В. листом від 07.02.2020 №03-257 (вх.суду №2166/20 від 10.02.2020) повідомила про те,

що на ім`я ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" у ПУАТ "Фідобанк" був відкритий банківський рахунок для здійснення розрахунково-касового обслуговування та 29.09.2015 укладено Договір банківського рахунку № НОМЕР_1 ; що на момент відкриття вказаного рахунку керівником (ліквідатором ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод") була ОСОБА_1 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.09.2015; що 18.09.2015 ОСОБА_1, з метою відкриття рахунку та подальшого розпорядження ним, було оформлено і подано до банку картку із зразками підписів і відбитку печатки Товариства, згідно з якою ОСОБА_1 була наділена правом першого підпису на розрахункових документах; що інших осіб, наділених правом розпоряджатися рахунком Товариства, у картці вказано не було;

що 16.05.2016 до банку було подано картку із зразками підписів і відбитка печатки, згідно з якою право першого підпису було надано ліквідатору ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" ОСОБА_2, однак документи, які б підтверджували її повноваження як ліквідатора вказаного Товариства відсутні, що наявним є лише заповнений та підписаний ОСОБА_2 опитувальник клієнта юридичної особи-резидента від 19.04.2016;

що згідно з обліковими даними ПУАТ "Фідобанк" рух коштів по вказаному вище рахунку у період з 25.07.2016 по 22.08.2016 не відбувався.

3.4. Фонд гарантування вкладів фізичних направив відповідь від 05.02.2020 №27-1825/20 (підписано директором юридичного департаменту Семеновим Г.В.), у якій повідомив,

що з метою виконання ухвали суду від 22.01.2020 направив її керівнику ПУАТ "Фідобанк" - уповноваженій особі Фонду Білій І.В.;

що відповідно до рішень НБУ та Фонду у ПУАТ "Фідобанк" з 20.05.2016 до 19.07.2016 була запроваджена тимчасова адміністрація, а з 20.07.2016 до 19.07.2020 - проводиться процедура ліквідації банку;

що з часу запровадження тимчасової адміністрації ПУАТ "Фідобанк" розпорядження коштами його клієнтами неможливе і розрахункові документи повертаються банком клієнтам без виконання;

що 25.10.2019 змінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк";

що бухгалтерська та інша документація, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, програмно-технічні комплекси з інформацією про всі операції ПУАТ "Фідобанк" та його клієнтів до Фонду не передавались;

що Фонд не володіє інформацією про рахунок № НОМЕР_1 , відкритий для ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" у ПАТ "Фідобанк", та про уповноважену особу на розпорядження коштами цього клієнта;

а також роз`яснив суду, як суд має застосовувати вимоги ст.2, 35, 36, 38, 46, 48, 52-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.92, 93 Цивільного кодексу України, Положення про виведення з ринку неплатоспроможного банку (затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/21893).

3.5. У судовому засіданні 12.02.2020 представники учасників справи надали протилежні одне одному тлумачення зазначених листів стосовно питань про те чи отримала ОСОБА_2 право підпису чи ні, якщо отримала то з якої дати, чи мала вона право розпоряджатися коштами на вказаному рахунку у період з 25.07.2016 до 22.08.2016.

3.6. Суд, порівнюючи відповіді Фонду і ПУАТ "Фідобанк" з питаннями, які були поставлені в ухвалі суду від 22.01.2020 прийшов до таких висновків.

По-перше, відповідь ПУАТ "Фідобанк" не допускає однозначного їх тлумачення, доказом чого є пояснення учасників справи - Фонду (уповноваженій особі Фонду) необхідно було давати чіткі відповіді на чітко поставлені запитання, а не створювати видимість надання відповіді шляхом викладу інформації, яка судом не витребовується. Відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (по аналогії до ч.2 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

По-друге, ухвала суду цими особами в повному обсязі не виконана.

3.6.1. Так, з відповіді ПУАТ "Фідобанк" від 07.02.2020 №03-257 вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2015 подала документи для відкриття рахунку, згідно з якими була наділена правом першого підпису, і в той же час на "ім`я товариства був відкритий банківський рахунок і відповідно укладений договір від 29.05.2015 - тобто з якої з цих двох дат ОСОБА_1 мала право підпису банківських документів встановити неможливо.

Аналогічно з відповіді ПУАТ "Фідобанк" від 07.02.2020 №03-257 неможливо зрозуміти, яка подія відбулась 16.05.2016: чи це до банку було подано документи, які засвідчували право ОСОБА_2 підписувати банківські документи, чи це рішенням банку було надано право ОСОБА_2 підписувати документи з цієї дати. (При цьому ці відомості не співпадають з доказами у справі - згідно з пред`явленими представником ліквідатора банкрута доказами ОСОБА_2 листи до ПУАТ "Фідобанк" подала 07.04.2016 і 18.04.2016, а не 16.05.2016).

Суд не запитував інформацію про те, чи "був рух коштів по рахунку у період з 25.07.2016 по 22.08.2016", а запитував "хто був особою, яка мала право розпоряджатися коштами на вказаному рахунку у період з 25.07.2016 до 22.08.2016".

3.6.2. З відповіді Фонду від 05.02.2020 №27-1825/20 вбачається, що фактично Фонд відмовився виконувати ухвалу суду та пояснив суду, що він не виконує і не буде виконувати Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в частині окремих функцій, покладених на Фонд при здійсненні ліквідаційної процедури ПУАТ "Фідобанк".

3.7. Крім того, суд зробив висновок про те, що дане Фондом своєму працівнику (уповноваженій особі Фонду Білій І.В.) доручення у формі листа від 31.01.2020 №27-1586/20 виконати ухвалу суду від 22.01.2020 не є передбаченим законом способом заміни особи, на яку судом покладено обов`язок її виконати. Надавши доручення своєму працівнику Фонд повинен був забезпечити і проконтролювати належність та вчасність його виконання уповноваженою особою на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" і направити суду чітку та зрозумілу відповідь на чітко поставлені питання.

3.7.1. Доводи Фонду у заяві від 19.03.2020 №27-4184/20 про те, що він "просив уповноважену особу Фонду на ліквідацію Білу І .В . терміново вжити заходів щодо виконання вимог ухвали суду" є нікчемними, оскільки Білу І.В. призначав Фонд, а відносини підпорядкування передбачають обов`язковість вказівок роботодавця, та оскільки посилання на внутрішню переписку між Фондом і його працівником (тобто посилання на неналежну організацію власної роботи) не мають значення для оцінки факту невиконання ухвали суду Фондом.

3.8. Покладання в ухвалі суду від 22.01.2020 обов`язку надати суду інформацію саме на Фонд, а не на ПУАТ "Фідобанк", грунтується на передбаченій законом (пункт 4 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження") неможливості покладання відповідальності на ПУАТ "Фідобанк" за невиконання судового рішення (факт якого власне і встановлено у судовому засіданні 12.02.2020), неможливості застосування до ПУАТ "Фідобанк" заходів процесуального примусу відповідно до ст.135 ГПК України за її невиконання і відповідно до неможливості встановити усі обставини цієї справи та розглянути справу в установлені строки. Зокрема, аналогічні обставини неможливості примусити безпосередньо неплатоспроможний банк (разом з уповноваженою Фондом особою) виконати судове рішення, викладені в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 30.07.2019 у справі 04/01/5026/1089/2011 (яка міститься в мережі Інтернет в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/Review/83412920, пункт 4.2 мотивувальної частини).

3.9. Відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (по аналогії до ч.2 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації"), тому суд і оцінив отримані відповіді як такі, що не містять усієї необхідної для прийняття судового рішення інформації, яку вимагав суд, що стало підставою для відкладення розгляду справи і повторного витребування запитуваних відомостей.

3.10. Однак і до 05.03.2020 від Фонду витребувані відомості і докази до суду не надійшли, Фонд про причини неможливості їх подання або неможливості їх подання у встановлений строк суд не повідомив.

Ухвалою суду від 05.03.2020 судове засідання знову відкладено і до Фонду застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510 грн.), про що 05.03.2020 видано відповідний наказ.

4.Оскільки 06.03.2020 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення від 04.03.2020 про виконання вимог ухвали суду від 12.02.2020, які містять вичерпні відповіді на усі поставлені в ухвалі запитання суд ухвалою від 18.03.2020 визнав за можливе скасувати п.6 резолютивної частини ухвали суду від 05.03.2020 про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у сумі 10510 грн.

5.Згідно з ч.6 ст.135 Кодексу України з процедур банкрутства суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Отже саме суду, який постановив ухвалу про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, надано право її скасувати.

6.Суд використав своє право і з власної ініціативи скасував п.6 резолютивної частини ухвали суду від 05.03.2020.

7.Однак суд не вважає за можливе скасовувати пункт 6 ухвали суду від 12.02.2020, оскільки вважає фактичне невиконання Фондом ухвали суду від 22.01.2020 умисним, оскільки відкладення розгляду справи з вини Фонду вже призвело до затягування вирішення спору, до необхідності витрачання часу на підготовку ухвал суду від 12.02.2020 та й від 05.03.2020, витрачання часу та коштів суду на їх друк і надсилання учасникам справи, до необхідності повторного приїзду відповідача з його адвокатом з Києва до Черкас та явки позивача, чого можна було уникнути ще 12.02.2020.

8. Саме уповноважена Фондом особа на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк", яка перебуває у трудових відносинах з Фондом і є його працівником (тобто може бути притягнена до дисциплінарної і матеріальної відповідальності за невиконання ухвал суду) потребує оцінки Фонду на предмет належності її дій.

Намагання представника Фонду переконати суд у тому, що Фонд "безпосередньо" не може надати витребувану інформацію, нікчемні, оскільки згідно із п.8 ч.2 ст.4, ст.46-48, 52-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду здійснює повноваження органів управління банку та здійснює процедуру ліквідації, забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання усіх, у тому числі фінансово-господарських, документів неплатоспроможного банку протягом ліквідаційної процедури.

"Делегування" повноважень Фонду уповноваженій особі, яка є працівником Фонду, не є юридичною передачею (відступленням) прав вимоги від Фонду (чи від неплатоспроможного банку) до працівника Фонду-фізичної особи; у уповноваженої особи Фонду не виникає самостійних прав і обов`язків у зв`язку з виконанням делегованих повноважень (крім трудових з Фондом); уповноважена особа не є самостійним суб`єктом у цивільному обороті; вона виступає у правовідносинах від імені Фонду, а не від свого особистого імені фізичної особи; права і обов`язки за участю уповноваженої особи виникають саме для Фонду, який здійснює повноваження органів управління неплатоспроможного банку та здійснює процедуру ліквідації.

Така позиція суду за аналогічних обставин була доведена до відома Фонду в п.7.7 ухвали суду від 03.09.2019 у справі №04/01/5026/1089/2011 (яка міститься в мережі Інтернет в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/Review/83985804).

9. Суд необхідно поважати, а не повчати.

Судові рішення, які набрали законної сили, необхідно виконувати безумовно і в установлені законом чи судом строки.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2020 №27-4184/20 відмовити повністю.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом позивачу, відповідачу, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

С у д д я Ю.А. Хабазня

Х-4