ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/173/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

до 1. ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі"

04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська буд. 3/7,

3. Фастівської районної державної адміністрації

08500, Київська обл., м. Фастів, площа Соборна, буд. 1,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" (08550, Київська обл., Фастівський район, смт Кожанка, вул. Територія Цукрозаводу, буд. 1-Б)

ОСОБА_3

( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 )

ОСОБА_4

( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ).

ОСОБА_5

(АДРЕСА_9, ІПН НОМЕР_5 )

ОСОБА_6

( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_6 )

ОСОБА_7

( АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_7 )

ОСОБА_8

( АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_8 )

про визнання договору дарування удаваним

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача -1: Противень С.Л., посвідчення № 2571 від 24.01.2019; ордер на надання правової допомоги серія АА № 1018385 від 06.02.2020;

відповідача -2: не з`явився;

відповідача -3: не з`явився;

третя особа-1: не з`явився;

третя особа-2: не з`явився;

третя особа-3: не з`явився;

третя особа-4: не з`явився;

третя особа-5: не з`явився;

третя особа-6: не з`явився;

третя особа-7: не з`явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 186/20 від 17.01.2020) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" та Фастівської районної державної адміністрації про визнання договору дарування удаваним.

Крім того, у позові заявляється про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору таких осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин", ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача у справі надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№ 1307/20 від 20.01.2020), яким долучено до матеріалів справи докази відправки позовної зави з додатками на адреси відповідачів та третіх осіб, які заявлені у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2020 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Через канценлярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків (вх.№ 2347/20 від 03.02.2020), яким позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у позовній заяві позивач заявляє про об`єднання даного позову (вх. № 186/20 від 17.01.2020) в одне провадження зі справою № 911/2584/19, провадження в якій відкрито раніше суддею Колесником Р.М. та передати справу № 911/173/20 для розгляду судді Колеснику Р.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2020 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/173/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 03.03.2020 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин", ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Через канценлярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх.№ 4450/20 від 26.02.2020).

У судове засідання 03.03.2020 з`явився представник відповідача-1, інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись.

За результатами розгляду судового засідання 03.03.2020 суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом враховано, що заява позивача про відмову від позову (вх. № 4450/20 від 26.02.2020) підписана позивачем особисто: ОСОБА_1 . У заяві позивач зазначає, що йому відомі правові наслідки відмови від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у заяві про відмову від позову (вх. № 4450/20 від 26.02.2020) заявляє про повернення судового збору, в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням того, що заява про відмову від позову (вх. № 4450/20 від 26.02.2020) подана на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу 50% судового збору з державного бюджету.

Керуючись статтями 42, 46, 191, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву (вх. № 4450/20 від 26.02.2020) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_8 ) про відмову від позову у справі № 911/173/20 задовольнити.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_8 ) від позову у справі № 911/173/20.

3. Провадження у справі № 911/173/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_8 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" (04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська буд. 3/7, ) та Фастівської районної державної адміністрації (08500, Київська обл., м. Фастів, площа Соборна, буд. 1, ) про визнання договору дарування удаваним - закрити.

4. Клопотання про повернення судового збору у справі № 911/173/20 задовольнити.

5. Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 1533,60 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять три гривні шістдесят копійок) судового збору, що сплачений за квитанцією від 13.01.2020 №ПН864716.

6. Стягувачем за ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

7. Боржником за ухвалою є органи Державної казначейської служби України.

8. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 04 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Саванчук