ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Черкаси справа № 925/325/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури до пред`явлення позову подав до господарського суду Черкаської області заяву про забезпечення позову, який він має намір подати в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» про визнання недійсним укладеного між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ТОВ «Каштан-Плюс» договору поставки №26 від 04.03.2020, предметом якого є поставка картоплі до дошкільних навчальних закладів міста Черкаси..

Заходом забезпечення позову заявник обрав заборону Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради здійснювати замовлення, приймання та оплати товару (картоплі), а також підпорядкованим йому дошкільним навчальним закладам здійснювати замовлення товару (картоплі) за договором поставки товару від 04.03.2020 за №26, а ТОВ «Каштан-Плюс» здійснювати поставку товару за вказаним договором.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову і застосування вказаного у заяві заходу забезпечення позову заявник зазначив, що виконання зобов`язань за недійсним договором, укладеного з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призведе до нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону. З урахуванням особливостей спірних правовідносин, виконання недійсного договору поставки товару № 26 від 04.03.2020 сторонами спричинить необхідність застосування наслідків недійсності у вигляді двосторонньої реституції. Так, з боку ТОВ «Каштан-Плюс» вона полягатиме у поверненні сплачених Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради коштів за поставлений товар, а з боку Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради у поверненні поставленого ТОВ «Каштан-Плюс» товару. Враховуючи те, що предметом поставки є продукт харчування - картопля, яка в ході виконання договору буде використана для харчування дітей в дошкільних навчальних закладах міста, то Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради має відшкодувати вартість вказаного товару Постачальнику за існуючими на той час ринковими цінами, що спричинить додаткове навантаження на міський бюджет. Крім того, заявник вважає, що виконання сторонами спірного договору його умов під час судового розгляду вищевказаного позову Черкаської місцевої прокуратури може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора та потребуватиме додаткового застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, обраний заявником захід забезпечення позову має забезпечити можливість виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У даному випадку, з огляду на предмет позову, забезпечення якого вимагає заявник, невжиття обраного останнім заходу забезпечення позову, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких обставин заява заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О.В. Чевгуз