ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2652/17

за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання ухвали господарського суду Київської області від 02.04.2019

у справі № 911/2652/17

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - Кредитор

до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К», Київська обл., Вишгородський р-н, смт Димер () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2652/17 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ПП «Бобринець-Агро-К» за загальною процедурою банкрутства, провадження в якій порушене ухвалою суду від 13.09.2017.

Постановою господарського суду Київської області від 02.04.2019 визнано банкрутом ПП «Бобринець-Агро-К» та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бандуру І.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Крім цього, ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2019 затверджено звіт арбітражного керуючого Корольова В.М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 911/2652/17 про банкрутство ПП «Бобринець-Агро-К» з 13.09.2017 по 24.07.2018 у сумі 73480,64 грн; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Корольова В.М. заборгованість по сплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень розпорядника майна ПП «Бобринець-Агро-К» з 13.09.2017 по 24.07.2018 у сумі 63240,65 грн.

16.09.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 13.09.2019 б/№ (вх. № 17666/19) про розстрочку виконання ухвали суду від 02.04.2019 на один рік, до 02.04.2020.

Ухвалою суду від 17.09.2019 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 24.09.2019 в якому оголошено перерву до 01.10.2019.

30.09.2019 до суду надійшли письмові заперечення арбітражного керуючого Корольова В.М. від 30.09.2019 б/№ (вх. № 18576/19) проти заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання ухвали суду.

У зв`язку з надходженням до місцевого господарського суду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 про витребування матеріалів даної справи та направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції згідно супровідного листа від 30.09.2019, судове засідання, призначене на 01.10.2019 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.09.2019 б/№ (вх. № 17666/19) про розстрочку виконання ухвали суду, не відбулось.

Після повернення матеріалів справи № 911/2652/17 до місцевого суду ухвалою суду від 05.12.2019 розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання ухвали суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2020.

14.01.2020 до суду надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого Корольова В.М. від 14.01.2020 б/№ (вх. № 757/20) по суті заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання ухвали суду.

У зв`язку з надходженням до господарського суду Київської області копії ухвали Верховного Суду від 27.12.2019, якою було витребувано з місцевого суду матеріали справи № 911/2652/17, справу було скеровано до суду касаційної інстанції згідно супровідного листа від 08.01.2020, отже судове засідання у справі, що було призначене на 14.01.2020, не відбулось.

Після повернення матеріалів справи № 911/2652/17 до місцевого суду справу було передано судді Наріжному С.Ю. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 10.03.2020 розгляд заяви ОСОБА_1 від 13.09.2019 б/№ (вх. № 17666/19) про розстрочку виконання ухвали суду від 02.04.2019 призначено на 17.03.2020.

17.03.2020 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання ухвали суду від 02.04.2019 та заперечення арбітражного керуючого Корольова В.М. проти заяви, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 в заяві просить суд розстрочити виконання ухвали суду від 02.04.2019 на один рік, до 02.04.2020.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи та систематично знаходиться на лікуванні у зв`язку з хворобами, що спричинили інвалідність. На утриманні ОСОБА_1 знаходиться його мати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., яка має інвалідність ІІ групи та неповнолітній син ОСОБА_3 . Заявник вказує, що він не має можливості працювати та з доходів має тільки пенсію.

Отже заявник вважає, що вказані обставини щодо інвалідності та у зв`язку з цим важкий матеріальний стан є підставою для розстрочки виконання ухвали суду від 02.04.2019 у даній справі.

Заперечуючи проти заяви стягувач за ухвалою - арбітражний керуючий Корольов В.М. зазначає, що твердження ОСОБА_1 про важкий матеріальний стан не відповідають дійсності, оскільки встановлено наявність у заявника корпоративних прав, земельної ділянки, іншого майна (транспортних засобів в кількості 3 одиниці), які виявлені державним виконавцем в ході виконавчого провадження.

Також арбітражний керуючий Корольов В.М. вказує, що ОСОБА_1 залучив значну кількість адвокатів з різних адвокатських об`єднань для захисту своїх фінансових інтересів в господарських судах всіх інстанцій, а також в інших судах загальної юрисдикції, що свідчить про фінансову платоспроможність ОСОБА_1 .

Крім цього стягувач зазначає, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 , що визнані у даній справі про банкрутство, становлять 3057246,90 грн, що додатково свідчить про його комерційну та фінансову платоспроможність.

Стягувач - арбітражний керуючий Корольов В.М. зазначає, що він також перебуває у скрутному матеріальному становищі, у тому числі у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 ухвали суду від 02.04.2019.

Згідно статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд зазначає, що аналіз статті 331 ГПК України свідчить про право суду розстрочити виконання рішення та підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», відповідно до п. 10 якої - при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ЦПК України і ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відтак, застосування заходів, передбачених положеннями ст. 331 ГПК України, можливе лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Дослідивши всі подані докази та матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено за допомогою належних та допустимих доказів обставин того, що його матеріальний стан унеможливлює виконання ухвали суду від 02.04.2019 у даній справі.

Наявність у фізичної особи - ініціюючого кредитора у справі про банкрутство інвалідності та неповнолітньої дитини на утриманні не є підставою для звільнення ініціюючого кредитора від обов`язку здійснення оплати послуг арбітражного керуючого відповідно до законодавства про банкрутство.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що обставини, на які заявник посилається у своїй заяві про розстрочку виконання ухвали, за змістом ст. 331 ГПК України, не є винятковою підставою для розстрочки виконання рішення.

Враховуючи викладене вище заява ОСОБА_1 від 13.09.2019 б/№ (вх. № 17666/19) про розстрочку виконання ухвали суду від 02.04.2019 залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 232-235, 255, 331, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.09.2019 б/№ (вх. № 17666/19) про розстрочку виконання ухвали суду від 02.04.2019.

2. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Корольову В.М. та ліквідатору ПП «Бобринець-Агро-К».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 23.03.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний