ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2020 р. Справа № 903/635/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Невірковця Миколи Матвійовича на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2019 у справі №903/635/19 (суддя Якушева І.О.)

за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Старовижівської селищної ради

до Фізичної особи-підприємця Невірковця Миколи Матвійовича, м. Ковель

про визнання недійсним п. 2.1. договору № 39 від 17.07.2018 про закупівлю брикетів

торфових, зобов`язання повернути суму ПДВ у розмірі 9 380,80 грн.,

за участю представників сторін:

прокуратури - Бойко - Максимчук І.А. посвідчення № 051158 від 30.10.2018;

позивача 1 - не з`явився;

позивача 2 - не з`явився;

відповідача - Хомич Ю.В. ордер ВЛ №000, 002698 від 17.03.2020;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 11.12.2019 у справі №903/635/19 позов заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Старовижівської селищної ради до фізичної особи-підприємця Невірковця Миколи Матвійовича про визнання недійсним п. 2.1. договору № 39 від 17.07.2018 про закупівлю брикетів торфових, укладеного між Старовижівською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Невірковцем М.М. та про зобов`язання повернути суму ПДВ у розмірі 9 380,80 грн. - задоволено. Визнано недійсним п. 2.1. договору про закупівлю товарів за державні кошти №39 від 17.07.2018 року, укладеного між Старовижівською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Невірковцем Миколою Матвійовичем, в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Невірковця Миколу Матвійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) повернути Старовижівській селищній раді (44400, Волинська область, смт. Стара Вижівка, вул. Незалежності, буд. 52, ) сплачену за договором про закупівлю товарів за державні кошти №39 від 17.07.2018 року суму податку на додану вартість в розмірі 9380,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав викладеній у ній просить суд, прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Невірковця Миколи Матвійовича до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2019 у справі №903/635/19, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно встановлено обставини, які мають значення для справи. При цьому, скаржник посилається на помилковість висновку місцевого господарського суду стосовно обґрунтованості та доведеності прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі позивачів за поданим позовом в контексті застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Зокрема, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, що в даному випадку Західний офіс Держаудитслужби та Старовижівська селищна рада відповідно до положень чинного законодавства наділені правом і мають можливість самостійно вирішувати питання звернення до суду та не зазначено жодних причин неможливості здійснення позивачами, які є самостійними юридичними особами з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому порядку.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №903/635/19/158/20 від 14.01.2020 матеріали справи №903/635/19 витребувано у Господарського суду Волинської області. 21.01.2020 матеріали справи №903/635/19 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №903/635/19 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Невірковця Миколи Матвійовича на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2019 у справі №903/635/19 - залишено без руху. Зобов`язано скаржника протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати суду належні докази направлення копії апеляційної скарги (з описом вкладення у лист) учасникам у справі (відповідні докази подаються до суду в оригіналі).

На виконання вимог суду Фізична особа-підприємець Невірковець Микола Матвійович надіслав до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву (вх. №949/20 від 05.02.2020) до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги (з описом вкладення у лист) учасникам у справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі №903/635/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Невірковця Миколи Матвійовича на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2019 у справі №903/635/19; розгляд апеляційної скарги призначено на "17" березня 2020 року о 11:30 год.; запропоновано прокурору та позивачам - у строк до 10.03.2020 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

10.03.2020 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов від Прокуратури Волинської області відзив (вих.№ 08-103вих-20 від 04.03.2020), в якому з підстав викладених у ньому, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Невірковця Миколи Матвійовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2019 у справі №903/635/19 - без змін.

В судове засідання 17.03.2020 з`явилися прокурор та представник відповідача.

Позивачі не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання 17.03.2020, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звертаючись до суду з позовною заявою, послався на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99.

Отже, даний спір пов`язаний із реалізацією прокурором повноважень згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема представництва інтересів держави у суді.

Поряд з цим, відповідач звертаючись до суду з апеляційною скаргою посилається на помилковість висновку місцевого господарського суду стосовно обґрунтованості та доведеності прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі позивачів за поданим позовом в контексті застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Водночас, колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Передаючи справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийшла до висновку що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; 2) обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №903/635/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №903/635/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Невірковця Миколи Матвійовича на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2019 у справі №903/635/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.