ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2020 р. Справа №914/197/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

при секретарі Н.Кишенюк

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи 1 не з`явився

від третьої особи 2 ОСОБА_1 .

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ б/н від 16.09.2019 (вх.ЗАГС № 01-05/3433/19 від 18.09.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 (суддя Чорній Л.З., повний текст рішення складено 23.05.2019, м. Львів)

у справі № 914/197/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автомат", м.Жовква Львівської області

до відповідача Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Скречко Марії Михайлівни

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено ПАТ «Автомат» до АТ «Укрсоцбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Скречко М.М., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м.Львів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі №914/197/19 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №731, вчинений 19.06.2009 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко Марією Михайлівною. Стягнено з АТ "Укрсоцбанк" на користь ПАТ "Автомат" 1 921,00 грн судового збору.

АТ "Укрсоцбанк" подано апеляційну скаргу б/н від 16.09.2019, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у даній справі та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк", м.Київ б/н від 16.09.2019 на рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі № 914/197/19 залишено без руху для усунення встановленого недоліку, а саме: зобов`язано скаржника надіслати на адресу суду докази сплати судового збору в сумі 2881,50 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Внаслідок усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги ухвалами суду поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі № 914/197/19, відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду.

22.10.2019 ПАТ "Автомат" подано клопотання про залишення апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" без руху з посиланням на зазначення останнім в заяві про поновлення процесуального строку недостовірних відомостей щодо отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк", м.Київ повторно залишено без руху, надано відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без розгляду, з посиланням на положення частини 13 статті 176 ГПК України та вказав, що наведені відповідачем на виконання вимог ухвали від 22.10.2019 інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а отже не дають підстав для висновку про поважність причин пропуску такого строку, що у свою чергу свідчить про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства.

Постановою Верховного суду уу складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2020 касаційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» задоволено та скасовано ухвалу суду від 04.11.2019 у даній справі, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В.) призначено розгляд справи № 914/197/19 на 17.03.2020.

16.03.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 б/н від 16.03.2020 (вх. ЗАГС 01-04/1631/20 від 16.03.2020) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В., яка обґрунтована тим, що згаданий склад колегії суддів Західного апеляційного господарського суду вже розглядав справу №914/197/19 на стадії відкриття апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Зокрема, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу від 20.06.2019, в якій останній просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі №914/197/19 з підстав, зазначених у клопотанні скаржника.

ПАТ "Автомат" подано клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, в якому позивач зазначив, що скаржником поданні неправдиві факти щодо отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 20.06.2019 на рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі № 914/197/19 залишено без руху та зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказати підстави пропуску строку звернення з апеляційною скаргою з 17.06.2019 протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 20.06.2019 на рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі № 914/197/19 залишено без розгляду.

Заявник вважає, що зазначена колегія не може брати участі у розгляді справи за апеляційною скаргою АТ «Укрсоцбанк» у даній справі, оскільки по суті свою позицію у даній справі вищезазначена колегія суддів вже сформувала та висловила на етапі відкриття апеляційного провадження, неодноразово залишаючи апеляційні скарги сторін без розгляду, без законних на те підстав.

З огляду на вищенаведене заявник вважає, що зазначене є підставою для відводу колегії суддів.

Колегія суддів розглянувши подану заяву, оцінивши докази, що містяться у матеріалах справи, зазначає наступне

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).

Як зазначено Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями суддів при розгляді справи, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність колегії суддів.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 38, 39, 234 та 281 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Передати справу №914/197/19 для вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин А. В.