РІШЕННЯ

03 березня 2020 року Справа №913/625/19

Провадження №16/913/625/19

За позовом комунального некомерційного підприємства Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Луганська обласна клінічна лікарня, м.Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про витребування з чужого незаконного володіння Луганської обласної клінічної лікарні () та повернення до власності комунального некомерційного підприємства Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня Сєвєродонецької міської ради () нежитлового приміщення загальною площею 42,9 кв.м. (палата у відділенні гемодіалізу), що знаходиться на сьомому поверсі будівлі хірургічного комплексу, яка розташованп за адресою: м.Сєвєродонецьк Луганської, вул.Єгорова, 2-б.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.12.2019.

У судове засідання 03.12.2019 прибув повноважний представник відповідача.

Від Луганської обласної клінічної лікарні через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 28.11.2019 №01-4/1070, в якому відповідач проти позову заперечив з огляду на наступне.

Відповідач вказує, між КУ Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня (позивач, орендодавець) та Луганською обласною клінічною лікарнею (відповідач, орендар) укладено договір від 22.01.2015 №39 на оренду нежилого приміщення, яке є предметом спору, терміном дії один рік. За твердженням відповідача, додатковими угодами сторони продовжували строк дії договору, зокрема, додатковою угодою від 17.01.2018 №5 його було продовжено до 18.01.2019. Відповідач у відзиві зазначив, що він звертався до позивача листом від 29.01.2019 №01-8/97 з проханням продовжити строк дії договору, вказуючи про переважне право на укладення договору.

Однак, позивач листом від 04.02.2019 №312 повідомив орендаря про закінчення строку дії договору та просив повернути приміщення за актом приймання-передачі.

Відповідач зазначив, що він продовжує користуватися спірним приміщенням, сплачувати орендні та комунальні платежі та звертатися з листами про врегулювання питання оренди приміщення.

Також, відповідач вважає, що позивач не може звертатися у даному випадку з віндикаційним позовом, оскільки він не довів своє право власності на витребуване майно, не визначив спірне майно індивідуальними ознаками і не надав доказів в підтвердження викладених обставин.

До відзиву відповідач надав копію розпорядження голови обласної державної адміністрації-керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 27.09.2019 №765 про припинення з 02.01.2020 юридичної особи Луганської обласної клінічної лікарні в результаті реорганізації (перетворення).

Від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 03.12.2019 №302 про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату для надання можливості підготувати відповідь на відзив.

Суд задовольнив клопотання позивача та ухвалою господарського суду Луганської області від 03.12.2019 відклав підготовче судове засідання на 17.12.2019.

У судове засідання 17.12.2019 прибув повноважний представник відповідача.

Від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від 06.12.2019 №318, в якій позивач заперечив доводи відповідача, викладені у відзиві, з огляду на наступне.

Позивач зазначив, що автоматичне продовження договору оренди на той самий термін без проведення конкурсу, можливо за відсутності заяви однієї із сторін договору про припинення чи зміну його умов.

Крім того, позивач вважає, що переважне право відповідача стосується саме укладення договору на новий термін за наявності інших претендентів, однак при певній перевазі.

Позивач вказує, що 04.02.2019 направив на адресу відповідача повідомлення №312 про закінчення 18.01.2019 строку дії договору від 22.01.2015 №39 та зобов`язав повернути орендоване приміщення у 5-ти денний термін за актом приймання-передачі.

Також, позивач вказав, що спірне майно згідно рішення 73 (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради від 30.10.2019 №4228 закріплено за ним на праві оперативного управління, а також визначено індивідуальними ознаками: інвентарним номером, загальною площею, місцем та адресою розташування.

Від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 16.12.2019 №364 про розгляд справи без участі повноважного представника за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши вказане клопотання, задовольнив його.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 12.12.2019 №01-4/1118 про залучення Сєвєродонецької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що власником нежитлового приміщення загальною площею 42,9 кв.м., інв.номер 40311010, яке було надано в оренду відповідачу на підставі договору оренди від 22.01.2015 №39 - є територіальна громада м.Сєвєродонецьк Луганської області в особі Сєвєродонецької міської ради.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.12.2019 суд залучив Сєвєродонецьку міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, зобов`язав позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на юридичну адресу третьої особи та запропонував Сєвєродонецькій міській раді письмово викласти правову позицію щодо позову.

Підготовче засідання відкладено на 14.01.2020.

У судове засідання 14.01.2020 прибув повноважний представник відповідача.

Від позивача через канцелярію суду за супровідним листом від 27.12.2019 №416 надійшли докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи, а саме: опис вкладення у цінний лист від 27.12.2019 та фіскальний чек від 27.12.2019 №706.

Суд оглянув вказані документи та долучив до матеріалів справи.

Суд, за власною ініціативою, для належної підготовки справи до розгляду по суті та надання можливості третій особі висловити правову позицію щодо позову, продовжив строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 18.01.2020 до 17.02.2020 (включно) та відклав підготовче судове засідання на 30.01.2020.

У зв`зку із знаходженням судді Шеліхіної Р.М. з 22.01.2020 по 03.02.2020 на лікарняному, підготовче судове засідання 30.01.2020 у даній справі не відбулося, про що учасників справи завчасно повідомлено телефонограмою від 29.01.2020 №7.

У зв`язку із виходом судді господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М. 04.02.2020 з лікарняного, суд повторно, ухвалою від 04.02.2020 призначив підготовче судове засідання у справі на 13.02.2020.

У судове засідання 13.02.2020 прибув повноважний представник відповідача.

Від Сєвєродонецької міської ради через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від 21.01.2020 №359, в яких третя особа, посилаючись на практику Верховного Суду, зазначає, що якщо на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Сєвєродонецька міська рада у повному обсязі підтримує позовні вимоги комунального некомерційного підприємства Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня Сєвєродонецької міської ради та просить суд задовольнити позов повністю.

За результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.02.2020.

У судове засідання 18.02.2020 прибув повноважний представник відповідача.

До початку судового засідання з розгляду справи по суті, від відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові заперечення від 14.02.2020 №01-4/117, в яких відповідач зазначає, що з метою відновлення роботи, після переміщення на територію підконтрольну українській владі, обласною лікарнею було укладено договори оренди приміщень для розташування відділень.

Як вказує відповідач, серед вказаних відділень є відділення нефрології та гемодіалізу, яку позивач просить повернути на свою користь.

Однак, на думку відповідача, позивач не надав жодного документа від власника приміщення, який би вказував на його бажання припинити дію укладеного договору і саме Сєвєродонецька міська рада, як власник, має право витребувати майно у відповідача.

У зв`язку з тим, що спір, розгляд якого розпочато по суті, не міг бути вирішений судовому засіданні 18.02.2020, суд оголосив перерву до 03.03.2020.

У судове засідання 03.03.2020 представники сторін не прибули.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 03.03.2020, відбулася державна реєстрація юридичної особи відповідача шляхом перетворення, у зв`язку з чим змінилось найменування відповідача на комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради Луганська обласна клінічна лікарня.

При розгляді спору судом встановлено наступне.

Рішенням 73 (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради від 30.10.2019 №4228 нерухоме майно територіальної громади м.Сєвєродонецьк, а саме будівля хірургічного комплексу за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Єгорова, 2-б, закріплено на праві оперативного управління за комунальним некомерційним підприємством Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня (а.с.33-36).

Між комунальною установою Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня, яка в подальшому перейменована в комунальне некомерційне підприємство Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня (позивач, орендодавець) та Луганською обласною клінічною лікарнею, наразі комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради Луганська обласна клінічна лікарня (відповідач, орендар), укладено договір на оренду нежилого приміщення від 22.01.2015 №39 (далі-договір), за умовами п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Єгорова, 2-б, інвентарний №10311010, загальною площею 42,9 кв.м, яке знаходиться на балансі КУ Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня; одна палата у відділенні гемодіалізу для здійснення медичної практики в галузі охорони здоров`я (а.с.25-26).

Балансова вартість приміщення складає 20651,7 грн (п.1.2. договору).

Згідно п.2.1. договору право користування приміщенням орендарем настає одночасно з підписанням цього договору та акту прийняття-передачі вищеназваних приміщень.

За умовами п.2.2. договору, передача нежилих приміщень в оренду не тягне за собою передачу орендареві права власності на це приміщення. Власником нежилих приміщень залишається територіальна громада м.Сєвєродонецьк, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п.2.3. договору, коли закінчується термін оренди, а також у випадку дострокового розірвання договору, або банкрутства орендаря, він повертає орендодавцю приміщення у стані, що не погіршує конструктивні та технологічні якості приміщення у порівнянні зі станом на момент передачі його в оренду. Орендар передає орендодавцю приміщення протягом 5-ти днів з моменту припинення договору оренди. На протязі цього строку орендар зобов`язаний звільнити орендоване приміщення і підготувати його до передачі орендодавцю. В момент підписання акту приймання-передачі орендар передає орендодавцю ключі від об`єкту оренди. Приміщення вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийняття-передачі.

Пунктом 10.1. передбачено, що цей договір діє з моменту підписання акту прийняття-передачі. Термін дії договору 1 рік.

Договір припиняється по закінченню строку, на який він був укладений. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.10.4. договору).

За актом прийняття-передачі від 22.01.2015, підписаним сторонами, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Єгорова, 2-б, інвентарний №10311010, загальною площею 42,9 кв.м, яке знаходиться на балансі КУ Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня; одна палата у відділенні гемодіалізу для здійснення медичної практики в галузі охорони здоров`я згідно договору оренди від 22.02.2015 №39 (а.с.27).

Додатковою угодою від 20.01.2016 №3 до договору від 22.01.2015 №39, сторони домовились продовжити строк дії договору до 20 січня 2017 року (а.с.28).

Додатковою угодою від 19.01.2017 №4 до договору від 22.01.2015 №39, сторони домовились продовжити строк дії договору до 19 січня 2018 року (а.с.29).

Додатковою угодою від 17.01.2018 №5 до договору від 22.01.2015 №39, сторони домовились продовжити строк дії договору до 18 січня 2019 року (а.с.30).

Після закінчення строку дії договору Луганська обласна клінічна лікарня листом від 29.01.209 №01-8/97 звернулася до орендодавця із проханням продовжити строк дії договору та до листа додала два примірника додаткової угоди для підписання позивачем (а.с.71-72).

Листом від 04.02.2019 №312 орендодавець повідомив орендаря, що строк дії договору від 22.01.2015 №39 скінчився 18 січня 2019 року, у зв`язку з цим, на підставі п.2.3. договору необхідно повернути орендоване приміщення в 5-ти денний термін по акту прийняття-передачі (а.с.20).

Вказаний лист було направлено на адресу Луганської обласної клінічної лікарні 08.02.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.32).

На вищевказаний лист відповідач надав відповідь від 20.02.2019 №01-6/180, в якій просив продовжити строк дії договору оренди від 22.01.2015 №39, у зв`язку з відсутністю власних приміщень для організації роботи відділення нефрології та гемодіалізу (а.с.81).

Відповідач листами від 18.03.2019 №01-6/281 (а.с.86-91), від 19.04.2019 №01-6/372 (а.с.92-95), від 16.05.2019 №01-6/434 (а.с. 96-99), від 19.06.2019 №01-6/522 (а.с.100-104), від 25.07.2019 №01-6/632 (а.с. 105-110), від 21.08.2019 №01-6/720 (а.с.111-112), від 19.09.2019 №01-6/810 (а.с.113-116), від 21.10.2019 №01-8/927 (а.с.117) та від 19.11.2019 №01-8/1038 (а.с.122-125), у зв`язку зі зміною розрахункових рахунків відповідача, для узгодження питання щодо відшкодування вартості спожитих комунальних послуг та продовження строку дії договору оренди від 22.01.2015 №39, надсилав на адресу позивача примірники додаткових угод для їх підписання.

Листом від 29.08.2019 №1800 орендодавець - КУ Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня, повторно запропонував відповідачу звільнити приміщення та повернути в 5-ти денний термін по акту приймання-передачі (а.с.43).

Позивач у листі зазначив, що незаконне використання відповідачем спірного приміщення наносить орендодавцю матеріальні збитки, та унеможливлює повноцінне розміщення підприємством позивача власного відділення гемодіалізу.

Позивач звертається з даним позовом до суду, стверджуючи, що після закінчення строку дії договору оренди 18.01.2019 та письмового повідомлення позивача про небажання продовжувати орендні правовідносини, відповідач продовжує користуватися спірним нежитловим приміщенням, тому позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння Луганської обласної клінічної лікарні та повернення до власності КНП Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня Сєвєродонецької міської ради нежитлового приміщення загальної площею 42,9 кв.м. (палата у відділенні гемодіалізу), що знаходиться на сьомому поверсі будівлі хірургічного комплексу, яке розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2-б.

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що у нього наявне переважне право на укладення договору на новий термін та що позивач не може звертатися у даному випадку з віндикаційним позовом, оскільки він не довів своє право власності на витребуване майно, не визначив спірне майно індивідуальними ознаками і не надав доказів в підтвердження викладених обставин.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у повному обсязі підтримує позовні вимоги КНП Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня Сєвєродонецької міської ради та просить суд задовольнити позов повністю.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, вірогідність, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що у позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав.

У справі, що розглядається, орендоване майно є комунальним, а тому на спірні правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які регулюють орендні правовідносини, а також спеціальні норми Закону України Про оренду державного та комунального майна (у редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (аналогічні умови містяться у пункті 10.4. спірного договору).

Згідно п.10.1. договору від 22.01.2015 №39, з урахуванням додаткової угоди від 17.01.2018 №5, строк дії договору закінчився 18.01.2019.

Відповідно до ч.1 ст.777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Згідно з ч.1 ст.285 ГК України, орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Крім того з частини 3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідач про намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк до закінчення строку дії спірного договору, не повідомив.

Водночас, позивач листом від 04.02.2019 №312 повідомив відповідача про припинення орендних відносин за договором від 22.01.2015 №39, просив звільнити та повернути йому спірне приміщення, у зв`язку із закінченням строку дії договору, як то встановлено у п.п.10.1-10.4 договору. Позивач у листі від 29.08.2019 №1800 визначив, що вказане приміщення йому потрібне для розміщення власного відділення нефрології та гемодіалізу.

Таким чином, проаналізувавши зміст повідомлення орендодавця від 04.02.2019 №312 про закінчення строку дії договору та листа від 29.08.2019 №1800, суд відхиляє доводи відповідача про наявність у нього переважного права на продовження договору оренди шляхом укладання додаткової угоди на новий строк з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що орендоване майно необхідно позивачу для його власних потреб. У спірних правовідносинах відсутні усі необхідні умови, за яких відповідач мав би можливість реалізувати своє переважне право на укладення договору на новий строк. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про оголошення конкурсу на оренду спірного приміщення та про наявність наміру позивача передати майно в оренду іншій особі. Таким чином, оскільки позивачу спірне приміщення необхідне для розміщення власного відділення нефрології та гемодіалізу, переважне право відповідача у даній ситуації не може бути реалізовано, оскільки таким чином обмежуються права позивача щодо володіння, користування спірним приміщенням, яке йому надано Сєвєродонецькою міською радою, що не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що спірне майно після припинення строку дії договору, не повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частина 2 ст. 321 ЦК України визначає, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикаційний позов є одним із основних способів захисту права власності, який визначають як позов про повернення свого майна з чужого незаконного володіння. Позов про витребування майна з чужого незаконного володіння належить до речових способів захисту права. Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору (Постанова Верховного Суду України від 02.03.2016 у справі № 6-3090 цс15).

Виходячи з аналізу статей 387, 388 ЦК України, власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності шляхом витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Предмет доказування у справах за таким позовом становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-то факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Власник вправі витребувати своє майно від особи, в якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2018 у справі № 910/1026/15-г).

Доводи відповідача щодо відсутності у позивача права заявляти віндикаційний позов, оскільки він не є власником приміщення, є необґрунтованими та такими що не відповідають матеріалам справи.

Рішенням 73 (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради від 30.10.2019 №4228 нерухоме майно територіальної громади м.Сєвєродонецьк, а саме: будівля хірургічного комплексу, в якому знаходиться спірне приміщення палата гемодіалізу, за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Єгорова, 2-б, закріплено на праві оперативного управління за комунальним некомерційним підприємством Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня.

Згідно зі статтею 24 Господарського Кодексу України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб`єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Таким чином, позивач, як титульний володілець майна, має право на витребування майна з чужого незаконного володіння на свою користь. Крім того, сам власник майна Сєвєродонецька міська рада, позов підтримує у повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо того, що позивач не надав доказів визначення спірного майна індивідуальними ознаками спростовуються обставинами та матеріалами справи. До того ж сторони спору повністю обізнані з предметом спору, з предметом оренди та з підставами заявленого спору.

Таким чином, позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд,

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов`язати комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради Луганська обласна клінічна лікарня (93401, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Сметаніна, буд.5, ід.код 01983789) повернути на користь комунального некомерційного підприємства Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня (93400, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Єгорова, 2-б, ід.код 37747995) нежитлове приміщення загальною площею 42,9 кв.м. (палата у відділенні гемодіалізу), що знаходиться на сьомому поверсі будівлі хірургічного комплексу, яка розташована за адресою: м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Єгорова, 2-б, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради Луганська обласна клінічна лікарня (93401, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Сметаніна, буд.5, ід.код 01983789) на користь комунального некомерційного підприємства Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня (93400, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Єгорова, 2-б, ід.код 37747995), витрати зі сплати судового збору у сумі 1921 грн 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Повний текст рішення складено і підписано 13.03.2020.

Суддя Р.М. Шеліхіна