ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/617/17

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В., суддя Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши у судовому засіданні скаргу Южненської міської ради Одеської області на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за вх.№2-157/20 від 10.02.2020р.

у справі №916/617/17

за позовом Южненської міської ради Одеської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни

про стягнення 290404, 81 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

від ОСОБА_1 : не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області (головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Оборотова О.Ю., суддя Літвінов С.В.) від 14.06.2017р. у справі №916/617/17 позов Южненської міської ради Одеської області задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Южненської міської ради Одеської області 203211,47 грн. збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та 3048,17 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2017р. у справі №916/617/17 скасовано частково. Позовні вимоги Южненської міської ради, м. Южне Одеської області до Южненської міської ради, м. Южне Одеської області про стягнення 290 404 грн. 81 коп. задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Южненської міської ради Одеської області збитки у розмірі 290404,81 грн., 4 356,07 грн. судового збору за подання позовної заяви, 4 791,68 грн. судового збору за апеляційний повторний розгляд рішення. В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2017р. у справі №916/617/17 залишено без змін.

01.08.2017р. господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2017р. у справі №916/617/17.

10.02.2020р. за вх.№2-157/20 господарським судом одержано скаргу на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій Южненська міська рада Одеської області просить суд:

- поновити Южненській міській раді Одеської області строк на звернення зі скаргою;

- витребувати від Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій Южненська міська рада Одеської області матеріали виконавчого провадження №54517433;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яківчук Г.О. №54517433 від 19.11.2019р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №916/617/17 від 01.08.2017р., виданого господарським судом Одеської області.

Ухвалою суду від 06.03.2020р. Южненській міській раді Одеської області поновлено строк для звернення до суду зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Скаргу Южненської міської ради Одеської області за вх.№2-157/20 від 10.02.2020р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2020р. Запропоновано державному виконавцю Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до суду письмові пояснення щодо скарги разом з матеріалами виконавчого провадження №54517433.

16.03.2020р. за вх.№6643/20 господарським судом одержано письмові пояснення до скарги на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в яких ОСОБА_1 просить суд відмовити Южненській міській раді Одеської області у задоволенні скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Южненського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яківчук Г.О. №54517433 від 19.11.2019р. про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №916/617/17 від 01.08.2017р. виданого господарським судом Одеської області. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що:

- єдиним документом, який може підтвердити смерть - є свідоцтво про смерть, інших документів чи доказів чинним законодавством не передбачено, та законодавством не встановлено обов`язку виконавця, щодо встановлення дійсності смерті та копії свідоцтва про смерть боржника. Крім того, вимога Южненської міської ради, щодо підтвердження дійсності смерті є нетактовною;

- вимога щодо не отримання постанови про закінчення виконавчого провадження, залишення наказу в матеріалах справи та неможливістю ознайомитись з матеріалами справи не надає підстав вважати постанову про закінчення виконавчого провадження недійсною та такою, що була винесена з грубим порушенням;

- чинним законодавством чітко регламентовано, що після настання обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», або після того коли виконавцю стало відомо про такі обставини виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження;

- закриття виконавчого провадження датується 19.11.2019р., в свою чергу стягувачу вже було відомо про смерть боржника, але із заявою про заміну сторони виконавчого провадження до закриття виконавчого провадження стягувач не звертався.

Южненська міська рада Одеської області у судове засідання не з`явилась, та у клопотанні від 17.03.2020р. за вх.№6812/20 просить суд розглянути скаргу без її участі із зазначенням про підтримання скарги в повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, та у заяві від 17.03.2020р. за вх.№6866/20 просить суд розгляд скарги провести без її участі із зазначенням, що позиція щодо скарги була подана нею до канцелярії суду.

Орган ДВС у судове засідання не з`явився, матеріали виконавчого провадження №54517433 не надав, про причин нез`явлення суд не повідомив. Водночас про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.03.2020р.

Розглянувши скаргу Южненської міської ради Одеської області на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за вх.№2-157/20 від 10.02.2020р., господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних мотивів.

Скаргу Южненської міської ради Одеської області за вх.№2-157/20 від 10.02.2020р. обґрунтовано тим, що:

- в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №54517433 представником скаржника було встановлено, що є тільки одна сканована чорно-біла копія свідоцтва про смерть боржника, яка не має жодних ознак підтвердження дійсності (згідно оригіналу) крім того відсутня будь-яка інформація ким або коли свідоцтво було надано до Южненського відділу ДВС;

- до теперішнього часу скаржник не отримував від органу ДВС постанови про закінчення виконавчого провадження №54517433 від 19.11.2019р.;

- в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №54517433 представником скаржника було встановлено, що оригінал наказу господарського суду залишається в матеріалах виконавчого провадження та до суду не надісланий;

- скаржником було сплачено 5 991,05 грн. авансового внеску відповідно до заяви Южненеької міської ради №238/04-01-14 від 20.10.2017р. щодо звернення до примусового виконання наказу №916/617/17 від 01.08.2017р., проте скаржник до даного часу не має ніякої інформації щодо використаних коштів на проведення виконавчих дій або повернення коштів згідно матеріалів справи виконавчого провадження та в оскаржуваній постанові про це не зазначено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч.1,2,4 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,5 ст.91 ГПК України, яка містить вимоги щодо письмових доказів, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з п.5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги оформлення документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, відмітку про засвідчення копії документ складаються зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Між тим, документи, які надані скаржником до скарги у копіях не засвідчені належним чином.

Отже, із врахуванням висновку щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 19.06.2019р. у справі №910/4055/18, надані скаржником до суду документи є недопустимими (належним чином не засвідченими) письмовими доказами, та не можуть бути прийняті господарським судом.

Більш того, скаржником взагалі не надано до суду доказів, які підтверджують його посилання на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем на підставі сканованої чорно-білої копії свідоцтва про смерть боржника, яке не було засвідчено у встановленому законодавством порядку.

Водночас скаржником взагалі не наведено підстав та відповідних обґрунтувань заявленого у скарзі клопотання про витребування у державного виконавця матеріалів виконавчого провадження, що в свою чергу не надало можливості суду задовольнити клопотання скаржника.

При цьому, матеріали виконавчого провадження, які суд за власною ініціативою запропонував державному виконавцю надати разом із письмовими поясненнями, останнім до суду не надані.

Таким чином, за відсутності відповідних доказів винесення оскаржуваної постанови на підставі незасвідчених документів та за відсутності відповідних матеріалів виконавчого провадження, посилання скаржника на те, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало отримане на адресу відділу незасвідчене належним чином свідоцтво про смерть боржника, є недоведеним.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з ч.3 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

У п.21, п.22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802, встановлено, що закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 39 Закону. У постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Отже, надсилання постанов виконавця, як і надсилання виконавчого документа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження є відповідними діями виконавця, не виконання яких свідчить про бездіяльність виконавця, можуть оскаржуватися до суду та не свідчать про незаконність рішення (постанови) виконавця. Водночас у скарзі не заявлено вимог щодо незаконних дій/бездіяльності виконавця.

Посилання скаржника на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено розміру авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, господарський суд до уваги не приймає, оскільки скаржником не надано до суду належним чином оформлених доказів, які дозволяють суду встановити обставини внесення ним такого авансового внеску.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, господарським судом відмолено Южненській міській раді Одеської області у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Южненській міській раді Одеської області у задоволенні скарги на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за вх.№2-157/20 від 10.02.2020р. у справі №916/617/17.

Ухвала набирає чинності 17.03.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 19 березня 2020 р.

Головуючий Г.Є. Смелянець

Суддя С.В. Літвінов

Суддя Ю.М. Невінгловська