ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/746/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретаря судового засідання представники учасників процесуБогатиря К.В. Будішевської Л.О, Таран С.В. Арустамян К.А. не з`явилися
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приморського управління водного господарства
на ухвалу господарського судуХерсонської області
від12.12.2019 про закриття провадження (суддя суду першої інстанції - Ярошенко В.П., повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2019, м. Херсон, вул. Театральна, 18; Господарський суд Херсонської області)
у справі за позовом до про№ 923/746/19 Приморського управління водного господарства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Басматі» стягнення 42 370,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приморське управління водного господарство (код ЄДР 03562299, 75600, Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. Московська, б.2) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Басматі» (код ЄДР 35869851, 73000, м.Херсон, вул. Нафтовиків, б.2а) про стягнення грошових коштів в сумі 42370,36грн., як вартість води, отриманої відповідачем в травні 2017 без укладення договору.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.12.2019 провадження у справі № 923/746/19 за позовом Приморського управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» про стягнення грошових коштів в сумі 42 370,36 грн., як вартість води, отриманої відповідачем в травні 2017 без укладення договору - закрито.

Приймаючи таку ухвалу, суд першої інстанції встановив, що оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та за таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

08.01.2020 Приморське управління водного господарства звернулось через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.12.2019 у справі № 923/746/19.

В своїй апеляційній скарзі Приморське управління водного господарства не погоджується з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.12.2019 у справі № 923/746/19 та вважає її такою, що була прийнята за неправильного застосування норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що позовна заява у справі № 923/225/18 до відкриття провадження залишалась без руху. У вказаній справі суд розглядав уточнені позовні вимоги за змістом яких позивач - Приморське управління водного господарства просило стягнути збитки завдані самовільним використанням води. У справі № 923/746/19, в якій винесено оскаржувану ухвалу, заявлені вимоги, що виходять із кондинційних правовідносин. Таким чином, підстави позовів у справах № 923/225/18 та 923/746/19 різні.

Окрім того, скаржник зазначає, що у справі, в якій прийнято оскаржувану ухвалу, позивач вимагає стягнення вартості безпідставно отриманої води, а у справі № 923/225/18 заявлялися вимоги про відшкодування збитків, завданих позивачу в зв`язку з поставкою води до водозабірних споруд відповідача.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 справу № 923/746/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої - судді Поліщук Л.В., суддів - Таран С.В. та Будішевської Л.О.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 поновлено Приморському управлінню водного господарства пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.12.2019 у справі № 923/746/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приморського управління водного господарства на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.12.2019 у справі № 923/746/19; встановлено відповідачу строк до 04.02.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 04.02.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; призначено розгляд апеляційної скарги на 18.02.2020 о 12:30 год.

17.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи 18.02.2020 за його відсутності.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Поліщук Л.В. у відпустці та відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ «Перехідні положення» ГПК України, підпунктів 2.3.17, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, розпорядженням керівника апарату суду № 44 від 19.02.2020 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/746/19.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 справу № 923/746/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - судді Богатиря К.В., суддів - Таран С.В. та Будішевської Л.О.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 прийнято справу № 923/746/19 за апеляційною скаргою Приморського управління водного господарства на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.12.2019 у справі № 923/746/19 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Будішевської Л.О., Таран С.В. Призначено справу № 923/746/19 до розгляду на 16 березня 2020 року о 14:00 год.

24.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського надійшов відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.12.2019, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приморського управління водного господарства в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.12.2019 у справі №923/746/19 - залишити без змін.

13.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

16.03.2020 до судового засідання представники учасників по справі не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали від 21.02.2020, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020, якою було призначено справу № 923/746/19 до розгляду на 16 березня 2020 року об 14:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 24.02.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційну скаргу, яка була надіслана усім сторонам по даній справі, отримавши раніше ухвали апеляційного господарського суду, пов`язані із рухом даної справи, Сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 16.03.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників деяких сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

04.09.2019 Приморське управління водного господарство (код ЄДР 03562299, 75600, Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. Московська, б.2) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» (код ЄДР 35869851, 73000, м.Херсон, вул. Нафтовиків, б.2а) про стягнення грошових коштів в сумі 42370,36грн., як вартість води, отриманої відповідачем в травні 2017 року без укладення договору.

Позивач обґрунтовував свою заяву тим, що в період з 09 по 11 травня 2019 року на водовиділі Х-28Р ПК 144 відбувались самовільні забори води для ТОВ «Басматі». Працівники Позивача фіксували факт відкриття водозабірного щита та закривали його.

11.05.2017 з 05:35 розпочато фіксування обсягів самовільного забору води в диспетчерському журналі. З 11.05.2017 о 05:35 до 12.05.2017 о 18.00 було самовільно забрано 149701 мі води. Вартість послуг на поставку такого обсягу води складає 33 173, 74 грн.

Окрім того, позивач вказує, що з 16.05.2017 о 21:00 до 18.05.2017 о 11:00 на водовиділі Х-28-Р-1 ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» було самовільно забрано 41501 мі води на суму 9 196,62 грн. Загальний обсяг самовільного забору води по двох системах складає 191202 мі води на суму 42 370,36 грн.

01 жовтня 2019 до Господарського суду Херсонської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» надійшов відзив на позовну заяву Приморське управління водного господарство. Відповідач зазначив, що позивач вже звертався до Господарського суду Херсонської області із аналогічним спором з тих же самих підстав (справа « 923/225/18), і у задоволенні позовних вимог було відмовлено Постановою Південно-західного апеляційного господарського суд від 26.12.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 231 ГПК України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пункт 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України передбачає, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком Господарського суду Херсонської області про те, що предметом позову у даній справі № 923/746/19 є вимога Приморського управління водного господарства щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» грошових коштів в сумі 42 370,36 грн., як вартість води, отриманої відповідачем в травні 2017 року без укладення договору з водовиділів Х-28-РПК144 та Х-28-Р-1 в загальному обсязі 191202 м3. Підставами даного позову є приписи ст. 218, 224, 225 ГК України, ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ознайомившись з матеріалами справи № 923/225/18 колегія суддів встановила, що предметом позову у справі № 923/225/18 дійсно є вимога Приморського управління водного господарства щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» збитків, завданих самовільним користуванням водою в сумі 42370,36 грн. на підставі ст. 218, 224, 225 ГК України, ст. 1212 ЦК України. В обґрунтування позовних вимог у справі № 923/225/18, позивач, посилаючись на положення ст. 218, 224, 225 ГК України, ст. 1212 ЦК України, зазначає про самовільний забір відповідачем води з водовиділів Х-28-РПК144 та Х-28-Р-1 в загальному обсязі 191202 м3 на суму 42370,36 грн. до укладення договорів про надання послуг, пов`язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур.

За таких обставин, справа № 923/746/19 розглядається між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і по справі № 923/225/18.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на неправильність застосування норм процесуального права судом першої інстанції не підтверджується ані матеріалами справи, ані апеляційною скаргою.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду:

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується із висновком Господарського суду Херсонської області про необхідність закриття провадження по справі № 923/746/19 у зв`язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже порушення, нібито допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, на які посилається апелянт, не знайшли свого підтвердження, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.12.2019 року у справі № 923/746/19.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника

Керуючись статтями 269-271, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приморського управління водного господарства залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.12.2019 про закриття провадження у справі № 923/746/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.03.2020.

Головуючий суддя Богатир К.В.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.