УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

10.03.2020справа № 910/18165/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18165/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сантех Мастер» (29000, м. Хмельницький, вул. Купріна, буд. 54/5; ідентифікаційний код 39802172)

до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання недійсним договору від 10.11.2016 №4А10152И/П,

за участю представників:

позивача - Лаврика С.В. (довіреність від 21.01.2019 № б/н);

відповідача - Самсоновича О.А. (довіреність від 03.03.2020 №7),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантех Мастер» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк) про визнання недійсним укладеного сторонами договору поруки від 10.11.2016 №4А10152И/П (далі - Договір поруки).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 10.11.2016 Товариством та Банком укладено кредитний договір №4С16110Г (далі - Кредитний договір №4С16110Г), відповідно до якого Товариство отримало кошти у сумі 4 483 450 191,09 грн. для фінансування своєї поточної господарської діяльності з метою отримання прибутку;

- 10.11.2016 Товариством та Банком укладено Договір поруки в забезпечення виконання зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Амадорас» (далі - ТОВ «Амадорас») за кредитними договорами з Банком від 18.06.2013 №4А13380И, від 19.02.2014 №4А14176И, від 02.08.2010 №4А10152И, від 27.05.2013 №4А13324И, від 17.02.2014 №4А14175;

- Договір поруки укладено внаслідок введення в оману позивача, що тягне за собою визнання його недійсним на підставі частини першої статті 230 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2019 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

13.01.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 26.12.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.02.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2020 відкладено підготовче засідання до 10.03.2020.

Відповідач 18.02.2020 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: позивач помилково та навмисно стверджує про мету укладення ним Кредитного договору №4С16110Г, вважаючи його наслідком необхідність укладення Договору поруки, в той час як всі докази, наявні в матеріалах справи, підтверджують зворотне - отримання кредиту Товариством відбулося для фінансування його поточної діяльності, а укладення Договору поруки позивачем відбулося не внаслідок отримання ним кредиту, а внаслідок вільного волевиявлення Товариства, здійсненого ним в порядку статті 627 ЦК України.

Крім того, у відзиві на позов відповідачем викладено клопотання про витребування у позивача: доказів/документів на підтвердження мети та обставин укладення Договору поруки, зокрема, але не виключно, відповідних рішень органів управління Товариства, що були підставою для укладення оспорюваного договору.

У підготовче засідання 10.03.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у підготовчому засіданні 10.03.2020 наголосив на доводах клопотань про витребування у позивача:

- належним чином завіреної копії рішення Правління Національного банку України від 05.10.2016 №323/БТ;

- оригінали та належним чином завірених копій договорів, укладених ТОВ «Амадорас» і Банком, а саме:

від 18.06.2013 №4А13380И із доповненнями та додатками;

від 19.02.2014 №4А14176И із доповненнями та додатками;

від 02.08.2010 №4А10152И із доповненнями та додатками;

від 27.05.2013 №4А13324И із доповненнями та додатками;

від 17.02.2014 №4А14175 із доповненнями та додатками;

- належним чином завірені копії документів на переказ за вказаними кредитними договорами, у тому числі, але не обмежуючись, копії меморіальних ордерів;

- інформації за вказаними кредитними договорами про всі нараховані та сплачені кошти (з повернення кредиту, відсотків, пені, неустойки та інше);

- інформації про наявність або відсутність заборгованості за вказаними кредитними договорами станом на 10.11.2016 та на 20.02.2020, з зазначенням, яка саме заборгованість наявна (з повернення кредиту, відсотків, пені, неустойки та інше);

- у разі наявності заборгованості за вказаними договорами - надати розрахунок заборгованості станом на 20.02.2020;

- інформацію про бухгалтерський облік за вказаними кредитними договорами станом на 10.11.2016 та на 20.02.2020;

- інформацію, чи наявна за вказаними кредитними договорами заборгованість із сплати винагороди за користування кредитом, розрахована за формулою, визначеною в договорі, у відповідності до курсу гривні відносно долару США;

- у разі наявності за вказаними кредитними договорами заборгованості із сплати винагороди за користування кредитом, розрахованої за формулою, визначеною в договорі, у відповідності до курсу гривні відносно долару США - надати розрахунок заборгованості за кожним вказаним кредитним договором, станом на 20.02.2020;

- копії рішення кредитного комітету Банку від 30.11.2016 відносно винагороди за користування кредитом, розрахованої за формулою, визначеною в договорі, у відповідності до курсу гривні відносно долару США;

- інформації, чи подавав Банк позови про визнання вказаних кредитних договорів недійсними повністю або в частині, коли саме, результати розгляду справ.

Клопотання мотивовані тим, що Банк заперечує проти виконання Товариством зобов`язань за Кредитним договором №4С16110Г, а наявність витребуваних доказів у Банку має істотне значення для правильного вирішення спору.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 10.03.2020 зазначив про те, що вказане клопотання позивача слід залишити без розгляду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, судом встановлено, що 19.12.2019 Товариство звернулося до суду з позовною заявою від 16.12.2019 №28, а клопотання про витребування доказів у Банку позивач подав суду 06.03.2020.

Таким чином, Товариством пропущено строк для податиння клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої і другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, у клопотанні про витребування доказів Товариство просило суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів, оскільки позивач до моменту отримання відзиву на позов не було відомо позиції відповідача.

Проте такі причини не визнаються судом поважними, оскільки позивач повинний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Отже, клопотання про витребування доказів Товариства підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача у підготовчому засіданні 10.03.2020 наголосила на доводах клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Амадорас» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, мотивоване тим, що предметом Договір поруки є надання поруки Товариству перед Банком за виконання ТОВ «Амадорас» своїх зобов`язань за Кредитним договором №4С16110Г.

Представник відповідача вказане клопотання позивача залишив на розсуд суду.

Частиною першою статті 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що: оскаржуваний договір укладений Товариством та Банком у забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «Амадорас» за Кредитними договорами №4С16110Г, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ТОВ «Амадорас» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 50, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/18165/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сантех Мастер» до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору від 10.11.2016 №4А10152И/П.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/18165/19 на 21.04.20 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Амадорас» (49000, м. Дніпро, вул. 152-Ї Дивізії, буд. 3; ідентифікаційний код 37070513) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

4. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду доказів надіслання третім особам позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати третій особі у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 10.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко