ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" березня 2020 р. Справа№ Б24/064-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2019

у справі № Б24/064-12 (суддя Наріжний С.Ю.)

за кредиторською заявою ГУ ДФС у Київській області

за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "Прометей" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100; )

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б24/064-12 за заявою боржника ПАТ "Прометей" про банкрутство, порушена ухвалою від 13.07.2012 з урахуванням особливостей ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі також: "Закон про банкрутство").

Постановою Господарського суду Київської області від 01.03.2013 визнано банкрутом ПАТ "Прометей" та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Білика Ю.М.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2016 затверджено мирову угоду у справі № Б24/064-12 про банкрутство ПАТ "Прометей"; провадження у справі припинено; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2012 у справі № Б24/064-12.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2019 розірвано вказану мирову угоду у зв`язку з невиконанням ПАТ "Прометей" своїх зобов`язань перед кредиторами; поновлено провадження у справі № Б24/064-12 про банкрутство ПАТ "Прометей" на стадію ліквідаційної процедури, з виконанням повноважень ліквідатора Банкрута арбітражним керуючим Біликом Ю.М. (свідоцтво № 1169 від 17.06.2013); вирішено інші процедурні питання у справі.

12.02.2019 Господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 57480 про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Прометей".

07.08.2019 до суду надійшла заява ГУ ДФС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 15276/19) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 109540,42 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2019 розгляд вказаної кредиторської заяви призначено в судовому засіданні на 03.09.2019; зобов`язано ліквідатора Банкрута надати суду документально підтверджені та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог ГУ ДФС у Київській області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2019, заявлені вимоги ГУ ДФС у Київській області у сумі 109 540,42 грн. відхилено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Головне управління ДФС у Київській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі № Б24/064-12, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2019, включити кредиторські вимоги у розмірі 109 540,42 грн. до реєстру кредиторів.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у даній справі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2019 залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Головне управління ДФС у Київській області має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 5763,00 грн. та докази відправлення іншим учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів. Роз`яснити Головному управлінню ДФС у Київській області що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

25.02.2020 апелянт надіслав до суду клопотання про усунення недоліків, в якому останній просить суд надати додатковий строк на усунення недоліків у апеляційній скарзі, а у разі відмови у наданні додаткового строку, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, Північний апеляційний господарський вирішив відмовити у задоволенні клопотання про усунення недоліків, в якому останній просить суд надати достатній строк для виконання вимог ухвали від 25.02.2020 або ж відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі, на підставі наступного.

Вказане клопотання містить у своїй прохальній частині альтернативні вимоги, що не передбачено чинним законодавством.

Підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати викладені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, звільнення чи відстрочка сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване за наслідком оцінки судом доводів заявника апеляційної скарги щодо наявності підстав для такого звільнення, виходячи з майнового стану скаржника на момент звернення із апеляційною скаргою, при цьому, відповідне клопотання сторони розглядається, виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Обґрунтовуючи неможливість сплати судового збору, апелянт зазначає про обставини, які перешкоджали сплатити судовий збір, а саме у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Проте апелянтом не надано доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі № Б24/064-12, скрутний майновий стан, відсутність коштів та ін. Запит апелянта до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області не є таким доказом, оскільки не підтвердженний первісними документами. До того ж у разі заявлення вимог про відстрочку апелянт має підтвердити, що судовий збір буде сплачений до ухвалення відповідного судового рішення. Вказані докази відсутні.

Колегія суддів зазначає, що обставини, наведені апелянтом, як підстава для відстрочення йому сплати судового збору, є необґрунтованими, не підтверджені документально та не є, з урахуванням положень Закону, підставою для відстрочення сплати судового збору в даному випадку.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2. ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про надання додаткового строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у даній справі, оскільки апелянт не обґрунтував, який саме строк є для нього достатнім для усунення недоліків в даному випадку, які саме дії будуть вчинятись апелянтом у цей строк та не надав доказів того, що зі спливом відповідного строку, вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у даній справі апелянтом будуть виконані.

Відповідно до ст. ст. 113, 114 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 2 ст. 174 ГПК України, визначив в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху від 25.02.2020 розумний процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали суду.

Проте, скаржником у встановлений судом розумний процесуальний строк не сплачено судовий збір у розмірі 5763,00 грн., у зв`язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 174 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для продовження Головному управлінню ДФС у Київської області процесуального строку для усунення недоліків.

За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Головного управління ДФС у Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі № Б24/064-12 підлягає поверненню.

За приписами ч. ч. 6, 7, 8 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 113, 114, 119, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті відмовити.

2. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2019 повернути заявнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

4. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек