УХВАЛА

18 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 912/1298/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши без виклику учасників справи матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2019

(Колегія суддів у складі: Верхогляд Т.А. - головуючий, Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.)

у справі за заявою голови ліквідаційної комісії боржника - Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд", м.Олександрія, Кіровоградської області

про порушення провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року у справі № 912/1298/18 серед іншого постанову господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2018 року у справі № 912/1298/18 скасовано; провадження по справі № 912/1298/18 закрито.

18.12.2019 року до суду апеляційної інстанції від Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору. Заявник просить з Державного бюджету України повернути Голові ліквідаційної комісії Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" ОСОБА_1 16 000, 00 грн судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" ОСОБА_1 про повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 16 000,00 грн.

ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу (вх. №672/2020 від 27.01.2020) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі №912/1298/18.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції приписів ст. 244, 264 ГПК України щодо ухвалення додаткового рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №912/1298/18 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Білоус В.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі №912/1298/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2019 у даній справі; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2019 у справі №912/1298/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність закриття касаційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України у редакції чинній станом на дату подання касаційної скарги (09.01.2020) (далі в тексті - ГПК), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що оспорюваною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2019 по справі №912/1298/18 відмовлено у задоволенні заяви Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" ОСОБА_1 про повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 16 000,00 грн.

Разом з тим, оспорюваним судовим рішенням не розглядалася заява та не вирішувалося питання про відмову щодо ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями ч. 5 ст. 244 ГПК України встановлено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2019 суд апеляційної інстанції не відмовляв в прийнятті додаткового рішення, а відмовив у задоволенні заяви щодо повернення судового збору з Державного бюджету України, колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням приписів ст. п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України, дійшла до висновку, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2019 не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно положень ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що у разі касаційного перегляду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2019 по справі №912/1298/18, яка відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному, суд касаційної інстанції буде діяти не як суд, встановлений законом.

З метою дотримання норм ГПК України, які регулюють право касаційного оскарження, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2019 по справі №912/1298/18.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 287, 296 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2019 по справі №912/1298/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко