ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" березня 2020 р. Справа № 924/57/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", м. Старокостянтинів, Хмельницька обл.

про стягнення грошей

за участю представників сторін:

від позивача - Гордійченко В.М. - член колегіального виконавчого органу

від відповідача - Вознюк С.А. за довіреністю

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася через неналежне виконання договору № 351-псо від 11.09.18 (зі змінами) у розмірі 174 624, 62 грн., з яких: 116 219, 35 грн. основний борг, 33 187, 72 грн. пеня, 25 217, 55 грн. 25% річних.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору щодо строків здійснення платежів за надані позивачем послуги охорони. Стягнення пені обумовлено наявністю відповідної умови договору щодо її застосування. Нарахування 25% річних здійснено з посиланням на ст. 625 ЦКУ та відповідну умову договору, яка передбачає вказаний процент річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначав про те, що з приводу спірних правовідносин між сторонами були досягнуті домовленості про позасудове їх вирішення. Крім того, зазначив, що на об`єктах, охорона яких є предметом договору (щодо невиконання якого виникли спірні правовідносини) сталися крадіжки, що свідчать про неналежне виконання договору зі сторони позивача. На підставі вищевказаних обставин у сукупності, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Матеріалами справи встановлено.

Як вбачається з витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 06.02.19 позивач - ТОВ „Приватна служба охорони „Яструб", ідентифікаційний код 37372186 є юридичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності.

Відповідач - ТОВ „Блок Майстер Україна", ідентифікаційний код 36387055, згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 28.01.20 також є юридичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності (відомості про реєстрацію припинення юрособи - відсутні).

11.09.18 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір № 351-псо про надання охоронних послуг, предметом якого є комплекс заходів, який здійснюється виконавцем в інтересах замовника по охороні території, забезпеченню збереження майна, що знаходиться на території та об`єкті від протиправних посягань на нього сторонніх осіб у визначений період охорони шляхом спостереження за територією станом об`єктів, цілісністю їх будівельних конструкцій, а також оперативного реагування та відповідних дій у випадку несанкціонованого проникнення на територію об`єкту, що охороняється. В порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати за плату послуги по охороні об`єкта. Місцезнаходженням об`єкта є Миколаївська область, Снігірівський район, с. Новокондакове (координати: 46.997170; 32.830362).

Загальна вартість охоронних послуг за один календарний місяць становить 46 000 грн. з урахуванням ПДВ (п. 1.4). За надані послуги замовник щомісячно сплачує виконавцю суму, передбачену п. 1.4. договору. Нарахування плати за охоронні послуги, що надаються за цим договором, розпочинається з дати укладення договору (п. 7.1.). Оплата за послуги здійснюється у повному розмірі до 5 числа місяця наступного за звітним шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 7.2.). У разі розірвання договору оплата за надані в останньому місяці дії договору послуги повинна бути здійснена у розмірі, що обраховується пропорційно до кількості днів, в які надавались послуги, протягом 2 банківських днів з моменту розірвання договору (п. 7.3.).

В останній день поточного місяця сторони підписують акт про надання охоронних послуг. У разі розірвання договору акт про надання охоронних послуг підписується сторонами в останній день дії договору (п. 7.5.).

За п. 7.6. у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми, вказаної в п. 1.4. договору, замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення до повного розрахунку.

Згідно п. 7.7. замовник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`ячзанй сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню, а також 25 процентів річних від простроченої суми. У відповідності до ст. 625 ЦКУ розмір процентів річних встановлений сторонами в договорі.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє протягом дванадцяти місяців, а в частині грошових зобов`язань - до їх повного виконання сторонами. Після закінчення строку, на який було укладено договір, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається продовженим на невизначений строк, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це іншу сторону у відповідності до п.п. 8.3, 8.5, 8.6. договору (пункти 8.1. 8.2.).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Крім того, сторони підписали та скріпили печатками додаткові угоди до вищевказаного договору, а саме:

- від 10.10.18, згідно якої до об`єкту охорони добавлено - Миколаївська область, Снігірівський район, с. Афанасіївка (координати: 46.016490; 32.794885), а вартість охоронних послуг за один календарний місяць визначено в 85 100 грн. в т.ч. ПДВ.;

- від 01.11.18, за якою загальна вартість охоронних послуг за один календарний місяць встановлено в 101 200 грн. з урахуванням ПДВ.;

- від 09.11.18, за якою загальна вартість охоронних послуг за один календарний місяць встановлено в 147 200 грн. з урахуванням ПДВ.;

- від 11.01.19, за якою загальна вартість охоронних послуг за один календарний місяць встановлено в 163 300 грн. з урахуванням ПДВ.;

- від 20.03.19, за якою загальна вартість охоронних послуг за один календарний місяць встановлено в 242 000 грн. з урахуванням ПДВ.

У подальшому сторони підписали два акти зняття з-під охорони, а саме:

- про те, що з 09:00 год. 26.04.19 ТОВ „ПСО „Яструб" знімає об`єкт ФЕС „Новокондаково" з охорони-фізичної згідно з договором № 351-псо від 11.09.18 та взаємних домовленостей. Все майно, будівлі, споруди та обладнання передано в повному обсязі. Завуажень та претензій щодо їх кількості та якості немає;

- про те, що з 09:00 год. 06.05.19 ТОВ „ПСО „Яструб" знімає об`єкт охорони ФЕС „Афанасіївка" з охорони-фізичної згідно з договором № 351-псо від 11.09.18 та взаємних домовленостей. Все майно, будівлі, споруди та обладнання передано в повному обсязі. Зауважень та претензій щодо їх кількості та якості немає.

Факт надання послуг охорони позивачем на користь відповідача у квітні-травні 2019 року на суму 243 317, 21 грн., та прийняття їх відповідачем підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг): від 26.04.19 № ОУ-0000464 на суму 116 666, 67 грн., від 30.04.19 № ОУ-0000465 на суму 106 166, 67 грн., від 06.05.19 № ОУ-0000471 на суму 20 483, 87 грн.

В актах зазначено, що: послуги надано по договору № 351-псо від 11.09.18; виконавець - ТОВ „ПСО „Яструб"; замовник - ТОВ „Блок Майстер Україна"; вид послуг - „охоронні послуги за квітень 2019 року (Миколаївська область, Снігірівський район, с. Новокондакове)", „охоронні послуги за квітень 2019 року (Миколаївська область, Снігірівський район, с. Афанасіївка)", „охоронні послуги за травень 2019 року (Миколаївська область, Снігірівський район, с. Афанасіївка)". Всі вказані відомості відповідають тим, що зазначені договором.

Всі акти підписані обома сторонами та скріплені їх печатками, а саме: у графі „від виконавця" позивачем, у графі „від замовника" - відповідачем.

24.09.19 позивач направив відповідачу претензію від 24.09.19 № 245, де просить погасити заборгованість за договором від 11.09.18 № 351-псо до 04.10.19. Докази направлення: рекомендоване повідомлення про вручення від 24.09.19, з вказівкою адресата - ТОВ „Блок Майстер Україна" з відміткою про вручення та фіскальний поштовий чек від 25.09.19 з відміткою щодо адресата - ТОВ „Блок Майстер Україна".

Також у справі містяться досудова вимога позивача від 05.12.19 № 371, адресована відповідачу про погашення боргу та акт звірки, який підписаний лише позивачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази та давши їм оцінку в сукупності при аналізі діючого законодавства, яке регулює спірні відносини, суд врахував таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договір про надання охоронних послуг від 11.09.18 № 351-псо, визначивши умови, права та обов`язки сторін, які є обов`язковими для них. Договір також містить додаткові угоди.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що позивач на виконання умов договору, в період з квітня по травень 2019 року надав відповідачу охоронні послуги на об`єктах: Миколаївська область, Снігірівський район, с. Новокондакове та с. Афанасіївка на загальну суму 243 317, 21 грн. (222 833, 34 грн. в квітні та 20 483, 87 грн. в травні), що підтверджується актами здачі-прийому робіт (послуг): від 26.04.19 № ОУ-0000464 на суму 116 666, 67 грн., від 30.04.19 № ОУ-0000465 на суму 106 166, 67 грн., від 06.05.19 № ОУ-0000471 на суму 20 483, 87 грн., в яких зазначено, що: послуги надано по договору № 351-псо від 11.09.18; виконавець - ТОВ „ПСО „Яструб"; замовник - ТОВ „Блок Майстер Україна"; вид послуг - „охоронні послуги за квітень 2019 року (Миколаївська область, Снігірівський район, с. Новокондакове)", „охоронні послуги за квітень 2019 року (Миколаївська область, Снігірівський район, с. Афанасіївка)", „охоронні послуги за травень 2019 року (Миколаївська область, Снігірівський район, с. Афанасіївка)".

Прийняття вищевказаних послуг відповідачем підтверджується підписом та печаткою останнього на актах (у графі „від замовника").

Згідно ст. 903 ЦКУ якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Обов`язок оплати наданих послуг, відповідно до договору, виникає у відповідача щомісячно, починаючи з дати укладення договору до 5 числа місяця наступного за звітним (пункти 7.1. і 7.2.). Отже, враховуючи що предметом спору є період надання послуг з квітня по травень 2019 року (що зазначено в актах), обов`язок оплати виник: по актах від 26.04.19 та від 30.04.19 (за квітень) - 05.05.19, по акту від 06.05.19 (за травень) - 05.06.19.

Проте, як зазначає позивач (та вбачається з розрахунку) оплата за розглядуваний період здійснена відповідачем лише на суму 127 097, 87 грн. (106 613, 99 грн. - 19.06.19, 10 052, 68 грн. - 24.07.19, 10 431, 20 грн. - 24.07.19). Докази оплати в повному обсязі, в зазначені у договорі строки, за досліджуваний період у справі відсутні. Всі інші платежі, здійснені до досліджуваного періоду за надання послуг у попередні місяці.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що строк оплати пропущено (докази оплати всієї вартості послуг відсутні), у відповідача виникла заборгованість, розмір якої підтверджується документально та становить (243 317, 21 грн. вартість послуг наданих за досліджуваний період мінус 127 097, 87 грн. часткова оплата) 116 219, 34 грн.

За таких обставин, позов, в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

Доводи відповідача щодо домовленостей сторін про позасудове врегулювання спору та про наявність крадіжок на охоронюваних об`єктах не приймаються судом, оскільки вони не мають жодного документального підтвердження (суд приймає тільки ті докази, які досліджуються в судовому засіданні та подані у визначений законом термін). Також, дані доводи спростовуються наявними матеріалами справи. Так, згідно наявних у справі актів зняття з-під охорони зазначено, що все майно, будівлі, споруди та обладнання передано в повному обсязі. Зауважень та претензій щодо їх кількості та якості немає. Тобто, підписавши дані акти відповідач засвідчив, що будь-яких претензій до позивача з приводу наданих послуг він немає. Про крадіжки відмітки відсутні. До того ж, як зазначає відповідач, факт крадіжки мав місце в березні 2019 року, який не входить в досліджуваний період (предметом спору є період заборгованості за квітень - травень).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначену норму закону, а також встановлений судом факт прострочення оплати наданих позивачем послуг, вимоги про стягнення річних підлягають задоволенню. При цьому, розмір річних 25% є обґрунтованим, оскільки він передбачений договором (п. 7.7.) та не суперечить ст. 625 ЦКУ.

Проте, здійснивши перевірку даних нарахувань, суд встановив, що обґрунтованим розміром річних є 24 911, 79 грн. (а не 25 217, 55 грн.), виходячи з такого розрахунку (проведеного за періоди виникнення прострочення по дати часткових оплат з врахуванням заборгованості у ці періоди та закінчуючи 21.01.20 - обраних позивачем):

Накладні (місяць надання послуг)Сума боргуПеріод25% річних
Квітень 2019222 833, 34 грн.з 05.05.19 по 19.06.197 020, 77 грн.
116 219, 35 грн.з 20.06.19 по 24.07.192 786, 08 грн.
95 735, 47 грн.з 25.07.19 по 21.01.2011 864, 81 грн.
Травень 201920 483, 87 грн.з 05.06.19 по 21.01.203 240, 13 грн.
Всього24 911, 79 грн.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи вказані законодавчі положення, пеня є договірним способом забезпечення зобов`язання, а тому наявність у договорі п. 7.6., що передбачає застосування пені є підставою для задоволення позову, в частині стягнення останньої.

Проте, здійснивши перевірку даних нарахувань, суд встановив, що обґрунтованим розміром пені є 32 763, 55 грн. (а не 33 187, 72 грн.), виходячи з такого розрахунку (проведеного за періоди виникнення прострочення по дати часткових оплат з врахуванням заборгованості у ці періоди та закінчуючи 21.01.20 - обраних позивачем). При цьому, кінцева дата періоду нарахування за травень перевищує шестимісячний термін нарахування пені, передбачений ст. 323 ГКУ, однак це відповідає п. 7.6. договору (до повного розрахунку) та не суперечить ст. 323 ГКУ:

Накладні (місяць надання послуг)Сума боргуПеріодПеня
Квітень 2019222 833, 34 грн.з 05.05.19 по 19.06.199 829, 08 грн.
116 219, 35 грн.з 20.06.19 по 24.07.193 881, 40 грн.
95 735, 47 грн.з 25.07.19 по 21.01.2014 888, 70 грн.
Травень 201920 483, 87 грн.з 05.06.19 по 21.01.204 164, 37 грн.
Всього32 763, 55 грн.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Блок Майстер Україна" (31104, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 20, код 36387055) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна служба охорони „Яструб" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, приміщення 4, код 37372186, рах. ІВАN № НОМЕР_1 в ПАТ АБ „Укргазбанк") 116 219, 34 грн. (сто шістнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять грн. 34 коп.) основного боргу, 32 763, 55 грн. (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят три грн. 55 коп.) пені, 24 911, 79 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот одинадцять грн. 79 коп.) 25% річних та 2 593, 17 грн. (дві тисячі п`ятсот дев`яносто три грн. 17 коп.) судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 18.03.2020 року.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, приміщення 4)

3 - відповідачу (31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, буд. 20)

Всім рекомендованим з повідомленням