ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2020 р. Справа № 914/612/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П., розглянувши матеріали справи,

за позовом: Заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, м. Миколаїв Львівської області,
до відповідача 1:Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ Львівської області,
до відповідача 2:фізичної особи-підприємця Москалюк Марії Петрівни, м. Новий Розділ Львівської області,
про: визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації про право власності.

Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області до відповідача 1: Новороздільської міської ради Львівської області та до відповідача 2: фізичної особи-підприємця Москалюк Марії Петрівни про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації про право власності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з пунктами 2, 4 частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує значення справи для сторін, категорію та складність справи.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Частинами 3 та 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

З наведених норм господарського процесуального законодавства, а також приписів Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор є процесуальним позивачем у справі - тобто особою, яка ініціює відкриття провадження у справі на захист прав і інтересів інших осіб у випадках, коли це прямо дозволено законом.

При цьому відповідно до Закону України «Про прокуратуру» підставами представництва прокуратурою інтересів держави є наявність порушення або загрози порушення інтересів держави та не здійснення або неналежне здійснення захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та за відсутності такого органу.

В свою чергу інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Як вбачається із позовної заяви, прокурор вказує, що при здійсненні приватизації об`єкта - нежитлового приміщення загальною площею 179,7 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом викупу орендованого майна, Новороздільською міською радою та ОСОБА_1 . порушено вимоги ст. 2, ст. 13, ст. 15, ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а їх діяльність ґрунтується виключно на принципах верховенства права, законності, безперервності, відкритості, прозорості та відповідальності.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній Законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів держави.

Таким чином, прокурор вказує, що Новороздільська міська рада, в порушення вищезазначених норм законодавства про приватизацію прийнято рішення без обґрунтування доцільності відчуження комунального майна, в тому числі, шляхом викупу, без підтвердження здійсненого поліпшення орендованого майна у відсотках до вартості майна, за відсутні відомостей, що підтверджують невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди. За відсутності підтвердження висновком будівельної експертизи факту здійснення, складу та вартості невід`ємних поліпшень, відчужила вищевказаний об`єкт нерухомості.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що чинним законодавством України не визначено органу, який наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування актів органу місцевого самоврядування, заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури звертається до суду за захистом державних інтересів і набуває статусу позивача.

Крім того, як доцільно вказує заявник, спір, що виник, стосується економічних інтересів держави у сфері державної (комунальної) власності, а відсутність належного контролю на вказаному напрямі створює сприятливі умови для незаконного використання майна державної (комунальної) власності.

Водночас, суд погоджується із доводами прокурора, що у даному випадку Новороздільська міська рада позбавлена повноважень самостійно скасувати вищевказане рішення, прийняте у зв`язку із його реалізацією шляхом укладення 24.10.2018 відповідної цивільно-правової угоди у вигляді договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 179,7 м.кв. та здійснення Державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на вказане, заявлений прокурором - як позивачем позов за відсутності такого органу, який міг би здійснювати захист інтересів територіальної громади, заявлено з дотриманням вимог закону.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про необхідність прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Також, суд роз`яснює прокурору, що відповідно до частин 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до п. 5.27. Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (нижче підпису). Приклад засвідчення копії документа зазначено у п. 5.27. Національного стандарту України (ДСТУ 4163-2003).

Наявні у матеріалах позову копій письмових доказів не можуть вважатися належними доказами в розмінні Господарського процесуального кодексу України, оскільки деякі із них містить назви посади, прізвища та ініціалів, особи, що засвідчувала копії та дати такого засвідчення. Відтак, необхідним є виправлення зазначених недоліків.

Неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (постанова Верховного суду від 11.07.2018 у справі №904/8549/17).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 20, 53, 162, 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 13.04.2020 об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

4. Викликати в судове засідання представників сторін.

5. Встановити відповідачам 1 та 2 строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України. Відзив з доданими документами надіслати учасникам справи. Докази такого надіслання надати суду.

6. Встановити прокурору строк впродовж 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. У разі подання такої відповіді до суду, зобов`язати прокурора надіслати таку відповідь не пізніше наступного дня відповідачам. Докази такого надіслання надати суду.

7. Встановити відповідачам 1 та 2 строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. У випадку подання заперечення до суду не пізніше наступного дня надіслати його з доданими документами учасникам справи. Докази такого надіслання надати суду.

8. Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем 1 та 2 у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

9. Звернути увагу учасників справи, що

9.1. Заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України.

9.2. У випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Довести до відома учасників справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки передбачені ГПК України.

з

Суддя Трускавецький В.П.