ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Хмельницький

"24" березня 2020 р. Справа № 924/87/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича м. Шепетівка та додані до неї матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича м. Шепетівка

про

- зобов`язання відповідача - орендаря-фізичну особу - підприємця Поліщука Віктора Васильовича звільнити та передати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "МТМ", орендоване приміщення: складські приміщення та бетонну площадку, площа яких складає 216 кв.м. та 108 кв.м. відповідно, які розташовані за адресою вул. Прибузька, 56/1, що у м. Хмельницькому за актом приймання - передачі;

- стягнення з відповідача - фізичної особи - підприємця Поліщука Віктора Васильовича орендної плати за січень, лютий, березень квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, січень 2020 року та 5 днів лютого 2020 року включно на загальну суму 82512,00 грн.; неустойки за невиконання зобов`язання з повернення орендованого приміщення в сумі 82512,00 грн., за користування приміщенням за весь період прострочення, а також суму 2719,50 грн., що складає 3 процента річних від простроченої суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.02.2020р. (суддя Димбовський В.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ", м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича, м. Шепетівка про зобов`язання відповідача - орендаря-фізичну особу - підприємця Поліщука Віктора Васильовича звільнити та передати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "МТМ", орендоване приміщення: складські приміщення та бетонну площадку, площа яких складає 216 кв.м. та 108 кв.м. відповідно, які розташовані за адресою вул. Прибузька, 56/1, що у м. Хмельницькому за актом приймання - передачі та стягнення з відповідача - фізичної особи - підприємця Поліщука Віктора Васильовича орендної плати за січень, лютий, березень квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, січень 2020 року та 5 днів лютого 2020 року включно на загальну суму 82512,00 грн.; неустойки за невиконання зобов`язання з повернення орендованого приміщення в сумі 82512,00 грн., за користування приміщенням за весь період прострочення, а також суму 2719,50 грн., що складає 3 процента річних від простроченої суми прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/87/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00год. 05.03.2020р.

19.03.2020р. у зв`язку з неможливістю продовження розгляду справи більше 14 календарних днів по причині тимчасової непрацездатності судді Димбовського В.В., розпорядженням в.о. керівника апарату суду №36/20 призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020р. справу для подальшого розгляду передано судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 23.03.2020р. справу №924/87/20 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 11:00год. 14.04.2020р.

Згідно службової записки секретаря с/з Устінової А.П., 02.03.2020р. на адресу суду через службу діловодства від Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В. м. Шепетівка надійшла зустрічна позовна заява (вх.№05-08/469/20) до ТзОВ "МТМ" м. Хмельницький про визнання недійсним Договору оренди від 12.02.2018р. за №6, укладеного між ТзОВ "МТМ" м. Хмельницький та Фізичною особою-підприємцем Поліщуком В.В. та зобов`язання ТзОВ "МТМ" повернути на користь Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В. безпідставно набуте майно в натурі, а саме: електротельфер типу ТuТ2, заводський номер 1113913, яка станом на 19.03.2020р. не розглянута.

19.03.2020р. у зв`язку з неможливістю продовження розгляду справи більше 14 календарних днів по причині тимчасової непрацездатності судді Димбовського В.В., розпорядженням в.о. керівника апарату суду №37/20 призначено повторний авторозподіл зустрічної позовної заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020р. зустрічну позовну заяву по справі №924/87/20 для подальшого розгляду передано судді Кочергіній В.О.

Згідно з ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив, що в порушення пункту 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивачем у зустрічній позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

За наведених обставин, оскільки подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Крім того, суд окремо звертає увагу позивача на те, що за приписами ч.ч. 1-2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи та матеріали зустрічної позовної заяви, проаналізувавши предмети спору по справі та зустрічній позовній заяві судом встановлено, що предмет спору у первісному позові становлять вимоги про стягнення сум, нарахованих за неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди №6 від 12.02.2018р., а предметом спору по зустрічним позовним вимогам є визнання недійсним договору оренди від 12.02.2018р. за №6 та зобов`язання ТзОВ "МТМ" повернути на користь Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В. безпідставно набуте майно в натурі, а саме: електротельфер типу ТuТ2, заводський номер 1113913.

Зважаючи на заявлені у первісному позові вимоги, суд дійшов висновку, що позовна вимога за зустрічним позовом - зобов`язання ТзОВ "МТМ" повернути на користь Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В. безпідставно набуте майно в натурі, а саме: електротельфер типу ТuТ2, заводський номер 1113913 не є пов`язаною з первісним позовом, що є порушенням ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із зустрічною позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.162, ст.172, ст.174, ч. ч. 1, 2, 4 ст.180, ч.2 ст.232, ст.ст.233,234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Поліщука В.В. м. Шепетівка залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Поліщуку В.В. м. Шепетівка строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Поліщуку В.В. м. Шепетівка спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання:

- письмової заяви із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; доказів направлення копії вказаної заяви на адресу інших учасників справи.

4. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

5. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею 24.03.2020р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи,

2 - позивачу ФОП Поліщук В.В. ( АДРЕСА_1 ),

3 - відповідачу ТзОВ "МТМ" (29000, м.Хмельницький, вул. Прибузька, 56),

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.