ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2020 р. Справа № 906/709/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача 1: не з`явився

позивача 2: не з`явився

відповідача: не з`явився

прокурор: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на рішення господарського суду Житомирської області від 09.12.2019 р. у справі №906/709/19, ухвалене суддею Кудряшовою Ю.В., повний текст рішення складено 16.12.2019 р.

за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Житомирської обласної державної адміністрації

2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"

про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 181,3 га на території Прибережненської сільської ради, скасування державного акту на право постійного користування землею та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.12.2019 р. задоволено позов Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - задоволено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Житомирської області від 09.12.2019 р. Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" подало апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 09.12.2019 р. у справі №906/709/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2020 р. у справі №906/709/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на рішення господарського суду Житомирської області від 09.12.2019р. у справі №906/709/19 та призначено справу до розгляду.

24.02.2020 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" Новіка В.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №906/709/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

24.02.2020р. відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи Науково-експертного висновку щодо права користування земельними ділянками водного фонду згідно державних актів на право постійного користування землею від 10.02.2020 р.

24.02.2020 р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/709/19. Зокрема, просить проведення відеоконференції доручити одному із зазначених судів господарському суду Київської області, Голосіївському районному суду м. Києва, Печерському районному суду м. Києва, господарському суду м. Києва, окружному адміністративному суду м. Києва, Північному апеляційному господарському суду, Шевченківському районному суду м. Києва, Солом`янському районному суду м. Києва, Шостому апеляційному адміністративному суду, Київському окружному адміністративному суду, Київському апеляційному суду, Дніпровському районному суду м. Києва, Оболонському районному суду м. Києва, Ірпінському міському суду Київської області чи Обухівському районному суду Київської області..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 р. клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/709/19 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "19" березня 2020 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

18.03.2020 р. на електронну адресу суду від Житомирської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.03.2020 р. на адресу апеляційного господарського суду від Прокуратури Рівненської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

19.03.2020 р. на електронну адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" явку повноважних представників в судове засідання 19.03.2020 р. не забезпечило, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялось належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до п.7 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема при перегляді судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Передаючи справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийшла до висновку що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; 2) обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звертаючись до суду з позовною заявою, послався на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99.

Отже, даний спір пов`язаний із реалізацією прокурором повноважень згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема представництва інтересів держави у суді.

Поряд з цим, відповідач звертаючись до суду з апеляційною скаргою посилається на помилковість висновку місцевого господарського суду стосовно обґрунтованості та доведеності прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі позивачів за поданим позовом в контексті застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Враховуючи викладене, дослідивши докази та обставини, на яких ґрунтується клопотання про зупинення провадження у справі, з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний суд, прийшов до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №906/709/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Керуючись ст.ст.227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на рішення господарського суду Житомирської області від 09.12.2019 р. у справі №906/709/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2.Зобов`язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати вирішення справи №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

3.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.