ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2020 року, м. Черкаси справа № 10/2180

Вх.суду № 34854/19 від 15.11.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

за участю у судовому засіданні: Носань Н.С. (від позивача, ліквідатор банкрута, особисто), Назаренка С.А. (від позивача, адвокат, за ордером), Степаненка В.В. (від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Архипенко О.А., Плаз О.М. (від відповідача, адвокати, за ордером),

не з`явились: ОСОБА_1 , ОСОБА_3., представники від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, прокурор відділу прокуратури Черкаської області,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 14.11.2019 №02-31/509,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

на стороні відповідача - 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_3

про витребування майна,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла,

до боржника, Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Представник відповідача, ОСОБА_2., адвокат Архипенко О.А., подав заяву від 03.03.2020 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій мотивами відводу вказав, що на стороні позивача участь у справі приймає адвокат Назаренко С.А., який у 2009-2013 роках був ліквідатором банкрута у справі №14/2181 про банкрутство фізичної особи-підприємця Киряченка С.Г., отримав хабар від попереднього ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гаврильченка С.Г., у зв`язку з чим постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.12.2013 у справі №1-678/11 був визнаний винним у скоєнні злочину, однак звільнений від кримінальної відповідальності; що згідно з вищевказаною постановою суду вина Назаренка С.А. доведена, в тому числі і викриваючими показами свідка ОСОБА_6 , допитаного у кримінальній справі; що згідно з ухвалою суду від 10.03.2011 у справі №14/2181, яка постановлена на наступний день після затримання Назаренка С.А. , останній у судове засідання не з`явився; що 12.03.2011 головуючий у справі №14/2181 суддя Хабазня Ю.А. за нез`ясованих заявником обставин раптово заявив собі самовідвід; що суддя має приватний інтерес та конфлікт інтересів, зумовлений особистими мотивами та іншими позаслужбовими стосунками з Назаренком С.А. , який може полягати в упередженому відношенні до сторони позивача через участь Назаренка в розгляді даної справи; що у схожій ситуації у іншій справі суддя Хабазня Ю.А. заявив собі самовідвід.

Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, (зокрема на те: що суд має бути неупередженим і безстороннім; що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обгрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід).

2. Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні подану Заяву про відвід підтримав з тих же підстав і пояснив, що упередженість судді полягає у тому, що Назаренко С.А. працював арбітражним керуючим, якого призначав суддя Хабазня Ю.А.; що суддя давав викриваючі покази стосовно Назаренка С.А . На запитання головуючого пояснив, що ці обставини йому стали відомі після отримання відповіді від Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.03.2020 №1.19/39/2020, що запит останньому заявником було направлено 24.02.2020, що не вбачає необхідності надавати суду копії цього запиту до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Представник ліквідатора банкрута проти задоволення Заяви по відвід судді заперечив і пояснив, що по винесених стосовно нього обвинувачень було винесено два виправдальних вироки; що кримінальну справу стосовно нього закрито за строком давності; що не має особистих стосунків із суддею і доказів цьому заявником не надано; що заявник (представник ОСОБА_2) використовує відому йому інформацію по кримінальній справі як колишній працівник прокуратури. На запитання головуючого пояснив, що суддя Хабазня Ю.А. в якості свідка Соснівським районним судом м.Черкаси не допитувався.

Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вирішення Заяви про відвід залишив на розсуд суду і пояснив, що будь-які факти йому не відомі.

3. Згідно з матеріалами справи, ухвалою суду від 27.11.2019 відкрито провадження у межах цієї справи про банкрутство за позовною заявою ліквідатора банкрута до ОСОБА_2 про витребування майна, судові засідання у підготовчому провадженні були проведені 14.01.2020, 28.01.2020, 18.02.2020. Листом від 02.03.2020 №1.19/39/2020 Соснівським районним судом м.Черкаси відмовлено у наданні адвокату Архипенку О.А. на його запит від 24.02.2020, як і на аналогічний запит від 09.12.2019, копії постанови цього суду від 24.12.2019 у справі №1-678/11. Ухвалою суду від 12.03.2011 у справі №14/2180 суддею Хабазнею Ю.А. призначено до розгляду на 17.03.2011 питання про розгляд його заяви про самовідвід. Ухвалою суду від 18.02.2020 у справі №925/1351/19 суддею Хабазнею Ю.А. заявлено та задоволено самовідвід.

4. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

5. Суд вважає, що підстави, вказані у Заяві про відвід, були відомі заявнику щонайпізніше 12.09.2019 (дата направлення першого запиту до Соснівського районного суду м.Черкаси, аналогічного до запиту від 24.02.2020), заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі та пізніше початку підготовчого засідання), тому не визнаються судом винятковим випадком. Крім того, пошук судових рішень в ЄДРСР може бути виключно цілеспрямованим, отже обставини, на які посилається адвокат Архипенко О.А. були йому відомі на момент вступу у справу.

Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.

6. Крім того, в обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані факти постановлення суддею ухвал суду від 12.03.2011 у справі №14/2180 (про призначення до розгляду заяви про самовідвід) та від 18.02.2020 у справі №925/1351/19 (про заявлення та задоволення самовідводу) а також висновки про те, що суддя має приватний інтерес та конфлікт інтересів з огляду на особисті мотиви та інші позаслужбові стосунки з Назаренком С.А. , який може полягати в упередженому відношенні до позивача.

7. Однак заявником конкретно не вказано і не надано будь-яких доказів позаслужбових стосунків судді з Назаренком С.А, наявності у судді особистих мотивів чи будь-якого конкретного інтересу. Вони заперечуються Назаренком С.А . Також і я, суддя Хабазня Ю.А., заявляю про відсутність таких стосунків чи мотивів та про відсутність обставин, які б унеможливлювали прийняття мною об`єктивного рішення.

Доводи заявника про схожість підстав для відводу у цій справі та у справі №925/1351/19 не відповідають дійсності, оскільки стосуються різних фізичних осіб, оскільки стосунки судді з цими особами складалися в різних періодах часу, місцях, умовах проживання і роду діяльності тощо.

У характері стосунків судді з адвокатом Назаренком С.А. відсутня суперечність із службовими повноваженнями судді розглядати справи у яких він представляє інтереси боржника або як адвокат, або як арбітражний керуючий - у такому випадку законом повинна була б бути передбачена заборона усім суддям України, які призначають арбітражних керуючих на посади у справах про банкрутство, розглядати справи чи заяви за їх участю.

Посилання заявника на те, що він не розуміє, чому суддя заявив собі самовідвід у справі №14/2181 і що суддя начеб-то давав викривальні покази у кримінальному провадженні №1-678/11, тому вбачає у цьому наявність якогось особистого інтересу судді стосовно Назаренка С.А. , судом відхиляються, оскільки ніяких "викривальних" показів суддя Хабазня Ю.А не давав і докази цьому відсутні, що у судові засідання Соснівським районним судом м.Черкаси у кримінальному провадженні №1-678/11 суддя Хабазня Ю.А. не викликався саме у зв`язку з відсутністю у його показах, які були отримані на досудовому розслідуванні, відомостей щодо предмета доказування.

Упевненість же заявника в упередженості судді, яка сформувалася у зв`язку з викладеним ним припущеннями, не є ні обставиною, ні доказом.

Отже побоювання заявника у тому, що суддя Хабазня Ю.А. є небезсторонній, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

8. Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та оскільки Заява про відвід надійшла у день проведення судового засідання, у задоволенні Зави про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача, ОСОБА_2, адвоката Архипенко О.А., від 03.03.2020 про відвід судді Хабазні Ю.А. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 03.03.2020 і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.03.2020.

Суддя Ю.А. Хабазня