ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/403/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська інжинірингова компанія" (49054, м. Дніпро, просп. Поля, буд. 94-Б, кв. 24)
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 9)
про стягнення 241920,00 грн.
за участю представників:

від позивача - Кожевнік Д.В., згідно договору про надання правової допомоги №29/01-20 від 29.01.2020

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська інжинірингова компанія" до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення 241920,00 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором підряду № 219-87 від 15.07.2019 в частині здійснення повної та своєчасної оплати виконаних робіт, у зв`язку із чим, до стягнення заявлено заборгованість за виконані позивачем роботи за Договором № 219-87 від 15.07.2019 відповідно до Акту здачі - приймання №1.1 від 02.12.2019 у розмірі 241920,00 грн.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається із: суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 3628,81 грн., комісії банку за сплату судового збору у розмірі 36,29 грн. та авансового платежу за надану професійну правничу допомогу (частина гонорару адвоката) у розмірі 8700,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2020 відкрито провадження у справі № 922/403/20, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 04.03.2020 об 11:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2020 о 12:20.

Позивач у судове засідання 10.03.2020 з`явився, заявлений позов підтримав повністю, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за виконані позивачем роботи за Договором № 219-87 від 15.07.2019 відповідно до Акту здачі - приймання №1.1 від 02.12.2019 у розмірі 241920,00 грн.

Відповідач у судове засідання 10.03.2020 не з`явився, у раніше подано відзиві на позов просив суд розглядати дану справу без участі представника відповідача.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 10.03.2020 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

15.07.2019 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська інжинірингова компанія" (підрядчик) та відповідачем - Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (замовник) було укладено Договір №219-87 (далі - Договір, т.с. І а.с. 11-17), відповідно до умов пункту 1.1 Договору якого підрядник зобов`язується на підставі виданого замовником технічного завдання та переліку вихідних даних розробити розділ «Оцінка впливу на довкілля» (ОВД) стадії «Проект» у рамках реалізації інвестиційного проекту «Реконструкція доменної печі №6» ПрАТ «МК «Азовсталь», а також, діючи від імені ПрАТ «МК «Азовсталь», провести процедуру оцінки впливу на довкілля у розумінні Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та забезпечити отримання висновку, передбаченого статтею 9 цього Закону, а відповідач зобов`язаний прийняти результат таких робіт та сплатити їх вартість.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору підрядчик зобов`язаний виконати передбачені Договором роботи у відповідності до Календарного плану виконання робіт, який є Додатком №3 до Договору.

Умовами пункту 3.1.2 Договору передбачено зобов`язання відповідача у строк та на умовах, визначених Договором, прийняти та оплатити виконані роботи.

Також, пунктом 1.2 Договору встановлено, що строк виконання робіт по цьому Договору визначається Календарним планом виконання робіт (Додаток №3 до Договору).

Із наявного у матеріалах справи Календарного плану виконання робіт (Додаток 2) вбачається, що позивачем виконано наступні роботи (пункт 1.1): "Обробка вихідних даних. Розробка та публікація повідомлення про планову діяльність, що підлягає оцінці впливу на довкілля. Сбір та аналіз зауважень відносно публікації (за кодом СДР В2.Р05 .F3.07.02.01)".

Між тим, порядок здачі-приймання виконаних робіт регламентовано Розділом 5 Договору. Так, відповідно до пункту 5.1 Договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється за результатами виконаних робіт по кожному з етапів робіт, визначених Календарним планом виконання робіт. Здача-приймання виконаних робіт по етапу оформлюється підписанням Сторонами Договору Акта здачі - приймання виконаних робіт відповідно до умов Договору. Датою виконання робіт по етапу є дата підписання замовником Акта здачі-приймання виконаних робіт.

Із обставин справи вбачається, що відповідачем було прийнято виконані роботи, про що уповноваженими представниками сторін 02.12.2019 складено та підписано Акт здачі-приймання №1.1 за Договором №219-87 від 15.07.2019 (Додаток 4), відповідно до умов якого вбачається, що замовником в особі генерального директора ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" Сталінського Д.В. та підрядником в особі директора ТОВ "Придніпровська інжинірингова компанія" Шлапак І.Б., підтверджено, що виконані позивачем роботи на загальну суму 241920,00 грн., а саме: "Етап 1 п/ет. 1.1. Обробка вихідних даних. Розробка та публікація повідомлення про планову діяльність, що підлягає оцінці впливу на довкілля. Сбір та аналіз зауважень відносно публікації (за кодом СДР B2.P05.F3.07.02.01)", відповідають умовам Договору, виконані у повному обсязі, якісно та у встановлений термін (т.с. І а.с. 20).

Відповідно до пункту 2.5 Договору остаточний розрахунок за виконані роботи по етапах Договору замовник здійснює у розмірі 70% вартості виконаних робіт на підставі підписаних сторонами Актів здачі-приймання виконаних робіт протягом п`яти банківських днів з дня отримання повної оплати від ТОВ "Метінвест інжиніринг" по відповідному акту замовника, що містить виконаний підрядником обсяг робіт.

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому зазначає про те, що відповідач, у порушення умов пункту 2.5. Договору у встановлений строк вартість виконаних робіт не сплатив, у зв`язку із чим, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, яка склала 241920,00 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати виконаної позивачем роботи, з метою досудового врегулювання спору, 02.01.2020 на адресу відповідача позивачем було направлено Претензію за вих. №01- 01/20 про необхідність перерахування останнім протягом трьох робочих днів на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів у сумі 241920 грн. відповідно до Акта здачі-приймання робіт №1.1 від 02.12.2019 (т.с. І а.с. 24).

У відповідь на вказану Претензію відповідачем 14.01.2020 надано відповідь за вих. №3-50-09к, в якій відповідач визнав наявну заборгованість у повному обсязі у розмірі 241920,00 грн., проте зазначив, що у зв`язку із наявністю невирішених організаційних питань відповідач вказує про неможливість в даний час задовольнити претензію та здійсни ти оплату наявної заборгованості, тому запропонував позивачу вирішити питання оплати за виконану роботу у судовому порядку (т.с. І а.с 22).

З урахуванням наведеного, позивачем у позові вказано, що зобов`язання по оплаті виконаних позивачем робіт з боку відповідача залишилося не виконаним, заборгованість у розмірі 241920,00 грн. залишилися несплаченою.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами по цій справі, виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором №219-87 від 15.07.2019, який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У відповідності з ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як зазначалося судом вище, відповідачем було прийнято виконані роботи без будь - яких претензій та зауважень, про що уповноваженими представниками сторін 02.12.2019 було складено та підписано відповідний Акт здачі-приймання №1.1 за Договором №219-87 від 15.07.2019 (Додаток 4), з умов якого вбачається, що замовником в особі генерального директора ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" Сталінського Д.В. та підрядником в особі директора ТОВ "Придніпровська інжинірингова компанія" Шлапак І.Б., підтверджено, що виконані позивачем роботи на загальну суму 241920,00 грн., а саме: "Етап 1 п/ет. 1.1. Обробка вихідних даних. Розробка та публікація повідомлення про планову діяльність, що підлягає оцінці впливу на довкілля. Сбір та аналіз зауважень відносно публікації (за кодом СДР B2.P05.F3.07.02.01)", відповідають умовам Договору, виконані у повному обсязі, якісно та у встановлений термін (т.с. І а.с. 20).

Пунктом 2.5 Договору сторонами встановлено, що остаточний розрахунок за виконані роботи по етапах Договору замовник здійснює у розмірі 70% вартості виконаних робіт на підставі підписаних сторонами Актів здачі-приймання виконаних робіт протягом п`яти банківських днів з дня отримання повної оплати від ТОВ "Метінвест інжиніринг" по відповідному акту замовника, що містить виконаний підрядником обсяг робіт.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 241920,00 грн. за Договором №219-87 від 15.07.2019 знаходить своє документальне відображення наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачами не надано суду належних та переконливих доказів на спростування позовних вимог, більш того, у відзиві на позов відповідач повністю визнав позов, повноваження відповідача на відповідну процесуальну дію перевірені судом, з огляду на те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У даному разі, відповідач є таким, що визнав позов до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішив повернути позивачу з Держаного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання позову, а саме - судовий збір у розмірі 1814,40 грн.

В іншій частині судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі (відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська інжинірингова компанія" (49054, м. Дніпро, просп. Поля, буд. 94-Б, кв. 24, ) - 241920,00 грн. заборгованості та 1814,40 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути на підставі даного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровська інжинірингова компанія" (49054, м. Дніпро, просп. Поля, буд. 94-Б, кв. 24, ) - 1814,40 грн. сплаченого судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 10.02.2020 з Державного бюджету України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "17" березня 2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова