У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/220/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 16.03.2020

Позивача: Фізичної особи-підприємця Лобосок Володимира Петровича

АДРЕСА_1

до відповідача: Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем Лобосок Володимиром Петровичем подано позов до Чернігівської міської ради: 1) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку; 2) про визнання протиправним та скасування пункту 26 рішення №2З/VII-19 Чернігівської міської ради від 21.09.2017 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02 серпня 2001 року, Лобосок В.П. придбав нерухоме майно - склад, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Відповідно до п. 4.3 договору від 02.08.2001, правовстановлюючим документом, що підтверджує право тимчасового, довгострокового користування Продавцем земельною ділянкою загальною площею 31,94 га, на якій знаходиться склад, є державний акт на право постійного користування землею від 05.01.1994, виданий виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та зареєстрований у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №168. 06.04.2002 (мовою документа) Лобосок В.П. придбав нерухоме майно - частину будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Відповідно до п. 4.2 вказаного договору правовстановлюючим документом, що підтверджує право тимчасового, довгострокового користування Продавцем земельною ділянкою загальною площею 31,94 га, на якій знаходиться склад, є державний акт на право постійного користування землею від 05.01.1994 року, виданий виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та зареєстрований у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №168. Рішенням Чернігівської міської ради від 21 вересня 2017 року п. 26 частина земельної ділянки площею 0,9957 (кадастровий номер :01:036:0547), що за твердженням позивача знаходиться у його користуванні, була передана Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для будівництва автомобільної дороги). Позивач стверджує, що у зв`язку з тим, що відповідачем по справі не було чітко встановлено користувачів земельної ділянки, її правовий статус, розмір та її цільове призначення, дане оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню. Позивач вважає, що фактично відповідач по справі розділив земельну ділянку та частину вилучив із його користування не поставивши його до відома. Також, позивач вказує, що не було внесено жодних змін у технічну документацію. За таких обставин, позивач переконаний, що вказаними діями Чернігівська міська рада порушила порядок встановлення та зміни цільового призначення землі, що у відповідності до ст. 21 Земельного кодексу України є підставою для визнання недійсним відповідного рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсною угоди щодо земельної ділянки.

У відповідності до пункту 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, згідно з пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з ч. 2 ст. 164 позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в позовній заяві просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, проте не наводить нормативного обґрунтування даної вимоги з посиланням на відповідні докази, не зазначаючи площі самовільно зайнятої земельної ділянки із відповідним документальним підтвердженням, юридичної особи якої стосується таке зобов`язання, не конкретизуючи в чому саме полягає самовільне зайняття земельної ділянки.

Крім того, позивач в позовній заяві посилається на договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.04.2002, відповідно до якого він придбав нерухоме майно - частину будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, проте відповідний договір до позовних матеріалів не додає.

За приписами ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ч. 2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Додана позивачем до матеріалів позовної заяви копія частини рішення Чернігівської міської ради №2З/VII-19 від 21.09.2017 (без зазначення про витяг з рішення) є нечитабельною, що ускладнює її опрацювання судом.

Також суд звертає увагу позивача на те, що до матеріалів позовної заяви позивачем додані копії документів неналежної якості, нечитабельні та з частковою відсутністю тексту.

Згідно з ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В той же час, позовна заява Фізичної особи-підприємця Лобосок Володимира Петровича не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 4, 5, 9 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків, шляхом: наведення нормативного обґрунтування, із зазначенням та посиланням на докази, позовної вимоги про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням площі самовільно зайнятої земельної ділянки та із відповідним документальним підтвердженням , юридичної особи якої стосується таке зобов`язання, із конкретизацією в чому саме полягає самовільне зайняття земельної ділянки; надання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.04.2002, відповідно до якого він придбав нерухоме майно - частину будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, надання належним чином засвідченої читабельної копії рішення (витягу) Чернігівської міської ради №2З/VII-19 від 21.09.2017 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам»; надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; належної якості та читабельну копію державного акта на право постійного користування землею, інформації Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки, докази направлення відповідачу документів на усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви №б/н від 16.03.2020.

3. Роз`яснити позивачу що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ю.Книш