УХВАЛА

про поновлення провадженя у справі

м. Київ

13.03.2020Справа № 920/186/19

За позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Малка-Транс"
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Профітрейд" Дочірнє підприємство "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

без виклику.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 920/186/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малка-Транс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 задоволено заяву відповідача та на підставі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України призначено судову експертизу та провадження у справі № 920/186/19 зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

02.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов запит про витребування справи Північним апеляційним господарським судом в зв`язку з надходженням касаційної скарги.

23.01.2020 через загальний відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про необхідність погодження строку виконання експертизи та направлення клопотання експерта.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 26.02.2020 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 920/186/19 після касаційного оскарження.

Оскільки, залишається не вирішеним клопотання експерта від 13.01.2020, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта Ворфлік Т.О. та вирішив зобов`язати сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання сторонами відповідних документів, суд задовольняє клопотання експерта та зобов`язує учасників судового процесу протягом десяти днів надати документи, що зазначені у клопотанні.

Крім того, судом було розглянуто клопотання про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи.

Вказане клопотання мотивоване значним поточним завантаженням експертів з виконання оціночно-будівельних досліджень та знаходженням на виконанні у експертів одночасно понад двадцяти п`яти експертиз різної категорії складності за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 р. у справі № 920/186/19, експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 234, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 920/186/19.

2. Задовольнити клопотання експерта.

3. Зобов`язати учасників справи надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні , а саме:

- технічну документацію (матеріали технічної інвентаризації або технічний паспорт в повному обсязі);

- відомості щодо земельної ділянки, на якій розташований об`єкт оцінки (документи, що посвідчують право власності/користування, витяг з Державного кадастру та ін..)

- Звіти про оцінку нерухомого майна, складені суб`єктами оціночної діяльності на момент укладення договору, а також на дату оцінки 05.03.2018 (виконаний ТОВ "Кредитне Брокерське Агентство").

4. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 р. у справі № 920/186/19, судової експертизи у строк понад три місяці.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Малка-Транс" оплатити експертизу відповідно до рахунку.

6. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко