РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.03.2020Справа № 910/6689/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

при секретарі судового засідання Вегера А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту"

про виконання в натурі зобов`язання

Представники учасників справи:

від позивача: Трегубова А.В. за довіреністю № 1-2014 від 27.12.2019;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача виконати в натурі передбачене договором № т-16/ від 14.02.2018 зобов`язання з поставки товару.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю товару № т-16/ від 14.02.2018 в частині поставки втулки силового циліндра 8209-1301-2 у кількості 5 шт., кришки силового циліндра 8209-1401-1 у кількості 2 шт., насосу масляного 450-6000-1 у кількості 1 шт., поршня силового циліндра 8209-2100 у кількості 8 шт., турбокомпресору ТК48С-01 у кількості 1 шт., шатуна силового 8209-2200 у кількості 8 шт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/6689/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2019 року.

18.06.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2019 підготовче засідання відкладено на 10.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2019 в порядку частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 06.08.2019 року.

11.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано відповідь на відзив.

06.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем було подано зустрічний позов про визнання правовідносин за Договором про закупівлю товару № 16/ від 14.02.2018 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" та Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" припиненими.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2019 підготовче засідання відкладено на 13.08.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» у поновленні процесуального строку для подання зустрічного позову; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання правовідносин за Договором про закупівлю товару № 16/ від 14.02.2018 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» та Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» припиненими повернуто заявнику.

13.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/6689/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

13.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/6689/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2019 зупинено провадження у справі № 910/6689/19 на час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/6689/19 судом апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 ухвалу господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/6689/19 залишено без змін, а матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2019 поновлено провадження у справі № 910/6689/19, підготовче засідання призначено на 18.12.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2019 підготовче засідання відкладено на 21.01.2020 року.

02.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.02.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.02.2020 року проти задоволення позову заперечив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/6689/19 до судового розгляду по суті на 11.02.2020 року.

У судовому засіданні 11.02.2020 року оголошено перерву до 03.03.2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні 03.03.2020 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 03.03.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Зокрема, згідно із частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 03.03.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" (Постачальник) було укладено договір про закупівлю товару № т-16/ (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується протягом строку вказаного в графіку поставок (Додаток № 2) поставити та передати у власність покупцю товари: Турбіни та мотори код згідно із ДК 021:2015-42110000-3 (Запасні частини до МК-8) (далі - товари), зазначені в підписаній сторонами специфікації, яка є додатком до договору, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити ці Товари.

Відповідно до п. 1.2 Договору узгоджено, що найменування, номенклатура (асортимент) товару, технічні вимоги і якісні характеристики товарів, їх кількість та ціна за одиницю товару обумовлюються у підписаній сторонами Специфікації.

Згідно з п. 3.1 ціна цього Договору становить 17 000 001, 00 грн., у тому числі податок на додатну вартість - 2 833 333, 50 грн.

Ціна за одиницю товару зазначена в Специфікації до договору (п. 3.2).

За умовами п. 4.1 Договору розрахунки проводяться покупцем шляхом поетапної оплати фактично поставленого товару (партії товару) протягом 30 календарних днів після дати поставки та пред`явлення постачальником рахунку-фактури на оплату товару; датою поставки товару (його партії), а також моментом переходу права власності та ризиків на товар - є дата передачі товару постачальником уповноваженій особі покупця за видатковою накладною.

Відповідно до п. 5.1 Договору термін поставки товарів: партіями в період, зазначений в пункті 1.1 Договору, але не пізніше терміну згідно план-графіку (Додаток № 2 до договору) з моменту укладення договору.

Місце поставки (передачі) товарів: м. Боярка, вул. Маяковського, буд. 49, центральний склад Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" (пункт 5.2 Договору).

Умови поставки: DDP Поставка зі сплатою мита (м. Боярка, вул. Маяковського, 49, центральний склад Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс"). Правила тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року (пункт 5.3 Договору).

Згідно з підпунктом 6.3.1, 6.3.3 пункту 6.3 Договору постачальник зобов`язався забезпечити поставку товару в строки та в порядку, визначених цим Договором та разом з документами, зазначеними в пункті 4.3 Договору; здійснювати передачу товару (його партії) лише згідно отриманих рознарядок.

Пунктом 9.1. Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2018 року, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до їх повного виконання.

Відповідно до специфікації до Договору підлягають постачанню наступні товари (запасні частини до газоперекачувального агрегату типу МК-8):

1. Палець силового шатуна 8201-210007 - 4 шт.;

2. Башмак крейцкопфа 459-2301 - 1 шт.;

3. Вкладиш кришки силового шатуна 8209-2201 - 8 шт.,

4. Вкладиш силового шатуна 8209-2202 - 8 шт.,

5. Вкладка верхня вузька 8209-1103 -1 шт.,

6. Вкладка компресорного шатуна 459-2202 - 4шт.,

7. Вкладка кришки компресорного шатуна 459-2201 - 4 шт.,

8. Вкладка упорного підшипника верхня 8209-И01 - 1шт.,

9. Вкладка упорного підшипника нижня 8209-1102 - 1 шт.,

10. Втулка компресорного шатуна 8201-221005 - 2 шт.,

11. Втулка силового циліндра 8209-1301-2 - 8 шт.,

12. Втулка силового шатуна 8201-220005 - 8 шт.,

13. Кришка силового циліндра 8209-1401-1 - 2 шт.,

14. Насос масляний 450-6000-1 - 1 шт.,

15. Поршень компресорного циліндра 8712-2101- 1 шт.,

16. Поршень силового циліндра 8209-2100 - 8 шт.,

17. Пучок трубний маслоохолоджувача 8201-6400СБ - 1 шт.,

18. Турбокомпресор ТК48С-01 - 1 шт.,

19. Шатун силовий 8209-2200- 8 шт.,

20. Шток компресорного циліндра 8721-210002- 2 шт.,

на загальну суму 17 000 001, 00 грн. з ПДВ.

Графік поставки визначений сторонами у Додатку № 2 до Договору, а саме:

палець силового шатуна 8201-210007 підлягає поставці протягом 100 календарних днів з моменту укладання договору;

башмак крейцкопфа 459-2301 - 190 днів;

вкладиш кришки силового шатуна 8209-2201 - 100 днів;

вкладиш силового шатуна 8209-2202 - 100 днів;

вкладка верхня вузька 8209-1103 - 100 днів;

вкладка компресорного шатуна 459-2202 - 100 днів;

вкладка кришки компресорного шатуна 459-2201 - 100 днів;

вкладка упорного підшипника верхня 8209-И01 - 100 днів;

вкладка упорного підшипника нижня 8209-1102 - 100 днів;

втулка компресорного шатуна 8201-221005 - 100 днів;

втулка силового циліндра 8209-1301-2 - 190 днів;

втулка силового шатуна 8201-220005 - 100 днів;

кришка силового циліндра 8209-1401-1 - 130 днів;

насос масляний 450-6000-1 - 190 днів;

поршень компресорного циліндра 8712-2101- 130 днів;

поршень силового циліндра 8209-2100 - 190 днів;

пучок трубний маслоохолоджувача 8201-6400СБ - 190 днів;

турбокомпресор ТК48С-01 - 200 днів;

шатун силовий 8209-2200 - 200 днів;

шток компресорного циліндра 8721-210002 - 100 днів.

14.09.2018 року засобами поштового зв`язку відповідач отримав від позивача Рознарядку згідно п. 6.3.3 Договору про здійснення поставки продукції в кількості, узгодженій у Специфікації, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання умов Договору згідно із специфікацією Відповідач здійснив поставку товару не в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними від 14.09.2018 №РН-000011, від 26.10.2018 №РН-000017, від 21.11.2018 № РН-000019, від 30.11.2018 № РН-000020).

Позивач прийняв товар за Договором на підставі видаткових накладних від 14.09.2018 № РН-000011, від 26.10.2018 № РН-000017, від 21.11.2018 № РН-000019, від 30.11.2018 № РН-000020, про що сторонами складено Акти приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 14.09.2018, від 26.10.2018, від 21.11.2018, від 30.11.2018.

Так, відповідач поставив, а позивач прийняв за кількістю та якістю наступний товар:

за Актом приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 14.09.2018 башмак крейцкопфа 459-2301 в кількості 1 шт., вкладка компресорного шатуна 459-2202 - 1 шт.;

за Актом приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 26.10.2018 поршень компресорного циліндра 8712-2101 - 1 шт., палець силового шатуна 8201-210007 - 2 шт., вкладка верхня вузька 8209-1103 - 1шт., вкладка компресорного шатуна 459-2202 - 4шт., вкладка кришки компресорного шатуна 459 -2201 - 4шт., вкладка упорного підшипника верхня 8209-1101 - 1шт., вкладка упорного підшипника нижня 8209-1102 -1 шт., втулка компресорного шатуна 8201-221005 - 1 шт., втулка силового циліндра 8209-1301-2 - 1шт., втулка силового шатуна 8201-220005 - 8 шт., шток компресорного циліндра 8721-210002 - 1 шт.,

за Актом приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 21.11.2018 вкладиш кришки силового шатуна 8209-2201 - 8 шт., вкладиш силового шатуна 8209-2202 - 8 шт.;

за Актом приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 30.11.2018 палець силового шатуна 8201 -210007 - 2 шт., втулка силового циліндра 8209-1301-2 - 2 шт., пучок трубний маслоохолоджувача 8201-6400СБ - 1 шт., шток компресорного циліндра 8721-210002 - 1шт.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача (лист-вимога від 18.12.2018, лист-вимога від 21.12.2018) про виконання зобов`язань з поставки товару у відповідності до специфікації.

Листом від 18.12.2018 №3201ВИХ-18-1282 позивач вимагав терміново поставити втулку силового циліндра 8209-1301-2 в кількості 5 шт., кришку силового циліндра 8209-1401-1 в кількості 2 шт., насос масляний 450-6000-1 в кількості 1 шт., поршень силового циліндра 8209-2100 - в кількості 8 шт., турбокомпресор ТК48С-01 в кількості 1 шт., шатун силовий 8209-2200 в кількості - 8 шт. Лист був отриманий відповідачем 22.12.2018.

У листі від 21.23.2018 № 3201ВИХ-18-1301 позивач вимагав у зв`язку з недопоставкою товару сплатити 3 197 958, 51 грн. штрафних санкцій за порушення умов Договору. Вказана претензія отримана відповідачем 24.12.2018.

Позивач оплатив поставлений відповідачем товар на загальну суму 5 469 201, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 22.10.2018 № 5539, від 26.11.2018 № 6230, від 21.12.2018 № 4257, від 28.12.2018 № 4411.

Оскільки зобов`язання з поставки товару в повному обсязі не виконані відповідачем у передбачені договором строки та кількості, позивач звернувся з даним позовом про виконання відповідачем в натурі зобов`язання поставити товар за Договором, а саме поставити та передати запасні частини до МК-8: втулку силового циліндра 8209-1301-2 в кількості 5 шт., кришку силового циліндра 8209-1401-1 в кількості 2 шт., насос масляний 450-6000-1 в кількості 1 шт., поршень силового циліндра 8209-2100 в кількості 8 шт., турбокомпресор ТК48С-01 в кількості 1 шт., шатун силовий 8209-2200 в кількості - 8 шт.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, зазначив, що позивач частково виконав зобов`язання з оплати поставленого товару на суму 5 469 201, 00 грн., що становить менше ціни договору. На даний час, підприємство-виробник запасних частин підвищило вартість своєї продукції та у зв`язку з заборгованістю припинив договірні відносини із відповідачем. У зв`язку з наведеними обставинами, відповідач має на меті припинити з позивачем договірні відносини за Договором та вважає, що зобов`язання з поставки товару припинились у зв`язку з настанням обставин, за які жодна сторона не відповідає згідно ст. 607 Цивільного кодексу України.

Також, відповідач зазначив, що у зв`язку з закінченням строку дії договору зобов`язання з поставки товару також припинились після 31.12.2018. А оскільки оплата товару відбувається за фактом поставки протягом 30 днів з дати поставки, то відповідач не має грошових зобов`язань перед позивачем, а останній не довів, що зобов`язання щодо поставки товару діють після закінчення строку поставки та строку дії договору.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами укладеного між сторонами Договору та графіку поставок Постачальник зобов`язався поставити товар втулку силового циліндра 8209-1301-2 в кількості 8 шт. у строк протягом 190 календарних днів з моменту укладання договору, кришку силового циліндра 8209-1401-1 в кількості 2 шт. - протягом 130 днів, насос масляний 450-6000-1 в кількості 1 шт. протягом 190 днів, поршень силового циліндра 8209-2100 в кількості 8 шт. - протягом 190 днів, турбокомпресор ТК48С-01 в кількості 1 шт. - протягом 200 днів, шатун силовий 8209-2200 в кількості - 8 шт. - протягом 200 днів.

В той же час відповідно до умов п. 6.3.3 Договору Постачальник зобов`язаний здійснювати передачу товару лише згідно отриманих рознарядок Покупця.

14.09.2018 відповідач отримав від позивача рознарядку здійснити поставку товару, передбаченого умовами договору.

Протягом строку дії договору відповідач поставив товар не в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними видатковими накладними від 14.09.2018 № РН-000011, від 26.10.2018 № РН-000017, від 21.11.2018 № РН-000019, від 30.11.2018 № РН-000020) на загальну суму 5 469 201, 00 грн., що є порушенням відповідачем своїх зобов`язань за Договором.

Частиною першою статті 620 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно з ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Докази на підтвердження поставки товару в повному обсязі відповідачем не надано, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про обов`язок відповідача здійснити поставку товару по кількості відповідно до умов Договору та згідно з специфікацією.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на припинення зобов`язання з поставки на підставі ст. 607 ЦК України у зв`язку з підвищенням виробником товару відпускних цін на продукцію з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 607 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об`єктом виконання, дії обставин непереборної сили, й іншими обставинами, за яких при виявленні належної дбайливості боржник не в змозі виконати зобов`язання у зв`язку з дією непереборної сили, простого випадку або діями чи бездіяльністю іншої сторони зобов`язальних правовідносин).

Втім, відповідач не надав докази настання юридичних чи фактичних обставин, з якими пов`язується припинення зобов`язання неможливістю його виконання, а недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів чи, як в даному випадку, підвищення закупівельних цін на товар - не є такою обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає в розумінні статті 607 Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. ст. 610, 612 ЦК України).

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). Ці підстави наведено у cт. ст. 599 - 601, 604- 609 ЦК України.

Системний аналіз зазначених норм приводить до висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, що лишилось невиконаним, як закінчення строку дії Договору.

Закінчення строку дії двостороннього правочину не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

Отже, безпідставна не поставка товару за умовами спірного договору є односторонньою відмовою від виконання зобов`язання, що є порушенням зобов`язального права, а саме ст. 525 ЦК України.

Таким чином, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку (аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №915/507/17, від 24.01.2018 у справі №910/2763/17, постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 3-123гс14, від 24.06.2015 у справі № 3-192-гс15).

Тобто, строк дії договору не має значення для визначення моменту припинення зобов`язання, що виникло, тоді як з огляду на консенсуальний характер укладеного між сторонами Договору, предметом якого є одне зобов`язання (поставка певної кількості товару), обов`язок постачальника з поставки товару виник з моменту досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору, тобто його укладення, та припиняється його належним виконанням.

У зв`язку з наведеним, суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві, про припинення його зобов`язання з поставки товару після закінчення строку дії договору - 31.12.2018 року.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921, 00 грн. покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" про виконання в натурі зобов`язання задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" (65026, Одеська обл., місто Одеса, площа Грецька, будинок 7А; ) виконати в натурі зобов`язання, передбачені договором № т-16/ від 14.02.2018, - поставити та передати Акціонерному товариству "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, будинок 9/1, ) в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" (08151, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вул. Маяковського, будинок 49; ) запасні частини до МК-8: втулку силового циліндра 8209-1301-2 в кількості 5 шт., кришку силового циліндра 8209-1401-1 в кількості 2 шт., насос масляний 450-6000-1 в кількості 1 шт., поршень силового циліндра 8209-2100 в кількості 8 шт., турбокомпресор ТК48С-01 в кількості 1 шт., шатун силовий 8209-2200 в кількості - 8 шт.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" (65026, Одеська обл., місто Одеса, площа Грецька, будинок 7А; ) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, будинок 9/1, ) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено та підписано 16.03.2020 року.

Суддя В.С. Ломака