ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" березня 2020 р. Справа № 20/906/43-Б/13-Г

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 28.01.2020 суддею Гнисюком С.Д. у м. Житомир (повний текст рішення складено 05.02.2020 року) у справі № 20/906/43-Б/13-Г

за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

до Приватне підприємство "Бізнес Тріумф"

про визнання банкрутом (заява про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна та визнання недійсними договорів купівлі-продажу)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.01.2020 року у справі № 20/906/43-Б/13-Г заяву ОСОБА_1. від 19.10.2019 року про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволено. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 28.09.2016 року Товарною біржею "НАША" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-019 від 28.09.2016 року. Визнано недійсним договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 28.09.2016 року, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТзОВ "ВАТЕР ФОР". Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 18.11.2016 року Товарною біржею "НАША" з продажу майна ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-035 від 18.11.2016 року. Визнано недійсним договір № 2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016 року, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТзОВ "ВАТЕР ФОР".

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" звернулось із апеляційною скаргою від 02.03.2020 року, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Скарга надіслана засобами поштового зв`язку 02.03.2020 року (згідно відмітки пошти на конверті) та отримана судом першої інстанції 04.03.2020 року (згідно відмітки канцелярії суду). До Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційна скарга з додатками надійшла 10.03.2020 року (згідно відмітки канцелярії суду).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання заяви до суду першої інстанції), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (1921,00 грн. станом на 01.01.2019)

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1. від 19.10.2019 року, останнім було заявлено чотири вимоги немайнового характеру, а саме заявник просив: 1) визнати недійсними результати аукціону, проведеного 18.11.2016 року ТБ "НАША" з продажу майна підприємства банкрута ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-035 від 18.11.2016 року; 2) визнати недійсними результати аукціону, проведеного 28.09.2016 року ТБ "НАША" з продажу майна підприємства банкрута ПП "Бізнес Тріумф", оформлені протоколом № 6-019 від 28.09.2016 року; 3) визнати недійсним договір № 2 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 18.11.2016, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТзОВ "ВАТЕР ФОР"; 4) визнати недійсним договір № 1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні в д 28.09.2016 року, укладений між ПП "Бізнес Тріумф" та ТзОВ "ВАТЕР ФОР".

Відтак, розмір судового збору, який підлягав сплаті до суду першої інстанції становить 7684,00 грн. (1921,00 х 4).

У відповідності до приписів п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" вбачається, що товариство оскаржує рішення суду першої інстанції повністю.

Отже, в даному випадку розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 11526,00 грн. (7684,00 х 150%).

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Поряд з цим судом відмічається, що відповідно до ст.ст. 258, 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Докази надсилання додаються до апеляційної скарги.

Розгляд заяви ОСОБА_1. про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна та визнання недійсними договорів купівлі-продажу здійснено в межах справи № 20/906/43-Б/13-Г про банкрутство ПП "Бізнес Тріумф".

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори, забезпечені кредитори, боржник), арбітражний керуючий тощо.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги необхідно подати докази направлення всім учасникам справи про банкрутство.

Натомість апелянтом додані докази надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Козію В.Ю., ОСОБА_1 . , ПП "Бізнес Тріумф", Товарна біржа "Наша".

При цьому відсутні докази направлення копії скарги кредиторам - ГУ ПФ України в Житомирській області, ГУ ДФС у Житомирській області, що позбавляє останніх можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Тобто вимоги ст. 258 ГПК України апелянтом в повній мірі не виконано.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 28.01.2020 у справі № 20/906/43-Б/13-Г - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватер Фор" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази сплати судового збору в сумі 11526,00 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення кредиторам - ГУ ПФ України в Житомирській області, ГУ ДФС у Житомирській області протягом 5 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.