Справа № 909/126/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід (самовідвід)

18.03.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., розглянувши клопотання б/н від 12.03.2020 (вх№4246/20 від 13.03.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", вул.Пекарська, 5/4, м.Львів, 79008 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2020 у справі №909/126/20

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАР" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою вих№09-17/02 (вх№2876/20) від 18.02.2020 про забезпечення позову до пред"явлення позовної заяви.

18.02.2020 проведено автоматизований розподіл цієї заяви: визначено склад суду - суддю Скапровську І.М. та присвоєно унікальний номер справи - 909/126/20.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2020 у справі №909/126/20 у складі судді Скапровської І.М. заяву вих№09-17/02 (вх№2876/20) від 18.02.2020 ТОВ "ЕКСТРАР" - задоволено частково. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павлюку Назару Васильовичу та іншим особам реалізовувати, вчиняти інші дії, зокрема, дії спрямовані на реалізацію, або виконувати інші зобов`язання щодо нерухомого майна, площею 1327,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 1, реєстраційний номер 01 та нерухомого майна, площею 488,7кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 0. В решті вимог заяви відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням б/н від 12.03.2020 (вх№4246/20 від 13.03.2020) про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2020 у справі №909/126/20.

У відповідності до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі про забезпечення позову до подання позову від 13.03.2020, заяву про скасування заходів забезпечення позову розподілено судді Скапровській І.М.

Судом у складі судді Скапровської І.М. ухвалою від 16.03.2020 задоволено самовідвід по розгляду клопотання ТОВ "Тропік" про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті судом у цьому ж складі ухвалою від 20.02.2020 з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Супровідним листом від 16.03.2020 матеріали справи №909/126/20 з апеляційною скаргою ТОВ "Тропік" від 12.03.2020 на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2020 направлено на адресу Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Станом на 17.03.2020 матеріали справи №909/126/20 про забезпечення позову до подання позовної заяви у Господарському суді Івано-Франківської області - відсутні, а згідно з частиною 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У відповідності до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2020 заяву про скасування заходів забезпечення позову розподілено судді Кобецькій С.М., в той час як суддя Кобецька С.М. не є раніше визначеним складом суду у справі про забезпечення позову до подання позову (протокол автоматизованого розподілу від 18.02.2020).

Поряд з цим позовну заяву вих№01-27/02 від 27.02.2020 (вх№3640/20 від 02.03.2020) ТОВ "ЕКСТРАР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", Приватного виконавця Павлюк Назара Васильовича про виключення майна з опису і зняття з нього арешту автоматизованим розподілом 02.03.2020, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (із змінами та доповненнями) та Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Івано-Франківської області, затверджених рішеннями зборів суддів Господарського суду Івано-Франківської області №1 від 26.01.2018 №5 від 12.10.2018, №8 від 27.12.2018, №5 від 21.11.2019, №1 від 26.02.2020, №2 від 04.03.2020, розподілено судді Кобецькій С.М., а ухвалою суду від 05.03.2020 повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України. Слід зазначити, що матеріали позовної заяви вих№01-27/02 від 27.02.2020 (вх№3640/20 від 02.03.2020) не містили документальних доказів в підтвердження забезпечення позову (заяви, ухвали, тощо).

В апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2020 у справі №909/126/20 ТОВ "ЕКСТРАР" вказує, що 18.02.2020 відбувся первісний автоматизований розподіл цієї справи: визначено склад суду - суддю Скапровську І.М.; присвоєно унікальний номер справи - 909/126/20. Вважає, що при подачі позовної заяви безпідставно, здійснено повторний авторозподіл справи №909/126/20, що є порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010. Вказані обставини, на думку скаржника, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2020.

Статтями 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України задекларовано підстави, порядок заявлення та порядок вирішення самовідводу судді.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав зазначених, зокрема у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частини 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви "спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантаджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії, "Веттстейн проти Швейцарії").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо оцінки суб"єктивного критерію неупередженості суду необхідно враховувати, що зв"язок між з"ясованими додатковими проблемами на різних стадіях провадження настільки тісний, що ставить під сумнів неупередженість судді, який брав участь у винесенні рішень на цих етапах. Проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів ("Індра проти Словакії" ), оскільки на думку Європейського суду, у цьому разі може мати місце ситуація, за якої може виникнути питання щодо недостатньої судової неупередженості.

Зважаючи на пріорітетність норм Європейської конвенції та принципове значення рішень Європейського суду з прав людини для національного правозастосування та сприяння посиленню системи правосуддя в Україні та те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено вичерпного переліку обставин відводу судді, виходячи із загальних принципів судочинства, важливим аспектом яких є право на справедливий суд, задля забезпечення суспільної гармонії, захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, зважаючи на конституційну гарантію права на судовий захист, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у безсторонності, неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в законному розподілі позовних заяв, клопотань, заяв тощо чи в об`єктивному вирішенні спору, самовідвід судді Кобецької С.М. по розгляду клопотання б/н від 12.03.2020 (вх№4246/20 від 13.03.2020) ТОВ "Тропік" про скасування заходів забезпечення позову є підставним.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

самовідвід судді Кобецької С.М. по розгляду клопотання б/н від 12.03.2020 (вх№4246/20 від 13.03.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2020 у справі №909/126/20 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 18.03.2020

Суддя С.Кобецька