СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2020 р. Справа № 18/30

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Полтава, (вх.№810 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020р. у справі №18/30 (суддя Іванко Л.А., постановлену в м.Полтава, о 10:34год., дата складення повного тексту - 24.02.2020р.) постановлену в межах справи №18/30 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-бетон СМ"

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ", м.Полтава,

до відповідача: ОСОБА_1 , м.Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №18/30 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.12.2019р. поновлено позовне провадження в межах справи №18/30 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава - Бетон СМ" за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Бетон СМ" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

07.02.2020р. до господарського суду Полтавської області від Департаменту з питань реєстрації надійшла заява (вх.№ 1547) про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - правонаступником.

14.02.2020р. до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання відповідача (вх.№ 1840) про залучення у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Державне підприємство "СЕТАМ";

- Київський ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що спірне майно, а саме 19/50 часток нежитлових будівель і споруд (завод по виробництву бетону), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1, ОСОБА_1 придбав 02.01.2018 року на електронних торгах, що проводило Державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України (протокол №308987 від 02.01.2018 року).

Відповідно до протоколу №308987 проведення електронних торгів, ОСОБА_1 став переможцем електронних торгів з реалізації лоту № 254212, а саме 19/50 частин нежитлових будівель та споруд (завод по виробництву бетону), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , запропонувавши найвищу ціну у розмірі 286 482, 00 грн.

Спірне нерухоме майно, яке придбав ОСОБА_1 на електронних торгах, передавалось на реалізацію Київським відділом державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по виконавчому провадженню № 55278288 з примусового виконання виконавчого листа №552/4710/17, виданого 24.10.2017 року Київським районним судом м. Полтава про стягнення з ТОВ "Енергобуд Еліт" на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 300 000,00 грн.

Оскільки позивачем ставиться питання про витребування у ОСОБА_1 нерухомого майна, яке він придбав через електронні торги, які проводило ДП "СЕТАМ", відповідач вважає, що необхідно залучити до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ДП "СЕТАМ", Київський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області та ОСОБА_2 .

Крім цього, 18.02.2020р. позивачем було подано до господарського суду полтавської області клопотання (вх.№ 1953) про зміну предмету позову, в якому позивач зазначав, що після ознайомлення з наданими до суду матеріалами виконавчого провадження № 55278288, через невідповідність електронних торгів від 12.01.2018 року у виконавчому провадженні № 55278288 вимогам норм актів чинного законодавства, вважає за необхідне змінити предмет позову, доповнивши його вимогами про визнання недійсними електронних торгів від 02.01.2018 року з реалізації майна позивача ТОВ "Полтава-Бетон СМ" в межах виконавчого провадження № 55278288, де власник майна - ТОВ "Полтава-БетонСМ" - не був боржником, а боржником було ТОВ "Енергобуд Еліт".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.02.2020р. у справі №18/30 задоволено клопотання Департаменту з питань реєстрації (вх.№ 1547 від 07.02.2020 року) про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору правонаступником; замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради правонаступником - Департамент з питань реєстрації; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача (вх.№ 1840 від 14.02.2020 року) про залучення у справу третіх осіб; відмовлено в задоволенні заяви позивача (вх.№ 1953 від 18.02.2020 року) про зміну предмету позову; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020р. у справі №18/30 в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог; задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, що було подано до господарського суду Полтавської області 14.02.2020р.; залучити до розгляду в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство "СЕТАМ", Київський ВДВС у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 .

Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 18.02.2020р. у справі №18/30.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду є ухвала суду від 18.02.2020р. постановлену в межах справи №18/30 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-бетон СМ", до спірних правовідносин підлягають застосовуванню положення Кодексу України з процедур банкрутства.

За приписами статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно із статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та/або обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, Господарський процесуальний кодекс України, а у справах про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства повинні містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства Ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури / процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливості оскарження ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду, оскільки така ухвала суду першої інстанції забезпечує рух судового процесу, і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо.

Колегія суддів також враховує, що ухвали суду, які не визначають майнових прав та обов`язків сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство, а лише спрямовані на забезпечення руху судового процесу окремому апеляційному оскарженню не підлягають.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.03.2018р. у справі № 911/2311/13, від 17.05.2018п. у справі №904/9975/17, від 23.08.2018п. у справі №904/10560/17 та від 31.01.2019п. у справі № 904/9975/17.

З урахуванням вищенаведеного, оскарження ухвали суду про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду, у справі чинним законодавством не передбачено, оскільки вона не визначає майнових прав та обов`язків сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство, а лише спрямована виключно на забезпечення руху судового процесу.

Відповідно до статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, наявні правові підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020р. у справі №18/30, оскільки дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27.06.2019р. у справі № 904/5933/18, від 21.06.2019р. у справі № 924/1076/17.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не розглядається, у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020р. у справі №18/30.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020р. у справі №18/30 - повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 14 аркушах, та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна