ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" лютого 2020 р. Cправа № 902/958/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Комунального підприємства "Жмеринська дирекція кіновідеомережі та кіновідеопрокату", м.Жмеринка Жмеринського району Вінницької області

та Жмеринської районної ради Вінницької області

до Фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни, м.Жмеринка Жмеринського району Вінницької області

про внесення змін до договору оренди комунального майна

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни, м.Жмеринка Жмеринського району Вінницької області

до Жмеринської районної ради Вінницької області

про визнання права спільної часткової власності

за участю представників сторін:

позивача (КП "Жмеринська дирекція кіновідеомережі та кіновідеопрокату"): Новаковської А.Є. - директор; Коваля Т.І., діє на підставі ордера серії ВН №103463 від 12.11.2019;

позивача (Жмеринської районної ради Вінницької області): Крайнік Е.І., діє на підставі доручення № 01-20-02 від 14.01.2020;

відповідача: Гуменюка А.А., діє на підставі ордера серії ВН № 103463 від 12.11.2019.

судовий експерт: Данилюк В.О., сл. посвідчення.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 14.11.2019 надійшла позовна заява Комунального підприємства "Жмеринська дирекція кіновідеомережі та кіновідеопрокату" та Жмеринської районної ради Вінницької області про внесення змін до договору оренди майна, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад району, від 22.12.2008.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначили, що між сторонами був укладений договір оренди комунального майна приміщення кінотеатру "Супутник", що в цілому складається з будівлі кінотеатру з прибудовами літ."А" загальною площею 1265,5 м2, оціночною вартістю 656000,00 грн. Сторонами узгоджено строк дії договору оренди - 25 років та орендну плату в розмірі 5773, 09 грн.

Разом з тим, за твердженням позивачів, в 2013 році орендарем без погодження з орендодавцем (КП "Жмеринська дирекція кіновідеомережі та кіновідеопрокату") та власником - Жмеринською районною радою конкретних обсягів та кошторисної вартості будівельних робіт була проведена реконструкція об`єкту оренди, внаслідок чого змінилася його назва (з кінотеатру "Супутник" на "Культурно-дозвільний центр"), загальна площа приміщень (із 1265,5 м2 на 2240,1 м2), а також суттєво виросла вартість орендованого комунального майна. Таким чином, з причин, які не залежали від орендодавця, істотно змінилися стан і вартість об`єкту оренди.

У 2013 році Жмеринською районною радою була виготовлена нова технічна документація та зареєстроване право власності на будівлю культурно-дозвільного центру, загальною площею 2240,1 кв.м, власником якого є територіальні громади Жмеринського районну в особі Жмеринської районної ради.

В подальшому, 25.07.2019, 29 сесією 7 скликання Жмеринської районної ради було прийнято рішення про затвердження висновку про вартість об`єкта оцінки, яка станом на 31.05.2019 склала 17986415,00 грн.

Позивач вважає, що в зв`язку зі зміною методики розрахунку орендної плати та зміною об`єкту оренди внаслідок його реконструкції є підстави для внесення змін до договору оренди.

26.07.2019, разом із супровідним листом №7 від 26.07.2019, на адресу відповідача був направлений проект додаткової угоди про зміну розміру орендованої площі та розміру орендної плати до договору оренди майна, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад району від 22.12.2008.

З огляду на те, що фізична особа - підприємець Жеребнюк І.В. не відреагувала на пропозицію про підписання проекту Додаткової угоди, позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 19.11.2019 суд відкрив провадження у справі №902/958/19, вирішив її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання.

12.12.2019 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що правових підстав для перегляду позивачами розміру орендної плати в даному випадку немає.

Щодо тверджень про незаконну реконструкцію об`єкту фізична особа - підприємець Жеребнюк І.В. зазначила наступне:

"26 лютого 2009 року рішенням Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області №38 "Про дозвіл проектування, будівництва, реконструкції, затвердження актів" надано дозвіл на проектування та будівництво по вул.Центральній №6 реконструкцію приміщень кінотеатру "Супутник", наданих Жеребнюк І.В. згідно Договору оренди майна, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад району №2898 від 22 грудня 2008 р. під культурно-дозвільний центр.

Фізичною особою-підприємцем Жеребнюк І.В. підготовлено робочий проект "Реконструкція кінотеатру "Супутник" під культурно-дозвільний центр по вул.Центральна, 6 в м.Жмеринка", який затверджено Жмеринською районною радою Вінницької області (витяг додається).

Також Жмеринською районною радою Вінницької області погоджено Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва "Реконструкція приміщень кінотеатру "Супутник" під культурно-дозвільний центр по вул.Центральній в м.Жмеринці Вінницької області"".

Таким чином, відповідач стверджує, що ним за рахунок власних коштів абсолютно законно здійснено повну реконструкцію кінотеатру "Супутник" під культурно-дозвільний центр по вул.Центральна, 6 в м.Жмеринці, за результатами якої площа нової будівлі культурно-дозвільного центру збільшилась до 2240,1 кв.м.

В обґрунтування своєї процесуальної позиції відповідач також зазначає: "Жмеринською районною радою Вінницької області при здійсненні оцінки орендованого майна свідомо не визначалась питома частка Орендодавця та Орендаря у вартості об`єкта оренда - оскільки це дозволяє не лише маніпулювати ринковою власністю об`єкта нерухомого майна, а й протиправно вимагати збільшення розміру орендної плати. Нарахування орендної плати на капіталізовані Орендарем невід`ємні поліпшення об`єкту оренди є грубим порушенням його прав, оскільки, де-факто, його змушують оплачувати "плату" за вкладені ним же кошти. Орендна плата повинна визначатись в % співвідношенні від розміру питомої частки комунальної власності у ринковій вартості орендованого майна, яка з дати укладення Договору оренди у 2008 р. не змінилась в силу відсутності будь-яких капіталовкладень з боку Орендодавця".

З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволення позовних вимог.

Також, 12.12.2019 на адресу суду від відповідача за первісним позовом - фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни надійшла зустрічна позовна заява від 09.12.2019 про визнання за нею права на приватизацію приміщення культурно-дозвільного центру, загальною площею 2240,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Центральна, 6, шляхом викупу. Окрім того, позивач за зустрічним позовом просив зобов`язати Жмеринську районну раду Вінницької області включити вказаний об`єкт до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад селищ, сіл Жмеринського району, що підлягають приватизації у 2019-2020 роках шляхом викупу орендарем та провести приватизацію шляхом викупу орендарем з укладенням договору купівлі-продажу та підписанням акту приймання-передачі об`єкта.

З огляду на виявлені судом недоліки зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, її було залишено без руху, про що була постановлена відповідна ухвала від 17.12.2019.

На виконання вимог вказаного судового рішення від 17.12.2019 на адресу суду 15.01.2019 надійшла заява фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни від 14.01.2019 про усунення недоліків позовної заяви з доказом оплати судового збору в розмірі 6306 грн (квитанція №ПН3671344 від 14.01.2020). При цьому позивач за зустрічним позовом просив суд визнати причини пропуску процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви поважними. Обґрунтовуючи вказане клопотання, останній зазначив, що не отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в період Новорічних свят 2020 року був відсутній за місцем проживання.

Окрім того, позивач за зустрічним позовом подав заяву "про зміну предмету зустрічної позовної заяви" від 14.01.2020, в додаток до якої долучив докази сплати судового збору в сумі 235829,55 грн (квитанції: ПН 3672709 від 15.01.2020 на суму 100000,00 грн, ПН3671351 від 14.01.2020 на суму 135829,55 грн).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач за зустрічним позову зазначив, що фізичною особою - підприємцем Жеребнюк Іриною Валеріївно правомірно з дотриманням вимог чинного законодавства та договору оренди майна здійснено реконструкцію орендованого майна, а саме: кінотеатр "Супутник" реконструйований в культурно-дозвільний центр, площа об`єкту нерухомого майна при цьому збільшилась з 1262,5 кв.м до 2240,1 кв.м та покращилась його якість.

На проведення реконструкції майна фізичною особою - підприємцем Жеребнюк Іриною Валеріївною витрачено, як підтверджено незалежним аудитором, 12039995,40 грн, а вартість будівлі культурно-дозвільного центру після реконструкції станом на 2019 року становить 17181860,00 грн, в т.ч. 16142370,00 грн (94 %) - питома вага частки орендаря.

З вказаного слідує, що вартість переробки (понесені витрати 12039995,40 грн) і створеної нової речі (вартість будівлі культурно-дозвільного центру 17181860,00 грн) істотно (більше чим у 20 разів) перевищує вартість матеріалу (вартість кінотеатру "Супутник" на момент укладення договору оренди становила 656000,00 грн), а тому, на переконання фізичної особи - підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни, у неї виникло право стати співвласником спірного об`єкту нерухомості.

16.01.2020 суд постановив ухвалу про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом у справі №902/958/19 зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни б/н від 09.12.2019 із вимогами про:

- визнання права на приватизацію приміщення культурно-дозвільного центру, загальною площею 2240,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Центральна, 6, шляхом викупу;

- зобов`язання Жмеринську районну раду Вінницької області включити вказаний об`єкт до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад селищ, сіл Жмеринського району, що підлягають приватизації у 2019-2020 роках шляхом викупу орендарем та провести приватизацію шляхом викупу орендарем з укладенням договору купівлі-продажу та підписанням акту приймання-передачі об`єкта;

- визнання права спільної часткової власності Фізичної особи - підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Територіальної громади Жмеринського району в особі Жмеринської районної ради Вінницької області (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 14, ) на будівлю "будівля культурно-дозвільного центру" загальною площею 2 240,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Центральна, будинок 6 із визначенням часток: Фізична особа - підприємець Жеребнюк Ірини Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у праві спільної часткової власності в розмірі частки 94/100 (дев`яносто чотири відсотки зі ста); Територіальна громада Жмеринського району в особі Жмеринської районної ради Вінницької області (23100, Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Б.Хмельницького, 14, ) у праві спільної часткової власності в розмірі частки 6/100 (шість відсотків зі ста).

21.02.2020 судом, на підставі відповідного клопотання представника позивача за зустрічним позовом, постановлено ухвалу про залишення без розгляду зустрічного позову ФОП Жеребнюк І.В. в частині визнання права на приватизацію приміщення культурно - дозвільного центру шляхом викупу та в частині зобов`язання Жмеринську районну раду Вінницької області включити вказаний об`єкт до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад селищ, сіл Жмеринського району, що підлягають приватизації у 2019-2020 роках шляхом викупу орендарем та провести приватизацію шляхом викупу орендарем з укладенням договору купівлі-продажу та підписанням акту приймання-передачі об`єкта.

03.02.2020 від позивачів за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останні зазначають, що зустрічний позов в редакції заяви про зміну предмету зустрічної позовної заяви (визнання права спільної часткової власності) від 14.01.2020, не може бути задоволено судом, оскільки він спрямований не на визнання існуючого права власності позивача, а на набуття позивачем права власності на майно, яке має іншого власника.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно №5043408 від 18 червня 2013 року, виданого державним реєстратором Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Скрупською Оленою Василівною, право власності на будівлю культурно-дозвільного центру, розташованого в м.Жмеринці Вінницької області по вул.Центральній, 6 було набуто, за відсутності будь-яких заперечень з боку позивача, територіальною громадою Жмеринського району в особі Жмеринської районної ради Вінницької області. Спірне майно є нерухомим.

При цьому позивачі за первісним позовом зазначають, що ФОП Жеребнюк І.В. ніколи не ставила під сумнів правомірність набуття права власності територіальною громадою Жмеринського району в особі Жмеринської районної ради Вінницької області на реконструйовану будівлю культурно-дозвільного центру. В своїй зустрічній позовній заяві позивач також не заявляє жодних вимог про визнання вказаного вище правочину недійсним, що на думку позивачів за первісним позовом, підтверджує повну і беззаперечну згоду ФОП Жеребнюк І.В. з тим, що власником реконструйованого об`єкту є не вона, а територіальна громада Жмеринського району в особі Жмеринської районної ради Вінницької області.

Також позивачі за первісним позовом вказують, що договір оренди від 22.12.2008 не містить будь-яких положень, що надають можливість позивачу за зустрічним позовом набути право власності на об`єкт оренди чи на його частину внаслідок проведеної орендарем реконструкції орендованого майна.

Крім того, на думку позивачів за первісним позовом, в результаті здійсненої реконструкції "нова річ", як стверджує в своєму позові позивач за зустрічним позовом, орендарем створена не була. Орендована будівля як була нежитловою громадською будівлею соціально-культурного призначення (кінотеатром) до реконструкції, так і залишається нею (будівлею культурно-дозвільного центру) й після реконструкції, що підтверджується діючим договором оренди на будівлю, який на сьогодні не припинено і чинність якого встановлена до 14.12.2033. Тобто, функціональне призначення спірного об`єкту внаслідок провезеної реконструкції не змінилось, права і обов`язки позивача за зустрічним позовом щодо користування спірною будівлею також залишились незмінними та тривають і далі, а тому КП "Жмеринська дирекція кіновідеомережі та кіновідеопрокату" вважає, що у ФОП Жеребнюк І.В. немає жодних підстав стверджувати, що нею начебто було створено "нову річ" і набуто право власності на її частину.

У відзиві також звертається увага на наступну обставину:

"...вимоги ФОП Жеребнюк І.В. до Жмеринської районної ради Вінницької області та КП "Жмеринська дирекція кіновідеомережі та кіновідеопрокату" про визнання права власності на реконструйовану будівлю культурно-дозвільного центру, розташованого в м.Жмеринці Вінницької області по вул.Центральній, 6 вже були предметом розгляду господарського суду усіх трьох інстанцій у справі №902/275/15.

Так, Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.05.2015 (суддя Ф.Колбасов), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 7.07.2015 та Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2015, у позові ФОП Жеребнюк І.В. відмовлено повністю з мотивів безпідставності позовних вимог... .

Таким чином, судове рішення у справі №902/275/15, яке 07.07.2015 набрало законної сили та є остаточним, не може бути поставлено під сумнів".

Враховуючи викладене, позивачі за первісним позовом просять суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю.

Ухвалою від 21.02.2020 судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті на 28.02.2020.

На визначену судом дату (28.02.2020) з`явилися представники усіх сторін.

Під час судового розгляду, 28.02.2020, представник позивача за первісним позовом підтримував позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, натомість проти задоволення зустрічного позову заперечував. В свою чергу, представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечував та наполягав на задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні, 28.02.2020, судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

22.12.2008 між територіальними громадами Жмеринського району Вінницької області в особі Жмеринської районної ради від імені якої на підставі рішення 3 сесії 5 скликання Жмеринської районної ради від 21.09.2006 діє Жмеринська дирекція кіновідеомережі і кіновідеопрокату (далі по тексту також - Орендодавець, позивач -1), в особі директора Москви Євгенія Ярославовича, який діяв на підставі статуту Жмеринської дирекції кіновідеомережі і кіновідеопрокату, зареєстрованого державним реєстратором Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області 21.10.2008, та на підставі рішень власника майна: рішення 9 сесії 4 скликання Жмеринської районної ради від 11.03.2004 "Про цілісний майновий комплекс Жмеринської дирекції кіновідеомережі і кіновідеопрокату", рішення 3 сесії 5 скликання Жмеринської районної ради від 21.09.2006 "Про здачі в оренду приміщення кінотеатру "Спутник", рішення 17 сесії 5 скликання Жмеринської районної ради від 24.09.2008 "Про затвердження рішення конкурсної комісії щодо оренди приміщення кінотеатру "Спутник" та фізичною особою - підприємцем Жеребнюк І.В. (далі по тексту також - Орендар, відповідач), на підставі Протоколу №1 від 22.11.2006 засідання конкурсної комісії, створеної розпорядженням голови Жмеринської районної ради за №49 від 03.11.2006, укладено договір оренди майна, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад району (далі по тексту також - Договір).

Згідно до предмету Договору: Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) приміщення Кінотеатру "Супутник" (далі по тексту також - майно, орендоване майно), що в цілому складається з будівлі кінотеатру з прибудовами літ."А" загальною площею 1265,5 м2, 1968 року побудови, що розташоване у місті Жмеринка Вінницької області по вул.Центральній, 6. Будівля кінотеатру з прибудовами належить на праві власності територіальним громадам Жмеринського району в особі Жмеринської районної ради Вінницької області на підставі свідоцтва №362 про право власності на будівлю кінотеатру з прибудовами, виданого виконавчим комітетом Жмеринської міської ради 27 жовтня 2008 року на підставі рішення від 16.10.2008 року 296, зареєстрованого Жмеринським районним структурним підрозділом "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 27 жовтня 2008 року в реєстровій книзі №85 за реєстровим номером 575. Об`єкт оренди (приміщення кінотеатру "Супутник" - будівля з прибудовами) знаходиться на балансі Жмеринської дирекції кіновідеомережі та кіновідеопрокату.

Пунктом 1.2. Договору сторони визначили, що вартість майна встановлена суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Ю.М. Маліновським (сертифікат ФДМУ № 5355/06 від 18.12.2006) і згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна Жмеринської районної ради, розташованого за адресою: м.Жмеринка, вул.Центральна, 6 (станом на 01.10.2008) становить 656000,00 грн без врахування ПДВ.

Сторонами в п.1.3 договору узгоджено, що майно передається з метою покращення стану об`єкту оренди, здіснення комплексної реконструкції (з обов`язковим збереженням цільового призначення кінотеатру) у культурно-дозвільний центр "Супутник", технічного сучасного переобладнання та подальшої ефективної експлуатації приміщень кінотеатру "Супутник" орендарем для підприємницької діяльності у відповідності з умовами даного договору.

Відповідно до п.1.4. договору збереження цільового призначення кінотеатру є обов`язковим для Орендаря.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не пізніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна, який складається протягом п`яти днів з моменту укладення сторонами даного договору (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.2. договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Майно залишається в спільній власності територіальних громад селищ та сіл Жмеринського району, а орендар володіє і користується ним протягом строку оренди.

Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною за результатами оцінки, та зазначеною в пункті 1.2 даного договору (п.2.3 договору).

Відповідно до п.2.4 договору у разі припинення цього договору майно повертається орендодавцем його балансоутримувачу (а у випадку його ліквідації - власнику майна). Орендар повертає майно орендодавцю (балансоутримувачу) аналогічно до порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором.

Орендна плата визначається на підставі встановленої методики розрахунку, враховуючи конкурсні пропозиції орендаря та з урахуванням її індексації, становить за перший розрахунковий місяць оренди (грудень 2008 року) - 5773,09 грн, в тому числі ПДВ - 962,18 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п.3.1 Договору).

Згідно до п.3.2 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата перераховується до районного бюджету та балансоутримувачу майна у співвідношення: балансоутримувачу майна - 90% від суми орендної плати, до районного бюджету - 10 % від суми орендної плати Орендна плата сплачується щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Плату за комунальні послуги, опалення, електроенергію та інші експлуатаційні комунальні витрати на утримання об`єкту оренди орендар сплачує у встановленому порядку.

Відповідно до п.3.4. договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Розмір орендної плати не може переглядатися сторонами частіше ніж один раз на два роки.

Згідно п.5.4. договору орендар зобов`язався здійснити заплановану реконструкцію об`єкту з метою приведення його до стану культурно-дозвільного центру, у томі числі (відповідно до конкурсних пропозицій) виконати: роботи з комплексної реконструкції об`єкту оренди з розширення існуючих площ; ремонт (чи реконструкцію) даху будівлі; перепланування окремих приміщень для розміщення продуктового, споживчого супермаркету, дискотеки, боулінг-клубу тощо; реконструкцію та технічне переоснащення кінотеатру (створення сучасного глядацького залу) та відповідної інфраструктури для очікування та відпочинку утомі числі службові приміщення, міні-магазини, заклади харчування; заміну (встановлення) систем опалення та вентиляції інших комунікаційних мереж; структурне покращення розподілу приміщень та переходів між ними; комплексне проектування ефективного використання площ; облаштування та покращення прибудинкової території. Орієнтовний обсяг інвестицій, що будуть здійснені орендарем на покращення стану об`єкта оренди, становитиме не менше 3000000 грн.

Також згідно п.5.5. договору при використанні майна протягом строку оренди орендар зобов`язується своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонту орендованого майна.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що орендар має право здійснити реконструкцію об`єкту оренди відповідно до затвердженого в установленому порядку проекту та відповідно до умов даного договору (п.5.4), і в подальшому використовувати орендоване майно відповідно до цільового призначення та умов цього договору.

При цьому пунктом 7.4. договору визначено, що орендодавець зобов`язався при припиненні договору оренди відшкодувати орендарю дійсну вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, в сумі приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень, але не менше суми фактично понесених орендарем витрат на здійснення поліпшень з урахуванням їх амортизації та індексації втрат на індекс інфляції. Приріст вартості (та дійсна вартість об`єкту оренди) для розрахунку відшкодування визначаються шляхом проведення експертної оцінки майна станом на момент проведення відшкодування, відшкодування повинно бути здійснено не пізніше 30 днів від дати припинення договору.

Відповідно до п.10.1. - договір укладено строком на 25 років, та діє з 15 грудня 2008 року до 14 грудня 2033 року включно.

Зміни, і доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємної письмової згоди сторін, що оформлюється у вигляді письмових додатків до цього договору. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною (п.10.3 договору).

У разі припинення або розірвання Договору, поліпшення орендованого Майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого Майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю Орендаря, а невідокремлювані поліпшення передаються у власність Орендодавця після відшкодування їх вартості відповідно до умов даного договору. Питання компенсації Орендодавцем збільшення вартості орендованого Майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов пункту 7.4. цього Договору та чинного законодавства (п.10.5 договору).

26.12.2008, відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) приміщення кінотеатру "Супутник".

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, орендарем здійснено реконструкцію кінотеатру "Супутник". При цьому учасниками справи визнається, що починаючи з 26.12.2008 спірний об`єкт перебуває у користуванні фізичної особи - підприємця Жеребнюк І.В.; ні Жмеринська районна рада, ні комунальне підприємство "Жмеринська дирекція кіновідеомережі та кіновідеопрокату" діяльності на його території не здійснюють, участі у реконструкції не брали.

18.06.2013 Територіальною громадою Жмеринського району в особі Жмеринської районної ради Вінницької області отримано свідоцтво на право власності ідентифікаційний номер 5043408 на нерухоме майно: будівлю культурно-дозвільного центру, загальною площею 2240,1 кв.м.

Рішенням 22 сесії 6 скликання Жмеринської районної ради від 29 серпня 2013 року "Про зміну назви об`єкта спільної власності територіальних громад Жмеринського району", відповідно до ст.ст. 43, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", договору оренди майна, що належить до спільної комунальної власності сіл селища району, у зв`язку із проведенням реконструкції приміщень кінотеатру "Супутник" під культурно-дозвільний центр та виготовлення нового свідоцтва про право власності на будівлю вирішено змінити назву кінотеатру "Супутник", розташованого за адресою: м.Жмеринка, вул.Центральна, 6, на культурно-дозвільний центр.

На переконання позивача за первісним позовом, оскільки в результаті реконструкції орендованого майна збільшилася загальна площа приміщень (із 1265,5 кв.м до 2240,1 кв.м), а також суттєво виросла вартість орендованого комунального майна, виникли причини, які не залежали від орендодавця, зокрема істотно змінилися стан і вартість об`єкту оренди. Таким чином, позивач вважає, що мають місце обумовлені договором та визначені законодавством України підстави для внесення змін до договору оренди.

Разом з тим, відповідач за первісним позовом ухиляється від підписання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди про зміну розміру орендованої площі та розміру орендної плати.

З огляду на викладене, позивач за первісним позовом звернувся до суду з первісним позовом до суду.

Водночас, відповідач за первісним позовом вважає, що в результаті реконструкції орендованого майна утворилась нова річ, у зв`язку із чим він має право на набуття права власності на будівлю культурно-дозвільного центру в частині, яка відповідає сумі понесених ним витрат. На підставі вказаних обставин останній звернувся до суду із зустрічним позовом.

Із врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи питання черговості розгляду позовних вимог суд враховує, що оскільки розмір орендної плати, який просить встановити позивач за первісним позовом залежить від вирішення питання щодо наявності права відповідача за первісним позовом на визнання за ним частки власності на об`єкт оренди, у зв`язку із чим в першу чергу розглядаються вимоги зустрічної позовної заяви.

З огляду на встановлену черговість розгляду позовних вимог суд вважає за необхідне надати оцінку позиції представників позивачів, викладену у відзиві на зустрічну позовну заяву, щодо наявності рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/275/15 від 12.05.2015 про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП Жеребнюк І.В. до Жмеринської районної ради Вінницької області та КП "Жмеринська дирекція кіновідеомережі та кіновідеопрокату" про визнання права власності на реконструйовану будівлю культурно-дозвільного центру, розташованого в м.Жмеринці Вінницької області по вул.Центральній, 6.

Позивачі за первісним позовом стверджують, що вимоги позивача за зустрічним позовом вже були предметом розгляду господарського суду, при цьому просять суд відмовити в їх задоволенні (тобто розглянути спір по суті).

При цьому суд зазначає, що 12.05.2015 Господарським судом Вінницької області (суддя Колбасов Ф.Ф) прийнято рішення за результатами розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни до комунального підприємства "Жмеринська дирекція кіновідеомережі і кіновідеопрокату" та до Жмеринської районної ради Вінницької області про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю культурно-дозвільного центру за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Центральна, буд.6, загальною площею 2240,1 кв.м. Згідно вказаного рішення в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Водночас ознайомившись із матеріалами справи №902/275/15 та повним текстом рішення суду, слід зазначити, що позивач при розгляді справи №902/275/15 обґрунтовував позовні вимоги наступним чином (з тексту рішення від 12.05.2015):

"В обґрунтування позову позивач посилається на те, що внаслідок здійснення переробки об`єкта оренди, яка попередньо погоджена з орендодавцем, а саме: кінотеатр "Супутник" реконструйовано в культурно-дозвільний центр, площа об`єкту збільшилась з 1262,5 кв.м до 2240,1 кв.м та покращилась його якість. На думку позивача, враховуючи, що вартість переробки і створеної нової речі (культурно-дозвільного центру) істотно перевищує вартість матеріалу (вартість кінотеатру "Супутник" на момент укладання договору оренди), а тому фізична особа-підприємець Жеребнюк І.В., відповідно до ч.1 та ч.4 ст.332 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ч.4 ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", повинна набути право власності на будівлю культурно-дозвільного центру. Позивач також посилаючись на норму ст.392 ЦК України зазначає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності."

Поряд з тим, у даній справі (№902/958/19) позивач просить суд:

"визнати право спільної часткової власності Фізичної особи - підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Територіальної громади Жмеринського району в особі Жмеринської районної ради Вінницької області (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 14, ) на будівлю "будівля культурно-дозвільного центру" загальною площею 2 240,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Центральна, будинок 6 із визначенням часток: Фізична особа - підприємець Жеребнюк Ірини Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у праві спільної часткової власності в розмірі частки 94/100 (дев`яносто чотири відсотки зі ста); Територіальна громада Жмеринського району в особі Жмеринської районної ради Вінницької області (23100, Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Б.Хмельницького, 14, ) у праві спільної часткової власності в розмірі частки 6/100 (шість відсотків зі ста)."

Обґрунтовуючи вказані позовні вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на положення ст.778 Цивільного кодексу України.

З викладеного слідує, що вимоги позивача та їх підстави за зустрічним позовом у даній справі, а також підстави та вимоги, які були предметом спору у справі №902/275/15 не є тими ж самими, що виключає можливість застосування судом приписів п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, при вирішенні даного спору по суті також враховується, що розглядаючи спір у справі №902/275/15 суд не досліджував питання стосовно характеру здійснених поліпшень на спірному об`єкті, а також стосовно наявності у фізичної особи - підприємця Жеребнюк І.В. права на частку в ньому.

Таким чином, при розгляді вимог зустрічної позовної заяви судом встановлено наступне.

Актом прийому - передачі нежитлового приміщення від 26.12.2008, який є додатком до договору оренди майна, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад району №БН від 22.12.2008 Жмеринська дирекція кіновідеомережі і кінопрокату (орендодавець) передала, а фізична особа - підприємець Жеребнюк І.В. (орендар) прийняла в оренду (строкове платне користування) приміщення кінотеатру "Супутник", що складається з Будівлі з прибудовами в цілому загальною площею 1265.5 кв.м, 1968 року побудови: що розташоване у м.Жмеринці Вінницької області по вул.Центральній, буд.6.

Відповідно до п.1.17 рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області №38 від 26.02.2009 "Про дозвіл проектування, будівництва, реконструкції, затвердження актів" дозволено проектування та будівництво по вул.Центральній №6 реконструкцію приміщень кінотеатру "Супутник", які надані Жеребнюк Ірині Валеріївні згідно договору оренди майна, що належать до спільної комунальної власності територіальних громад району від 22.12.2008 №2898 під культурно - дозвільний центр.

В подальшому, головою Жмеринської районної ради затверджено робочий проект "Реконструкція кінотеатру "Супутник" під культурно-дозвільний центр по вул.Центральній, 6 в м.Жмеринці", який розроблений МП "Сіріус" (державна ліцензія серії АВ №190160) на замовлення ФОП Жеребнюк ІМ., а також погоджено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва.

Згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.04.2012, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК у Вінницькій обл. 20.04.2012 за №ВН9, замовником реконструкції приміщень кінотеатру "Супутник" під культурно - дозвільний центр є фізична особа - підприємець Жеребнюк Ірина Валеріївна, відповідальною особою за проведення технічного нагляду є начальник відділу технічного нагляду ДП "Архітектурно - будівельний інжинірінг" Мальцева Галина Степанівна, генеральним підрядником є товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Стокс Трейдінг", керівник генерального підрядника директор Кузьменко Микола Миколайович, відповідальний за викання робіт - виконроб компанії "Стокс Трейдінг" Ігнатепко Валерій Миколайович, проектувальником є МП "Сіріус" керівником якого є директор Величко Ростислав Михайлович.

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК у Вінницькій обл. 18.03.2013 за №ВН73 об`єкт реконструкція приміщень кінотеатру "Супутник" під культурно-дозвільний центр по вул.Центральній, 6 в м.Жмеринці Вінницької області вважати закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації. Об`єкт має такі основні показники: загальна площа - 2240,1 кв.м, основна площа - 1495,2 кв.м, допоміжна площа - 744.9 кв.м, потужність - 100 чол.

18.06.2013 Жмеринською районною радою Вінницької області отримано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно: будівлю культурно-дозвільного центру, який розташований за адресою: Вінницька обл., м.Жмеринка, вул.Центральна, буд.6, загальною площею 2240,1 кв.м.

Рішенням 23 сесії 6 скликання Жмеринської районної ради від 21.11.2013 затверджено перелік об`єктів спільної власності територіальних громад Жмеринського району, які підлягають приватизації у 2013-2018 роках. До даного переліку увійшов культурно-дозвільний центр, який розташований за адресою: Вінницька обл., м.Жмеринка, вул.Центральна, буд.6, із визначенням способу приватизації "викуп орендарем".

Поряд з тим, процедура приватизації не була проведена і Договір купівлі-продажу з відповідачем не укладено.

Надаючи оцінку вказаній обставині, а саме щодо оформлення права власності на спірне майно за територіальною громадою Жмеринського району в особі Жмеринської районної ради суд зазначає наступне.

Як слідує з процесуальної позиції відповідача за первісним позовом, останній вважає себе власником здійснених ним невідокремлених поліпшень будівлі культурно-дозвільного центру, проте не заперечував проти державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за позивачем за первісним позовом. Оскільки, за твердженням представника фізичної особи - підприємця Жеребнюк І.В., передумовою можливості оформлення права власності на спірний об`єкт є його державна реєстрація (в даному випадку права власності за територіальною громадою Жмеринського району в особі Жмеринської районної ради), як об`єкта нерухомості, з метою введення його до цивільного обороту. При цьому сама фізична особа - підприємець Жеребнюк І.В. не мала можливості зареєструвати за собою відповідні права в позасудовому порядку, оскільки проти цього заперечував орендодавець.

В зв`язку з цим, ФОП Жеребнюк І.В. вживала ряд заходів, направлених на оформлення за нею права власності на невідокремлені поліпшення будівлі культурно-дозвільного центру, зокрема шляхом звернення до суду з позовами: про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю культурно-дозвільного центру, загальною площею 2240,1 кв.м (справа Господарського суду Вінницької області №902/275/15) та з позовом про визнання права на приватизацію культурно-дозвільного центру, загальною площею 2240,1 кв.м шляхом викупу та зобов`язання Жмеринську районну раду підготувати об`єкт до приватизації (справа Господарського суду Вінницької області № 902/39/16).

Надаючи оцінку позиції позивача за зустрічним позовом суд враховує, що відповідно до ст.177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи (ч.1 ст.178 Цивільного кодексу України).

Згідно до п.п. 2 п.1, п.4 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" загальними засадами державної реєстрації прав є обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

При цьому слід зазначити, що після реєстрації права власності на будівлю культурно-дозвільного центру за позивачем 2, останнім було прийнято рішення про її включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

З викладеного слідує, що після державної реєстрації права власності за територіальною громадою Жмеринського району в особі Жмеринської районної ради культурно-дозвільний центр набув ознак предмета цивільного обороту.

Викладене дає підстави для висновку, що вимога позивача за зустрічним позовом про визнання права спільної часткової власності на будівлю не потребує попереднього скасування запису про реєстрацію права власності на неї за територіальною громадою Жмеринського району в особі Жмеринської районної ради.

Окрім того, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази відшкодування орендарю вартості зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень об`єкта оренди. Тоді як, згідно ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3, ст.321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Позивач за зустрічним позовом, обґрунтовуючи заявлені вимоги, подав висновок експерта №536 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 28.01.2020. Вказаний висновок складений судовим експертом Данилюком Валерієм Олександровичем, свідоцтво №1628 від 26.04.2013, свідоцтво №1999 від 07.06.2019, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України.

На вирішення експертного дослідження поставлене питання: "1. Які будівельно - монтажні роботи були виконані орендарем ФОП Жеребнюк І.В. під час реконструкції приміщень кінотеатру "Спутник" під культурно - дозвільний центр по вул.Центральній 6 в м.Жмеринці Вінницької обл. та чи є виконані роботи поліпшенням нерухомого майна та чи створений культурно дозвільний центр замість кінотеатру "Супутник"?"

Так, за результатами проведеного дослідження, судовим експертом наданий наступний висновок:

"1. В межах реконструкції приміщень кінотеатру "Супутник" було виконано наступні будівельні та ремонтно - будівельні роботи: проведено роботи по укріпленню фундаментів орендованої будівлі (збільшення їх товщини, влаштування фундаментів під колони): встановлена сітка металевих колон: влаштовані нові міжповерхові монолітні залізобетонні перекриття; влаштовані металеві міжповерхові сходи: розібрано багатошарове покриття будівлі із руберойду, з боку фасаду нарощено парапет та влаштовано дерев`яну кроквяну систему, влаштовано покриття будівлі т металевого профілю та утеплено горищне перекриття мінеральною ватою: виконано капітальний ремонт усіх стін та стель в усіх приміщеннях орендованої будівлі (у приміщеннях влаштоване поліпшене та високоякісне оздоблення); замінено та влаштовані основи та покриття підлог в усіх приміщеннях орендованої будівлі (покриття влаштовані із керамічної плитки та рулонних матеріалів); влаштовано утеплення зовнішніх стін мінераловатними плитами із кінцевим оздобленням фактурною штукатуркою; усі дверні та віконні отвори замінені на нові (металопластикові, металеві або дерев`яні); змонтовано систему припливно-витяжної вентиляції та кондиціювання; влаштовано систему газопостачання, каналізації та опалення; влаштовано системи електропостачання; водопостачання, каналізації та опалення; влаштовано охоронну і пожежну сигналізацію, влаштовано благоустрій території, влаштовано благоустрій території, влаштовано нову прибудову з боку заднього фасаду зовнішніми розмірами 11,5х4,0м., у якій розташовані евакуаційні виходи, сходові клітки, даховий опалювальний пункт, також через прибудову здійснюється вихід на покрівлю та горищний простір над будівлею; з боку головного фасаду збудовано балкон, який захищений від потрапляння атмосферних опадів навісом, та використовуються у складі ресторану для відпочинку відвідувачів, вихід на балкон здійснюється через ІІ-й поверх через залу 2-35; влаштовано металевий навіс біля прибудови.

Поліпшення орендованого майна, будівлі культурно - дозвільного центру за адресою вул.Центральна №6, м.Жмеринка Вінницької обл., яка належить до спільної комунальної власності територіальних громад району від 22 грудня 2008р. та яка згідно договору оренди майна, передавалось в оренду з метою покращення сталу об`єкту оренди, здійснення комплексної реконструкції, що здійснені фізичною особою - підприємцем Жеребнюк Іриною Валеріївною, які описані у досліджуваній частині, носять невід`ємний характер, можуть вказувати на створення переробленої/нової речі та спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та його споживчих якостей."

Вирішуючи питання стосовно допустимості наданого доказу (висновку експерта №536), слід зазначити наступне.

Відносно строків подання до суду представником відповідача за первісним позовом висновку №536 слід зазначити, що 03.02.3020 останній звернувся до суду з усним клопотанням, а 21.02.2020 - з письмовим про визнання поважними причини пропуску та поновлення пропущених процесуальних строків на подання письмових пояснень та відповідних доказів, зокрема висновку судового експерта Данилюка В.О. №536. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що висновок експерта складений 28.01.2020, був наданий суду одразу після його отримання у зв`язку із прийняттям зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом по справі №902/958/19 Господарського суду Вінницької області відповідною ухвалою господарського суду від 16.01.2020.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує положення ч.1 ст.119 ГПК України, відповідно до яких суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, з огляду на обґрунтованість заявленого клопотання, суд поновив для відповідача за первісним позовом строк для подання до суду висновку експерта №536 та прийняв його до розгляду, про що в підготовчому судовому засіданні 21.02.2020 була оголошена відповідна ухвала.

Поряд з тим слід зазначити, що 21.02.2020 від представників позивачів за первісним позовом надійшли пояснення, в яких вони просять суд не брати до уваги наявні в матеріалах справи висновки судових експертів, зокрема судового експерта Данилюка Валерія Олександровича №536 за результатами проведеного земельно-технічного дослідження від 28.01.2020. Обґрунтовуючи вказане клопотання останні зазначають, що у жодному висновку, які надані ФОП Жеребнюк І.В., не зазначено, що експерти, які їх складали, обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що зазначені висновки підготовлені для подання до суду. Окрім того, представники позивачів за первісним позовом також вважають, що вказані висновки є неналежними та недопустимими доказами, а тому не можуть бути враховані судом при розгляді даної справи.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує, що згідно статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані можуть встановлюватися, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 визначено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати:

- чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Таким чином, вирішуючи клопотання позивачів за первісним позовом щодо визнання висновку експертів неналежним доказом слід зазначити, що обставини, встановлені у означеному вище висновку експерта, потребують спеціальних знань у галузі будівництва, що виключає можливість самостійного їх встановлення судом.

При цьому варто зауважити, що судом було реалізовано право, визначене ч.5 ст.98 Господарського процесуального кодексу України, на виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, про що були постановлено відповідні ухвали: від 03.02.2020, від 21.02.2020. Під час здійснення провадження у даній справі від її учасників не надходило жодного клопотання про необхідність призначення додаткової або повторної експертизи.

Під час судового засідання, 28.02.2020, судом за участю представників сторін та судового експерта Данилюка В.О. було досліджено наданий ним висновок №536 за результатами проведеного земельно-технічного дослідження від 28.01.2020.

Слід відмітити, що останній не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей, узгоджується із наявними матеріалами справи та відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості.

В судовому засіданні, 28.02.2020, судовий експерт Данилюк В.О. зауважив, що складаючи висновки №474 та №536 він був обізнаний про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; відсутність застереження у висновках про попередження про кримінальну відповідальність не вплинула на суть самих висновків.

При цьому, судовий експерт Данилюк В.О., зачитуючи складені висновки №474 та №536, був попереджений судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків, передбачену ст.384 КК України, про що свідчить підпис останнього на розписці від 28.02.2020.

Таким чином, аналізуючи зміст висновку експерта, відповідно до якого поліпшення орендованого майна, будівлі культурно - дозвільного центру за адресою: вул.Центральна, №6, м.Жмеринка, Вінницька обл. можуть вказувати на створення переробленої/нової речі та спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та його споживчих якостей, слід зазначити наступне.

Так, оскільки судовий експерт дійшов висновку, що поліпшення орендованого майна можуть вказувати на створення переробленої/нової речі, суд вважає за необхідне з`ясувати значення поняття "нова річ" та особливості її створення, врахувавши положення чинного законодавства.

Згідно зі ст.179 ЦК річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Об`єктами переробки в Цивільному кодексі України визначено річ і матеріал. Відповідно до ч.1 ст.332 Цивільного кодексу України, в якій ідеться про набуття права власності на перероблену річ, переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Таке визначення відображає сутність виробництва, оскільки саме у процесі виробництва з одних речей створюються інші (нові) речі. Визначальною ознакою переробки є факт створення нової речі в результаті докладання зусиль і праці однієї особи до речей або матеріалів, які належать іншій особі.

Отже, законодавець пов`язує момент виникнення нової речі саме зі зміною фізичних характеристик об`єкта переробки - іншої речі або матеріалу. При цьому визначальною ознакою новоствореного об`єкту нерухомості, в результаті проведення його поліпшення, є зміна будівельних габаритів об`єкта.

Як зазначено у висновку експерта №536 від 28.01.2020 та не заперечується сторонами, за матеріалами технічного паспорту від 20.06.2008 та свідоцтва про право власності на будівлю №362 від 27.10.2008 будівля кінотеатру з прибудовами мала загальну площу 1265,5 кв.м. Водночас за матеріалами технічного паспорту від 03.01.20013 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ № 226682 від 18.06.2013 будівля культурно-дозвільного центру має загальну площу 2240,1 кв.м.

Таким чином, судовим експертом встановлено: "Після проведеної реконструкції (нове будівництво, перепланування, переобладнання) будівлі кінотеатру "Супутник" за адресою вул.Центральна, 6, м.Жмеринка, Вінницька обл. у культурно-дозвільний центр за адресою: вул.Центральна, 6, м.Жмеринка, Вінницька обл., загальна площа збільшилась на 2240,1 - 1265,5=974,6 кв.м. у відсотковому значені загальна площа збільшилась на 56,5 %..... Загальна площа будівлі збільшилась за рахунок створення нових поверхів, шляхом влаштування монолітних між поверхових перекриттів".

Також варто зазначити, що в судовому засіданні, 28.02.2020, судовим експертом Данилюком В.О. повідомлено, що відповідно до норм чинного законодавства, в результаті виконаних ФОП Жербнюк І.В. будівельних та ремонтно - будівельних робіт здійснено поліпшення будівлі культурно - дозвільного центру за адресою: вул.Центральна, №6, м.Жмеринка, Вінницька обл., в результаті яких було створено нову річ - новостворене нерухоме майно. Оскільки змінилися істотні характеристики нерухомого майна, в тому числі збільшилися його будівельні габарити. При цьому судовий експерт стверджує, що при даному висновку не враховувалося добудоване приміщення, відносно якого не проведено державну реєстрацію.

Додатково суд зазначає, що про факт належності об`єкта культурно-дозвільного центру до новостворених об`єктів нерухомості також свідчить обставина його державної реєстрації та, як наслідок, введення його в цивільний оборот (том №1, ас.с.26).

Стаття 778 Цивільного кодексу України визначає, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

При цьому, з огляду на зміст ч.ч. 3, 4 відповідної ст.778 Цивільного кодексу України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відшкодування вартості необхідних витрат або зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю передбачено для випадку здійснення орендарем звичайних невідокремлюваних поліпшень речі за згодою наймодавця.

Водночас відповідно до ч.4 ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Як слідує із змісту укладеного договору, його умови не передбачають порядок відшкодування вартості нової речі, яка створена в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця. Окрім того, умови договору також не містять застереження про заборону створення нової речі в результаті проведення поліпшення орендованого приміщення.

Натомість згідно умов договору оренди сторонами узгоджено обов`язок орендаря здійснити заплановану реконструкцію об`єкту з метою приведення його до стану культурно-дозвільного центру, у тому числі виконати роботи з комплексної реконструкції об`єкту оренди з розширенням існуючих площ (п.5.4 договору).

При цьому суд наголошує, що розширення існуючих площ приміщення призводить до зміни його будівельних габаритів, що як зазначалось раніше, є ознакою новоствореного об`єкту нерухомості.

Згідно з п.2 ст.357 Цивільного кодексу України якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Матеріали справи містять докази, які вказують на погодження власником майна реконструкції орендованого приміщення, зокрема сам договір оренди (ст.13- 16, том1) визначає обов`язок орендаря провести заплановану реконструкцію об`єкту з метою приведення його до стану культурно-дозвільного центру (п.5.4 договору). При цьому визначено, що обсяг інвестицій (при визначенні сторонами вартості майна у 656000 грн без ПДВ) має становити не менше ніж 3000000 грн.

При цьому суд враховує, що головою Жмеринської районної ради затверджено робочий проект "Реконструкція кінотеатру "Супутник" під культурно-дозвільний центр по вул.Центральній, 6 в м.Жмеринці", який розроблений МП "Сіріус" (державна ліцензія серії АВ №190160) на замовлення ФОП Жеребнюк І.В.

З метою визначення ринкової вартості спірного об`єкта нерухомого майна для розрахунку орендної плати, Жмеринською районною радою було замовлено у ТОВ фірма "Медінтеграція" ЛТД його оцінку.

Так, згідно висновку, наданого за результатами вказаної оцінки, станом на 31.05.2019 ринкова вартість спірної будівлі становить 17986415,00 грн (а.с.37, том 1).

Водночас суд зазначає, що ФОП Жеребнюк І.В., також було замовлено у ПП "Автоексперт" оцінку Культурно-дозвільного центру, загальною площею 2240,1 кв.м, за результатами проведення якої надано висновок, що його ринкова вартість станом на 31.07.2019 становить 17181860,00 грн, в т.ч.:

16142370,00 грн - 94% питома вага частки орендаря у ринковій вартості орендованого нерухомого майна;

1039490,00 грн - 6% питома вага частки громади у ринковій вартості орендованого нерухомого майна.

Як слідує із змісту наданих сторонами висновків, останні відрізняються між собою у розрахунковій величині вартості об`єкта нерухомості.

Таким чином, оскільки вартість нерухомості - це не статична величина, вона постійно змінюється, суд при розгляді справи приймає до увагу останню оцінку спірної будівлі, яка проведена 31.07.2019 ПП "Автоексперт".

При цьому щодо вимоги представників позивачів не брати до уваги при розгляді вказаної справи звіт про оцінку ПП "Автоексперт" з огляду на відсутність у її змісті відомостей про обізнаність оцінювача, який його складав, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що зазначені висновки підготовлені для подання до суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Як слідує з матеріалів справи Фізичною особою - підприємцем Жеребнюк Іриною Валеріївною на Звіт про незалежну оцінку будівлі культурно-дозвільного центру, загальною площею 2240,1 кв.м, що розташована за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Центральна, 6 отримана Рецензія №01/02-08/19 від 02.08.2019 Асоціації незалежних оцінювачів (рецензент Маковський В`ячеслав Георгійович, Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМУ від 03.11.2004 №1722, голова наглядової ради Асоціації і - М.М. Артеменко), в якій підтверджено що Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Згідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами. Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

З викладеного слідує, що об`єктивність оцінки майна та здійснення її відповідно до вимог чинного законодавства як обов`язок встановлені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" без будь-якої прив`язки до повідомлень його про відповідальність. Отже, відсутні підстави стверджувати про необ`єктивність оцінювача через те, що у висновку не зазначено про його повідомлення про відповідну відповідальність.

При цьому варто зазначити, що 02.03.2020 до суду надійшов пояснення директора ПП "Автоексперт" із наступним змістом:

"....Оцінювач ОСОБА_1 (Кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ від 21.02.2001 року № 955; Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ФДМУ від 28.02.2019 року МФ № 11129-ПК) при виконанні Звіту про незалежну оцінку будівлі культурно-дозвільного центру, загальною площею 2 240,1 кв. м, що розташована за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, буд. 6 і орендується ФОП Жеребнюк Іриною Валеріївною повідомлявся про кримінальну відповідальність за недостовірність чи необ`єктивиість оцінки майна, в тому числі за завідомо неправдивий звіз оцінювача про оцінку майна згідно ст. 384 Кримінального кодексу України, що підтверджується Приватним підприємством "Автоексперт" (Сертифікат ФДМУ № 1212/17 від 19.12.2017 року)".

Таким чином, у суду відсутні підстави для виключення вказаного висновку про вартість майна, наданого ПП "Автоексперт" із складу доказів.

З огляду на викладені обставини, у суду наявні підстави стверджувати про здійснення ФОП Жеребнюк І.В., за погодженням із власником майна та орендодавцем, комплексної реконструкції будівлі кінотеатру "Супутник" за адресою вул.Центральна, 6, м.Жмеринка, Вінницька обл., шляхом виконання будівельних та ремонтно-будівельних робіт, в результаті чого вказане приміщення зазнало поліпшення, що носять невід`ємний характер, та вказують на створення нової речі.

Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість об`єкта становить 17181860,00 грн, в т.ч.:

16142370,00 грн - 94% питома вага частки орендаря у ринковій вартості орендованого нерухомого майна;

1039490,00 грн - 6% питома вага частки громади у ринковій вартості орендованого нерухомого майна.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що сукупність встановлених обставин свідчать про обґрунтованість заявлених ФОП Жеребнюк І.В. вимог щодо виникнення у неї права на отримання об`єкту нерухомого майна у співвласність, на підставі положень ч.4 ст.778 Цивільного кодексу України та п.3 ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Враховуючи наведене, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

При прийнятті вказаного рішення суд враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду щодо застосування норм права (ч.4 ст.778 Цивільного кодексу України та п.3 ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна") до подібних у даній справі правовідносин, зокрема постанову від 10.05.2018 по справі №908/401/16.

Так, проаналізувавши зміст означених постанов можна виділити наступні підстави для скасування рішень місцевого суду та постанов апеляційної інстанції, а саме:

- невірне визначення статусу спірного майна, як нового об`єкта нерухомості;

- відсутність державної реєстрації новоствореного об`єкта нерухомості та відповідно не включення його до цивільного обороту;

- відсутність погодження власника об`єкта оренди на проведення відносно нього невідокремлених поліпшень.

Поряд з тим, при задоволенні зустрічної позовної заяви вказані обставини досліджені та встановлені судом у даному рішенні.

При цьому надаючи оцінку одній із визначених позивачем за зустрічним позовом нормативно правовій підставі позову, а саме ст.392 Цивільного кодексу України суд зазначає про помилковість її застосуванні останнім.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Із змісту вказаної норми Кодексу слідує можливість захисту прав існуючого власника, право власності якого не визнається та/або оспорюється іншою особою, тоді як позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з метою набуття права власності на здійснені ним невідокремлені поліпшення будівлі культурно-дозвільного центру.

Щодо позовних вимог первісної позовної заяви Комунального підприємства "Жмеринська дирекція кіновідеомережі та кіновідеопрокату" та Жмеринської районної ради Вінницької області про внесення змін до договору оренди майна, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад району, від 22.12.2008 слід зазначити наступне.

Так, позивачі за первісним позовом просять суд внести до Договору оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад району від 22 грудня 2008 року такі зміни:

" В абзаці 1 преамбули Договору, замінити слова та цифри: "в особі ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний помер НОМЕР_2 ", словами та цифрами: "в особі директора ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ";

В пункті 1.1. Договору замінити слова: "приміщення Кінотеатру "Супутник"" на слова: "приміщення культурно-дозвільного центру", а також замінити слова та цифри: "загальною площею 1265,5 кв.м" словами та цифрами: "загальною площею 2240,1 кв.м,

Пункт 3.1. Договору викласти в новій редакції:

"3.7. Орендна плата визначається па підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальних громад селищ та сіл Жмеринського району, затвердженої 28 сесією 7 скликання Жмеринської районної ради від 09 квітня 2019 року і становить за перший розрахунковий місяць оренди (з 01 вересня 2019 року) - 149 886,79 (Сто сорок дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість грн 79 коп.) без ПДВ.

Нарахування НДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством."

Пункт 3.2. Договору викласти в новій редакції:

"Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць і нараховується після 10 числа, наступного за звітним"

Пункт 3.3. Договору викласти в новій редакції:

"3.3. Орендна плата перераховується до районного бюджету та Балансоутримувачу майна у співвідношенні: балансоутримувачу майна - 70 (сімдесят)% від суми орендної плати, до районного бюджету - 30 (тридцять) % від суми орендної плати.

Орендна плата сплачується щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Плату за комунальні послуги: опалення, електроенергію та інші експлуатаційні комунальні витрати на утримання об`єкту оренди Орендар сплачує у встановленому порядку."

При розгляді вказаної вимоги суд враховує наступні законодавчі норми.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України закріплено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України закріплено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст.628 та ст.629 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів частин 1-3 ст.631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.632 Цивільного кодексу України передбачено застосування у встановлених законом випадках цін (тарифів, ставок тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. При цьому, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Частинами 1, 2 ст.651 Цивільного кодексу України унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладання та виконання договору найму (оренди), і договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України). Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування Майном (ч.3 ст.762 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 2 статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об`єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

При цьому сторони в пункті 3.4 Договору узгодили можливість зміни розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Як зазначалось раніше, позивачі за первісним позовом обґрунтовуючи позовні вимоги зазначають, що в 2013 році Орендарем, без погодження з Орендодавцем (КП "Жмеринська дирекція кіновідеомережі та кіновідеопрокату") та власником - Жмеринською районною радою, конкретних обсягів та кошторисної вартості будівельних робіт, було проведено реконструкцію об`єкту оренди, внаслідок чого змінилася його назва (з "Кінотеатр "Супутник"" на "Культурно-дозвільний центр"), загальна площа приміщень (із 1265,5 кв.м на 2240,1 кв.м), а також суттєво виросла вартість орендованого комунального майна. Таким чином, з причин, які не залежали від Орендодавця, істотно змінилися стан і вартість об`єкту оренди.

Поряд з тим, встановлені під час розгляду даної справи обставини, зокрема щодо наявності погодження зі сторони орендодавця (КП "Жмеринська дирекція кіновідеомережі та кіновідеопрокату") та власника - Жмеринської районної ради на проведення орендарем реконструкції орендованого приміщення спростовують твердження позивачів за первісним позовом.

Окрім того, судом також встановлено право орендаря (ФОП Жеребнюк І.В.) на спільну часткову власність будівлі культурно-дозвільного центру, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Центральна, буд.6, із визначеною їй часткою в розмірі 94/100.

Зазначене виключає можливість збільшення орендної плати орендарю на майно, відносно якого встановлено наявність права власності останнього.

З огляду на викладене, із врахуванням положень п.3.4 Договору у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог з підстав, заявлених у позові.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З наведено слідує, що суд не зобов`язаний надавати оцінку кожному аргументу, наведеному сторонами.

Таким чином, узагальнюючи викладене суд дійшов висновку, що позивачі за первісним позовом під час розгляду справи не надали належних та допустимих доказів, які б підтвердили їхні заявлені позовні вимоги та спростували зустрічні позовні вимоги, у зв`язку із чим, в задоволенні первісного слід відмовити, натомість зустрічний позов задовольнити повністю.

Визначаючись стосовно розподілу судових витрат, суд вважає необхідним зазначити, що позивачем за зустрічним позов було заявлено дві немайнові вимоги, а саме:

- визнання права на приватизацію приміщення культурно-дозвільного центру, загальною площею 2240,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Центральна, 6, шляхом викупу;

- зобов`язання Жмеринську районну раду Вінницької області включити вказаний об`єкт до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад селищ, сіл Жмеринського району, що підлягають приватизації у 2019-2020 роках шляхом викупу орендарем та провести приватизацію шляхом викупу орендарем з укладенням договору купівлі-продажу та підписанням акту приймання-передачі об`єкта;

Окрім того, позивачем за зустрічним позовом заявлено одну майнову вимогу:

- визнання права спільної часткової власності Фізичної особи - підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Територіальної громади Жмеринського району в особі Жмеринської районної ради Вінницької області (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 14, ) на будівлю "будівля культурно-дозвільного центру" загальною площею 2 240,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Центральна, будинок 6 із визначенням часток: Фізична особа - підприємець Жеребнюк Ірини Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у праві спільної часткової власності в розмірі частки 94/100 (дев`яносто чотири відсотки зі ста); Територіальна громада Жмеринського району в особі Жмеринської районної ради Вінницької області (23100, Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Б.Хмельницького, 14, ) у праві спільної часткової власності в розмірі частки 6/100 (шість відсотків зі ста).

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року встановлено: "У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру."

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір": судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру визначена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви немайнового характеру визначена ставка судового збору у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за приписами ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений Законом України "Про державний бюджет України на 2019 рік" і згідно зі ст.7 цього закону становить 1921,00 грн.

При розрахунку суми судового збору за майнову вимогу суд враховує положення п.2 ч.1 ст.163 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, оскільки вартість майна, відносно якого позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про визнання права власності оцінено у розмірі 16142370,00 грн, судовий збір за вказану вимогу становить 242135,55 грн.

За немайнові вимоги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 3842,00 грн, адже останнім в поданій до суду позовній заяві об`єднано дві вимоги немайнового характеру, які, в силу наведених положень Закону, повинні бути оплачені окремим судовим збором.

З огляду на викладене загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті за розгляд вказаних вимог становить 245977,55 грн.

Водночас як слідує з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір у розмірі 242135,55 грн. Таким чином, судовий збір, який сплачено позивачем за подання зустрічної позовної заяви, є меншим ніж визначено Законом України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, з позивача за зустрічним позовом підлягає стягнення в доход Державного бюджету України 3842,00 грн судового збору.

При цьому щодо відшкодування судового збору сплаченого позивачем за зустрічним позовом слід зазначити, що відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, вказані витрати, підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

Поряд з тим, щодо розподілу судових витрат на правову допомогу суд враховує, що в судовому засіданні, 28.02.2020, представниками позивачів за первісним позовом до закінчення судових дебатів заявлено клопотання про розгляд вказаного питання із призначення судового засідання.

Приписами ч.1 ст.221 ГПК України визначено: "Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог."

З огляду на клопотання представників позивачів за первісним позовом, питання щодо розподілу судових витрат у справі №902/958/19, буде вирішено після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З метою забезпечення участі учасників процесу в судовому засіданні по розгляду зазначеного питання, суд дійшов висновку про його призначення на 12 березня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 104, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Визнати право спільної часткової власності фізичної особи - підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Територіальної громади Жмеринського району в особі Жмеринської районної ради Вінницької області (23100, Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Б.Хмельницького, 14, ) на будівлю «будівля культурно-дозвільного центру» загальною площею 2240,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Центральна, будинок 6 із визначенням часток:

Фізична особа - підприємець Жеребнюк Ірини Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у праві спільної часткової власності в розмірі частки 94/100 (дев`яносто чотири відсотки зі ста);

Територіальна громада Жмеринського району в особі Жмеринської районної ради Вінницької області (23100, Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Б.Хмельницького, 14, ) у праві спільної часткової власності в розмірі частки 6/100 (шість відсотків зі ста).

4. Стягнути з Жмеринської районної ради Вінницької області (23100, Вінницька область, м.Жмеринка, вул.Б.Хмельницького, 14, ) на користь фізичної особи - підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 242135,55 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету України 3842,00 грн судового збору.

6. Призначити судове засідання для розгляду заяви представника Комунального підприємства "Жмеринська дирекція кіновідеомережі та кіновідеопрокату" Крайніка Е.І. про розподіл понесених судових витрат на правову допомогу від 28.02.2020 на 12.03.2020 на 09 год. 30 хв.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

8. Копію рішення направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 13 березня 2020 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - 1 (вул.Тімірязєва, буд.8, м.Жмеринка, Вінницька обл., 23100);

3 - позивачу - 2 (вул.Б.Хмельницького, буд.14, м.Жмеринка, Вінницька обл., 23100);

4 - відповідачу ( АДРЕСА_4