ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 5/195-Б-05
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.01.2020 р.

по справі № 5/195-Б-05

за заявою Прокурора Великоолександрівського району в інтересах держави в особі Нововоронцовської МДПІ, УПФУ в Великоолександрівському районі Херсонської області,

до боржника Дочірнього підприємства "Хлібна база № 75" Державної акціонерної компанії "Хліб України" с.м.т. Велика Олександрівка Херсонської області

за участю арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича м. Кривий Ріг

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.01.2020 р. по справі № 5/195-Б-05 залишено без руху та надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

10.03.2020 р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначив, що Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі вживає заходи щодо сплати судового збору, з огляду на що просить відстрочити сплату судового збору або продовжити строк на усунення недоліків.

Розглянувши наведене клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі сплати судового збору, то такі дії мають бути вчинені.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог ст. 258 ГПК України, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, вказаною нормою встановлено граничний строк, в межах якого стороною мають бути вчинені певні процесуальні дії.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 114 суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Судом апеляційної інстанції в ухвалі від 17.02.2020 р. в межах строку встановленого процесуальним законодавством було встановлено максимально можливий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, і перевищення цього строку є порушенням ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторони (осіб, перелічених у цій нормі). Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, до органу державної податкової служби не можуть бути застосовані положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, заявником апеляційної скарги не надано будь-яких доказів, які б підтверджували вжиття апелянтом необхідних заходів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.01.2020 р. по справі № 5/195-Б-05 заявнику.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в випадках та порядку, встановлених ГПК України.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: І.Г. Філінюк

О.Ю. Аленін