ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.03.2020 Справа № 19/198

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали за скаргою №09-6/1339 від 04.03.2020 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

про визнання незаконними дій заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо винесення повідомлення від 21.02.2020 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі №19/198 від 12.10.2009 стягувачеві без прийняття до виконання; скасування повідомлення від 21.02.2020 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі №19/198 від 12.10.2009 стягувачеві без прийняття до виконання; зобов`язання посадових осіб Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрити виконавче провадження

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку у місті Донецьк", м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства "Союз-5Т", м.Донецьк

про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 275 397,27 грн

Представники сторін:

від позивача (скаржника): Хорошилов І.І. (адвокат)- за довіреністю;

від відповідача: не з`явились;

від органу ДВС: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.10.2009 по справі №19/198 задоволено позов Промінвестбанку м.Київ в особі філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк" м.Донецьк до Приватного підприємства „Союз - 5Т", м.Донецьк про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 275 397,27грн.

12.10.2009 на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 29.04.2010 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк", м.Донецьк №09-72/670 від 08.04.2010 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №19/198. Замінено сторону у виконавчому провадженні - позивача, Промінвестбанк в особі Філії "Пролетарське відділення Промінвестбанку у місті Донецьку" його правонаступником, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії "Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Донецьк".

Ухвалою суду від 13.06.2017 заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ №09-12/856 від 24.05.2017 задоволено; відновлено стягувачу Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області у справі №19/198 від 12.10.2009 до виконання; виданий стягувачу Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 12.10.2009 по справі № 19/198.

05.03.2020 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла скарга №09-6/1339 від 04.03.2020 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, в якій останній просить суд визнати незаконними дії заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Василенко В.О., щодо винесення повідомлення від 21.02.2020 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі №19/198 від 12.10.2009 стягувачеві без прийняття до виконання; скасувати повідомлення від 21.02.2020 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі №19/198 від 12.10.2009 стягувачеві без прийняття до виконання; зобов`язати посадових осіб Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суд Донецької області по справі №19/198 від 12.10.2009 відносно боржника - Приватного підприємства "Союз-5Т" на підставі заяви ПАТ "Промінвестбанк" №09-6/1314 від 10.02.2020, після отримання від ПАТ "Промінвестбанк" оригіналу наказу Господарського суду Донецької області №19/198 від 12.10.2009.

Суддя Курило Г.Є. 06.03.2020 перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 10.03.2020 призначено до розгляду скаргу №09-6/1339 від 04.03.2020 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в судовому засіданні на 19.03.2020 на 10:20год.

18.03.2020 через підсистему «Електронний суд» від Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшли заперечення на скаргу, за змістом яких останній просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, розглянути скаргу без участі представника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Суд задовольняє клопотання Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про розгляд скарги без участі їх представника.

В судове засідання 19.03.2020 з`явився представник позивача (скаржника), наполягав на задоволенні скарги.

В судове засідання 19.03.2020 державний виконавець та боржник не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідач (боржник) за висновком суду був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, виходячи з наступного:

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Приватного підприємства "Союз-5Т" на теперішній час є: м.Донецьк.

У відповідності до листа УДППЗ Укрпошта відділення поштового зв`язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у тому числі м.Донецьк, у зв`язку з чим ухвала суду була розміщена на сторінці Господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчить відповідна копія витягу з сайту.

Враховуючи, що ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути подану скаргу за відсутності представників боржника та державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:

18.07.2019 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» видало довіреність №09/12/273 адвокату Хорошилову І.І., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДН №5248 від 31.10.2018, представляти інтереси і вести справи від імені ПАТ «Промінвестбанк» у відносинах з усіма юридичними та фізичними особами, в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі органах виконавчої служби/приватних виконавців. Для виконання покладених на представника повноважень Хорошилов І.І. наділяється правом, зокрема подання виконавчого листа до стягнення, оскарження рішень органів державної виконавчої служби, подавати інші заяви до органів державної виконавчої служби. Строк дії довіреності до 18.07.2020.

10.02.2020 адвокат Хорошилов І.І. направив на адресу Київського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) заяву про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2009 по справі №19/198 на підставі наказу Господарського суду Донецької області по справі №19/198 від 12.10.2009. До заяви адвокатом були додані оригінал дублікату наказу Господарського суду Донецької області по справі №19/198 від 12.10.2009, копія ухвали Господарського суду Донецької області по справі №19/198 від 13.06.2017, копія довіреності на адвоката Хорошилова І.І., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДН №5248.

03.03.2020 на адресу скаржника надійшло повідомлення Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 21.02.2020 про повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12.10.2009 у справі №19/198 на підставі п.6 ч.4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Зі змісту повідомлення вбачаються також посилання державного виконавця на ст.16 Закону України «Про виконавче провадження».

Спірні правовідносини, що виникли між ПАТ «Промінвестбанк» та Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України, Цивільного кодексу України, Законів України "Про виконавче провадження" та "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", приписами Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Пунктом 1 частини 1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 3 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Пунктом 6 частини 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У відповідності до ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Керуючись приписами п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" 21.02.2020 заступником начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Василенко В.О. було винесено повідомлення про повернення наказу Господарського суду Донецької області №19/198 від 12.10.2009 стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем були порушені вимоги ст.16 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом п.п. 1, 3, 4 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний чинити певні дії особисто. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Пунктом 10 розділу 2 Наказу Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 за № 489/20802 передбачено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги.

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

У разі реалізації стороною виконавчого провадження права на оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби через представника таке повноваження представника має бути обумовлено в довіреності.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У відповідності до статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що, повноваження представника позивача (стягувача, заявника), яким є адвокат, повинні бути підтверджені: договором про надання правової допомоги; довіреністю; ордером; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, отже, доводи органу державної виконавчої служби про те, що повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути посвідчені лише ордером або договором про надання правової допомоги є помилковими, такими, що не ґрунтуються на нормах права й суперечать приписам чинного законодавства.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою юридичної особи.

Частинами другою та третьою статті 244 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що повноваження представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"- Хорошилова І.І. підтверджуються довіреністю №09/12/273 від 18.07.2019.

Зі змісту довіреності вбачається, що стягувач уповноважує адвоката Хорошилова І.І. представляти інтереси і вести справи від імені ПАТ «Промінвестбанк» у відносинах з усіма юридичними та фізичними особами, в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі органах виконавчої служби/приватних виконавців. Для виконання покладених на представника повноважень Хорошилов І.І. наділяється правом, зокрема подання виконавчого листа до стягнення, оскарження рішень органів державної виконавчої служби, подавати інші заяви до органів державної виконавчої служби. Строк дії довіреності до 18.07.2020.

Вказана довіреність підписана головою правління банку ОСОБА_1

Таким чином, суд, на підставі наданих сторонами й оцінених доказів, дійшов висновку про обґрунтованість вимог скаржника, так, як дії заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Василенко В.О. щодо винесення повідомлення від 21.02.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та порушують права та інтереси стягувача. Обсяг повноважень, наданих довіреністю, включає право пред`являти виконавчі документи до примусового виконання шляхом підписання відповідних заяв до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень. Хорошилов І . І. мав право діяти від імені ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а тому у державного виконавця були відсутні підстави для винесення повідомлення від 21.02.2020 про повернення наказу Господарського суду Донецької області №19/198 від 12.10.2009 стягувачу без прийняття до виконання.

Частиною 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до положень п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною. Як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання її недійсною.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення скарги та визнає незаконними дії заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Василенко В.О., щодо винесення повідомлення від 21.02.2020 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі №19/198 від 12.10.2009 стягувачеві без прийняття до виконання; визнає недійсним повідомлення від 21.02.2020 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі №19/198 від 12.10.2009 стягувачеві без прийняття до виконання; зобов`язує посадових осіб Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суд Донецької області по справі №19/198 від 12.10.2009 відносно боржника - Приватного підприємства "Союз-5Т" на підставі заяви ПАТ "Промінвестбанк" №09-6/1314 від 10.02.2020, після отримання від ПАТ "Промінвестбанк" оригіналу наказу Господарського суду Донецької області №19/198 від 12.10.2009.

Керуючись статтями 234, 339, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу №09-6/1339 від 04.03.2020 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ про визнання незаконними дій заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо винесення повідомлення від 21.02.2020 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі №19/198 від 12.10.2009 стягувачеві без прийняття до виконання; скасування повідомлення від 21.02.2020 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі №19/198 від 12.10.2009 стягувачеві без прийняття до виконання; зобов`язання посадових осіб Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрити виконавче провадження задовольнити.

Визнати незаконними дії заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Василенко В.О. щодо винесення повідомлення від 21.02.2020 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі №19/198 від 12.10.2009 стягувачеві без прийняття до виконання.

Визнати недійсним повідомлення від 21.02.2020 про повернення наказу Господарського суду Донецької області по справі №19/198 від 12.10.2009 стягувачеві без прийняття до виконання.

Зобов`язати посадових осіб Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суд Донецької області по справі №19/198 від 12.10.2009 відносно боржника - Приватного підприємства "Союз-5Т" на підставі заяви ПАТ "Промінвестбанк" №09-6/1314 від 10.02.2020, після отримання від ПАТ "Промінвестбанк" оригіналу наказу Господарського суду Донецької області №19/198 від 12.10.2009.

В судовому засіданні 19.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 20.03.2020.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.Є. Курило