ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3897/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" за вх.№2-387/20 від 19.03.2020р. про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3897/19

за позовом: Maxgrain International Limited /адреса листування: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 2, оф.56/

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Lexum AGRO Kereskedelmi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag /1085, Budapest, Jozsef korut 36. fszt. 5./

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" /60235, Чернівецька обл., Сокирянський р-н., с.Ломачинці/; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" /65003, м. Одеса, вул. Отамана Ґоловатого, 67/69/; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" /65003, м. Одеса, вул. Миколи Гефта, б. 3/2/

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: БОСАІНВЕСТ ЛІМІТЕД /BOSAINVEST LIMITED/ /Stavrou, 56, Flat/Office 104, Strovolos, 2035, Nicosia, Cyprus/

про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Maxgrain International Limited звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ", в якому просить суд: визнати за Maxgrain International Limited право власності на 3603,2 тон пшениці, придбаної відповідно до контрактів MW-43 від 26.07.2019 та FW-155 від 15.08.2019, що знаходиться на зерновому терміналі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" /м. Одеса, Митна площа, 1 - Одеський Морський Торговельний Порт/; зобов`язати ТОВ "Сварог-Буковина" утриматись від дій щодо витребування 3603,2 тон пшениці, що надійшла відповідно до товарно-транспортних накладних: 35444306, 35448570, 35451954, 35451962, 35459981, 35459999, 35462563, 35464544, 35470913, 35473354, 35473370, 35473362, 35486281, 35486299 зі станції Васкауці Львівської зд у квоту Maxgrain International Limited, Експортер - ТОВ "Сварог-Буковина"; зобов`язати ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" утриматись від дій щодо відвантаження ТОВ "Сварог-Буковина" або його уповноваженим особам 3603,2 тон пшениці,; зобов`язати ТОВ "ЗПК "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" завершити виконання митних формальностей відповідно до митної декларації UA50004/2019/008866 від 09.09.2019, поданої до Одеської митниці, щодо експорту пшениці у кількості 3 603,2 тон.

Ухвалою суду від 14.01.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу №916/3897/19 розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.01.2020р. залучено до участі у справі Lexum AGRO Kereskedelmi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegu Tarsasag, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та залучено до участі у справі БОСАІНВЕСТ ЛІМІТЕД /BOSAINVEST LIMITED/ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

29.01.2020р. та 17.02.2020р. господарським судом було оголошено ухвали про перерву у судових засіданнях, про що у судовому засіданні винесено відповідні ухвали, які занесено до протоколів судового засідання.

03.03.2020р. господарським судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.03.2020р. о 11:40, призначено резервну дату судового засідання по суті на 24.03.2020р. о 11:00, про що у судовому засіданні винесено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

19.03.2020р. за вх.№2-387/20 господарським судом одержано заяву про відвід судді, в якій ТОВ "Сварог-Буковина" просить суд відвести від розгляду справи №916/3897/19 суддю Цісельського О.В, та передати справу на розгляд іншого складу суду.

Ухвалою суду від 19.03.2020р. (суддя Цісельський О.В.) визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (вх.№2-387/19 від 19.03.2020р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3897/19 необґрунтованою.

Розпорядженням керівника апарату суду №87 від 19.03.2020р. відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-387/20 від 19.03.2020р. у справі №916/3897/19, за результатами якого заяву розподілено судді Смелянець Г.Є.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" за вх.№2-387/20 від 19.03.2020р. про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3897/19, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", підставою відводу судді Цісельського О.В. від розгляду даної справи заявник визначив неможливість судді Цісельського О.В. забезпечити повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи №916/3897/19, оскільки суддя Цісельський О.В, свідомо збирається ухвалити судове рішення без участі ТОВ "Сварог-Буковина", тим самим порушивши принцип господарського судочинства на рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому заявник посилається на те, що:

- 18.03.2020р. ТОВ "Сварог-Буковина" було подано до господарського суду Одеської області клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з встановленням з 12.03.2020р. по 03.04.2020р. на всій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України корона вірусу, а також враховуючи лист Голови Ради суддів України від 16.03.2020р. №9рс-186/20, яким рекомендовано на період з 16.03.2020р. по 03.04.2020р. встановити особливий режим роботи судів України;

- 19.03.2020р. зі слів помічника судді Цісельського О.В. ТОВ "Сварог-Буковина" було отримано інформацію, що 24.03.2020 р. розгляд справи 916/3897/19 відбудеться;

- адвокат ТОВ "Сварог-Буковина" Юрченко В.Я. територіально перебуває у м. Львів, а саме товариство зареєстроване в Чернівецькій обл., Сокирянському районі, село Коболчин, тому не має змоги прибути до м. Одеса 24.03.2020р.

Відмовляючи у задоволенні відводу, суд в ухвалі від 19.03.2020р. дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3897/19 є необґрунтованою, оскільки припущення заявника про існування обставин щодо упередженості судді Цісельського О.В. не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому не можуть бути підставою для його відводу від розгляду справи, а посилання на нібито розмову адвоката ТОВ "Сварог-Буковина" Юрченко В.Я. начебто з помічником судді Цісельського О.В. щодо проведення або непроведення судового засідання, призначеного ухвалою суду від 03.03.2020р., на 24.03.2020р., не може свідчити про неупередженість судді Цісельського О.В. при розгляді справи № 916/3897/19.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, згідно з положеннями ГПК України питання щодо відкладення судового засідання/ оголошення перерви у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті вирішується господарським судом у відповідному судовому засіданні.

Водночас посилання заявника на наявність наміру у судді Цісельського О.В. ухвалити судове рішення без участі представника ТОВ "Сварог-Буковина" є лише припущеннями останнього, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому не можуть свідчити про упередженість судді Цісельського О.В. під час розгляду справи №916/83897/19.

За таких обставин, господарський суд вважає, що заявлений представником ТОВ "Сварог-Буковина" на вищевказаних підставах відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3897/19 є необґрунтованим, а тому не може бути задоволений судом.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" у задоволенні заяви за вх.№2-387/20 від 19.03.2020р. про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3897/19.

Ухвала набирає чинності 23 березня 2020 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець