ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

"17" березня 2020 р. Cправа № 902/75/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля І" (вул. 50-річчя Жовтня, буд.88, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)

про визнання договору недійсним

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Огородник В.В. згідно ордеру;

відповідача Говор Д.І. згідно ордеру

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" № б/н від 31.01.2020 з вимогою про визнання недійсним Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 9 від 26.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля І" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що оспорюваний Договір було укладено особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а при його укладенні не було дотримано вимог, передбачених ч. 2 ст. 203, ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України та п.21 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля І".

Ухвалою суду від 03.02.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/75/20 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.02.2020.

21.02.2020 до суду надійшов відзив № б/н від 21.02.2020 на позовну заяву, де відповідачем наведено заперечення проти позовних вимог.

21.02.2020 до суду надійшла заява № б/н від 21.02.2020 за підписом представника відповідача - адвоката Говор Д.І. про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

За наслідками судового засідання 25.02.2020 підготовче засідання відкладено на 17.03.2020.

04.03.2020 до суду надійшла заява № б/н від 29.02.2020 за підписом представника відповідача - адвоката Говор Д.І. про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

04.03.2020 до суду надійшов відзив № б/н від 29.02.2020 на позовну заяву, де відповідачем наведено заперечення проти позовних вимог.

12.03.2020 до суду надійшли пояснення по суті спору № б/н від 12.03.2020 за підписом представника відповідача - адвоката Говор Д.І.

12.03.2020 до суду надійшла заява № б/н від 12.03.2020 за підписом представника відповідача - адвоката Говор Д.І. про розподіл судових витрат.

На визначену судом дату з'явились представники позивача та відповідача.

Суд, дослідивши відзив № б/н від 29.02.2020 та заяву № б/н від 29.02.2020 про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності дійшов висновку про залишення їх без розгляду з огляду на наступне.

Як зазначено вище 21.02.2020 до суду надійшли відзив № б/н від 21.02.2020 на позовну заяву та заява № б/н від 21.02.2020 про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, які прийняті судом до розгляду. Зміст вказаних відзиву та заяви є ідентичними змісту заяви та відзиву, що подані до суду 04.03.2020. При цьому чинним ГПК України не передбачено повторне подання клопотань та заяв з процесуальних питань.

В судовому засіданні 17.03.2020 представником відповідача подано клопотання про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

За положеннями ч.3 ст.177 ГПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на наведене, задля забезпечення принципу змагальності та диспозитивності під час розгляду справи №902/75/20, враховуючи клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання, з метою належної підготовки учасників справи, відкласти на більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 902/75/20 на 30 днів

2. Підготовче засідання відкласти на 23.04.20 о 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (3-й поверх, зал №5).

3. Зобов'язати учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі, в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази.

4. Встановити учасникам строк для вчинення процесуальних дій до 17.04.2020.

5. Учасникам справи направити в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

6. Попередити учасників про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Додатково сторін повідомити телефонограмами.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 19.03.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)

3 - відповідачу (вул. 50-річчя Жовтня, буд.88, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)