ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4269/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первинним позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, б. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" (61033, м. Харків, вул. Луганська, б.31; )
про за зустрічним позовом до про стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" (610 Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, б. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ) визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача за первинним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Литвин А.Д.,

довіреність № 12 від 07.06.19;

відповідача за первинним позовом (позивача за зустрічним позовом) Канівець С.І., ордер № 000059 від 29.12.18.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" штраф у розмірі 41 300,00 грн. та пеню у розмірі 41 300,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України, а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4269/19, справу визначено розглядати за правилами загально позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 29.01.2020 об 11:00 год.

24.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1878 від 24.01.2020), який досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

24.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№1877 від 24.01.2020), в якій останній просив визнати недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №35-р/к від 26.03.2019, а також судові витрати зі сплати судового збору та оплати на правову допомогу покласти на Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2020 поновлено процесуальний строк для подачі зустрічного позову по справі №922/4263/19, прийнято зустрічний позов (вх.№1877 від 24.01.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд справи №922/4269/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.01.2020 о 11:00 год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2020 на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 12.02.2020 об 11:30 год.

10.02.2020 від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 3327 від 10.02.2020), який досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2020 на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 14.02.2020 об 11:30 год.

Приймаючи до уваги, що під час підготовчого засідання суддею вирішено всі питання та вчинено всі дії, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України, протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2020, на підставі ч. 2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 26.02.2020 о 12:30 год.

26.02.2020 відкрито розгляд справи по суті та на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні до 11.03.2020 о 10:30 год.

Після перерви у судовому засіданні повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, в обґрунтування зазначив, що відповідачем не сплачено штраф у розмірі 41300, 00 грн., накладений рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2019 № 35-р/к, за результатами розгляду справи № 2/14-129-18, у зв`язку з чим відповідачу, окрім штрафу, нарахована пеня у розмірі 41300, 00 грн. Здійснюючи правове обґрунтування позову, посилався на ст. 17, 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 1, 2, 12, 22, 54, 61, 82 ГПК України.

Окрім того, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечував проти задоволення зустрічного позову та зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" не скористалось своїм правом на оскарження рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2019 № 35-р/к, за результатами розгляду справи № 2/14-129-18 у строк встановлений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Наголошував, що спірне рішення є законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення первісного позову заперечував та просив відмовити, в обґрунтування зазначив, що про наявність рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2019 № 35-р/к, за результатами розгляду справи № 2/14-129-18 відповідач дізнався лише 17.01.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи № 922/4269/19, а отже позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) не виконано вимоги ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Окрім того, зазначив, що позовні вимоги за зустрічним позовом підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, в обґрунтування зазначив, що у відповідності до витягу з рішення № 35-р/к від 26.03.2019 вказано, що ТОВ «Українські технології будівництва» у своїй відповіді на вимогу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повідомило, що у ТОВ «Укртехбуд» і ТОВ «АКР «Система» протягом 2017 року господарські відносини не виникали, втім, ПАТ «УкрСиббанк» своїм листом від 07.11.2018 повідомив протилежне, що стало підставою для прийняття рішення про надання недостовірної інформації. Проте, ТОВ «Українські технології будівництва» повідомляє про відсутність у 2017 та 2018 роках господарських взаємовідносин з ТОВ «АКР «Система», що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631, сформованої головним бухгалтером товариства станом на 24.01.2020. Таким чином, ТОВ «Українські технології будівництва» не порушувало вимог п. 15 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню. Здійснюючи правове обґрунтування зустрічного позову, посилався на ст. 50, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 42, 180 ГПК України.

11.03.2020 суд оголосив про закінчення з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами та перейшов до судових дебатів.

В судових дебатах повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) просив первісний позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" штраф у розмірі 41 300,00 грн. та пеню у розмірі 41 300,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України, та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

В судових дебатах повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просив у задоволенні первісного позову відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов, визнати недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 35-р/к від 26.03.2019.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представників учасників справи у судових дебатах, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

За результатами розгляду справи № 2/14-129-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 26.03.2019 № 35-р/к, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" порушило законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 15 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, а саме: подання на вимогу голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.06.2018 № 02-26/2-2355 недостовірної інформації щодо існування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" з Товариством з обмеженою відповідальністю "АКР СИСТЕМА" будь-яких відносин протягом 2017 року (а.с. 11-14).

Так, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в п.1 резолютивної частини рішення від 26.03.2019 № 35-р/к, відповідно до ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" накладено штраф у розмірі 41300, 00 грн.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Вказане рішення від 26.03.2019 № 35-р/к було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва", проте повернулось до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 15).

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Керуючись приписами ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було опубліковано інформацію про прийняте Рішення №35-р/к у справі № 2/14-129-18 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" в газеті Урядовий кур`єр №95 (6458) від 23.05.2019 (а.с. 16).

Таким чином, у відповідності до приписів ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення № 35-р/к у справі № 2/14-129-18 вважається врученим Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" 03.06.2019.

Згідно з ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Беручи до уваги вищезазначене, штраф підлягав сплаті відповідачем у строк до 05.08.2019 (включно).

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вказує, що штраф у розмірі 41300, 00 грн., в порушення ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", станом на момент розгляду справи відповідачем не сплачений.

Такі обставини, на думку позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування пені, у відповідності до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Разом з тим, 24.01.2020 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду із зустрічним позовом (вх.№1877 від 24.01.2020), в якому просив визнати недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №35-р/к від 26.03.2019, в обґрунтування зазначив, що про рішення № 35-р/к останній дізнався лише 17.01.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи №922/4269/19 в господарському суді Харківської області. Крім того, вказав, що з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копії поштового конверту не можна зрозуміти, коли і що направлялось Відділенням на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва". Також зазначив, що із копії газети «Урядовий кур`єр» не зрозуміло, яке рішення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" приймалось Відділенням.

Такі обставини, на думку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також для скасування рішення № 35-р/к від 26.03.2019 по справі № 2/14-129-18.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст.1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Згідно ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з ч.1,2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з ч.8 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом), порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом), у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом), штрафу у розмірі 41300, 00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2019 № 35-р/к.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" штрафу в сумі 41300, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" пені за період з 06.08.2019 по 17.12.2019 у розмірі 41300, 00 грн., суд виходить з наступного.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" мало сплатити 41300, 00 грн. штрафу до 05.08.2019 (включно). Отже, нарахування пені починається з 06.08.2019.

Розрахунок пені здійснено станом на 17.12.2019, згідно якого прострочення сплати штрафу складає 134 календарних днів - з 06.08.2019 до 17.12.2019. Півтора відсотка від штрафу складає 619,50 грн. за кожний день прострочення штрафу. Сума пені за прострочення сплати штрафу за 134 днів складає: 83013, 00 грн. (619,50 грн. х 134 дні).

В той же час, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто не може перевищувати 41300,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" 41300,00 грн. пені є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі ст.22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно зі ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За порушення, передбачені п. 9, 13-18 ст.50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) наголошує, що про існування рішення № 35-р/к дізнався лише 17.01.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи № 922/4269/19 в господарському суді Харківської області. Крім того, вказав, що з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копії поштового конверту не можна зрозуміти, коли і що направлялось Відділенням на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва".

Суд критично оцінує доводи позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) оскільки, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 106 є належним доказом направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" рішення № 35-р/к, тому що, приписами ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції не встановлено вимоги щодо надсилання рішень органів Антимонопольного комітету України виключно з описом вкладення. Доказом такого направлення може бути будь-який документ, виданий поштовою установою, який підтверджує факт прийняття кореспонденції до відправлення та вручення її адресату. В даному випадку таким належним доказом є надане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 106, хоча останнє і повернулось до Відділення з відмітною пошту «за закінченням терміну зберігання. Крім того, у графі "лист" рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №106 є примітка "35-р/к", що співпадає з номером оскаржуваного рішення (а.с. 15).

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2018 по справі № 922/327/18.

Крім того, відповідно до аб.2 ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання приписів ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було опубліковано інформацію про прийняте рішення № 35-р/к у справі № 2/14-129-18 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" в газеті Урядовий кур`єр №95 (6458) від 23.05.2019 (арк. справи 16).

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) вказує, що із копії газети «Урядовий кур`єр» не зрозуміло, яке рішення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" приймалось Відділенням.

Водночас, відповідно до абз.5 ч.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, таким чином, законодавством про захист економічної конкуренції передбачено можливість публікації саме «інформації» про прийняте рішення, а не зміст самого рішення адміністративної колегії.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2018 по справі №915/1180/17.

Приймаючи до уваги те, що Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було дотримано приписи Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: рішення № 35-р/к у справі № 2/14-129-18 було направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" та опубліковано інформацію про прийняте рішення № 35-р/к в газеті Урядовий кур`єр № 95 (6458) від 23.05.2019, суд приходить до висновку про те, що вказане рішення вважається врученим 03.06.2019, тобто через десять днів з дня опублікування.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) звернувся до суду із зустрічним позовом (вх. № 1877 від 24.01.2020) лише 24.01.2020, тобто після спливу двомісячного строку на оскарження.

Суд зазначає, що закінчення присічного строку, передбаченого ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України.

Поряд з тим судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.60 Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 916/2335/17 та постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 922/327/18.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги пропуск позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) присічного строку на оскарження рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №35-р/к від 26.03.2019, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.237 ГПК України встановлено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Приймаючи до уваги, що судом задоволено первісний позов повністю, враховуючи правила розподілу судових витрат визначених ст.129 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що судовий збір сплачений за подання первісного позову у розмірі 1 921,00 грн., підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом, водночас, беручи до уваги, що судом відмовлено у задоволенні зустрічного позову, з врахуванням приписів ст.129 ГПК України, судовий збір за подання зустрічного позову покладається на позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва".

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 13, 14, 41-46, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первинний позов Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" (61033, м. Харків, вул. Луганська, б.31; ) штраф у розмірі 41 300 (сорок одна тисяча триста) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 41 300 (сорок одна тисяча триста) грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" (61033, м. Харків, вул. Луганська, б.31; ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, б. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 35-р/к від 26.03.2019 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "17" березня 2020 р.

Суддя Т.О. Пономаренко