ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/640/20

за позовом Малого приватного підприємства фірми ЕРІДОН (08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, буд. 46)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство АГРОПРОММАШ (07800, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Вокзальна, буд. 2-А)

про стягнення 24472660,57 грн. заборгованості згідно договору поставки № 1002/19/02 від 05.07.2018 р., у тому числі 17572409,37 грн. основного боргу, 900280,32 грн. 10% річних, 3316072,54 грн. відсотків за користування товарним кредитом та 2683898,34 грн. пені,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 531 від 05.03.2020 р. (вх. № 666/20 від 16.03.2020 р.) Малого приватного підприємства фірми ЕРІДОН до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство АГРОПРОММАШ про стягнення 24472660,57 грн. заборгованості згідно договору поставки № 1002/19/02 від 05.07.2018 р., у тому числі 17572409,37 грн. основного боргу, 900280,32 грн. 10% річних, 3316072,54 грн. відсотків за користування товарним кредитом та 2683898,34 грн. пені.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з приписами пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

До позовної заяви Малого приватного підприємства фірми ЕРІДОН № 531 від 05.03.2020 р. (вх. № 666/20 від 16.03.2020 р.) було додано розрахунок пені, відсотків за користування товарним кредитом, 10% річних. Однак, всупереч наведеним вимогам законодавства, у позовній заяві не міститься та до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку 17572409,37 грн. суми основного боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача, із зазначенням початку та кінця періоду виникнення заборгованості та суми заборгованості за кожним додатком до договору поставки № 1002/19/02 від 05.07.2018 р.

Окрім того, за текстом позовної заяви (арк. 3) Мале приватне підприємство фірма ЕРІДОН зазначає, що на підставі додатку № 1002/19/02/2-ВВН від 21.09.2018 р., згідно видаткової накладної № 87654 від 01.10.2018 р. було поставлено товар на суму 139200,05 грн., оплату за якою відповідачем не було здійснено. Однак, далі за текстом (арк. 4) заборгованість за вказаним додатком до договору позивач зазначає у розмірі 1356703,20 грн., що перевищує суму, на яку було поставлено товар згідно видаткової накладної № 87654 від 01.10.2018 р.

Поряд з цим, позивач вказує (арк. 4), що на підставі додатку № 1002/19/02/13-ПД від 12.04.2019 р., згідно видаткових накладних № 36716 від 19.04.2019 р., № 56693 від 28.05.2019 р. та № 65438 від 19.06.2019 р. відповідачу було поставлено товар на загальну суму 409305,60 грн. За твердженням Малого приватного підприємства фірми ЕРІДОН, відповідно до угоди про залік зустрічних вимог від 25.11.2019 р. було погашено частину заборгованості за зазначеним додатком у розмірі 144219,99 грн. Далі за текстом позивач зазначає, що заборгованість ТОВ Сільськогосподарське підприємство АГРОПРОММАШ за поставлений товар згідно додатку № 1061/19/54/25-ЗЗР від 19.06.2019 р. становить 84933,36 грн. Натомість, посилання на вказаний додаток за текстом позовної заяви № 531 від 05.03.2020 р. (вх. № 666/20 від 16.03.2020 р.) не міститься, а також його копію до позову не додано. Водночас, зазначена позивачем сума заборгованості відповідача 84933,36 грн. також не може бути сумою боргу за додатком № 1002/19/02/13-ПД від 12.04.2019 р., оскільки 409305,60 грн. (загальна сума поставленого товару) - 144219,99 грн. (погашення частини боргу відповідно до угоди про залік зустрічних вимог від 25.11.2019 р.) = 265085,61 грн.

Окрім того, згідно з приписами п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши подані Малим приватним підприємством фірмою ЕРІДОН матеріали позовної заяви, суд встановив, що у переліку документів, які додаються до позовної заяви, зазначено копії додатків № 1002/19/02/4-Нас. від 05.02.2019 р. та № 1002/19/02/5-Нас. від 05.02.2019 р., в той час як фактично до позовної заяви № 531 від 05.03.2020 р. (вх. № 666/20 від 16.03.2020 р.), що надійшла до суду, додано копії додатків № 1002/19/02/4-Нас. від 30.01.2019 р. та № 1002/19/02/5-Нас. від 30.01.2019 р.

Поряд з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з вимогами статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи наведених норм мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою № 270 від 05.03.2009 р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

До позовної заяви Малого приватного підприємства фірми ЕРІДОН на підтвердження направлення відповідачу позовної заяви додано, зокрема, опис вкладення у цінний лист від 13.03.2020 р., зі змісту якого вбачається, що відповідачу було надіслано: « 5. Копія додатку № 1002/19/02/4-Нас. від 05.02.2019 р. до договору № 1002/19/02 від 05.07.2018 р.» та « 8. Копія додатку № 1002/19/02/5-Нас. від 05.02.2019 р. до договору № 1002/19/02 від 05.07.2018 р.».

Проте, як зазначалося раніше, в додатках до позовної заяви, що надійшла до суду, містяться копії додатків № 1002/19/02/4-Нас. від 30.01.2019 р. та № 1002/19/02/5-Нас. від 30.01.2019 р. до договору № 1002/19/02 від 05.07.2018 р., що свідчить про надіслання відповідачеві інших додатків до вказаного договору, аніж ті, що додані до позовної заяви.

З огляду на викладене, доданий позивачем опис вкладення у цінний лист від 13.03.2020 р. не є належним доказом, що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви з саме тими доданими до неї документами, що надійшли до суду.

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, судом звертається увага позивача, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 3, 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позовну заяву Малого приватного підприємства фірми ЕРІДОН № 531 від 05.03.2020 р. (вх. № 666/20 від 16.03.2020 р.) залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви № 531 від 05.03.2020 р. (вх. № 666/20 від 16.03.2020 р.) шляхом надання обґрунтованого розрахунку 17572409,37 грн. основного боргу (із зазначенням початку та кінця періоду виникнення заборгованості та суми заборгованості за кожним додатком до договору поставки № 1002/19/02 від 05.07.2018 р.), шляхом зазначення вірного переліку документів, які фактично додаються до позовної заяви, а також шляхом надання доказів надіслання відповідачу копії вказаної позовної заяви та копій доданих до неї документів, які були направлені до суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.03.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна