ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2020 р. Справа №914/122/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Орищин Г.В.

Желіка М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» №61 від 05.03.2020

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.02.2020 (суддя Мазовіта А.Б., повний текст складено 21.02.2020, м. Львів) про забезпечення позову

у справі № 914/122/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг», м. Луцьк;

до відповідача-1:Державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ;

до відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича, м. Луцьк;

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА ІНВЕСТ», м. Львів;

про:визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги та свідоцтва недійсними.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.02.2020 у справі №914/122/20 відмовлено ТОВ «ПАККО Холдинг» у задоволенні заяви про забезпечення позову від 30.01.2020 (вх..№322/20 від 07.02.2020).

ТОВ «ПАККО Холдинг» подано апеляційну №61 від 05.03.2020, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.02.2020 у даній справі скасувати та прийняти нове рішенням, яким заяву ТОВ «ПАККО Холдинг» задоволити .

В апеляційній скарзі, скаржником подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу отримано товариством 02.03.2020, що підтверджується роздруківкою із сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення трек-номер 57.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

В ч.1,2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України N 9-зп від 25 грудня 1997 року щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України вказано, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що "відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них".

Пунктом 2 ст. 124 та ст. 129 Конституції України визначено право особи на захист судом його прав та передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» №61 від 05.03.2020 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.02.2020 у справі №914/122/20, суд приходить до висновку про наявність в спірному випадку підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено п.2 ст.262 ГПК України.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку ст.267 ГПК України суд дійшов до висновку про розгляд справи з повідомленням сторін.

Згідно ч.4 ст.252 ГПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні введено карантин через спалах у світі коронавірусу COVID - 19 з метою убезпечити населення України від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції коронавірусу.

Також листом від 11.03.2020 року голова Ради суддів України звернувся до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматись від відвідин судових органів та від участі у судових засіданнях з метою убезпечити населення України від розповсюдження масового поширення вірусної інфекції коронавірусу.

Окрім цього, у листі від 16 березня 2020 року №9рс-186/20 Радою суддів України, з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції.

На засіданні обласної комісії техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Львівської обласної державної адміністрації 16 березня 2020 вирішено, в тому числі, обмежити пересування між містами (на адміністративних територіях).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи вищенаведене, на виконання вказаних актів органів державної влади, задля дотримання карантинного режиму та недопущення поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, у зв`язку з запровадженням карантину, з метою дотримання принципу всебічного, повного, об`єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а також з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за можливе призначити розгляд справи в судовому засіданні поза межами процесуального строку, визначеного ст.273 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 120, 121, 234, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 17.02.2020 у справі № 914/122/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» №61 від 05.03.2020 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.02.2020 у справі № 914/122/20

3. Призначити розгляд справи № 909/163/20 на 12.05.2020 об 11:00год в приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська,81, в залі судового засідання.

4.Встановити відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

5. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити сторін, що додаткові докази та пояснення можуть бути подані, в тому числі, на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду ()

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Желік М.Б.