Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/270/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клім-Тек" (вх. №02-44/350/20 від 16.03.2020) про забезпечення позову у справі №906/270/20 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Клім-Тек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська логістична компанія"

про стягнення 379918,66 грн.,

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 324244,85 грн. основного боргу, 46005,88 грн. пені, 5248,22 грн. 3% річних, 4419,71 грн. інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не оплатив в повному обсязі поставлений товар та виконані роботи згідно договору №28/02-19 від 2802.2019.

Разом з позовом до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Клім-Тек" (вх. №02-44/350/20 від 16.03.2020) про забезпечення позову у справі №906/270/20,згідно якої позивач просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліська логістична компанія" (ід. код 38992052) відчужувати у будь-який спосіб транспортні засоби: Mersedes-Benz VITO 113 2143, (2013) білий, № кузова НОМЕР_1 , Lexus RX 3503456, (2016), сірий, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , FIAT DOBLO 1900, (2003), білий, № кузова НОМЕР_4 , RENAULT MASTER, 2463, (2004), білий, № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 ;

- заборонити дії з перереєстрації, постановлення на облік, зняття з обліку транспортних засобів Mersedes-Benz VITO 113 2143, (2013) білий, № кузова НОМЕР_1 , Lexus RX 3503456, (2016), сірий, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , FIAT DOBLO 1900, (2003), білий, № кузова НОМЕР_4 , RENAULT MASTER, 2463, (2004), білий, № двигуна НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_6 ;

- зобов`язати Територіальний сервісний центр № 1841 внести до всіх відповідних баз даних відомості про заборону вчинення будь-яких дій з реєстрації, перереєстрації, постановлення на облік, зняття з обліку Mersedes-Benz VITO 113 2143, (2013) білий, № кузова НОМЕР_1 , Lexus RX 3503456, (2016), сірий, № двигуна 2 НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_3 FIAT DOBLO 1900, (2003), білий, № кузова НОМЕР_4 , RENAULT MASTER, 2463, (2004), білий, № двигуна НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_6 .

Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, позивач відзначив, що менеджером із збуту ТОВ "Клім-Тек" проводилась з відповідачем робота по погашенню дебіторської заборгованості. Відповідачем був направлений на ім`я Позивача гарантійний лист №04/12 від 13.12.2019, яким підтверджено заборгованість 324240,85 коп. та гарантовано, що вона буде погашена до 25.12.2019. Проте у зазначений термін заборгованість не сплачена.

Крім цього, позивач звертав увагу на те, що в 2020році (січень-лютий) велись переговори з директором ТОВ "Поліська логістична компанія" Болейко Д. О., за результатом яких директор повідомив, що ТОВ "Клім-Тек" не отримує оплату, оскільки в боржника немає коштів на рахунках та майна, а поки позивач отримує рішення суду, відповідач припинить господарську діяльність. В розмові з менеджерами ТОВ "Поліська логістична компанія" працівник позивача дізнався, що у підприємства є автомобілі у власності, також існують контракти з іншими контрагентами, по яких є надходження на рахунки підприємства. Зазначене, позивач підтверджує доповідна записка (копія якої подана разом з заявою).

Претензії, які були направлені на дві адреси Відповідача: місцезнаходження за Єдиним реєстром та фактична адреса - повернулись неврученими. Про вказане свідчить роздруківка з сайту Укрпошти про рух поштових відправлень, які додані до позову.

Згідно запиту адвоката, позивачем з`ясовано, що за відповідачем в дійсності зареєстровані автомобілі:

- Mersedes-Benz VITO 113 2143, (2013) білий, № кузова НОМЕР_1 . Згідно даних мережі Інтернет вартість вказаного транспортного засобу в середньому складає 280000 грн. ТСЦ 1841;

- Lexus RX 3503456, (2016), сірий, № двигуна 2 НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 НОМЕР_9 . Згідно даних мережі Інтернет вартість вказаного транспортного засобу в середньому складає 1000000,00 грн., ТСЦ 1841;

- FIAT DOBLO 1900, (2003), білий, кузова НОМЕР_4 . Згідно даних мережі Інтернет вартість вказаного транспортного засобу в середньому складає 120000,00 грн.ТСЦ 1841;

- RENAULT MASTER, 2463, (2004), білий, № двигуна НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_6 . Згідно даних мережі Інтернет вартість вказаного транспортного засобу в середньому складає 160000,00 грн. ТСЦ 1801.

Отже, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Господарський суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаною спірного зобов`язання тощо).

Однак, всупереч наведеному до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, про які повідомляє заявник, та які є достатніми для вжиття судом заходів для забезпечення позову.

Копію доповідної записки менеджера зі збуту ТОВ "Клім-Тек" від 10.02.2020 та посилання позивача на телефонну розмову суд не розцінює, як належні та допустимі докази достатності підстав для вжиття заходів для забезпечення позову.

З огляду на викладене вище господарський суд не встановив правових підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Клім-Тек" (вх. №02-44/350/20 від 16.03.2020) про забезпечення позову у справі №906/270/20.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Клім-Тек" у задоволенні заяви (вх. №02-44/350/20 від 16.03.2020) про забезпечення позову у справі №906/270/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано:18.03.2020.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам