ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.03.2020 Справа № 37/12
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали
на бездіяльність: приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича
щодо невиконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 по справі № 37/12 про скасування постанови від 16.09.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу та відновлення виконавчого провадження № 59594063 та № 59595890 відповідно,
за участю представників сторін:
від стягувача: Єжова А.О. адвокат за довіреністю;
від боржника: не з`явились;
від органу примусового виконання рішень: не з`явились;
Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.09.2010 по справі № 37/12 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСІДА" на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго заборгованість з орендної плати за серпень-вересень 2007р. у сумі 759886,06 грн., пеню за порушення строків перерахування грошових коштів 81221,49грн., інфляційну індексацію в сумі 291159,72 грн., 3% річних 33869,44 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 11661,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,96 грн.

На виконання цього рішення 08.11.2010 судом видано два накази про примусове виконання:

1) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда" (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (ідентифікаційний код 00131268) заборгованість з орендної плати за серпень-вересень 2007 року у сумі 759886,06 грн, пеню за порушення строків перерахування грошових коштів 81221,49 грн, інфляційну індексацію в сумі 291159,72 грн, 3% річних - 33869,44 грн;

2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда" (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (ідентифікаційний код 00131268) витрати по сплаті держаного мита державне мито в розмірі 11661,37 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,96 грн.

Вказані накази суду були пред`явлені стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексію Вікторовичу.

Задля - примусового виконання судового наказу від 08.11.2010 № 37/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда" (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (ідентифікаційний код 00131268) заборгованість з орендної плати за серпень-вересень 2007 року у сумі 759886,06 грн, пеню за порушення строків перерахування грошових коштів 81221,49 грн, інфляційну індексацію в сумі 291159,72 грн, 3% річних - 33869,44 грн приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 59595890;

- примусового виконання судового наказу від 08.11.2010 № 37/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда" (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (ідентифікаційний код 00131268) витрати по сплаті держаного мита державне мито в розмірі 11.661,37 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,96 грн приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 59594063.

16.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В цих постановах також вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 16.09.2022.

Не погоджуючись з такими діями приватного виконавця (винесення постанов від 19.07.2019 № 59595890 та № 59594063 про повернення виконавчих документів стягувачу), стягувач звернувся до суду зі скаргами б/н від 25.09.2019 (вх.суду №19550/19) та б/н від 25.09.2019 (вх.суду № 19549/19) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі №37/12 відмовлено в задоволенні скарг.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі № 37/12 скасовано в частині відмови в задоволенні скарги Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" б/н від 25.09.2019 (вх.суду № 19549/19) та 25.09.2019 (вх.суду №19550/19) щодо: визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині перевірки майнового стану боржника; визнання постанови №59594063 від 16.09.2019 та № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу передчасними та такими, що винесені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича скасувати постанову №59594063 від 16.09.2019 та постанову № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та поновити виконавче провадження відповідно. В цій частині прийнято нове рішення, яким задоволено скаргу. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині перевірки майнового стану боржника. Визнано постанову №59594063 від 16.09.2019 та № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу передчасними та такими, що винесені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича скасувати постанову №59594063 від 16.09.2019 та постанову № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та поновити виконавче провадження відповідно. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі № 37/12 залишено без змін.

26.02.2020 на адресу Господарського суду Донецької області від стягувача -Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" надійшли дві скарги б/н від 26.02.2020 (вх.суду № 4308/20 та № 4306/20) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо невиконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 по справі № 37/12 про скасування постанови від 16.09.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу та відновлення виконавчого провадження № 59594063 та № 59595890 відповідно.

Ухвалами від 27.02.2020 по справі № 37/12 поновлено Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі Електромережі" строк для подання скарги; прийнято скарги б/н від 26.02.2020 (вх.суду № 4308/20 та № 4306/20) та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2020.

Ухвалою від 28.02.2020 скарги б/н від 26.02.2020 (вх.№4306/20 від 26.02.2020) та б/н від 26.02.2020 (вх.№4306/20 від 26.02.2020) Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича та зобов`язання вчинити певні дії - об`єднано в одне провадження.

03.03.2020 до канцелярії суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича надійшов лист №01-29/492 від 27.02.2020 (вх.№4661/20) з доданою постановою про відновлення виконавчого провадження ВП №59595890 від 27.02.2020.

05.03.2020 до канцелярії суду від стягувача надійшли пояснення №72вп-юр20 від 04.03.20 (вх.№4905/20), в яких останній зазначає, що станом на 04.03.2020 приватним виконавцем не виконано рішення Східного апеляційного господарського суду в частині скасування постанови №59595890 від 16.09.20219 про повернення виконавчого документа стягувача, у зв`язку з чим просить задовольнити скаргу у повному обсязі.

05.03.2020 до канцелярії суду від стягувача надійшли клопотання: №72вп-юр20 від 04.03.2020(вх.№4905/20) та №73вп-юр20 від 04.03.2020(вх.№4910/20), в яких останній просить відповідно:

- постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо ознак кримінального правопорушення;

- надіслати до прокуратури Донецької області копію скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича для проведення перевірки обставин, викладених у останній щодо ознак кримінального правопорушення - невиконання судового рішення;

- постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- надіслати до Міністерства юстиції України копію скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича для вирішення питання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

05.03.2020 до канцелярії суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича надійшов відзив №01-29/561 від 03.03.2020 (вх.№4959/20) на скарги б/н від 26.02.2020, в якому викладено заперечення проти їх задоволення. Також просить проводити розгляд скарги без участі виконавця.

До вказаного відзиву додано постанови про відновлення виконавчого провадження №59595890 від 27.02.2020 та №59594063 від 27.02.2020 з супровідними листами від 27.02.2020 та фіскальними чеками АТ Укрпошта від 28.02.2020, ухвалу Верховного суду від 22.01.2020 по справі № 37/12.

В судовому засіданні, що відбулось 10.03.2020, представник стягувача надав пояснення щодо поданих скарг, просив задовольнити вимоги викладені у скарзі щодо виконавчого провадження №59595890.

Боржник не направив свого представника у судове засідання, відзиву не надав.

Приватний виконавець також не з`явився.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною другою статті 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги та розглядає її за наявними матеріалами.

Оцінивши наявні у справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (ст.3 Закону).

Частиною першою статті 13 Закону встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що 16.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем винесено постанови № 59595890 та № 59594063 про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В цих постановах також вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 16.09.2022.

Не погоджуючись з такими діями приватного виконавця (винесення постанов від 19.07.2019 № 59595890 та № 59594063 про повернення виконавчих документів стягувачу), стягувач звернувся до суду з відповідними скаргами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.2019 по справі №37/12 у задоволенні скарг Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" б/н від 25.09.2019 (вх.№19550/19 від 27.09.19 та вх.№19549/19 від 27.09.2019) - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 по справі №37/12 ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі № 37/12 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким: визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині перевірки майнового стану боржника; визнано постанову №59594063 від 16.09.2019 та № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу передчасними та такими, що винесені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича скасувати постанову №59594063 від 16.09.2019 та постанову № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та поновити виконавче провадження відповідно.

Не погодившись з таким рішенням, приватним виконавцем подано касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 37/12.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2020 відмовлено Приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Літвиненку Олексію Вікторовичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №37/12; касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі квитанцію про сплату №94586 від 24.12.2019) повернуто заявнику.

Скаржник зазначає, що приватним виконавцем, на час звернення з відповідними скаргами, які розглядаються, не скасовані постанови №59594063 від 16.09.2019 та №59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та не відновлено виконавче провадження №59594063.

Вказане стало причиною звернення до суду зі скаргами, що розглядаються.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.14 ГПК України).

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Як вбачається, постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 по справі №37/12 приватний виконавець отримав 12.12.2019 (т.3, а.с.22)

Матеріали справи містять постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 27.02.2020:

- у виконавчому провадженні №59595890 про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу № 37/12 від 08.11.2010 господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда" (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (ідентифікаційний код 00131268) заборгованість з орендної плати за серпень-вересень 2007 року у сумі 759886,06 грн, пеню за порушення строків перерахування грошових коштів 81221,49 грн., інфляційну індексацію в сумі 291159,72 грн., 3% річних - 33869,44 грн. та

- у виконавчому провадженні №59594063 про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу № 37/12 від 08.11.2010 господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда" (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (ідентифікаційний код 00131268) витрати по сплаті держаного мита державне мито в розмірі 11661,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,96 грн.,

які направлені 28.02.2020 (фіскальний чек АТ Укрпошта міститься в матеріалах справи) за супровідними листами від 27.02.2020 № 01-29/492, №01-29/493 у тому числі й на адресу стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження №59594063 та №59595890 за постановами від 27.02.2020 внесено відповідні відомості до інформації про виконавче провадження в АСВП (Автоматизованої системи виконавчого провадження).

Матеріалами справи підтверджується, що виконавцем порушено приписи ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" щодо відновлення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована.

Втім, на час розгляду скарги стягувача таке порушення приватним виконавцем усунуто самостійно та відновлено виконавчі провадження №59595890 та №59594063 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 по справі №37/12.

Пункт 6 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" установлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Цей принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору - пред`явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац другий частини першої статті 19 цього Закону).

Тобто, вищевказані положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватними виконавцями.

Частина 1 ст. 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" і ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачають право фізичних або юридичних осіб вільно обирати приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" права й обов`язки, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження і стягувачем не оспорюється, що після ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №37/12 ним (стягувачем) не пред"явлено повторно до примусового виконання накази господарського суду Донецької області від 08.11.2010 у справі № 37/12 до приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

За приписами п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню, суд зазначає, що приватним виконавцем відновлено виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду від 08.11.2010 по справі № 37/12, а стягувачем не пред"явлено до примусового виконання виконавчий документ, у зв"язку з чим суд дійшов висновку про відсутність порушеного права стягувача.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарг.

Клопотання скаржника з вимогами

- постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо ознак кримінального правопорушення;

- надіслати до прокуратури Донецької області копію скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича для проведення перевірки обставин, викладених у останній щодо ознак кримінального правопорушення - невиконання судового рішення;

- постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- надіслати до Міністерства юстиції України копію скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича для вирішення питання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

залишається судом без задоволення, оскільки винесення окремої ухвали є правом суду, яке реалізується у встановленому законом порядку незалежно від наявності клопотання сторони. Підстав для постановлення окремої ухвали, які передбачені статтею 246 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено. Крім того, скаржник не позбавлений права та можливості самостійно звернутися до відповідних органів з зазначених ним у клопотанні питань.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарг Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" б/н від 26.02.2020 (вх.№4306/20 від 26.02.20 та вх.№ 4308/20 від 26.02.20) відмовити.

2. Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" №73вп-юр20 від 04.03.2020 (вх..№ 4910/20 від 05.03.20) відхилити.

3. Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" №74вп-юр20 від 04.03.2020 (вх..№ 4911/20 від 05.03.20) відхилити.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строку, встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

5. Дата складання повного тексту ухвали 16.03.2020.

Суддя Н.В. Величко