номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 Справа № 908/6183/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Подгайної В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача - Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк», 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, (адреса для листування: 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, офіс АК)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», 48000, м.Підгайці Підгаєцького району Тернопільської області, вул.Міцкевича, 12,

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріта», 49005, м.Дніпро, вул.О.Гончара, 16,

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гліцоіл», 09100, м.Біла Церква Київської обл., вул.Гайок, 4-а,

за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127,

про витребування у ТОВ «Мрія Сервіс» на користь ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» тепловозу ТГМ-4А № 1993

в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк», 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а,

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс", 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д,

2. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-б, ).

3. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада", 73036, м.Херсон, вул.Університетська, 132-а,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес", 01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 16-22 (01004, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф.45, )

6. Фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1

7. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400

8. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 32,

9. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166;

10. Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", 49050, м.Дніпро, вул.Козакова, 3,

11. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127,

12. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, ідент.номер 41320207

13. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 49005, МСП, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а,

14. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2

15. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а,

16. Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", 49033, м.Дніпро, вул.Б.Хмельницького, буд.147,

17. Державне підприємство "Одеський авіаційний завод", 65121, м.Одеса, вул.М.Жукова, буд.32-А,

18. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", 49000, м.Дніпро, вул.Андрія Фабра, буд.10,

Ліквідатор - арбітражний керуючий Новиков Михайло Валентинович, 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, офіс АК; 03049, м.Київ, а/с 156

Учасник справи - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 164

За участі представників учасників:

В засіданні 26.02.2020:

від позивача ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» - ліквідатор арбітражний керуючий Новиков М.В. на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.09.2018 у справі № 908/6183/15, Корякін Д.В., довіреність б/н від 11.11.2019

від відповідача ТОВ «Мрія Сервіс» - адвокат Капустинська Н.П., посвідчення № 000357 від 14.03.2019, ордер ВО № 1001687 від 19.11.2019

від третьої особи-3 АТ «Укрексімбанк» - Гуйван І.В., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 198/н від 12.12.2005, довіреність № 0001000/47-20 від 02.01.2020

від кредитора ГУ ДПС у Запорізькій області - Клімов О.А., довіреність № 38/08-01-50-07 від 31.01.25020

Присутні:

від ТОВ «Жмеринський елеватор» - адвокат Решодько І.М., свідоцтво № 341 від 15.11.2007, довіреність б/н від 16.11.2018

від ГТУЮ у Запорізькій області - Клименко О.М., посвідчення ЗП № 0240 від 10.04.2018, без довіреності

В засіданні 02.03.2020:

від позивача ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» - ліквідатор арбітражний керуючий Новиков М.В. на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.09.2018 у справі № 908/6183/15

від відповідача ТОВ «Мрія Сервіс» - адвокат Капустинська Н.П., посвідчення № 000357 від 14.03.2019, ордер ВО № 1001687 від 19.11.2019

від третьої особи-3 АТ «Укрексімбанк» - адвокат Візіренко Ж.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002086 від 12.03.2019, довіреність № 0001000/11737-19 від 24.03.2019

Присутні:

від ТОВ «Жмеринський елеватор» - адвокат Решодько І.М., свідоцтво № 341 від 15.11.2007, довіреність б/н від 16.11.2018

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», м.Запоріжжя.

Провадження у зазначеній справі порушено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2016, розпорядником майна боржника було призначено арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну (том справи 216/том справи за матеріалами позовної заяви 7, а.т.111).

Постановою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 у справі № 908/6183/15 боржника - ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (том справи 216/том справи за матеріалами позовної заяви 7, а.т.124).

На цей час повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» виконує арбітражний керуючий Новиков Михайло Валентинович, якого призначено ліквідатором ухвалою від 04.09.2018 у справі № 908/6183/15 (том справи 216/том справи за позовною заявою 7, а.т.129).

В межах цієї справи до суду надійшла позовна заява ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» до ТОВ «Мрія Сервіс» про витребування майна - тепловозу ТГМ-4А № 1993 (том справи 210/том справи за позовною заявою 1, а.т.2).

Зазначається, що згідно ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, який введений в дію з 21.10.2019, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори про повернення (витребування) майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.11.2019, після усунення у встановлений судом строк позивачем первинно допущених недоліків, позовну заяву ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» прийнято до розгляду в межах справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», відкрито провадження за заявою, визначено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, на 25.11.2019, 10.20 призначено підготовче засідання (том справи 210/том справи за позовною заявою 1, а.т.52).

Тією ж ухвалою за ініціативою суду залучено до участі у розгляді заяви третіми особами 1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Бріта», м.Дніпро та ТОВ «Гліцоіл», м.Біла Церква відповідно, а також третьою особою 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - АТ «Укрексімбанк».

Ухвалою від 25.11.2019 підготовче засідання з розгляду позовної заяви було відкладено до 16.12.2019, 09.30.

Ухвалою від 16.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд у підготовчому засіданні в межах справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» позовної заяви ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» до ТОВ «Мрія Сервіс» про витребування майна - тепловозу ТГМ-4А № 1993 до 13.01.2020, 10.00.

Ухвалою від 13.01.2020 підготовче засідання відкладено до 22.01.2020, 09.20.

Ухвалою від 22.01.2020 закрито підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» позовної заяви ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» до ТОВ «Мрія Сервіс» про витребування майна - тепловозу ТГМ-4А № 1993 та призначено заяву до розгляду по суті. Судове засідання призначено на 03.02.2020, 09.20, яке ухвалою від 03.02.2020 було відкладено до 26.02.2020, 09.00. В засіданні 26.02.2020 оголошувалася перерва до 02.03.2020, 10.30.

Перебіг розгляду позову в засіданнях зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувальних технічних засобів - програмно-апаратних комплексів «Акорд», «Оберіг».

На обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві зазначено, що Прокуратурою Запорізької області листом вих.№ 04/4-1521-18 від 31.01.2019 було повідомлено ліквідатора ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» арбітражного керуючого Новикова М.В. (яким подано позовну заяву від імені ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк») про те, що під час проведення Управлінням СБ України в Запорізькій області низки слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000917 було встановлено майно ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» - тепловоз ТГМ-4А № 1993, яке перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк» та яке зберігається на ТОВ «Мрія Сервіс». Отримавши такі відомості, ліквідатор звернувся до ТОВ «Мрія Сервіс» - відповідача з проханням зазначити підстави використання тепловозу та надати можливість його огляду. Також ліквідатор звернувся до Прокуратури Запорізької області з проханням передати тепловоз йому на відповідальне зберігання, на що отримав відповідь прокуратури про необхідність вжиття ліквідатором невідкладних правових заходів, направлених на відшкодування збитків товариству, шляхом повернення заставного майна на користь ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк». Також в позовній заяві зазначено, що належність тепловозу на праві власності ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» серед іншого підтверджується нотаріально посвідченим договором застави № 151313Z87 від 04.10.2013, за умовами якого ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань передало в заставу АТ «Укрексімбанк» власне рухоме майно, в тому числі тепловоз ТГМ-4А № 1993. Позивачем зазначено, що будь-який договір, за яким тепловоз можливо набутий у власність, є недійсним, оскільки відсутня згода заставодержателя на його відчуження. Заявляючи про витребування майна, позивач послався на положення ст.387 Цивільного кодексу України.

Відповідачем - ТОВ «Мрія Сервіс» суду надано відзив на позов (вих.№ 20-11/2019 від 20.11.2019) із запереченнями на заявлені вимоги. Відповідач пояснив, що 16.06.2016 ним, як орендарем, з ТОВ «Бріта», як орендодавцем, було укладено договір оренди тепловоза №16/095/0153 з подальшими змінами та доповненнями, визначеними додатковими угодами № 1 від 31.12.2016 та № 2 від 31.03.2017, на виконання якого за актом приймання-передачі від 12.01.2017 ТОВ «Мрія-Сервіс» отримало в оренду маневровий тепловоз ТГМ-4А №1993, 1984 року випуску. В подальшому, 24.04.2017 між ТОВ «Бріта», як продавцем та ТОВ «Мрія Сервіс» - покупцем було укладено договір № 59 Ж/Т, на умовах якого ТОВ «Мрія Сервіс» придбало у власність тепловоз ТГМ-4А № 1993, 1984 року випуску, сплативши договірну ціну в розмірі 2830000,00 грн. з ПДВ. Відповідач наголошує, що підставою набуття ТОВ «Мрія Сервіс» права власності на спірне рухоме майно - тепловоз ТГМ-4А №1993 є правочин, недійсність якого не встановлена та який є правомірним в силу презумпції правомірності правочинів. Натомість, позивачем в обґрунтування заявлених вимог не надано жодного доказу на підтвердження права власності на дане майно та доказів вибуття зазначеного майна поза його волею. Окремо відповідачем відзначено, що відсутність згоди АТ «Укрексімбанк» - заставодержателя на відчуження спірного майна, про що йдеться у позовній заяві, не свідчить про відсутність згоди самого власника, а є порушенням договірних зобов`язань, визначених договором застави та за які передбачена певна міра відповідальності заставодавця - ПАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» перед заставодержателем - АТ «Укрексімбанк».

При призначенні позовної заяви ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» до розгляду, з огляду на те, що позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, спирається на інформацію, отриману від Прокуратури Запорізької області про обставини стосовно спірного майна в розрізі проведення СВ УСБУ в Запорізькій області слідчих дій у кримінальних провадженнях № 0000005 та № 0000917, судом ухвалою від 04.11.2019 було витребувано відповідні докази від правоохоронних органів.

Крім того та з огляду на те, що за наслідками розгляду у справі про банкрутство № 908/6183/15 скарги АТ «Укрексімбанк» на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Жиленко Н.О. було встановлено інші обставини вибуття тепловозу з території ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», ніж як про те зазначив відповідач, а також представник третьої особи-1 в засіданні 25.11.2019 (пояснення викладені в ухвалі від 25.11.2019), в зв`язку з чим певні матеріали, отримані під час розгляду скарги від ТОВ «Промтехтранс-М», з яким ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» укладався договір щодо ремонту двох тепловозів, були надіслані судом прокурору Запорізької області та СУ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення відповідної перевірки згідно з вимогами КПК України, ухвалою від 27.11.2019 було витребувано від правоохоронних органів додаткову інформацію.

На виконання ухвали від 04.11.2019 від Управління СБУ в Запорізькій області із супровідним листом вих.№ 59/14/3375 від 12.11.2019 отримані завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0000005 щодо проведення обшуку на ТОВ «Мрія Сервіс».

Після їх вивчення ухвалою від 20.11.2019 додатково витребувано від Управління Служби безпеки України в Запорізькій області належно завірені копії вилучених в межах кримінального провадження № 0000005 у ТОВ «Мрія Сервіс» документів, зазначених в опису вилученого майна (додаток до протоколу обшуку від 24.01.2019).

Від Прокуратури Запорізької області отримано листа вих.№ 04/04-1515-19 від 22.11.2019 з інформацією про хід та стан досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000005, № 0000917 та № 0002183 стосовно майна ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» та з доданням певних матеріалів з кримінальних проваджень.

Інформацію по кримінальних провадженнях стосовно майна боржника та спірного тепловозу судом витребовувалося і наступними ухвалами підготовчого засідання. Інформацію, зміст якої буде приведено в мотивувальній частині рішення, УСБУ в Запорізькій області, Прокуратурою Запорізької області надано.

Крім того, з метою встановлення обставин щодо прав власності на спірний тепловоз ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», інших осіб та їх перехід, судом було витребувано інформацію щодо реєстрації (перереєстрації) тепловозу та прав на нього від АТ «Укрзалізниця».

Водночас, надісланими суду письмовими поясненнями щодо реєстрації тепловозу ТГМ-4А № 1993 (б/н від 10.12.2019) АТ «Укрзалізниця» повідомило таке: локомотив не обліковується на балансі АТ «Укрзалізниця»; у базах даних та звітності, що ведуться по локомотивному господарству АТ «Укрзалізниця», відсутня інформація щодо локомотивів, які не є власністю АТ «Укрзалізниця»; в разі надання структурними підрозділами локомотивного господарства АТ «Укрзалізниця» послуг з ремонту, технічного обслуговування та/або технічного огляду локомотивів стороннім організаціям, договірні відносини встановлюються з замовником послуг без з`ясування його права власності на об`єкт договору.

На ухвали від 25.11.2019 та 27.11.2019 АТ «Укрзалізниця» листом вих.№ ЦЮ-07/53 від 12.12.2019 поінформовано, що АТ «Укрзалізниця» не здійснює облік тягового рухомого складу, що перебуває у власності підприємств та організацій, які не відносяться до сфери управління АТ «Укрзалізниця», тому інформація стосовно місцезнаходження та маршрутів пересування тепловозу ТГМ-4А № 1993 відсутня.

Третьою особою-1 - ТОВ «Бріта» суду надані письмові пояснення (б/н від 12.12.2019), згідно з якими це товариство з позовними вимогами не погоджується. ТОВ «Бріта» пояснено, що тепловоз ТГМ-4А № 1993, був ним придбаний за договором купівлі-продажу від 10.08.2016 з ТОВ «Гліцоіл» в несправному стані та розукомплектований за 300000,00 грн. Поставка здійснювалася на умовах самовивозу в місці передачі - під`їзні колії ТОВ «Дніпрошина» (м.Дніпро, вул.Б.Кротова, 24). Транспортування тепловозу на власних коліях було неможливим, тому ТОВ «Бріта» було укладено з ТОВ «Геліус ЛТД» договір від 01.09.2016 на перевезення негабаритного вантажу автомобільним транспортом. Третьою особою-1 звернуто увагу на те, що місцезнаходження тепловозу - м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24, являлося охоронюваною територією. Будь-яких зауважень щодо завантаження, вивезення тепловозу з боку позивача не висувалося, при тому, що на підприємстві діяв контрольно-пропускний режим. Зазначені обставини, підкреслено третьою особою-1, свідчать про те, що позивач був обізнаний про наявність укладеного договору купівлі-продажу з ТОВ «Гліцоіл» та перехід права власності на тепловоз до нового власника - ТОВ «Бріта», адже уповноважені особи допустили представників ТОВ «Бріта» та ТОВ «Гліцоіл» на територію підприємства, надали можливість безперешкодно пересуватися охоронюваною територією та надали право новому власнику (ТОВ «Бріта») розпорядитися своїм майном шляхом завантаження та транспортування. Після придбання тепловозу ТОВ «Бріта» було проведено його капітальний ремонт та модернізацію з метою можливості експлуатації, вартість послуг підрядної організації склала 950000,00 грн., а загальна вартість ремонтних робіт та запчастин - 1893365,00 грн. Факт проведення капітального ремонту підтверджується зокрема записом від 26.12.2016 у технічному паспорті на тепловоз (технічному формулярі), оригінал якого був переданий від попереднього власника ТОВ «Гліцоіл». Оскільки встановлений заводом-виробником термін служби тепловозу (20 років) закінчився, ТОВ «Бріта» було замовлено технічне рішення в ДНУ залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна про продовження строку служби основних несучих конструкцій тепловозу. Технічне рішення від 30.08.2016 було погоджено АТ «Укрзалізниця» і в цьому рішенні чітко зазначено про те, що власником тепловозу є ТОВ «Бріта». Після ремонту, на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2017 тепловоз за ціною 2830000,00 грн. був переданий у власність ТОВ «Мрія Сервіс». Приводячи такі обставини, третя особа-1 стверджує, що на цей час єдиним та дійсним власником тепловозу є ТОВ «Мрія Сервіс», яке набуло право власності на підставі належним чином укладеного та виконаного договору купівлі-продажу.

З поданими поясненнями третя особа-1, посилаючись на неможливість надання для огляду оригіналів документів, на які вона посилається як на підставу заперечень, з об`єктивних причин - в зв`язку з їх вилученням слідчими органами, заявила клопотання про витребування у старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВ Управління СБ України в Запорізькій області О.В.Борисенко оригіналів документів, що вилучені згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2018, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.11.2018.

На засідання 16.12.2019 було подано клопотання позивача (б/н від 13.12.2019) про зобов`язання ТОВ «Мрія Сервіс» надати доступ представникам ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» та АТ «Укрексімбанк» до тепловозу ТГМ-4А № 1993 та забезпечити можливість його огляду.

Також на засідання 16.12.2019 були подані письмові пояснення позивача на виконання ухвали від 25.11.2019. В поясненнях щодо проведення інвентаризації спірного майна у ліквідаційній процедурі та його включення до об`єктів продажу зазначено, що оскільки відповідачем доступу до майна не надано, його інвентаризація не проводилася, до об`єктів продажу майно не включалося. Щодо наявності правовстановлюючих документів на підтвердження належності спірного майна позивачу, обставин передачі майна, тощо пояснено, що до цього часу ліквідатором ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» арбітражним керуючим Новиковим М.В. не отримано документації ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» від попереднього ліквідатора, повноваження якого виконувала арбітражний керуючий Жиленко Н.О., в тому числі і в межах виконавчого провадження за наказом суду про зобов`язання передати документи та матеріали. При цьому ж пояснено, що з метою отримання та надання суду відповідних документів позивачем здійснюється ознайомлення з матеріалами справи № 29/5005/10405/2011 про банкрутство ВАТ «Дніпрошина».

За підсумками засідання 16.12.2019, з продовженням строку підготовчого провадження та відкладенням підготовчого засідання до 13.01.2020, клопотання позивача про зобов`язання ТОВ «Мрія Сервіс» надати доступ представникам ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» та АТ «Укрексімбанк» до тепловозу ТГМ-4А № 1993 та забезпечити можливість його огляду - відхилено, підстави чого мотивовано в ухвалі від 16.12.2019; задоволено заявлене клопотання третьої особи-1 та витребувано у СВ Управління СБ України в Запорізькій області оригінали документів, що вилучені в межах кримінального провадження № 0000917 у ТОВ «Бріта» згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2018, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.11.2018 (для огляду та дослідження судом).

16.12.2019 від Управління Служби безпеки України в Запорізькій області на виконання ухвали від 20.11.2019 із супровідним листом вих.№ 59/14/3667 від 11.12.2019 отримано копії документів, вилучених під час проведення обшуку на ТОВ «Мрія Сервіс».

08.01.2020 судом отримано клопотання ліквідатора ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» арбітражного керуючого Новикова М.В. (вих.б/н від 03.01.2020), яким він просив: 1) оглянути тепловоз за місцем його знаходження за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Володимира Винниченка, 8; 2) допитати у якості свідків: керівника ТОВ «Гліцоіл» ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

11.01.2020 отримано клопотання ліквідатора ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про долучення до матеріалів справи відповіді Господарського суду Дніпропетровської області вих.№ 10-04/2266/19 від 28.12.2019 з додатками. До клопотання додано цей лист суду та додані до нього на запит ліквідатора засвідчені копії договору купівлі-продажу обладнання від 29.12.2012, договору купівлі-продажу майна від 17.01.2013 між ВАТ «Дніпрошина» та ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» та актів приймання-передачі до договорів.

В день засідання 13.01.2020 отримані письмові додаткові пояснення відповідача - ТОВ «Мрія Сервіс» (вих.№ 09-01/2020 від 09.01.2020). В поясненнях відповідач наголосив на встановлених ухвалою від 29.01.2018 у справі про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (за результатами розгляду скарг АТ «Укрексімбанк» на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Жиленко Н.О.) обставинах щодо перерахування повіреним ОСОБА_3 на користь ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» заставної вартості тепловозу ТГМ-4А № 1993 - 154268,03 грн. та подальше спрямування коштів в рахунок часткового погашення вимог заставного кредитора - АТ «Укрексімбанк». Підсумовуючи, відповідач зазначив, що в результаті втрати майна - тепловоза ТГМ-4А №1993, повіреним відшкодовано ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» матеріальні збитки в розмірі заставної вартості майна, в результаті отримання коштів боржником - ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» частково погашені кредиторські вимоги кредитора-заставодержателя - АТ «Укрексімбанк», жодна із сторін - ні боржник - ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», ні забезпечений кредитор (заставодержатель) - АТ «Укрексімбанк» отримані кошти не повернули, як помилково зараховані, що свідчить про те, що кожна із цих сторін поновила своє порушене право у визначений спосіб - отримання компенсації за вибуле майно (відшкодування збитків) та задоволення кредиторських вимог в частині і такі обставини виключають можливість витребування майна у добросовісного набувача - ТОВ «Мрія Сервіс». Крім того, посилаючись на положення ст.347 ЦК України, якими визначено, що особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності, відповідач навів про те, що прийнявши кошти в розмірі заставної вартості тепловоза ТТМ-4А №1993, як компенсацію за вибуле майно, ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» своїми діями відмовилося від права власності на тепловоз, якщо таке право йому взагалі належало. Також відповідач пояснив, що позовні вимоги про витребування майна - тепловоза ТГМ-4А №1993 вже були предметом спору у справі №329/73/18, що слухалася Чернігівським районним судом Запорізької області, в межах розгляду якої позивачу ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» рішенням від 06.03.2018 відмовлено в задоволенні позову, що виключає можливість позивача повторно звертатися з аналогічним позовом про витребування аналогічного майна з тих самих підстав.

Також були отримані письмові пояснення (вих.№ 00176/20-9 від 11.01.2020) АТ «Укрексімбанк» (далі також - Банк), де наголошується, що відповідно до приписів ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор банкрута зобов`язаний вживати заходів щодо повернення майна ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» до ліквідаційної маси та забезпечити подальшу реалізацію цього майна у процедурі банкрутства. Банк зазначив, що ним з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» в забезпечення заставою зобов`язань за кредитним договором від 30.11.2011 №151111К29 було укладено договір застави від 04.10.2013 №151313Z87, згідно з п. 1.2. якого ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» передало у заставу транспортні засоби та обладнання. Відповідно до п. 1.2.2 договору застави рухоме майно, визначене як обладнання, наведено у таблиці 2 договору і серед нього містяться відомості про тепловоз ТГМ-4А №1993 - зазначений у договорі застави у таблиці 2 за номером 298. Право власності заставодавця - ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» на предмет застави - обладнання, що визначено у Таблиці 2, підтверджується договорами купівлі-продажу майна і обладнання від 29.12.2012 та 30.12.2012 укладеними між ВАТ «Дніпрошина» та ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», актами приймання-передачі до них. За даними довідки від 04.10.2013 предмет застави, що визначений у таблиці 2, обліковується на балансі ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк». До Державного реєстру обтяжень рухомого майна 07.10.2013 внесено реєстраційний запис № 13934916, параметрами якого є: приватне обтяження; застава рухомого майна за договором застави №151313Z87 від 04.10.2013, АТ «Укрексімбанк». Згідно з актом перевірки наявності, стану та умов зберігання майна від 20.11.2013 за підписами представників Банку та генерального директора ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» передане в заставу обладнання було наявне на території ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк». Згідно з актом перевірки від 28.09.2016 тепловоз виявився відсутнім, цей акт з боку керівництва ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» не підписаний, а усно було повідомлено, що тепловоз відправлено до ТОВ «Промтехтранс-М» для проведення діагностичних та ремонтних робіт. Внаслідок такого відбулося порушення прав заставного кредитора, оскільки на відчуження спірного тепловозу у будь-який спосіб або на його переміщення Банк, як заставодержатель, згоди не надавав і з вибуттям тепловозу з володіння банкрута не у спосіб, встановлений законом, заставний кредитор не зміг отримати задоволення своїх вимог.

В засідання 13.01.2020 з`явився старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області та на виконання ухвали від 16.12.2019, із супровідним листом вих.№ 59/14/58 від 11.01.2020 надав для огляду оригінали документів, вилучених під час здійснення тимчасового доступу у ТОВ «Бріта» (завірені копії цих документів, а також документів щодо первинної реєстрації кримінального провадження за фактом розтрати тепловозів ТГМ-4А № 1993 та ТГМ-4Б № 0231 надано для долучення до матеріалів справи).

В засіданні 22.01.2020 представником АТ «Укрексімбанк» надані письмові пояснення Банку (вих.№ 0017600/20-53 від 20.01.2020) на виконання ухвали від 13.01.2020 щодо зарахування, використання отриманих від колишнього ліквідатора боржника арбітражного керуючого Жиленко Н.О. коштів в рахунок заставної вартості тепловозу ТГМ-4А №1993 - 154268,03 грн. В поясненнях зазначено, що на рахунку АТ «Укрексімбанк» знаходиться сума у розмірі 498260,34 грн. На теперішній час Банком вживаються заходи щодо з`ясування походження коштів, отриманих 26.01.2018 в якості часткового погашення заборгованості за кредитним договором. Також повідомлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2018 у справі №202/2100/18 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І,. погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Сиротою І.О., про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні №0002183, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.388 КК України - задоволено частково. Накладено арешт на розрахунковий рахунок, відкритий в АТ «Укрексімбанк» для позичальника - ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» та кошти, які надійшли з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 двома платежами, а саме: платіжне доручення №51 на суму 66962,14 грн. та платіжне доручення №52 на суму 431298,20 грн. з призначенням платежу «часткове погашення вимог заставного кредитора за рахунок коштів від заставного майна згідно кредитного договору № 151111К29 від 30.11.2011, без ПДВ», та знаходяться в АТ «Укрексімбанк» з позбавленням права на відчуження, розпорядження або користування.

Третьою особою-2 - ТОВ «Гліцоіл» пояснень, документів та матеріалів по спірних відносинах, в тому числі витребуваних судом, не представлено. Ухвали суду по справі, направлені за місцезнаходженням ТОВ «Гліцоіл» згідно з отриманими судом відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРЮОФОПГФ) повернуті до суду органом поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою від 22.01.2020, якою закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву до розгляду по суті, також було залишено без задоволення клопотання ліквідатора ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» арбітражного керуючого Новикова М.В. (вих.б/н від 03.01.2020) про огляд тепловозу ТГМ-4А № 1993 за місцем його знаходження за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Володимира Винниченка, 8, допит у якості свідків керівника ТОВ «Гліцоіл» ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

В судовому засіданні, призначеному на 03.02.2020, у яке з`явилися представники відповідача, третіх осіб 1, 3 (представники позивача не з`явилися), розпочато розгляд спору по суті, заслухано вступне слово присутніх учасників, з`ясовано думку присутніх щодо обставин, які підлягають з`ясуванню та дослідженню.

Присутніми представниками відповідача, третіх осіб 1, 3 підтверджено незмінність позицій, які надавалися суду у письмовій та в усній формі протягом підготовчого провадження.

В судове засідання 26.02.2020 з`явилися також представник та ліквідатор позивача.

Ліквідатор підтримав позовні вимоги та доводи позовної заяви.

Представник позивача зазначив про наявність підстав для застосування до вимог про витребування тепловозу положень ст.388 Цивільного кодексу України (на які відсутні посилання в позовній заяві) та про те, що спірне майно підлягає витребуванню від ТОВ «Мрія Сервіс», як від добросовісного набувача.

Також представник позивача наголошував на тому, що на його переконання відповідачем не доведено, що наразі тепловоз знаходиться у поліпшеному стані, зокрема відсутня оцінка майна, а також висловлювався про ймовірність перебування тепловозу в гіршому стані, ніж він перебував на час вибуття з власності позивача.

В засіданні 02.03.2020 відповідачем подано заяву (вих.№ 1 від 01.03.2020) про застосування до позову строків позовної давності, обґрунтовуючи її подання заявленням представником позивача про витребування майна в порядку ст.388 Цивільного кодексу України. Відповідач зазначив, що оскільки фактично спірний тепловоз вибув від ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» 04.09.2016, що підтверджується відміткою в ТТН № Р03706-2 та записом в журналі на КПП, а позов подано 30.09.2019, то трирічний строк позовної давності, початок якого має обчислюватися з моменту, коли майно вибуло з власності власника, є пропущеним.

За підсумками судового засідання 02.03.2020, після безпосереднього дослідження судом в засіданні матеріалів справи, з`ясування обставин справи та судових дебатів, у нарадчій кімнаті судом ухвалено рішення, вступну та резолютивну частини якого проголошено після виходу з нарадчої кімнати. Присутніх повідомлено про складання повного рішення протягом десяти днів з дня проголошення скороченого тексту.

Слід одразу зазначити, що заперечення відповідача з посиланням на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 06.03.2018 у справі № 329/73/18, яким ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» відмовлено в задоволенні позову про витребування майна, в тому числі тепловозу ТГМ-4А № 1993, що виключає можливість повторного пред`явлення позову, не є обґрунтованими, оскільки у справі № 329/73/18 розглянуто спір з іншим складом сторін (відповідачами виступали фізичні особи) та з інших підстав. Спір в межах справи про банкрутство вирішено по суті.

Суд не знайшов підстав для задоволення позову з огляду на таке.

ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» поданий віндикаційний позов, з яким, спираючись на ст.387 Цивільного кодексу України, позивач просить витребувати у ТОВ «Мрія Сервіс» майно - тепловоз ТГМ-4А № 1993, зазначаючи, що майно відчужено поза згодою заставодержателя цього майна - АТ «Укрексімбанк».

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як згадано в описовій частині ухвали, представник позивача в судовому засіданні зазначив також про те, що заявлені вимоги полягають у витребуванні тепловозу від ТОВ «Мрія Сервіс» як від добросовісного набувача, в порядку ст.388 Цивільного кодексу України.

Статтею 388 Цивільного кодексу України передбачено право власника на витребування майна від добросовісного набувача та унормовано:

Частина1. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Частина 2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Частина 3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

З метою захисту порушеного права власності (зокрема правомочності володіння) власник майна, якого незаконно позбавили права володіння, може звернутися до суду з позовом до невласника, який незаконно володіє майном, та вимагати повернення свого майна із чужого незаконного володіння.

Зазначене є змістом віндикаційного позову.

З аналізу приведених норм ЦК України вбачається, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави (стаття 387), а також від особи, яка набула майно безвідплатно в особи, що не мала права його відчужувати (частина третя статті 388).

Крім того, від добросовісного набувача власник має право витребувати майно, відчужене за відплатним договором (частина перша статті 388 ЦК України).

Якщо майно відчужено за відплатним договором, то відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею - було загублене, викрадене, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом.

У разі, коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача на підставі ч.1 ст. 388 ЦК України.

У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором права відчужувати це майно.

Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Таким чином, для застосування даної норми необхідно встановити факт, що спірне майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом і перейшло у володіння особи, яка відчужила дане спірне майно за відплатним договором, не маючи права на його відчуження, добросовісному набувачу.

Для застосування передбаченого як ст.387, так і ст. 388 ЦК України правового механізму відновлення порушеного права власності необхідною умовою є одночасна наявність таких обставин:

? існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікувальними ознаками на момент подання позову та прийняття рішення суду про його витребування;

? наявність підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно;

? відсутність у власника чи титульного володільця можливості здійснювати фактичне володіння цим майном через те, що відповідач на момент подання позову та прийняття рішення у справі фактично тримає його у себе;

? відсутність договірних зобов`язань між позивачем і відповідачем, оскільки у противному разі застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності.

Вказані обставини підлягають доведенню позивачем та встановленню судом.

Отже, передусім передумовами та матеріальними підставами захисту права власності на нерухоме майно у спосіб, визначений у статтях 387 та 388 ЦК України, є наявність підтвердженого належними доказами права власності у позивача. Тобто особа, яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з незаконного володіння як у добросовісного, так і у недобросовісного набувача, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у чужому володінні.

Ліквідатором ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» у справу надано адресований йому супровідний лист Господарського суду Дніпропетровської області вих.№ 10-04/2266/19 від 28.12.2019 з доданими до нього на запит ліквідатора копіями договору купівлі-продажу обладнання від 29.12.2012, договору купівлі-продажу майна від 17.01.2013 між ВАТ «Дніпрошина» та ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» та актів приймання-передачі до договорів.

Третьою особою-3 - АТ «Укрексімбанк» (далі також - Банк) представлено (у копіях) балансову довідку ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» від 04.10.2013 № БН/01-035, бухгалтерську довідку по ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» станом на 01.11.2013, договори купівлі-продажу майна і договори купівлі-продажу обладнання від 29.12.2012 та від 30.12.2012 між ВАТ «Дніпрошина» та ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» - документи, які надавалися ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» на підтвердження майнового стану при оформленні кредитно-забезпечувальних правовідносин.

Господарським судом Запорізької області листом вих.№ 908/6183/15 від 23.01.2020 було запитано у Господарського суду Дніпропетровської області у якій саме справі знаходяться документи, копії яких надіслані арбітражному керуючому на його запит.

У відповідь Господарським судом Дніпропетровської області листом вих.№ 10-04/134/2020 від 27.01.2020 повідомлено, що копії договорів виготовлені зі справи № 29/5005/10405/2011.

Встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області здійснювалося провадження у справі № 29/5005/10405/2011 про банкрутство ВАТ «Дніпрошина», м.Дніпропетровськ (колишня назва м.Дніпра), вул.Бориса Кротова, 24.

В межах ліквідаційної процедури у справі № 29/5005/10405/2011 позивач - ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», як покупець, на підставі ряду договорів купівлі-продажу придбав нерухоме та рухоме майно ВАТ «Дніпрошина» - продавця.

Зокрема, було укладено договір купівлі-продажу обладнання б/н від 29.12.2012, згідно з п.п.1.1, 1.2 якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю, а покупець зобов`язався прийняти у власність технологічне обладнання, перелік, найменування та кількість якого наводиться в специфікації № 1 до договору, що є додатком до договору.

Копію цього договору надано як ліквідатором зі справи № 29/5005/10405/2011, так і Банком.

Згідно із специфікацією № 1 - додатку до договору ВАТ «Дніпрошина» передає 74 одиниці майна загальною вартістю 11329700,00 грн., серед якого - тепловоз ТГМ-4А № 1993 за ціною 81700,00 грн. без ПДВ.

Актом приймання-передачі обладнання від 29.12.2012 до договору купівлі-продажу обладнання від 29.12.2012 підтверджується передача майна у власність ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк».

Наданою Банком копією балансової довідки від 04.10.2013 підтверджується облік тепловозу ТГМ-4А № 1993 на балансі ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (№ п.п.298).

Згідно зі ст.328 ЦК України в редакції на час укладення договору від 29.12.2012, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується набуття ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» права власності на тепловоз ТГМ-4А № 1993, який являється індивідуально визначеним майном з ідентифікуючими ознаками, про витребовування якого заявлено.

Доводи позивача про зворотне (недоведення належності позивачу права власності) згаданими матеріалами спростовуються.

Також матеріалами справи підтверджується передача належного на праві власності ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» тепловозу ТГМ-4А № 1993 в заставу Банку.

Так, згідно з укладеним АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 151000К29 від 30.11.2011 договором застави № 151313Z87 від 04.10.2013 в заставу Банку позивачем було передано транспортні засоби у кількості 28 одиниць (таблиця 1 договору застави), а також 2292 одиниць обладнання (таблиця 2 договору).

Згідно з переліком таблиці 2 договору в заставу передано тепловоз ТГМ-4А № 1993 (№ п.п. 298) залишковою вартістю 74891,67 грн. та визначеною заставною вартістю у 149000,00 грн.

В п.п.1.1.2 договору застави зазначено, що право власності заставодавця на предмет застави - обладнання, що визначений у таблиці 2, підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу, актами-передачі, тощо. За даними довідки від 04.10.2013 предмет застави, що визначений у таблиці 2, обліковується на балансі заставодавця.

Це відповідає дійсності, про обставини чого приведено вище.

Що стосується встановлення обставин фактичного перебування спірного майна у відповідача, то це також є підтвердженим.

Так, згідно з наданими позивачем, а також Прокуратурою Запорізької області, УСБУ в Запорізькій області інформацією та матеріалами, в рамках здійснення кримінального провадження № 0000917 від 18.11.2015 за підозрою директора ДФ Українська універсальна біржа за ч.2 ст.364-1 КК України та колишнього ліквідатора ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» за ч.5 ст.191 КК України, а також за ознаками певних інших кримінальних правопорушень, за участю в тому числі представників АТ «Укрексімбанк» був проведений обшук на ТОВ «Мрія Сервіс» (протокол обшуку від 24.01.2019) та виявлений тепловоз ТГМ-4А № 1993, 1984 р.в., який є заставним майном Банку.

Згідно з актом прийому-передачі речового доказу на тимчасове відповідальне зберігання комісія у складі старшого слідчого в ОСВ 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області та слідчого в ОСВ 2-го відділення того ж відділу передала, а представник ТОВ «Мрія Сервіс» прийняв на тимчасове відповідальне зберігання речовий доказ, який є заставним майном АТ «Укрексімбанк» та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді від 02.07.2018, та встановлено заборону розпоряджатися рухомим майном згідно ухвали слідчого судді від 09.08.2018, а саме - тепловоз ТГМ-4А, заводський номер 1993, 1984 р.в.

Факт перебування тепловозу ТГМ-4А № 1993 на час розгляду справи у відповідача - ТОВ «Мрія Сервіс» з боку останнього не заперечується та визнається.

Згідно з ч. 1 ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Договірні відносини між ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» та ТОВ «Мрія Сервіс» щодо спірного майна, наявність яких виключило б можливість заявлення віндикації, відсутні, що не заперечується сторонами чи будь-ким та що слідує з матеріалів справи.

Стосовно такої умови віндикаційного позову як збереження індивідуально визначеного майна в натурі суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

В даному випадку мало місце вибуття тепловозу ТГМ-4А № 1993 - майна з індивідуально визначеними технічними, номерними характеристиками від власника - ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», а також подальші правочини та правовідносини щодо цього майна, наслідком яких стало перебування тепловозу ТГМ-4А № 1993 у володінні ТОВ «Мрія Сервіс» в іншому стані.

Як вже згадувалося, в межах підготовчого провадження від Управління Служби безпеки України в Запорізькій області у справу отримані завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0000917 щодо проведення обшуку на ТОВ «Мрія Сервіс», а також і копії документів, вилучених під час проведення обшуку на ТОВ «Мрія Сервіс».

Крім того, на засідання 13.01.2020 старшим слідчим 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області було надано для огляду оригінали документів, вилучених в межах кримінального провадження № 0000917 під час здійснення тимчасового доступу у ТОВ «Бріта». Завірені копії цих документів, а також документів щодо первинної реєстрації кримінального провадження № 0003465 від 31.10.2016 за фактом розтрати тепловозів ТГМ-4А № 1993 та ТГМ-4Б № 0231 надано для долучення до матеріалів справи.

Також з листом від 10.12.2019 копії матеріалів з кримінальних проваджень щодо спірного майна надано у справу Прокуратурою Запорізької області.

Про обставини витребування та отримання доказів приведено в описовій частині ухвали.

Відповідачем - ТОВ «Мрія Сервіс» та третьою особою-1 - ТОВ «Бріта» у справу також надані документи та матеріали по правовідносинах стосовно спірного майна, в тому числі ті, що надані УСБУ в Запорізькій області та Прокуратурою Запорізької області.

Отриманими доказами з`ясовано таке.

10.08.2016 між ТОВ «Гліцоіл», як продавцем, та ТОВ «Бріта» - покупцем укладено договір № 52 Ж/Т купівлі-продажу тепловозу, у відповідності до якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю тепловоз для маневрової та вивізної роботи, в несправному стані, розукомплектований, серії ТГМ-4А, заводський № 1993, 1984 року випуску, виготовлений на Людинівському тепловозоремонтному заводі (п.1.1 договору). За умовами договору ціна договору складає вартість тепловозу в розмірі 300000,00 грн. з урахуванням ПДВ (п.2.1 договору). Покупець сплачує продавцю повну вартість тепловозу протягом 3-х банківських днів з дати виставлення рахунку (п.3.1 договору). Право власності на тепловоз переходить від продавця до покупця з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в повному обсязі (п.3.2 договору). Умови поставки - самовивіз покупця, місце передачі тепловозу - під`їзні колії ТОВ «Дніпрошина» (п.4.2 договору). Продавець зобов`язаний передати покупцю комплект технічної документації заводу-виробника з відмітками про виконані ремонти та технічне обслуговування (п.5.2 Договору).

Відзначається, що згідно з інформацією ЄДРЮОФОПГФ станом на 10.08.2016 поряд з основним видом діяльності ТОВ «Бріта» - неспеціалізована оптова торгівля, видами діяльності цього товариства являлися виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу, ремонт і обслуговування інших транспортних засобів. До речі, на цей час основним видом діяльності залишився ремонт і обслуговування інших транспортних засобів.

Згідно з платіжним дорученням № 187 від 11.08.2016 ТОВ «Бріта» перераховано на рахунок ТОВ «Гліцоіл» 300000,00 грн. в оплату тепловозу ТГМ-4А за договором № 52 Ж/Т від 10.08.2016.

Дніпропетровським національним університетом залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна та ТОВ «НВП Укртранскаскад» на замовлення ТОВ «Бріта» було проведено обстеження технічного стану тепловозу з метою визначення можливості та умов продовження строку служби несучих конструкцій (рам візків та рами кузова) тепловоза та видано Технічне рішення щодо продовження строку служби основних несучих конструкцій тепловоза ТГМ-4А зав.№ 1993 050.2016.ПТ/Пр ТР, яке погоджено Департаментом локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця».

01.09.2016 ТОВ «Бріта», як замовником, з ТОВ «Геліус ЛТД» - перевізником (за даними ЄДРЮОФОПГФ станом на час укладення договорів видами діяльності ТОВ «Геліус ЛТД» в тому числі являлися: вантажний автомобільний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту) укладено договір № 01/09 на перевезення негабаритного вантажу автомобільним транспортом, за умовами якого перевізник зобов`язався доставляти ввірені замовником вантажі згідно з транспортними заявками замовника в пункт призначення у встановлений договором строк та видавати їх уповноваженій на отримання вантажу особі, а замовник зобов`язався сплачувати за перевезення встановлену плату.

01.09.2016 ТОВ «Бріта» видано перевізнику заявку на перевезення негабаритного вантажу - тепловозу ТГМ-4А № 1993 з місця відвантаження - м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24 до місця призначення - м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна, 3-а вантажоодержувачу - ТОВ «Дизельмашсервіс КР».

Товарно-транспортною накладною № Р0209-2 від 02.09.2016, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаним ТОВ «Геліус ЛТД» та ТОВ «Бріта», підтверджується перевезення згідно з заявкою деталей тепловозних ТГМ-4А № 1993 автомобілем DAF д/н НОМЕР_4 .

Платіжним дорученням № 219 від 06.09.2016 на суму 38000,00 грн. підтверджується оплата ТОВ «Бріта» послуг з перевезення, вартість яких визначена у зазначеному розмірі (з урахуванням ПДВ).

Відвантаження тепловозу ТГМ-4А № 1993 на адресу ТОВ «Дизельмашсервіс КР» відповідними матеріалами справи у співставленні, а також усними поясненнями керівника ТОВ «Бріта» пояснюється тим, що 17.05.2016 ТОВ «Бріта» - замовником з вказаним ТОВ «Дизельмашсервіс КР» - виконавцем був укладений договір № 88 на виконання робіт, який носить загальний характер (не щодо конкретного майна чи визначених послуг) та за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати роботи по поточному та капітальному ремонту маневрових промислових тепловозів та надавати послуги зі зберігання тепловозів замовника, а замовник в свою чергу зобов`язується своєчасно оплачувати та приймати виконані роботи та надані послуги (п.1.1 договору). Договором узгоджено, що вартість, обсяги та строки виконання ремонтів вказуються окремо у специфікаціях, які являються невід`ємними частинами договору (п.1.2). Сума договору визначена в розмірі 500000,00 грн. з урахуванням ПДВ (п.2.2).

За актом прийому-передачі від 04.09.2016 до вказаного договору ТОВ «Дизельмашсервіс КР» прийняло від ТОВ «Бріта» тепловоз ТГМ-4А № 1993 для проведення його ремонту.

Крім того, між ТОВ «Бріта» - замовником та ТОВ «Дизельмашсервіс КР» - виконавцем було укладено договір № 18/04-17 про виконання робіт від 18.04.2017, за яким виконавець зобов`язався на підставі специфікацій виконати ремонти тепловозів. Загальна ціна цього договору встановлена в розмірі 2000000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Підписаними з обох сторін актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 21/09-01 від 21.09.2016 до договору № 88 від 17.05.2016 та № 12/05-02 від 12.05.2017 до договору № 18/04-17 від 18.04.2017 підтверджується виконання ремонтних робіт та облаштування тепловозу.

Так, згідно з актами здійснено демонтаж екіпажної частини, розбирання тепловозних візків, демонтаж тепловозу; ремонт екіпажної частини тепловозу; заміна колісних пар; дефектовка, розбирання та ремонт дизелю; заміна електропроводки тепловозу: розбирання, дефектовка УГП 750/1200; збірка УГП 750/1200, обкатка та заміна ремкомплекту; зачистка, ґрунтовка, фарбування з нанесенням логотипів; встановлення та підключення нагрівального котла для системи охолодження тепловозу; відновлення гальмівної системи, розбирання та збірка компресорів, кранів машин тепловозу.

Вартість робіт та запчастин згідно з зазначеними актами здачі-приймання робіт склала 950000,00 грн. з ПДВ, ця вартість за платіжними дорученнями № 236 від 21.09.2016 на суму 50000,00 грн., № 98 від 03.05.2017 на суму 450000,00 грн. та № 108 на суму 450000,00 грн. ТОВ «Бріта» виконавцю - ТОВ «Дизельмашсервіс КР» сплачена.

Також ТОВ «Бріта» надані накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, які свідчать про установлення ТОВ «Бріта» на тепловоз ТГМ-4А № 1993 при його ремонті обладнання, запчастин, деталей на суму 1069827,50 грн.

Так, згідно з накладною-вимогою від 22.09.2016 на тепловоз установлено ресори загальною вартістю 180000,00 грн., згідно з накладною-вимогою від 26.09.2016 - колісні центра вартістю 216110,00 грн. та маслоохолоджувач вартістю 74000,00 грн., згідно з накладною-вимогою від 30.01.2017 - апарат електричний водогрійний «Дніпро» вартістю 3705,00 грн. та циркулярні насоси вартістю 4012,50 грн., згідно з накладною-вимогою від 27.02.2017 - вал карданний вартістю 10000,00 грн. та кран машиніста вартістю 16000,00 грн., згідно з накладною-вимогою від 25.04.2017 - колесо вентиляторне вартістю 196000,00 грн. та вал карданний вартістю 124000,00 грн., згідно з накладною-вимогою від 27.04.2017 - шестерні конічні вартістю 112000,00 грн. та шестерні осьові вартістю 134000,00 грн.

Не можна залишити поза увагою пояснення представника третьої особи-1 - директора ТОВ «Бріта» в засіданнях, які суд знайшов вірогідними. Зокрема, в засіданні 25.11.2019 представник пояснив, що ТОВ «Бріта», займаючись купівлею тепловозів у несправному стані з подальшим їх ремонтом та потім - наступним продажем, передачею в оренду, взяттям на технічне обслуговування, тощо придбало тепловоз ТГМ-4А № 1993, який на час угоди знаходився на території заводу, як тепер відомо - ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» по вул.Б.Кротова, 24 в м.Дніпрі, у ТОВ «Гліцоіл». Тепловоз був вивезений з території трейлером, оскільки його пересування коліями за несправностями було неможливим, потім відремонтований та модернізований у м.Кривий Ріг, після чого проданий ТОВ «Мрія Сервіс» і при цьому ще деякий час - приблизно 1 - 1,5 роки ТОВ «Бріта» здійснювало технічне обслуговування тепловозу.

Отже, спірне майно - тепловоз ТГМ-4А № 1993 після його набуття ТОВ «Бріта» зазнало суттєвих змін, переробки, завдяки яким відновлено господарське призначення майна, майно дійшло стану, придатного для його використання.

Як слідує з матеріалів справи, а також пояснень представників відповідача та третьої особи-1 в засіданнях, спочатку ТОВ «Бріта» передало ТОВ «Мрія Сервіс» тепловоз ТГМ-4А № 1993 в оренду. З приводу передання тепловозу ТГМ-4А № 1993 в оренду наявний акт прийому-передачі тепловозу від 12.01.2017, а також щомісячні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) з фіксацією оренди тепловозу ТГМ-4А № 1993.

Потім - 24.04.2017 між ТОВ «Бріта», як продавцем, та ТОВ «Мрія Сервіс» - покупцем було укладено договір купівлі-продажу № 59 Ж/Т (далі - Договір купівлі-продажу), за умовами якого продавець зобов`язався продати, а покупець - прийняти та оплатити маневровий тепловоз серії ТГМ-4А № 1993, 1984 року випуску, що був у користуванні, після капітального ремонту (КР-1).

В п.1.2 зазначеного Договору купівлі-продажу ТОВ «Бріта» гарантувало, що тепловоз належить йому на праві власності, не знаходиться під заставою, арештом та не являється предметом позову третіх осіб.

П.2.1 Договору купівлі-продажу узгоджено, що ціна тепловозу складає 2830000,00 грн.

За актом прийому-передачі майна від 03.05.2017 до Договору купівлі-продажу ТОВ «Бріта» передало, а ТОВ «Мрія Сервіс» прийняло тепловоз ТГМ-4А № 1993, 1984 року випуску. В акті відображено, що тепловоз після капітального ремонту в обсязі КР-1, облаштований обладнаннями пильності, електричним котлом для підігріву водяної системи тепловозу у зимовий період часу, в комплекті з новими акумуляторними батареями в зимовий період часу, відповідає характеристикам заводу-виробника.

Також в акті прийому-передачі зафіксовано, що з тепловозом переданий комплект технічної документації, зокрема Технічне рішення щодо продовження строку служби основних несучих конструкцій тепловозу та Формуляр на тепловоз.

Оригінали Формуляру 4.00.00.000-02ФО на тепловоз ТГМ4А -1993, 1984 року випуску Людинівського тепловозобудівного заводу та Технічного рішення щодо продовження строку служби основних несучих конструкцій ТГМ 4А зав.№ 1993 від 30.08.2016, виданого ДНУ залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна були надані представником відповідача в засіданні 16.12.2019 та судом оглянуті.

За платіжними дорученнями № 1_220 від 28.04.2017 на суму 2264000,00 грн. та № 1_513 від 04.05.2017 на суму 566000,00 грн. ТОВ «Мрія Сервіс» сплатило на користь ТОВ «Бріта» ціну тепловозу.

Одразу варто зазначити, що згадані вище докази щодо відновлення, поліпшення набутого ТОВ «Бріта» тепловозу, спростовують аргументи представника позивача щодо недоведеності перебування тепловозу у поліпшеному стані на цей час та ймовірність перебування тепловозу у гіршому стані, ніж у стані на час його вибуття від ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк».

Крім того, ці аргументи спростовуються й такими доказами та встановленими судом обставинами.

Згідно з наданими матеріалами, одразу після укладення Договору купівлі-продажу. - 28.04.2017 між ТОВ «Бріта», як виконавцем, та ТОВ «Мрія Сервіс», як замовником, укладений договір № 62ж/т-р технічного обслуговування тепловозу зі строком дії до 28.04.2018, за яким ТОВ «Бріта» зобов`язалося за плату здійснювати технічне обслуговування тепловозу ТГМ-4А зав.№ 1993. Потім було укладено договір технічного обслуговування № 72 Ж/Т-Р від 02.05.2018, яким передбачено технічне обслуговування тепловозів, в тому числі тепловозу ТГМ-4А зав.№ 1993.

Наданими у справу щомісячними, за період з червня 2017 року по грудень 2018 року (крім вересня 2018 року) актами здачі-приймання робіт (надання послуг) до цих договорів підтверджується регулярне виконання ТОВ «Бріта» технічного обслуговування, а також додаткових робіт та поточного ремонту тепловозу ТГМ-4А № 1993 і це свідчить про підтримання тепловозу в належному стані.

Також ТОВ «Мрія Сервіс» надано виданий йому АТ «Укрзалізниця» дозвіл № 10 від 11.12.2018 на виїзд тепловозу ТГМ-4А № 1993 на колії загального користування станцій РФ «Львівська залізниця». Видача такого дозволу безумовно потребує перебування тепловозу у робочому та належному стані.

Але за наслідками проведеного в межах кримінального провадження № 0000917 в січні 2019 року на ТОВ «Мрія Сервіс» обшуку (протокол обшуку від 24.01.2019) тепловоз ТГМ-4А № 1993 передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Мрія Сервіс». В акті прийому-передачі речового доказу на тимчасове відповідальне зберігання застережено, що на відповідальне зберігання передається речовий доказ, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді від 02.07.2018 та встановлено заборону розпоряджатися рухомим майном згідно ухвали слідчого судді від 09.08.2018.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується збереження на цей час тепловозу ТГМ-4А № 1993 у поліпшеному ТОВ «Бріта» та належному, придатному до використання стані.

При цьому ці матеріали свідчать про здійснення як відокремлених, так і невідокремлених поліпшень.

Варто відзначити, що на запитання суду в засіданні 03.02.2020 щодо можливості відокремлення здійснених поліпшень директором ТОВ «Бріта» пояснено про те, що взагалі-то це є можливим, але досить ускладненим та не щодо всіх поліпшень і таке, безумовно, потребуватиме несення додаткових трат. При цьому в будь-якому разі вартість тепловозу на такий випадок буде вищою у три - чотири рази, ніж вартість його придбання ТОВ «Бріта», яка фактично є ціною за металобрухт. Крім того, директор ТОВ «Бріта» зазначив, що наразі, враховуючі зростання ринкових цін, вартість тепловозу є ще більшою, ніж продажна вартість на користь відповідача. Наголосив на непорозумінні заявлення про витребування тепловозу з огляду на такий рух подій.

Змістом віндикаційного позову є повернення саме тієї речі, яка вибула із законного володіння власника та збереглася в натурі, тобто в тому ж стані. У разі загибелі індивідуально визначеного майна власник (законний володілець) може вимагати лише відшкодування збитків. Питання ж про можливість повернення індивідуально визначеної речі, яка зазнала змін, переробки, вирішується залежно від характеру таких змін, їх істотності.

В разі коли майно змінило своє початкове призначення, підстав для задоволення віндикаційного позову немає і настають наслідки, аналогічні загибелі майна, тобто власник має право на відшкодування збитків. Водночас у разі збереження майном свого господарського призначення питання про зроблені поліпшення вирішується за правилами ч.4 ст.390 Цивільного кодексу України, згідно з якою добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійсненні ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо ж поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість. Такі правила підкріплені Верховним Судом, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 914/162/17.

В той же час, оцінюючи матеріали справи та обставини, які склалися у справі, у їх сукупності та співставленні, суд в даному випадку дійшов до такого.

Встановлення обставин щодо зазнання видозмін спірним тепловозом внаслідок купівлі тепловозу ТОВ «Бріта» у ТОВ «Гліцоіл», про що наявні оригінали документів, нерозривно пов`язано з встановленням обставин щодо вибуття тепловозу від ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» як такого на користь ТОВ «Гліцоіл» чи іншої особи та такого вибуття поза згодою АТ «Укрексімбанк», на чому акцентує позивач в позовній заяві, а також вибуття поза волею позивача - ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», на чому наголошував представник позивача в засіданні.

З порушенням справи про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» та введенням процедури розпорядженням майном боржника ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2016, розпорядником майна було призначено арбітражного керуючого Жиленко Н.О., яка діяла на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України № 160 від 12.02.2013.

З визнанням постановою Господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 боржника - ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» банкрутом та відкриттям щодо нього ліквідаційної процедури, ліквідатором було призначено також арбітражного керуючого Жиленко Н.О., яка виконувала повноваження у справі до 13.08.2018.

В межах справи про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» забезпеченим кредитором - АТ «Укрексімбанк» були подані скарги на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (вх.№ від 12.05.2017 та вх.№ від 21.06.2017), за наслідками розгляду яких наданими матеріалами та поясненнями було встановлено інші обставини вибуття тепловозу ТГМ-4А № 1993 від ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», ніж ті, про які свідчать подані в межах розгляду даної позовної заяви про витребування тепловозу матеріали. Так, в ухвалі суду від 29.01.2018, винесеної за результатами розгляду скарг Банку (том справи 215/том справи за позовною заявою 6, а.т.177) зазначено наступне:

«Від ліквідатора надійшли письмові пояснення вих.№ 31/6183 від 26.01.2018 щодо погашення кредиторських вимог, в тому числі часткового погашення вимог Банку, щодо заходів, спрямованих на повернення майна банкрута - частки залізничної колії та тепловозів ТГМ-4Б № 0231 та ТГМ-4б № 1993.

ТОВ "Промтехтранс-М" на виконання ухвали від 19.12.2017 надало письмові пояснення (пояснення директора Молчанова О.М.) із запереченнями проти фактичного існування договірних відносин з ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" та отримання тепловозів ТГМ-4Б № 0231 та ТГМ-4б № 1993 для проведення ремонту, про які стверджує ліквідатор…

Щодо заставного майна боржника, на якому загострює увагу АТ "Укрексімбанк" - залізничних колій та двох тепловозів ТГМ-4Б №0231 та ТГМ-4А №1993, то навколо цього майна мають місце такі обставини.

З пояснень ліквідатора та наданих документів в підтвердження (оригінали оглянуто в судовому засіданні) слідує таке.

Під час заходів у ліквідаційній процедурі ліквідатором було встановлено відсутність вказаного майна за адресою виробничих потужностей боржника.

Поряд з цим було встановлено укладення ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", як замовником, з ТОВ "Укрколія", м.Київ - підрядником договору на виконання робіт з реконструкції ділянки залізничної колії № 000126/16 від 15.08.2016.

Згідно з актом приймання-передачі об`єкта проведення робіт до вказаного договору від 15.08.2016 ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" на час проведення робіт надало, а ТОВ "Укрколія" оглянуло і прийнято для проведення робіт об`єкт замовлення, в тому числі залізничне обладнання, залізничні колії, рейки та шпали з кріпленням.

Листом вих.№ 492/6183 від 14.12.2016 ліквідатор звернулася до ТОВ "Укрколія" з проханням повідомити, чи передавалося для виконання робіт з реконструкції та відновлення залізничне обладнання, що належить ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк".

У відповідь листом вих.№ 729/16 від 23.12.2016 ТОВ "Укрколія" повідомило, що майно, яке є об`єктом договору на виконання робіт з реконструкції ділянки залізничної колії № 000126/16 від 15.08.2016 прийнято за актом приймання-передачі та знаходиться на підприємстві ТОВ "Укрколія".

Згідно з листом ТОВ "Укрколія" б/н від 30.06.2017 на адресу ліквідатора цей підрядник повідомив про виникнення об`єктивної необхідності у продовженні дії договору 000126/16 від 15.08.2016 на строк до 31.12.2017.

В подальшому ліквідатор також направляла на адресу ТОВ "Укрколія" листи вих.№ 353/6183 від 04.07.2017, вих.№ 389/6183 від 17.07.2017, вих.№ 421 від 22.08.2017, вих.№ 461 від 03.10.2017 з проханням надати можливість контролю за ходом виконання ремонтних робіт залізничного обладнання ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", у відповідь на певні з яких ТОВ "Укрколія" листами б/н від 24.07.2017, 29.08.2017 повідомляло про тривання робіт та про те, що про закінчення робіт буде одразу повідомлено.

Листом вих.№ 490/6183 від 07.11.2017 ліквідатор висунула ТОВ "Укрколія" вимогу надати письмовий звіт про здійснені ремонтні роботи, повернення переданого для ремонту залізничного обладнання та виконання повного монтажу частини залізничної колії у відповідності до умов договору. Відповідь на цей лист відсутня.

Також ліквідатором було встановлено укладення ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", як замовником, договору на виконання діагностичних та ремонтно-технічних робіт № 000119/16 від 01.08.2016 з підрядником ТОВ "Промтехтранс-М", м.Харків.

Згідно з актами приймання-передачі залізничного рухомого складу на діагностичне обстеження та виконання ремонтно-технічних робіт від 17.08.2016 та від 02.09.2016 до щойно згаданого договору ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" передало, а ТОВ "Промтехтранс-М" прийняло на діагностичне обстеження та виконання ремонтно-технічних робіт майно - тепловоз ТГМ-4Б № 0231 та тепловоз ТГМ-4А № 1993 відповідно.

Ліквідатором надано її листування і з цим підрядником, згідно якого листом вих.№ 491/6183 від 14.12.2016 ліквідатор звернулася до ТОВ "Промтехтранс-М" з проханням повідомити, чи передавалися для виконання робіт з діагностики та ремонту належні ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" тепловози ТГМ-4Б № 0231 та ТГМ-4А № 1993.

Листом б/н від 18.12.2016 ТОВ "Промтехтранс-М" на цей лист повідомило ліквідатора про прийняття ним на підставі договору № 000119/16 від 01.08.2016 на діагностування та проведення ремонтних робіт тепловозу ТГМ-4Б № 0231 та тепловозу ТГМ-4А № 1993, зазначивши при цьому, що за умовами договору підрядник забезпечує відповідальне зберігання вказаних тепловозів та несе повну відповідальність за їх збереження, виконання робіт триває.

Листом б/н від 30.03.2017 ТОВ "Промтехтранс-М" повідомило ліквідатора про продовження строків діагностування та ремонтних робіт тепловозів строком на сорок робочих днів.

Листом вих.№ 239/6183 від 05.04.2017 ліквідатор звернулася до ТОВ "Промтехтранс-М" з проханням надати можливість ліквідатору оглянути тепловози ТГМ-4Б №0231, ТГМ-4А №1993, що належать ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" з метою встановлення обсягу проведених робіт та у підтвердження наявності вказаного майна (на прохання заставного кредитора).

У відповідь ТОВ "Промтехтранс-М" листом вих.№ 11-4/17 від 11.04.2017 повідомило ліквідатора про те, що підприємством здійснюються ремонтні роботи тепловозів ТГМ-4Б №0231, ТГМ-4А №1993 та що надати для огляду ліквідатору тепловози неможливо у зв`язку з тим, що роботи за договором тривають, тепловози перебувають у ремонті та знаходяться у розібраному стані. Також ТОВ "Промтехтранс-М" зазначило, що за умовами договору підрядник забезпечує відповідальне зберігання вказаних тепловозів та несе відповідальність за їх збереження, цей лист є офіційним підтвердженням перебування майна у підрядника.

Листом вих.№ 352/6183 від 04.07.2017 ліквідатор висунуло ТОВ "Промтехтранс-М" вимогу повернути тепловози силами підрядника чи із залученням третіх осіб, як то передбачено договором, на що ТОВ "Промтехтранс-М" листом б/н від 08.07.2017 повідомило про продовження строку виконання діагностування та ремонтних робіт тепловозу ТГМ-4Б №0231 на 129 робочих днів та тепловозу ТГМ-4А №1993 на 139 робочих днів.

Листами вих.№ 413/6183 від 02.08.2017 та вих.№ 422/6183 від 22.08.2017 ліквідатор звернулася до ТОВ "Промтехтранс-М" з проханням надати можливість здійснення контролю за ходом виконання ремонтних робіт тепловозів. На це ТОВ "Промтехтранс-М" листом б/н від 18.08.2017 зазначило про неможливість надати тепловози для огляду у зв`язку з їх знаходженням у розібраному стані, а листом б/н від 04.09.2017 повідомило про направлення для підписання екземпляри актів технічного стану тепловозів.

Листом вих.№ 437/6183 від 12.09.2017 ліквідатором знов просила надати можливість здійснення контролю за ходом виконання ремонтних робіт, на що ТОВ "Промтехтранс-М" листом б/н від 15.09.2017 повідомило про здіснення робіт за договором та додатково вказало про забезпечення підрядником відповідального зберігання тепловозів та несення відповідальності за їх збереження.

Листом вих.№ 489/6183 від 07.11.2017 ліквідатор вимагала ТОВ "Промтехтранс-М" надати письмовий звіт про здійснені ремонтні роботи та забезпечити повернення майна. Відповідь відсутня.

Листування з боку ТОВ "Промтехтранс-М", як слідує з листів, велося за підписом директора цього товариства Молчанова О.М.

Відтак, з наданого ліквідатором взаємолистування з ТОВ "Укрколія" та ТОВ "Промтехтранс-М" слідує, що залізничні колії та тепловози боржника, про які веде мову Банк, перебувають на ремонті та обслуговуванні у цих товариств - підрядників за договорами.

Водночас, АТ "Укрексімбанк" надано власне листування з ТОВ "Промтехтранс-М" та ТОВ "Укрколія", з якого слідує таке.

До ТОВ "Укрколія" Банк звернувся із запитом вих.№ 176-00/2167 від 23.05.2017, просив повідомити чи передавалися залізничні колії для виконання підрядних робіт на підставі договору з ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" та у якій кількості.

Докази чи пояснення щодо реагування ТОВ "Укрколія" на запит Банком не надані.

Листом вих.№ 176-00/2168 від 23.05.2017 Банк звернувся до ТОВ "Промтехтранс-М" та запитав повідомити, чи передавалися цьому товариству тепловози ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" на підставі договору на виконання діагностичних та ремонтно-технічних робіт № 000119/16 від 01.08.2016.

У відповідь Банком отримано лист ТОВ "Промтехтранс-М" вих.№ 17-202 за підписом Молчанова О.М. від 06.06.2017, де це товариство повідомило, що ним та ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" було укладено договір № 000119/16 на проведення діагностичних та ремонтно-технічних робіт тепловозів ТГМ-4Б №0231 та ТГМ-4А №1993. При цьому зазначило, що тепловози в ремонт не передавалися, передплата за ремонт не отримана, оригінал договору з підписом та печаткою підприємства ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" на адресу ТОВ "Промтехтранс-М" не надходило.

Крім того, Банк надав адресований йому на його запит лист ТОВ "Промтехтранс-М" вих.№ 17-371 від 28.11.2017 з повідомленням знов про те, що між ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" та ТОВ "Промтехтранс-М" було укладено договір № 000119/16 на проведення діагностичних та ремонтно-технічних робіт тепловозів ТГМ-4Б №0231, та ТГМ-4А №1993. Фактично ніяких робіт в рамках зазначеного договору підприємство не проводило у зв`язку з невиконанням умов договору з боку ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк". З часу укладення договору тепловози на виконання діагностичних та ремонтно-технічних робіт до ТОВ "Промтехтранс-М" не передавалися, передплата за ремонт не отримана, оригінал договору з підписом та печаткою підприємства ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" на адресу ТОВ "Промтехтранс-М" не надходив. Що стосується листа від директора ТОВ "Промтехтранс-М" на ім`я ліквідатора ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" Жиленко Н.О. від 18.12.2016 повідомлено, що такий лист не складався ТОВ "Промтехтранс-М", директор Молчанов О.М. цей лист не підписував, відбиток печатки та підпис директора не відповідає оригіналу. Будь-яких інших листів на ім`я ліквідатора ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" Жиленко Н.О. не направлялося. Також повідомлено, що станом на 28.11.2017 тепловози ТГМ-4Б №0231 та ТГМ-4А №1993 на балансі ТОВ "Промтехтранс-М" не числяться та на орендованій ремонтній базі не знаходяться.

Слід також зазначити, що ліквідатор, крім згаданих вище, також надала її лист до ТОВ "Промтехтранс-М" вих.№ 523/6183 від 24.11.2017 з проханням терміново надати пояснення з обставин, викладених в листі ТОВ "Промтехтранс-М" за № 17-202 від 06.06.2017 на адресу Банку, про який вона стала обізнаною. Відповідь відсутня.

З`ясувавши суперечності у доказах стосовно взаємовідносин ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" з ТОВ "Промтехтранс-М" судом з відкладанням розгляду скарг Банку ухвалою від 19.12.2017 від ТОВ "Промтехтранс-М" було витребувано всі договори на виконання підрядних робіт, укладені з ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", з доказами їх виконання, в тому числі договір №000119/16 від 01.08.2016, листування з ліквідатором ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" Жиленко Н.О. за цим договором з доказами як направлення, так і отримання листів, письмові пояснення щодо укладення договору №000119/16 від 01.08.2016, щодо ремонту тепловозів ТГМ-4Б № 0231 та ТГМ-4А № 1993 та місцезнаходження із зазначенням адреси; письмові пояснення по обставинах, викладених в листі ТОВ "Промтехтранс-М" на адресу Банку вих.№ 17-371 від 28.11.2017.

На виконання ухвали суду надані письмові пояснення директора ТОВ "Промтехтранс-М" Молчанова О.М., згідно з якими дійсно ним особисто було розпочато роботу щодо укладення договору з ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" та надання послуг з діагностування та ремонту тепловозів. Так, 02.09.2016 ним було підписано договір № 000119 від 01.08.2016 на виконання діагностичних та ремонтно-технічних робіт тепловозів у кількості двох одиниць, і потім, після тривалих умовлянь контактної особи замовника, який запевнював про неможливість розпочати оформлення відправки тепловозів без підпису замовником актів прийому-передачі, ним були підписані й акти прийому-передачі, 05.09.2016 підписані ним договір та акти прийому-передачі, на яких не були проставлені дати складання, направлені замовнику. В поясненнях зауважено, що 17.08.2016 та 02.09.2016 (дати актів прийому-передачі тепловозів) у дійсності ним не могли бути підписані за місцезнаходженням тепловозів в м.Дніпро через перебування у цей час в м.Харкові, про що є докази. Але, незважаючи на підписання договору та актів прийому -передачі до них, згідно з поясненнями директора ТОВ "Промтехтранс-М", тепловози на ремонт не передавалися і таке за його переконанням насамперед підтверджується відсутністю товарно-транспортних накладних, акти прийому-передачі є фіктивними, тому на подальші пропозиції та умовляння контактних осіб підписати додаткову угоду до договору, інші акти приймання-передачі до нього слідувала відмова. Також згідно з поясненнями директора ТОВ "Промтехтранс-М" ним на початку літа 2017 та в середині листопада 2017 було отримано два листи від арбітражного керуючого Жиленко Н.О. з вимогами повернути два тепловози, на які ТОВ "Промтехтранс-М" не відповідало. З боку ТОВ "Промтехтранс-М" на адресу Жиленко Н.О. взагалі не направлялося жодного листа, підтвердженням чого є реєстр листів з нумерацією вихідної кореспонденції, який ведеться на підприємстві. За поясненнями директора ТОВ "Промтехтранс-М" надані вихідні листи він ніколи не складав та не підписував, а надані у справу листи є підробленими.

Директор ТОВ "Промтехтранс-М" особисто з`явився в судове засідання та наданими усними поясненнями підтримав надані письмові пояснення.

Ліквідатор у свою чергу на засідання 29.01.2018 надала письмові пояснення про наступні подальші обставини справи.

26.12.2017 на адресу ліквідатора надійшов рекомендований лист від ТОВ "Промтехтранс-М", яким підрядна організація повідомила ліквідатора, у тому числі, про повернення банкруту через його представника за довіреністю двох тепловозів ТГМ-4Б №0231 та ТГМ-4А №1993. До листа були долучені копії акту повернення майна банкрута від 16.09.2017, довіреності на представника банкрута та договору доручення.

Ліквідатором було забезпечено направлення на адресу особи, що діяла від імені банкрута, та отримала тепловози, повідомлення про повернення майна банкрута. Крім того, на адресу особи, яка укладала договір доручення від імені банкрута, був направлений лист щодо з`ясування дійсності факту укладання цього договору та видачі довіреності.

03.01.2018 на адресу ліквідатора надійшов рекомендований лист від ТОВ "Укрколія", яким підрядна організація повідомила ліквідатора про повернення банкруту через його представника за довіреністю частки залізничної колії та надало копії акту повернення майна банкрута, довіреності на представника банкрута.

Ліквідатором було забезпечено направлення на адресу особи, що діяла від імені банкрута, та отримала частку залізничної колії, повідомлення про повернення майна банкрута. Крім того, на адресу особи, яка укладала договір доручення від імені банкрута, був направлений лист щодо з`ясування дійсності факту укладання цього договору та видачі довіреності.

За підсумками проведеної роботи на адресу ліквідатора від колишнього заступника директора банкрута надішли оригінали договорів доручення з додатками, укладених з повіреними з метою виконання ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" обов`язків за договором на виконання діагностичних та ремонтно-технічних робіт №000119/16 від 01.08.2016 та за договором на виконання робіт з реконструкції ділянки залізничної колії №000126/16 від 15.08.2016 та копії виданих ним довіреностей на ім`я повірених. Тим самим колишня посадова особа банкрута підтвердила факт укладання договорів доручення та видачу довіреностей повіреним - ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Крім того, від повірених на адресу ліквідатора надійшли оригінали актів повернення двох тепловозів та частки залізничної колії підрядними організаціями та довіреності, на підставі яких ці особи діяли.

У січні 2018 року на ліквідаційний рахунок банкрута надійшли грошові кошти від повірених.

15.01.2018 повірена ОСОБА_7 здійснила перерахування грошових коштів у сумі 86 500,00 грн. в рахунок сплати балансової вартості частки залізничної колії довжиною у 9 068 м (майна, отриманого повіреним від підрядної організації).

15.01.2018 та 16.01.2018 повірений ОСОБА_3 здійснив перерахування грошових коштів у сумі 431298,20 грн. в рахунок сплати заставної вартості двох тепловозів: ТГМ-4А №1993 - 154268,03 грн., ТГМ-4Б №0231 - 277030,17 грн. (майна, отриманого повіреним від підрядної організації).

Вказані повірені надіслали ліквідатору оригінали довіреностей та актів прийому-передачі (повернення) майна, яке вони отримали від підрядних організацій.

На цей час ліквідатором здійснено звернення до суду з позовними заявами про витребування майна банкрута з незаконного володіння, у яких відповідачами зазначені повірені, які утримують майно банкрута та не виконали обов`язки за договорами доручення.

В той же час кошти, отримані від повірених в рахунок сплати заставної вартості майна перераховані на рахунок заставного кредитора. Повернення коштів не відбулося.

На підтвердження пояснень ліквідатором надано документи та матеріали, зокрема: лист директора ТОВ "Промтехтранс-М" на ім`я старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області та копії листа - ліквідатору з інформацією щодо договору № 000119/16 від 01.08.2016, лист ТОВ "Укрколія" від 26.12.2017 про завершення робіт по договору № 00126/16 від 15.08.2016, довіреності ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" від 01.08.2016 та від 15.08.2016, видані ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відповідно з метою забезпечення виконання договорів № 000119/16 від 01.08.2016 та № 000126/16 від 15.08.2016, акти від 16.09.2017 та від 21.12.2017 приймання-передачі майна - об`єктів договорів підприємствами-підрядниками ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" через уповноважених представників.

Також надано договір доручення б/н від 01.08.2016 ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" з ОСОБА_3 (щодо договору 000119/16 від 01.08.2016 та тепловозів ТГМ-4А №1993 та ТГМ-4Б №0231), договір доручення б/н від 15.08.2016 ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" з ОСОБА_7 (щодо договору № 000126/16 від 15.08.2016 та частки залізничної колії довжиною 9068 м).

За умовами договорів доручень на час переміщення ввіреного майна з одного місця знаходження до іншого на повіреного покладається повна матеріальна відповідальність за забезпечення збереження майна довірителя. У випадку порушень зобов`язань за договорами повірений відшкодовує вартість майна у повному обсязі у відповідності з діючими ринковими цінами на аналогічну техніку.

Отриманою ліквідатором довідкою ПАТ АКБ "Індустріалбанк" № 428 від 24.01.2018 підтверджується, що від ОСОБА_3 на рахунок ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" 15.01.2018 за платіжним дорученням № @PL961222 надійшли грошові кошти в сумі 225690,00 грн., 16.01.2018 за платіжним дорученням № @PL013092 надійшли грошові кошти в сумі 205608,20,00 грн. (разом - 431298,20 грн.).

Тією ж довідкою підтверджується, що від ОСОБА_7 на рахунок ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" 15.01.2018 за платіжним дорученням № @PL961225 надійшли грошові кошти в сумі 86500,00 грн.

З довідок ліквідатора ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" № 27/6183 від 26.01.2018 та № 28/6183 від 26.01.2018 підтверджено, що перераховані кошти ОСОБА_3 становлять заставну вартість тепловозів ТГМ-4А №1993 та ТГМ-4Б №0231, перераховані кошти ОСОБА_7 - балансову вартість колії довжиною 9068 м.

Згідно з бухгалтерськими довідками ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" № 04/6183 від 09.01.2018 та № 23/6183 від 26.01.2018 заставна вартість тепловоза ТГМ-4Б №0231 становить 277030,17 грн., заставна вартість тепловоза ТГМ-4А №1993 - 154268,03 грн., заставна вартість частини залізничної колії довжиною 9068 м. - 66962,14 грн. (вартість двох тепловозів разом - 431298,20 грн.).

Ця вартість визначена виходячи з умов договору застави № 151313Z87 від 04.10.2013 (стосовно тепловозів), іпотечного договору 151313Z86 від 04.10.2013 (стосовно частини колії) з врахуванням листа Банку вих.№ 195-01/5319 від 04.08.2015, де ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" повідомлено дані актуалізованої заставної вартості майна та розмір заставних дисконтів.

Представленими платіжними дорученнями № 51 від 26.01.2018 на суму 66962,14 грн. та № 52 від 26.01.2018 на суму 431298,20 грн. підтверджується спрямування отриманих від повірених коштів на користь Банку (на вказаний у кредитному договорі рахунок) в рахунок погашення вимог заставного кредитора в розмірі заставної вартості предметів застави.

Подання ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", від імені якого діє ліквідатор Жиленко Н.О., до Чернігівського районного суду Запорізької області позовних заяв про витребування з володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_7 майна - об`єктів договорів, підтверджено представленими екземплярами позовних заяв, відповідними доказами їх надіслання до суду (фіскальні чеки з описами вкладень), копіями платіжних доручень про перерахування судового збору.

За таких викладених обставин у їх сукупності та незважаючи на існуючі протилежні та суперечливі докази стосовно ТОВ "Промтехтранс-М", заперечення директора ТОВ "Промтехтранс-М" проти підписання листів на адресу ліквідатора та проти перебування тепловозів боржника ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" на обслуговуванні та ремонті на ТОВ "Промтехтранс-М", суд вважає, що є відсутніми, виходячи з цих обставин, підстави стверджувати про невиконання ліквідатором покладених на неї обов`язків щодо забезпечення збереження майна боржника, здійснення заходів щодо захисту майна боржника, щодо встановлення місцезнаходження та повернення майна боржника від третіх осіб.

Підстави стверджувати про неотримання ліквідатором кореспонденції, на яку ліквідатор посилається та спирається, також не мають місця за відсутності відповідних доказів.

До речі, директор ТОВ "Промтехтранс-М" ні письмово, ні усно не пояснив, чому ТОВ "Промтехтранс-М" будь-як не реагувало на листи ліквідатора з вимогами повернути майно, отримання яких ним не заперечується.

Справжність підписів директора ТОВ "Промтехтранс-М" чи їх підроблення, якщо таке і мало місце, не може встановлюватись в межах справи про банкрутство, таке є предметом слідчих дій.

Не можна не наголосити, що спірні обставини та події, про які веде мову Банк стосовно заставного майна банкрута - двох тепловозів та частини залізничної колії, в решті решт мають наслідком позачергове часткове задоволення забезпечених вимог Банку за рахунок цього майна.».

Отже, ухвалою суду від 29.01.2018 був встановлений факт отримання 26.01.2018 АТ «Укрексімбанк» від ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» заставної вартості тепловозу ТГМ-4А № 1993.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» боржник повинен своєчасно повідомляти обтяжувача про загрозу втрати, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета обтяження. У разі втрати, пошкодження, псування, погіршення стану або недостачі предмета обтяження з вини боржника останній зобов`язаний за власний кошт відновити або замінити його. Якщо боржник не відновив або не замінив предмет обтяження, обтяжувач має право вимагати відшкодування завданих збитків та/або дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого обтяженням.

За положеннями ст.10 того ж Закону у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

За умовами п.2.3.5 договору застави № 151313Z87 від 04.10.2013 між Банком та ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», у випадку загибелі або втрати у будь-який спосіб предмету застави або його частини, не пізніше наступного робочого дня, як стане відомо про це заставодавцю, останній має повідомити про це заставодержателя і у термін не пізніше двадцяти днів надати аналогічну за вартістю та якістю заміну предмету застави чи, незалежно від настання терміну, виконати в повному обсязі забезпечене заставою зобов`язання.

Отримання Банком коштів узгоджується з умовами договору, оскільки є виконаним грошове зобов`язання за кредитним договором в частині, у якій воно забезпечувалося заставою одиниці предмета застави - тепловозу ТГМ-4А № 1993, а у полі процедури банкрутства заставодавця - за рахунок вартості заставного майна відбулося часткове задоволення вимог забезпеченого кредитора, погашення яких за діючим на той час Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснюється позачергово, заставне майно не включається до ліквідаційної маси, за рахунок якої погашаються вимоги інших кредиторів.

Аргументи Банку про те, що він, як забезпечений кредитор, не зміг отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна, що вибуло поза його згодою від заставодавця, не відповідають матеріалам справи.

Банк зазначив про те, що на теперішній час ним вживаються заходи щодо з`ясування походження коштів, отриманих 26.01.2018 в якості часткового погашення заборгованості за кредитним договором, а також повідомив про арешт цих коштів. З цього необхідно зазначити таке.

Главою 83 Цивільного кодексу України - ст.ст.1212 - 1215 цього Кодексу - унормовані приписи щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

За вимогами ст.1212 Кодексу:

Ч.1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Ч. 2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Ч.3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Якщо АТ «Укрексімбанк» визнав неправомірним надходження 26.01.2018 коштів від заставодавця на визначений кредитним договором рахунок, то в силу ст.1212 Цивільного кодексу України він був зобов`язаний повернути кошти, але будучи банківською установою, що здійснює діяльність з Законами України «Про банки і банківську діяльність», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», того не здійснив, внаслідок чого платіж слід вважати прийнятим Банком.

З огляду на таке, ведення Банком мови про з`ясування на теперішній час походження коштів, що має місце за спливом близько двох років, є недоречним.

Те ж саме стосується й зазначення про арешт коштів.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі № 202/2100/18 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 0002183 та накладено арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в АТ «Укрексімбанк» для Позичальника ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», та кошти, які надійшли з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 двома платежами, а саме: платіжне доручення № 51 на суму 66962,14 грн., та платіжне доручення № 52 на суму 431298, 20 грн., з призначенням платежу «часткове погашення вимог заставного кредитора за рахунок коштів від заставного майна згідно кредитного договору № 151111К29 від 30.11.2011, без ПДВ», та знаходяться в АТ «Укрексімбанк» з позбавленням права на відчуження, розпорядження або користування.

Вказану ухвалу постановлено 26.04.2018, тобто за спливом трьох місяців після надходження коштів.

Стосовно факту, як такого, відчуження за правочинами купівлі-продажу між ТОВ «Гліцоіл» та ТОВ «Бріта», між ТОВ «Бріта» та ТОВ «Мрія-Сервіс» заставного майна слід зазначити, що згідно з наданим у справу витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстр не містить окремо внесеного запису щодо обтяження індивідуально визначеного майна - тепловозу ТГМ-4А № 1993, натомість містить відомості про обтяження майна ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» на користь АТ «Укрексімбанк» на підставі договору застави № 151313Z87 від 04.10.2013, в тому числі - транспортні засоби, перелік яких узгоджується з переліком заставного майна у таблиці 1 договору застави, а також обладнання - 2292 позиції і ця кількість відповідає кількості одиниць обладнання заставного майна у переліку 2 договору, до якого входить і тепловоз ТГМ-4А № 1993.

Судом не заперечуються пояснення Банку, що реєстрація обтяжень обладнання відбулася саме з прив`язуванням до одиниць майна у переліку 2 договору, але Банком не доведено, що таке прив`язування можливо відслідкувати у вільному доступі до державних реєстрів обтяжень в мережі Інтернет, а отже - можливість переконатися у відсутності обтяження тепловозу ТГМ-4А № 1993 заставою при укладенні правочинів.

З огляду на викладене, суд знаходить неприйнятними заперечення Банку, які приведені в описовій частині рішення, та натомість поділяє відповідні аргументи відповідача в цій частині, які також приведені в описовій частині рішення.

Встановивши суперечливість з`ясованих під час розгляду скарг на бездіяльність ліквідатора Жиленко Н.О. обставин в розрізі наданих документів, матеріалів та пояснень, ухвалою від 29.01.2018 (за результатами розгляду скарг) отримані від ТОВ "Промтехтранс-М" на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2017 матеріали з твердженням про фіктивність вихідних листів на ім`я арбітражного керуючого Жиленко Н.О. були направлені (в копіях) прокурору Запорізької області та СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким на той час здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002183 (за фактами розкрадання майна та незаконних дій щодо заставного майна ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк»), для проведення відповідної перевірки згідно з вимогами КПК України.

На ухвалу господарського суду від 04.11.2019 (про призначення позовної заяви до розгляду) Прокуратурою Запорізької області повідомлено (лист від 22.11.2019), що постановами першого заступника Генерального прокурора від 08.06.2018 досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0002183 від 13.05.2016 за фактом крадіжки майна ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», яке перебувало у заставі, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 388 КК України та № 0000070 від 28.01.2016 за фактом закінченого замаху на розтрату майна службовими особами ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України доручено слідчому відділу Управління СБ України в Запорізькій області. З урахуванням вимог ст. 217 КПК України, постановою процесуального керівника від 25.06.2018 кримінальні провадження № 0002183 від 13.05.2016 та № 0000070 від 28.01.2016 об`єднані в одне провадження під № 0000070. Далі, постановою першого заступника Генерального прокурора від 12.10.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000917 від 18.11.2015 за фактом розтрати службовими особами ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» майна товариства, в особливо великому розмірі, за ч. 5 ст. 191 КК України, доручено слідчому відділу Управління СБ України в Запорізькій області. Постановою процесуального керівника від 16.10.2018, відповідно до вимог ст. 217 КПК України матеріали кримінальних проваджень № 0000070 від 28.01.2016 та № 0000917 від 18.11.2015 об`єднано в одне провадження під № 0000917. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000917 за обвинуваченням ОСОБА_9 скеровано до суду. Водночас постановою процесуального керівника від 01.02.2019 з кримінального провадження № 0000917 від 18.11.2015 виділені матеріали досудового розслідування за фактами вчинення державної зради, заволодінням та розтрати службовими особами ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» майна, яке перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк», шляхом зловживання службовим становищем, доведення до банкрутства та іншими злочинами, передбаченими ч. 1 ст. 111, ч. З ст. 185, ч.ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 2 ст. 364-1 та ч. 1 ст.388 КК України в окреме провадження під №0000005.

Враховуючи це, ухвалою від 27.11.2019 було зобов`язано Генеральну прокуратуру України, Прокуратуру Запорізької області, Службу безпеки України, Управління СБ України в Запорізькій області надати письмову інформацію про результати розгляду надісланих Господарським судом Запорізької області матеріалів, отриманих від ТОВ "Промтехтранс-М" на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2017 у справі № 908/6183/15; перевірити та надати письмову інформацію про встановлені у кримінальному провадженні № 0000005 обставини передання тепловозу ТГМ-4А № 1993 від ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» до ТОВ "Промтехтранс-М" та ОСОБА_3 чи, як виходить із обставин даної справи - від ТОВ «Гліцоіл» до ТОВ «Бріта» та ТОВ «Мрія Сервіс»; зазначити яка особа отримала майно - тепловоз ТГМ-4А № 1993 від ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» та подальші ланцюги його передачі до кінцевого покупця - ТОВ «Мрія Сервіс», де він перебуває на даний час; надати документи в підтвердження.

Листами від 10.12.2019 Прокуратурою Запорізької області на ухвалу від 27.11.2019 зокрема повідомлено, що у кримінальному провадженні № 0000005 обставини передання тепловозу ТГМ-4А № 1993 не досліджувались. При цьому в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 допитаний як свідок директор ТОВ «Промтехтранс-М» ОСОБА_10 підтвердив факт підписання ним договору щодо ремонту двох тепловозів ТГМ-4Б № 0231 та ТГМ-4А № 1993, а також підписання двох актів прийому-передачі (прийняття) цих тепловозів, однак за наполяганням представників ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» - без зазначення дат; листування здійснювалося лише електронною поштою. Також свідок показав, що фактично тепловози на ТОВ «Промтехтранс-М» не надходили, ремонтні роботи не проводились та не оплачувались. Також показав, що він не підписував листи на адресу слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Вишневської Я.І. та ліквідатора ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» Жиленко Н.О. (листи покладалися у доказову базу при розгляді скарг Банку на бездіяльність ліквідатора Жиленко Н.О. в межах справи про банкрутство) щодо перебування (ремонту) тепловозів на ТОВ «Промтехтранс-М». Прокуратурою зазначено, що покази ОСОБА_10 були перевірені слідчим шляхом та знайшли своє об`єктивне підтвердження: слідством установлено, що тепловози ТГМ-4Б № 0231 та ТГМ-4А № 1993 на ремонт до ТОВ «Промтехтранс-М» не надходили. Щодо ОСОБА_3 (який наданими під час розгляду скарги у справі про банкрутство матеріалами простежувався як повірений ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк») прокуратурою повідомлено, що особа ОСОБА_3 органом досудового розслідування не встановлювалась, оскільки факт передачі тепловозів від ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» до ТОВ «Промтехтранс-М» та у зворотному напрямку спростовано. При цьому ж прокуратурою повідомлено, що органом досудового розслідування встановлено, що 10.08.2016 ТОВ «Гліцоіл» реалізував тепловоз ТГМ-4А № 1993 на користь ТОВ «Бріта» за договором № 52Ж/Т, далі ТОВ «Геліус ЛТД» на замовлення з ТОВ «Бріта» (договір № 01/09 від 01.09.2016) з території ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» було перевезено тепловоз ТГМ-4А №1993 вантажним автомобілем DAF д/н НОМЕР_4 на територію ТОВ «Дизельмашсервіс КР», м.Кривий Ріг, для проведення ремонту відповідно до договору між ТОВ «Бріта» та ТОВ «Дизельмашсервіс КР; 24.04.2017 між ТОВ «Бріта» та ТОВ «Мрія Сервіс» укладено договір № 59Ж/Т купівлі-продажу тепловозу ТГМ-4А № 1993, на підставі якого відповідно до акту прийому-передачі майна від 03.05.2017 тепловоз ТГМ-4А № 1993 перейшов у власність ТОВ «Мрія Сервіс»; тепловоз ТГМ-4А № 1993 наразі перебуває у власності ТОВ «Мрія Сервіс» за адресою: м.Тернопіль, вул.Володимира Винниченка, 8. Також прокуратурою поінформовано, що під час досудового розслідування право власності ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» на тепловоз підтверджено виключно договором застави між ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» та АТ «Укрексімбанк», обставини щодо придбання тепловозу у ВАТ «Дніпрошина» (у якого ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» придбавало майно з аукціону у процедурі банкрутства цього товариства) не досліджувались, документальне підтвердження щодо відчуження ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» тепловозу на користь ТОВ «Гліцоіл» у кримінальному провадженні наразі відсутнє.

УСБУ в Запорізькій області на ухвали від 25.11.2019 та від 27.11.2019 надано інформацію (листи від 11.12.2019), яка узгоджується з приведеною інформацією Прокуратури Запорізької області, та повідомлено, що здобутими під час здійснення досудового розслідування матеріалами не підтверджено факт передачі тепловозу ТГМ-4А №1993 від ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» до ТОВ «Промтехтранс-М» та ОСОБА_3 . Разом з тим було встановлено, що вказаний тепловоз згідно документів знаходиться на ТОВ «Мрія Сервіс», останнє придбало його у ТОВ «Бріта», ТОВ «Бріта», в свою чергу, придбало тепловоз ТГМ-4А №1993 у ТОВ «Гліцоіл». Разом з тим не встановлено даних, що підтверджують факт придбання вказаного тепловозу ТОВ «Гліцоіл» у ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» чи іншого підприємства.

Крім того, що приведено вище, Прокуратурою Запорізької області на ухвалу від 27.11.2019 повідомлено, що 28.08.2018 у кримінальному провадженні № 0000070 ліквідатору ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» Жиленко Н.О. повідомлено про підозру за ч.5 ст.191 КК України щодо розтрати майна, яке перебувало в заставі АТ «Укрексімбанк», у тому числі тепловозу ТГМ-4А № 1993. Поінформовано, що іншим особам за указаними обставинами про підозру не повідомлялося.

На ухвали від 16.12.2019, 13.01.2020 Прокуратурою Запорізької області в розрізі поставленого судом питання щодо встановлених у кримінальних провадженнях обставин розтрати майна - тепловозу ТГМ-4А № 1993 повідомлено (лист від 03.02.2020), що у кримінальному провадженні № 0000917 за заявою арбітражного керуючого Новикова М.В., постановою слідчого від 24.01.2019 останнього визнано представником потерпілого - юридичної особи ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк». Також повідомлено: «Події та обставини незаконного вибуття майна ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» яке перебувало у заставі АТ «Укрексімбанк» наступні, так Жиленко Н .О. будучи службовою особою, арбітражним керуючим - ліквідатором ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», відповідно до постанови Господарського суду Запорізької області від 05.01.2016, діючи умисно у власних інтересах та інтересах невстановлених осіб, у тому числі із числа колишніх керівників ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», у період з 05.01.2016 по 17.08.2018, достовірно знаючи що майно ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» перебуває в її віданні та на неї як на розпорядника майна боржника покладено обов`язок здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, здійснила розтрату (продаж) рухомого майна, чим спричинила збитки окремій юридичній особі - АТ «Укрексімбанк», 100% статутного капіталу якого належить державі Україна у розмірі 35085596,85 грн.».

Не можна не звернути увагу, що підозру про вчинення правопорушень щодо майна ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» оголошено в тому числі за період, коли арбітражний керуючий Жиленко Н.О. виконувала повноваження розпорядника майна на підставі ухвали господарського суду від 05.01.2016 у справі № 908/6183/15 - не ліквідатора на підставі постанови від 05.01.2016, як то зазначено у щойно приведеній інформації прокуратури.

Постанову про визнання ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Жиленко Н.О. прийнято 20.10.2016.

До 21.10.2019 діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), в редакції якого, чинній з 19.01.2013, порушено справу про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк».

Згідно з ч ст.22 Закону про банкрутство під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном (ч.1 ст.22 Закону).

Дійсно, на розпорядника майна покладено в тому числі зобов`язання вживати заходів для захисту майна боржника (ч.3 ст.22 Закону про банкрутство).

Водночас, за вимогами ч.10 ст.22 Закону про банкрутство розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ч.11 ст.22 Закону про банкрутство встановлено, що призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Ч.12 ст.22 Закону про банкрутство передбачено, що за певних обставин повноваження керівника та виконавчих органів управління можуть бути припиненні судом з тимчасовим покладенням їх повноважень на розпорядника майна, але у справі про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» такого не мало місця.

Згідно з ч.8 ст.22 Закону про банкрутство керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) зокрема щодо відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб.

Отже, Законом про банкрутство на розпорядника майна покладено контролюючі функції, функції з погодження, тощо, але ж дієздатність юридичної особи у відповідності до ст.92 Цивільного кодексу України продовжує забезпечувати керівник юридичної особи та органи або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи наділені повноваженнями виступати від її імені.

Тепловоз ТГМ-4А № 1993 вибув від ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» під час процедури розпорядження майном боржника.

В жовтні 2016 АТ «Укрексімбанк» звернувся до ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою (вих.№ 050-00/732 від 03.10.2016) про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, повідомивши в заяві зокрема про наявну у Банку інформацію щодо вивезення з території ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» 04.09.2016 тепловозу ТГМ-4А № 1993 автомобілем з причепом DAF д/н НОМЕР_4 .

31.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0003465 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.388 КК України та із зазначенням у преамбулі: «В період часу з 30.11.2011 року до 03.10.2016 року, невстановлені особи ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» вчинили незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт».

Таким чином, кримінальне провадження щодо майна - тепловозу ТГМ-4А № 1993, витребовування якого предметом даного господарського спору, триває більш як три роки.

Більш того, щодо заставного майна АТ «Укрексімбанк» кримінальне розслідування розпочато ще раніше.

Зокрема, за інформацією Прокуратури Запорізької області (лист від 22.11.2019) з листопада 2015 року в СУ ГУ НП в Дніпропетровській області тривало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000917 від 18.11.2015 за фактом розтрати службовими особами ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» майна товариства, в особливо великому розмірі, за ч. 5 ст. 191 КК України, а з травня 2016 року в СУ ГУ НП в Дніпропетровській області тривало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002183 від 18.05.2016 за фактами розкрадання майна та незаконних дій щодо заставного майна ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Однак, згідно з отриманою інформацією органів досудового слідства та прокуратури, посадові особи ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», які обіймали керівні посади на час подій вибуття тепловозу - ОСОБА_2 (обіймав посаду генерального директора з 04.07.2015 року до 11.05.2016, з 11.05.2016 переведений на посаду Виконавчого директора Товариства), ОСОБА_12 (обіймав посаду генерального директора з 11.05.2016; 20.10.2016 призначено ліквідатора Товариства) не допитувалися.

Суд вважає, що при даних обставинах таке мало бути здійснено чи не першочергово.

В межах підготовчого провадження з розгляду позову, ухвалами від 16.12.2019 та 13.01.2020 суд зобов`язував колишнього генерального директора боржника ОСОБА_13 (обіймав посаду з 19.02.2013 року до 03.07.2015), колишнього генерального директора боржника та кредитора у справі ОСОБА_2 (обіймав посаду генерального директора ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" з 04.07.2015 року до 11.05.2016), колишнього генерального директора боржника Винарського Д.В. (обіймав посаду генерального директора ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" з 11.05.2016) надати письмову інформацію про обставини придбання, перебування у власності та відчуження товариством тепловозу ТГМ-4А № 1993 на користь інших осіб, зокрема, ТОВ "Гліцоіл", вивезення тепловозу ТГМ-4А № 1993 з території ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк", чи взагалі укладалися ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" договори купівлі-продажу тепловозу ТГМ-4А № 1993, коли було виявлено його відсутність на території ПрАТ "ІнтерМікро Дельта, Інк" і які заходи було вжито керівництвом товариства до його розшуку та повернення. Явка в засідання ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 визнавалася обов`язковою.

Ухвалу від 13.01.2020 було направлено в тому числі на електронну та поштову адреси представника ОСОБА_2 - адвоката Биструшкіної А.Р.

Ухвали вміщувались на сайті Господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу Судової влади України.

Однак, на вимоги ухвал від ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , кредитора ОСОБА_2 реагування не послідувало.

Варто зазначити, що ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» являлося підприємством особливого режиму, з охоронюваною територією. Зокрема, в акті від 20.11.2013 перевірки наявності, стану та умов зберігання майна ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», яке є предметом застави/іпотеки Банку (з боку ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» акт підписано генеральним директором Науменком Р.П.) зазначено, що територія виробничого комплексу заставодавця - м.Дніпропетровськ (нині м.Дніпро), вул.Бориса Кротова, 24 цілодобово охороняється силами позавідомчої охорони із застосуванням засобів сигналізації та телеспостереження (на окремих дільницях), діє пропускний режим, зведена кам`яна огорожа.

Також варто додатково звернути увагу на пояснення ТОВ «Бріта», які викладені в описовій частині ухвали та які підкріплювалися керівником товариства в судовому засіданні, стосовно безперешкодного з боку охорони ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» надання допуску представникам ТОВ «Гліцоіл» та ТОВ «Бріта» на територію при укладенні договору, а також надання можливості завантажити та транспортувати тепловоз з території ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк».

Охорона підприємства такого режиму безумовно не може здійснювати пропуск на підприємство та допускати відвантаження (вивезення) майна поза фіксації подій та поза відповідних розпоряджень, дозволів, тощо посадових осіб.

Товарно-транспортна накладна № Р0209-2 від 02.09.2016, згідно з якою деталі тепловозні відвантажені та вивезені з пункту навантаження - м.Дніпро, вул.Б.Кротова, 24 є в наявності.

Відомості щодо вжиття заходів до встановлення осіб охоронців, водія перевізника, їх опитування, тощо правоохоронними органами не надані.

Крім того, не можна залишити поза увагою й те, що згідно з отриманими матеріалами слідством не встановлені обставини щодо вибуття тепловозу безпосередньо від ПрАТ «ІнтерМікро Дельта,Інк» на користь ТОВ «Гліцоіл» чи іншої особи, обставини щодо документально підтвердженого набуття ТОВ «Гліцоіл» права власності на тепловоз.

Будь-яка інформація щодо першого правочину з відчуження спірного майна від ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» відсутня.

На ухвалу від 16.12.2019 УСБУ в Запорізькій області надано письмову інформацію (від 11.01.2020) про те, що на підприємстві ТОВ «Гліцоіл» обшук не проводився та ніяких документів не вилучалось, оскільки місцезнаходження останнього не встановлено. Допитано колишнього директора ТОВ «Гліцоіл» ОСОБА_15 , який показав, що йому невідомо ні підприємство ТОВ «Бріта», ні його директор ОСОБА_16 , ні факт укладення договорів купівлі-продажу тепловозів. Під час допиту свідку були надані документи щодо купівлі-продажу тепловозів, на що останній пояснив, що вперше їх бачить та підписи, проставлені на них, не його. Крім того, свідок показав, що його підприємство ніколи не мало взаємовідносин з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк». Сам свідок ніколи не перебував на території ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» та тепловозів ніколи не бачив. Під час досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до речей і документів - до банківських рахунків ТОВ «Гліцоіл». Під час огляду інформації по банківських рахунках встановлено лише факт продажу тепловозів на користь ТОВ «Бріта». Яким чином ТОВ «Гліцоіл» отримало тепловози не встановлено. Так само не встановлено чи отримувало взагалі ТОВ «Гліцоіл» це майно.

Інформацію підтвердив старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, за участі якого відбулося засідання 13.01.2020. В цьому засіданні також було з`ясовано, що у кримінальному провадженні не допитувався й директор ТОВ «Бріта».

Також, виходячи з інформації правоохоронних органів, не допитувався і директор ТОВ «Геліус, ЛТД» (перевізника) - на час спірних відносин Тулін О. В .

Доречно зазначити, що на запитання суду, а також присутнього в засіданні слідчого щодо обставин підписання договору купівлі-продажу з ТОВ «Гліцоіл», керівник ТОВ «Бріта» пояснив, що з керівником ТОВ «Гліцоіл» Касьяновим М.Л., яким підписано договір з боку ТОВ «Гліцоіл», особисто він не спілкувався, процедурами щодо укладення договору займався представник, яким був наданий готовий пакет документів. Щодо підтвердження ТОВ «Гліцоіл» належності йому права власності на тепловоз керівник ТОВ «Бріта» зазначив, що сумнівів в тому у нього не виникало, оскільки була надана технічна документація на тепловоз і в договорі було зазначено про права на нього та відсутність обтяжень.

З аналізу викладеного, суд доходить висновку про те, що в межах тривалого часу - більш як три роки слідчими органами не в повному обсязі використані ресурси наданих повноважень.

Незважаючи на межі та можливості розшукової діяльності, в частині спірних відносин правоохоронними органами надано інформацію про встановлення таких обставин, які підтверджуються доказами, що надані відповідачем, третьою особою-1 під час розгляду господарського спору.

Протягом цього часу є ні встановленою, ні спростованою неправомірність вибуття тепловозу від ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», не встановлені обставини, що передували продажу майна на користь ТОВ «Бріта», та потім - ТОВ «Мрія Сервіс», з огляду на що не можна вважати доведеним вибуття спірного майна поза волею ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», від імені якого на момент вибуття діяли посадові особи (органи), наділені такими повноваженнями за установчими документами Товариства, в тому числі - вибуття внаслідок крадіжки, дій посадових осіб не в інтересах Товариства, тощо.

Суд вважає, що вирішення господарського спору не має бути поставлено в залежність від тривалості розслідування, невчинення необхідних слідчих дій, тощо.

В межах кримінальних проваджень, розпочатих як до вибуття тепловозу (стосовно всього заставного майна), так і за спливом двох місяців після його вибуття (щодо індивідуально визначеного майна, в тому числі тепловозу ТГМ-4А № 1993) не забезпечено недопущення вчинення правочинів щодо тепловозу сторонніми особами.

Натомість, за цей час майно, яке згідно з даними товарно-транспортною накладної № Р0209-2 від 02.09.2016 характеризувалося як тепловозні деталі, завдяки роботі та значних вкладень ТОВ «Бріта» відновило своє призначення та можливість експлуатації та за таким призначенням стало використовуватися ТОВ «Мрія Сервіс» у господарській діяльності у суспільстві.

Це майно передавалося в заставу державного банку - АТ «Укрексімбанк» за заставною вартістю 149000,000 грн.

АТ «Укрексімбанк» суму заставної вартості майна за рахунок цього заставного майна отримав.

Поліпшене майно придбано відповідачем за 2830000,00 грн. Оригінали технічної документації на майно знаходяться у ТОВ «Мрія Сервіс».

Пред`явлення позову про витребування майна стало наслідком отримання ліквідатором ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» від прокуратури повідомлення про необхідність вжиття невідкладних правових заходів, направлених на відшкодування збитків товариству, шляхом повернення заставного майна, зокрема тепловозу ТГМ-4А № 1993 на користь ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк».

Ч.ч.1 - 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Суд вважає за доцільне привести висновок Європейського Суду у справі ALENTSEVA v. RUSSIA, № 31788/06, § 72 - 77, ЄСПЛ, від 17 листопада 2016 року по правовідносинах, які хоча і не є аналогічними, але за своїм внутрішнім змістом прийнятними до правовідносин даного судового розгляду. Так, Суд зазначив, що заявниця була позбавлена права власності на квартиру без компенсації і вона не могла розраховувати на отримання іншого житла від держави. Органи державної влади не забезпечили належної експертизи щодо законності правочинів з нерухомим майном. Проте заявниця не повинна була передбачати наявність ризику того, що право власності на квартиру може бути припинено в зв`язку з бездіяльністю влади в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном.

В даному випадку ТОВ «Мрія Сервіс», рівно як і ТОВ «Бріта», не повинні були передбачати ризику того, що набуті права можуть бути припинені з огляду на невжиття правоохоронними органами заходів до запобігання шахрайства, злочинів та допущення вчинення правочинів з майном, щодо якого відкриті кримінальні провадження та яке перебуває в заставі державного банку.

Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. В обставинах даної справи обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти, на випадок задоволення позову та витребування майна від добросовісного набувача, досягнуто не буде.

Задоволення позовних вимог про витребування майна від ТОВ «Мрія Сервіс», яке є добросовісним набувачем, призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в такому випадку на ТОВ «Мрія Сервіс» буде покладено індивідуальний та надмірний тягар і «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи дотримано не буде.

Внаслідок такого, в задоволенні позову відмовлено.

В зв`язку з заявленням відповідачем про застосування наслідків спливу позовної давності зазначається таке.

Ст.256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За положеннями ч.ч.3 - 5 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, правила позовної давності підлягають застосуванню за заявою сторони у випадку визнання правомірності позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову.

В даному випадку в позові відмовлено по суті, внаслідок чого позовна давність не застосовується.

У відповідності до ст.129 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 129, 194, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про витребування від ТОВ «Мрія Сервіс» на користь ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» тепловозу ТГМ-4А № 1993 - відмовити.

Копії рішення надіслати сторонам спору, третім особам, кредиторам у справі про банкрутство, ГТУЮ у Запорізькій області.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254, 256-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через Господарський суд Запорізької області.

Повне рішення складено та підписано 12.03.2020.

Суддя Р.А.Ніколаєнко