ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2144/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Огороднік К.М., Банасько О.О., Жуков С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників:

ТБ "Перша Товарна Біржа" - адвокат Олійник Ю.М. (ордер КС № 553724 від 04.03.2020)

ТзОВ «Оптимум Фактор» - адвокат Богушко О.В. (ордер КВ №808168 від 03.03.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товарної біржи "Перша Товарна Біржа"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019

у справі № 922/2144/16

за заявою Фізичної особи-підприємця Панасюка Юрія Володимировича

до Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2016 порушено провадження у справі № 922/2144/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи" (далі - ПрАТ "Енвіжн-Активи", боржник) визнано вимоги ініціюючого кредитора - Фізичної особи-підприємця Панасюка Ю.В. (далі - ФОП Панасюка Ю.В.) у розмірі 513 440,00 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи", до складу якого увійшли: "Sitronics It Limited", ФОП Панасюк Ю.В., ТОВ "ЮК "Праймюст", ТОВ "Астапов і партнери"; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою майна боржника, а саме: вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" у розмірі 96 772 331,81 грн; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" відомості про майно боржника, що є предметом застави ПАТ "Український інноваційний банк", а саме: нежитлове приміщення загальною площею 2340,2 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; нежитлові приміщення № № 6, 7, 8, 9, 10, 11; склади центральні (в літ. Г') загальною площею 1523,60 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 1-3; будівля - виробниче приміщення для випуску комп`ютерних систем (літ. А) загальною площею 905,8 кв.м, розташована за адресою: м.Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.3б.

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 ПрАТ "Енвіжн-Активи" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.

Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 12.12.2016 припинено повноваження арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. у якості ліквідатора ПрАТ "Енвіжн-Активи", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саєнка В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2017 надано згоду на продаж майна ПрАТ "Енвіжн-Активи", яке знаходиться у заставі ТзОВ "Оптимум Фактор", відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 задоволено заяву ТзОВ "Оптимум Фактор" про заміну сторони; здійснено заміну сторони (кредитора) - ПАТ "Укрінком" на його правонаступника ТзОВ "Оптимум Фактор"; зобов`язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів АТ "Енвіжн-Активи".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2017 у справі №922/2144/16 скасовано; у задоволенні клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна АТ "Енвіжн-Активи", яке є предметом забезпечення вимог ТзОВ "Оптимум Фактор", відмовлено.

26.01.2018 ТзОВ "Оптимум Фактор" звернулося до суду з позовною заявою №922/166/18 до відповідачів: АТ "Енвіжн-Активи", ТзОВ "Торгово-промислова компанія Сільвер" та ТБ "Перша товарна біржа", про визнання недійсним результатів торгів, в якій просило:

- визнати недійсними результати торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута - АТ "Енвіжн-Активи", проведеного 07.11.2017 Товарною біржею "Перша товарна біржа", оформленого протоколом;

-визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, видане покупцю - ТзОВ "Торгово-промислова компанія Сільвер" приватним нотаріусом КМНО Михайленко С.А. 20.11.2017.

Крім того, позивачем була надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться у ТзОВ "Торгово-промислова компанія Сільвер" чи в інших осіб, а саме: нежилі будівлі та споруди загальною площею 2340,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ. вул.Північно-Сирецька, буд.1-3; нежитлові приміщення № № 6, 7, 8, 9, 10, 11 - склади центральні (в літ. Г') загальною площею 1523,60 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 1-3; будівля - виробниче приміщення для випуску комп`ютерних систем (літ. А) загальною площею 905,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 3б; заборони будь-яким особам вчиняти дії, направлені на відчуження вищезазначеного майна та заборони державним реєстраторам і будь-яким особам проводити дії щодо перереєстрації права власності спірне майно.

Ухвалою суду від 29.01.2018 заяву ТзОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсним результатів торгів було об`єднано зі справою № 922/2144/16 про банкрутство АТ "Енвіжн-Активи"; призначено заяву ТзОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсним результатів торгів та про забезпечення позову до розгляду; залучено ТзОВ "Торгово-промислова компанія Сільвер" та Товарну біржу "Перша товарна біржа" до участі у справі в межах розгляду заяви ТзОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсним результатів торгів.

Ухвалою суду від 12.02.2018 заяву ТзОВ "Оптимум Фактор" про забезпечення позову задоволено частково; заборонено будь-яким особам вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: нежилих будівель та споруд загальною площею 2340,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ , вул .Північно-Сирецька, буд. 1-3; нежитлових приміщень № № 6, 7, 8, 9, 10, 11- склади центральні (в літ. Г') загальною площею 1523,60 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 1-3 ; будівлі виробничого приміщення для випуску комп`ютерних систем (літ. А) загальною площею 905,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 3б . В решті заяви ТОВ "Оптимум Фактор" про забезпечення позову відмовлено.

12.03.2018 від Панасюка Ю.В. надійшло клопотання про виключення з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" вимог ТзОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн., забезпечених заставою.

16.04.2018 до суду від ліквідатора надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (в межах заяви ТзОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсним результатів торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ПрАТ "Енвіжн-Активи") до вирішення справи Верховним Судом за касаційною скаргою ліквідатора про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2018.

12.09.2018 до суду надійшло клопотання ТзОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2144/16:

1. Закрито провадження з розгляду клопотання ліквідатора про зупинення розгляду справи.

2. Задоволено клопотання Панасюка Ю.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів АТ "Енвіжн-Активи" вимог ТОВ "Оптимум Фактор".

3. Виключено з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" вимоги ТзОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн., як забезпечені заставою.

4.Закрито провадження з розгляду клопотання ТзОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора.

5. Закрито провадження з розгляду заяви ТзОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів.

6. Скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі № 922/2144/16.

Ухвала в частині задоволення клопотання Панасюка Ю.В. та виключення з реєстру вимог кредиторів вимог ТзОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн, забезпечених заставою, мотивована тим, що у суду відсутні правові підстави вважати ТзОВ «Оптимум Фактор» правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк».

У зв`язку з задоволенням клопотання Панасюка Ю.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Енвіжн-Активи» вимог ТзОВ "Оптимум Фактор", суд першої інстанції дійшов висновку, що ТзОВ "Оптимум Фактор" втратило статус учасника у справі про банкрутство, тому провадження з розгляду клопотання ТзОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора та провадження з розгляду заяви ТзОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів закрито на підставі ст. 231 ГПК України.

З огляду на закриття провадження з розгляду заяви ТзОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів суд першої інстанції з посиланням на ч.ч.1, 9 ст.145 ГПК України скасував заходів забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі №922/2144/16.

ТзОВ "Оптимум Фактор" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2144/16.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 скасовано пункти 2, 3 ухвали Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2144/16 в частині задоволення клопотання Панасюка Ю.В. та виключення з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи" вимоги ТзОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн., які забезпечені заставою.

Відмовлено в задоволенні клопотання кредитора ФОП Панасюка Ю.В. про виключення вимог ТзОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн., які забезпечені заставою, з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи".

Скасовано пункти 4, 5, 6 ухвали Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 в частині закриття провадження з розгляду клопотання ТзОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора та закриття провадження з розгляду заяви ТзОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів; скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, які вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі №922/2144/16.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №922/2144/16 скасовано. Справу №922/2144/16 направлено на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова Верховного Суду обґрунтована порушенням Східним апеляційним господарським судом норм процесуального права, оскільки справу було розглянуто та прийнято постанову від 20.03.2019 за відсутності Товарної Біржі "Перша Товарна Біржа" - учасника даної справи про банкрутство ПрАТ "Енвіжн Активи", належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами нового розгляду постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2144/16 в частині задоволення клопотання Панасюка Ю.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів АТ "Енвіжн-Активи" вимог ТзОВ "Оптимум Фактор" та виключення з реєстру вимог кредиторів АТ "Енвіжн-Активи" вимог ТзОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн, які забезпечені заставою; закриття провадження з розгляду клопотання ТзОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора; закриття провадження з розгляду заяви ТзОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів; скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, які вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2018, (пункти 2 - 6 резолютивної частини ухвали) скасовано.

Відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Панасюка Ю.В. про виключення вимог ТзОВ "Оптимум Фактор" у розмірі 96772331,81 грн, які забезпечені заставою, з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи".

Справу №922/2144/16 в частині розгляду клопотання ТзОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора; заяви ТзОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів; скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, які вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 передано на розгляд Господарського суду Харківської області.

Постанова апеляційного суду обґрунтована посиланням на норми ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та мотивована встановленим фактом правонаступництва ТзОВ "Оптимум Фактор" в межах заявлених кредиторських вимог ПАТ "Укрінком", а саме у розмірі 96772331,81 грн, що підтверджується ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у даній справі.

Крім того апеляційним судом зазначено, що внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів за результатом розгляду клопотання одного з кредиторів не передбачено Господарським процесуальним кодексом України та Законом про банкрутство.

Помилковий висновок суду першої інстанції щодо втрати ТзОВ "Оптимум Фактор" статусу учасника справи про банкрутство визнано апеляційним господарським судом як підстава для скасування пунктів 4-6 ухвали від 30.10.2018 та передачі справи в частині розгляду клопотання ТзОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора; заяв про визнання недійсними результатів торгів та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, які вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2018, на розгляд Господарського суду Харківської області, вказавши на необхідність встановлення обставини наявності (відсутності) у арбітражного керуючого Саєнка В.В. відповідної ліцензії.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та аргументи учасників справи

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою звернулася Товарна біржа "Перша Товарна Біржа" (далі - ТБ "Перша Товарна Біржа"), яка просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № 922/2144/16, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у даній справі залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки право вимоги ПАТ «Укрінбанк» до ТзОВ «Оптимум Фактор» не переходило за відсутності укладеного між ними договору.

Аргументуючи вимоги про скасування ухваленої постанови, скаржник зазначає, що ПАТ «Укрінком» та ТзОВ «Оптимум Фактор» не є сторонами кредитного договору та договору іпотеки та не є правонаступниками прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк». Стороною, у якої є право на відступлення права вимоги за кредитним договором №4779 від 27.02.2012 є виключного ПАТ "Український інноваційний банк" (далі - ПАТ «Укрінбанк»).

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ТзОВ «Оптимум Фактор» просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на безпідставність викладених доводів та законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

ПАТ «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «Укрінком») подано письмові пояснення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу ТБ «Перша Товарна Біржа» залишити без задоволення з підстав необґрунтованості та недоведеності її вимог, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 - без змін.

Розгляд клопотань

ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» подано заяву, в якій просить зупинити провадження у справі №922/2144/16 до вирішення судом у цій справі питання процесуального правонаступництва ПАТ «Укрінбанк».

Розглянувши заяву ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» про зупинення провадження у справі №922/2144/16, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки заявлені в обґрунтування підстави не узгоджуються з вимогами ст.228 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст.300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня). Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн-Активи", до якого, зокрема, окремо внесено вимоги, забезпечені заставою майна боржника, а саме: вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" у розмірі 96772331,81 грн., а також відомості про майно боржника, що є предметом застави ПАТ "Український інноваційний банк": нежитлове приміщення загальною площею 2340,2 кв.м, розташоване за адресою: м.Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; нежитлові приміщення № № 6, 7, 8, 9, 10, 11, склади центральні (в літ. Г') загальною площею 1523,60 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; будівля - виробниче приміщення для випуску комп`ютерних систем (літ. А) загальною площею 905,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 3б.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 задоволено заяву ТзОВ "Оптимум Фактор" про заміну сторони; здійснено заміну сторони (кредитора) - ПАТ "Укрінком" на його правонаступника ТзОВ "Оптимум Фактор"; зобов`язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів АТ "Енвіжн-Активи".

Ухвала Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 про заміну кредитора - ПАТ "Укрінком" на його правонаступника - ТзОВ "Оптимум Фактор" не була оскаржена, набрала законної сили та є чинною.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що укладені між ПАТ "Укрінком" та ТзОВ "Оптимум Фактор" договори факторингу №13/12/16 від 13.12.2016 і про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23.12.2016 не були визнані недійсними. Чинність зазначених договорів сторонами також не спростовано.

Вказане спростовує доводи касаційної скарги про відсутність у ТзОВ "Оптимум Фактор" статусу учасника провадження у справі.

Аргументи касаційної скарги про те, що ПАТ «Укрінком» не є стороною договорів кредитного та іпотеки, не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк» колегією суддів відхиляються, оскільки питання включення або виключення вимог ТзОВ "Оптимум Фактор" з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Енвіжн Активи" у справі №922/2144/16 вирішене відповідно до норм ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з огляду на чинність ухвали від 27.03.2017.

Враховуючи положення ч.2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою зокрема, визначено порядок здійснення внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів, в тому числі, і для виключення з нього вимог конкретного кредитора, внесення таких змін передбачено виключно за наслідками: перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку; перегляду ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами; правонаступництва.

Внесення судом першої інстанції змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів за результатом розгляду клопотання одного з кредиторів не передбачено Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Посилання скаржника на постанову об`єднаної палати Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 910/8117/17 колегією суддів відхиляються, оскільки вона не спростовує та не заперечує висновків суду апеляційної інстанції, прийнятих відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Помилковість висновку суду першої інстанції щодо втрати ТзОВ "Оптимум Фактор" статусу учасника справи про банкрутство призвела до передчасного висновку про закриття провадження з розгляду клопотання ТзОВ "Оптимум Фактор" про відсторонення арбітражного керуючого Саєнка В.В. від виконання повноважень ліквідатора, заяви ТзОВ "Оптимум Фактор" про визнання недійсними результатів торгів та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, які вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2018.

Колегія суддів, за наслідками розгляду касаційної скарги ТБ "Перша Товарна Біржа", не вбачає порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу при прийнятті оскаржуваної постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТБ «Перша товарна біржа» та залишення без змін постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі №922/2144/16.

Судові витрати

У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви ПАТ "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" про зупинення касаційного провадження у справі № 922/2144/16 відмовити.

2. Касаційну скаргу Товарної біржи "Перша Товарна Біржа" залишити без задоволення.

3. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі №922/2144/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Жуков С.В.