ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020м. ДніпроСправа № 904/4963/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

за позовом Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА РУСЬ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 3 395 045,31 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА РУСЬ", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості 423 565,98 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Горбаненко С.В.

від відповідача: Шульга В.С.

від відповідача: Іванчик П.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський коксохімічний завод" з врахуванням виправленої позовної заяви звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська Русь" про стягнення заборгованості у розмірі 3 395 045,31 грн. з яких: 329 929,66 грн. авансового платежу, 3 025 458,10 грн. - сума неустойки за порушення термінів виконання робіт, 25 899,48 грн. - сума 15% річних за користування чужими коштами, 5 179,90 грн. - сума 3% річних, 8578,17 грн.- інфляційних витрат, судові витрати у розмірі 50 925,68 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., транспортні витрати у розмірі 2000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов типового договору підряду на будівельно - монтажні, пусконалагоджувальні роботи № 19/95 від 11.02.2019.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року відкрито провадження у справі № 904/4963/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.11.2019 відкладено підготовче судове засідання на 16.12.19р.

Ухвалою суду від 16.12.2019 відкладено підготовче судове засідання на 21.01.2020р. та продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

22.12.2019р. ТОВ "КИЇВСЬКА РУСЬ" подано відзив на позовну заяву (первісний позов) у якому він проти позову заперечує, обґрунтовуючи це тим, що саме з боку Замовника (Позивача) відбулося порушення зобов`язання щодо передачі Об`єкта та безпідставне розірвання Договору, що привело до неможливості виконання робіт Підрядником (Відповідачем) за договором.

23.12.2019р. ТОВ "КИЇВСЬКА РУСЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 153 963,44 грн. та 269 602,54 грн. - збитків завданих достроковим розірванням договору в односторонньому порядку.

Ухвалою суду від 28.12.2019 прийнято зустрічний позов ТОВ "КИЇВСЬКА РУСЬ" для спільного розгляду з первісним позовом.

21.01.2020 ПРАТ "Дніпровський коксохімічний завод" подано заперечення на відзив на первісний позов у якому зазначив, що Відповідач станом на сьогоднішній день до виконання робіт не приступило, чим порушив умови укладеного між сторонами договору. Відсутність підписаного сторонами Акту передачі об`єкта будівництва не є допустимим і належним доказом факту не передачі відповідного об`єкта. На сторінки 6 відзиву на позовну заяву Відповідач визнає факт видачі наряду допуску представникам Відповідача, що є доказом прийняття об`єкта робіт Відповідачем. Факт приймання Відповідачем об`єкту робіт підтверджується і листом №81 від 22.07.2019. Крім того, зазначає, що демонтажні роботи, про які зазначає Відповідач, які ним були виконані, не були предметом Типового договору підряду, а тому на їх виконання наряду - допуску не видавалось. Також, Позивач зазначає, що неодноразово звертався до Відповідача з питань неналежного виконання договірних обов`язків, але належних дій останнім не було здійснено. Саме ці обставини стали причиною розірвання договору на підставі ч.2 ст.849 ЦК України (лист вих.01-359 від 26.07.2019).

21.01.2020 ПРАТ "Дніпровський коксохімічний завод" подано відзив на зустрічну позовну заяву. У відзиві посилається на те, що ТОВ "КИЇВСЬКА РУСЬ", заявляючи вимоги про стягнення з нього 153 963,44 грн., - по суті підтверджує прийняття об`єкту робіт (неможливо виконувати будь - які дії, пов`язані з будівельними роботами на території підприємства, доступ сторонніх осіб на територію якого дозволений виключно в виробничих цілях без прийняття об`єкта робіт). Вищезазначені обставини підтверджуються показанням свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , які стверджуючи про здійснення дій, пов`язаних з виконанням будівельних робіт, де - факто підтверджують прийняття об`єкту Підрядником. Стосовно нарахування збитків ПРАТ "Дніпровський коксохімічний завод" зазначає, що ТОВ "КИЇВСЬКА РУСЬ" не надало належних і допустимих доказів щодо наявних реальних збитків (виплати заробітної плати), а також доказів упущеної вигоди в розмірі 35 817,83 Тому, просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.01.2020 відкладено підготовче засідання на 05.02.2020.

03.02.2020 від Відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якій він зазначив, що виконання додаткових робіт було обумовлено тим, що Замовник не підготував об`єкт до його передачі Підряднику. Цей об`єкт потребував здійснення додаткових заходів для його підготовки, в т.ч. і демонтажу, який не був передбачений кошторисом до договору. У зв`язку з цим сторонами було досягнуто згоди, що демонтажні роботи виконає ТОВ "КИЇВСЬКА РУСЬ", які здійснювались в квітні - липні 2019. Замовником було надано усний дозвіл на виконання цих окремих демонтажних робіт, з приводу чого в квітні йому було надано наряд - допуск та перепустки для робітників. Факт досягнення згоди по цим роботам підтверджується листом Підрядника №57 від 02.07.2019 та листом №81 від 22.07.2019. Крім того, Договір було розірвано саме Замовником відповідно до вимог ч.4 ст.849 ЦК України, тому він має відшкодувати підряднику збитки, завдані його розірванням. Сама збитків підтверджується Звітами форми 1ДФ за 1,2,3 квартал 2019. Збитки у вигляді упущеної вигоди підтверджуються підписаним сторонами Додатком до Договору підряду «Договірна ціна».

05.02.2020 від Позивача за первісним позовом надійшли заперечення. У яких він виклав аргументи, які викладені у запереченні на відзив від 21.01.2020.

05.02.2020 від Відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісну позовну заяву, у яких він наголошує на тому, що Позивачем за первісним позовом не здійснено передачу об`єкта підрядника, а доводи Позивача про передачу об`єкта «шляхом видачі наряду-допуску» Белянському необґрунтовані. Також, Позивачем не доведено факту підготовки об`єкта робіт до його передачі, а при нарахуванні штрафних санкцій допущено ряд помилок.

Ухвалою суду від 05.02.2020 закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду по суті на 25.02.2020.

У судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.2020.

В порядку 240 ГПК України, у судовому засіданні 05.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) укладено типовий договір підряду на будівельно - монтажні, пусконалагоджені роботи №19/95 від 11.02.2019р. (Договір). Відповідно до предмету договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з капітального ремонту зовнішнього санвузлу коксового цеху в об`ємі, який передбачений затвердженими Замовником кошторисом або проектами (Роботи).

Згідно п. 1.2 Договору, Замовник зобов`язується надати Підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти і оплатити виконані роботи в порядку і строки, передбачені цим Договором.

Строки виконання робіт по цьому Договору, а також їх окремих об`ємів (об`єктів, етапів, видів), узгоджуються із графіком виконання робіт, який оформлюється у вигляді додатку і є невід`ємною частиною цього Договору. Строк виконання робіт по цьому Договору починає вираховуватися з моменту фактичного прийняття об`єкта робіт у відповідності з п.5.2 Договору. У випадку несвоєчасного прийняття об`єкта робіт строк початку виконання робіт починається з останнього дня строку, який визначений п.5.2 цього Договору (п.2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, ціна робіт по цьому Договору становить 916 471,28 грн. без ПДВ. Крім того, Замовник оплачує ПДВ за ставкою 20% , яка діє на момент укладання Договору, у розмірі 183294,26 грн.. Всього вартість Робіт за договором с урахуванням ПДВ становить 1 099 765,64 грн.

Згідно п. 3.2 Договору, ціна Робіт узгоджується кошторисами з урахуванням договірної ціни за об`ємами (об`єктам, етапам, видам) робіт, які є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Замовник виплачує Підряднику авансовий платіж в розмірі 329 929,66грн. з ПДВ.

У п. 5.1 Договору передбачено, види, та зміст по цьому Договору, а також за окремими об`ємами робіт (об`єкта, етапам, видам) визначаються згідно кошторису і Графіка виконання робіт, які є невід`ємною частиною цього договору.

Безпосередньо, перед початком встановленого Графіком строку виконання робіт, але не пізніше 15 календарних днів з дати укладання цього Договору, Замовник передає, а Підрядник приймає відповідні об`єкти робіт на підставі наряду - допуску з підписанням, при необхідності, відповідних актів, а також передає матеріали, які необхідні для виконання робіт з вказанням найменування й кількості. Замовник до початку виконання Робіт передає Підряднику придатний для виконання робіт будівельний майданчик та повинен видалити нечистоти з вигрібної ями та провести дезінфекцію; визначити місце тимчасового туалету для співробітників Замовника і Підрядника; вказати точки підключення електроенергії та водопроводу.

Відповідно до п. 7.1 Договору, Підрядник зобов`язується виконати Роботи за даним Договором у відповідності у відповідності із Графіком, Договірними цінами та кошторисами, які є невід`ємною частиною цього Договору, а також технічною документацією.

Згідно з п. 9.1 Договору, Підрядник гарантує своєчасне та якісне виконання робіт у відповідності з проектною та технічною документацією, умовами цього Договору, діючими нормами та нормативами.

Пунктом 15.5 Договору визначено, що цей договір діє до 26.04.2019. закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в т.ч. гарантійних) по цьому Договору.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов Договору Відповідачем був виставлений рахунок №2 від 18.02.2019 суму 329 929,66 грн. (передплата за матеріали) (Т.1- а.с.29), який було сплачено Позивачем (платіжне доручення № від 29.03.2019 (а.с.30)).

Відповідно до умов п.5.1. Договору та витягу із журналу видачі нарядів ПРАТ «ДКХЗ» 22.04.2019 представнику ТОВ «Київська Русь» Белянському І.А. було видано наряд - допуск №228 від 22.04.2019. Таким чином, Позивач за первісним позовом вважає, що ТОВ «Київська Русь» фактично прийняло об`єкт робіт (а.с.31).

Як вважає Позивач, ним було виконані роботи з видалення нечистот із каналізаційної ями та проведено дезінфекцію (шляхом залучення підрядної організації). На підтвердження цього факту Позивачем надано договір з ТОВ «ДНІПРОКОМУНАЛТРАНС» №19/30 від 01.01.2019, додаткова угода №1 від 01.04.2019 та акт надання послуг №107 від 08.04.2019 (Т.1, а.с.53).

Відповідно до договору №18/347 від 03.10.2018, укладеного з ТОВ «ТПП Техпромпроект», ПРАТ «ДКХЗ» придбало мобільні туалетні кабіни «Екостайл» (а.с.54-58).

Крім того, Позивач зазначає, що згідно з планом розміщення силового обладнання та прокладання силових кабелів, що є додатком до проектно - кошторисної документації до договору №19/95 від 11.02.2019, сторонами було погоджено точки підключення електроенергії. За його поясненнями точки підключення до водопроводу сторонами було погоджено у проектній документації, що є невід`ємною частиною договору.

Також, сторонами у графіку виконання робіт по Договору погоджено наступні терміни виконання робіт: демонтажні роботи - до 7 календарних днів; облаштування покрівлі - до 14 календарних днів; встановлення дверей та вікон - до 28 календарних днів, облаштування опалення - до 35 календарних днів, облаштування електропостачання - до 35 календарних днів, внутрішні роботи - до 49 календарних днів (виконання етапу), внутрішні роботи - до 56 календарних днів (виконання 3 етапу), внутрішні роботи - до 63 календарних днів (виконання 4 етапу), зовнішні роботи - до 63 календарних днів.

Як свідчать матеріали справи, терміни виконання робіт настали відповідно: демонтажні роботи -29.04.2019; облаштування покрівлі - 13.05.2019; встановлення дверей та вікон -20.05.2019, облаштування опалення - 27.05.2019, облаштування електропостачання -27.05.2019, внутрішні роботи - виконання першого етапу 03.06.2019, виконання другого етапу - 10.06.2019, виконання третього етапу - 17.06.2019, виконання четвертого етапу -24.06.2019, внутрішні роботи - 24.06.2019, зовнішні роботи - 24.06.2019.

Однак, Позивач вказує на те, що Відповідач станом на 07.10.2019 до виконання робіт не приступив, чим порушив умови укладеного між сторонами Договору у зв`язку з чим просить суд повернути попередню оплату у розмірі 329 929,66 грн. Крім того, за порушення термінів виконання робіт просить суд стягнути неустойку у розмірі 3 025 458,10 грн., 15 % річних у розмірі 25 899,48 грн. за період з 29.03.2019 по 07.10.2019 та інфляційні втрати у розмірі 8578,17 грн. за період з березня 2019 по травень 2019.

Позивачем направлено на адресу Відповідача претензію № 01-282 від 13.06.2019 та №01-359 від 26.07.2019 (а.с.32-44), які залишені останнім без задоволення.

Розглянувши та оцінивши в сукупності докази подані сторонами суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову виходячи з наступного:

Згідно із ч.1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Так, згідно умов п.5.1 Договору Позивач був зобов`язаний підготувати і передати будівельний майданчик не пізніше 26 лютого 2019 року (15 календарних днів з дати підписання Договору), а строк виконання робіт мав розпочатися лише після передачі Позивачем Відповідачу об`єкта робіт на підставі наряду-допуску з підписанням при необхідності відповідних Актів. Також Замовник зобов`язаний передати необхідні для виконання робіт матеріали, з вказанням найменування та кількості, що також повинно бути підтверджено відповідними документами (видатковими накладними, актами приймання-передачі тощо).

У п.2 Постанови КМУ №668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (Постанова № 668) зазначено, що загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Пунктом 69 у розділі Організація виконання робіт (Постанова № 668) визначено, що будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду.

В матеріалах справи відсутні докази укладання сторонами відповідного акту щодо передачі об`єкту.

Оскільки сторонами не був підписаний Акт приймання-передачі об`єкту робіт, а також відсутні документи, що підтверджують передачу Позивачем Відповідачу матеріалів, технічної документації, необхідних для виконання робіт, суд доходить до висновку про те, що Замовником не виконано зобов`язання, встановлене п. 5.1. Договору щодо передачі об`єкту.

Отже у Відповідача не виникало зобов`язання щодо виконання робіт, оскільки п.2.1. Договору встановлював початок перебігу строку виконання робіт Підрядником з моменту фактичного прийняття об`єкту.

Разом з тим, суд константує, що з боку Відповідача відбувались постійні нагадування про передачу будівельного майданчика. Відповідач направляв на адресу Позивача офіційні листи із вимогами щодо підготовки об`єкту та поставки необхідних для будівництва матеріалів. Так, Відповідачем було направлено листи №9 від 19.02.2019р., №5 від 16.04.2019р., №72 від 12.07.2019р. (Т-1, а.с. 117,119) в яких Відповідач наголошував на тому, що Позивачем не виконано умови Договору щодо видалення нечистот із вигрібної ями і проведення дезінфекцію. Без виконання цих умов Відповідач не міг приступити до виконання робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, а отже надані Позивачем докази є недопустимими.

В якості доказів видалення нечистот із вигрібної ями і проведення дезінфекції Позивач надав акт наданих послуг №107 від 08.04.2019, однак у графі найменування робіт і послуг зазначено « очищення вуличних вбиралень» . Також, для виконання робіт Замовник повинен був передати Підряднику необхідні матеріали, а також визначити місце тимчасового туалету для працівників Замовника і Підрядника, вказати точки підключення електроенергії і водопроводу (п. 5.1. Договору). Проте матеріали справи не містять жодних доказів підтвердження даного факту.

Також суд не приймає в якості належних доказів прийняття об`єкта робіт Підрядником «витягу журналу видачі нарядів ПРА Т «ДКХЗ». Позивач у своєму позові зазначає, що в даному журналі наявні відомості про видачу працівнику ТОВ «Київська Русь» ОСОБА_3 наряду допуску №228 від 22.04.2019р. При цьому Позивач надав копію аркушу, в якому рукописним способом міститься наступний запис: «№228 от 22.04.19 12:00 Капремонт наружного санузла ... нач. уч. ОСОБА_9 ... ООО «Киевская Русь» ОСОБА_6 ... ОСОБА_10 /підпис/».(Т-1, а.с.31). Отже, в даному документі відсутній підпис представника ТОВ «Київська Русь» ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Отже, вчинення особою дій, не уповноваженою керівником юридичної особи на їх здійснення, не спричиняє виникнення у цієї юридичної особи прав та обов`язків.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 був уповноважений на прийняття об`єкту від Замовника.

За таких умов, видача на фізичну особу, яка не є уповноваженим представником юридичної особи на вчинення певних дій, наряду-допуску, - не може мати юридичні наслідки для юридичної особи.

Відповідно до наказу Держнаглядохоронпраці "Про затвердження Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" від 09.01.1998 N 4, до наказу Державний комітет України з промислової безпеки; охорони праці та гірничого нагляду "Про затвердження Правил безпечної експлуатації насосних станцій водогосподарських систем" від 12.03.2010 N 55, до наказу Міністерства соціальної політики України "Про затвердження Положення щодо застосування нарядів-допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки в металургійній промисловості та залізорудних гірничо-збагачувальних комбінатах" від 04.07.2019 N1045 наряд-допуск - це складене на спеціальному бланку розпорядження на безпечне проведення роботи, що визначає її зміст, місце, початок і закінчення, необхідні заходи безпеки, склад бригади і осіб, відповідальних за безпечне виконання роботи

З огляду на вищевикладене, вбачається, що даний документ свідчить про те, що особи, яким його видано, допущені до проведення безпечних робіт.

Відповідно до с. 851 ЦК України, підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 4 ст. 612 ЦК України, , встановлено, що 4. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За таких обставин, господарський суд вважає, що Відповідач не зміг розпочати будівельні роботи, оскільки Позивач не передав будівельний майданчик для виконання робіт, а відмова від виконання робіт Відповідачем судом не встановлена.

Разом з цим суд зазначає, рахунок на оплату №2 від 18.02.2019 виставлений для передплати на матеріали по об`єкту: Капітальний ремонт зовнішнього санвузла коксового цеху в розмірі 329 929,66 грн. з ПДВ. В платіжному дорученні за № від 29.03.2019 на перерахування 329 929,66 грн. в призначенні платежу зазначено передплата за матеріали КР санвузла за договором № 19/95 від 11.02.2019, тобто кошти перераховані не за виконання робіт, а за матеріали по об`єкту.

У листі № 81 від 22.07.2019 Відповідач зазначив що : « …на територію заводу були завезені будівельні матеріали, які знаходяться на будівельному майданчику…. Частина цих матеріалів зокрема, пиломатеріали і арматура використані на облаштування фундаменту.» Отже, суд доходить висновку про те, що сума 329 929,66 грн., яку Позивач зазначає як попередню оплату, була використана ним на закупку будівельних матеріалів. І з даного листа не можливо встановити яка кількість будівельних матеріалів була використана Відповідачем та чи повернута йому Позивачем, тобто сторони не узгодили на яку суму використано будівельних матеріалів Відповідачем.

У зв`язку із чим вимоги про стягнення суми авансового платежу у розмірі 329 929,66 грн., штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт в сумі 3 025 458,10 грн., суми за користування чужими коштами у розмірі 25 899,48 грн., 3 % річних у сумі 5 179,90 грн., інфляційних втрат у розмірі 8578,17 грн., судові витрати у розмірі 50 925,68 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., транспортні витрати у розмірі 2000,00 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову слід зазначити про наступне.

Предметом позовних вимог зустрічного позову є стягнення заборгованості у розмірі 153 963,44 грн., а також стягнення у сумі 269 602,54 грн. і судових витрат, які просить покласти на Відповідача.

За поясненнями Позивача за зустрічним позовом, для отримання необхідних дозволів (пропусків) на виконання демонтажних робіт ТОВ «КИЇВСЬКА РУСЬ» направило на адресу ПРАТ «ДКХЗ» лист №57 від 02.07.2019р., в якому просило дозволити виконання не передбачених Договором демонтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт зовнішнього санвузла коксового цеху». Дозвіл, як зазначає Позивач за зустрічним позовом було надано Відповідачем шляхом проставлення резолюції «разрешаю» на вказаному листі (Т1, а.с.123). Ці роботи не передбачені Договором Позивач нібито здійснював в квітні-липні 2019 року. За результом начебто здійснених робіт ТОВ «КИЇВСЬКА РУСЬ» в липні 2019 року було складено та направлено в адресу ПРАТ «ДКХЗ» Акт приймання виконаних будівельних робіт, Довідку про вартість робіт, Відомість обсягів робіт тощо на загальну суму 153 963,44 грн. Вказані документи були направлені 23.07.2019р. цінним листом з описом вкладеного (Т.1,а.с.200).

У зв`язку з тим, що на адресу Позивача не надійшли зауваження або заперечення, а отже, як вважає Позивач, роботи вважаються прийнятими, тому за них Відповідач за зустрічним позовом повинен розрахуватися у повному обсязі.

В якості факту здійснення демонтажних робіт Позивач посилається на заяви свідків, які здійснювали вказані роботи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (Т-1,а.с.206,209,211).

Відповідно ч.1,3 ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом, чого не було здійснено на заявах вищезазначених свідків. Тому, показання свідків не дають можливість встановити факти, які підлягають доказуванню, а отже не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 76 ГПК України.

Відповідно до ч.1,2 статті 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Частиною1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Із вищенаведених норм права вбачається, що обов`язок замовника щодо прийняття та сплати робіт виникає за умов наявності укладеного між сторонами договору, предметом якого є виконання робіт, що передаються Виконавцем, наявність завдання (кошторису), за підписом Замовника та, безпосередньо, виконання робіт, що погоджені сторонами шляхом укладення відповідних документів.

В матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами переліку, об`єму та вартості робіт на суму 153 963,44 грн. шляхом підписання кошторисів, додаткових угод, відповідно до умов Договору або чинного законодавства України. Сторонами не укладено Акту форми КБ-3 де повинні бути погоджені обсяги робіт та їх вартість.

Посилання ТОВ «Київська Русь» на наявність резолюції на листі ТОВ «Київська Русь» є безпідставним, так як така форма не передбачена чинним законодавством.

Щодо стягнення збитків у розмірі 269 602,54 грн. слід зазначити про таке. Позивач просить суд стягнути збитки які складаються з понесених витрат у вигляді заробітної плати у розмірі 233 784,71 грн. та отримання Підрядником прибутку у розмірі 35 817,83 грн.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

Врахувавши наведені законодавчі приписи та встановивши, що: позивачем не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторони спричинення відповідачем збитків, понесення збитків, причинно-наслідковий зв`язок між діями та понесеними позивачем збитками в розмірі 233 784,71 грн., суд дійшов висновку, що підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції`звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Ст.13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, за первісним позовом слід покласти на Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", за зустрічним позовом, слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА РУСЬ".

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позовних вимогах за первісним позовом відмовити у повному обсязі. Судовий збір покласти на Позивача за первісним позовом.

2.У позовних вимогах за зустрічним позовом відмовити у повному обсязі. Судовий збір покласти на Позивача за зустрічним позовом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.03.2020

Суддя С.П. Панна