ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"17" березня 2020 р. Справа№ Б8/120-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області

на ухвалу господарського суду Київської області від 08.10.2019

у справі № Б8/120-12

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алінеас"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі № Б8/120-12 затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алінеас" - арбітражного керуючого Пилипенко М.М. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Алінеас", станом на 16.09.2019; ліквідовано юридичну особу Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алінеас"; затверджено арбітражному керуючому Пилипенко М.М. основну грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Алінеас"; затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, а також звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого Пилипенко М.М. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Алінеас" за період з 05.06.2018 по 31.08.2019 в сумах: 118145,40 грн. грошової винагороди та 2256,44 грн. витрат; стягнуто з ГУ ДФС у Київській області на користь арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ "Алінеас" з 05.06.2018 по 31.08.2019 у сумі 115243 грн. 64 коп.; провадження у справі № Б8/120-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алінеас" закрити.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Головне управління ДФС у Київській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі №Б8/120-12 в частині стягнення з ГУ ДФС у Київській області на користь арбітражного керуючого Пилипенко Маргарити Миколаївни грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ "Алінеас" з червня 2018 року по грудень 2018 року.

В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у даній справі підстави, що зазначені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі №Б8/120-12, були визнані судом неповажними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у даній справі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області було залишено без руху; встановлено Головному управлінню ДФС у Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду, за наявності, заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі №Б8/120-12, із зазначенням інших підстав для поновлення строку докази направлення сторонам, іншим учасникам провадження у даній справі, копій цієї скарги і доданих до неї документів, які у адресатів відсутні, листом з описом вкладення та докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

10.03.2020 апелянт надіслав до суду клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у даній справі, в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі №Б8/120-12, продовжити строк на усунення недоліків у апеляційній скарзі щодо сплати судового збору, а у разі відмови у задоволенні клопотання про продовження строку, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Так, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі №Б8/120-12 закінчився 25.10.2019, тоді як апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції 29.01.2020, про що свідчить відмітка поштового штемпелю на конверті, тобто подана із пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначав, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у даній справі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області було залишено без руху. Так, судовою колегією в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у даній справі було встановлено, що дійсно ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 встановлено Головному управлінню ДФС у Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду доказів направлення сторонам, іншим учасникам провадження у даній справі, копій цієї скарги і доданих до неї документів, які у адресатів відсутні, листом з описом вкладення та доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Судом зазначено, що розгляд клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, є передчасним, у зв`язку з чим вказане клопотання буде розглянуте у подальшому.

06.12.2019 апелянт надіслав до суду клопотання про усунення недоліків, в якому останній просив суд надати йому достатній строк на усунення недоліків у апеляційній скарзі, а у разі відмови у наданні додаткового строку, просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, Північний апеляційний господарський вирішив відмовити у задоволенні клопотання про усунення недоліків, в якому останній просив суд надати достатній строк на усунення недоліків у апеляційній скарзі або ж відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі, оскільки вказане клопотання містило у своїй прохальній частині альтернативні вимоги, що не передбачено чинним законодавством.

В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019, зазначено що обставини, наведені апелянтом, як підстава для відстрочення йому сплати судового збору, є необґрунтованими, не підтверджені документально та не є, з урахуванням положень Закону, підставою для відстрочення сплати судового збору в даному випадку.

Суд апеляційної інстанції за вказаною ухвалою від 16.12.2019 дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про надання додаткового строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у даній справі, оскільки апелянт не обґрунтував, який саме строк є для нього достатнім для усунення недоліків в даному випадку, які саме дії будуть вчинятись апелянтом у цей строк та не надав доказів того, що зі спливом відповідного строку, вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у даній справі апелянтом будуть виконані.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі № Б8/120-12 з доданими до неї документами (на 5-ти арк.) було повернуто скаржнику.

Проте, в клопотанні, яке викладене в даній апеляційній скарзі, що надійшла до суду 11.02.2020, апелянт зазначає, що ГУ ДФС у Київській області первісно звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 08.10.2019 в межах процесуальних строків, визначених ч. 1 ст. 256 ГПК України, а саме: 28.10.2019. Таким чином, на думку апелянта, пропуск строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, що подана до суду 11.02.2020, відбувся із поважних причин. Апелянт зазначає, що на виконання вимог ухвали від 18.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду ним направлено клопотання про відстрочення та/або надання додаткового часу для плати судового збору, у зв`язку з блокуванням рахунків згідно запиту ГУ ДКСУ у Київській області від 25.11.2019 за вих. № 7-06/7165 про безспірне списання коштів. Однак, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 клопотання контролюючого органу залишено без задоволення, а апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Однак, за висновком колегії суддів, вказані підстави, викладені у вищезазначеному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, були визнані судом неповажними.

Апелянт, подаючи заяву з іншими підставами для поновлення строку на оскарження ухвали господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі №Б8/120-12, зазначає ті ж підстави, які були зазначені в апеляційні скарзі та, які не були визнані судом поважними.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає зазначені апелянтом, в заяві про усунення недоліків, підстави для поновлення строку на оскарження ухвали господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі №Б8/120-12 неповажними.

Інші підстави для поновлення строку на апеляційне провадження апелянтом не зазначено. Тобто вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у даній справі апелянтом не виконані.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то судом виноситься ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі № Б8/120-12.

За таких обставин, клопотання апелянта щодо продовження строку на усунення недоліків у апеляційній скарзі щодо сплати судового збору, а у разі відмови у задоволенні клопотання про продовження строку, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 119, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ГУ ДФС у Київській області у продовженні процесуального строку на усунення недоліків та у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

2. Відмовити ГУ ДФС у Київській області у відкритті апеляційного провадження у справі № Б8/120-12.

3. Апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 08.10.2019 у справі № Б8/120-12 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець