ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. Справа№ 925/1352/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Горда В.В.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 12.03.2020.

Розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 (повний текст складено 19.11.2019)

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №925/1352/19 (суддя Хабазня Ю.А.)

за позовом Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон", в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С.

до ОСОБА_1

про витребування майна

у межах справи про банкрутство №10/2180

За заявою Управління Пенсійного фонду України

до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон"

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством «МЗ «Оризон» у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство №10/2180 було подано позовну заяву від 14.10.2019 № 02-31/509 (якій автоматизованою системою присвоєно № 925/1352/19) з вимогами:

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ДП «МЗ «Оризон» частину нежитлових приміщень корпусу № 21, реєстраційний номер 5, розташованих по АДРЕСА_1 , площею 1412,9 кв.м та зареєструвати право власності ДП "МЗ "Оризон" на частину вказаних нежитлових приміщень.

Разом з тим, заявником було подано заяву від 14.10.2019 № 02-31/508 з вимогами, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з частиною нежитлових приміщень корпусу № 21, реєстраційний номер 5, розташовані по АДРЕСА_1 , площею 1412,9 кв. м ., в тому числі: відчужувати майно в будь-якій формі, змінювати його власника, передавати його в заставу (іпотеку), передавати до статутного фонду іншої юридичної особи до завершення розгляду заяви про витребування майна по суті.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що:

у разі задоволення заявлених ним позовних вимог, виконання судового рішення може бути ускладнено або унеможливлено, оскільки відповідач ( ОСОБА_1 ), яка була залученою в якості третьої особи до участі у справі № 703/3519/16-ц про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 26.03.2010 (яке є правовстановлюючим документом попереднього власника, ОСОБА_3 , на приміщення корпусу №21 реєстраційний номер 5, розташованого по АДРЕСА_3 ), приймала участь у її розгляді та ознайомлена із ухвалою суду від 13.06.2018, якою вказане рішення скасовано, обізнана та усвідомлює незаконність набуття нею нежитлових будівель корпусу 21.

ОСОБА_1 було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких назва об`єкту нерухомого майна з "корпусу №21" була замінена на "адміністративно-складський корпус", а його площа з 1412,9 кв.м була збільшена до 2639,2 кв.м., що наразі ускладнює ідентифікацію об`єкта як такого, що належить ДП "МЗ "Оризон", а зазначені обставини дають підстави вважати, що вказані дії були вчинені останньою задля приховування незаконно набутих приміщень Заводу при виникненні питання про їх витребування з її незаконного володіння.

невжиття заходів забезпечення позову призведе до повторних звернень ліквідатора банкрута до суду із позовами про витребування майна, визнання недійсними правочинів тощо до нових відповідачів, що порушує права Заводу, оскільки потребує додаткових витрат часу та коштів на оплату судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 заяву ДП "МЗ "Оризон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 14.10.2019 № 02-31/508 задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову Заводу до ОСОБА_1 про витребування майна, заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з частиною нежитлових приміщень корпусу №21, реєстраційний номер 5, розташованих по АДРЕСА_1 , площею 2639,2 кв.м., в тому числі: відчужувати майно в будь-якій формі, змінювати його власника, передавати його в заставу (іпотеку), передавати до статутного фонду іншої юридичної особи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на подачу апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 у справі № 925/1352/19 про забезпечення позову скасувати та відмовити повністю у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що: оскаржуваною ухвалою суд наклав арешт не на частину майна (площею 1 412, 9 кв.м.) як зазначалося у заяві ліквідатора Носань Н.С., а на усе майно ОСОБА_1 . площею 2 639, 2 кв.м. в тому числі і на те, яке не є предметом позову; під час прийняття оскаржуваної ухвали, господарський суд Черкаської області визнав доведеними обставини, які не доведено заявником належними та допустимими доказами.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою суду від 17.02.2020, зокрема, призначено справу до розгляду на 12.03.2020.

03.03.2020 ухвалою суду клопотання арбітражного керуючого Носань Н.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, призначено справу № 925/1352/19 до розгляду в режимі відеоконференції на 12.03.2020.

У судовому засіданні 12.03.2020 представник апелянта надав пояснення по суті апеляційної скарги та просив її задовольнити, представники Заводу та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в задоволенні апеляційної скарги просили відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Здійснивши розгляд апеляційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Положення вказаних норм пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням необхідності такого забезпечення у контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач, яка є власником спірного майна, була третьою особою у справі № 703/3519/16-ц про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 26.03.2010 (яке було правовстановлюючим документом попереднього власника, ОСОБА_3 , на приміщення корпусу №21 реєстраційний номер 5, розташованого по АДРЕСА_3 ), отже їй відомі обставини скасування ухвалою суду від 13.06.2018 вищевказаного рішення та мета, з якою ліквідатором банкрута подано заяву про його скасування.

Відповідачем ОСОБА_1 21.03.2017, під час провадження у справі у справі №703/3519/16-ц, було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких назва об`єкту нерухомого майна з "корпусу №21" була замінена на "адміністративно-складський корпус", а його площа з 1412,9 кв.м була збільшена до 2639,2 кв.м., що ускладнює ідентифікацію об`єкта з тим, що належав ДП "МЗ "Оризон".

За припущенням Господарського суду Черкаської області, дії ОСОБА_1 по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є вчиненням дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду і є достатньо обґрунтованим припущенням, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може бути передане іншій особі, тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до необхідності повторного звернення ліквідатора банкрута до суду із позовом про його витребування від інших осіб.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що таке припущення не є очевидно безпідставним і у зв`язку з наведеним оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки у заявника відсутні будь-які грошові зобов`язань перед ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №925/1352/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2019 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №925/1352/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1352/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 19.03.2020.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

С.В. Сотніков