ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Справа№ 910/6833/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Гаврилюка О.М.

без повідомлення учасників

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2019р.

у справі №910/6833/19 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

про стягнення 14 815,85 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 14 815,85 грн. заборгованості.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за договором №236-13 від 01.04.2013р. в частині оплати.

1.3. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 01.04.2013р. між Комунальним підприємством з ремонту і експлуатації житлового фонду «Житло - сервіс» (далі - Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (далі - Організація) було укладено Договір № 236-13 (далі - Договір).

2.2. Згідно з п. 1.1. Договору Підприємство, керуючись п.п. 6, 7 ст. 31 Закону України «Про телекомунікації» та відповідно до технічних умов, надає Організації можливість доступу до внутрішніх стояків слабих струмів з місцями для розміщення відповідного сертифікованого телекомунікаційного устаткування в технічних приміщеннях та його підключення до внутрішньобудинкових інженерних мереж у будинку № 6 по вул. Кадетський гай, підтримує внутрішньобудинкові мережі та приміщення в належному технічному стані, а Організація, на умовах цього Договору оплачує Підприємству ці послуги.

2.3. Згідно з п. 3.1. Договору Організація зобов`язується до 25-го числа кожного місяця сплачувати Підприємству грошові кошти за цим договором в розмірі, визначеному у Додатку №1 та Додатку №2 до цього Договору. Перша оплата за цим Договором на умовах попередньої оплати в розмірі місячного нарахування здійснюється Організацією протягом 3-х банківських днів на підставі рахунку-фактури, яку Організація отримує у Підприємства.

2.4. Згідно з п. 3.2. Договору Підприємство до 15 числа кожного поточного місяця здійснює нарахування попередньої оплати за цим Договором на наступний розрахунковий період і надає (надсилає) Організації до 20 числа поточного місяця рахунок-фактуру.

2.5. Згідно з п. 3.4. Договору розмір попередньої плати не перевищує 100% нарахованої плати за місяць. Різниця між попередньою оплатою та фактичною сумою оплати за цим Договором: в разі недоплати - оплачується Організацією, в разі переплати - вважається оплатою за майбутні розрахункові періоди по Договору.

2.6. Згідно з п. 3.5. Договору сума щомісячної плати за цим Договором може змінюватись у зв`язку зі зміною вартості послуг, цін та тарифів, які впливають на розмір оплати, зміною кількості будинків, про що укладається додаткова угода. Про зміну суми оплати зацікавлена Сторона письмово повідомляє іншу Сторону з обґрунтуванням причин, що зумовили зміну щомісячної оплати за 5 робочих днів до бажаної дати.

2.7. Договір укладений терміном на один рік і діє з 01.08.2013р. до 31.03.2014р. (п. 6.1. договору).

2.8. Згідно з п. 6.2. Договору якщо за місяць до закінчення терміну дії цього Договору жодна із Сторін не заявить письмово іншій Стороні про розірвання Договору або зміни умов Договору, то Договір вважається продовженим ще на один рік і на тих же умовах.

2.9. Додатковою угодою №1 від 02.02.2015р. про внесення змін до Договору №236-13 від 01.04.2013р. сторони внесли зміни в Додаток №2 Договору «Розрахунок відшкодування витрат використання електроенергії» з 01 лютого 2015р. та виклали його в редакції, що додається.

2.10. 17.10.2018 р. позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. №110/005-1121, в якій просив погасити заборгованість в тому числі і згідно Договору № 236-13 від 01.04.2013р. на суму 12 163,45 грн.

Доказів реагування матеріали справи не містять.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2019р. у справі №910/6833/19 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заборгованість у розмірі 14 815,85 грн., судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. та витрати на послуги адвоката у розмірі 8 000,00 грн. 3.2. Приймаючи спірне рішення місцевий суд дійшов висновку про те, що заборгованість відповідача за Договором підтверджується зведеними щомісячними рахунками витрат електроенергії, які здійснювалися за формулою: споживання електроенергії, згідно потужності по кожному об`єкту, помножений на діючий тариф НКРЕ станом на день розрахунку.

3.3. Крім того, місцевий суд стягнув з відповідача на корить позивача, понесені останнім витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00грн. на підставі наданих доказів.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого суду від 06.09.2019р. по справі №910/6833/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що в порушення умов п. 3.2. Договору позивачем не подано рахунків-фактури за спірний період.

4.3. Всупереч вимогам законодавства місцевий суд прийняв рішення на підставі доказів, які належним чином не засвідчені.

4.4. Апелянт зазначив, що довідка-розрахунок заборгованості не містить дати та не підписана керівником підприємства. Від імені Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» довідка підписана в.о. директора Казючиць С.О. та головним бухгалтером Степаненко О.І. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази підтвердження повноважень на право підпису визначених документів.

4.5. Щодо гарантійних листів, то з наявних в матеріалах справи гарантійних листів не можливо встановити, який саме борг визнається стороною відповідача та чи має він відношення до невиконання зобов`язань за договором №236-13 від 01.04.2013р.

4.6. Щодо претензії з додатком, то акт звірки взаєморозрахунків не містить підпису з боку відповідача, копія акту не засвідчена належним чином.

4.7. Як стверджує апелянт, матеріали справи не містять первинних документів на підтвердження заборгованості.

4.8. Крім того, апелянт повідомив апеляційний суд про те, що з 11 жовтня 2018 року ТОВ «Телесистеми України» повністю припинило надання послуг споживачам, а також використання свого обладнання та комунікацій, а тому нарахування заборгованості за період з жовтня по грудень 2018 року є безпідставним.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заперечило проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що отримання рахунків-фактури не встановлює обов`язку щодо оплати, оскільки Договором встановлений термін виконання зобов`язання - до 25-го числа місяця, і цей термін не пов`язаний з отриманням рахунку-фактури.

5.2. Розмір щомісячних платежів визначається на підставі Договору, Додатків №№ 1, 2 та Додаткової угоди до нього, що є неналежними та допустимими доказами.

5.3. Щодо посилань апелянта на протиправні дії третіх осіб, в результаті яких він позбавлений можливості використання приміщень та обладнання, та виконання зобов`язань за договором, то вказані обставини не звільняють останнього від виконання зобов`язання по Договору. Наданий запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не підтверджує блокування йому доступу до банківського рахунку для проведення розрахунків.

5.4. Разом з цим, позивач просить апеляційний суд стягнути на його користь 3 000,00 грн. витрат на правничу допомогу за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 16.10.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2019р. у справі №910/6833/19.

6.2. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Руденко М.А.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2019р. у справі №910/6833/19. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2019р. у справі №910/6833/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

6.5. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням суддів Руденко М.А. та Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/6833/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Гаврилюк О.М., Кропивна Л.В.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2019р. у справі №910/6833/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.3. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

7.4. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

7.5. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

8.2. Судом встановлено і зазначене підтверджується матеріалами справи, за умовами укладеного між сторонами Договору, Підприємство, керуючись п.п. 6, 7 ст. 31 Закону України «Про телекомунікації» та відповідно до технічних умов, надає Організації можливість доступу до внутрішніх стояків слабих струмів з місцями для розміщення відповідного сертифікованого телекомунікаційного устаткування в технічних приміщеннях та його підключення до внутрішньобудинкових інженерних мереж у будинку № 6 по вул. Кадетський гай, підтримує внутрішньобудинкові мережі та приміщення в належному технічному стані, а Організація, на умовах цього Договору оплачує Підприємству ці послуги.

8.3. Отже, за умовами Договору позивач зобов`язався надати відповідачу можливість доступу до внутрішніх стояків слабих струмів з місцями для розміщення відповідного сертифікованого телекомунікаційного устаткування в технічних приміщеннях та його підключення до внутрішньобудинкових інженерних мереж у будинку № 6 по вул. Кадетський гай, підтримує внутрішньобудинкові мережі та приміщення в належному технічному стані, а відповідач сплачувати зазначені послуги у відповідності до умов Договору, а саме до 25-го числа місяця у розмірі, визначеному у Додатку №1 та Додатку №2 до цього Договору.

8.4. Як стверджує позивач, за відповідачем рахується заборгованість на спірну суму, яка відображена у довідці розрахунку заборгованості за Договором.

8.5. Крім того, 17.10.2018р. позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. №110/005-1121, в якій просив останнього погасити заборгованість в тому числі і згідно Договору № 236-13 від 01.04.2013р. на суму 12 163,45 грн. Претензію направлено на адресу відповідача, яка значиться як місцезнаходження останнього згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

8.6. Доказів належного виконання умов Договору з боку відповідача в частині оплати, як і реагування на претензію, матеріали справи не містять.

8.7. Щодо доводів апелянта, то апеляційний суд зазначає наступне.

8.9. Надсилання рахунку-фактури не звільняє Організацію від зобов`язання до 25-го числа кожного місяця сплачувати Підприємству грошові кошти, визначені за цим договором у розмірі, визначеному у Додатку №1 та Додатку №2 до цього Договору.

8.10. Щодо засвідчення доказів, то відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) письмові докази подаються в належним чином засвідченій копії.

З матеріалів справи вбачається, що надані копії документів засвідчені позивачем у встановленому законодавством порядку, зокрема п. 5.27. Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55).

Посилання на те, що копія Договору з додатками та Додатковою угодою не містять посади та прізвища особи, то вказані докази засвідчені відтиском печатки юридичної особи, що не може свідчити про неналежність доказу.

8.11. Щодо доказів на підтвердження наданих послуг, то за умовами укладеного між сторонами Договору не передбачено фіксування наданих послуг у конкретний спосіб, як-то складення актів, довідок, актів звірки, отже, відсутні вимоги до наданих позивачем доказів.

Зазначеним також спростовуються доводи апелянта щодо первинних документів на підтвердження заборгованості.

8.12. Посилання апелянта про те, що з 11 жовтня 2018 року ТОВ «Телесистеми України» повністю припинило надання послуг споживачам, а також використання свого обладнання та комунікацій, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки доказів звернення відповідача до позивача щодо неможливості виконання зобов`язань по Договору з наведених причин, матеріали справи не містять.

Таким чином, Договір чинний та є обов`язком для сторін в силу ст. 629 ЦК України.

8.13. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

8.14. 01.02.2019р. між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (Замовник) та Адвокатським об`єднанням «Шенлі» в особі голови Братищенка Юрія Олександровича (Виконавець) було укладено Договір №174-19 про надання правничої допомоги від 01.02.2019р.

За результатами проведення електронних закупівель у формі відкритих торгів Виконавець, як переможець відкритих торгів, зобов`язується надати послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (Консультаційні послуги, претензійно-правова роботи, представництво в судах всіх інстанцій під час здійснення цивільного, господарського та адміністративного судочинства, а також представництво в органах державної виконавчої служби)код за ДК 021:2015 (79110000-8), номер закупівлі UA-2018-11-05-001649b (надалі - Послуги), обсяг і перелік яких визначено у Додатку №1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги. (п. 1.1. Договору №174-19).

Згідно п. 1.6. Додатку №1 до Договору №174-19 вартість підготовки і подання апеляційної скарги на рішення суду, відзиву на апеляційну скаргу складає 3 000,00 грн.

Згідно детального опису витрати на правничу допомогу склали 3 000,00 грн. за підготовку і подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду. Відповідний відзив міститься у матеріалах справи. Отже, послуги надані.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що послуги надані, а тому стягнення з відповідача 3 000,00 грн. правничої допомоги є документально обґрунтованим, підлягає задоволенню.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду в порядку ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

9.4. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 000,00грн. правничої допомоги за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, що підтверджується детальним описом, вартість якої визначена у Додатку №01 до Договору про надання правничої допомоги №174-09 від 01.02.2019р.

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2019р. у справі №910/6833/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2019р. у справі №910/6833/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (02094, м. Київ, вул.Червоногвардійська, 27 А; ) на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25 Б, ) витрати на послуги адвоката у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/6833/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

О.М. Гаврилюк