Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2020 р. Справа № 906/148/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" від 23.12.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги"

до: 1) Олевської міської ради Житомирської області

2) Фізичної особи-підприємця Парсова Андрія Івановича

3) Фізичної особи-підприємця Федорчук Ірини Валентинівни

4) Фізичної особи-підприємця Дмитрах Юлії Олександрівни

про визнання недійсними договорів оренди землі

(Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" звернулося до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених Олевською міською радою з відповідачами, а саме:

- договору оренди земельної ділянки, що розміщена за адресою м.Олевськ, вул. Привокзальна 8, укладеного 23.03.2018 між Олевською міською радою та фізичною особою-підприємцем Федорчук Іриною Валентинівною, площею 0,0125 га., кадастровий номер якої :02:019:0011;

- договору оренди земельної ділянки, що розміщена за адресою м. Олевськ, вул. Привокзальна 8, укладеного 18.04.2017 між Олевською міською радою та фізичною особою - підприємцем Парсовим Андрієм Івановичем, площею 0,0076 га., кадастровий номер :02:019:0029;

- договору оренди земельної ділянки, що розміщена за адресою м.Олевськ, вул. Привокзальна 8, площею 0,0049 га., кадастровий номер якої :02:019:0053, укладеного між Олевською міською радою та фізичною особою - підприємцем Дмитрах Юлією Олександрівною 07 травня 2012, з додатковою угодою від 18.04.2017 до нього.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.07.2019, залишеним в силі постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" відмовлено.

28.12.2019 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" надійшла заява від 23.12.2019 про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 у справі №906/148/19 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 20.01.2020 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" від 23.12.2019. Заяву ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд заяви призначено на 18.02.2020.

05.02.2020 на адресу суду від відповідача1 надійшов відзив, згідно якого Олевська міська рада Житомирської області просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

17.02.2020 до суду від представника ФОП Федорчук І.В. надійшов відзив на заяву ТОВ "Побутпослуги", згідно якого останній просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 в силі.

Ухвалами суду від 18.02.2020 та від 03.03.2020, зокрема, з урахуванням заяв ТОВ "Побутпослуги", суд відкладав розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

16.03.2020 до суду не врученою повернулась копія ухвали суду від 03.03.2020, яка направлялась на адресу відповідача4.

19.03.2020 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої останній просить провести розгляд заяви без його участі, у зв`язку з неможливістю з`явивитись в судове засідання через всеукраїнський карантин.

Представник відповідача3 до суду прибула, однак, у зв`язку з встановленням особливого режиму роботи суду відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", у судове засідання допущена не була.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за нововиявленими обстанами без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 у справі №906/148/19, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господрського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно заяви від 23.12.2019, заявник вважає нововиявленою обставиною постанову Великої палати Верховного суду від 10.12.2019 у справі №906/961/17, якою скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2019 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 12 лютого 2019 року у справі № 906/961/17, оскільки, на його переконання, відмовляючи в задоволенні позову, як на підставу такої відмови, суд першої та апеляційної інстанції зсилається на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2019 року у вказаній справі, якою визнано укладеним договір оренди земельної ділянки (з додатками) від 01.08.2017 за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Привокзальна, 8 (кадастровий номер № :02:019:0080, загальною площею 0,1105 га) між Міськрадою () та ТОВ "Побутпослуги" спільно з іншим співвласником майна - ФОП Павленко Л. М., Бабіченко О.М., Шейко І.М.

На обґрунтування своєї позиції, заявник наводить частину тексту мотивувальної частини рішення Господарського суду Житомирської області та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у даній справі, де зазначено наступне:

"Таким чином, станом на час розгляду справи в суді земельна ділянка під будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розділена між співвласниками наступним чином:

1) ТОВ "Побутпослуги" має право оренди земельної ділянки площею 0,0972га на підставі Договору оренди від 01.08.2017;

2) Парсов А.І. - має право оренди земельної ділянки площею 0,00760га на підставі Договору оренди від 18.04.2017;

3) ОСОБА_2 - має право оренди земельної ділянки площею 0,0042га на підставі Договору оренди від 01.08.2017;

4) Павленко Л.М. - має право оренди земельної ділянки площею 0,0060га на підставі Договору оренди від 01.08.2017;

5) ОСОБА_4 - має право оренди земельної ділянки площею 0,0031га на підставі Договору оренди від 01.08.2017;

6) Федорчук І.В. - має право оренди земельної ділянки площею 0,0125га на підставі Договору оренди від 23.03.2018;

7) Дмитрах Ю.О. - має право оренди земельної ділянки площею 0,0049 на підставі Договору оренди від 07.05.2012, дію якого продовжено додатковою угодою від 18.04.2017;

Інший співвласник нерухомого майна - ТОВ "Дентік Плюс" до Олевської міської ради не звертався. Як пояснив представник Олевської міської ради, у разі звернення останньому буде надано в оренду земельну ділянку пропорційно площі займаного приміщення.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів, яким чином при укладенні оспорюваних договорів оренди було порушено його права.".

За вказаного, судом проаналізовано зміст постанови Великої палати Верховного суду від 10.12.2019 у справі №906/961/17 та враховується, що:

- у листопаді 2017 року Олевська міська рада Житомирської області (далі - Міськрада) звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Побутпослуги" та ФОП Павленко Л. М. про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки (з додатками);

- рішенням від 12 лютого 2019 року у справі №906/961/17 господарський суд Житомирської області у задоволенні позову відмовив;

- постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2019 року рішення Господарського суду Житомирської області від 12 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Міськради задоволено повністю, визнано укладеним договір оренди земельної ділянки (з додатками) за адресою: Житомирська обл., м . Олевськ , вул . Привокзальна, 8 (кадастровий номер № :02:019:0080, загальною площею 0,1105 га) між Міськрадою () та ТОВ "Побутпослуги" () спільно з іншим співвласником майна - ФОП Павленко Л. М. у редакції Міськради.

Ухвалюючи вищевказану постанову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачі в порушення вимог законодавства ухиляються від укладення заснованого на рішенні Міськради договору оренди земельної ділянки, на якій розташоване належне їм нерухоме майно, протоколи розбіжностей також не надсилають; позов про спонукання до укладення договору узгоджується з положеннями статей 123, 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), якими встановлено, що підставою користування земельною ділянкою із земель комунальної власності є договір оренди, який укладається з орендарем власником нежитлових приміщень, які розташовані на ній; проект договору оренди земельної ділянки відповідає умовам надання земельної ділянки, визначеним рішенням Міськради, та Типовому договору оренди землі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 року № 220.

Постановою Великої палати Верховного суду від 10.12.2019 вищевказані постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 12 лютого 2019 року у справі № 906/961/17 скасовані, провадження у справі № 906/961/17 закрито. Підставою для закриття справи №906/961/17 став висновок Великої плати ВС про те, що, зважаючи на зміст та суб`єктний склад правовідносин у цій справі, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків про можливість розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства.

Тобто, вищевказаною постановою, на яку зсилається ТОВ "Побутпослуги" у своїй заяві, не вирішено спір про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки по суті.

Разом з тим, оскільки постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019, якою визнано укладеним договір оренди земельної ділянки (з додатками) за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Привокзальна, 8 (кадастровий номер № :02:019:0080, загальною площею 0,1105 га) між Міськрадою та ТОВ "Побутпослуги" спільно з іншим співвласником майна - ФОП Павленко Л. М. у редакції Міськради, станом на час перегляду рішення за нововиявленими обставинами скасовано, слід вважати, що вказаний договір є не укладеним.

Водночас суд враховує, що предметом розгляду справи №906/148/19 було визнання недійсними договорів оренди землі, укладених Олевською міською радою з відповідачами, а саме: - договору оренди земельної ділянки, що розміщена за адресою м.Олевськ, вул. Привокзальна 8, укладеного 23.03.2018 між Олевською міською радою та фізичною особою-підприємцем Федорчук Іриною Валентинівною, площею 0,0125 га., кадастровий номер якої :02:019:0011; - договору оренди земельної ділянки, що розміщена за адресою м. Олевськ, вул. Привокзальна 8, укладеного 18.04.2017 між Олевською міською радою та фізичною особою - підприємцем Парсовим Андрієм Івановичем, площею 0,0076 га., кадастровий номер :02:019:0029; - договору оренди земельної ділянки, що розміщена за адресою м.Олевськ, вул. Привокзальна 8, площею 0,0049 га., кадастровий номер якої :02:019:0053, укладеного між Олевською міською радою та фізичною особою - підприємцем Дмитрах Юлією Олександрівною 07 травня 2012, з додатковою угодою від 18.04.2017 до нього.

При цьому договірні відносини між Міськрадою та ТОВ "Побутпослуги" спільно з іншими співвласниками майна - ФОП Павленко Л. М., Бабіченко О.М., Шейко І.М. не наводилися позивачем в якості обставин, якими обґрунтовувалися заявлені ним позовні вимоги. Тому, зазначаючи у тексті рішення, яким чином станом на час розгляду справи в суді розділена між співвласниками земельна ділянка під будівлею, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Привокзальна, 8, стосовно співвласників, які не являються відповідачами у даній справі, суд лише констатував встановлені у справі №906/961/17 обставини. За вказаного, наявність чи відсутність встановлених у справі №906/961/17 обставини щодо осіб, які не є відповідачами у справі №906/148/19, жодним чином не впливає на результат вирішення спору в останній, оскільки предмети розгляду цих справ є відмінними і результат вирішення спору у даній справі не залежить від встановлених у справі №906/961/17 обставин.

Відповідно до п. 2.24 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05,2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", для правильного вирішення спору про визнання недійсним договору оренди суттєве значення має з`ясування правового режиму спірної земельної ділянки та дотримання сторонами порядку передачі її в оренду згідно з вимогами статей 84. 118, 123, 124 ЗК України з урахуванням необхідності у певних випадках дотримання порядку її вилучення. З огляду на це судам потрібно встановлювати наявність у відповідної ради повноважень для вирішення питання щодо затвердження проекту відведення і передачі спірної земельної ділянки в оренду, а отже й дійсність укладеного договору, що оспорюється. З огляду на це судам необхідно враховувати, що оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду.

Оскільки при винесенні рішення від 03.07.2019, рішення Олевської міської ради №106 від 26.07.2011, №113 від 12.04.2017, №114 від 12.04.2017, №519 від 20.03.2018, на підставі яких укладено оскаржувані договори оренди, приймалися на підставі і у відповідності до волевиявлення, зокрема, позивача у справі та були чинними, як на час звернення позивача до суду, так і на час розгляду справи, у суду були відсутні підстави визнавати недійсними договори оренди від 23.03.2018, від 18.04.2017, від 07.05.2012 (з додатковою угодою від 18.04.2017 до нього), укладені між відповідачами.

Крім того, при прийнятті рішення від 03.07.2019 у справі №906/148/19, суд також дійшов висновку, що позивач не довів, яким чином при укладенні оспорюваних договорів оренди було порушено його права. Жодної норми, яка б конкретно вказувала на допущені відповідачами порушення, що згідно приписів чинного законодавства визначені як підстави визнання договору недійсним позивачем не наведено, а лише здійснюється посилання в цілому на ст. 215 та ст. 203 ЦК України.

Аналогічно і у заяві від 23.12.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2019, ТОВ "Побутпослуги" не обґрунтувало яким чином постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №906/148/19 впливає на прийняте рішення суду у даній справі та яким чином встановлені у справі №906/148/19 обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення у даній справі.

За вказаних обставин, суд вважає, що укладення чи не укладення договору оренди земельної ділянки (з додатками) за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Привокзальна, 8 (кадастровий номер № :02:019:0080, загальною площею 0,1105 га) між Міськрадою та ТОВ "Побутпослуги" спільно з іншим співвласником майна - ФОП Павленко Л. М., яке було предметом розгляду у справі №906/961/17 не впливає на вирішення спору по суті у справі №906/148/19.

Таким чином ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №906/961/17 не впливає на рішення суду, прийняте у даній справі.

Відповідно до частин 3, 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи все вищевикладене, заява ТОВ "Побутпослуги" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 03.07.2019 року у справі №906/148/19 не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судовий збір покладається на заявника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232 - 235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" від 23.12.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 відмовити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від "03" липня 2019 р. у справі № 906/148/19 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 23.03.2020

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2-6 - сторонам (рек.).