ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2793/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні

позовну заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» АТ «Укртрансгаз», м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий стіль», м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії

У судовому засідання брали участь:

від позивача: Ербелідзе А.О. (посвідчення №951, довіреність №1-2264 від 23.01.2020, посадова інструкція затверджена 21.05.2019);

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» АТ «Укртрансгаз» (далі позивач, АТ «Укртрансгаз») звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий стіль» (далі відповідач, ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль»), у якій просив суд: стягнути з ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль» 32 344,29грн пені та 12 372,13грн штрафу; зобов`язати відповідача здійснити поставку товару згідно умов договору закупівлі № від 22.09.2017 в повному обсязі, а саме: «спідня білизна, (білизна натільна)», згідно додатку №1 до договору (специфікація) на загальну суму 176 744,76грн; місце поставки: Золотоніське ЛВУМГ, склад КС Софіївська, комплекс будівель та споруд №1, Черкаська обл., Залотоніський р-н, сільська рада Скориківська. Крім того, позивач простив покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням суду від 22.04.2019, яке залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019, позов АТ «Укртрансгаз» задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль» на користь АТ «Укртрансгаз» 32 344,29грн пені, 12 372,13грн штрафу. Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 762,00грн витрат зі сплати судового збору; в частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль» здійснити відповідну поставку товару відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, АТ «Укртрансгаз» подало касаційну скаргу в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов`язання відповідача здійснити відповідну поставку товару, яка, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 була задоволена частково: рішення суду від 22.04.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано, а справу №911/2793/18 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області. Підставою для скасування стало неповне дослідження судами попередніх інстанцій кількість недопоставленого товару відповідно до специфікації; не надано належної правової оцінки вимогам позивача щодо позовної вимоги про здійснення поставки товару; необхідність встановлення, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси сторін.

31.10.2019 зазначену справу отримано судом, що підтверджується вхідним штампом останнього, який міститься на супровідному листі суду касаційної інстанції №25.2-16/911/2793/18/793/2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 справу №911/2793/18 передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою від 05.11.2019, зокрема, прийняла вказану справу до свого провадження та призначила підготовче засідання на 25.11.2019, яке на підставі ст.ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) було відкладено до 16.12.2019 (ухвала суду від 25.11.2019).

16.12.2019 за результатами підготовчого засідання судом, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та на підставі ст. 42 ГПК України задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви до 13.01.2020.

24.12.2019 позивачем засобами поштового зв`язку направлено до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. №25699/19 від 26.12.2019) відповідно до якої, АТ «Укртрансгаз» просить суд зобов`язати ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль» здійснити поставку товару згідно умов договору закупівлі № від 22.09.2017 в повному обсязі, а саме: футболка робітника (З), у кількості 1 817шт. на загальну суму 97 899,96грн; футболка ІТП (З), у кількості 500шт. на загальну суму 72 000,00грн; білизна натільна (З), у кількості 46 комплектів на загальну суму 6 844,80грн; місце поставки: Золотоніське ЛВУМГ, склад КС Софіївська, комплекс будівель та споруд №1, Черкаська обл., Золотоніський район, сільська рада Скориківська.

Як вставлено судом під час підготовчого засідання 13.01.2020, зазначена заява подана з дотриманням положень ст. 46 ГПК України, а відтак, прийнята судом, у зв`язку із чим, подальший розгляд справи здійснюється за позовними вимогами, викладеними у заяві.

Ухвалою суду від 13.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.02.2020.

На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.02.2020 та судове засідання відкладалось до 02.03.2020.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом, передбаченим ст. 165 ГПК України під час нового розгляду справи не скористався та відзиву на позов не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно (т. 2 а.с. 189-192). Відомостей у порядку ч. 7 ст.120 ГПК України щодо зміни своєї адреси суду не подавав, а тому, ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання без участі представника ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль».

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що під час первісного розгляду справи відповідачем були подані письмові пояснення, які за своєю суттю є відзивом на позовну заяву та у яких зазначено, що позивачем не було надано суду доказів направлення відповідної заявки до ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль». За таких обставин, вважає, що у відповідача не виник обов`язок із поставки товару. Зазначає, що строк дії договору, укладеного між позивачем та відповідачем, закінчився, а тому, зобов`язання щодо поставки товару не може бути виконано (т. 1 а.с. 40-42).

Крім того, під час первісного розгляду справи, відповідачем було подано заяву щодо застосування строків позовної до вимоги позивача про стягнення неустойки (т. 1 а.с. 47-49).

На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

22.09.2017 між ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль» (постачальник) та ПАТ «Укртрансгаз» (замовник) укладено договір про закупівлю товару № (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у визначені строки та кількості у власність замовника «спідня білизна (білизна натільна)», а змовник зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість (т. 1 а.с. 16-17).

Найменування товару, країна походження, виробник, одиниця виміру, кількість , ціна за одиницю товару, його вартість зазначаються у додатку №1 «Специфікація», який є невід`ємною частиною договору (п. 2.1 Договору).

Ціна цього договору складає 209 792,75грн, з урахуванням ПДВ 34 965,46грн (п. 3.1 Договору).

У п. 5.1 Договору сторони домовились, що строк поставки товарів до 30 календарних днів з моменту направлення заявки від замовника постачальнику, визначеному у п. 5.4 Договору.

Заявка замовника направляється постачальнику в електронному вигляді та рекомендованим поштовим відправленням (п. 5.4 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 11.08.2018, в частині гарантійних зобов`язань постачальником, - до їх повного виконання (п. 6.1 Договору).

Водночас, між постачальником та замовником підписано специфікацію, із змісту якої вбачається, що ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль» зобов`язаний поставити АТ «Укртрансгаз» товар, а саме: « 23-01 футболка робітника (З) 1817шт. на суму 81 583,30грн без ПДВ; 23-02 футболка ІТП (З) 500шт. на суму 60 000,00грн без ПДВ; 24-01 білизна натільна (З) 46кмп на суму 5 704,00грн без ПДВ; 24-02 білизна натільна зимова (ЗТн) тип А 216кмп на суму 27 540,00грн без ПДВ» (т. 1 а.с. 18).

На виконання умов Договору, 08.11.2017 замовником направлено на електронну адресу постачальника заявку на поставку товару №2301ВИХ-17-1088 від 07.11.2017 згідно переліку, вказаному в додатку №1 до договору, що підтверджується відповідною електронною роздруківкою (т. 1 а.с. 103-106).

Разом з цим, 09.11.2017 засобами поштового зв`язку замовником направлено на адресу постачальника відповідну заяву на поставку товару, що підтверджується роздруківкою з електронного реєстру поштових відправлень АТ «Укртрансгаз» за листопад 2017 року та копією фіскального чеку від 09.11.2017 (т. 1 а.с.109, 115-116).

28.11.2017 між постачальником та замовником підписано без зауважень видаткову накладну №РС-0000362, із змісту якої вбачається, що ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль» поставило АТ «Укртрансгаз» товар, а саме: « 24-02 білизна натільна зимова (ЗТн) тип А 216кмп на суму 27 540,00грн без ПДВ» (т. 1 а.с. 20).

Іншу частину товару, визначену у специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору, ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль» не поставило, що стало підставою для звернення АТ «Укртрансгаз» із даним позовом до суду.

Як зазначалось вище, рішенням суду від 22.04.2019 стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 44 716,42грн за порушення ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль» свого договірного зобов`язання в частині вчасної повної поставки відповідного товару. Вказане рішення у цій частині до суду апеляційної та касаційної інстанції не оскаржувалось, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України є таким, що набрало законної сили.

Ураховуючи викладене та вказівки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача поставити товар такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Із наведеною нормою узгоджується ч. 1 ст. 265 ГК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, у п. 5.1 Договору сторони, зокрема, домовились, що строк поставки товарів становить до 30 календарних днів з моменту направлення заявки від замовника постачальнику.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначених умов Договору, АТ «Укртрансгаз» направлено до ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль» як засобами електронного зв`язку (08.11.2017), так і засобами поштового зв`язку (09.11.2017) заявку на поставку товару №2301ВИХ-17-1088 від 07.11.2017, що підтверджується відповідною електронною роздруківкою, реєстром відправлень та фіскальним чеком.

Таким чином, як встановлено рішенням суду від 22.04.2019 та із висновками якого погодився Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 10.10.2019, у відповідача існував обов`язок щодо поставки товару, що визначений у відповідній заявці, до 11.12.2017 (включно).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вставлено судами під час первісного та нового розгляду справи, відповідач поставив відповідачу лише частину товару, який визначений у специфікації, а саме « 24-02 білизна натільна зимова (ЗТн) тип А 216кмп на суму 27 540,00грн без ПДВ», що підтверджується відповідною видатковою накладною, підписаною сторонами без зауважень.

Іншу частину товару, а саме: « 23-01 футболка робітника (З) 1817шт. на суму 81 583,30грн без ПДВ; 23-02 футболка ІТП (З) 500шт. на суму 60 000,00грн без ПДВ; 24-01 білизна натільна (З) 46кмп на суму 5 704,00грн без ПДВ» ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль» поставлено АТ «Уктрансгаз» не було. Доказів протилежного суду відповідачем надано не було.

Таким чином, за порушення відповідачем зазначеного договірного зобов`язання рішенням суду від 22.04.2019, яке набрало законної сили у відповідній частині, стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку.

Разом з цим, обставини порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині повної поставки товару, у строк встановлений Договором встановлені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019.

Згідно із до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Аналогічне положення стосовно господарських зобов`язань міститься у ст. 193 ГК України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність у відповідача обов`язку щодо поставки товару, визначеного у специфікації, яка є невід`ємним додатком до Договору, за виключенням того товару, який уже був поставлений ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль» до АТ «Укртрансгаз».

Твердження відповідача про те, що у нього вищевказаний обов`язок відсутній у зв`язку із закінченням строку дії Договору, суд до уваги не приймає з підстав викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у даній справі.

Щодо обраного позивачем способу захисту, то суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, АТ «Укртрансгаз», у порядку ст. 46 ГПК України, подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив суд зобов`язати відповідача поставити відповідний товар, а саме: футболка робітника (З), у кількості 1 817шт. на загальну суму 97 899,96грн; футболка ІТП (З), у кількості 500шт. на загальну суму 72 000,00грн; білизна натільна (З), у кількості 46 комплектів на загальну суму 6 844,80грн; місце поставки: Золотоніське ЛВУМГ, склад КС Софіївська, комплекс будівель та споруд №1, Черкаська обл., Золотоніський район, сільська рада Скориківська.

Проаналізувавши зазначене та зважаючи на вказівки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо необхідності надання правової оцінки відповідним вимогам позивача та встановлення кількості недопоставленого товару, суд дійшов висновку, що зазначена вимога відповідає положенням ст. 16 ЦК України, у зв`язку із чим вважає за необхідне зобов`язати ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль» допоставити АТ «Укртрансгаз» відповідний товар у встановленій кількості.

Щодо заяви ТОВ «Швейне об`єднання «Робочий стіль» про застосування строків позовної давності до вимоги АТ «Укртрансгаз» про стягнення неустойки, то суд зазначає, що вказане питання було розглянуто під час ухвалення рішення суду від 22.04.2019, яке у відповідній частині набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 123, 129, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» АТ «Укртрансгаз» в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий стіль» поставити товар - задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий стіль» (08132, Київська обл., Києво-святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 42, ідентифікаційний код 38144198) здійснити поставку Акціонерному товариству «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» АТ «Укртрансгаз» (18023, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський р-н, вул. Сумгаїтська, буд. 3 ідентифікаційний код 04694614) товару, а саме: футболка робітника (З), у кількості 1 817шт. на загальну суму 97 899,96грн; футболка ІТП (З), у кількості 500шт. на загальну суму 72 000,00грн; білизна натільна (З), у кількості 46 комплектів на загальну суму 6 844,80грн; місце поставки: Золотоніське ЛВУМГ, склад КС Софіївська, комплекс будівель та споруд №1, Черкаська обл., Золотоніський район, сільська рада Скориківська.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий стіль» (08132, Київська обл., Києво-святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 42, ідентифікаційний код 38144198) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м.Київ, Печерський р-н, Кловський Узвіз, буд. 9/1, Ідентифікаційний код 30019801) в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» АТ «Укртрансгаз» (18023, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський р-н, вул. Сумгаїтська, буд. 3 ідентифікаційний код 04694614) 1 762,00грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн 00 коп) судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня оголошення даної вступної та резолютивної частин рішення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (01021, м.Київ, Печерський р-н, Кловський Узвіз, буд. 9/1, Ідентифікаційний код 30019801) в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» АТ «Укртрансгаз» (18023, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський р-н, вул. Сумгаїтська, буд. 3 ідентифікаційний код 04694614)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «Робочий стіль» (08132, Київська обл., Києво-святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 42, ідентифікаційний код 38144198)

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.03.2020.

Станом на 16.03.2020 рішення законної сили не набрало.