ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 березня 2020 рокуСправа № 912/764/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши клопотання Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" (вх. № 4756/20 від 17.03.2020) у справі за позовом: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)"

до відповідача: Приватного підприємства "Удача"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" до Приватного підприємства "Удача" про визнання недійсним з моменту укладення Договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-00107/17 від 03.03.2017 з Додатком № 1, укладеного між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" та Приватним підприємством "Удача", з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний договір було укладено внаслідок зловмисної домовленості представника позивача ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Удача". Даний договір є безтоварним, тобто фіктивним, єдиною метою якого було створення умов для незаконного заволодіння коштами Державного підприємства, а тому підлягає визнання недійсним з моменту укладення.

Ухвалою від 25.02.2020 господарський суд прийняв позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" до Приватного підприємства "Удача" про визнання недійсним з моменту укладення Договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-00107/17 від 03.03.2017 з Додатком № 1; ухвалив здійснювати розгляд справи № 912/764/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 25.03.2020.

Ухвалою від 02.03.2020 господарський суд позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" (вх.№ 764/20 від 21.02.2020) залишив без руху. В ухвалі суду позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду: докази наявності у ОСОБА_1 повноважень на підписання позовної заяви; докази направлення заяви про усунення недоліків з додатками на адресу відповідача.

11.03.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

13.03.2020 до суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 912/4025/19.

До суду від позивача 17.03.2020 надійшло клопотання № 33 від 16.03.2020 на виконання ухвали суду від 02.03.2020, у якому наявна копія наказу №32/1-0/д від 21.02.2020 про відрядження в.о. директора Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" Шевченка І.О. 21.02.2020 до м. Києва та покладення 21.02.2020 виконання обов`язків директора на головного інженера підприємства ОСОБА_1.

Господарський суд, дослідивши надані позивачем на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2020 клопотання та копія наказу №32/1-0/д від 21.02.2020 встановив, що як саме клопотання, так й сам наказ підписано в.о. директора Шевченко І.О. за допомогою факсимільного підпису.

У Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № від 19.03.2020, який отримано судом, зазначено, що з 28.01.2020 керівником та підписантом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№37)" є Шевченко Іван Олександрович .

Чинне законодавство не містить визначення поняття терміну "факсиміле" та/або "факсимільне відтворення підпису", однак, "факсиміле" з латині " facsimile " - це точне відтворення будь-якого графічного оригіналу (кресленика, рукопису, малюнка, документа, підпису тощо) фотографічним способом, печаткою чи іншою репродукцією; копія. Кліше, печатка, за допомогою яких можна багаторазово відтворювати власноручний підпис.

Разом з тим, щодо оформлення процесуальних документів, Верховний Суд України у власних постановах, зокрема у справі № 922/1743/17 від 03.05.2018 (також ухвала від 28.01.2018), № 922/4590/16 від 15.03.2018 виробив спільну позицію, що підписання заяви за допомогою факсиміле не дає можливості встановити вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.

Суд зазначає, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4, ст. 46, ч. 2 ст. 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа (Постанова Верховного Суду України № 5027/805-б/2012 від 24.05.2018).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Наявність на клопотанні та наказі №32/1-0/д від 21.02.2020 факсимільного підпису означає, що вони не підписані особою, яка має право її підписувати.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що у наказі №32/1-0/д від 21.02.2020, копія якого надана до суду разом із клопотанням на вимоги ухвали суду від 02.03.2020, зазначено про покладення 21.02.2020 виконання обов`язків директора на головного інженера підприємства ОСОБА_1, в той же час позовна заява у даній с праві підписана ОСОБА_1 - 20.02.2020.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява не може вважатися підписаною уповноваженою на це особою.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7, 8 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищезазначене позовна заява Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№37)" до Приватного підприємства "Удача" про визнання недійсним договору від 20.02.2020 вважається неподаною та повертається без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У зв`язку із поверненням позовної заяви, господарський суд залишає без розгляду заяву від 13.03.2020 відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 912/4025/19.

Також, господарський суд, звертає увагу, що за положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№37)" до Приватного підприємства "Удача" про визнання недійсним договору від 20.02.2020 та клопотання № 33 від 16.03.2020 повернути заявнику разом з додатками.

2. Заяву відповідача від 13.03.2020 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 912/4025/19 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

4. Копії ухвали направити сторонам, а саме:

позивачу: Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" за адресою: 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське;

відповідачу: Приватному підприємству "Удача" за адресою: 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2.

Суддя Л.С. Вавренюк