УХВАЛА

м. Київ

13.03.2020Справа № 910/23740/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

про роз`яснення судового рішення

у справі № 910/23740/17

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Златодом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" та Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про зобов`язання вчинити дії.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» та Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зобов`язання передати технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: вул. Златоустівська, 55 до технічного стану об`єкта, а саме: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833;

паспорт об`єкта та земельної ділянки;

проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та споруди об`єкта;

технічний паспорт будинку та його невід`ємних частин із відповідною технічною документацією (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію будинку і т.д.);

акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, електропостачання, централізованого опалення тощо;

плани зовнішніх мереж та стан мереж на момент передачі; схеми інженерного обладнання, у тому числі: холодного та гарячого водопостачання; каналізації; теплопостачання; електропостачання; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

паспорти котельного господарства, котлові книги;

паспорти ліфтового господарства;

кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

акти технічного огляду;

журнали заявок мешканців об`єкта;

протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

протоколи огляду системи вентиляції;

протоколи огляду системи вентиляції;

проектну документацію та протоколи огляду пожежної системи та димовидалення;

акти технічного огляду;

щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом;

обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають;

правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта;

планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта;

іншу документацію по обслуговуванню та експлуатації багатоквартирного будинку, що були складені під час обслуговування багатоквартирного будинку TOB «ГІУЕЦ» в період з 01.09.2014 року по 01.10.2017 року багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 55, із проведенням поточного обстеження технічного стану багатоквартирного будинку за адресою: вул. Златоустівська, 55 та підписанням акту приймання-передачі з зазначенням результатів технічного обстеження багатоквартирного будинку та наявної технічної документації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Перший український експертний центр», як колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку, що розташований по вулиці Златоустівській 55, в порушення вимог чинного законодавства не передає позивачеві технічну документацію на вказаний будинок, в наслідок чого позивач просить суд зобов`язати ТОВ «ПУЕЦ» та ПАТ «ХК «Київміськбуд» передати останньому всю технічну документацію на багатоквартирний будинок, що розташований по вулиці Златоустівській 55.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 у справі № 910/23740/17 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 у справі № 910/23740/17 - скасовано та прийнято нове, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» та Публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд» про зобов`язання вчинити дії задоволено, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» та Публічне акціонерне товариство «ХК «Київміськбуд» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» всю технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: вул. Златоустівська, 55 до технічного стану об`єкта, а саме:

план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833;

паспорт об`єкта та земельної ділянки;

проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та споруди об`єкта;

технічний паспорт будинку та його невід`ємних частин із відповідною технічною документацією (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію будинку і т.д.);

акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, електропостачання, централізованого опалення тощо;

плани зовнішніх мереж та стан мереж на момент передачі; схеми інженерного обладнання, у тому числі: холодного та гарячого водопостачання; каналізації; теплопостачання; електропостачання; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

паспорти котельного господарства, котлові книги;

паспорти ліфтового господарства;

кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

акти технічного огляду;

журнали заявок мешканців об`єкта;

протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

протоколи огляду системи вентиляції;

протоколи огляду системи вентиляції;

проектну документацію та протоколи огляду пожежної системи та димовидалення;

акти технічного огляду;

щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом;

обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають;

правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта;

планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта;

іншу документацію по обслуговуванню та експлуатації багатоквартирного будинку, що були складені під час обслуговування багатоквартирного будинку TOB «ГІУЕЦ» в період з 01.09.2014 року по 01.10.2017 року багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 55, із проведенням поточного обстеження технічного стану багатоквартирного будинку за адресою: вул. Златоустівська, 55 та підписанням акту приймання-передачі з зазначенням результатів технічного обстеження багатоквартирного будинку та наявної технічної документації.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» та Публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд» на користь Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» 1 600, 00 грн судового збору за подання позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» та Публічного акціонерного товариства «ХК «Київміськбуд» на користь Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Златодом» 2 400, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 20.03.2019 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" та Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" ¬ задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та рішення господарського суду м. Києва від 12.07.2018 у справі №910/23740/17 скасовано, справу №910/23740/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

18.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/23740/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 прийнято справу № 910/23740/17 до свого провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 позов задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Златодом" всю технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: вул. Златоустівська, 55 щодо технічного стану об`єкта, а саме:

план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833;

паспорт об`єкта та земельної ділянки;

проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та споруди об`єкта;

акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, електропостачання, централізованого опалення тощо;

виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

паспорти котельного господарства, котлові книги;

паспорти ліфтового господарства;

кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

акти технічного огляду;

журнали заявок мешканців об`єкта;

протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

протоколи огляду системи вентиляції;

щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом;

обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають;

правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта;

планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Златодом" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2 000 грн. 00 коп., стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Златодом" на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2000 грн. 00 коп. покладено на позивача, витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3 200 грн. 00 коп. покладено на відповідача 1.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2019 у справі № 910/23740/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі №910/23740/17, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі №910/23740/17, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі №910/23740/17 надіслано скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

25.02.2020 представником позивача подано заяву про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 судом залишено заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків заяви та спосіб їх усунення

03.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої, заявником усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 розгляд заяви призначено на 13.03.2020.

У судове засідання 13.03.2020 представники заявника (боржника) та стягувача з`явились та надали усні пояснення по суті заяви, представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

В свою чергу, у поданій заяві боржник просить роз`яснити рішення, при цьому в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення у цілому, зазначає, що вимоги позивача не мали бути задоволенні з огляду на заперечення боржника.

Отже, з поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заява фактично зводиться до незгоди з рішенням, а не до наявності обставин, які викликають труднощі, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що незгода із ухваленим судовим рішенням реалізується шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду, правом на оскарження якого, заявник скористався та за результатами розгляду скарги якого, постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2019 у справі № 910/23740/17 залишено без змін.

В свою чергу, ухвалою Верховного Суду від 05.02.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі №910/23740/17, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі №910/23740/17, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 у справі №910/23740/17 надіслано скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення, яке набрало законної сили у справі № 910/23740/17 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

Відтак, Господарський суд зазначає, що дослідження обставин щодо незгоди заявника із судовим рішенням не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може переглядати по суті власне ухвалене рішення.

При цьому, суд зазначає, що частиною 1 статті 18 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами

Враховуючи викладене та встановлені обставини, оскільки заявник виносить на роз`яснення судом питання, які не підлягають роз`ясненню в порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2019.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про роз`яснення судового рішення відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складенні повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 16.03.2020

Суддя О.А.Грєхова