ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/501/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 186 660 346,19 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

Від представників учасників справи:

від позивача: Буря Олександр Євгенович, посвідчення №1099.

від відповідача: Паливода Олена Сергіївна довіреність № 52-16/155 від 20.12.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін", м.Дніпро (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 186 660 346,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін", м. Дніпро є власником 29 849 508 штук акцій ПАТ "ПІВДГЗК" та має право на отримання дивідендів в розмірі 186 660 346,19 грн. (із розрахунку 6,253381 грн. на одну просту акцію), які підлягали виплаті протягом шести місяців з дня прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" від 21.06.2018. Але, відповідач порушив норми Закону України "Про акціонерні товариства" і Цивільного кодексу України, що полягає у невиплаті належних Позивачу дивідендів в розмірі 186 660 346,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12.03.2019.

25.02.2019 за вх.№741/19 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Ланорін" набуло право власності на акції ПАТ "ПІВДГЗК" недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернено Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у зв`язку з тим, що зустрічний позов підписано особою, повноваження якої як адвоката не підтверджені, тобто особою, яка не має право його підписувати.

26.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало через канцелярію суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі № 904/501/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 зупинено провадження у справі №904/501/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/501/19 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/501/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/501/19 залишено без змін.

31.07.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу 904/501/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 05.08.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.08.2019.

13.08.2019 на адресу суду з Центрального апеляційного суду надійшов запит справи №904/501/19, у зв`язку з надходженням касаційної скарги акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного суду від 03.06.2019.

У підготовчому засіданні 15.08.2019 Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подано заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/501/19.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що, акціонером відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 по даній справі, внаслідок чого справу слід було направити до Центрального апеляційного господарського суду, однак, за твердженням заявника суддею Первушиним Ю.Ю. не було направлено матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду від 15.08.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від 15.08.2019 про відвід судді Первушина Ю.Ю. у зв`язку з розглядом справи №904/501/19 визнано необґрунтованою. Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі №904/501/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/501/19.

У відповідності до розпорядження від 15.08.2019 №1345 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/501/19 передано судді Петренко Н.Е. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 відмовлено ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 поновлено провадження по справі , призначено підготовче засідання на 29.08.19.

13.08.2019 на адресу суду з Центрального апеляційного суду надійшов запит справи №904/501/19, у зв`язку з надходженням касаційної скарги акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного суду від 03.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 зупинено провадження у справі №904/501/19 до перегляду ухвали Центрального апеляційного суду від 03.06.2019 у справі №904/501/19 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №904/501/19 повернуто скаржнику.

04.09.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі №904/501/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі №904/501/19 повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2019 касаційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі №904/501/19 скасовано. Справу №904/501/19 за касаційною скаргою акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 передано на розгляд до суду касаційної інстанції.

20.09.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №904/501/19.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2019 відмовлено акціонеру Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №904/501/19.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2019 касаційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 . задоволено. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі 904/501/19 скасовано. Справу №904/501/19 за касаційною скаргою акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 передано на розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2020 касаційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 від 03.09.2019 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі №904/501/19 повернуто скаржнику.

03.02.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу 904/501/19.

Ухвалою суду від 10.02.2020 поновлено підготовче провадження у справі №904/501/19,призначено підготовче засідання на 27.02.20.

26.02.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог вх. №14 від 25.02.2020 в якій останній просить суд стягнути з відповідача:

- заборгованість із виплати дивідендів в розмірі 186 660 346,19 грн.;

- 3% за період з 22.12.2018 по 21. 02.2020 включно в розмірі 6 548 831,33 грн.;

- інфляційні втрати за період з січня 2019 по січень 2020 року включно в розмірі 7 955 150,03 грн.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що строк виплати дивідендів ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" становить шість місяців з дня прийняття Загальними зборами акціонерів рішення про виплату дивідендів від 21.06.2018, тобто строк виплати дивідендів сплинув 21.12.2018. Відповідачем заборгованість в розмірі 186 660 346,19 грн. не виконане, що і є підставою для збільшення розміру позовних вимог в частині 3% річних та інфляційних втрат.

27.02.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог №52-16/222 від 26.02.20, в яких відповідач стверджує, що Позивач по справі намагається отримати неправомірну вигоду шляхом нарахування 3% та інфляційних збитків, що з урахуванням збільшення становить 193 638 317,01грн. Пояснюючи ти, що між сторонами виникли не грошові договірні зобов`язання, а організаційно-господарські, які виникли між суб`єктом господарювання та суб`єктом організаційно-господарських повноважень, а отже і не має правових підстав для нарахування 3% та інфляційних втрат на грошові кошти.

27.02.2020 до відділу канцелярії суду від АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання (№52-16/223 від 26.02.20) про зупинення провадження у справі №904/501/19, подана заява обґрунтована наступним:

- господарським судом Дніпропетровської області відкрите провадження по справі №904/5243/19 за позовом акціонера АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_4 до АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018.

- господарським судом Дніпропетровської області відкрите провадження по справі №904/5242/19 за позовом акціонера АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_5 до АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018.

- господарським судом Дніпропетровської області відкрите провадження по справі №904/5349/19 за позовом акціонера АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_6. до АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018.

Вищевказані справи об`єднані судом в одне провадження №904/5242/19.

На думку Відповідача зазначені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд даної справи №904/501/19, у зв`язку з чим просить суд зупинити провадження у справі №904/501/19 до набрання законної сили рішеннями господарського суду Дніпропетровської області по справам №904/5243/19 та №904/5242/19.

Також, клопотання мотивоване тим, що акціонери вважають, що з боку АТ "ПІВДГЗК" мало місце недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів чим порушено їх права, як акціонерів щодо права внесення пропозиції до питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства.

Заявник зазначає, що у разі визнання вказаного рішення недійсним правові підстави для стягнення з АТ "ПІВДГЗК" на користь Позивача по справі №904/501/19 заборгованості з виплати дивідендів будуть відсутні, адже сама підстава такої виплати буде визнана недійсною.

За результатами підготовчого засідання 27.02.2020 судом прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладено на 17.03.2020.

11.03.2020 до суду від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання АТ "ПІВДГЗК" про зупинення провадження у справі, в яких зазначає, що відповідачем не надано до суду жодних доказів, що підтверджують встановлення обставин в межах справ, на які посилається відповідач, які є передумовою даного спору та які не можуть бути встановлені в межах цієї справи. При цьому, наведені заявником (відповідачем) обставини на даний час не існують, а отже не можуть впливати на розгляд справи №904/501/19, у зв`язку з чим позивач просить суд в задоволенні клопотання АТ "ПІВДГЗК" від 26.02.2020 про зупинення провадження у справі №904/501/19 відмовити.

Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем (заявником) в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі №904/501/19, господарський суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справах №904/5243/19 та №904/5242/19.

Згідно частини другої статті 31 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство не має права здійснювати виплату дивідендів за простими акціями у разі, зокрема, якщо: товариство має зобов`язання про викуп акцій відповідно до статті 68 цього Закону.

Статтею 68 цього Закону встановлено порядок обов`язкового викупу акціонерним товариством акцій на вимогу акціонерів:

кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; 2) надання згоди на вчинення товариством значних правочинів; 21) надання згоди на вчинення товариством правочину, щодо якого є заінтересованість; 3) зміну розміру статутного капіталу; 4) відмову від використання переважного права акціонера на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення.

Акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов`язане викупити належні акціонерові акції (частини 3 статті 68 ЗУ "Про акціонерні товариства").

За частиною 4 статті 69 ЗУ "Про акціонерні товариства" товариство протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає.

З наведеного вбачається, що Закон містить обмеження на виплату дивідендів акціонерам товариства, які володіють простими акціями.

Зі змісту статті 31 цього Закону також вбачається, що заборона акціонерному товариству здійснювати виплату дивідендів поширюється на випадок, коли товариство має зобов`язання про викуп акцій відповідно до статті 68 цього Закону.

Відповідачем у клопотанні про зупинення не зазначені та не додані докази, які підтвердили б наявність такого обов`язку.

Згідно з статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність цих справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Cуд звертає увагу, що вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість необхідності зупинення провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, необхідно враховувати положення статті 6 Конвенції, якою передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. №10022/20 від 27.02.2020) про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 17.03.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Ю.Ю. Первушин