СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" березня 2020 р. Справа № 922/66/20

Суддя Лакіза В.В. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (вх.№ 775)

на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2020

у справі №922/66/20, ухвалене суддею Прохоровим С.А. в приміщенні Господарського суду Харківської області 17.02.2020 (повний текст рішення складено 17.02.2020)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», м.Київ,

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», м. Харків,

про стягнення 6357,79 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2020 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - 6357,79 грн страхового відшкодування. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 50% та витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. покладено на відповідача. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - 960,50 грн судового збору та 3000 грн витрат на правничу допомогу. Ухвалено Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» з Державного бюджету 50% судового збору у розмірі 960,50 грн, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно з платіжним дорученням № 000712 від 08.11.2019 року, відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", оригінал якого залишається в матеріалах справи.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі №922/66/20 частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині щодо витрат на правничу допомогу. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в повному обсязі у розмірі 5000 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За змістом частини 1 статті 56 цього Кодексу сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною 4 статті 60 цього Кодексу повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За змістом частин 1-2 зазначеного Закону, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

На підставі підпункту 15.4 пункту 15 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

При цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

Як вбачається, апеляційна скарга від імені ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» подана адвокатом Лисовим О.О. До матеріалів апеляційної скарги, адвокатом в якості підтвердження його повноважень на представництво інтересів ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» надано ордер серії КС №138665 від 12.12.2019, в якому в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено Господарський суд Харківської області.

Враховуючи, що вказаний ордер не містить інформації про надання права адвокату Лисову О.О. представляти інтереси ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» у Східному апеляційному господарському суді, такий ордер не можна визнати доказом на підтвердження повноважень представника (адвоката Лисова О.О.) представляти інтереси ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» у Східному апеляційному господарському суді.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 та від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18.

Відсутність доказів на підтвердження повноважень на представництво інтересів ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до приписів частини 2 ст. 260 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а саме за відсутності доказів на підтвердження повноважень на представництво інтересів ПАТ «Страхова компанія «УНІКА».

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі №922/66/20 залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза