26.02.2020Справа № 910/9187/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітімедальянс"
про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі № 910/9187/19
до Фізичної особи - підприємця Гайдара Івана Григоровича ( АДРЕСА_1 )
про зобов`язання вчинити дії
Представники учасників справи:
від позивача: не з`явилися
від відповідача: не з`явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІМЕДАЛЬЯНС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Гайдара Івана Григоровича про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати відповідача підписати акт приймання - передачі від 31.03.2018 року до Договору оренди обладнання № 1007/17 від 10.07.2017 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору оренди обладнання № 1007/17 від 10.07.2017 року, зокрема, шляхом самовільного вилучення орендованого майна, позбавивши позивача як орендаря можливості користування предметом оренди, та відмовившись підписати акт приймання - передачі обладнання від 31.03.2018 до вказаного договору оренди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 року, з урахуванням заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9187/19, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Окрім цього, розглянувши в судовому засіданні 09.10.2019 подану до початку судового засідання 26.09.2019 через відділ діловодства заяву позивача від 26.09.2019 року про збільшення позовних вимог, судом розцінено дану заяву як пред`явлення додаткової вимоги - "Розірвати Договір оренди обладнання №1007/17 від 10.07.2017, укладений між Фізичною особою-підприємцем Гайдаром Іваном Григоровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІМЕДАЛЬЯНС", починаючи з 30 березня 2018 року" та зважаючи на те, що пред`явлення додаткової вимоги є правом позивача, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача, передбачені ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170, 173 Господарського процесуального кодексу України та подана до суду до закінчення підготовчого засідання, остання прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим має місце додаткова вимога позову, з урахуванням якої здійснювався розгляд спору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 року у справі № 910/9187/19 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІМЕДАЛЬЯНС" до Фізичної особи - підприємця Гайдара Івана Григоровича.

Так, через відділ діловодства суду 04.02.2020 року від позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 85085,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 910/9187/19, на підтвердження чого ТОВ "Сітімедальянс" надано відповідні докази та докази направлення копії заяви про стягнення витрат на правничу допомогу на адресу відповідача. Заяву разом з доданими до них документами судом долучено до матеріалів справи.

Дослідивши подану у відповідності до приписів господарського процесуального законодавства заяву від 04.02.2020 року про стягнення витрат на професійну допомогу та додані до неї документи, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення у справі питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом не розглядалося і рішення з цього приводу не приймалося, ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітімедальянс" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, призначено судове засідання по розгляду заяви на 20.02.2020. Судом також запропоновано відповідачу надати через канцелярію суду в строк до 19.02.2020 письмові пояснення щодо заяви позивача від 04.02.2020 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, копію яких направити заявнику (позивачу).

У судовому засіданні 20.02.2020 року з`явився уповноважений представник відповідача. Представник заявника (позивача) в судове засідання не з`явився.

Доказів отримання позивачем ухвали суду від 13.02.2020 поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 844, в якому зазначено, що станом на 17.02.2020 поштове відправлення вручено за довіреністю.

Судом повідомлено, що 18.02.2020 року до початку судового засідання 20.02.2020 року від заявника (позивача) надійшло клопотання б/н від 18.02.2020 року про проведення розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за відсутності уповноваженого представника заявника (позивача).

У судовому засіданні 20.02.2020 року судом оголошено протокольну перерву на 26.02.2020 року.

У судове засідання 26.02.2020 року уповноважені представники позивача та відповідача не з`явилися.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні б/н від 20.02.2020 року.

Доказів отримання позивачем ухвали суду від 20.02.2020 року поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 468, в якому зазначено, що станом на 25.02.2020 поштове відправлення знаходиться у точці видачі/доставки.

Судом з`ясовано, що через відділ діловодства 26.02.2020 року від відповідача надійшли заперечення б/н від 25.02.2020 року проти заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких відповідач просить відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви позивача та здійснювати розгляд заяви за відсутності уповноваженого представника відповідача. Подані заперечення відповідача разом з доказами направлення вказаних заперечень на адресу позивача долучені судом до матеріалів справи.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог, а також заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час розгляду заяви 26.02.2020 року до суду не надходило.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, оскільки учасники процесу не скористались наданим їм процесуальним правом щодо забезпечення особистої участі та участі представників в судовому засіданні 26.02.2020 року та зважаючи на клопотання позивача та відповідача щодо розгляду заяви за відсутності представників останніх, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви 26.02.2020 року виключно за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані сторонами суду докази, які мають значення для розгляду заяви, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Разом з тим, пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші, крім судового збору, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Як встановлено судом за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивачем долучено до матеріалів справи докази на підтвердження понесення ним витрат на правову (правничу) допомогу, а саме: копія договору про надання правової допомоги № 429-2/04 від 26.04.2019; копія рахунку № 1041 від 04.07.2019 року, № 1044 від 31.08.2019, № 1049 від 30.09.2019 року, № 1055 від 11.11.2019 року, № 1060 від 02.12.2019 року, № 1062 від 27.12.2019 року на оплату за надану правову допомогу по договору № 429-26/04 від 26.04.2019 про надання правової допомоги; копія платіжного доручення № 493 від 08.07.2019 року; копія квитанції про оплату від 11.09.2019 року; копія квитанції № 4929794 від 10.09.2019 року; копія платіжного доручення № 705 від 23.10.2019 року, № 4 від 14.11.2019 року; № 55 від 04.12.2019 року; № 119 від 27.12.2019 року та докази направлення копії заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відповідачу.

За твердженням позивача, загальна вартість наданої правової допомоги та нарахованих останнім до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 910/9187/19 складає 85085,00 (вісімдесят п`ять тисяч вісімдесят п`ять) грн. та загальний обсяг часу, витрачений адвокатським об`єднанням «Матвіїв і Партнери» на надання правової допомоги (послуг правового характеру) ТОВ «Сітімедальянс» по договору № 429-26/04 від 26.04.2019 року становив 50 годин 03 хвилини, що підтверджується: Актом № 1041 від 04.07.2019 року, № 1044 від 31.08.2019 року, № 1049 від 26.04.2019 року, № 1055 від 11.11.2019 року, № 1060 від 02.12.2019 року та Актом № 1062 від 27.12.2019 року про надану правову допомогу по договору № 429-26/04 від 26.04.2019 року.

При цьому у запереченнях на подану заяву, поданих 26.02.2020 року, відповідач просив відмовити в її задоволенні, пославшись на те, що суд відмовив в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, а тому понесені судові витрати покладаються на позивача; заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витрачених ним на виконання зазначених робіт; визначена в договорі про надання правової допомоги № 429-26/04 від 26.04.2019 року погодинна ставка оплата роботи адвоката в розмірі 1700 грн за годину є значно завищеною враховуючи складність справи; в акті про надану правову допомогу від 11.11.2019 року зазначено, що в період з 27.09.2019 року по 11.11.2019 адвокатом зазначено тривалість судових засідань, що не відповідає дійсним обставинам; разом з позовною заявою позивачем до суду не був наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Приписи пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України передбачають, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, імперативність положень зазначеної норми ГПК України визначає покладення інших судових витрат, зокрема, витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в разі відмови в задоволенні позову на самого позивача.

Отже, наведені положення чинного господарського процесуального законодавства зумовлюють суд відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітімедальянс» було відмовлено повністю та у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати у випадку відмови у позові покладаються на позивача, тому підстави для задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до вимог статті 244 ГПК України відсутні.

Отже, враховуючи викладене, дослідивши надані представником позивача докази та заперечення представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітімедальянс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітімедальянс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 12 березня 2020 року.

Суддя Селівон А.М.