ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

"17" березня 2020 р.м. Харків Справа № 5023/5587/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши скаргу АТ "Українська залізниця" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (вх. №5735 від 04.03.2020) по справі

за позовом Харківського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері , в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії "Південна залізниця"
до 1. Приватного виробничо-комерційного підприємства "Політехком" , 2. Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича
про визнання недійсним договору
за участю представників:

прокурора не з`явився;

позивача Гараєва О.С.

відповідача-1 не з`явився;

відповідача-2 Яценко А.О.

ДВС не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (вх. №5735), в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. в частині винесення постанови у виконавчому провадженні №61183358 про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2020;

- скасувати постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 07.02.2020 про відкриття виконавчого провадження №61183358.

Представник позивача (боржника) в судовому засіданні 17.03.2020 скаргу підтримує та просить суд задовольнити її.

Присутній у судовому засіданні 17.03.2020 представник відповідача-2 (стягувача) проти задоволення скарги заперечує з підстав, наведених у запереченнях.

Прокурор, представники відповідача-1 та органу державної виконавчої служби в судове засідання 17.03.2020 не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені відповідно до положень ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що додатковою постановою Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №5023/5587/12 стягнуто з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на користь ФОП Василевського В.Я. 14.000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

16.12.2019 на виконання вказаної додаткової постанови Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

07.02.2020 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61183358.

Прийняття державним виконавцем зазначеної постанови стало підставою для звернення боржника АТ «Українська залізниця» зі скаргою в порядку статті 339 ГПК України, оскільки відносно нього не може бути відкрито протягом трьох років жодного виконавчого провадження на підставі Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Відповідно до пункту 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

З наведеного законодавчого припису вбачається, що цим Законом встановлено два виключення з загального правила заборони вчинення виконавчих дій: 1) стягнення грошових коштів; 2) стягнення товарів, що передані у заставу.

У даному випадку, за остаточним судовим рішенням у справі підлягають стягненню грошові кошти. Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" не встановлює заборон на звернення стягнення на грошові кошти АТ «Українська залізниця», відтак у державного виконавця відсутні підстави для повернення на відповідній підставі виконавчого документу стягувачеві.

При цьому, дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №61183358 з виконання наказу від 16.12.2019 у справі №5023/5587/12 були вчинені відповідно до чинного законодавства, в межах повноважень останнього, за відсутності порушення з боку виконавця прав боржника. Доказів протилежного матеріали скарги не містять.

Згідно положень частини третьої статті 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановивши відсутність покладеного в основу скарги факту порушення державним виконавцем законодавства, суд відмовляє в задоволенні скарги АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця".

Окрім цього, задоволення скарги не вбачається можливим з огляду на те, що боржником (згідно з прохальною частиною скарги) оскаржується постанова державного виконавця неіснуючого органу - Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в той час як до скарги додано постанову іншого органу - Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Доказів існування такої (іншої) постави не надано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 18.03.2020.

Суддя О.В. Бринцев