ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р. Справа№ 910/16060/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 05.02.2020

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 18.11.2019 (повний текст складено 19.11.2019)

у справі № 910/16060/19 (суддя: Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс»

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича;

приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Оіл Україна»

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, в тексті позовної заяви міститься клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., за якими стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку М.М. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчих написів, вчинених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., за якими стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс».

Клопотання мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення у випадку задоволення позову, що значно утруднить поновлення порушених прав позивача.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» про забезпечення позову задоволено частково. Ухвалено зупинити стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, за якими стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс», що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича у межах виконавчих проваджень № АСВП: 60087932, 60088995, 600092911, 60093758, 6009098, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16060/19.

За висновками суду першої інстанції, обґрунтованою підставою вжиття заходів забезпечення позову є те, що у разі повного виконання виконавчого напису задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких звернувся позивач, оскільки кошти вже будуть стягнуті і з метою їх повернення заявнику доведеться знову звертатися до суду з новими позовами. Невжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом може унеможливити ефективний судовий захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, заборона виконавцю вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчих написів є по суті зупиненням виконання рішення (виконавчого документа) та, відповідно, порушенням обов`язків виконавця, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заявник не навів доказів (і відповідно не подав їх), які свідчать про те, які саме дії вчинюються щодо виконання оскаржуваних виконавчих написів, а тому суд частково відмовив у задоволенні клопотання.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою про забезпечення позову у даній справі, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі №910/16060/19 та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «УПК-Європлюс» про забезпечення позову.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 для розгляду справи №910/16060/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді - Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/16060/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 18.11.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.01.2020.

08.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Оіл Україна» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Оіл Україна» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Оіл Україна» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Призначено справу №910/16060/19 до розгляду в режимі відеоконференції на 15.01.2020 об 11 год. 00 хв. Доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 15.01.2020 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 розгляд справи відкладено на 29.01.2020.

21.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Оіл Україна» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Оіл Україна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 розгляд справи відкладено на 05.02.2020.

У судове засідання 05.02.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб у судове засідання 05.02.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не навів жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповіді докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими документами, крім того заявником не надано виконавчі написи на які він посилається.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники процесу своїм правом на надання відзиву не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судовому засіданні 05.02.2020 представник позивача надав пояснення по суті спору, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.

У судовому засіданні 05.02.2020 представник відповідача надав пояснення по суті спору, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників третіх осіб.

Мотивувальна частина:

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Звертаючись до суду позивач просив суд визнати виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, за якими стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс», та на підставі яких приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович відкрив виконавчі провадження № АСВП: 60087932, 60088995, 600092911, 60093758, 6009098, такими, що не підлягають виконанню, оскільки вважає, що дані написи були вчиненні з порушенням положень Закону України «Про нотаріат», так як подані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Малому Олексію Сергійовичу Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» документи не підтверджують безспірність заборгованості.

В тексті позовної заяви міститься клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, за якими стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку Михайлу Михайловичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, за якими стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс».

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що примусове виконання виконавчих написів унеможливить виконання позитивного рішення суду, прийнятого за результатами розгляду даного позову, оскільки в такому разі відбудеться виконання виконавчих документів, визнаними судом такими, що не підлягають виконанню, через що поновлення порушених прав позивача буде значно утрудненим.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

Дослідивши доводи заяви, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З аналізу положень ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Як вже зазначалось, позивач вказує, що невжиття таких заходів може істотно утруднити виконання рішення, однак матеріали справи не містять жодного доказу вчинення відповідачем чи іншими особами дій щодо фактичного виконання виконавчих написів, а отже, за висновками суду, позивач не надав доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Водночас, суд першої інстанції правомірно відмовив у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом заборони виконавцю вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчих написів, оскільки по суті це є зупиненням виконання рішення (виконавчого документа) та, відповідно, порушенням обов`язків виконавця, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів зазначає, що забезпечення позову хоч і може ґрунтуватись на припущеннях, однак таке припущення має бути має бути достатньо обґрунтованим, однак позивачем не надано жодного доказу на підтвердження необхідності застосування обраних ним способів забезпечення позову, що унеможливлює задоволення поданої заяви.

Водночас, в частині заборони застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони виконавцю вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчих написів позивачем обрано недопустимий спосіб забезпечення позову.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами, що матеріалами справи не містять належним та допустимих доказів наявності підстав для забезпечення позову, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про можливість задоволення заяви про часткове забезпечення заяви про забезпечення позову.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі № 910/16060/19 підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі № 910/16060/19 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА».

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі № 910/16060/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі № 910/16060/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» про забезпечення позову відмовити.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 16.03.2019.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова