ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2020 м.Дніпро Справа № 904/2372/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020, ухваленої колегією суддів у складі: головуючий суддя: Іванов О.Г., судді - Антонік С.Г, Березкіна О.В, повний текст якої складений 06.02.2020, у справі № 904/2372/19

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення пені у розмірі 69 370,53грн. та штрафу у розмірі 39 479,16грн., зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 364 761, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (далі - Відповідач) про:

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" виконати обов`язок за договором про надання послуг №ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 щодо повернення автотракторної техніки, а саме трактора МТЗ-82 державний № 20799 ВМ (інв. № 709 ), трактора МТЗ-80 державний № 20798 ВМ (інв. № 712 ) та двигуна Д-240 автомотриси АС-1А №2052 (інв. № 560 ) після капітального ремонту на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" пені в розмірі 69370,53 грн. та штрафу в розмірі 39479,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.18 щодо надання послуг з капітального ремонту техніки в установлені договором строки та повернення техніки після капітального ремонту.

05.07.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про стягнення з АТ "Українська залізниця" заборгованості за надані послуги (виконані роботи) у розмірі 364 761, 60 грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову).

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані порушенням відповідачем - АТ "Українська залізниця", умов договору про надання послуг №ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.18 в частині розрахунків за фактично виконані ремонтні роботи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі №904/2372/19 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню в розмірі 31 762,34 грн., штраф в розмірі 18 076,13 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 879,56 грн.

В решті первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладені на позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині задоволення вимог за первісним позовом щодо стягнення 31 762,34 грн пені та 18 076,13 грн штрафу, тобто всього в сумі 49838,47 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, ненадання належної оцінки доводам відповідача, просить рішення господарського суду скасувати в задоволеній частині первісного позову.

Крім того, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду в незадоволеній частині первісного позову, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся позивач - АТ "Українська залізниця", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема неповне з"ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, просить змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № 904/2372/19 в частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати обов`язок за договором про надання послуг №ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 щодо повернення автотракторної техніки, а саме трактора МТЗ-82, трактора МТЗ-80 та двигуна Д-240 автомотриси АС-1А № 2052 після капітального ремонту на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" та в частині відмови позивачу у стягненні пені в розмірі 69370,53 грн., штрафу в розмірі 39479,16 грн., яким у відповідних частинах задовольнити позовні вимоги позивача; решту рішення від 17.10.2019 просить залишити без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 по цій справі апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" залишено без задоволення, апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № 904/2372/19 скасовано в частині первісного позову; прийнято в цій частині нове рішення у справі, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь, Дніпропетровська область про стягнення пені у розмірі 69 370,53 грн. та штрафу у розмірі 39 479,16 грн., зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" виконати обов`язок за договором про надання послуг № ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 щодо повернення автотракторної техніки, а саме, - трактора МТЗ-82 державний № 20799 ВМ ( інв. № 709 ), трактора МТЗ-80 державний № 20798 ВМ (інв. № 712 ) та двигуна Д-240 автомотриси АС-1А №2052 (інв. № 560 ) після капітального ремонту на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню в розмірі 69370,53 грн. та штраф в розмірі 39479,16 грн., 3842 грн судового збору.

Решту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі №904/2372/19 - залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 5763,00 грн судових витрат за подання апеляційної скарги.

18.03.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про роз"яснення судового рішення (постанови) звернувся відповідач по справі, в якій зазначив, що йому не зрозуміло в який саме строк ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" має провести капітальний ремонт автотракторної техніки АТ "Українська залізниця", зазначеної у судовому рішенні, тому що станом на теперішній час капітальний ремонт цієї техніки товариством не завершений у повному обсязі, а момент передачі автотракторної техніки на адресу позивача повинен бути здійснений лише після капітального ремонту. Також відповідачу не зрозуміло чи передбачає резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 03.02.2020 по цій справі проведення розрахунків за надані послуги з капітального ремонту автотракторної техніки відповідно до умов договору № ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018.

Господарським судом Дніпропетровської області відповідну заяву зі справою скеровано до Центрального апеляційного господарського суду та зареєстровано, відповідно, в суді апеляційної інстанції 20.03.2020.

Слід зазначити, що вказану заяву відповідачем подано господарському суду без будь-яких додатків, безпосередньо до канцелярії господарського суду та засобами електронного зв"язку (18.03.2020) також без будь-яких додатків.

Вирішуючи питання про відповідність заяви нормам чинного законодавства, суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявнику, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1-3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.3 п.2 ч.2 чт.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.

Таким чином, за подання заяви про роз"яснення судового рішення заявник мав сплатити 1051,00 грн судового збору.

За приписами статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За приписами частини 2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 ст.170 ГПК України).

З урахуванням наведеного, встановивши, що заявником до заяви про роз"яснення рішення (постанови) Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у цій справі не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам процесу, зокрема позивачу, суд апеляційної інстанції, керуючись нормами ч.4 ст.170 ГПК України, вважає необхідним повернути вказану заяву відповідачу без розгляду.

Колегія суддів зауважує, що за належного виконання вимог законодавства, які ставляться до заяви про роз"яснення судового рішення, заявник вправі подати її повторно, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.169, 170, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 904/2372/19 заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): заява № 488 від 17.03.2020 (в 2х екземплярах, один з яких поданий електронною поштою), всього на 4 аркушах.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік