СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. Справа № 922/404/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Стойка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Полупан Ю.В.,

за участі представників:

позивача (ТОВ "Ріелті сіті") - адвокат Мица Ю.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ЗР 21/1551 від 17.07.2018, ордер від 13.01.2020 Серія АХ № 1007138;

третьої особи на стороні позивача (ТОВ "ФЕНІКС") - адвокат Наконечний О.Г., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗР 002324 від 20.08.2019, ордер серія АР № 1006901 від 14.01.2020;

відповідача (ТОВ "Терра-Лекс Гарант") - не з`явився;

третьої особи на стороні відповідача (ФО ОСОБА_1 ) - адвокат Севастьянов Р.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 435 від 26.11.2003, ордер серія АР № 1006472 від 29.11.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 3715Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2019 року (повний текст складено 12.11.2019) у справі № 922/404/19

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті сіті", м. Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС", м. Запоріжжя;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Лекс Гарант", с. Глибоке Харківського району Харківської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1 , м. Запоріжжя;

про розірвання договору відступлення права вимоги, тлумачення змісту договору дарування та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року ТОВ "Ріелті сіті" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Терра-Гарант", в якій (з урахуванням збільшених позовних вимог) просить:

- розірвати договір відступлення права вимоги від 22.04.2014 № 1324/12-67, укладений між ТОВ "Ріелті сіті" та ТОВ "Терра-Гарант";

- здійснити тлумачення змісту договору дарування акцій від 19.12.2006, укладеного між ТОВ "Ріелті Сіті" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. за р.н. 9930, в частині визначення моменту виникнення права власності ТОВ "Ріелті Сіті" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", що є предметом вказаного договору дарування;

- визнати станом на 27.10.2010 право власності ТОВ "Ріелті Сіті" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", придбаних ТОВ "Ріелті Сіті" за договором дарування акцій від 19.12.2006, укладеним між ТОВ "Ріелті Сіті" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. за р.н. 9930.

В процесі розгляду справи ухвалами Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 та від 03.04.2019 у справі № 922/404/19 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "ФЕНІКС" та в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2019 у справі № 922/404/19 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., суддя Аріт К.В., суддя Погорелова О.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Розірвано договір відступлення права вимоги від 22.04.2014 № 1324/12-67, укладений між ТОВ "ТЕРРА-ЛЕКС ГАРАНТ" та ТОВ "РІЕЛТІ СІТІ".

Здійснено тлумачення змісту договору дарування акцій від 19.12.2006, укладеного між ТОВ "РІЕЛТІ СІТІ" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. за р.н. 9930, в частині визначення моменту виникнення права власності ТОВ "РІЕЛТІ СІТІ" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", що є предметом вказаного договору дарування, наступним чином: право власності ТОВ "РІЕЛТІ СІТІ" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", придбані ТОВ "РІЕЛТІ СІТІ" за договором дарування акцій від 19.12.2006, укладеним між ТОВ "РІЕЛТІ СІТІ" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. за р.н. 9930, виникло 19 грудня 2006 року, тобто, з моменту укладення договору дарування акцій від 19.12.2006, укладеного між ТОВ "РІЕЛТІ СІТІ" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. за р.н. 9930.

Визнано станом на 27.10.2010 право власності ТОВ "РІЕЛТІ СІТІ" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", придбаних ТОВ "РІЕЛТІ СІТІ" за договором дарування акцій від 19.12.2006, укладеним між ТОВ "РІЕЛТІ СІТІ" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. за р.н. 9930.

Стягнуто з ТОВ "ТЕРРА-ЛЕКС ГАРАНТ" на користь ТОВ "РІЕЛТІ СІТІ" 12265,35 грн судового збору.

Повний текст зазначеного рішення складено 12.11.2019.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1 29.11.2019, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернулась до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині здійснення тлумачення змісту договору дарування акцій від 19.12.2006 та визнання станом на 27.10.2010 права власності ТОВ "РІЕЛТІ СІТІ" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", придбаних ТОВ "РІЕЛТІ СІТІ" за договором дарування акцій від 19.12.2006, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що :

- судом першої інстанції задовольнив позовну вимогу про тлумачення змісту Договору дарування акцій від 19.12.2006 , що укладений між ТОВ "Ріелті Сіті" та ОСОБА_1 , у якому ТОВ «Терра-Лекс Гарант» не є стороною договору;

- позов у первісній редакції стосувався розірвання договору відступлення права вимоги і вказаний спосіб захисту права порушеного відповідно до договору відступлення права вимоги жодним чином не пов`язаний з можливістю пред`явлення вимог про тлумачення змісту договору до ТОВ «Терра-Лекс Гарант»;

- подаючи заяву про збільшення позовних вимог, позивач фактично доповнив позов вимогами, про тлумачення змісту іншого договору та визнання права власності, які жодним чином не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами первісного позову, вказані вимоги не є похідними від первісно заявлених, ґрунтуються абсолютно на інших обставинах та інших доказах. Таким чином, всупереч вимогам процесуального права позивачем було одночасно змінено і предмет і підстави позову, що є порушенням норм процесуального права при розгляді даної справи та прийнятті оскаржуваного рішення;

- відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. по справі № 908/496/13, постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2013р. по справі № 908/496/13, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2018р. по справі № 908/922/17, Постанови Верховного Суду від 24.07.2018 по справі № 908/922/17 встановлено преюдиційні факти щодо того, що ТОВ «Ріелті Сіті» підтвердило сертифікатами наявність у нього права власності лише на 1007 акцій ЗАТ «Гвідон» , що становить 22,098% від загальної кількості акцій, тоді як сертифікат або виписки про стан рахунку, які б підтверджували право власності ТОВ «Ріелті Сіті» на 1315 простих іменних акцій ЗАТ «Гвідон», ТОВ «Ріелті Сіті» не додано;

- враховуючи норми ст. 1, ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», ч.ч. 1, 2, 4 ст.722 ЦК України, ненадання дарувальником за договором дарування від 19.12.2006 обдаровуваному - ТОВ «Ріелті Сіті» сертифікатів на 1315 акцій ЗАТ «Гвідон» свідчить про неприйняття дарунка;

- відповідно до частини 3 статті 213 Цивільного кодексу України тлумачення змісту договору здійснюється зокрема порівнянням різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Разом з цим, аналіз вимог пунктів 1.4.,1.5, 2.2., 2.4 договору дарування в сукупності прямо вказує на те, що перехід (або виникнення у Обдаровано) права власності на акції сторони пов`язували з внесенням змін до реєстру власників цінних паперів, а не з фактом підписання договору як такого. Однак суд першої інстанції, здійснивши тлумачення договору, не врахував зміст вищевказаних пунктів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2019 у справі № 922/404/19, розгляд справи призначено на 14.01.2020 о 10:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 30.01.2020 об 11:30 год. Розпорядженням Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з перебуванням на навчанні судді Пушая В.І. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 та 20.02.2020 у справі № 922/404/19 в судовому засіданні оголошено перерви до 20.02.2020 та 12.03.2020.

10.03.2020 у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/404/19 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В.

Враховуючи викладене та зважаючи на приписи ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги розпочався спочатку.

Представник третьої особи - фізичної особи ОСОБА_1 у судових засіданнях підтримав апеляційну скаргу.

ТОВ «Ріелті Сіті» у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№292 від 14.01.2020) та його представник в судових засіданнях проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що :

- усі сторони правочину, що тлумачиться судом, мають бути також і сторонами у справі про тлумачення такого правочину: захист інтересів особи в такому разі повністю реалізується через залучення її до участі у справі як третіх осіб, що й було зроблено судом першої інстанції щодо ОСОБА_1 у справі, що розглядається.

- предметом договору відступлення права вимоги, який позивач первісно просив суд розірвати, є право вимоги по виплаті вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі до Товариства з додатковою відповідальністю «Гвідон» (код в ЄДР 05789274), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Гвідон». У свою чергу, третя особа у справі - Товариство з додатковою відповідальністю «ФЕНІКС» - як раз і є тим самим Товариством з додатковою відповідальністю «Гвідон» після зміни назви. При цьому розмір вимог, що були предметом вказаного договору відступлення права вимоги, який позивач первісно просив суд розірвати, напряму залежить від того, який саме обсяг корпоративних прав (який розмір частки у статутному капіталі ЗАТ «Гвідон» (згодом - ТДВ «Гвідон» та ТДВ «Фенікс») належав позивачу - 22,098 % або ж 50,995 %. вирішення питання про розмір частки позивача у статутному капіталі ЗАТ «Гвідон» (згодом - ТДВ «Гвідон» та ТДВ «Фенікс») на певну дату впирається у тлумачення умов та розуміння наслідків укладення договору дарування акцій від 19 грудня 2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТІ СІТІ» () та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. за р.н. 9930, отже усі вимоги, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТІ СІТІ» тісно взаємопов`язані одна з одною, випливають з одних й тих самих правовідносин щодо участі ТОВ «Релті Сіті» в статутному капіталі ЗАТ «Гвідон» (згодом - ТДВ «Гвідон» та ТДВ «Фенікс») і обгрунтовуються позивачем посиланням на одній й ті самі фактичні обставини.

- у різних судових рішеннях (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 по справі № 908/496/13 та постанова Вищого господарського суду України від 27.08.2013 р. у справі № 908/496/13; постанова Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 у справі № 908/253/14, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016), які набрали законної сили, містяться різні висновки щодо ключового для спірних правовідносин сторін питання - чи набуло ТОВ «Ріелті Сіті» право власності на 1315 акцій ЗАТ «Гвідон» за договором дарування акцій від 19.12.2006, укладеного з ОСОБА_1 , і скільки ж акцій ЗАТ «Гвідон» (1007 чи 2322) належало на праві власності ТОВ «Ріелті Сіті» станом на 27.10.2010. За таких умов посилання третьої особи на преюдиційний характер судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій у справах № 908/496/13 та № 908/922/17 вважає безпідставним.

- жодною нормою чинного на дату укладення спірного договору дарування цивільного законодавства України не визначено обов`язку обдарованого додержуватися спеціальної процедури прийняття дарунку у вигляді іменних документарних цінних паперів. Водночас, згідно ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковими для неї, що повністю кореспондується з приписами ч. 1 ст. 19 Конституції України - правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Представник третьої особи - ТОВ "ФЕНІКС" в судових засіданнях проти доводів представника ТОВ «Ріелті Сіті» заперечував, просив апеляційну скаргу задовольнити рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, при цьому на адресу Східного апеляційного суду повернулася направлена відповідачу копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 із відміткою пошти «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до пункту 4 частини 6 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Отже відповідач був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, проте з власної вини не скористався правом на участь в ньому.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання 12.03.2020 судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу третьої особи - фізичної особи ОСОБА_1 в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, додаткових поясненнях до апеляційної скарги, відзиві на апеляційну скаргу доводи третьої особи - фізичної особи ОСОБА_1 та позивача, заслухавши усні пояснення представників позивача та третіх осіб, перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до п. 1.5. Статуту Закритого акціонерного товариства "Гвідон" (третя редакція), зареєстрованого 25.06.2004, Закрите акціонерне товариство "Гвідон" створено шляхом викупу цілісного майнового комплексу "Запорізька станція технічного обслуговування №1" відповідно до Законів України "Про господарські товариства", "Про цінні папери та фондову біржу" та на підставі Установчого договору про створення і діяльність Закритого акціонерного товариства "Гвідон" від 24.02.1995.

За змістом п. 4.2. Статуту ЗАТ "Гвідон" акціонерами Товариства є фізичні і юридичні особи, які набули право власності на акції Товариства в порядку, визначеному законодавством України і занесені до реєстру власників цінних паперів товариства.

Пунктами 5.1., 5.2. Статуту ЗАТ "Гвідон" встановлено, що для забезпечення діяльності товариство має статутний капітал в розмірі 47848,50 грн. Статутний капітал поділений на 4557 простих іменних акцій номінальною вартістю 10,50 гривень кожна, які випущені у документарній формі.

У 2006 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" було укладено договори про набуття у власність акцій Закритого акціонерного товариства "Гвідон", а саме:

- договір дарування від 07.09.2006 на 7 акцій ЗАТ "Гвідон", укладений ТОВ "Ріелті Сіті" з ОСОБА_2 (інд.код НОМЕР_1 );

- договір дарування від 18.11.2006 на 1000 акцій ЗАТ "Гвідон", укладений ТОВ "Ріелті Сіті" з ОСОБА_3 (інд.код НОМЕР_2 );

- договір дарування акцій від 19.12.2006, укладений ТОВ "Ріелті Сіті" з ОСОБА_1 (інд.код НОМЕР_3 ), на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", у зв`язку з правовідносинами за яким і виник розглядуваний спір.

27.10.2010 року відбулися загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства "Гвідон", оформлені відповідним протоколом від 27.10.2010 , на яких прийняті рішення з восьми питань порядку денного.

Так, з сьомого питання порядку денного зборами вирішено здійснити реорганізацію ЗАТ "Гвідон" шляхом перетворення у Товариство з додатковою відповідальністю "Гвідон". При перетворенні ЗАТ "Гвідон" усі його майнові права, грошові кошти, зобов`язання та інші права та обов`язки переходять до його правонаступника ТДВ "Гвідон".

По восьмому питанню порядку денного загальними зборами акціонерів прийнято рішення про обрання комісії з припинення ЗАТ "Гвідон" та її склад, затверджені повноваження комісії з припинення ЗАТ "Гвідон".

Крім того, 12.03.2011 відбулись загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства "Гвідон", оформлені відповідним протоколом від 12.03.2011, якими прийняті рішення про:

- затвердження Звіту про наслідки обміну акцій у статутному капіталі ЗАТ "Гвідон", що реорганізується, на письмові зобов`язання про видачу відповідної кількості часток у статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю, що створюється внаслідок реорганізації ЗАТ "Гвідон" (з першого питання порядку денного);

- визначення строків та порядку обміну письмових зобов`язань про видачу відповідної кількості часток у статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю, що є правонаступником ЗАТ "Гвідон", на частки у статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю, що створюється внаслідок реорганізації ЗАТ "Гвідон" (з другого питання порядку денного);

- затвердження звіту комісії з припинення ЗАТ "Гвідон" (з 3-го питання порядку денного);

- затвердження передавального акту, згідно якому до товариства з додатковою відповідальністю - правонаступника ЗАТ "Гвідон" переходить усе майно, усі права та обов`язки ЗАТ "Гвідон" (з 4-го питання порядку денного);

- з п`ятого питання порядку денного зборами постановлено підписання статуту товариства з додатковою відповідальністю - правонаступника ЗАТ "Гвідон" залишити на вирішення установчих зборів товариства з додатковою відповідальністю, що створюється внаслідок реорганізації ЗАТ "Гвідон".

В протоколах обох зазначених загальних зборів акціонерів ЗАТ "Гвідон" (як від 27.10.2010, так і від 12.03.2011) зазначено, що збори проводяться за наявності кворуму і за прийняті рішення проголосували учасники, що мають 100% голосів від зареєстрованих на зборах.

В подальшому 12.03.2011 проведено Установчі збори учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Гвідон" (протокол № 1 від 12.03.2011 р.), якими одноголосно прийняті рішення:

- з другого питання порядку денного - про створення товариства з додатковою відповідальністю, визначення його найменування - ТДВ "Гвідон";

- з третього питання порядку денного - про місцезнаходження ТДВ "Гвідон";

- з четвертого питання порядку денного - про затвердження передавального акту, відповідно якому до Товариства з додатковою відповідальністю "Гвідон" переходять усе майно, усі права та обов`язки ЗАТ "Гвідон";

- з п`ятого питання порядку денного - про створення одноособового виконавчого органу, функції якого буде виконувати директор ТДВ "Гвідон" та обрання директором ТДВ "Гвідон" ОСОБА_1 ;

- з шостого питання порядку денного - про створення ревізійної комісії у складі трьох осіб; з сьомого питання порядку денного - про затвердження Статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Гвідон".

18.04.2011 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з додатковою відповідальністю "Гвідон", номер запису 0029280.

Окрім цього, в процесі реорганізації ЗАТ "Гвідон" у ТДВ "Гвідон" позивача - ТОВ "Ріелті Сіті" не було включено до складу учасників ТДВ "Гвідон", що кваліфікується як виключення позивача - ТОВ "Ріелті Сіті" - зі складу учасників ТДВ "Гвідон". Зазначене питання щодо кваліфікації відповідних правовідносин було предметом судового розгляду й здійснене постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р. у справі № 908/253/14, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 у цій же справі й таким чином набула статусу остаточного судового рішення.

Отже, на стороні позивача - ТОВ "Ріелті Сіті" - виникло право вимоги до ТДВ "Гвідон" щодо сплати грошових коштів (вартості частини майна товариства), яке закон пов`язує з фактом виключення особи з числа учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

У подальшому між ОСОБА_6 , як новим кредитором, та ТОВ "Ріелті Сіті", первісним кредитором ,було укладено договір відступлення права вимоги від 22.04.2014 р. № 1324/12-67, згідно з п. 1.1. якого первісний кредитор в момент, визначений п. 3.1 цього договору зобов`язується передати, а новий кредитор зобов`язується прийняти право вимоги по виплаті вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі до Товариства з додатковою відповідальністю "Гвідон" (код в ЄДР 05789274), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Гвідон", у розмірі 2 547 750 (два мільйони п`ятсот сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно п. 1.2 вказаного договору відступлення права вимоги від 22.04.2014 р. №1324/12-67 відступлення права вимоги здійснюється на оплатній основі. Ціна права вимоги на день укладення цього договору складає 2 547 750 (два мільйони п`ятсот сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень. Право вимоги вважається відступленими в момент належного виконання новим кредитором обов`язків, передбачених п. 3.1 цього Договору.

У п. 2.1 та 2.2 даного договору відступлення права вимоги було встановлено, що сторони домовились, що оплата за відступлення права вимоги за цим договором в розмірі встановленому в п. 1.2 цього Договору, здійснюється новим кредитором протягом 3 (трьох) днів з дати підписання цього договору. Протягом 3-х днів з дати оплати коштів у загальній сумі, що вказана у п. 1.2 договору на поточний рахунок первісного кредитора, останній передає новому кредитору по акту приймання-передачі документи, що підтверджують право вимоги. Передача зазначених документів здійснюється згідно з актом приймання-передачі, який первісний кредитор і новий кредитор складають та підписують як додаток № 1 до договору.

У подальшому сторонами договору було укладено додаткову угоду № 1 до договору відступлення права вимоги від 22.04.2014 р. № 1324/12-67, згідно умов якої сторони договору дійшли згоди щодо внесення до вказаного договору відступлення права вимоги від 22.04.2014 р. №1324/12-67 таких змін:

- викласти пункт 2.1 договору у такій редакції: " 2.1. Сторони домовились, що оплата за відступлення права вимоги за цим договором в розмірі, встановленому в п. 1.2 цього Договору, здійснюється Новим Кредитором до 01.01.2018 р.";

- виключено з тексту договору пункти 5.2, 5.3;

- визначено, що умови додаткової угоди застосовуються до правовідносин сторін за договором з дати його укладення.

30.12.2016 було укладено угоду про заміну сторони в договорі відступлення права вимоги від 22.04.2014 р. № 1324/12-67, згідно умов якої замість ОСОБА_6 стороною вказаного договору став відповідач - ТОВ "ТЕРРА-ЛЕКС ГАРАНТ". Усі інші умови договору були залишені без змін.

Після припинення провадження у справі про банкрутство ТДВ "Гвідон" (ухвала господарського суду Запорізької області від 30.01.2017 у справі № 908/253/14) ТДВ "Гвідон" було перейменовано у Товариство з додатковою відповідальністю "ФЕНІКС", при цьому код ЄДРПОУ залишився той самий - 05789274.

Зі змісту заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач в обґрунтування позову в частині тлумачення договору та визнання права власності посилається на те, що :

- питання про кількість належним позивачу - ТОВ "Ріелті Сіті" - станом на 27.10.2010 акцій ЗАТ "Гвідон" вирішувалося судами неодноразово, при цьому у різних справах суди дійшли суперечливих висновків. Так, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2018 р. у справі № 908/922/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24.07.2018, з посиланням на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 р. по справі № 908/496/13 та постанову Вищого господарського суду України від 27.08.2013 по справі № 908/496/13, вказано на належність позивачу станом на 27.10.2010 лише 1007, а не 2322 акцій ЗАТ "Гвідон". Водночас постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 у справі № 908/253/14, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 у цій же справі, встановлено належність позивачу - ТОВ "Ріелті Сіті" - станом на 27.10.2010 саме акцій 2322 акцій ЗАТ "Гвідон". В обох випадках відповідні висновки робилися судами з посиланням на п. 1.4 договору дарування акцій від 19.12.2006, укладеного ТОВ "Ріелті Сіті" з ОСОБА_1 (інд.код НОМЕР_3 ) на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", відповідно до якого право власності на акції переходить до обдарованого з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов в частині тлумачення договору та визнання права власності, виходив з того, що :- у 2006 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" було укладено договори про набуття у власність акцій Закритого акціонерного товариства "Гвідон", а саме: договір дарування від 07.09.2006 на 7 акцій ЗАТ "Гвідон", укладений ТОВ "Ріелті Сіті" з ОСОБА_2 (інд.код НОМЕР_1 ); договір дарування від 18.11.2006 року на 1000 акцій ЗАТ "Гвідон", укладений ТОВ "Ріелті Сіті" з ОСОБА_3 (інд.код НОМЕР_2 ); договір дарування акцій від 19.12.2006, укладений ТОВ "Ріелті Сіті" з ОСОБА_1 (інд.код НОМЕР_3 ), на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон". Таким чином, вирішення питання про те, скільки саме акцій ЗАТ "Гвідон" - 1007 або ж 2322 - належало позивачу станом на 27.10.2010, вимагає з`ясування питання про момент виникнення права власності на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон" відповідно до договору дарування акцій від 19.12.2006, укладеного ТОВ "Ріелті Сіті" з ОСОБА_1 (інд.код НОМЕР_3 ).При цьому суд вважає за неможливе розглядати факт належності позивачу станом на 27.10.2010 певної кількості акцій ЗАТ "Гвідон" у якості преюдиційного факту, адже між остаточними судовими рішеннями у справах, в межах яких вирішувалося відповідне питання, існує пряма та істотна суперечність, яку неможливо усунути інакше, аніж шляхом безпосереднього тлумачення умов спірного договору дарування акцій;

- зважаючи на приписи ч.4 ст. 197, ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на дату укладення спірного договору дарування) для переходу права власності на іменні цінні папери, випущені в документарній формі, достатньо вчинити правочин щодо уступки прав на них, причому права на відповідні цінні папери переходять до нового власника з моменту вчинення такого правочину і сторони у ньому не мають права визначити інший момент набуття права власності на відповідні цінні папери;

- заперечення відповідача проти позову ґрунтуються також і на оспорюванні права власності позивача на певну кількість акцій ЗАТ "Гвідон" станом на певну дату, отже позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", придбаних ТОВ "Ріелті Сіті" за договором дарування акцій від 19.12.2006, також є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову в частині тлумачення змісту договору дарування акцій від 19.12.2006, в частині визначення моменту виникнення права власності ТОВ "Ріелті Сіті" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", що є предметом вказаного договору дарування та в частині визнання за позивачем права власності на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", придбаних ТОВ "Ріелті Сіті" за даним договором дарування.

Однак колегія суддів не може погодитися із таким висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 213 Цивільного кодексу України 1. Зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Як свідчать матеріали справи, згідно з сертифікатом серії А № 251 від 06.10.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» є власником простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Гвідон» у кількості 7 штук на загальну номінальну вартість 73,50 грн.

Право власності товариства з обмеженою відповідальністю Ріелті Сіті на 1000 штук простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства Гвідон загальною номінальною вартістю 10500,00 грн підтверджено Сертифікатом серії А № 253 від 20.11.2006.

Також, як вже зазначалося, за договором дарування акцій від 19.12.2006, ТОВ Ріелті Сіті (обдарований) прийняв в дар від ОСОБА_1 (даруватель) належні останньому прості іменні акції ЗАТ «Гвідон» серії А № 62 в кількості 1315 штук, що оцінені сторонами в 13807,50 грн. За умовами п.п.1.4., 1.5. договору дарування право власності на акції переходить до обдарованого з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Право на участь в управлінні, одержанні доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, який містить реквізити відповідного виду цінних паперів певної емісії, дані про кількість цінних паперів та засвідчує сукупність прав, наданих цими цінними паперами. Права на участь в управлінні тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Ст. 9 Закону України 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" встановлено, що підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери.

Унесення у систему реєстру записів про перехід прав власності за цінними паперами за наслідками цивільно-правових договорів здійснюється реєстроутримувачем на підставі подання документів, зазначених в п. 14 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 № 1000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2007 року за № 49/13316 (далі за текстом - Положення № 1000), який у разі звернення до реєстроутримувача будь-якої особи виконує дії, передбачені п. 2 розділу VII Положення.

При виконанні операцій, які потребують внесення змін до документів, що засвідчують права власності на іменні цінні папери, реєстроутримувач зобов`язаний оформити та видати відповідній особі сертифікат іменних цінних паперів (п.10 розділу VII Положення №1000).

Згідно з пунктом 1.3 Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів документарної форми існування, затвердженої рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 95 від 31.07.1998 (далі Положення №95) документарна форма цінного папера - сертифікат цінних паперів (далі - сертифікат), що містить реквізити відповідного виду цінних паперів певної емісії, дані про кількість цінних паперів та засвідчує сукупність прав, наданих цими цінними паперами.

Відповідно до пункту 1.4 Положення №95 сертифікат - бланк цінного папера, який видається власнику цінного папера (цінних паперів) і містить визначені законодавством реквізити та назву виду цінного папера (акція, облігація тощо) або найменування "сертифікат акцій (облігацій тощо)" та засвідчує право власності на цінний папір (цінні папери).

Пунктом 1.7 Положення №95 встановлено, що облік прав власності за іменними цінними паперами у документарній формі здійснює реєстроутримувач або, у разі знерухомлення цих цінних паперів - зберігач, з яким власник цінних паперів уклав договір на відкриття рахунку в цінних паперах для здійснення депозитарної діяльності.

Моментом переходу права власності на іменні прості акції, випущені в документарній формі, є вчинення продавцем повного індосаменту, який здійснюється через заповнення передавального розпорядження, тобто письмового розпорядження власника. Згідно рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 № 60, станом на дату укладання договору дарування (грудень 2006 року) - передавальне розпорядження - це письмове розпорядження власника, який дає розпорядження реєстроутримувачу внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів у зв`язку з передачею іменних цінних паперів іншій особі.

Виходячи зі змісту даних правових норм, при відчуженні іменних цінних паперів в документарній формі існування для оформлення переходу права власності на дані папери від однієї особи до іншої вимагається внесення відповідних змін до реєстру власників іменних цінних паперів із видачею відповідного сертифікату. Вчинення зазначених дій є необхідною умовою для виникнення у особи, яка придбаває такі акції прав власності.

Відповідно до п. 1.3 укладеного сторонами договору дарування акцій від 19.12.2006 права дарувальника ОСОБА_1 на 1 315 акцій ЗАТ «Гвідон», що є предметом відповідного договору дарування, підтверджувались в тому числі сертифікатом іменних акцій, виданим ЗАТ «Гвідон» 03.04.2006.

Водночас, сам факт підтвердження права власності дарувальника ОСОБА_1 саме сертифікатом іменних акцій з огляду на наведені вище приписи чинного станом на 19.12.2006 р. законодавства України про цінні папери, завідомо виключає існування відповідних акцій у бездокументарній (в тому числі знерухомленій) формі.

Отже іменні акції ЗАТ «Гвідон», що є предметом договору дарування від 19.12.2006 р., укладеного між ОСОБА_1 (дарувальником) та ТОВ «Ріелті Сіті» (обдарованим) були емітовані ЗАТ «Гвідон» у документарній формі і станом на дату укладення відповідного договору дарування знерухомлені не були.

Разом з цим, позивачем не доведено обставин внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Гвідон" у зв`язку з укладенням договору дарування акцій від 19.12.2006, а тому відсутні підстави для висновку про передання позивачу у встановленому законодавством порядку права власності саме на ті 1315 простих іменних акцій, які були предметом договору дарування.

Отже зазначена обставина а також те, що порядок переходу права власності на іменні цінні папери врегульовано нормами законодавства, які було наведено вище, і даний порядок не залежить від встановлених сторонами умов дарування таких акцій, унеможливлює задоволення позовної вимоги про здійснення тлумачення змісту договору дарування акцій від 19.12.2006 в частині визначення моменту виникнення права власності ТОВ "Ріелті Сіті" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", що є предметом вказаного договору дарування.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу .

Слід зазначити, що відповідач за своєю суттю є особою, яка за позовною заявою позивача притягається до відповідальності за порушення чи оспорювання її прав та охоронюваних законом інтересів, а також у передбачених законом випадках, й інші особи, на адресу яких спрямована вимога позивача, яка знайшла своє аргументування та вираження у відповідній позовній заяві, тобто між позивачем та відповідачем має існувати правовий зв`язок щодо предмету позову, обумовлений певними господарськими правовідносинами.

Разом з цим, позивач, звертаючись з позовом про тлумачення змісту договору дарування акцій від 19.12.2006, укладеного між ТОВ "Ріелті Сіті" та ОСОБА_1 , але відповідачем визначив ТОВ «Терра-Лекс Гарант», яке взагалі не є стороною даного договору, тоді як ОСОБА_1 (який є дарувальником за договором) у даній справі виступає лише у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, тобто не є зобов*язальною особою у даному процесі, на яку безпосередньо спрямована позовна заява позивача.

Також слід зазначити, що згідно з частиною 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту вказаної норми випливає, що об`єднані в одній позовній заяві можуть або позовні вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення, або позовні вимоги, пов`язані між собою поданими доказами, або позовні вимоги, що перебувають в залежності, згідно з якої задоволення одної вимоги похідної) залежить від задоволення іншої вимоги (основної).

Як вбачається зі змісту позовної заяви в первинній редакції, позивач просив суд розірвати договір відступлення права вимоги від 22.04.2014 № 1324/12-67, укладений між ТОВ "Ріелті сіті" та ТОВ "Терра-Гарант".

Після збільшення позовних вимог позивач доповнив позов двома вимогами такого змісту:

- здійснити тлумачення змісту договору дарування акцій від 19.12.2006, укладеного між ТОВ "Ріелті Сіті" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. за р.н. 9930, в частині визначення моменту виникнення права власності ТОВ "Ріелті Сіті" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", що є предметом вказаного договору дарування;

- визнати станом на 27.10.2010 право власності ТОВ "Ріелті Сіті" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", придбаних ТОВ "Ріелті Сіті" за договором дарування акцій від 19.12.2006, укладеним між ТОВ "Ріелті Сіті" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. за р.н. 9930.

Разом з цим, дані позовні вимоги жодним чином не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції.

Так, підставою позову в частині розірвання договору відступлення права вимоги від 22.04.2014 № 1324/12-67, укладеного між ТОВ "Ріелті сіті" та ТОВ "Терра-Гарант" є нездійснення новим кредитором оплати за відступлене первісним кредитором право вимоги.

Доказами, якими позивач обґрунтовує позов в первісній редакції, є сам договір відступлення права вимоги від 22.04.2014 № 1324/12-67, відсутність підписаного між позивачем та відповідачем акту приймання-передачі, а також додаткова угода №1 до договору відступлення права вимоги від 22.04.2014 № 1324/12-67 і угода про зміну сторони в договорі про відступлення права вимоги від 22.04.2014 №1324/12-67

Підставами позову у частині збільшення розміру позовних вимог (про тлумачення змісту договору дарування іменних акцій у кількості 1315 від 19.12.2006 та про визнання за позивачем права власності на дані акції, які знаходяться в залежності між собою як основна та похідна позовні вимоги) є укладення між ТОВ "Ріелті Сіті" та ОСОБА_1 договору дарування іменних акцій у кількості 1315 від 19.12.2006 та наявність у змісті даного договору в контексті норм законодавства неясностей та суперечностей щодо моменту переходу права власності на іменні акції, які є предметом договору, від дарувальника до обдарованої особи.

Доказами, якими позивач обґрунтовує позов у збільшеній частині є договір дарування від 07.09.2006, договір дарування від 18.11..2006, договір дарування від 19.12.2006, Статут ЗАТ «Гвідон», Статут ТДВ «Гвідон», сертифікати іменних акцій серії А№251 від 06.20.2006, серії А№253 від 20.11.2006, протоколи загальних зборів ЗАТ «Гвідон» від 27.10.2010, 12.03.2011, протокол установчих зборів ТДВ «Гвідон», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТДВ «Фенікс», розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №22-ЗП-С-А від 20.05.2011.

Також дані вимоги не є похідними від вимог позову в первісній редакції, оскільки задоволення позову щодо тлумачення договору дарування 1315 акцій іменних акцій та визнання права власності на дані акції за позивачем жодним чином не залежить від задоволення вимоги про розірвання договору уступки права вимоги.

Отже позивачем при збільшенні позовних вимог було порушено правила поєднання різних позовних вимог в одній позовній заяві, встановлених частиною 1 статті 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до порушення норм процесуального права.

Також слід зазначити, що при перетворенні ЗАТ «Гвідон» у ТДВ "Гвідон" TOB "Ріелті Сіті" не було включено до складу учасників ТДВ "Гвідон". Правовим наслідком такого невключения є те, що право на частку ТОВ "Ріелті Сіті" трансформувалося в зобов`язальне право по виплаті вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі; вимоги ТОВ "Ріелті Сіті", заявлені в рамках провадження справи № 908/253/14 до ТДВ "Гвідон", яке є правонаступником ЗАТ "Гвідон", є грошовими в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 у справі №908/253/14 визнано кредиторські вимоги ТОВ «Ріелті Сіті» до боржника ТДВ «Гвідон» у розмірі 991584,30 грн. у справі №908/253/14 та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Отже ТОВ "Ріелті Сіті" було визнано кредитором ТДВ "Гвідон" в рамках справи про банкрутство № 908/253/14, тобто його майнові права, за захистом яких він звернувся в рамках позовного провадження із позовом про визнання права власності на 1315 іменних акцій, вже враховані у процедурі банкрутства шляхом їх включення до реєстру вимог кредиторів, що також свідчить про відсутність підстав для задоволення позову про визнання за позивачем права власності на вищезазначені акції.

Таким чином господарський суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову в частині тлумачення умов договору дарування 1315 іменних акцій ЗАТ «Гвідон» від 19.12.2006 та визнання за позивачем права власності на зазначені акції.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, а тому вказане рішення слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Судові витрати в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, статтею 269, пунктом 2 статті 275, пунктами 1, 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2019 року у справі № 922/404/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог про здійснення тлумачення змісту договору дарування акцій від 19.12.2006, укладеного між ТОВ "Ріелті Сіті" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. за р.н. 9930, в частині визначення моменту виникнення права власності ТОВ "Ріелті Сіті" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", що є предметом вказаного договору дарування, та про визнання станом на 27.10.2010 права власності ТОВ "Ріелті Сіті" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", придбаних ТОВ "Ріелті Сіті" за договором дарування акцій від 19.12.2006, укладеним між ТОВ "Ріелті Сіті" та ОСОБА_1 ., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. за р.н. 9930.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В решті рішення Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2019 року у справі № 922/404/19 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, код 31928017) на користь фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_3 ) 15516,53 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.03.2020 у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.В. Стойка