ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Справа№ 925/1387/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи:

позивача Луценко С.О.

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Замкового Дмитра Васильовича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 10.01.2020

у справі № 925/1387/19 (суддя - Васянович А.В.)

за позовом фізичної особи - підприємця Замкового Дмитра Васильовича,

до фізичної особи - підприємця Теслі Романа Віталійовича,

про стягнення 41 896 грн 00 коп.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулася фізична особа підприємець Замковий Дмитро Васильович до фізичної особи - підприємця Теслі Романа Віталійовича про стягнення з відповідача 41 896 грн 00 коп. заборгованості за поставлений товар на підставі видаткової накладної від 15 лютого 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 10 січня 2019 року.

12 грудня 2019 року до Господарського суду Черкаської області від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про призначення експертизи та заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16 грудня 2019 року заяву фізичної особи-підприємця Теслі Романа Віталійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Вирішено здійснювати розгляд справи №925/1387/19 за правилами загального позовного провадження. Замінено судове засідання для розгляду справи по суті, що призначене судом на 10 год 00 хв. 10 січня 2020 року - підготовчим засіданням.

Позивач в судове засідання 10.01.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.01.2020 позов фізичної особи - підприємця Замкового Дмитра Васильовича, до фізичної особи - підприємця Теслі Романа Віталійовича про стягнення 41 896 грн 00 коп. - залишено без розгляду.

14 січня 2019 року до суду від фізичної особи - підприємця Теслі Романа Віталійовича надійшла заява про компенсацію витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.01.2020 у справі №925/1387/19 заяву фізичної особи - підприємця Теслі Романа Віталійовича про компенсацію витрат на правову допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала суд першої інстанції мотивована наступним. Суд зазначив, що неявка позивача або його представника в судове засідання і не повідомлення суду про причини неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

Не погодившись із винесеною ухвалою від 14.01.2020 (як зазначив скаржник в резолютивній частині апеляційної скарги) позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.01.2020 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду у новому складі суд.

Апеляційна скарга мотивована наступним. На думку скаржника, сукупність, неправомірних дій в суді першої інстанції призвело до формального підходу до вирішення судового спору та фактично позбавив позивача, конституційного права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. А саме, скаржник зазначав, що в ухвалі від 16 грудня 2019 року, котру позивач та його представник не отримували, в резолютивній частині, ухвалено, «Замінити судове засідання для розгляду справи по суті, що призначена судом на 10 год 00 хв. 10 січня 2020 року - підготовчим засіданням.». Апелянт указував, що ухвала від 16.12.2019 не є ухвалою про виправлення описки, а є ухвалою, що змінює процесуальний порядок розгляду справи та має відповідати вимогам до ухвали про відкриття провадження у справі. Однак, в ній не вказано, про виклик чи повідомлення сторін, не вказано які дії сторони мають вчинити чи які документи надати та в які строки. Більше того на конверті при відправці стороні у справі указано, що це судова повістка котра за правилами поштового зв`язку не може перебувати на поштовому відділенні адресата більше 3-х днів. Однак, в конверті направлялась ухвала про зміну процесуального порядку розгляду справи, а не судова повістка.

Позивач зазначав, що суд першої інстанції обґрунтовує необхідність зміни процесуального порядку, клопотанням та відзивом відповідача, однак яким чином суд прийняв таке клопотання та відзив і посилався на нього незрозумілу, оскільки відповідачем не дотримано порядку надсилання копій клопотання та відзиву і додатків до них іншим учасниками, зокрема позивачеві. При поданні відзиву, відповідач повинен був надати суду документи, що що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до норм ст. 165 ГПК України, однак на думку позивача встановити чи надсилалися документи, які саме та в якій кількості, з наданих відповідачем чеків встановити не можливо. Саме тому до вимог надсилання копій документів застосовується ч. 1 ст. 172 ГПК України, що до зобов`язання надсилання документів листом з описом вкладення. В подальшому, суд першої інстанції, з власної ініціативи ухвалою від 10.01.2020 виправляв описку в ухвалах від 02.12.2019 та від 16.12.2020, це також є змінами, однак вказану ухвалу ні позивач ні представник позивача не отримували та в матеріалах справи відсутні підтвердження відправлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Замкового Дмитра Васильовича, судом були виявлені недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі та крім того, скаржником не було надано суду документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, а саме відповідачу - фізичній особі - підприємцю Теслі Роману Віталійовичу.

За таких обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Замкового Дмитра Васильовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.01.2020 у справі №925/1387/19 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Крім того, суд в своїй ухвалі від 05.02.2020 зазначив, що в тексті апеляційної скарги останній просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.01.2020 про залишення без розгляду позов фізичної особи - підприємця Замкового Дмитра Васильовича, однак в резолютивній частині скарги від 24.01.2020 заявник просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.01.2020.

25.02.2020 на адресу суду від скаржника надійшли наступні документи:

- апеляційна скарга (нова редакція) з уточненням, дати оскаржуваної ухвали;

- платіжне доручення від 10.02.2020 №129 на суму 2 102,00 грн;

- докази направлення апеляційної скарги (нова редакція) на адресу відповідача - фізичної особи - підприємця Теслі Романа Віталійовича.

Ураховуючи вищенаведене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1387/19 за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Замкового Дмитра Васильовича, розгляд справи призначено на 17.03.2020. Дата оскаржуваної ухвали є 10.01.2020.

04.03.2020 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ФОП Замкового Д.В. повністю. Крім того, відповідача зазначав, що скаржник, як зацікавлена особа, не добросовісно виконував свої обов`язки як сторона у справі, не сприяв своєчасному, повному та всебічному розгляду справи, не цікавився перебігом подій та процесом розгляду справи, та не належно виконував свої обов`язки як сторона у судовому процесі. На думку відповідача усі обставини на які посилається скаржник у своїй апеляційній скарзі є наслідком його невідповідальності та неналежної поведінки як учасника судового процесу, адже усі зазначені обставини залежали від волевиявлення самого скаржника, а на нього як на суб`єкта підприємницької діяльності покладається організаційний обов`язок належного отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною ним господарською діяльністю ( постанова ВС у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 грудня 2018 року №921/6/18).

У судове засідання, яке відбулось 17.03.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що закінчивши з`ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

Ураховуючи вищенаведене, головуючим суддею, з дотриманням норм процесуального права, було оголошено про судові дебати. Представник позивача підтримав доводи наведені в апеляційний скарзі та просив суд скасувати ухвалу суду Господарського суду Черкаської області від 10.01.2020.

Відповідно до ч. 9 ст. 270 ГПК України, після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.

Отже, після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини постанови у даній справі, якою апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Замкового Дмитра Васильовича залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.01.2020 без змін.

Частиною 1 статті 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, до Господарського суду Черкаської області звернулася фізична особа - підприємець Замковий Дмитро Васильович до фізичної особи - підприємця Теслі Романа Віталійовича про стягнення з відповідача 41 896 грн 00 коп. заборгованості за поставлений товар на підставі видаткової накладної від 15 лютого 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 10 січня 2019 року.

12 грудня 2019 року до Господарського суду Черкаської області від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про призначення експертизи та заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16 грудня 2019 року заяву фізичної особи-підприємця Теслі Романа Віталійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Вирішено здійснювати розгляд справи №925/1387/19 за правилами загального позовного провадження. Замінено судове засідання для розгляду справи по суті, що призначене судом на 10 год 00 хв. 10 січня 2020 року - підготовчим засіданням.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того судом першої інстанції зазначено, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02 грудня 2019 року, надіслану позивачу за адресою вказаною позивачем у позові: АДРЕСА_1 було отримано його представником (адвокатом) 04 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Неявка позивача або його представника в судове засідання і не повідомлення суду про причини неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

Виносячи указану ухвалу суд першої інстанції зазначав, що судом було ураховано висновки постанови від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, де було указано, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. З огляду на наведене об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08 жовтня 2018 року зі справи № 910/16157/14, від 18 березня 2019 року зі справи № 910/1615/16, від 20 листопада 2018 року зі справи № 908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи. З чим і погоджується апеляційна інстанція.

Щодо доводів позивача наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач указував, що ухвалу суду першої інстанції від 16.12.2019 скаржник не отримував, що на конверті із вказаним відправленням судом було указано, що це судова повістка, яка не перебуває на поштовому відділенні більше 3 днів, і відповідно з цих підстав останній не отримав вказане відправлення.

Колегія суддів вважає дане твердження скаржника передчасним та необґрунтованим з наступних підстав.

Як вже було указано вище, ухвалою суду від 02.12.2019 суд першої інстанції повідомив учасників справи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначений на 10 год 00 хв. 10 січня 2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

З матеріалів справи слідує, що вказану ухвалу з датою судового засідання, позивач отримав 04.12.2019 (т. 1, а.с. 17). Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений судом першої інстанції про дату, час та місце судового засідання, у відповідності до норм процесуального Закону.

В подальшому, суд першої інстанції ухвалою від 16.12.2019 заяву фізичної особи-підприємця Теслі Романа Віталійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнив, ухвалив здійснювати розгляд справи №925/1387/19 за правилами загального позовного провадження. Замінив судове засідання для розгляду справи по суті, що призначене судом на 10 год 00 хв. 10 січня 2020 року - підготовчим засіданням.

З вищенаведеного слідує, що судом першої інстанції було змінено правила позовного провадження, дата засідання судом не змінювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду від 16.12.2019 позивачем та повернення їх до суду з поміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо його належного отримання, тобто є власною волею позивача.

У даному випаду судом також ураховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Ураховуючи наведене, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Стосовно доводів апелянта, що суд першої інстанції обґрунтовував необхідність зміни процесуального порядку, клопотанням та відзивом відповідача, і що на думку позивача відповідачем не було дотримано порядку надсилання копій клопотання та відзиву і додатків до них іншим учасниками, зокрема позивачеві, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 165 ГПК України, до відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

З матеріалів справи убачається, що в додатках до відзиву міститься фіскальний чек, як доказ направлення відзиву та всіх додатків на адресу позивача.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними врегульовані, зокрема Законом України "Про поштовий зв`язок", Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила).

Одночасно статтею 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" встановлено, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Договір про надання послуги поштового зв`язку уважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

З аналізу статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", пункту 2 Правил убачається, що квитанція або касовий чек (в яких зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, адресат) є доказами надіслання відповідного поштового відправлення.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції не було порушено норми процесуального Закону щодо дослідження документів у справі, зокрема відзиву, і доводи позивача судом апеляційної інстанції уважаються безпідставними.

Беручи до уваги вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається скаржник - фізична особа - підприємець Замковий Дмитро Васильович, в розумінні статті 86 ГПК України, не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.01.2020 у справі №925/1387/19.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Замкового Дмитра Васильовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.01.2020 у справі №925/1387/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1387/19.

Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2020.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов