ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Справа № 922/3477/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Джерелій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт. Кегичівка, Харківська обл.
до Фізичної особи-підприємця Коробіциної Лідії Анатоліївни, смт. Кегичівка, Харківська обл.
про стягнення 30080,00 грн
та за зустрічним позовом до про Фізичної особи-підприємця Коробіциної Лідії Анатоліївни, смт. Кегичівка, Харківська обл. Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт. Кегичівка, Харківська обл. визнання недійсним договору оренди

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Ріпка В.О. (наказ про призначення на посаду б/н від 07.10.2008);

відповідача за первісним позовом - Синєпольська О.В. (ордер серії ХВ № 1356 від 16.11.2019); Коробіцина Л.А.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємства "Торгівельні ряди", смт. Кегичівка, Харківська обл. (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Харківської області з первісною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Коробіциної Лідії Анатоліївни, смт. Кегичівка, Харківська обл. (далі за текстом - відповідач за первісним позовом) 30080,00 грн. неустойки, нарахованої за період з 16.02.2017 по 26.10.2019.

Первісний позов обґрунтовано з посиланням на те, що 15.06.2015 між сторонами у справі було укладено договір найму (оренди) торговельного місця на Кегичівському ринку Приватного підприємства "Торгівельні ряди" № 10 від 15.06.2015, відповідно до умов якого ПП "Торгівельні ряди" передало ФОП Коробіциній Л.А. торгівельне місце на ринку. Однак, після спливу терміну дії договору остання не повернула орендоване торгівельне місце ПП "Торгівельні ряди" за актом приймання-передачі, продовжувала його використання без будь-яких правових підстав, та не сплачуючи за таке використання будь-яких платежів. Внаслідок зазначеного ПП "Торгівельні ряди" нарахувало ФОП Коробіциній Л.А. 30080 пені на підставі ч. 2 ст. 758 ЦК України, а саме, в розмірі подвійної орендної плати передбаченої умовами договору найму (оренди) торговельного місця на Кегичівському ринку Приватного підприємства "Торгівельні ряди" № 10 від 15.06.2015.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2019 позовну заяву ПП "Торгівельні ряди" прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 02.12.2019.

Фізична особа - підприємець Коробіцина Лідія Анатоліївна, смт. Кегичівка, Харківська обл. звернулась до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "Торгівельні ряди", в якій просить суд визнати договір найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку Приватного підприємства "Торгівельні ряди" (типовий) № 10 від 15.06.2015 недійсним з моменту його укладення.

Зустрічний позов обґрунтовано з посиланням на те, що договір найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку Приватного підприємства "Торгівельні ряди" (типовий) № 10 від 15.06.2015 укладено з порушенням вимог чинного законодавства України. Зокрема, на думку ФОП Коробіциної Л.А., предметом зазначеного договору є оренда земельної ділянки, тоді як договір оренди землі від 01.09.1998, за яким право попередник ПП "Торгівельні ряди" попередньо орендував земельну ділянку, не передбачає права на передачу земельної ділянки в суборенду, як того вимагає Закон України «Про оренду землі». Крім того, ФОП Коробіцина Л.А. також вказує, що оскільки договір найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку Приватного підприємства "Торгівельні ряди" (типовий) № 10 від 15.06.2015 не був зареєстрований, в ньому відсутні кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки (межі розмежування), то предмет договору є невизначеним настільки, що неможливо встановити, підтвердити або спростувати обґрунтованість розміру орендної плати за цим договором і саму підставу її сплати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2019 зазначену зустрічну позовну заяву залишено без руху в зв`язку з виявленими недоліками; надано позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду; роз`яснено позивачу що у разі їх не усунення позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

ФОП Коробіцина Л.А. звернулась до суду з клопотанням про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. № 29022 від 29.11.2019).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2019 зустрічну позовну заяву ФОП Коробіциної Л.А. (вх. № 27863 від 18.11.2019) прийнято до провадження та продовжено її розгляд в одному провадженні з первісним позовом; розгляд справи вирішено розпочати спочатку, та здійснювати його за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.12.2019

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2019 розгляд справи відкладено на 09.01.2020.

В судовому засіданні 09.01.2020 оголошено перерву до 27.01.2020.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження ФОП Коробіцина Л.А. надала суду відзив первісну на позовну заяву (вх.. № 27850 від 18.11.2019) в якому просить суд в задоволенні позовної заяви ПП «Торгівельні ряди» відмовити, посилаючись на те, що по договору найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку Приватного підприємства "Торгівельні ряди" (типовий) № 10 від 15.06.2015 ФОП Коробіцина Л.А. не отримувала нічого визначеного в натурі, а тому не могла відповідно нічого і провернути за актом приймання-передачі. Крім того, на думку ФОП Коробіциної Л.А., вказаний договір має бути визнано недійсним згідно з поданим нею зустрічним позовом, що в свою чергу також свідчить про безпідставність вимог ПП «Торгівельні ряди» про стягнення неустойки. Також ФОП Коробіцина Л.А. вважає, що ПП «Торгівельні ряди» при звернення до суду з позовом про стягнення неустойки пропустило встановлений законом строк позовної давності, на наслідках застосування якого до спірних правовідносин і наполягає ФОП Коробіцина Л.А.

ПП "Торгівельні ряди" надало суду відповідь на відзив (вх.. № 28902 від 28.11.2019) в якій просить суд первісний позов задовольнити. Також ПП "Торгівельні ряди" надало суду відзив на зустрічну позовну заяву (вх.. № 31091 від 20.12.2019) в якому просить суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх вимог ПП "Торгівельні ряди" зокрема зазначає, що у рішенні господарського суду Харківської області від 12.01.2017 по справі № 922/3844/16 у якій брали участь ті самі сторони, були встановлені факти, які мають преюдиційне значення для розгляду даної справи, зокрема, стосовно дійсності договору найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку Приватного підприємства "Торгівельні ряди" (типовий) № 10 від 15.06.2015. На думку ПП «Торгівельні ряди» предметом вказаного договору є саме торгівельне місце, а не безпосередньо земельна ділянка, в зв`язку з чим, правовідносини щодо укладання та виконання такого договору регулюються Постановою КМУ від 29.07.2009 № 868 та Правилами торгівлі на ринках смт. Кегичівка затверджених рішенням Кегичівської селищної ради від 09.12.11 № 584. Також ПП "Торгівельні ряди" вважає безпідставними посилання ФОП Коробіциної Л.А. на пропуск ним позовної давності, тощо.

ПП "Торгівельні ряди" надало суду заяву про застосування строку позовної давності (вх..№ 31092 від 20.12.2019) в якій просить суд застосувати до зустрічного позову ФОП Коробіциної Л.А. положення ст. 267 ЦК України, та відмовити їй в задоволенні зустрічного позову у зв`язку зі спливою позовної давності.

ПП "Торгівельні ряди" надало суду «Аналіз вирішення спорів за позовами ПП «Торгівельні ряди» про стягнення неустойки …» (вх.. № 2014 від 27.01.2020) в якому також наполягає на законності та обґрунтованості заявленого ним первісного позову та безпідставності та незаконності вимог, викладених в зустрічному позові ФОП Коробіциної Л.А.

ФОП Коробіцина Л.А. не скористалася своїм правом щодо подання відповіді на відзив ПП "Торгівельні ряди" щодо зустрічного позову та заперечень щодо первісного позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2020.

В процесі розгляду справи по суті в судовому засіданні 17.02.2020 оголошено перерву до 04.03.2020; протокольною ухвалою надано сторонам можливість надати суду письмові пояснення (в порядку, визначеному ч. 5 ст. 161 ГПК України) щодо певних обставин справи які підлягають встановленню.

ПП "Торгівельні ряди" надало суду заяву (вх. № 4807 від 24.02.2020) про відвід судді Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Байбак О.І.) від 25.02.2020 заяву ПП "Торгівельні ряди" (вх. № 4807 від 24.02.2020) про відвід судді визнано необґрунтованою; передано вказану заяву разом зі справою № 922/3477/19 для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду зазначеної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Ольшанченко В.І.) від 26.02.2020 відхилено заяву ПП "Торгівельні ряди" про відвід судді Байбака О.І. у справі № 922/3477/19.

ФОП Коробіцина Л.А. надала суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказів (вх.. № 5713 від 04.03.2020).

Також ФОП Коробіцина Л.А. надала суду заяву (вх.. № 5622 від 03.03.2020) в якій просить суд зупинити провадження у справі № 922/3477/19 на час перегляду судового рішення в подібних правовідносинах (у справі № 922/277/19) у касаційному порядку Верховним Судом України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2020 в задоволенні заяви (вх.. № 5622 від 03.03.2020) про зупинення провадження у справі відмовлено.

ПП «Торгівельні ряди» надало суду відповідь на ухвалу суду оголошену в засіданні 17.02.2017 (вх.. № 5545 від 03.03.2020).

На судове засідання 04.03.2020 прибули представники ПП «Торгівельні ряди» та ФОП Коробіциної Л.А.

Представник ПП «Торгівельні ряди» підтримує позицію, викладену в первісній позовній заяві, просить її задовольнити, а в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

ФОП Коробіцина Л.А. та її представник просять суд відмовити ПП «Торгівельні ряди» в задоволенні первісного позову а зустрічний позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, між Кегичівською селищною радою, як орендодавцем, та Приватним підприємством «Кегичівський ринок», як орендарем було укладено договір оренди земельної ділянки та майна від 01.09.1998, відповідно до умов якого рада надає а орендар приймає в оренду індивідуально визначену земельну ділянку площею 4949 м. кв. /план земельної ділянки додається до договору/ для організації селищного постійно діючого ринку реалізації своєї статутної діяльності, а також індивідуально визначене майно /перелік майна додається до договору/ строком на 25 років (п.п. 2.1.-2.3.).

Згідно з п.п. 3.3.1.- 3.3.2. договору орендар зобов`язується використовувати земельну ділянку і майно за призначенням, та здійснювати свою діяльність згідно правил торгівлі на ринках /наказ Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України № 157 від 12.03.1996/.

Даний договір містить вказівку про те, що його зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею.

Згідно зі статутом ПП «Торгівельні ряди», останнє створене шляхом реорганізації Приватного підприємства «Кегичівський ринок», та є правонаступником всіх його прав та обов`язків, що витікають з договору оренди земельної ділянки та майна від 01.09.1998, укладеному з Кегичівською селищною радою.

Як свідчать матеріали справи, зокрема лист Кегичівською селищної ради від 20.12.2011 № 573 та Робочий проект ринку в смт. Кегичівка Харківської області, надані в оренду за договором від 01.09.1998 земельна ділянка та майно знаходяться за адресою смт. Кегичівка, вул.. Миру, 30, та перебувають в користуванні Приватного підприємства «Торгівельні ряди», і на цій земельній ділянці розміщено ринок.

Однак, згідно з листом ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 23.09.2019 у відділі відсутні відомості щодо виділення ПП «Торгівельні ряди» у натурі земельної ділянки за адресою вул. Миру, 30 площею 4949 кв. м., також відсутні відомості щодо встановлення меж вказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер вказаній земельній ділянці не присвоювався; відомості щодо розроблення технічної документації ПП «Торгівельні ряди» у відділі відсутні.

Матеріали справи також свідчать про те, що 15.06.2015 між ПП «Торгівельні ряди» (наймодавець) та ФОП Коробіциною Л.А. (наймач) був укладений договір найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку Приватного підприємства "Торгівельні ряди" №10 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове платне користування торговельне місце (далі - Об`єкт найму), яке розташоване на ринку ПП "Торгівельні ряди" за адресою: 64003, вул. Миру, 30, смт. Кегичівка, Харківської області.

Відповідно до п. 1.2. договору загальна площа об`єкта найму становить 17 кв. м ділянки з твердим покриттям.

Згідно з п. 1.3 договору торговельне місце передається у тимчасове платне користування для торгівлі товарами на розсуд наймача з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Згідно з п. 2.1. договору вступ наймача у користування об`єктом найму настає одночасно з підписанням сторонами договору.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що розмір плати за користування об`єктом найму становить 470 грн. щомісячно.

Згідно з п. 4.1.10 договору, наймач зобов`язаний повернути наймодавцю об`єкт найму згідно з актом приймання-передачі в стані, не гіршому від його стану на момент передачі в найм з урахуванням зносу у встановлених розмірах.

В п. 6.4. договору сторони погодили, що дія договору припиняється, зокрема внаслідок закінчення строку його дії.

Згідно з п. 6.1. договору, цей договір діє з 15 червня 2015 року по 05 січня 2016 р. (але не більше одного року).

Відповідно до п. 6.6. договору у випадках відсутності заперечень наймодавця та наймача про припинення дії договору протягом одного місяця до його закінчення, він вважається продовженим на той самий строк, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, про що укладається додаткова угода у письмовому вигляді.

Пунктом 5.1.6 договору встановлено, що при затримці повернення з вини наймача торговельного місця після припинення дії цього договору наймач сплачує плату за користування об`єктом найму у подвійному розмірі до дня фактичної передачі об`єкта найму за актом приймання-передачі.

При цьому, п. 2.4. договору також передбачено, що об`єкт найму вважається проверненим Наймодавцю з часу підписання сторонами акту приймання-передачі про фактичне повернення майна з оренди.

Факт передачі об`єкта найму в оренду згідно з умовами вказаного договору сторонами не заперечується.

Як зазначає ПП «Торгівельні ряди» в первісному позові, оскільки згідно з п. 6.1. договору, цей договір було укладено до 05.01.2016, з лютого 2016 ФОП Коробіцина Л.А. припинила сплату на його користь орендної плати, що змусило ПП «Торгівельні ряди» звернутися до господарського суду Харківської області з відповідним позовом про стягнення коштів за користування майном підприємства та неустойки, нарахованої на підставі ч. 2 ст. 2 ст. 785 ЦК України за період з 20.02.2016 по 23.11.2016 в розмірі 9400,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2017 по справі № 922/3844/16 позов задоволено частково, та стягнуто з ФОП Коробіциної Л.А. на користь ПП «Торгівельні ряди» кошти за користування майном підприємства в розмірі 4700,00 грн. за період з 20.02.2016 по 23.11.2016 та судовий збір в розмірі 459,33 грн.; в решті позову відмовлено. Вказане рішення в передбаченому законом порядку набрало законної сили, та, як зазначила ФОП Коробіцина Л.А. в судовому засіданні 04.03.2020, було виконано нею в повному обсязі.

Разом з тим, як свідчить вказане рішення, суд при його прийнятті зокрема встановив, що оскільки ПП «Торгівельні ряди» ані протягом місяця до закінчення терміну дії договору № 10 від 15.06.2015, як це передбачено п. 6.6. договору, ані упродовж місяця після закінчення строку на який його було укладено, тобто до 05.02.2016 р., не звертався до відповідача з будь-якими запереченнями щодо продовження дії договору, вказаний договір був продовжений на той самий строк, до 05.01.2017 р., і на тих самих умовах, що передбачені договором.

Як свідчать матеріали справи, 19.01.2017 ПП «Торгівельні ряди» звернулося до ФОП Коробіциної Л.А. з листом в якому вказало про наявні в нього заперечення щодо продовження договору оренди найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку Приватного підприємства "Торгівельні ряди" № 10 від 15.06.2016, та вимагало прибрати з торгівельного місця малу архітектурну форму та після цього скласти і підписати з ПП «Торгівельні ряди» акт приймання-передачі про фактичне повернення майна (торгівельного місця) з оренди.

Аналогічні заперечення та вимоги були викладені ПП «Торгівельні ряди» в надісланій останнім на адресу ФОП Коробіциної Л.А. заяві від 19.02.2017.

Однак, після закінчення терміну дії договору ФОП Коробіцина Л.А. предмет оренди за договором на користь ПП «Торгівельні ряди» за актом приймання-передачі про фактичне повернення майна (торгівельного місця) з оренди, як того вимагає п. п. 2.4., 4.1.10 договору, не повернула.

Згідно з наданими ПП «Торгівельні ряди» актами комісії від 28.08.2018, від 28.08.2018, від 27.02.2019, від 04.03.2019, від 27.02.2020 встановлено, що на ринковій площі Кегичівського селищного ринку за адресою: 64003, вулю Миру, 30, смт. Кегичівка, Кегичівський район, Харківської області на торгівельному місці № 10, загальною площею 17 кв. м. з твердим (асфальтовим) покриттям, знаходиться мала архітектурна форма (кіоск) Коробіциної Л.А., яку вона використовує для щоденної торгівлі у якості обладнання та інвентарю.

В судовому засіданні 04.03.2020 ФОП Коробіцина Л.А. визнала що після закінчення терміну дії договору № 10 від 15.06.2015 вона не повертала ПП «Торгівельні ряди» предмет оренди за актом приймання-передачі, продовжувала та продовжує ведення торгівлі на селищному ринку за адресою: 64003, вулю Миру, 30, смт. Кегичівка (тобто безпосередньо на земельній ділянці яку орендує ПП «Торгівельні ряди» за договором оренди земельної ділянки та майна від 01.09.1998 укладеним з Кегичівською селищною радою) де має власний кіоск (меншого розміру ніж зазначено в договорі), та за використання торгівельного місця на якому перебуває цей кіоск не вносить будь-якої плати.

ПП «Торгівельні ряди» в первісному позові вказує, що оскільки після закінчення терміну дії договору найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку Приватного підприємства "Торгівельні ряди" № 10 від 15.06.2015, яке мало місце 16.02.2017, ФОП Коробіцина Л.А. не повернула йому об`єкт оренди за актом приймання-передачі та продовжує його використання, на підставі п. 5.1.6. договору та ч. 2 ст. 785 ЦК України остання має сплатити на його користь 30080 грн. неустойки за період користування з 16.02.2017 по 26.10.2019, що дорівнює подвійній оплаті за користування об`єктом оренди яка була встановлена умовами зазначеного договору.

Обставини щодо стягнення неустойки стали підставами для звернення ПП «Торгівельні ряди» з первісним позовом по даній справі.

Разом з тим, ФОП Коробіцина Л.А. при зверненні до суду з зустрічним позовом вважає, що договір найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку Приватного підприємства "Торгівельні ряди" № 10 від 15.06.2015 має бути визнано недійсним в зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України. Зокрема, на думку ФОП Коробіциної Л.А., предметом вказаного договору є оренда земельної ділянки, тоді як договір оренди землі від 01.09.1998, за яким право попередник ПП "Торгівельні ряди" попередньо орендував земельну ділянку, не передбачає права на передачу земельної ділянки в суборенду, як того вимагає Закон України «Про оренду землі». Крім того, ФОП Коробіцина Л.А. також вказує, що договір найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку Приватного підприємства "Торгівельні ряди" (типовий) № 10 від 15.06.2015 не був зареєстрований в передбаченому законом порядку, в ньому відсутні кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки (межі розмежування), а предмет договору є невизначеним настільки, що неможливо встановити, підтвердити або спростувати обґрунтованість розміру орендної плати за цим договором і саму підставу її сплати, а як наслідок і розмір подвійної плати сплати якої вимагає ПП "Торгівельні ряди" в первісному позові.

Обставини щодо визнання недійсним договору найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку Приватного підприємства "Торгівельні ряди" № 10 від 15.06.2015 стали підставами для звернення ФОП Коробіциної Л.А. з зустрічним позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо зустрічного позову про визнання договору недійсним суд зазначає наступне.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст.

Статтями 759-760 ЦК України зокрема передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною 1 ст. 79 Земельного кодексу України передбачено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 8 Закону України «Про оренду землі» (станом на 15.06.2015) також передбачено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється. Договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Укладений між Кегичівською селищною радою, та Приватним підприємством «Кегичівський ринок» договір оренди земельної ділянки та майна від 01.09.1998 дійсно не передбачає право орендаря на передачу земельної ділянки в суборенду. Доказів надання Кегичівською селищною радою дозволу на передачу земельної ділянки, отриманої за договором, в суборенду матеріали справи також не містять.

Однак, системний аналіз укладеного між ПП «Торгівельні ряди» та ФОП Коробіциною Л.А. договору найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку Приватного підприємства "Торгівельні ряди" № 10 від 15.06.2015 свідчить що його предметом є торгівельне місце а не безпосередньо земельна ділянка в розумінні відповідних положень ЗК України та Закону України «Про оренду землі», тобто вказаний договір не є договором оренди землі в розумінні Закону України «Про оренду землі» як про це помилково зазначає ФОП Коробіцина Л.А. в зустрічній позовній заяві.

В даному випадку правове регулювання відносин, пов`язаних із здійсненням діяльності по продажу товарів (виконанню робіт, наданню послуг) на ринку регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 № 868 "Деякі питання організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків", Правилами торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, МВС України, ДПА України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 57/188/84/105 від 26.02.2002, Правил торгівлі на ринках смт. Кегичівка, затверджених рішенням Кегичівської селищної ради ХХ скликання від 09.12.2011 № 388.

Відповідно до абз. З п. 13 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, МВС України. ДПА України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 № 57/188/84/105 торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

Відповідно до п. п. 3.3 п. 3.4 Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, затвердженого наказом Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009 №638/109 оренда торговельного місця - строкове платне користування торговельним місцем для здійснення продажу товарів (надання послуг). Торговельне місце на ринку - торговельна площа встановлених розмірів для здійснення продажу товарів та/або надання послуг згідно з планом території ринку окремим суб`єктом господарювання чи фізичною особою.

Відповідно Правил торгівлі на ринках смт. Кегичівка, затверджених рішенням Кегичівської селищної ради XX сесії скликання від 09.12.2011 № 388, торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (к тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

Таким чином, торгівельне місце на ринку, що надається для розміщення необхідного для здійснення підприємницької діяльності тимчасового спорудження (павільйону) не є земельною ділянкою у розумінні Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», адже між власником землі (землекористувачем) та користувачем торговельного місця на ринку не виникають правовідносини з землекористування, оскільки ринки надають послуги з передачі в користування саме торговельних місць на своїй території (замощення, площадки, покриття, тощо), відтак, зайняття відповідачем торговельного місця на ринку не є тотожним з зайняттям земельної ділянки.

Слід зазначити, що правовідносини щодо оренди торговельних місць на ринках неодноразово розглядалися Верховним Судом. При цьому, на цей час, висновки Верховного Суду, що зазначені правовідносини є такими, що витікають з землекористування, відсутні.

Зазначене спростовує доводи ФОП Коробіциної Л.А. про необхідність згоди з боку Кегичівської селищної ради, як орендодавця згідно з договором оренди земельної ділянки та майна від 01.09.1998, на укладання ПП «Торгівельні ряди» договору найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку Приватного підприємства "Торгівельні ряди" № 10 від 15.06.2015 в порядку, визначеному Законом України «Про оренду землі».

До того ж, зі змісту договору оренди земельної ділянки та майна від 01.09.1998 вбачається, що його укладено з метою організації орендарем селищного постійно діючого ринку, що в даному випадку і здійснювалося ПП «Торгівельні ряди».

Крім того, зазначені обставини також спростовують інші посилання ФОП Коробіциної Л.А. стосовно невідповідності договору найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку Приватного підприємства "Торгівельні ряди" № 10 від 15.06.2015 вимогам законодавства які регулюють земельні відносини, зокрема вимогам ст. 15, 17 Закону України «Про оренду землі».

Доводи ФОП Коробіциної Л.А. про відсутність у ПП «Торгівельні ряди» права власності на земельну ділянку та майно ринку, відсутність реєстрації договору оренди земельної ділянки та майна від 01.09.1998 лежать поза межами розгляду цієї справи, оскільки ані право власності на землю, ані питання реєстрації договору оренди земельної ділянки та майна № 10 від 01.09.1998, ані розірвання або визнання недійсним вищезазначеного договору не є предметом судового розгляду у цій справі. До того ж вказаний договір оренди земельної ділянки та майна від 01.09.1998 не визнавався судом недійсним, його недійсність прямо не встановлена законом, а тому в даному випадку він розглядається судом за правилами ст. 204 ЦК України.

При цьому, суд також критично ставиться до посилань ФОП Коробіциної Л.А. в обґрунтування зустрічного позову на те, що предмет договору найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку Приватного підприємства "Торгівельні ряди" № 10 від 15.06.2015 є невизначеним настільки, що неможливо встановити (підтвердити або спростувати) обґрунтованість розміру орендної плати за цим договором і саму підставу її сплати.

Як свідчать матеріали справи, даний договір укладено між ПП «Торгівельні ряди» та ФОП Коробіциною Л.А. на їх власний розсуд та на підставі вільного волевиявлення; сторони при його укладанні сторони усвідомлювали як його предмет так і правові наслідки укладання цього договору; ФОП Коробіцина Л.А. після укладання договору зайняли надане їй в оренду торгівельне місце без будь-яких заперечень з цього приводу, та в подальшому оплачувала за таку оренду передбачені договором орендні платежі; господарський суд Харківської області при винесенні рішення від 12.01.2017 по справі № 922/3844/16 встановив як факт користування ФОП Коробіциною Л.А. обумовленого договором торгівельного місця так і необхідність внесення оплати за таке користування в порядку та розмірі, визначеному умовами цього договору; ФОП Коробіцина Л.А. в процесі розгляду господарським судом справи № 922/3844/16 не тільки визнавали зазначені факти, а і при поданні письмових пояснень вважали договір продовженим після сплаву строку його дії (про що зокрема йдеться в абз. 8 вказаного рішення).

В подальшому ж, вже після сплину строку дії договору, та вже в межах даної справи ФОП Коробіцина Л.А. просить суд визнати недійсним цей договір через його нібито невідповідність вимогам чинного законодавства яке регулює земельні відносини. На думку суду, відповідне не узгоджується з принципом добросовісності та недопустимості суперечливої поведінки, тобто поведінки, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду у справі № 390/34/17 від 10.04.2019).

Натомість з встановлених судом обставин не вбачається, що орендарю не були надані послуги, отримання яких було метою укладення договору найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку Приватного підприємства "Торгівельні ряди" № 10 від 15.06.2015. Порушенням прав і охоронюваних законом інтересів орендаря є неможливість одержання ним того, на що він розраховував при укладенні договору, або його виконання призведе (призводить) до звуження належного їй блага. Здійснення відповідачем діяльності з торгівлі на ринку без належного оформлення права користування земельною ділянкою, не є обставиною, з якою в даному випадку може бути пов`язане порушення права орендаря торгівельного місця.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову ФОП Коробіциної Л.А. про визнання недійсним договору найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку Приватного підприємства "Торгівельні ряди" № 10 від 15.06.2015 з зазначених останньою підстав та мотивів.

Крім того, ст.ст. 256-257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. ч. 3-4 ст. 267 ЦК України, Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як свідчать матеріали справи, договір найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку Приватного підприємства "Торгівельні ряди" № 10 сторони уклали 15.06.2015, а з зустрічним позовом про визнання цього договору недійсним ФОП Коробіцина Л.А. звернулася 18.11.2019, тобто зі спливом строку позовної давності. ПП «Торгівельні ряди» звернулося до суду з заявою (вх.. № 31092 від 20.12.2019) про застосування до спірних правовідносин позовної давності.

Зазначені обставини також могли б бути підставами для відмови в задоволенні позову, однак оскільки суд при розгляді справи дійшов висновку про необґрунтованість зустрічного позову, позовна давність до спірних правовідносин судом не застосовується.

Щодо первісного позову про стягнення неустойки суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вже зазначалось, згідно з п. 6.1., 6.6. договору найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку Приватного підприємства "Торгівельні ряди" № 10 від 15.06.2015, цей договір діє з 15 червня 2015 року по 05 січня 2016 р. (але не більше одного року) (тобто на 204 дні); у випадках відсутності заперечень наймодавця та наймача про припинення дії договору протягом одного місяця до його закінчення, він вважається продовженим на той самий строк, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, про що укладається додаткова угода у письмовому вигляді. При цьому, п. 2.4., 4.1.10 договору також передбачено, що об`єкт найму вважається проверненим Наймодавцю з часу підписання сторонами акту приймання-передачі про фактичне повернення майна з оренди; наймач зобов`язаний повернути наймодавцю об`єкт найму згідно з актом приймання - передачі в стані, не гіршому від його стану на момент передачі в найм з урахуванням зносу у встановлених розмірах.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2017 по справі № 922/3844/16 було встановлено, що після визначеної договором дати сплину його дії (тобто 05.01.2016) договір був пролонгований на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, і такий договір діяв зокрема і станом на 23.11.2016.

З огляду на те, що договір укладався на 204 дні, та двічі був пролонгований в зв`язку з відсутністю заперечень сторін з цього приводу, даний договір діяв по 16.02.2017.

Оскільки ПП «Торгівельні ряди» в листі від 19.01.2017 та в заяві від 19.02.2017 висловило заперечення проти пролонгації договору та вимагало повернення торгівельного місця згідно з актом приймання-передачі, договору найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку Приватного підприємства "Торгівельні ряди" № 10 від 15.06.2015 є таким, що припинив свою дію 16.02.2017.

Припинення дії договору в свою чергу породжує у ФОП Коробіциної Л.А. обов`язок повернути предмет оренди (торгівельне місце) на користь ПП «Торгівельні ряди» за актом приймання-передачі про фактичне повернення майна з оренди.

Пунктом 5.1.6 договору встановлено, що при затримці повернення з вини наймача торговельного місця після припинення дії цього договору наймач сплачує плату за користування об`єктом найму у подвійному розмірі до дня фактичної передачі об`єкта найму за актом приймання-передачі.

Статтею 785 ЦК України також передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки ФОП Коробіцина Л.А. не виконала умови договору щодо повернення на користь ПП «Торгівельні ряди» за актом приймання - передачі, як того вимагає п. 2.4. договору, та більше того після спливу строку дії договору продовжувала та продовжує використання торгівельного місця на території ринку смт. Кегичівка (про що свідчать численні акти комісії від 28.08.2018, від 28.08.2018, від 27.02.2019, від 04.03.2019, від 27.02.2020 та не заперечується ФОП Коробіциною Л.А., зокрема в судовому засіданні 04.03.2020), тобто, на земельній ділянці яка була орендована згідно з умовами договору оренди земельної ділянки та майна від 01.09.1998, не вносячи за таке використання будь-якої плати, зазначене надає ПП «Торгівельні ряди» право на нарахування неустойки в розмірі подвійної орендної плати за весь час використання.

Пунктом 3.1. договору найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку Приватного підприємства "Торгівельні ряди" № 10 від 15.06.2015 сторони погодили, що розмір плати за користування об`єктом найму становить 470 грн. щомісячно. Таким чином, щомісячний розмір неустойки становить 940 грн.

Перевіривши здійснений ПП «Торгівельні ряди» розрахунок неустойки за період з 16.02.2017 по 26.10.2019, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та арифметичну вірність. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову, та стягнення з ФОП Коробіциної Л.А. на користь ПП «Торгівельні ряди» 30080 грн. неустойки за вказаний період використання.

Посилання ФОП Коробіциної Л.А. на невиконання ПП «Торгівельні ряди» своїх зобов`язань за договором, в т.ч. після припинення його дії, утримання ринку в смт. Кегичівка в неналежному стані, систематичні та безпідставні вимоги з боку ПП «Торгівельні ряди» про підвищення орендної плати, тощо, не впливають на правову кваліфікацію спірних правовідносин та не звільняють ФОП Коробіцину Л.А. від обов`язку виконати умови договору щодо повернення предмету оренди за актом приймання-передачі, та у випадку невиконання вказаних умов договору та фактичного використання торгівельного місця сплатити передбачену договором та законом неустойку.

Щодо доводів ФОП Коробіциної Л.А. про необхідність застосування до спірних правовідносин наслідків спливу скороченої позовної давності суд зазначає.

Згідно з частиною 6 статті 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1-2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, стаття 785 ЦК України передбачає особливий вид майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який не виконує обов`язку з повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення. При цьому, до вказаної неустойки не підлягає застосуванню встановлений положеннями статті 258 ЦК України спеціальний річний строк позовної давності, враховуючи її самостійний, відмінний від передбаченої у статті 549 ЦК України, статус майнової відповідальності наймача у правовідносинах оренди. Зазначений особливий статус вказаної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача з повернення орендованого майна виникає після закінчення дії договору оренди і наймодавець у цьому випадку позбавлений можливості застосувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання свого зобов`язання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі, передбаченому статтею 785 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.05.2018 р. по справі № 915/1030/16 .

Відтак, вимоги ФОП Коробіциної Л.А. про застосування до вимог щодо стягнення неустойки нарахованої в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України спеціального (скороченого) строку позовної давності є безпідставним, і до зазначених вимог підлягає застосуванню загальний строк позовної давності.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд керується ст. 123, ч. 1 ст. 129 ГПК України, та в відповідності до них такі витрати покладає на ФОП Коробіцину Л.А.

За таких обставин, з ФОП Коробіциної Л.А. на користь ПП «Торгівельні ряди» також підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коробіциної Лідії Анатоліївни (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Торгівельні ряди» (адреса: 64003, Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. Миру, 57; ):

30080 грн. неустойки нарахованої на підставі ч. 2 ст. 758 ЦК України;

1921 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "13" березня 2020 р.

Суддя О.І. Байбак