ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11.03.2020 Справа № 905/2340/17
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Чернової О.В., Матюхіна В.І.,
секретар судового засідання Доннік Н.В.,
розглянувши матеріали
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія
про заміну сторони виконавчого провадження
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія, м. Київ
до відповідача: Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області, м. Мар`їнка Донецької області
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дошкільного навчального закладу №5 Струмок, м. Донецьк
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мар`їнського комунального підприємства Промінь, м. Мар`їнка,
за участі третьої особи на стороні заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Литовсько-Українська теплоенергетична компанія
про стягнення 93 068,57 грн.
представники сторін у судове засідання не з`явились
11 вересня 2019 року на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.
24.02.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія надійшла заява б/н б/д про заміну сторони стягувача.
Ухвалою господарського суду Донецької області №905/2340/17 від 25.02.2020 заява була призначена до розгляду.
Представники сторін у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.
За змістом ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали заяви встановив наступне.
Обґрунтовуючи заяву про заміну стягувача, заявник посилається на договір про відступлення права вимоги №12-02 від 15.05.2018, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія (первісний кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю Литовсько-Українська теплоенергетична компанія (новий кредитор).
За змістом укладеного договору, сторони домовились, що предметом за цим договором є, передача Первісним кредитором, Новому кредитору право вимоги до Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором щодо надання послуг з постачання теплової енергії до Дошкільного навчального закладу №5 Струмок у період з 14.12.2016 по 28.02.2017 за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):
- акт № ОУ-0000007 (загальний) про те, що Виконавцем були проведені роботи по рахунку № СФ-0000007 від 01.03.2017 року, а саме: з 14.12.2016 року по 31.12.2016 року опалювальна площа 769,5 м.кв. на загальну вартість робіт (послуг) 16 736,63 грн. (без ПДВ); теплопостачання за січень 2017 року - 28 825,47 грн. (без ПДВ); теплопостачання за лютий 2017 року - 28 825,47 (без ПДВ).
Суд, дійшов висновку, що ця угода має правову природу договору про відступлення права вимоги (в контексті пунктів договору купівлі-продажу, що стосуються обставин, викладених заявником в своїй заяві).
Згідно із ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює процесуальне правонаступництво, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.
У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Як встановлено судом вище, рішенням суду від 22.04.2019 задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія, тобто вимоги Первісного кредитора.
Разом з тим, право вимоги було передано 15.05.2018 Новому кредиторові, ще до ухвалення відповідного рішення суду.
Суд одразу вказує, що в ході розгляду справи №905/2340/17 жодних заяв та/або клопотань стосовно заміни позивача та/або залучення до участі у справі правонаступника, не заявлялося, та судом таке питання не розглядалося.
Слід зазначити, що суд, ухвалюючи рішення у справі, захищав те, оспорюване право та законні інтереси юридичної особи, за захистом яких така особа зверталась у справі, та відповідно оцінці піддавались ті докази, які підтверджували матеріальне право сторони, в межах її процесуального статусу, як позивача, на час ухвалення судового рішення.
А отже, виходячи з того, що правочин щодо відступлення права вимоги мав місце, ще до ухвалення рішення у справі, то і відповідна заява, з наведених підстав, про заміну позивача правонаступником повинна була бути подана саме в процесі судового розгляду справи.
Незважаючи на те, що позивач (заявник) вказує на існування зворотного статусу Нового кредитора, у правовідносинах, що були предметом розгляду справи №905/2340/17, суд зазначає, що жодною нормою процесуального Закону не визначено підстав для зворотньої заміни сторони виконавчого провадження.
А отже, Новий кредитор може лише звернутися в окремому (новому) позовному провадженні до суду, та вже після того як суд ухвалить рішення, в якому встановить відповідне право Нового кредитора, останній зможе реалізувати своє порушене право, шляхом отримання нового судового наказу, та як наслідок звернутися в межах справи №905/2340/17 для визнання попереднього наказу виданого Первісному кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю Літовсько - Українська теплоенергетична компанія), таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, суд вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, а отже заявнику слід відмовити у її задоволенні.
Керуючись ст.52, 234, 334 Господарським процесуальним кодексом України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Літовсько-Українська теплоенергетична компанія про заміну кредитора його правонаступником відмовити.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2020.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення судом 11.03.2020
Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Чернова

Суддя В.І. Матюхін