ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. Справа№ 911/1934/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 05.03.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванда"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2019

у справі №911/1934/19 (суддя Шевчук Н.Г.)

за заявою Київської регіональної спілки споживчої кооперації №16/08-1 від 16.08.2019 про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванда"

2) Вишгородської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради №37/26 від 05.04.2018, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.04.2018, скасування запису в Єдиному державному реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2019 у справі №911/1934/19 заяву Київської регіональної спілки споживчої кооперації про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ванда" та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови на земельній ділянці площею 0,3940 га з кадастровим номером :01:192:0169, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ванда" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2019 у справі №911/1934/19.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження судом фактичних обставин справи щодо необхідності вжиття відповідних заходів. При цьому скаржник зазначає, що позивач не надав жодного доказу в обґрунтування доводів щодо наявності підстав для забезпечення позову у даній справі, зокрема, не доведено здійснення демонтажних робіт щодо нерухомого майна, що належить позивачу; не зазначено яка саме частина чи майно в цілому зазнало демонтажу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ванда" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19.08.2019 у справі №911/1934/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванда" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2019 у справі №911/1934/19; призначено розгляд апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства.

03.03.2020 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання, в якому Вишгородська міська рада просить розглянути апеляційну скаргу без участі її представника; при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Представники позивача, відповідача-1 з`явились у судове засідання апеляційної інстанції; представник відповідача-2 не з`явився.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, з урахуванням клопотання відповідача-2 про здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності його представника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача-2.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача-1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2019 у справі №911/1934/19.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19.08.2019 у справі №911/1934/19, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Київська регіональна спілка споживчої кооперації звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванда" та Вишгородської міської ради в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Вишгородської міської ради №37/26 від 05.04.2018 "Про продовження (поновлення) дії договору оренди ТОВ "Ванда";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 24.04.2018, що укладений між Вишгородською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ванда", та посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. (зареєстровано в реєстрі за № 675);

- скасувати запис про інше речове право в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2480241 про державну реєстрацію за ТОВ "Ванда" права оренди земельної ділянки площею 0,3940 га з кадастровим номером :01:192:0169, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київська регіональна спілка споживчої кооперації є власником майнового комплексу Вишгородського ринку, що розташований за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолудекнка, 15 та складається з: ринку, А, загальною площею 1379,4 кв.м, убиральні, Б, площадки, 1-2, огорожі, 3-7, водопроводу, каналізації, 8-9. Вишгородська міська рада приймаючи рішення № 37/26 від 05.04.2018, порушила права позивача, оскільки вищевказаний об`єкт нерухомого майна розміщений на земельній ділянці площею 0,3940 га з кадастровим номером :01:192:0169, яка відповідно до оспорюваного рішення передана в оренду ТОВ "Ванда".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 05.09.2019.

16 серпня 2019 року від Київської регіональної спілки споживчої кооперації надійшла заява 16/08-1 від 16.08.2019 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1934/19 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ванда" та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови на земельній ділянці площею 0,3940 га з кадастровим номером :01:192:0169, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка.

В обґрунтування заяви Київська регіональна спілка споживчої кооперації вказувала на те, що існування у ТОВ "Ванда" станом на день звернення з даною заявою прав на спірну земельну ділянку за оскаржуваним договором свідчить про виникнення у останнього повноцінних правомочностей щодо користування нею з визначеною метою, в тому числі можливості її забудови. Заявнику стало відомо, що відділом архітектурно-будівельної контролю виконавчого комітету Вишгородської міської ради в червні 2017 року було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт за № КС 27. Вказаною декларацією передбачається будівництво торгівельного комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером :01:192:0169, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка, замовником будівництва є ТОВ "Ванда". Крім того, позивач стверджує, що ТОВ "Ванда" вже розпочало демонтажні роботи щодо нерухомого майна, що належить позивачу згідно рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 20.12.2012 за №311, свідоцтва на право власності на нерухоме майно №548233 від 28.12.2012 та витягу Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №2159 від 04.01.2013 та складається з: ринку, А, загальною площею 1379,4 кв.м, убиральні, Б, площадки, 1-2, огорожі, 3-7, водопроводу, каналізації, 8-9, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:192:0169.

Задовольняючи заяву Київської регіональної спілки споживчої кооперації про забезпечення позову у справі №911/1934/19, місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 136, 137 ГПК України, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до непоправних наслідків - демонтажу нерухомого майна, яке за твердженнями позивала належить йому на праві власності, та початку будівельних робіт торгівельного комплексу, а також те, що у разі задоволення позову вимагатиме значних зусиль з боку Київської регіональної спілки споживчої кооперації для поновлення свого права; тобто, прийняття судом рішення про задоволення позову, за умови, що об`єкти нерухомого майна будуть демонтовані, не призведе до реального поновлення порушених (якщо це буде встановлено судом) прав позивача, а, отже, є ризик того, що інтереси правосуддя, в такому випадку, досягнуті не будуть.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач посилався на те, що відділом архітектурно-будівельної контролю виконавчого комітету Вишгородської міської ради в червні 2017 року було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт за №КС 27, якою передбачається будівництво торгівельного комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером :01:192:0169, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка, замовником будівництва є ТОВ "Ванда". Також заявник вказував, що ТОВ "Ванда" вже розпочало демонтажні роботи щодо нерухомого майна, що належить позивачу.

Натомість, до заяви про забезпечення позову позивачем не надано доказів на підтвердження обставин того, що відповідачем-1 вчиняються демонтажні роботи щодо нерухомого майна, яке належить позивачу, а також докази щодо здійснення будівельних робіт згідно декларації про початок будівельних робіт за №КС 27.

Враховуючи те, що відповідачем-2 не заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а також те, що додані до відзиву на апеляційну скаргу документи: заява Київської регіональної спілки споживчої кооперації про кримінальне правопорушення від 20.12.2019, заява Київської регіональної спілки споживчої кооперації про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2019, заява представника Київської регіональної спілки споживчої кооперації адвоката Колодія О.М. про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2020, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, лист Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.01.2020 №8570, постанова старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіної М.М. про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2020, подані у вигляді фотокопій, належним чином не засвідчених, колегію суддів не приймаються вказані документи та відповідно не надається оцінка цим документам.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ванда" та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт, а також дії із будівництва новобудови на земельній ділянці площею 0,3940 га з кадастровим номером :01:192:0169, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про забезпечення позову місцевим господарським судом не було дотримано вимог процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 19.08.2019 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванда" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2019 підлягає задоволенню.

Судові витрати за подання заяви про забезпечення позову та подання апеляційної скарги покладаються на позивача у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванда" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2019 у справі №911/1934/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2019 у справі №911/1934/19 скасувати.

3. В задоволенні заяви Київської регіональної спілки споживчої кооперації №16/08-1 від 16.08.2019 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

4. Стягнути з Київської регіональної спілки споживчої кооперації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванда" 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити суду першої інстанції видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

6. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19.08.2019 у справі №911/1934/19 повернути Господарському суду Київської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.03.2020 після виходу з відпустки судді Агрикової О.В.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова