ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід колегії суддів

11.03.2020м. ДніпроСправа № 904/83/15

Колегія суддів господарського суду Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Первушин Ю.Ю. суддів Владимиренко І.В., Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

за участю представників учасників справи:

від кредитора: ОСОБА_1 .

від боржника: повноважений представник не з`явився.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 11.03.2020 (вх.№12168/20) про відвід колегії суддів від розгляду справи

за позовом Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м.Дніпро

до Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м.Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, ()

про визнання банкрутом Суддя Первушин Ю.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м.Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ольшанська Олена Сергіївна, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постановою від 05.07.2016 Закрите акціонерне товариство "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м.Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 15.11.2016р. суддею Камшею Н.М. заяву голови комітету кредиторів ОСОБА_1 про відвід судді Камші Н.М. по справі №904/83/15 про банкрутство ЗАТ "Гірмаш", м.Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () відхилено та задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2016р. справу передано до розгляду судді Калиниченко Л.М.

18.11.16 суддею Калиниченко Л.М. винесено ухвалу, якою прийнято до свого провадження справу №904/83/15 про банкрутство ЗАТ "Гірмаш", м.Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, (). Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2016.

01.12.16 ухвалою суду задоволено заяву судді Калиниченко Л.М. про самовідвід. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2016 справу передано до розгляду судді Примаку С.А.

08.12.16 суддею Примаком С.А. винесено ухвалу, якою прийнято до свого провадження справу №904/83/15 про банкрутство ЗАТ "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, (). Справу призначено до розгляду в засіданні на 27.12.2016.

27.12.16 ухвалою суду задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2016р. справу передано до розгляду судді Полєву Д.М.

03.01.2017 суддею Полєвим Д.М. винесено ухвалу, якою прийнято до свого провадження справу №904/83/15 про банкрутство ЗАТ "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, ().

Ухвалою суду від 14.06.2018р. вирішено розглядати справу №904/83/15 у колегіальному складі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.06.2018р. №322 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №904/83/15 та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.06.2018 визначений склад колегії: головуючий суддя - Полєв Д.М., судді Владимиренко І.В., Воронько В.Д.

18.06.18 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято справу №904/83/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Полєв Д.М., суддя Владимиренко І.В., суддя Воронько В.Д.

09.07.18 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.08.2018.

У зв`язку з знаходженням у відпустці судді Полєва Д.М., на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату №580 від 21.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи справі №904/83/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 вказану справу передано на розгляд складу колегії: головуючий суддя Первушин Ю.Ю., судді Владимиренко І.В., Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 27.08.18 прийнято справу №904/83/15 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м.Дніпро, вул.Прапорна, буд. 1, () до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Первушин Ю.Ю., суддя Владимиренко І.В., суддя Воронько В.Д. Призначено судове засідання на 27.09.2018.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 від 27.09.2018 надійшла заява про відвід судді Первушину Ю.Ю., яка мотивована незаконним призначення повторного автоматизованого розподілу справи, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 580 від 21.08.2018.

Ухвалою суду від 27.09.18 зупинено провадження у справі № 904/83/15 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, () до вирішення питання про відвід судді Первушина Ю.Ю. Вирішено передати матеріали справи №904/83/15 на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою суду від 01.10.2018 заяву гр. ОСОБА_1 від 27.09.2018 про відвід судді Первушина Ю.Ю. відхилено.

Ухвалою суду від 09.10.2018 поновлено провадження у справі №904/83/15 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, (), призначено судове засідання на 14.11.2018.

Судове засідання 14.11.2018 не відбулось, у зв`язку з направленням справи №904/83/15 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на виконання ухвали Касаційного господарського суду 11.10.18.

02.01.2019 вищевказану справу повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду призначено судове засідання на 07.02.2019.

У судовому засіданні представником ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 для надання пояснень.

Також, у судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заявив усне клопотання щодо запиту інформації із кримінальної справи.

Ухвалою Господарського суду від 07.02.2019 вищевказані клопотання залишенні без розгляду. Судове засідання призначено на 18.02.2019.

13.02.2019 на адресу суду від ТОВ "Промислово-виробниче підприємства №00021" надійшла заява про залишення заяви (позовна заява) про витребування майна з незаконного володіння без розгляду.

18.02.2019 до суду від представника ЗАТ "Гірмаш" надійшли заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки боржник звернувся до суду із даною заявою за межами визначеного господарським процесуальним кодексом строку.

Також, гр. ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати договір оренди від 06.01.2015, укладений між ЗАТ "ГІРМАШ" та ТОВ ВКП "Міськмаш" у прокуратури Донецької області (м. Маріуполь).

Ухвалою Господарського суду від 18.02.2019 клопотання ОСОБА_1 від 30.01.2019 на дії ліквідатора прийняти до розгляду, запропоновано учасникам процесу надати свої пояснення та міркування в письмовому вигляді суду у строк до 28.02.2019; заяву (вх.7008/19 від 13.02.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство №00021" про залишення без розгляду заяви (позовної заяви) залишено без розгляду; клопотання (вх. 7662/19) гр. ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено; витребувати договір оренди від 06.01.2015, укладений між ЗАТ "ГІРМАШ" та ТОВ ВКП "МІськмаш" у прокуратури Донецької області (м. Маріуполь); клопотання (вх. 7577/19) ліквідатора Ольшанської О.С. задоволено частково; продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Ольшанської О.С. на 3 місяці; відкладено судове засідання на 05.03.2019.

Ухвалою Господарського суду 05.03.2019 у задоволенні заяви (вх.9779/19 від 01.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство №00021" про відмову від позову - відмовлено; у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 від 05.03.2019 про витребування доказів - відмовлено; у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 від 05.03.2019 про огляд доказів за місцем їх знаходження - відмовлено повністю; у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 про забезпечення доказів способом їх огляду за місцезнаходженням та визнання аукціону недійсним від 14 березня 2018 - відмовлено повністю, у задоволенні заяви (позовної заяви) Товариства з обмеженої відповідальністю "Промислово-виробничого підприємства №00021" про витребування майна з незаконного володіння до Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" відмовлено повністю; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство №00021" () (вх. № 2289/18 від 17 січня 2018) про визнання повторного другого аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна боржника недійсним - відмовлено; у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 від 17.01.2018 (вх. № 3499/18 від 24 січня 2018) відмовлено повністю; скасовано арешт, що накладений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 у справі №904/83/15 та відкладено розгляд скарги гр. ОСОБА_1 від 30.01.2019 на дії ліквідатора Ольшанської О.С. призначено судове засідання на 25.03.2019.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга гр. ОСОБА_1 на ухвалу суду від 05.03.2019 по справі №904/83/15.

Ухвалою суду від 22.03.2019 зупинено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" () до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

05.07.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/83/15.

У зв`язку з відрахуванням зі штату Господарського суду Дніпропетровської області на виконання Указу Президента України №128/2019 "Про призначення суддів Вищого антикорупційного суду" судді Воронько В.Д., відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 №1093, здійснено автоматичну заміну у складі колегії суддів (протокол автоматичної заміни складу колегії суддів від 08.07.2019) та визначено для розгляду справи №904/83/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Ю.Ю. Первушин, судді І.В. Владимиренко та А.В. Суховаров, отже справа приймається до провадження колегією суддів у вищезазначеному складі.

Ухвалою суду від 11.07.2019 справу №904/83/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ю.Ю. Первушин, судді І.В. Владимиренко та А.В. Суховаров, поновлено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, (). Розгляд скарги гр. ОСОБА_1 від 30.01.2019 на дії ліквідатора Ольшанської О.С. призначено судове засідання на 18.09.2019.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.19 господарським судом Дніпропетровської області 22.08.2019 справу №904/83/15 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

18.02.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/83/15.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час не розглянуто скаргу гр. ОСОБА_1 від 30.01.2019 на дії ліквідатора Ольшанської О.С.

Також під час перебування справи у касаційний інстанції до господарського суду Дніпропетровської області надійшли наступні документи:

- клопотання про встановлення розміру основної грошової винагороди та встановлення джерела її відшкодування №02-15/421 від 17.12.2019 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора, починаючи з дня призначення - 05.07.2016 по 20.10.2019, та у розмірі 3 мінімальних заробітних плат з 21.10.2019 до дати припинення виконання повноважень у справі № 904/83/15, за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

- клопотання про затвердження звіту ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" про нарахування основної грошової винагороди за період з 05.07.2016 по 31.12.2019 у сумі 293 780, 90 грн. та затвердження звіту про витати, авансовані під час здійснення ліквідаційної процедури за період з 05.07.2016 по 17.12.2019 у сумі 653 548,13 грн. та за період з 05.07.2016 по 11.02.2018 у сумі 645 443, 53 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2020 судове засідання призначено на 11.03.2020, строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м.Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, () продовжено до дати судового засідання.

11.03.2020 до канцелярії суду від представника комітету кредиторів ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ю.Ю.Первушина, судді І.В.Владимиренко та А.В. Суховарова.

В обґрунтування наведеної заяви представник комітету кредиторів ОСОБА_1 посилався на те, що колегією суддів винесено ухвалу від 02.03.2020 в якій по невідомо з яких джерел заявляється про те, що комітетом кредиторів схвалені витрати ліквідатора Ольшанської О.С. і на засідання яке призначене на 11.03.2020 робиться спроба прийняти ухвалу суду та затвердити "за згодою комітету кредиторів ЗАТ "Гірмаш" зазначенні суми.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід колегії суддів подана безпосередньо в день судового засідання 11.03.2020, суд дійшов висновку про розгляд такої заяви судом, що розглядає справу.

Ознайомившись зі змістом наведеної заяви, суд зазначає про наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до частини 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно частини 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу, а наведені в заяві представника комітету кредиторів ОСОБА_1 підстави для відводу колегії суддів від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, тоді як інші підстави для відводу колегії суддів від розгляду справи №904/83/15, визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України заявником у заяві про відвід не зазначені та судом не встановлені.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що відвід колегії суддів є необґрунтованим, а заява представника комітету кредиторів ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від 11.03.2020 (вх. №12168/20) задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні, призначеному на 11.03.2020, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про визнання відводу колегії суддів необґрунтованим та відмову у задоволенні даної заяви.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника комітету кредиторів ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від 11.03.2020 (вх. №12168/20) визнати необґрунтованою та відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Первушина Ю.Ю., суддів Владимиренко І.В. та Суховарова А.В.

Ухвала набирає законної сили 11.03.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Ю. Первушин

Суддя І.В. Владимиренко

Суддя А.В. Суховаров