СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" березня 2020 р. Справа № 922/3288/19

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, смт. Покотилівка (вх. № 820Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2020 року у справі №922/3288/19, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Погорелова О.В.) повний текст якого складено 21.02.2020 року

за позовом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, смт. Покотилівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Покотилівка", смт. Покотилівка

про повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2020 року у справі №922/3288/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням від 25.02.2020 року у справі №922/3288/19 стягнуто з Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Покотилівка" 6000,00 грн. судових витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги.

Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області з рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2020 року у справі №922/3288/19 та додаткове рішення від 25.02.2019 року та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати відповідача звільнити та повернути територіальній громаді в особі Покотилівської селищної ради нежитлову будівлю, загальною площею 312,40 кв.м., розтошованої по вул. Незалежності (колишня - Інтернаціональна) №35 в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області; стягнути з відповідача судовий збір.

Окрім того, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку з відсутністю на даний час коштів для його сплати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 року №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017 року) за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII, станом на 01.01.2019 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1921,00 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просив зобов`язати ТОВ "Рідна Покотилівка" звільнити та повернути територіальній громаді в особі Покотилівської селищної ради нежитлову будівлю, загальною площею 312,40 кв.м., розташовану на вул. незалежності (колишня Інтернаціональна) №35 в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області.

Звертаючись з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення місцевого господарського суду апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2020 року у справі №922/3288/19 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою немайнового характеру судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2881,50 грн. (1921,00 грн. *150%)

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).

Натомість, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з тим, що позивач є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір лише після надходження відповідних коштів з бюджету селища на дані потреби.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України Про судовий збір.

Проте, апелянтом не доведено наявності передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати, враховуючи, що апелянтом не додано належних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд в ухвалах від 06.02.2020 року у справі №922/1593/16, від 06.02.2020 року у справі №920/539/19, від 09.12.2019 року у справі №910/16703/18, від 15.03.2018 року у справі №902/636/13, від 26.03.2018 року у справі №922/2732/17, від 15.02.2018 року у справі №921/16/14-г/15 та від 23.02.2018 року у справі №913/3359/13.

Враховуючи, що апелянтом не наведено обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2020 року у справі №922/3288/19, клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог статті 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 174, ст. 234, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2020 року у справі №922/3288/19 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2020 року у справі №922/3288/19 залишити без руху.

2. Покотилівській селищній раді Харківського району Харківської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити Покотилівській селищній раді Харківського району Харківської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Суддя - доповідач О.І. Терещенко