УХВАЛА

м. Київ

13.03.2020Справа № 910/7683/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ"

до 1) Київської міської організації Товариства сприяння обороні України

2) Підприємства "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Громадська організація "Товариство сприяння обороні України"

про визнання договору недійсним, визнання права власності

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ" до Київської міської організації Товариства сприяння обороні України та Підприємства "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі казарми та будівлі теплопункту загальною площею 457 м кв., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, 27-А, який укладено 27.07.2016 між Київською міською організацією Товариства сприяння обороні України та Підприємством "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України", та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. за реєстровим №1319; визнання за Приватним акціонерним товариством "Стрілець АТ" права власності на нерухоме майно - будівлю казарми площею 408 м кв. та будівля теплопункту площею 49 м кв., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Індустріальна, 27-А.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.07.2016р. будівля казарми площею 408 м.кв. та будівля теплопункту площею 49 м.кв., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Індустріальна (нині вул. Вадима Гетьмана), 27А, були відчужені особою, яка не була власником вказаного нерухомого майна, а дійсним власником вказаного майна є позивач на підставі договору компенсаційних розрахунків від 10.03.2000 р. (в редакції угоди від 18.09.2003 р.), укладеного між ним та Київським міським комітетом Товариства сприяння обороні України. Тому на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України позивач просить суд визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.

19.10.2018р. через відділ діловодства суду представником Київської міської організації Товариства сприяння обороні України було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17.

Ухвалою від 22.10.2018р. заяву Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 24.10.2018р., матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи №910/7683/17, передано на розгляд судді Пасько М.В.

Ухвалою від 26.10.2018р. судом було відмовлено в задоволенні заяви Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про відвід судді.

Ухвалою від 06.11.2018р. розгляд справи було призначено на 26.11.2018р.

26.11.2018р. представником позивача було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17.

Ухвалою від 26.11.2018р. заяву Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ" про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17 було передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

29.11.2018р. за наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Спичака О.М. у справі №910/7683/17 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою від 30.11.2018р. відмовлено Приватному акціонерному товариству "Стрілець АТ" у задоволенні заяви про відвід судді Спичака Олексія Миколайовича від розгляду справи №910/7683/17.

28.11.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про роз`яснення ухвали від 22.10.2018р. Господарського суду міста Києва, якою заяву Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 29.11.2018р. судом було відмовлено в задоволенні заяви Київської міської організації Товариства сприяння обороні України про роз`яснення ухвали.

05.12.2018р. Київською міською організацією Товариства сприяння обороні України було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 29.11.2018р. Господарського суду міста Києва по справі №910/7683/17.

Ухвалою від 06.12.2018р. судом було зупинено провадження по справі №910/7683/17 до перегляду ухвали від 29.11.2018р. Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку.

Постановою від 19.03.2019р. Північного апеляційного господарського суду ухвалу від 29.11.2018р. Господарського суду міста Києва у справі № 910/7683/17 залишено без змін.

18.04.2019р. матеріали справи було повернуто до суду.

Ухвалою від 24.04.2019р. поновлено провадження у справі; призначено засідання на 21.05.2019р.

21.05.2019р. представником відповідача 2 було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач 2 посилався на те, що розгляд справи затягується суддею, не забезпечується її неупереджений та об`єктивний розгляд.

Ухвалою від 21.05.2019р. заяву Підприємства "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України" про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/7683/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

23.05.2019 за наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Спичака О.М. у справі №910/7683/17 передано на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою від 24.05.2019р. в задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 суддя Спичак О.М. задовольнив заяву про самовідвід , ухвали відвести суддю Спичак О.М. від розгляду справи №910/7683/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 для нового розгляду справи визначено суддю Мельник В.І.

Ухвалою суду від 03.06.2019 підготовче засідання призначено на 01.07.2019.

Ухвалою суду від 01.07.2019 відкладено підготовче засідання на 09.09.2019.

09.09.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

09.09.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.09.2019 розгляд справи призначено на 08.11.2019.

08.11.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні 08.11.2019 судом оголошено перерву до 02.12.2019.

Ухвалою суду від 08.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

29.11.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

В підготовче судове засіданні 02.12.2019 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 02.12.2019 представники відповідачів з?явилися, надали свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 02.12.2019 представник третьої особи з?явився, надав свої усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 закінчено підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.01.20.

06.02.2020 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідачів отримано письмові пояснення у справі.

07.02.2020 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

В судове засідання 07.02.2020 представник позивача з`явився просив суд відкласти розгляд справи та витребувати у відповідача 2 всі документи, що стали підставою для вчинення реєстраційної дії - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49732583 від 18.11.2019.

В судове засідання 07.02.2020 представник відповідача з`явився, заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Представник позивача заявляє усне клопотання про зловживання відповідачами своїми процесуальними правами та виносить на розсуд суду застосування штрафу.

Після виходу суду із нарадчої кімнати судом винесено проткольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотань.

Представник позивача надає суду заяву про відвід судді Мельнику Володимиру Івановичу.

Представник відповідача заперечує проти заявленої заяви та просить суд відхилити зазначену заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 зупинено провадження у справі №910/7683/17. Заяву Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ" про відвід судді Мельник Володимира Івановича від розгляду справи №910/7683/17 передано для визначення судді в порядку визначеному законодавством.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ" про відвід судді Мельника В.І. від розгляду справи №910/7683/17 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.03.2020.

13.03.2020 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від позивача отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі №910/7683/17.

13.03.2020 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано клопотання у порядку ст. 43 ГПК України.

13.03.2020 відділом діловодства суд від представника відповідача 1 отримано клопотання про притягнення представника позивача до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 13.03.2020 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судове засідання 13.03.2020 представники відповідачів та третьої особи з`явилися, надали суду усні пояснення у справі .

Суд заслухавши представників сторін, з метою уникнення сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи сумніви позивача щодо неупередженості судді, суд прийшов до висновку про необхідність заявити самовідводу.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із змісту ст. 35 Господарського процесуального кодексу наявність вище зазначених підстав прямо не передбачені для заявлення самовідводу, в той же час їх можна віднести до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки у судді склалася певна правова позиція.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою забезпечення основоположних принципів господарського судочинства, як-то: рівність перед законом і судом, змагальність сторін, передбачених ст. ст. 7, 13 ГПК України, а також задля уникнення можливих сумнівів в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Мельника В.І. задовольнити.

2. Відвести суддю Мельника В.І. від розгляду справи №910/7683/17.

3. Матеріали справи №910/7683/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ" до Київської міської організації Товариства сприяння обороні України та Підприємства "Міський спортивно-технічний клуб" Київської міської організації ТСО України"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Громадської організації "Товариство сприяння обороні України" про

визнання договору недійсним, визнання права власності передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 16.03.2020

Суддя В.І. Мельник