ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2020м. ДніпроСправа № 9/30-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Спутнік", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агро-Пром-Союз", м.Дніпропетровськ

про стягнення 299 902 грн. 44 коп.

Суддя Петренко Н.Е.

секретаря судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники: без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 16.02.10р. по справі № 9/30-10 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агро-Пром-Союз" на користь Товариства з обмеженню відповідальністю Торговий дім "Спутнік" суму 244 637 грн. 15 коп. основного боргу, 44 148 грн. 85 коп. інфляційних витрат, 11 107 грн. 85 коп. 3% річних, 8 грн. 59 коп. пені, 2 999 грн. 02 коп. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ суду від 05.03.10р.

30.03.15р. до господарського суду надійшла заява СПД - фізичної особи Олексюка Сергія Леонідовича (далі-заявник) про заміну позивача у справі № 9/30-10 його правонаступником, яку ухвалою суду від 31.03.15р. прийняти до розгляду у судовому засіданні на 28.04.15р.

28.04.15р. у судовому засіданні повноважний представник заявника подану заяву про заміну позивача у справі № 9/30-10 його правонаступником підтримав та наполягав на її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 направлено ухвалу суду з копіями матеріалів справи № 9/30-10 до Прокуратури Дніпропетровської області для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування в порядку ст. 214 КПК України, та вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Товариства з обмеженню відповідальністю Торговий дім "Спутнік" та суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Олексюка Сергія Леонідовича за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 191, 212, 219, 358, 364-1, 366, 372 КК України, зокрема встановлення:

- достовірності укладення договору уступлення права вимоги № 9/30-10 від 13.11.12р. та двох договорів уступлення права вимоги № 9/30-10 від 14.11.12р., копії яких знаходяться у матеріалах справи (а.с.106, 120, 142);

- відповідності дати вищевказаних договорів фактичній даті їх підписання та скріплення печатками;

- яким чином операції стосовно договору уступлення права вимоги № 9/30-10 від 13.11.12р. та стосовно двох договорів уступлення права вимоги № 9/30-10 від 14.11.12р. відображені у бухгалтерському і податковому обліку Товариства з обмеженню відповідальністю Торговий дім "Спутнік" та суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Олексюка Сергія Леонідовича у 2012 році;

- чи включені суми по вказаним операціям до розрахунку, що підлягає оподаткуванню, при розрахунку ПДВ і податку на прибуток у Товариства з обмеженню відповідальністю Торговий дім "Спутнік" та суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Олексюка Сергія Леонідовича у 2012 році.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 зупинено провадження у справі № 9/30-10 до проведення необхідних слідчих дій та надання господарському суду Дніпропетровської області обґрунтованої відповіді у встановлений законом термін.

25.02.2020 Дніпропетровська місцева прокуратура №2 Прокуратури Дніпропетровської області листом №04/33-890вих20 від 20.02.2020 повідомила Господарський суд Дніпропетровської області, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000017 від 03.06.2015 за ч. 1 ст. 364-1 КК України, ч.1 ст. 366 КК України та ч. 1 ст. 358 КК України. За результатами до судового розслідування слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, 24.05.2017, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 провадження у справі № 9/30-10 у справі поновлено та призначено заяву СПД - фізичної особи Олексюка Сергія Леонідовича про заміну позивача у справі № 9/30-10 його правонаступником до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2020.

18.03.2020 підготовче судове засідання відбулось за відсутністю сторін, оскільки п.2 Розпорядження господарського суду № 39 від 16 березня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, з метою запобігання розповсюдження інфекційних захворювань серед працівників суду та відвідувачів суду, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19 та організаційного забезпечення роботи суду в період карантину оголошеного на території України: вирішено обмежити на період з 17 березня по 03 квітня 2020 року вхід до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.) крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, господарський суд вважає за можливе задовольнити у повному обсязі подану заяву про заміну позивача у справі № 9/30-10 його правонаступником, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст.513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Як зазначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У статті 517 ЦК України зазначено про те, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що заява про заміну позивача у справі № 9/30-10 його правонаступником підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки:

По-перше, правочин між заявником та позивачем був вчинений у письмовій формі.

По-друге, позивачем були передані заявникові усі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються.

По-третє, відповідач (боржник) був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні.

Таким чином, оскільки заявником подано належні та допустимі докази переходу права вимоги до відповідача (боржника), тому вимоги заявника визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну позивача у справі № 9/30-10 його правонаступником - задовольнити у повному обсязі.

Замінити позивача у справі № 9/30-10 його правонаступником - суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Олексюком Сергієм Леонідовичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 19.03.2020.

Суддя Н.Е. Петренко