ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 рокуСправа № 912/2751/16
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М. та Тимошевської В.В., за участю секретаря судового засідання Кравченка О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/2751/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна", 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватного акціонерного товариства "Креатив", 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", 25000, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, 10;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСМА-Плюс", 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна", 25006, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 414 Б;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл", 25014, м. Кропивницький, просп. Промисловий, 19;

- Приватного підприємства "Еллада", 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75;

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна", 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Кулібаба М.І. , довіреність № б/н від 18.12.19 посвідчення адвоката №227 від 26.12.2017 року (до перерви);

від 3-ї особи (ПАТ "Креатив") - участі не брали;

від 3-ї особи (ТОВ "Протеїн-Продакшн") - участі не брали;

від 3-ї особи ( ОСОБА_1 ) - участі не брали;

від 3-ї особи (ПП "Еллада") - участі не брали;

від 3-ї особи (ТОВ "Трейдоіл") - участі не брали ;

від 3-ї особи (ТОВ "Регіонпродукт - Україна") - участі не брали;

від 3-ї особи (ЗАТ "ВІСМа-Плюс") - участі не брали ;

від 3-ї особи ( ОСОБА_2 ) - участі не брали.

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 55/2-08/1180-839/2016-00/вих від 18.07.2016 (вх. № 2751/16 від 20.07.2016), яка містить наступні вимоги:

В рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Креатив" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 за основною сумою кредиту, яка станом на 05.06.2016 становить 97 402 152 долара США 57 центів (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на 12.07.2016 (1 долар США = 24,852093 грн), становить 2 420 647 354, 07 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 4 від 27.06.14, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна", який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1675, а саме на:

- корпоративні (майнові) права, які пов`язані з правом власності товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, буд. 20, ) на частку (долю) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (місцезнаходження: 25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, );

- частку (долю) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн - Продакшн" (місцезнаходження: 25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, ), що складає 51,00% (п`ятдесят один відсоток) від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн - Продакшн";

- визначивши спосіб реалізації предмету забезпечувального обтяження за договором застави № 4 від 27.06.2014 із застосуванням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме продаж публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вулиця Госпітальна, буд.12-г, ), як обтяжувачем, від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт - Україна" (місцезнаходження: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, буд. 20, ) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем за початковою ціною не нижчою, ніж буде визначена в судовому процесі, для чого надати право публічному акціонерному Товариству "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, буд. 12-г, ) всі повноваження продавця в тому числі, але не виключно: право на укладання договорів купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою-покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета забезпечувального обтяження.

Стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою від 20.07.2016 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2016, залучено до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Креатив", Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", Закрите акціонерне товариство "ВІСМА-Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл", Приватне підприємство "Еллада", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою від 06.09.2016 розгляд справи відкладався до 19.09.2016.

06.09.16 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" від 05.09.16 про визнання договору застави № 4 від 27.06.14, укладеного між ТОВ "Петропродукт-Україна" та ПАТ "Державний ощадний банк України", що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1675, з усіма змінами та доповненнями, недійсним з моменту його вчинення. Судовий збір позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ПАТ "Державний ощадний банк України".

В обгрунтування зустрічного позову позивач посилається на ст. 92, ч.ч. 1, 2 ст. 203, ч. 3 ст. 215, 236, ч.1 ст. 238, ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 49 Закону України "Про заставу" та положення Статуту ТОВ "Петропродукт-Україна" у відповідній редакції, зареєстрованого 22.04.2014р. та зазначає, що:

- Договір застави підписано від імені ТОВ "Петропродукт-Україна" неуповноваженим представником - Прошаченко Л.В. на підставі довіреності від 26.06.2014р., яка не містила положень, які б надавали їй право підписувати від імені ТОВ "Петропродукт-Україна" оспорюваний договір застави. Крім того, директор, який підписав таку довіреність, сам не мав таких повноважень. Отже, за доводами позивача за зустрічним позовом, оспорюваний договір укладено з перевищенням повноважень представником, який його підписав.

- Окремі положення договору не відповідають діючому законодавству України. Зокрема, п. 3.3. Договору протирічить положенню частини 2 статті 3 Закону України "Про заставу"; п. 5.4.10 суперечить п. 3 ч.1 ст. 248 ЦК України; п. 8 договору хоча і міститься в договорі застави № 4 від 27.06.2014 року, але стосується прав і обов`язків юридичних осіб, які не є сторонами Договору.

- Предметом застави за Договором застави є майно та майнові права, які в силу приписів Закону України "Про заставу" не можуть бути предметом застави.

Ухвалою від 07.09.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" від 05.09.16 про визнання недійсним договору застави № 4 від 27.06.14 року для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ "Петропродукт-Україна" № 55/2-08/1581 від 16.09.16, в якому АТ "Ощадбанк" просить повністю відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ "Петропродукт-Україна" від 05.09.16 про визнання недійсним договору застави . У судомову засіданні представником АТ "Ощадбанк" повністю підтримано заявлену у відзиві позицію.

Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. на виконання ухвали суду від 07.09.16 направлено копії документів, на підставі яких 27.06.14 було посвідчено договір застави № 4 за реєстром № 1675 та повідомлено, що зустрічну позовну заяву ТОВ "Петропродукт-Україна" приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. не підтримує, просить розглядати справу за її відсутності.

Ухвалою від 16.09.2016 постановлено продовжити розгляд справи № 912/2751/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 16.09.2016 справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Макаренко Т.В., судді Глушков М.С., Тимошевська В.В.

Ухвалою від 19.09.2016 розгляд справи відкладався до 05.10.2016.

Ухвалою від 05.10.2016 призначено комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 16.05.2017 господарським судом призначено у справі № 912/2751/16 повторну комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу; проведення якої доручено ТОВ "Агенція судових експертиз", провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.

14.06.2018р. на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" щодо зміни типу експертизи та запитань у справі від 13.06.2018 р. № ГСКО-160517/С.

Ухвалою від 25.06.2018 справу № 912/2751/16 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Коваленко Н.М., поновлено провадження у справі № 912/2751/16. Вирішення питання про призначення до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" від 13.06.2018 р. № ГСКО-160517/С відкладено до повернення матеріалів справи № 912/2751/16 до Господарського суду Кіровоградської області після перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2018. Зупинено провадження у справі №912/2751/16 до перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2018.

20.08.2018 матеріали справи № 912/2751/16 повернуто до Господарського суду Кіровоградської області разом із ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2018 про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2018.

Узв`язку з перебуванням судді Коваленко Н.М. - члена колегії у даній справі, в період з 13.08.2018 по 24.09.2018 включно у відпустці згідно наказу голови суду № 195 від 27.07.2018, що перешкоджало поновленню провадження у даній справі у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2751/16 для заміни судді Коваленко Н.М. - члена колегії у даній справі, за результатами якого справу призначено колегії у складі - головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Тимошевська В.В.

Ухвалою від 28.08.2018 справу прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Тимошевська В.В., поновлено провадження у справі №912/2751/16, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" від 13.06.2018 №ГСКО-160517/С призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2018 о 15:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Вавренюк Л.С. - члена колегії у даній справі, в період з 05.09.2018 по 02.10.2018 у відпустці згідно наказу голови суду № 208 від 08.08.2018, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду від 05.09.2018 № 250 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2751/16 для заміни судді Вавренюк Л.С. - члена колегії у даній справі, за результатами якого справу призначено колегії у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Тимошевська В.В., Кабакова В.Г.

Ухвалою від 06.09.18 справу № 912/2751/16 прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Кабакової В.Г. та Тимошевської В.В. та враховано, що розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз від 13.06.2018 №ГСКО-160517/С призначено на 13.09.2018 о 15:30 год.

Ухвалою від 13.09.18 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз від 13.06.2018 №ГСКО-160517/С відмовлено, у задоволенні клопотання позивача № 55/2-04/1301 від 12.09.18 також відмовлено та зупинено провадження у справі № 912/2751/16 в зв`язку з призначенням судової експертизи до отримання судом експертного висновку.

12.11.2018 на адресу господарського суду надійшло уточнене клопотання № ГСКО-160517/С від 05.11.18 про надання додаткових документів, відповідно до прохальної частини якого експертна установа просила надати додаткові документи.

З метою розгляду клопотання ТОВ "Агенція судових експертиз" № ГСКО-160517/С від 05.11.2018 про надання додаткових документів, господарський суд ухвалою від 13.11.18 поновив провадження у справі, призначив вказане клопотання до розгляду у засіданні суду, зобов`язав сторони, третіх осіб надати відповідні пояснення та витребувані документи, та зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 28.11.2018 господарський суд відклав розгляд клопотання експерта до 17:00 год 11.12.2018, поновивши та зупинивши провадження у справі та витребувавши у ТОВ "Протеїн-Продакшн" та експертної установи додаткові документи та пояснення.

Враховуючи необхідність розгляду клопотання експертної установи у засіданні суду 11.12.18, господарський суд поновив провадження у справі.

Від експертної установи надійшли пояснення № ГСКО-912/2751/16 від 11.12.18, в якому уточнено, які саме документи ТОВ "Протеїн-Продакшн" повинен надати для проведення експертизи.

Ухвалою від 11.12.2018 поновлено провадження у справі № 912/2751/16, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" № ГСКО-160517/С від 05.11.18 про надання додаткових документів по справі № 912/2751/16. Зобов`язано ТОВ "Протеїн-Продакшн" надати суду для подальшого направлення експертній установі у строк до 20.12.18 витребувані ТОВ "Агенція судових експертиз" документи з урахуванням пояснень № ГСКО-912/2751/16 від 11.12.18, зокрема, пояснювальну записку до бухгалтерської звітності про фінансові результати роботи підприємства, та інші документи визначені у пункті 3 даної ухвали. Зупинено провадження у справі № 912/2751/16 на час проведення експертизи до одержання її результатів.

25.01.2019 витребувані документи направленні на адресу експертної установи.

27.11.2019 до господарського суду надійшов висновок експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи у справі №912/2751/16.

Крім того, 27.11.2019 від експертної установи надійшло Повідомлення №ГСКО-12/2751/16Т про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи у справі №912/2751/16.

З огляду на те, що обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, усунено, ухвалою від 06.12.2019р. поновлено провадження у справі №912/2751/16 та призначено засідання суду на 18.12.2019.

Крім того, запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо Висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи у справі №912/2751/16 та щодо Повідомлення № ГСКО-912/2751/16Т про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи у справі № 912/2751/16.

18.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" подано до суду пояснення щодо Висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи у справі №912/2751/16 та щодо Повідомлення №ГСКО-912/2751/16Т про неможливість надання висновку.

Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" 18.12.2019 подано до суду пояснення по справі, відповідно до яких позивач за первісним позовом вважає, що зазначення судом в рішенні початкової ціни предмету забезпечувального обтяження є необхідною і обов`язковою умовою дотримання порядку звернення стягнення на предмет застави. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначив, що необхідно змінити тип призначення експертизи з повторної комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи на судову економічну експертизу.

У зв`язку з чим, 18.12.2019 позивачем за первісним позовом подано до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо визначення ринкової вартості предмету застави за договором застави цінних паперів №4 від 27.06.2014, укладеного між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Петропродукт-Україна", який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрований в реєстрі за №1675. Проведення судової економічної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставити питання: Якою є дійсна ринкова вартість предмету застави за договором застави №4 від 27.06.2014, укладеним між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Петропродукт-Україна", який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрований в реєстрі за №1675.

Ухвалою від 18.12.2019 відкладено підготовче засідання у справі №912/2751/16 до 27.12.2019 о 13:45 год.

26.12.2019 представником ТОВ "Петропродукт-Україна" подано пояснення від 26.12.2019р., за змістом яких відповідач за первісним позовом підтримує клопотання позивача за первісним позовом щодо призначення експертизи з метою визначення ринкової вартості предмета застави, але вважає, що для визначення вартості частки в статутному капіталі необхідно призначити комплексну товарознавчу та економічну експертизу.

Ухвалою від 27.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі №912/2751/16 на 23.01.2020 о 16:00 год., зобов`язано Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" у строк до наступного підготовчого засідання визначитися з предметом та підставами первісного позову. Крім того, даною ухвалою зобов`язано позивача за первісним позовом надати до суду письмову позицію щодо залучення до участі у справі співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн".

23.01.2020 Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", на виконанням вимог ухвали суду від 27.12.2019, подано до суду заперечення щодо залучення ТОВ "Протеїн-Продакш" в якості співвідповідача у справі №912/2751/16.

Крім того, 23.01.2020 позивачем за первісним позовом подано до суду заяву від 21.01.2020 №55/2-04/46/4781/2020-00/вих про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просить:

В рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Креатив" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код в ) перед акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код в ) за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 за основною сумою кредиту, яка станом на 14.01.2020 становить 97 402 152 долара США 57 центів (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на 14.01.2020 (1 долар США = 23,9275 грн), становить 2 330 590 005,62 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 4 від 27.06.14, укладеним між акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код в ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 408 Б4, ), який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1675, а саме на:

- корпоративні (майнові) права, які пов`язані з правом власності товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 408 Б4, ) на частку (долю) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ), що складає 51,00% від розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн - Продакшн" (місцехнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, код в ), з володіння якою витікають правомочності на управління товариством, отримання певної частини прибутку (дивідендів) товариства, що підлягає в розподілі між учасниками товариства активів у разі ліквідації останнього відповідно до законодавства, а також інші права, передбачені законодавством та установчими документами товариства;

- частку (долю) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414,), що складає 51,00% від розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (місцезнаходження: 25000, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, код в ) ,

визначивши наступні способи реалізації предметів забезпечувального обтяження за договором застави № 4 від 27.06.2014, укладеним між акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код в ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 408 Б4, ):

- для корпоративних (майнових) прав, пов`язаних з правом вланості ТОВ "Петропродукт-Україна" на частку (долю) у статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакш", що складає 51,00% від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн", - реалізація в порядку, встановленому ст. ст. 24, 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження на прилюдних торгах, за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні;

- для частки (долі) в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн", що складає 51,00 % від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн", - реалізація в порядку, встановленому ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. 53-1 закону України "Про виконавче провадження", шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною у відповідності до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". З покладанням на ТОВ "Протеїн-Продакшн" судових витрат.

Ухвалою від 23.01.2020 прийнято заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зміну предмету позову від 21.01.2020 №55/2-04/46/4781/2020-00/вих та постановлено здійснювати розгляд справи з її урахуванням. Залишено без розгляду клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про призначення судової економічної експертизи. Відкладено підготовче засідання у справі №912/2751/16 до 07.02.2020 на 10:00 год.

31.01.2020 на адресу Господарського суду Кіровоградської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" надійшов відзив від 30.01.2020 на заяву АТ "Державний ощадний банк України" від 21.01.2020, у якому зазначено, що банк при наданні доказів про направлення копії заяви від 21.01.2020 року всім учасникам справи не вказав в заяві третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Трейдоіл", яка є учасником справи, та не направив їй копію заяви від 21.01.2020.

Ухвалою від 03.02.2020 позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" залишено без руху та постановлено позивачу за первісним позовом усунути встановлені недоліки, а саме: надати суду докази направлення заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зміну предмету позову від 21.01.2020 №55/2-04/46/4781/2020-00/вих третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл".

03.02.2020 на електронну адресу суду Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", з додержанням строків встановлених ухвалою від 03.02.2020, надіслано заяву від 03.02.2020 №55/2-08/76 у якій останній просить долучити до матеріалів справи докази направлення заяви про зміну предмету позову №55/2-04/46/4781/2020-00/Вих від 21.01.2020 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл". Проте, вказане заява не скірплена кваліфікованим електронним цифровим підписом особи, яка підписала таку заяву. З огляду на вказане, господарський суд не вважає такий документ офіційним та, відповідно, не розглядає таку заяву.

04.02.2020 на електронну адресу суду Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", з додержанням строків встановлених ухвалою від 03.02.2020, надіслано заяву від 03.02.2020 №55/2-08/76 у якій останнє просить долучити до матеріалів справи докази направлення заяви про зміну предмету позову №55/2-04/46/4781/2020-00/Вих від 21.01.2020 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл". Підпис представника, який підписав таку заяву, засвідчений кваліфікованим електронним цифровим підписом.

Станом на 04.02.2020 оригінал заяви з доданими доказами на адресу суду в паперовій формі не надходив. Разом з тим, згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошти судом з`ясовано, що відправлення за № 941 прийнято Укрпоштою.

З огляду на вказане, господарський суд постановив ухвалу від 05.02.2020 про продовження розгляду справи № 912/2751/16, врахувавши, що підготовче засідання у справі № 912/2751/16 призначено на 07.02.2020 о 10:00 год.

Вказаною ухвалою суд також зобов`язав позивача за первісним позовом у строк до підготовчого засідання надати оригінали доказів направлення заяви про зміну предмету позову №55/2-04/46/4781/2020-00/Вих від 21.01.2020 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл".

06.02.2020 позивачем за первісним позовом подано до канцелярії суду заяву від 03.02.2020 №55/2-08/76 у якій просить долучити до матеріалів справи докази направлення заяви про зміну предмету позову №55/2-04/46/4781/2020-00/Вих від 21.01.2020 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл". До такої заяви Банком додано оригінал опису вкладення у цінний листа на ім`я ТОВ "Трейдоіл", накладну № 941 та квитанцію про оплату вартості пересилання зазначеного поштового відправлення від 03.02.2020.

Ухвалою від 07.02.2020 суд відмовив у задоволені заяви ТОВ "Петропродукт-Україна" від 30.01.2020 про залучення до участі у справі №912/2156/16 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс" (25002, м.Кропивницький, вул.Ельворті, б.5 офіс 25, ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна молочна група" (25002, м.Кропивницький, вул.Ельворті, б.5 офіс 419 А, ).

Ухвалою від 20.02.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна", відведено від розгляду справи № 912/2751/16 суддю Кабакову В.Г. , оголошено переву в судовому засіданні, а справу № 912/2751/16 передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи з метою визначення нового складу суду та повідомлено учасникам справи, що дата та час наступного засідання будуть визначені колегіально після визначення складу колегії.

Ухвалою від 21.02.2020 справу № 912/2751/16 прийнято до свого провадження визначеною в автоматизованому порядку колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М., Тимошевська В.В. та призначено наступне судове засідання на 11.03.2020 о 10:00 год.

06.03.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс" надійшла позовна заява від 05.03.2020 з додатками, подана в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з наступними вимогами:

- прийняти позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом в межах справи №912/2751/16;

- визнати Договір застави № 4 від 27 червня 2014 р, укладений між ТОВ "Петропродукт-Україна" (код за ) та ПАТ "Державний ощадний банк України" (код за ), що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1675, з усіма змінами та доповненнями, недійсним з моменту його вчинення;

- стягнути з ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Петропродукт-Україна" судові витрати.

Ухвалою від 11.03.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс" від 05.03.2020 суд постановив повернути заявнику разом з додатками, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс", яке бажало набути статусу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, не дотримано вимог ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс", яке бажало набути статусу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору не враховано, що підготовче провадження закрито судом ухвалою від 07.02.2020.

Позивач за первісним позовом належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Залучені до участі у справі треті особи також не скористались правом на участь своїх представників у судовому засіданні, яких суд сповістив належним чином про час та місце проведення судового засідання та жодних письмових пояснень, заяв, клопотань з приводу первісного позову (з врахуванням заяви про зміну предмета позову №55/2-04/46/4781/2020-00/Вих від 21.01.2020) та зустрічного позову, до матеріалів справи не подавали та не заявляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у своїй постанові від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 наголошує, що відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі 3-ми особами та повернення їх до суду з відповідними відмітками є наслідком діяння (бездіяльності) адресатів щодо їх належного отримання .

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що всі учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи.

Господарський суд враховує, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду спору по суті у даному судовому засіданні, явка учасників судового процесу у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, клопотань про відкладення не надходило, з огляду на вказане суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 11.03.2020 приймав участь представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Кулібаба М.І., який надав суду пояснення за зустрічним позовом та висловив заперечення по первісному позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи присутнього учасника судового процесу, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення по первісному та зустрічному позовах, дослідивши та сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2009 року між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", яке у відповідності з Законом України „Про акціонерні товариства" змінило назву на публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк"/Банк/Заставодержатель/Позивач) та закритим акціонерним товариством "Креатив", яке у відповідності з Законом" України „Про акціонерні товариства" змінило назву на приватне акціонерне товариство "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив"/Позичальник /Третя особа 1) укладено договір кредитної лінії № 10 від 09.10.2009, що діє зі змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором № 1 від 10.11.2009 до договору кредитної лінії №10 від 09.10.2009, додатковим договором № 2 від 22.12.2010 до договору кредитної лінії №10 від 09.10.2009, додатковим договором № 3 від 18.11.2011 до договору кредитної лінії №10 від 09.10.2009, додатковим договором № 4 від 09.02.2012 до договору кредитної лінії №10 від 09.10.2009, додатковим договором № 5 від 21.02.2012 до договору кредитної лінії №10 від 09.10.2009, додатковим договором № 6 від 28.02.2012 до договору кредитної лінії №10 від 09.10.2009, додатковим договором № 7 від 30.07.2012 до договору кредитної лінії №10 від 09.10.2009, додатковим договором № 8 від від 12.09.2012 до договору кредитної лінії №10 від 09.10.2009, додатковим договором № 9 від 26.10.2012 до договору кредитної лінії №10 від 09.10.2009, додатковим договором № 11 від 27.06.2014 до договору кредитної лінії №10 від 09.10.2009, додатковим договором №12 від 14.01.2015 до договору кредитної лінії №10 від 09.10.2009, додатковим договором №13 від 27.02.2015 до договору кредитної лінії №10 від 09.10.2009, додатковим договором №14 від 31.03.2015 до договору кредитної лінії №10 від 09.10.2009, додатковим договором №15 від 29.05.2015 до договору кредитної лінії №10 від 09.10.2009, додатковим договором №16 від 30.06.2015 до договору кредитної лінії №10 від 09.10.2009, додатковим договором №17 від 31.08.2015 до договору кредитної лінії №10 від 09.10.2009 (далі - Кредитний договір), згідно з яким Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 99 256 300,00 доларів США (далі - Кредит) з остаточним терміном повернення кредитних коштів до 30.12.2017.

Згідно з п. 2.2 Кредитного договору Кредит надається у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 30 грудня 2017 року.

У відповідності до пп. 2.3.1 Кредитного договору Кредит Позичальнику може надаватися в таких валютах: гривні, доларах США.

Банком виконано свої зобов`язання за Кредитним договором по наданню позичальнику кредиту траншами та надано Позичальнику Кредит у розмірі 97 402 152,57 долара США, що підтверджується виписками по рахунках обліку заборгованості позичальника.

У підпункті 2.3.2 Кредитного договору сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з таким графіком:

до 30 грудня 20917 року (включно) - 99 256 300,00 доларів США;

з 30 грудня 2017 року - 0,00.

З метою дотримання діючого ліміту кредитування згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язаний не пізніше останнього банківського дня періоду, у якому закінчується строк користування Кредитом у межах встановленого в звітному періоді діючого ліміту кредитування, здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на наступний період.

У відповідності до п. 2.7 Кредитного договору за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених Кредитним договором. Проценти нараховуються Банком за фіксованою процентною ставкою.

Підпункт 2.7.1 Кредитного договору передбачає, що проценти за користування кредитом розраховуються Банком на основі наступних процентних ставок:

в період до 30 листопада 2014 року проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі наступних процентних ставок (пп. 2.7.1.1):

- за частиною заборгованості в гривнях - 14 (чотирнадцять) процентів річних;

- за частиною заборгованості в доларах США - 10,5 (десять цілих п`ять десятих) процента річних;

починаючи з 01 грудня 2014 року проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі наступних процентних ставок (пп. 2.7.1.2):

- за частиною заборгованості в гривнях - 21,3 (двадцять три цілих три десятих) процента річних;

- за частиною заборгованості в доларах США - 11 (одинадцять) процентів річних, які можуть бути встановлені в іншому розмірі в порядку, визначеному Кредитним договором.

Згідно з пп. 2.7.4 Кредитного договору у випадку порушення будь-якого зобов`язання Позичальника, встановленого Кредитним договором, Банк встановлює процентну ставку в розмірі:

в період до 30 листопада 2014 року проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі наступних процентних ставок (пп. 2.7.4.1):

- за частиною заборгованості в гривнях - 18 (вісімнадцять) процентів річних;

-за частиною заборгованості в доларах США - 11,5 (одинадцять цілих п`ять десятих) процента річних;

починаючи з 01 грудня 2014 року проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі наступних процентних ставок (пп. 2.7.4.2):

- за частиною заборгованості в гривнях - 22,3 (двадцять два цілих три десятих) процента річних;

- за частиною заборгованості в доларах США - 12 (дванадцять) процентів річних.

Підпунктом 2.7.3 Кредитного договору передбачено, що нараховані за період з першого дня видачі Кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по день повернення Позичальником Кредиту (або його частини) проценти (з урахуванням пп. 2.7.4 Кредитного договору) сплачуються Позичальником не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітнім, а в разі дострокового погашення Кредиту - одночасно з погашенням Кредиту.

Умовами Додаткового договору №16 від 30.06.2015 до Кредитного договору сторони погодили наступну редакцію пп.пп. 2.7.8, 2.7.9, 2.7.10 Кредитного договору:

- пп. 2.7.8 Кредитного договору: проценти за користування Кредитом, нараховані за період з 01.01.2015 по 31.03.2015 (включно), сума яких станом на 30.06.2015 становить 2 147 662,42 долари США, сплачуються в доларах США в термін до 01.09.2015 (включно);

- пп. 2.7.9 Кредитного договору: проценти за користування Кредитом, нараховані за період з 01.04.2015 по 31.05.2015 (включно), сплачуються Позичальником в наступному порядку:

- не пізніше 30.06.2015 (включно) - у національній валюті України, з метою погашення заборгованості в розмірі 330 000,00 доларів США, що в перерахунку гривні до долару США за курсом 21,3 грн/долар США складає 7 029 000,00 гривень (пп. 2.7.9.1 Кредитного договору);

- сплата залишку процентів, нарахованих за період з 01.04.2015 по 31.05.2015 (включно), та несплачених Позичальником відповідно до пп. 2.7.9.1 Кредитного договору, здійснюється у валюті видачі коштів (в доларах США) в термін до 01.09.2015 (включно) (пп. 2.7.9.2 Кредитного договору);

- пп. 2.7.10 Кредитного договору: проценти, що нараховані/будуть нараховані Банком відповідно до умов цього договору за користування Кредитом за період з 01.06.2015 по 31.08.2015 (включно), сплачуються Позичальником в наступному порядку:

- рівними частинами, щомісяця в розмірі 165 000,00 (сто шістдесят п`ять тисяч) доларів США, в строки, передбачені пп 2.7.3 цього Договору (пп. 2.7.10.1 Кредитного договору);

- сплата залишку процентів, що нараховані/будуть нараховані за період з 01.06.2015 по 31.08.2015 (включно), та будуть несплачені Позичальником з урахуванням пп. 2.7.10.1 Кредитного договору, здійснюється в термін до 01.09.2015 (пп. 2.7.10.2 Кредитного договору).

Умовами пп. 1.1.1 Додаткового договору №17 від 31.08.2015 до Кредитного договору сторони погодили, що у разі відхилення від узгоджених в пп.2.7.10 Кредитного договору умов сплати процентів, нарахованих Банком відповідно до умов Кредитного договору за користування Кредитом в червні 2015 року, погашення частини таких процентів в розмірі, визначеному пп. 2.7.10.1 Кредитного договору, а саме - 165 000,00 (сто шістдесят п`ять тисяч) доларів США, здійснюється у строк до 01.10.2015.

У відповідності до пп. 5.3.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний належним чином виконувати всі умови Кредитного договору та взяті на себе цим договором зобов`язання.

Згідно з пп. 5.3.3 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний точно в строки, обумовлені Кредитним договором, погашати Кредит та своєчасно у визначені Кредитним договором строки сплачувати плату (проценти) за користування Кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено умовами Кредитного договору, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до пп. 3.3.1 Кредитного договору Банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання Позичальником взятих на себе обов`язків та недотримання умов, передбачених цим договором та/або документами забезпечення, вимагати негайного повернення суми Кредиту та всієї суми нахованих процентів за користування Кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за цим договором), у тому числі, але не виключно, якщо Позичальник вчасно не сплатив суму Кредиту, її частину або проценти за користування Кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за Кредитним договором.

Підпунктом 3.3.2 Кредитного договору визначено, що після отримання Позичальником від Банку листа з повідомленням про вручення щодо відкликання Кредиту Позичальник зобов`язаний не пізніше 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту вручення такого листа здійснити повне погашення Кредиту (включаючи основну суму Боргу, нараховані та несплачені проценти за користування Кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку відповідно до умов Кредитного договору).

Згідно з п. 9.2 Кредитного договору сторони погодили, що вищевказані положення Кредитного договору передбачають можливість виникнення обставин, при настанні яких у Позичальника виникає зобов`язання перед Банком негайно погасити заборгованість по Кредиту, а також сплатити на користь Банку інші платежі по цьому договору.

Вказаний Кредитний договір підписано представниками Банку та позичальника і скріплено печатками.

Виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором серед іншого, забезпечується договором застави № 4 від 27.06.2014 (далі - Договір застави), укладеним між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (далі - ТОВ "Петропродукт-Україна"/Відповідач/Заставодавець), який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О. П. та зареєстровано в реєстрі за№ 1675.

Відповідно до п. 4.1 Договору застави предметом застави за цим договором є:

- належні Заставодавцю корпоративні (майнові) права, пов`язані з правом власності Заставодавця на частку (долю) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (), який (статутний капітал) становить 421 648 100,00 (чотириста двадцять один мільйон шістсот сорок вісім тисяч сто) гривень, з володіння якою витікають правомочності на управління товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (далі - ТОВ "Протеїн-Продакшн" Товариство/Третя особа 2), отримання певної частини прибутку (дивідендів) Товариства, що підлягає розподілу між учасниками Товариства та активів у разі ліквідації останнього відповідно до законодавства, а також інші права, передбачені законодавством та установчими документами Товариства.

- частка (доля) в статутному капіталі Товариства, що складає 51,00% (п`ятдесят один відсоток) від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн".

Договірна вартість предмету застави 189 394 000 грн (п. 4.3 Договору застави).

У відповідності до пп. 5.1.6 Договору застави Банк має право звернути на предмет застави стягнення згідно з цим договором та законодавством у випадках, передбачених чинним законодавством або цим договором, вимагати від будь-яких третіх осіб (в тому числі державного реєстратора тощо) вчинення дій у зв`язку з переходом до нього або до зазначеної ним особи, або до відповідної третьої особи предмету застави.

Згідно з пп. 7.1.1 п. 7.1 Договору застави Заставодержатель набуває право зернення стягнення на предмет застави у випадку повного або часткового невиконання зобов`язання за Кредитним договором, забезпеченого заставою згідно з Договором застави.

Пункт 7.2 Договору застави передбачає, що Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави будь-яким способом, не забороненим законодавством, у тому числі, на підставі рішення суду у встановленому чинним законодавством та Договором застави порядку, позасудовими способами згідно з чинним законодавством та Договором застави, іншими способами, передбаченими законодавством на момент звернення стягнення та умовами Договору застави.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 Договору застави реалізація предмету застави, на який звернено стягнення за рішенням суду, проводиться у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. 7.4.2. Договору застави, заставодержатель, у разі прийняття рішення про здійснення звернення стягнення на Предмет застави за рішенням суду, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, якщо такі обтяжувачі будуть встановлені про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на Предмет застави.

Пункт 7.4.3 передбачає, що Заставодавець має право до дня продажу третій особі предмета застави (на підставі судового рішення), повністю виконати зобов`язання за Кредитним договором разом з відшкодуванням всіх витрат, понесених Заставодержателем у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет застави.

Договір застави діє до повного виконання зобов`язання за Кредитним договором та зобов`язань Заставодавця за Договором застави (пп. 13.1.1 Договору застави).

Вказаний договір підписано представниками позивача та відповідача, скріплено печатками та посвідчено нотаріально (реєстровий № 1675).

14.01.2015 року до Договору застави сторонами було внесено зміни у п. 6 "Зобов`язання" розділу "Терміни та скорочення", шляхом підписання та посвідчення в нотаріальному порядку Договору про внесення змін № 1 до Договору застави №" 4 від 27.06.2014р.(реєстровий № 54) , (а.с. 64,65, т.1).

За доводами позивача за первісним позовом, Позичальником не виконуються взяті на себе зобов`язання по сплаті нарахованих процентів за Кредитним договором, у зв`язку з чим, починаючи з 26.08.2015 року у Позичальника виникла прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами. Звернення Банку до позичальника та майнового поручителя (відповідача у даній справі) з вимогою про сплату заборгованості та повернення Кредиту не були задоволені.

Вказане слугувало причиною звернення Банку до суду з первісним позовом до відповідача, як майнового поручителя.

Відповідач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" вважає вимоги позивача за первісним позовом безпідставними та необгрунтованими та звернувся до суду із зустрічним позовом .

У зустрічній позовній заяві від 05.09.16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" просить визнати вказаний договір застави № 4 від 27.06.14, укладений між ТОВ "Петропродукт-Україна" та ПАТ "Державний ощадний банк України", що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1675, з усіма змінами та доповненнями, недійсним з моменту його вчинення.

В обгрунтування зустрічного позову позивач посилається на ст. 92, ч.ч. 1,2 ст. 203, ч. 3 ст. 215, 236, ч.1 ст. 238, ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 49 Закону України "Про заставу" та положення Статуту ТОВ "Петропродукт-Україна" у відповідній редакції, зареєстрованого 22.04.2014р. та зазначає, що:

- Договір застави підписано від імені ТОВ "Петропродукт-Україна" неуповноваженим представником - Прошаченко Л.В. на підставі довіреності від 26.06.2014р. (зареєстрованої в реєстрі за №1666), яка не містиь положень, які б надавали їй право підписувати від імені ТОВ "Петропродукт-Україна" оспорюваний договір застави. Крім того, директор, який підписав таку довіреність, сам не мав таких повноважень. Отже, за доводами позивача за зустрічним позовом, оспорюваний договір укладено з перевищенням повноважень представником, який його підписав.

- Окремі положення договору не відповідають діючому законодавству України. Зокрема, п. 3.3. Договору протирічить положенню частини 2 статті 3 Закону України "Про заставу"; п. 5.4.10 суперечить п. 3 ч.1 ст. 248 ЦК України; п. 8 договору хоча і міститься в договорі застави № 4 від 27.06.2014 року, але стосується прав і обов`язків юридичних осіб, які не є сторонами Договору.

- Предметом застави за Договором застави є майно та майнові права, які в силу приписів Закону України "Про заставу" не можуть бути предметом застави.

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Зустрічні позовні вимоги про визнання Договору застави недійсним, серед іншого, обгрунтовані тим, що від імені Позивача за первісним позовом Договір застави підписано неуповноваженою на те особою - Прошаченко Л.В., яка діяла на підставі довіреності від 26.06.2014 (зареєстрованої в реєстрі за №1666).

Суд погоджується із запереченнями Банку, що таке твердження позивача, як і твердження про відсутність згоди загальних зборів учасників на передачу в заставу Предмету застави, не відповідають дійсності та спростовується протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна" за № 1 від 14.03.2014 (далі - Протокол № 1), (а.с.3, т.2), та текстом самої довіреності від 26.06.2014, виданої Прошаченко Л.В. директором ТОВ "Петропродукт-Україна" ОСОБА_2 (далі - Довіреність, а.с.21, т.3).

Як вбачається з тексту Протоколу № 1 від 14.03.2014 вищим органом управління ТОВ "Петропродукт-Україна" прийнято наступні рішення:

надано згоду Відповідачу на укладення Договору застави;

надано згоду Відповідачу на передачу (продаж/відступлення) частки/корпоративних прав (майнових) прав в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн" у разі невиконання кредитних зобов`язань приватного акціонерного товариства "Креатив" за Договором кредитної лінії №10 від 09.10.2009 на умовах, визначених Договором застави:

погоджена відмова від використання свого переважного права на придбання переданої в заставу АТ "Ощадбанк" частки в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн";

надано згоду на внесення змін до складу учасників ТОВ "Протеїн-Продакшн" у випадку звернення стягнення Банком на частки в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн" на умовах, передбачених укладеним Договором застави;

надано директору Відповідача Давидову Юрію Григоровичу повноваження на підписання від імені ТОВ "Петропродукт-Україна" договорів, рішення про укладення яких прийнято відповідно до порядку денного, та інших пов`язаних із ними документів (визначено, що вказані права і повноваження можуть здійснюватися іншими особами у випадку обрання (призначення) відповідної особи на посаду директора ТОВ "Петропродукт-Україна", або покладення на неї здійснення повноважень Директора в порядку, передбаченому статутом ТОВ "Петропродукт-Україна". Вказані права і повноваження можуть також здійснюватися іншими особами в порядку представництва, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства"(в редакції, яка діяла на момент проведення загальних зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна"), вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Стаття 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, яка діяла на момент проведення загальних зборів учасників Позивача) визначає порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю, де вказано, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно з Протоколом №1 на загальних зборах учасників ТОВ "Петропродукт-Україна" були присутні наступні учасники:

- ПрАТ "Креатив", яке володіє 99,99% часток ТОВ "Петропродукт-Україна", в особі генерального директора Бойка Олександра Миколайовича, що діє на підставі статуту;

- ПП "Еллада", яке володіє 0,01% часток ТОВ "Петропродукт-Україна", в особі директора ПП "Еллада" Прошаченко Людмили Василівни , що діє на підставі статуту.

На підтвердження повноважень директора ТОВ "Петропродукт-Україна" до Банку було надано довідку б/н від 21.06.2014 про установчі документи та органи управління ТОВ "Петропродукт-Україна", відповідно до якої органом управління ТОВ "Петропродукт-Україна" є директор - Давидов Ю.Г. (наказ про призначення № 2-к від 13.04.2011, рішення загальних зборів учасників товариства № 8 від 21.03.2011), а учасниками/засновниками ТОВ "Петропродукт-Україна" є ПрАТ "Креатив", яке володіє часткою в 99,99% у статутному капіталі Відповідача, та ПП "Еллада", яке володіє часткою в 0,01% у статутному капіталі Відповідача за первісним позовом.

Разом з тим, текст Довіреності передбачає, що Прошаченко Л .В. уповноважена укладати від імені ТОВ "Петропродукт-Україна" в межах дії Довіреності з дотриманням вимог статуту договори, кредитні договори, договори про отримання акредитивів, договори поруки, договори застави рухомого майна (в т.ч. товарів в обороті та майнових прав за контрактами), іпотечні договори, договори оренди приміщень, зовнішньоекономічні контракти тощо, угоди та контракти з найманими працівниками .

Крім того, суд враховує, що згідно протоколу № 4 від 14.03.2014 засідання зборів учасників (засновників) ТОВ "Протеїн-Продакшн"(далі - Протокол № 4, а.с. 4, т.2.), де був присутній єдиний учасник (засновник): ТОВ "Петропродукт-Україна", що володіє 100 частками статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн", надано згоду на передачу в заставу за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 предмету застави та на заміну учасника ТОВ ТОВ "Протеїн-Продакшн" у випадку звернення стягнення банком на предмет застави. Згідно положень Статуту ТОВ "Протеїн-Продакшн", зареєстрованого 22.04.2014р. № 3008858 (а.с.10-16, т.2), ТОВ "Петропродукт-Україна" був єдиним учасником/засновником ТОВ "Протеїн-Продакшн".

Таким чином, твердження Позивача за зустрічним позовом про відсутність згоди загальних зборів учасників Товариства на передачу в заставу Предмету застави, відсутність у ОСОБА_2 та Прошаченко Л.В. повноважень на підписання Договору застави є хибними.

Вказане свідчить, що представники сторін Договору застави при укладі вказаного договору діяли в межах наданих їм повноважень, обсяг яких було перевірено нотаріусом.

Оскільки матеріали справи не містять доказів визнання недійсним у судовому порядку рішення зборів, яке оформлене Протоколом № 1 і таке рішення зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна" не є предметом спору у даній справі, ні по первісному, ні по зустрічному позову, суд критично ставиться до тверджень Позивача за зустрічним позовом щодо прийняття рішень зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна", відображених у Протоколі № 1, з порушеннями вимог чинного законодавства України (відсутність в порядку денному засідання загальних зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна" питань, за якими було прийнято рішення).

При цьому, суд також враховує норми ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, суд також враховує норми ст. 241 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

При цьому, твердження Позивача за зустрічним позовом про відсутність наступного схвалення спірного правочину та відсутністю дій, що свідчать про прийняття Позивачем за зустрічним позовом спірного правочину до виконання спростовується фактом укладення між Банком та Відповідачем за первісним позовом договору про внесення змін № 1 від 14.01.2015 (зареєстровано в реєстрі за № 54) до Договору застави (а.с.64-65, т.1) не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд враховує доводи Банку, що згідно з п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Щодо тверджень Позивача за зустрічним позовом стосовно того, що предметом застави за Договором застави є майно та майнові права, які в силу приписів Закону України "Про заставу" не можуть бути предметом застави, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою. Згідно з ч. 1 статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно. зокрема майнові права.

Відповідно до частини першої статті 190 Цивільного кодексу України майном, крім речей, вважаються майнові права та обов`язки. У статтях 66 та 139 Господарського кодексу України визначено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Частиною 4 статті 576 ЦК України передбачено, що предметом застави не можуть бути: культурні цінності, що є об`єктами права державної чи комунальної власності і занесені або підлягають занесенню до Державного реєстру національного культурного надбання; пам`ятки культурної спадщини, занесені до Переліку пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації.

Відповідно до ч. 5 статті 576 ЦК України предметом застави не можуть бути вимоги. які мають особистий характер, а також інші вимоги, застава яких заборонена законом. Так, до особистих прав, тобто прав, нерозривно пов`язаних з особистістю носія, можна віднести право на відшкодування моральної шкоди, шкоди, завданої життю та здоров`ю особи, право відчужувана за договором довічного утримання (догляду) вимагати від набувача виконання покладених на нього обов`язків тощо.

Згідно з ч. 2 статті 269 ЦК України особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Стаття 100 ЦК України вказує, що право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі. Учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо установчими документами не встановлений обов`язок учасника письмово попередити про свій вихід з товариства у визначений строк, який не може перевищувати одного року. Учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства. Право участі у товаристві повинно розглядатися як специфічне особисте немайнове право особи, а саме як вид корпоративних прав особи.

Зі змісту частини 1 ст. 167 ГК України вбачається, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Враховуючи приписи статті 576 ЦК України та статті 4 Закону України "Про заставу", суд погоджується з доводами Банку, що предметом застави не можуть бути саме вимоги, які мають Особистий характер, а не особисті немайнові права.

Згідно з ч. 1 статті 86 ГК України вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об`єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті. Відповідно до ч. 2 статті 115 ЦК України вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, корпоративні права учасника у господарському товаристві в основі своїй є майновою величиною та носять економічний характер, оскільки використовуються як правова форма для інвестування майна, перетворення його у статутний чи у складений капітал.

Враховуючи, що чинне законодавство України жодним чином не забороняє оформлення в заставу корпоративних прав, а останні володіють усіма необхідними для передачі в заставу властивостями, корпоративні права на частку в статутному капіталі господарської організації можуть виступати предметом застави.

Крім того, сторонами узгоджено, що предметом застави за Договором застави є корпоративні (майнові) права, пов`язані з правом власності на частку (долю) у статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн" , що складає 51% від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн" та частка (доля) в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн" , що складає 51% від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн" (п. 4.1 Договору застави).

Визначення майнових прав міститься у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Згідно із статтею 3 цього закону майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва листом від 18.03.2007 року N 1918 висловив однозначну позицію про те, що корпоративні права є різновидністю майнових прав.

Відповідно до ст. 12 статуту ТОВ "Протеїн-Продакшн" учасником (засновником) товариства є ТОВ "Петропродукт - Україна". Пунктом 7.2 статуту ТОВ "Протеїн-Продакшн" передбачено, що учасники товариства можуть здійснювати відчуження часток у статутному капіталі в порядку, встановленому чинним законодавством та статутом товариства.

Отже, Відповідач за первісним позовом, як учасник (засновник) ТОВ "Протеїн-Продакшн", враховуючи, що статутом ТОВ "Протеїн-Продакшн" передбачено можливість відчуження частки в статутному капіталі, може вчиняти правочини щодо відчуження своєї частки в статутному капіталі.

Відповідно до пункту 7.9. Статуту ТОВ "Протеїн-Продакшн" (в редакції від 16.04.2014 № 2008838, далі - Статут) учасники (засновники) товариства без повідомлення (погодження) з іншими учасниками (засновниками) товариства можуть передати свою частку (її частину) в заставу в забезпечення виконання будь-якого зобов`язання, що не суперечить законодавству України та визначити порядок звернення на свою частку, внаслідок якого можливе її відчуження як іншим учасникам (засновникам) товариства, так і будь-якій третій особі в рівній мірі. Продаж частки учасника (засновника) товариства внаслідок звернення стягнення як на предмет застави будь-якій третій особі не потребує повідомлення інших учасників (засновників) товариства про такі дії та використання іншими учасниками (засновниками) переважного права придбання частки (її частини) учасника (засновника) як умову продажу частки учасника (засновника) товариства внаслідок звернення стягнення третій особі.

Таким чином, враховуючи положення Статуту, протокол загальних зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна" № 1 від 14.03.2014 року, протокол загальних зборів учасників (засновників) ТОВ ТОВ "Протеїн-Продакшн" № 4 від 14.03.2014 року та положення чинного законодавства України, Банк, у випадку невиконання ПрАТ "Креатив" зобов`язань за договором кредитної лінії №10 від 09.10.2009, мав законне право звернути стягнення на частку ТОВ "Петропродукт-Україна" в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн".

При цьому, суд наголошує, що суд надає оцінку оспорюваному договору на відповідність вимогам чинного законодавства на момент його укладення сторонами, а тому подальша зміна положень Статутів учасників угоди ніяким чином не впливає на законність оспорюваного договору.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що предмет застави за Договором застави - корпоративні (майнові) права на частку в статутному капіталі товариства, можуть виступати предметом застави, оскільки чинне законодавство України жодним чином не забороняє оформлення в заставу корпоративних прав, а останні володіють усіма необхідними для передачі в заставу властивостями.

Викладені вище обставини в повному обсязі спростовують доводи Відповідача, які покладено в основу зустрічної позовної заяви.

У первісній позовній заяві Банк стверджує, що Позичальник не виконує належним чином зобов`язання по сплаті нарахованих процентів за Кредитним договором, а саме з 26.08.2015 у Позичальника виникла прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами.

У силу положень пп. 5.2.1 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором.

У зв`язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору по сплаті нарахованих процентів, Позивач, використовуючи право вимагати негайного повернення суми Кредиту в порядку, передбаченому пп.пп. 3.3.1, 3.3.2 Кредитного договору, вимогою №55 2-06/1625-12475 від 27.11.2015 повідомив Позичальника про відкликання кредиту та необхідність здійснити повне погашення Кредиту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом, що підлягають сплаті позичальником на користь Банку відповідно до умов Кредитного договору) на загальну суму 107 2509 440, 38 доларів США, а також проценти та штрафні санкції, які будуть донараховані на дату погашення заборгованості відповідно до умов Кредитного договору, не пізніше 15 (п`тнадцяти) банківських днів з моменту вручення вимоги .

Судом встановлено в ході розгляду справи, що ПрАТ "Креатив" отримано вказану вимогу 02.12.2015 (а.с.93-95, т.1).

Крім того, 01.06.2016 Позивач направив Відповідачу за первісним позовом повідомлення № 55/2-01/804 від 26.05.2016 про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання Позичальником за Кредитним договором, яку ТОВ "Петропродукт-Україна" отримало 21.06.2016 (а.с. 96-97, т.1).

На підтвердження виконання умов розділу 7 Договору застави № 4 від 27.06.2014р. позивачем подано до матеріалів справи Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого мана (реєстрація змін) ( а.с.66.т.1), з якого вбачаться, що 27.11.2015 о 16:34:47 позивачем зареєстровано звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Зазначені вимоги Банку не були виконані Позичальником та Відповідачем за первісним позовом, у зв`язку з чим станом на 05.06.2016 прострочена заборгованість Позичальника за Кредитним договором, згідно розрахунку позивача, не спростованого відповідачем та 3-ю особою ПрАТ "Креатив", становила 111564 624,62 долари США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ, встановленим на 12.07.2016, становила 2 772 614 426 (два мільярди сімсот сімдесят два мільйона шістсот чотирнадцять тисяч чотириста двадцятьшість) гривень 56 копійки) та 567 122 108 (п`ятсот шістдесят сім мільйонів сто двадцять дві тисячі сто вісім) гривень 90 копійок та складається з:

заборгованості за кредитом у розмірі 97 402 152,57 долара США;

заборгованості за процентами в розмірі 14 162 472,05 долара США;

загальної суми пені в розмірі 528 181 710,78 грн, в тому числі:

- сума пені за несвоєчасну сплату кредиту - 472 034 768,89 грн;

- сума пені за несвоєчасну сплату процентів - 56 146 941,98 грн;

загальної суми 3% річних в розмірі 38 940 398,12 гри, в тому числі:

- сума 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту - 33 510 388,11 грн;

- сума 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 5 430 010,01 грн.

У відповідності до пп. 3.4.1 Кредитного договору підставою для визначення сум і підстав повернення Кредиту або будь-якої неповерненої Позичальником Банку частини кредиту (включаючи суми нарахованих процентів та інших платежів) є виписки з рухунків, відкритих у Банку для обліку заборгованості Позичальника за цим договором по Кредиту, нарахованим процентам та іншим платежам.

Судом встановлено, що заявлена до стягнення у позові заборгованість Позичальника підтверджена виписками з рахунків ПрАТ "Креатив", відкритих у Банку для обліку заборгованості за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009р., розрахунками заборгованості за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009р., довідкою Банку щодо загальної кредитної заборгованості ПрАТ "Креатив" перед АТ "Ощадбанк" за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009р. станом на 14.01.2020р., поданими Банком до матеріалів справи разом із заявою про зміну предмету позову №55/2-04/46/4781/2020-00/Вих від 21.01.2020 (а.с. 110 - 158, т.14).

Доказів на спростування чи погашення вказаної заборгованості перед Банком відповідач та третя особа ПрАТ "Креатив" до матеріалів справи не подали.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 ст. 530 ЦК України визначає що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк термін).

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено що, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У силу ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання обов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень пп. 7.1.1 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань з повернення суми Кредиту, комісійних винагород та своєчасної сплати процентів за користування Кредитом Позичальник зобов`язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожен день прострочення.

Відповідності до пп. 5.1.6 Договору застави Банк має право звернути на предмет застави стягнення згідно з цим договором та законодавством у випадках, передбачених чинним законодавством або цим договором, вимагати від будь-яких третіх осіб (в тому числі державного реєстратора тощо) вчинення дій у зв`язку з переходом до нього або до зазначеної ним особи, або до відповідної третьої особи предмету застави.

Згідно з пп. 7.1.1 п. 7.1 Договору застави Заставодержатель набуває право зернення стягнення на предмет застави у випадку повного або часткового невиконання зобов`язання за Кредитним договором, забезпеченого заставою згідно з Договором застави.

Пункт 7.2 Договору застави передбачає, що Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави будь-яким способом, не забороненим законодавством, у тому числі, на підставі рішення суду у встановленому чинним законодавством та Договором застави порядку, позасудовими способами згідно з чинним законодавством та Договором застави, іншими способами, передбаченими законодавством на момент звернення стягнення та умовами Договору застави.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 Договору застави реалізація предмету застави, на який звернено стягнення за рішенням суду, проводиться у встановленому законодавством порядку.

Частина 1 ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В свою чергу, ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні норми містяться в Законі України "Про заставу" (ст.ст. 20, 21,23).

Суд враховує, що правовою підставою для своєї вимоги за первісним позовом Банк обрав та зазначив у позові норми ст.ст. 16, 525, 526, 530, 572, 576, 612, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 167, 193, 229, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 19, 20, 23 Закону України "Про заставу, ст. ст. 20, 24, 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Разом з тим, суд враховує, що 17.06.2018 набрав чинності Закон України від 06.02.2018 № 2275-УШ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон про товариства).

Визначення корпортивних прав законодавцем наведено у статті 167 Господарського кодексу України.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 22 Закону про товариства, який є спеціальним законом для товариств з обмеженою відповідальністю, отже і для відповідача, передбачає особливості звернення стягнення на частку учасника у статутному капіталі товариства.

Так, звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи.

Виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.

З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою ст. 22 вказаного закону, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої ст. 24 Закону про товариства станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Виконавець пропонує іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до ст. 20 Закону про товариства.

Покупець повинен сплатити вартість частки протягом 10 днів з дня укладення договору купівлі-продажу. Виконавець передає частку покупцю протягом 10 днів з дня надходження оплати. Якщо оплата, передбачена частиною шостою цієї статті, не буде здійснена у встановлений строк, договір купівлі-продажу вважається розірваним.

Якщо товариство не виконає обов`язків відповідно до частини другої чи третьої цієї статті, або учасники товариства не скористаються правом на придбання частки, або якщо договір купівлі-продажу вважатиметься розірваним відповідно до частини сьомої цієї статті, частка передається на реалізацію на аукціоні в загальному порядку.

Підпунктом 6) п. 6 Глави VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону про товариства внесено зміни до Закону України "Про виконавче провадження" та доповнено вказаний Закон статтею 53-1 такого змісту:

"Стаття 53-1. Особливості звернення стягнення на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю, учасника товариства з додатковою відповідальністю.

1. Особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до п. 1 ст. 335 Господарського процесуального коексу України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Отже, законодавець чітко визначив механізм оцінки і продажу виконавцем частки (частини частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю у випадку виконання виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи.

З огляду на зазначене, судом не може бути застосований при винесенні рішення у даній справі Висновок експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи від 12.03.2019, (а.с.5-26, т.8) у справі №912/2751/16, оскільки в такому Висновку експертами визначено балансову вартість активів та пасивів ТОВ "Протеїн-Продакшн" станом на 30.09.2018р.

Судом також не може бути застосований обраний позивачем спосіб реалізації предмету застави, тобто окрема реалізація у примусовому порядку належних Заставодавцю корпоративних (майнових) прав, пов`язаних з правом власності Заставодавця на частку (долю) у статутному капіталі Товариства, та окрема реалізація у примусовому порядку частки (долі) в статутному капіталі Товариства. Оскільки, у випадку застосування судом такого способу реалізації предмета застави, який до речі, у п.4.1 Договору визначений саме як "Предмет застави за цим договором", а не "предмети застави за цим договором", суд, на виконання рішення суду, повинен буде видати два різних накази на примусове виконання. Відповідно, буде відкрито два різних виконавчих провадження, що може, як правомірно зазначає відповідач за первісним позовом, призвести до придбання частки відповідача різними особами, що суперечить самому змісту та суті корпоративних прав, оскільки розмір майнових прав відповідає вартостій частки учасника в статутному капіталі Товариства. Отже, існування двох різних набувачів не призведе до захисту порушеного права позивача за первісним позовом, а створить конкуренцію набувачів та призведе до подвійного стягнення.

Відповідно до норм статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне зазначити в рішеннні суду такий порядок реалізації предмета застави:

" шляхом реалізації предмета забезпечувального обтяження за договором застави № 4 від 27.06.2014, укладеним між акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код в ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 408 Б4, ) в порядку, встановленому ст. ст. 24, 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. 53-1 Закону України "Про виконавче провадження", шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження на аукціоні (публічних торгах), за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні із обов`язковою пропозицією виконавця іншим учасникам товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 408 Б4, ) придбати цю частку".

Разом з тим, суд враховує, що у пп. 9 п. 1.1. ст. 1 "Терміни та скорочення" договору застави № 4 від 27.06.2015, сторонами узгоджено, що предметом застави за цим договором є майно та майнові права, зазначені в п. 4.1. ст. 4 цього договору.

Згідно п. 4.1. ст. 4 договору застави № 4 від 27.06.2015 предметом застави за цим договором є належні Заставодавцю (ТОВ "Петропродукт-Україна") корпоративні (майнові) права, пов`язані з правом власності Заставодавця на частку (долю) у статутному капіталі Товариства (ТОВ "Протеїн-Продакшн"), що складає 51,00% від розміру статутного капіталу Товариства, який (статутний капітал) становить 421 648 100,00 грн, з володіння якою витікають правомочності на управління Товариством, отримання певної частини прибутку (дивідендів) Товариства, що підлягає в розподілі між учасниками Товариства активів у разі ліквідації останнього відповідно до законодавства, а також Інші права, передбачені законодавством та установчими документами товариства та частка (доля) в статутному капіталі Товариства, що складає 51,00% від розміру статутного капіталу Товариства.

При цьому, суд враховує також, що у п. 4.1.2. договору застави № 4 від 27.06.2015, зазначено, що частка (доля) в статутному капіталі Товариства складає 51,00 % (п`ятдесят один відсоток) від розміру статутного капіталу Товариства.

Відповідно до п. 4.2. договору застави № 4 від 27.06.2015, предмет застави, зазначений у п. 4.1. цього Договору, належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується Статутом Тровариства.

Згідно Довідки Товариства № 2125-13/ППР від 27.06.2014р., статутний фонд (капітал) Товариства на дату укладення цього Договору оплачений та сформований повністю.

Разом з тим, суд вважає обгрунтованими та враховує при розгляді спору також доводи ТОВ "Петропродукт-Україна", викладені у відзиві від 30.01.2020 р. на заяву АТ "Державний ощадний банку України" від 21.01.2020 р. щодо розміру належної ТОВ "Петропродукт-Україна" частки в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн".

Так, згідно Витягу № від 30.01.2020 року та статуту ТОВ "Протеїн-Продакшн", затвердженого протоколом № 6 від 04.10.2016 року, грошовий еквівалент долі ТОВ "Петропродукт-Україна" в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн" не змінився та становить 421 648 100,00 грн., але в процентному співвідношені до розміру статутного капіталу він становить наразі 41%, а не 51%, як вказано в договорі застави, та як вказує банк у своїй заяві від 21.01.2020 року.

Із зазначеного Витягу № від 30.01.2020 року та статуту ТОВ "Протеїн-Продакшн", затвердженого протоколом № 6 від 04.10.2016 року, вбачається, що 59 % статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн" належить двом іншим юридичним особам:

- 29%, що становить 298 238 900,00 грн. статутного капіталу належить ТОВ "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс";

- 30%, що становить 308 523 000,00 грн. статутного капіталу належить ТОВ "Центральна молочна група".

Разом з тим, доказів внесення змін до договору застави № 4 від 27.06.2015 щодо предмету застави сторонами до матеріалів справи не подано та представниками позивача та відповідача надані усні пояснення у судовому засіданні, що такі зміни не вносились.

Суд враховує, що у статті 28 "Про заставу" законодавцем передбачено випадки припинення застави, серед яких не міститься випадку припинення застави у зв`язку із зміною частки учасника Товариства, яка передана в заставу.

Отже, в ході розгляду спору судом взято до уваги доводи відповідача та встановлено, що грошовий еквівалент долі ТОВ "Петропродукт-Україна" в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн" становить 421 648 100,00 грн., але в процентному співвідношені до розміру статутного капіталу він становить 41%, а не 51%, як вказано в договорі застави, та як вказує банк у своїй заяві від 21.01.2020 року. Вказане підтверджується Витягом з ЄДР № від 30.01.2020 року та статутом ТОВ "Протеїн-Продакшн", затвердженого протоколом № 6 від 04.10.2016 року.

Таким чином, у зв`язку із невиконанням Позичальником та Заставодавцем взятих на себе зобов`язань, господарський суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково, з підстав, наведених вище .

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє (в частині способу реалізації предмета застави) .

Відповідно до норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, ЗаконуУкраїни "Про судовий збір", судовий збір за розгляд первісного позову покладаються повністю на відповідача за первісним позовом, оскільки спір виник з його вини; за розгляд зустрічного позову - на позивача за зустрічним позовом.

Доказів понесення сторонами інших судових витрат у цій справі ( в тому числі і вартості експертних досліджень), до матеріалів справи не подано.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача за первісним позовом задовольнити частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Креатив" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код в ) перед акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код в ) за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 за основною сумою кредиту, яка станом на 14.01.2020 становить 97 402 152 долара США 57 центів (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на 14.01.2020 (1 долар США = 23,9275 грн), становить 2 330 590 005,62 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 4 від 27.06.14, укладеним між акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код в ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 408 Б4, ), який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1675, а саме на:

- корпоративні (майнові) права, які пов`язані з правом власності товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 408 Б4, ) на частку (долю) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ), що складає 41% від розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн - Продакшн" (місцехнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, код в ), з володіння якою витікають правомочності на управління товариством, отримання певної частини прибутку (дивідендів) товариства, що підлягає в розподілі між учасниками товариства активів у разі ліквідації останнього відповідно до законодавства, а також інші права, передбачені законодавством та установчими документами товариства;

- частку (долю)"Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 408 Б4, ) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414,), що складає 41% від розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414,),

шляхом реалізації предмета забезпечувального обтяження за договором застави № 4 від 27.06.2014, укладеним між акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код в ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 408 Б4, ) в порядку, встановленому ст. ст. 24, 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. 53-1 Закону України "Про виконавче провадження", шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження на аукціоні (публічних торгах), за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні із обов`язковою пропозицією виконавця іншим учасникам товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 408 Б4, ) придбати цю частку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна", (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 408 Б4, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ) судовий збір в сумі 206 700,00 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог позивача за первісним позовом відмовити.

В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову відмовити повністю.

Сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Належним чином засвідчені копії рішення вручити або надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; відповідачеві: 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 20; Приватному акціонерному товариству "Креатив": 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; Товариству з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн": 79035, м.Львів, Личаківський р-н, вулиця Зелена, будинок 115-Б, кабінет 414; Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс": 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19; Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна": 25006, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 414 Б; Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл": 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19; Приватному підприємству "Еллада": 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а; ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Повне рішення складено 20.03.2020.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Н.М. Коваленко

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.