ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

03.03.2020 Справа №905/2371/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Любиченко А.С.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Нормер», м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 1577305,63грн боргу, 1270,63грн інфляційних, 225882,55грн пені, 21057,17грн 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: адв. Деркунський К.Л., за дов. б/н від 17.02.2020,

від відповідача: не з`явився.

Ухвалою суду від 03.02.2020 відкрите провадження у справі №905/2371/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 03.03.2020, явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

18.02.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли:

- відзив №09/351 від 12.02.2020 (з додатками, вх.№3530/20), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не виконав своїх зобов`язань у повній мірі та належним чином: у березні жовтні 2019 року обсяги перевезень не виконувались, про що свідчать претензії; зазначає про необґрунтованість і безпідставність вимог про стягнення боргу за перевезення шлаку у листопаді 2019 року, а також нарахованих на цю суму пені та річних через надання послуг без попередньої домовленості про потребу їх надання шляхом подання Замовником зведеної заявки (п.1.1 Договору); стверджує, що набув право зупинити виконання свого обов`язку з оплати наданих послуг (ч.3 ст.538 ЦК України); вимоги про сплату штрафних санкцій та 3% річних заявлені за відсутності обов`язкової підстави порушення зобов`язання;

- клопотання №09/352 від 12.02.2020 про зменшення пені на 90% (з додатками, вх.№3534/20), в якому зазначено, що позивач не надав доказів понесення ним будь-яких майнових втрат внаслідок прострочення боржника, при цьому причини прострочення виконання зобов`язання перебувають поза волею відповідача, з огляду на що розмір неустойки не відповідає критеріям розумності і справедливості;

- заява №09/353 від 12.02.2020 про відстрочку виконання рішення у справі №905/2371/19 на 4 місяці з дати набрання ним законної сили (з додатками, вх.№3535/20). Заява обґрунтована перебуванням металургійної галузі та підприємства відповідача у жорстокій глобальній кризі; водночас відповідач розглядає поточну кризу як тимчасове явище і вважає, що у квітні - травні 2020 року її наслідки будуть менш тяжкими і буде можливість виконати рішення суду без загроз для виробництва.

03.03.2020 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив (з додатками, вх.№4636/20), в якій позивач підтримує позов та зауважує, що претензії №87/2939 від 19.11.2019 та №87/3335 від 24.12.2019 не стосуються невиконання обсягів вивезення шлаку; кожен акт наданих послуг підписаний без зауважень щодо якості наданих послуг або кількості вивезеного шлаку, при цьому жоден акт не містить посилання на будь-які заявки; всі додані до відзиву заявки підписані лише відповідачем, в той час як зразок заявки (додаток №2 до Договору) передбачає її підписання і Замовником, і Виконавцем; у Договорі відсутня адреса електронної пошти позивача; відповідач з посиланням на ст.538 ЦК України стверджує, що у нього відсутній обов`язок з оплати у зв`язку з невиконанням обсягів перевезень, проте у позові мова йде про вже надані та прийняті за актами послуги. Також позивач не погоджується з наведеними на обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення доводами відповідача, вважає їх не обґрунтованими фактичними даними безпідставними припущеннями; вважає, що відсутні підстави для зменшення пені.

03.03.2020 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання №09/545 від 03.03.2020 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити участь свого представника через зайнятість в іншому судовому засіданні (з додатками та накладенням ЕЦП, вх.№04-18/609).

Позивач у підготовче засідання 03.03.2020 з`явився; ухвалу суду від 03.02.2020 виконав.

Відповідач у підготовче засідання 03.03.2020 не з`явився; ухвалу суду від 03.02.2020 виконав частково.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, керуючись ст.ст.120, 167, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 24.03.2020 об 11:30год, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, каб.№106.

Явка представників сторін в підготовче засідання не є обов`язковою.

У разі направлення сторонами своїх представників до суду їх повноваження слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 (ч.ч.3, 4), 60 ГПК України.

2. Запропонувати позивачу у строк до 20.03.2020 письмово викласти надані в судовому засіданні пояснення, докази направлення їх примірника відповідачу представити суду.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 23.03.2020 надати суду:

- додаткову угоду про зміст, умови та строки виконання пов`язаних з розглядом справи №905/2371/19 завдань, наявність якої передбачена п.1.2. договору №845 від 30.03.2018 про надання юридичних послуг (правової допомоги);

- витяг з власного Статуту з інформацією про органи управління та обсяг їх повноважень;

- заперечення на відповідь на відзив та доказ їх направлення позивачу (ст.167 ГПК України).

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 прим.:

1 до справи, 1 відповідачу