УХВАЛА

19 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/5851/19

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у складі судді Ткаченко Н.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест"

про відвід судді Мачульського Г.М.

у справі за матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест",

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Прайм",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест",

3.Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк Ірини Володимирівни,

4.Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" міста Києва Прошкіна Олександра Васильовича,

про визнання недійсним договору, визнання незаконними та скасування рішень і дій державних реєстраторів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" 01.03.2020 звернулось безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суд від 05.03.2020 визначено склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справи № 910/5851/19 за касаційною скаргою "Патрон Інвест": Мачульський Г.М. /доповідач, головуючий/, Кушнір І.В., Краснов Є.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 910/5851/19 касаційну скаргу ТОВ "Патрон Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 залишено без руху до 13.04.2020.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.03.2020 від ТОВ "Патрон Інвест" надійшла заява про відвід судді Мачульського Г.М. від розгляду справи № 910/5851/19.

В заяві про відвід судді Мачульського Г.М. у справі № 910/5851/19 ТОВ "Патрон Інвест" посилається на те, що за даними інтернет-ресурсу www.court.gov.ua заявнику стало відомо, що розгляд поданої ним касаційної скарги буде здійснюватися головуючим суддею Мачульським Г.М., який працював у Вищому господарському суді України та входив у одну колегію суддів з суддею Коробенком Г.П., а останній приймав участь у розгляді даної справи у Північному апеляційному господарському суді та за його участі прийнято оскаржувану постанову від 27.01.2020. Обставини спільної роботи вказаних суддів, на думку заявника, вказують на існування вагомих підстав припускати, що суддя Мачульський Г.М. може бути прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи № 910/5851/19, зокрема, залишити без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020, яка оскаржується заявником. Крім того, наведена обставина, також викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мачульського М.Г. щодо заявника як особи, яка звернулась до касаційного суду із скаргою на постанову апеляційного господарського суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2020 у складі колегії суддів: Мачульського Г.М. /головуючого, доповідача/, Кушніра І.В., Краснова Є.В. заяву ТОВ "Патрон Інвест" про відвід судді Мачульського Г.М. від розгляду справи №910/5851/19 визнано необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 19.03.2020 визначено суддю Ткаченко Н.Г. / доповідача, головуючого / для розгляду заяви ТОВ "Патрон Інвест" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М.

Відповідно до п. 7 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи ТОВ "Патрон Інвест", викладені в заяві про відвід судді Мачульського Г.М., перевіривши наявні матеріали, які додані до касаційної скарги, Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді , з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.3 п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, наведені ТОВ "Патрон Інвест" доводи, які викликають у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Мачульського Г.М. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях, а обставини спільної роботи суддів у одній колегії іншого суду, не є свідченням заінтересованості судді у результаті розгляду конкретної справи, тому не можуть визнаватись об`єктивно обґрунтованими та не є підставою для відводу судді Мачульського Г.М. у розгляді справи у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

З огляду на наведене, заява про відвід судді Мачульського Г.М. не містить обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а відтак підстав для задоволення заяви ТОВ "Патрон Інвест" про відвід судді Мачульського Г.М. у справі № 910/5851/19 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35 - 39, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Патрон Інвест" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Мачульського Г.М. від розгляду справи № 910/5851/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.