ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13 березня 2020 року Справа № 918/136/17
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Петухов М.Г.
судді Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Орловська Т.Й.
за участю представників сторін:
позивача: не з"явився
відповідача 1: не з"явився
відповідача 2: Мартинов О.Ю. адвокат
прокурор: Прищепа О.М.
розглянувши заяву Заступника прокурора Рівненської області про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №918/136/17
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"
до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт"
за участю прокуратури Рівненської області
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
У квітні 2018 року Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 заяву Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у справі №918/136/17 задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у справі №918/136/17 скасовано. Прийнято нове рішення у справі №918/136/17, яким в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 апеляційні скарги Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 задоволені. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 скасовано. В задоволенні заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 відмовлено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у справі №918/136/17 залишено в силі. Стягнуто з Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області 21703 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На адресу суду 28.02.2020 від Заступника прокурора Рівненської області надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме витрат по судовому збору в розмірі 21703 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги.

Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по судовому збору, понесених прокуратурою області у зв`язку з оскарженням рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 по справі №918/136/17.

Листом №918/136/17/1288/20 від 28.02.2020 у Господарського суду Рівненської області витребувано матеріали справи №918/136/17.

На адресу суду апеляційної інстанції 03.03.2020 надійшли матеріали справи №918/136/17.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 прийнято заяву Заступника прокурора Рівненської області про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат до розгляду та розгляд заяви призначено на 13 березня 2020 року.

На адресу суду 13.03.2020 року від представника ППФ «Інтерекопласт» - адвоката Мартинова О. надійшов відзив в якому зазначено що заява про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не підлягає до задоволення, оскільки у даній справі у прокурора були відсутні підстави, які визначені Законом України «Про прокуратуру» та процесуальним законом подавати апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 13.03.2020 прокурор підтримала заяву про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, вважає заперечення представника відповідача безпідставними. Просила суд прийняти додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, а саме стягнути з ПП фірми «Інтерекопласт» судовий збір, сплачений прокуратурою Рівненської області за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 у розмірі 21703,50 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.03.2020 заперечив щодо задоволення заяви Заступника прокурора Рівненської області про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та надав відповідні пояснення з урахуванням позиції викладеної у поданому відзиві.

Заслухавши пояснення прокурора та адвоката ПП фірми «Інтерекопласт» в судовому засіданні 13.03.2020, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про прийняття додаткової постанови, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Заступника прокурора Рівненської області про стягнення з ПП фірми «Інтерекопласт» на користь прокуратури Рівненської області судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу ІІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Статтею 282 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2018 року до Північно-західного апеляційного господарського суду звернувся Заступник прокурора Рівненської області з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17(а.с. 167-174 т.3).

Звертаючись з апеляційною скаргою прокуратурою Рівненської області було сплачено судовий збір у розмірі 21703 грн. 50 коп., що підтверджується доданими до апеляційної скарги платіжними дорученнями №2022 від 15.11.2018 на суму 17372,87 грн. (а.с. 175 т.3) та №2023 від 15.11.2018 на суму 4330,63 грн.(а.с. 176 т.3).

Як вже було вказано вище, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 апеляційні скарги Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 задоволені. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 скасовано. В задоволенні заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 відмовлено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у справі №918/136/17 залишено в силі.

Судова колегія зазначає, що при ухваленні вказаної постанови не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат Заступника прокурора Рівненської області по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

З урахуванням вищенаведених приписів ГПК України, а також норм, що регулюють розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про те, що витрати Заступника прокурора Рівненської області зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 21703,50 грн. мають бути стягнуті з відповідача Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт", оскільки вказаним учасником справи було подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 у задоволенні якої судом апеляційної скарги при ухваленні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 було відмовлено.

Заперечення представника відповідача викладених у відзиві та у наданих останнім пояснень в судовому засіданні 13.03.2020 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки питання правомірності участі в даній справі прокуратури Рівненської області не є предметом розгляду питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника прокурора Рівненської області про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №918/136/17 - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" (33003, м.Рівне, вул. Гагаріна, 39, ) на користь Прокуратури Рівненської області (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 52, ) 21703 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Рівненської області.

4. Матеріали справи №918/136/17 повернути до Господарського суду Рівненської області.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 16.03.2020 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.