ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2020 р. Черкаси справа № 925/295/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Прокатна Компанія» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Прокатна Компанія» до фізичної особи-підприємця Хмелевскої Юлії Іванівни про стягнення 270 000,00 грн безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Прокатна Компанія» звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Хмелевскої Юлії Іванівни про стягнення 270 000,00 грн безпідставно набутих коштів, сплачених за ремонтно-будівельні роботи на виконання договору від 20.08.2019 №20-08/2019, у зв`язку з тим, що договір є неукладеним (таким, що не відбувся), оскільки сторонами у належній формі не досягнуто згоди з усіх істотних умов, передбачених для даного виду договору, та відшкодування судових витрат.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Прокатна Компанія» подало до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти фізичної особи-підприємця Хмелевскої Юлії Іванівни у межах суми позовних вимог - 270 000,00 грн, що містяться на банківських рахунках відповідача, у тому числі на відомому позивачу поточному рахунку р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ , МФО 354347.

Заява мотивована тим, що фізична особа-підприємець Хмелевска Юлія Іванівна кошти добровільно повертати відмовляється і невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», пункти 1, 3 Постанови).

У своїй заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Прокатна Компанія» необгрунтовує у чому саме полягатиме неможливість у подальшому виконати рішення суду та не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову. З огляду на наведене заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Прокатна Компанія» не мотивована, не містить будь-яких посилань на конкретні обставини та докази, ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та ймовірного невиконання чи утрудненого виконання рішення суду, тому суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Прокатна Компанія».

Керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Південна Прокатна Компанія» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І.Кучеренко