ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 березня 2020 року Справа № 923/33/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО" про роз`яснення ухвали суду від 20.02.2020р. про відмову у задоволенні заяви про відвід у справі

за позовом: Дочірнього підприємства "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС" ТОВ "РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО", м. Скадовськ Херсонської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО", м.Херсон

відповідача- 2: Приватного підприємства "Протеїн-Агро", м. Черкаси

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 08/07 від 19.07.2018

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/33/20 (суддя Литвинова В.В.) за позовом Дочірнього підприємства "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС" ТОВ "РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО", Приватного підприємства "Протеїн-Агро" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 08/07 від 19.07.2018.

Ухвалою від 09.01.2020р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.02.2020р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 10.03.2020р.

19.02.2020р. відповідач-1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Литвинової В.В.

Ухвалою суду від 20.02.2020р. заява про відвід визнана необґрунтованою та передана на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Господарського суду Херсонської області Сулімовську М.Б. для розгляду заяви про відвід судді Литвинової В.В. від розгляду справи №923/33/20.

Ухвалою від 20.02.2020р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО" про відвід судді Литвинової В.В. відмовлено.

26.02.2020р. до суду звернувся відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО" із клопотанням про роз`яснення ухвали від 20.02.2020р. про відмову в задоволенні заяви про відвід (суддя Сулімовська М.Б.).

Ухвалою від 28.02.2020р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО" залишено без руху та ухвалено протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення клопотання без руху усунути недоліки заяви шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 1051,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалу суду від 28.02.2020р. про залишення клопотання без руху отримано уповноваженою особою 04.03.2020р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення №301.

За приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що заявником відповідачем-1 Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО" недоліки не усунено, суд повертає клопотання про роз`яснення ухвали.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО" клопотання від 26.02.2020р про роз`яснення ухвали від 20.02.2020р. про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Ухвала суду набрала законної сили 18.03.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 ГПК України.

Суддя М.Б. Сулімовська