РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.03.2020Справа № 910/771/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газспецбуд»

про стягнення 10 500, 00 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газспецбуд» про стягнення 10 500, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами неналежного виконання відповідачем свого обов`язку з надання послуг згідно договору №23/10/К від 23.10.2019р., у зв`язку з чим просить стягнути з останнього попередню оплату у розмірі 10 000 грн та неустойку у розмірі 500 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД» залишено без руху.

28.01.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2020р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/771/20. При цьому, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування, суд дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідач відзиву на позов не подав. З приводу обізнаності вказаного учасника судового процесу про розгляд справи суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ч.5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України ухвала від 30.01.2020р. була направлена на адресу відповідача, яка визначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що конверт з ухвалою суду було вручено адресату, що підтверджується поштовим повідомленням №173.

Отже, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку щодо повідомлення судом відповідача про розгляд справи та забезпечення його права подати відзив на позовну заяву

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газспецбуд» (виконавець) було укладено договір №23/10/К про надання послуг, за умовами п.1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати послуги технікою, котра докладніше буде наведена в рахунку на оплату або акті наданих послуг, а замовник зобов`язується оплатити та прийняти виконані послуги на його об`єктах.

Пунктом 3.1 договору №23/10/К від 23.10.2019р. визначено, що вартість наданих згідно цього договору послуг вказана в рахунках на оплату та актах наданих послуг.

За попередньою згодою сторін, послуги оплачуються замовником на умовах 100% попередньої оплати згідно рахунку на оплату або за фактично надані послуги на підставі акту наданих послуг, в безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця (п.3.2 договору №23/10/К від 23.10.2019р.).

У п.3.2 договору №23/10/К від 23.10.2019р. сторони домовились, що замовлення на надання послуг надається не менше ніж за 8 машино-годин.

Згідно п.п.3.4, 3.5, 3.6 договору №23/10/К від 23.10.2019р. на підтвердження факту надання послуг, сторони складають акт надання послуг, згідно змінних рапортів, протягом не більше 3 календарних днів з дня підписання сторонами (або їх повноважними представниками) акту наданих послуг. Замовник зобов`язаний підписати акт наданих послуг, або надати виконавцю вмотивовані зауваження в письмовому вигляді протягом 3 календарних днів з дня отримання акту наданих послуг. При відсутності таких зауважень, акт наданих послуг вважається погодженим, а послуги наданими та прийнятими в повному обсязі, відповідно до умов даного договору.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019р. У випадку, якщо жодна сторона не заявила про свій намір розірвати договір не пізніше 15 календарних днів до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим ще на кожний наступний календарний рік, без укладання додаткової угоди (п.п.4.1, 4.3 договору №23/10/К від 23.10.2019р.).

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір №23/10/К від 23.10.2019р. як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків з надання послуг.

Як свідчать матеріали справи, в межах договору №23/10/К від 23.10.2019р. сторонами було погоджено транспортне замовлення №00463.10.25 від 25.10.2019р., згідно змісту якого визначено надання послуг на суму 10 000 грн. у період з 8:00 годин по 17:00 годин 28.10.2019р. за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 67.

Одночасно, у вказаному замовленні сторонами передбачено відповідальність за відмову виконавця від подачі техніки за підписаним замовленням в розмірі 500 грн.

Замовником було внесено попередню оплату за послуги згідно замовлення №00463.10.25 від 25.10.2019р. в межах договору №23/10/К від 23.10.2019р., що підтверджується платіжним дорученням №1736 від 25.10.2019р. на суму 10000 грн.

Проте, за поясненнями позивача, відповідачем послуги, які було обумовлено замовленням №00463.10.25 від 25.10.2019р. в межах договору №23/10/К від 23.10.2019р., надано не було, транспорт на місце надання послуг 28.10.2019р. не подано, що і стало підставою для звернення до суду з вимогами про повернення суми попередньої оплати та стягнення штрафу.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає наступне.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг, а тому права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань по договору та сплата на користь відповідача суми передоплати за послуги підтверджується платіжним дорученням №1736 від 25.10.2019р.

Судом вище вказувалось, що за умовами договору №23/10/К від 23.10.2019р. на підтвердження факту надання послуг, сторони складають акт надання послуг, згідно змінних рапортів, протягом не більше 3 календарних днів з дня підписання сторонами (або їх повноважними представниками) акту наданих послуг. Замовник зобов`язаний підписати акт наданих послуг, або надати виконавцю вмотивовані зауваження в письмовому вигляді протягом 3 календарних днів з дня отримання акту наданих послуг. При відсутності таких зауважень, акт наданих послуг вважається погодженим, а послуги наданими та прийнятими в повному обсязі, відповідно до умов даного договору.

Проте, наразі, доказів надання послуг згідно договору №23/10/К від 23.10.2019р. до матеріалів справи не надано. Позивачем обставини виконання відповідачем своїх обов`язків за договором заперечено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про повернення суми попередньої оплати.

За поясненнями позивача, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД» Товариством з обмеженою відповідальністю «Газспецбуд» задововолено не було, грошові кошти в сумі 10000 грн. не повернуто.

Згідно частини 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Водночас, згідно положень чинного в Україні законодавства, аванс - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Отже, з урахуванням того, що судом встановлено факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань з надання послуг за договором, суд приходить до висновку про те, що у відповідача виникло зобов`язання з повернення позивачу суми невикористаної переплати у розмірі 10000 грн.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД» до Товариством з обмеженою відповідальністю «Газспецбуд» про стягнення 10 000 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Як вказувалось вище, в межах договору №23/10/К від 23.10.2019р. сторонами було погоджено транспортне замовлення №00463.10.25 від 25.10.2019р., згідно змісту якого визначено надання послуг на суму 10 000 грн. у період з 8:00 годин по 17:00 годин 28.10.2019р. за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 67. Одночасно, у вказаному замовленні сторонами передбачено відповідальність за відмову виконавця від подачі техніки за підписаним замовленням в розмірі 500 грн.

Тобто, за висновками суду, сторонами досягнуто згоди щодо забезпечення виконання відповідачем своїх обов`язків за замовленням №00463.10.25 від 25.10.2019р. до договору №23/10/К від 23.10.2019р. штрафом.

Судом вище було встановлено, що відповідачем обов`язків за вказаним замовленням виконано не було, відповідну техніку не подано, а отже, вимоги позивача про стягнення штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газспецбуд» (01033, м.Київ, Голосіївський район, вул.Володимирська, будинок 69-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД» (84206, Донецька обл., місто Дружківка, вул.Енгельса, будинок 110, ) попередню оплату в сумі 10 000 грн., штраф в розмірі 500 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.256 та п.п.17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Спичак О.М.