ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" березня 2020 р.Справа № 922/713/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" (61174, м. Харків, вул. Залютинська, буд.6)
до Державного підприємства "Харківський механічний завод" (61174, м. Харків, вул. Залютинська, буд.6)
про стягнення збитків в розмірі 203398,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" (позивач) до Державного підприємства "Харківський механічний завод" (відповідач) про стягнення збитків у розмірі 203398,30 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

З позовної заяви встановлено, що між сторонами укладено 27 (двадцять сім) Договорів, а саме:

- Договір оренди нежитлового приміщення №02/01-18 від 01.01.20118;

- Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, надання комунальних послуг та компенсацію плати податку на землю №03/01-18 від 01.01.2018 року;

- Договір оренди нежитлового приміщення №17/04-19 від 01.04.2019;

- Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, надання комунальних послуг та компенсацію плати податку на землю №18/04-19 від 01.04.2019;

- Договір оренди нежитлового приміщення №26/28-09 від 28.09.2016;

- Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, надання комунальних послуг та компенсацію плати податку на землю №27/28-09 от 28.09.2016;

- Договір оренди нежитлового приміщення №28/28-09 від 28.09.2016;

- Договір оренди відкритої площадки №29/06-1 від 29.06.2018;

- Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання

орендованого нерухомого майна, надання комунальних послуг та компенсацію плати податку на землю №29/28-09 від 28.09.2016;

- Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, надання комунальних послуг та компенсацію плати податку на землю №30/06-18 від 29.06.2018;

- Договір оренди обладнання №38/08-03 від 03.08.2015;

- Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна-печей газовіх отбивних та грейферного крану, надання комунальних послуг №40/08-03 від 03.08.2015;

- Договір оренди майна №45/09-19 від 02.09.2019;

- Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, надання комунальних послуг та компенсацію плати податку на землю №46/09-19 від 02.09.2019;

- Договір оренди майна №47/09-19 від 02.09.2019;

- Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого рухомого майна №48/09-19 від 02.09.2019;

- Договір оренди нежитлового приміщення №53/15-03 від 15.03.2017;

- Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, надання комунальних послуг та компенсацію плати податку на землю №54/15-03 від 15.03.2017;

- Договір оренди нежитлового приміщення №55/15-03 від 15.03.2017;

- Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, надання комунальних послуг та компенсацію плати податку на землю №56/15-03 від 15.03.2017;

- Договір оренди нежитлового приміщення №67/12-19 від 01.12.2019;

- Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, надання комунальних послуг та компенсацію плати податку на землю №68/12-19 від 01.12.2019;

- Договір оренди нежитлового приміщення №69/12-19 від 01.12.2019;

- Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, надання комунальних послуг та компенсацію плати податку на землю №70/12-19 від 01.12.2019;

- Договір зберігання №ДГ-86/12-30 від 01.01.2010 року

- Договір про надання послуг зважування №ДГ145/12-02 від 20.12.2010;

- Договір про надання послуг №ДГ146/12-03 від 20.12.2010;

Так, із обставин позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення збитків у зв`язку із позбавленням позивача права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 203 398.30 грн.

У даному разі, позовні вимоги складаються з 27 самостійних договорів (підстав) і предметів розгляду, кожен з яких має окремий обсяг фактичних обставин спору та склад доказів, які необхідно дослідити окремо, здійснити аналіз кожного окремого договору з додатками до нього, надати їм належну правову оцінку.

Тому у даному разі суд вважає, що сумісний їх розгляд затягне і значно ускладнить розгляд справи та як наслідок призведе до порушення строків і завдань господарського судочинства, що є неприпустимим.

При цьому, з урахуванням зазначеного, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, зокрема, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Даний позов про стягнення збитків у зв`язку із позбавленням позивача права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 203 398.30 грн. за 27 окремими договорами, укладених між сторонами, які мають різну правову природу, самостійні умови та додатки до них.

Суд зазначає щодо необхідності дослідження відповідних обставин за кожним з договорів окремо, а не загалом за 27 договорами одночасно у одній справі.

Таким чином, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору та, поряд з цим, не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, що є неприпустимим.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду з вказаних підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначені основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами;

Таким чином, сторона повинна діяти у відповідності до норм закону, не допускаючи зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" до Державного підприємства "Харківський механічний завод" про стягнення збитків в розмірі 203398,30 грн. підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" до Державного підприємства "Харківський механічний завод" про стягнення збитків в розмірі 203398,30 грн.

Довести до відома позивача, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява за доданими до неї документами на 644 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 13.03.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.М. Жиляєв

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).