ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. Справа№ 910/5962/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 29.01.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бучанської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2019 року

у справі №910/5962/18 (суддя: Горбасенко П.В.)

за позовом Бучанської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Алькор»

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Бучанська міська рада звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Алькор» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Алькор» знести об`єкт самочинного будівництва за адресою: м. Буча, вул. Ковельська, 8 (асфальтозмішувальна установка КДМ 208) та за власний рахунок відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями відповідача щодо зведення об`єкта будівництва, яке є самовільним і щодо якого відповідачем не одержано ні вихідних даних, ані дозвільної документації, не розроблено і не погоджено у передбаченому законом порядку проекту будівництва.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2019 року у справі №910/5962/18 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду було мотивовано тим, що у відповідача були у наявності документи, які дають право виконувати будівельні роботи та належно затверджений проект.

Водночас позивач в якості недотримання відповідачем під час спірного будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, посилається на висновки Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, які містяться у складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт акті № Т-1203/2 від 12.03.2018, натомість судовим рішенням у адміністративній справі вказаний акт визнано протиправним та необґрунтованим, а тому він відхилений судом.

В свою чергу, доводи позивача на здійснення відповідачем будівництва об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил не містять конкретних будівельних норм та правил, з порушенням яких відбулося спірне будівництво, а тому у задоволенні позову суд відмовив, посилаючись на необґрунтованість позову.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2019 року у справі № 910/5962/18 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від 17.10.2019 року, справу № 910/5962/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5962/18 та призначено розгляд апеляційної скарги на 20.11.2019.

18.11.2019 від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшли пояснення щодо апеляційної скарги.

20.11.2019 року суддями Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. було заявлено про самовідвід по справі №910/5962/18, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 заяву про самовідвід суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. у розгляді апеляційної скарги Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2019 року у справі № 910/5962/18 - задоволено. Ухвалено матеріали справи №910/5962/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

21.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Алькор» надійшли заперечення на пояснення Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в яких зазначено, що вказана особа не є учасником процесу.

21.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Алькор» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-07/539/19 від 27.11.2019 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5962/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 у справі №910/5962/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5962/18 за апеляційною скаргою Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.12.2019.

12.12.2019 у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Одночасно, в процесі розгляду справи було встановлено, що в позовній заяві та апеляційній скарзі позивач посилається на наявність третіх осіб. Однак, судом першої інстанції такі треті особи не були залучені до розгляду справи.

Враховуючи викладене, ухвалою від 12.12.2019 відкладено розгляд справи на 29.01.2020. Запропоновано позивачу надати пояснення щодо підстав для залучення до розгляду справи №910/5962/18 третіх осіб, зазначених в позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

У судове засідання 29.01.2020 представники позивача та відповідача заявились та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача не надав пояснень щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб визначених ним в позовній заяві та апеляційній скарзі.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасуванню.

Апелянт стверджує, що відповідач займається спорудженням об`єкту класу наслідків СС3 (значні наслідки) без дозволу на спірній земельній ділянці, а відповідно до акта позапланової перевірки від 12.03.2018 розроблена відповідачем документація розроблена з порушенням вимог містобудівного законодавства.

Позивач стверджує, що спірний об`єкт будівництва є об`єктом самовільного будівництва, оскільки, по-перше, побудований на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, а по друге, побудований без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, а також належного затвердженого проекту.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач зазначає, що асфальтозмішувальна установка не може бути об`єктом будівництва, оскільки вона є пересувною, тобто є рухомою річчю, а тому доводи позивача про спорудження заводу є необґрунтованими.

Відповідач також наголошує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення відповідачем містобудівного законодавства, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні 29.01.2020 представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 29.01.2020 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що позивач у своєму позові та апеляційній скарзі вказував на наявність третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Ворзельської селищної ради, натомість вказані особи не були залучені до участі у справі судом першої інстанції. На стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції клопотань від вказаних осіб чи учасників справи про залучення Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Ворзельської селищної ради не надходило. Водночас судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, що розгляд даного спору вплине на права та охоронювані законом інтереси вказаних осіб, а тому вказані особи не підлягають залученню до участі у справі, а подані Державною архітектурно-будівельною інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області письмові пояснення не приймаються судом до уваги.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

В межах м. Буча розташована земельна ділянка, площею 2,9118 га, з кадастровим номером :01:139:0059 по вул. Ковельська, 8, яка перебуває у приватній власності ТОВ «Фінансово-промислова група «Алькор».

На вказаній земельній ділянці відповідачем проводились, в тому числі, будівельні роботи.

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо цього об`єкту були подані позивачем до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (25.10.2017, 17.11.2017, 28.12.2017, 09.02.2017). Дані обставини визнаються обома сторонами в позовній заяві та відзиві на позов, а відтак не підлягають доказуванню на підставі ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин

Позивач в якості недотримання відповідачем під час спірного будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, посилається на висновки Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, які містяться у складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт акті № Т-1203/2 від 12.03.2018.

У даному акті зазначено про те, що: розроблення проектної документації проектувальником відбулося з порушенням вимог містобудівного законодавства та будівельних норм, у тому числі із заниженням класу наслідків об`єкту; мала місце невідповідність складу проектної документації вимогам додатку Е ДБН А.2.2-3-20147 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; відсутня стадія ТЕО проекту; експертиза проекту не проводилась; затверджено проектну документацію яка не відповідає будівельним нормам; розпочато виконання будівельних робіт на об`єкті класу наслідків СС3 без дозволу; замовником наведені недостовірні дані в повідомленні стосовно класу наслідків об`єкту, та коду об`єкту відповідно до Державного класифікатора; початок виконання будівельних робіт генпідрядником на об`єкті класу наслідків СС3 відбувся без дозволу на виконання будівельних робіт.

На підставі вказаного Акту Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції України 13.03.2018 було прийнято припис № С-1303/4, яким від відповідача вимагалося усунути виявлені перевіркою порушення у строк до 13.05.2018 та припис № 1303/3, яким від відповідача вимагалося зупинити роботи з 14.03.2018.

Вимоги вказаного припису відповідачем не виконано, натомість приписи були оскаржені відповідачем у судовому порядку.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивач, звертаючись з позовом вказує, що на земельній ділянці площею 2,9118 га, з кадастровим номером :01:139:0059 по вул. Ковельська, 8, ведеться самовільне будівництво та монтаж устаткування, що пов`язане з виробництвом сумішей для діяльності асфальтного заводу.

Згідно містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 24 на будівництво основних, підсобних, транспортних та допоміжних промислових споруд і приміщень, цільове призначення земельної ділянки за адресою: м. Буча, вул. Ковельська, 8 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 94642581 від 15.08.2018 цільове призначення земельної ділянки площею 2,9118 га з кадастровим номером :01:139:0050 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Суд встановив, що згідно наказу ТОВ «Фінансово-промислова група «Алькор» від 24.11.2017 затверджено проектно-кошторисну документацію по об`єкту: «Розміщення основних, підсобних, транспортних та допоміжних промислових спору і приміщень» в повному обсязі, згідно якої об`єкт за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідно до п. 2.2. Книги 1 Робочого проекту на об`єкті передбачається розміщення низки будівель та споруд для виконання адміністративних та охоронних функцій, складських, вантажно-розвантажувальних, контрольних та переробних робіт, зберігання транспортних та спеціалізованих машин та механізмів.

Таким чином, об`єкти нерухомості, які будувалися по вул. Ковельська, 8 у м. Буча Київської області згідно з проектом відповідають цільовому призначенню земельної ділянки, наведеному у містобудівних умовах і обмеженнях, які розроблені з урахуванням генерального плану міста, що не спростовано позивачем.

Як вже зазначалось повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо цього об`єкту були подані позивачем до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (25.10.2017, 17.11.2017, 28.12.2017, 09.02.2017).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у відповідача були у наявності документи, які дають право виконувати будівельні роботи та належно затверджений проект.

Водночас акт № Т-1203/2 від 12.03.2018, на який посилається на підставі якого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції України 13.03.2018 було прийнято припис № С-1303/4, яким від відповідача вимагалося усунути виявлені перевіркою порушення у строк до 13.05.2018 та припис № 1303/3, яким від відповідача вимагалося зупинити роботи з 14.03.2018.

Дані приписи були оскаржені відповідачем у судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 у справі № 826/10896/18, яке набрало законної сили, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «Алькор» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними, скасування приписів та постанов, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «АЛЬКОР» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задоволено, визнано протиправним та скасовано приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 13 березня 2018 року №1303/4, від 13 березня 2018 року №1303/3, від 21 травня 2018 року №2105/4, від 21 травня 2018 року №2105/3, визнано протиправним та скасовано постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-2303/4-10/10-44/2303/06/02 від 23 березня 2018 року, №З-2303/5-10/10-45/2303/06/02 від 23 березня 2018 року, №З-2303/6-10/10-46/2303/06/02 від 23 березня 2018 року, №З-0106/2-10/10-37/0106/06/02 від 01 червня 2018 року, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «АЛЬКОР» (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 35, офіс 412, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 561 (тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят одна) грн. 63 коп.

Даним судовим рішенням встановлено протиправність та необґрунтованість висновків Державної архітектурно-будівельної інспекції України про спорудження на земельній ділянці Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова група «АЛЬКОР» об`єкта із значними наслідками.

Доводи позивача на здійснення відповідачем будівництва об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил не містять конкретних будівельних норм та правил, з порушенням яких відбулося спірне будівництво.

В свою чергу, посилання позивача на те, що згідно звіту про роботу робочої групи з вивчення ситуації, пов`язаної з забудовою земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Ковельська, 8 від 20.02.2018, розпочате будівництво суперечить вимогам містобудівної документації та містобудівним умовам і обмеженням, встановлене устаткування не відповідає функціональному призначенню будівель та споруд, що мають право розташовуватися на вказаній земельній ділянці, оцінюються судом критично, оскільки на відміну від Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, до повноважень позивача не належить встановлення порушень містобудівних норм, висновки утвореної позивачем робочої групи не можуть прийматися судом до уваги, оскільки не носять обов`язкового характеру, спростовуються іншими доказами у справі, у тому числі рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 у справі № 826/10896/18, яке набрало законної сили.

За твердженням відповідача, яке не спростовано позивачем, у власності відповідача перебуває пересувна установка асфальтозмішувальна КДМ 2087, яка відповідно до паспорту установки є пересувною, не вимагає спеціального бетонного фундаменту та не може бути визнана об`єктом самочинного будівництва, що виключає обґрунтованість позову.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи, що відповідач здійснював будівництво на власній земельній ділянці, за наявності документів на будівництво, а позивач не довів належними та допустимими доказами факту порушення містобудівного законодавства, як і того, що об`єкт, установка асфальтозмішувальна КДМ 2087, є об`єктом нерухомого майна та фактично є заводом, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Розглянувши доводи апелянта та дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів факту будівництва заводу чи об`єкту за класом наслідків який відноситься до об`єктів з значними наслідками (СС3), на земельній ділянці відповідача, не довів факту порушення містобудівного законодавства та не довів, що відповідач своїми діями порушив права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Водночас свої доводи позивач обґрунтовує недопустимими доказами, які не можуть бути прийняті судом до уваги.

Доводи відповідача, які містяться у відзиві на апеляційну скаргу, колегією суддів визнаються обґрунтованими та такими, що підтверджені матеріалами справи.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2019 у справі №910/5962/18 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2019 у справі №910/5962/18 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2019 у справі №910/5962/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2019 у справі №910/5962/18 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Бучанською міською радою.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 13.03.2020.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна