ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Справа№ 925/1025/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сфера-Пласт»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2019 (повний текст складено 21.12.2019)

у справі № 925/1025/19 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом Приватного підприємства «Сфера - Пласт»

до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (м. Черкаси)

про стягнення 156 936,00 грн,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Приватне підприємство «Сфера - Пласт» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач) про стягнення з останнього 156 936,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані збільшенням вартості робіт по договору будівельного підряду № 2 від 18.12.2017, укладеного між сторонами у справі, у зв`язку з чим, за доводами позивача, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 156 936,00 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.12.2019 у позові відмовлено повністю.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що за умовами договору між сторонами від 18.12.2017 виконання додаткових робіт на вартість спірних коштів, проводиться за кошти позивача. Виконання додаткових робіт за власний кошт позивачем є виконання ним своїх договірних зобов`язань перед відповідачем, як Генпідрядника за договором будівельного підряду № 2, укладеного між сторонами. За вказаних обставин, відповідно до умов п. 3.4. договору та частин 3,4 статті 877 ЦК України, позивач позбавляється права вимагати від замовника-відповідача плату за виконані додаткові роботи.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПП «Сфера-Пласт» 16.01.2020 (згідно з відтиском штемпеля поштового відділення зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2019 та ухвалити нове - про задоволення позову в повному обсязі. Також скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, що мотивовано тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення сторона отримала 27.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 було поновлено Приватному підприємству «Сфера-Пласт» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2019 у справі № 925/1025/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі; призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сфера-Пласт» у порядку письмового провадження без повідомлення учасників; зупинено дію оскаржуваного рішення.

У зв`язку з перебування судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М., яка ухвалою суду від 16.03.2020 прийняла справу № 925/1025/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сфера-Пласт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2019 до провадження вказаним складом суду.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Апеляційна скарга вмотивована тим, що, на думку апелянта, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що в ході виконання будівельних робіт відбулося збільшення об`єму робіт, що призвело до збільшення вартості робіт у цілому на загальну суму 156 869,40 грн.

При цьому апелянт зазначає, що положення пункту 3.4. договору не суперечить підставам позову у дані справі, а фактично лише підтвердверджує можливість зміни вартості виконаних робіт, оскільки в договорі передбачена приблизна (динамічна ) договірна ціна.

Окрім цього апелянт зазначив, що відповідачем неправомірно було не підписано надіслані позивачем акти виконаних робіт та не вжито жодних заходів щодо врегулювання спірного питання з вартістю виконаних робіт. Враховуючи ту обставину, що відповідачем не заперечується факт виконання зазначених в актах спірних (додаткових) робіт, що не були передбачені договором, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Апелянт також не погоджується з доводами відповідача, що виконання фінансових зобов`язань (не передбачених умовами договору) буде тягнути за собою порушення бюджетного законодавства. В цій частині апелянт вважає, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача та не є підставою для звільнення від відповідальності останнього.

Таким чином, просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі, скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

5. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

18.12.2017 між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) та Приватним підприємством "Сфера-Пласт" (далі - Генпідрядник) було укладено договір будівельного підряду № 2 (а.с. 15-26), у відповідності до якого Замовник доручає, а Генпідрядник - бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно - монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву об`єкта "Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин у м. Умань, Черкаської області" (далі - Об`єкт), відповідно до проектно - кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов ( п. 2.1. договору).

Замовник бере на себе зобов`язання прийняти закінчені роботи та оплати їх відповідно до умов цього договору ( п. 2.2. договору).

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків ( п. 2.4. договору).

Генпідрядник підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений з проектною документацією та вважає її достатньою для належного виконання робіт за цим договором ( п. 2.5. договору).

Сторони домовились, що будь яка самостійна зміна Генпідрядником проектної документації, обсягів робіт, технічних характеристик, якості матеріалів відносно включених до проектної документації та договірної ціни неприпустима ( п. 2.6. договору).

Роботи виконуються у відповідності до проектної документації, будівельних норм, стандартів у встановлений цим договором строк ( п. 2.7. договору).

Ціна цього договору становить 1 498 160 грн. з ПДВ ( п. 3.1. договору).

Договірна ціна є динамічною, встановлюється відкритою і може уточнюватись протягом всього строку будівництва, і визначається відповідно до поточних цін на матеріально-технічні ресурси, які згідно з листом Мінрегіонбуду України від 27.05.2009 № 9/11-750 підлягають реєстрації і приймаються за найменшою ціною, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки. Договірна ціна розраховується у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 "Правил визначення вартості будівництва" зі змінами та доповненнями ( п. 3.2. договору).

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін (п. 3.3. договору).

Загальна вартість робіт включає відшкодування всіх витрат Генпідрядника, плату за: використання техніки, спецтехніки, вантажні - розвантажувальні роботи, механізми та різні пристрої. Використання інвентарних риштувань, електроінструменту, які можуть бути необхідні в процесі виконання робіт. Генпідрядник гарантує, що в ціні договору враховані всі види та обсяги робіт, необхідні для введення в експлуатацію предмета договору. В іншому випадку Генпідрядник зобов`язаний виконати всі необхідні роботи за власний рахунок ( п. 3.4. договору).

Остаточна вартість робіт за цим договором, яку має сплатити Замовник на користь Генпідрядника, визначається на підставі фактично виконаних обсягів Робіт та оформлених і підписаних сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт - примірна форма № КБ-2в ( п. 3.5. договору).

В п. 3.6 договору сторони домовились, що у разі виникнення додаткових обсягів робіт, які пов`язані із внесенням змін в проектну документацію та не враховані договірною ціною, сторони домовились, що визначення вартості додаткових робіт та здійснення розрахунків за виконані роботи здійснюється на підставі цінових показників, які враховані розрахунком договірної ціни та залишатимуться незмінними протягом всього строку дії договору, а саме:

- вартість прямих витрат визначається на підставі РЕКН на будівельні і монтажні роботи ( п. 3.6.1. договору);

- загальновиробничі витрати визначаються із врахуванням понижуючих коефіцієнтів ( п. 3.6.2. договору);

- розмір прибутку та адміністративних витрат визначається у відповідності до показників, визначених наказами Мінрегіону України ( п. 3.6.3. договору).

Замовник щомісяця на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3), наданих не пізніше 23 числа звітного місяця, перераховує Генпідряднику проміжні платежі за виконані роботи при наявності коштів на рахунку фінансування об`єкта. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків із загальної вартості за договірною ціною ( п. 4.5. договору).

Кінцеві розрахунки з підрядником за виконані роботи Замовник здійснює при наявності коштів на рахунку фінансування об`єкта у двотижневий термін після виконання підрядником і приймання Замовником всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (п. 4.6. договору).

У разі несвоєчасного надання Актів з вини Генпідрядника та/або несвоєчасного виправлення помилок в актах, Замовник набуває право не приймати такі роботи у поточному періоді, а приймати їх для розгляду у наступному звітному місяці ( п. 5.5. договору).

Генпідрядник не вправі відступати від проектної документації, заміняти передбачені проектом матеріали без письмового погодження із Замовником (п. 8.9. договору).

Умови Договору після його підписання не можуть змінюватися, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення Сторонами ціни Договору (п. 10.1.1 договору).

Внесення змін до договору здійснюється за згодою сторін і оформляється додатковою угодою до договору. Всі зміни та доповнення до договору дійсні лише за умови, що вони оформлені в письмовій формі та підписані обома сторонами (п. 10.2. договору).

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 525-527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник - надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з пояснень позивача, в ході виконання робіт по договору від 18.12.2017 відбулося збільшення об`єму робіт, які позивач виконав для забезпечення належної експлуатації об`єкта, що призвело до збільшення вартості робіт в цілому на загальну суму 156 869,40 грн.

Збільшення об`єму робіт виникло по роботах, пов`язаних з зовнішніми мережами електропостачання (помилка в проектно-кошторисній документації у кількості та вартості кабелів, відсутністю затрат по заземленню системи електропостачання), а також в правильності розрахунків по водопроводу, каналізації, опаленню. В результаті чого позивачем на адресу відповідача було направлено листа № 23 від 16.04.2018 з актами форми КБ-2 № 45, 58, 59 на загальну суму 156 869,40 грн., які відповідач не підписав та не оплатив.

Як правомірно зазначено судом першої інстанції та не спростовано позивачем, збільшення об`єму та вартості робіт виникло по роботах, пов`язаних з зовнішніми мережами електропостачання (помилка в проектно-кошторисній документації у кількості та вартості кабелів, відсутністю затрат по заземленню системи електропостачання), а також в правильності розрахунків по водопроводу, каналізації, опаленню.

Окрім цього, підставою для відмови відповідача від підписання спірних актів було також те, що згідно актів №18, 19, 20 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року вартість робіт в цілому становить разом 156 896,40 грн., а не як зазначив позивач у позові (а.с. 35).

Отже, збільшення об`єму та вартості робіт виникло по роботах, пов`язаних із зовнішніми мережами електропостачання (помилка в проектно-кошторисній документації у кількості та вартості кабелів, відсутністю затрат по заземленню системи електропостачання), а також в правильності розрахунків самого скаржника по водопроводу, каналізації, опаленню.

Як зазначено в листі від 16.04.2018 № 23, у відкоригованій проектно-кошторисній документації пропущені були деякі види робіт, без виконання яких не можливо виконати до кінця оздоблювальні роботи, а саме: в проекті відсутнє ізоляційне покриття по улаштуванню плити центрального входу (балкон), немає у проекті улаштування накриття над вентиляційними шахтами, немає улаштування водозбірної системи на 2-сторонах покрівлі.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 3.4. договору будівельного підряду від 18.12.2017 №2 загальна вартість робіт включає відшкодування всіх витрат Генпідрядника, плату за: використання техніки, спецтехніки, вантажні - розвантажувальні роботи, механізми та різні пристрої. Використання інвентарних риштувань, електроінструменту, які можуть бути необхідні в процесі виконання робіт і Генпідрядник гарантує, що в ціні договору враховані всі види та обсяги робіт, необхідні для введення в експлуатацію предмета договору. В іншому випадку Генпідрядник зобов`язаний виконати всі необхідні роботи за власний рахунок.

Сторони домовились, що будь яка самостійна зміна Генпідрядником проектної документації, обсягів робіт, технічних характеристик, якості матеріалів відносно включених до проектної документації та договірної ціни неприпустима ( п. 2.6. договору).

Як зазначено в пункті 6.3.9. договору генпідрядник зобов`язаний забезпечити виконання обсягів робіт на об`єкті у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами в установлені договором строки виконання робіт (пункт 6.3.9. договору).

Генпідрядник не вправі відступати від проектної документації, заміняти передбачені проектом матеріали без письмового погодження із Замовником (пункт 8.9. договору).

Таким чином, з урахуванням пункту 3.4. договору за яким Генпідрядник гарантував, що в ціні договору враховані всі види та обсяги робіт, необхідні для введення в експлуатацію предмета договору. В іншому випадку Генпідрядник зобов`язаний виконати всі необхідні роботи за власний рахунок, стягнення спірної суми з відповідача суперечить умовам договору та нормам чинного законодавства, оскільки неврахування таких робіт відбулося з вини позивача. Тоді як змін до договору сторонами внесено не було.

Щодо доводів апелянта з посиланням на динамічну договірну ціну, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з пунктом 6.3.2 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" (надалі - Наказ, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) передбачено, що договірна ціна може встановлюватись за твердим (тверда договірна ціна) та приблизним (динамічна договірна ціна) кошторисом.

Пунктом 3.16. Наказу визначено, що приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) - це договірна ціна, що підлягає уточненню у разі змінення поточних цін на ресурси, що враховані у договірній ціні, а також з інших підстав, визначених умовами договору.

Водночас, пунктом 6.3.2.3. Наказу передбачено, що приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні до початку будівництва, не уточнюється. Крім випадків, наведених у п. 6.3.2.2. Наказу.

Таким чином, як вбачається із зазначених вище положень законодавства, «динамічність» ціни полягає у можливості її уточнення у разі настання певних обставин, зокрема, таких, як змінення поточних цін на ресурси. Натомість, як вбачається з пояснень сторін, що містяться в матеріалах справи, зміна ціни договору у даній справі відбулася у зв`язку з неврахуванням у проектно-кошторисній документації деяких видів робіт, без виконання яких не можливе виконання до кінця оздоблювальних робіт.

Отже, така зміна не відповідає положенням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (посилання на які містяться в п. 3.2. договору). Протилежного (доказів зміни поточних цін на ресурси позивачем надано не було). А тому суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта що ґрунтуються на приблизному кошторису (динамічна договірна ціна), як безпідставні.

Як неодноразово зазначалось судом першої інстанції, а сторонами протилежного доведено не було, доказів про внесення змін до договору сторонами не надано, строк дії договору завершився 31.12.2017.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком, що виконані позивачем роботи, зазначені у актах №18, 19, 20 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року на суму 156 896,40 грн. (за належним розрахунком) правомірно не були прийняті відповідачем до оплати.

В Акті звірки взаєморозрахунків (а.с. 72) також зазначено, що відповідачем позивачу вже виплачено 95% обумовлених договором коштів за роботи в сумі 1 423 252,00 грн., сальдо в розмірі 74908,00 грн. буде сплачено після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації (як вказано у п. 4.5 та 4.6. договору), а тому спірні кошти в сумі 156 869,40 грн (як правомірно зазначив суд першої інстанції), є непередбаченими ціною договору коштами за додатково виконані роботи позивачем.

Щодо доводів апелянта про неправомірність тверджень відповідача, що виконання фінансових зобов`язань (не передбачених умовами договору) буде тягнути за собою порушення бюджетного законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Кечко проти України № 63134/00 від 08 листопада 2005 року, органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Однак, у дані справі підставою для відмови в позові є інші підстави та не пов`язані із наявністю/відсутністю бюджетного фінансування. А тому доводи апелянта в цій частині не стосуються обставин даної справи. Інші посилання скаржника спростовуються вище встановленим.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен аргумент сторін.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявлені позивачем суми до стягнення є необґрунтованими, оскільки наслідком таких неоплачених робіт є їх помилкове неврахування самим позивачем при укладенні договору.

Отже, керуючись ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сфера-Пласт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2019 у справі № 925/1025/19 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2019 у справі № 925/1025/19 - залишити без змін.

3. Судові витрати, у зв`язку з переглядом рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Приватне підприємство «Сфера-Пласт».

4. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2019 у справі № 925/1025/19, зупиненого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020.

5. Матеріали справи № 925/1025/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк