ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/87/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Епона»
провідвід судді
у справіГосподарського суду Київської області № 911/87/20
за позовом Фізичної особи - підприємця Базюк Миколи Андрійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона»
простягнення 27571,68 грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи
встановив:

В провадженні судді Господарського суду Київської області Бабкіної В.М. знаходиться справа за позовом Фізичної особи - підприємця Базюк Миколи Андрійовича (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» (далі - відповідач, заявник) про стягнення 27571,68 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епона» подало до суду заяву, яка міститься у відзиві на позовну заяву від 12.03.2020 № 59 (вх. № 5498/20 від 12.03.2020), про відвід судді Бабкіної В.М. у справі № 911/87/20, яка обґрунтована тим, що суддя Бабкіна В.М. розглядаючи справу по приватному виконавцю Гненному Д.І., у розпорядженні якого є докази, які не може надати відповідач та які могли б бути доказами у даній справі та свідчити на користь відповідача, відступила від постановлених нею ухвал про зобов`язання приватного виконавця надати для огляду матеріали виконавчих проваджень. На думку заявника, зазначене вказує на упередженість судді Бабкіної В.М. та викликає у відповідача об`єктивний сумнів в неупередженості, об`єктивності судді Бабкіної В.М., що є підставою для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/87/20, викладену у відзиві від 12.03.2020 № 59 (вх. № 5498/20 від 12.03.2020), передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 № 17/20 заяву про відвід судді передано до розгляду судді Подоляку Ю.В.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Епона» заяву про відвід судді, яка міститься у відзиві на позовну заяву від 13.03.2020 № 59 (вх. № 5498/20 від 12.03.2020), суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви про відвід, а саме незгода з процесуальним рішенням судді під час розгляду скарги на дії приватного виконавця Гненного Д.І. у справі 911/1106/17, не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відвід подана до суду з порушенням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» заяви про відвід судді, з огляду на що відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 35, ч. 3 ст. 38, ч. 3, 8, 11 ст. 39, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Епона» про відвід судді Господарського суду Київської області Бабкіної В.М. у справі № 911/87/20 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк