УХВАЛА

17 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 926/1358/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського кооперативу ?Колос?

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.09.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі

за позовом Сільськогосподарського кооперативу ?Колос?

до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Чернівецька обласна державна адміністрація,

2) Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області,

3) Красноїльська селищна рада Сторожинецького району

про визнання укладеним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Сільськогосподарського кооперативу ?Колос? на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.09.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 926/1358/19, подана 23.01.2020 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 касаційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу ?Колос? на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.09.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 926/1358/19 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги), оскільки касаційну скаргу подано 23.01.2020 із пропуском передбаченого процесуального строку, проте доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції саме 03.01.2020 скаржником до касаційної скарги не додано. Надано строк для усунення недоліків.

Від Сільськогосподарського кооперативу ?Колос?, на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19.02.2020, надійшла заява про усунення недоліків, до якої була додана копія реєстрації вхідної документації по Сільськогосподарському кооперативу ?Колос? за 2020 рік, в якій, зокрема зазначено: ?Дата - 03.01.2020; Від кого - Західний апеляційний господарський суд; Назва документа - Рек лист; Зміст - Постанова від 16.12.19 р. у справі № 926/1358/19?. При цьому інших причин пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав його пропуску заявником не наведено.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Як установлено Верховним Судом, повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 складено 16.12.2019, тому останнім днем оскарження зазначеної постанови, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є 08.01.2020 (з урахуванням святкових і вихідних днів), однак касаційну скаргу заявником подано до Касаційного господарського суду 23.01.2020, тобто із пропуском процесуального строку.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2020 про залишення касаційної скарги без руху Сільськогосподарському кооперативу ?Колос? було надано можливість подати належні докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, проте заявник не усунув недоліки касаційної скарги в повній мірі, не надав належних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, а саме: поштовий конверт на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та роздруківку з офіційного сайту Укрпошти.

З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяти до уваги для поновлення відповідного строку. Скаржник не навів будь - яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обрахування процесуальних строків щодо звернення з касаційною скаргою саме з моменту фізичного отримання за супровідним листом з резолюцією, чи в будь - який інший спосіб, встановлений в установі, підприємстві чи організації, оскаржуваного процесуального документа виконавцем (працівником) в межах установи, організації, підприємства тощо. Встановлений внутрішній порядок розподілу/руху документації не може впливати на обчислення процесуальних строків.

З викладеного вбачається, що у заявника була можливість скористатися своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Разом з тим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що заявником не наведено поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського кооперативу ?Колос? на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.09.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 926/1358/19, на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 3, 119, 234, 235, 288, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського кооперативу ?Колос? на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.09.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі № 926/1358/19.

2. Направити скаржникові копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами на 30 (тридцяти) аркушах, у тому числі платіжне доручення від 23.01.2020 № 4 про сплату судового збору у сумі 3 842,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков