УХВАЛА

м. Київ

20.03.2020Справа № 910/2100/20

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверсія"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ХІЛЛ"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесспектр"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ДЕВЕЛОПМЕНТ"; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Авалон"; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Буд"; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТ-ТЕХНОЛОГІЯ"; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністративно-складський комплекс "Кудрявський"; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля:Інвестиції, консультації"; 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоран Стрім"

про визнання недійсними договорів

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверсія"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Хілл»; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесспектр"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Девелопмент»; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон»; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Буд»; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест-Технологія»; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністративно-складський комплекс «Кудрявський»; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля: Інвестиції, консультації»; 10) Товариства з обмеженою відповідальністю «Експоран Стрім» про визнання недійсними договорів та стягнення шкоди у розмірі 885 000,00 грн.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивачем не дотримано вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі №910/2100/20 встановлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду: опису вкладення у цінний лист з оригіналом розрахункового документу, виданого поштовим відділенням на підтвердження отримання послуг зв`язку, в якості доказу надіслання на адресу відповідачів разом з копією позовної заяви № 3/4666/1 від 06.12.2019 всіх доданих до позовної заяви документів; доказів доплати судового збору в сумі 1810,00 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва; доказів вилучення оригіналу кредитної справи відносно відповідача-1 та її не повернення станом на день звернення з даним позовом до суду; доказів видачі кредитних коштів відповідачу-1; доказів проведення операцій щодо перерахування відповідачами 2-10 коштів на рахунок ТОВ «Конверсія» фактично за відсутності таких коштів.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 17.02.2020 про залишення позовної заяви без руху, отримано позивачем 24.02.2020.

Однак, у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали позивач недоліки позову, встановлені ухвалою суду від 17.02.2020, не усунув та станом на 20.03.2020 жодних документів не подав, що підтверджується відомостями системи «Діловодство спеціалізованого суду», в якій відсутні зареєстровані будь-які документи від позивача після 17.02.2020 та станом на дату винесення даної ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" позовну заяву та додані до неї документи.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І.Привалов