СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2020 р. Справа № 917/1230/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області (вх. №578 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі №917/1230/15, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Ореховською О.О., дата складання повного тексту ухвали - 07.02.2020,

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава, (замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 08.06.2017)

до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", м.Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область,

за участю: Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ,

Прокуратури Полтавської області, м. Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі №917/1230/15 припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" та припинено повноваження розпорядника майна Струця Миколи Петровича.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.01.2020 б/н (вх. № 977 від 28.01.2019).

Задоволено заяву арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича від 25.11.2019 за вих. №02-01-917/1230/15-25-11-19-2 (вх. №13224 від 29.11.2019) (з урахуванням заяви про уточнення за вх. №121 від 08.01.2020) частково. Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника за період з 16.04.2019 по 31.12.2019 на загальну суму 80 795,43грн. Затверджено звіт про витрати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича на суму 2 263,92грн. Стягнуто з ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут", на користь арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича 80795,43грн грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна. Постановлено видати наказ після набрання ухвалою законної сили. В іншій частині у задоволенні заяви арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича від 25.11.2019 за вих. № 02-01-917/1230/15-25-11-19-2 (вх. № 13224 від 29.11.2019) (з урахуванням заяви про уточнення за вх. № 121 від 08.01.2020) відмовлено.

Задоволено клопотання арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни від 14.11.2019 (вх. № 12629 від 18.11.2019) (в редакції заяви від 28.01.2020). Стягнуто з ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут", на користь арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №917/1230/15 про банкрутство Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" у період з 06.07.2015 по 31.12.2018 у загальному розмірі 215140,50грн. Постановлено видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Закрито провадження у справі № 917/1230/15 про банкрутство Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат".

Скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду в частині закриття провадження у справі, Головне управління ДФС у Полтавській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі №917/1230/15 в частині закриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Одночасно скаржник просив відстрочити сплату судового збору та встановити строк для сплати судового збору з моменту прийняття рішення про заміну сторони; допустити заміну ГУ ДФС у Полтавській області на ГУ ДПС у Полтавській області.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області (вх. № 1559), в якому заявник просить замінити кредитора боржника Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" у справі № 917/1230/15 - ГУ ДФС у Полтавській області, на його правонаступника - ГУ ДПС у Полтавській області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області (вх. №578 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі №917/1230/15 на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником в порушення приписів пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", а також докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу всіх учасників справи. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, під час постановлення вказаної ухвали суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом строку, 24.02.2020 судом апеляційної інстанції надіслано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику - ГУ ДФС у Полтавській області, про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 24.02.2020.

27.02.2019 апелянт отримав ухвалу апеляційного господарського суду від 24.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відділення поштового зв`язку та долучено до матеріалів справи.

З огляду на приписи пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020, то останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 10.03.2020.

03.03.2020, в межах встановленого строку, до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання (на виконання вимог суду) (вх. № 2131), в якому заявник просив продовжити строк виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №917/1230/15; допустити заміну кредитора боржника Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" у справі № 917/1230/15 - ГУ ДФС у Полтавській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Полтавській області; встановити ГУ ДПС у Полтавській області строк для сплати судового збору з моменту ухвалення рішення про заміну сторони.

В обґрунтування вказаного клопотання про продовження строку виконання ухвали суду апелянт посилається на неможливість сплатити судовий збір, оскільки ГУ ДФС у Полтавській області перебуває у процесі припинення та відсутнє фінансування видатків, спрямованих на фінансування витрат зі сплати судового збору, тоді як ГУ ДПС у Полтавській області є правонаступником ГУ ДФС у Полтавській області та забезпечене фінансуванням витрат на сплату судового збору, проте не має можливості здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги ГУ ДФС у Полтавській області.

До вказаного клопотання скаржником додано: копію наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 29.08.2019 №7; копію витягу з Положення ГУ ДПС у Полтавській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.07.2019 № 14; копію розпорядження КМУ від 21.08.2019 № 682-р.

Окрім цього, на підтвердження надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи до цього клопотання додано лише фіскальні чеки та накладні ПАТ "Укрпошти". Тобто, скаржником не надано доказів направлення учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, що не узгоджується з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2020 відмовлено Головному управлінню ДФС у Полтавській області у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі №917/1230/15.

11.03.2020 до суду апеляційної інстанції від Головного управління ДФС у Полтавській області повторно надійшло клопотання на виконання вимог суду (від 05.03.2020 за вих. №153/10/16-31-10-06-09), в якому скаржник просить продовжити строк виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №917/1230/15; відкрити апеляційне провадження у справі № 917/1230/15; допустити заміну кредитора боржника Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" у справі № 917/1230/15 - ГУ ДФС у Полтавській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Полтавській області; встановити ГУ ДПС у Полтавській області строк для сплати судового збору з моменту ухвалення рішення про заміну сторони.

Вказане клопотання є аналогічним за змістом клопотанню скаржника (вх. № 2131), яке було вирішено апеляційним господарським судом в ухвалі суду від 06.03.2020. Зокрема, скаржник просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги посилаючись на неможливість сплатити судовий збір.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. здійснено повторний розподіл судової справи №917/1230/15 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

Розглянувши клопотання ГУ ДФС у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Отже наданий апеляційним судом ухвалою від 24.02.2020 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17 та постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі 904/5995/16.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 24.02.2020 у встановлений судом строк, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Головного управління ДФС у Полтавській області (вх. №578 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі №917/1230/15

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України").

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 260 ГПК України, то відсутні підстави для вирішення клопотання про заміну сторони його правонаступником.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Полтавській області у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі №917/1230/15.

Повернути Головному управлінню ДФС у Полтавській області апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі №917/1230/15 з доданими до неї документами на 61 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 20 днів до Верховного Суду з дня її підписання.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль