ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 справа № 914/6/20

За позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача 1: Приватного малого підприємства "Ектон", м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

про стягнення 164 153, 12 грн заборгованості

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Альховської І.Б.

Представники:

від позивача: Гулкевич Н. І. - представник;

від відповідача-1: не з`явився.

від відповідача-2: не з`явився.

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного малого підприємства "Ектон" та до ОСОБА_1 про стягнення 164 153, 12 грн заборгованості за кредитним договором від 14.02.2013.

Ухвалою суду від 11.01.2020 було відкрито провадження у справі № 914/6/20 за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи призначено на 03.02.2020.

Представник позивача у судове засідання 03.02.2020 не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Представник відповідача-1 у судове засідання 03.02.2020 не з`явився, вимоги ухвали суду не виконав, на адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду із відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". Представник відповідача-2 у судове засідання 03.02.2020 не з`явився, вимоги ухвали суду не виконав, незважаючи на те, що був належно повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.01.2020 № 158. Ухвалою суду від 03.02.2020 розгляд справи відкладено на 24.02.2020.

Представник позивача у судове засідання 24.02.2020 з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: виправлену копію позовної заяви із доказами її надіслання іншим учасникам справи та умови і правила, що діяли на момент отримання кредиту відповідачем. Представник відповідача-1 у судове засідання 24.02.2020 не з`явився, вимоги ухвали суду не виконав, на адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду із відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". Представник відповідача-2 у судове засідання 24.02.2020 не з`явився, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи було відкладено на 11.03.2020.

В судове засідання, яке відбулося 11.03.2020 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях. Представники відповідачів - 1 та 2 у судове засідання 11.03.2020 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подали.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Приватне мале підприємство "Ектон" зареєстроване за адресою: 81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Львівська, буд. 13/15, за якою й надсилались ухвали господарського суду рекомендованими листами з повідомленням про вручення, котрі були повернені відділенням поштового зв`язку із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення - не проживає».

Згідно приписів п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (Аналогічної позиції дотримується Верховний Cуд у постанові від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17).

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , суд, в порядку ст. 176 ГПК України, звертався до Адресно-довідкового бюро у м. Львові із відповідним листом-запитом про надання вказаної інформації. 13.02.2020 на адресу суду надійшов лист від Адресно-довідкого бюро, про те що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 11.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного малого підприємства "Ектон" (надалі відповідач 1) та до ОСОБА_1 (надалі відповідач 2) про стягнення 164 153, 12 грн заборгованості за кредитним договором від 14.02.2013.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що 14.02.2013 відповідачем 1 було підписано заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг (далі заява). Згідно цієї заяви відповідач 1 приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг» (надалі умови), Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http//pb.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування від 14.02.2013 № Б/Н (далі договір) та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

Відповідно до договору, відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок № НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, SMS - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Відповідно до 3.2.1.1.16. умов, при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або у формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу-1 кредитний ліміт в розмірі 200 000, 00 грн.

27.02.2015 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № РОR845 (далі договір поруки), предметом якого є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобов`язань відповідача-1, які випливають з кредитного договору (п. 1.1. договору поруки).

Пунктом 1.1.1. договору поруки визначено, що поручитель поручається за виконання боржником зобов`язань за угодою-приєднання до розділу 3.2.1. "Кредитний ліміт" умов та правил надання банківських послуг.

Позивач зазначає, що в порушення відповідних умов кредитного договору та приписів законодавства, відповідач-1 не повернув кредитні кошти у передбачений договором термін, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду із вимогою про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом в розмірі 164 153, 12 грн.

Позиція відповідачів - 1 та 2.

Відповідачі відзивів чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представили, позовні вимоги не заперечили, доказів повного повернення кредитних коштів не подали.

Обставини справи встановлені судом.

14.02.2013 Приватним малим підприємством "Ектон" було підписано заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг. Згідно цієї заяви відповідач 1 приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http//pb.ua, які разом із заявою (анкетою) складають договір банківського обслуговування від 14.02.2013 № Б/Н та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

Відповідно до договору, відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок № НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, SMS - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Приписами пунктів 3.2.1.1.1, 3.2.1.1.3, 3.2.1.1.6, 3.2.1.1.8 та 3.2.1.6.1 умов передбачено, що кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банка та клієнта. Кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди.

Ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку.

Проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі).

Цей договір, а саме - обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнта, набирає чинності з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання ліміту в межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором.

Зі змісту пунктів 3.2.1.3.2, 3.2.1.3.2.1, 3.2.1.3.2.3, 3.2.1.3.2.4 умов вбачається, що забезпеченням виконання зобов`язань по поверненню клієнтом кредиту є надання поруки поручителем. Порука дійсна з моменту повідомлення банком поручителя про розмір встановленого клієнтові кредитного ліміту. У випадку невиконання клієнтом зобов`язань за кредитним договором, клієнт і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

27.02.2015 між АТ КБ "Приватбанк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № РОR845, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ПМП "Ектон" (боржник) обов`язків, які випливають зі зобов`язань за угодами-приєднання до Угоди 1 ("Кредитний ліміт" умов та правил надання банківських послуг, Угоди 2 ("Кредит за послугою "Гарантовані платежі" умов та правил надання банківських послуг).

Відповідно до п.1.2 договору поруки, поручитель ( ОСОБА_1 ) відповідає перед кредитором (банк) за виконання зобов`язань за Угодою 1 та Угодою 2 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Згідно з п. 1.3 договору поруки, поручитель з умовами кредитного договору ("Угоди 1") ознайомлений.

Банком свої зобов`язання щодо виконання умов договору від 14.02.2013 були виконані належним чином, а саме 01.09.2015 банком було встановлено на поточний рахунок № НОМЕР_1 ПМП "Ектон" кредитний ліміт у розмірі 200 000,00 грн.

Натомість, ПМП "Ектон" свої зобов`язання, передбачені умовами, виконало не належним чином, в результаті чого станом на 28.11.2019 у нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 164 153, 12 грн, що підтверджується виписками з банку та розрахунком заборгованості по договору від 14.02.2013.

У п.3.2.1.2.3.4 умов передбачено, що банк має право при порушені клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбаченого умовами, змінити умови кредитування - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту в повному обсязі.

В зв`язку з неналежним виконанням ПМП "Ектон" своїх зобов`язань за договором в частині своєчасного повернення кредиту та, беручи до уваги, що ОСОБА_1 поручилася за виконання ПМП "Ектон" умов кредитного договору, банк просить суд стягнути суму боргу в розмірі 164 153, 12 грн солідарно з обох відповідачів на підставі статей 554 та 610 ЦК України ПМП "Ектон" доказів, які б підтверджували належне виконання ним своїх зобов`язань за договором суду не надав, в матеріалах справи вони відсутні.

При винесенні рішення суд керувався наступним.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають, зокрема, при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Предметом розгляду за даним позовом є стягнення заборгованості за кредитним договором, сторонами якого є суб`єкти господарювання. Крім цього, позивачем заявлена позовна вимога до поручителя - фізичної особи, яка зазначена стороною правочину в забезпечення виконання зобов`язання відповідача-1 (суб`єкта господарської діяльності). За таких обставин, враховуючи приписи статей 4, 20, 45 ГПК України, даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Викладене узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 415/2542/15-ц.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування, тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, 14.02.2013 клієнт - ПМП "Ектон" на підставі заяви приєднався до Умов та правил надання банківських послу, що розміщені на сайті банку http://pb.ua, чим уклав із банком кредитний договір.

Приписами частин 1 та 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, при цьому зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що обов`язок щодо погашення заборгованості за тілом кредиту відповідачем-1 своєчасно та в повному обсязі не був виконаний, у зв`язку з чим заборгованість за тілом кредиту становить 164 153, 12 грн.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували належне виконання ПМП "Ектон" своїх зобов`язань за договором від 14.02.2013.

Оскільки, обов`язок з повернення кредитних коштів у повному обсязі настав, заборгованість клієнта перед банком по кредиту в розмірі 164 153, 12 грн належним чином доведена, документально підтверджена та клієнтом не спростована, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є доведеними.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки № РОR845 від 27.02.2015.

Пунктом 1.3 договору поруки № РОR845 від 27.02.2015 передбачено, що поручитель з умовами Угоди 1 ознайомлений.

Норма ст. 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Таким чином, порука створює права для кредитора та обов`язки для поручителя. Безпосередньо на права та обов`язки боржника цей вид забезпечення виконання зобов`язань не впливає, оскільки зобов`язання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються, не змінюються.

Договір поруки розглядається як договірне зобов`язання, сторонами якого є лише боржник, кредитор і поручитель та відповідно зобов`язання (договір) поруки за своєю природою є додатковим (акцесорним) до основного зобов`язання (договору), в якому є свої кредитор та боржник. Причому поручитель (боржник) у зобов`язанні (договорі) поруки забезпечує виконання зобов`язання боржника перед кредитором за основним зобов`язанням. Згідно з ст. 511 ЦК України зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора лише у випадку, якщо це передбачено договором.

Пунктом 1.5 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з пунктом 1.2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за "Угодою 1" в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

В даній справі за умовами спірного договору поруки ОСОБА_1 відповідає перед кредитором (позивачем) за виконання зобов`язань за Угодою 1 в тому ж розмірі, що і боржник - ПМП "Ектон".

Відповідно до п. 4.1 договору поруки, сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за "Угодою 1" цей договір припиняє свою дію.

Як зазначалося вище, строк по поверненню кредитних коштів у повному обсязі настав; боржником заборгованість по кредиту в розмірі 164 153, 12 грн не оплачена; поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань в тому ж розмірі, що і боржник - ПМП "Ектон"; на момент розгляду даної справи договір поруки не є припиненим.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частина 1 ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин кредитор, керуючись ст. 543 ЦК, має право на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника і кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 статті 554 ЦК України).

Згідно з п. 1.2 договору, поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачами не подано.

Отже, відповідач-1 та відповідач -2 своїх зобов`язань не виконали, чим порушили вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ПМП "Ектон" та ОСОБА_1 солідарно 164 153, 12 грн заборгованості за наданим кредитом, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено в п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Приватного малого підприємства "Ектон" (81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Львівська, буд. 13, кв. 15, ) та фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) 164 153, 12 грн заборгованості за кредитом.

3. Стягнути з Приватного малого підприємства "Ектон" (81053, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Львівська, буд. 13, кв. 15, ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) 1 231, 15 грн судового збору.

4. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) 1 231, 15 грн судового збору.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 16.03.2020 року.

Суддя Манюк П.Т.