ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.03.2020 Справа № 917/1715/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція ", Адреса товариства: Україна, 52310, Дніпропетровська обл., Криничанський район, селище міського типу Аули

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Хлортехвод, 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Театральна, 34, офіс 16

про вилучення та передачу майна, стягнення штрафних санкцій

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідачі: Шапошник Р.Ф., посвідчення адвоката № 400 від 04.03.16р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Хлортехвод про вилучення та передачу на свою користь чотирнадцять контейнерів для рідкого хлору з заводськими номерами 126, 6555. 5117, 7894, 217, 273, 9999, 339, 5178, 781, 2199, 247, 74, 252, загальною вартістю 1 260 000,00грн та стягнення штрафних санкцій в сумі 150000 грн. за невиконання умов договору тимчасового користування (позички) №122/18 від 18.09.2018р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.10.2019р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 12.11.19, викликати учасників справи у підготовче засідання, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.11.2019р. суд постановив відкласти підготовче засідання, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

26.11.19 від відповідача надійшли наступні клопотання:

- про залучення до матеріалів справи доказів (заяви свідка);

- про призначення експертизи (судової почеркознавчої)

- про витребування доказів (оригіналів документів)

- про витребування доказів (копій та оригіналів для огляду щодо контейнерів для рідкого хлору).

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні, клопотання відповідача про витребування доказів (оригіналів документів), задовольнив його, про що зазначено в ухвалі від 26.11.19.

Також, Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.11.2019р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 17.12.19, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція " оригінал договору тимчасового користування (позички) №122/18 від 18.09.2018р. та акт № 1 приймання-передачі хлорної тари від 18.09.18, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

17.12.19 від позивача надійшли оригінали договору тимчасового користування (позички) №122/18 від 18.09.2018р. та акту № 1 приймання-передачі хлорної тари від 18.09.18, копія листа вих. № 241 від 17.09.18 та дозволу № 149-18-53.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.12.2019р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 09.01.20, забезпечити явку в судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Хлортехвод Первого Олега Леонідовича для відібрання експерементальних зразків підпису та надати суду вільні та умовно-вільні зразки почерку зазначеної особи, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

09.01.20 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 201).

В підготовче засідання 09.01.20 з"явилися представники відповідача Шапошник Р.Ф. та Первий О.Л., в останнього відібрані експерементальні зразки підпису. Вільні та умовно-вільні зразки почерку зазначеної особи суду надані не були.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.01.2020р. суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 16.01.20, зобов`язати відповідача надати вільні та умовно-вільні зразки почерку Первого ОСОБА_1 Леонідовича, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

16.01.20 від відповідача надійшло клопотання про надання вільних та умовно-вільних зразків почерку Первого ОСОБА_1 Леонідовича на виконання ухвали від 09.01.20 (вх. № 543).

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 536).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.01.20 р. витребувані від ТОВ Аульська хлоропереливна станція копії наступних документів у матеріали справи та оригінали цих документів для огляду в суді (картотеку всього наявного парку контейнерів для хлору рідкого (527 шт); правовстановлюючого документу про набуття права власності на спірні контейнери; бухгалтерських документів на підтвердження перебування спірних контейнерів на балансі ТОВ Аульська хлоропереливна станція, в т.ч., але не виключно, головну книгу, оборотно-сальдові відомості по відповідним рахункам, акти про проведену інвентаризацію; договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства Аульська хлоропереливна станція № 332 від 17.06.2011 року укладеного між ТОВ Аульська хлоропереливна станція та Дніпропетровською обласною Радою з усіма додатками до даного договору), відкладене підготовче засідання на 06.02.20.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.02.20 р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 25.02.20, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

25.02.20 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 2294).

В підготовчому засіданні 25.02.20 суд оголосив перерву до 03.03.20.

В підготовчому засіданні 03.03.20 суд оголосив перерву до 10.03.20.

04.03.20 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 2622).

04.03.20 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 2622).

10.03.20 від відповідача надійшли заперечення.

В підготовчому засіданні 10.03.20 суд розглянув клопотання відповідача про призначення експертизи, встановивши наступне.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач, зокрема, зазначив, що директор ТОВ Компанія Хлортехвод Первий O.JI. звернувся до суду із заявою свідка, в якій повідомив, що ані договору, ані акту прийому-передачі, у відповідності до яких ставиться питання про стягнення грошових коштів, він не підписував.

Відповідач вказує, що виконаний підпис на договорі № 122/18 від 18.09.2018 року тимчасового користування (позички) та акті № 1 приймання-передачі хлорної тари від 18.09.2018 року до договору № 122/18 від 18.09.2018 року, має суттєве значення для вирішення господарської справи по суті, оскільки саме на підставі цього письмового доказу позивач обґрунтовує виникнення правовідносин та стягнення грошових коштів.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення експертизи позивач у відповіді на відзив зазначив, що укладенню договору №122/18 від 18.09.2018р. передував лист №241 від 17.09.2018р.. що адресований на ім`я директора ТОВ «АХПС» Богданенка О.В., в якому Відповідач просить для забезпечення поставки імпортного хлору з Молдови, надати у тимчасове користування хлорну тару, а також про сплату відповідачем 140000,11 грн. згідно платіжного доручення № 3450 від 28.09.18 р., в якому в якості призначення платежу зазначено оплата за договором № 122/18 від 18.09.18 р.

Відповідачем у запереченнях зазначається, що оплата згідно платіжного доручення № 3450 на суму 140 000, 11 грн. - проведена помилково, оскільки договір № 122/18 від 18.09.18р. є безоплатним і відповідач звернувся з заявою про повернення зазначених коштів.

При цьому, як зазначає відповідач, договір № 123/18 від 18.09.2018 року директор ТОВ «Компанія «Хлортехвод» не підписував, листа № 241 від 17.09.2018 року директор ТОВ «Компанія «Хлортехвод» не підписував і такий лист не зареєстрований у книзі реєстрації вхідної кореспонденції.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також те, що для встановлення факту щодо підписання директором ТОВ Компанія Хлортехвод Первим О.Л. документів, які мають значення при вирішенні спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним із видів криміналістичної експертизи є почеркознавча експертиза.

Згідно з абзацом 3 п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.11.2019р. суд постановив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція " оригінал договору тимчасового користування (позички) №122/18 від 18.09.2018р. та акт № 1 приймання-передачі хлорної тари від 18.09.18, які надійшли від позивача 17.12.19.

В підготовчому засіданні 09.01.20 у ОСОБА_2 відібрані експерементальні зразки підпису.

16.01.20 від відповідача надійшло клопотання про надання вільних та умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_2 на виконання ухвали від 09.01.20 (вх. № 543).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК).

В даному випадку суд вважає за необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/2687/19 зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи (до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи та повернення окремих матеріалів справи до господарського суду Полтавської області).

Керуючись ст. ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Хлортехвод про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 917/1715/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи належить підпис у договорі № 122/18 від 18.09.2018 року тимчасового користування (позички) в графі Директор ТОВ Компанія Хлортехвод ОСОБА_2 ?

2) Чи належить підпис у акті № 1 приймання-передачі хлорної тари від 18.09.2018 року до договору № 122/18 від 18.09.2018 року тимчасового користування (позички) в графі Директор ТОВ Компанія Хлортехвод ОСОБА_2 ?

4. Для проведення судової експертизи направити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України наступні документи:

- оригінал договору № 122/18 від 18.09.2018 року тимчасового користування (позички);

- оригінал акту № 1 приймання-передачі хлорної тари від 18.09.2018 року до договору № 122/18 від 18.09.2018 року тимчасового користування (позички)) та вільні зразки підпису ОСОБА_2 .

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , відібрані у судовому засіданні 09.01.2020 та вільні та умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_2 .

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Хлортехвод сплатити рахунок на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи.

6. Зобов`язати судових експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з наданими документами направити до господарського суду Полтавської області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 91715/19.

7. Попередити судових експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зупинити провадження у справі № 917/1715/19 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

9. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

10. Копію ухвали і окремі матеріали господарської справи № 917/1715/19 надіслати судовим експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2020.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.

Суддя Киричук О.А.