ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1572/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Чеголі Є.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" Одеська область

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2019 р.

по справі № 916/1572/17

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса

кредитори:

1) Акціонерне товариство "Мегабанк" м. Харків;

2) Акціонерне товариство "Укрсиббанк" м. Київ;

3) Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" м. Київ;

за участю арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції: Лепеха Г.А.

час та місце постановлення ухвали: 22.10.2019 р., м. Одеса, пр. - т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області

за участю представників сторін:

від Акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків: Музиненко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" Одеська область на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2019 р. по справі № 916/1572/17 та призначено її до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" Одеська область розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса.

Постановою Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 р. у справі № 916/1572/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича м. Одеса.

05.03.2019 р. арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про витребування майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", з урахуванням заяви від 22.10.2019 р., а саме:

· витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса на праві власності рухоме майно - обладнання для масложиркомбіната, а саме:

- прес остаточного віджиму маслових культур А9МПШ 20-2, 2008 р.в. 1 шт.;

- жаровня Ж-60/4, 2008 р. в. - 1 шт.,

- котел Е1/9, 2008 р. в. - 1 шт.;

- котел Е1/9, 2008 р. в. - 1 шт.;

- фільтр ФР-50, 2008 р. в. - 1 шт.;

- машина насіннявієчна МГС, 2008 р. в. - 1 шт.;

- семенорушка А9-МИР-100, 2008 р. в. - 1 шт.;

- вальцевий станок ВС-4, 2008 р. в. - 1 шт.;

- прес остаточного віджиму маслових культур А9-МПШ 20-2, 2008 р. в., заводський номер 27, інвентарний номер 0002 -1 шт.,

- вертикальний транспортер "Норія" (елеватор ковшовий) ТВ-15, 2008 р. в., заводський номер 4, інвентарний номер 0013 -1 шт.;

- очисна машина АВС-100, 2008 р.в., заводський номер 3, інвентарний номер 0018 -1 шт.;

- прес остаточного віджиму маслових культур А9-МПШ 20-2, 2008 р. в., заводський номер ЗО , інвентарний номер 0003 -1 шт.;

- прес остаточного віджиму маслових культур А9-МПШ 20-2, 2008 р. в., заводський номер 31, інвентарний номер 0004 - 1 шт.;

- прес остаточного віджиму маслових культур А9-МПШ 20-2, 2008 р. в., заводський номер 32, інвентарний номер 0005 - 1 шт.;

- жаровня Ж- 60/4, 2008 р. в., заводський номер 4, інвентарний номер 0008 -1 шт.;

- жаровня Ж- 60/4, 2008 р. в., заводський номер 5, інвентарний номер 0009 -1 шт.;

- жаровня Ж- 60/4, 2008 р. в., заводський номер 6, інвентарний номер 0010 -1 шт.;

- очисна машина АВС-100, 2008 р. в., заводський номер 4, інвентарний номер 0019 -1 шт.;

- транспортер шнековий Д-300, 2008 р. в., заводський номер 2, інвентарний номер 0020 - 50 м.;

- вертикальний транспортер "Норія" (елеватор ковшовий) ТВ-15, 2008 р. в., заводський номер 2, інвентарний номер 0014 -1 шт.;

- вертикальний транспортер "Норія" (елеватор ковшовий) ТВ-15, 2008 р. в., заводський номер 3, інвентарний номер 0015 -1 шт.;

- вертикальний транспортер "Норія" (елеватор ковшовий) ТВ-15, 2008 р. в., заводський номер 5, інвентарний номер 0016 -1 шт.;

- вертикальний транспортер "Норія" (елеватор ковшовий) ТВ-15, 2008 р. в., заводський номер 6, інвентарний номер 0017 -1 шт.

- прес остаточного віджиму маслових культур А9-МПШ 20-2, 2008 р. в., інвентарний номер 0006 - 1 шт.;

- фільтр ФР-50, 2008 р. в., інвентарний номер 0022 - 1 шт.;

- ваги автомобільні ВА-60, 2008 р. в., інвентарний номер 0026 -1 шт.;

- електрообладнання, 2008 р. в., інвентарний номер 0027 -1 шт.

· зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" передати вище вказане рухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 22.10.2019 р. заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича м. Одеса задоволено частково, витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса на праві власності рухоме майно - обладнання для масложиркомбіната, а саме:

- прес остаточного віджиму маслових культур А9МПШ 20-2, 2008 р.в. 1 шт.;

- жаровня Ж-60/4, 2008 р. в. - 1 шт.,

- котел Е1/9, 2008 р. в. - 1 шт.;

- котел Е1/9, 2008 р. в. - 1 шт.;

- фільтр ФР-50, 2008 р. в. - 1 шт.;

- машина насіннявієчна МГС, 2008 р. в. - 1 шт.;

- семенорушка А9-МИР-100, 2008 р. в. - 1 шт.;

- вальцевий станок ВС-4, 2008 р. в. - 1 шт.;

- прес остаточного віджиму маслових культур А9-МПШ 20-2, 2008 р. в., заводський номер 27, інвентарний номер 0002 -1 шт.,

- вертикальний транспортер "Норія" (елеватор ковшовий) ТВ-15, 2008 р. в., заводський номер 4, інвентарний номер 0013 -1 шт.;

- очисна машина АВС-100, 2008 р.в., заводський номер 3, інвентарний номер 0018 -1 шт.;

- прес остаточного віджиму маслових культур А9-МПШ 20-2, 2008 р. в., заводський номер ЗО , інвентарний номер 0003 -1 шт.;

- прес остаточного віджиму маслових культур А9-МПШ 20-2, 2008 р. в., заводський номер 31, інвентарний номер 0004 - 1 шт.;

- прес остаточного віджиму маслових культур А9-МПШ 20-2, 2008 р. в., заводський номер 32, інвентарний номер 0005 - 1 шт.;

- жаровня Ж- 60/4, 2008 р. в., заводський номер 4, інвентарний номер 0008 -1 шт.;

- жаровня Ж- 60/4, 2008 р. в., заводський номер 5, інвентарний номер 0009 -1 шт.;

- жаровня Ж- 60/4, 2008 р. в., заводський номер 6, інвентарний номер 0010 -1 шт.;

- очисна машина АВС-100, 2008 р. в., заводський номер 4, інвентарний номер 0019 -1 шт.;

- транспортер шнековий Д-300, 2008 р. в., заводський номер 2, інвентарний номер 0020 - 50 м.;

- вертикальний транспортер "Норія" (елеватор ковшовий) ТВ-15, 2008 р. в., заводський номер 2, інвентарний номер 0014 -1 шт.;

- вертикальний транспортер "Норія" (елеватор ковшовий) ТВ-15, 2008 р. в., заводський номер 3, інвентарний номер 0015 -1 шт.;

- вертикальний транспортер "Норія" (елеватор ковшовий) ТВ-15, 2008 р. в., заводський номер 5, інвентарний номер 0016 -1 шт.;

- вертикальний транспортер "Норія" (елеватор ковшовий) ТВ-15, 2008 р. в., заводський номер 6, інвентарний номер 0017 -1 шт.

- прес остаточного віджиму маслових культур А9-МПШ 20-2, 2008 р. в., інвентарний номер 0006 - 1 шт.;

- фільтр ФР-50, 2008 р. в., інвентарний номер 0022 - 1 шт.;

- ваги автомобільні ВА-60, 2008 р. в., інвентарний номер 0026 -1 шт.;

- електрообладнання, 2008 р. в., інвентарний номер 0027 -1 шт., та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" передати вказане рухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича м. Одеса.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" Одеська область оскаржило її до Південно - західного апеляційного господарського суду.

В поданій апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" Одеська область посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Також скаржник посилається на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо витребування рухомого майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" Одеська область, оскільки арбітражним керуючим Дарієнком Віктором Дмитровичем м. Одеса не надано докази, що підтверджують знаходження цього майна на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" Одеська область.

Ще одним доводом апеляційної скарги є те, що Господарським судом Одеської області безпідставно не застосовано до заяви арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича м. Одеса строк позовної давності.

Арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович м. Одеса та Акціонерне товариство "Мегабанк" м. Харків в поданих відзивах проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечують та просять суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.

За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" Одеська область не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході ліквідаційної процедури, арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. встановлено, що 05.02.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю «У.Р.БСТРК» укладено договір фінансового лізингу № 124Ф.

Відповідно до п. 1.2 договору предметом лізингу вважається обладнання для маслопереробного заводу, яке надається в лізинг.

Згідно заявки Товариства з обмеженою відповідальністю «У.Р.БСТРК» (додаток №1 договору від 05.02.2008 р. № 124Ф), останнє просить Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса придбати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Механозбиральний універсальний завод» у фінансовий лізинг майно, а саме: обладнання для маслопереробного заводу.

05.02.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Механозбиральний універсальний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса укладено договір № 1/01-08.

За умовами наведеного договору постачальник виготовляє, комплектує та передає, а покупець проводить оплату та приймає обладнання для масложиркомбіната.

Відповідно до п. 1.4 договору покупець купує товар для передачі в користування Товариству з обмеженою відповідальністю «У.Р.БСТРК».

12.02.2008 р. між сторонами договору від 05.02.2008 р. № 1/01-08 укладено угоду № 1 про зміну основного договору.

Пунктом п. 2.2 угоди № 1 п. 2.5 договору від 05.02.2008 р. № 1/01-08 викладено в наступній редакції: «Товар є власністю покупця після оформлення наступних документів: видаткової накладної, податкової накладної. Представник покупця представляє довіреність на отримання товару.»

Відповідно до видаткової накладної від 13.02.2008 р. № РН-0000551 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Механозбиральний універсальний завод» відвантажив, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса отримав товар на суму 1 410 000 грн., а саме:

- прес остаточного віджиму маслових культур А9МПШ 20-2 - 1 шт.;

- жаровня Ж-60/4 - 1 шт.,

- котел Е1/9 - 2 шт.;

- фільтр ФР-50 - 1 шт.;

- машина насіннявієчна МГС - 1 шт.;

- семенорушка А9-МИР-100 - 1 шт.;

- вальцевий станок ВС-4 - 1 шт.;

Згідно з видатковою накладної від 29.02.2008 р. № РН-0000556 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Механозбиральний універсальний завод» відвантажив, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса отримав товар на суму 400 000 грн., а саме:

- прес остаточного віджиму маслових культур А9-МПШ 20-2 -1 шт.,

- вертикальний транспортер "Норія" (елеватор ковшовий) ТВ-15 -1 шт.;

- очисна машина АВС-100 -1 шт.

Відповідно до видаткової накладної від 27.03.2008 р.№ РН-0000561 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Механозбиральний універсальний завод» відвантажив, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса отримав товар на суму 2 180 000 грн., а саме:

- прес остаточного віджиму маслових культур А9-МПШ 20-2 - 3 шт.;

- жаровня Ж- 60/4 -3 шт.;

- очисна машина АВС-100 -1 шт.;

- транспортер шнековий Д-300 - 50 м.;

- вертикальний транспортер "Норія" (елеватор ковшовий) ТВ-15 - 4 шт.;

- ваги автомобільні ВА-60 -1 шт.

Згідно з видатковою накладною від 31.07.2008 р. № РН-0000580 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Механозбиральний універсальний завод» відвантажив, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса отримав товар на суму 702 000 грн., а саме:

- прес остаточного віджиму маслових культур А9-МПШ 20-2 - 1 шт.;

- фільтр ФР-50 - 1 шт.;

- електрообладнання -1 шт.

Таким чином, за умовами договору від 05.02.2008 р. № 1/01-08 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса набуло право власності на отримане за видатковими накладними обладнання.

На виконання договору фінансового лізингу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса за актами приймання - передачі передало в лізинг Товариству з обмеженою відповідальністю «У.Р.БСТРК» обладнання для маслопереробного заводу, а саме:

- прес остаточного віджиму маслових культур А9МПШ 20-2 - 6 шт.;

- жаровня Ж-60/4 - 4 шт.;

- котел Е1/9 - 2 шт.;

- фільтр ФР-50 - 2 шт.;

- машина насіннявієчна МГС - 1 шт.;

- семенорушка А9-МИР-100 - 1 шт.;

- вальцевий станок ВС-4 - 1 шт.;

- вертикальний транспортер "Норія" (елеватор ковшовий) ТВ-15 -5 шт.;

- очисна машина АВС-100 -2 шт.;

- транспортер шнековий Д-300 - 50 м.;

- ваги автомобільні ВА-60 -1 шт.;

- електрообладнання -1 шт.

Крім того, 08.02.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса та Акціонерним товариством "Мегабанк" м. Харків укладено кредитний договір № 95-3-09/2.

Відповідно до п. 1.1 цього договору кредитодавець надає кошти позичальнику в сумі 3 16 350 грн. в строк з 08.02.2008 р. по 07.08.2011 р. на придбання маслопереробного обладнання, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити 17 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса та Акціонерним товариством "Мегабанк" м. Харків укладено договори застави рухомого майна (маслопереробного обладнання), яке знаходиться за адресою: м. Ананьїв, вул. Гагаріна, 68), а саме:

1) договір застави від 29.02.2008 р. № 95-3-09/4-з, предмет застави:

- прес остаточного віджиму маслових культур А9МПШ 20-2 - 1 шт.;

- жаровня Ж-60/4 - 1 шт.,

- котел Е1/9 - 2 шт.;

- фільтр ФР-50 - 1 шт.;

- машина насіннявієчна МГС - 1 шт.;

- семенорушка А9-МИР-100 - 1 шт.;

- вальцевий станок ВС-4 - 1 шт.

2) договір застави від 09.04.2008 р. № 95-3-09/13-з, предмет застави:

- прес остаточного віджиму маслових культур А9-МПШ 20-2 -1 шт.,

- вертикальний транспортер "Норія" (елеватор ковшовий) ТВ-15 -1 шт.;

- очисна машина АВС-100 -1 шт.

3) договір застави від 05.06.2008 р. № 95-3-0916-з, предмет застави:

- прес остаточного віджиму маслових культур А9-МПШ 20-2 - 3 шт.;

- жаровня Ж- 60/4 -3 шт.;

- очисна машина АВС-100 -1 шт.;

- транспортер шнековий Д-300 - 50 м.;

- вертикальний транспортер "Норія" (елеватор ковшовий) ТВ-15 - 4 шт.

4) договір застави від 26.11.2008 р. № 95-3-09/23-з, предмет застави:

- ваги автомобільні ВА-60 -1 шт;

- прес остаточного віджиму маслових культур А9-МПШ 20-2 - 1 шт.;

- фільтр ФР-50 - 1 шт.;

- електрообладнання -1 шт.

В результаті утворення у Товариства з обмеженою відповідальністю «У.Р.БСТРК» заборгованості за лізинговим договором, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «У.Р.БСТРК» про стягнення цієї заборгованості.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.12.2009 р. у справі № 23/66-09-2172 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «У.Р.БСТРК» заборгованість в сумі 1 482 529,99 грн., пеню в сумі 95 323,10 грн., 25 % річних 99 294,90 грн.

На виконання рішення від 23.12.2009 р., Господарським судом Одеської області видано наказ від 12.01.2010 р.

На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса постановою ВДВС Ананьївського РУЮ від 21.05.2010 р. відкрито виконавче провадження № 19351845 по виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 12.01.2010 р. та накладено арешт на все майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «У.Р.БСТРК».

В подальшому, рішенням Господарського суду Одеської області від 21.05.2010 р. у справі № 6/46-10-1124 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «У.Р.БСТРК» укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса основний договір купівлі - продажу нежитлових будівель - частини 1 майнового комплексу, що знаходяться у м. Ананьїв, Ананьївського району Одеської області по вул. Гагаріна, буд. 68, загальною площею 619,0 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 12000 кв.м, та складаються в цілому з: літера "А" - будівля контори загальною площею 211,1 кв.м.; літера „Б" - прохідна загальною площею 4,0 кв.м.; літера „В" - склад загальною площею 70,2 кв.м.; літера „Г" - гараж; літера „Д" - склад; літера „Е" - столярний цех; літера „Ж" - операторна загальною площею 5,6 кв.м.; літера „З" - сховище пального; літери „И", „К" - майстерні; літери „K1 ", „Л" - склади; літера „М" - пункт змазки; літера „M1" - прибудова; літера „Н" - водозбірник; літери „О", „П" - дворові убиральні; літера „Р" - баня; літера „С" - котельня; літера „Т" - склад загальною площею 123,3 кв.м.; літера „У" - гараж, літера „Ф" - крита стоянка автотранспорту; літера „X" - гараж; № 1,2,3 - огорожі; № 4,5 - ворота; № 6 - цистерна; № 7,8,9,10 - бензоколонки, № 11 - сховище пального, три металевих цистерни; № 12 - естакада, № 13 - оглядова яма.

На виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2010 р. у справі № 6/46-10-1124 видано наказ від 02.06.2010 р.

При цьому, рішенням загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "У.Р.БСТРК" від 17.12.2010 р. було затверджено питання щодо продажу нежитлової будівлі - частина 1 майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Ананьїв, Ананьївського району, вул. Гагаріна, 68, площею 619,0 кв.м.

24.12.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «У.Р.БСТРК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком» укладено договір купівлі - продажу нежитлових будівель - частини 1 майнового комплексу, що знаходяться у м. Ананьїв, Ананьївського району Одеської області по вул. Гагаріна, буд. 68, загальною площею 619,0 кв.м.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2014 р. у справі № 916/805/13 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "У.Р.БСТРК" від 17.12.2010 р., оформлене протоколом № 11, на підставі якого було укладено договір купівлі-продажу від 24.12.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «У.Р.БСТРК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком».

В ході ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. встановлено, що, у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса умов кредитного договору від 08.02.2008 р. № 95-3-09/2, Акціонерне товариство "Мегабанк" м. Харків звернулось до Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» з позовом про стягнення 7 068 551,68 грн., 467 536,64 дол. США та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 03.10.2011 р. у справі № 2/564-2011 позов Акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2011 р. у справі № 5023/8964/11 задоволено заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків про видачу виконавчого документу на виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 03.10.2011 р. у справі № 2/564-2011.

16.11.2011 р. Господарським судом Харківської області видано наказ № 5023/8964/11, який Акціонерним товариством "Мегабанк" м. Харків направлено для примусового виконання до Ананьївського районного відділу ДВС.

Державним виконавцем Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області наказ Господарського суду Харківської області від 16.11.2011 р. № 5023/8964/11 не виконано, у зв`язку з тим, що за адресою знаходження заставного майна (м. Ананьїв, вул. Гагаріна, 68) розташоване не Товариство з обмеженою відповідальністю «У.Р.БСТРК», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком», що унеможливило перевірити наявність майна за вказаною адресою.

Представником Акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків та арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. зовнішнім обслідуванням встановлено факт знаходження спірного майна за адресою: м. Ананьїв, вул. Гагаріна, 68 , що підтверджується наявними в матеріалах справи фото таблицями обладнання для виробництва олії та актами перевірки від 11.07.2019 р., в яких зазначено, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» не надали доступу до заставного майна, за адресою: м. Ананьїв, вул. Гагаріна, 68, але в зазначеному приміщенні знаходиться масло переробне обладнання, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса, яке можливо побачити через вікна.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу приписів ч. 1 та ч. 5 ст. 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ст. 317 цього Кодексу зміст права власності полягає у праві власника володіти, користуватись та розпоряджатись майном.

Відповідно до ст. 319. Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

21.10.19 р. набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 2 «Прикінцевих та перехідних положень Кодексу», з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.

За приписами ч. 1 ст. 60 цього Кодексу у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Статтею 60 Кодексу України з процедур банкрутства визначені повноваження ліквідатора.

Відповідно до приписів наведеної норми ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

В силу приписів ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинним на час подання заяви про витребування майна) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2017 р. визнано вимоги Публічного акціонерного товариства „Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова Компанія-Гарант" в сумі 18 950 030,26 грн.

Відповідно до заяви Публічного акціонерного товариства „Мегабанк" про визнання кредитором у справі про банкрутство та включення до реєстру вимог кредиторів вимоги банку, які забезпечені заставою майна боржника становлять 17 492 266,18 грн.

Ліквідатором окремо внесено зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а також відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

З наведеної заяви вбачається, що вимоги банку забезпечені заставою майна банкрута, а саме маслопереробним обладнанням, яке, перебуває за адресою: Одеська область, Ананьївський район, м. Ананьїв, вул. Гагаріна, буд. 68 .

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком»:

- не наведено правових підстав перебування маслопереробного обладнання, яке є предметом спору в належних йому на праві власності об`єктах нерухомого майна, розташованих за адресою: Одеська область, Ананьївський район, м. Ананьїв, вул. Гагаріна, буд. 68, ;

- не доведено легітимності володіння, цим майном;

- не спростовано доводів арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про незаконне та безпідставне утримання цього майна;

- не спростовано в установлено законом порядку, що виявлене на його території майно не є маслопереробним обладнанням, щодо якого існує спір.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», з метою захисту прав боржника та кредиторів, належного формування ліквідаційної маси, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича м. Одеса, в частині витребування належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Гарант" м. Одеса на праві власності рухомого майна - обладнання для масложиркомбіната.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про застосування до заяви арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича м. Одеса строку позовної давності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Отже, арбітражний керуючий набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство після постановлення судом відповідного процесуального документу.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова Компанія-Гарант" ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2018 р.

При цьому, заява про витребування майна подана арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. 05.03.2019 р., тобто в межах строку встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи викладені в апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком» не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 - 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2019 р. по справі 916/1572/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.03.2020 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк