СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

16.03.2020 Справа № 922/1112/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Стойки В.В.,

та за участю представників сторін:

від прокуратури прокурор відділу Алекаєв Ю.В., посвідчення №042342 від 29.03.2016;

від відповідача-1 адвокат Халабурдін С.В., ордер серія ХВ №000018 від 16.03.2020, свідоцтво №1023 від 05.08.2011;

від відповідача-2 не з`явилися;

від відповідача-3 адвокат Халабурдін С.В., довіреність б/н від 26.11.2018, свідоцтво №1023 від 05.08.2011;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх. №138 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області о 15 годині 15 хвилин 10.12.2019 (повний текст рішення складено 16.12.2019) у складі судді Кухар Н.М. у справі №922/1112/19,

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури (вул. 1 Травня, 63, м. Дергачі, Харківська область, 62303),

до відповідачів:

1.Фізичної особи - підприємця Цилюрика Анатолія Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

2.Головного управління Держгеокадаству у Харківській області (вул. Космічна, 21, 2 під`їзд, поверхи 8-9, м. Харків, 61145, ),

3.Селянського (фермерського) господарства "Цилюрик" (с. Зрубанка, Золочівський район, Харківська область, 62203, ),

про скасування наказів, визнання недійсними договорів, скасування їх реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , смт Золочів Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, Селянського (фермерського) господарства "Цилюрик", с.Зубанка Золочівського району Харківської області, про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області № 2712-СГ від 15.10.2014 в частині про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 13,0000 га, розташованої за межами населених пунктів Золочівської селищної ради на території Золочівського району Харківської області; визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області № 3567-СГ від 22.12.2014 про затвердження проекту землеустрою та надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів Золочівської селищної ради на території Золочівського району Харківської області, з кадастровим номером :05:002:0912, площею 13,0000 га для ведення фермерського господарства; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.01.2015, загальною площею 13,0000 га, кадастровий номер :05:002:0912, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 ; скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 14.01.2015, загальною площею 13,0000 га, кадастровий номер :05:002:0912, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 29.01.2015, загальною площею 13,0000 га, кадастровий номер :05:002:0912, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Ф)Г "Цилюрик"; скасування державної реєстрації договору суборенди земельної ділянки від 29.01.2015, загальною площею 13,0000 га, кадастровий номер :05:002:0912, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Ф)Г "Цилюрик"; зобов`язання ОСОБА_1 та С(Ф)Г "Цилюрик" повернути земельну ділянку, загальною площею 13,0000 га, кадастровий номер :05:002:0912, розташовану за межами населених пунктів Золочівської селищної ради на території Золочівського району Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у справі №922/1112/19 у задоволенні позову Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до Фізичної особи - підприємця Цилюрика Анатолія Васильовича, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Селянського (фермерського) господарства "Цилюрик" про скасування наказів, визнання недійсними договорів, скасування їх реєстрації та повернення земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник прокурора Харківської області, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у справі №922/1112/19 та прийняти нове про задоволення позовних вимог прокурора; стягнути на користь Прокуратури Харківської області сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір; справу просить розглянути за участі представника прокуратури, про дату та час розгляду повідомити сторони, місцеву прокуратуру та Прокуратуру Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у справі №922/1112/19; встановлено учасникам справи строк до 14.02.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; призначено справу до розгляду на 19.02.2020 о 10:45 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/1112/19 до 16.03.2020 о 14:15 годині.

16.03.2020 до Східного апеляційного господарського суду від ГУ Держгеокадастру у Харківській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

16.03.2020 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник прокуратури та представник відповідачів 1 та 3.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України передано справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому в ухвалі вказано про наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України, статтею 23 Закону України Про прокуратуру, рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі судом зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Апеляційним господарським судом встановлено, що з позовом у даній справі звернувся Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

В позовній заяві прокурор зазначає, що порушення інтересів держави полягає в ігноруванні сторонами договору встановленого на законодавчому рівні порядку розпорядження земельною ділянкою в силу прагнення отримати юридичною особою земельну ділянку за спрощеною, пільговою процедурою без проведення земельних торгів. Прокурор зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області є органом уповноваженим державою здійснювати функції щодо розпорядження земельними ділянками державної форми власності сільськогосподарського призначення на території області.

Оскільки ГУ Держгеокадастру у Харківській області є правонаступником ГУ Держземагенства у Харківській області, та є відповідачем у справі, а одна й та сама особа (орган) не може бути одночасно позивачем і відповідачем за цим же позовом, оскільки це суперечить нормам цивільного законодавства, у спірних правовідносинах відсутній орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції, у зв`язку з чим звертаючись із даним позовом прокурор набуває статусу позивача.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З метою дотримання єдності судової практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд апеляційної інстанції відповідно до положень статті 228 Господарського процесуального кодексу України вважає можливим зупинити провадження у справі №922/1112/19 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та опублікування повного тексту постанови з власної ініціативи.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №922/1112/19 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у справі №922/1112/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та опублікування повного тексту постанови.

Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов