УХВАЛА

м. Київ

19.02.2020Справа № 910/12766/19

За позовомЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. (ENERGOTECH INVEST Kft.)
до1. «АйСіЕс АЕРО» СМ («ICS AERO» SM S.R.L) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Анда Ейр»
провизнання договору недійсним

Суддя: Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явились;
від відповідача-1не з`явились;
від відповідача-2Ковальчук А.С., ордер серії ЧК № 124003 від 23.10.19.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. (ENERGOTECH INVEST Kft.), компанія, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини, звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до «АйСіЕс АЕРО» СМ («ICS AERO» SM S.R.L), компанії, що була заснована та працює згідно з законодавством Республіки Сан-Марино, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Анда Ейр», в якому просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги №14/09/2017 від 14.09.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний договорів відступлення не являється погодженою дією позивача, оскільки не містить підписів на сторінці, де викладені умови цього договору, які явно суперечать інтересам позивача. Також позивач вказує, що на дату підписання оспорюваного договору відступлення у відповідачів були відсутні повноваження на підписання договорів на суму, що перевищує мільйон доларів США, оскільки установчі документи відповідачів не містили таких повноважень для підписантів, а протоколами чи іншими рішеннями власників відповідача-1 та відповідача-2 повноваження підписантів не були підтверджені. При цьому, позивач стверджує, що відповідачі ввели позивача в оману, погодивши у вересні 2017 року умови договору відступлення, які до нього не були включені, оскільки дійсними намірами відповідачів було отримання підпису позивача на другій сторінці договору відступлення, на якій містяться лише реквізити сторін, для подальшої підміни першої сторінки договору відступлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/12766/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 23.10.2019.

У підготовчому засіданні 23.10.2019 було оголошено перерву до 21.11.2019.

19.11.2019 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що повноваження підписанта позовної заяви, який виступає від імені ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. (ENERGOTECH INVEST Kft.) не підтверджено належними та допустимими доказами.

У підготовчому засіданні 19.11.2019 представник позивача проти зазначених у клопотанні обставин заперечив та зобов`язався у наступне підготовче засідання надати необхідні докази на підтвердження повноважень підписанта позовної заяви, у зв`язку з чим, у підготовчому засіданні 21.11.2019 судом поставлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 відповідача-1 викликано у підготовче засідання призначене на 18.12.2019.

Позивач та відповідач-1 у підготовче засідання 18.12.2019 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 18.12.2019 було оголошено перерву до 15.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 позивача та відповідача-1 повідомлено про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 15.01.2020.

Копія вищезазначеної ухали була отримана уповноваженим представником позивача 13.01.2020, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № RM010461497UA.

Позивач та відповідач-1 у підготовче засідання 15.01.2020 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 15.01.2020 було оголошено перерву до 19.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 позивача та відповідача-1 повідомлено про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 19.02.2020.

07.02.2020 від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Позивач копію ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 отримав 03.02.2020, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Водночас, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній явку свого уповноваженого представника у підготовче засідання, призначене на 19.02.2020, не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема, із зазначенням причин щодо своєї неявки, на адресу суду не направив.

За змістом п. 1, 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені приписи чинного законодавства, а також беручи до уваги факт неявки в призначені підготовчі засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. (ENERGOTECH INVEST Kft.).

Разом із тим згідно ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Жодних заяви чи клопотань від позивача до суду не надійшло.

За таких обставин, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене підготовче засідання, неповідомлення останнім причини такої неявки, а також зважаючи на те, що нез`явлення повноваженого представника позивача перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позову ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. (ENERGOTECH INVEST Kft.) без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 202, 226, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт. (ENERGOTECH INVEST Kft.) до «АйСіЕс АЕРО» СМ («ICS AERO» SM S.R.L) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Анда Ейр» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова