ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

11.03.2020м. Дніпро№ 904/2190/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Суддя Мельниченко І.Ф., за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрпластик", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 1 160 610,74 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить:

- зупинити виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 у справі № 904/2190/19;

- визнати наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 у справі № 904/2190/19 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 15.01.2020 господарським судом прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, розгляд заяви призначено на 22.01.2020.

16.01.2020 на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про термінове надсилання на адресу останнього справи № 904/2190/19 для подальшого її скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама".

Ухвалою від 20.01.2020 господарським судом зупинено провадження з розгляду заяви про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/2190/19 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019 та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2020 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 904/2190/19 - відмовлено.

03.03.2020 матеріали справи № 904/2190/19 повернулись до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 04.03.2020 поновлено провадження у справі № 904/2190/19 та призначено заяву до розгляду в засіданні на 11.03.2020.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 10.09.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" 114 024,26 грн. пені, 9 451,94 грн. річних, 26 989,09 грн. інфляції грошових коштів, 2 256,98 грн. судового збору. Повернуто Публічному акціонерному товариству "Укрпластик" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 15 000,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 3577 від 23.05.2019, яке залучено до матеріалів справи № 904/2190/19. В решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні вимог відповідача щодо покладення на позивача витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі № 904/2190/19 повернуто заявнику.

20.12.2019 на виконання рішення господарського суду від 10.09.2019 було видано наказ.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На примусове виконання вказаного вище рішення суду було видано наказ від 20.12.2019.

В подальшому, від відповідача надійшла заява щодо виконання судового рішення, в якій він повідомив суд, що погасив заборгованість перед позивачем та виконав рішення у даній справі у повному обсязі, про що свідчать долучене до матеріалів справи платіжне доручення № 12245 від 08.01.2020 на суму 152 722,27 грн. (а.с. 216).

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною 1 статтею 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до норма статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зазначене платіжне доручення суд приймає в якості належного доказу сплати заборгованості за договором № 447 від 31.10.2017, яка була предметом спору у даній справі, та повного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 у справі № 904/2190/19, в тому числі відшкодування судових витрат.

Отже, обов`язок відповідача (боржника) у даній справі відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням відповідачем (боржником).

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі № 904/2190/19, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 255, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі № 904/2190/19, таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 у справі № 904/2190/19.

Ухвала набирає законної - 11.03.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне текст ухвали підписаний 16.03.2020.

Суддя І.Ф. Мельниченко