РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.03.2020Справа № 910/14442/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНАТОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санті ВКФ" про стягнення 123 668,33 грн., за участю представника позивача - Шевчука Є.О, керівник, Ткаченко К.О., ордер серія АЕ №1000950 від 18.06.2019 року, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 92 375,00 грн. основного боргу, 3 021,14 грн. 3 % річних та 8431,14 грн. інфляційних втрат, за договором №014 від 08.05.2018 року, а також 8 000,00 грн. заборгованості за рахунком № 38 від 05.02.2018 року на підставі ст. ст. 530, 610, 625, 837, 853, 882 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

01.11.2019 року відповідачем через канцелярію суду було надано заяву з проханням розглядами справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 року вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2019 року.

25.11.2019 року від відповіадача до суду надійшли письмові пояснення у справі.

04.12.2019 року в судовому засіданні відповідачем надано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи зразків підписів Голубого Геннадія Максимовича на оригіналі договору № 014 від 08.05.2018 року укладеним між позивачем та відповідачем.

04.12.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 16.12.2019 року.

16.12.2019 року позивачем в судовому засіданні надано заперечення на клопотання про призначення судово-почеркозначвчої експертизи.

В судовому засіданні 16.12.2019 року судом розглянуто клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи зразків підписів директора відповідача Голубого Геннадія Максимовича на оригіналі договору № 014 від 08.05.2018 року укладеного між позивачем та відповідачем, проте, на зазначеному договорі № 014 від 08.05.2018 року окрім підпису директора відповідача проставлений відтиск мокрої печатки відповідача.

Згідно з підпунктом 3.4.1. пункту 3.4. Інструкції про порядок видачі міністерства та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об`єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів» відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об`єднань, суб`єктів господарської діяльності.

При зміні керівника печатки і штампи передаються новопризначеному керівнику за актом. Керівники підприємств, установ і організацій, господарських об`єднань, суб`єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України, у разі потреби можуть своїм наказом покласти відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами на одного з безпосередньо підлеглих їм працівників. Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах.

В матеріалах справи відсутні докази того, що печатка відповідача на дату підписання вказаного в клопотанні договору була загублена підприємством чи викрадена у підприємства.

Таким чином, з урахуванням наведеного та того, що відповідачем не оспорюється факт наявності в договорі печатки відповідача, суд приходить до висновку, що відтиск печатки проставлений керівником підприємства, який є уповноваженою особою, тому у призначенні судової почеркознавчої експертизи його підпису не має потреби.

За таких обставин, в задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санті ВКФ" Голубого Геннадія Максимовича на оригіналі договору № 014 від 08.05.2018 року судом відмовлено.

16.12.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 13.01.2020 року.

05.02.2020 року від відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення.

02.03.2020 року в судовому засіданні було оголошено перерву на 16.03.2020 року.

16.02.2019 року представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач відзив на позов не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОНАТОР» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНТІ ВКФ» (далі - замовник) укладено договір № 014 (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1. договору) виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати нанесення захисного-декоративного покриття порошковими полімерними фарбами на вироби замовника, що можуть бути вказані у акті прийому-передачі на зберігання виробів до даного договору (далі - роботи), на власний ризик, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах визначених даним договором оплатити та прийняти роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість робіт за даним договором складає 92 375,00 грн.

Згідно п. п. 2.3. договору оплата робіт здійснюється замовником на умовах передплати авансового платежу у розмірі 50 % вартості робіт, та кінцевої оплати 50 % після прийняття замовником виконаних робіт, але не пізніше 30 банківських днів. замовник має право достроково розрахуватися за виконану роботу.

Відповідно до п. 4.5. договору замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані замовником відповідно до даного договору, в разі виявлення у роботах відступів від умов даного договору заявити про них виконавцю відразу на місці. В інших випадках претензії до виконавця вважаються не дійсними.

За умовами п. 4.7. договору після контролю за достовірністю актів про надання послуг виконавцем, підписувати ці акти відразу в момент одержання. В інших випадках претензії до виконавця вважаються не дійсними.

20.06.2019 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію-вимогу про оплату заборгованості на суму на суму 92 375,00 грн., до якої також було додано акт від 25.06.2018 року приймання-передачі виконаних робіт по договору на суму 92 375,00 грн., яку відповідачем було отримано 24.06.2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів направлення позивачу обґрунтованої претензії до виконавця якою б він обґрунтовував відмову від підписання акту від 25.06.2018 року приймання-передачі виконаних робіт по договору на суму 92 375,00 грн. відповідачем суду не надано, тому у відповідності до умов п.п. 4.5. та п. 4.7. роботи вважаються прийнятими відповідачем, а акт підписаним в момент його одержання відповідачем, тобто 24.06.2019 року.

Поясненями позивача, актом від 25.06.2018 року про приймання-передачі виконаних робіт по договору на суму 92 375,00 грн. з доказами його направлення та отримання відповідачем, підтверджується факт того, що позивач надав відповідачу послуги на суму 92 375,00 грн. за договором №014 від 08.05.2018 року.

Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з надання послуг згідно умов договору, а відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з їх оплати та має перед позивачем заборгованість на загальну суму 92 375,00 грн.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу на загальну суму 92 375,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищезазначеного, позивачем, у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати наданих послуг, позивачем нараховано відповідачеві 3 249,58 грн. 3% річних та 8 832,25 грн. інфляційних втрат.

Вимоги позивача в частині стягнення 3 249,58 грн. 3% річних та 8 832,25 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Також, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 8 000,00 грн. заборгованості за рахунком № 38 від 05.02.2018 року, що був виставлений позивачем за виконані ним роботи з нанесення порошкового фарбування в обсязі 200 м2 на суму 20 000,00 грн. та який був частково оплачений відповідачем на суму 12 000,00 грн.

Проте, позивачем не надано суду жодних доказів виконання робіт на вказану в рахунку № 38 від 05.02.2018 року суму.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 8 000,00 грн. заборгованості за рахунком № 38 від 05.02.2018 року не порушено відповідачем, а тому в позові в цій частині слід відмовити.

Також, позивач просив суд стягнути на його користь 8 330,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано належні та допустимі докази, а саме - договір № 06-19/1 про надання правової допомоги від 10.06.2019 року, що укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Ткаченко Катерини «ПРАВОЗАХИСТ», акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04.09.2019 року на суму 8 330,00 грн. та платіжне доручення № 927 від 04.09.2019 року на суму 8 330,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санті ВКФ" (03194, м. .Київ, проспект Леся Курбаса, 7-А, кв. 55, код 39782214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНАТОР" (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 123, код 40400642) 92 375 (дев`яносто дві тисячі триста сімдесят п`ять) грн. 00 коп. основного боргу, 3 249 (три тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 58 коп. 3% річних, 8 832 (вісім тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 25 коп. інфляційних втрат, 1 623 (одна тисяча шістсот двадцять три) грн. 25 коп. судового збору та 7 038 (сім тисяч тридцять вісім) грн. 85 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 20.03.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна