УХВАЛА

12 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 921/163/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Львівської області

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 (судді: Кравчук Н. М., Кордюк Г. Т., Плотніцький Б. Д.)

та рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.07.2019 (суддя Гирила І. М.)

за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Тернопільської обласної державної адміністрації

2. Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Наконечної Наталії Миколаївни

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3 488,18 грн, неустойки у розмірі 31 805,28 грн та повернення державного майна - частини нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.07.2019 у справі №921/163/19, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05.03.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 оголошену перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги заступника прокурора Львівської області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.07.2019 у справі №921/163/19 до 02.04.2020.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та касаційної скарги, встановив наступне.

Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави, в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Наконечної Наталії Миколаївни про зобов`язання відповідача повернути Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації частину нежитлового приміщення та стягнення 35 293,46 грн за користування частиною нежитлового приміщення (з врахуванням прийнятої судом заяви від 11.05.2019 про збільшення розміру позовних вимог).

Підставою позову визначено неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Наконечною Наталією Миколаївною зобов`язань за договором оренди нежитлових приміщень від 05.06.2003 №3, зокрема в частині сплати орендних платежів та невиконання нею обов`язку щодо повернення речі після закінчення строку дії вказаного правочину.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.07.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, відмовлено у позові.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про припинення дії договору та повідомлення про відсутність волевиявлення орендодавця на продовження орендних правовідносин.

Суди врахувавши пункт 10.4 договору та частину другу статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" дійшли висновку, що договір оренди нежитлових приміщень від 05.06.2003 №3 є пролонгованим.

Водночас колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 27.02.2020 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №910/719/19.

Підставою передачі справи №910/719/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність відступу від висновків Верховного суду України, що викладені у постанові від 20.04.2016 у справі №909/794/15.

Зокрема, колегія суддів у справі 910/719/19 дійшла висновку, що повернення заяви №30-06/2109 від 27.02.2018 про припинення чинності договору оренди з вказівкою причини повернення: "у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання" не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення та не є доказом належного інформування орендаря про припинення чинності договору оренди.

При цьому зазначила, що у даному випадку має значення встановлення не лише факту направлення заяви, але й визначення, чи була вона отримана іншою стороною, оскільки повернення поштової кореспонденції з вказівкою причини повернення: "у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання" не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення та зловживання своїм обов`язком щодо отримання поштової кореспонденції, а ні про її незнаходження за належною їй адресою.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, враховуючи подібність правовідносин у цій справі, а також справи переданої на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №921/163/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/719/19.

Керуючись статтями 228, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №921/163/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/719/19.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова