УХВАЛА

18 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/15360/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")

на рішення господарського суду Київської області від 06.03.2018 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вакула Плюс"

про стягнення 2 426 473,77 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) АТ "Укртрансгаз" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 06.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі №910/15360/17 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2020: касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" на рішення господарського суду Київської області від 06.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі №910/15360/17 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - далі - ГПК України; у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги), оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, та підстави, наведені скаржником щодо поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги. Роз`яснено АТ "Укртрансгаз", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

12.03.2020 АТ "Укртрансгаз" подало до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків. Скаржник, посилаючись на необхідність застосування відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), вважає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 06.03.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі №910/15360/17 та просить Верховний Суд з метою виконання завдання господарського судочинства, повного та безумовного забезпечення права АТ "Укртрансгаз" на судовий захист, не припускатися надзвичайного формалізму при застосуванні господарського процесуального законодавства та поновити пропущений процесуальний строк на подання зазначеної касаційної скарги.

Розглянувши заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Згідно з статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/15360/17 прийнята 12.12.2019, дата складання повного тексту постанови - 23.12.2019, а тому строк на її оскарження закінчився 13.01.2020.

АТ "Укртрансгаз" постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі №910/15360/17 отримало 28.12.2019, на підтвердження цього подано копію конверту, в якому надійшла постанова суду апеляційної інстанції. Таким чином, строк на беззаперечне поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження закінчився 17.01.2020.

Касаційна скарга АТ "Укртрансгаз" подана 24.01.2020, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2020 про залишення касаційної скарги

АТ "Укртрансгаз" без руху було надано можливість скаржнику навести суду касаційної інстанції інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, з обґрунтуванням таких підстав та наданням доказів на їх підтвердження.

За приписами частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Отже, самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися поважною причиною для неподання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі при поданні скаржником касаційної скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пункт 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

З огляду на викладене та з урахуванням того, що у заяві про поновлення строку скаржником не наведено достатнього обґрунтування та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, а також зазначені ті самі підстави для поновлення строку, які вже визнано Судом неповажними, суд касаційної інстанції визнає наведені в заяві підстави пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними та відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що територіальним відділенням АТ "Укртрансгаз" протягом встановленого Судом строку не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме: скаржником не наведено нових доводів щодо необхідності поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 910/15360/17, а наведені лише посилання на відповідні рішення Європейського суду з прав людини; наведені раніше у касаційній скарзі доводи щодо поновлення строку суд касаційної інстанції ухвалою від 02.03.2020 вже визнав неповажними, - Касаційний господарський суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 910/15360/17 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду Київської області від 06.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі №910/15360/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов