ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2020 р. Справа№ 910/4491/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Дикунської С.Я.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 про повернення позовної заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

у справі №910/4491/19 (суддя Головіна К.І.)

позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

про розірвання договору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

про стягнення 10 165 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про стягнення заборгованості у сумі 10 165 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 вказану заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 провадження у даній справі було зупинене до набрання законної сили рішення Голосіївського районного суду міста Києва у пов`язаній справі №752/5481/19 з даною справою. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 вищевказану ухвалу скасовано, у зв`язку з чим провадження поновлено.

До початку розгляду справи по суті від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про розірвання договору відступлення права вимоги №64/19 від 28.02.2018, укладеного між АТ "Банк Січ" та ТОВ "КУА "Діалог Плюс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 повернуто позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про розірвання договору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 07.02.2020 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/4491/19 про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/4491/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/4491/19 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

28.02.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у встановленому розмірі визначеному законом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи.

Витребувано у Господарського суду міста Києва належним чином завірені копії документів, що додані позивачем, як додатки до позовної заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" до ТОВ "Буйфіш Холдінгс" про стягнення заборгованості у сумі 10 165 000,00 грн та копії документів, що додані відповідачем, як додатки до відзиву на позовну заяву.

У ОСОБА_1 витребувано оригінал позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з доданими до неї додатками, яку було повернуто ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020.

Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від апелянта про витребування всіх матеріалів справи №910/4491/19 за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" до ТОВ "Буйфіш Холдінгс" про стягнення заборгованості у сумі 10 165 000,00 грн, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2020.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідно до положень абзацу першого п.п. 17.10 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи, у разі якщо при поданні апеляційної скарги не пропущено строк на їх оскарження.

На думку скаржника, оскільки ним не порушено строк оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 про повернення позовної заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, то апелянт, вважає, що Північний апеляційний господарський суд зобов`язаний витребувати всі матеріали справи №910/4491/19.

Розглянувши клопотання апелянта колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих судом матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 про повернення позовної заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору вбачається, що до Північного апеляційного господарського суду направлено копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про стягнення 10 165 000,00 грн та копію відзиву на позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс".

При відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції витребувано у Господарського суду міста Києва належним чином завірені копії документів, що додані позивачем, як додатки до позовної заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" та копії документів, що додані відповідачем, як додатки до відзиву на позовну заяву.

Крім того, у скаржника витребувано оригінал позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з доданими до неї додатками, яку було повернуто оскаржуваною ухвалою.

Отже Північним апеляційним господарським судом вжито необхідні заходи для розгляду даної справи.

При цьому, клопотання скаржника про необхідність витребування всіх матеріалів справи №910/4491/19, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, як вбачається з матеріалів оскарження, ОСОБА_1 є поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" за кредитним договором №11/18 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 24.01.2018. Первісний позов пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", предметом зазначеного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором №11/18 від 24.01.2018 з боржника ТОВ "Буйфіш Холдінгс".

Витребування всіх оригіналів матеріалів справи №910/4491/19 перешкоджатиме розгляду справи по суті про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/18 від 24.01.2018, що є неприпустимим.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, насамперед, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до п.п. 17.10 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що витребування всіх матеріалів справи №910/4491/19 затягне розгляд по суті справи №910/4491/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 81, 115, 116, 234, 287, п.п. 17.10 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування всіх матеріалів справи №910/4491/19 за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" до ТОВ "Буйфіш Холдінгс" про стягнення заборгованості у сумі 10 165 000,00 грн

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Я. Дикунська