УХВАЛА

18 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2589/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖОР",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Печенізька районна державна адміністрація Харківської області,

про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі № 922/2589/19, подана 27.02.2020.

Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Предметом позову у цій справі є скасування рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. від 18.06.2019 (індексний номер 47394896) про державну реєстрацію змін до об'єкту нерухомого майна нежитлової будівлі літ. "А-1" по вул. Жутівській, 118 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта 01).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.11.2019 позовні вимоги задоволено з тих мотивів, що у забудовника (відповідача) відсутній документ, що підтверджує прийняття спірного об'єкту до експлуатації (навісів), у зв'язку з чим реєстрація прав на нього проведена з порушенням вимог чинного законодавства (зокрема, частини 5 статті 26 Закону України ″Про регулювання містобудівної діяльності″).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі № 922/2589/19 рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зазначена постанова мотивована тим, що позивач обрав і підтримав неналежний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки такий спосіб захисту не є ефективним, не узгоджується з нормами діючого законодавства та не спроможний призвести до відновлення порушеного права, а також не довів належними доказами порушення відповідачем прав та законних інтересів Харківської міської ради як власника земельної ділянки.

У той же час у касаційній скарзі Харківська міська рада посилається на неврахування судом апеляційної інстанції викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду:

- від 11.09.2018 у справі № 909/968/16 правового висновку щодо того, що у разі визнання недійсним договору, що став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування вказаного рішення про державну реєстрацію прав; такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним Цивільним кодексом України право власності виникає з моменту його реєстрації;

- від 06.06.2018 у справі № 826/12559/16, від 13.11.2018 у справі № 826/12122/17, від 27.11.2018 у справі № 820/3534/17, від 16.01від 15.05.2019 у справі № 815/993/18, від 03.07.2019 у справі № 201/835/16-ц правового висновку про те, що визнання незаконними (протиправними) рішень суб'єкта владних повноважень, які особа (права якої порушено) вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, є способом захисту її цивільних прав та інтересів;

- від 16.01.2019 у справі № 813/317/17, від 19.06.2019 у справі № 823/216/17, від 04.09.2019 у справі № 814/378/16 правового висновку про те, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна.

Зазначене свідчить про дотримання скаржником вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Водночас згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України карантин.

Ураховуючи наведене, з метою дотримання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне повідомити про те, що дату і час судового засідання учасникам справи буде повідомлено додатково.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 у справі № 922/2589/19.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202. Про дату і час судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07.04.2020.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2589/19 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖОР", третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Печенізька районна державна адміністрація Харківської області, про скасування рішення про державну реєстрацію.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков