ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

23.03.2020м. ДніпроСправа № 904/1138/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН", Дніпропетровська область, смт. Новопокровка

до Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія", м. Дніпро

про стягнення вартості виконаних робіт, вирощеного насіння та неустойки за договором підряду з вирощування насіння соняшника на умовах давальницької сировини № 1704/18 від 17.04.2018 року у загальному розмірі 3 354 590,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" звернулось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія" про стягнення вартості виконаних робіт, вирощеного насіння та неустойки за договором підряду з вирощування насіння соняшника на умовах давальницької сировини № 1704/18 від 17.04.2018 року у загальному розмірі 3 354 590,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду від 02.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази, що підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача та докази сплати судового збору у розмірі 5 001,00 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем також заявлено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія", у тому числі - в установах банків - в межах суми позовних вимог 3 354 590,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" про забезпечення позову відмовлено.

06.03.2020 року від позивача до Канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія", у тому числі - в установах банків - в межах суми позовних вимог 3 354 590,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 02.04.2020 року о 10:40 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" про забезпечення позову задоволено частково, а саме вжито заходи забезпечення позову до набрання рішенням у справі законної сили щляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, офіс 605, ), у тому числі - в установах банків - в межах суми позовних вимог 3 354 590,00 грн. В решті заяви про забезпечення позову судом відмовлено.

При виготовлені тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року про забезпечення позову у справі № 904/1138/20 помилково зазначено перший абзац мотивувальної частини, а саме: "На підтвердження своїх".

Також, в п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року про забезпечення позову у справі № 904/1138/20 не зазначено код ЄДРПОУ позивача.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року про забезпечення позову є виконавчим документом, тому не зазначення коду ЄДРПОУ стягувача та повної адреси із зазначенням району знаходження стягувача може ускладнити її виконання державним або приватним виконавцем.

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описок, не змінює суті винесеної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року про забезпечення позову у справі № 904/1138/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 року виправлено допущену описку в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року у справі № 904/1138/20 та виключено з тексту фразу: "На підтвердження своїх" та доповнено п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року у наступній редакції:

"6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 у справі № 904/1138/20 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, 4, ІПН 84, )".

16.03.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 1 від 16.03.2020 року, в якому просить суд скасувати арешт з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365.

Ухвалою суду від 20.03.2020 прийнято до розгляду клопотання Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія" про скасування заходів забезпечення позову та призначити його розгляд у судовому засіданні на 23.03.2020 року о 12:00год.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але подав до канцелярії суду заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відтак, вмотивованим є таке клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке буде свідчити про реальність виконання судового рішення.

Водночас, суд зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

На думку суду, наведені відповідачем доводи є недоведеними та такими, що не можуть бути підставами для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020.

Згідно з пунктом 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.06.2019 по справі № 916/73/19, від 10.10.2019 по справі № 916/1572/19.

Відповідно до клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідачем не надано доказів арешту рахунків з яких здійснюється виплата заробітної плати та рахунків, що перебувають в органах Державної казначейської служби.

Крім того, відповідачем не надано доказів звернення до приватного виконавця щодо неможливості арешту коштів на вказаних рахунках.

Також, відповідачем не надано доказів суттєвого перешкоджання діяльності підприємства заходами забезпечення позову.

Клопотання відповідача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджено жодним належним доказом.

Суд зазначає, що зазначена відповідачем невідповідність наданих сторонами документів, порушення зобов`язань позивачем та ненастання строку виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару не можуть бути підставами для скасування заходів.

Наведені обставини стосуються предмету доказування в ході вирішення спору.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідач не позбавлений права запропонувати альтернативний спосіб забезпечення позову або звернутись із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 23.03.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік