ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3757/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Тіщенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Лупуленко О.П. (ордер серії ОД ВН №1004152 від 03.02.2020р.);

від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/3757/19

за позовом приватного підприємства ГЛОВІС ФЛЄКС (65005, м.Одеса, вул. Картамишівська, 9-Д, , поштова адреса: 65020, м.Одеса, вул.. Базарна, 120, кв.20)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Південний Хліб (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова,14, )

про стягнення 507 206,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019р. приватне підприємство ГЛОВІС ФЛЄКС звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Південний Хліб, в якій просить суд стягнути з відповідача 507 020,77 грн., в тому числі: 435 553,73 грн. основної заборгованості, 65 702,86 грн. пені та 5 764,21 грн. 3% річних, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №15018-01від 15.01.2018р., в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2019р. позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

02.01.2020р. до Господарського суду Одеської області від ПП ГЛОВІС ФЛЄКС надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, такі недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.01.2020р. відкрито провадження у справі № 916/3757/19, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "03" лютого 2020 р. о 13:45.

В судовому засіданні 03.02.2020р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання по справі на 27.02.2020 р. об 14 год.00 хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2020р. повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю Південний Хліб про відкладення підготовчого засідання на „27 лютого 2020 р. об 14 год.00 хв., в порядку ст.120 ГПК України.

26.02.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 5100/20), відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 507 206,16 грн., в тому числі: 435 553,73 грн. основної заборгованості, 65 863,22 грн. пені та 5789,21 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2020р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "12" березня 2020 р. о 15:30.

В судовому засіданні 12.03.2020р. представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, зазначив, що на даний час відповідач не здійснив будь-яких додаткових платежів на оплату суми основної заборгованості.

Відповідач про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвали суду на його юридичну адресу, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомляв, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення було повернуто поштою із відміткою у довідках поштової установи за закінченням встановленого строку зберігання, а також відсутність жодних повідомлень щодо причин неявки представника відповідача у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні від 12.03.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15.01.2018р. між приватним підприємством ГЛОВІС ФЛЄКС (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю Південний Хліб (покупець) було укладено договір поставки №15018-01, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник поставляє та передає партіями у власність покупцю, а покупець приймає та оплачує на умовах даного договору пакувальні матеріали (в подальшому товар), зазначений в замовленнях та видаткових накладних.

Згідно п.1.2 договору, найменування (номенклатура, асортимент) та ціна товару, що постачається за цим договором, вказується у специфікації (додаток №1 до договору), кількість товару у кожній партії вказується у замовленнях покупця, наданих постачальнику покупцем. Замовлення товару здійснюється в будь-якій зрозумілій сторонами формі (в усній формі, шляхом надсилання замовлення електронною поштою, факсимільним зв`язком, тощо). В разі відсутності на складі постачальника товару, зазначеного у замовленні покупця, постачальник повинен протягом 1 (одного) календарного дня з моменту отримання замовлення повідомити покупця у той же засіб про неможливість повного або часткового виконання цього замовлення.

Відповідно до п. 2.3 договору, оплата вартості товару здійснюється покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника грошових коштів протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту поставки відповідної партії товару (з дати, зазначеної у відповідній, підписаній сторонами видатковій накладній щодо передачі партії товару).

Строк поставки товару 3 (три) календарних дня з моменту подання покупцем замовлення (п.3.2 договору).

Передача та прийом кожної партії товару здійснюється на підставі поданого покупцем замовлення та оформлюється підписанням обома сторонами відповідної видаткової накладної. (п.3.3 договору).

Відповідно до п. 3.11 договору, при прийманні-передачі товару постачальник зобов`язаний передати покупцю оригінали наступних документів: видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; рахунок-фактуру; документи, що підтверджують якість товару. Постачальник зобов`язується надати покупцеві податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої постачальником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 4.4 договору, за прострочення здійснення розрахунку за товар покупець зобов`язаний виплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2018р. включно, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання своїх зобов`язань. Якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловить в письмовій формі свій намір про припинення дії цього договору, то він вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на таких умовах. (п.7.1 договору).

Як зазначає позивач, на виконання умов договору поставки № 15018-01 від 15.01.2018р. в період з 06.05.2019р. по 17.07.2019р. ПП ГЛОВІС ФЛЄКС поставило ТОВ Південний Хліб товар на загальну суму 440 234,27 грн., в підтвердження чого надано суду відповідні видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, акт надання послуг за визначений період.

Разом з тим, позивачем зазначено, про відсутність можливості надати суду видаткову накладну №ГФ701 від 12.07.2019р. на суму 930,02 грн., оскільки остання не була повернута відповідачем, при цьому, в підтвердження здійснення відповідної поставки суду надано податкову накладну №754 від 12.07.2019р. на суму 930,02 грн.

При цьому, відповідачем 30.07.2019р. було здійснено лише часткову оплату за поставлену продукцію на загальну суму 4 680,57 грн.

Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019р. по 15.08.2019р., підписаним обома сторонами та скріпленим печатками останніх, сторони узгодили, що заборгованість відповідача станом на 15.08.2019р. становить 435 553,73 грн.

З огляду на несплату зазначеної суми заборгованості за договором поставки № 15018-01 від 15.01.2018р., позивач і звернувся до Господарського суду Одеської області з даним позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ Південний Хліб окрім 435 553,73 грн. основної заборгованості, ще 65 863,22 грн. пені та 5789,21 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

15.01.2018р. між приватним підприємством ГЛОВІС ФЛЄКС (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю Південний Хліб (покупець) було укладено договір поставки №15018-01, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язався поставляти у власність покупцю, а покупець - приймати та оплачувати на умовах даного договору пакувальні матеріали (в подальшому товар), зазначений в замовленнях та видаткових накладних.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Аналогічні положення щодо договору поставки містяться і у ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов договору поставки № 15018-01 від 15.01.2018р. в період з 06.05.2019р. по 17.07.2019р. ПП ГЛОВІС ФЛЄКС було поставлено ТОВ Південний Хліб товару на загальну суму 440 234,27 грн., в підтвердження чого позивачем до суду надано відповідні товарно-транспортні накладні та підписані з обох сторін видаткові накладні: № ГФ 439 від 06.05.2019р. на суму 37 344,78 грн.; № ГФ454 від 08.05.2019р. на суму 38 129,21 грн.; № ГФ456 від 10.05.2019р. на суму 98 784 грн.; №ГФ485 від 16.05.2019р. на суму 34 031,64 грн.; № ГФ515 від 23.05.2019р. на суму 5 129,65 грн.; № ГФ518 від 24.05.2019р. на суму 6 291,70 грн.; № ГФ519 від 24.05.2019р. на суму 6079,50 грн.; № ГФ521 від 24.05.2019р. на суму 28 696,50 грн.; №ГФ544 від 31.05.2019р. на суму 28 686 грн.; № ГФ593 від 14.06.2019р. на суму 16 002 грн.; № ГФ600 від 14.06.2019р. на суму 49 087,50 грн.; № ГФ635 від 26.06.2019р. на суму 10 765,62 грн.; № ГФ636 від 26.06.2019р. на суму 58 590 грн.; № ГФ641 від 27.06.2019р. на суму 10 682,62 грн.; № ГФ726 від 17.07.2019р. на суму 9 603,56 грн., акт надання послуг з перемотування плівки №30 від 13.06.2019р. на суму 1 400 грн. та податкову накладну №754 від 12.07.2019р. на суму 930,02 грн. ( яка підтверджує здійснення поставки 12.07.2019р., з огляду на те, що відповідачем не було повернуто позивачу видаткову накладну №ГФ701 від 12.07.2019р. на суму 930,02 грн.).

Відповідно до п. 2.3 договору, оплата вартості товару здійснюється покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника грошових коштів протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту поставки відповідної партії товару (з дати, зазначеної у відповідній, підписаній сторонами видатковій накладній щодо передачі партії товару).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач, на виконання умов договору поставки № 15018-01 від 15.01.2018р., за отриману продукцію розрахувався частково - 30.07.2019р. на суму 4 680,57 грн., що підтверджується наданим позивачем регістром бухгалтерського обліку по рахунку №361 за ТОВ Південний Хліб.

Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019р. по 15.08.2019р., підписаним обома сторонами та скріпленим печатками останніх, сторони узгодили, що заборгованість відповідача станом на 15.08.2019р. становить 435 553,73 грн.

Наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, докази, які б підтверджували факт повної сплати відповідачем вартості отриманої продукції в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПП ГЛОВІС ФЛЄКС в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 435 553,73 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені та 3% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 4.4 договору, за прострочення здійснення розрахунку за товар покупець зобов`язаний виплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Як зазначалось судом вище, договором визначено строк оплати поставленого товару

протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту поставки відповідної партії товару (з дати, зазначеної у відповідній, підписаній сторонами видатковій накладній щодо передачі партії товару)

Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано його початок. Як встановлено судом, останні дні оплати по деяким накладним припадають на вихідний день. Згідно п.5 ст.254 Цивільного кодексу України, у разі, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

При перевірці розрахунку пені, здійсненого позивачем за загальний період 27.05.2019р. по 25.11.2019р. , судом встановлено його помилковість, з огляду на неправильне визначення дат виникнення у відповідача заборгованості за отриману продукцію. В зв`язку із знаведеним, судом, за допомогою системи "Ліга-Закон", з урахуванням здійсненої відповідачем оплати 30.07.2019р. на суму 4 680,57 грн. та кінцевої дати нарахування пені, визначеної позивачем, здійснено власний розрахунок пені, відповідно до якого сума пені складає 63 711,74 грн.

Сума боргу (грн.)Період простроченняСума пені за період прострочення (грн.)
37 344,7828.05.2019р. 29.07.2019р.2 244,78
32 664,2130.07.2019р. 25.11.2019р.3 491,04
38 129,2130.05.2019р. 25.11.2019р.6 293,93
98 78431.05.2019р. 25.11.2019р.16 211,40
34 031,6406.06.2019р. 25.11.2019р.5 389,12
5 129,6513.06.2019р. 25.11.2019р.777,88
6 291,7014.06.2019р. 25.11.2019р.948,06
6 079,5014.06.2019р. 25.11.2019р.916,09
28 696,5014.06.2019р. 25.11.2019р.4 324,13
28 68621.06.2019р. 25.11.2019р.4 130
1 40005.07.2019р. 25.11.2019р.182,77
16 00208.07.2019р. 25.11.2019р.2 043
49 087,5008.07.2019р. 25.11.2019р.6 267,06
10 765,6218.07.2019р. 25.11.2019р.1 271,23
58 59018.07.2019р. 25.11.2019р.6 918,44
10 682,6219.07.2019р. 25.11.2019р.1 251,18
930,0202.08.2019р. 25.11.2019р.96,80
9 603,5607.08.2019р. 25.11.2019р.954,83
Всього : 63 711,74
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши за допомогою системи "Ліга Закон" перевірку розрахунку позивача 3% річних за період 27.05.2019р. по 25.11.2019р., також встановив його помилковість, з огляду на невірно визначені дати виникнення у відповідача прострочення з оплати, у зв`язку з чим, судом було зроблено власний розрахунок 3% річних, згідно з яким загальна сума 3% складає 5 742,07 грн.

Сума боргу (грн.) Період простроченняЗагальна сума процентів (грн.)
37 344,78 28.05.2019р. 29.07.2019р.193,37
32 664,2130.07.2019р. 25.11.2019р.319,48
38 129,2130.05.2019р. 25.11.2019р.564,10
98 78431.05.2019р. 25.11.2019р.1 453,34
34 031,6406.06.2019р. 25.11.2019р.483,90
5 129,6513.06.2019р. 25.11.2019р.69,99
6 291,7014.06.2019р. 25.11.2019р.85,33
6 079,5014.06.2019р. 25.11.2019р.82,45
28 696,5014.06.2019р. 25.11.2019р.389,17
28 68621.06.2019р. 25.11.2019р.372,65
1 40005.07.2019р. 25.11.2019р.16,57
16 002 08.07.2019р. 25.11.2019р.185,45
49 087,5008.07.2019р. 25.11.2019р.568,88
10 765,6218.07.2019р. 25.11.2019р.115,91
58 59018.07.2019р. 25.11.2019р.630,85
10 682,6219.07.2019р. 25.11.2019р.114,14
930,0202.08.2019р. 25.11.2019р.8,87
9 603,5607.08.2019р. 25.11.2019р.87,62
Всього 5 742,07

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 76 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача на користь позивача: 435 553,73 грн. - основної заборгованості, 63 711,74 грн. пені та 5 742,07 грн. 3% річних.

З огляду на часткове задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

При зверненні з позовною заявою до суду ПП Гловіс Флєкс було сплачено судовий збір у сумі 7 612,36 грн. За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 7 608,09 грн., які підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, тобто, в сумі 7 575,11 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що надмірно сплачений позивачем судовий збір в сумі 4,27 грн. може бути повернутий платнику після подання ним відповідного клопотання до суду.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Так, ПП ГЛОВІС ФЛЄКС визначило попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести - в загальній сумі 17 500 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

22.11.2019р. між адвокатом Узуновим Сергієм Опанасовичем (Адвокат) та приватним підприємством «Гловіс Флєкс» (Клієнт) було укладено договір (угода) про надання адвокатських послуг №42, відповідно до п.1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту при провадженнях у будь-яких цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних справах, у слідчих перевірках чи перевірках або діях слідчих органів, органів дізнання, де Клієнт приймає чи може приймати, або буде приймати участь (на розсуд Адвоката) у процесуальному статусі свідка, потерпілого, опитуваного, статусі позивача, відповідача, третьої особи, а також в Іншому процесуальному статусі, використовувати всі передбачені у Кримінально-процесуальному, Цивільному процесуальному кодексі України, Господарському процесуальному кодексі* Кодексі адміністративного судочинства, Кодексі про адміністративні правопорушення та в інших законодавчих актах засоби, використовувати законні способи і методи захисту з метою з`ясування обставин, які спрямовані на захист інтересів та законних прав Клієнта, встановлюють чи спростовують певні обставини (факти, твердження), брати участь у захисті Клієнта в якості свідка, потерпілого, позивача, відповідача, третьої особи чи в іншому процесуальному статусі, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання адвокатських послуг. Адвокат надає правову допомогу за дорученнями Клієнта. Зміст конкретних доручень зазначається у додатках до цього договору.

Згідно п. 4.1 договору, розмір гонорару та витрат за цим договором складається із загальної вартості конкретних доручень згідно додатків до цього договору.

Вартість конкретних доручень клієнта зазначається у додатках до цього договору (п. 4.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє безстроково (п. 6.1 договору).

22.11.2019р. між адвокатом Узуновим Сергієм Опанасовичем (Адвокат) та приватним підприємством «Гловіс Флєкс» (Клієнт) було укладено додаток №1 до договору (угоди) про надання адвокатських послуг №42 від 22.11.2019р., відповідно до якого адвокат зобов`язався надати клієнту наступні послуги: 1) правова допомога під час розгляду судом першої та апеляційної інстанції справи за позовом ПП «Гловіс Флєкс» до ТОВ «Південний хліб» про стягнення заборгованості за договором поставки №15018-01; 2) підготовка заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань у справі за позовом ПП «Гловіс Флєкс» до ТОВ «Південний хліб» про стягнення заборгованості за договором поставки №15018-01; 3) представництво інтересів ПП «Гловіс Флєкс» ідентифікаційний код юридичної особи 38155220, у місцевих та апеляційних судах по справі за позовом ПП «Гловіс Флєкс» до ТОВ «Південний хліб» про стягнення заборгованості за договором поставки №15018-01.

Також, у додатку №1 до договору, визначено термін виконання 30.12.2020р.

В підтвердження оплати за надану адвокатом Узуновим С.О. правову допомогу на суму 17 500 грн. позивачем надано суду платіжне доручення №3071 від 13.12.2019р. на суму 17 500 грн., із призначенням платежу: «сплата за надання правової допомоги згідно договору про надання адвокатських послуг № 42 від 22.11.2019р.».

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ПП «Гловіс Флєкс» в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Лупуленко О.П. на підставі ордеру серії ВН № 1004152 від 03.02.20р. та договору (угода) №28 про надання адвокатських послуг від 22.11.2018р. Вимог про стягнення з відповідача витрат за правову допомогу, надану адвокатом Лупуленко О.П. на підставі договору № 28 від 22.11.2018р. позивачем не заявлено.

Отже, суд розглядає вимоги про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Узуновим С.О. згідно договору про надання адвокатських послуг № 42 від 22.11.2019р.

Як вбачається з додатку №1 до договору (угоди) про надання адвокатських послуг №42 від 22.11.2019р., адвокат зобов`язався надати позивачу послуги, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, в додатку №1 до договору (угоди) про надання адвокатських послуг №42 від 22.11.2019р. не визначено конкретних сум за надання послуг з правової допомоги (консультації клієнта), підготовки заяв по суті справи та представництва інтересів клієнта у суді.

При цьому, в судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача надав суду пояснення, згідно яких просив розподілити заявлену до стягнення суму 17 500 грн. на рівні частки наступним чином:

1) правова допомога (консультації клієнта) під час розгляду судом першої та апеляційної інстанції справи за позовом ПП «Гловіс Флєкс» до ТОВ «Південний хліб» про стягнення заборгованості за договором поставки №15018-01 5 833,33 грн.

2) підготовка заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань у справі за позовом ПП «Гловіс Флєкс» до ТОВ «Південний хліб» про стягнення заборгованості за договором поставки №15018-01 5 833,33 грн.

3) представництво інтересів ПП «Гловіс Флєкс» ідентифікаційний код юридичної особи 38155220, у місцевих та апеляційних судах по справі за позовом ПП «Гловіс Флєкс» до ТОВ «Південний хліб» про стягнення заборгованості за договором поставки №15018-01 5 833,34 грн.

Як свідчать матеріали справи, адвокатом Узуновим С.О. до Господарського суду Одеської області було подано тільки позовну заяву та заяву про усунення її недоліків, при цьому, заяву про збільшення розміру позовних вимог було подано адвокатом Лупуленко О.П. Участь в судових засіданнях з розгляду справи адвокат Узунов С.О. не приймав.

Таким чином, беручи до уваги факт надання адвокатом Узуновим С.О. правової допомоги в господарському суді першої інстанції у вигляді консультації клієнта (2 916,66 грн.) та підготовки однієї заяви по суті справи (2 916,66 грн.), суд доходить висновку про підтвердження матеріалами справи та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 5 833,32 грн., які підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, тобто, в сумі 5 807,65 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Південний Хліб (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова,14, ) на користь приватного підприємства ГЛОВІС ФЛЄКС (65005, м. Одеса, вул. Картамишівська, 9-Д, ) 435 553 (чотириста тридцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 73 коп. - основної заборгованості, 63 711 (шістдесят три тисячі сімсот одинадцять) грн. 74 коп. пені, 5 742 (п`ять тисяч сімсот сорок дві) грн. 07 коп. 3% річних, 7 575 (сім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 11 коп. - витрат по сплаті судового збору та 5 807 (п`ять тисяч вісімсот сім) грн. 65 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3.В решті позову відмовити.

Рішення Господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 13 березня 2020 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко