ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2020 Справа № 917/2033/19

за позовною заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ,01021

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" вул. Володимира Козака, 2-а, м. Полтава, Полтавська область,36000

про стягнення 211 371 564,75 грн. заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Онищенко І.П.

від відповідача: Прасол Я.В.

Обставини справи: 22.11.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення 211 371 564,75 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишено без руху та надано позивачу строк 3 дні з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

06.12.2019 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 13.01.2020 року на 11:00 год. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 15 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

27.12.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує (том1, арк. с. 137-146).

13.01.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив ( том 1, арк. с. 232-233).

В судовому засіданні 13.01.2020 року суд оголосив протокольну хвалу про задоволення клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, продовження строків проведення підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 19.02.2020 року 11:00 год.

27.01.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (том 1, арк. с. 243-250).

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 19.02.2020 року було оголошено перерву у засіданні до 04.03.2020 року до 11.00 год. Учасники справи, які були присутні в судовому засіданні (представник позивача), повідомлені про перерву під розписку.

03.03.2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення по справі експертизи (том 2, арк. с. 26-30). В поданому клопотанні відповідач просить суд призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення даної експертизи відповідач просить суд поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого АТ «Полтавагаз» відповідно до умов договору № 7 від 17.12.2015 року у фізичних точках виходу газотранспортної системи для подальшого його розподілу приєднаним споживачам для застосування АТ «Укргрансгаз» коефіцієнту 1.2 під час надання послуги з балансування за період з листопада 2018 року по лютий 2019 року включно?

2) Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений АТ «Укргрансгаз», обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1.2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального об`єму природного газу, який надійшов до газорозподільної системи за період з листопада 2018 року по лютий 2019 року включно?

3) Чи підтверджується документально заявлений у позовній заяві АТ «Укртрансгаз» розмір заборгованості в сумі 183 314 474,37 грн. АТ «Полтавагаз» перед АТ «Укртрансгаз» за договором № від 17.12.2015 року (із зазначенням сум та періоду такого прострочення) за період з листопада 2018 року по лютий 2019 року включно?

4) Чи підтверджуються документально витрати АТ «Укртрансгаз» за період з листопада 2018 року по лютий 2019 року включно на закупівлю природного газу, транспортування та його зберігання в обсягах, достатніх для надання послуг з балансування?

5) Чи визначена АТ «Укртрансгаз» базова ціна газу за період з листопада 2018 року по лютий 2019 року відповідно до вимог п.2 гл. 4 розд. XIV Кодексу газотранспортної системи, чи підтверджується це бухгалтерськими та первинними документами?

6) Чи вірно (з урахуванням відповідей на попередні питання): здійснено позивачем розрахунок пені за договором № від 17.12.2015року ? Якщо не вірно, то вказати вірний розмір пені.

7) Чи вірно (з урахуванням відповідей на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок 3% річних за договором № від І7.12.2015року? Якщо не вірно, то вказати вірний розмір 3% річних.

8) Чи вірно (з урахуванням відповідей на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок інфляційних втрат за договором № від 17.12.2015 року? Якщо не вірно, то вказати вірний розмір 3% річних.

В судовому засіданні 04.03.2020 року для надання можливості позивачу відреагувати на подане клопотання судом було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 12.03.2020 року, про що учасники справи були повідомлені під розписку.

10.03.2020 року від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи по справі (том 2, арк. с. 48-54). В поданих запереченнях позивач посилається на те, що клопотання відповідача про призначення експертизи по справі не містить обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях, як і не містить обґрунтування неможливості надання експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.03.2020 року підтримав клопотання про призначення по справі експертизи та просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

При вирішенні клопотання суд враховує наступне.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи у даній справі зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення суми вартості послуг балансування за період листопад 2018 року - лютий 2019 року по договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 року. Суттєвим у даній справі є встановлення правильності проведеного позивачем розрахунку послуг балансування, підстав для застосовування коефіцієнту компенсації 1,2, та перевірки обґрунтованості нарахувань на прострочену заборгованість.

Отже, вбачається доцільність призначення судово-економічної експертизи по справі.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до частин 1, 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальністю за завідомо неправдивий висновок.

За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

З огляду на складність розрахунків та значний об`єм первинних документів, взаємну суперечливість наданих сторонами доказів, значну суму позову та враховуючи потребу в спеціальних знаннях з огляду на специфіку спірних правовідносин, суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручає експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, тобто експертній установі за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 99-100,228-229,234,235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 917/2033/19 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса ( вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава. 36004).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого АТ «Полтавагаз» відповідно до умов договору № 7 від 17.12.2015 року у фізичних точках виходу газотранспортної системи для подальшого його розподілу приєднаним споживачам для застосування АТ «Укргрансгаз» коефіцієнту 1.2 під час надання послуги з балансування за період з листопада 2018 року по лютий 2019 року включно?

2) Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений АТ «Укргрансгаз», обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1.2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального об`єму природного газу, який надійшов до газорозподільної системи за період з листопада 2018 року по лютий 2019 року включно?

3) Чи підтверджується документально заявлений у позовній заяві АТ «Укртрансгаз» розмір заборгованості в сумі 183 314 474,37 грн. АТ «Полтавагаз» перед АТ «Укртрансгаз» за договором № від 17.12.2015 року (із зазначенням сум та періоду такого прострочення) за період з листопада 2018 року по лютий 2019 року включно?

4) Чи підтверджуються документально витрати АТ «Укртрансгаз» за період з листопада 2018 року по лютий 2019 року включно на закупівлю природного газу, транспортування та його зберігання в обсягах, достатніх для надання послуг з балансування?

5) Чи визначена АТ «Укртрансгаз» базова ціна газу за період з листопада 2018 року по лютий 2019 року відповідно до вимог п.2 гл. 4 розд. XIV Кодексу газотранспортної системи, чи підтверджується це бухгалтерськими та первинними документами?

6) Чи вірно (з урахуванням відповідей на попередні питання): здійснено позивачем розрахунок пені за договором № від 17.12.2015року ? Якщо не вірно, то вказати вірний розмір пені.

7) Чи вірно (з урахуванням відповідей на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок 3% річних за договором № від І7.12.2015року? Якщо не вірно, то вказати вірний розмір 3% річних.

8) Чи вірно (з урахуванням відповідей на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок інфляційних втрат за договором № від 17.12.2015 року? Якщо не вірно, то вказати вірний розмір 3% річних.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків. Висновок експертизи надати господарському суду Полтавської області та учасникам справи.

4. Для проведення експертизи направити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса ( вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава. 36004) копії матеріалів справи № 917/2033/19.

5. Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на відповідача - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз".

6. Провадження у справі №917/2033/19 на час проведення експертизи зупинити.

8. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (вул. Чураївни 1/1, м. Полтава, 36004).

Ухвала підписана 16.03.2020 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256-257 ГПК України. ).

Суддя Тимощенко О.М.