УХВАЛА

м. Київ

13.03.2020Справа № 910/12873/18

За позовом Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

про стягнення 4 179 887,60 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-

монтажна група"

до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 571 471,78 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (далі - Управління, позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (далі - ТОВ "ПБМГ", відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 4 179 887,60 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "ПБМГ" (далі - позивач за зустрічним позовом) до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (далі - відповідач за зустрічним позовом) про зобов`язання вчинити дії та стягнення 571 471,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на неналежне, неповне та несвоєчасне виконання відповідачем за первісним позовом будівельних робіт за 1-м та 2-м етапами будівництва за договором підряду № 231 від 25.05.2018, що мало наслідком розірвання вказаного договору позивачем за первісним позовом в односторонньому порядку.

У зв`язку з цим позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом грошові кошти в загальному розмірі 4 179 887,60 грн., з яких: 3 994 731,88 грн. - попередня оплата (аванс), 185 155,72 грн. - штрафні санкції (пеня та штраф за порушення строків виконання будівельних робіт).

У свою чергу, позивач за зустрічним позовом, обґрунтовуючи власні позовні вимоги та заперечуючи проти первісного позову, зазначав, що отримана ним сума авансу була використана на придбання і постачання узгоджених матеріалів, конструкцій та виробів, необхідних для виконання робіт, а виконання будівельних робіт, передбачених умовами договору підряду № 231 від 25.05.2018, у встановлені вказаним договором строки було неможливим з причин неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом його обов`язків замовника будівництва. Так, переданий позивачу за зустрічним позовом будівельний майданчик був непридатним для початку виконання будівельних робіт, а проектна документація містила недоліки, без усунення яких розпочати виконання будівельних робіт було неможливим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/12873/18 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018, після усунення позивачем за зустрічним позовом недоліків зустрічної позовної заяви, вказану заяву ТОВ "ПБМГ" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/12873/18 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 27.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 призначено по справі № 910/12873/18 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на позивача за первісним позовом - Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління.

Відповідно до супровідного листа Господарського суду міста Києва від 22.01.2019, у зв`язку з призначенням судової експертизи, матеріали справи № 910/12873/18 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2811/19-47 від 26.01.2019 по справі № 910/12873/18 з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад 60 календарних днів, посилаючись на п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 10.01.2019 №83/5). Також зазначено про необхідності здійснення попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2018.

01.03.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 2813/19-71 від 26.02.2019 про направлення клопотання експерта та погодження строку виконання, а також клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 поновлено провадження по справі № 910/12873/18, погоджено термін проведення експертизи у справі № 910/12873/18, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у строк, що перевищує 60 календарних днів, зобов`язано позивача оплатити вартість експертних досліджень згідно з рахунком № 844 від 13.02.2019, направленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, задоволено клопотання судового експерта Шепеля І.М. про надання для проведення експертизи, витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (далі - ТОВ "ПБМГ") оригінали або належним чином завірені копії наступних документів: документи, що підтверджують вартість матеріалів придбаних відповідачем ТОВ "ПБМГ" на виконання умов договору підряду № 231 від 25.05.2018, у розрізі кожного постачальника окремо, (в т.ч.: - рахунок-фактура; - видаткова накладна; - платіжне доручення та/або виписка банку, що підтверджують оплату; - картка рахунку на якому обліковується взаєморозрахунки за даним контрагентом - постачальником; - оборотно-сальдова відомість рахунку, на якому обліковуються операції по контрагенту - постачальнику); перелік матеріалів придбаних відповідачем ТОВ "ПБМГ" на виконання умов договору підряду № 231 від 25.05.2018; інші документи (первинні, облікові), якими підтверджуються господарські операції з придбання на матеріалів на виконання умов договору підряду № 231 від 25.05.2018, провадження у справі зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

18.04.2019 через відділ діловодства від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду.

23.04.2019 вищевказане клопотання з додатками було скероване з супровідним листом від 19.04.2019 до експертної установи.

27.02.2020 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 2811/19-44/2812/19-44 від 21.02.2020 про направлення клопотання експертів Колесника С.В. та Кухарчук О.В. про надання додаткових матеріалів стосовно будівництва об`єкта за договором підряду № 231 від 25.05.2018, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/12873/18 та розглянути заявлене судовим експертом клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 910/12873/18.

2. Задовольнити клопотання судових експертів Колесника С.В. та Кухарчука О.В. про надання додаткових документів для проведення експертизи.

3. Витребувати у сторін:

- проектну документацію, розроблену та затверджену відповідно встановленому законодавством порядку (у повному обсязі), у т.ч. містобудівні умови та обмеження, завдання на проектування, технічні умови щодо забезпечення об`єкта інженерними мережами та устаткуванням, матеріали інженерних вишукувань (геодезичних, геологічних), проект організації будівництва (ПОБ), проекти виконання робіт (ПВР), наказ про затвердження проектної документації;

- акти приймання виконаних підрядних робіт на об`єкті (за формою № КБ-2В в електронному вигляді у форматі *.imp програмного комплексу АВК-5;

- кошторисну документацію в електронному вигляді у форматі *.imd програмного комплексу АВК-5;

- виконавчу будівельну документацію у повному обсязі, а саме:

¦ загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт (бетонних, арматурних, зварювальних); журнал авторського нагляду; журнал технічного нагляду; акти закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; акти контролю якості виконаних робіт; акти вхідного контролю будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, устаткування; акти геодезичної розбивки основи під будівництво; акти винесення в натуру осей будівлі; акти розбиття внутрішньомайданчикових мереж; виконавчі схеми геодезичного контролю;

¦ документи, що підтверджують вартість робіт будівельними машинами та механізмами, які були використані під час виконання будівельних робіт на об`єкті;

¦ документи, що підтверджують вартість будівельних матеріалів, які були використані під час виконання будівельних робіт на об`єкті дослідження;

¦ розрахунок фактичних адміністративних та загальновиробничих витрат, які склалися у підрядній організації за попередній звітний період (рік);

¦ товарно-транспортні накладні у повному обсязі;

¦ відомості щодо виконання аналогічних робіт іншими підрядними організаціями (у разі виконання надати договори підряду, акти приймання виконаних робіт т. ф. №КБ-2в, тощо);

¦ акти (висновки) контрольних обмірів, обстежень, якщо такі проводились.

Відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

4. Провадження у справі № 910/12873/18 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

5. Копії даної ухвали направити сторонам та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Повний текст ухвали складено 13.03.2020. Ухвала підлягає скарженню в частині зупинення провадження у справі в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова