ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4353/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Харківського регіонального структурного підрозділу "Украероруху" (61031, м. Харків, вул. Стартова, буд. 15)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК "Енергобуд" (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 36, кв. 7)
про стягнення 111374,21 грн.
за участю представників:

від позивача - Дитиненко А.В., довіреність №12-03/57/20 від 13.01.2020

від відповідача - Леонова Т.О., згідно договору про надання правової допомоги б/н від 22.01.20

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Харківського регіонального структурного підрозділу "Украероруху" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК "Енергобуд" про стягнення 111374,21 грн., з яких: пеня у розмірі 61759,02 грн., штраф у розмірі 24464,23 грн., інфляційні втрати у розмірі 14896,09 грн., 3 % річних у розмірі 10254,87 грн. Судові витрати зі сплати судового збору заявлені до стягнення з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2020 відкрито провадження у справі № 922/4353/19, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 28.01.2020 об 11:20.

22.01.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1620) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2020 задоволено заяви сторін про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 18.02.2020 о 12:00.

04.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 2836) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

13.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення (вх. № 3822) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

17.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 4136) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

18.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 4207) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 10 днів до 12.03.2020 та відкладено підготовче засідання на 04.03.2020 о 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/4353/19 до судового розгляду по суті на 17.03.2020 об 11:30.

Позивач у судове засідання з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 61759,02 грн., штраф у розмірі 24464,23 грн., інфляційні втрати у розмірі 14896,09 грн. та 3 % річних у розмірі 10254,87 грн.

Відповідач у судове засідання з`явився, проти позову заперечив повністю, просив суд в задоволенні позову відмовити.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 17.03.2020 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення учасників справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

26.10.2016 між позивачем - Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (замовник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю ПСК ЕНЕРГОБУД (підрядник) було укладено Договір № 56 (далі - Договір) (т.с. І а.с. 17-22), відповідно до умов п. 1.1. якого, підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт з доулаштування автоматизованої системи обліку електричної енергії (АСКОЕ) у Харківському РПС Украероруху, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п.п. 1.2., 1.3. Договору, роботи виконуються підрядником із своїх матеріалів, на своєму обладнанні і своїми інструментами, якщо інше не передбачено сторонами у Договорі. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до умов п.1.4. Договору, роботи з доулаштування АСКОЕ виконуються згідно Технічних умов з улаштування АСКОЕ, виданих Харківському РСП Украероруху Власником електричних мереж - ТОВ "Нью Системс АМ", Робочим проектом, погодженим з АК "Харківобленерго" та Додатку № 2 "Схема улаштування АСКОЕ в Харківському РСП Украероруху".

Місце виконання робіт: місто Харків, вулиця Стартова, 15 (п.1.5. Договору).

Згідно з п.1.2. Договору, підрядник гарантує належну, згідно з вимогами нормативних документів, якість робіт, їх відповідність Правилам користування електричною енергією (ПКЕЕ), Правилам улаштування електроустановок (ПУЕ), Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕЕС), Правилам безпечної експлуатації енергоустановок споживачів (ПБЕЕС) та умовам Договору.

Згідно з п.2.3 Підрядник гарантує якість виконаних робіт та можливість експлуатації протягом гарантійного строку.

Відповідно до п. 3.1. Договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 28.11.2016 до Договору, ціна Договору складає 349489,03 грн., в тому числі ПДВ 20% - 58248,17 грн.

Згідно з п.4.2 Договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 28.11.2016 до Договору, замовник зобов`язаний виплатити підряднику аванс для виконання робіт за цим Договором у розмірі 174811,11 грн., у т.ч. ПДВ-20 % - 29135,19 грн. згідно виставленого рахунку, оформленого належним чином, не пізніше 20 банківських днів з моменту його отримання. Отриманий аванс підрядником використовується на фінансування виконання робіт, придбання та оплату матеріальних ресурсів.

Відповідно до п.5.1. Договору, підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт з доулаштування автоматизованої системи обліку електричної енергії (АСКОЕ) у Харківському РПС Украероруху, а саме: розробити робочий проект доулаштування АСКОЕ та погодити його з АК "Харківобленерго", виконати роботи з установки та укомплектування АСКОЕ, виконати роботи з налагодження АСКОЕ та введення в експлуатацію АСКОЕ.

Згідно з п.7.1.3., п.7.1.4. Договору, замовник зобов`язаний призначати своїм наказом відповідального представника для перевірки ходу виконання робіт; вести контроль за якістю робіт, матеріалів, устаткування згідно з нормативними вимогами.

Відповідно до п. 7.2.1., п. 7.2.2. Договору, замовник має право дострокове розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши про це його у строк 20 календарних днів; контролювати виконання робіт у строки, встановлені Договором; вимагати усунення підрядником виявлених недоліків у виконанні робіт.

Згідно з п.7.3.1., п.7.3.2. Договору, підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт своїми і залученими силами та засобами у строки, встановлені цим Договором; своєчасно надавати замовнику інформацію про зміни строку виконання робіт.

Відповідно до п. 7.4.3. Договору, підрядник має право у разі невиконання зобов`язань замовником підрядник має право достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це замовника у строк 20 календарних днів.

У разі невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та Договором (п. 8.1. Договору).

Згідно з п. 8.2. Договору, у випадку ненадання або несвоєчасного надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості ненадання або несвоєчасного надання послуг за кожний день затримки, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до розділу 6 Договору в редакції додаткової угоди № 6 від 27.06.2018 до Договору, строк виконання робіт не пізніше 31.12.2018 року.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що замовником було сплачено підряднику (відповідачу) аванс у розмірі 174811,11 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 29235,19 грн. згідно виставленого рахунку, про що посилається на копію платіжного доручення №3524 від 11.11.2018.

Таким чином, позивачем вказано про те, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання сплативши 11.11.2016 відповідачу передоплату в сумі 174811,11 грн., однак відповідач, в порушення умов Договору, не виконав оплачену роботу внаслідок чого, відповідачу заявлено до стягнення пеню у розмірі 61759,02 грн., штраф у розмірі 24464,23 грн., інфляційні втрати у розмірі 14896,09 грн. та 3 % річних у розмірі 10254,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог щодо порушення відповідачем умов Договору посилається на претензії за вих. № 4.5.1.-12/530/19 від 12.11.2019, № 4.5.1-13-14 від 15.01.2019 ; № 4.5.1- 12/185/19 від 06.05.2019. Також, на обставини щодо порушення умов договору посилається на телефонограми щодо допуску співробітників ТОВ «ПСК ЕНЕРГОБУД» на об`єкти виконання робіт від 27.02.2019 №2- 2019, №4-2019 від 19.03.2019 року, №5-2019 від 21.03.2019, №8-2019 від 04.09.2019 року, № 11-2019 від 01.11.2019.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, в обґрунтування заперечень вказав про те, що укладення між сторонами спірного Договору відбулось в результаті проведення процедури закупівлі на сайті держзакупівлі.онлайн (https://www.dzo.com.ua/tenders/302529) на підставі відповідної тендерної документації. Відповідно до п.9.2 Додатку №1 до Документації Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі Підрядник повинен в проекті погодити з АК «Харківобленерго» встановлення та використання в АСКОЕ вже придбаних засобів обліку:

- п`ять пристроїв обліку 3x100В типу «LZQ-ХС S5F6-ВВ-6РВ-D4-0601Н-F50/Q» повірені у III кварталі 2012р, та параметризовані у грудні 2012р;

- два пристрої обліку 3x380В типу «LZQ-ХС S1F6-AB-5PB-D4-0601H-F50/Q» повірені у III кварталі 2012р, та параметризовані у грудні 2012р;

- один пристрій обліку 3x380В типу «LZQ-ХС S1F6-AB-5PB-D4-0601H-F50/Q» повірений у III кварталі 2012р, необхідно параметризувати;

- дев`ять вимірювальних трансформаторів струму (для трьох точок обліку 380В) типу «Т-0,66»; класу точності 0,5S; коеф. 200/5, повірені у IV кварталі 2012 р., які при вимогах АК «Харківобленерго» повинні бути знову повірені.

Відповідачем також вказано про те, що відповідно до умов проведеної закупівлі та укладеного Договору позивач зобов`язаний був надати відповідачу п`ять пристроїв обліку Зх100В типу «LZQ-XC S5F6-BB-6PB-D4-0601H-F50/Q»; два пристрої обліку 3x380В типу «LZQ-XC S1F6-AB-5PB-D4-0601H-F50/Q» повірені у IIIкварталі 2012р, та параметризовані у грудні 2012р; один пристрій обліку 3x380В типу «LZQ-XC S1F6-AB-5PB-D4-0601H-F50/Q» повірений у IIIкварталі 2012р, необхідно параметризувати; дев`ять вимірювальних трансформаторів струму (для трьох точок обліку 380В) типу «Т-0,66»; класу точності 0,5S; коеф. 200/5. Однак, замовник (позивач) вказані матеріали підряднику до закінчення строку виконання робіт не надав, що унеможливило виконання підрядником робіт у строк, передбачений Договором.

З огляду на викладене, відповідачем наголошено про те, що у даному разі існує безпосередній причинний зв`язок між діями замовника та затримкою у виконанні робіт, тому відсутні підстави для застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді заявлених позивачем до стягнення сум.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Аналіз вищенаведених правових норм та матеріалів справи дає підстави для висновку суду про те, що відносини між сторонами у справі є такими, що випливають із договору підряду, відтак до них застосовуються відповідні положення Цивільного та Господарського кодексів України.

Спірний договір, укладений між сторонами, є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

Згідно з п.5.1. Договору, підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт з доулаштування автоматизованої системи обліку електричної енергії (АСКОЕ) у Харківському РПС Украероруху, а саме: розробити робочий проект доулаштування АСКОЕ та погодити його з АК "Харківобленерго", виконати роботи з установки та укомплектування АСКОЕ, виконати роботи з налагодження АСКОЕ та введення в експлуатацію АСКОЕ.

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов п.7.1.3., п.7.1.4. Договору, замовник зобов`язаний призначати своїм наказом відповідального представника для перевірки ходу виконання робіт; вести контроль за якістю робіт, матеріалів, устаткування згідно з нормативними вимогами.

До матеріалів справи позивачем додана службова записка начальника служби ЕЗ "Про виконані роботи з улаштування системи АСКОЕ обліку електроенергії Харківського РПС (т.с. І а.с. 74-76), де начальник служби ЕЗ доповідає директору Харківського РСП про те, що згідно договору №56 від 26.10.2016, підрядник ТОВ «ПСК ЕНЕРГОБУД» зобов`язаний виконати комплекс робіт з доулаштування автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ) Харківського РСП. Станом на 20.12.2019 наводжу перелік виконаних підрядником робіт, згідно проектно-кошторисній документації по вказаному договору, з зазначенням дат виконаних робіт згідно «Журналу прийому та передачі телефонограм служби енергозабезпечення (СЕЗ) Харківського РСП», у якому на кожну заплановану (заявлену) роботу робиться запис телефонограми (ТЛФГ) зі своїм номером, датою та підписом інженерів СЕЗ.

2017 рік:

Згідно ТЛФГ №1-2017 від 14.04.2017, в підстанції ЦРП виконано підрядником:18.04.2017 та 19.04.2017 встановлено нову комірку-6кВ №17 АСКОЕ (без трансформатора - напруги НТМІ №1);

Згідно ТЛФГ №2-2017 від 20.04.2017, в підстанції ЦРП виконано підрядником: 21.04.2017 змонтовані, прокладені та приєднані до комірки-6кВ №17 АСКОЕ додаткові шини-6кВ «ввід Селекційна ЦРП», але без включення під напругу.

Згідно ТЛФГ №3-2017 від 25.04.2017, в підстанції ЦРП виконано підрядником: 26.04.2017 встановлено нову комірку-6кВ №20 АСКОЕ (без трансформатора напруги НТМІ №2), до якої змонтовані, прокладені та приєднані додаткові шини-6кВ «ввід Основа/Безлюдівка ЦРП», але без включення під напругу.

Примітка: без ТЛФГ, у вересні 2019 р., підрядник з дозволу власника підстанції ЦРП - ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС AM», встановив у комірках-6кВ №17 та №20 ЦРП - два трансформатори напруги НТМІ №1 та №2.

Згідно ТЛФГ №5-2017 від 19.05.2017 та ТЛФГ №6-2017 від 22.05.2017, в підстанції ТП-12н виконано підрядником: 22.05.2017 та 23.05.2017 встановлено два нових трансформатори струму ТПЛ-10 (6кВ) та включено під напругу.

Згідно ТЛФГ №8-2017 від 30.05.2017, в підстанції ТП-1 виконано підрядником: 31.05.2017 встановлено два нових трансформатори струму ТПЛ-10 (6кВ) та включено тіл напругу.

Згідно ТЛФГ №13-2017 від 20.09.2017 в підстанції ТП-12н виконано підрядником: 26.09.2017 встановлена нова комірка-6кВ №2 з трансформатором напруги НТМІ №3, але без включення під напругу.

Згідно ТЛФГ:№14-2017 від 26.09.2017 в підстанції ТП-1 виконано підрядником: 03.10.2017 в існуючу комірку 6кВ №8 встановлено новий трансформатор напруги HTMI№4, але без включення під напругу.

за 2018 рік:

Згідно ТЛФГ №1-2018 від 30.01.2018, в підстанції ЦРП виконано підрядником: 31.01.2018 в існуючій комірці-6кВ №12, встановлено два трансформатори струму ТПЛ-10 (6кВ), але без включення під напругу;

Згідно ТЛФГ №18-2018 від 14.02.2018, в підстанції ЦРП виконано підрядником: 15.02.2018 в існуючих комірках-6кВ №7 та №9, у кожну встановлено по два трансформатори струму ТПЛ-10 (6кВ) та усі включені під напругу.

Згідно ТЛФГ №21-2018 від 15.03.2018, в підстанції ЦРП виконано підрядником: 21.03.2018 в існуючій комірці-6кВ №13, встановлено два трансформатори струму ТПЛ-10 (6кВ) та включено під напругу.

Згідно ТЛФГ №25-2018 від 22.12.2018, в підстанції ЦРП виконано підрядником: 27.12.2018 в існуючій комірці-6кВ №12 встановлено один електролічильник-6кВ та прокладена електропроводка, але без включення під напругу.

за 2018 рік:

Згідно ТЛФГ №2-2019 від 27.02.2019, в підстанції ЦРП виконано підрядником: 27.02.2019 в існуючому щиті РУ-0,4кВ ЦРП встановлено повні комплекти двух точок АСКОЕ, найменованих «КДП-1» та «КДП-2» (модем №1, два електролічильника-0,4кВ, шість трансформаторів струму-0,4кВ Т-0,66, електропроводка), усе обладнання включено під напругу, готове до прийняття як комерційний облік після оформлення протоколів- паспортів.

Згідно ТЛФГ №4-2019 від 19.03.2019, в підстанції ЦРП виконано підрядником: 21.03.2019 в існуючій комірці-6кВ №9 встановлений один електролічильник-6кВ та прокладена електропроводка, але без включення під напругу.

Згідно ТЛФГ №5-2019 від 21.03.2019, на двох підстанціях виконано підрядником:

22.03.2019 в ЦРП в існуючій комірці-6кВ №7 встановлений один електролічильник-6кВ та прокладена електропроводка, але без включення під напругу;

22.03.2019 в ТП-1 в існуючій комірці-6кВ №7 встановлено: модем №2, один електролічильник-6кВ та прокладена електропроводка, але без включення під напругу.

Згідно ТЛФГ №6-2019 від 09.04.2019, в підстанції ЦРП виконано підрядником: 10.04.2019 в ЦРП в існуючій комірці-6кВ №13 встановлений один електролічильник-6кВ та прокладена електропроводка, але без включення під напругу.

Згідно ТЛФГ №8-2019 від 04.09.2019, на двох підстанціях виконано підрядником: 05.09.2019 в ТП-12н встановлені: модем №3, один електролічильник-6кВ та прокладена електропроводка, але без включення під напругу.

05.09.2019 в «ТП-1 ОВІ» встановлено 220В повні комплекти двух точок АСКОЕ, найменованих VORDME-1 та VORDME-2 (модем №4, два електролічильника-220В та електропроводка), усе обладнання включено під напругу, готове до прийняття як комерційний облік після оформлення протоколів-паспортів.

Без ТЛФГ, по факту прибуття 23.10.2019 інспектора AT «Харківобленерго», 23.10.2019 в підстанції ТП-25 встановлена точка обліку «Столярний цех» (модем №5, один електролічильник-0,4кВ, три трансформатори струму-0,4кВ Т-0,66), усе обладнання включено під напругу, затверджено Актом №1162/19 від 25.10.2019 AT «Харківобленерго» як комерційний облік у діючому договорі з оператором системи розподілу електроенергії - AT «Харківобленерго».

Згідно ТЛФГ №11-2019 від 01.11.2019 виконано підрядником: 01.11.2019 в ЦРП, ТП-12н, ТП-1 електротехнічною лабораторією підрядника проведено перевірку (вимірювання параметрів) усіх трансформаторів напруги НТМІ №№ 1, 2, 3, 4 та протоколи перевірки (усі результати позитивні) передані службі ЕЗ Харківського РСП, після чого HTMI№№1,2,3,4 усі були включені під напругу.

Станом на 24.12.2019 року, згідно проектно-кошторисній документації, усі монтажні роботи підрядником ТОВ «ПСК ЕНЕРГОБУД» виконані, встановлено обладнання усіх одинадцяти точок АСКОЕ, за переліком:

- п`ять модемів передачі даних АСКОЕ;

- три нових комірки-6кВ з трансф. напруги НТМІ №№ 1, 2, 3;

- трансф. напруги НТМІ № 4 встановлено в існуючу комірку-6кВ ТП-1;

- дванадцять трансф. струму ТПЛ-10 (6кВ) для шести точок АСКОЕ;

- дев`ять трансф. струму Т-0,66 (0,4кВ) для трьох точок АСКОЕ;

- шість електролічильників АСКОЕ-6кВ;

- три електролічильника АСКОЕ-0,4кВ;

- два електролічильника АСКОЕ-220В.

Також, у вказаній службовій записці позивача вказано, що для введення АСКОЕ Харківського РСП у дію, як комерційний облік, необхідно викликати, згідно «Правил користування електричною енергією» в Україні, спеціалістів АТ «Харківобленерго» - оператора системи розподілу електроенергії, для перевірки та видачі відповідних протоколів-паспортів «Технічної перевірки вимірювального комплексу в електроустановках до 1000В та понад 1000В» - комплексу АСКОЕ. Після оплати Замовником вказаних послуг та отриманні протоколів з позитивними результатами, подається напруга на весь вимірювальний комплекс АСКОЕ, після чого усі одинадцять точок АСКОЕ вносяться як точки комерційного обліку електроенергії Харківського РСП у договір з АТ «Харківобленерго» - оператором системи розподілу електроенергії, згідно законодавства України.

Враховуючи зміст зазначеної службової записки позивача, на можна погодитися із доводами позивача про невиконання відповідачем обумовлених спірним Договором робіт.

Окрім того, під час розгляду даної справи судом встановлено, що у 2019 р. позивач (замовник) не надав відповідачу (підряднику) лічильники, необхідні для закінчення робіт за Договором, а трансформатори струму, які були в наявності у замовника не пройшли метрологічну повірку.

Під час розгляду справи судом з`ясовано, що 15.01.2019 відповідачем було придбано відповідні трансформатори, про що свідчить видаткова накладна від 15.01.2019 р.

Так, у подальшому , а саме 27.02.2019 замовником були передані в монтаж два Лічильника ЕМН (Німеччина), атестовані в Україні по 0,4 kB LZQJ-XC-S1F6-AB-5PB-D4-06001H-F50/Q*. 27.02.2019 в підстанції ЦРП відповідачем були змонтовані зазначені лічильники, також були змонтовані: модем №1, шість трансформаторів струму -0,4кВ Т-0,66, електропроводка.

21.03.2019 замовником передано в монтаж один Лічильник ЕМН (Німеччина), атестований в Україні високовольтний LZQJ-XC-S5F6-BB-6PB-D4-06001H-F50/Q. 21.03.2019 в підстанції ЦРП відповідачем було змонтовано даний лічильник, також була змонтована відповідна електропроводка.

Із обставин справи також вбачається, що 22.03.2019 замовником передано в монтаж один Лічильник ЕМН (Німеччина), атестований в Україні високовольтний LZQJ-XC-S5F6-BB-6PB-D4-06001H-F50/Q. 22.03.2019 в підстанції ЦРП відповідачем було змонтовано даний лічильник, також була змонтована електропроводка.

22.03.2019 передано в монтаж один Лічильник ЕМН (Німеччина), атестований в Україні високовольтний LZQJ-XC-S5F6-BB-6PB-D4-06001H-F50/Q* 22.03.2019 в підстанції ТП-1 відповідачем було змонтовано даний лічильник, також була змонтована електропроводка.

10.04.2019 передано в монтаж один Лічильник ЕМН (Німеччина), атестований в Україні високовольтний LZQJ-XC-S5F6-BB-6PB-D4-06001H-F50/Q*'. 10.04.2019 в підстанції ЦРП відповідачем було змонтовано даний лічильник, також була змонтована електропроводка.

05.09.2019 переданий в монтаж один Лічильник ЕМН (Німеччина), атестований в Україні високовольтний LZQJ-XC-S5F6-BB-6PB-D4-06001H-F50/Q*'. 05.09.2019 в підстанції ТП-12н відповідачем було змонтовано даний лічильник, також були змонтовані: модем №3, електропроводка.

Також, 23.10.2019 відповідачу було передано в монтаж один Лічильник ЕМН (Німеччина), атестований в Україні по 0,4 kB LZQJ-XC-S1F6-AB-5PB-D4-06001H-F50/Q. 23.10.2019 в підстанції ТП-25 відповідачем було змонтовано даний лічильник, також були змонтовані: модем №5, три трансформатори струму -0,4кВ Т-0,66, електропроводка.

З урахуванням наведеного, доводи позивача про обов`язок постачання лічильників саме підрядником - ТОВ "ПСК Енергобуд" в порядку п. 1.2. Договору, про які неоднаразово наголошував позивач під час розгляду справи, є такими, що спростовуються обставинами справи, оскільки під час виконання сторонами спірного Договору саме позивачем були передані лічильники для їх подальшого налагодження відповідачем, про що свідчить наявний у матеріалах справи Акт на передачу електрообладнання до Договору № 56 від 26.10.2016 (т.с. І а.с. 192).

В той же час, згідно з ст.193 Господарського кодексу України встановлено обов`язок кожної зі сторін вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання.

При цьому суд виходить з того, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду(ст.850 Цивільного кодексу).

У свою чергу, згідно зі статтею 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вжиття позивачем заходів, передбачених умовами п. 7.1.3, п. 7.1.4. Договору щодо ведення контролю за якістю робіт, матеріалів, устаткування згідно з нормативними вимогами для належного виконання умов спірного Договору, як це передбачено Цивільним кодексом України та умовами укладеного між сторонами договору.

Додані позивачем телефонограми (т.с. І а.с. 77-91) не можуть бути прийняті судом як докази порушення умов Договору, оскільки такі складені в односторонньому порядку особами, посадове становище яких не відомо та не в рамках спірного Договору.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції`звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Відповідно до статті 237 ГПК України, суд під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Отже, враховуючи, що позивач не довів належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами обставини (факти), що обґрунтовують його вимоги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК "Енергобуд" пені у розмірі 61759,02 грн., штрафу у розмірі 24464,23 грн., інфляційних втрат у розмірі 14896,09 грн. та 3 % річних у розмірі 10254,87 грн., тому в позові відмовляє з підстав, наведених вище.

З огляду на приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи висновки господарського суду про відмову у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору у даному разі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "23" березня 2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова