УХВАЛА

м. Київ

03.03.2020Справа № 910/18591/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д.., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Шегеди Олесі Георгіївни

до Фізичної особи-підприємця Шолудько Олександра Андрійовича

про стягнення 105 185,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Шевченко А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Шегеда Олеся Георгіївна звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шолудько Олександра Андрійовича про стягнення 105185,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором комісії № ШЛ/17-513 від 11.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18591/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначено на 28.01.2020.

23.01.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У відзиві відповідач заперечує щодо позову та зазначає, що копії договору комісії та додатків, видаткових накладних, накладних на повернення, які поданні позивачем на підтвердження позовних вимог, не є належними доказами поставки товарів, оскільки ці документи підроблені, відповідачем не складались, участі у зазначених господарських операціях відповідач не приймав та вказані документи не підписував. Відповідач зазначив, що підпис на договорі комісії № ШЛ/17-513 від 11.01.2017 не належить відповідачу і ним не проставлявся, як і на видаткових накладних та інших долучених позивачем документів.

28.01.2020 на електронну пошту суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі позивача.

Однак, суд не приймає та не розглядає вказану заяву, оскільки вона оформлена з порушенням Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг", а саме, заява не скріплена електронним цифровим підписом, а відтак не є офіційною.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 19.12.2019 у справі № 918/99/19.

В судове засідання 28.01.2020 з`явився представник відповідача та надав пояснення по справі.

Представник позивача в судове засідання 28.01.2020 не з`явився.

28.01.2020 суд постанови протокольну ухвалу про здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження та відклав підготовче судове засідання на 18.02.2020.

В судове засідання 18.02.2020 з`явився представник відповідача та надав пояснення по справі.

Представник позивача в судове засідання 18.02.2020 не з`явився.

Протокольною ухвалою від 18.02.2020 відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 відкладено підготовче засідання у справі №910/18591/19 на 03.03.20, витребувано у Фізичної особи-підприємця Шегеди Олесі Георгіївни оригінали наступних документів для долучення до матеріалів справи:- договір комісії №ШЛ/17-513 від 11.01.2017; - додаткову угоду №1 до договору комісії №ШЛ/17-513 від 11.01.2017; - видаткову накладну б/н від 25.01.17 на суму 20085,00 грн.; - видаткову накладну б/н від 25.01.17 на суму 51212,00 грн.; - видаткову накладну б/н від 29.01.17 на суму 19500,00 грн.; - видаткову накладну б/н від 29.01.17 на суму 47169,00 грн.; - повернення постачальнику №1904 від 16.02.17 на суму 5460,00 грн.; - повернення постачальнику №1905 від 16.02.17 на суму 10069,00 грн.; - повернення постачальнику №2150 від 01.03.17 на суму 8672,00 грн.; - повернення постачальнику №2151 від 01.03.17 на суму 8580,00 грн., визнано явку позивача - Фізичної особи-підприємця Шегеди Олесі Георгіївни обов`язковою.

В підготовче засідання 03.03.2020 представник позивача не з`явився.

Про судові засідання позивач був повідомлений належним чином ухвалами суду, направленими на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Дослідивши матеріали справи № 910/18591/19, суд дійшов висновку про залишення позову Фізичної особи-підприємця Шегеди Олесі Георгіївни без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвалою від 18.02.2020 суд визнавав явку позивача обов`язковою.

В той же час, позивач явку в судове засідання не забезпечив, не повідомив суд поважності причин неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду відсутня передбачена процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 ГПК України).

Крім того, суд зазначає, що неявка позивача та ненадання ним витребуваних судом документів перешкоджає розгляду справи, з огляду на таке.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за договором комісії № ШЛ/17-513 від 11.01.2017.

Відповідачем вказані вимоги заперечуються з тих підстав, що останній не підписував ні спірного договору, ні первинних документів по договору, які позивач надав на підтвердження позовних вимог.

Для встановлення дійсних обставин щодо підписання/не підписання відповідачем спірного договору та первинних документів необхідним є призначення судом почеркознавчої експертизи, однак, ненадання позивачем витребуваних судом оригіналів документів позбавляє суд можливості призначити судову експертизу, та відповідно, з`ясувати повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та надати оцінку всім аргументам учасників справи.

Пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних дій, однак таких обставин у даній справі не вбачається.

Згідно з частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене вище, зважаючи на належне повідомлення позивача про місце, дату та час розгляду справи, враховуючи неявку останнього у підготовче засідання 18.02.2020, 03.03.2020, неповідомлення про причини такої неявки та не подання документів на виконання вимог суду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Шегеди Олесі Георгіївни без розгляду.

Вказаної позиції дотримується також Верховний Суд в ухвалі від 24.04.2019 у справі № 921/955/14-г/16 .

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Шегеди Олесі Георгіївни до Фізичної особи-підприємця Шолудько Олександра Андрійовича про стягнення 105 185,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 03.03.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2020.

Суддя С.О. Турчин