ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" березня 2020 р. Справа№ 911/2163/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2019

у справі № 911/2163/19 (суддя: Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Грейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс"

про стягнення 706 044, 73 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Грейн" звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" про стягнення 539 511, 65 грн основної заборгованості, 124 830, 79 грн пені, 31 073, 19 грн відсотків за неправомірне користування чужими коштами, 10 629, 10 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 11.03.19-179 від 11.03.2019, укладеним між ТОВ "Органік Грейн" та ТОВ "Хім-Агро-Сервіс".

Господарський суд Київської області задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Грейн" своїм рішенням від 24.12.2019 (повний текст складено 27.01.2020.).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 26.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 справу № 911/2163/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом 27.08.2019. При зверненні позивача з позовом до господарського суду відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою) були встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 921,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення 706 044, 73 грн

Таким чином, звертаючись з позовом до суду першої інстанції сума судового збору, яка підлягала сплаті, становила 10 590 грн 67 коп. (1,5% від 706 044, 73 грн.).

В свою чергу згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 15 886 грн. 00 коп. (10 590 грн 67 коп. х 150%).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав. Разом з цим, Господарським судом Київської області було складено акт №07-13/42/2020 від 28.02.2020 про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" не виявилось вказаного в додатках до апеляційної скарги: квитанції про сплату судового збору;

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (15 886 грн. 00 коп.).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2019 у справі № 911/2163/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 15 886 грн. 00 коп., шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Гаврилюк