УХВАЛА

м. Київ

18.03.2020Справа № 910/15136/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши без виклику представників сторін лист № 5075/20-34/5076/20-31 від 02.03.2020 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 днів та клопотання б/н б/д "Щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов проведення експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин та трасологічної експертизи № 5075/20-34/5076/20-31, призначеної у справі № 910/15136/19" судових експертів Д.М. Зайцева, І.М. Самойленка та І.О. Бурлаки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-К" (відповідач) про стягнення 446 493,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 1709/2018 від 17.09.2018 в частині поставки товару належної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/15136/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.12.2019.

05.12.2019 розгляд підготовчого засідання було відкладено на 14.01.2020.

14.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом призначення експертизи.

14.01.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.202 призначено у справі № 910/15136/19 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

05.02.2020 матеріали справи було скеровано до експертної установи.

12.03.2020 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист № 5075/20-34/5076/20-31 від 02.03.2020 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 днів та клопотання б/н б/д "Щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов проведення експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин та трасологічної експертизи № 5075/20-34/5076/20-31, призначеної у справі № 910/15136/19" судових експертів Д.М. Зайцева, І.М. Самойленка та І.О. Бурлаки.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду листа № 5075/20-34/5076/20-31 від 02.03.2020 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 днів та клопотання б/н б/д "Щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов проведення експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин та трасологічної експертизи № 5075/20-34/5076/20-31, призначеної у справі № 910/15136/19", з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду клопотання судових експертів, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При вирішенні питання щодо узгодження строку проведення експертного дослідження господарський суд виходить з положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з якими строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), зокрема, у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у листі № 5075/20-34/5076/20-31 від 02.03.2020 щодо завантаженості експертів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертної установи про узгодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання б/н б/д "Щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов проведення експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин та трасологічної експертизи № 5075/20-34/5076/20-31, призначеної у справі № 910/15136/19" судових експертів Д.М. Зайцева, І.М. Самойленка та І.О. Бурлаки в даній справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 81, 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 910/15136/19.

2.Задовольнити клопотання б/н б/д "Щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов проведення експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин та трасологічної експертизи № 5075/20-34/5076/20-31, призначеної у справі № 910/15136/19" судових експертів Д.М. Зайцева, І.М. Самойленка та І.О. Бурлаки.

3.Надати згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/15136/19 у строк понад 90 календарних днів.

4.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-К" надати в розпорядження експертів:

-об`єкти дослідження, а саме: нашарування з зовнішніх та внутрішніх (або робочих) елементів спінерів, що містяться в міксері;

-зразок речовини (суміші), що "використовуються позивачем для змішування в середині міксеру";

-нормативно - технічну документацію на продукцію, що "використовується позивачем для змішування в середині міксеру";

-дозвіл на повне або часткове пошкодження та використання об`єктів дослідження;

-технічну документацію на обладнання, що підлягає дослідженню, а саме складальні та конструктивні креслення;

-безперешкодний доступ до обладнання, що підлягає дослідженню, а також забезпечити належні умови роботи експерта;

-заводські зразки спінерів та форсунок, для вирішення питання "Якщо складові частини обладнання (спінери та форсунки мають конструктивні недоліки), чи є ці недоліки виробничим браком або мають інше походження?".

5.Витребувані матеріали надати Господарському суду міста Києва в десятиденний строк від дня отримання даної ухвали.

6.Копію ухвали надіслати сторонам у справі та судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Д.М. Зайцеву, І.М. Самойленку та І.О. Бурлаці.

7.Зупинити провадження у справі № 910/15136/19.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.03.2020

Суддя С. В. Стасюк