ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.03.2020 Справа № 920/1187/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/1187/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізпром" (40022, м.Суми, вул. Тополянська, 28, )

до відповідачів: 1. Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 31А, );

2. Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) (відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області) (40003, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр у Сумській області (територіальний сервісний центр № 5946) (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, )

про зняття арешту з автомобіля та припинення його розшуку,

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко В.М. (довіреність № 06-01/1 від 06.01.2020; свідоцтво №21/1515 від 05.07.2018),

від першого відповідача: не прибув,

від другого відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув,

Суть спору: Позивач, відповідно вимог позовної заяви просить суд зняти арешт та скасувати розшук автомобіля марки DAEWOO, моделі - Lanos D4MM550, тип ТЗ - легковий седан - В, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1498, колір - червоний, реєстраційний номер - НОМЕР_3 , рік випуску - НОМЕР_4 , що належить ТОВ "Залізпром" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого ВРЕР ДАІ з обсуг м. Суми, Сумськ, Білоп., Красноп., р-н підпорядкованого УМВС, а саме: - арешт накладений 07.03.2013 року на виконання постанови Старшого державного виконавця СМУЮ Комишан А.О. у виконавчому провадженні 34054630; - арешт накладений 12.11.2012 року на виконання постанови Старшого державного виконавця міського ВДВС Товстим В.В. у виконавчому провадженні 34344959; розшук майна оголошеного 11.12.2015 року на виконання постанови Головного управління юстиції в Сумській області у виконавчому провадженні 48955864; - арешт накладений 16.01.2018 року на виконання постанови Ковпаківського районного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні 51051332.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2020 відкладено підготовче засідання на 18.02.2020, 11:20 та запропоновано надати сторонам додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

12.02.2020 від третьої особи - Регіонального сервісного центру в Сумській області до суду надійшли пояснення по справі № 31/18380 від 07.02.2020.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2020 у зв`язку з тим, що розгляд справи 18.02.2020 не відбувся, підготовче засідання призначено на 27.02.2020, 11:00.

Ухвалою суду від 27.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2020, 12:30.

В судовому засіданні 17.03.2020 представник позивача надав усні пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі та просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання 17.03.2020 не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Залізпром» є власником автомобіля марки - DAEWOO, моделі - Lanos D4MM550, тип ТЗ - легковий седан В, номер шасі (кузов, рама)- НОМЕР_1 НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1498, колір - червоний, реєстраційний номер - НОМЕР_3 , рік випуску - НОМЕР_4 , на Підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого ВРЕР ДАІ з обсуг м. Суми, Сумськ., Білоп., Красноп., р-н підпорядкованого УМВС.

У жовтні 2018 року ТОВ «Залізпром» вирішило продати належний йому вищевказаний автомобіль та звернулось з покупцем до територіального сервісного центру № 5946 для переоформлення транспортного засобу.

Під час оформлення купівлі-продажу автомобіля ТОВ «Залізпром» дізнався про наявні обмеження, щодо відчуження автомобіля, накладені Ковпаківським відділом державної виконавчої служби міста Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області та Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

У травні 2019 року ТОВ «Залізпром» звернувся до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області листами з проханням зняти обмеження, що були накладені ними у зв`язку з тим, що всі виконавчі провадження по яким накладено арешт, згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, є завершеними.

Згідно отриманої відповіді від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області № 36632 від 04.04.2019 року частину обмежень було знято, в знятті іншої частини обмежень було відмовлено.

Згідно отриманої відповіді від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 02.1-13/3405460 від 11.04.2019 року частину обмежень було знято, в знятті іншої частини обмежень було відмовлено.

У вересні 2019 року ТОВ "Залізпром" звернулось із запитом до Територіального сервісного центру № 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про надання інформації стосовно обмежень на проведення реєстраційних операцій на автомобіль ТОВ «Залізпром».

26.09.2019 року листом № 31/18/5946-2373 ТСЦ № 5946 повідомив про наявність обмежень, а саме:

- арешту накладеного 07.03.2013 року на виконання постанови Старшого державного виконавця СМУЮ Комишан А.О. у виконавчому провадженні 54054630;

- арешту накладеного 12.11.2012 року на виконання постанови Старшого державного виконавця міського ВДВС Товстим В.В. у виконавчому провадженні 34344959;

- розшуку майна оголошеного 11.12.2015 року Головним управлінням юстиції в Сумській області у виконавчому провадженні 48955864;

- арешту накладеного 16.01.2018 року на виконання постанови Ковпаківського районного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні 51051332;

Згідно відповіді від Управління державної ви територіального управління юстиції у Сумській області № 02.1-13/3405460 від 11.04.2019 виконавче провадження 34054630 перебувало на виконанні в Управлінні ДВС завершене 08.05.2013 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України редакції чинній на момент проведення виконавчої дії);

Згідно відповіді від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області № 36632 від 04.04.2019:

- виконавче провадження 34344959 перебувало на виконанні у Ковпаківському відділі завершене 11.07.2013 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент проведення виконавчої дії);

- виконавче провадження 4895586 перебувало на виконанні у Ковпаківському відділі завершене 29.12.2015 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент проведення викон івчої дії);

- виконавче провадження 51051332 перебувало на ви<онанні у Ковпаківському відділі завершене 12.09.2018 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (чинна редакція);

Щодо завершених виконавчих проваджень 34054630, 34344959, 4895586 на підставі п 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 05,01.2017 року) позивач зазначає наступне:

П. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", що діяв до 05.01.2017 року, було передбачено, що Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувана;

Ч. 5 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", що передбачено, що Повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", що діяв до 05.01.2017 року, було передбачено, що 1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

По виконавчому провадженню 34054630 позивач зазначає, наступне:

Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 02.1-13/3405460 від 11.04.2019 року виконавче провадження 34054630 відкрито з примусового виконання Наказу № 27/168 від 05.09.2011 року виданого Господарським судом м. Києва, про стягнення з ТОВ "Залізпром" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" коштів та завершене 08.05.2013 року у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу за його заявою.

Ч. 1, ст. 117 Господарського процесуального кодексу момент видачі вищевказаного наказу, передбачено, що Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Отже іншого строку, для пред`явлення виконавчого передбачено було Ч. 1 ст. 22 "Про виконавче провадження", в один рік Господарський процесуальний кодекс України на час видачі виконавчого документу не передбачав.

Таким чином виконавчий документ, який було повернуто стягувачу 08.05.2013 року, у виконавчому провадженні 34054630, за його заявою міг буди пред`явлений повторно до виконання стягувачем до 08.05.2014 року. Але стягувач, ПАТ «Укрсоцбанк» повторно не пред`являв виконавчий документ до виконання, оскільки його вимоги були задоволені добровільно ТОВ «Залізпром» у повному обсязі.

По виконавчому провадженню 34344959 позивач зазначає наступне:

Згідно відповіді Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області № 36632 від 04.04.2010 виконавче провадження 34344959 відкрито з примусового виконання Наказу № 27/168 від 05.09.2011року виданого Господарським судом м. Києва, про користь ПАТ «Укрсоцбанк» коштів та завершене 08.05.2013 у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувану за його заявою.

Ч. 1, ст. 117 Господарського процесуального кодексу Україну, що діяв у редакції на момент видачі вищевказаного наказу, передбачено, що Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"

Отже іншого строку, для пред`явлення виконавчого документу до виконання, ніж передбачено було ч. 1 ст. 22 "Про виконавче провадження", в один рік ГПУ України на час видачі виконавчого документу не передбачав.

Таким чином виконавчий документ, який було повернуто стягувану 08.05.2013 року, у виконавчому провадженні 34344959, за його заявою міг буди пред`явлений повторно до виконання до 08.05.2014 року. Але стягувач, ПАТ «Укрсоцбанк» не пред`являв виконавчий документ повторно до виконання, оскільки його вимоги були задоволені добровільно ТОВ «Залізпром» у повному обсязі.

По виконавчому провадженню 48955864 позивач зазначає наступне:

Згідно відповіді Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області № 36632 від 04.04.2019 року виконавче провадження 48955864 відкрито з примусового виконання Виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми, № 592/3578/15 від 05.10.2015 року про стягнення з ТОВ «Залізпром» на користь ОСОБА_1 коштів та завершене 29.12.2015 року у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувану за його заявою.

Ч. 1 ст. 369 ЦПК України, що діяв у редакції на момент видачі вищевказаного Виконавчого листа, передбачено, що Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Отже іншого строку, для пред`явлення виконавчого документу до виконання, ніж передбачено було ч. 1 ст. 22 "Про виконавче провадження", в один рік ЦПК України на час видачі виконавчого документу не передбачав.

Таким чином виконавчий документ, який було повернуто стягувану 29.12.2015 року, у виконавчому провадженні 48955864, за його заявою міг буди пред`явлений повторно до виконання до 29.12.2016 року. Але стягувач, ОСОБА_1 не пред`являла виконавчий документ повторно до виконання, оскільки її вимоги були задоволені добровільно ТОВ «Залізпром» у повному обсязі.

Щодо завершеного виконавчого провадження 51051332 на підставі п. 9, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції після 05.01.2017 року) позивач зазначає наступне:

П. 9, ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинна редакція, діє з 05.01.2017 року) передбачено, що Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Ч. 1 та ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинна редакція, діє з 05.01.2017 року) передбачено, що

1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

2. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно відповіді Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області № 36632 від 04.04.2019 виконавче провадження 51051332 відкрито з примусового виконання Виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду № 818/5958/13-а від 24.07.2013 про стягнення з ТОВ «Залізпром» на корить Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах коштів та закінчене 12.09.2018 року у зв`язку фактичним виконанням рішення у повному обсязі.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує, окрім цього у запереченні на позовну заяву поміж іншого зазначає, що

1. Оригінали виконавчих проваджень №34344959 та №48955864, які завершені 11.07.2013 та 29.12.2015 відповідно, згідно «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, а саме розділу XI. Знищення справ та виконавчих проваджень, п.п. 1, 2, 3, - передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, наступного за роком завершення їх діловодством, відповідно матеріали вказаних виконавчим проваджень знищені. Матеріали виконавчого провадження №51051332, яке завершено 12.09.2018 втрачено.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування суд керується наступним:

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час повернення виконавчого документа стягувачу), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5. ст. 59 «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що станом на 26.09.2019 згідно листа № 31/18/5946-2373 Територіального сервісного центру № 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області рухоме майно, яке зареєстроване за ТОВ «Залізпром», перебуває під арештом та в розшуку, зокрема на підставі:

- арешту накладеного 07.03.2013 року на виконання постанови Старшого державного виконавця СМУЮ Комишан А.О. у виконавчому провадженні 54054630;

- арешту накладеного 12.11.2012 року на виконання постанови Старшого державного виконавця міського ВДВС Товстим В.В. у виконавчому провадженні 34344959;

- розшуку майна оголошеного 11.12.2015 року Головним управлінням юстиції в Сумській області у виконавчому провадженні 48955864;

- арешту накладеного 16.01.2018 року на виконання постанови Ковпаківського районного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні 51051332;

Водночас, судом також встановлено, що:

- АСВП № 34344959 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 7/168 від 05.09.2011 про стягнення з ТОВ «Залізпром» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» борг 5500,00грн., - завершено ВП 11.07.2013 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій).

- АСВП № 48955864 з примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/3578/15 від 05.10.2015 про стягнення з ТОВ «Залізпром» на користь ОСОБА_1 заробітна плата у розмірі 15845,06грн., та середнього заробітку за час затримки при звільненні у розмірі 28452,80грн., а всього 44297,86грн., - завершено ВП 29.12.2015 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій).

- АСВП № 51051332 з примусового виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду № 818/5958/13 від 24.07.2013 про стягнення з ТОВ «Залізпром» на користь УПФУ борг 4147,43грн., - завершено ВП 12.09.2018 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій).

- АСВП № 50622283 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ю-5096-23 у від 01.02.2016 виданої Державного податкової інспекції у м.Сумах про стягнення з ТОВ «Залізпром» на користь ДПІ борг 26435,99грн.

- АСВП № 49433380 з примусового виконання виконавчого листа № 592/3578/15 від 11.06.2015 про стягнення з ТОВ «Залізпром» на користь ДПІ борг 442,98грн., - завершено ВП 07.09.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій).

- АСВП № № 51062152, 51277120, 51277058, 51204508 щодо стягнення за виконавчими документами ( саме виконавчі листи, що видавалися в судами) на користь органів УПФУ, що 07.09.2018 завершено, а виконавчі документи повернуто без виконання стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій).

Крім того, 22.01.2020 виконавча служба у запереченні №12/23847 повідомила, що оригінали виконавчих проваджень №34344959 та 48955864 - знищені, матеріали виконавчого провадження № 51051332, яке завершене 12.09.2018 втрачено.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2, 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, зокрема, що виконавчі провадження в межах яких накладено арешт закінчено, при цьому арешт з майна ТОВ «Залізпром» не знято, відповідно суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізпром" задовольнити.

2. Зняти арешт та скасувати розшук автомобіля марки - DAEWOO, моделі - Lanos D4MМ550, тип ТЗ - легковий седан - В, номер шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1 НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1498, колір - червоний, реєстраційний номер - НОМЕР_3 , рік випуску - НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Залізпром» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого ВРЕР ДАІ з обсуг м. Суми Сумськ., Білоп., Красноп., р-н підпорядкованого УМВС, а саме: - арешт накладений 07.03.2013 року на виконання постанови Старшого державного виконавця СМУЮ Комишан А.О. у виконавчому провадженні 34054630; - арешт накладений 12.11.2012 року на виконання постанови Старшого державного виконавця міського ВДВС Товстим В.В. у виконавчому провадженні 34344959; - розшук майна оголошеного 11.12.2015 року на виконання постанови Головного управління юстиції в Сумській області у виконавчому провадженні 48955864; - арешт накладений 16.01.2018 року на виконання постанови Ковпаківського районного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні 51051332.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 18.03.2020.

Суддя С.В. Заєць