ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 рокуСправа № 912/2463/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Прометей" (с. Великий Порськ, Ковельський район, Волинська область, 45090)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" (вул. Соборна, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25001)

про стягнення 599 029,82 грн

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

Представники сторін:

від позивача - адвокат Смик А.Є., довіреність № 100 від 01.03.19 (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача - участі не брали;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Прометей" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" про стягнення заборгованості в сумі 598 874,03 грн з яких: 455 450,72 грн основного боргу, 136 635,22 грн штрафу та 6 788,09 грн пені з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем 16.07.2019 був укладений договір про надання послуг збирання врожаю № 1607/89636, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" не виконало свого обов`язку за договором в частині оплати наданих послуг, в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 598 874,03 грн.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26.09.2019 об 11:30.

Підготовче засідання у справі 26.09.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням у додатковій відпустці судді Глушкова М.С. з 25.09.2019 до 26.09.2019 відповідно до наказу в.о. голови Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2019 № 270.

Ухвалою суду від 27.09.2019 призначено підготовче засідання на 02.10.2019 о 14:30.

Ухвалою суду від 02.10.2019 відкладено підготовче засідання у справі до 23.10.2019 о 15:30.

08.10.2019 до суду поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Прометей" надійшла заява від 02.10.2010 про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача 455 450,72 грн, 136 635,22 грн штрафу та 6 943,88 грн пені. Судом встановлено, що форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому суд продовжив подальший розгляд справи з урахуванням збільшення позовних вимог.

Також 08.10.2019 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення від 02.10.2019 та заява про уточнення від 02.10.2019. У вказаних документах позивач надає пояснення з приводу застосування одночасно до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу і пояснення стосовно актів виконаних робіт.

22.10.2019 від відповідача надійшла заява про продовження процесуальних строків та відкладення розгляду справи. У вказаному клопотанні представник відповідача просить визнати поважною причину пропуску строку для подання відзиву та продовжити такий строк, відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі. Про розгляд судом вказаної справи відповідачу стало відомо тільки на початку жовтня 2019 року. Враховуючи зазначене відповідач стверджує, що представник відповідача не мав змоги ознайомитися з матеріалами справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою від 23.10.2019 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача від 22.10.2019 про визнання поважною причину пропуску строку для подання відзиву та продовження такого строку і відкладення розгляду справи, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті на 27.11.2019.

26.11.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" Кур`яном Андрієм Сергійовичем не підписувалися договір про надання послуг збирання врожаю від 16.07.2019 № 1607/89636 та акти виконаних робіт (надання послуг) № 7 від 27.07.2019 та № 27 від 22.07.2019, тому вони є сфальшованими, що можна довести виключно висновком експерта.

Ухвалою від 27.11.2019 господарський суд клопотання відповідача від 26.11.2019 про проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі залишив без розгляду, та оголосив перерву в судовому засіданні до 09.12.2019.

03.12.2019 до суду від позивача поштою надійшла заява від 28.11.2019 про зміну відомостей про юридичну особу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро", а саме зміна місцезнаходження. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.10.2019 відбулося внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язанні зі змінами в установчих документах, місцезнаходження змінено на: вулиця Нова, будинок 3, село Козлиничі, Ковельського району, Волинської області, 45 045.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.12.2019 відбулося внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язанні зі змінами в установчих документах, місцезнаходження змінено на: вул. Соборна, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25001.

Отже, суд продовжив розгляд даної справи з урахування зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро".

09.12.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.12.2019.

10.12.2019 до суду від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 27.11.2019 в частині залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 10.12.2019 зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи до господарського суду Кіровоградської області з Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 14.01.2020 Центральний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2019 у справі №912/2463/19.

21.01.2020 справа надійшла до Господарського суду Кіровоградської області.

Суддя Глушков М.С., в провадженні якого перебуває справа № 912/2463/19, з 10.01.2020 по 02.03.2020 був тимчасово непрацездатний.

Ухвалою від 03.03.2020 поновлено провадження у справі № 912/2463/19 за ініціативою суду та призначено справу № 912/2463/19 до розгляду по суті на 12.03.2020.

Протокольною ухвалою від 12.03.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.03.2020.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов.

За приписами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" повідомлено належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд установив наступне.

16.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "В.Прометей" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Агро» (Замовник) було укладено договір про надання послуг збирання врожаю № 1607/89693 (далі - Договір № 1607/89693).

Згідно з п.п. 1.1., 3.2., 3.3., 3.5., 4.5., 6.1.- 6.3. в порядку та на умовах, визначних Договором № 1607/89693, виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати послуги збирання врожаю (надалі - послуги), а замовник зобов`язується оплачувати такі послуги.

Загальна вартість наданих Послуг вказується в Актах здавання-приймання наданих послуг (виконаних робіт).

Винагорода сплачується у відповідності до вимог даного договору протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами Акта здавання-приймання наданих послуг (виконаних робіт).

Остаточний обсяг надання Послуг визначається Сторонами в Актах здавання-приймання наданих послуг (виконаних робіт) на підставі кадастрової інформації про розміри земельних ділянок.

За несвоєчасну оплату наданих Послуг Замовник сплачує Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати та штраф в розмірі 30% від вартості неоплачених або несвоєчасно оплачених Послуг.

Договір № 1607/89693 вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Строк дії Договору № 1607/89693 починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього Договору та закінчується 31.12.2019.

Закінчення строку цього Договору не звільняє сторін від належного виконання взятих на себе зобов`язань за цим Договором та відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Договір № 1607/89693 підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

На виконання умов даного договору позивачем надано, а відповідачем прийнято послуг на загальну суму 455 450,72 грн, що підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) № 7 від 27.07.2019, на загальну суму 346 401,36 грн та актом виконаних робіт (наданих послуг) № 27 від 22.07.2019, на загальну суму 91 049,36 грн, які підписані з боку відповідача без зауважень.

Оригінали Договору про надання послуг збирання врожаю від 16.07.2019 № 1607/89636 та актів виконаних робіт (надання послуг) № 7 від 27.07.2019 та № 27 від 22.07.2019 містяться в матеріалах справи (а.с. 117- 121).

Відповідач взяті на себе зобов`язання в частині оплати наданих послуг не виконав, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали Договір № 1607/89636, у зв`язку із чим набули взаємних прав і обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Згідно зі ст. 509, 526 ЦК України, ст. 173, 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарський суд встановив, що матеріали справи містять докази неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, передбачених розділом 3 Договору №1607/89636, а саме невиконання зобов`язання в частині своєчасної оплати наданих послуг.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Агро» не подано до суду доказів виконання ним взятого на себе зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 455 450,72 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "В.Прометей" заявлено до стягнення 136 635,22 грн штрафу та 6 943,88 грн пені.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17, а також у справі 917/194/18 від 02.04.2019.

Згідно з п. 4.5 Договору №1607/89636 за несвоєчасну оплату наданих Послуг Замовник сплачує Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати та штраф в розмірі 30% від вартості неоплачених або несвоєчасно оплачених Послуг.

Перевіривши розрахунок позивача (а.с. 56) господарський суд встановив правильність нарахування позивачем штрафу в сумі 136 635,22 грн та пені в загальній сумі 6 943,88 грн (на суму боргу в розмірі 91049,36 грн за період з 02.08.2019 по 22.08.2019 нарахування пені становить - 1781,08 грн; на суму боргу в розмірі 346401,36 грн за період з 07.08.2019 по 22.08.2019 нарахуванні пені становить - 5162,80 грн).

Відповідач розрахунок штрафних санкцій позивача не заперечив.

Враховуючи зазначене вище, позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню.

У прохальній частині позову Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Прометей" просить зобов`язати орган, що буде здійснювати примусове виконання рішення проводити нарахування на основний борг пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Оскільки, умовами укладеного між сторонами договору передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, тому з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, суд вважає за можливе зазначити у резолютивній частині судового рішення про стягнення на користь позивача пені у межах шестимісячного строку її нарахування (тобто, на суму боргу 91 049,36 грн за період з 23.08.19 по 02.02.20 включно; на суму боргу 346 401, 36 грн за період з 23.08.19 по 07.02.20 включно) за формулою, визначеною у резолютивній частині даного рішення.

Судовий збір за правилами ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" (вул. Соборна, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25001, ідентифікаційний код 41869613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Прометей" (с. Великий Порськ, Ковельський район, Волинська область, 45090, ідентифікаційний код 30846688) основний борг в сумі 455 450,72 грн, 136 635,22 грн штрафу, 6943,88 грн пені, а також 8 985,45 грн судового збору.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати пеню за формулою: Пеня = С х 2ОСД х Д: 100, де

С - сума заборгованості за період,

2 ОСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення,

Д - кількість днів прострочення.

- на суму боргу 91 049,36 грн за період з 23.08.19 по 02.02.20 включно;

- на суму боргу 346 401, 36 грн за період з 23.08.19 по 07.02.20 включно.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "В.Прометей" (с. Великий Порськ, Ковельський район, Волинська область, 45090) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро" (вул. Соборна, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25001).

Повне рішення складено 23.03.2020.

Суддя М.С. Глушков