ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/344/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву про визнання договору поставки недійсним

у справі №916/344/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 173147,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича про стягнення 173147,55 грн.

В обгрунтування позову посилається на неналежне виконання договору поставки №05/10/17-25 від 05.10.2017. Ухвалою від 13.02.2020 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.03.2020, запропоновано відповідачу подати відзив на позов до 06.03.2020. Представники сторін у судове засідання 16.03.2020 не з`явились.

У судовому засіданні протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 08.04.2020 об 11:30.

12.03.2020 відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору поставки №05/10/17-25 від 05.10.2017 недійсним.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Суд враховує, що ухвалою про відкриття провадження відповідачу було встановлено строк для подання відзиву до 06.03.2020. Втім, 12.03.2020 відповідачем подано заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву, а також 12.03.2020 подано заяву про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви. В обгрунтування посилається на пропуск строку з поважних причин у зв`язку з очікуванням відповідей від ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Агрооптима". При цьому до зустрічного позову додано докази звернення до ФОП ОСОБА_1 06.03.2020 та докази отримання від ТОВ "Агрооптима" відповіді на запит 11.03.2020.

Із врахуванням вказаного, з огляду на поважність причин пропуску строку на подання зустрічного позову, а також на незначний пропуск строку, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення строку на подання відзиву, а також заяви позивача за зустрічним позову про поновлення строку на подання такого позову.

Відповідно до ч.1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до провадженнядо спільного розгляду з первісним позовом по справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до пояснення відповідача ТОВ "Агрооптима" () є виробником крапельної стрічки "Star tape", яка є товаром за договором поставки, при цьому ТОВ "Агрооптима" є власником свідоцтва на знак для товарів та послуг і патенту на промисловий зразок на вказану крапельну стрічку, що надає змогу ТОВ "Агрооптима" контролювати кількість виготовленої продукції для сільськогосподарського ринку України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з ч.4 ст.50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У зустрічному позові відповідач вказує, що крапельна стрічка "Star tape" виготовлювалася на замовлення або з дозволу ТОВ "Агрооптима", у 2015 році було надано дозвіл на виготовленнякрапельної стрічки ТОВ "Ірріленд", при цьому замовлення виготовлення має відбуватися лише у ТОВ "НК Девелопмент" та після погодження об`єму виготовленої продукції з ТОВ "Агрооптима".

Оскільки з пояснень відповідача вбачається, що ТОВ "Агрооптима" є власником патенту на промисловий зразок - стрічка для системи краплинного зрошення "Стар Тейп", стягнення боргу за реалізацією якої є предметом первинного позову, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки третьої особи, як власника патенту на промисловий зразок.

Згідно з ч.ч.2, 3,5 ст.20 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки" патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка. Патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту. Власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання промислового зразка на підставі ліцензійного договору.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за залучити ТОВ «Агрооптима» до участі у справі №916/344/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також суд звертає увагу на те, що відповідачем разом із зустрічним позовом подано клопотання про витребування доказів (вх.№6403/20), у якому просить витребувати у ФОП ОСОБА_1:

1) документи, які б підтверджували купівлю нею крапельної стрічки "STAR TAPE" 8-10-750 (намоткою по 500м) у кількості не меншій начебто поставленої 285 бухт у період до 10.10.2017;

- докази оплати за товар, зазначений у п.1;

- Книгу обліку доходів та витрат за формою 10 за період 2016-2018 років;

- договір поставки товару №05/10/17-25 від 05.10.2017 та видаткову накладну №242 від 05.10.2017.

Відповідно до положень ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи предмет спору та заявлення відповідачем про фактичну відсутність у позивача товару, який нібито передавався за договором, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування у частині витребування документів, які б підтверджували купівлю або інше набуття позивачем крапельної стрічки "STAR TAPE" 8-10-750 (намоткою по 500 м) у кількості не меншій 285 бухт у період до 10.10.2017; відомостей з Книги обліку доходів та витрат за формою 10 за період 2016-2018 років, які містять відображення щодо операцій по придбанню Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 крапельної стрічки "STAR TAPE" 8-10-750 (намоткою по 500 м) у кількості не меншій 285 бухт у період до 10.10.2017; оригіналу договору поставки товару №05/10/17-25 від 05.10.2017 та оригінал видаткової накладної №242 від 05.10.2017.

Щодо витребування інформації стосовно оплати товару позивачем суд приходить до висновку щодо недоцільності витребування відповідної інформації з огляду на предмет спору у даній справі, оскільки зазначена інформація не може підтвердити або спростувати обставини, на які посилаються сторони у даній справі.

Також позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (вїх.№6404/20) з метою встановлення, чи виконані підписи у договорі поставки та видатковій накладній від імені постачальника особисто ОСОБА_1 чи ні. Суд залишає вказане клопотання на розгляді та зазначає, що воно буде розглянуто у судовому засіданні після отримання пояснень позивача з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 50, 81, 162, 164, 172, 173, 174, 180, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича про поновлення процесуального строку на подання відзиву (вх.№6389/20 від 12.03.2020), зустрічної позовної заяви (вх№6401/20 від 12.03.2020) задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі - підприємцю Кернєву Олексію Вікторовичу строк на подання відзиву та зустрічної позовної заяви.

3. Прийняти зустрічний позов (вх.№697/20 від 12.03.2020) Фізичної особи-підприємця Кернєва Олексія Вікторовича до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по визнання недійсним договору поставки до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/344/20, призначеним на 08.04.2020 об 11:30.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрооптима" (67663, Одеська область, Біляївський район, сільська рада Усатівська, 8км+100м траси Одеса-Київ-Санкт-Петербург, ).

5. Зобов`язати позивача та відповідача (позивача за зустрічним позовом) надіслати на адресу третьої особи копії позовних матеріалів та надати суду докази такого надіслання у строк протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

6. Повідомити третю особу про те, що підготовче судове засідання призначено на "08" квітня 2020 р. о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4 (1 поверх), тел. 0(482)307-964.

7. Клопотання ФОП Кернєва О. В. про витребування доказів (вх.№6403/20) задовольнити частково.

8. Витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1:

- документи, які б підтверджували купівлю або інше набуття нею крапельної стрічки "STAR TAPE" 8-10-750 (намоткою по 500 м) у кількості не меншій 285 бухт у період до 10.10.2017;

- відомості з Книги обліку доходів та витрат за формою 10 за період 2016-2018 років, які містять відображення щодо операцій по придбанню Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 крапельної стрічки "STAR TAPE" 8-10-750 (намоткою по 500 м) у кількості не меншій 285 бухт у період до 10.10.2017;

- оригінал договору поставки товару №05/10/17-25 від 05.10.2017 та оригінал видаткової накладної №242 від 05.10.2017.

9. В решті вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

10. Повідомити позивача про те, що відповідно до вимог ч.ч.7-10 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

11. Запропонувати позивачеві - ФОП ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо проведення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи виконані підписи у договорі поставки та видатковій накладній від імені постачальника особисто ОСОБА_1 чи ні.

Ухвала набирає законної сили 17.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков