ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/2315/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Підприємства комунальної власності області «Фармація»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.11.2019 № 915/2315/19, постановлену суддею Олейняш Е. М., м. Миколаїв про передачу за територіальною юрисдикцією (виключною підсудністю)

позовної заяви Підприємства комунальної власності області «Фармація»

до Миколаївської обласної ради

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Підприємство комунальної власності області «Фармація» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської обласної ради, в якому просило суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 4 рішення Миколаївської обласної ради Про надання згоди на безоплатну передачу нерухомого майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області у комунальну власність територіальних громад області № 29 від 12.10.2017;

- визнати незаконним та скасувати пункт 7 рішення Миколаївської обласної ради Про надання згоди на безоплатну передачу нерухомого майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області у комунальну власність територіальних громад області № 29 від 12.10.2017 в частині вжиття заходів Миколаївською обласною державною адміністрацією щодо передачі нерухомого майна, зазначеного у пункті 4 цього рішення.

Ухвалою господарського Миколаївської області від 29.11.2019 № 915/2315/19 вищезазначену позовну заяву з доданими до неї документами (вх. № 17991/19 від 25.11.2019 року) передано за територіальною юрисдикцією (виключною підсудністю) до господарського суду міста Києва.

Місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки відповідачем у даній справі є обласна рада, то в силу приписів ч. 5 ст. 30 ГПК України розгляд даного спору віднесено виключно до компетенції господарського суду м. Києва.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що спори з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього майна.

Скаржник також зазначає, що учасники справи знаходяться в Миколаївській області, тому з урахуванням принципу розумності, справедливості, пропорційності, та з метою своєчасного та ефективного захисту порушених прав Підприємства комунальної власності області «Фармація» на нерухоме майно, дана справа має розглядатись саме в господарському суді Миколаївської області.

Крім того, розгляд справи в господарському суді м. Києва створить незручності для всіх сторін даної справи, пов`язаних з поїздками з м. Миколаєва до м. Києва та назад, витратами на такі поїздки, тощо.

Враховуючи викладене, Підприємство комунальної власності області «Фармація» просить скасувати ухвалу господарського Миколаївської області від 29.11.2019 № 915/2315/19, матеріали направити для продовження розгляду до господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 апеляційну скаргу Підприємства комунальної власності області «Фармація» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі), надано скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

10.02.2020 від позивача надійшло платіжне доручення від 27.01.2020 № на суму 2102 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 за апеляційною скаргою Підприємства комунальної власності області Фармація відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено Миколаївській обласній раді строк до 28.02.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.11.2019 №915/2315/19.

Відзив на апеляційну скаргу від Миколаївської обласної ради не надходив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

За загальними правилами територіальної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Приписи ст. 30 ГПК України встановлюють правила виключної підсудності господарських спорів. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатись за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.

Згідно з ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Таким чином, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 5 ст. 30 ГПК України, то розгляд такої справи у будь-якому разі відноситься до компетенції виключно господарського суду м. Києва, будь-який інший суд неуповноважений здійснювати розгляд відповідної справи.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем у даній справі є Миколаївська обласна рада, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що дана справа підлягає розгляду відповідно до правил виключної підсудності господарським судом м. Києва.

Щодо доводів скаржника про те, що даний спір підсудний господарському суду Миколаївської області на підставі ч. 3 ст. 30 ГПК України - за місцезнаходженням спірного нерухомого майна, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Разом з тим, у випадку виникнення конкуренції норм ч. 3 ст. 30 ГПК України та ч. 5 ст. 30 ГПК України під час визначення підсудності спору з приводу нерухомого майна, відповідачем у якому є орган, зазначений у ч. 5 ст. 30 ГПК України, слід керуватись ч. 5 ст. 30 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 914/240/18.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що усі учасники даної справи знаходяться в Миколаївській області, а також про те, що розгляд справи в господарському суді м. Києва створить незручності для всіх сторін даної справи, пов`язаних з поїздками з м. Миколаєва до м. Києва та назад, витратами на такі поїздки, тощо.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 29.11.2019 № 915/2315/19 про направлення позовної заяви з доданими до неї документами (вх. № 17991/19 від 25.11.2019 року) за територіальною юрисдикцією (виключною підсудністю) до господарського суду м. Києва відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 281, 282, 283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства комунальної власності області «Фармація» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.11.2019 № 915/2315/19 про направлення позовної заяви з доданими до неї документами (вх. № 17991/19 від 25.11.2019 року) за територіальною юрисдикцією (виключною підсудністю) до господарського суду міста Києва залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук