СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" березня 2020 р. Справа № 922/3387/19

Суддя-доповідач Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків (вх. № 811 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 р., повне рішення складено 21.02.2020 р. (суддя Рильова В.В.)

у справі № 922/3387/19,

за позовом Приватного підприємства «Окко Контракт», м. Київ

до Комунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків

про стягнення 2072659,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Окко Контракт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного підприємства «Окко Контракт» 2 081592,23 грн., з яких: 1 980779,90 грн. - основного боргу, 7 656,63 грн. - за користування коштами, 93 155,70 грн. - штрафні санкції. Також, Приватне підприємство "Окко Контракт" просило стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 31 223,89 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 33 615,92 грн.

05.12.2019 позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного підприємства «Окко Контракт» 2 072659,46 грн., з яких: 1 980779,90 грн. - основного боргу, 7 656,63 грн. - за користування грошовими коштами, 84 222,93 грн. - штрафні санкції. Також, Приватне підприємство "Окко Контракт" просило стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 31 223,89 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 33 615,92 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2020 р. у справі №922/3387/19 позовні вимоги Приватного підприємства "Окко Контракт" задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" (місцезнаходження: 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 2; ) на користь Приватного підприємства "Окко Контракт" (місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Набережно-Хрещатицька, будинок 15-17/18; ) суму основного боргу за договором про закупівлю товару № 95/3-ПЦ/19 від 18.03.2019 в розмірі 1 980779,90 грн., пеню в розмірі 81 329,79 грн., 3% річних в розмірі 7 382,06 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 31 042,38 грн.

В частині стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" пені в розмірі 2 893,14 грн. та 3% річних в розмірі 274,57 грн. - в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Харківводоканал», м. Харків звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 р. у справі № 922/3387/19, ухвалити нове рішення, про відмову в стягненні 2 072659,46 грн. та закриття провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 р. сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Слободін М.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

30.09.2016 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" N 1401-VIII від 02.06.2016.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з приписами частини 4 статті 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 922/3387/19 відкрито ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2019 р., тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", а тому, при оскарженні судових рішень у даній справі в апеляційному порядку сторони повинні враховувати наведені приписи Конституції щодо представництва у судах апеляційної інстанції. При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень представника.

Крім того, дана справа не є малозначною справою, в розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N 390-IX.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 18.12.2019 N 390-IX) юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами (правову позицію з цього приводу викладено в ухвалах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №914/581/19, у справі №910/7051/19, від 11.02.2020 у справі №904/349/19).

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал» підписана Почуєвим В.А. (фахівцем із договірної та претензійної роботи 1 категорії відділу правового забезпечення господарської діяльності Департаменту правового забезпечення КП «Харківводоканал»), в порядку самопредставництва.

До апеляційної скарги додано копію довіреності № 01-01-23/1155-20 від 02.03.2020 р., якою КП «Харківводоканал», в особі Генерального директора Панова В.В., уповноважує Почуєва В.А., фахівця із договірної та претензійної роботи 1 категорії відділу правового забезпечення господарської діяльності Департаменту правового забезпечення КП «Харківводоканал», представляти інтереси підприємства в межах діючого процесуального законодавства, та копію витягу з наказу № 65-к від 07.02.2020 р. про переведення Почуєва В.А., консультанта групи з захисту інтересів підприємства з питань енергопостачання Відділу з правових експертиз, захисту майнових та немайнових прав підприємства Департаменту правового забезпечення, фахівцем із договірної та претензійної роботи 1 категорії у відділ правового забезпечення господарської діяльності Департаменту правового забезпечення з 10 лютого 2020 р.

Однак, в матеріалах справи № 922/3387/19 відсутні та до апеляційної скарги не надані належним чином завірені документи на підтвердження наявності у Почуєва В.А. права діяти від імені КП «Харківводоканал» відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в порядку самопредставництва юридичної особи, передбаченому ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Довіреність, а також витяг з наказу не є достатніми та належними доказами, що підтверджують повноваження особи здійснювати самопредставництво юридичної особи відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянтом рішення господарського суду оскаржується у повному обсязі.

Враховуючи наведене, Комунальному підприємству «Харківводоканал», м.Харків, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 р. у справі № 922/3387/19 необхідно було надати докази сплати судового збору у сумі 46 563,56 грн.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Комунальним підприємством «Харківводоканал» не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 р. у справі № 922/3387/19.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 56, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 р. у справі №922/3387/19 залишити без руху.

2.Комунальному підприємству «Харківводоканал», у справі № 922/3387/19 усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати Східному апеляційному господарському суду докази, на підтвердження наявності у Почуєва В .А. повноважень діяти від імені КП «Харківводоканал» відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в порядку самопредставництва юридичної особи, передбаченому ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України;

- сплатити судовий збір у розмірі 46 563,56 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору.

3.Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», м. Харків, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал