ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 рокуСправа № 912/1908/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. при секретарі судового засідання Лупенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/1908/19

за позовом Приватного підприємства "Простір Кіровоград" (далі - ПП "Простір-Кіровоград"), 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 Г

до відповідача Фізичної особи - підприємця Кравченко Володимира Анатолійовича (далі - ФОП Кравченко В.А.), АДРЕСА_1

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (далі - ТОВ "ХХІ-ВІК"), 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4

та Приватного підприємства "ТОРЕНД" (далі - ПП "ТОРЕНД"), 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28

про стягнення 106 920,00 грн

та зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Кравченко Володимира Анатолійовича, АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Простір Кіровоград", 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 Г

про визнання правочинів недійсними

Представники

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Кравченко В.А. особисто, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 06.05.1997;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Ігнатенко В.В. адвокат, ордер КР № 50806 від 30.08.2019, посвідчення № 281 від 05.06.2012 ;

від третіх осіб - участі не брали;

в засіданні суду присутні слухачі - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградськй області 21.02.2000; ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області та інші.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Простір Кіровоград" до Фізичної особи-підприємця Кравченко Володимира Анатолійовича, з врахуванням заяви про часткову відмову від позову прийнятої ухвалою суду від 25.09.2019, про наступне:

- стягнути з Фізичної-особи підприємця Кравченко Володимира Анатолійовича грошові кошти в сумі 106 920,00 грн, з яких: 96 360,00 грн - пеня та 10 560,00 грн неустойка, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів найму торгівельної площі № 530 та № 183 від 12.02.2017 щодо повернення об`єктів оренди в строки та порядку визначеному такими договорами.

Ухвалою від 08.07.2019 позовну заяву Приватного підприємства "Простір Кіровоград" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, виявлених при її поданні.

Ухвалою від 19.07.2019 відкрито провадження у справі № 912/1908/19; постановлено справу № 912/1908/19 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.08.2019; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та Приватне підприємство "ТОРЕНД"; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 16.08.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання на 30.08.2019.

В підготовчих засіданнях 30.08.2019 оголошено перерву на 11.09.2019, 11.09. на 18.09.2019 та 18.09. на 23.09.2019.

Ухвалою від 18.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

23.09.2019 ПП "Простір Кіровоград" подано клопотання про відмову від частини позовних вимог від 23.09.2019, відповідно до якого просить позовні вимоги розглянути в наступній редакції:

- стягнути з фізичної особи - підприємця Кравченко Володимира Анатолійовича на користь приватного підприємства "Простір Кіровоград" грошові кошти в сумі 106 920,00 грн, з яких: 96 360,00 грн пеня та 10 560,00 грн неустойка.

23.09.2019 Фізичною особою - підприємцем Кравченко Володимиром Анатолійовичем подано суду:

- зустрічну позовну заяву №б/н від 10.09.2019 про визнання недійсними договорів найму торгівельної площі № 183 укладеного 12.02.2017 та № 530 укладеного 12.02.2017 між Приватним підприємством "Простір Кіровоград" () та фізичною особою-підприємцем Кравченко Володимиром Анатолійовичем (РНОКПП НОМЕР_4 ). В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом зазначає, що договори найму торгівельної площі № 183 та № 530 від 12.02.2017 не відповідають вимогам законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними.

- відзив на позов від 10.09.2019, де зазначено, зокрема, що спірні приміщення неможливо ідентифікувати з жодним об`єктом нерухомого майна, вони не існують в цивільному та господарському обороті як нерухомі речі, в т.ч. як частина комплексу будівель 1-ї черги. Не доведено належними та допустимими доказами відповідність (ідентичність) зазначеного в позовній заяві та додатках до неї опису Приміщень (їх характеристик) як об`єктів нерухомого майна будь-якому існуючому об`єкту нерухомості, в т.ч. комплексу будівель 1-ї черги чи його частині, зареєстрованим як в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що вівся з 28.01.2003 по 31.12.2012 (Порядок ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 № 7/5), так і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що функціонує на території України з 01.01.2013 й по теперішній час. Відповідач за первісним позовом стверджує, що він не підписував договори та акти № 530 та № 183. Так як, ринок "Європейський" в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма не має статусу ринка, договори № 530 та № 183 не були та не могли бути спрямовані на реальне настання передбачених ними правових наслідків. Сторонами Договорів № 530 та № 183 не досягнуто згоди щодо вартості майна як об`єкта оренди з урахуванням його індексації, а також щодо порядку використання амортизаційних відрахувань. Оскільки зазначений в договорах № 530 та № 183 склад майна не відповідає майну, перерахованому в договорах, укладених по ланцюгу між ТОВ "ХХІ-ВІК", ПП "Торенд" та позивачем, а ТОВ "ХХІ-ВІК" не є власником приміщень - в договорах № 530 та № 183 належним чином не узгоджена істотна умова про склад майна. Позивачем не доведено факт існування приміщень як нерухомих речей в цивільному та господарському обороті, в т.ч. як частини комплексу будівель 1-ї черги, їх ідентичність нерухомому майну, яке належить на праві власності ТОВ "ХХІ-ВІК", та передачу зазначених приміщень від ТОВ "ХХІ-ВІК" по ланцюгу правочинів до Позивача, укладення Договорів № 530 та № 183 з обов`язковими додатками до нього, дійсність Договорів № 530 та № 183, виникнення у відповідача на підставі Договорів № 530 та № 183 обов`язку щодо повернення позивачу приміщень та порушення такого обов`язку відповідачем, що вказує на відсутність підстав для стягнення неустойки та пені в сумі 106 920,00 грн.

В підготовчому засіданні 23.09.2019 оголошено перерву на 25.09.2019.

25.09.2019 господарським судом ухвалою прийнято зустрічний позов ФОП Кравченко Володимира Анатолійовича до спільного розгляду з первісним позовом у справі №912/1908/19, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №912/1908/19 та враховано, що в підготовчому засіданні по справі оголошено перерву до 25.09.2019. Встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 25.09.2019 прийнято відмову ПП "Простір Кіровоград" від позовних вимог в частині зобов`язання Фізичної-особи підприємця Кравченко Володимира Анатолійовича не пізніше трьох днів з дня набрання судовим рішенням законної сили про задоволення позову звільнити: модуль № 90, 1р Мет. загальною площею 4 кв.м та павільйон № 17, 2р Шб. загальною площею 17 кв.м на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7Б у м. Кропивницький та стягнення 51 660,00 грн.

Закрито провадження у справі №912/1908/19 в частині зобов`язання Фізичної-особи підприємця Кравченко Володимира Анатолійовича не пізніше трьох днів з дня набрання судовим рішенням законної сили про задоволення позову звільнити: модуль № 90, 1р Мет. загальною площею 4 кв.м. та павільйон № 17, 2р Шб. загальною площею 17 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7Б у м. Кропивницький та стягнення 51 660,00 грн.

Ухвалою від 25.09.2019 господарським судом призначено судову почеркознавчу експертизу у справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 05.12.2019 господарським судом частково задоволено заяву ФОП Кравченко Володимира Анатолійовича від 30.09.2019 про компенсацію (відшкодування) ПП "Простір Кіровоград" судових витрат від 30.09.2019 та стягнуто з ПП "Простір Кіровоград" на користь ФОП Кравченко Володимира Анатолійовича понесених судових витрат на правничу (правову) допомогу по справі №912/1908/19 в розмірі 2667,00 грн. Задоволено клопотання експертів. Провадження у справі зупинено.

20.01.2020 на адресу суду разом з матеріалами справи надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.01.2020 №27241/27242/19-32/2316/20-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, в якому зазначено наступне. Підписи, які містяться у графі "Орендар" Договорів №№ 530,183 від 12.02.2017 та в актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 530 та №183 від 12.02.2017, - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підписи, які містяться у графі "Орендар" Договорів №№ 530,183 від 12.02.2017 та в актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 530 та №183 від 12.02.2017, виконані не Кравченком Володимиром Анатолійовичем , а іншою особою.

Ухвалою від 30.01.2020 господарським судом поновлено провадження у справі № 912/1908/19 та призначено підготовче засідання на 31.01.2020.

В підготовчому засіданні 31.01.2020 оголошено перерву на 04.02.2020.

04.02.2020 позивачем за первісним позовом подано суду клопотання про наступне:

- визнання поважною причину пропуску ПП "Простір Кіровоград" строку на заявлення даного клопотання та поновлення такого строку;

- призначення по даній справі повторної судово-почеркознавчу експертизи, на вирішення якої поставити ті самі питання, а саме: чи виконано підписи в наданих на дослідження договорах найму торгівельної площі № 183 від 12.02.2017 р. та № 530 від 12.02.2017 р. та в актах прийому-передачі об`єкту оренди до них від 12.02.2017 Кравченко Володимиром Анатолійовичем чи іншою особою. При проведенні дослідження не брати до уваги в якості вільних зразків підпису Кравченко Володимира Анатолійовича підписи, що містяться в оригіналах наступних документів:

договору підряду від 27.03.2016 р. (т. 1 а.с. 186);

видаткової накладної № 129878 від 21.03.2017 р. (т. 1 а.с. 187);

видаткової накладної № 4 від 24.09.2018 р. (т. 1 а.с. 188);

податкової декларації латника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (т. 1 а.с. 190);

видаткової накладної № 142592 від 28.09.2018 р. (т. 1 а.с. 247);

видаткової накладної № 4 від 01.10.2018 р. (т. 1 а.с. 248);

товарно-транспортної накладної № 63333 від 01.11.2018 р. (т. 1 а.с. 249);

видаткової накладної № 164764 від 01.11.2018 р. (т. 1 а.с. 250);

видаткової накладної № 2 від 16.11.2018 р. (т. 1 а.с. 251);

видаткової накладної № 181833 від 29.11.2018 р. (т. і а.с. 252);

видаткової накладної № 186995 від 10.12.2018 р. (т. 1 а.с. 253);

видаткової накладної № 8 від 11.12.2018 р. (т. 1 а.с. 254);

видаткової накладної № 9 від 11.12.2018 р. (т. 1 а.с. 255);

- призначення по даній справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підписи в наданих на дослідження договорах найму торгівельної площі № 183 від 12.02.2017 р. та № 530 від 12.02.2017 р. та в актах прийому-передачі об`єкту оренди до них від 12.02.2017 р. Кравченко (Яхно) Іриною Станіславівною з наслідуванням підпису Кравченко Володимира Анатолійовича.

Проведення повторної та додаткової судово-почеркознавчої експертизи позивач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

04.02.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 05.02.2020 за клопотанням відповідача за первісним позовом.

В підготовчому засіданні 05.02.2020 задоволено клопотання ПП "Простір Кіровоград" та оголошено перерву на 07.02.2020, про що повідомлено, зокрема, ПП "Простір Кіровоград" телефонограмою №3280.

ФОП Кравченко В.А. 07.02.2020 подано суду заперечення проти клопотання про призначення повторної та додаткової експертиз, оскільки ПП "Простір Кіровоград" не наведено обґрунтованих обставин необхідності проведення таких експертиз. Щодо використання документів з вільними зразками підпису Кравченка В.А. позивач за первісним позовом не заперечував під час призначення експертизи у справі, а також в разі встановлення обставин підписання договорів не Кравченком В.А. , такі обставини, за твердженням відповідача за первісним позовом, не вплинуть на дійсність спірних договорів.

Ухвалою від 07.02.2020 господарським судом відмовлено в задоволенні клопотання ПП "Простір Кіровоград" від 03.02.2020 в призначенні повторної та додаткової почеркознавчої експертизи. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2020 о 10:00 год.

В судовому засіданні 14.02.2020 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву на 25.02.2020 о 15:30 год.

25.02.2020 ПП "Простір Кіровоград" подано суду тези судових дебатів, де зокрема зазначено, що спірні договори відповідають вимогам законодавства щодо письмової форми правочину. Сторонами протягом 2017 року належним чином виконувались умови обох договорів: ФОП Кравченко В.А. отримав від ПП "Простір Кіровоград" абонентські талони, а також здійснював оплату вартості користування торгівельною площею згідно умов договорів від 12.02.2017, що ним підтверджено безпосередньо в судовому засіданні. Доказів на підтвердження належності ФОП Кравченку В.А. спірних приміщень як рухомого майна на праві приватної власності, останнім суду не подано.

В судовому засіданні 25.02.2020 оголошено перерву на 05.03.2020.

05.03.2020 в судовому засіданні задоволено клопотання відповідача за первісним позовом та оголошено перерву на 13.03.2020.

В судовому засіданні 13.03.2020 представником ФОП Кравченко В.А. заявлено усне клопотання про призначення засідання для вирішення питання про судові витрати.

ПП "Простір Кіровоград" своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноважених представників не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Господарський суд приймає до уваги, що ПП "Простір Кіровоград" мав можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kr.arbitr.gov.ua, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (орендодавець) та приватним підприємством "Торенд" (орендар) укладено договір оренди нежитлової будівлі - торгівельного комплексу (далі - Договір від 02.02.2017, а.с. 18-23 т. 1), за умовами якого орендодавець передав орендарю у тимчасове платне користування нерухоме майно згідно додатку №1 до договору, а орендар прийняв об`єкт оренди та зобов`язався використовувати його для здійснення господарської діяльності, сплачувати орендну плату, комунальні платежів та виконувати взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору. Об`єкт оренди належить орендодавцю на праві власності.

Згідно з додатком №1 до Договору від 02.02.2017 (а.с. 24 т. 1) нерухоме майно, яке передається в оренду:

- нежитлова будівля - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 1 "б" , загальною площею 3 207,3 кв. м.

- комплекс будівель (І черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 "б" , загальною площею 1 245,8 кв. м.

- комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "в" , загальною площею 3 940 кв. м.

- комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "г" , загальною площею 1 816,7 кв. м, (далі за текстом - "Об`єкт оренди").

Об`єкт оренди переданий згідно Акта прийому-передачі нерухомого майна від 09.02.2017 (а.с. 25 т. 1), який є додатком №2 до Договору від 02.02.2017.

Умови щодо розміру орендної плати сторони Договору від 02.02.2017 погодили у п. 3.2, до якого вносилися зміни додатковою угодою №1 від 09.02.2017, додатковою угодою №2 від 01.11.2017 із відповідними розрахунками - калькуляціями (а.с. 26-29 т. 1).

Відповідно до п. 6.1.5 Договору від 02.02.2017, орендар має право передавити об`єкт оренди або його частину в подальшу суборенду без попередньої згоди на те орендодавця.

Зазначені дії не суперечать ст. 283 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 774 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України, до договору піднайму (суборенди) застосовуються положення про договір найму.

12.02.2017 між приватним підприємством "Торенд" (суборендодавець) та приватним підприємством "Простір Кіровоград" (суборендар) укладено договір №15/02 суборенди нежитлової будівлі - торгівельного комплексу (далі - Договір від 12.02.2017, а.с. 30-33 т. 1), за умовами якого суборендодавець передав суборендарю у тимчасове платне користування нерухоме майно - згідно додатку №1 до договору, а суборендар прийняв об`єкт оренди та зобов`язався використовувати його для здійснення господарської діяльності, сплачувати орендну плату та виконувати взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору.

Згідно п. 8.1. Договору від 12.02.2017, він набуває чинності з дати підписання акта приймання-передачі об`єкту оренди і діє протягом 35-ти календарних місяців з дати набрання чинності. Такий термін не є більшим, ніж строк оренди, зазначений у п. 7.1 Договору від 02.02.2017.

У додатку №1 до договору №15/02 від 12.02.2017 (а.с. 34 т. 1) визначено нерухоме майно, що передається в оренду:

- нежитлова будівля - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 1 "б" , загальною площею 1 257,6 кв. м.

- комплекс будівель (1 черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 "б", загальною площею 942,2 кв. м.

- комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "в", загальною площею 785,3 кв. м.

- комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "г", загальною площею 776,8 кв. м (далі за текстом - "Об`єкт оренди").

12.02.2017 сторони Договору суборенди №15/02 від 12.02.2017 підписали Акт прийому-передачі нерухомого майна (а.с. 35), за яким суборендодавцем передано, а суборендарем прийнято:

- нежитлову будівлю - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 1 "б" загальною площею 1 257,6 кв.м.;

- комплекс будівель (І черга), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "б", загальною площею 942,2 кв.м. (магазин, А (1 - 8) 166,1 кв.м; Магазин, Б (1 - 7) 146,3 кв.м; модуля, 1 - 20, 81,2 кв.м; модуля, 21 - 41, 85,0 кв.м; павільйон, 42 - 58, 170,0 кв.м, павільйони 59 - 75, 151,2 кв.м; модуля 104 - 120, 71,2 кв.м; модуля 121 - 137, 71,2 кв.м);

- комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "в", загальною площею 785,3 кв.м (магазин, А, 123,0 кв.м; магазин, Б, 152,2 кв.м; магазин, В, 166,1 кв.м модуля, 26 - 50, 100,0 кв.м модуля 51 - 74, 40,0 кв.м; модуля, 75 - 99, 44,0 кв.м модуля, 100 - 124, 100,0 кв.м; модуля 125 - 147а, 60,0 кв.м);

- комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "г", загальною площею 776,8 кв.м (магазин, А 183,8 кв.м; магазин, Б, 161,7 кв.м; магазин, В, 149,2 кв.м; магазин, Г, 237,1 кв.м магазин, Д, 45 кв.м) (далі за текстом - "Об`єкт оренди").

У п. 6.5 Договору суборенди №15/02 від 12.02.2017 міститься умова про право суборендаря на подальшу передачу в найм Об`єкту оренди (суборенду) за письмовим погодженням із Орендодавцем.

Пунктом 2.2 Статуту приватного підприємства "Простір Кіровоград" передбачено, що воно надає в оренду й експлуатацію власне чи орендоване нерухоме майно.

Як зазначено, позивачем за первісним позовом у позові, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та приватне підприємство "Торенд" не мали заперечень щодо передання приватним підприємством "Простір Кіровоград" названого вище майна у подальшу суборенду суб`єктам підприємницької діяльності.

12.02.2017 між приватним підприємством "Простір Кіровоград" (далі - суборендар) та фізичною особою - підприємцем Кравченком Володимиром Анатолійовичем (далі - орендар) укладено два договори найму торгівельної площі №183 та №530 (далі - Договори найму, а.с. 36, 38 т. 1), згідно яких суборендар передав, а орендар прийняв в користування торгівельну площу (Об`єкти оренди), на території ринку "Європейський", для провадження торгівельної діяльності:

- модуль №90, 1р Мет. загальною площею 4 кв.м;

- павільйон №17, 2р ШБ. загальною площею 17 кв.м.

У позові ПП "Простір Кіровоград" вказано, що ринок "Європейський" не є юридичною особою. Він включає в себе певну територію, визначену межами земельної ділянки, яка перебуває в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" на підставі відповідного договору оренди, а також розташовані на цій території об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності вказаному товариству у відповідності до свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, і переданих ним у користування іншим юридичним особам.

У пунктах 9.1, 9.2, 9.3 Договорів найму сторони дійшли згоди про те, що:

- цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2017 р.;

- даний Договір може бути продовжено виключно шляхом взаємної згоди сторін шляхом укладення Додаткової угоди не пізніш як за 30 днів до його закінчення;

- додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони укладені (складені) у тій самій формі що й цей Договір, та підписані представниками обох сторін.

Сторонами Договори найму не продовжено строк їх дії після 31.12.2017, додаткові угоди та додатки до них не підписано. Відповідного звернення від ФОП Кравченка В.А. до ПП "Простір Кіровоград" не надходило.

За умовами п. 4.11 Договорів найму, у разі їх припинення або розірвання орендар зобов`язаний повернути суборендарю об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Оскільки, після закінчення строку дії Договорів найму, ФОП Кравченко В.А. не повернув об`єкт оренди як в порядку, передбаченому п. 2.2. вищезазначених договорів, так і в іншій спосіб, позивач за первісним позовом 16.01.2018 та 17.01.2018 через поштове відділення цінним листом з описом вкладення направило йому два листа повідомлення про звільнення торгівельної площі в павільйоні №90/1р та павільйоні №17/2/шб (а.с. 40 т.1).

ПП "Простір Кіровоград" зазначає, що ФОП Кравченко В.А. продовжує без укладення договору користуватись спірними об`єктами оренди для здійснення торгівельної підприємницької діяльності, а позивач за первісним позовом після 31.12.2017 позбавлений можливості використовувати його, в тому числі і для передачі у строкове оплатне користування іншим суб`єктам підприємницької діяльності та отримання прибутку.

Сторонами Договорів найму не підписано додаткових угод про продовження строку його дії. Крім того, мали місце заперечення ПП "Простір Кіровоград" щодо продовження Договорів найму на новий строк, а тому такі договори припиняються у зв`язку з закінченням строку їх дії 31.12.2017.

На дату звернення з позовом ФОП Кравченко В.А. не повернув об`єкт оренди, не звільнив торгівельну площу:

- модуль №90, 1р Мет. загальною площею 4 кв. м;

- павільйон №17, 2р Шб. загальною площею 17 кв. м, продовжує ними користуватися для здійснення підприємницької діяльності, що і стало підставою для звернення з даним позовом про стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України в сумі 10 560,00 грн та 96360,00 грн пені.

Разом з тим, ФОП Кравченко В.А. пред`явлено зустрічну позовну заяву №б/н від 10.09.2019 про визнання недійсними Договорів найму торгівельної площі № 183 укладеного 12.02.2017 та № 530 укладеного 12.02.2017 між Приватним підприємством "Простір Кіровоград" та фізичною особою-підприємцем Кравченко Володимиром Анатолійовичем.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом зазначає, що Договори найму торгівельної площі № 183 та № 530 від 12.02.2017 не відповідають вимогам законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними.

За зустрічним позовом ФОП Кравченко В.А. зазначив, що надані ПП "Простір Кіровоград" договори найму № 183 та № 530 від 12.02.2017 ним не підписувались, в них міститься підпис іншої особи. Такий висновок ФОП Кравченко В.А. зробив щодо актів прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 183 та № 530 від 12.02.2017, як додатків та невід`ємних частин вказаних вище договорів. Крім цього, зміст зазначених договорів також вказував позивачу за зустрічним позовом на їх невідповідність вимогам цивільного та господарського законодавства.

Сукупність зазначених обставин дала ФОП Кравченко В.А. підстави заперечувати дійсність вказаних договорів, для обґрунтування чого він звернувся із даним зустрічним позовом, так як лише в такій процесуальній формі зможе підтвердити перед судом свої висновки.

При розгляді справи господарський суд враховує наступне.

Вулицю Героїв Сталінграда перейменовано у вулицю Академіка Тамма, що не заперечно сторонами.

ПП "Простір Кіровоград", що передбачено його статутом, надає в оренду й експлуатацію власне чи орендоване нерухоме майно (п. 2.2. Статуту).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 даної статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України).

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 Цивільного кодексу України).

Враховуючи підставу зустрічного позову, а саме те, що первісний відповідач не підписував Договори найму та акти №183 та №530 від 12.02.2017, тобто він не виражав свою волю на вчинення зазначених правочинів і дізнався про існування договорів та актів №183 та №530 лише з первісного позову, господарським судом призначено судову почеркознавчу експертизу у справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.01.2020 на адресу суду разом з матеріалами справи надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.01.2020 №27241/27242/19-32/2316/20-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 56-68 т. 2), в якому зазначено наступне. Підписи, які містяться у графі "Орендар" Договорів №№ 530,183 від 12.02.2017 та в актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 530 та №183 від 12.02.2017, - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підписи, які містяться у графі "Орендар" Договорів №№ 530,183 від 12.02.2017 та в актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 530 та №183 від 12.02.2017, виконані не Кравченком Володимиром Анатолійовичем , а іншою особою.

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір); до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено в договорі або не випливає із суті змішаного договору.

За приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України та ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

У постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику про визнання угод недійсними" від 29.05.2013 № 11 зазначено, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом; в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частинами 1, 3 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, згідно яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарського компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Приймаючи до уваги вищевикладені норми та обставини встановлені у висновку експерта, що свідчать про не підписання ФОП Кравченком В.А. Договорів найму №№ 530,183 від 12.02.2017 та актів прийому-передачі об`єкту оренди по договорам №530 та №183 від 12.02.2017, господарський суд приходить до висновку, що Договори найму №№ 530,183 від 12.02.2017 укладено без волевиявлення відповідача за первісним позовом, тому їх укладено з порушенням вимог ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

ФОП Кравченко В.А. стверджує про сплату орендної плати протягом 2017 року по Абонементному талону на право займати торгове місце (а.с. 133, 192 (оригінал) т.1), як і за попередні періоди 2015-2016 роки (а.с. 131-132 т.1). Інших доказів на підтвердження сплати орендної плати ФОП Кравченком В.А. сторонами суду не подано та матеріали справи не місять.

Позивач за первісним позовом в тезах судових дебатів від 25.02.2020 зазначає, що в 2017 році належним чином виконувались умови обох договорів: ФОП Кравченко В.А. отримав від ПП "Простір Кіровоград" відповідні абонентські талони, а також здійснював оплату вартості користування торгівельною площею згідно умов договорів від 12.02.2017.

Також позивач за первісним позовом посилається на повне та належне виконання сторонами умов договорів на протязі усього строку їх дії.

Разом з тим, ФОП Кравченком В.А. не підтверджено, що він є власником об`єктів оренди належними та допустимими доказами, у відповідності до ст. 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи встановлення судом обставин недійсності договорів №530 та №183 від 12.02.2017, господарський суд доводи ФОП Кравченка В.А. про те, що спірні приміщення неможливо ідентифікувати із жодним об`єктом нерухомого майна, вони не існують в цивільному обороті як нерухомі речі, в тому числі частина комплексу будівель І-черги, а також щодо фактично займаних ФОП Кравченком В.А. торгових місць на території ринку "Європейський" у м. Кропивницький, не досліджує.

Господарський суд, з вищевикладених підстав задовольняє зустрічний позов ФОП Кравченка В.А. та визнає недійсними договори найму торгівельної площі № 183 укладеного 12.02.2017 та № 530 укладеного 12.02.2017 між Приватним підприємством "Простір Кіровоград" та фізичною особою-підприємцем Кравченко Володимиром Анатолійовичем.

Відповідно, господарський суд доходить висновку, що правові підстави для задоволення первісного позову Приватного підприємства "Простір Кіровоград" відсутні.

Так, позовні вимоги про стягнення неустойки в розмірі 10560,00 грн обгрунтовані неповерненням майна по договору та ст. 785 ЦК України.

Згідно ст. 785 у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Стягнення пені в розмірі 96360,00 грн згідно розрахунку (т. 1 а.с. 44) обумовлено умовами договору та несплатою орендної плати, встановленою договорами.

Так як позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору, які визнано недійсними, підстави для стягнення заявлених сум відсутні. Матеріали справи не містять інших доказів узгодження сторонами орендної плати.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842,00 грн та витрати по оплаті експертизи в розмірі 6594,00 грн покладаються на Приватне підприємство "Простір Кіровоград".

Окрім того, відповідачем за первісним позовом заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу.

Судом у даній справі ухвалою від 05.12.2019 встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із зверненням ПП "Простір Кіровоград" до господарського суду із позовом, відповідач за первісним позовом, з метою належного представництва його інтересів в суді та надання йому інших видів правничої (правової) допомоги, звернувся до адвоката Ігнатенко В.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №471 від 05.06.2012, видане Кіровоградською КДКА), з яким було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 27.08.2019 (далі - Договір).

За п. 3.1 такого Договору, обсяг і вартість правової допомоги, яка надається за цим Договором, визначається за домовленістю сторін в Угоді про гонорар, що є невід`ємною частиною цього Договору, а на її зміст розповсюджується адвокатська таємниця.

Розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі, в тому числі розмір гонорару адвоката за представництво відповідача в господарських судах та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою №912/1908/19, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, було врегульовано сторонами Договору в Угоді про гонорар від 27.08.2019.

За результатами виконання адвокатом обов`язків за Договором в частині вимог 1 і 2 його сторонами було складено та підписано відповідачем та адвокатом Ігнатенко В.В. Акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 27.09.2019 (далі - Акт, а.с. 214 т.1).

Зазначений Акт містить детальний опис робіт (наданих послуг, наданої правничої (правової) допомоги), виконаних адвокатом згідно Договору.

Так, відповідно до вказаного Акта адвокат Ігнатенко В.В. надав ФОП Кравченко Володимиру Анатолійовичу частину правничої (правової) допомоги в рамках господарської справи №912/1908/19, розгляд якої завершився в частині позовних вимог постановлянням 25.09.2019 відповідної ухвали суду, а саме:

1.1. підготовка письмових заяв від Клієнта як учасника справи (заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань), їх надсилання учасникам справи та суду, а саме:

а) відзиву на позовну заяву від 10.09.2019 (тривалість підготовки - 10 год.);

б) клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи від 10.09.2019 (тривалість підготовки - 2 год.);

в) клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 06.09.2019 (тривалість підготовки - 0,3 год.);

Розмір гонорару за правову допомогу, вказану в пп. 1.1. Акта, становить: 1 000 грн.

1.2. представництво Клієнта в Господарському суді Кіровоградської області, яке включало в себе: підготовка до кожного судового засідання (1 год/1 судове засідання), участь в кожному судовому засіданні з наданням усних пояснень суду (кількість судових засідань та їх тривалість - згідно журналу судового засідання), процесуальною взаємодією з представниками Позивача та третьої особи, процесуальною роботою з доказами сторін по справі, ознайомлення з матеріалами справи (1 год/1 ознайомлення).

Розмір гонорару за правову допомогу, вказану в пп. 1.2. Акта, становить: 3 000 грн.

2. Вартість гонорару Адвоката за надану частину правничої (правової) допомоги, вказану в п. 1 цього Акта, становить 4 000,00 гривень.

Всього до сплати Адвокату - 4 000,00 гривень.

Складання адвокатом Ігнатенком В.В. заяв по суті справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема: а.с. 79, 106-118.

Крім цього, Адвокат Ігнатенко В.В. приймав участь у таких засіданнях суду, зокрема:

- 30.08.2019 (тривалість засідання з 10:43 до 10:46);

- 11.09.2019 (тривалість засідання з 09:24 до 09:27);

- 18.09.2019 (тривалість засідання з 09:37 до 09:40);

- 23.09.2019 (тривалість засідання з 16:38 до 16:39);

- 25.09.2019 (тривалість засідання з 16:42 до 17:15).

Крім цього, господарський суд враховує, що при поданні відзиву на позовну заяву 23.09.2019, відповідачем зазначено, що на час його подання відповідач очікує понести, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. Сплата 4 000,00 грн підтверджується квитанцією № RC_GQH6N35KBSY19HLFBLN9R від 30.09.2019.

Положеннями ст. 126 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також суд враховує пояснення представника відповідача щодо переліку робіт, зазначених ним в п. 1.2 Акта приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 27.09.2019, та погоджується з його позицією, що всі перераховані в акті позиції, з якими не погоджується позивач, стосуються загального поняття - представництво, за яке також визначена загальна сума гонорару - 3000,00 грн.

Також позивач зазначає, що пунктом 1 Угоди про гонорар від 27.08.2019 передбачено, що вона стосується гонорару за ведення даної справи в господарських судах без зазначення кількості інстанцій, тобто фактично включає в себе розмір гонорару незалежно від кількості таких інстанцій.

В пункті 2 Угоди про гонорар від 27.08.2019 визначено розміри витрат Клієнта на професійну правничу допомогу адвоката за представництво та підготовку письмових заяв в частині первісного позову ПП "Простір Кіровоград", а саме:

- в частині представництва інтересів клієнта в Господарському суді Кіровоградської області як в суді першої інстанції - 4000,00 грн;

- в частині підготовки письмових заяв від клієнта (без зазначення конкретної судової інстанції) - 2000,00 грн.

Тобто, зазначає позивач, розмір гонорару в сумі 4000,00 грн стосується всієї тривалості розгляду даної справи судом першої інстанції, а гонорар в сумі 2000,00 грн - всієї тривалості розгляду даної справи судами усіх трьох можливих інстанцій і це унеможливлює стягнення жодних конкретних сум вказаного гонорару на даний час.

Суд враховує, що в акті від 27.09.2019, підписаним адвокатом Ігнатенко В.В. та відповідачем, визначено перелік робіт, які здійснені представником відповідача станом на 25.09.2019 (постановлення ухвали про прийняття відмови від частини позовних вимог). В цей перелік увійшли роботи по всіх позовних вимогах, від частини яких відмовився позивач, а частина з яких є предметом розгляду справи.

Тому, господарський суд, приймаючи до уваги заперечення позивача за первісним позовом в частині складання заяв по суті справи адвокатом Ігнатенком В.В., зокрема відзиву та клопотань, а також його участь у засіданнях суду стосовно всіх заявлених позовних вимог, а не лише тих від яких відмовився позивач; спосіб обрахунку розподілу гонорару адвокатом Ігнатенком В.В. наведений в п.п. д)е) акта від 27.09.12019 (а.с. 206 т.1), стягнув з ПП "Простір Кіровоград" витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 2667,00 грн. Вказану суму, господарським судом обраховано наступним чином: розподіл суми гонорару отриманого адвокатом Ігнатенком В.В. станом на 30.09.2019 - 4000,00 грн розподілено порівну на майнову (2000,00 грн) та немайнові вимоги позивача за первісним позовом (2000,00 грн, з яких порівну (по 667,00 грн, 667,00 грн та 666,00 грн)). Оскільки, позивач за первісним позовом відмовився від немайнової та однієї майнової вимоги, тому витрати на правничу (правову) допомогу, які підлягають стягненню в результаті такої відмови, складають 2667,00 грн. Тобто судом здійснено такий розрахунок за пропорцією, наведеною представником відповідача, однак виходячи з суми 4000,00 грн, витрат, які понесені стороною станом на 25.09.2019.

Враховуючи вказані обставини, господарський суд приходить до висновку, що решта витрат на правничу (правову) допомогу в сумі 1333,00 грн, заявлених відповідачем за первісним позовом у заяві від 30.09.2019, підлягає стягненню з ПП "Простір Кіровоград".

Крім того, в судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом заявлено усне клопотання про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати.

Господарський суд враховуючи норми ч. 8 ст. 129, ч. 6 ст. 238 ГПК України, вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановити строк для подання позивачем за зустрічним позовом доказів щодо розміру, понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір найму торгівельної площі № 183, укладений 12.02.2017 між Приватним підприємством "Простір Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 Г, і.к. 33372329) та фізичною особою-підприємцем Кравченко Володимиром Анатолійовичем ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_4 ).

Визнати недійсним договір найму торгівельної площі № 530, укладений 12.02.2017 між Приватним підприємством "Простір Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 Г, і.к. 33372329) та фізичною особою-підприємцем Кравченко Володимиром Анатолійовичем ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_4 ).

Стягнути з Приватного підприємства "Простір Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 Г, і.к. 33372329) на користь фізичної особою-підприємцем Кравченко Володимира Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842,00 грн, витрати по оплаті експертизи в розмірі 6594,00 грн, 1333,00 витрат на правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 31.03.2020 о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 207.

Позивачу за зустрічним позовом у строк до 18.03.2020 включно подати суду докази щодо розміру, понесених ним судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.03.2020.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.