ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/672/20

Суддя Господарського суду Одеської області Погребна К.Ф., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову від 16.03.2020р. за вх.№2-294/20 по справі №916/672/20

за позовом: ОСОБА_1 (68553, Одеська область, Тарутинський район, село Ярове, код НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яровський» (68553, Одеська область, Тарутинський район, село Ярове, вул. Садова, 84, )

про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яровський» про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2020р. було відкрито провадження по справі №916/672/20, розгляд справи вирішено здійснено за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача на участь в СВК «ЯРОВСЬКИЙ» та управління ним, оскільки всі вищезазначені рішення ухвалені після визнаних в судовому порядку недійсними рішень про виключення 571 члена кооперативу, в тому числі і позивача. Крім того, позивач наголошує на тому, що всі рішення загальних зборів СВК «ЯРОВСЬКИЙ» були прийняті за відсутності кворуму.

Також, позивач наголошує на тому, що рішення про реорганізацію СВК «ЯРОВСЬКИЙ» шляхом його перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю, а також рішення про створення ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» суперечать ст.ст. 104, 106, 108 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про кооперацію», оскільки передбачають не тільки зміну організаційно-правової форми кооперативу, а й протиправний перерозподіл часток учасників у статутному капіталі.

16.03.2020р. за вх.№2-294/20 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни складу учасників ТОВ "Яровський", а також щодо реорганізації, припинення та/або ліквідації ТОВ "Яровський"; про заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію зміни розміру статутного або складеного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Яровський" .

В обґрунтування заявленого позивач зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ "Яровський" із наступними позовними вимогами: 1) Визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК «ЯРОВСЬКИЙ», оформленого протоколом № 3/08/17 від 09.08.2017. 2) Визнання недійсним рішення загальних зборів членів (пайовиків) СВК «ЯРОВСЬКИЙ», оформленого протоколом № 2 від 21.08.2017. 3) Визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК «ЯРОВСЬКИЙ», оформленого протоколом № 3 від 05.09.2017. 4) Визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК «ЯРОВСЬКИЙ», оформленого протоколом № 4 від 05.10.2017. 5) Визнання недійсним рішення загальних зборів СВК «ЯРОВСЬКИЙ», оформленого протоколом № 1 від 02.04.2018. Визнання недійсним рішення загальних зборів СВК «ЯРОВСЬКИЙ», оформленого протоколом № 4 від 13.08.2018. 7) Визнання недійсним рішення загальних зборів СВК «ЯРОВСЬКИЙ», оформленого протоколом № 5 від 23.08.2018. 8) Визнання недійсним рішення установчих зборів засновників ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ, оформленого протоколом № 1 від 31.10.2018. 9) Скасування реєстраційної дії від 07.08.2017 № 2000518 «зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників», проведеної в ЄДР відносно СВК «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором КП «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Алєксєєвою Ю.С. 10) Скасування реєстраційної дії від 09.08.2017 № 5000518 «інші зміни», проведеної в ЄДР відносно СВК «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором Ройлянської сільською ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А. 11) Скасування реєстраційної дії від 10.08.2017 № 6000518 «інші зміни, зміна складу або інформації про засновників», проведеної в ЄДР відносно СВК «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором КП «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Алєксєєвою Ю.С. 12) Скасування реєстраційної дії від 28.08.2017 № 8000518 «інші зміни», проведеної в ЄДР відносно СВК «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Куліш Т.В. 13) Скасування реєстраційної дії від 28.08.2017 № 9000518 «зміна керівника юридичної особи», проведеної в ЄДР відносно СВК «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Куліш Т.В. 14) Скасування реєстраційної дії від 07.09.2017 № 0000518 «зміна складу або інформації про засновників», проведеної в ЄДР відносно СВК «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Куліш Т.В. 15) Скасування реєстраційної дії від 23.10.2017 № 1000518 «зміна складу або інформації про засновників», проведеної в ЄДР відносно СВК «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Куліш Т.В. 16) Скасування реєстраційної дії від 23.05.2018 № 2000518 «зміна складу або інформації про засновників», проведеної в ЄДР відносно СВК «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором КП «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Сосніною Г.В. 17) Скасування реєстраційної дії від 21.08.2018 № 3000518 «зміна складу або інформації про засновників», проведеної в ЄДР відносно СВК «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гуцан С.А. 18) Скасування реєстраційної дії від 29.08.2018 № 4000518 «внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведеної в ЄДР відносно СВК «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Татарчук І.Ю. 19) Скасування реєстраційної дії від 09.11.2018 № 5000518 «державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведеної в ЄДР відносно СВК «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гуцан С.А. 20) Скасування реєстраційної дії від 09.11.2018 № 0000898 «державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення», проведеної в ЄДР відносно ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором Тузлівської сільської ради Т&тарбунарського району Одеської області Гуцан С.А.

У позові зазначено, що подання даного позову переслідує мету поновлення порушених прав позивача на участь в СВК «ЯРОВСЬКИЙ» та управління ним, що потребує як визнання недійсним всіх рішень загальних зборів, ухвалених після фактичного виключення позивача зі складу членів кооперативу та рішення про створення юридичної особи - правонаступника припиненого кооперативу, так і скасування всіх реєстраційних дій, пов`язаних із вказаними рішеннями загальних зборів. Задоволення вказаних позовних вимог дозволить відновити СВК «ЯРОВСЬКИЙ» як юридичну особу та поновить корпоративні права, у зв`язку з чим, обрані позивачем способи захисту порушених прав є ефективними та такими, що відповідають як меті звернення до суду, так і змісту допущеного порушення корпоративних прав.

В свою чергу, після протиправного перетворення СВК «ЯРОВСЬКИЙ» на ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ», у складі учасників товариства постійно відбувались зміни, а саме: - Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 11.11.2019 ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_3 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 25% статутного капіталу; - Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_4 , передав, а ОСОБА_3 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 68 295,00 грн.; - Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_3 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 63 200,00 грн.; - Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_3 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 62 180,0 грн.; - Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_7 передала, а ОСОБА_3 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 24 465,00 грн., -Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_8 передала, а ОСОБА_3 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 81 545,00 грн.; - Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_3 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 111 105,00 грн.; Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_10 передав, а ОСОБА_3 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 63 200,00 грн.; - Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_11 передав, а ОСОБА_3 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 81 545,00 грн. - Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_12 передав, а ОСОБА_3 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 63 200,00 грн. - Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_13 передав, а ОСОБА_3 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 33 640,00 грн.; - Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_14 передав, а ОСОБА_3 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 54 025,0 грн.; - Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_15 передав, а ОСОБА_3 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 61 160,00 грн.; - Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_16 передав, а ОСОБА_3 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 47 910,00 грн.; - Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_17 передала, а ОСОБА_3 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 41 795,00 грн.; - Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_16 передав, а ОСОБА_3 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИИ» в розмірі 37 715,00 грн.; - Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_18 передав, а ОСОБА_3 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 83 585,00 грн.; - Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_19 передала, а ОСОБА_3 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 101 935,00 грн.; - Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_20 передав, а ОСОБА_3 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 84 605,00 грн.; - Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_20 передав, а ОСОБА_3 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 78 490,00 грн.; - Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_21 передала, а ОСОБА_3 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 58 100,00 грн.; - Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 27.01.2020 ОСОБА_22 передав, а ОСОБА_3 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 14 039,00 грн.; - Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 27.01.2020 ОСОБА_23 передав, а ОСОБА_24 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 3,5% статутного капіталу, що складає 356 762,00 грн.; - Відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 27.01.2020 ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_24 , прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 50,02% статутного капіталу, що складає 5 098 485,00 грн.

Позивач вказує, всі вищевикладені обставини свідчать про той факт, що після перетворення СВК «ЯРОВСЬКИЙ» у товариство з обмеженою відповідальністю здійснювалось переведення прав учасників на ОСОБА_3 , яка в подальшому через 1 місяць після набуття відповідних корпоративних прав відступила їх на користь ОСОБА_24 .

За посиланнями позивача, ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_24 ніколи не мали ніякого відношення до СВК «ЯРОВСЬКИЙ», ніколи не приймали участі в управлінні кооперативом. Фактично, ці особи, діючи на замовлення невстановлених «замовників», здійснювали заволодіння корпоративними правами колишніх учасників СВК «ЯРОВСЬКИЙ», фактично позбавивши їх прав на управління та отримання прибутку від діяльності правонаступника СВК «ЯРОВСЬКИЙ».

На думку заявника, всі вищезазначені дії направлені на значне ускладнення або унеможливлення відновлення прав колишніх членів СВК «Яровський» на управління кооперативом.

Із урахуванням мети, предмету та підстави поданого позову, а також враховуючи вищенаведені обставини, позивач вважає що ТОВ «Яровський» в особі його чинних учасників може допустити повторне відступлення корпоративних прав, зміну розміру статутного капіталу або прийняти рішення про реорганізацію, ліквідацію або припинення ТОВ «Яровський», за наслідком чого унеможливиться поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Положення ч.2 ст.136 ГПК України передбачають, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За положеннями ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як роз`яснено у п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Отже, за умови проведення відповідачем дій щодо зміни складу учасників товариства, які оспорюються у судовому порядку іншими учасниками товариства, є достатньо обґрунтованим припущення позивача про імовірність утруднення виконання рішення суду в подальшому.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Із обраного позивачем заходу забезпечення суд вбачає його адекватність до позовних вимог, оскільки позов заявлено про визнання недійсними протокольних рішень загальних зборів учасників ТОВ "Яровський", скасування реєстраційних дій, що вчинені за результатами прийнятих оспорюваних протокольних рішень.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Одночасно, положення ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст.141 ГПК України визначають, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

При вирішенні питання вжиття зустрічного забезпечення, заявник просить суд врахувати той факт, що запропоновані до вжиття заходи забезпечення позову не направлені на блокування господарської діяльності ТОВ "Яровський", не створюють обмежень щодо розпорядження власністю останнього та не впливають на його майновий стан, не спроможні завдати товариству збитків, пов`язаних із їх вжиттям, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення, оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову, оскільки обрані заходи забезпечення не впливають на стан господарювання відповідача, не можуть завдати товариству збитків.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 від 16.03.2020р. за вх.№2-294/20 про забезпечення позову.

2. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни складу учасників ТОВ «Яровський» (), а також щодо реорганізації, припинення та/або ліквідації ТОВ «Яровський» ().

3. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію зміни розміру статутного або складеного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Яровський» ().

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (68553, Одеська область, Тарутинський район, село Ярове, код НОМЕР_1 )

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Яровський» (68553, Одеська область, Тарутинський район, село Ярове, вул. Садова, 84, ) .

У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 17 березня 2020 р. та згідно ч.8 ст.140, ч.9 ст.141, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження".

Повний текст складено 17 березня 2020 р.

Суддя Погребна Катерина Федорівна