РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.03.2020Справа № 910/1105/20

За позовом Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явилися

від відповідача не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

27.01.2020 року Приватне акціонерне товариство «Інноваційний страховий капітал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом № 1-007 від 24.01.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 8250,00 грн. (вісім тисяч двісті п`ятдесят гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.01.2017 року по вул. Комбінатній, 25а у м. Києві сталося залиття квартири № АДРЕСА_1. Залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося внаслідок аварії на радіаторі центрального опалення, причиною чого є неякісно встановлений радіатор в квартирі №АДРЕСА_3. На підставі договору добровільного страхування квартири з рухомим майном № 0601.011606.0100 від 23.12.2016 року, внаслідок настання страхового випадку - залиття, позивачем виплачено страхове відшкодування власнику застрахованої ним квартири, тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 року матеріали справи № 910/1105/20 передано для розгляду судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 року ухвалено розгляд справи № 910/1105/20 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, засідання призначено на 10.03.2020 року.

Представники сторін в судове засідання 10.03.2020 року не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнісон», яке 18.12.2018 року було перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Інноваційний страховий капітал», (надалі - позивач, страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування квартири з рухомим майном №0601.011606.0100 (надалі - договір), відповідно до положень якого, страховик бере на себе зобов`язання при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесену матеріальну шкоду відповідно до умов цього договору та в межах страхової суми, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхову премію у визначеному розмірі та в узгоджені сторонами цього договору строки.

Згідно з п. 1.2. договору, предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном - квартира та рухоме майно.

В п. 6.2.11.1. договору визначено, що до страхових випадків відноситься пошкодження водою, а саме витікання рідини з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем.

Розділом 1.2. договору визначено, що франшиза за відповідним страховим випадком складає 500,00 грн.

За умовами п. 10.2. договору виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком відповідно до умов договору на підставі письмової заява страхувальника про виплату страхового відшкодування та страхового акта, складеного страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком.

26.01.2017 року по АДРЕСА_1 у м. Києві сталося залиття квартири № АДРЕСА_1, а саме були залиті стеля-гіпсокартон, стіна та вбудований шкаф (мова оригіналу).

На підтвердження факту залиття застрахованого майна позивачем додано до позову акт № 4 від 26.01.2017 року ТОВ «Форвард Київ-сервіс», складений та підписаний комісією у складі: начальника дільниці Нечепи Р.В., сантехніка ОСОБА_2 .

У вказаному акті зазначено, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося з квартири №АДРЕСА_3 внаслідок аварії на радіаторі центрального опалення.

Згідно із звітом про оцінку матеріального збитку від 21.02.2017 року, складеного оцінювачем С.Г. Лавренюк , вартість матеріального збитку, завданого власнику майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 8750,00 грн.

27.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування, у зв`язку із настанням страхового випадку та завданням матеріальної шкоди.

Позивачем було складено страховий акт № СА0601.006322.0100, відповідно до якого було визначено, що розмір страхового відшкодування складає 8250,00 грн., виходячи з розрахунку: 8750,00 грн. (вартість матеріального збитку) - 500,00 грн. (франшиза за договором).

На виконання умов договору добровільного страхування позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 8250,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 765 від 19.05.2017 року.

Спір виник внаслідок того, що на підставі договору добровільного страхування, внаслідок настання страхового випадку - залиття, позивачем виплачено страхове відшкодування власнику застрахованої ним квартири АДРЕСА_3 , тому відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб`єктів господарювання (страховиків), пов`язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу України встановлено, що страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов`язкове страхування).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про страхування", страхування може бути добровільним або обов`язковим.

За приписами ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Самостійним способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків (п. 8 ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України унормовано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 1192 Цивільного кодексу України передбачає, зокрема, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд враховує те, що вказаною статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено право регресу особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, до винної особи або осіб в розмірі виплаченого відшкодування.

Матеріали справи містять докази наявності правочину між позивачем та потерпілою особою ( ОСОБА_1 ), докази настання страхового випадку та докази виконання позивачем зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування.

Матеріалами справи підтверджується, що залиття відбулось через прихований дефект в місці приєднання магістралі до нагрівального елементу, вказані роботи виконував забудовник будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 забудовником відповідного будинку є відповідач.

Положеннями статей 883 та 884 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок відшкодування збитків підрядником за договором будівельного підряду та відповідальність за дефекти, виявлені в межах гарантійного строку.

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту, що шкоду понесено потерпілою особою не з вини відповідача, а з вини іншої особи, суду не надано.

За ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент» (ідентифікаційний код 32920218, адреса: 03039, м. Київ, Голосіївський проспект 17, офіс 3/11) на користь Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал»(ідентифікаційний код 32942598, адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги 67, офіс 62) грошові кошти: страхового відшкодування - 8250,00 грн. (вісім тисяч двісті п`ятдесят гривень) та судовий збір - 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.03.2020р.

Суддя О.В. Котков