УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

16.03.2020Справа № 910/2755/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «САПФІР» (пров. Хрестовий, 2, м. Київ, 01010, )

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТРОН» (пров. Хрестовий, 2, м. Київ, 01010, ) та 2) Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (пр-т. Перемоги, 97, м. Київ, 03115, )

Про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, в порядку статті 386 Цивільного кодексу України

Суддя Бондаренко Г.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «САПФІР» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТРОН» (далі відповідач-1) та 2) Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі відповідач-2) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, в порядку статті 386 Цивільного кодексу України.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає він є єдиним власником адміністративної будівлі, розташованої за адресою: провулок Хрестовий, 2, м. Київ. Право власності Позивача на об`єкт нерухомості належним чином зареєстроване, що підтверджується Відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.01.2020 № 198394881. Основним видом діяльності Позивача є надання в оренду власного чи орендованого нерухомого майна іншим суб`єктам господарювання на умовах господарських договорів.

В результаті проведеного моніторингу чинних договорів оренди, укладених стосовно зазначеного об`єкта нерухомості, позивачем було виявлено, що за адресою місцезнаходження належної йому на праві власності адміністративної будівлі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано також окремих юридичних осіб, з якими у позивача відсутні будь-які договірні відносини стосовно передачі приміщень у користування для розміщення офісу або надання будь-яких інших прав стосовно належного Позивачу об`єкта нерухомості, зокрема юридичну особу Відповідача-1.

Позивач вважає, що дії відповідача-1, що направлені на проведення реєстраційних дій із внесення відповідних відомостей про місцезнаходження юридичної особи відповідача-1 за адресою місцезнаходження адміністративної будівлі, власником якої є позивач, без будь-яких договірних або інших правових підстав є неправомірними, та такими, що призводять до надання необмеженому колу осіб, в тому числі іншим суб`єктам господарювання, державним контролюючим та правоохоронним органам тощо, недостовірної інформації щодо місцезнаходження юридичної особи відповідача-1, що є порушенням визначеного Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» принципу достовірності розміщеної у Єдиному державному реєстрі інформації про суб`єктів господарювання, а також порушенням права власності позивача щодо виключних прав стосовно володіння, користування та розпорядження належним йому об`єктом власності, зокрема з високою ймовірністю може призвести до настання негативних наслідків для позивача.

Таким чином позивач просить:

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТРОН» з підготовки та подання державному реєстратору заяви та документів про реєстрацію відомостей про місцезнаходження юридичної особи, на підставі яких суб`єктом державної реєстрації проведено реєстраційну дію із внесенням запису до Єдиного державного реєстру, яким місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТРОН» зареєстроване за адресою: провулок Хрестовий, 2, м. Київ, 01010, неправомірними;

- зобов`язати Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію скасувати запис в Єдиному державному реєстрі, внесений на підставі реєстраційної дії, яким місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОТРОН» зареєстроване за адресою: провулок Хрестовий, 2, м. Київ, 01010.

Судові витрати віднести на рахунок відповідача-1.

Також позивач просить залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Печерську районну в місті Києві державної адміністрацію.

Разом з позовом позивач подав клопотання про витребування доказів у Печерської районна в місті Києві державної адміністрації, у якої знаходиться реєстраційна справа відповідача-1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, позивачем визначено вимогу визнати неправомірними дії відповідача-1 щодо підготовки та подання державному реєстратору заяви та документів про реєстрацію відомостей про місцезнаходження юридичної особи за адресою позивача.

Суд звертає увагу на необхідність обґрунтування співвідношення обраного позивачем способу захисту прав із визначеними статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України способами захисту прав.

У позовній заяві позивач зазначає про необхідність залучення до у часті у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Печерської районна в місті Києві державної адміністрації з метою встановлення всіх обставин проведення спірної реєстраційної дії із внесення недостовірних даних щодо місцезнаходження відповідача-1 до Єдиного державного реєстру та вивчення всіх документів, що подавались як підстава для проведення такої реєстраційної дії.

Відповідно до частин 1, 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити на які права та обов`язки третьої особи та яким чином вплине рішення у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 51 Господарського процесуального кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Натомість до позовної заяви не було долучено доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «САПФІР» без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- обґрунтувати співвідношення обраного позивачем способу захисту прав із визначеними статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України способами захисту прав;

- вказати на які права чи обов`язки третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 16.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко