ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м. Дніпро Справа № 908/2781/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Широбокової Л.П., Іванова О.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
Військової частини НОМЕР_1

на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 р.

( суддя Проскуряков К.В., м. Запоріжжя, повне рішення складено 16.12.2019 р.)

у справі

за позовом Державного підприємства

Миколаївський авіаремонтний завод НАРП
( м. Миколаїв )

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1

( м. Мелітополь )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

1301 Головне військове представництво

Міністерства оборони України

( м. Миколаїв )

про стягнення 144 866,46 грн.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 р. позов задоволено - стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП 144 866 грн. 46 коп. заборгованості за Договором № 117-18/84 від 25.06.2018 р. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП 2 173,00 грн. витрат зі сплати судового збору, а також 37 680,00 грн. витрат з оплати проведення судової експертизи.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 04.12.2019 р., ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що Умовами договору № 117-18/84 від 25.06.2018 р., укладеного між ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» та військовою частиною НОМЕР_1 , передбачалось оплату послуг здійснювати лише після погодження їх суми 1301 Головним військовим представництвом Міністерства оборони України.

При цьому Скаржник зазначає, що 05.07.2018 р. 1301 Головним військовим представництвом Міністерства оборони України було складено висновок щодо визначення договірної ціни на виконання робіт згідно Договору від 25.06.2018 р. № 117-18/84. Згідно даного висновку договірна ціна з ПДВ на виконання робіт по вище зазначеному Договору визначається на рівні 67 394,62 грн. Цей висновок 1301 ГВП МОУ, згідно п. п. 3.4., 3.5., 3.7., 3.8. Договору, Замовник обов`язково повинен враховувати при визначеній остаточній договірної ціни при складані Акту приймання послуг.

Скаржник наголошує на тому, що жодних документів визначаючих загальновиробничі витрати та адміністративні витрати для визначення договірної ціни на виконання робіт під час індивідуального продовження, строком на 1 рік, міжремонтного строку служби ( до 1-го ремонту ) двигунам Д-30КП ( КП-2 ) № № 2047, 2027, 878, 2039 військового призначення та під час їх подальшої експлуатації понад 26 років, згідно договору від 25.06.2018 р. № 117-18/84 Державним підприємством Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» до 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України не надавалося.

Від Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство просить суд рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 р. у справі № 908/2781/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В обгрунтування своїх доводів та заперечень, Підприємство зазначає, що Позивачем виконано всі вимоги Договору: роботи виконано, в порядку, визначеному Договором, надані документи, які підтверджують витрати на їх виконання, направлені Рахунок на оплату та Акт приймання послуг, проте такий Акт приймання послуг не підписано Замовником в зв`язку із його незгодою щодо остаточної ціни виконаних робіт. Отже, визначення ціни наданих послуг ( виконаних робіт ) є предметом спору, в зв`язку з чим Позивач і звернувся до господарського суду. Відповідач послався виключно на Висновок № 688, проте вказана позиція є помилковою, оскільки жодною нормою як Договору, так і чинного законодавства, не визначено обов`язковість врахування висновку військових представництв замовниками відповідних робіт ( послуг ).

Позивач вказує на те, що статус Відповідача як суб`єкта господарювання в спірних взаємовідносинах нічим не відрізняється від такого статусу будь-якого іншого суб`єкта господарювання, отже саме на нього покладено обов`язок виконувати господарські зобов`язання, які виникли із договору. Крім того, сторонами Договору є лише Позивач та Відповідач, 1301 ГВП МОУ такою стороною не є. Таким чином, висновок щодо визначення рівня договірної ціни, складений 1301 ГВП МОУ, не має жодної обов`язкової та наперед встановленої сили для Відповідача.

Оскільки Відповідач відмовив у підписанні запропонованого Позивачем Акту приймання послуг без жодного належного обґрунтування причин такої відмови, то Позивач вважає, що з урахуванням судової практики, така відмова є протиправною, отже підписаний лише Позивачем Акт приймання послуг є підставою для виникнення у Відповідача грошових зобов`язань за Договором.

1301 Головне військове представництво Міністерства оборони України не скористалося своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надало суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Іванов О.Г.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2020 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 р., у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.06.2018 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 ( Замовник ) та Державним підприємством Миколаївський авіаремонтний завод НАРП ( Виконавець ) укладено Договір № 117-18/84 закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки ( продовження строку служби авіаційним двигунам Д-ЗОКП ( КП-2 ), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується у 2018 році надати послуги, які зазначені у Специфікації послуг ( Додаток 1 до цього Договору), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Вироби надаються Виконавцю для надання послуг у ремонтопридатному стані, укомплектованими, з заповненою належним чином робочою та пономерною документацією.

Відповідно до п. 1.2. договору Замовник замовляє, а Виконавець зобов`язується надати послуги з технічного обслуговування авіаційних двигунів, код 50211211-9 згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015, а саме: послуги по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-ЗОКП (КП-2)) військового призначення (надалі - Послуги) згідно вказівки головного інженера авіації Повітряних Сил Збройних Сил України від 27.11.2017 р. № 1449 (0117) "Про індивідуальне продовження двигунам Д-ЗОКП (КП-2) міжремонтного (до 1-го ремонту) строку служби понад 26 років" (надалі Вказівка).

Кількість послуг: згідно із Специфікацією послуг ( Додаток 1 до цього договору ).

Замовник може зменшити обсяги закупівлі Послуг в залежності від реального фінансування видатків на цілі, що передбачено Специфікацією послуг (Додаток 1 до цього Договору), якщо ці роботи не розпочато Виконавцем, або відшкодує вже фактично понесені витрати ( п. 1.3. договру ).

Відповідно до п. 1.4. договору, Виконавець здійснює надання Послуг за цим Договором, після отримання від Замовника ( командира військової частини НОМЕР_1 ) письмового повідомлення про готовність до виконання умов Договору, яким Замовник визначає обсяги закупівлі Послуг, у відповідності до Специфікації послуг ( Додаток 1 до цього договору ).

Підставою закупівлі є "Річний план закупівель на 2018 рік Міністерство оборони України, військова частина АЗ 840, ", затверджений рішенням комітету з конкурсних торгів від 17.04.2018 р. № 8 ( п. 1.5. договору ).

Підставою укладання договору є рішення комітету з конкурсних торгів від 12.04.2018 № 4 ( п. 1.6. договору ).

Згідно з п. 2.1. договору послуги, що надаються Виконавцем за цим Договором, за своїми обсягом та якістю, повинні відповідати вимогам вказівки головного інженера авіації Повітряних Сил Збройних Сил України від 27.11.2017 р. № 1449 (0117) "Про індивідуальне продовження двигунам Д-ЗОКП ( КП-2 ) міжремонтного ( до 1 -го ремонту ) строку служби понад 26 років", ( далі Вказівка ) та діючих у Замовника нормативно-технічних документів ( бюлетенів, технологій, вказівок, інструкцій по експлуатації ).

Відповідно до п. 2.2. договору, Виконавець гарантує відповідність якості наданих за Договором послуг діючій нормативно-технічній документації з дня підписання Акту приймання послуг тільки на ті роботи, що виконуються Виконавцем в обсязі у відповідності до Вказівки: авіаційний двигун Д-ЗОКП-2 заводський номер 2047; авіаційний двигун Д-ЗОКП-2 заводський номер 2027; авіаційний двигун Д-30КП заводський номер НОМЕР_2 ; авіаційний двигун Д-ЗОКП-2 заводський номер НОМЕР_3 , (надалі - Вироби) при умові дотримання експлуатуючою організацією правил експлуатації Виробу згідно Інструкції по льотній експлуатації кн. З видання 2 та Інструкції по технічній експлуатації кн. 41.

Проведення контролю за якістю наданих послуг організовує командир частини А 3840 безпосередньо на авіаційній техніці згідно Вказівки та відповідно до діючих у Замовника нормативно-технічних, документів ( бюлетенів, технологій, інструкцій по експлуатації ) ( п. 2.3. договору ).

Сума цього Договору складає 199 996,00 грн., в тому числі ПДВ 0,00% - відповідно до Закону України від 20 грудня 2016 року № 1795-УШ "Про внесення змін до розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо підтримки літакобудівної галузі" ( п. 3.1. договору ).

Ціна послуг затверджена окремим протоколом погодження ціни, що є додатком до цього Договору (Додаток № 2 до цього Договору) та залишається незмінною до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором ( п. 3.2. договору ).

Відповідно до п. 3.3. договору, всі витрати Виконавця, що пов`язані з виконанням цього Договору, враховуються в його сумі. У випадку перевищення Виконавцем суми Договору, сума перевищення оплаті не підлягає.

Згідно з п. 3.4. договору, Замовник оплачує прийняті Послуги за договірною ціною, встановленою Сторонами та зафіксованою у протоколі погодження ціни, з урахуванням обґрунтованих фактичних витрат понесених Виконавцем (згідно з даними бухгалтерського обліку), перевірених 1301 Головним військовим представництвом МО України (далі - 1301 ГВП МОУ) та/ прийнятих Замовником з урахуванням встановленого Договором рівня прибутку. При цьому економічні показники (відсоток додаткової зарплати, змінних та постійних загальновиробничих, адміністративних витрат та рівень прибутку), визначені в плановій калькуляції, є граничними та не можуть бути перевищені. Виконавець має право проводити перерозподіл витрат по інших статтях виробничої собівартості без перевищення ціни Послуг.

Для встановлення договірної ціни Виконавець у строк представляє 1301 ГВП МОУ розрахунково-калькуляційні матеріали щодо договірної ціни по Специфікації послуг (Додаток 1), складені на підставі фактичних витрат в розрізі статей калькуляцій, та надати первинні підтверджуючі документи для перевірки 1301 ГВП МОУ. 1301 ГВП МОУ протягом 10 календарних днів готує та надає Замовнику разом з РКМ Висновок щодо рівня договірної ціни Послуг.

Підставою для перевірки 1301 ГВП МОУ повного комплекту РКМ щодо рівня договірної (фактичної) ціни є Акт виконаних робіт з ремонту Виробів (Додаток 5), затверджений командиром військової частини А 3840.

В Акті повинно бути відображено вид проведених робіт, виконані операції, трудовитрати фахівців, використані запасні частини, покупні та комплектуючі вироби Виконавця, у кількісних та якісних показниках, які фактично були використані при проведенні робіт (окремо вказати встановлення нових, відремонтованих (відновлених)) на кожен зразок Виробів. У разі необхідності - обґрунтування використання автотранспорту Виконавця для забезпечення проведення робіт (пересування фахівців до місця роботи ( повернення до місця розташування на період виконання робіт)), завезення матеріалів, комплектуючих та інше, з зазначенням відстаней у кілометрах.

До Акту виконаних робіт обов`язково надається підписаний командиром військової частини А 3840 Табель обліку робочого часу для представників виїзної бригади, згідно з наказом Міністерства оборони України від 11.02.2014 р. № 101 ( п. 3.5. договору ) .

Відповідно до п. 3.6. договору розрахунково-калькуляційні матеріали Виконавця повинні відповідати вимогам Порядку формування ціни на продукцію, роботи, послуги оборонного призначення у разі, коли відбір виконавців з постачання (закупівлі) такої продукції, робіт, послуг здійснюється без застосування конкурентних процедур", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2016 р. № 517 (далі - Порядок № 517) та Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 09.07.2007 № 373, в частині, що не суперечить Порядку №517, діючим нормативним документам з ціноутворення та встановленим технічною документацією економічно обґрунтованим нормам матеріальних та трудових витрат на надання Послуг. Виконавець несе відповідальність за достовірність даних, зазначених у калькуляції. Добові у складі витрат на відрядження робітників Виконавця враховувати відповідно ст. 170.9.1 Податкового кодексу та облікової політики підприємства.

3.7. Рівень договірної ціни по Специфікації послуг (Додаток ) на надання Послуг перевіряється 1301 ГВП МОУ шляхом аналізу собівартості продукції, первинних та зведених документів бухгалтерського обліку Виконавця, трудомісткості їх виконання та шляхом розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів Виконавця, складених на підставі фактичних витрат, понесених ним у процесі виконання Договору (далі - фактичні

витрати), зі складанням та наданням Замовнику відповідного висновку щодо рівня договірної ціни на надані Послуги.

3.8. У разі якщо фактичні витрати, враховуючи рівень прибутку 20% від виробничої собівартості, встановленої у плановій калькуляції (за винятком витрат на оплату покупних комплектуючих виробів, напівфабрикатів та послуг виробничого характеру сторонніх організацій, на які встановлюється рівень рентабельності 1%), є нижчими у порівнянні з ціною Послуг, вказаною у Специфікації послуг (Додаток 1) та Протоколі погодження ціни послуг (Додаток 2), то ціна Послуг та сума Договору відповідно зменшуються. В подальшому Сторони укладають додаткову угоду до Договору і протокол погодження договірної ціни за фактичними витратами.

3.9 На підставі статті 631 Цивільного кодексу України Сторони встановили, що Замовник, відповідно до Специфікацією послуг (Додаток 1 до цього договору), приймає до оплати Послуги, що були надані до укладання Договору.

3.10, Виконавець зобов`язаний вести окремий бухгалтерський облік витрат на Послуги. Облік витрат Виконавця може бути перевірений Замовником та 1301 ГВП МОУ без втручання в господарську діяльність Виконавця.

3.11. 1301 ГВП МОУ забезпечує обов`язкове зберігання копій документів (первинної бухгалтерської документації технологічних процесів), які були їм перевірені та стали підставою для складання відповідного Висновку, їх зберігання здійснюється згідно з вимогами "Інструкції з діловодства в Збройних Силах України", затвердженої наказом Начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 07.04.2017 № 124.

3.12. У своїй роботі 1301 ГВП МОУ керується вимогами "Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 № 1107 (зі змінами) та наказу МО України від 01.12.2015 № 681 "Про внесення змін до інструкції про порядок організації супроводження ремонту озброєння та військової техніки Збройних Сил України".

4.1. Замовник здійснює розрахунки з Виконавцем за надані послуги шляхом: прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця через відповідні реєстраційні рахунки Замовника, відкриті в Державній казначейській службі України у Запорізький області; використання всіх форм (методів) розрахунків, визначених чинним законодавством України, за взаємною (письмовою) згодою Сторін. Основною формою оплати є оплата за фактом виконання послуг після надання документів на оплату відповідно до п. 4.2 Договору на адресу Замовника.

4.2. Розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом їх надання згідно з чинним законодавством протягом 15 календарних днів після надання послуг, але не пізніше 30.12.2018 року, та надання Виконавцем Замовнику наступних документів:

-Рахунку;

-Акту приймання Послуг (Додаток № 3 до цього Договору);

-висновку 1301 ГВП МОУ щодо рівня договірної ціни за фактичними витратами (додається окремо):

- затвердженого командиром військової частини акту виконаних робіт за встановленою формою (Додаток № 5 до Договору).

4.3. Рахунок-фактура та податкова накладна оформлюються на військову часті (м. Мелітополь). Податкова накладна надається Замовнику відповідно до чинного законодавства на час проведення розрахунків.

4.4. Замовник протягом п`яти днів повертає рахунки Виконавцю без оплати у наступних випадках:

а) при перевищенні ціни Договору, визначеної п. 3.1 цього Договору;

б) при неналежному оформленні документів (відсутності печатки, підписів, невідповідності форми та змісту актів формам, наведеним у додатках до Договору, тощо);

в) при наданні документів на оплату після закінчення строку дії договору;

г) відсутності повного комплекту документів, передбаченого п. 4.2 Договору;

Документи, не оформлені встановленим чином, повертаються Виконавцю для усунення недоліків, розрахунки за даними документами проводяться після усунення недоліків.

4.5. Після закінчення виконання послуг за цим Договором (або по факту припинення дії Договору), Сторони у місячний строк проводять остаточну звірку взаєморозрахунків з підписанням Акту про виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків (Додаток № 4 до цього Договору), який є підтвердженням взаємного виконання зобов`язань за цим Договором.

5.1.Термін надання послуг: включно до 01.12.2018, після отримання від Замовника письмового повідомлення про готовність до виконання умов Договору (згідно з п. 1.4). Письмове повідомлення направляється Виконавцю не пізніше ніж за 14 днів до кінцевого терміну надання послуг, визначеного Договором. У разі прострочення такого повідомлення термін надання послуг продовжується на період прострочення.

5.2 Місце надання Послуг: у військовій частині НОМЕР_1 (м. Мелітополь).

10.1. Договір набирає чинності з моменту підписання його двома Сторонами.

10.2. Договір діє до 31.12.2018 року.

Договір підписано від імені командира ВЧ НОМЕР_1 та директора ДП НАРП, містить відбитки круглих печаток Сторін.

Договір має три додатки :

-Додаток 1: Специфікація послуг, що надаються за договором, в якому зазначено наступну інформацію: надання послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30КП (КП-2)) військового призначення: 2047, 2027, 878, 2039; ціна надання послуг - 49 999,00 грн. з ПДВ (0%) за один; загальна вартість надання послуг - 199 996,00 грн.

- Додаток 2: Протокол погодження ціни послуг, в якому зазначено наступну інформацію: ціна надання послуг на одному двигуні - по 49 999,00 грн. з ПДВ (0%) за одиницю, всього 4 одиниці, терміном на 1 рік кожний.

- Додаток 4: Акт виконаних робіт з ремонту Виробів в/ч АЗ840, м. Мелітополь, в якому зазначено, що в період з 12.03.2018 по 21.03.2018 представниками ДП НАРП на авіаційних двигунах Д-ЗОКП (КП-2) заводські номери 2047, 2027, 878, 2039, відповідно до умов договору № 117-18/84 від 05.06.2018 виконано наступні роботи (надані послуги) з ремонту, використані запасні частини (матеріали), інші матеріальні людські та фінансові ресурси для відновлення ОВТ.

Додатки підписано від імені командира ВЧ НОМЕР_1 та директора ДП НАРП, містять відбитки круглих печаток Сторін; Додаток 4 до договору затверджено командиром ВЧ НОМЕР_1 Мимриковим Д.В. від 25.06.2018.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається обома сторонами Актом виконаних робіт з ремонту Виробів в/ч АЗ840, м. Мелітополь від 25.06.2018 р. ( Додаток 4 до договору ) та Протоколом погодження ціни послуг ( Додаток 3 до договору ) підтверджується виконання ДП НАРП своїх зобов`язань в повному обсязі щодо здійснення ремонту двигунів, зазначених в Специфікації послуг, що надаються за договором ( Додаток 1 до договору ). Надання в повному обсязі послуг ДП НАРП на адресу ВЧ А 3840 по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-ЗОКП (КП-2)) військового призначення 2047, 2027, 878, 2039.

Відповідно до п. 4.2 договору №117-18/84 від 25.06.2018, листом від 02.08.2018 № 2399/МР ДП НАРП направлено на адресу ВЧ НОМЕР_1 рахунок та акт приймання послуг за договором на суму 199 996,00 грн

На вказаний лист ВЧ АЗ 840 надано письмову відповідь від 13.08.2018 р. за вих. № 5/558, згідно якої зазначений акт повернуто Замовником без підпису у зв`язку з отриманим висновком 1301 ГВП МОУ від 05.07.2018 № 688, відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 67 394,62 грн.

ДП НАРП, не погоджуюсь з вартістю виконаних робіт в розмірі 67 394,62 грн., направлено на адресу ВЧ НОМЕР_1 претензію від 13.09.2018 вих. № 2811/Ю на суму 203 458,94 грн., яка складається з вартості наданих послуг в сумі 199 996,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 3 462,94 грн.

У відповіді на вказану претензію від 26.09.2018 р. вих. № 5/673 ВЧ НОМЕР_4 зазначено, що вартість наданих послуг відповідає висновку 1301 ГПВ МОУ та складає 67 394,62 грн., у зв`язку з чим претензію залишено без задоволення.

З пояснень начальника 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України Дроздова І. від 22.02.2019 р. вих. № 212 вбачається, що на виконання вимог Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 11.09.2015 № 234/3809 та з метою виявлення можливих ризиків завищення ДП НАРП вартості наданих послуг та недопущення фактів неефективного використання державних коштів, 26.06.2018 р. 1301 ГВП залучило представників Південного територіального Управління внутрішнього аудиту до розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів щодо фактичних витрат, понесених ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП на виконання робіт з поточного ремонту ( продовження строку служби ) авіаційних двигунів Д-ЗОКП (КП-2) за договором від 25.06.2018 р. № 117-18/84.

02.07.2018 р. з Південного територіального управління внутрішнього аудиту надійшов лист, в якому зазначено про відсутність можливості надати представника для участі у розгляді вказаних розрахунково-калькуляційних матеріалів та прохання надати останній організації електронні копії розрахунково-калькуляційних матеріалів для врахування в роботі.

03.07.2018 р. за вих. № 673 до Південного територіального управління внутрішнього аудиту направлено електронні копії розрахункову-калькуляційних матеріалів щодо фактичних витрат, понесених ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП на виконання робіт з поточного ремонту (продовження строку служби) авіаційних двигунів Д-30КП (КП-2) за договором від 25.06.2018 р. № 117-18/84.

05.07.2018 р. вих № 234/3/5/1838 на адресу 1301 ГВП надійшла відповідь з Південного територіального управління внутрішнього аудиту, згідно якої: при опрацюванні зазначених електронних копій розрахунково-калькуляційних матеріалів встановлено, що будь-які виробничі фонди ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП при продовженні ресурсу двигунів не використовувалися, у зв`язку з чим потребують перегляду витрати за статтями калькуляції: загальновиробничі та адміністративні витрати, виробнича собівартість та прибуток. Крім того в розмові з ТВО начальника Південного територіального управління внутрішнього аудиту Чигріним В. були отримані усні пояснення, що у зазначеному випадку витрати за статтями калькуляції загальновиробничі та адміністративні витрати не приймаються.

Враховуючи наведене, 1301 ГВП було складено висновок № 688 від 05.07.2018 р. щодо визначення договірної ціни на виконання робіт згідно Договору від 25.06.2018 р. №117- 18/84. При складанні висновку 1301 ГВП були враховані усні та письмові вказівки Південного територіального управління внутрішнього аудиту з метою недопущення фактів неефективного використання державних коштів.

Згідно з Висновком № 688 від 05.07.2018 р. 1301 ГВП МО України щодо визначення договірної ціни на виконання робіт під час індивідуального продовження, строком на 1 рік, міжремонтного строку служби (до 1-го ремонту) двигунам Д-ЗОКП (КП-2) № 2047, 2039, 2027, 1878 військового призначення та під час їх подальшої експлуатації понад 26 років, згідно з договором від 25.06.2018 № 117-18/84, за результатами перевірки 1301 ГВП МОУ вважає обґрунтованими наступні розміри фактичних витрат: по статті Сировина та матеріали ( без ПДВ) - в сумі 1 318,42 грн., як заявлено Виконавцем, це фактичні витрати на сировину та матеріали підтверджені бухгалтерським обліком; по статті Деталі власного виробництва - в сумі 14 065,36 грн., як заявлено Виконавцем, це фактичні витрати підтверджені бухгалтерським обліком; по статті Транспортно-заготівельні витрати - в сумі 957,95 грн., як заявлено Виконавцем, що становить 6,23% від суми закуплених сировини, матеріалів, як фактично склалося на підприємстві; по статті Основна заробітна плата - в сумі 4 603,50 грн., замість 7 376,72 грн., заявлених Виконавцем. Основна заробітна плата відповідає трудомісткості 186,00 нормо/години замість 298,00 нормо/годин, заявлених Виконавцем, та часовим тарифним ставкам робітників основного виробництва. Зменшення трудомісткості сталося на 112,00 нормо/годин за рахунок уточнення трудомісткості відповідно до Табелю обліку робочого часу. Витрати за статтею зменшені на 2 773,22 грн. пропорційно зменшеній трудомісткості; по статті Додаткова заробітна плата - в сумі 3 529,96 грн., замість 5 656,47 грн., заявлених Виконавцем, або 76,68% від основної заробітної плати, що не перевищує відсоток погоджений 1301 ГВП МОУ на 2018 рік. Витрати за статтею зменшені на 2 126,51 грн. пропорційно зменшеній в частині основній заробітній платі; по статті Єдиний соціальний внесок - в сумі 1 722,67 грн., замість 2 760,36 грн., заявлених Виконавцем, або 21,18% від суми нарахування на основну та додаткову заробітні плати, як фактично склалося за період виконання робіт. Витрати нараховані відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове страхування. Витрати за статтею зменшені на 1 037,69 грн. пропорційно зменшеній основній та додатковій заробітним платам; по статті Загальновиробничі витрати - витрати не приймаються згідно з вимогами Південного територіального управління внутрішнього аудиту, направлених листом від 05.07.2018 № 234/3/5/1838; по статті Інші витрати (витрати на відрядження) - в сумі 29 964,32 грн., як заявлено Виконавцем. Це фактичні витрати на відрядження, а саме доставка персоналу з ДП НАРП до в/ч АЗ840, м. Мелітополь та з в/ч АЗ840, м. Мелітополь до ДП НАРП для виконання робіт; по статті Виробнича собівартість - в сумі 56 162,18 грн., замість 160 793,62 грн., заявлених Виконавцем. Витрати за статтею зменшені на 104 631,44 грн., що відповідає сумарно зменшеним витратам за статтями виробничої собівартості; по статті Адміністративні витрати - витрати не приймаються згідно з вимогами Південного територіального управління внутрішнього аудиту, заправлених листом від 05.07.2018 № 234/3/5/1838; по статті Витрати на збут - витрат не заявлено; по статті Прибуток- в сумі 11 232,44 грн.,замість 32 158,72 грн.,заявлених Виконавцем. Прибуток розрахований: 20% від виробничої собівартості. Витрати за статтею зменшені на 20 926,28 грн. пропорційно зменшеній виробничій собівартості.

Враховуючи викладене, договірна ціна на виконання робіт під час індивідуального продовження, строком на 1 рік, міжремонтного строку служби (до 1-го ремонту) двигунам Д-30КП (КП-2) № 2047, 2039, 2027, 1878 військового призначення та під час їх подальшої експлуатації понад 26 років складає: Ціна без ПДВ визначається на рівні 67 394,62 грн. ПДВ визначається на рівні 0,00 грн. Ціна з ПДВ визначається на рівні 67 394,62 грн.

З метою з`ясування правильності та повноти визначення фактичної суми послуг за договором № 117-18/84 від 25.06.2018 ДП НАРП звернулось до Аудиторської фірми "Аудит-Гарант Миколаїв", якою складено аудиторський звіт від 18.09.2018, в якому визначено, що ціна послуг за договором № 117-18/84 від 25.06.2018 р. без ПДВ має становити 149 421,19 грн.

На підставі цього висновку листом від 22.10.2018 р. за вих. № 3264/МР ДП НАРП направлено на адресу ВЧ НОМЕР_1 рахунок № 184 від 19.10.2018 р. та акт приймання послуг з продовження строку служби авіаційними двигунам Д-30КП (КП-2) на суму 149 421,19 грн.

Відповідно до листа від 31.10.2018 р. вих. № 5/754 ВЧ НОМЕР_1 було повернуто без підпису вказаний рахунок № 184 від 19.10.2018 р. та акт приймання послуг з продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30КП (КП-2) на суму 149 421,19 грн., посилаючись на Висновок № 688 від 05.07.2018, яким визначено ціну договору в сумі 67 394,62 грн.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення основного боргу, які, за твердженням Позивача, виникли у зв`язку з неналежним виконанням умов договору в частині повної та своєчасної оплати виконаних Позивачем робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30 КП (КП-2) № № 2047, 2027, 878, 2039)

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ч. 1 ст. 628 ЦК України ).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання; ст. 610 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено місцевим господарським судом Військова частина А3840 Повітряних Сил Збройних Сил України є бюджетною установою, яка повністю фінансується з державного бюджету в межах видатків, затверджених в кошторисі установи та у цих господарчих правовідносинах керується вимогами Закону України Про господарську діяльність у Збройних Силах України, наказу МО України № 455 від 28.08.2017 Про затвердження Порядку передачі військового майна до підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності для розроблення, виробництва, модернізації, освоєння ремонту, проведення ремонту, дослідження технічного стану, спеціальних перевірок і зберігання та його повернення.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про господарську діяльність у Збройних Силах України, господарська діяльність у Збройних Силах України - це специфічна діяльність військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України (далі - військові частин), пов`язана із забезпеченням їх повсякденної життєдіяльності і яка передбачає ведення підсобного господарства, виробництво продукції, виконання робіт і надання послуг, передачу в оренду рухомого та нерухомого військового майна (за винятком озброєння, боєприпасів, бойової та спеціальної техніки) в межах і порядку, визначених цим Законом.

Згідно з п. 13 наказу МО України № 455 від 28.08.2017 р., контроль за умовами зберігання та використання військового майна, якістю виконання робіт (надання послуг), відповідністю наданих послуг умовам договору здійснюється військовим представництвом відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.12 Договору, у своїй роботі 1301 ГВП МОУ керується вимогами Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 № 1107 (зі змінами) та наказу МО України від 01.12.2015 № 681 "Про внесення змін до Інструкції про порядок організації супроводження ремонту озброєння та військової техніки Збройних Сил України". Відповідно до п. 5 наказу МО України № 681 від 01.12.2015, контроль якості робіт (послуг) з ремонту ОВТ (озброєння та військової техніки) здійснюється військовими представництвами Міністерства оборони України відповідно до вимог чинного законодавства, договорів та нормативно-технічної документації.

Положенням про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях від 21.10.2009 № 1107 встановлено, що представництва відповідно до покладених на них завдань проводять аналіз собівартості та трудомісткості продукції оборонного призначення за державним оборонним замовленням, розглядають розрахункові матеріали з визначення договірних цін і подають державному замовникові висновок про рівень цін разом з аналізом елементів витрат (п.п. 3 п. 9).

Інструкцією про порядок організації супроводження ремонту озброєння та військової техніки Збройних Сил України від 05.08.2013 № 541, з урахування змін, внесених наказом МО України № 681 від 01.12.2015, передбачено, що організація та супроводження ремонту озброєння та військової техніки (далі - ОВТ) в Міністерстві оборони України за централізованими закупівлями покладаються на структурний підрозділ органу військового управління, відповідального за організацію та супроводження ремонту ОВТ Збройних Сил України (далі - структурний підрозділ) (п. 3).

П. 7 Інструкції визначено порядок участі військових представництв у формуванні договірної ціни. Зокрема, проекти договорів (державних контрактів) з ремонту ОВТ (далі - проекти договорів) у разі визначення виконавця робіт (послуг) з ремонту ОВТ готуються структурним підрозділом та погоджуються в такому порядку: 1) розрахунки щодо встановлення рівня ціни (розрахунково-калькуляційні матеріали: калькуляція собівартості такої продукції, розшифровки з обґрунтуваннями витрат за кожною статтею калькуляції (далі - РКМ)) до проектів договорів перевіряються військовими представництвами (далі - ВП). Після надання виконавцем робіт (послуг) з ремонту ОВТ проекту договору з РКМ для розгляду та складання висновку щодо рівня договірної (орієнтовної, граничної) ціни начальник військового представництва організовує їх розгляд та призначає відповідального за контроль якості продукції (робіт, послуг) за договором. Після перевірки комплекту РКМ ВП формує два комплекти цих матеріалів, в яких відповідальний за контроль якості продукції (робіт, послуг) за договором підписує кожну розшифровку матеріальних, трудових витрат та витрат на відрядження. Відповідальний за економічну роботу у ВП підписує кожну розшифровку статей калькуляції. У разі встановлення необґрунтованих витрат у розшифровках за статтями калькуляції під час перевірки фахівцями ВП такі витрати підлягають виключенню. Висновок щодо визначення рівня договірної (орієнтовної) ціни складається як окремий службовий документ. Висновок розробляється ВП. Підписаний начальником ВП та посадовими особами, якими завізовані РКМ, висновок разом із проектом договору та опрацьованим комплектом РКМ направляється до структурного підрозділу. ВП готує та надає письмове зауваження підприємству, в якому повідомляє виконавця щодо причин корегування витрат. Строк опрацювання проекту договору та РКМ у ВП не повинен перевищувати десять днів з дня їх отримання; 2) після надходження проекту договору та комплекту РКМ до структурного підрозділу відповідальний за супроводження договору перевіряє: відповідність змісту проекту договору типовій формі, достовірність внесеної до нього інформації; відповідність найменування, позначення робіт (послуг) передбаченого обсягу фінансування; комплектність РКМ (наявність розшифровок, обгрунтувань до кожної статті калькуляції та вичерпних пояснень (пояснювальної записки)), наявність підписів посадових осіб виконавця та фахівців відповідного ВП; обґрунтованість робіт співвиконавцями. Після опрацювання проекту договору та РКМ відповідальний за супроводження договору передає їх начальнику профільного відділу структурного підрозділу, який після їх розгляду власним підписом засвідчує запис: "Обґрунтованість умов договору підтверджую". Після погодження проекту договору та РКМ начальником профільного відділу структурного підрозділу відповідальний за супроводження договору передає їх до фінансового структурного підрозділу (далі - ФСП); 3) посадовими особами ФСП перевіряються: відповідність проекту договору та додатків до нього, у тому числі документів з узгодження ціни, обов`язковим вимогам до їх змісту; наявність бюджетних асигнувань за відповідними бюджетними програмами, кодами економічної класифікації видатків та статтями кошторису Міністерства оборони України. У разі виявлення недоліків у наданих матеріалах, невідповідності порядку їх опрацювання зазначені матеріали повертаються для доопрацювання до відповідного профільного відділу структурного підрозділу. Строк перевірки та погодження проектів договорів у ФСП не повинен перевищувати три робочі дні з моменту їх надходження; 4) після візування проекту договору начальником ФСП начальник профільного відділу погоджує проект договору з заступником начальника структурного підрозділу та подає його на погодження разом із копіями висновків ВП на проекти договірних цін до Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, Департаменту фінансів Міністерства оборони України і Управління військових представництв Міністерства оборони України; 5) перед підписанням договору уповноваженою посадовою особою Міністерства оборони України кожна сторінка договору візується начальником профільного відділу та фахівцем юридичної служби апарату Міністерства оборони України.

П. 8. Начальником структурного підрозділу після остаточного погодження проекту договору відповідно до вимог цієї Інструкції та перевірки наявності всіх підписів зі сторони виконавця проект договору подається на підпис уповноваженій посадовій особі Міністерства оборони України.

П. 9. Після підписання договору уповноваженою посадовою особою Міністерства оборони України, відповідальний за супроводження договору в структурному підрозділі перевіряє його комплектність, наявність підписів та печаток і передає його в день підписання до ФСП для реєстрації та обліку. Другий примірник зареєстрованого та облікованого у ФСП договору відповідальний за супроводження договору в структурному підрозділі направляє виконавцю, а також обліковані копії договору - відповідному ВП, до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України. Департаменту фінансів Міністерства оборони України для виконання функцій контролю та до центральної служби забезпечення для виписки нарядів на видачу техніки. На відповідального за супроводження договору покладається супроводження договору до повного виконання зобов`язань за договором (його погодження, листування в межах виконання договору, копіювання примірників та надання копій договору за вимогою, ведення претензійної та позовної роботи спільно з представниками ФСП та юридичної служби тощо).

П. 10. Заходи щодо реєстрації зобов`язань Міністерства оборони України як розпорядника бюджетних коштів за договором в органах Державної казначейської служби України здійснюються ФСП (через Департамент фінансів Міністерства оборони України) у визначений законодавством строк.

З огляду на викладене, розрахунки щодо встановлення рівня ціни (розрахунково-калькуляційні матеріали: калькуляція собівартості такої продукції, розшифровки з обґрунтуваннями витрат за кожною статтею калькуляції) мають перевірятится військовими представництвами ще до підписання договорів з виконавцями, на етапі узгодження проекту договору. Самі ж проекти договорів (державних контрактів) з ремонту ОВТ надаються на розгляд та погодження до Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, відповідному ВП та Управлінню військових представництв Міністерства оборони України. І лише після остаточного погодження проекту договору та перевірки наявності всіх підписів зі сторони виконавця проект договору подається на підпис уповноваженій посадовій особі Міністерства оборони України.

В договорі № 117-18/84 закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-ЗОКП (КП-2) від 25.06.2018 р. ціну договору визначено в сумі 199 996,00 грн., по 49 999,00 грн. за кожний поточний ремонт (продовження строку служби) авіаційних двигунів Д-30КП (КП-2) військового призначення заводські номери 2047, 2027, 878,2039.

З метою з`ясування обґрунтованості віднесення Позивачем відповідних сум до статей витрат Загальновиробничі витрати та Адміністративні витрати, судом першої інстанції було призначено у справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання: - чи відповідає правилам, стандартам та методології бухгалтерського обліку віднесення Державним підприємством Миколаївський авіаремонтний завод НАРП до фактичних витрат: Загальновиробничих витрат та Адміністративних витрат за результатами виконання робіт за Договором закупівлі послуг по виконання робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30КП (КП-2) №117-18/84 від 25.06.2018р.; - чи відповідає правилам, стандартам та методології бухгалтерського обліку дії Військової частини НОМЕР_1 та 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України щодо неприйняття до складу фактичних витрат: Загальновиробничих витрат та Адміністративних витрат при розгляді розрахунково-калькуляційних матеріалів поданих на затвердження ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП; - який розмір, з урахуванням віднесення до фактичних витрат: Загальновиробничих витрат та Адміністративних витрат, становить ціна Договору закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30 КП (КП-2) № 117-18/84 від 25.06.2018 р.

За наслідками проведеного дослідження № 19-410/411 від 21.06.2019 р. з вказаних питань експерт дійшов наступних висновків: 1. Проведеними дослідженнями наданих матеріалів справи встановлено, що віднесення Державним підприємством Миколаївський авіаремонтний завод НАРП до фактичних витрат: Загальновиробничих витрат та Адміністративних витрат за результатами виконання робіт за Договором закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційними двигунам Д-30КП (КП-2)) № 117-18/84 від 25.06.2018 р. відповідає правилам, стандартам та методології бухгалтерського обліку. 2. Дослідження даного питання передбачає встановлення обставин справи та надання правової оцінки діям посадових осіб, що не відноситься до завдань судово-економічної експертизи та виходить за межі компетенції експерта-економіста. 3. Проведеними дослідженнями наданих матеріалів справи ціна Договору закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-ЗОКП (КП-2) № 117-18/84 від 25.06.2018 р., з урахуванням віднесення до фактичних витрат Загальновиробничих витрат та Адміністративних витрат становить 144 866,46 грн.

Отже, судовою бухгалтерською експертизою було частково підтверджено обґрунтованість віднесення Державним підприємством Миколаївський авіаремонтний завод НАРП до фактичних витрат: Загальновиробничих витрат та Адміністративних витрат за результатами виконання робіт за Договором закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки ( продовження строку служби авіаційними двигунам Д-30КП (КП-2)) № 117-18/84 від 25.06.2018 р. в розмірі 144 866,46 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач, погодившись з вказаним висновком судової бухгалтерської експертизи, направив на адресу суду заяву від 01.10.2019 р. № 3184/10, у якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з оплати виконаних робіт за договором Д-30 КП (КП-2) № 117-18/84 від 25.06.2018р. у розмірі 144 866,46 грн., повернути 68,32 грн. судового збору., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 173 грн. та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 37 680 грн.

Вказана заява була прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Разом з тим, не погодившись з окремими висновками судового експерта учасники справи направили на його адресу перелік відповідних питань, які підлягали роз`ясненню, розглянувши які експерт роз`яснив: 1. Наказ від 28.12.2015 р. № 398-ОД Про облікову політику підприємства ДП НАРП (без змін) та наказ від 27.04.2018 р. № 144-ОД Про внесення змін до облікової політики підприємства ДП НАРП впливають на визначення розміру загальновиробничих витрат та адміністративних витрат. 2. Для визначення загальновиробничих витрат та адміністративних витрат по роботах з поточного ремонту авіаційної техніки ( продовження строку служби авіаційними двигунам Д-ЗО КП (КП-2) №№ 2047, 2027, 878, 2039, які були здійснені у березні 2018 року, судовим експертом використовувалися як наказ від 27.04.2018 р. № 144-ОД Про внесення змін до облікової політики підприємства ДП НАРП, так і наказ від 28.12.2015 р. № 398-ОД Про облікову політику підприємства ДП НАРП (без змін), що підтверджується проведеними дослідженнями, викладеними у дослідницькій частині висновку експерта № 19-410/411 від 21.06.2019 р. 3. При наданні відповіді на перше питання визначено, що наказ від 28.12.2015 р. № 398-ОД Про облікову політику підприємства ДП НАРП (без змін) та наказ від 27.04.2018 р. № 144-ОД Про внесення змін до облікової політики підприємства ДП НАРП впливають на визначення розміру загальновиробничих витрат та адміністративних витрат. Виходячи з чого логічно припустити, що наказ від 28.12.2015 № 398-ОД Про облікову політику підприємства ДП НАРП (без змін) впливає на розмір загальновиробничих витрат та адміністративних витрат під час здійснення у березні 2018 року робіт поточного ремонту авіаційної техніки ( продовження строку служби авіаційними двигунам Д-30 КП ( КП-2 ) № № 2047, 2027, 878, 2039 на території військової частини в частині тих положень, які не були змінені наказом від 27.04.2018 р. № 144-ОД Про внесення змін до облікової політики підприємства ДП НАРП.

Оцінюючи висновок експерта разом з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, суд першої інстанції обгрунтовано послався на те, що визначений експертом розмір віднесення Державним підприємством Миколаївський авіаремонтний завод НАРП до фактичних витрат: Загальновиробничих витрат та Адміністративних витрат за результатами виконання робіт за Договором закупівлі послуг по виконанню робіт з поточного ремонту авіаційної техніки ( продовження строку служби авіаційними двигунам Д-30КП (КП-2)) № 117-18/84 від 25.06.2018 р. в сумі 144 866,46 грн. цілком узгоджується з первинними документами, наявними у матеріалах справи, якими підтверджено факт виконання робіт з ремонту двигунів, проти якого не заперечує і Відповідач. Разом з цим, як зазначив місцевий господарський суд доводи Відповідача і Третьої особи спростовуються експертним висновком, а також не приймаються до уваги, оскільки викладені у листі від 05.07.2018 р. вих № 234/3/5/1838 Південного територіального управління внутрішнього аудиту обставини, а саме: "при опрацюванні зазначених електронних копій розрахунково- калькуляційних матеріалів встановлено, що будь-які виробничі фонди ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП при продовженні ресурсу двигунів не використовувалися, у зв`язку з чим потребують перегляду витрати за статтями калькуляції: загальновиробничі та адміністративні витрати, виробнича собівартість та прибуток" не були підтверджені жодними належними та допустимими доказами. При цьому посилання на усні пояснення ТВО начальника Південного територіального управління внутрішнього аудиту Чигріна В. стосовно того, що у зазначеному випадку витрати за статтями калькуляції загальновиробничі та адміністративні витрати не приймаються, також були відхилені судом, оскільки є також необґрунтованими, не є належними, допустимими та достовірними.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що складений 1301 ГВП за результатами перевірки та на підставі цього листа від 05.07.2018 р. вих. № 234/3/5/1838 висновок № 688 від 05.07.2018 щодо визначення договірної ціни на виконання робіт під час індивідуального продовження, строком на 1 рік, міжремонтного строку служби ( до 1-го ремонт у) двигунам Д-ЗОКП ( КП-2 ) № 2047, 2039, 2027, 1878 військового призначення та під час їх подальшої експлуатації понад 26 років, згідно з договором від 25.06.2018 № 117-18/84, з ПДВ на рівні 67 394,62 грн. є таким, що не відповідає умовам п. 3.7 Договору та іншим фактичним обставинам справи, встановленим під час судового розгляду.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 р. у справі № 908/2781/18 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов