СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2020 Справа № 922/700/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.,

за участі секретаря судового засідання Полупан Ю.В.,

за участю представників:

скаржника (ПФ "ЯНА") - адвокат Бєляєва О.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЗП № 001940 від 04.12.2018 та ордеру на надання правової допомоги Серія ЗП № 086890 від 02.03.2020;

позивача (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові) - Ляшенко К.В., довіреність № 010-00/3968 від 18.07.2018;

відповідача (ТОВ "Актуаль") - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання скаржника - ПФ "ЯНА" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (провадження № 165Х) в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПФ "ЯНА", с. Затишшя Харківського району Харківської області (вх. № 165Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 25 червня 2019 року по справі № 922/700/19 (повний текст складено 02.07.2019)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль", м. Зміїв Харківської області;

про визнання недійсним акту,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Актуаль" про визнання недійсним акту - документу, виданого ТОВ "АКТУАЛЬ" за № 060/11/2016 від 07.11.2016, яким встановлено, що об'єкт нерухомого майна (предмет іпотеки), розташований по вул. Комунальна, буд. 22, у с. Затишшя Харківського району Харківської області, був знищений. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказаний документ порушує права та охоронювані законом інтереси позивача - АТ "Укрексімбанк" як іпотекодержателя, 100% акцій якого знаходяться у власності держави, що унеможливлює задоволення його законних кредиторських вимог.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/700/19 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним акт - документ, виданий ТОВ "АКТУАЛЬ" за № 060/11/2016 від 07.11.2016. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1921,00 грн судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Харківської області видано наказ від 23.07.2019 у справі № 922/700/19.

ПФ "ЯНА", яке Господарським судом Харківської області не було залучено до участі по справі № 922/700/19, звернулось до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області 02.01.2020, тобто майже через півроку після закінчення строку на оскарження рішення суду, з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/700/19 в порядку ч. 1 ст. 254 та ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України. Просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що ПФ "ЯНА" є іпотекодавцем на підставі іпотечного договору від 27.03.2007 № 6807260 комплексу будівель за адресою: вул. Комунальна, буд. 20, с. Затишшя Харківського району Харківської області. Просить залучити ПФ "ЯНА" до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, з тих підстав, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду порушує права та законні інтереси скаржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 у справі № 922/700/19 поновлено ПФ "ЯНА" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/700/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПФ "ЯНА", запропоновано позивачу та відповідачу надати відзиви на апеляційну скаргу, призначено розгляд справи на 11.02.2020 о 10:00 год., викликано в судове засідання учасників справи та зупинено дію оскаржуваного рішення суду.

Позивач - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" 29.01.2020 за вх. № 844 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, просить скаргу залишити без задоволення у повному обсязі, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні 11.02.2020 у зв'язку з відсутністю представників скаржника - ПФ "ЯНА" та відповідача - ТОВ "Актуаль" оголошено перерву до 03.03.2020 о 10:00 год. та в судовому засіданні 03.03.2020 у зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи та відсутністю представника відповідача - ТОВ "Актуаль" оголошено перерву до 10.03.2020 о 14:30 год.

05.03.2020 за вх. № 2248 позивач - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надав додаткові письмові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких заперечує проти заявленого скаржником в апеляційній скарзі клопотання про залучення ПФ "ЯНА" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Зазначає, що спірний документ ТОВ "Актуаль" від 07.11.2016 за № 060/11/2016 порушує права та охоронювані законом інтереси позивача - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" як іпотекодержателя, що унеможливлює задоволення його законних кредиторських вимог та звернення стягнення на предмет іпотеки, розташованого за адресою: вул. Комунальна, буд. 22, с. Затишшя Харківського району Харківської області. Адже Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.04.2018 ВП № 53229132 про повернення виконавчого документа стягувачу Наказ Господарського суду Харківської області від 10.04.2012 у справі № 5023/197/12 повернуто стягувачу - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у зв'язку тим, що відсутнє майно, на яке необхідно звернути стягнення згідно виконавчого документа, право власності на таке майно за боржником - ПФ «ЯНА» не зареєстроване, згідно з Інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно, об'єкти нерухомого майна за адресою: вул. Комунальна, буд. 22, с. Затишшя Харківського району Харківської області (які є предметом іпотеки) закрито на підставі листа ТОВ "АКТУАЛЬ" від 07.11.2016 № 060/11/2016 про знищення об'єкта нерухомого майна. Таким чином, спірний документ ТОВ "Актуаль" від 07.11.2016 за № 060/11/2016 не може вплинути на права або обов'язки ПФ «ЯНА», зокрема щодо права власності на нібито знищені об'єкти нерухомого майна, та не порушує права та охоронювані законом інтереси скаржника, тому відсутні підстави для залучення ПФ «ЯНА» до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

06.03.2020 у зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/700/19 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

За приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку.

Представник скаржника - ПФ "ЯНА" в судовому засіданні 10.03.2020 підтримав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПФ "ЯНА".

Представник позивача - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в судовому засіданні 10.03.2020 підтримав відзив на апеляційну скаргу, з урахуванням додаткових письмових пояснень до відзиву.

Представник відповідача - ТОВ "Актуаль" не надав відзив на апеляційну скаргу та клопотання скаржника про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в судове засідання 10.03.2020 не прибув, хоча про місце, день та час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується роздруківкою довідки про відстеження поштового відправлення № 943 з офіційного веб-сайту оператора поштового зв'язку АТ "УКРПОШТА".

У відповідності до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі в справі також за заявою учасників справи.

За приписами чч. 1, 2 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі "Апеляційний розгляд". Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Особливості розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження визначені ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання скаржника - ПФ "ЯНА" про залучення його до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, вислухавши пояснення учасників справи в судовому засіданні щодо зазначеного клопотання, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з чч. 2, 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, для вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення по даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, заявник - ПФ "ЯНА" посилається на те, що він є іпотекодавцем на підставі іпотечного договору від 27.03.2007 № 6807260 комплексу будівель за адресою: вул. Комунальна, буд. 20, с. Затишшя Харківського району Харківської області.

Рішенням Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області від 10.08.2009 № 194 "Про присвоєння поштової адреси комплексу будівель ПФ "ЯНА" у с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22" присвоєно нову поштову адресу комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 20.

Зазначені заявником в клопотанні обставини не впливають на предмет дослідження в межах даної справи, зокрема документа, виданого ТОВ "АКТУАЛЬ" (відповідачем) за № 060/11/2016 від 07.11.2016, яким встановлено, що об'єкт нерухомого майна (предмет іпотеки), розташований по вул. Комунальна, буд. 22, у с. Затишшя Харківського району Харківської області, був знищений.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що Господарським судом Харківської області на примусове виконання рішення від 26.03.2012 у справі № 5023/197/12 за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до ПФ "ЯНА" про звернення стягнення на предмет іпотеки видано наказ від 10.04.2012 у справі № 5023/197/12. На підставі зазначеного наказу за заявою стягувача державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання ВП № 53229132.

20.09.2017 старшим держаним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульною Ганною Олександрівною в рамках ВП № 53229132 винесено Постанову про опис та арешт майна боржника, згідно з якою здійснено опис нерухомого майна (предмет іпотеки) та накладено арешт і встановлено заборону відчуження такого нерухомого майна (т. 1 а.с. 45).

11.04.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською Аліною Леонідівною в межах ВП № 53229132 винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою повернуто стягувачу - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" наказ Господарського суду Харківської області від 10.04.2012 у справі № 5023/197/12 у зв'язку тим, що відсутнє майно, на яке необхідно звернути стягнення згідно виконавчого документа, право власності на таке майно за боржником - ПФ «ЯНА» не зареєстроване, згідно з Інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно, об'єкти нерухомого майна за адресою: вул. Комунальна, буд. 22, с. Затишшя Харківського району Харківської області (які є предметом іпотеки) закрито на підставі листа ТОВ "АКТУАЛЬ" від 07.11.2016 № 060/11/2016 про знищення об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до п. 2.3.3 іпотечного договору від 27.03.2007 № 6807260 (т. 1 а.с. 49-55), укладеного між позивачем (іпотекодержателем) та ПФ «ЯНА» (іпотекодавцем), іпотекодавець має право знищувати предмет іпотеки лише за письмовою згодою іпотекодержателя та відповідно до п. 2.4.7 зазначеного іпотечного договору, іпотекодавець зобов'язаний у випадку загибелі або втрати у будь-який спосіб іпотеки або його частини, не пізніше наступного робочого дня повідомити про це іпотекодержателя.

Позивач - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" (іпотекодержатель) звернувся з позовом до суду про визнання недійсним документа від 07.11.2016 за № 060/11/2016, виданого ТОВ "Актуаль", оскільки цей документ порушує права саме іпотекодержателя по іпотечному договору від 27.03.2007 № 6807260.

За таких обставин, спірний документ від 07.11.2016 за № 060/11/2016, виданий відповідачем - ТОВ "Актуаль", впливає на права та охоронювані законом інтереси сторін у справі, тобто позивача - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" як іпотекодержателя та відповідача - ТОВ "Актуаль", яке видало цей документ.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що скаржником - ПФ «ЯНА» не доведено підстав для задоволення клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та відмовляє в задоволенні заявленого скаржником клопотання про залучення ПФ «ЯНА» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Зважаючи на викладене та керуючись ч. 14 ст. 32, ст.ст. 50, 207, 234, 235, чч. 1, 2 ст. 252, п. 1 ч. 1 ст. 267, чч. 1, 2 ст. 270, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання скаржника - ПФ "ЯНА" про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвали суду апеляційної інстанції підлягають касаційному оскарженню в порядку ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай