ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р. Справа№ 927/925/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження,

без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький комбікормовий завод"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2019 (повний текст складено 23.12.2019)

у справі №927/925/19 (суддя Ноувен М.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС КОРМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький комбікормовий завод"

про стягнення 160 768,22 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКС КОРМ" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький комбікормовий завод" про стягнення 160768,22 грн заборгованості, а саме: 150000,00 грн боргу, 10 768,22 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки №1908/01 від 19.08.2019.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2019 у справі №927/925/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС КОРМ" 150000 грн боргу, 10531,79 грн пені, 2 407,98 грн судового збору. В решті вимог по стягненню 236,43 грн пені у позові відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 150000 грн підтверджується належними доказами та не спростована відповідачем. При цьому, місцевим господарським судом здійснено перерахунок пені, та частково задоволено позовні вимоги в цій частині.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацький комбікормовий завод" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2019 скасувати, в частині стягнення пені. Стягнути з ТОВ "Бахмацький комбікормовий завод" на користь ТОВ "МІКС КОРМ" 150 000,00 грн основного богу, 1117,81 грн пені та 2 266,76 грт судового збору.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом невірно визначено розмір пені, оскільки не враховано, що пеня, відповідно до умов договору, нараховується лише на вартість неоплаченого товару.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 справа №927/925/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Сітайло Л.Г. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

21 лютого 2020 року до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останній заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 серпня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІКС КОРМ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмацький комбікормовий завод" (покупець) укладено договір поставки № 1908/01 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, обумовлених у цьому Договорі.

Найменування Товару: шрот соняшниковий, макуха соняшникова, шрот соєвий, макуха соєва, висівки пшеничні.

Асортимент, кількість, вид упаковки, ціна Товару вказується у видаткових накладних на Товар, складених на підставі заявок Покупця та/або Специфікації до цього Договору (п. 2.1. Договору).

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що ціна товару вказується в рахунку-фактурі Постачальника та у видаткових накладних на Товар, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1. та 2.2. Договору визначено умови розрахунків між сторонами.

Так, форма оплати вартості поставленого товару: безготівковий розрахунок, за допомогою перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Покупець здійснює оплату 100% вартості Товару протягом чотирнадцяти календарних днів з дати поставки Товару.

Згідно з п. 3.1. Договору, поставка Товару здійснюється на умовах - склад Покупця або Постачальника. Завантаження Товару на складі Постачальника здійснюється силами і за рахунок Постачальника, розвантаження Товару на складі Покупця здійснюється силами і за рахунок Покупця.

Датою поставки, за цим Договором, вважається дата передачі Товару Постачальником Покупцеві в місці поставки. Право власності переходить до Покупця при передачі Товару (кожної його частини, партії) Постачальником Покупцеві у місці поставки. Передача права власності на Товар оформлюється шляхом підпису на видатковій накладній уповноваженої особи Покупця (п. 3.3.,3.4. Договору).

Пунктом 8.1. Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2019.

19 серпня 2019 року між сторонами підписано Специфікацію № 1 до Договору поставки № 1908/01 від 19.08.2019 року.

Відповідно до Специфікації № 1 Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю шрот соєвий в кількості 30 тн до 31.08.2019, ціна за 1 тн з ПДВ 12 500,00 грн, загальна вартість товару і сума платежу з ПДВ - 375 000,00 грн.

Умовами Специфікації № 1 визначено, що оплата товару здійснюється Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах: 100% оплата вартості Товару протягом чотирнадцяти календарних днів з дати поставки Товару та підписання видаткових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, позивач поставив відповідач товар на суму 375000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання, в частині оплати за отриманий товар, належним чином не виконав, а саме частково розрахувався за товар на загальну суму 225 000,00 грн, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 150000,00 грн.

Відповідно до статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що сторонами не заперечуються встановлені вище обставини, зокрема щодо наявності заборгованості в розмірі 150000,00 грн, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги, в частині стягнення основного боргу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

За відмову в оплаті вартості поставленого Постачальником Покупцеві Товару, а також несвоєчасну або неповну оплату Товару, Покупець зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання зобов`язання, незалежно від його тривалості (п. 6.2. Договору).

Так, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 10768,22 грн пені за період прострочення з 07.09.2019 до 06.11.2019.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом невірно визначено розмір пені, оскільки відповідно до п. 6.2. Договору покупець зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару. Так, на думку апелянта, в даному випадку підтверджено розмір боргу в сумі 150000,00 грн і саме на цю суму повинна нараховуватись пеня.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, з огляду на наступне.

Відповідно до видаткової накладної № 191 від 20.08.2019 на суму 375000,00 грн та товарно-транспортної накладної № Р191 від 20.08.2019 позивач поставив, а відповідач, на підставі довіреності № 24 від 21.08.2019, прийняв продукцію на загальну суму 375 000,00 грн.

Згідно з 2.2. Договору покупець здійснює оплату 100% вартості Товару протягом чотирнадцяти календарних днів з дати поставки Товару.

В той же час, як вбачається з платіжних доручень, наявних в матеріалах справи, відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товар, з порушенням строків, встановлених Договором.

А саме, відповідачем здійснено часткову оплату згідно з платіжними дорученнями: № 130 від 21.08.2019 на суму 75 000,12 грн, № 81 від 06.09.2019 на суму 90 000 грн, № 108 від 15.10.2019 на суму 30 000 грн, № 43 від 22.10.2019 на суму 20 000,00 грн, № 185 від 29.10.2019 на суму 10 000,00 грн.

Таким чином, позивачем обґрунтовано нараховано пеню на загальну суму прострочених платежів, а не лише на 150000,00 грн, яка є предметом даного спору. При цьому, при розрахунку суми пені, судом враховано часткові оплати здійснені відповідачем.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені, здійснений місцевим господарським судом, який складено арифметично вірно, прийшла до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2019 у справі №927/925/19 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 272, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2019 у справі №927/925/19 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2019 у справі №927/925/19 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/925/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов