СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2020 Справа № 18/513/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (вх.№2419) про покладення на Київський ВДВС у місті Полтава Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вх.№376П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 (повний текст складено суддею Киричуком О.А. 15.10.2019 у приміщенні господарського суду Полтавської області) у справі №18/513/12, винесену за результатами розгляду скарги стягувача - ТОВ Компанія Ніко-Тайс на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №59435738 щодо виконання наказу у справі №18/513/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інтер Агро, м.Полтава,

про стягнення 463736,87 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12 скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №59453738 щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 задоволено частково; 2) визнано неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС у місті Полтава ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №59435738 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 щодо винесення постанови від 14.08.2019 про повернення наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження; 3) визнано за період з 05.07.2019 по 14.08.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у місті Полтава ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №59453738 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12; 4) у частині вимог про визнання незаконною (скасування) Постанови Київського ВДВС у місті Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 14.08.2019 про повернення наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження провадження по скарзі закрито.

Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12 щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12.

За результатом апеляційного перегляду ухвали господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 по справі №18/513/12 Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 24.02.2020, якою апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12 залишено без змін. У судове засідання учасника справи не з`явились, повний текст постанови було складено та підписано 03.03.2020.

Відповідно до частини 5 ст.240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

11.03.2020 (направленої заявником до суду 06.03.2020 засобами поштового зв`язку, тобто з дотриманням п`ятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення 03.03.2020), на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ Компанія Ніко-Тайс надійшла заява, в якій заявник підставі ст.123,126,129 Господарського процесуального кодексу України просить стягнути з Київського ВДВС у місті Полтава Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Суми) на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12 у розмірі 5800,00 грн згідно з договором №26-12-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.12.2019. Розгляд заяви здійснювати без виклику сторін у порядку письмового провадження. У випадку призначення судом даної заяви до розгляду здійснити її розгляд по суті за відсутності представника ТОВ Компанія Ніко-Тайс.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 (з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 про виправлення описки) відкрито провадження за заявою ТОВ Компанія Ніко - Тайс про покладення на Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12. Здійснено заміну Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на його правонаступника Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Запропоновано Київському відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надати суду письмові пояснення або заперечення з приводу вимог ТОВ Компанія Ніко-Тайс, викладених у заяві від 06.03.2020. Урахувати строк поштового перебігу щодо поданих письмових пояснень або заперечень. Пояснення або заперечення, направлені за допомогою засобів електронного зв`язку на офіційну адресу електронної пошти суду мають бути засвідчені електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Призначено розгляд заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс (вх.№2419 від 11.03.2020) про стягнення судових витрат на правничу допомогу на 17.03.2020 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №104.

17.03.2020 від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшло клопотання (вх.№2603), в якому зазначає, що 13.03.2020 відділ виконавчої служби телефонограмою повідомлено про розгляд заяв ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення з відділу ДВС витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з ненадходженням на адресу відділу ДВС матеріалів заяв ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», а відтак неможливістю надання відзиву (заперечень) на вказані заяви, з огляду на передбачені ст.13 Господарського процесуального кодексу України рівні права та обов`язки учасників справи, просить суд перенести розгляд справи №18/513/12.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про можливість його задоволення, за таких обставин, суд відкладає судове засідання з розгляду заяв про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу, призначивши його на іншу дату за межами строків, встановлених процесуальним законом.

При цьому суд керується приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про судовий розгляд упродовж розумного строку, що оцінюється залежно від обставин справи.

Відповідно до пункту 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст.6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Беручи до уваги наведене вище, ураховуючи предмет розгляду заяви про стягнення витрат на правничу правову допомогу, характер процесу, не отримання заяви відділом державної виконавчої служби на момент винесення ухвали суду про призначення вказаної заяви до розгляду, а також право Київського ВДВС у місті Полтава Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Суми) надати суду письмові заперечення, необхідні для повного та об`єктивного вирішення заяви, суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання заяви у межах розумного строку.

У зв`язку з цим заява не може бути розглянута у даному засіданні і її розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), статтями 114, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повідомити учасників справи про відкладення розгляду заяви ТОВ Компанія Ніко Тайс про покладення на Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.10.2019 у справі №18/513/12 на "13" квітня 2020 р. о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№104.

Запропонувати Київському відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надати суду письмові пояснення або заперечення з приводу вимог ТОВ Компанія Ніко-Тайс, викладених у заяві. Урахувати строк поштового перебігу щодо поданих письмових пояснень або заперечень. Пояснення або заперечення, направлені за допомогою засобів електронного зв`язку на офіційну адресу електронної пошти суду мають бути засвідчені електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов