ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/2458/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Озерчук М. М.

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Кравченка Миколи Васильовича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019

у справі № 916/2458/18

за заявою Головного управління ДФС в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд - 17"

про банкрутство

Учасники справи:

представник ГУ ДФС в Одеській області - не з`явився;

представник ТОВ "Дунайводбуд-17" - не з`явився;

представник ФОП Кравченка М. В. - Соболєва О. К.;

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 26.03.2019 в межах справи №916/2458/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" (далі - ТОВ "Дунайводбуд-17") ліквідатор звернувся до суду з заявою про витребування майна ТОВ "Дунайводбуд-17" з незаконного володіння ТОВ "КСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", а саме:

- нежитлові будівлі загальною площею 1995,6 кв. м.:

- адміністративна будівля літ. "З" площею - 360,3 кв. м.;

- лісорама літ. "Ж", док літ. "В", док літ. "Е", док літ. "Д" площею -771,9 кв. м.;

- котельна літ. "И" площею - 53,1 кв. м.;

- склад літ. "К" площею - 278,8 кв. м.;

- склад літ. "Л" площею - 520,5 кв. м.;

- прохідна літ. "Г1" площею - 11,0 кв. м.;

- шийка погребу літ. "А", навіс літ. "М", навіс літ. "Б", навіс літ. "Д1", навіс літ. "Г", за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках кадастровий номер: :72:001:0030 та :72:001:0029 з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування промислової бази: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

1.2. 22.04.2019 арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. подав суду про уточнення заяви від 26.03.2019, в якій просив суд:

- визнати недійсними договори, укладені між Акціонерним товариством "Укргазбанк" (далі - АТ "Укргазбанк") та Кравченком М. В. : про відступлення права вимоги за кредитним договором від 26.03.2013 №001/255/КЛ-13; про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 18.08.2017 №001/255/3-13; про відступлення права вимоги за договором поруки від 26.03.2013 №001/255/11-13, укладеного між АТ "Укргазбанк", ОСОБА_2 та ТОВ "Дунайводбуд-17";

- визнати за ТОВ "Дунайводбуд-17" право власності на нежитлові будівлі загальною площею 1995,6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами: :72:001:0030 та :72:001:0029, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1;

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "КСТ Девелопмент" вищезгадане майно ТОВ "Дунайводбуд-17";

- визнати недійсними та вилучити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності спірного нерухомого майна за: Кравченко М. В . №23184186 від 03.11.2017 17:32:38; за ТОВ "Компанія "Партнер нерухомість" № 24963920 від 21.02.2018 13:20:24; за ТОВ "КСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" №29728476 від 26.12.2018 17:46:09.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2019 закрито провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. та уточнень до неї, з наступних підстав:

- ТОВ "Дунайводбуд-17" не є стороною договору, що є предметом спору, про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" та ФОП Кравченком М. В., а відтак правила, передбачені ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не можуть застосовуватись при розгляді цього спору і спір про визнання договору не дійсним, в якому боржник (банкрут) не є стороною, не може розглядатись в межах справи про банкрутство боржника ТОВ "Дунайводбуд-17";

- стосовно розгляду інших вимог ліквідатора, таких як витребування майна боржника з незаконного володіння, визнання за ним права власності, вони не можуть бути розглянуті судом окремо, без вирішення спору про визнання договору недійсним, бо саме ці дії є наслідками договорів від 18.08.2017 про відступлення права вимоги;

- розгляд заяв з вимогами щодо зобов`язання особи повернути майно банкрута, визнання договору (де боржник не є учасником договору) недійсним, визнання за банкрутом права власності на нерухоме майно, а також визнання недійсним та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, у межах справи про банкрутство не передбачено.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2019 та повернуто справу № 916/2458/18 до місцевого господарського суду для продовження розгляду, мотивуючи це тим, що заява арбітражного керуючого Дарієнко В. Д. про визнання недійсними договорів безпосередньо стосується як ТОВ "Дунайводбуд-17" (боржника), так і АТ "Укргазбанк" (заставного кредитора у справі про банкрутство № 916/2458/18), у зв`язку з чим вказана заява підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Дунайводбуд-17", а не в окремому позовному провадженні.

4. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини

4.1. Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дунайводбуд-17", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Дунайводбуд-17", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнко В. Д., здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство.

Ухвалою попереднього засідання від 21.12.2018 затверджено поданий розпорядником майна та визнаний судом реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 15.01.2019 визнано банкрутом ТОВ "Дунайводбуд-17", відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дарієнка В. Д.

4.2. 26.03.2013 між АТ "Укргазбанк" та ТОВ "Дунайводбуд-17" укладено кредитний договір № 001/255/КЛ-13 та договір іпотеки № 001/255/З-13.

Того ж дня, між АТ "Укргазбанк", ТОВ "Дунайводбуд-17" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 001/255/П-13.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.06.2017 у справі № 916/3052/16 позовні вимоги АТ "Укргазбанк" задоволено та стягнуто з ТОВ "Дунайводбуд-17" 2.627.360,92 грн за невиконання зобов`язань а кредитним договором від 26.03.2013 № 001/255/КЛ-13.

4.3. 18.08.2017 між АТ "Укргазбанк" та фізичною особою-підприємцем Кравченко М. В. укладено:

- договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 26.03.2013 № 001/255/КЛ-13;

- договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2013 № 001/255/З-13;

- договір про відступлення права вимоги за договором поруки від 26.03.2013 № 001/255/П-13.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1 29.01.2020 ФОП Кравченко М. В. подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2019, а заяву ліквідатора ТОВ "Дунайводбуд-17" арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. з уточненнями до неї залишити без розгляду.

6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.1. При поданні заяви про витребування майна із незаконного володіння та уточнень до неї підлягав сплаті судовий збір відповідно до пп.10 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", але в матеріалах справи відсутні докази сплати заявником судового збору у встановленому порядку і розмірі. Тобто в даному випадку місцевий господарський суд мав постановити ухвалу про залишення заяви без руху, натомість судом прийнято ухвалу про призначення судового засідання без додержання вимог ч.11 ст. 176 ГПК України.

6.2. При поданні апеляційної скарги ліквідатором ТОВ "Дунайводбуд-17" арбітражним керуючим Дарієнко В. Д. надано докази сплати судового збору у розмірі меншому, ніж той, який підлягав сплаті. Судом апеляційної інстанції помилково застосовано п.7 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", замість пп.4 ч.2 ст. 4 названого Закону.

7. Узагальнені доводи інших учасників щодо касаційної скарги

7.1. Ліквідатор ТОВ "Дунайводбуд-17" арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін як таку, що ухвалена з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

8.1. Згідно з частинами 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (тут і далі по тексту в редакції, чинній до 08.02.2020) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.2. Як зазначалося вище, місцевий господарський суд закрив провадження закрито провадження з розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Дунайводбуд-17" арбітражного керуючого Дарієнко В. Д. Натомість суд апеляційної інстанції скасував вказану ухвалу та повернув справу № 916/2458/18 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

По суті доводи касаційної скарги зводяться до того, що як при поданні заяви до місцевого господарського суду, так і при поданні апеляційної скарги ліквідатором ТОВ "Дунайводбуд-17" арбітражним керуючим Дарієнко В. Д. було порушено вимоги ГПК України щодо сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відтак, за твердженням скаржника, в даному випадку має місце порушення норм процесуального права щодо встановлених вимог до форми заяви та апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, що є підставою для скасування прийнятих у цій справі судових рішень.

8.3. Згідно з частиною 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:

1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими;

3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні;

4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу;

5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;

6) судове рішення ухвалено з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції;

7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження;

8) суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З наведеного слідує, що несплата чи недоплата судового збору при зверненні до суду із відповідними заявами чи скаргами не віднесено законодавцем до обов`язкових підстав для скасування прийнятих рішень.

8.4. У даній справі оскаржуваною постановою апеляційного господарського суду було скасовано ухвалу місцевого господарського суду та передано справу № 916/2458/18 на розгляд до суду першої інстанції, а відтак питання щодо недоплати арбітражним керуючим Дарієнко В. Д. судового збору за подання відповідної заяви місцевий господарський суд має право вирішити в порядку, встановленому частиною 11 статті 176 ГПК України.

Згідно з наведеною нормою суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В залежності від того, чи усунуто недоліки заявником у встановлений ухвалою строк, суд продовжує розгляд справи або залишає заяву без розгляду (частини 12, 13 статті 176 ГПК України).

В той же час, навіть у випадку, якщо судовий збір не сплачено або сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", суд не позбавлений можливості здійснити розподіл судового збору при ухвалені відповідного судового рішення по заяві (скарзі), стягнувши відповідну суму в дохід Державного бюджету України.

8.5. Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №915/441/18 відхиляються колегією суддів, оскільки обставини у названій справі та у справі № 916/2458/18 не є тотожними. Зокрема, у постанові по справі №915/441/18 йде мова про звернення ліквідатора до особи, яка набула майно боржника за наслідками укладення недійсного правочину в процедурі банкрутства, що встановлено судовим рішенням у справі про банкрутство. Натомість у справі № 916/2458/18 відсутнє відповідне судове рішення, яким би було встановлено недійсність договорів, оспорюваних ліквідатором ТОВ "Дунайводбуд-17" арбітражним керуючим Дарієнко В. Д. Окрім того, за висновком місцевого господарського суду розгляд заявлених ліквідатором вимог щодо зобов`язання особи повернути майно банкрута, визнання недійсним договору, де боржник не є учасником, визнання за банкрутом права власності на нерухоме майно, а також визнання недійсним та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, не передбачено у межах справи про банкрутство.

Відносно сплати судового збору за подання ліквідатором ТОВ "Дунайводбуд-17" арбітражним керуючим Дарієнко В. Д. апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що оскільки в апеляційному порядку було оскаржено ухвалу, винесену з процесуальних питань, а не по суті вирішення заяви у справі про банкрутство, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про те, що у даному випадку обчислення суми судового збору мало бути здійснено відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", відтак в цій частині доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

8.6. По суті оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, закриваючи провадження за заявою ліквідатора ТОВ "Дунайводбуд-17" арбітражного керуючого Дарієнко В. Д., суд першої інстанції зазначив про те, що розгляд заяв з вимогами щодо зобов`язання особи повернути майно банкрута, визнання недійсним договору, учасником якого боржник не є, визнання за банкрутом права власності на нерухоме майно, а також визнання недійсним та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, у межах справи про банкрутство не передбачено.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Згідно з частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення вказаних спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом (як правило) без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство за для судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14, від 19.03.2019 у справі № 922/2678/17 та від 16.04.2019 у справі № 44/459-б.

8.7. Судом апеляційної інстанції встановлено, що АТ "Укргазбанк" та ТОВ "Дунайводбуд-17" укладені кредитний договір № 001/255/КЛ-13 від 26.03.2013 та договір іпотеки № 001/255/З-13 від 26.03.2013.

26.03.2013 між АТ "Укргазбанк", ТОВ "Дунайводбуд-17" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 001/255/П-13.

АТ "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Дунайводбуд-17" 2.627.360,92 грн за невиконання зобов`язань по вищезгаданому кредитному договору. Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.06.2017 у справі № 916/3052/16 позовні вимоги АТ "Укргазбанк" задоволено.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

18.08.2017 АТ "Укргазбанк" уклало з фізичною особою - підприємцем Кравченко М. В. договори відступлення прав вимоги за кредитним договором від 26.03.2013 № 001/255/КЛ-13, за іпотечним договором від 26.03.2013 № 001/255/З-13 та за договором поруки від 26.03.2013 № 001/255/П-13, на підставі яких АТ "Укргазбанк" визнано заставним кредитором у справі про банкрутство № 916/2458/18.

З наведеного слідує, що у договорах, стороною яких є боржник - ТОВ "Дунайводбуд-17", внаслідок уступки права вимоги відбулася заміна іншої сторони цих договорів - АТ "Укргазбанк" на фізичну особу - підприємця Кравченко М. В., відтак заява арбітражного керуючого Дарієнко В. Д. про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги безпосередньо стосується як особи боржника - ТОВ "Дунайводбуд-17", так і АТ "Укргазбанк" та фізичної особи - підприємця Кравченко М. В., оскільки вони пов`язані договорами від 26.03.2013, укладеними за участі АТ "Укргазбанк" та ТОВ "Дунайводбуд-17".

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що з метою реалізації принципу судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства та ефективного захисту прав та законних інтересів як кредиторів, так і боржника заява арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Дунайводбуд-17", а не в окремому позовному провадженні.

Колегією суддів враховується подібна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 915/715/16.

8.8. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 300 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 311 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Згідно з частиною 2 статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

За результатами перегляду даної справи судом касаційної інстанції не було виявлено порушення законодавства, наслідком чого могло б бути скасування рішення апеляційного господарського суду і колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду.

8.9. З урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України, оскаржувана постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 916/2458/18 підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення з покладенням витрат по сплаті судового збору за її подання на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Кравченка Миколи Васильовича залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 916/2458/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк