ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Справа№ 925/1342/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання: Ковган О.С.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 17.03.2020

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 27.11.2019
у справі№925/1342/14 (суддя Хабазня Ю.А.)
за заявою проГоловного управління ДПС у Черкаській області заміну первісного кредитора його правонаступником
за заявою доПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління"
пробанкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ

Ухвалу Господарського Черкаської області від 27.11.2019 заяву Головного управління ДФС у Черкаській області від 14.06.2019 та клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.11.2019 задоволено. Здійснено заміну первісного кредитора, Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, на його правонаступника, Головне управління ДПС у Черкаській області.

Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.11.2019, в якій просить скасувати її та відмовити в задоволені заяви.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.01.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначено, що місцевий суд в порушення ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст.ст. 52, 86 ГПК України, не врахував, що ГУ ДФС у Черкаській області не є правонаступником первісного кредитора, та в порушення ст. 609 залишив поза увагою, що у зв`язку з ліквідацією первісного кредитора зобов`язання взагалі припинилось.

Представники сторін, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду.

Крім того, судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Черкаській області подано заяву від 14.06.2019 про заміну первісного кредитора, Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, його правонаступником, Головним управлінням ДФС у Черкаській області, з підстав реорганізації первісного кредитора.

08.11.2019 від Головного управління ДПС у Черкаській області надійшло клопотання від 08.11.2019 про заміну первісного кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області, його правонаступником, Головним управлінням ДПС у Черкаській області, з підстав реорганізації первісного кредитора.

Задовольняючи заяву та здійснюючи правонаступництво, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, виходив з наступного.

Ухвалою суду від 02.09.2014 порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

25.09.2014 до суду звернулась із заявою від 25.09.2014 №31305/23-01-10-009 про визнання її кредиторських вимог до боржника Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (18008, м.Черкаси, вул. Хрещатик,235, ідентифікаційний код 38715755).

Ухвалою суду від 19.12.2014 затверджено реєстр конкурсних кредиторів боржника, зокрема, визнано вимоги Державної податкової інспекції у м.Черкасах на суму 5478956,82 грн..

18.06.2019 заявник, Головне управління ДФС у Черкаській області, звернувся до суду із заявою від 14.06.2019 (вх.суду №18316/19 від 18.06.2019) з вимогою про заміну первісного кредитора у справі, Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, його правонаступником, Головним управлінням ДФС у Черкаській області з підстав реорганізації первісного кредитора.

08.11.2019 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.11.2019 (вх.суду №33985/19 від 08.11.2019) з вимогою про заміну первісного кредитора у справі, Головного управління ДФС у Черкаській області, його правонаступником, Головним управлінням ДПС у Черкаській області у зв`язку з реорганізацією первісного кредитора.

Порядок та підстави процесуального правонаступництва визначено статтею 52 Господарського процесуального кодекс України, а саме: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Частиною 5 статті 44 ГПК України встановлено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Статтею 4 ГПК України гарантовано право на звернення до господарського суду в установленому Кодексом порядку. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Беручи до уваги, що відповідно до положень процесуального закону кожна особа повинна довести ті обставини на які вона посилається, враховуючи, що доведення таких обставин здійснюється допустимими доказами, керуючись положеннями ч. 9 ст. 80 ГПК України у випадку якщо такі докази є публічно доступними обов`язок їх надсилання іншім учасникам справи у особи, що їх подає не виникає.

Отже, місцевий господарський суд вірно встановив, що обставини правонаступництва Головного управління ДФС у Черкаській області (у тому числі і обставини переходу усіх прав і обов`язків від Державної податкової інспекції м.Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Головного управління ДФС у Черкаській області) підтверджуються постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби", Положенням про Головне управління ДФС у Черкаській області, затвердженим наказом Державної фіскальної служби України від 01.02.2019 №80, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.05.2019.

Також, підстави правонаступництва Головного управління ДПС у Черкаській області підтверджуються постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 29.08.2019 №24 "Про початок діяльності Головного управління ДПС у Черкаській області", Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.08.2019.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та встановлені в ході судового розгляду обставини як судом першої так і апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення заяви про здійснення заміни первісного кредитора його правонаступником

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. А тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського Черкаської області від 27.11.2019 залишити без змін.

Матеріали оскарження у справі №925/1342/14 направити до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.С. Копитова

повний текст виготовлено 19.03.2020