ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5472/19

за позовом позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-АГРОПРАЙД", м. Дніпро;

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ", с. Варварівка, Юрїївський район, Дніпропетровська область;

позивача-3: Кооператива "КОЛОСОК", м. Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, м. Київ

про відшкодування шкоди у розмірі 4 999 633,00 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Копань В.В.

Представники:

від позивача-1: Горбунова А.О., дов. №12-10-10/14659 від 26.12.2019 адвокат

від позивача-2: Горбунова А.О., дов. №12-10-10/14659 від 26.12.2019 адвокат

від позивача-3: Горбунова А.О., дов. №12-10-10/14659 від 26.12.2019 адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Позивач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-АГРОПРАЙД", позивач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ" та позивач-3: Кооператив "КОЛОСОК" звернулися до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області і просять суд стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання через відповідача-2: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області з єдиного казначейського рахунку в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 4 999 633,00 грн, з яких:

- 3 046 796,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-АГРОПРАЙД",

- 1 100 556,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ",

- 852 281,00 грн на користь Кооперативу "КОЛОСОК".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.12.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 відкладено підготовче засідання на 21.01.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 відкладено підготовче засідання на 11.02.2020.

04.02.2020 представник відповідача-2 подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11.02.2020 представник позивачів подав відповідь на відзив, якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

11.02.2020 представник позивачів подав заяву про залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Державну казначейську службу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 14.03.2020. Підготовче засідання відкладено на 26.02.2020. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Державну казначейську службу України.

26.02.2020 представник третьої особи подав письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 17.03.2020.

У судове засідання 17.03.2020 представники відповідача-1 та третьої особи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

У судове засідання 17.03.2020 представник відповідача-2 не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» на підставі якою з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України установлено карантин, а також на оголошення Ради суддів України з проханням утриматись від участі у судових засіданнях, якщо явка в судове засідання не визнана обов`язковою

Суд відхилив вказане клопотання відповідача-2, оскільки суди в Україні продовжують здійснювати правосуддя, та у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали від 26.02.2020 явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

Також вказане клопотання залишено без задоволення з огляду на строки розгляду справи по суті, які спливають 27.03.2020. До того ж свою позицію відповідач-2 висловив у відзиві.

17.03.2020 розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивачів, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів, позивачі просили позов задовольнити з підстав, викладених у поданих ними заявах по суті спору.

У судовому засіданні 17.03.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивачів, викладена у позові

ТОВ «ДНІПРО-АГРОПРАЙД», ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ», Кооператив «КОЛОСОК» постачали на переробку зерно пшениці Фізичній особі підприємцю «Гуржій Ю.І.» до борошномельному цеху, розташованого за адресою: вул.Старий Шлях (колишн. вул.Кірова), 227-а. м.Дніпро (колишн. м.Дніпропетрвоськ) на підставі договорів по переробці між ФОП Гуржій Ю.І. та ТОВ «ДНІПРО-АГРОПРАЙД» від 22 липня 2016 року на 830 тон зерна пшениці; ФОП Гуржій Ю.І. та ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ» від 21 липня 2016 року на 290 тон зерна пшениці; ФОП Гуржій Ю.І. та Кооперативом «КОЛОСОК» від 05 липня 2016 року на 250 тон зерна пшениці.

02 серпня 2016 року на територію нежитлових приміщень за адресою: вул.Ст.Шлях 227-а в м .Дніпро - посадовими особами ГУ ДФС в Дніпропетровській області, а саме -слідчим Ткачуком Д.А. було незаконно заведено групу осіб, найманих ТОВ «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО», які мали зброю та разом зі слідчим протиправно вигнали працівників ФОП « Гуржій Ю .І . », які знаходилися на своїх робочих місцях в нежитловому приміщенні.

02 серпня 2016 року в результаті незаконних дій слідчого ГУ ДФС в Дніпропетровській області Ткачука Д.А. при проведенні обшуку за адресою вул. ст. Шлях, 227-а в м. Дніпро за кримінальним провадженням №0000037, було злочинним шляхом захоплено нежитлову будівлю по вул.Ст.Шлях, 227-а в м.Дніпро , а також незаконно привласнено зернову продукцію та інші матеріальні цінності, що знаходилися на цій території та перебувало у володінні Гуржія Ю.І .

В ході проведення вказаного обшуку, було вилучено: зернову продукцію (пшениця, муку, висівки, зернові відходи та ін.) що є власністю ФОП Довженко В.В., ФОП Сітало Ю.О., ТОВ «ДНІПРО-АГРОПРАЙД», СТОВ «Агрофірма «АГРОСВІТ», ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ», Кооператива «КОЛОСОК».

Також в ході обшуку було вилучене майно, що належить ФОП Гуржій Юрій Іванович: млинний комплекс «Харків`янка 3000 плюс», вартістю більше ніж 30 000 000 грн., майновий комплекс і обладнання вартістю близько 25 000 000 грн., а також інші матеріальні цінності - мішки у кількості 42 192 шт. на суму 188 955,49 грн.; бірки у кількості 61 566 шт. на загальну суму 52 320 грн.; пакети паперові у кількості 9 295 шт. на суму 5 118 грн., плівка для пакування у кількості 673 720 кг на суму 25 854 грн.; нитки у кількості 3 835 962 м. на суму 99 941 грн.; пас (ремні) у кількості 7 шт. на суму 152 657 грн.

Вилучені за протоколом обшуку матеріальні цінності: 2 932 000 кг зернової продукції, та 551 807,6 кг готової продукції; млинний комплекс «Харків`янка 3000 плюс», вартістю більше ніж 30 000 000 грн., майновий комплекс і обладнання вартістю близько 25 000 000 грн., а також інші матеріальні цінності - мішки у кількості 42 192 шт. на суму 188 955,49 грн.; бірки у кількості 61 566 шт. на загальну суму 52 320 грн.; пакети паперові у кількості 9 295 шт. на суму 5 118 грн., плівка для пакування у кількості 673 720 кг на суму 25 854 грн.; нитки у кількості 3 835 962 м. на суму 99 941 грн.; пас (ремні) у кількості 7 шт. на суму 152 657 грн., відповідно до «охоронної розписки від 02 серпня 2016 року» слідчим ГУ ДІС в Дніпропетровській області Ткачуком Д.А. були незаконно передані на зберігання представнику ТОВ «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО».

Зазначені обставини встановленні судовими рішеннями (ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/11811/16-к від 05 вересня 2016, по справі № 201/11531/16-к від 07 листопада 2016 та по справі № 201/14034/16-к від 15 листопада 2016 року.

Відповідно до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000037 від 10.06.2016 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах фізичними особами - підприємцями Гуржієм Ю.І., Довженко В.В., Сітало Ю.О., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КПК України - то за результатами заяв позивачів про злочини та перевірками цього кримінального провадження, постановою Генеральної прокуратури України від 16 грудня 2016 року провадження №0000037 від 10.06.2016 закрите за відсутністю в діях Гуржій Ю.І. , Довженко В.В. та Сітало Ю.О. складу кримінального правопорушення. Враховуючи, що діючим КПК України не передбачено оскарження внесення відомостей до ЄРДР про злочин - Гуржій Ю.І. , Довженко В.В. , та Сітало Ю.О. - позбавлені іншим шляхом доводити свою невинуватість.

Зазначеними ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/11811/16-к від 05 вересня 2016р., по справі № 201/11531/16-к від 07 листопада 2016р. та по справі № 201/14034/16-к від 07 листопада 2016р. зобов`язано слідчого ГУ ДФС в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження №0000037 від 10.06.2016, повернути позивачам їх майно, а саме: матеріальні цінності: 2 932 000 кг зернової продукції, та 551 807,6 кг готової продукції; млинний комплекс «Харків`янка 3000 плюс», вартістю більше ніж 30 000 000 грн., майновий комплекс і обладнання вартістю близько 25 000 000 грн., а також інші матеріальні цінності - мішки у кількості 42 192 шт. на суму 188 955,49 грн.; бірки у кількості 61 566 шт. на загальну суму 52 320 грн.; пакети паперові у кількості 9 295 шт. на суму 5 118 грн.5 плівка для пакування у кількості 673 720 кг на суму 25 854 грн.; нитки у кількості 3 835 962 м. на суму 99 941 грн.; пас (ремні) у кількості 7 шт. на суму 152 657 грн.

Позивачі зазначають, що в наслідок незаконних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР за №0000037 від 10.06.2016 та проведення слідчих дій з грубим порушенням КПК України, посадовими особами ГУ ДФС в Дніпропетровській області майно позивачів їм не повернуто, а млинний комплекс «Харків`янка 3000 плюс» та інше обладнання вартістю близько 25 000 000 грн. - частково знищено та пошкоджено.

Позиція відповідача-1

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція відповідача-2

Відповідач-2 зазначає, що позивачами не надано доказів того, чим саме Державна казначейська служба України завдала їм шкоди, адже між позивачами та Головним управлінням, Казначейством ніяких правовідносин не існує.

Позиція позивачів, викладена у відповіді на відзив

Позивачі зазначають, що у цій справі відповідачем повинна бути держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Такими органами у справі є Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, дії якого призвели до заподіяння матеріальної шкоди позивачам та Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яке відповідно до законодавства є органом, який здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Позиція третьої особи

Третя особа зазначає, що позивачами не надано доказів того, чим саме Державна казначейська служба України завдали їм шкоди, адже між позивачами та Головним управлінням, Казначейством ніяких правовідносин не існує.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

02.08.2016 старшим слідчим по ОВС СУ ГУ ДФС в Дніпропетровській області підполковником податкової міліції Ткачуком Дмитром Анатолійовичем (далі-слідчим) в межах кримінального провадження №0000037 від 10.06.2016 проведено обшук у нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: вул.. Старий Шлях (колишня вулиця Кирова), 227-а, м. Дніпро ( колишнє місто Дніпропетровськ).

Обшук було проведено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2016. В ухвалі зокрема зазначено що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 10.06.2016 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КПК України.

За результатом обшуку було складено протокол, у якому перелічено майно, яке було виявлено, вилучене та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Агро-Переробка Дніпро», про що складено охоронну розписку, яку відібрав старший слідчий Ткачук Д.А.

Так, відповідно до протоколу (т.1 арк.с.55) в ході обшуку складського приміщення №1, виявлено готову продукцію таровану в мішки, а саме:

- Силос №5 - заповнений зерном пшениці на 100 тонн;

- Силос №6 - порожній;

- Силос №7 - порожній;

- Силос №8 - заповнений зерном пшениці на 500 тонн;

- Силос №9 - заповнений зерном пшениці на 138 тонн;

- Силос №10 - порожній;

- Силос №11 - заповнений зерном пшениці на 500 тонн;

- Силос №12 - заповнений зерном пшениці 500 тонн;

- Силос №13 - заповнений зерном пшениці на 500 тонн;

- Силос №14 - заповнений зерном пшениці на 184 тонни.

Відповідно приблизна загальна кількість зерна пшениці, яке знаходиться в силосах становить 2 932 тонни;

- Силоси для зберігання борошна:

- Силос №15 - заповнений борошном на 15 тонн;

- Силос №16 - заповнений борошном 27,5 тонни;

- Силос №17 - заповнений борошном на 28,5 тонни;

- Силос №18 - заповнений борошном на 25 тонн;

- Силос №19 - заповнений борошном на 20 тонн;

Крім того в ході обшуку приміщення виробничого цеху встановлено наявність борошна торгової марки «Катеринославська» в мішках вагою 50 кг, в кількості 666 мішків, загальною вагою 33 300 кг .;

Висівки торгової марки «Катеринославська» в мішках вагою 50 кг, в кількості 438 мішків, загальним вагою 21 900 кг .;

В ході обшуку складського приміщення №2, виявлено готову продукцію таровану в мішки, а саме:

- Манка торгової марки «Катеринославська» в мішках 50 вагою кг., В кількості 360 мішків, загальною вагою 18 000 кг .;

- Висівки торгової марки «Катеринославська» в мішках вагою 50 кг., В кількості 692 мішка, загальною вагою 34 600 кг .;

- Борошно торгової марки «Катеринославська» в мішках вагою 50 кг., В кількості 6 260 мішків, загальною вагою 313 000 кг .;

- Борошно торгової марки «Катеринославська» в паперових пакетах (мішках) вагою 1 кг., В кількості 1 750 мішків, загальною вагою 1 750кг .;

- Борошно торгової марки «Катеринославська» паперових пакетах (мішках) вагою 1.8 кг., В кількості 2 707 мішків, загальною вагою 4 872.6 кг .;

- Борошно торгової марки «Катеринославська» паперових пакетах (мішках) вагою 5 кг., В кількості 1 583 мішків, загальною вагою 7 915 кг .;

- Борошно торгової марки «Катеринославська» паперових пакетах (мішках) вагою 10 кг., В кількості 47 мішків, загальною вагою 470 кг .;

Відповідно, загальна вага виявленої на складах готової продукції становить 435 807,6 кг.

Крім того, в ході обшуку прилеглої території виявлено 14 силосів для зберігання зерна, а саме:

- 5 силосів місткістю 150 тонн;

- 9 силосів місткістю 500 тонн.

А також 5 силосов для зберігання борошна місткістю 30 тонн.

Як вбачається з сохранної розписки (т.1 арк.с.59) представник ТОВ ««Агро-Переробка Дніпро» Величко В.Ю. отримав у слідчого на відповідальне зберігання таке майно вилучене в ході обшуку від 02.08.2016, за адресою: м.Дніпро, вул. Кірова (Старий шлях) 227 «А»:

1. Борошно торгової марки «Катеринославська» в мішках в кількості 666 мішків, загальною вагою 33 300 кг .;

2. Висівки торгової марки «Катеринославська» в мішках в кількості 438 мішків, загальним вагою 21 900 кг .;

3. Манка торгової марки «Катеринославська» в мішках в кількості 360 мішків, загальною вагою 18 000 кг .;

4. Висівки торгової марки «Катеринославська» в мішках в кількості 692 мішка, загальною вагою 34 600 кг .;

5. Борошно торгової марки «Катеринославська» в мішках в кількості 6 260 мішків, загальною вагою 313 000 кг .;

6. Борошно торгової марки «Катеринославська» в паперових пакетах (мішках) вагою 1 кг., В кількості 1 750 мішків, загальною вагою 1 750кг .;

7. Борошно торгової марки «Катеринославська» паперових пакетах (мішках) вагою 1.8 кг., В кількості 2 707 мішків, загальною вагою 4 872.6 кг .;

8. Борошно торгової марки «Катеринославська» паперових пакетах (мішках) вагою 5 кг., В кількості 1 583 мішків, загальною вагою 7 915 кг .;

9. Борошно торгової марки «Катеринославська» паперових пакетах (мішках) вагою

10 кг., В кількості 47 мішків, загальною вагою 470 кг . Загальною вагою 435 807.6 кг.

Силоси для зберігання зерна в кількості 14 шт:

Силос №1 - заполонений зерном пшениці на 60 тонн;

Силос №2 - заполонений зерном пшениці на 150 тонн;

Силос №3 - заполонений зерном пшениці на 150 тонн;

Силос №4 - заполонений зерном пшениці на 150 тонн;

Силос №5 - заполонений зерном пшениці на 100 тонн;

Силос №6 - порожній;

Силос №7 - порожній;

Силос №8 - заполонений зерном пшениці на 500 тонн;

Силос №9 - заполонений зерном пшениці на 138 тонн;

Силос №10 - порожній;

Силос №11 - заполонений зерном пшениці на 500 тонн;

Силос №12 - заполонений зерном пшениці на 500 тонн;

Силос №13 - заполонений зерном пшениці на 500 тонн;

Силос №14 - заполонений зерном пшениці на 184 тонн; Загальна кількість зерна - приблизно 2 932 тонни.

Силоси для зберігання борошна в кількості 5 шт .:

Силос №15 - заповнений борошном на 15 тонн;

Силос №16 - заповнений борошном на 27.5 тонн;

Силос №17 - заповнений борошном на 28.5 тонн;

Силос №18 - заповнений борошном на 25 тонн;

Силос №19 - заповнений борошном на 20 тонн. Загальна кількість муки - приблизно 116 тонн.

В подальшому постановою Генеральної прокуратури України від 16 грудня 2016 року кримінальне провадження №0000037 від 10.06.2016 закрито за відсутністю в діях Гуржій Ю.І. , Довженко В.В. та Сітало Ю.О. складу кримінального правопорушення (т.1 арк.с.61).

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було прийнято цілий ряд ухвал, які стосуються майна, яке було вилучено під час обшуку та стосуються предмету спору у цій справі.

Так 15 серпня 2016 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська було винесено ухвалу, якою було задоволено скаргу громадянина ОСОБА_7 на бездіяльність державного виконавця, та зобов`язано останнього повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене під час обшуку (02.08.2016) майно, що знаходиться на зберіганні у ТОВ «Агро-Переробка Дніпро».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07.11.2016 по справі № 201/11531/16-к було задоволено заяву Довженка В.В. , Сітала Ю.О. , Гуржія Ю.І. , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агропрайд», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт», Кооперативу «Колосок» про перегляд вищевказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року було скасовано. У задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовлено.

Також, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07.11.2016 по справі № 201/14034/16-к було частково задоволено скаргу Довженка В.В. , Сітала Ю.О. , Гуржія Ю.І. , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агропрайд», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт», Кооперативу «Колосок» при проведенні обшуку та неповерненні тимчасово вилученого майна. Зокрема, зобов`язано слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області або інший орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000037, повернути Гуржію Ю.І. , ОСОБА_8., щодо яких ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року у справі № 201/9758/16-к надавався дозвіл на проведення обшуку, вилучене 02 серпня 2016 року майно за адресою: м. Дніпро, вул. Старий Шлях (Кірова), 227А , перелік якого визначений у протоколі обшуку від 02 серпня 2016 року.

06.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53527296 (т.1 арк.с.104) згідно ухвали Жовтневого районного суду від 07.11.2016 по справі № 201/14034/16-к.

20.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на слідче управління фіскального розшуку Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за невиконання без поважних причин рішення суду (т.1 арк.с.110).

27.12.2016 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було складено висновок експертного економічного дослідження № 5664/5665-16 (т.1 арк.с.113).

У вищезазначеному висновку зазначено, що:

- документально підтверджується, що в період з 06 липня по 20 липня 2016 Кооперативом «Колосок» було передано переробнику ФОП Гуржій Ю.О. зерно пшениці в кількості 248, 860 т на загальну суму 852281,00 грн, у т.ч. 2 класу в кількості 115,450 т, 3 класу в кількості 133,410 т;

- документально підтверджується здійснення господарських операцій за серпень 2016 по передачі зерна пшениці 3 класу замовником ТОВ «Павлоградзернопродукт» в переробнику ФОП Гуржій Ю.О., залікова вага якої складає 289 620 кг;

- документально підтверджується здійснення господарських операцій за липень 2016 по поставці пшениці на адресу ТОВ «Дніпро-Агропрайд» в кількості 832,700 т на суму 3 046 796,00 грн (з ПДВ).

16.01.2017 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було прийнято рішення по справі №203/3937/16-ц за позовом зокрема ТОВ «Дніпро-Агропрайд», ТОВ «Павлоградзернопродукт», Кооперативу «Колосок» до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позов було задоволено. Вирішено витребувати з чужого незаконного володіння особи ( ОСОБА_7 ) на користь ТОВ «Дніпро-Агропрайд» зерно пшениці у кількості 837700 кг., на користь ТОВ «Павлоградзернопродукт» зерно пшениці у кількості - 289620 кг., на користь Кооперативу «Колосок» зерно пшениці у кількості - 248860 кг.

08.02.2017 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення по справі №203/3937/16-ц видано виконавчі листи (т.1 арк.с.77, 84, 91) про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь позивачів належне їм майно.

З актів державного виконавця від 13.03.2017 (т.1 арк.с.79, 86, 93) за виконавчими провадженнями № 53732064, № 53732346, № 53731910 складеними старшим державним виконавцем Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вбачається, що під час виконання рішення суду про передачу стягувачам майна, зазначеного у виконавчих документах, в ході проведоної державним виконавцем перевірки становлено факт відсутності майна, що мало бути передано стягувачам (які є позивачами у цій справі).

16.06.2017 старшим державним виконавцем Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесені постанови про повернення стягувачам (позивачам по справі) виконавчого документа по справі № 203/3937/16 (ВП № 53732064), по справі № 203/3937/16 (ВП № 53732346), по справі № 203/3937/16 (ВП № 53731910), якими встановлено, що під час виконання рішення суду про передачу стягувачу майна, зазначеного у виконавчому документі, в ході проведоної державним виконавцем перевірки встановлено факт відсутності майна, що мало бути переданим стягувачу (т.1 арк.75, 82, 89).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Для вирішення цього спору необхідно встановити такі обставини:

1. Чи мав місце обшук та вилучення під час обшуку майна, яке належало позивачам. Вартість вилученого майна.

2. Чи припустився слідчий ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області під час обшуку, передачі на зберігання вилученого майна, повернення такого майна будь-яких порушень, і якщо так, яких саме.

3. Чи було забезпечено слідчим ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області збереження тимчасово вилученого майна.

4. Чи існує прямий наслідковий зв`язок між порушеннями, яких припустився слідчий ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській та негативними наслідками, яких зазнали позивачі (у разі встановлення такого порушення та негативних наслідків).

5. Норми права, які потрібно застосовувати до спірних правовідносин

6. Чи належними є відповідачі у цій справі.

На час розгляду справи судом, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/3937/16-ц про витребування на користь позивачів належного їм майна не виконано.

Щодо обшуку та вилучення майна

02.08.2016 слідчим в межах кримінального провадження №0000037 від 10.06.2016 проведено обшук у нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: вул.. Старий Шлях (колишня вулиця Кирова), 227-а, м. Дніпро (колишнє місто Дніпропетровськ) .

Обшук було проведено на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2016.

За результатом обшуку було складено протокол, у якому перелічено усе майно, яке було виявлено, вилучене та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Агро-Переробка Дніпро», про що складено охоронну розписку, яку відібрав слідчий.

При цьому з протоколу обшуку вбачається, що слідчим не було здійснено жодних дій, спрямованих на встановлення осіб, яким належить майно, яке вилучається, а також осіб, у яких воно вилучається.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось за фактом ухилення від спрати податків фізичних осіб - Довженка В.В. , Сітала Ю.О. , Гуржія Ю.І .

Відповідно майно, яке вилучалось, повинно бути пов`язане з кримінальним правопорушенням відповідно до вимог частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України.

Факт вилучення майна під час обшуку, а також належність його позивачам (у певній частині) підтверджується ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2016 по справі №201/11531/16-к; ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2016 по справі №201/14034/16-к, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпроптеровська по справі №203/3937/16-ц від 16.01.2017.

Так, предметом розгляду у справі №201/14034/16-к була скарга Довженка В.В. , Сітала Ю.О. , Гуржія Ю.І. , ТОВ «Дніпро Агропрайд», ТОВ «Агрофірма «Агросвіт», ТОВ «Павлоградзернопродукт», Кооперативу «Колосок» на дії слідчого при проведенні обшуку та неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаржники просили суд повернути їм вилучене при обшуку майно, яке належить їм на праві власності. При цьому прокурор не заперечував проти задоволення скарги.

Ухвалою від 07.11.2016 було встановлено, що скаржниками (серед яких були й позивачі) були надані докази правомірного володіння вилученим майном.

Скаргу було задоволено частково. Зобов`язано слідчого або інший орган досудового розслідування, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження повернути Гуржію Ю.І. , Довженку В.В. , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вилучене майно, яке визначене у протоколі обшуку від 02.08.2016.

В частині повернення майна ТОВ «Дніпро Агропрайд», ТОВ «Агрофірма «Агросвіт», ТОВ «Павлоградзернопродукт», Кооперативу «Колосок» було відмовлено з посиланням на статтю 169 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої майно, яке тимчасово вилучене повертається особам, у яких воно було вилучене.

Тобто фактично суд вказав на те, що майно може наложати одній особі, а вилучатися у іншої, у якої таке майно перебувало відповідно до певної правової підстави (наприклад за цивільним договором).

Предметом спору у цивільній справі №№203/3937/16-ц було витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивачами по цій цивільній справі були у тому числі ТОВ «Дніпро Агропрайд», ТОВ «Павлоградзернопродукт» та Кооператив «Колосок».

Вищевказаним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпроптеровська позов було задоволено. Вирішено витребувати з чужого незаконного володіння особи ( ОСОБА_7 ) на користь ТОВ «Дніпро-Агропрайд» зерно пшениці у кількості 837700 кг., на користь ТОВ «Павлоградзернопродукт» зерно пшениці у кількості - 289620 кг., на користь Кооперативу «Колосок» зерно пшениці у кількості - 248860 кг.

Рішенням було встановлено, що вищевказане майно належало позивачам та під час обшуку, який відбувся 02.08.2016 було вилучено.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, належність ТОВ «Дніпро-Агропрайд» зерна пшениці у кількості 837700 кг., ТОВ «Павлоградзернопродукт» зерна пшениці у кількості - 289620 кг., Кооперативу «Колосок» зерна пшениці у кількості - 248860 кг., яке було вилучено 02.08.2016 під час обшуку є обставиною, яка встановлена рішенням суду у цивільній справі та не підлягає доказуванню.

Вартість такого майна підтверджується висновком експертного економічного дослідження № 5664/5665-16, який було складено 27.12.2016 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (т.1 арк.с.113).

Надаючи оцінку доказам наявним у матеріалах справи суд уважає доведеною ту обставину, що під час обшуку було вилучено майно, яке належить позивачам. Вартість такого майна також є доведеною. На розсуд суду ці докази є достовірними, належними та допустимими. Відповідачі не надали суду будь-яких доказів, які б спростовували ці обставини.

Щодо дій та бездіяльності слідчого

Відповідно до статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на час проведення обшуку та вилучення майна) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 16 Кримінального процесуального кодексу України передбачено таку засаду кримінального провадження, як недоторканність права власності, а саме: що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Одним з заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасове вилучення майна.

Порядок такого вилучення встановлюється Главою 16 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до статті 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини 2 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (частина 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України).

Як зазначалось вище, дозвіл на обшук було надано ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016. При цьому ця ухвала не містить будь-які посилання на майно, яке було в подальшому вилучене та його пов`язаність з кримінальним правопорушенням в контексті частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України.

Протокол обшуку не містить відомостей щодо того, кому саме належить майно, яке було вилучене, лише вказано про те, що власником приміщення є ТОВ ТОВ «Агро-Переробка Дніпро.

У протоколі обшуку також не зазначено, до якого з підпунктів статті 167 Кримінального процесуального кодексу України відноситься майно, яке вилучається. Відповідно дії слідчого щодо тимчасового вилучення майна не узгоджуються з вимогами статті 167 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 по справі №201/14034/16-к також було встановлено порушення слідчим статей 167-168 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема зазначено: «ураховуючи у своєму взаємозв`язку вищезазначені норми кримінального процесуального закону, а також проаналізувавши зміст ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року про надання дозволу на обшук суд приходить до висновку, що вилучені 02 серпня 2016 року під час вищезазначених обшуків документи, речі, та інше майно, яке належить скаржникам, зазначені у протоколах обшуків від 02 серпня 2016 року, не були прямо зазначені в ухвалах суду про дозвіл на проведення обшуку та не містять у собі відомостей, які можуть бути використані у кримінальному провадженні №0000037 або мають до нього відношення з огляду на встановлені обставини досудового розслідування. При цьому слідчий також не надав доказів щодо відношення зазначених документів та речей до обставин кримінального правопорушення та можливості їх використання у даному кримінальному провадженні як доказу певного факту, а отже зазначене майно відноситься до тимчасово вилученого майна та з огляду на невиконання стороною досудового розслідування вимог частини 5 статті 171 КПК України щодо звернення до слідчого судді протягом 48 годин з клопотанням про арешт такого майна, останнє підлягає поверненню особі, в якої його було вилучено».

Обшук і вилучення майна було проведено 02.08.2016.

Відповідно до частини 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Арешт майна накладається за ухвалою слідчого судді або суду відповідно до статті 170 Кримінального процесуального кодексу України.

Відтак, слідчий повинен був протягом 48 годин після вилучення майна або подати клопотання про його арешт до суду, або повернути майно особі, у якої воно було вилучено.

Матеріали справи не містять доказів подання слідчим клопотання про арешт та прийняття судом відповідного рішення про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до частини 4 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» було затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 27 Порядку схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Пунктом 8 Порядку визначено, що відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, який здійснює таке провадження.

З протоколу обшуку вбачається, що усі перераховані у протоколі товарно-матеріальні цінності (у тому числі зерно, мука, манка, висівки, які знаходяться як у мішках, так і у сілосах) передані на зберігання ТОВ «Агро-Переробка Дніпро».

З аналізу судових рішень, зокрема ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2016 по справі № 201/11531/16-к вбачається, що принаймні станом на 15 серпня 2016 року вищевказане майно знаходилось у ТОВ «Агро-Переробка Дніпро».

З огляду на викладене, суд доходить таких висновків.

По-перше, слідчий взагалі не мав законних підстав вилучати те майно, перелік якого зазначено у протоколі обшуку від 02.08.2016, тому такі дії є порушенням статті 16 Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачено таку засаду кримінального провадження, як недоторканність права власності, а саме: що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Будь-якого вмотивованого судового рішення як до 02.08.2016 так і після проведення обшуку слідчим отримано не було.

По- друге, саме слідчий є відповідальною особою за зберігання речей, які тимчасово вилучені, не зважаючи на те, кому саме на відповідальне зберігання передано майно.

По-третє, слідчий на момент вилучення майна не встановив, та не зазначив у протоколі обшуку, кому саме і на якій правовій підставі належить майно, яке вилучається. При цьому право власності ТОВ «Агро-Переробка Дніпро» на нерухоме майно - приміщення у якому проводився обшук, не доводить того, що майно, яке вилучалось, мало будь-яке відношення до ТОВ «Агро-Переробка Дніпро».

І головне - через 48 годин після вилучення майна слідчий був зобов`язаний повернути його особі, у якої таке майно було вилучено, чого ним не було зроблено в порушення частини 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України. Зважаючи на імперативну вимогу цієї статті майно повинно повертатися слідчим (а не будь-якою іншою особою, в тому числі тією, у якої воно знаходиться на зберіганні) саме особі, у якої таке майно вилучалось. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2016 по справі № 201/14034/16-к встановлено, що особами, у яких майно вилучалось, та яким воно повинно бути повернуто є Гуржій Ю.І. , Довженко В.В . , ОСОБА_8., ОСОБА_9. Тому в порушення частини 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України слідчий не повернув майно особам, у яких воно було вилучено, через 48 годин після такого вилучення.

Відтак слідчим не було забезпечено збереження тимчасово вилученого майна, яке в подальшому вибуло з володіння ТОВ «Агро-Переробка Дніпро» на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2016, яка в подальшому була скасована у зв`язку з її переглядом за нововиявленими обставинами.

Чи існує прямий наслідковий зв`язок між порушеннями, яких припустився слідчий та негативними наслідками, яких зазнали позивачі

Зважаючи на обставини справи, які встановлені, суд доходить висновку про те, що незважаючи на те, що сам обшук було санкціоновано компетентним органом, незаконні дії слідчого полягали саме у вилученні майна без належної правової підстави, що врешті решт й призвело до порушення прав позивачів.

Вдруге, слідчий припустився порушення тоді, коли не отримавши в установленому законом порядку дозволу на арешт тимчасово вилученого майна, не повернув його протягом 48 часів особам, у яких таке майно було вилучене.

Суд уважає, що при вилученні майна слідчий був зобов`язаний з`ясувати особу, якій належить це майно.

Слід окремо зазначити, що будь-які дії громадянина ОСОБА_7 або які було зроблено від його імені, які встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/11531/16-к від 07.11.2016, а також інші дії, які були здійснені ним, або від його імені на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2016 (отримання від ТОВ «Агро-Переробка Дніпро» майна, переданого на відповідальне зберігання) могли бути здійснені лише за умови попередніх порушень, яких припустився слідчий. За відсутності таких порушень з боку слідчого, будь-які дії ОСОБА_7, та будь-яких інших осіб не призвели б до порушення прав позивачів на належне їм майно.

Тому, суд уважає, що саме незаконні дії слідчого щодо вилучення майна призвели до негативних наслідків, які зазнали позивачі - втрата майна та неможливість отримати його навіть за наявності рішення суду, яке набрало законної сили.

Тому вбачається прямий наслідковий зв`язок між незаконними діями слідчого та негативними наслідками, яких зазнали позивачі.

Норми права, які належить застосовувати до спірних правовідносин. Чи належними є відповідачі у цій справі

Згідно ст. 17 Закону України 23.02.2006 N 3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року «East/West Alliance Limited» проти України», Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ЕСНК 1999-Н). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див, рішення у справі "Антріш проти Франції'1, від 22 вересня 1994 року, 8егіе5 АИ 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заяваN 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року) (п.167 рішення).

У п. 168 рішення Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Зегіез А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Зегіез А N98).

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті З, статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди.

У пункті 67 рішення ЄСПЛ по справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду неспроможність державних органів надати заявнику майно, присуджене йому згідно з остаточним рішенням суду, зазвичай становить втручання, несумісне з гарантіями, закріпленими в пункті 1 статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, рішення у справах «Бурдов проти Росії» (Виггіоу V. Киззіа), заява №59498/00, п.40, ЕСНК 2002-ІИ, «Ясійньєне проти Литви» (Зазіпіет. Ьіікиапіа), заява №41510/98, п.45, відб березня 2003 року, т&«ОСОБА_5 проти України» (Уоуіепко V. ІІкгаіпе), заява №18966/02, пункти 5355, від29 червня 2004 року). Уряд не надав жодного пояснення, яке б виправдало невиконання рішення у цій справі як «законне» та дозволило б відхід відзазначених принципів.

Далі в приведеному вище рішенні в п.71 Суд зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelax v. Croatia), п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, тиіаїізтиїапсїіз, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovaandPinc v. The Czech Republic), п.58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява №32457/05, п.40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трто проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, п.67, відії червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п.69), ай потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincovaand Psnc v. The Czech Republic), п.53, та «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscutaand Others v. Romania), п.38).

Статтею 47 Господарського кодексу України держава гарантує недоторканність майна і забезпечує захист майнових прав підприємця. Вилучення державою або органами місцевого самоврядування у підприємця основних і оборотних фондів, іншого майна допускається відповідно до статті 41 Конституції України на підставах і в порядку, передбачених законом. Збитки, завдані підприємцю внаслідок порушення громадянами чи юридичними особами, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування його майнових прав, відшкодовуються підприємцю відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Згідно ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із вимогами статті 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Частинами 6, 7 статті 1176 Цивільного кодексу України зокрема визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17 (пункт5.9) зазначено, що статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

У цій справі відповідачем повинна бути держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Такими органами у справі є Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, дії якого призвели до заподіяння матеріальної шкоди позивачам та Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яке відповідно до законодавства є органом, який здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Суд уважає, що відповідачі у вказаній справі є належними, враховуючи на те, що у разі задоволення такого позову, стягнення проводиться з Державного бюджету України. Вказане також підтверджується вищезгаданою Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17. Тому доводи відповідача -2 та третьої особи викладені у відзиві та поясненнях відхиляються судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивачів у розмірі 74 994,50 грн слід покласти на відповідача-1, як особу, з вини якої виник спір.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1; ідентифікаційний код 37988155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-АГРОПРАЙД" (49000, м. Дніпро, вул. К. Ольги, буд. 3, кв. 4; ідентифікаційний код 40446308) матеріальну шкоду у розмірі 3 046 796,00 грн та судовий збір у розмірі 45 701,94 грн.

Стягнути з Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1; ідентифікаційний код 37988155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ" (51325, Дніпропетровська область, Юріївський район, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26-а; ідентифікаційний код 31980957) матеріальну шкоду у розмірі 1 100 556,00 грн та судовий збір у розмірі 16 508,34 грн.

Стягнути з Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1; ідентифікаційний код 37988155) на користь Кооперативу "КОЛОСОК" (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, 32; ідентифікаційний код 13445034) матеріальну шкоду у 852 281,00 грн та судовий збір у розмірі 12 784,22 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 20.03.2020

Суддя Я.С. Золотарьова