ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2020м. ДніпроСправа № 28/7-09

За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про стягнення 9 671 грн. 88 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповіда: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою та просить поновити строк для пред`явлення судового наказу до примусового виконання.

Також позивач просить видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі 28/7-09 за позовом АК "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості за теплову енергію з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2009р. стягнуто з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, вул. К.Маркса, 21 а, ідентифікаційний код 34984907) на користь державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ) заборгованість за послуги теплопостачання 5334 грн. 67 коп., 1551 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 215 грн. 57 коп. 3% річних, державне мито 100 грн. 78 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 116 грн. 61 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2009р. у справі №28/7-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.09 у даній справі змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Стягнути з головного управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ на користь державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 982 грн. 27 коп. основного боргу, 270 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 42 грн. 22 коп. річних, 15 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 102 грн. витрат у справі, видавши наказ. В решті позову відмовлено". Стягнуто з державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг на користь головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 41 грн. 89 коп. витрат по апеляційній скарзі.

На виконання рішення та постанови 17.07.09р. видано накази в яких вказано, що наказ дійсний для пред`явлення до 16.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.10р. відмовлено в задоволенні заяви Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2011р. видано дублікат наказу від 16.07.2009р. про стягнення з державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 41 грн. 89 коп. витрати по апеляційній скарзі.

Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши матеріали поданої заяви встановлено, що заявником не долучено до заяви докази оплати судового збору.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає за необхідне поновити пропущений строк пред`явлення наказу до виконання та відмовити в видачі дублікату наказу в зв`язку з відсутністю доказів оплати судового збору.

Керуючись вимогами ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк пред`явлення наказу до виконання у справі №28/7-09.

В задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №28/7-09 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості за теплову енергію з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 17.03.2020р.

Суддя Г.В. Манько