ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року Справа № 908/2160/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В, Подобєда І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Фудашкіна Вадима Олександровича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2020 за результатами розгляду заяви (вих. №б/н від 23.12.2019) Фізичної особи - підприємця Фудашкіна Вадима Олександровича про розподіл судових витрат у справі 908/2160/19 (суддя Мірошниченко М.В.)

за позовом: Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Фудашкіна Вадима Олександровича, смт Веселе Веселівського району Запорізької області

про стягнення суми 15894,89 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.10.2019 було прийнято до розгляду та свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу №908/2160/19 за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до Фізичної особи - підприємця Фудашкіна Вадима Олександровича про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у період: серпень 2018, листопад 2018 - квітень 2019 у сумі 14847,96 грн, інфляційних втрат у сумі 759,29 грн, 3% річних у сумі 287,64 грн, всього - 15894,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 (повний текст ухвали складений 18.12.2019) позов Концерну "Міські теплові мережі" у справі №908/2160/19 залишений без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

23.12.2019 відповідач звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про розподіл судових витрат (заява вих. № б/н від 23.12.2019 за підписом представника адвоката Турчинського М.І., надійшла до суду 09.01.2020).

Заява обґрунтована посиланням на ст. ст. 126, 129, 130 ГПК України, залишенням позову без розгляду та понесенням відповідачем у зв`язку з цим судових витрат щодо оплати професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи №908/2160/19, в сумі 5250,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.01.2020 (суддя Мірошниченко М.В.) відмовлено Фізичній особі - підприємцю Фудашкіну Вадиму Олександровичу у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем з поданням до суду першої заяви по суті спору (відзивів у справі) не було надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України є підставою для відмови їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на її необґрунтованість та прийняття з порушенням норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, прийняти ухвалу про вирішення питання розподілу судових витрат.

Апеляційна скарга обґрунтована правом сторони у разі залишення позову без розгляду на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та дотриманням відповідачем процедури подання такої заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.02.2020 для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М., якою ухвалою від 06.03.2020 після усунення недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги визначено провести в порядку письмового провадження відповідно до положень ст. 12, ч. 10 ст. 270 ГПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 124. ст. 244, п. 19 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відмову у відшкодуванні судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянтом оскаржується ухвала суду від 10.01.2020 в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, тому судом не надається правова оцінка підставам залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом вище, суд першої інстанції розглядав справу №908/2160/19 за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до Фізичної особи - підприємця Фудашкіна Вадима Олександровича про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у період: серпень 2018, листопад 2018 - квітень 2019 у сумі 14847,96 грн, інфляційних втрат у сумі 759,29 грн, 3% річних у сумі 287,64 гр., всього - 15894,89 грн та ухвалою від 17.12.2019 залишив позов без розгляду.

Від представника відповідача - адвоката Турчинського М.І. до суду 09.01.2020 надійшла заява від 23.12.2019 про розподіл судових витрат, в якій відповідач просив стягнути з позивача витрати щодо оплати професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи № 908/2160/19, в сумі 5250,00 грн.

На підтвердження суми понесених витрат надано:

- копію договору б/н від 22.02.2019 року про надання юридичних послуг (правової допомоги), укладеного між адвокатом Турчинським М.І. та ФОП Фудашкіним В.О., відповідно до якого адвокат приймає на себе зобов`язання щодо надання ФОП Фудашкіну В.О. правової допомоги по захисту інтересів ФОП Фудашкіна В.О., зокрема у суді господарської юрисдикції, представництво та захист у господарській справі №908/2160/19 у Господарському суді Запорізької області;

- копію акту приймання-передачі від 19.12.2019 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 22.02.2019, відповідно до якого адвокат надав послуги відповідно до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 22.02.2019 згідно з розрахунком розміру винагороди адвоката за надання правової допомоги та відшкодування витрат, пов`язаних з її наданням (за переліком). У пункті 2 акту перелічені виконані адвокатом роботи. Згідно п.п. 3.4 акту розмір виплати адвоката становить 5250,00 грн, у тому числі розмір винагороди 5250,00 грн.; підписанням цього акта сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень договору;

- копію квитанції б/н від 20.12.2019, згідно якої адвокатом Турчинським М.І. прийнято від ФОП Фудашкіна В.О. гонорар у сумі 5250,00 грн;

- копію ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 040832, виданого 03.10.2019 адвокатом Турчинським М.І. ФОП Фудашкіну В.О.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Перелік таких витрат, порядок їх підтвердження визначено ст.126 ГПК України.

Право щодо заявлення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду визначено у ч. ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідач надіслав до суду першої інстанції докази понесених судових витрат 23.12.2019, згідно з поштовим штемпелем на конверті, тобто протягом п`яти днів (з урахуванням вихідних днів) після постановлення ухвали від 17.12.2019 про залишення позову без розгляду, втім матеріали справи не містять його письмової заяви до закінчення судових дебатів у справі щодо подання доказів про витрати на професійну правничу допомогу та копія вказаної заяви не направлена позивачу у справі, що порушує його права, визначені ч.5, 6 ст. 126 ГПК України.

Також відповідачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України, якою передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті справи, відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно пункту 8 частини 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Надані відповідачем відзиви від 16.10.2019 та від 19.11.2019, а також письмові пояснення від 17.12.2019 не містять попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат відповідача, зокрема на професійну правничу допомогу, такий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, не було подано до суду і у вигляді окремого документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач не подав в установлені процесуальним законом строки орієнтовний розрахунок судових витрат, а подав його лише разом із заявою про розподіл судових витрат після закінчення слухання справи, тому відповідно до наведених положень ч. 2 ст. 124 ГПК України суд правомірно відмовив відповідачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального і матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, підстав для її скасування, визначених ст. 280 ГПК України, не вбачається, ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Фудашкіна Вадима Олександровича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2020 за результатами розгляду заяви (вих. №б/н від 23.12.2019) Фізичної особи - підприємця Фудашкіна Вадима Олександровича про розподіл судових витрат у справі 908/2160/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2020 за результатами розгляду заяви (вих. №б/н від 23.12.2019) Фізичної особи - підприємця Фудашкіна Вадима Олександровича про розподіл судових витрат у справі 908/2160/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків визначених ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд