ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2020 р.Справа № 922/747/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вхідний № 7233 від 20 березня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П`ятигірське, Балаклійського району
про стягнення 2608450,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П`ятигірське, Балаклійського району, в якій просить суд стягнути з відповідача 2608450,08 грн. заборгованості за договором поставки корбікормової продукції № 06/2017/КБ/0 від 06 березня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П`ятигірське, Балаклійського району про стягнення 2608450,08 грн. залишено без руху; надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2020 року заяву (вхідний № 6523 від 12 березня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" про забезпечення позову повернуто заявнику.

18 березня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" подано заяву (вхідний № 6940) про долучення до матеріалів справи доказів, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані докази

19 березня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" усунено недоліки шляхом надання до суду доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

20 березня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" подано заяву (вхідний № 7233) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешта на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", а саме: майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 145 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101, нежитлові будівлі літ. А-5 загальною площею 2746,4 кв.м., літ. Г-3 площею 14727,3 кв.м., літ. Ж-1 площею 699,2 кв.м., літ. Б-1 площею 680,6 кв.м., літ. Е-1 площею 67,8 кв.м.).

Позивач вказує, що умовою застосування заходів до зебезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що манйо (в тому числі і грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Тобто є підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде ускладнене. Також, в обґрунтування заяви позивач посилається на зупинення експлуатації виробничих споруд відповідача у зв`язку із порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; наявність діючих обтяжень нерухомого майна; наявність підозри стосовно ухилення відповідача від сплати Єдиного соціального внеску та порушення трудового законодавства та наявність значної дебіторської заборгованості перед постачальниками природнього газу та електроенергії.

Розглянувши заяву (вхідний № 7233 від 20 брезня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать, або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходиться у нього чив інших осіб.

Згідно частин 1, 3-6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до статтей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що саме посилання заявника на зупинення експлуатації виробничих споруд відповідача у зв`язку із порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, на наявність: діючих обтяжень нерухомого майна, підозри стосовно ухилення відповідача від сплати Єдиного соціального внеску, дебіторської заборгованості перед постачальниками природнього газу та електроенергії, наявність самої можливості ухилення від виконання рішення господарського суду Харківської області в разі його винесення на користь заявника, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, суд зазначає, що з поданих заявником матеріалів, не вбачається доказів того, що відповідачами здійснюються певні дії, які направлені на проведення відчуження відповідного нерухомого майна з метою ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73-74, 86, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні (вхідний № 7233 від 20 березня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФІДЛАЙФ" про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 23.03.2020 року.

Суддя П.В. Хотенець