ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/5508/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Ярошенко Тетяни Орестівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, буд. 22, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Держане підприємство "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 151, ідентифікаційний код 01181765) в особі Центральної філії Держаного підприємства "Український державний центр радіочастот" (49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд. 41, ідентифікаційний код 21908235)

про скасування оперативно-господарської санкції застосованої рішенням комісії Протоколом № 176 від 21.08.2019 по розгляду Акта про порушення № 000219 від 23.07.2019

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Ярошенко Тетяна Орестівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання незаконною та скасування оперативно-господарської санкції застосованої рішенням комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", яке оформлена Протоколом № 176 від 21.08.2019 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 000219 від 23.07.2019 про нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 374 633,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю застосування оперативно-господарської санкції до позивача згідно з рішенням комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", яке оформлена Протоколом № 176 від 21.08.2019 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 000219 від 23.07.2019 про нарахування недорахованої електричної енергії в сумі 374 633,90 грн., оскільки зазначений акт було складено за відсутністю уповноваженої особи споживача та незаконно припинено електропостачання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5508/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.12.2019 о 10:30 год.

Відповідачем до суду 19.12.2019 подано відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити у задоволені позову та зазначає, що в процесі перевірки позивача було виявлено порушення п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показів вплив на лічильник електричної енергії НІК 2303АРК1 1140 МС № 0243519 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного пристрою. Внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. Для фіксації порушення в якості третьої сторони був запрошений співробітник ЦФУДУР Українського державного центра радіочастот, інженер 1 категорії Ноженко В. В. Лічильник НІК 2303 АРП1, виготовлений по вимогам міжнародного стандарту ГОСТ 30207-949 (МЭК 1036-90), згідно з яким, діапазон стійкості радіочастотного впливу складає від 27 МГц до 500 МГц. Таким чином, до радіочастотного випромінювання діапазону менше, ніж 27 МГц, і більше, ніж 500 МГц, у лічильника електричної енергії, який знаходився на об`єкті ФОП Ярошенко Т.О., захист був відсутній. У протоколі, який складено фахівцями Держрадіочастотнагляду, вказано, що у день складання спірного акту про порушення ПКЕЕ, виявлено наявність незаконно діючого РЕЗ (НДП), який знаходився на території ФОП Ярошенко Т.О., з наступними характеристиками: частота випромінювання (МГц) 545.611766, ширина смуги частоти випромінювання (КГц) 0,096, рівень сигналу (дБм) -89,209. Оскільки, частота випромінювання складала 545.611766 МГц, що є більшою, ніж 27 МГц, то у лічильника електроенергії, який був встановлений на об`єкті ФОП Ярошенко Т.О. відсутній захист проти випромінювання у такому діапазоні. Отже, випромінювач, який здійснював випромінювання з вказаною частотою, блокував роботу лічильника електроенергії, який знаходився на об`єкті ФОП Ярошенко Т.О., відтак, електроенергія, спожита обладнанням позивача, не враховувалася цим приладом обліку під час впливу на нього радіочастотного випромінювача. Оскільки, вказаний лічильник не обладнаний датчиком фіксації зовнішнього радіочастотного впливу, то споживач міг безперешкодно, не хвилюючись, що працівники постачальника зможуть виявити вплив випромінювання на лічильник електроенергії, якщо не вилучать сам пристрій, використовувати випромінювач радіочастотного випромінювання з метою зменшення показів лічильника електроенергії. Саме з метою не допустити можливості вилучення працівниками енергопостачальника радіочастотного випромінювача, 23.07.2019, у день виявлення роботи радіочастотного пристрою, позивач не допускав представників постачальника на свою територію, поки радіовипромінювач не був винесений з території позивача.

Також відповідач зазначає, що в Акті про порушення №000219 від 23.07.2019 зазначений зміст виявленого правопорушення з посиланням на відповідні пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також відомості, які необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. 21.08.2019 відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення №000219 від 23.07.2019, на якому було прийнято рішення яке оформлене протоколом №176 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії за формулою №4 ПРРЕЕ. Сума нарахувань склала 374 633,90 грн. згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (пункт 8.2.7. ПРРЕЕ).

У судовому засіданні 19.12.2019 розгляд справи відкладено до 14.01.2020 о 12:30 год.

До суду 14.01.2020 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи інформаційний лист ТОВ "НІК-Електроніка" від 26.11.2019 №192/4, який підтверджує, що радіозаводи напруженістю вище 10В/м та частотою від 80-500 МГц та вище можуть впливати на електроні елементи приладу обліку, в результаті чого прилад обліку може працювати не в класі точності.

За згодою представників сторін, внаслідок складності цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, суд 14.01.2020 вирішив розглядати справу №904/5508/19 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначив підготовче засідання на 30 січня 2020 року о 10:30 год.

Позивач 30.01.2020 подав до суду клопотання про витребування у відповідача наступні документи:

1) нормативні-правові документи, які регулюють правила, процедуру, методику пошуку та виявлення радіозавад які впливають на засоби обліку, якими керувався відповідач у пошуку радіозавад;

2) наказ про створення комісії по підприємству яка проводять пошук радіозавад та її склад;

3) акт комісії щодо результатів пошуку та заміру радіозавад;

4) оригінал для огляду та копії документів які підтверджують клас точності, приладів за допомогою яких було здійснено пошук та замір радіозавад, у ФОП Ярошенко Т.О.;

5) докази щодо реального впливу радіозавад на лічильник типу НІК 2303, 2014 року виписку модифікацій НІК 2303... С..., НІК 2303...МС... у межах випромінювання 545,611466 МГц, а саме що випромінювання з вказаною частотою блокує роботу лічильника електроенергії, і під час блокування спожита електроенергію не враховується даним приладом обліку;

6) докази щодо реального виливу радіозавад на лічильник типу НІК 2303, 2014 року випуску модифікацій НІК 2303... С..., НІК 2303... МС... у межах випромінювання 80-500 МГц;

7) докази щодо відсутності на лічильнику індикатора електромагнітних випромінювань високої частоти.

Відповідач 30.01.2020 звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі Держане підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Центральної філії УДЦР у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Заява обґрунтована тим, що з метою встановлення об`єктивної істини у даній справі та у зв`язку з тим, що працівники Центральної філії Держаного підприємства "Український державний центр радіочастот" приймали участь у перевірці об`єкту позивача та фактично виявили дію радіочастотного випромінювача, вони повинні бути залучені до участі у справі як треті особи на сторони відповідача.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення Держане підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Центральної філії Держаного підприємства "Український державний центр радіочастот" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 30.01.2020 підготовче засідання відкладено до 18.02.2020 о 11:00год.

До суду 12.02.2020 надійшли пояснення третьої особи де останній зазначає, що за результатом вимірів випромінювання пристроїв було зафіксовано за адресою м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 250 (територія автобази №9). Координати пристрою є такими: широта 47о35,46.7 пш, довгота 34о22,44.9 сд. Результат вимірів є таким: частота випромінювання (МГц) 545,611766; ширина смуги частоти випромінювання (МГц) 0,096; рівень сигналу (дБм) -16,4.

Також третя особа звернулась до суду із заявою про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

На електрону пошту суду 18.02.2020 надійшло клопотання позивача про зобов`язання третю особо надати до суду наступні документи:

1) нормативні-правові документи, які регулюють правила, процедуру, методику пошуку та виявлення радіозавад які впливають на засоби обліку, якими керувалась третя особа у пошуку радіозавад;

2) наказ про створення комісії по підприємству яка проводять пошук радіозавад та її склад;

3) акт комісії щодо результатів пошуку та заміру радіозавад;

4) оригінал для огляду та копії документів які підтверджують клас точності, приладів за допомогою яких було здійснено пошук та замір радіозавад, у ФОП Ярошенко Т.О.

Відповідачем 18.02.2020 до суду подані пояснення де вказує, що відповідно до відповіді заводу-виробника лічильника електричної енергії, вбачається, що до радіочастотного випромінювання діапазону менше, ніж 27 МГц, і більше, ніж 500 МГц, у лічильника електричної енергії, який знаходиться на об`єкті колишнього АТП 112768, захист був відсутній. Оскільки, частота випромінювання складала 545,611766 МГц, що є більшою, ніж 500 МГц, то у лічильника електроенергії, який був встановлений на об`єкті Фізичної особи-підприємця Ярошенко Тетяни Орестівни відсутній захист проти випромінювання у такому діапазоні. Отже, випромінювач, який здійснював випромінювання з вказаною частотою, блокував роботу лічильника електроенергії, який знаходиться на об`єкті Фізичної особи-підприємця Ярошенко Тетяни Орестівни, відтак, електроенергія, спожита обладнанням позивача, не враховувалася цим приладом обліку під час впливу на нього радіочастотного випромінювача. Про те, що випромінювання частотою 545.611766 МГц блокує роботу лічильника електроенергії НІК 2303 АРП1, заводський номер №0243519, вказано у листі від 26.11.2019, вих.№192/4, ТОВ "НІК-Електроніка".

На електрону пошту суду 11.03.2020 надійшло клопотання позивача про зобов`язання третю особо надати до суду наступні документи:

1) нормативні-правові документи, які регулюють правила, процедуру, методику пошуку та виявлення радіозавад які впливають на засоби обліку, якими керувалась третя особа у пошуку радіозавад;

2) наказ про створення комісії по підприємству яка проводять пошук радіозавад та її склад;

3) акт комісії щодо результатів пошуку та заміру радіозавад;

4) оригінал для огляду та копії документів які підтверджують клас точності, приладів за допомогою яких було здійснено пошук та замір радіозавад, у ФОП Ярошенко Т.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд підготовчого засідання до 24.03.2020 о 10:00 год. Крім того, судом було задоволено клопотання позивача про зобов`язання третю особу надати до суду документи.

23.03.2020 від Держаного підприємства "Український державний центр радіочастот" надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату через запровадження на території України карантину.

23.03.2020 Центральною філією Держаного підприємства "Український державний центр радіочастот" на виконання ухвали суду від 12.03.2020 надані нормативні-правові документи, а саме:

- Закон України "Про радіочастотний ресурс України" №1770-ІІІ від 01.06.2000;

- Порядок виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування" Затверджений рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України №695 від 19.04.2007, Зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №829/14096 від 19.07.2007р.

Також надало пояснення щодо наказу про створення комісії по підприємству яка проводить пошук радіозавод та її склад, зазначаючи що законодавством України та локальними актами УДЦР не передбачено видача такого наказу. Стосовно акту комісії щодо результатів пошуку та заміру радіозавод, документів які підтверджують клас точності приладів за допомогою яких було здійснено пошук та замір радіозавад у ФОП Ярошенко Т.О. третя особа вказує, що за результатами вимірів працівниками Центральної філії УДЦР складено протокол №23072019/НДП545,611 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого пристрою та спектрограму випромінювання незаконно діючого пристрою, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №114-19 від 25.04.2019 чинного до 25.04.2020.

24.03.2020 від адвоката позивача Яремчук Л.В. на електронну пошту господарського суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з карантином.

Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до якої, через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні вводиться карантин.

Розпорядженням Голови Господарського суду Дніпропетровської області №39 від 16.03.2020 на підставі ч.4 ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20, з метою запобігання розповсюдження інфекційних захворювань серед працівників суду та відвідувачів суду, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19, та організаційного забезпечення роботи суду в період карантину, оголошеного на території України, обмежено на період з 17 березня по 03 квітня 2020 року вхід до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.), крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду. Особи, чиї справи призначені у період з 17 березня по 03 квітня 2020 року, і які мають намір бути присутніми у судових засіданнях, подають до канцелярії суду відповідне клопотання про перенесення розгляду цих справ на після карантинний період.

На підставі зазначеного вище судове засідання 24.03.2020 у справі №904/5508/19 не відбулось.

З метою виконання заходів щодо зниження небезпеки для представників сторін і населення країни в цілому, а також, з метою забезпечення прав сторін на участь в судових засіданнях, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи та перенести дату судового засідання в межах розумних строків розгляду справ з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 21.04.2020 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

- докази направлення на адресу залученої третьої особи відзиву з додатками;

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

- докази направлення на адресу залученої третьої особи позовної заяви з додатками;

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.03.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв