СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" березня 2020 р. Справа № 917/2002/16

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой", м. Полтава (вх. №759 П/1),

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.01.2020 постановлену у складі судді Іванко Л.А. у справі №917/2002/16,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой", м. Полтава,

про порушення справи про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.01.2020 у справі №917/2002/16:

1)заяву ТОВ "ФК "Монополіум Фінанс" (вх.№ 10017 від 29.10.2018) про заміну кредитора правонаступником задоволено;

2)замінено кредитора - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" (01042, м.Київ, провул.Новопечерський, 19/3, корп.2, к.29, приміщ.1, );

3)клопотання розпорядника майна ТОВ "Агрострой" Кіцул С.Б. (вх.№ 675 від 22.01.2018 року) з врахуванням доповнення до клопотання (вх.№ 817 від 25.01.2018 року) та клопотання кредитора ТОВ "Кредитні ініціативи" (вх.№ 12026 від 26.12.2018 року) задоволено;

4)зобов`язано керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой" (ідентифікаційний код 32386498; вул. Енгельса (Олеся Гончара), 19А, м. Полтава, 36039) ОСОБА_1 (або іншу особу, яка виконує повноваження керівника ТОВ "Агрострой") до 01.03.2020 надати Господарському суду Полтавської області:

- відомості щодо здійснення господарської діяльності ТОВ "Агрострой" до відкриття провадження у справі про банкрутство та за весь період здійснення процедури розпорядження майном, зокрема, щодо роботи з контрагентами та повернення дебіторської заборгованості (відомості мають бути підтверджені відповідними належним чином засвідченими копіями документів);

- інформацію щодо господарських відносин між ТОВ "Агрострой" та наступними юридичними особами (інформація має бути підтверджена відповідними належним чином засвідченими копіями документів):

- ПАТ "Райз Компанія" ();

- ТОВ "Згар Плюс" (33618953);

- ПрАТ "Райз-Максимко" ();

- ТОВ "СП "Весна 21" ();

- ТОВ "Яблунівське" ()

- копії всіх первинних документів, які підтверджують господарські взаємовідносини з ПАТ "Райз Компанія" (кол ), ТОВ "Згар Плюс" (33618953), ПрАТ "Райз-Максимко" (), ТОВ "СП "Весна 21" () та ТОВ "Яблунівське" (), у тому числі договорів, актів приймання передачі товарів/послуг, актів звірок, рахунків та інших документів, які підтверджують виконання договорів.

5) зобов`язано:

- публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (вул.Євгена Коновальця (Щорса), 7/9, м.Київ, 03150, ідент. код 33299878);

- філію - Полтавське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул.Соборності, 63а, м.Полтава, 36014, ідент. код 09331508);

- публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04114, ідент. код 21133352)

надіслати господарському суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Зигіна, 1) інформацію про:

- відкриті рахунки ТОВ "Агрострой"(ідент. код 32386498), залишки коштів на них, дату останнього руху коштів;

- наявність арештів, накладених на рахунки боржника чи про інші обтяження з наданням відповідних копій документів на підтвердження цього.

- надати виписку з рахунків ТОВ "Агрострой" щодо руху коштів з початку порушення провадження у справі про банкрутство товариства (з 31.01.2017 року) та на дату відповіді банку, а також за 1 рік до порушення справи про банкрутство (з 31.01.2016 року). У випадку відсутності руху коштів - надати довідку банку про відсутність руху.

- у випадку закриття рахунків ТОВ "Агрострой" (ідент. код 32386498):

- надіслати відповідну довідку про закриття для її подання до органів податкової служби для внесення відповідних записів до облікової бази даних про рахунки;

- повідомити про закриття рахунків податкову інспекцію в електронному вигляді відповідно до вимог законодавства.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що розпорядником майна та кредитором вживались заходи, спрямовані на отримання необхідної інформації самостійно. При цьому, відсутність необхідних документів, які дані учасники справи не мають можливості отримати самостійно, перешкоджає здійсненню процедури розпорядження майном ТОВ "Агрострой".

З огляду на встановлені обставини, дані клопотання розпорядника майна ТОВ "Агрострой", ініціюючого кредитора визнані судом обґрунтованими, та такими, що узгоджуються із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, стосуються справи, а тому, підлягають задоволенню судом.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрострой", в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду; скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.01.2020 у справі №917/2002/16 в частині задоволення клопотання ТОВ "Кредитні ініціативи" та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Кредитні ініціативи" у задоволенні клопотання вх.№12026 від 26.12.2018.

Скаржник зазначає, що нормами, на які посилався ініціюючий кредитор у своєму клопотанні не передбачено звернення до суду саме з клопотанням про зобов`язання вчинити дії. Натомість ГПК України передбачає можливість звернення з клопотанням про витребування доказів, що регулюється ст. 81 ГПК України. Стверджує, що інформація яку ініціюючий кредитор просить витребувати є конфіденційною.

Вважає, що судом першої інстанції не було досліджено доказів того, чи вживалися ініціюючим кредитором заходи спрямовані на самостійне отримання таких доказів. Зазначає, що у боржника відсутній обов`язок надавати всі документи, які просять інші учасники.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала у справі №917/2002/16 прийнята 16.01.2020, повний текст якої складено 21.01.2020.

Тобто останнім днем строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення є 31.01.2020.

Відповідно до штемпелю ПАТ "Укрпошта", що міститься на конверті, в якому до суду направлялася апеляційна скарга, поштове відправлення передано до пересилання 26.02.2020.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрострой" звернулося з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що копію ухвали від 16.01.2020 товариство не отримувало, про існування ухали дізналося із Єдиного державного реєстру судових рішень.

З матеріалів справи судом встановлено, що копія ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.01.2020, яка направлялася на адресу боржника: вул. Енгельса, 19-А, м. Полтава, 36038, повернулася до суду першої інстанції неврученою. Відповідно до довідки організації поштового зв`язку Ф20 підставами повернення поштового відправлення визначено - "Інші причини, що не дали змоги виконати вручення: адресат відсутній".

Відповідно до інформації, що міститься у відкритому доступі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрострой", зареєстровано за адресою: 36038, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Енгельса, будинок 19-А.

Така ж адреса зазначена апелянтом в апеляційній скарзі та міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що датою вручення копії оскаржуваної ухвали суду є 31.01.2020, тобто дата яка міститься на штемпелі організації поштового зв`язку, проставлена на довідці на поштовому конверті, в якому направлялася копія оскаржуваної ухвали суду боржнику.

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 26.02.2020, тобто з пропуском десятиденного строку з дати отримання копії ухвали суду, встановленого ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 13.12.2019, якою було поновлено провадження у справі №917/2002/16 та призначено справу до розгляду на 16.01.2020 отримана боржником 20.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 137 т. 11).

Тобто скаржник був належним чином повідомлений про розгляд справи 16.01.2020.

Проте апелянтом не наведено об`єктивних та непереборних обставин, які завадили скаржнику отримати копію оскаржуваного рішення та звернутися з апеляційною скаргою в межах встановлених законом строків, враховуючи, що судом першої інстанції поштова кореспонденція направлялася боржнику за належною адресою, та поштове відправленя повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата.

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 16.01.2020 розміщена у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав судове рішення та яке повернулося в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, які зазначені скаржником у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 чт. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, відповідно ч. 3 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.01.2020 у справі №917/2002/16 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 258, 256, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.01.2020 у справі №917/2002/16 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.01.2020 у справі №917/2002/16.

3.Роз`яснити апелянту, що невиконання вимог даної ухвали може мати наслідки, передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко