ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2020 р. Справа № 922/4067/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1", м.Харків 3-я особа особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Харківська обласна рада, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рать", м.Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Малишко О.Ю. (довіреність №72 від 14.01.2020 року),

Мельниченко В.С. (довіреність №71 від 14.01.2020 року);

3-ої особи - не з`явився;

відповідача - Тарасенко О.М. (адвокат, довіреність б/н від 03.01.2020 року).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1", далі - КНП ХОР «ОКШВД №1» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рать" про стягнення 1271584,42 грн. збитків, 63579,22 грн. штрафу, 89403,21 грн. витрат на проведення експертизи, судових витрат.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договору №2 від 29.09.2016 року по ремонту покрівлі та заміні віконних блоків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2019 року було залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/4067/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Харківську обласну раду.

17.01.2020 року третя особа надала до суду пояснення щодо позову (вх.№1147).

Протокольною ухвалою суду від 20.01.2020 року було відкладено підготовче засідання на 10.02.2020 року.

10.02.2020 року позивач надав до суду супровідним листом (вх.№3320) копію постанови слідчого про призначення експертизи.

10.02.2020 року відповідач надав до суду:

- клопотання про призначення експертизи (вх.№3285);

- клопотання про продовження строку підготовчого провадження (вх.№3287);

- відзив (вх.№3283), в якому заперечує проти позову.

Протокольною ухвалою суду від 10.02.2020 року було відкладено підготовче засідання на 19.02.2020 року.

12.02.2020 року позивач надав до суду заперечення на клопотання відповідача щодо проведення експертизи (вх.№3695).

13.02.2020 року відповідач надав до суду супровідним листом (вх.№3813) докази направлення додатків до позовної заяви на адреси учасників справи.

14.02.2020 року третя особа надала до суду заперечення проти клопотання відповідача щодо проведення експертизи (вх.№3967).

14.02.2020 року позивач надав до суду відповідь на відзив (вх.№3931).

18.02.2020 року третя особа надала до суду пояснення щодо відзиву (вх.№4168).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2020 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження, продовжено строк підготовчого провадження по справі №922/4067/19 на 30 днів до 20.03.2020 року включно, підготовче засідання відкладено на 04.03.2020 року.

02.03.2020 року відповідач надав до суду пояснення (вх.№5381).

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2020 року було відкладено підготовче засідання на 10.03.2020 року о 10:45.

10.03.2020 року позивач надав до суду заперечення проти проведення експертизи (вх.№6069) та супровідним листом (вх.№6107) копію акта виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт для долучення до матеріалів справи.

Всі надані учасниками справи документи судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 10.03.2020 року відповідач просив призначити судову експертизу по справі, позивач заперечував проти її призначення, 3-я особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом, якість виконаних відповідачем на замовлення позивача робіт є предметом доказування у справі та потребує спеціальних знань. Сторонами надані до суду декілька висновків експертиз, але, як зазначено сторонами, вони викликають сумнів один у одного.

Також сторонами зазначено, що у кримінальному провадженні на даний час призначена ще одна експертиза, однак, коли буде наданий висновок експерта невідомо.

Крім того, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи висновки експертиз не в повій мірі охоплюють питання, які потрібно дослідити та з`ясувати для повного та об`єктивного дослідження обставин справи, які мають важливе значення для вирішення спору в даній справі.

Отже, зазначене в силу вимог ч.1 ст.99 ГПК України є підставою для призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Однак, суд частково ставить на вирішення експертизи питання, які запропоновані відповідачем, оскільки відповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації не є предметом спору, в той час як предметом спору є якість виконаних відповідачем робіт за спірним договором.

А також суд ставить на вирішення експертів питання за своєю ініціативою, які у своєї сукупності мають важливе значення для з`ясування обставин справи та вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки інші пропозиції щодо експертної установи не надходили, господарським судом визначено експерту установу, якій доручається проведення технічної експертизи, яка запропонована відповідачем - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Висновок експерта повинен відповідати вимогам ст.98 ГПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити експерту копію даної ухвали разом з матеріалами, необхідними для проведення експертизи, згідно з ст.102 ГПК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача, здійснити оплату рахунку експертної установи у 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №922/4067/19 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача частково.

2. Призначити по справі №922/4067/19 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса (адреса: 61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8 А).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання щодо виконання договору №2 від 29.09.2016 року по капітальному ремонту покрівлі та заміні віконних блоків у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради "Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1" за адресою: 61052, м.Харків, вул.Благовіщенська, 17:

1) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи:

- умовам договору;

- актам приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016 року, №2 за грудень 2016 року;

- вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо)?

2) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи є виявлені недоліки наслідком порушення виконання будівельних робіт, чи викликані іншими причинами (неналежним експлуатуванням, тощо)?

4) Який вид мембрани використовувався при проведенні будівельних робіт та чи має її вид значення для результатів робіт?

5) Яку функцію виконує «Гідробар`єр»?

6) Який саме вид «Гідробар`єру» використовувався при виконанні будівельних робіт - «Д96СИ» чи «Д110»?

7) Чи впливає вид та механізм укладення «Гідробар`єру» на вологостійкий стан в горищному просторі будівлі?

8) Чи виконує «Гідробар`єр» свою функцію на даний час?

9) Чим спричинено утворення надлишкової вологості та появ плісняви під дахом будівлі (недоліки виконаних робіт, брак деревини, неналежне експлуатування, тощо)?

10) Чи належним чином здійснюється експлуатація покрівлі будинку після проведення будівельних робіт?

11) Чи виключають виявлені недоліки можливість використання результатів роботи для мети, яка зазначена в договорі?

12) Чи можуть ці недоліки бути усунені підрядником, замовником чи третіми особами?

13) Чи належним чином виконані умови договору технічного нагляду за зазначеним видом робіт? Якщо ні, то чи знаходиться це в причинному зв`язку з неналежним виконанням умов договору по ремонту покрівлі?

14) Чи були проведені якісь заходи власником (користувачем) цієї будівлі після проведення будівельних робіт підрядником, відповідно до чинних на період січень 2017 року - січень 2020 року нормативних актів (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)?

15) Якщо були проведені такі заходи, чи відповідають вони чинним будівельним нормам (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо), та чи могли ці заходи мати наслідком виявлені недоліки будівельних робіт?

16) Який розмір збитків, спричинених замовнику неналежним виконанням будівельних робіт?

5. Направити експерту копію даної ухвали разом з матеріалами справи №922/4067/19 для проведення експертизи, згідно з ст.102 ГПК України.

6. Попередити експерта (експертів), який (які) будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

8.Рахунок на оплату вартості судової експертизи направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рать" (адреса: 61001, м.Харків, вул.Примерівська, будинок 22-А).

9.Зобов`язати учасників справи сприяти експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи вимоги експерта, зокрема, шляхом допуску до об`єкту дослідження, оплати експертизи, тощо.

10. Провадження у справі 922/4067/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.03.2020 року

Суддя К.В. Аріт