РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020Справа № 910/4677/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ»

про стягнення 2 644 650, 36 грн.

Представники:

від позивача: Санамян О.О.;

від відповідача: Даниленко Є.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 886 028, 02 грн, з яких: 823 556, 00 грн - основний борг, 100 127, 40 грн. - інфляційні втрати, 27 098, 56 грн - 3 % річних, 1 935 246, 42 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на надання послуг з охорони об`єктів власності № 05/05/17 від 05.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2019 року.

13.05.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 644 650, 36 грн, з яких 1 020 580, 60 грн - основний борг, 126 754, 81 інфляційні втрати, 1 461 016, 92 грн - пеня та 36 298, 36 грн - 3 % річних.

15.05.2019 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 15.05.2019 року, проаналізувавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ" про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов до висновку про те, що вказана заява не суперечить вимогам норм законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому прийнята судом до розгляду та подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Також, у підготовчому засіданні 15.05.2019 року, оголошено перерву до 05.06.2019 року.

04.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 05.06.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 19.06.2019.

18.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати з Головного Управління ДФС у м. Києві податкові декларації з ПДВ та розшифровки податкових зобов`язань (а також інформацію про існуючі коригування) та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток №5) за період з 01.05.2017 по 31.07.2018 включно між ТОВ "ФОРТБЕСТ" та ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ».

18.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ" подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточні розрахункові рахунки ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ»: № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УкрСиббанк» та № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» в розмірі (в частині), що відповідає сумі позову, а саме 2 664 650, 36 грн.

19.06.2019 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що акти надання послуг є такими, що не відповідають умовам укладеного договору, а саме їх сума не відповідає фактично наданим послугам. Також, відповідач не погоджується з розрахунком пені та просить суд застосувати строк позовної давності в частині стягнення пені, що нарахована на заборгованість, яка виникла до 10.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ" заяву про забезпечення позову.

24.06.2019 судом постановлено ухвалу про повідомлення про дату, час і місце судового засідання в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що судове засідання 19.06.2019 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному. Вказаною ухвалою наступне судове засідання призначене на 10.07.2019 року.

25.06.2019 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначає, що затвердження відповідачем податкових накладних в програмі М.Е.DОС не свідчать про визнання відповідачем боргу.

У підготовчому засіданні 10.07.2019 оголошено перерву до 24.07.2019.

15.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що договором не передбачено надання замовнику інших документів на підтвердження надання позивачем послуг з охорони об`єктів, крім актів надання послуг.

24.07.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 09.08.2019.

07.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ" про визнання відсутності права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" повернуто заявнику.

12.08.2019 судом постановлено ухвалу про повідомлення про дату, час і місце судового засідання в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що судове засідання 09.08.2019 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному. Вказаною ухвалою наступне судове засідання призначене на 04.09.2019 року.

27.08.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/4677/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 зупинено провадження у справі №910/4677/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" про стягнення 2 886 028,02 грн до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі № 910/4677/19 залишено без змін.

12.11.2019 матеріали справи № 910/4677/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 № 05-23/2610 у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя, проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/4677/19 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 прийнято справу № 910/4677/19 до свого провадження. Поновлено провадження у справі № 910/4677/19. Судове засідання у справі № 910/4677/19 для розгляду справи по суті призначено на 19.12.2019.

27.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/4677/19 до Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі № 910/4677/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 зупинено провадження у справі № 910/4677/19 до повернення матеріалів справи № 910/5695/19 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи № 910/4677/19 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/4677/19.

14.01.2020 матеріали справи № 910/4677/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 поновлено провадження у справі № 910/4677/19. Судове засідання у справі № 910/4677/19 для розгляду справи по суті призначено на 13.02.2020.

13.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку з хворобою представника відповідача просить суд відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 13.02.2020, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, у судовому засіданні 13.02.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 05.03.2020.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.03.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (далі - замовник) укладено договір на надання послуг з охорони об`єктів власності № 05/05/17, умовами якого передбачено, що виконавець зобов`язується здійснювати охорону об`єктів власності замовника власними силами та засобами, а замовник зобов`язується приймати надані виконавцем послуги та оплачувати їх на умовах та у порядку, визначених договором.

Відповідно до п.1.2. договору, об`єктами власності замовника, що охороняються за договором є відокремлені частини місцевості, приміщення, будівлі та інші споруди (або їх сукупність), перелічені у дислокації об`єктів, що охороняються за договором (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору та позначені на План-схемах об`єктів.

Згідно п. 1.3. договору, охорона об`єктів виконавцем полягає у забезпеченні їх цілісності та збереження майна замовника, що на них знаходиться, шляхом здійснення на об`єктах перепускного та внутрішньооб`єктного режиму у період перебування об`єктів під охороною.

За умовами п.п. 3.1. та 3.2. договору, вартість послуг виконавця за договором визначається сторонами на підставі наданого виконавцем розрахунку вартості охорони об`єктів, що є невід`ємною частиною договору (додаток №2). У випадку зміни розміру витрат виконавця на охорону об`єктів, вартість договору змінюється на підставі наданого виконавцем обгрунтованого розрахунку нових тарифів за формою додатку № 2, що письмово погоджується та підписується сторонами, без переоформлення договору.

Пунктом п. 3.4. договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється на умовах передплати, а саме: 50 % від суми договору до 7 числа поточного місяця, 50 % від суми договору по факту виконання робіт, до 7 числа наступного місяця.

У відповідно до п. 3.5. договору, акт приймання виконаних робіт складається сторонами наступними порядком:

3.5.1. Щомісяця, але не пізніше 5-го числа наступного місяця, акт приймання виконаних робіт надається виконавцем замовникові для підписання.

3.5.2. Замовник зобов`язаний підписати акт виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати надання акту, у разі не підписання акту протягом цих днів, та відсутністю зауважень та претензій згідно п. 3.5.3. цього договору акт виконаних робіт вважається підписаним та підлягає сплаті.

3.5.3. У випадку наявності у замовника зауважень, щодо повноти та якості наданих послуг охорони сторони складають акт розбіжностей для їх усунення.

3.5.4. По закінченню усунення виконавцем зауважень, вказаних в акті недоліків, складається акт про усунення недоліків, а замовник підписує та акт виконаних робіт та сплачує надані послуги охорони.

Відповідно до п. 4.2.2. п. 4.2. договору, замовник зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунки з виконавцем за надані охоронні послуги на умовах та у порядку, викладених у п.п. 3.1. - 3.5. договору.

Згідно п. 5.2.2. п. 5.2. договору, у випадку несвоєчасної оплати наданих охоронних послуг замовник сплачує виконавцеві штрафну санкцію у розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день його прострочення. Сплата штрафних санкцій не звільняє замовника від оплати заборгованості.

Цей договір укладається строком дії на 1 (один) рік і набуває чинності з дати підписання сторонами первинного акту приймання об`єктів під охорону. Приймання під охорону та зняття з охорони окремих об`єктів здійснюється через підписання сторонами актів приймання об`єктів під охорону (зняття з охорони) без переоформлення договору з відповідним перерахунком його вартості за формою додатку № 2 та внесенням відповідних змін до дислокації шляхом підписання додаткових угод. Акти приймання об`єктів під охорону (зняття з охорони) є невід`ємними частинами договору (додаток № 4) - 6.1. договору.

Додатком № 1 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017 сторони погодили дислокацію об`єктів ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» що охороняються силами ТОВ «ФОРТБЕСТ», а саме об`єкт за адресою: м. Київ, пр.-кт. Героїв Сталінграда, 16, власником якого є Київський перинатальний центр-структурного підрозділу Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини на просп. Героїв Сталінграда, 16 у Оболонському районі м. Київа (Будівельний майданчик пологового будинку).

Додатком № 2 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017 сторони погодили розрахунок вартості фізичної охорони об`єктів ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» силами ТОВ «ФОРТБЕСТ», відповідно до якого охорона об`єкту за адресою: м. Київ, пр.-кт. Героїв Сталінграда, 16 становить 22 000, 00 грн.

Також, 05.05.2017 сторонами затверджено Інструкцію з організації служби охорони об`єкту за адресою: просп. Героїв Сталінграду, 16 та Інструкцію про порядок приймання (здавання) об`єктів та окремих приміщень під охорону представниками ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» та підрядних організацій.

10.05.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (замовник) складено та підписано акт прийняття під охорону об`єкту ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» до договору № 05/05/17 від 05.05.2017, відповідно до якого з 09:00 год. 10.05.2017 ТОВ «ФОРТБЕСТ» приймає під охорону власними силами та засобами об`єкт замовника ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (Київський перинатальний центр-структурного підрозділу Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини на просп. Героїв Сталінграда, 16 у Оболонському районі м. Києва- Будівельний майданчик пологового будинку, розташований за адресою: м. Київ, пр.-кт. Героїв Сталінграда, 16) на умовах та у порядку, визначених договором № 05/05/17 від 05.05.2017.

24.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (далі - замовник) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017, відповідно до якої сторони досягли згоди взяти під охорону об`єкт будівництва ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» відповідно до дислокації (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди № 1 від 24.06.2017 та договору № 05/05/17 від 05.05.2017

Пункт 3.4 договору викладено в наступній редакції: Оплата за цим договором здійснюється по факту виконаних робіт, до 7 числа наступного місяця.

Крім того, у додатковій угоді № 1 сторони передбачили, що за виконання послуг замовник, щомісяця згідно акту виконаних робіт, оплачує виконавцю послуги, на підставі наданого виконавцем розрахунку вартості охорони, що є невід`ємною частиною додаткової угоди (додаток № 2).

24.06.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (замовник) складено та підписано акт прийняття під охорону об`єкту ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» до додаткової угоди № 1 від 24.06.2017 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017, відповідно до якого з 09:00 год. 24.06.2017 ТОВ «ФОРТБЕСТ» приймає під охорону власними силами та засобами об`єкт замовника ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (м. Київ, вул. Качалова, 40) на умовах та у порядку, визначених договором № 05/05/17 від 05.05.2017.

Додатком № 1 до додаткової угоди № 1 від 24.06.2017 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017 сторони погодили дислокацію об`єктів ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» що охороняються силами ТОВ «ФОРТБЕСТ», а саме об`єкт за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 40 (Реконструкція території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель, на вул. Качалова, 40 в Солом`янському районі м. Києва (І черга будівництва-житловий будинок №1).

Додатком № 2 до додаткової угоди № 1 від 24.06.2017 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017 сторони погодили розрахунок вартості фізичної охорони об`єктів ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» силами ТОВ «ФОРТБЕСТ», відповідно до якого охорона об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 40 становить 22 000, 00 грн.

Крім того, 24.06.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (замовник) складено та підписано акт прийняття під охорону об`єкту ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» до додаткової угоди № 1 від 24.06.2017 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017, відповідно до якого з 09:00 год. 24.06.2017 ТОВ «ФОРТБЕСТ» приймає під охорону власними силами та засобами об`єкт замовника ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (м. Київ, вул. Гмирі, 2) на умовах та у порядку, визначених договором № 05/05/17 від 05.05.2017.

26.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (далі - замовник) укладено додаткову угоду № 2 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017, відповідно до якої сторони досягли згоди взяти під охорону об`єкт будівництва ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» відповідно до дислокації (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди № 2 від 26.06.2017 та договору № 05/05/17 від 05.05.2017

Пункт 3.4 договору викладено в наступній редакції: Оплата за цим договором здійснюється по факту виконаних робіт, до 7 числа наступного місяця.

Також, у додатковій угоді № 2 сторони передбачили, що за виконання послуг замовник, щомісяця згідно акту виконаних робіт, оплачує виконавцю послуги, на підставі наданого виконавцем розрахунку вартості охорони, що є невід`ємною частиною додаткової угоди (додаток № 2).

Додатком № 1 до додаткової угоди № 2 від 26.06.2017 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017 сторони погодили дислокацію об`єктів ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» що охороняються силами ТОВ «ФОРТБЕСТ», а саме об`єкт за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 2 (Будівництво ліцею на 22 класи на ділянці № 13 в 6-му мікрорайоні житлового масиву «Осокорки-Північні» у Дарницькому районі м. Києва» вул. Гмирі, 2).

Додатком № 2 до додаткової угоди № 2 від 26.06.2017 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017 сторони погодили розрахунок вартості фізичної охорони об`єктів ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» силами ТОВ «ФОРТБЕСТ», відповідно до якого охорона об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 2 становить 40 000, 00 грн.

11.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (далі - замовник) укладено додаткову угоду № 3 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017, відповідно до якої сторони досягли згоди взяти під охорону об`єкт будівництва ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» відповідно до дислокації (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди № 3 від 11.08.2017 та договору № 05/05/17 від 05.05.2017

Пункт 3.4 договору викладено в наступній редакції: Оплата за цим договором здійснюється по факту виконаних робіт, до 7 числа наступного місяця.

Також, у додатковій угоди № 3 сторони передбачили, що за виконання послуг замовник, щомісяця згідно акту виконаних робіт, оплачує виконавцю послуги, на підставі наданого виконавцем розрахунку вартості охорони, що є невід`ємною частиною додаткової угоди (додаток № 2).

Додатком № 1 до додаткової угоди № 3 від 11.08.2017 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017 сторони погодили дислокацію об`єктів ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» що охороняються силами ТОВ «ФОРТБЕСТ», а саме об`єкт за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Парк Володимирська Гірка (Реконструкція територій парку Володимирська Гірка в Шевченківському районі м. Києва).

Додатком № 2 до додаткової угоди № 3 від 11.08.2017 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017 сторони погодили розрахунок вартості фізичної охорони об`єктів ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» силами ТОВ «ФОРТБЕСТ», відповідно до якого охорона об`єкту за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Парк Володимирська Гірка, складає 27 000, 00 грн.

14.08.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (замовник) складено та підписано акт прийняття під охорону об`єкту ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» до додаткової угоди № 3 від 11.08.2017 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017, відповідно до якого з 09:00 год. 14.08.2017 ТОВ «ФОРТБЕСТ» приймає під охорону власними силами та засобами об`єкт замовника ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (м. Київ, Шевченківський район, Парк Володимирська Гірка) на умовах та у порядку, визначених договором № 05/05/17 від 05.05.2017.

Також, 11.08.2017 сторонами затверджено Інструкцію з організації служби охорони об`єкту «Володимирська гірка».

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (замовник) укладено додаткову угоду № 6/1 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017, згідно якої сторони досягли згоди припинити дію додаткової угоди № 2 договору охорони № 05/05/17 від 05.05.2017 з 11.09.2017 за згодою сторін згідно п. 6.4.1. договору № 05/05/17 від 05.05.2017.

Виконавець знімає охорону з об`єктів власності замовника з 16:00 год. 11.09.2017.

Зняття охорони оформлюється актом зняття охорони та підписується сторонами.

11.09.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (замовник) складено та підписано акт прийняття під охорону об`єкту ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» до додаткової угоди № 6/1 від 11.09.2017 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017, з 16:00 год. 11.09.2017 ТОВ «ФОРТБЕСТ» знімає охорону з об`єкту власності замовника ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (м. Київ, вул. Гмирі, 2) на умовах та у порядку, визначених договором № 05/05/17 від 05.05.2017.

Також, 13.09.2017 сторонами складено та підписано акт прийому-передачі службового приміщення охорони.

Крім того, 28.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (замовник) укладено додаткову угоду № 7 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017, згідно якої сторони досягли згоди зняти напівдобовий денний пост охорони об`єкта будівництва ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» відповідно до дислокації (додаток №1), який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди № 7 від 28.10.2017 та договору № 05/05/17 від 05.05.2017.

У додатковій угоді № 7 сторони передбачили, що за виконання послуг замовник, щомісяця згідно акту виконаних робіт, оплачує виконавцю послуги, на підставі наданого виконавцем розрахунку вартості охорони, що є невід`ємною частиною додаткової угоди № 7 (додаток № 2).

Додатком № 1 до додаткової угоди № 7 від 28.10.2017 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017 сторони погодили дислокацію об`єктів ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» що охороняються силами ТОВ «ФОРТБЕСТ», а саме об`єкт за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 40 (Реконструкція території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель, на вул. Качалова, 40 в Солом`янському районі м. Києва (І черга будівництва-житловий будинок №1).

Додатком № 2 до додаткової угоди № 7 від 28.10.2017 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017 сторони погодили розрахунок вартості фізичної охорони об`єктів ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» силами ТОВ «ФОРТБЕСТ», відповідно до якого охорона об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 40 становить 44 000, 00 грн.

06.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (замовник) укладено додаткову угоду № 8 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017, відповідно до якої сторони досягли згоди додати один додатковий цілодобовий пост охорони об`єкта будівництва ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» з 09:00 год. 06.12.2017 відповідно до дислокації (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди № 8 від 06.12.2017 та договору № 05/05/17 від 05.05.2017

Пункт 3.4 договору викладено в наступній редакції: Оплата за цим договором здійснюється по факту виконаних робіт, до 7 числа наступного місяця.

Також, у додатковій угоді № 8 сторони передбачили, що за виконання послуг замовник, щомісяця згідно акту виконаних робіт, оплачує виконавцю послуги, на підставі наданого виконавцем розрахунку вартості охорони, що є невід`ємною частиною додаткової угоди (додаток № 2).

Додатком № 1 до додаткової угоди № 8 від 06.12.2017 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017 сторони погодили дислокацію об`єктів ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» що охороняються силами ТОВ «ФОРТБЕСТ», а саме об`єкт за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Парк Володимирська Гірка (Реконструкція територій парку Володимирська Гірка в Шевченківському районі м. Києва).

Також, 06.12.2017 сторонами затверджено Інструкцію з організації служби охорони об`єкту «ДНЗ» по вул. Волгодонській 21-А.

Додатком № 2 до додаткової угоди № 8 від 06.12.2017 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017 сторони погодили розрахунок вартості фізичної охорони об`єктів ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» силами ТОВ «ФОРТБЕСТ», відповідно до якого охорона об`єкту за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Парк Володимирська Гірка, складає 44 000, 00 грн.

Крім того, 06.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (замовник) укладено додаткову угоду № 9 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017, відповідно до якої сторони досягли згоди додати один додатковий цілодобовий пост охорони об`єкта будівництва ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» з 09:00 год. 06.12.2017 відповідно до дислокації (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди № 9 від 06.12.2017 та договору № 05/05/17 від 05.05.2017

Пункт 3.4 договору викладено в наступній редакції: Оплата за цим договором здійснюється по факту виконаних робіт, до 7 числа наступного місяця.

Додатком № 1 до додаткової угоди № 9 від 06.12.2017 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017 сторони погодили дислокацію об`єктів ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» що охороняються силами ТОВ «ФОРТБЕСТ», а саме об`єкт за адресою: м. Київ, вул. Волго-Донська, 21-А (Реконструкція дошкільного навчального закладу № 652, по вул. Волго-Донській, 21-А (вул. Бориспільська, 28/1) у Дарницькому районі м. Києва.

Додатком № 2 до додаткової угоди № 9 від 06.12.2017 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017 сторони погодили розрахунок вартості фізичної охорони об`єктів ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» силами ТОВ «ФОРТБЕСТ», відповідно до якого охорона об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Волго-Донська, 21-А, складає 44 000, 00 грн.

Крім того, 17.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (замовник) укладено додаткову угоду № 10 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017, відповідно до якої сторони досягли згоди взяти під охорону об`єкт будівництва ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» відповідно до дислокації (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди № 10 від 17.02.2018 та договору № 05/05/17 від 05.05.2017.

Додатком № 1 до додаткової угоди № 10 від 17.02.2018 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017 сторони погодили дислокацію об`єктів ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» що охороняються силами ТОВ «ФОРТБЕСТ», а саме об`єкт за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 (Реконструкція лікарні швидкої допомоги (вул. Братиславська, 3) у Дарницькому районі м. Києва.

Додатком № 2 до додаткової угоди № 10 від 17.02.2018 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017 сторони погодили розрахунок вартості фізичної охорони об`єктів ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» силами ТОВ «ФОРТБЕСТ», відповідно до якого охорона об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, складає 27 000, 00 грн.

17.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (замовник) складено та підписано акт прийняття під охорону об`єкту ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» до додаткової угоди № 10 від 17.02.2018 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017, з 10:00 год. 17.02.2018 ТОВ «ФОРТБЕСТ» приймає під охорону власними силами та засобами об`єкт замовника ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (м. Київ, вул. Братиславська, 3) на умовах та у порядку, визначених договором № 05/05/17 від 05.05.2017.

Також, 17.02.2018 сторонами затверджено Інструкцію з організації служби охорони об`єкту «ЛШМД» по вул. Братиславська, 3.

Крім того, 20.02.2018 сторонами складено акт огляду об`єкту.

11.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (замовник) укладено додаткову угоду № 12 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017, відповідно до якої сторони досягли згоди з 08:00 год. 01.04.2018 виставити 2 додаткових цілодобових пости охорони у внутрішніх приміщеннях Київського перинатального центру, об`єкту проведення ремонтних робіт ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» відповідно до дислокації (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди № 12 та договору № 05/05/17 від 05.05.2017.

Додатком № 1 до додаткової угоди № 12 до договором № 05/05/17 від 05.05.2017 сторони погодили дислокацію об`єктів ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» що охороняються силами ТОВ «ФОРТБЕСТ», а саме об`єкт за адресою: м. Київ, пр.-кт. Героїв Сталінграда, 16, власником якого є Київський перинатальний центр-структурного підрозділу Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини на просп. Героїв Сталінграда, 16 у Оболонському районі м. Києва (внутрішні приміщення центру).

Додатком № 2 до додаткової угоди № 12 до договором № 05/05/17 від 05.05.2017 сторони погодили розрахунок вартості фізичної охорони об`єктів ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» силами ТОВ «ФОРТБЕСТ», відповідно до якого охорона об`єкту за адресою: м. Київ, пр.-кт. Героїв Сталінграда, 16 становить 80 000, 00 грн. - цілодобово, 13 000, 00 грн. - нічний пост.

11.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (замовник) складено та підписано акт прийняття під охорону об`єкту ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» до додаткової угоди № 11 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017, відповідно до якого з 14:00 год. 11.04.2018 ТОВ «ФОРТБЕСТ» приймає під охорону власними силами та засобами об`єкт замовника ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (Київський перинатальний центр-структурного підрозділу Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини на просп. Героїв Сталінграда, 16 у Оболонському районі м. Київ- внутрішні приміщення центру, розташованого за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 16) на умовах та у порядку, визначених договором № 05/05/17 від 05.05.2017.

Також, 11.04.2018 сторонами складено та підписано акт огляду об`єкту.

12.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (замовник) укладено додаткову угоду № 11 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017, відповідно до якої у зв`язку з збільшенням обсягів та території будівництва сторони досягли згоди з 20:00 год. 12.04.2018 року виставити 1 додатковий цілодобовий пост охорони об`єкта будівництва ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» відповідно до дислокації (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди № 11 та договору № 05/05/17 від 05.05.2017.

Додатком № 1 до додаткової угоди № 11 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017 сторони погодили дислокацію об`єктів ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» що охороняються силами ТОВ «ФОРТБЕСТ», а саме об`єкт за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 40 (Реконструкція території виробничо-складської бази під будівництво житлових будинків та складських будівель, на вул. Качалова, 40 в Солом`янському районі м. Києва (І черга будівництва-житловий будинок №1).

Додатком № 2 до додаткової угоди № 11 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017 сторони погодили розрахунок вартості фізичної охорони об`єктів ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» силами ТОВ «ФОРТБЕСТ», відповідно до якого охорона об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 40 становить 81 000, 00 грн.

01.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТБЕСТ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» (замовник) укладено додаткову угоду № 13 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017, згідно якої сторони досягли згоди додати один додатковий цілодобовий пост охорони об`єкта будівництва ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» з 09:00 год 01.05.2015 відповідно до дислокації (додаток №1), який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди № 13 від 01.05.2018 та договору № 05/05/17 від 05.05.2017.

Додатком № 1 до додаткової угоди № 13 від 01.05.2018 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017 сторони погодили дислокацію об`єктів ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» що охороняються силами ТОВ «ФОРТБЕСТ», а саме об`єкт за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Парк Володимирська Гірка (Реконструкція територій парку Володимирська Гірка в Шевченківському районі м. Києва).

Також, 06.12.2017 сторонами затверджено Інструкцію з організації служби охорони об`єкту «ДНЗ» по вул. Волгодонській 21-А.

Додатком № 2 до додаткової угоди № 13 від 01.05.2018 до договору № 05/05/17 від 05.05.2017 сторони погодили розрахунок вартості фізичної охорони об`єктів ТОВ «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» силами ТОВ «ФОРТБЕСТ», відповідно до якого охорона об`єкту за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Парк Володимирська Гірка, складає 81 000, 00 грн.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору № 05/05/17 від 05.05.2017, за період з травня 2017 року по липень 2018 року позивачем були надані охоронні послуги на загальну суму 2 583 263, 14 грн., на підтвердження чого позивачем додано до позовної заяви акти надання послуг № 01 від 31.05.2017 на суму 23 802, 00 грн, № 02 від 30.06.2017 на суму 33 000, 00 грн., № 03 від 30.06.2017 на суму 7 344,00 грн, № 04 від 30.06.2017 на суму 6 558, 00 грн, № 05 від 31.07.2017 на суму 33 000, 00 грн, № 06 від 31.07.2017 на суму 40 000, 00 грн, № 07 від 31.07.2017 на суму 32 000, 00 грн, № 37 від 31.08.2017 на суму 33 000, 00 грн, № 38 від 31.08.2017 на суму 34 164, 00 грн, № 39 від 31.08.2017 на суму 40 000, 00 грн, № 40 від 31.08.2017 на суму 16 524,00 грн, № 46 від 30.09.2017 на суму 33 000, 00 грн, № 47 від 30.09.2017 на суму 55 000,00 грн, № 48 від 30.09.2017 на суму 9 377, 00 грн, № 49 від 30.09.2017 на суму 27 000, 00 грн, № 53 від 31.10.2017 на суму 48 684, 00 грн, № 54 від 31.10.2017 на суму 33 000, 00 грн, № 55 від 31.10.2017 на суму 27 000, 00 грн, № 56 від 31.10.2017 на суму 13 279, 00 грн, № 61 від 30.11.2017 на суму 44 000, 00 грн, № 63 від 30.11.2017 на суму 33 000, 00 грн, № 64 від 30.11.2017 на суму 27 000, 00 грн., № 65 від 30.11.2017 на суму 27 000, 00 грн, № 70 від 31.12.2017 на суму 44 000, 00 грн., № 71 від 31.12.2017 на суму 33 000, 00 грн, № 72 від 31.12.2017 на суму 41 213, 00 грн, № 5 від 31.01.2018 на суму 44 000, 00 грн, № 6 від 31.01.2018 на суму 33 000, 00 грн, № 7 від 31.01.2018 на суму 44 000, 00 грн, № 8 від 31.01.2018 на суму 44 000, 00 грн, № 13 від 28.02.2018 на суму 44 000, 00 грн, № 14 від 28.02.2018 на суму 33 000, 00 грн, № 16 від 28.02.2018 на суму 44 000, 00 грн, № 15 від 28.02.2018 на суму 44 000, 00 грн, № 17 від 28.02.2018 на суму 10 623, 00 грн, № 21 від 31.03.2018 на суму 44 000, 00 грн, № 22 від 31.03.2018 на суму 33 000, 00 грн, № 23 від 31.03.2018 на суму 44 000, 00 грн, № 24 від 31.03.2018 на суму 44 000, 00 грн, № 25 від 29.03.2018 на суму 27 000, 00 грн, № 28 від 30.04.2018 на суму 67 433, 00 грн, № 29 від 30.04.2018 на суму 73 000, 00 грн, № 30 від 30.04.2018 на суму 44 000, 00 грн, № 31 від 30.04.2018 на суму 44 000,00 грн, № 32 від 30.04.2018 на суму 27 000, 00 грн, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств, а також акти надання послуг № 37 від 31.05.2018 на суму 81 000, 00 грн, № 38 від 31.05.2018 на суму 93 000, 00 грн, № 39 від 31.05.2018 на суму 88 524, 54 грн, № 40 від 31.05.2018 на суму 44 000, 00 грн, № 41 від 31.05.2018 на суму 27 000, 00 грн, № 43 від 30.06.2018 на суму 54 000, 00 грн, № 44 від 30.06.2018 на суму 81 000, 00 грн, № 45 від 30.06.2018 на суму 93 000, 00 грн, № 46 від 30.06.2018 на суму 108 000, 00 грн, № 47 від 30.06.2018 на суму 27 000, 00 грн, № 51 від 13.07.2018 на суму 34 524, 60 грн, № 55 від 31.07.2018 на суму 93 000, 00 грн, № 56 від 31.07.2018 на суму 108 000, 00 грн, № 57 від 31.07.2018 на суму 27 000, 00 грн, які не підписані відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за надані послуги розрахувався частково у розмірі 1 562 682, 54 грн, що підтверджується банківськими виписками, зокрема, не підписав акти надання послуг № 37 від 31.05.2018 на суму 81 000, 00 грн, № 38 від 31.05.2018 на суму 93 000, 00 грн, № 39 від 31.05.2018 на суму 88 524, 54 грн, № 40 від 31.05.2018 на суму 44 000, 00 грн, № 41 від 31.05.2018 на суму 27 000, 00 грн, № 43 від 30.06.2018 на суму 54 000, 00 грн, № 44 від 30.06.2018 на суму 81 000, 00 грн, № 45 від 30.06.2018 на суму 93 000, 00 грн, № 46 від 30.06.2018 на суму 108 000, 00 грн, № 47 від 30.06.2018 на суму 27 000, 00 грн, № 51 від 13.07.2018 на суму 34 524, 60 грн, № 55 від 31.07.2018 на суму 93 000, 00 грн, № 56 від 31.07.2018 на суму 108 000, 00 грн, № 57 від 31.07.2018 на суму 27 000, 00 грн, у зв`язку з чим, як зазначає позивач, за відповідачем утворилась заборгованість на загальну суму 1 020 580, 60 грн.

Позивач звертався до відповідача з листом № 27 від 11.07.2018, в якому просив відповідача погасити заборгованість за надані послуги охорони згідно договору № 05/05/17 від 05.05.2017, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку № 1785 від 11.07.2018.

Крім того, листом від 29 від 16.07.2018 позивач повторно звернувся до відповідача, в якому просив підписати акти надання послуг № 37 від 31.05.2018 на суму 81 000, 00 грн, № 38 від 31.05.2018 на суму 93 000, 00 грн, № 39 від 31.05.2018 на суму 88 524, 54 грн, № 40 від 31.05.2018 на суму 44 000, 00 грн, № 41 від 31.05.2018 на суму 27 000, 00 грн, № 43 від 30.06.2018 на суму 54 000, 00 грн, № 44 від 30.06.2018 на суму 81 000, 00 грн, № 45 від 30.06.2018 на суму 93 000, 00 грн, № 46 від 30.06.2018 на суму 108 000, 00 грн, № 47 від 30.06.2018 на суму 27 000, 00 грн, № 51 від 13.07.2018 на суму 34 524, 60 грн, та повернути позивачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку № 6854 від 16.07.2018.

18.07.2018 позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 32 від 18.07.2018, в якій позивач просив відповідача здійснити оплату наданих послуг за договором № 05/05/17 від 05.05.2017 у сумі 1 171 531, 14 грн в п`ятиденний строк з дня отримання даної претензії, яка отримана відповідачем 31.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В свою чергу, листом від 06.08.2018 № 309 відповідач надав заперечення на акти надання послуг та додаткової угоди № 18 від 31.07.2018 про розірвання договору № 05/05/17 від 05.05.2017 зазначивши, що акти надання послуг є такими, що не відповідають умовам укладеного договору № 05/05/17 від 05.05.2017, у зв`язку з чим запропонував позивачу надати всі необхідні документи, що підтверджують факт надання послуг з охорони об`єктів та розмір заборгованості відповідача. Крім того, після надання вказаних документів відповідач запропонував позивачу укласти графік погашення заборгованості, оскільки, як вказав відповідач, існуюча заборгованість за надані послуги пов`язана виключно із тимчасовою затримкою бюджетного фінансування, так як всі об`єкти, що знаходяться під охороною позивача фінансуються з державного бюджету.

Листом № 34 від 01.08.2018 позивач повторно направив на адресу відповідача акти наданих послуг акти надання послуг № 37 від 31.05.2018 на суму 81 000, 00 грн, № 38 від 31.05.2018 на суму 93 000, 00 грн, № 39 від 31.05.2018 на суму 88 524, 54 грн, № 40 від 31.05.2018 на суму 44 000, 00 грн, № 41 від 31.05.2018 на суму 27 000, 00 грн, № 43 від 30.06.2018 на суму 54 000, 00 грн, № 44 від 30.06.2018 на суму 81 000, 00 грн, № 45 від 30.06.2018 на суму 93 000, 00 грн, № 46 від 30.06.2018 на суму 108 000, 00 грн, № 47 від 30.06.2018 на суму 27 000, 00 грн, № 51 від 13.07.2018 на суму 34 524, 60 грн для підписання відповідачем, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Крім того, листом № 35 від 31.07.2018 позивачем надіслано на адресу відповідача для погодження та підписання, зокрема акти надання послуг № 55 від 31.07.2018 на суму 93 000, 00 грн, № 56 від 31.07.2018 на суму 108 000, 00 грн, № 57 від 31.07.2018 на суму 27 000, 00 грн, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Суд зазначає, що факт отримання вищевказаних актів наданих послуг не заперечується відповідачем у судовому засіданні 05.03.2020.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг охорони об`єктів відповідача, внаслідок чого за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ» утворилась заборгованість у розмірі 1 020 580, 60 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 461 016, 92 грн - пені за загальний період з 07.06.2017 по 15.01.2019, 36 298, 36 грн - 3 % річних за загальний період з 07.06.2017 по 06.02.2019 та 126 754, 81 інфляційних втрат за загальний період з 07.06.2017 по 06.02.2019.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 05/05/17 від 05.05.2017, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором належним чином, за період з травня 2017 року по липень 2018 року надав передбачені договором охоронні послуги, проте відповідач оплати наданих позивачем послуг у повному обсязі не провів, доказів зворотного суду не надав, в порушення умов пункту 3.5. договору, надіслані акти надання послуг № 37 від 31.05.2018 на суму 81 000, 00 грн, № 38 від 31.05.2018 на суму 93 000, 00 грн, № 39 від 31.05.2018 на суму 88 524, 54 грн, № 40 від 31.05.2018 на суму 44 000, 00 грн, № 41 від 31.05.2018 на суму 27 000, 00 грн, № 43 від 30.06.2018 на суму 54 000, 00 грн, № 44 від 30.06.2018 на суму 81 000, 00 грн, № 45 від 30.06.2018 на суму 93 000, 00 грн, № 46 від 30.06.2018 на суму 108 000, 00 грн, № 47 від 30.06.2018 на суму 27 000, 00 грн, № 51 від 13.07.2018 на суму 34 524, 60 грн, № 55 від 31.07.2018 на суму 93 000, 00 грн, № 56 від 31.07.2018 на суму 108 000, 00 грн, № 57 від 31.07.2018 на суму 27 000, 00 грн не підписав.

Листами від 29 від 16.07.2018 та № 34 від 01.08.2018 позивач повторно надсилав на адресу відповідача для погодження та підписання акти надання послуг № 37 від 31.05.2018 на суму 81 000, 00 грн, № 38 від 31.05.2018 на суму 93 000, 00 грн, № 39 від 31.05.2018 на суму 88 524, 54 грн, № 40 від 31.05.2018 на суму 44 000, 00 грн, № 41 від 31.05.2018 на суму 27 000, 00 грн, № 43 від 30.06.2018 на суму 54 000, 00 грн, № 44 від 30.06.2018 на суму 81 000, 00 грн, № 45 від 30.06.2018 на суму 93 000, 00 грн, № 46 від 30.06.2018 на суму 108 000, 00 грн, № 47 від 30.06.2018 на суму 27 000, 00 грн, № 51 від 13.07.2018 на суму 34 524, 60 грн, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку № 6854 від 16.07.2018.

Крім того, листом № 35 від 31.07.2018 позивачем надіслано на адресу відповідача для погодження та підписання, зокрема акти надання послуг № 55 від 31.07.2018 на суму 93 000, 00 грн, № 56 від 31.07.2018 на суму 108 000, 00 грн, № 57 від 31.07.2018 на суму 27 000, 00 грн, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

При цьому, як зазначено судом вище, факт отримання вказаних актів не заперечується відповідачем, крім того відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення 395 056, 00 грн., в той же час суд зазначає, що відповідачем не долучено до відзиву на позовну заяву жодного належного доказу в обгрунтування вказаної суми, окрім оборотно-сальдової відомості, підписаної лише відповідачем.

Відповідно до п. 3.5. договору, акт приймання виконаних робіт складається сторонами наступними порядком:

3.5.1. Щомісяця, але не пізніше 5-го числа наступного місяця, акт приймання виконаних робіт надається виконавцем замовникові для підписання.

3.5.2. Замовник зобов`язаний підписати акт виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати надання акту, у разі не підписання акту протягом цих днів, та відсутністю зауважень та претензій згідно п. 3.5.3. цього договору акт виконаних робіт вважається підписаним та підлягає сплаті.

3.5.3. У випадку наявності у замовника зауважень, щодо повноти та якості наданих послуг охорони сторони складається акт розбіжностей для їх усунення.

3.5.4. По закінченню усунення виконавцем зауважень, вказаних в акті недоліків, складається акт про усунення недоліків, а замовник підписує та акт виконаних робіт та сплачує надані послуги охорони.

Як зазначено судом вище, листом від 06.08.2018 № 309 відповідач надав заперечення на акти надання послуг та додаткову угоду № 18 від 31.07.2018 про розірвання договору № 05/05/17 від 05.05.2017 зазначивши, що акти надання послуг є такими, що не відповідають умовам укладеного договору № 05/05/17 від 05.05.2017, у зв`язку з чим запропонував позивачу надати всі необхідні документи, що підтверджують факт надання послуг з охорони об`єктів та розмір заборгованості відповідача. Крім того, після надання вказаних документів відповідач запропонував позивачу укласти графік погашення заборгованості, оскільки, як вказав відповідач, існуюча заборгованість за надані послуги пов`язана виключно із тимчасовою затримкою бюджетного фінансування, так як всі об`єкти, що знаходяться під охороною позивача фінансуються з державного бюджету.

Дослідивши лист від 06.08.2018 № 309 відповідача, суд зазначає що з вказаного листа не вбачається проти яких саме актів наданих послуг заперечує відповідач, при цьому враховуючи кількість об`єктів переданих під охорону позивача, а також те що по кожному з цих об`єктів складається відповідний акт наданих послуг, відповідачем у своєму листі-запереченні не конкретизовано з яким об`ємом наданих послуг він не згодний, в якій саме частині має зауваження щодо якості та повноти наданих послуг та по якому саме об`єкту такі послуги не надані чи надати не у повному об`ємі.

Відповідні акти розбіжностей для усунення недоліків наданих послуг, як це передбачено п. 3.5.3. п. 3.5. договору, сторонами не складалися.

Крім того, суд зазначає що матеріали справи не містяться доказів підписання відповідачем наданих позивачем актів зняття з під охорони позивача об`єктів відповідача, розташованих за адресами:

1) м. Київ, пр.-кт. Героїв Сталінграда, 16;

2) м. Київ, вул. Качалова, 40;

3) м. Київ, Шевченківський район, Парк Володимирська Гірка;

4) м. Київ, вул. Волго-Донська, 21-А;

5) м. Київ, вул. Братиславська, 3.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання відповідача на факт підвищення позивачем без погодження з відповідачем суми актів наданих послуг за червень-липень 2016 без фактичного надання послуг належної якості, оскільки як зазначено судом вище, матеріали справи не містять доказів надсилання відповідачем на адресу позивача відповідних заперечень щодо суми, якості та повноти конкретних актів наданих послуг з яким не погоджується відповідача. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем також не зазначено по якому саме об`єкту позивачем неякісно надані послуги та відповідно збільшено вартість таких послуг, враховуючи що між сторонами укладалися відповідні додаткові угоди, якими сторони збільшували вартість послуг охорони з урахування цілодобового та нічного посту.

Крім того, згідно з приписами статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина 1статті 1 ЦК), що регулюються актами цивільного законодавства України, то з огляду на положення частини 2 статті 617 ЦК та частини 2 статті 218 ГК відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань, не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання за договором.

Суд зазначає, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

Разом з тим, як вбачається зі змісту п. 3.5. договору, непідписання замовником актів виконаних робіт у вказаний вище термін, за умови відсутності письмової вмотивованої відмови, є фактом визнання замовником повного виконання виконавцем своїх зобов`язань, послуги/роботи вважаються наданими/виконаними у повному обсязі та прийнятими замовником без зауважень та відповідно підлягають сплаті.

За змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 3.4. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 24.06.2017, оплата за цим договором здійснюється по факту виконаних робіт, до 7 числа наступного місяця.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень п. 3.4. договору та ст. 530 Цивільного кодексу України, суд зазначає, що у даному випадку строк оплати наданих послуг не пов`язаний з фактом підписання чи непідписання відповідачем актів наданих послуг, таким чином відповідач зобов`язаний був здійснити оплату охоронних послуг до 7 числа наступного місяця, тобто починаючи з 8 числа кожного наступного місяця відбувалося прострочення виконання грошового зобов`язання.

Крім того, суд також зазначає, що у матеріалах справи наявні скріншоти податкових накладних № 60 від 30.07.2018, № 59 від 30.07.2018, № 56 від 13.07.2018, № 52 від 30.06.2018, № 51 від 30.06.2018, № 50 від 30.06.2018, № 45 від 31.05.2018, № 44 від 31.05.2018, № 43 від 31.05.2018, № 42 від 31.05.2018 та скріншот з програми М.Е.DОК 11.00.016 по контрагенту ТОВ "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" за період з 01.01.2018 по 16.10.2018 відповідно до якої відповідачем затверджені податкові накладні за спірний період, що свідчить про визнання останнім сум, вказаних в актах наданих послуг.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору на надання послуг з охорони об`єктів власності № 05/05/17 від 05.05.2017 та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 020 580, 60 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 461 016, 92 грн - пені за загальний період з 07.06.2017 по 15.01.2019, 36 298, 36 грн - 3 % річних за загальний період з 07.06.2017 по 06.02.2019 та 126 754, 81 інфляційних втрат за загальний період з 07.06.2017 по 06.02.2019.

Згідно п. 5.2.2. п. 5.2. договору, у випадку несвоєчасної оплати наданих охоронних послуг замовник сплачує виконавцеві штрафну санкцію у розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день його прострочення. Сплата штрафних санкцій не звільняє замовника від оплати заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню у загальному розмірі 1 461 016, 92 грн. за загальний період з 07.06.2017 по 15.01.2019, в той же час Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" заявлено про застосування наслідків пропуску строку позовної давності щодо вимог позивача про стягнення пені.

За приписами ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з спірною вимогою про стягнення пені лише 11.04.2019 та ним не доведено наявності підстав для висновку про переривання та/або зупинення перебігу строку поновної давності щодо вказаної вимоги, тож враховуючи, що відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності, то у стягненні нарахованої позивачем до 11.04.2018 за договором пені необхідно відмовити.

Крім того, суд звертає увагу позивача на п. 4.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», згідно якого визнання боржником основного боргу, в тому числі і його сплата, саме по собі не є доказом визнання ним також і додаткових вимог кредитора (зокрема, неустойки, процентів за користування коштами), а так само й вимог щодо відшкодування збитків і, відтак, не може вважатися перериванням перебігу позовної давності за зазначеними вимогами.

При цьому, суд зазначає, що пунктом п. 5.2.2. п. 5.2. договорів, сторонами було визначено розмір та порядок нарахування пені, а саме у розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день його прострочення.

Проте, відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», за приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Таким чином, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує розмір пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

В силу положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

При цьому, щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. (п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" №14 від 17.12.2013 року)

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого в ст. 232 Господарського кодексу України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі сплином 6 місяців.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені і встановив, що у розрахунку допущені помилки у визначенні періоду та відповідно розміру нарахування пені.

За розрахунком суду, обґрунтованою є сума пені у загальному розмірі 237 416, 18 грн., (розрахунок здійснений у правовому порталі України Ліга Закон), яка розрахована з моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов`язання, нарахована судом починаючи з 11.04.2018, враховуючи розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, а тому вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності щодо звернення із даною вимогою до суду, а також судом було встановлено, що позивачем проведено нарахування пені у розмірі 0,5 %, всупереч приписам чинного законодавства щодо обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 36 298, 36 грн - 3 % річних за загальний період з 07.06.2017 по 06.02.2019 та 126 754, 81 інфляційних втрат за загальний період з 07.06.2017 по 06.02.2019, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" №14 від 17.12.2013 року).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат і встановив, що у розрахунку допущені помилки у визначенні періоду нарахування 3 % річних та розміру нарахування інфляційних втрат, оскільки як зазначено судом вище прострочення виконання грошового зобов`язання відбулося починаючи з 8 числа кожного наступного місяця, в той же час, суд зазначає, що сума 3 % річних та інфляційних втрат вирахувана позивачем вірно.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором на надання послуг з охорони об`єктів власності № 05/05/17 від 05.05.2017, в силу положень ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню з відповідача 36 298, 36 грн - 3 % річних за загальний період з 08.06.2017 по 06.02.2019 та 126 754, 81 інфляційних втрат за загальний період з 08.06.2017 по 06.02.2019.

Тож, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ" підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, суд відзначає, що при подачі позову до Господарського суду міста Києва позивачем було сплачено судовий збір в сумі 43 290, 42 грн., однак враховуючи зменшення розміру позовних вимог, судовий збір у розмірі 3 620, 66 грн. підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору позивачем не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРДА СПЕЦБУД МОНТАЖ" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 10, офіс 420, ідентифікаційний код - 39481351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТБЕСТ" (04053, м. Київ, вул. Юрія Коцюбинського, буд.7, офіс 5-А, ідентифікаційний код - 37406707) 1 020 580 (один мільйон двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 60 коп. - заборгованості, 237 416 (двісті тридцять сім тисяч чотириста шістнадцять) грн 18 коп. - пені, 36 298 (тридцять шість тисяч двісті дев`яносто вісім) грн 36 коп. - 3 % річних, 126 754 (сто двадцять шість тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн 81 коп. - інфляційних втрат та 21 315 (двадцять одну тисячу триста п`ятнадцять) грн 75 коп. - судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 16.03.2020

Суддя С. О. Щербаков