УХВАЛА

19 березня 2020 року Справа № 913/698/19

м.Харків Провадження №33/913/698/19

За первісним позовом Акціонерного товариства Укргазвидобування, вул.Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Оргсинтез, пр-т Гвардійський, буд.30, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93409

про стягнення 2 028 352 грн 99 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Оргсинтез, пр-т Гвардійський, буд.30, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93409

до відповідача Акціонерного товариства Укргазвидобування, вул.Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053

про стягнення 43 938 грн 33 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Пата А.С.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): представник не прибув;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): керівник Кашуба Ю.О., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; адвокат Глущенко С.О. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1013 від 12.04.2002, довіреність б/н від 08.01.2020.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Укргазвидобування звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Оргсинтез про стягнення штрафних санкцій за допущене прострочення виконання умов договору №УБГ684/015-18 від 04.10.2018, специфікації №1 від 04.10.2018, додаткової угоди №1 від 27.11.2018 до специфікації №1, в частині своєчасного здійснення поставки придбаного позивачем товару в розмірі 2 028 352 грн 99 коп. (враховуючи встановлені судом обставини правильності визначення сторони позивача у справі, надані пояснення представника позивача в судовому засіданні від 11.02.2020).

Свої вимоги позивач обґрунтовує посилаючись на те, що додатковою угодою №1 від 27.11.2018 до п.3 специфікації №1 від 04.10.2018 до договору були внесені зміни, зокрема встановлені нові строки поставки товару: до 31.12.2018 50 т., до 31.01.2019 50т., до 28.02.2019 50т.

Відповідно до видаткової накладної №2019024 від 23.04.2019 року постачальник поставив товар в кількості 16,8 т. на суму 1 147 104 грн 00 коп.

Відповідно до видаткової накладної №2019031 від 07.05.2019 року постачальник поставив товар в кількості 33,60 т. на суму 2 294 208 грн 00 коп.

Відповідно до видаткової накладної №2019034 від 14.05.2019 року постачальник поставив товар в кількості 33,60 т. на суму 2 294 208 грн 00 коп.

Відповідно до видаткової накладної №2019050 від 01.07.2019 року постачальник поставив товар в кількості 16,80 т. на суму 1 147 104 грн 00 коп.

Відповідно до видаткової накладної №2019063 від 30.07.2019 року постачальник поставив товар в кількості 33,60 т. на суму 2 294 208 грн 00 коп.

Відповідно до видаткової накладної №2019064 від 30.07.2019 року постачальник поставив товар в кількості 15,75 т. на суму 1 075 410 грн 00 коп.

Оскільки відповідач здійснював поставку товару із простроченням, на підставі п.7.10 договору позивачем нараховані до стягнення з відповідача штраф у сумі 716 940 грн 00 коп. і пеня в сумі 1 311 412 грн 99 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.01.2020; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№01/20 від 10.01.2020, що надійшов через канцелярію суду 10.01.2020, зазначає, що позивачем не було надано рознарядок передбачених п.5.2 укладеного між сторонами договору, а тому відповідно до вищезазначеного пункту для відповідача діяла заборона на поставку. Ця умова пов`язана, на думку відповідача, з можливостями прийому та зберігання певних обсягів товару у пункті поставки, визначеного згідно п.2 Специфікації №1 від 01.10.2018. Поставка була здійснена в повному обсязі, з урахуванням відхилення в бік перевищення, визнаного допустимим п.3 Специфікації №1 від 04.10.2018. Жодних претензій щодо кількості, якості, а також строків поставки позивачем заявлено не було.

В розрахунку позовних вимог позивач відштовхується від крайніх строків поставки кожної частини загального обсягу, хоча повинен обраховувати ці строки по кожній поставці від дати рознарядки плюс строк на транспортування до обумовленого складу позивача.

Відповідач також вказує, що заявлена сума штрафних санкцій 2 028 352 грн 99 коп. складає 20% від суми договору (10 242 000 грн 00 коп.). При тому, що поставка була виконана в повному обсязі, збитків позивачеві та третім особам не спричинено. Відтак, заявлена сума штрафних санкцій є явно надмірно великою та зважаючи на відсутність прострочення виконання та відсутність збитків у позивача та третіх осіб, відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно із відзивом відповідач - ТОВ Науково-виробниче підприємство Оргсинтез, через канцелярію суду 10.01.2020 подав зустрічну позовну заяву за вих.№02/20 від 10.01.2020 про стягнення з первісного позивача - Акціонерного товариства Укргазвидобування (враховуючи подане в подальшому клопотання за вих.№07/20 від 25.02.2020) господарських санкцій за договором поставки №УБГ684/015-18 від 04.10.2018 у розмірі 43 938 грн 33 коп., з яких: 2920 грн 81 коп. пені; 24 006 грн 69 коп.- 3% річних; 17 010 грн 83 коп.- інфляційних втрат.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує посилаючись на те, що відповідно до п.4 специфікації №1 від 04.10.2018 до договору оплата за товар мала відбуватись протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Оплату за поставлений товар відповідачем (за зустрічним позовом) було проведено:

- за видатковою накладною №2019024 від 23.04.2019 - 13.06.2019, що підтверджується платіжним дорученням №161189 (прострочення склало 21 день);

- за видатковою накладною №2019031 від 07.05.2019 - 11.07.2019, що підтверджується платіжним дорученням №173284 (прострочення склало 35 днів);

- за видатковою накладною №2019034 від 14.05.2019 18.07.2019, що підтверджується платіжним дорученням №175787 (прострочення склало 35 днів);

- за видатковою накладної №2019050 від 01.07.2019 - 29.08.2019, що підтверджується платіжним дорученням №194566 (прострочення склало 29 днів);

- за видатковою накладної №2019063 від 30.07.2019 - 20.08.2019, що підтверджується платіжним дорученням №203418 (прострочення склало 22 днів);

- за видатковою накладною №2019064 від 30.07.2019 - 20.09.2019, що підтверджується платіжним дорученням №203419 (прострочення склало 22 днів).

У зв`язку із допущеним відповідачем (за зустрічним позовом) простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі п.7.12 договору, ст.625 ЦК України позивачем (за зустрічним позовом) були нараховані та заявлені до стягнення пеня, 3% річних та інфляційні втрати.

Наразі відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказує, що оскільки обидві вимоги, як за первісним так і за зустрічним позовом випливають із одних правовідносин сторін щодо виконання договору поставки, правовою підставою обох позовів є застосування господарських санкцій за прострочення виконання кожною із сторін своїх зобов`язань за договором, обидва позови є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.01.2020 після усунення недоліків, прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Оргсинтез до Акціонерного товариства Укргазвидобування(враховуючи клопотання за вих.№07/20 від 25.02.2020 відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним ) про стягнення 43 938 грн 33 коп. до розгляду з первісним позовом у справі № 913/698/19. Вирішено вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Протокольною ухвалою від 21.01.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.02.2020.

Позивач (за первісним позовом) у відповіді на відзив за вих.№032-032-554-1 від 20.01.2020 вказує, що відповідач помилково робить висновки про те, що рознарядка є єдиною та виключною підставою для поставки товару та обрахунку строків поставки. Оскільки відповідно до п.5.2 договору визначено, що обсяг поставки товару визначається в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару, тобто рознарядка не встановлює, не породжує, не зупиняє строки, закріплені специфікацією. Листом №18Т-521 П-1 від 10.10.2018 відповідач запропонував позивачу узгодити графік поставок та внести зміни до договору.

На підставі зазначеного листа, 27.11.2018 сторонами було укладено додаткову угоду №1, якою п.3 специфікації №1 від 04.10.2018 було викладено в новій редакції: строк поставки товару: до 31.12.2018 50т., до 31.01.2019 50 т., до 28.02.2019 50 т., тобто сторони дійшли згоди з усіх істотних умов договору, які стосувались строків та обсягів поставки. Таким чином, підписавши додаткову угоду сторони виключили факт поставки товару згідно наданих рознарядок, який був передбачений п.3 специфікації до внесення змін.

Позивач вказує, що строк дії банківської гарантії акредитиву повинен встановлюватися з урахуванням строку дії договору, що буде укладений, або виконання зобов`язань по договору +35 календарних днів. В даному випадку до 06.03.2019. Виконання зобов`язання в частині поставки товару по договору відповідач здійснив після спливу терміну дії банківської гарантії. Тому, безпідставним є твердження відповідача, що якщо позивач вважав, що строки поставки прострочені, він міг направити до банку відповідну вимогу згідно умов гарантії (яка є Додатком №6 до договору), зазначене свідчить про те, що позивач не вважав зобов`язання відповідача простроченим. Позивач замість виставлення вимог за банківською гарантією від 21.09.2018, обрав інший спосіб захисту порушених інтересів шляхом направлення саме претензії обумовленої ст.222 Господарського Кодексу України.

Відповідач (за первісним позовом) у запереченнях на відповідь на відзив за вих.№04/20 від 28.01.2020 вказує, що п.5.1 договору містить в собі відсилку до документу, який має бути обов`язково підписаний додатково і яким мають бути узгоджені строки поставки та місце поставки. Пункт 5.2 договору містить в собі відносно п.5.1 обов`язкову умову, яка пов`язує виконання обов`язків відповідачем з настанням певної події направлення на його адресу рознарядки. Цей пункт містить умову заборони відвантаження, якщо така рознарядка не була позивачем направлена. Положення специфікації №1 від 04.10.2018, положення додаткової угоди №1 від 27.11.2018, якою було змінено п.3 специфікації №1 від 04.10.2018, не містили в собі застережень щодо нечинності або незастосування до правовідносин сторін за договором п.5.2 договору. Таким чином, положення п.5.2 договору залишились незмінними і чинними. На думку відповідача, позивач не має законного права вимагати від відповідача додержання строку (терміну) виконання зобов`язання з поставки товару без надання рознарядок.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.02.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, по 22.03.2020 (включно), відкладено підготовче засідання на 03.03.2020.

Від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов за вих.№032-032-955-1 від 03.02.2020, в якому останній не погоджується з позовними вимогами ТОВ Науково-виробниче підприємство Оргсинтез, з огляду на те, що при розрахунку пені за порушення строків оплати, позивач не вірно обчислив період часу за який здійснюється стягнення, включивши до цього день фактичної оплати. Крім того позивач порушив порядок стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, не направивши вимогу, яка передбачена п.7.12 договору.

Також від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення за вих.№032-032-1281-1 від 12.02.2020, в яких останній зазначає, що п.5.2 договору сторони передбачили, що обсяг поставки товару (кожної партії) визначається в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару. Пунктом.3 Специфікації №1 до договору від 04.10.2018 року було передбачено, що строк поставки товару до 31.12.2018 згідно наданих рознарядок. 27.11.2018 сторонами було укладено Додаткову угоду №1 , якою п.3 Специфікації №1 від 04.10.2018: строк поставки товару: до 21.12.2018 50 т., до 31.01.2019 50 т., до 28.02.2019 50 т. Тобто, підписавши додаткову угоду сторони виключили алгоритм поставки товару згідно наданих рознарядок, який був передбачений п.3 Специфікації до внесення змін.

Зокрема, в письмових поясненнях б/н від 28.02.2020 відповідач за первісним позовом/ позивач за зустрічним зазначає, що на перевезення кожної партії товару оформлювались товарно-транспортні накладні, які підписані відповідальною особою покупця, що посвідчувало отримання не тільки товарно-матеріальних цінностей, а й супровідні документи, в тому числі відповідні рахунки-фактури. Таким чином, останній повністю належним чином виконав свої зобов`язання за договором, у тому числі з додержанням порядку, передбаченого п.4.1 та п.4.2 договору. Відповідно, вимогу про оплату суми основного боргу було заявлено шляхом надання документів, передбачених договором. Також відповідач за первісним позовом вважає, що днем виникнення зобов`язання по оплаті товару, відповідно до п.4.1, 4.2, 5.3 договору а також п.4 Специфікації №1 до договору є момент отримання товару, який визначається датою поставки товару, яка визначається шляхом підписання видаткової накладної. Останнім днем належного виконання грошового зобов`язання з оплати поставленого товару є тридцяти денний календарний день від дати підписання видаткової накладної. Від цієї дати до дати фактичного зарахування коштів на рахунок відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним і обраховується нею період прострочення виконання грошового зобов`язання з боку позивача з первісним/відповідача за зустрічним позовом.

В письмових поясненнях за вих.№09/20 від 28.02.2020, що надійшли через канцелярію суду 03.03.2020 відповідач за первісним позовом/ позивач за зустрічним вказує, що наявність рознарядки передбачена п.1 розділу І тендерної документації та додатком №2 до неї, зі змісту яких рознарядкою мають визначатися як строки поставки кожної партії товару, так і обсяги поставки кожної партії. За таких обставин надання рознарядки було відначальною вимогою документації закупівлі, і є обов`язковою умовою укладеного договору. Враховуючи викладене, вимога про стягнення з ТОВ Науково-виробниче підприємство Оргсинтез штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару за договором є безпідставною.

Як зазначалося вище, позивачем за зустрічним позовом, враховуючи поданий відзив та письмові пояснення відповідачем за зустрічним позовом, надано письмові пояснення б/н від 28.02.2020 та вих.№09/20 від 28.02.2020 з доданими документами, які оцінені судом як відповідь на відзив відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.03.2020 відкладено підготовче засідання на 19.03.2020 року.

В судове засідання 19.03.2020 прибув представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом. Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом представника в судове засідання не направив.

Від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом через канцелярію суду 18.03.2020 надійшли письмові пояснення за вих.№032-032-2216-1 від 16.03.2020 з доказами направлення відзиву відповідачу.

Від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом через канцелярію суду 19.03.2020 надійшло клопотання, в якому останній просить враховувати під час розгляду справи письмові пояснення з доданими письмовими доказами, подані 28.02.2020 до суду, як відповідь на відзив на зустрічний позов.

Зазначені документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Судом з`ясовано у представників відповідача думку щодо можливості закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Судом враховується, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ст.177 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином сторін справи про проведення судових засідань та відсутність клопотань про відкладення підготовчого засідання, здійснення судом дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120, 177, 182-183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 07.04.2020 о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

4. Визнати явку представників учасників в судове засідання на їх розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з після її проголошення 19.03.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 23.03.2020.

Суддя О.В. Драгнєвіч