ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020м. ДніпроСправа № 904/4892/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні системи капіталізації груп", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ", м. Синельниково, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 246 944,60 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ", м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні системи капіталізації груп", м. Дніпро

про розірвання договору поставки № 15/1 від 15.05.2018

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Копань В.В.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Яланська Ю.П. дог.,б/н від 18.10.19, адвокат

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобальні системи капіталізації груп" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 246 944,60 грн, з яких: сума основного боргу 157 520,00 грн, інфляційні втрати 13 861,68 грн, 3% річних 5 743,63 грн, пеня 69 819,29 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12.12.2019 представник відповідача подав відзив на позов та письмові пояснення.

20.12.2019 представник позивача подав відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.01.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 підготовче засідання відкладено на 29.01.2020.

27.01.2020 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні системи капіталізації груп" і просить суд розірвати договір поставки № 15/1 від 15.08.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобальні системи капіталізації груп".

29.01.2020 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому підтримує позовні вимоги повністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" строк для усунення недоліків.

07.02.2020 в межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" усунуло недоліки зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" про розірвання договору поставки №15/1 від 15.08.2018 для спільного розгляду з первісним позовом.

13.02.2020 представник позивача (за первісним позовом) подав письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 25.03.2020. Підготовче засідання відкладено на 27.02.2020.

21.02.2020 представник відповідача (за зустрічним позовом) подав відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 11.03.2020.

В судове засідання 27.02.2020 представник відповідача (за первісним позовом) не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином

Представник відповідача (за первісним позовом) був присутнім у судовому засіданні, яке відбулось 13.02.2020. Під час судового засідання здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічного звукозапису, а також вівся протокол судового засідання. В судовому засіданні було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 27.02.2020 на 10:00, що вбачається як з технічного звукозапису, так й з протоколу судового засідання.

Також в ухвалі суду, яку було прийнято за підсумками судового засідання 13.02.2020 зазначено про те, що наступне судове засідання відбудеться 27.02.2020 о 10:00 год (т. 2 арк.с.9).

Вказана ухвала була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відтак, представник відповідача (за первісним позовом) був присутнім у судовому засіданні 13.02.2020 та чув на яку дату та час призначене чергове судове засідання, про що він поставив власноручний підпис у повідомленні про відкладення розгляду справи.

Також, представник відповідача (за первісним позовом) не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи, а також з офіційною інформацією у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

27.02.2020 представник позивача (за зустрічним позовом) подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір поставки № 15/1 від 15.08.2018 та стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) сплачену за товар грошову суму у розмірі 85 590,93 грн.

Вказану заяву було подано через канцелярію суду о 17:17 год, тобто після закінчення судового засідання та закриття підготовчого провадження.

Суд не прийняв заяву позивача (за зустрічним позовом) про збільшення розміру зустрічних позовних вимог до розгляду, оскільки подання такої заяви можливо лише у підготовчому провадженні, натомість відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 11.03.2020.

У судовому засіданні 11.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" подало заяву про відвід судді Золотарьової Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" про відвід судді Золотарьової Я.С. у справі №904/4892/19 відмовлено.

11.03.2020 розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Під час судових дебатів, позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у поданих ним заявах по суті спору, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову. Суд видалився до нарадчої кімнати до 09:00 год 12.03.2020.

У судове засідання 12.03.2020 представник відповідача (за первісним позовом) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 12.03.2020 оголошено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача (за первісним позовом), викладена у позові

Позивач (за первісним позовом) вказує на неналежне виконання відповідачем (за первісним позовом) умов договору поставки. Так, відповідач лише частково оплатив поставлений товар, у зв`язку з чим заборгованість становить 157 520,00 грн.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору поставки нараховано пеню у розмірі 69 819,29 грн, 3% річних у розмірі 5 743,63 грн, інфляційні втрати у розмірі 13 861,68 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525, 526, 546, 549, 551, 610, 625, 629, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача (за первісним позовом), викладена у відзиві

Відповідач (за первісним позовом) зазначає, що позивачем до матеріалів справи не долучені товарно-транспортні накладні, а надані видаткові накладні не є належними доказами, оскільки не містять відомостей про особу, яка приймала вказані накладні та ставила свій підпис на них від імені відповідача (за первісним позовом).

Позиція позивача (за первісним позовом), викладена у відповіді на відзив

Позивач (за первісним позовом) зазначає, що відсутність товарно-транспортних накладних не є доказом відсутності заборгованості за отриманий товар, факт наявності якої доводиться наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів, а саме: видатковими накладними, рахунками-фактурами та банківськими виписками, які безпосередньо підтверджують факт здійснення відповідачем (за первісним позовом) часткової оплати отриманого від позивача товару.

Крім того, позивач (за первісним позовом) вказує на те, що всі видаткові накладні містять відбиток печатки підприємства відповідача (за первісним позовом).

Позиція позивача (за зустрічним позовом), викладена у зустрічному позові

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що при огляді товару та проведеними лабораторними дослідженнями, технологом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" було виявлено, що товар поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобальні системи капіталізації груп" не відповідає якості, заявленій в первинній документації.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що у разі поставки товару неналежної якості або товару, що не буди відповідати умовам цього договору, постачальник зобов`язується на свій рахунок у термін 30 днів з дати отримання повідомлення усунути недоліки або замінити товар на товар належної якості.

Позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що відповідач (за зустрічним позовом) постійно запевняв про усунення всіх недоліків, у зв`язку з чим позивачем (за первісним позовом) було здійснено передоплату.

Також, позивач (за зустрічним позовом) вказує на те, що товар не приймав, видаткові накладні підписані невідомою особою. Про неотримання позивачем (за зустрічним позовом) товару також свідчить відсутність товарно-транспортних накладних у матеріалах справи.

Позиція відповідача (за зустрічним позовом), викладена у відзиві на зустрічний позов

Відповідач (за зустрічним позовом) зазначає, що відсутність товарно-транспортних накладних не є доказом відсутності заборгованості за отриманий товар, факт наявності якої доводиться наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів, а саме: видатковими накладними, рахунками-фактурами та банківськими виписками, які безпосередньо підтверджують факт здійснення позивачем (за зустрічним позовом) часткової оплати отриманого від позивача товару.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

15.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобальні системи капіталізації груп" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" (покупець) було укладено договір поставки № 15/1 (арк.с.32).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставляти на замовлення та у встановлений строк покупцю цемент навальний, а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його.

Згідно пункту 1.2 договору, кількість і ціна товару погоджується попередньо сторонами у специфікаціях до цього договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що кількість товару, що представляється за цим договором, зазначається в додатках цього договору .

Ціна за одиницю товару, його кількість та асортимент визначається специфікаціях, які є додатками та невід`ємними частинами цього договору (пункт 3.1 договору).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що датою поставки товару є дата отримання замовником товару на складі замовника згідно з підписаними товарно-транспортною та видатковою накладною сторонами.

На виконання умов договору позивач (за первісним позовом) передав, а відповідач (за первісним позовом) прийняв у власність товар на загальну суму 671 065,60 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними:

- №ГС-0000117 від 5 липня 2018 на суму 65 566,80 грн;

- №ГС-0000081 від 14 червня 2018 на суму 71 931,60 грн;

- №ГС-0000074 від 7 червня 2018 на суму 66 128,40 грн;

- №ГС-0000060 від 24 травня 2018 на суму 70 855,20 грн;

- №ГС-0000051 від 15 травня 2018 на суму 63 181,20 грн;

- №ГС-0000136 від 19 липня 2018 на суму 62 010,00 грн;

- №ГС-0000145 від 12 липня 2018 на суму 69 732,00 грн;

- №ГС-0000160 від 7 серпня 2018 на суму 75 347,20 грн;

- №ГС-0000142 від 1 серпня 2018 на суму 69 030,00 грн (арк.с.40-49).

Пунктом 3.5 договору передбачено, що оплата здійснюється на підставі оригіналу рахунку таким чином: оплата в розмірі 100% від ціни партії товару після її поставки, протягом десяти днів з моменту отримання рахунку, але щоб сума боргу не перевищувала 200 000 грн.

Позивачем (за первісним позовом) були виставлені відповідачу (за первісним позовом) рахунки-фактури (арк.с.50-58)

Відповідачем (за первісним позовом) було частково оплачено поставлений товар на суму 523 545,60 грн. Відтак, заборгованість відповідача (за первісним позовом) перед позивачем (за первісним позовом) становить 157 520,00 грн, що підтверджується, в тому числі підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків (арк.с.60).

На час прийняття рішення, доказів оплати товару у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу (за первісним позовом)

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 3.5 договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Суд не приймає доводи відповідача (за первісним позовом) про те, що він не отримував товар, оскільки факт поставки товару доводиться наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів, а саме: видатковими накладними, рахунками-фактурами та банківськими виписками, актом звірки, які безпосередньо підтверджують факт здійснення відповідачем (за первісним позовом) оплати отриманого від позивача товару.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем (за первісним позовом), господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача (за первісним позовом) щодо стягнення з відповідача (за первісним позовом) заборгованості за поставлений товар у розмірі 157 520,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми пені (за первісним позовом)

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 5.4 договору, у разі порушення строків оплати покупець за вимогою постачальника сплачує останньому пеню у розмірі 0,1% від вартості такого товару за кожен день прострочки платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення ), за кожен день прострочення, до моменту повного виконання покупцем свого зобов`язання по оплаті.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 69 819,29 грн за період з 04.06.2018 по 22.10.2019.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення сплати поставленого товару, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача (за первісним позовом) щодо стягнення пені.

Суд перевіривши розрахунок пені, зазначає що він є правильним. Тому, вимога щодо стягнення пені у розмірі 69 819,29 грн підлягає задоволенню.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат (за первісним позовом)

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач (за первісним позовом) заявив вимогу про стягнення з відповідача (за первісним позовом) 3% річних у розмірі 5 743,63 грн за період з 04.06.2018 по 22.10.2019 та інфляційних втрат у розмірі 13 861,68 грн за період серпень 2018 - серпень 2019.

Суд, перевіривши наданий позивачем (за первісним позовом) розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача (за первісним позовом) щодо стягнення з відповідача (за первісним позовом) 3% річних у розмірі 5 743,63 грн та інфляційних втрат у розмірі 13 861,68 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог за зустрічним позовом про розірвання договору

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що при огляді товару та проведеними лабораторними дослідженнями, технологом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" було виявлено, що товар поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобальні системи капіталізації груп" не відповідає якості, заявленій в первинній документації.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що у разі поставки товару неналежної якості або товару, що не буде відповідати умовам цього договору, постачальник зобов`язується за свій рахунок у термін 30 днів з дати отримання повідомлення усунути недоліки або замінити товар на товар належної якості.

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Зі змісту частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України вбачається, що покупець (позивач за зустрічним позовом) має право або відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміну товару.

Тобто, стаття 678 Цивільного кодексу України не передбачає право особи на розірвання договору.

Порядок розірвання договору унормовано статтею 188 Господарського кодекс України, відповідно до якої порядок зміни та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Право на подання позову про розірвання договору відповідно до вимог статті 188 Господарського кодексу України виникає у сторони в разі, коли у відповідь на пропозицію змінити чи розірвати договір надійшла відповідь із відмовою або не надійшло відповіді у 20-денний строк.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення зобов`язання як його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відтак, чинне законодавство визначає, що підставою для розірвання договору у судовому порядку, на підставі статті 651 Цивільного кодексу України, може бути доведений належними та допустимими доказами факт невиконання стороною зобов`язань за договором, а також наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною договору.

Доказів того, що позивач (за зустрічним позовом) звертався до відповідача (за зустрічним позовом) із пропозицією про розірвання договору матеріали справи не містять.

Окрім того, позивач (за зустрічним позовом) не надав жодних доказів звернення до відповідача (за зустрічним позовом) про те, що поставлений товар не відповідає вимогам щодо якості, а також доказів, які б доводили, що товар, поставлений відповідачем (за зустрічним позовом) є неякісним.

Крім того, пунктом 8.1 договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 включно. Тобто, договір поставки № 15/1 від 15.05.2018 є припиненим 01.01.2019.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача (за зустрічним позовом) про розірвання договору поставки № 15/1 від 15.05.2018 є необґрунтованими та безпідставними, а тому зустрічний позов не підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача (за первісним позовом) у розмірі 3 704,17 грн слід покласти на відповідача за первісним позовом. Судовий збір за зустрічним позовом у розмірі 1 921,00 грн слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельниково, вул. Ульянових, 20; ідентифікаційний код 34588396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні системи капіталізації груп" (49000, м. Дніпро, вул. Павлова, 20; ідентифікаційний код 38678472) основний борг 157 520,00 грн, інфляційні втрати 13 861,68 грн, 3% річних 5 743,63 грн, пеню 69 819,29 грн та судовий збір у розмірі 3 704,17 грн.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "НІКОЛЬ ІНДАСТРІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобальні системи капіталізації груп" про розірвання договору поставки № 15/1 від 15.05.2018 відмовити повністю.

Судовий збір за зустрічним позовом у розмірі 1 921,00 грн покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 23.03.2020

Суддя Я.С. Золотарьова