ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Справа №2/5025/910/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Єфімчук А.І.

за участю представників:

арбітражний керуючий - Матущак В.І. (посвідчення № 567 від 19.03.2013 р.)

інші учасники - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.02.2020 р. (про затвердження основної винагороди арбітражному керуючому) по справі №2/5025/910/12 (суддя Вибодовський О.Д., повний текст ухвали складено 04.02.2020 р.)

за заявою Малого підприємства фірми "Ростма"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.02.2020 р. затверджено основну винагороду арбітражному керуючому Матущаку В.І. за період з 05.12.2017р. по 03.06.2019р. в сумі 137 490,79грн., розподілено її між кредиторами пропорційно заявлених та визнаних грошових вимог. Стягнуто з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) МПФ "Ростма" Матущака В.І. грошову винагороду за період з 05.12.2017р. по 03.06.2019р. 4 955,74 грн. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Хмельницькій області на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) МПФ "Ростма" Матущака В.І. грошову винагороду за період з 05.12.2017р. по 03.06.2019р. - 3,15 грн. Стягнуто з ТОВ "Лендфіл Компані" на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) МПФ "Ростма" Матущака В.І. грошову винагороду за період з 05.12.2017р. по 03.06.2019р. - 50 459,11 грн. Стягнуто з ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) МПФ "Ростма" Матущака В.І. грошову винагороду за період з 05.12.2017р. по 03.06.2019р.- 79 888,29 грн. Стягнуто з ВАТ "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) МПФ "Ростма" Матущака В.І. грошову винагороду за період з 05.12.2017р. по 03.06.2019р. - 2 184,50 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Матущака В.І. про стягнення з кредиторів МПФ "Ростма" нарахованої грошової винагороди на загальну суму 137 490,79 грн., пропорційно заявлених та визнаних грошових вимог кредиторів, відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до ч.5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяла на час виконання арбітражним керуючим Матущаком В.І. повноважень ліквідатора боржника, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Також, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, при цьому формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Тобто, нормативно визначено три джерела оплати послуг ліквідатора: 1) наявні у боржника кошти, одержані у результаті господарської діяльності боржника; 2) кошти, одержані від продажу майна (майнових прав) боржника; 3) кошти фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, сформованого кредиторами.

У ході провадження у справі про банкрутство МПФ „Ростма" кредиторами не було створено фонду авансування грошової винагороди, оскільки з цим питанням арбітражний керуючий Матущак В.І. на час виконання ним обов`язків ліквідатора до комітету кредиторів банкрута не звертався.

Окрім того, вказане клопотання арбітражного керуючого Матущака В.І. щодо пропорційності визнаних вимог кредиторів суперечить не тільки ч.5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч.2 ст.ЗО Кодексу України з процедур банкрутства, але не може розглядатися, оскільки справа №2/5025/910/12 про банкрутство МПФ „Ростма" була порушена в порядку ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і господарським судом не затверджувався реєстр вимог кредиторів, що не дає можливість визначити пропорційність визнаних вимог кредиторів, а стягнення грошової винагороди ліквідатора з кредиторів пропорційно сумі визнаних вимог кредиторів зроблені ліквідатором без належного реєстру вимог кредиторів і дослідження всіх обставин справи, призводить до порушення норм законодавства і порушує баланс інтересів кредиторів.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали господарського суду Хмельницької області від 04.02.2020 р. по справі №2/5025/910/12, суд першої інстанції посилався тільки на протокольне рішення комітету кредиторів (протокол № 2) від 03.06.2019р. щодо схвалення нарахованої винагороди в сумі 137 490,79 грн., при цьому не дослідивши пропорційність частки кожного кредитора, та вимоги самих кредиторів.

Разом з тим, при розгляді клопотання арбітражного керуючого Матущака В.І. про виплату грошової винагороди необхідно дослідити не лише період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період, тобто оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора має здійснюватись за фактично виконану роботу, а не за період часу, протягом якого тривала процедура ліквідації (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012).

Враховуючи вище викладене, апелянт вважає, що клопотання арбітражного керуючого Матущака В.І. про затвердження основної грошової винагороди в сумі 137 490,79 грн. та стягнення на його користь основної грошової винагороди за період з 05.12.2017р. но 03.06.2019р. в розмірі 137 490,79 грн., пропорційно заявлених та визнаних грошових вимог кредиторів, в тому числі з ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 79 888,29 грн., не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Хмельницької області від 04.02.2020р. по справі №2/5025/910/12 підлягає скасуванню.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.02.20р. у справі №2/5025/910/12. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.03.2020 р. об 10:30год.

05.03.2020 р., на електронну адресу апеляційного господарського суду, від ліквідатора Малого підприємства фірми "Ростма" - Матущака В.І. надійшло клопотання, в якому просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, та доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області, або Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 р. клопотання ліквідатора Матущака Віктора Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 2/5025/910/12 - задоволено, доручено Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання 12.03.2020 р. об 10:30 год. в режимі відеоконференції.

11.03.2020 року від ліквідатора Малого підприємства фірми "Ростма" - Матущака Віктора Івановича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судове засідання 12.03.2020 року до Хмельницького окружного адміністративного суду з`явився арбітражний керуючий Матущак В.І., який апеляційну скаргу заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, перевіривши надану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.02.2020 р. по справі №2/5025/910/12 - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.08.2012р. порушено провадження по справі №2/5025/910/12 про визнання банкрутом малого підприємства фірми „Ростма у відповідності до норм ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 08.10.2012р. по справі №2/5025/910/12 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і ліквідатором призначено Книша Олександра Артемовича.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області по справі №2/5025/910/12 від 05.12.2017р. по справі №2/5025/910/12 усунуто арбітражного керуючого Книша Олега Артемовича, від виконання обов`язків ліквідатора по справі №2/5025/910/12 про банкрутство МПФ „Ростма.

Призначено ліквідатором по справі №2/5025/910/12 про банкрутство МПФ „Ростма арбітражного керуючого Матущака Віктора Івановича.

10.06.2019р. до Господарського суду Хмельницької області від ліквідатора МПФ "Ростма" - Матущака В.І. надійшов для розгляду та затвердження ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора про проведену роботу (т. 3 а.с. 217 - 223).

Також, 10.06.2019 року ліквідатором подано клопотання про затвердження грошової винагороди за період з 05.12.2017р. по 03.06.2019р. в сумі 137 490,79грн. згідно рішення зборів комітету кредиторів від 03.06.2019 року (т. 3 а.с. 213-214).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2019р. по справі №2/5025/910/12 розгляд ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу та клопотання ліквідатора про затвердження грошової винагороди за період з 05.12.2017р. по 03.06.2019р. в сумі 137 490,79грн., призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019р., від 05.11.2019р., 26.11.2019р., 11.12.2019р., 28.01.2020р. по справі №2/5025/910/12 розгляд ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу та клопотання ліквідатора про затвердження грошової винагороди неодноразово відкладався.

03.02.2020 року від ліквідатора МПФ „Ростма надійшло клопотання, в якому просив господарський суд Хмельницької області затвердити грошову винагороду за період з 05.12.2017р. по 03.06.2019р. в сумі 137 490,79 грн., стягнути на користь арбітражного керуючого Матущака В.І. основну грошову винагороду в сумі 137 490,79 грн. пропорційно заявленим та визнаним грошовим вимогам кредиторів, а саме з:

- Головного управління ДФС у Хмельницькій області 4 955,74грн.;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Хмельницькій області 3,15 грн.;

- ТОВ "Лендфіл Компані" - 50 459,11 грн.;

- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 79 888,29 грн.;

- ВАТ "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" 2 184,50 грн. (т. 5 а.с. 12).

Розглянувши 04.02.2020 р. поданий ліквідатором звіт про нарахування та виплату грошової винагороди місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання та затвердження поданого до суду першої інстанції звіту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 7 статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно частин 1, 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (стаття 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

21 жовтня 2019 року почав діяти новий Кодекс з процедур банкрутства.

Станом на день розгляду судом першої інстанції вказаного вище клопотання ліквідатора малого підприємства фірми „Ростма арбітражного керуючого Матущака Віктора Івановича, зокрема, 04.02.2020 року втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підставі пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України (частина 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

На момент подання клопотання ліквідатором Матущаком В.І. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування йому та виплату грошової винагороди, розгляд справи №2/5025/910/12 здійснювався за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.09.2012 року.

Згідно частини 12 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду (частина 13 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (частина 14 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до частини 16 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як свідчать матеріали справи, з моменту призначення ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.12.2017 року по справі №2/5025/910/12 ліквідатором МПФ "Ростма" арбітражного керуючого Матущака В.І., ним вживалися заходи щодо виявлення активів, що належать МПФ "Ростма", зокрема, направлено відповідні запити до державних органів, а саме Нетішинського відділення Славутської ОДПІ, Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління держпраці у Хмельницькій області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби морського та річкового транспорту України, Державного космічного агенства України, Державної авіаційної служби України, Управління ДВС ГТУЮ, Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області, ПАТ "Українська залізниця", Хмельницької митниці ДФС.

Також проводилась робота по виявленню та здачі в трудовий архів матеріалів по заробітній платі працівників підприємства.

16.11.2018 року було обрано комітет кредиторів МПФ "Ростма" в кількості 2 представників від ГУ ДФС у Хмельницькій області та ПАТ "Промінвестбанк" (протокол №1 від 16.11.2018 року).

В зв`язку з відсутністю в МПФ "Ростма" будь-яких активів, реалізація об`єктів ліквідаційної маси ліквідатором Матущаком В.І. не проводилась.

Також із Звіту ліквідатора вбачається, що до реєстру вимог кредиторів включено наступні вимоги:

- Головного управління ДФС у Хмельницькій області з грошовими вимогами в розмірі 201 235,97 грн.;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Хмельницькій області з грошовими вимогами в розмірі 127,88 грн.;

- ПАТ "Брокбізнесбанк" з грошовими вимогами в розмірі 2 048 974,50 грн.;

- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з грошовими вимогами в розмірі 3 243 994,62 грн.;

- ВАТ "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" з грошовими вимогами в розмірі 88 705,30 грн.

Вище зазначені грошові вимоги згідно п. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" незадоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

За період з 05.12.2017 року по 03.06.2019 року, ліквідатором МПФ "Ростма" - Матущаком В.І. нараховано 137 490,79 грн. основної грошової винагороди, яка ліквідатору не була оплачена у зв`язку з відсутністю коштів.

Про проведену роботу ліквідатор МПФ "Ростма" прозвітував на засіданні комітету кредиторів (Протокол №2 від 03.06.2019 року).

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів, що відбулось 03.06.2019 року, комітетом кредиторів було прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора про проведену роботу під час ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу, зобов`язано ліквідатора подати до Господарського суду Хмельницької області на затвердження Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, відповідно до якого майно, будь-які активи, кошти, що належали МПФ "Ростма" відсутні.

Також на засіданні комітету кредиторів було розглянуто та погоджено нарахування ліквідатору МПФ "Ростма" - Матущаку В.І. грошової винагороди за період з 05.12.2017 року по 03.06.2019 року, в сумі 137 490,79 грн. грн. (т. 3 а.с. 219 - 221).

Таким чином, враховуючи погодження Звіту ліквідатора на засіданні комітету кредиторів, місцевий господарський суд правомірно задоволив клопотання і затвердив звіт арбітражного керуючого Матущака В.І. про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 137 490,79 грн. за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Малого підприємства фірми "Ростма" за період роботи з 05.12.2017 року по 03.06.2019 року включно та присудив до стягнення оплату послуг ліквідатора з Головного управління ДПС у Хмельницькій області в сумі 4 955,74 грн., з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Хмельницькій області в сумі 3,15 грн., з ТОВ "Лендфіл Компані" в сумі 50 459,11 грн., з ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК в сумі 79 888,29 грн., з ВАТ Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами 2 184,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Матущак В.І. звертався до кредиторів з пропозицією створення фонду відшкодування витрат ліквідаційної процедури та оплати послуг арбітражного керуючого, однак рішенням комітету кредиторів МПФ „Ростма" затвердженого Протоколом №1 від 16.11.2018 року було відмовлено ліквідатору у створенні фонду відшкодування витрат ліквідаційної процедури та оплати послуг арбітражного керуючого (т. 3 а.с. 205 - 206).

А тому, посилання апелянта на те, що в ході провадження у справі №2/5025/910/12 про банкрутство МПФ „Ростма" кредиторами не було створено фонду авансування грошової винагороди, оскільки з цим питанням арбітражний керуючий Матущак В.І. за час виконання ним обов`язків ліквідатора до комітету кредиторів банкрута не звертався, колегія суддів вважає безпідставними.

Щодо розподілу грошової винагороди ліквідатора між кредиторами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.08.2013 року по справі №2/5025/910/12 затверджено ліквідатору МПФ „Ростма" оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, за весь період виконання ним обов`язків ліквідатора (т. 2 а.с. 90).

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний суд у постанові від 01 серпня 2018 року по справі №912/1783/16).

А тому, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 04.02.2020 р. по справі №2/5025/910/12 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.02.2020 р. по справі №2/5025/910/12 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.02.2020 р. по справі №2/5025/910/12 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу №2/5025/910/12 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "16" березня 2020 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.