УХВАЛА

16 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1240/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Скрипнікова Сергія Вікторовича

на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2019 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019

за позовом фізичної особи-підприємця Скрипнікова Сергія Вікторовича

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець Церахто Олександр Дем`янович,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) фізична особа-підприємець Скрипніков Сергій Вікторович (далі - ФОП Скрипніков С.В., Скаржник) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 (дата складення повного тексту постанови 15.11.2019) зі справи № 922/1240/19, а подану заяву ФОП Скрипнікова С.В. задовольнити.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ФОП Скрипнікова С.В. у справі № 922/1240/19, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 305 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

В обґрунтування доводів касаційної скарги, ФОП Скрипніков С.В. посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема частини першої статті 36 та частини другої статті 37, зазначаючи при цьому, що відповідачем не подано до суду першої та другої інстанції жодних доказів, окрім припущень, через що відсутні підстави для розгляду справи по суті. При цьому, Скаржник вважає судові акти попередніх інстанцій не законними, через відсутність доказів отримання позивачем повідомлення АМКУ про порушення та інших офіційних документів у період розгляду позовної вимоги. До того ж судами досліджуючи обставини справи, пов`язані з формуванням розрахунку цікавої складової та пропозиції ФОП Скрипнікова С.В. та фізичної особи-підприємця Церахто Олександра Дем`яновича (далі - ФОП Церахто О.Д., третя особа), не взято до уваги відсутність доказів дослідження відповідачем зазначених обставин.

Крім того, Скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій вимог процесуального законодавства й безпосередньо частини першої статті 50 ГПК України, щодо порушення процедури залучення ФОП Церахто О.Д. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача лише після закінчення підготовчого провадження в справі. А також статті 207 ГПК України, вказуючи про позбавлення позивача права на ознайомлення із матеріалами справи та протоколом судового засідання від 04.06.2019, залишаючи не вирішеним клопотання позивача про ознайомлення.

Відповідно до частини 5 статті 305 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №922/1240/19 касаційну скаргу ФОП Церахто О.Д. залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 922/1240/19 залишено без змін.

Суд касаційної інстанції під час здійснення касаційного перегляду рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 в межах касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Церахто О.Д. погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про узгодження позивачем та третьою особою дій під час проведення торгів; що поведінка названих суб`єктів господарювання за своєю суттю зумовлювала відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки та призвела до заміни конкуренції на координацію їхньої поведінки з метою створення видимості конкуренції у межах торгів й наведене свідчить про наявність у діях позивача та третьої особи складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; відсутність обставин, які свідчили б про існування визначених вказаним Законом підстав для визнання рішення АМК недійсним Так, судами попередніх інстанцій не було встановлено факту порушення прав чи законних інтересів позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, внаслідок прийняття рішення АМК від 28.02.2019 № 14-р/к", що є предметом розгляду даної справі. Оцінивши докази, наявні в справі, суди встановили, що спірне рішення АМК винесено з дотриманням встановленої процедури та законодавства про захист економічної конкуренції, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним в судовому порядку.

Таким чином, доводи касаційної скарги ФОП Скрипнікова С.В. вже розглянуті під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ФОП Церахто О.Д. на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 922/1240/19 та їм була надана відповідна оцінка.

За таких обставин, касаційна скарга ФОП Скрипнікова С.В. на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 зі справи № 922/1240/19 не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження та в її прийняті слід відмовити з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 305 ГПК України.

Керуючись 234, 305 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Скрипнікова Сергія Вікторовича на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 922/1240/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос