ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Справа№ 911/1475/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

на ухвалу господарського суду Київської області від 02.12.2019 р. (повний текст складено 06.12.2019 р.)

у справі № 911/1475/16 (суддя - Конюх О.В.)

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на дії та бездіяльність Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Нова"

про стягнення 22 292,03 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Нова" про солідарне стягнення 761,84 грн. 3 % річних, 13 647,39 грн. пені, 7 882,80 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 06.06.2016 р. у справі № 911/1475/16 позов задоволено частково: стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Нова" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 13 344,31 грн. пені, 761,84 грн. процентів річних, 7 882,80 грн. інфляційних втрат; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 679,63 грн. судового збору, 1 479,61 грн. витрат на послуги адвоката; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Нова" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 679,63 грн. судового збору, 1 479,61 грн. витрат на послуги адвоката.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 06.06.2016 р. у справі № 911/1475/16, яке набрало законної сили 24.06.2016 р., господарським судом Київської області видано накази від 30.06.2016 р. № 911/1475/16 про примусове виконання рішення.

19.11.2019 р. до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області по справі № 911/1475/16, в якій скаржник просив суд:

- визнати дії державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому проваджені № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 р. по справі № 911/1475/16, які полягали у винесенні постанов від 04.11.2019 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 р. по справі № 911/1475/16 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсними та скасувати постанови Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 04.11.2019 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 р. по справі № 911/1475/16 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати неправомірною за період з 18.07.2019 р. по 04.11.2019 р. бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 р. по справі № 911/1475/16;

- стягнути із Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нотапс" 4 000,00 грн. витрат на правову допомогу згідно договору № 03-08-2019 про надання адвокатських послуг від 03.08.2019 р.

Скарга обґрунтована тим, що накази господарського суду Київської області від 30.06.2016 р. по справі № 911/1475/16 не були виконані. Водночас, відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій в рамках виконавчих проваджень №№ 57332528, 57332587 державним виконавцем не вчинялось, а 04.11.2019 р. ним неправомірно прийнято постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2019 р. скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на дії та бездіяльність Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області по справі № 911/1475/16 задоволено повністю:

- визнано протиправними, передчасними та незаконними дії державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому проваджені № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 р. по справі № 911/1475/16, які полягали у винесені постанов від 04.11.2019 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 р. по справі № 911/1475/16 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнано недійсними та скасовано постанови Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 04.11.2019 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 р. по справі № 911/1475/16 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнано за період з 18.07.2019 р. по 04.11.2019 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 р. по справі № 911/1475/16;

- стягнуто з Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нотапс" 4 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Мотивуючи ухвалу судом першої інстанції встановлено, що державним виконавцем передчасно та неправомірно винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях №№ 57332528, 57332587 з посиланням на сплив строку розшуку транспортних засобів та безрезультатністю дій щодо розшуку майна, а також встановлено недотримання державним виконавцем строків перевірки виявлення майна боржника.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні скарги.

За твердженням апелянта, державним виконавцем здійснено усі можливі виконавчі дії, оскільки у відповіді головного управління національної поліції у Донецькій області з посиланням на дані інформаційно-пошукової системи "Відеоконтроль-Рубіж" станом на 12.10.2018 р. зазначено, що транспортні засоби, які належать боржнику у кількості 29 одиниць, перебувають у розшуку, тобто станом на 04.11.2019 р. транспортні засоби більше року перебувають у розшуку та не розшукані. Окрім цього, державним виконавцем належно та у встановлені законом строки здійснювалась перевірка майнового стану боржника, в тому числі встановлення рахунків у банківських установах, наявності рухомого та нерухомого майна, здійснювався розшук транспортних засобів, скеровувались запити. Також скаржник зазначав, що боржник та виявлене майно знаходяться на території, непідконтрольній українській владі у Шахтарському районі Донецької області, а Законом України "Про виконавче провадження" не врегульована процедура примусового виконання наказів на непідконтрольній території.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю., поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали; відкрито апеляційне провадження; справу призначено до розгляду на 11.02.2020 р. в режимі відеоконференції.

03.02.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу та додаткові докази по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 р. відкладено розгляд справи на 19.02.2020 р.

В судовому засіданні 19.02.2020 р. представник стягувача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші представники сторін не взяли участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення стягувача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як підтверджується матеріалами справи, за заявою стягувача державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Голояд Ольгою Володимирівною 02.10.2018 р. прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 57332528, 57332587 на виконання наказів № 911/1475/16 виданих 30.06.2016 р. господарським судом Київської області.

Постановою від 02.10.2018 р. державним виконавцем об`єднано виконавчі провадження №№ 57332528, 57332587 у зведене виконавче провадження № 57335649.

Державним виконавцем у виконавчому провадженні № 57332528, постановами від 16.05.2019 р., 29.07.2019 р. оголошено в розшук транспортні засоби боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Нова", а саме: 1) "УАЗ 3152", днз: НОМЕР_1 , 2) "ВАЗ 21013", днз: НОМЕР_2 , 3) "УАЗ 31512", днз: НОМЕР_3 , 4) "ГАЗ 5201", днз: НОМЕР_4 , 5) "ГАЗ 5312", днз: НОМЕР_5 , Реєстраційний номер виконавчого провадження: 57332528 6) "ГАЗ 33021-212", днз: НОМЕР_29, 7) "РАФ 22031", днз: НОМЕР_6 , 8) "ИЖ 27151.011", днз: НОМЕР_7 , 9) "ГАЗ-САЗ 3503", днз: НОМЕР_8 , 10) "КАМАЗ 55111", днз: НОМЕР_9 , 11) "ГАЗ-САЗ 3507", днз: НОМЕР_10 , 12) "ГАЗ 5301", днз: НОМЕР_11 , 13) "ЗИЛ-ММЗ 45023", днз: НОМЕР_12 , 14) "ЗИЛ-ММЗ 554М", днз: НОМЕР_13 , 15) трактор колісний "ЮМЗ-6", н/з НОМЕР_14 , 16) самохідне шасі "Т-16МГ", д/н НОМЕР_15 , 17) трактор колісний "Т-25А", н/з НОМЕР_16 , 18) трактор колісний "ЮМЗ-6", н/з НОМЕР_17 , 19) трактор колісний "ЮМЗ-6", н/з НОМЕР_18 , 20) трактор колісний "ЮМЗ-6", н/з НОМЕР_19 , 21) трактор колісний "ЮМЗ-6", н/з НОМЕР_20 , 22) трактор колісний "МТЗ-80", н/з НОМЕР_21 , 23) трактор колісний "МТЗ-82", н/з НОМЕР_22 , 24) трактор колісний "МТЗ-82Л", н/з НОМЕР_23 , 25) трактор колісний "Т-150К", н/з НОМЕР_24 , 26) трактор колісний "Т-150К-09", н/з НОМЕР_25 , 27) причіп 2ПТС-4, н/з НОМЕР_26 , 28) причіп 2ПТС-4, н/з НОМЕР_27 , 29) причіп 2ПТС-4, н/з НОМЕР_28 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Частини 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно частини 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Враховуючи, що 29.07.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника і транспортні засоби були оголошені в розшук, річний строк, передбачений законом, спливає 29.07.2020 р., що спростовує твердження апелянта про початок відліку строку з 12.10.2018 р. відповідно до листа № 580/24-8/01-2018 від 16.10.2018 р. Головного управління національної поліції у Донецькій області.

Оскільки 04.11.2019 р. державним виконавцем прийнято постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях №№ 57332528, 57332587 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", із посиланням на те, що минув рік з дня оголошення розшуку транспортних засобів, а дії щодо розшуку майна виявились безрезультатними, то такі дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Голояд Ольгою Володимирівною є протиправними, передчасними та здійснені усупереч Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 18.07.2019 р. по 04.11.2019 р. державним виконавцем вживались заходи щодо виявлення рахунків, відкритих боржником, що підтверджується відповіддю Державної фіскальної служби, а саме: № від 26.07.2019 р. на запит від 26.07.2019 р., № від 01.08.2019 р. на запит 29.07.2019 р., № від 02.08.2019 р. на запит від 02.08.2019 р., № від 27.08.2019 р. на запит від 23.08.2019 р., № від 06.09.2019 р. на запит від 05.09.2019 р., № від 26.09.2019 р. на запит від 25.09.2019 р., № від 29.10.2019 р. на запит від 28.10.2019 р. Державний виконавець також звертався з вимогами від 05.09.2019 р., від 28.10.2019 р. до ДП "Національні інформаційні системи" щодо надання інформації про зареєстровані за боржниками транспортні засоби та надсилав платіжні вимоги до банків, з метою виявлення грошових коштів у боржників від 05.08.2019 р.

Періодичність проведення таких перевірок визначена Законом України "Про виконавче провадження", і такі перевірки не мають вчинятись виконавцем одноразово.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.07.2018 р. у справі № 915/1294/13.

Враховуючи наведене, державний виконавець здійснював перевірки у період з 18.07.2019 р. по 04.11.2019 р. щодо виявлення майна боржника без дотримання строків, встановлених ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", а отже судом першої інстанції правомірно задоволено скаргу стягувача на дії та бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У зв`язку з задоволенням скарги витрати заявника на правову допомогу адвоката в сумі 4 000,00 грн., які ґрунтуються на поданих доказах, а саме: договорі № 03-08-2019 від 03.08.2019 р.; акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.11.2019 р.; квитанції від 05.10.2019 р.; свідоцтві про право на зайняття адвокатською діяльністю; довіреності від 23.03.2019 р., вірно покладено на орган державної виконавчої служби.

Доводи апелянта правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуваний судовий акт слід залишити без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу господарського суду Київської області від 02.12.2019 р. у справі № 911/1475/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 02.12.2019 р. у справі № 911/1475/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/1475/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено 13.03.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко