ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2020 р. Справа № 902/710/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016 у справі № 902/710/16

за позовом ОСОБА_1 , Вінницька обл., Тульчинський р-н, м.Тульчин

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка

про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства

за участю представників сторін:

позивач - Хоменчук К.Л. (посвідчення №76 від 19.12.2003);

відповідач - Шипілов О.В. (посвідчення №3366 від 29.05.2008);

Судове засідання 17.03.2020 проводилось в режимі відеоконференції з Господарським судом Вінницької області.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі №902/710/16 залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2018 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 було скасовано, а матеріали справи № 902/710/16 передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Направляючи на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав, що суд апеляційної інстанції повинен вчинити всі необхідні дії, у відповідності до Господарського процесуального кодексу України, а саме витребувати документи (баланс підприємства), необхідні для проведення експертизи та здійснення захисту порушеного права позивача, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи з урахуванням правової природи спірних рішень.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі №902/710/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до Указів Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів", а також ч.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 31 ГПК України, справу передано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/710/16 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2018 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі №902/710/16 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 поновлено провадження у справі №902/710/16 для витребування та надання додаткових матеріалів експерту, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції були зібрані додаткові матеріали для проведення судової економічної експертизи, які були зазначені у клопотанні експерта №5973/18-21/1189 від 15.11.2018, суд апеляційної інстанції ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі №902/710/16 зупинив провадження у справі №902/710/16 до закінчення проведення судової економічної експертизи та отримання висновку експерта; направив Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (21001, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) документи, необхідні для проведення судової економічної експертизи; зобов`язав експерта після проведення судової економічної експертизи направити висновок з матеріалами справи №902/710/16 Північно-західному апеляційному господарському суду та інвентаризаційні справи на об`єкти нерухомого майна, власником яких є ТОВ "Едельвейс".

02.12.2019 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли від Вінницького відділення Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз висновки експертів з матеріалами справи №902/710/16 та інвентаризаційні справи на об`єкти нерухомого майна, власником яких є ТОВ "Едельвейс" так, від Вінницького відділення Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судової економічної експертизи, в частині оціночно-будівельного, товарознавчого та автотоварознавчого дослідження (вих. №5973/6645/18-21/4812/19-21 від 28.10.2019) та висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-економічної експертизи по господарській справі №902/710/16 (вих. №5304/18-21 від 29.10.2019).

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.12.2019 №01-04/1071 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Грязнова В.В. у період з 16.12.2019 по 19.12.2019, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі №902/710/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 поновлено провадження у справі №902/710/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2016 у справі №902/710/16 та призначено апеляційну скаргу у справі №902/710/16 до розгляду на "21" січня 2020 року об 11:30 год. Роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

16.01.2020 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло від позивача клопотання, в якому позивач просить суд апеляційної інстанції викликати у судове засідання експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Крижанівського Олександра Миколайовича, Казака Олега Миколайовича, Адамчук Наталію Миколаївну, Базалицького Володимира Сергійовича для надання усних пояснень щодо Висновку експертів за результатами проведення судової економічної експертизи, в частині оціночно-будівельного, товарознавчого та автотоварознавчого дослідження №5973/6645/18-21/4812/19-21 від 28.10.2019 та Висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-економічної експертизи по господарській справі №902/710/16 №5304/18-21 від 29.10.2019.

За результатами судового засідання 21.01.2020 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №902/710/16 розгляд апеляційної скарги відкладено на "18" лютого 2020 року о 12:00 год. Викликано судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21001, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду по справі №902/710/16, яке відбудеться 18.02.2020 року о 12-00 год. для надання усних пояснень з метою роз`яснень своїх висновків, визнавши їх явку обов`язковою. Явку позивача та відповідача в судове засідання, яке відбудеться 18.02.2020 року о 12-00 год., визнано обов`язковою.

03.02.2020 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло від позивача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить доручити проведення відеоконференції Господарському суду Вінницької області (21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29).

Також, 03.02.2020 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло від судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просять доручити проведення відеоконференції Господарському суду Вінницької області (21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29) або Вінницькому міському суду Вінницької області (21050 м.Вінниця, вул.Грушевського,17).

З метою, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для надання можливості судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати усні пояснення щодо Висновку експертів за результатами проведення судової економічної експертизи в частині оціночно-будівельного, товарознавчого та автотоварознавчого дослідження №5973/6645/18-21/4812/19-21 від 28.10.2019 та Висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-економічної експертизи по господарській справі №902/710/16 №5304/18-21 від 29.10.2019 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №902/710/16 розгляд справи призначено на 26 лютого 2020 року о 12:00 год. Доручено забезпечення проведення відеоконференції судового засідання Господарському суду Вінницької області. Визнано явку позивача, відповідача та експертів в судове засідання 26.02.2020 обов`язковою.

В судове засідання 26.02.2020 з`явилися представники позивача та відповідача, а також експерти Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 26.02.2020 судом апеляційної інстанції, на підставі наданих експертами відповідей на поставлені запитання як представником позивача так і судом, з`ясовано, що ТОВ "Едельвейс" є діючим підприємством з основним напрямком діяльності - птахівництво, однак за висновками експертів визначити ринкову вартість майна ТОВ "Едельвейс", пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства та розмір частини прибутку ТзОВ "Едельвейс", пропорційний частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі (39%) у 2013 році не визнається за можливе.

За результатами судового засідання, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №902/710/16 розгляд апеляційної скарги відкладено на "17" березня 2020 року о 16:00 год. та надано можливість сторонам визначитись з приводу необхідності призначення у справі повторної експертизи, а також у разі позитивного ставлення до призначення повторної економічної експертизи надати пропозиції щодо експертної установи (експерта) для її проведення.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання 17.03.2020 у справі №902/710/16 в режимі відеоконференції з Господарським судом Вінницької області (вул. Пирогова, 29, Вінниця, Вінницька область, 21000).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 задоволено клопотання позивача - ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні 17.03.2020 року у справі №902/710/16 в режимі відеоконференції; доручено забезпечення проведення відеоконференції судового засідання 17.03.2020 Господарському суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, Вінниця, Вінницька область, 21000).

На виконання вимог суду 13.03.2020 надійшло на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від позивача клопотання (вх.№754/20 від 13.03.2020) про призначення повторної комплексної економічної експертизи, в якому з підстав викладених у ньому просить суд апеляційної інстанції призначити у справі повторну комплексну економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: а) Якою є дійсна ринкова вартість майна ТОВ "Едельвейс", пропорційна частці учасника товариства ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства, визначена станом на 23 серпня 2013 року (дата направлення заяви товариству рекомендованим листом)? б) Яким є розмір частини прибутку ТзОВ "Едельвейс", пропорційний частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі (39%), отриманого у 2013 році, за період до дати подання заяви про вихід ОСОБА_1 з товариства, тобто до 23 серпня 2013 року? Окрім того, у зв`язку із відсутністю у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертів з питань проведення ретроспективної, станом на 2013 рік, експертизи, проведення повторної експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6)

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду від 26.02.2020 у справі №902/710/16 ТОВ "Едельвейс" надіслало на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду пояснення та доповнення до пояснень, в яких з підстав викладених у них, відповідач не вбачає необхідності призначення повторної економічної експертизи і просить суд апеляційної інстанції розглянути справу на наявними документами.

В судове засідання 17.03.2020, яке проводилось в режимі відеоконференції з`явилися представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 17.03.2020 представники позивача та відповідача повністю підтримали подані клопотання та надали усні пояснення щодо наявності/відсутності підстав для призначення повторної судової експертизи.

Заслухавши пояснення сторін щодо наявності/відсутності підстав для призначення повторної судової експертизи, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2019 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли від Вінницького відділення Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз висновки експертів з матеріалами справи №902/710/16 та інвентаризаційні справи на об`єкти нерухомого майна, власником яких є ТОВ "Едельвейс", так, від Вінницького відділення Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення судової економічної експертизи, в частині оціночно-будівельного, товарознавчого та автотоварознавчого дослідження (вих. №5973/6645/18-21/4812/19-21 від 28.10.2019) та висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-економічної експертизи по господарській справі №902/710/16 (вих. №5304/18-21 від 29.10.2019).

У висновках в частині оціночно-будівельного, товарознавчого та автотоварознавчого дослідження зазначено, що не надається за можливе встановити якою є дійсна ринкова вартість майна ТОВ "Едельвейс", пропорційна частці учасника товариства ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства, визначена станом на 23 серпня 2013 року (дата направлення заяви товариству рекомендованим листом).

У висновку в частині комплексної судово-економічної експертизи зазначено, що розмір частини прибутку ТОВ "Едельвейс", пропорційний частці учасника ОСОБА_1 , в статутному капіталі (39%), отриманого у 2013 році, за період до дати подання заяви про вихід ОСОБА_1 з товариства, тобто до 23 серпня 2013 року не може бути визначена, але вартість частини майна ТОВ "Едельвейс", сформованого за рахунок внесків учасників, що належить учаснику товариства ОСОБА_1 пропорційна його долі в статутному фонді при виході зі складу учасників, станом на 31.12.2013 складає 45 240,00 грн.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції з відповідей експертів на запитання поставленими як представником позивача так і судом з`ясовано, що на сьогоднішній день ТОВ "Едельвейс" є діючим підприємством з основним напрямком діяльності - птахівництво, однак експертам не визнається за можливе визначити ринкову вартість майна ТОВ "Едельвейс", пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства та розмір частини прибутку ТзОВ "Едельвейс", пропорційний частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі (39%) у 2013 році.

При цьому, судові експерти в судовому засіданні 26.02.2020 пояснили такий висновк відсутністю документів необхідних для надання відповідей на винесені на експертизу питання, а також відсутністю чіткого переліку основних засобів та чіткої інформації під час натурного обстеження об`єктів про їх фактичний технічний стан у 2013 році, пославшись при цьому на відсутність досвіду проведення ретроспективної експертизи.

З таким твердженням експертів колегія суддів не може погодитись, оскільки судові експерти всупереч вимогам п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, не направили до суду повідомлення про неможливість надання висновку експерта, а направили документ, у якому відповіді на жодне з питань, поставлених судом, не надано, при цьому цей документ був названий Висновком, а вартість проведення експертизи та надання такого «висновку» експертною установою була визначена в сумі 14 300,00 грн., згідно виставленого рахунку №17297 від 13.11 2018 року; судом апеляційної інстанції у повній мірі було вирішено клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Згідно ч.1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Окрім того, як вбачається з описової частини експертних висновків застосування витратного методичного підходу при проведенні експертизи та неможливість надання відповідей на поставлені судом питання було обумовлено саме віднесенням об`єкту оцінки до цілісного майнового комплексу. Зокрема, експерти ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частині оціночно-будівельного, товарознавчого та автотоварознавчого дослідження визнали ТОВ "Едельвейс" цілісним майновим комплексом і з посиланням на ст.191 ЦК України прийшли до висновку про неможливість встановлення дійсної ринкової вартості майна, пропорційної частці позивача, внаслідок неможливості, на їх думку, оцінки усіх видів майна, призначеного для його діяльності (№5973/6645/18-21/4812/19-21 від 28.10.2019). До аналогічних висновків прийшов і експерт ОСОБА_2 (висновок №5304/18-21 від 29.10.2019).

Однак, призначаючи судову експертизу судом апеляційної інстанції не ставилось питання оцінки ТОВ "Едельвейс" як цілісного майнового комплексу.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що оформлення судовими експертами результатів експертного провадження документом під назвою "Висновок" не відповідають змісту цих документів, відповіді на питання, винесені судом на судову експертизу, що входять до предмету доказування, не надані.

При цьому, колегією суддів приймається до уваги, що позивачем при зверненні до суду також не визначено вартість частки майна як учасника ТОВ "Едельвейс" розміром 39%, яка підлягає виплаті при виході з товариства.

З огляду на зазначене, оскільки спір не можливо розглянути без визначення вартості частини майна товариства, пропорційної частці позивача в статутному капіталі товариства, що підлягає виплаті позивачу у зв`язку з виключенням його зі складу учасників, колегія суддів враховує наступне.

Згідно із ч.1 ст.190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За змістом ч.1 ст. 66 та ст.139 Господарського кодексу України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Згідно вказівок Верховного Суду викладених у постанові від 06.03.2018 у даній справі суд апеляційної інстанції при новому розгляді повинен вчинити всі необхідні дії, у відповідності до Господарського процесуального кодексу України, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи з урахуванням правової природи спірних рішень.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справі Мала проти України, no.4436/07, від 03.07.2014).

Виходячи з наявності спору між сторонами щодо вартості майна, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, зважаючи на відсутність висновку по питанню реальної (ринкової) вартості чистих активів ТОВ "Едельвейс" станом на 23.08.2013, суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі повторної судової експертизи для визначення вартості частини майна ТОВ "Едельвейс", пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За змістом ч.2 ст. 107 цього Кодексу за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до пункту 64 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 02 жовтня 2003 року, у якому вирішувалося питання про справедливу сатисфакцію вартості майна підприємства, зазначено, що суд враховує аргумент заявника, за яким балансова вартість активів є далекою від того, щоб відповідати реальній вартості активів або, інакше кажучи, ринковій вартості. Таким чином, виплата учаснику при виході з ТОВ повинна бути здійснена саме виходячи зі справедливої ринкової вартості майна ТОВ на дату виходу, якщо учасник вважає, що балансова вартість такого майна нижче ринкової.

Рішенням ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та Господарського процесуального кодексу України проведення повторної експертизи, у строки, визначені п.1.13. Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" слід доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу експертів, що відповідно до ч. 8 ст. 69 ГПК України призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Також, відповідно до п.2.1 розділу ІІ "Права, обов`язки та відповідальність експерта" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки позивач є заінтересованою стороною і клопоче про призначення повторної судової експертизи, суд дійшов до висновку про необхідність покладення на останнього обов`язку по оплаті витрат на проведення повторної судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі 902/710/16 повторну судову експертизу.

2. Проведення повторної судової експертизи доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

3. На розгляд повторної судової експертизи поставити такі питання:

а) Якою є дійсна (ринкова) вартість усього майна ТОВ "Едельвейс" (23652, Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Кирнасівка, вул.Леніна, 2, ) з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 23 серпня 2013 року.

б) Яка вартість майна пропорційна частці учасника товариства ОСОБА_1 розміром 39% у статутному капіталі товариства станом на 23 серпня 2013 року (дата направлення заяви товариству рекомендованим листом)?;

в) Яким є розмір частини прибутку ТзОВ "Едельвейс", пропорційний частці учасника ОСОБА_1 в статутному капіталі (39%), отриманого у 2013 році, за період до дати подання заяви (23 серпня 2013 року) про вихід Водянчука М.М. з товариства?

4. Направити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5) документи, необхідні для проведення повторної судової експертизи, а саме:

- копію Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31 грудня 2013 року, копію Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2013 рік, копію Звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2013 рік, копію Звіту про власний капітал за 2013 рік, копію Приміток до річної звітності за 2013 рік на 12 арк в т.ч. конверт;

- витяги з Державного земельного кадастру земельних ділянок, які належать ТОВ "Едельвейс", надані відділом у Тульчинському районі Головного управління Держгеокадатру у Вінницькій області, на 11 арк. в т.ч. конверт;

- лист №02-10/311 від 16.01.2019 від Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, в якому зазначено інформацію щодо 18 одиниць транспортних засобів, які станом на 15.01.2019 рахуються на обліку в реєстрі машин Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області та належать ТОВ "Едельвейс" на 2 арк. в т.ч. конверт;

- інвентаризаційні справи на об`єкти нерухомого майна, власником яких станом на 23 серпня 2013 року є ТОВ "Едельвейс", що розташовані в Тульчинському районі в с.Кирнасівка, в смт.Шпиків та в смт.Холодівка, а саме за такими адресами: 1.) Вінницька обл.Тульчинський р-н, смт.Кирнасівка, вул. Соборна (колишня вул.Леніна), 1 (інвентаризаційний №22-000431) на 245 арк.; 2.) Вінницька обл..Тульчинський р-н, смт.Кирнасівка, вул. Соборна (колишня вул. Леніна), 1 (інвентаризаційний №22-000442) на 89 арк.; 3.) Вінницька обл.Тульчинський р-н, смт.Кирнасівка, вул. Соборна (колишня вул.Леніна), 1 (інвентаризаційний №22-000586) на 79 арк.; 4.) Вінницька обл. Тульчинський р-н, смт.Кирнасівка, вул.Соборна (колишня вул.Леніна), 39а (інвентаризаційний №22-000446/1) на 128 арк.; 5.) Вінницька обл..Тульчинський р-н, смт.Кирнасівка, вул. Соборна (колишня вул.Леніна), 1 г (інвентаризаційний №22-000962) на 47 арк.; Вінницька область, Тульчинський район, смт.Шпиків, вул.Шевченка,149 (інвентаризаційний №22-000309/1) на 49 арк.; Вінницька область, Тульчинський район, смт.Шпиків, вул.Шевченка, 149 (інвентаризаційний № 22-000309/2) на 98 арк.; Вінницька область, Тульчинський район, с. Холодівка, вул. Заводська, 8 (інвентаризаційний №22-000853) на 85 арк.; Вінницька область, Тульчинський район, с. Холодівка, вул. Заводська, 10 (інвентаризаційний №22-000854) на 32 арк.; Вінницька область, Тульчинський район, с. Холодівка, вул. Заводська, 12 (інвентаризаційний №22-000794) на 30 арк.; Вінницька область, Тульчинський район, с. Холодівка, вул. Заводська, 14 (інвентаризаційний №22-000918) на 29 арк.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. ОСОБА_1 оплатити вартість проведення повторної судової експертизи.

8. Матеріали справи №902/710/16 в 6-ти томах направити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5) для проведення повторної судової експертизи.

9. ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" повідомити суд про закінчення проведення повторної судової експертизи, а експертний висновок направити на адресу Північно-західному апеляційному господарському суду разом з матеріалами справи №902/710/16 та інвентаризаційними справами на об`єкти нерухомого майна, власником яких є ТОВ "Едельвейс", що розташовані в Тульчинському районі в с.Кирнасівка, в смт.Шпиків та в смт.Холодівка.

10. Ухвалу направити учасникам справи та ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.