УХВАЛА

11 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/1342/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - Тиліпського Д.В., Богушка О.В., Степаненка О.М.,

відповідача - Куренного С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про зупинення провадження у справі

при розгляді касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

на рішення Господарського суду Донецької області

(суддя - Мельниченко Ю.С.)

від 24.10.2017

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Дучал Н.М., судді - Россолов В.В., Слободін М.М.)

від 10.01.2019,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь",

про стягнення 150 816 958,92 грн

В С Т А Н О В И В

ухвалою Верховного Суду від 05.03.2019 відкрито провадження у справі № 905/1342/17 за касаційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Донецької області від 24.10.2017 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019.

04.03.2020 до суду касаційної інстанції звернулось ПАТ "Український інноваційний банк" з заявою про зупинення провадження у справі до вирішення питання про процесуальне правонаступництво ПАТ "Український інноваційний банк", яка підписана представником адвокатом Гамолею О.Ф., що діє на підставі довіреності № 158 від 07.05.2019.

Вказана заява обґрунтована правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16 щодо правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк». На переконання представника ПАТ "Український інноваційний банк", з врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, право подання до суду позовів про стягнення заборгованості за кредитами, наданими банком, має виключно уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк».

Згідно з частинами 1 та 3 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

За приписами частин 2 та 4 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

ПАТ "Український інноваційний банк" не є учасником справи, а також не вступало у справу як третя особа в порядку передбаченому статтями 49 та 50 ГПК України.

Крім того, у вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 досліджувалося питання правонаступництва ПАТ "Українська інноваційна компанія" щодо ПАТ "Український інноваційний банк", а не навпаки, як стверджується у поданій заяві.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заява ПАТ "Український інноваційний банк" про зупинення провадження до вирішення питання про процесуальне правонаступництво подана особою, яка не наділена процесуальним правами у справі на подання такої заяви і підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Керуючись статтями 41, 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про зупинення провадження у справі № 905/1342/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Кондратова