ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2020 р. Справа№ 910/12125/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко А.І.

Козир Т.П.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №910/12125/19

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест»

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019, укладеного між ПрАТ «Укренергозбут» та ТОВ «ФК «Фін-Інвест».

За твердженням позивача, спірний договір є недійсним з таких підстав:

- за умовами Договору ТОВ «ФК «Фін-Інвест» (новий кредитор) набуває статусу постачальника природного газу, оскільки останній має право вимагати від АТ «Укртрансгаз» (боржник) поставити природний газ у кількості 305000000 кубічних метрів споживачам нового кредитора. Враховуючи, що господарська діяльність, пов`язана з постачанням природного газу, провадиться виключно за умови отримання відповідної ліцензії, а в ТОВ «ФК «Фін-Інвест» така ліцензія відсутня, позивач стверджує, що Договір не може бути укладений з відповідачем-2, оскільки останній не має необхідного обсягу цивільної дієздатності. Отже, на думку позивача, Договір укладений з порушенням вимог п. 1, 2 ст. 203, ст. 227 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що є підставою для визнання Договору недійсним судом;

- для надання послуг транспортування природного газу обов`язковим є наявність між сторонами (замовником та оператором газотранспортної системи - АТ «Укртрансгаз») укладеного договору на транспортування природного газу в редакції типового договору транспортування природного газу, затвердженого регулятором, що є обов`язковим для учасників ринку природного газу відповідно до положень ст. 32 Закону України «Про ринок природного газу». Відсутність у нового кредитора та його споживачів відповідних договорів з позивачем унеможливлює виконання зобов`язання боржником, а отже, Договір є правочином, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, що відповідно до приписів ст. 234 ЦК України є ознакою фіктивності правочину.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/12125/19 у позові Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/12125/19 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Також Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі №17/32 з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №17/32 про зміну способу виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 до завершення розгляду справи №910/12125/19 в суді апеляційної інстанції; зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі №17/32 з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №17/32 про зміну способу виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 в межах виконавчого провадження 60980338, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В.

В обґрунтування поданої зави заявником вказується наступне:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №17/32 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні; здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за наказом Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32, а саме - Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" (04050, м. Київ, вулиця Лермонтовська, будинок 4, ідентифікаційний код 42681905); здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні, відкритому за наказом Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі №17/32, а саме - Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801);

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №17/32 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про зміну способу виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі №17/32; змінено спосіб виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі № 17/32; постановлено стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" (04050, м. Київ, вулиця Лермонтовська, будинок 4, ідентифікаційний код 42681000 грн;

- 15.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. відкрито виконавче провадження №60980338 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі №17/32 та ухвали Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №17/32 про зміну способу виконання рішення на стягнення з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" грн. В подальшому приватним виконавцем було накладено арешт на все рухоме майно АТ "Укртрансгаз", а також кошти, які знаходяться на рахунках боржника в банківських установах та рахунки, відкриті філіями АТ "Укртрансгаз". На даний час приватним виконавцем списано з арештованих рахунків АТ "Укртрансгаз" та його філій грошові кошти в розмірі 164709631,17 грн, в тому числі кошти, необхідні для виплати працівникам АТ "Укртрансгаз" заробітної плати; приватний виконавець продовжує надсилати платіжні вимоги про списання коштів до банківських установ, в яких АТ "Укртрансгаз" має відкриті рахунки. Крім того, приватним виконавцем накладено арешт на майно, яке використовується для обслуговування підземних сховищ газу та знаходиться в державній власності. Отже, на даний час склалась абсолютно ймовірна та реальна ситуація, що приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження вилучить, з метою звернення стягнення та подальшою передачею на примусову реалізацію, вищезгадане майно АТ "Укртрансгаз";

- з огляду на те, що предметом позову є визнання недійсним договору відступлення парва вимоги до АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" неприпустимими намаганнями відповідача-2 та приватного виконавця по зверненню стягнення на кошти АТ "Укртрансгаз" та його структурних підрозділів, а також на майно, яке належить боржнику на праві господарського відання та перебуває у власності держави, у випадку визнання недійсним оспорюваного договору у АТ "Укртрансгаз" існують ризики пов`язані зі стягненням особливо великих сум коштів на користь неналежного кредитора - відповідача-2, а повернення безпідставно стягнутих грошових коштів (реституція, як спосіб захисту цивільного права в порядку ст.216 ЦК України) буде ускладнене відсутністю будь-якого рухомого та нерухомого майна та коштів на рахунках відповідача-2;

- забезпечення позову не порушить прав третіх осіб, оскільки сторонами у справі №910/12125/19, в рамках якої позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, є АТ "Укртрансгаз", ПрАТ «Укренергозбут», ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест", тобто ті самі сторони, що і у справі №17/32, в межах якої видано наказ, стягнення за яким позивач просить зупинити.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про вжиття заходів забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як встановлено вище, позивач просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі №17/32 з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №17/32 про зміну способу виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 в межах виконавчого провадження 60980338, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В.

Водночас колегією суддів встановлено, що 12.03.2020 постановами Північного апеляційного господарського суду у справі №17/32 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №17/32 про зміну способу виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000, відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «Укренергозбут» про зміну способу виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000; ухвалу про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні у справі №17/32 в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні скасовано, в задоволенні заяви про заміну стягувача відмовлено.

Тобто, судовий акт, на підставі якого змінено спосіб виконання рішення арбітражного суду та відповідно з урахуванням якої здійснювалось примусове стягнення грошових коштів, в межах виконавчого провадження 60980338, скасоване, що виключає можливість в подальшому виконання рішення арбітражного суду в межах виконавчого провадження 60980338.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі №17/32 з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №17/32 про зміну способу виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про вжиття заходів забезпечення позову (вих.№1001вих-20-1094 від 03.03.2020).

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до касаційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді А.І. Тищенко

Т.П. Козир