ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. Справа№ 910/422/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

За участю секретаря судового засідання Прохорової Г.С.

представників сторін:

Від апелянта Франюк А.В., довіреність від 03.01.2020

Від заявника не прибув

Від Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" не прибув

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 14.01.2020

у справі № 910/422/20 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський"

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго",

Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк"

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно якої просить забезпечити позов, який буде подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" про визнання Гарантії №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019 та вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" №01/364 від 08.01.2020 про сплату Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" за гарантією №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019 такими, що не підлягають виконанню, шляхом:

- заборони Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" виплачувати кошти в розмірі 1 155 008,69 грн., згідно вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" №01/364 від 08.01.2020 про сплату за гарантією №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019;

- зупинення стягнення на підставі банківської гарантії №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019.

Вказана заява мотивована тим, що в рахунок забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" взятих на себе згідно договору підряду №20-4/2879-16 від 01.07.2016, укладеного між останнім та Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (після перетворення - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"), зобов`язань між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" та Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" було укладено договір №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019 про надання гарантії, на підставі якого банком було видано Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" гарантію №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019, відповідно до якої взято на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання сплатити протягом п`яти робочих днів з дати отримання письмової вимоги бенефіціара суму у розмірі 1 155 008,69 грн., у разі невиконання та/або неналежного виконання принципалом умов договору підряду №20-4/2879-16 від 01.07.2016.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/422/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Заборонено Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" виплачувати кошти в розмірі 1 155 008,69 грн згідно вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" №01/364 від 08.01.2020 про сплату за гарантією №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову до подачі позову шляхом встановлення заборони Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" виплачувати кошти в розмірі 1 155 008,69 грн. згідно вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" №01/364 від 08.01.2020 про сплату за гарантією №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019, а також про те, що правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" в частині зупинення стягнення на підставі банківської гарантії №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019 відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/422/20 скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" про забезпечення позову - відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/422/20, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/422/20 колегію суддів у складі головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 справу № 910/422/20 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 відкладено розгляд справи №910/422/20 на 10.03.2020.

Позиції учасників справи

Представник Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/422/20 скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" про забезпечення позову - відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" у судове засідання не прибув, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/422/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - без задоволення.

Крім того, 10.03.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" було подано клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку із неможливістю ним взяти участь у судовому засіданні з підстав направлення у відрядження до іншого міста, докази чого будуть надані у наступне судове засідання.

Представник Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" проти задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду скарги заперечував.

Представник Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" у судове засідання не прибув, відзиву на апеляційну скаргу до суду не надав.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Як вбачається із матеріалів справи, в рахунок забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" взятих на себе згідно договору підряду №20-4/2879-16 від 01.07.2016, укладеного між останнім та Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (після перетворення - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"), зобов`язань між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" та Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" було укладено договір №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019 про надання гарантії, на підставі якого банком було видано Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" гарантію №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019, відповідно до якої взято на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання сплатити протягом п`яти робочих днів з дати отримання письмової вимоги бенефіціара суму у розмірі 1 155 008,69 грн., у разі невиконання та/або неналежного виконання принципалом умов договору підряду №20-4/2879-16 від 01.07.2016.

У подальшому сторонами договору підряду було внесено зміни до нього, у т.ч. згідно додаткової угоди №4 від 11.09.2017, яким було зменшено загальну ціну договору з 23 100 173,87 грн. до 22 990 150,13 грн.

За час дії договору підряду №20-4/2879-16 від 01.07.2016 та гарантії №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019 Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" було перетворено на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", про що до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань було внесено відповідний запис про припинення такої юридичної особи як Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

За твердженням заявника, дані обставини зумовлювали необхідність внесення відповідних змін до гарантії №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019 як щодо суми гарантії, так і щодо заміни припиненої юридичної особи, відсутність здійснення чого, на думку заявника, вказує на припинення дії відповідної банківської гарантії, тобто, неможливість її виконання.

Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" було пред`явлено Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" вимогу №01/364 від 08.01.2020 про сплату коштів за гарантією №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019, відповідно до якої вказано на факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" своїх зобов`язань за договором підряду №20-4/2879-16 від 01.07.2016, у зв`язку з чим заявлено вимогу про сплату суми у розмірі 1 155 008,69 грн. в якості виконання відповідної гарантії.

Заявник вважає наведену вимогу безпідставною, оскільки фактична вартість невиконаних ним робіт за договором підряду №20-4/2879-16 від 01.07.2016 станом на момент пред`явлення такої вимоги складає суму у розмірі 9 281 356,88 грн., відсотковий розмір гарантії від якої є значно меншим, що вимагається до сплати бенефіціаром, а виникнення даних обставин прострочення виконання робіт зумовлено незалежними від підрядника факторами.

За твердженням заявника, він має намір звернутися до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" про визнання Гарантії №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019 та вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" №01/364 від 08.01.2020 про сплату Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" за гарантією №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019 такими, що не підлягають виконанню.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову в частині заборони Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" виплачувати кошти в розмірі 1 155 008,69 грн. згідно вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" №01/364 від 08.01.2020 про сплату за гарантією №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019 і предметом майбутнього спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо законності дії станом на сьогоднішній день такої гарантії, можливість забезпечення інтересів всіх учасників якого та попередження можливого порушення прав інших осіб (зокрема, фізичної особи поручителя) при вирішенні його судом знаходиться в прямій залежності в першу чергу від незмінності суб`єктного складу спірних правовідносин, що може бути нівельовано виконанням спірної гарантії з послідуючими діями, спрямованими банком на задоволення своїх регресних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський".

Крім того, суд першої інстанції вказав, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення зазначених у заяві заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не перешкоджають господарській діяльності як Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", так і Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Проте, колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року N 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, "з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову".

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У частині 11 вказаної статті встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08 жовтня 2018 року у справі № 913/257/18.

Суд першої інстанції, зазначив, що обраний захід забезпечення позову є співмірним та адекватним із позовними вимогами, адже існує спір щодо законності дії станом на сьогоднішній день такої гарантії, що його вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Тобто, суд першої інстанції під час вирішення питання щодо забезпечення позову досліджував обґрунтованість позову, який на момент прийняття оскаржуваної ухвали ще не було подано, не взявши до уваги те, що вжиті заходи забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що є порушенням ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Колегія суддів критично оцінює посилання суду першої інстанції на висновки щодо доцільності та обґрунтованості з метою забезпечення належного захисту прав і інтересів осіб при вирішенні спору, який пов`язаний з правовідносинами за банківською гарантією, вжиття заходів забезпечення позову, які унеможливлять нівелювання мети звернення з відповідним позовом до суду за час його вирішення, які викладені в постановах Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі №910/5211/18 та Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі №910/10808/19.

У вказаних справах суди доходили відповідних висновків за інших обставин, зокрема заяви про забезпечення позову розглядалися вже після того, як позов був поданий, тому суди мали можливість оцінити доцільність та обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову при вирішенні спору, який пов`язаний з правовідносинами за банківською гарантією.

Враховуючи встановлені обставини справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову до подачі позову шляхом встановлення заборони Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" виплачувати кошти в розмірі 1 155 008,69 грн. згідно вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" №01/364 від 08.01.2020 про сплату за гарантією №BGV/U/03-2-0063 від 10.01.2019.

Стосовно клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" про відкладення розгляду скарги у зв`язку із неможливістю ним взяти участь у судовому засіданні з підстав направлення у відрядження до іншого міста, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, зважаючи на обмежений ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду судового рішення місцевого господарського суду, а також ненадання представником доказів існування обставин, на які він посилається у своєму клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасних висновків про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, тому ухвала Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/422/20 підлягає скасуванню.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський".

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" про відкладення розгляду скарги.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/422/20 - скасувати.

4. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" (01021, м. Київ, пров. Виноградний, буд. 1/11, офіс 46; ідентифікаційний код 39139346) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 102 грн.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи №910/422/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 19.03.2020.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк