РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3694/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (м. Харків)
про стягнення 15557383,20 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - адв. Савві Л.Є. (довіреність від 25.11.2019);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (61038, Харківська обл., м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15А, ) заборгованість та штрафні санкції в загальному розмірі 15557383,20 грн, що складаються з: суми основного боргу у розмірі 11760340,51 грн; пені у розмірі 2314219,88 грн; штрафу у розмірі 1280943,70 грн; 3% річних - 201879,11 грн. Судові витрати у цій справі позивач просить покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем положення договору поставки №П-639779/09/17 від 19.09.2017 в частині внесення передоплати за товар.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У вказаній ухвалі судом вирішено розглядати справу №922/3694/19 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 04.12.2019 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

28.11.2019 за вх.№28909 відповідач надав клопотання, в якому просить: 1) залишити позовну заяву ТОВ "Метінвест-СМЦ" без руху; 2) зобов`язати ТОВ "Метінвест-СМЦ" усунути недоліки позовної заяви шляхом належного надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ТОВ "Транссєрвіс" копії позовної заяви та доданих до неї документів; 3) продовжити процесуальний строк для надання ТОВ "Транссєрвіс" відзиву на позов та визначити його з дня отримання відповідачем копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В обґрунтування поданого суду клопотання відповідач посилається на те, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 ГПК України, а саме позивачем не надано суду докази надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів за вірною адресою відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2019 на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України було залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" та надати йому строк п`ять днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання до Господарського суду Харківської області документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів за належною його адресою.

Крім того, у зазначеній вище ухвалі клопотання відповідача (вх.№28909 від 28.11.2019) в частині продовження процесуального строку для надання ТОВ "Транссєрвіс" відзиву на позов та визначення його з дня отримання відповідачем копії позовної заяви і доданих до неї документів, суд постановив вирішити після усунення позивачем недоліків.

09.12.2019 позивач надав докази відправлення копій позовної заяви та доданих до неї документів за вірною адресою відповідача, а саме фіскальний чек від 04.12.2019, накладну №530 від 04.12.2019 та опис вкладення у цінний лист від 04.12.2019.

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 було продовжено розгляд справи та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.01.2020 о 14:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Також, цією ухвалою суду частково задоволено клопотання відповідача (вх.№28909 від 28.11.2019) в частині продовження процесуального строку для надання ТОВ "Транссєрвіс" відзиву на позов та продовжено ТОВ "Транссєрвіс" процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву та документів, зазначених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у цій справі, на час з дати постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху до дати постановлення ухвали про продовження розгляду справи після усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Позивач надав уточнення щодо позовних вимог №3209 від 29.11.2019.

Протокольною ухвалою суду від 13.01.2020 було залишено без розгляду уточнення позивача щодо позовних вимог, оскільки останнім не надано доказів надіслання (надання) його відповідачу, так як в накладній, що містить інформацію про відправлення цього уточнення відповідачу, невірно вказано адресу.

20.12.2019 відповідач надав відзив разом із клопотанням про поновлення процесуального строку для його подання.

Протокольною ухвалою суду від 13.01.2020 залишено без розгляду клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, оскільки відзив поданий у строк, встановлений судом, а відзив прийнято судом до розгляду.

У наданому відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не відмовлявся від договору та від прийняття товару, навпаки, просив відвантажити йому товар, однак позивач у відповідності до ст. 538 ЦК України скористався своїм правом на зупинення поставки до внесення попередньої оплати відповідачем, тому вважає що у позивача не виникло право вимагати від відповідача стягнення коштів за непоставлений товар. Також відповідач вказує, що договором не передбачено право постачальника вимагати стягнення саме попередньої оплати із покупця, домовленість про неустойку повинна бути чіткою і недвозначною, але у договорі само чітко і безумовно не передбачено нарахування пені, інших санкцій на суму невнесеної попередньої оплати за товар, який постачальник ще не передав і не пропонує передати замовнику, а передбачено пише право нарахування штрафних санкцій на прострочену оплату товару.

03.01.2020 позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій не погоджується з доводами відповідача, зокрема, щодо наявності зустрічного виконання зобов`язання.

Протокольною ухвалою суду від 13.01.2020 залишено без розгляду відповідь на відзив на позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням встановленого судом строку та без заяви про його продовження.

03.01.2020 відповідач надав клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання 13.01.2020, у зв`язку із відпусткою та перебуванням в цей час за межами країни.

Протокольною ухвалою суду від 13.01.2020 задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

09.01.2020 відповідач надав клопотання про залучення доказів, а саме Науково-правового висновку Національного юридичного університету ім. Я. Мудрого.

13.01.2020 позивач надав письмові пояснення (заперечення) щодо долучення науково-правового висновку від 03.01.2020.

Протокольною ухвалою суду від 13.01.2020 відхилено клопотання відповідача про залучення доказів.

13.01.2020 протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 27.01.2020 об 11:30 год, про що позивач був повідомлений ухвалою суду від 13.01.2020.

13.01.2020 ухвалою господарського суду відповідача було викликано в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 27.01.2020 об 11:30 год.

24.01.2020 позивач надав уточнення позовних вимог, в якому, зокрема, просить поновити пропущений строк для надання ним уточнення та з урахуванням цього уточнення стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з попередньої оплати квадрату 180х180 ндл L=2000,00 мм ст45 за специфікацією №45 від 21.03.2017 та додатку №1 до специфікації №45 від 25.03.2019 у сумі 11760340,51 грн; пені за загальний період з 01.02.2019 по 01.11.2019 у загальній сумі 2314219,88 грн; штрафу у загальній сумі 1280943,70 грн та 3% річних за загальний період з 01.02.2019 по 01.11.2019 у загальній сумі 201879,11 грн.

Протокольною ухвалою суду від 27.01.2020 було прийнято до розгляду уточнення позивача позовних вимог у наданій редакції.

27.01.2020 представник відповідача надав клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

27.01.2020 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 05.02.2020 о 12:00 год, про що учасники справи були повідомлені ухвалою суду від 27.01.2020.

05.02.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області учасників справи повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.02.2020 о 14:30 год.

19.02.2020 в судовому засіданні була оголошена перерва до 27.02.2020 о 14:00 год, та 27.02.2020 в судовому засіданні була оголошена перерва до 02.03.2020 об 11:30 год, про що учасники справи були належним чином повідомлені під розпис.

27.02.2020 після судового засідання позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Протокольною ухвалою суду від 02.03.2020 вищевказане клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника задоволено судом.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.03.2020 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19.09.2017 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №П-639779/09/17 (надалі - договір), за яким постачальник (позивач) зобов`язується передати, а покупець (відповідач) - прийняти та оплатити металопродукцію (надалі - товар) на умовах, передбачених цим договором.

Вищевказаний договір поставки №П-639779/09/17 від 19.09.2017 підписаний сторонами із протоколом розбіжностей від 19.09.2017 та протоколом узгодження розбіжностей від 19.09.2017 до вказаного вище договору.

Відповідно до п. 2.1 договору виробник товару, кількість, асортимент товару вказуються сторонами в специфікаціях до цього договору. Специфікації на товар, які оформлені належним чином, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 3.2 договору умови поставки товару, із застосуванням Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року (якщо інше не зазначено в специфікаціях), зазначаються в специфікаціях до цього договору.

Пунктом 3.6 договору сторони узгодили, що строки поставки партій товару зазначаються в специфікаціях.

Відповідно до п. 5.3 договору покупець зобов`язується здійснити оплату 100% (сто відсотків) вартості товару і витрат постачальника з поставки товару, зазначених у специфікації, протягом 7 (семи) календарних днів з дати відповідної специфікації. Інші форми оплати можуть бути встановлені у специфікаціях, додаткових угодах за письмовою згодою сторін.

Згідно з п. 5.5 договору датою оплати товару вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 8.2 договору сторони визначили, що за порушення строків оплати вартості товару, що поставляється за цим договором та/або вартості упаковки, зазначеної в п. 4.1.1 цього договору, та/або вартості витрат, передбачених цим договором, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення. Крім сплати пені за той самий період покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми неоплаченого товару в зазначеній в договорі та додатках до нього строки.

Відповідно до п. 8.4 договору у разі недотримання покупцем строків оплати, постачальник має право в односторонньому порядку на свій вибір: продовжити строк поставки товару; зменшити, припинити або відмовитися від поставки всього або частини товару, неоплаченого покупцем, при цьому будь-яка відповідальність передбачена цим договором, специфікаціями, іншими документами до договору та/або законодавством України до постачальника не застосовується.

Згідно з п. 12.16 договору будь-які умови, узгоджені в специфікаціях, мають перевагу перед умовами, встановленими цим договором.

Додатковими угодами №1 від 19.12.2017 і №2 від 10.12.2018 до договору сторони продовжили строк дії договору на 1 календарний рік з 01.01.2018 до 31.12.2018 та відповідно з 01.01.2019 до 31.12.2019.

Відповідно до умов специфікації №45 від 23.01.2019, яка є додатком до договору поставки №П-639779/09/17 від 19.09.2017, сторони домовились про поставку наступного товару: квадрату 180x180 ндл L=2 000,00 мм ст45 кількістю 800 т на загальну суму 14212800,00 грн. Умови поставки: СРТ станція Лозова, Південна з.д. "ІНКОТЕРМС. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року)".

Згідно з вказаною специфікацією покупець зобов`язується здійснити попередню плату 100% (сто відсотків) вартості продукції по специфікації в наступному порядку:

1) 2100000,00 грн вартості продукції, зазначеної в специфікації до 31.01.2019 (включно);

2) 5000000,00 грн вартості продукції, зазначеної в специфікації до 28.02.2019;

3) 5000000,00 грн вартості продукції, зазначеної в специфікації до 31.03.2019;

4) залишок вартості продукції, зазначеної в специфікації до 30.04.2019.

23.01.2019 відповідач надав позивачу лист №132/1, в якому просив передплату в сумі 700000,00 грн на поставку товару по специфікаціям №43 від 27.12.2018 та №44 від 27.12.2018 до договору №П-639779/09/17 від 19.09.2017 вважати передплатою по специфікації №45 від 23.01.2019.

У листі №421/1 від 21.03.2019 відповідач просив позивача передоплату в сумі 1090903,47 грн на поставку товару по специфікації №45 від 23.01.2019 до договору №П-639779/09/17 від 19.09.2017 вважати передплатою по специфікації №45/1 від 21.03.2019.

25.03.2019 між сторонами був підписаний додаток №1 до специфікації №45 від 23.01.2019 до договору, яким змінено кількість та вартість товару, що поставляється, строк та умови поставки товару.

Так, з урахуванням змін поставці підлягає квадрат 180x180 ндл L=2 000,00 мм ст45 кількістю 740 т на загальну суму 13509437,04 грн.

Умови поставки: FCA СМЦ ХАРКІВ, смт Васищеве, вул. Промислова, б. 15, А.

Також сторони дійшли згоди внести зміни до специфікації №45 від 23.01.2019 до договору поставки №П-639779/09/17 от 19.09.2017 у пункт "Термін поставки" у наступній редакції: "лютий-травень 2019. Покупець зобов`язується відвантажити товар зі складу за наступним графіком: квітень - 380 т; травень - 360 т. Відвантаження здійснюється лише за умови наявності 100% (сто відсотків) передплати за товар, що відвантажується, без урахування передплати в розмірі 2100000 грн з ПДВ. На суму передплати 2100000 грн з ПДВ відвантаження здійснюється на останню партію продукції згідно специфікації.".

Відповідач сплатив 2840000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №36 від 04.01.2019 на суму 350000,00 грн, №37 від 04.01.2019 на суму 350000,00 грн, №133 від 05.02.2019 на суму 1400000,00 грн, №2022 від 28.05.2019 на суму 370000,00 грн, №356 від 29.05.2019 на суму 370000,00 грн, а також листів відповідача №132/1 від 23.01.2019 і №421/1 від 21.03.2019.

Позивач здійснив поставку товару у кількості 43,89 т на суму 801255,68 грн, про що свідчать копії видаткових накладних №92586147 від 28.05.2019 на суму 400354,00 грн та №92582738 від 29.05.2019 на суму 400901,68 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач не здійснив передоплату за товар в повному обсязі, не прийняв товар, у зв`язку з чим заборгованість за неоплачений товар складає 11760340,51 грн, на яку позивачем нараховані штрафні санкції та 3% річних, що стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

З аналізу статей 13, 15, 16 ЦК України вбачається, що право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

У специфікації №45 від 23.01.2019, яка є додатком до договору поставки №П-639779/09/17 від 19.09.2017, сторони погодили такий порядок оплати товару: покупець зобов`язується здійснити попередню оплату 100% (сто відсотків) вартості продукції по специфікації в наступному порядку:

1) 2100000,00 грн вартості продукції, зазначеної в специфікації до 31.01.2019 (включно);

2) 5000000,00 грн вартості продукції, зазначеної в специфікації до 28.02.2019;

3) 5000000,00 грн вартості продукції, зазначеної в специфікації до 31.03.2019;

4) залишок вартості продукції, зазначеної в специфікації до 30.04.2019.

У додатку №1 від 25.03.2019 до зазначеної вище специфікації до договору сторони узгодили, що у лютому - травні 2019 року покупець зобов`язується відвантажити товар зі складу за наступним графіком: квітень - 380 т; травень - 360 т.

Таким чином сторони змінили строки попередньої оплати та поставки товару, а порядок оплати товару залишився не змінним.

Проте, позивач поставив відповідачу товар тільки у травні 2019 року вагою 43,89 т на суму 801255,68 грн, про що свідчать копії видаткових накладних №92586147 від 28.05.2019 на суму 400354,00 грн та №92582738 від 29.05.2019 на суму 400901,68 грн.

Однак, як убачається із цих видаткових накладних, позивачем товар поставлений відповідачу за специфікацією №46 від 21.03.2019, а не за специфікацією №45 від 23.01.2019 (з урахуванням додатку №1 від 25.03.2019) до договору.

Відповідач не виконав свого зобов`язання щодо попередньої оплати у строки, встановлені договором.

Позивач скористався своїм правом на зупинення виконання свого обов`язку, передбаченим ч. 3 ст. 538 ЦК України.

Крім того, у вищевказаному додатку сторони погодили, що відвантаження здійснюється лише за умови наявності 100% (сто відсотків) передплати за товар, що відвантажується, без урахування передплати в розмірі 2100000 грн з ПДВ. На суму передплати 2100000 грн з ПДВ відвантаження здійснюється на останню партію продукції згідно специфікації.

Виходячи із правової природи цього договору (в редакції додаткової угоди №1) та його змісту можна дійти висновку, що у такому випадку має місце зустрічне виконання зобов`язання.

Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими ст. 538 ЦК України, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч. 3 ст. 538 ЦК України).

Це правило має загальний характер та розповсюджується на будь-які зустрічні зобов`язання.

Отже, обов`язок покупця з оплати товару (100% вартості товару) пов`язаний з обов`язком продавця по відвантаженню товару.

Стаття 693 ЦК України регулює питання "попередньої оплати" товару, з якої вбачається, що "попередньою оплатою" визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання покупцем.

Отже, за зазначеними вимогами закону (ст. 538 ЦК України), у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару - 100% вартості товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, не надає продавцю права вимагати оплати такого товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №903/333/17, від 20.05.2019 у справі №908/523/18.

З урахуванням вказаного, на підставі належного аналізу умов договору поставки №П-639779/09/17 от 19.09.2017, додатку №1 від 25.03.2019 до специфікації №45 від 23.01.2019 до договору, суд дійшов висновку що:

- позивачем вимоги договору щодо поставки товару не дотримані;

- вимога до відповідача виконати зустрічне зобов`язання витікає лише за умови виконання зобов`язання позивачем незважаючи на невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати 100% вартості товару;

- право продавця стягувати суму попередньої оплати законодавчо не передбачене.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні законодавчі та договірні підстави як для стягнення попередньої оплати так і для нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів річних, застосування інших форм відповідальності за невиконання покупцем обов`язку по внесенню попередньої оплати за товар.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 538, 629, 663, 692, 693, 712 ЦК України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 126, 129, 165, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "12" березня 2020 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.