УХВАЛА

16.03.2020Справа № 910/3650/20

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"

до Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС"

про стягнення 695 909,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 695909,64 грн.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що між сторонами укладено договори №06/37-14, №06/43-14 та №06/42-14, однак, відповідачем не виконані зобов`язання щодо своєчасної сплати коштів за частиною накладних, по яким було відвантажено товар, відповідно до умов договорів №06/43-14 та №06/42-14, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати, 3% річних, пеню, суму боргу за договором №06/43-14, а також борг, інфляційні втрати, 3% річних та пеню за договором №06/42-14.

Так, виходячи з предмету позовних вимог, до предмета доказування за вказаним позовом входять обставини зокрема щодо факту виконання позивачем зобов`язань за кожним з наведених договорів, за кожною видатковою накладною, факту здійснення оплати за кожним договором, за кожною заявленою видатковою накладною, наявності підстав для стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені за кожним з договорів, залишку боргу та відповідних нарахувань, а також перевірка відповідних розрахунків щодо кожного договорів за кожною накладною.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, виходячи з обставин, викладених у позовній заяві, вимоги про стягнення боргу, 3% річних, пені та інфляційних втрат внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за різними договорами не є такими, що пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами чи є похідними позовними вимогами.

Так, вказані вимоги виникли з різних підстав.

Кожен з наведених договорів в силу ст. 626 Цивільного кодексу України є самостійною підставою встановлення, зміни, припинення цивільних прав та обов`язків.

Більше того, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою доказами, на які посилається позивач у позові, оскільки позивачем самостійно виокремлено відповідний перелік доказів, які стосуються договорів №06/43-14 та №06/42-14.

Крім того, суд наголошує на тому, що зміст частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, навіть у випадку, якщо позивач правомірно об`єднав би вимоги, які були б пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» та додані до неї документи повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева