ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3722/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали справи № 911/3722/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек"

01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, буд. 18-Б, кв. 56,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК"

51405, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 172-Б,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат"

03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 12, кв. 27,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл"

03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, буд. 19,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участі представників:

позивача: Лихвар В.А., посвідчення № 1788 від 25.07.2017;

відповідача: Осколков І.Л., посвідчення № 2814 від 23.04.2019;

третя особа - 1: не з`явився;

третя особа - 2: не з`явився.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД" (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВК Вітротект-Біореагент ЛТД", згодом - на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК") про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обгрунтовані протиправним привласненням відповідачем спірного майна, що належить позивачу на праві власності та його незаконним утриманням відповідачем в орендованих ним приміщеннях, що раніше орендувались позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат".

Рішенням господарського суду Київської області від 22.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамінтек ЛТД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Карат" про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 та рішення господарського суду Київської області від 22.05.2018 у справі № 911/3722/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.02.2019 до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/3722/17. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (вх. № 911/3773/17 від 25.02.2019) справу розподілено судді Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2019 прийнято справу № 911/3722/17 до розгляду та призначено підготовче засідання на 26.03.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 5439/19 від 19.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення щодо висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 17.01.2019 у справі № 911/3722/17 (вх. № 5790/19 від 22.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування документів (вх. № 5880/19 від 25.03.2019), яке обґрунтовано тим, що на підставі витребуваних документів можливо встановити право власності відповідача на спірне майно, яке витребовується позивачем у даній справі.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 911/3722/17 (вх. № 201/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі № 911/3722/17 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (вх. № 5877/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 5879/19 від 25.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування документів (вх. № 589119 від 25.03.2019), яке обґрунтовано тим, що позивачем не надано доказів, що майно, яке витребовується у даній справі, знаходилось в орендованих приміщеннях.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування документів (вх. № 6063/19 від 26.03.2019), яке обґрунтовано тим, що наявність документів первинного обліку може свідчити про право власності на майно, що в них вказано, тобто, відповідачем витребовуються документи на підтвердження права власності позивача на спірне майно.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про виклик та допит свідків (вх. № 6007/19 від 26.03.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2019 відкладено підготовче засідання на 18.04.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 7818 від 17.04.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 7806/19 від 17.04.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/3722/17 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.05.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 8065/19 від 22.04.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 9090/19 від 10.05.2019).

У судове засідання 14.05.2019 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2019 відкладено підготовче засідання на 28.05.2019 та витребувано у позивача та відповідача докази.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 9486/19 від 15.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення у справі (вх. № 10576/19 від 28.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків (вх. № 10575/19 від 28.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло пояснення у справі (вх. № 10674/19 від 28.05.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2019 відкладено розгляд справи 911/3722/17 на 30.05.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про виклик свідків (вх. № 10792/19 від 29.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовженя строку (вх. № 10805 від 30.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про витребування документів (вх. № 10703/19 від 30.05.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача (вх. № 11041/19 від 03.06.2019) надійшли пояснення у справі.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача (вх. № 11136/19 від 04.06.2019) надійшли заперечення на проведення експертизи.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача (вх. № 11135/19 від 04.06.2019) надійшли пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 04.06.2019 оголошено перерву до 18.06.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 12040/19 від 18.06.2019) про витребування доказів, яке обгрунтовано тим, що фотографії, що витребовуються, необхідні для проведення судової експертизи для ідентифікації описаних під час проведення обшуку 04.12.2017 матеріальних цінностей, вказані докази вже надані позивачем до матеріалів справи, проте, відповідачем заперечено їх використання як об`єкта експертизи без підтвердження належності джерела їх походження з відповідної кримінальної справи, крім того, позивачем додано лист прокуратури про те, що для повторного отримання вказаних фотографій необхіден запит суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2019 задоволено клопотання відповідача, витребувано докази у Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, відкладено підготовче засідання на 09.07.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва надійшло клопотання (вх. № 13227/19 від 05.07.2019) про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2019 призначено судову експертизу у справі № 911/3722/17 та зупинено провадження у справі.

Через канцелярію господарського суду Київської області від експертної установи надійшло клопотання (вх. № 16656/19 від 03.09.2019).

За результатами розгляду клопотання, суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду відповідних питань на 08.10.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення від відповідача (вх. № 19241/19) та від позивача (вх.№19183/19) з додатками.

У судове засідання 08.10.2019 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про час, місце та дату проведення судового засідання третя особа повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. У судовому засіданні 08.10.2019 судом оголошено перерву до 15.10.2019, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів, що витребувані за клопотанням судового експерта.

У судове засідання 15.10.2019 з`явились представники обох сторін, представник третьої особи не з`явився.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2019 клопотання судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вх. № 16656/19 від 03.09.2019) про надання додаткових документів для проведення судової експертизи задоволено, визначено та надано судовим експертам додаткові об`єкти дослідження, зупинено провадження у справі № 911/3722/17 на час проведення експертизи та направлено справу на виконання ухвали господарського суду Київської області від 09.07.2019 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Через канцелярію господарського суду Київської області від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України супровідним листом надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (вх. № 143/19 від 27.11.2019) та повернуто матеріали справи № 911/3722/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2019 поновлено провадження у справі № 911/3722/17 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про виклик свідків (вх. № 25530/19 від 23.12.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 25645/19 від 24.12.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від засновника підприємства позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 25644/19 від 24.12.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло повідомлення про обмеження повноважень директора позивача відповідно до статуту (вх. № 25647/19 від 24.12.2019).

У судове засідання 26.12.2019 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про час, місце та дату проведення судового засідання третя особа повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. У судовому засіданні 26.12.2019 судом оголошено перерву до 16.01.2019, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з наданням часу позивачу для подання додаткових пояснень у справі та подання відповідачем відповіді на додаткові пояснення позивача.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. № 65/20 від 02.01.2020).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 886/20 від 15.01.2020).

У судове засідання 16.01.2020 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про час, місце та дату проведення судового засідання третя особа повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представники сторін надали усні пояснення та під час обговорення обставин справи виявили бажання спробувати мирно врегулювати спір. Представником позивача заявлено про відкладення розгляду його клопотання про призначення судової експертизи, у зв`язку із можливим мирним врегулюванням спору.

У судовому засіданні 16.01.2020 судом оголошено перерву до 30.01.2020, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 30.01.2020 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники сторін надали усні пояснення у справі. Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Представник відповідача підтримав заявлене клопотання позивача та, у свою чергу, також заявив про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю надання часу для подання додаткових доказів, що лише нещодавно отримані відповідачем, до матеріалів справи та надіслання їх копій позивачу та третій особі, крім того, представники сторін вказали, що таке відкладення, можливо, сприятиме мирному врегулюванню спору.

Представником позивача заявлено про відкладення розгляду його клопотання про призначення судової експертизи на наступне підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2020 судом оголошено перерву до 20.02.2020, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із наданням часу сторонам для подання додаткових доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про долучення додаткових доказів (вх. № 3934/20 від 19.02.2020).

У судове засідання 20.02.2020 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники сторін надали усні пояснення у справі. Представник позивача заявив про відкладення розгляду його клопотання про призначення судової експертизи на наступне підготовче засідання та пояснив суду, що він не отримав копію заяви про долучення додаткових доказів (вх. № 3934/20 від 19.02.2020) від відповідача, тому не має можливості на даний момент надати будь-які пояснення щодо поданої заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так як відповідач у заяві (вх. № 3934/20 від 19.02.2020) зазначив, що спірне майно, яке є предметом позову, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл", за наслідком розгляду цього питання у судовому засіданні, з урахуванням позицій представників сторін, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на обсяг прав та обов`язків вказаної особи, відтак, наявні підстави для залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом; суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою, а згідно з частиною 4 цієї статті - суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У заяві про долучення додаткових доказів (вх. № 3934/20 від 19.02.2020) відповідач вказав, що звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" із запитом про надання доказів від 03.02.2020, однак станом на день подання цієї заяви так і не отримав відповіді (копія запиту додається до заяви).

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про витребувування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл" письмових пояснень (з відповідними доказами у додатку) про те, чи достовірні первинні бухгалтерські документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Біовелл", що подані як докази відповідачем до матеріалів справи (вх.№3934/20 від 19.02.2020) та на яких підставах 04.12.2017 вказане у цих документах майно знаходилось у нежитлових приміщеннях відповідача за адресою: Київська обл., м. Вишгород, "Карат", промисловий майданчик, 5-А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2020 залучено третю особу, витребувано документи та відкладено підготовче провадження на 10.03.2020.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 5192/20 від 06.03.2020).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про зміну реквізитів (вх. № 5321/20 від 10.03.2020).

У судове засідання 10.03.2020 з`явився представник позивача та представник відповідача, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.

За результатами судового засідання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

З урахуванням вказівок, що викладені у постанові Верховного Суду, стосовно встановлення обставин у даній справі, що необхідні для ухвалення законного та справедливого рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судової експертизи у справі № 911/3722/17, з огляду на необхідність застосування спеціальних знань для ідентифікації предметів, що виявлені правоохоронними органами при обшуку в нежитлових приміщеннях відповідача за адресою: Київська обл., м. Вишгород, БЦ «Карат», промисловий майданчик, 5-а. та відображені на фотографіях до відповідного протоколу та встановлення їх співвідношення з тими матеріальними цінностями, право власності на які заявляє позивач.

Заперечення відповідача про проведення експертизи, за висновками суду, не стосуються відсутності підстав для призначення у справі судової експертизи, а полягають у підданні сумніву наявності можливості згодом позивачем довести таким доказом як висновок експерта свої позовні вимоги, відтак, судом врахована змагальність сторін, те, що жодні докази не мають для суду зазделегідь встановленої сили та будуть оцінені судом в їх сукупності на стадії розгляду справи по суті, натомість, висновки суду про відповідність клопотання позивача про призначення судової експертизи: наявності у сукупності умов пунктів 1, 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для задоволення відповідного клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що проведення експертизи заявлено позивачем та відсутності у відповідача власних пропозицій до запитань експерту, при визначенні запитань судом взято за основу запитання, що вказані у відповідному клопотанні позивача, у редакції за результатами обговорення у судовому засіданні за участі представників обох сторін.

Об`єктами дослідження при проведенні судової експертизи визначаються: Таблиця «Відокремлений перелік об`єктів дослідження», що додана до клопотання (вх. № 886/20 від 15.01.2020) - том 9 аркуші справи № 38-41; фотографії, що містяться на флеш-накопичувачі, що долучений до матеріалів справи з листом Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва від 03.07.2019 № 3917 вих 19 (вх. № 13227/19 від 05.07.2019) - том 8, аркуші справи № 70-71; майно, що виявлене під час обшуку від 04.12.2017 в рамках досудового розслідування № 0000477; протокол обшуку від 04.12.2017; технічна документація на об`єкти дослідження, які зазначені в таблиці що долучена до матеріалів справи на флеш носії разом з листом ТОВ «ІВК Рамінтек» від 08.10.2019 про надання документів - том 8, аркуші справи №130-149).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/3722/17.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 74, 77, 80, 99-103, 228, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання (вх. № 886/20 від 15.01.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" про призначення судової експертизи у справі № 911/3722/17 задовольнити повністю.

2. Призначити судову експертизу у справі № 911/3722/17.

3. Проведення судової експертизи доручити Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. В. Кільцева, буд. 4).

4. Визначити об`єкти дослідження при проведенні судової експертизи:

- Таблиця «Відокремлений перелік об`єктів дослідження», що додана до клопотання (вх. № 886/20 від 15.01.2020);

- фотографії, що містяться на флеш-накопичувачі, що долучений до матеріалів справи з листом Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва від 03.07.2019 № 3917 вих 19 (вх. № 13227/19 від 05.07.2019), том 8, аркуші справи №№ 70-71;

- майно, що виявлене під час обшуку від 04.12.2017 в рамках досудового розслідування № 0000477;

- протокол обшуку від 04.12.2017;

- технічна документація на об`єкти дослідження, які зазначені в таблиці що долучена до матеріалів справи на флеш носії разом з листом ТОВ «ІВК Рамінтек» від 08.10.2019 про надання документів.

5. Винести на вирішення судової експертизи запитання:

- Яке найменування та призначення майна, виявленого під час обшуку та відображеного в протоколі обшуку від 04.12.2017, що вказане у стовпчику «Назва майна, що виявлено у відповідача під час обшуку проведеного 04.12.2017 та відображена у протоколу обшуку» у таблиці «Відокремлений перелік об`єктів дослідження», поданій ТОВ «ІВК Рамінтек» 15.01.2020 до суду?

- Чи відповідають назви майна, що містяться у таблиці у стовпчику «Назва обладнання, реактиви, матеріали (назва майна згідно позовних вимог та технічної документації)» майну, відображеному у протоколі обшуку від 04.12.2017 та зображенням майна, що міститься на флеш-накопичувачі, що долучений до матеріалів справи з листом Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва від 03.07.2019 № 3917 вих 19 (вх. № 13227/19 від 05.07.2019), том 8 арк. 70-71?

6. Для здійснення експертизи надати Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи № 911/3722/17 для проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФУЗКЕЙК" () під час проведення експертизи надати експертам Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України безперешкодний доступ до майна, виявленого під час обшуку, який був проведений 04.12.2017 за його місцезнаходженням.

8. Витрати з проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, буд. 18-Б, кв. 56, ).

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Роз`яснити експертам, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення суду, експерт має невідкладно подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими запитаннями.

11. Після закінчення експертизи матеріали справи № 911/3722/17 повернути до господарського суду Київської області.

12. За результатами експертизи експертній установі надати господарському суду Київської області висновок експерта (експертів) та відомості щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та докази їх фактичної сплати.

13. Зупинити провадження у справі № 911/3722/17 на час проведення експертизи.

14. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. В. Кільцева, буд. 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук