УХВАЛА

19 березня 2020 року Справа № 913/658/16

Суддя Вінніков С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» від 13.03.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Луганської області від 11.10.2016 у справі

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери», м.Лисичанськ Луганської області

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.10.2016 у справі №913/658/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» визнані конкурсні грошові вимоги ПАТ «Альфа-Банк» частково в сумі 100 071 489 грн 81 коп., в т.ч. 819 грн 42 коп. пені (6 черга) та 100 070 670 грн 39 коп. основного боргу (4 черга). Крім того, зобов`язано розпорядника майном боржника внести до реєстру вимог кредиторів окремо вимоги ПАТ «Альфа-Банк» за договором про відкриття кредитної лінії №72/13 від 20.06.2013 у розмірі 424 257 866 грн 23 коп. як вимоги забезпеченого кредитора.

16.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» звернулось до суду з заявою від 13.03.2020 про перегляд ухвали Господарського суду Луганської області від 11.10.2016 у справі №913/658/16 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд зазначає наступне.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 1 ч.1 ст.321 ГПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» зазначило наступне.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України.

Якщо за рішення про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, а не у вигляді стягнення процентів.

Як вказав боржник, до такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у справі №913/1120/16.

Вважає, що оскільки йому на момент винесення постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 не було відомо про існування останньої, ухвала Господарського суду Луганської області від 11.10.2016 у справі №913/658/16 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до ст.320 ГПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

У відповідності до ч.4 ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який діяв на час постановлення ухвали Господарського суду Луганської області від 11.10.2016 у справі №913/658/16) ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п`ятою та шостою статті 12211 ГПК).

На підставі викладених приписів законодавства суд приходить до висновку про те, що ухвала Господарського суду Луганської області від 11.10.2016 у справі №913/658/16, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» просить переглянути за нововиявленими обставинами набрала законної сили 11.10.2016, про що також свідчить відповідна відмітка про дату набрання законної сили вказаною ухвалою, що міститься в єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч.3 ст.321 ГПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З огляду на дату звернення боржника з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Луганської області від 11.10.2016 у справі №913/658/16 за нововиявленими обставинами 13.03.2020, суд приходить до висновку, про те, що трирічний строк, встановлений п.1 ч.2 ст.321 ГПК України, наразі сплинув (11.10.2019).

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 42 справи «Желтяков проти України» ЄСПЛ вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Тобто, у ч.3 ст.321 ГПК України для гарантування принципу верховенства права та юридичної визначеності, було встановлено присічний строк для можливості подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами ГПК України не передбачено прав суду на поновлення строків для можливості звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.10 ст.11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно приписів п.1 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Частинами 3-4 ст.175 ГПК України передбачено, що про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановляння в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що оскільки закінчився строк для звернення з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та такий строк судом не може бути поновлений, тому заява подана боржником після закінчення такого строку не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки розгляд такої заяви після закінчення строків не передбачений ГПК України.

Таким чином, суд відмовляє боржнику у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та повертає заявнику заяву про перегляд ухвали Господарського суду Луганської області від 11.10.2016 у справі №913/658/16 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.3, 11, 175, 232-235, 320, 321 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження за заявою від 13.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» про перегляд ухвали Господарського суду Луганської області від 11.10.2016 у справі №913/658/16 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Заяву від 13.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» на 5-ти аркушах з доданими до неї документами на 10-ти аркушах повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 19.03.2020 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С.В. Вінніков