УХВАЛА

м. Київ

16.03.2020Справа № 910/3664/20

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Компанії-нерезидента "ОКЕАНОС ТРАНС ОЮ" (50111, Естонська республіка, м. Тарту, вул. Виру, 5, буд. 15-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагонтрансойл" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 5, корп.. 10-А), Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" (77422, Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н., с. Ямниця)

про визнання недійсним договору та визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Компанія-нерезидент "ОКЕАНОС ТРАНС ОЮ" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагонтрансойл", Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про визнання недійсним договору та визнання дій протиправними.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається зі змісту прохальний частини позовної заяви позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу вагонів №ДЩКП-1/250119 від 25.01.2019, укладений між Компанією-нерезидентом "ОКЕАНОС ТРАНС ОЮ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецвагонтрансойл", та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України;

- визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" щодо безпідставного утримання майна, яке належить компанії-нерезиденту "ОКЕАНОС ТРАНС ОЮ", а саме залізничних вагонів.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним договору позивач зазначає про перевищення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагонтрансойл" наданих йому повноважень щодо вчинення правочину купівлі-продажу майна за визначеною вартістю, що є підставою для визнання його недійсним.

В обґрунтування позовних вимог щодо визнання протиправних дій позивач посилається на те, що вантажні вагони, право власності на які було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецвагонтрансойл", протиправно, незаконно та без достатніх правових підстав утримуються Приватним акціонерним товариством "Івано-Франківськцемент".

Отже, заявлені позивачем вимоги не пов`язані ані підставою виникнення, ані поданими доказами. Також задоволення однієї із заявлених позивачем вимог не залежить від задоволення іншої позовної вимоги, тобто такі вимоги не є основною та додатковою в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову було порушено правила ст. 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог.

Слід також зазначити, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки передбачені ст. 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Частина 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість роз`єднання позовних вимог, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз`єднання позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Компанії-нерезиденту "ОКЕАНОС ТРАНС ОЮ".

Ухвала набирає законної сили 16.03.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин