СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2020 р. Справа № 905/2113/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мартюхіної Н.О., судді Геза Т.Д., судді Здоровко Л.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м. Донецьк (вх. № 555 Д/2)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 (повний текст складено 27.01.2020) (суддя Курило Г.Є.)

у справі № 905/2113/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Солінг", м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область

про: стягнення 8772485,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Солінг" звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення заборгованості за Договором про виконання робіт №031016-1 від 03.10.2016 в сумі 8772485,12 грн., з яких: 6368194,01 грн. - основний борг, 553226,31 грн. - 3% річних, 1851064,80грн. - інфляційні.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2113/19.

У січні 2020 в межах справи №905/2113/19 до господарського суду першої інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" з позовом, як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, про визнання Договору №031016-1 від 03.10.2016 недійсним.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/2113/19 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія".

Не погодившись з постановленою ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/2113/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 клопотання ТОВ "Донецька будівельна компанія" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/2113/19 залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТОВ "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/2113/19 залишено без руху з посиланням на те, що апелянтом в порушення п. 2 та п. 3 ч.3 ст. 258 ГПК України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі і не надано доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи. Роз`яснено ТОВ "Донецька будівельна компанія", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, офіційним місцезнаходженням ТОВ "Донецька будівельна компанія" є місто Донецьк, на територію якого ПАТ "Укрпошта" не здійснює доставку поштових відправлень. Іншої поштової чи електронної адреси апелянтом суду не повідомлено.

Пунктом 21 "Перехідних положень" ГПК України передбачено особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до ст. 1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Передбачений цією статтею порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення може застосовуватися стосовно інших учасників судового процесу, адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, якщо від цього залежить реалізація ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Східним апеляційним господарським судом 19.02.2020 було розміщено відповідну інформацію на офіційному веб-порталі судової влади (https://eag.court.gov.ua/ sud4875/gromadyanam/povato/892692/).

Таким чином, в силу приписів Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", апелянт - ТОВ "Донецька будівельна компанія" вважається таким, що 19.02.2020 року (дата розміщення інформації на веб-порталі) отримав судове рішення - ухвалу суду від 18.02.2020).

Крім того, відповідна ухвала суду від 18.02.2020 у справі №905/2113/19 розміщена 20.02.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет.

Отже, проявивши належну обачність ТОВ "Донецька будівельна компанія" мало можливість дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, цілодобовою та безкоштовною, про рух справи №905/2113/19 та про винесення ухвали від 18.02.2020, тому скаржник міг усунути виявлені судом недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений строк.

Також, апелянт не був позбавлений можливості скористатися своїм правом подавати заяви з процесуальних питань та відповідні докази в електронному вигляді, для чого зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. у встановленому порядку.

Проте, станом на 16.03.2020 ТОВ "Донецька будівельна компанія" не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк встановлений судом.

За приписами ч. 2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України у, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як було встановлено апеляційним судом апеляційна скарга ТОВ "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/2113/19 не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, у зв`язку з чим була залишена без руху та апеляційним судом було надано максимальний можливий строк для усунення недоліків, який передбачений ч. 2 ст. 174 ГПК України.

Оскільки строк на усунення недоліків сплив, а недоліки апеляційної скарги ТОВ "Донецька будівельна компанія" не усунуто, суд приходить до висновку про застосування наслідків, які передбачені ст. 260, ст. 174 ГПК України, а саме - повернення апеляційної скарги ТОВ "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/2113/19 скаржнику.

Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/2113/19 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н, б/д на 3 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко