ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2367/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/2367/18

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 8-10; ідентифікаційний код 34884292)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" (49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації; ідентифікаційний код 37807273)

відповідача-2: Національного банку України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570)

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022).

про визнання відсутнім у національного банку України права іпотеки

у справі:

за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" (49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації; ідентифікаційний код 37807273)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

10.12.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" та відповідача-2: Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі №904/2367/18 повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" та відповідача-2: Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" і додані до неї документи.

Ухвалу вмотивовано тим, що позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору підписано фізичною особою ОСОБА_1 без зазначення її посадового становища.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Скаржник вважає ухвалу прийнятою без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, а тому вважає її незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

На переконання скаржника, за наявності сумнівів щодо повноважень посадової особи ТОВ «Галтера», що підписала позовну заяву, суд першої інстанції не був позбавлений права витребувати додаткові докази в підтвердження повноважень. Отже, суд першої інстанції не мав підстав для повернення позовної заяви за п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України. З огляду на те, що апелянтом було додано до позовної заяви Інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Галтера» (з сайту https://usr.minjust.goy.ua/ua/freesearch), у якій зазначено, що ОСОБА_1 є керівником Товариства з 31.08.2017 (обмеження повноважень згідно статті 7, статті 8 статуту товариства).

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Інші учасники провадження відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 було залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №904/2367/18. Надано тстрок для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 було повторно залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №904/2367/18. Надано тстрок для усунення недоліків. У зв`язку з тим, що додані апелянтом докази про сплату судового збору, здійснені за реквізитами, які втратили свою чинність.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі №904/2367/18. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

10.12.2019р. до суду першої інстнції надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 8-10; ідентифікаційний код 34884292) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" (49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації; ідентифікаційний код 37807273) та відповідача-2: Національного банку України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570) про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки (т.5 а.с. 106-109)

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції від 17.12.2019р. про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Галтера" і доданих до неї документів.

Відповідно до частин 1,3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з частиною 3 статті 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

За приписами частини 5 статті 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій вже відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

За приписами частини 2 статті 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною 4 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору підписано фізичною особою ОСОБА_1 без зазначення її посадового становища.

Аналізуючи зміст позовної заяви, колегією суддів встановлено, що частина позовної заяви, в якій міститься підпис ОСОБА_1 і печатка підприємства сформована наступним чином :

"Підписант за" (нижче) "ТОВ «Галтера»" (правіше) "ОСОБА_1" (т.5 з.с. 109).

Твердження апелянта про те, що до позовної заяви було надано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянський формувань щодо ТОВ «Галтера» , в якій зазначено, що ОСОБА_1 є керівником Товариства з 31.08.2017р. відхиляються колегіє як такі, що не відповідають дійсності , оскільки, як вбачаєься з тексту позовної заяви в якості «Додатків» ТОВ «Галтера» подані :

1. Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

та громадських формувань щодо ПАТ «АК «Дніпроавіа»; (т.5 а.с. 114-115)

2. Копію протоколу Загальних зборів акціонерів ПАТ «АК «Дніпроавіа» від 14.10.2010р.; (т.5 а.с.116-119)

3. Копія протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «АК «Дніпроавіа» від 04.06.2014р. (т.5 а.с.120)

4. Копія Статуту ПАТ «АК «Дніпроавіа» (т.5 а.с. 121-131).

Відповідно до пунтку 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку та наголошує, що право особи подати позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Аналогічний правовий висновок зроблено Колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 21 березня 2019 року у справі № 916/2350/17.

Доводи апеляційної скарги про необхідність судом самостійно вчиняти дії з усунення недоліків позовної заяви, перевіряючи у доступних джерелах інформації дані про посадове становище Підписанта за ТОВ «Галтера» ОСОБА_1, відхиляються колегією суддів з огляду на те, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до цитування положень норм процесуального закону і носять декларативний характер, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору від 17.12.2019р. законною і обгнрунтованою і не вбачає підстав для її скасування, а апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2102,00грн. (т.5 а.с.239) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 280 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №904/2367/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №904/2367/18 - залишити без змін.

Справу направити до Господарському суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов