ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2020 м.Дніпро

Справа № 904/3625/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі № 904/3625/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА 2014"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС"

третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1

третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в розмірі 12 713 702,13 грн. (за договором купівлі-продажу-технологічних наборів № 18 НХ 001 КРГЯ від 14.09.2017)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп інтернешнл"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014"

про визнання договору поруки б/н від 14.03.2019 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі № 904/3625/19, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині виправлення описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року у справі № 904/3625/19 та в частині виправлення помилки в тому наказі від 09 січня 2020 року, в якому боржником вказано ТОВ НВП "Золотий колос" та у вказаній частині залишити без розгляду; в разі відхилення першого пункту цієї апеляційної скарги ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2019 року у справі № 904/3625/19 в частині виправлення описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року у справі № 904/3625/19 та в частині виправлення помилки в тому наказі від 09 січня 2020 року, в якому боржником вказано ТОВ НВП "Золотий колос" скасувати та зупинити провадження з розгляду заяви ТОВ "Агроскоп інтернешнл" від 29 січня 2020 року в частині виправлення описки в рішенні від 04 грудня 2019 року у справі № 904/3625/19 та в частині виправлення помилки в тому наказі від 09 січня 2020 року, в якому боржником вказано ТОВ НВП "Золотий колос", до набрання законної сили рішенням чи ухвалою, постановленими Господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду заяви ТОВ НВП "Золотий колос" про ухвалення додаткового рішення від 11 січня 2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги апелянтом додано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп інтернешнл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014".

Проте, апелянтом не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам по справі, а саме третім особам.

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що прохальна частина апеляційної скарги містить альтернативні вимоги щодо перегляду оскаржуваного рішення в апеляційній інстанції, що є неприпустимим та не передбачено чинним законодавством.

Відповідно, Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" необхідно визначитись зі своїми вимогами, викладеними в прохальній частині апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі № 904/3625/19 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати до суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу третіх осіб (з описом вкладення);

- визначитись зі своїми вимогами, викладеними в прохальній частині апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Л.А. Коваль