ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р. Справа№ 925/364/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

За участю секретаря судового засідання Прохорової Г.С.

представників учасників справи:

від позивача Єрмоленко І.С. - особисто, Ярмак Г.М.

від відповідача Слинько М.Г., розпорядження від 15.01.2020 №17-р/к/, посвідчення №848 від 20.01.2020,

від третьої особи не прибув

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Єрмоленка Ігоря Станіславовича

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 04.09.2019

у справі № 925/364/18 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Єрмоленка Ігоря Станіславовича

до Черкаської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради

про визнання права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Єрмоленко Ігор Станіславович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради про визнання права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна, Кафе-бар - вбудовано-прибудоване підвальне приміщення дев`ятиповерхового житлового будинку загальною площею 447,2 кв.м, розташоване за адресою: м. Черкаси, вулиця Сумгаїтська, будинок 24/1, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, у наступних частках: за Черкаською міською радою на частку в розмірі 80,23 відсотка; за фізичною особою-підприємцем Єрмоленком Ігорем Станіславовичем на частку в розмірі 19,77 відсотка у спільній частковій власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору оренди нежитлового приміщення позивачу було передано в оренду майно комунальної власності - підвальні приміщення загальною площею 514,89 м. кв. Під час дії договору оренди, з дозволу відповідача позивачем було здійснено реконструкцію орендованого майна. Внаслідок реконструкції підвальних приміщень багатоповерхового житлового будинку був створений новий об`єкт (нова річ) - Кафе-бар.

Враховуючи, що вартість об`єкту оренди збільшилась у результаті здійсненої реконструкції, позивач вважає, що в нього виникло право власності на частину орендованого майна, яка відповідає його витратам на реконструкцію, зокрема співвідношення частки орендаря у ринковій вартості нежитлової будівлі з поліпшенням до частки орендодавця (Черкаської міської ради) складає 19,77% до 80,23% відповідно.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.09.2019 у справі № 925/364/18 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Єрмоленка Ігоря Станіславовича до Черкаської міської ради про визнання права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна - відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено, що внаслідок здійсненої реконструкції нежилого приміщення відбулося створення нової речі, оскільки збільшення вартості орендованого майна, його комерційної привабливості, а також поліпшення технічного, фізичного, функціонального стану приміщень не може бути достатньою підставою для висновку про створення нової речі, враховуючи, що проведення реконструкції та ремонту орендованого приміщення не створює нову річ, а лише його поліпшує.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Єрмоленко Ігор Станіславович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2019 у справі №925/364/18 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції неправильно вирішив спір та припустився порушень норм матеріального та процесуального права. До встановлених судом правовідносин не застосовані норми матеріального права, які слід застосувати і застосовані норми права, які не підлягають застосуванню; крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.10.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Єрмоленка Ігоря Станіславовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2019 у справі №925/364/18 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

10.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2019, скаржником надано докази усунення недоліків апеляційної скарги (докази сплати судового збору).

У зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, з метою вирішення питання про відкриття провадження у справі №925/364/18, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 справу №925/364/18 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченка Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 28.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 розгляд справи №925/364/18 відкладено на 11.02.2020.

Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 10.02.2020 на лікарняному, розгляд справи 11.02.2020 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020, після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, розгляд справи призначено на 03.03.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/364/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 прийнято справу №925/364/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Позиції учасників справи

Представник Фізичної особи-підприємця Єрмоленка Ігоря Станіславовича у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Єрмоленка Ігоря Станіславовича задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2019 у справі № 925/364/18 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник Черкаської міської ради у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у поясненнях щодо апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Єрмоленка Ігоря Станіславовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2019 у справі № 925/364/18 у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу до суду не надав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

21 травня 2003 року виконавчим комітетом Соснівської районної ради було прийнято рішення «Про згоду щодо передачі в комунальну власність територіальної громади Соснівського району в м. Черкаси житлових будинків №24, 24/1 по вул. Сумгаїтська» за №381, згідно якого було вирішено дати згоду на безоплатну передачу у комунальну власність територіальної громади Соснівського району в м. Черкаси житлових будинків по вул. Сумгаїтська, 24 та вул. Сумгаїтська, 24/1.

21 липня 2003 року Соснівською районною радою було затверджено Акт приймання-передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність дев`ятиповерхового житлового будинку по вул. Сумгаїтській, 24/1, що належить Черкаському відкритому акціонерному товариству «Азот».

У відомостях щодо допоміжних приміщень будинку вказано, що площа підвалів становить 1 277,7 кв.м. Рік введення в експлуатацію житлового будинку 1987-1988 роки.

15 жовтня 2004 року між Відділом комунального майна виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси (далі - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Єрмоленком Ігорем Станіславовичем (далі - орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення, що є власністю Соснівської районної ради за №83/срв (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець зобов`язався передати, а орендар - прийняти в оренду частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 24/1 (підвальні приміщення), загальною площею 247,46 кв.м. та 267,43 кв.м. згідно плану (Додаток №1). Вартість орендованого майна визначена експертним шляхом станом на 07 жовтня 2004 року становить 36 300 грн. 00 коп., згідно звіту товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-сервіс».

Пунктом 1.2. договору передбачено, що вказане приміщення буде використовуватись для розміщення кафе-бару з підсобними приміщеннями, які не є допоміжними приміщеннями для жителів житлового будинку.

Згідно п.п. «в» п. 5.1. договору орендар має право з дозволу орендодавця робити переобладнання приміщення, якщо це не веде до погіршення стану останнього. Орендар зобов`язаний за рахунок власних коштів проводити капітальний та поточний ремонт приміщення та обладнання (в тому числі дах, зовнішні стіни), за умови погодження з орендодавцем (п.п. в) п. 5.2. договору).

У п. 2.1. договору сторони погодили, що договір укладений на термін з 15 жовтня 2004 року по 14 жовтня 2014 року і вступає в дію з моменту його підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент укладання договору оренди) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Всупереч наведеній нормі Закону даний договір було укладено між сторонами в простій письмовій формі.

Згідно з приписами ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Матеріали справи не містять доказів визнання судом нікчемного правочину дійсним.

Згідно ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

За змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду.

Разом з тим, на момент розгляду справи в суді строк дії договору оренди від 15.10.2004 року закінчився і між сторонами укладено новий договір, який є чинним.

У звіті про проведення незалежної оцінки ринкової вартості окремо виділених підвальних приміщень дев`ятиповерхового житлового будинку, адреса розташування: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 24 оцінювачі вказали що будівля підключена до центральних мереж електро-, водо-, теплопостачання, каналізації. Безпосередньо в підвальне приміщення, що є об`єктом оцінки заведено електропостачання, опалення. За конструктивними елементами (фундамент стрічковий з бетонних блоків, цегляні стіни) будівля відноситься до 1-ої групи капітальності.

Внутрішнє опорядження приміщень, що підлягають оцінці, знаходиться у вкрай незадовільному стані: підлога повністю зруйнована, стіни потребують штукатурки та оздоблення, електрична розводка практично відсутня, двері потребують заміни. Приміщення знаходяться в край занедбаному стані. Їх використання можливе лише після проведення ремонтних робіт, у теперішньому стані приміщення до експлуатації за будь-яким призначенням не придатні.

15 жовтня 2004 року відповідач прийняв в оренду частину нежитлового приміщення за адресою вул. Сумгаїтська, 24/1 м. Черкаси, що підтверджується копією акту прийому-передачі об`єктів.

В акті зазначено технічний стан орендованого майна, а саме:

- фундаменти - дрібні тріщини в цоколі, окремі порушення штукатурного шару цоколя;

- стіни - тріщини і відпадання штукатурки, місцями вивітрювання розчину зі швів;

- перегородки - тріщини у місцях примикання до суміжних конструкцій;

- перекриття - незначне відшарування і дрібні тріщини у фактурному шарі;

- покрівля - поодинокі дрібні пошкодження і пробоїни в покрівлі і місцях примикання до вертикальної поверхні, прогини настінних жолобів;

- підлога - окремі дрібні вибоїни і волосяні тріщини;

- двері дерев`яні - дверні полотна осіли або мають нещільний притул по периметру коробки, прибори частково втрачені або несправні, дверні коробки (колодки) перекошені, наличники пошкоджені;

- двері металеві - прибори частково втрачені або несправні, пошкодження і перекоси обв`язок, імпостів, коробок;

- вікна дерев`яні - дрібні тріщини в місцях примикання коробок до стін, утертість або щілини у стулках, дрібні пошкодження відливів;

- опорядження - відсутнє;

- інженерне обладнання:

- опалення - послаблення і навивки запірної арматури, порушення пофарбування приладів опалення і стояків, часткове порушення магістралей;

- система електрообладнання - несправність, послаблення кріплень і відсутність окремих приладів (розеток, штепселів, патронів і т.д.) сліди корозії на поверхні металевих шаф і часткове пошкодження дерев`яних кришок.

Позивач стверджував, що після того, як орендар став виконувати певні роботи по приведенню об`єкту оренди до належного стану та можливості використовувати його під розташування кафе-бару, одержав відповідні консультації спеціалістів у галузі будівництва та проектування, з`ясувалося, що для досягнення вказаної мети необхідно робити повну реконструкцію підвальних приміщень з влаштуванням нового окремого входу.

29 вересня 2005 року рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1244 позивачу було надано дозвіл на проведення реконструкції частини підвальних приміщень загальною площею 422,3 кв. м., які не є допоміжними, під кафе-бар по вул. Сумгаїтській, 24/1.

21 грудня 2005 року рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1741 було внесено зміни до п. 1 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1244 від 29 вересня 2005 року, де пункт 1 рішення викладено у новій редакції, а саме: дозволено приватному підприємцю Єрмоленку І.С. проведення реконструкції частини підвальних приміщень загальною площею 422,3 кв. м., які не є допоміжними, з влаштуванням окремого входу під кафе-бар по вул. Сумгаїтській, 24/1 .

Позивач зазначив, що в подальшому за свій рахунок ним було проведено реконструкцію підвальних приміщень за проектом реконструкції, затвердженим у встановленому законом порядку. Зокрема, реконструйовано підвальні приміщення, влаштований окремий вхід у підвальні приміщення кафе-бару, збільшено висоту приміщень, влаштована бетонна підлога, заведено, влаштовано необхідні для здійснення підприємницької діяльності кафе-бару комунікації (водо-, електро-, теплопостачання, вентиляція, пожежна та охоронна сигналізації), змінено планування приміщень та зроблено оздоблювальний ремонт з влаштування торгівельного обладнання для забезпечення можливості використання приміщень за цільовим призначенням.

13 червня 2007 року рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 693 було затверджено акт державної приймальної комісії від 21 лютого 2007 року «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Кафе-бар по вул. Сумгаїтській, 24/1». Вирішено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з робочим проектом, розробленим товариством з обмеженою відповідальністю «Екохімінжинірінг». Дозволено позивачу ввести в експлуатацію закінчений будівництвом вищевказаний об`єкт.

Згідно висновку незалежного аудитора товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс-Аудит» №05 від 28 травня 2008 року в результаті реконструкції підтверджено фінансування поліпшень орендованих по договору №83/срв від 15 жовтня 2004 року приміщень загальною площею 247,46 кв.м. та 267,43 кв.м., що розташовані за адресою вул. Сумгаїтська, 24/1 у м. Черкаси здійснених фізичною особою-підприємцем Єрмоленком Ігорем Станіславовичем за рахунок власних коштів у межах кошторису та договірної ціни на суму 220 718 грн. 00 коп. без ПДВ.

31 березня 2009 року на виконання п. 14 рішення Черкаської міської ради № 4-971 від 17 лютого 2009 року та рішення Соснівської районної ради №21-3/У від 04 березня 2009 року, сторони за вищезазначеним договором оренди №83/срв від 15 жовтня 2004 року уклали додаткову угоду про внесення змін до договору, а саме з 01 квітня 2009 року визначили назву договору: «Договір оренди нежитлового приміщення, що є міською комунальною власністю, №1427 від 15 жовтня 2004 року» та змінили сторону орендодавця з Соснівської районної ради на Управління власністю міста.

09 червня 2009 року сторонами було підписано додаткову угоду до договору оренди № 1427 від 15 жовтня 2004 року, якою було змінено п.п. 1.1., а саме у зв`язку з виготовленням технічного паспорту № 1356, було уточнено загальну площу об`єкту оренди - 447,20 кв. м.

01 грудня 2011 року сторонами було підписано додаткову угоду до договору оренди №1427 від 15 жовтня 2004 року, якою сторону орендодавця з Управління власністю міста було змінено на Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.

Позивач стверджував, що внаслідок реконструкції підвальних приміщень багатоповерхового житлового будинку по вул. Сумгаїтській у м. Черкаси був створений новий об`єкт, що за своїм плануванням, технічними характеристиками, змістом та цільовим призначенням є іншим майном, ніж те, що було раніше підвальними приміщеннями, а саме новий об`єкт став кафе-баром по вул. Сумгаїтській, 24/1 в місті Черкаси, закладом громадського харчування. В результаті перепланувань, демонтажу та монтажу стін, перегородок, а також завдяки влаштуванню окремого входу у приміщення кафе - бару його площа змінилася з 422,3 кв. м. на 447,2 кв.м.

Крім того позивач доводив, що акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта кафе-бару по вул. Сумгаїтській, 24/1 від 21 лютого 2007 року є правовою підставою для виникнення та реєстрації права власності на новоутворене реконструйоване майно. Але до цього часу право власності на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення кафе-бару, не зареєстровано та у реєстрі речових прав на нерухоме майно не значиться.

15 жовтня 2014 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та позивачем був укладений новий договір оренди об`єкта нерухомості зі строком дії з 15 жовтня 2014 року по 15 вересня 2017 року.

Об`єктом вказаного договору були нежитлові підвальні приміщення дев`ятиповерхового житлового будинку, розташовані по вул. Сумгаїтській, 24/1 у м. Черкаси. Згідно з п.п. 1.2.4. договору загальна площа орендованих приміщень складає 535,79 кв. м. Вартість об`єкта 281 021 грн. 90 коп. станом на 22 вересня 2014 року.

14 вересня 2017 року позивач звернувся до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради та просив прийняти рішення про розподіл між Черкаської міською радою та позивачем права власності на зданий в експлуатацію кафе-бар по вул. Сумгаїтській,24/1 у частках 14,13% Черкаській міській раді та 85,87% позивачу та зареєструвати право спільної часткової власності на підвальне нежитлове приміщення дев`ятиповерхового будинку кафе-бар по вул. Сумгаїтській, 24/1 у м. Черкаси.

Листом № 3486-01-15 від 26 вересня 2017 року позивачу було відмовлено у задоволенні вимоги з посиланням на те, що за діючим від 15 жовтня 2014 року договором визнання права на об`єкт у такому порядку не передбачено.

29 вересня 2017 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та позивачем було укладено договір оренди №1427 на строк з 01 жовтня 2017 року до 31 серпня 2020 року, в якому об`єктом оренди були визначені підвальні приміщення 9-поверхового житлового будинку по вул. Сумгаїтській, 24/1, загальною площею 535,79 кв.м. Вартість об`єкту оренди станом на 19 вересня 2017 року становить 303 793 грн. 00 коп.

17 жовтня 2017 року позивач повторно звернувся до Департаменту та зазначив, що реконструкція підвальних приміщень була здійснена під час дії договору №83/срв від 15 жовтня 2004 року, однак відповіді на вказаний лист не отримав.

З урахуванням наведених обставин, позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, у наступних частках: за Черкаською міською радою на частку в розмірі 80,23 відсотка; за фізичною особою-підприємцем Єрмоленком Ігорем Станіславовичем на частку в розмірі 19,77 відсотка у спільній частковій власності.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Положеннями ст.ст. 759, 760 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Майно, право власності на яке є предметом даного спору є комунальним майном, до регулювання відповідних правовідносин застосовується Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон), який регулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває, у тому числі, у комунальній власності.

Згідно з положеннями ст. 18-1 Закону поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 23 Закону встановлено, що передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. Орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна. Якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Аналогічні положення містяться у статті 778 Цивільного кодексу України, за якою наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обов`язок здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованого майна, та право орендаря робити переобладнання приміщення, за погодженням з орендодавцем передбачене пунктами 5.2 та 5.1. договору оренди від 15 жовтня 2004 року, під час дії якого здійснювалася реконструкція орендованого майна.

ДБН А.2.2-3-2004 від 20.01.2004 N 8 визначено, що реконструкція - це перебудова існуючих об`єктів виробничого та цивільного призначення, пов`язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Згідно з положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 332 Цивільного кодексу України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов`язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.

Згідно листа Державного комітету України з будівництва та архітектури, від 30 квітня 2003 року № 7/7-401 "Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів" капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта.

Тобто, проведення перепланування і реконструкції приміщень у ході капітального ремонту не створює нову річ (будівлю), а лише поліпшує її експлуатаційні показники, покращує планування будівлі без зміни будівельних габаритів об`єкта.

Відповідно до п. 2 Методики затвердженої постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження методики оцінки майна" від 10 грудня 2003 року №1891 (в редакції станом на момент введення в експлуатацію спірного майна -21 лютого 2007 року) невід`ємні поліпшення орендованого майна - це здійснені орендарем заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості.

Отже, поліпшення майна означає проведення в ньому таких змін, завдяки яким збільшується вартість майна, його корисність, порівняно зі станом, в якому воно було до передачі його наймачу, без зміни функціонального призначення речі та будівельних габаритів об`єкта.

Виходячи з положень ст.ст. 332, 346, 349 Цивільного кодексу України, нова річ може створюватися внаслідок переробки попередньої речі шляхом її використання як матеріалу, при цьому попередня (стара) річ знищується, як об`єкт цивільних відносин з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Тобто, проведення капітального ремонту, реконструкції, внутрішнє перепланування, переобладнання приміщення, у тому числі надання об`єкту нового функціонального призначення в межах існуючої капітальної будівлі не може призвести до створення нової речі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що створення нової речі в межах підвального приміщення по суті неможливе, адже стіни, фундамент, покрівля будівлі тощо, залишаються, хоча й зазнають змін. Змінюється лише функціональне призначення приміщення, що не впливає на його статус як нежитлового підвального в 9-ти поверховому житловому будинку, введеного в експлуатацію в 1987-1988 роках, яким таке приміщення було і залишається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки місцевого господарського суду відповідають встановленим обставинам справи, рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2019 у справі № 925/364/18 є законним і обґрунтованим.

Інших доводів та доказів, які б могли бути підставою для скасування судового рішення у даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2019 у справі №925/364/18 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Враховуючи наведене, судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Єрмоленка Ігоря Станіславовича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2019 у справі № 925/364/18 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 925/364/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повне судове рішення складене 13.03.2020.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк