17.03.2020Справа №910/4594/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудова Україна", м. Київ
до Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок", Київська область, Сквирський район, с. Безпечна
про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та визнання недійсним договору -
За розглядом заяви Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України", м. Київ
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача: не з`явились;
від відповідача (заявника): не з`явились;
від третьої особи: не з`явились.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Забудова Україна" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" (відповідач) про:
- визнання незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" щодо розгляду тендерної пропозиції стосовно закупівлі код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Роботи з капітального ремонту (термомодернізація) корпусів №1, 2, 4, 5, 6 Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України", за адресою: вул. Платона Майбороди, 32, м. Київ) згідно ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник (оголошення №UA-2018-12-28-001613-b), оформлене протоколом б/н від 18.02.2019, яким відхилено припозицію ТОВ "Забудова Україна";
- визнання незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" щодо розгляду тендерної пропозиції стосовно закупівлі код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Роботи з капітального ремонту (термомодернізація) корпусів №1, 2, 4, 5, 6 Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України", за адресою: вул. Платона Майбороди, 32, м. Київ) згідно ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник (оголошення №UA-2018-12-28-001613-b), оформлене протоколом б/н від 22.02.2019, яким переможцем відкритих торгів визнано ПАТ "Банкомзв`язок";
- визнати повністю недійсним договір підряду №55-449/2019 від 04.04.2019, укладений між Державною установою "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" та ПАТ "Банкомзв`язок".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудова Україна" було відмовлено повністю.

24.02.2020 року до канцелярії суду від відповідача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4594/19 щодо розподілу судових витрат, в якій відповідач просить покласти понесені ним витрати в розмірі 6 910,00 грн на позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 розгляд заяви Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат призначено на 17.03.2020.

В судове засідання 17.03.2020 представники учасників справи не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та відповідно до положень ст. 244 ГПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 221 ГПК України унормовано наступне.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ст. 244 ГПК України).

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з поданої Державною установою "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, між відповідачем (клієнт) та Адвокатським бюро «Руслана Музичко» (виконавець) було укладено Договір про надання правничої допомоги №195/19 від 22.04.2019.

Відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору, виконавець зобов`язується надати клієнту за його доручення правову допомогу, що включає:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з питань, що стосуються предмета позову та судового розгляду справи №910/4594/19 про зобов`язання вчинити дії;

2) прийняття участі у переговорах, що стосуються предмета позову та судового розгляду справи №910/4594/19;

3) складення та подання до суду першої інстанції відзиву та, у разі потреби, заперечень щодо наведених у відповіді на відзив пояснень, потрібних заяв (клопотань, заперечень) з процесуальних питань у справі №910/4594/19;

4) представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції у справі №910/4594/19 про зобовязання вчинити дії.

Згідно з п. 5.1 Договору про надання правничої допомоги №195/19 від 22.04.2019, вартість правової допомоги (винагорода виконавця) складає 6 800,00 грн, без ПДВ.

Так, Адвокатським бюро «Руслана Музичко в особі на виконання умов Договору про надання правничої допомоги №195/19 від 22.04.2019 надало позивачу правничі послуги пов`язані з розглядом справи №910/4594/19 та послуги, які полягають у представництві інтересів відповідача у судових засіданнях при розгляді Господарським судом міста Києва даної справи.

Так, на підтвердження наданих правничих послуг згідно Договору про надання правничої допомоги, між відповідачем та Адвокатським бюро «Руслана Музичко» було складено Акт про надання правової допомоги від 18.02.2020.

Відповідачем за надані правничі послуги здійснено перерахування коштів згідно Договору про надання правничої допомоги №195/19 від 22.04.2019 в розмірі 6 800,00 грн, на підтвердження чого надано копію платіжного доручення №110 від 20.02.2020.

Також відповідач у своїй заяві, просить стягнути з позивача 110,00 грн витрат на відправлення поштової кореспонденції, зокрема відзиву та доданих до нього документів, заперечень на відповідь на відзив та інших документів з процесуальних питань суду та іншим учасникам справи, на підтвердження чого долучено копії квитанцій АТ «Укрпошта» та накладних до них.

Таким чином, враховуючи надання позивачем належних доказів понесення ним витрат на правничу допомогу в розмірі 6 800,00 грн, враховуючи відсутність клопотання відповідача, поданого в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про правомірність вимоги відповідача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудова Україна" витрат, понесених відповідачем судових витрат пов`язаних із розглядом справи №910/4594/19 у розмірі 6 910,00 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудова Україна" (ідентифікаційний код 33598754, адреса: 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 29) на користь Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" (ідентифікаційний код 02011930, адреса: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, буд. 32) судові витрати в сумі 6 910,00 грн (шість тисяч дев`ятсот десять гривень 00 копійок).

3. Видати наказ після набрання додатковим рішення законної сили.

4. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя С.М. Морозов