УХВАЛА

про оголошення перерви у

підготовчому засіданні та продовження

строку підготовчого провадження

м. Київ

18.03.2020справа № 910/1943/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1943/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МБП-Тепломережа» (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Ювілейна, буд. 14; ідентифікаційний код 14180891)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання частково недійсним рішення від 10.12.2019 №784-р,

за участю представників:

позивача - Лапіцької С.Ю.(довіреність від 21.01.2020 №б/н);

відповідача - Чернюшок М.І. (положення від 20.01.2020 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МБП-Тепломережа» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними:

- пункту 1 резолютивної частини рішення АМК від 10.12.2019 №784-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/148-17/04-22-01/17 (далі - рішення №784-р) в частині визнання, що, зокрема, Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області» (код ДК 42.99.2 - Будівництво інших інженерних споруд ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» (далі - Торги), проведену Відділом житлово-комунального господарства Уманської міської ради (замовник) відповідно до оголошення №UA-2016-08-26-000313-a;

- пункту 3 резолютивної частини рішення №784-р, яким накладено на Товариство штраф у сумі 3 867 167 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №784-р є незаконним та необґрунтованим, оскільки АМК:

- не було доведено факту обговорення стратегії своєї поведінки на Торгах позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Води України» (далі - ТОВ «Імперія Води України») і факт узгодження цієї поведінки під час перемовин щодо субпідрядних робіт, факт обміну інформацією щодо тендерних пропозицій один одного, щодо цінової пропозиції ТОВ «Імперія Води України», Товариства та приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго»);

- не було доведено, що під час перемовин ТОВ «Імперія Води України» та Товариством щодо залучення до субпідрядних робіт визначався конкретний переможець та «технічні» учасники Торгів;

- не було доведено факту обізнаності щодо цінових пропозицій Товариства та ТОВ «Імперія Води України»;

- не було з`ясовано, що тендерна пропозиція позивача в частині виконання робіт, які Товариство могло виконати самостійно, відрізнялася за оформленням, правописом та не містила жодних ознак того, що при формуванні своїх пропозицій учасники торгів обмінювались інформацією, а також не досліджено те, що наведені ознаки «схожості» у тендерних пропозиціях позивача та ТОВ «Імперія Води України» зумовлені необхідністю виконання вимог тендерної документації на закупівлю робіт код 42.99.2 - Будівництво інших інженерних споруд, ДК 021:2015 (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), реконструкція скверу імені Тараса Шевченка м. Умань Черкаської області із змінами (далі - ДКТ) та наміром позивача залучити ТОВ «Імперія Води Україна» як субпідрядника для виконання робіт на будівництво фонтанів;

- не було з`ясовано, які саме роботи буде виконувати ТОВ «Імперія Води Україна» як субпідрядник, що ТОВ «Імперія Води Україна» мало добру репутацію, досвід виконання аналогічних робіт, факт того, що ТОВ «Імперія Води Україна» мало виконати більшу частину робіт від загального об`єму у випадку перемоги Товариства у Торгах;

- не було з`ясовано дійсної мети участі у Торгах Товариства, яка полягала у бажанні позивача отримати перемогу у Торгах і виконати весь обсяг робіт, передбачених ДКТ;

- не було доведено, що позивач заздалегідь знав про участь у Торгах ТОВ «Імперія Води Україна» та ПП «Центр-Монтаж-Енерго» до моменту розкриття пропозицій замовником;

- не було досліджено економічного обґрунтування стартових цінових пропозицій Учасників торгів та можливісті зниження цих пропозицій кожним з учасників торгів без завдання шкоди власним економічним інтересам;

- не було досліджено тендерної пропозиції позивача та документів, які були надані на підтвердження власних виробничих можливостей Товариства;

- неповно досліджено умови ДКТ, а саме що ДКТ передбачалося виконання робіт на реконструкцію скверу (які позивач планував виконувати самостійно) та будівництва фонтанів (Товариство планувало залучити ТОВ «Імперія Води Україна» як субпідрядника).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.03.2020; встановлено:

- позивачу строк:

до 05.03.2020 для подання до суду відповіді АМК на адвокатський запит адвоката Лапіцької С.Ю. від 04.02.2020;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

до 05.03.2020 відповідей на поставлені запитання позивачів, викладених в ухвалі господарського суду міста Києва про від 14.02.2020 про відкриття провадження у справі, з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини;

у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; копій матеріалів справи №143-26.13/148-17/04-22-01/17, які мають значення для розгляду даної справи по суті;

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

У підготовче засідання 18.03.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивачів у підготовчому засіданні 18.03.2020 просив задовольнити клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив, мотивоване тим, що станом на 18.03.2020 АМК відзив на позов з доказами не подав, а після подання відповідачем відзиву на позов позивачам потрібно буде детально дослідити доводи АМК та підготувати відповідні відповіді (заперечення).

Представник відповідача у підготовчому засіданні 18.03.2020 просив продовжити строк на подання відзиву та відповідей на поставлені запитання позивачів, викладених в ухвалі господарського суду міста Києва від 14.02.2020 про відкриття провадження у справі, з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, мотивовані тим, що справа АМК №143-26.13/148-17/04-22-01/17 є об`ємною та потрібно достатньо часу на підготовку необхідних доказів.

Відповідно до частин другої, третьої та шостої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити АМК процесуальний строк до 08.04.2020 для надання суду відзиву на позов та відповідей на поставлені запитання позивачів, викладених в ухвалі господарського суду міста Києва про від 14.03.2020 про відкриття провадження у справі, з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, а позивачам встановити строк до 22.04.2020 для подання суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

Згідно з частиною третьою статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на клопотання позивача та відповідача про продовження строків на подання доказів суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/1943/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МБП-Тепломережа» до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення від 10.12.2019 №784-р.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/1943/20 на 27.04.20 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Продовжити Антимонопольного комітету України строк до 08.04.2020 для подання суду відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу, та відповідей на поставлені запитання позивачів, викладених в ухвалі господарського суду міста Києва про від 14.02.2020 про відкриття провадження у справі, з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини.

4. Встановити позивачу строк до 22.04.2020 для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 18.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко