ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2020 р. Справа№ 925/1342/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Верховця А.А.

за матеріалами апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк", скаржник, заявник)

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.01.2020

у справі №925/1342/14

за заявою Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" в особі ліквідатора Звездічева М.О. (далі - заявник, боржник)

на дії АТ "Сбербанк" з вимогою про скасування застави рухомого майна боржника

в межах справи №925/1342/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" (далі - ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління", боржник)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду під головуванням судді Полякова Б.М., суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О. знаходиться апеляційна скарга Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.01.2020 у справі №925/1342/14 за заявою Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" в особі ліквідатора Звездічева М.О. на дії АТ "Сбербанк" з вимогою про скасування застави рухомого майна боржника.

13.03.2020 АТ "Сбербанк" звернулося з заявою про відвід судді Верховеця А.А.

Заява мотивована тим, що постановами Верховного Суду від 22.11.2018, у справі №925/1342/14 скасовано ухвали Київського апеляційного господарського суд від 06.07.2018, постановлені у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Крім того, заявник вказує, що на розгляді у Вищий раді правосуддя перебувають скарги ОСОБА_1 про притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, які стосуються і обставин розгляду даної справи.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Верховця А.А., Пантелієнка В.О. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Північного апеляційного господарського суду Верховцю А.А. , у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 справу № 925/1342/14 передано для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, за результатами якого згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано колегію суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Верховця А.А. у даній справі, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 925/1342/14 (головуючий суддя - Остапенко О.М., суддя - Верховець А.А., суддя - Сотніков С.В.) виправлено допущені описки у резолютивній частині постанов Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 925/1342/14. Ці ухвали в подальшому були скасовані постановами Верховного Суду від 22.11.2018.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №925/1342/14, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначеного судді; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Верховця А.А., оскільки ст. 36 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, лише у разі скасування рішення суду, яке ухвалено по суті спору, а не судові рішення ухваленні з процесуальних питань, як наприклад, виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №925/1342/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков