ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

12.03.2020м. ДніпроСправа № 904/330/19

За скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії та бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт", м. Дніпро

про стягнення пені в розмірі 360 614,34 грн та зобов`язати вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 788 000,00 грн та пені в сумі 492 465,00 грн

Суддя Соловйова А.Є.

За участю секретаря судового засідання Пацан А.Г .

Представники:

від заявника (відповідача за зустрічним позовом): Олешко О.М., довіреність б/н від 06.08.2019 посвідчення №138 від 10.04.2018

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

від двс: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019, первісний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" про стягнення пені в розмірі 360 614,34 грн та зобов`язати вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, будинок 17, ) виконати роботи в повному обсязі в строк та на умовах згідно з договором №ПР/Ш-18549/НЮ від 20.06.2018, а саме: завершити будівництво волоконно-оптичної лінії зв`язку на дільницях Пологи Магедове, Обща - Оріхівська та кабельної лінії зв`язку на дільниці від ст. Лежине до роз`їзду 327 км. В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, будинок 17, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5, ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108, код ЄДРПОУ ВП 40081237)1 921,00 грн - судового збору.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 788 000,00 грн та пені в сумі 492 465,00 грн задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5, ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108, код ЄДРПОУ ВП 40081237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, будинок 17, ) 788 000,00 грн (сімсот вісімдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) - безпідставно набутих коштів; 492 465,00 грн (чотириста дев`яносто дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 копійок) пені; 19 206,98 грн - судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019, залишеною без змін постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 05.02.2020, рішення суду першої інстанції змінено частково, в частині стягненої за зустрічним позовом пені. Зустрічний позов задоволено частково. Викладено абзаци п`ятий та шостий в іншій редакції. Стягнуто з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом грошові кошти 788 000,00 грн, 482 434,94 грн пені. В решті позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

05.12.2019 Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою б/н від 05.12.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просило суд:

- Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. в частині винесення постанови у виконавчому провадженні № 60723050 про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2019 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження

- Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. в частині винесення постанови у виконавчому провадженні №60723050 про арешт коштів боржника від 27.11.2019 та скасувати постанову про арешт коштів боржника.

Ухвалою Господарського суду від 09.12.2019 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" вих. б/н від 05.12.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця до повернення матеріалів справи №904/330/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

03.03.2020 матеріали справи №904/330/19 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" про стягнення пені в розмірі 360 614,34 грн та зобов`язати вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 788 000,00 грн та пені в сумі 492 465,00 грн, повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду від 04.03.2020 скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії та бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби прийнято до розгляду, призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 12.03.2020.

11.03.2020 від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) електронною поштою надійшов відзив на скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії та бездіяльність державного виконавця. Суд долучив відзив на скаргу до матеріалів справи.

12.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергостандарт» подало через канцелярію суду заперечення на скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії та бездіяльність державного виконавця. Суд долучив заперечення на скаргу до матеріалів спраи.

В судове засідання, призначене на 12.03.2020, представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергостандарт» та Центрального відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення засідання, про причини неявки до суду не сповістили.

В судове засідання представник заявника з`явився, скаргу підтримав.

Враховуючи, що неявка позивача за зустрічним позовом та державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності позивача та державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. при примусовому виконанні наказу у справі № 904/330/19, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 23.10.2019, про стягнення з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на користь ТОВ «Укренергостандарт» грошові кошти в розмірі 788 000,00 грн, 482 434,94 грн пені, витрат по сплаті судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви - 19 014,91 грн винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60723050. В той же день цим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника , відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» в банківських установах та винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від суму боргу, тобто 128944,99 грн.

06.12.2019 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 60723050 з примусового виконання вищезазначеного судового рішення у зв`язку із фактичним виконанням рішення у повному обсязі за рахунок грошових коштів, які були арештовані на рахунках боржника.

АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (відповідач, скаржник) вважає, що вищенаведені виконавчі дії та бездіяльність державного виконавця суперечать вимогам п.3 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», якими встановлено заборону вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Скаржник стверджує, що зазначеним нормативно-правовим актом чітко встановлена заборона вчиняти виконавчі дії, в тому числі, і щодо виконання рішень судів, якими встановлено стягнення грошових коштів із боржників. До Закону України «Про перелік об`єктів прва державної власності , що не підлягають приватизації» станом на 20.10.2019 включено данні щодо боржника: «Орган управління Кабінет Міністрів України 400758150 Акціонерне товариство «Українська залізниця» 03680, м.Київ, вул. Тверська,5». Тому державний виконавець повинен був винести постанову про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 по справі №904/330/19 стягувачу на підставі п.9, ч.1. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Розглянувши заявлені вимоги, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

При цьому, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ч. 1 ст. 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Відповідно до п. 3 розділу III «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

До переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, включено дані щодо Боржника: Орган управління Кабінет Міністрів України 400758150 Акціонерне товариство Українська залізниця 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

У силу ст. ст. 1, 5 Законом України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"

Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом ( стаття 3).

Суд вважає помилковими доводи скаржника, що обмеження встановлені приписами пункту 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», застосовуються до виконавчих дій щодо стягнення грошових коштів з Відповідача, оскільки як зазначено у вказаному пункті забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" крім стягнення грошових коштів.

З огляду на зазначені приписи Закону України «Про виконавче провадження», судом встановлено, що у державного виконавця були відсутні підстави для повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу господарського суду по цій справі, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем в повній відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому, держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя ( рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист ( абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 ).

Зокрема, у рішенні № 2-р(II)/2019 від 15.05.2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Аналіз статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, наведених юридичних позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Одним із основних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення є закріплення у процесуальному законодавстві положень щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в справах та відповідні норми спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії ( в тому числі судом ) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника ( ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

За обставин що склались у даній справі, оцінка таких обставин, доводів сторін (учасників судового процесу) та висновки, зроблені на підставі такої оцінки, не можуть бути на користь обставин, які спрямовані на перешкоджання виконанню остаточного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 257, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» б/н від 05.12.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коваленко У.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.03.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 16.03.2020.

Суддя А.Є. Соловйова