номер провадження справи 2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2020 Справа № 908/542/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна, розглянувши заяву Приватного підприємства "Оптторг" про забезпечення позову у справі № 908/542/20

За позовом: Приватного підприємства "Оптторг" (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 31071396)

до відповідача 1: Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (04112 м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, ідентифікаційний код юридичної особи 09807856)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (01033 м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф. 104, ідентифікаційний код юридичної особи 39013897)

про стягнення 6 413 634 грн. 97 коп.

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Оптторг" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача 1 - Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про:

- визнання зобов`язання виконаними за договором про відкриття кредитної лінії № 415-01-17 від 27.08.2007 р. та Іпотечним договором № 02911/0907 від 28.09.2007 р., укладеними між Приватним підприємством "ОПТТОРГ" та Відкритим акціонерним товариством (ПАТ) "БАНК ФІНАНСИ та КРЕДИТ";

- припинення дії Іпотечного договору № 02911/0907 від 28.09.2007 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством (ПАТ) "БАНК ФІНАНСИ та КРЕДИТ" та Приватним підприємством "ОПТТОРГ" у зв`язку з виконанням основного зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № 415-01-17 від 27.08.2007р.;

- усунення перешкоди у здійсненні права власності шляхом припинення обтяження речового права, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5748503 на комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою : м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2 "Б", належний на праві власності Приватному підприємству "ОПТТОРГ", що накладене 28.09.2007 р. приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєвою Т.Т. на підставі договору іпотеки № 02911/0907 від 28.09.2007 р., та внесенням відповідних відомостей.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020 позовні матеріали № 908/542/20 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху на наступних підставах.

Ухвалою суду від 04.03.2020 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків терміном не пізніше 23.03.2020.

16.03.2020 позивач надав до канцелярії суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо комплексу будівель та споруд за адресою: м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2, що належить державним реєстраторам, а також будь-яким інших суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відчуження комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2 «Б », що належить Приватному підприємству «ОПТТОРГ», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2020 заяву про забезпечення позову у справі № 908/542/20 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову та наявні у справі докази, суд відмовляє Приватному підприємству "Оптторг" в задоволенні такої заяви з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/542/20 за позовною заявою Приватного підприємства «ОПТТОРГ» до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Фінанси та Кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про усунення перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання зобов`язання виконаними за договором про відкриття кредитної лінії № 415-01-17 від 27.08.2007 р. та Іпотечним договором № 02911/0907 від 28.09.2007 р., укладеними між Приватним підприємством «ОПТТОРГ» та Відкритим акціонерним товариством (ПАТ) «БАНК ФІНАНСИ та КРЕДИТ».

27.09.2017 р. між Приватним підприємством «ОПТТОРГ» (надалі - Позивач) та ВАТ «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» (надалі - Відповідач) було укладено Договір про відновлену кредитну лінію №415-01-17 (надалі - Кредитний договір).

28.09.2007 р. між ІШ «ОПТТОРГ» та ВАТ «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» був укладений Іпотечний договір № 02911/0907, яким згідно п. 1 передано в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2 «Б» (надалі - Іпотечний договір).

Відповідно до п. 2 Іпотечного договору, вбачається, що він забезпечує вимогу ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», що випливає з Договору про відновлювальну кредитну лінію № 415-01-07 від 27.09.2007 р.

У 2010 році ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ПП «ОПТТОРГ» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 415-01-07 від 27.09.2007 р. у сумі 854 880,79 грн.

Рішенням суду у справі № 801/6304/2012 від 12.02.2013 р. було солідарно стягнуто з ІШ «ОПТТОРГ», ТОВ «Азовські жниварки» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором № 415-01-07 в розмірі 854 880,79 грн.

На виконання вищевказаного судового рішення Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрите виконавче провадження № 42339169.

12.12.2016 р. постановою державного виконавця Бердянського ВДВС Данилевською О.П. виконавче провадження № 42339169 було закінчено відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі.

14.02.2020 р. на адресу ПП «Оптторг» отримало вимогу від 18.12.2019 р. від ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про погашення боргу за договором № 415-01-07 від 27.09.2007 р. яка начебто вже виникла перед вищевказаною компанією у розмірі 2 446 075,96 грн.

ПП «ОПТТОРГ» зазначає, що вимога не містить будь-яких посилань на наявність у ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» (надалі - Відповідач 2) належних підстав для права вимоги: договір факторингу, цесії, купівлі-продажу права вимоги або інших договорів між ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та ВАТ «БАНК ФІНАНСИ та КРЕДИТ». У випадку не виконання зазначеної вимоги протягом 30 календарних днів з дня її отримання ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» використає своє право набуття права власності на предмет іпотеки за іпотечним застереженням, на підставі п.11.3. Іпотечного договору від 28.09.2007 № 0911/0907 та звернеться до реєстратора (нотаріуса) з метою реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки.

Будь-яких інших письмових повідомлень про відступлення права вимоги нами до 14.02.2020 р. не отримувались, що суперечать вимогам ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» № 898-ІУ де зазначено, що Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Тобто, на даний час існує спір, про можливість розпорядження власністю, поведінка Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Фінанси та Кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» свідчить про можливість вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, що призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача в межах предмета та підстав пред`явленого ним до суду позову, а також істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, постановленого за результатами його розгляду у разі задоволення позову.

Враховуючи приписи ЗУ «Про нотаріат» та ЗУ «Про виконавче провадження» на даний час існують загроза здійснення реєстраційних дій щодо спірного майна без згоди та повідомлення власника, а саме ПП «ОПТТОРГ».

Позивач звертає увагу суду, що ПП «ОПТТОГР» використовує в своїй господарській діяльності для отримання прибутку спірний об`єкт, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, діяльність ПП «ОПТТОРГ» буде «паралізована», у зв`язку з чим здійснення розрахунків з контрагентами, виплати заробітної плати працівникам, а також сплачувати обов`язкові платежі до бюджету буде не можливо, що призведе до вкрай тяжких, невідворотних та непередбачуваних фінансових наслідків для ПП «ОПТТОРГ»

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

За змістом ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як передбачає ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які свідчили б про те, що не вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо комплексу будівель та споруд за адресою: м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2, що належить державним реєстраторам, а також будь-яким інших суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відчуження комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Вроцлавська, буд. 2 «Б », що належить Приватному підприємству «ОПТТОРГ», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі за умови задоволення позову; що запропоновані заявником заходи до забезпечення позову не матимуть наслідком порушення його законних прав і інтересів, що є не припустимим.

Крім того, як зазначалося вище, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, заявником не надано доказів на підтвердження реальних обставин, про які зазначає у заяві про забезпечення позову.

Крім того, заявник посилається на те, що в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/542/20 за позовною заявою Приватного підприємства «ОПТТОРГ» до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Фінанси та Кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про усунення перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання зобов`язання виконаними за договором про відкриття кредитної лінії № 415-01-17 від 27.08.2007 р. та Іпотечним договором № 02911/0907 від 28.09.2007 р., укладеними між Приватним підприємством «ОПТТОРГ» та Відкритим акціонерним товариством (ПАТ) «БАНК ФІНАНСИ та КРЕДИТ», а отже на даний час існує спір, про можливість розпорядження власністю, поведінка Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Фінанси та Кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» свідчить про можливість вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, що призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача в межах предмета та підстав пред`явленого ним до суду позову, а також істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, постановленого за результатами його розгляду у разі задоволення позову.

Однак, станом на день прийняття даної ухвали провадження по даній справі не відкрито, а ухвалою суду від 04.03.2020 залишено позовну заяву Приватного підприємства "Оптторг" без руху.

Отже, самі лише посилання позивача, виходячи із власних нічим не підтверджених припущень (передбачень, прогнозів) на існуючу, на його думку, без надання відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на те, що невжиття судом заходів забезпечення позову невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних прав) та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в даній справі, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Також слід зазначити, що вжиття передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У ХВ А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Оптторг" про забезпечення позову у справі № 908/542/20 відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 235 ГПК України визначено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України закріплено, що окремо від рішення суду першої інстанції мажуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 17.03.2020.

Суддя С.С. Дроздова