ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2020 р. Справа№ 920/230/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 10.03.2020

за заявою Приватного акціонерного товариства «ІСКРА»

про закриття провадження у справі

поданого під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ІСКРА»

на рішення Господарського суду Сумської області від 16.12.2019 (повний текст складено 20.12.2019)

у справі № 920/230/19 (головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., судді Яковенко В.В., Джепа Ю.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Мачули Віктора Миколайовича

до Приватного акціонерного товариства «ІСКРА»

про стягнення 1 272 932, 81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.12.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ІСКРА» на користь ФОП Мачули В.М. 997 341, 00 грн боргу за надані послуги, 218 037, 82 грн інфляційних втрат, 57 486, 64 грн 3% річних, 19 092, 98 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «ІСКРА» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.12.2019 у частині задоволення позову та прийняти нове - про відмову в позові, в решті - залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ІСКРА», встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів, заперечень та заяв. Справу призначено до розгляду.

25.02.2020 до суду апеляційної інстанції від скаржника (та, як зазначає останній, від Приватного акціонерного товариства «Іскра Плюс» (відповідача 2)) надійшла заява про закриття провадження у справі. Заяву подано електронною поштою та скріплено електронним цифровим підписом. Водночас, із матеріалів справи вбачається, що за заявою позивача ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.10.2019 було залишено позов без розгляду в частині позовних вимог до ПАТ «Іскра Плюс». Тобто ПАТ «Іскра Плюс», після постановлення вказаної ухвали, перестало бути учасником справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 було надано позивачу час для надання своїх міркувань про подану заяву про закриття провадження та відкладено розгляд справи до 10.03.2020.

02.03.2020 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

10.03.2020 у судове засідання, яке за клопотаннями сторін проводилося в режимі відео конференції, з`явилися представники сторін - позивача та відповідача.

Представник скаржника підтримала заяву про закриття провадження у справі та просила її задовольнити. Заява мотивована тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі №920/409/17 вже вирішено спір між тими самими сторонами, відносно того ж предмету спору і з тих самих підстав. Так, на переконання скаржника, спір, його підстави та предмет у справі №920/409/17 і в даній справі є тотожними, що є підставою для закриття провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти заяви про закриття провадження у справі. Свою позицію сторона мотивувала різними підставами позову, зокрема, зверненнями до ПАТ «Іскра Плюс» з вимогами про сплату заборгованості від 08.11.2017, 11.06.2018 та 06.08.2019, що надає кредитору можливість звернення на підставі ст. 619 Цивільного кодексу України.

Підстави закриття провадження визначені нормою ст. 231 ГПК України, зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 вказаної статті господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у справі № 920/409/17 були ФОП Мачула Віктор Миколайович, Приватне акціонерне товариство «ІСКРА» та Приватне акціонерне товариство «Іскра Плюс». У даній справі сторонами, після залишення позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Іскра Плюс» за клопотанням позивача (що є правом сторони) є ФОП Мачула Віктор Миколайович, Приватне акціонерне товариство «ІСКРА».

Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом, у даній справі, скаржник посилається на звернення до основного боржника (ПАТ «Іскра Плюс») з листами від 08.11.2017, 11.06.2018 та 06.08.2019. Останнього звернення не існувало на момент ухвалення постанови Харківським апеляційним господарським судом від 12.07.2018 у справі №920/409/17. Вказаними обставинами позивач обґрунтовував підставу звернення - норму ст. 619 Цивільного кодексу України.

Водночас, у справі № 920/409/17 позивачем були заявлені позовні вимоги до ПАТ «ІСКРА» як до основного боржника, тоді як основним боржником є ПАТ «ІСКРА ПЛЮС», а ПАТ «ІСКРА» несе тільки субсидіарну відповідальність.

У даній справі ФОП Мачула В.М. звернувся з позовом до ПАТ «ІСКРА», як до субсидіарного боржника, у зв`язку з несплатою заборгованості ПАТ «ІСКРА ПЛЮС» як основним боржником, на підставі ст. 619 Цивільного кодексу України.

Таким чином, обставини справи, підстави позову та суб`єктний склад у даній справі є відмінними від обставин справи № 920/409/17 та, відповідно, підстав позову і суб`єктного складу учасників справи, а тому підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України відсутні.

Отже, скаржник не навів підстав, за якими закон (процесуальне право) встановлює необхідність закриття провадження у даній справі. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в поданій заяві про закриття провадження слід відмовити через її необґрунтованість.

Керуючись ст. 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про закриття провадження у справі у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 16.03.2020.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім