ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1031/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Богатиря К.В.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" - Мастістий І.А., Приймачук С.І.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Плюс" - Мастістий І.А.,

від Партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" - Мастістий І.А.,

від державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича - участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" - Єнчева О.О.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" - участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" - Єнчева О.О.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал"

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2019, прийняте суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 12.09.2019,

у справі №916/1031/19

за позовом:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Плюс";

-Партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП"

до відповідачів:

-державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал"

про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Люнакс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мустанг Плюс" і Партнерство з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" звернулися з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал", в якому з урахуванням заяви б/н та б/д (вх.№3236/19 від 09.07.2019) просили:

1) в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Плюс" та Партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" до державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" - визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2019 за індексними №45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799;

2) в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" - визнати недійсними:

-договір купівлі-продажу №329 від 27.02.2019, предметом якого є будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.;

-договір купівлі-продажу №328 від 27.02.2019, предметом якого є: автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С; будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б; будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7; виробничі та невиробничі будівлі за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Молодіжне, вул.. Гейсмана, 6; будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48"А"; нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада Березинська, 6-ий км автошляху "Тарутине-Березине"; виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., смт Тарутине, вул. Красна, буд. 7а, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.;

3) в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест":

а)скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" на нерухоме майно:

-будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

-автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

-будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

-будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об'єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

-виробничі та невиробничі будівлі за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об'єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

-будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48"А" (номер об'єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

-нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада Березинська, 6-ий км автошляху "Тарутине-Березине" (номер об'єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

-виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об'єкта в РПВН: 7964009; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

б)витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" наступне нерухоме майно:

-будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об'єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

-автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об'єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

-будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

-будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об'єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

-виробничі та невиробничі будівлі за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об'єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

-будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48"А" (номер об'єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

-нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада Березинська, 6-ий км автошляху "Тарутине-Березине" (номер об'єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

-виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об'єкта в РПВН: 7964009; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

4) в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" до державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" - визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" на нерухоме майно:

-будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об'єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

-автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об'єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

-будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

-будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об'єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

-виробничі та невиробничі будівлі за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об'єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

-будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48"А" (номер об'єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

-нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада Березинська, 6-ий км автошляху "Тарутине-Березине" (номер об'єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: );

-виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об'єкта в РПВН: 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

5) в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" - визнати недійсним договір іпотеки №330 від 27.02.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., іпотекодержателем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", а іпотекодавцем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест", предметом якого є: будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об'єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об'єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об'єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ); виробничі та невиробничі будівлі за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48"А" (номер об'єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ); нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада Березинська, 6-ий км автошляху "Тарутине-Березине" (номер об'єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ); виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об'єкта в РПВН: 7964009; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ).

Позовні вимоги обґрунтовані, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Люнакс" є єдиним законним власником спірного нерухомого майна, проте в результаті проведення низки протиправних реєстраційних дій та укладення спірних правочинів, права позивачів, а саме: право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс", право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Плюс" і право іпотеки Партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП", були порушені.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 25.04.2019 відкрито провадження у справі №916/1031/19.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 у справі №916/1031/19 (суддя Невінгловська Ю.М.) позов задоволено:

-визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексні №№45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

-визнано недійсними договір купівлі-продажу №329 від 27.02.2019, предметом якого є будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., та договір купівлі-продажу №328 від 27.02.2019, предметом якого є: автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С; будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б; будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7; виробничі та невиробничі будівлі за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р., с. Молодіжне, вул.. Гейсмана, 6; будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48"А"; нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада Березинська, 6-ий км автошляху "Тарутине-Березине"; виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., смт Тарутине, вул. Красна, буд. 7а, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.;

-скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" на нерухоме майно: будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничі та невиробничі будівлі за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48"А" (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада Березинська, 6-ий км автошляху "Тарутине-Березине" (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН: 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

-витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" з чужого незаконного володіння нерухоме майно: будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничі та невиробничі будівлі за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48"А" (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада. Березинська, 6-ий км автошляху "Тарутине-Березине" (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН: 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

-визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничі та невиробничі будівлі за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48"А" (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада Березинська, 6-ий км автошляху "Тарутине-Березине" (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН: 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

-визнано недійсним договір іпотеки №330 від 27.02.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., іпотекодержателем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг", а іпотекодателем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест", предметом якого є: будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об`єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); автозаправна станція за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об`єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об`єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничі та невиробничі будівлі за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об`єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48"А" (номер об`єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); нежитлові будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада Березинська, 6-ий км автошляху "Тарутине-Березине" (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); виробничий будинок за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об`єкта в РПВН: 7964009; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: );

-стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс": з Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича 30626 грн; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" 110017,50 грн; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" 32547 грн; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" 960,50 грн;

-стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Плюс": з Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича 7684 грн; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" 7684 грн;

-стягнуто на користь Партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП": з Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича 7684 грн; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" 7684 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що на момент прийняття державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортовим Ігорем Олександровичем оспорюваних рішень були наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на спірне нерухоме майно, а також існували чинні заборони на вчинення реєстраційних дій, а відтак проведення останнім реєстраційних дій відбулося з порушенням приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Водночас договори купівлі-продажу №329 від 27.02.2019 та №328 від 27.02.2019 мають бути визнані недійсним з підстав невідповідності положенням статті 203 Цивільного кодексу України, адже їх зміст суперечить нормам закону, при цьому, враховуючи задоволення позовних вимог про визнання недійсними вказаних договорів-купівлі продажу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" не мало правових підстав для укладення договору іпотеки від 27.02.2019 за реєстраційним №330, тому вказаний правочин також є недійсним. Разом з тим, беручи до уваги встановлений судом факт неправомірності позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" права власності на спірне майно, а також те, що спірне нерухоме майно було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" (докази неоплатності таких договорів в матеріалах справи відсутні) не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" відповідного майна також підлягають задоволенню. Крім того, за наявності існуючого права власності, набутого на підставі правомірного правочину, враховуючи невизнання такого права відповідачами, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" на спірне нерухоме майно.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 у справі №916/1031/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Плюс" і Партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" відмовити.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 у справі №916/1031/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Плюс" і Партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексні №№45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" про визнання недійсними договору купівлі-продажу №329 від 27.02.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., і договору купівлі-продажу №328 від 27.02.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., та ухвалити в цих частинах нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема, в апеляційних скаргах скаржники наголошують на порушенні місцевим господарським судом норм процесуального законодавства у зв'язку з прийняттям до розгляду позовної заяви, яку підписано представником, що не підтвердив свої повноваження належними та допустимими доказами, та без сплати позивачами судового збору у визначеному законом розмірі; безпідставною відмовою залишити позов без руху, встановивши після відкриття провадження те, що останній подано без додержання вимог процесуального закону; відмовою у задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог; безпідставним вжиттям неспівмірних заходів забезпечення позову; не залишенням позову без розгляду на підставі неподання позивачем доказів на підтвердження заявлених вимог; ухваленням рішення по суті без дослідження витребуваних доказів, дослідження яких раніше визнавалося судом обов'язковим для правильно вирішення справи. Крім того, апелянти зазначають про нікчемність правочинів, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Люнакс" набуло право власності на спірне нерухоме майно. Скаржники також звертають увагу суду апеляційної інстанції на те, що після скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" до останнього повернулось право іпотекодержателя такого майна за договорами іпотеки, оскільки скасований в судовому порядку акт (рішення державного реєстратора) не породжує жодних правових наслідків, а тому відсутня підстава для застосування приписів частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" (якою встановлено, що іпотека припиняється, зокрема, у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки), оскільки іпотекодержатель відповідного права власності не набув. Водночас, за твердженням апелянтів, обраний позивачами спосіб захисту у вигляді визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є неефективним, оскільки рішення суб'єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача, у той час як належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права. Скаржники також зауважують на тому, що статус іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" отримало в порядку передбаченому законом на підставі дійсних договорів, інформація про що була внесена в реєстр, відтак, користуючись правами іпотекодержателя, вказане товариство мало право відчужити спірне нерухоме майно (предмет іпотеки), в тому числі і на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест".

У відзиві на апеляційні скарги б/н та б/д (вх.№3723/19/Д4 від 01.11.2019) Товариство з обмеженою відповідальністю "Люнакс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мустанг Плюс" та Партнерство з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" просять залишити скарги без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін. Зокрема, позивачі зазначають про те, що апеляційні скарги ґрунтуються на обставинах, які виходять за межі предмету спору у даній справі та підстав позовних вимог. Позивачі також звертають увагу апеляційного господарського суду на те, що станом на 22.02.2017, тобто на момент придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" нерухомого майна, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні записи щодо іпотеки, що зумовлює відсутність правових підстав для застосування у спірних правовідносинах положень Закону України "Про іпотеку" щодо необхідності отримання згоди іпотекодержателя на відчуження такого майна. Крім того, за твердженням позивачів, оспорювані у даній справі рішення державного реєстратора Махортова І.О. прийняті з порушенням пунктів 4, 5 частини першої статті 24, статті 25, частини п'ятої статті 26, пункту 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а відтак є протиправними та підлягають скасуванню, при цьому скасування рішень державного реєстратора є належним та ефективним способом захисту порушених прав позивачів, оскільки рішення суду про скасування рішення державного реєстратора є підставою для внесення відповідних змін до реєстру речових прав. Водночас, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" отримало можливість відчужити спірне нерухоме майно в якості іпотекодержателя виключно в результаті прийняття державним реєстратором Махортовим І.О. протиправних рішень, відповідні договори купівлі-продажу №329 від 27.02.2019 та №328 від 27.02.2019 є недійсними. Водночас позивачі наголошують на тому, що інші заперечення апелянтів зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями місцевого господарського суду, які прийняті останні відповідно до вимог процесуального законодавства та не призвели до неправильного вирішення справи.

14.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" до суду апеляційної інстанції подано письмові пояснення б/н та б/д (вх.№3723/19/Д7 від 14.11.2019) щодо відзивів на апеляційні скарги у справі №916/1031/19. У вказаних письмових пояснення скаржники зазначають про те, що під час вирішення даної справи, яка стосується права власності на спірне нерухоме майно, суд першої інстанції зобов'язаний вирішити питання щодо дійсності, чинності та належності Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" прав іпотекодержателя на це майно на момент його відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс", при цьому апелянти заперечують право власності останнього на спірне нерухоме майно, оскільки договори купівлі-продажу, що стали підставою виникнення такого права власності, є нікчемними в силу закону.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді: Будішевська Л.О., Поліщук Л.В. від 18.10.2019 за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

Між тим 21.10.2019 до апеляційного господарського суду від Верховного Суду надійшов запит на справу №916/1031/19, мотивований надходженням до суду касаційної інстанції касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №916/1031/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 у справі №916/1031/19 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №916/1031/19 - без змін.

02.01.2020 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1031/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 у справі №916/1031/19 та призначено дану справу до розгляду на 05.02.2020 об 11:30.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційних скарг з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 05.02.2020 було оголошено перерву до 15:00 24.02.2020 шляхом постановлення протокольної ухвали.

У зв'язку з перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці за розпорядженням керівника апарату суду №42 від 18.02.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1031/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/1031/19 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Богатиря К.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у визначеному складі суддів справу №916/1031/19 прийнято до свого провадження.

Між тим у зв'язку з перебуванням судді Богатиря К.В. з 24.02.2020 по 25.02.2020 у відпустці судове засідання, призначене на 24.02.2020 о 15:00, не відбулося.

При цьому визначення колегією суддів дати та часу проведення наступного судового засідання у даній справі 26.02.2020, тобто після виходу судді Богатиря К.В. з відпустки, унеможливлювалось перебуванням суддів Таран С.В. та Будішевської Л.О. у відрядженні з 26.02.2020 по 28.02.2020.

За таких обставин, 02.03.2020 (в перший робочий день після повернення суддів Таран С.В. та Будішевської Л.О. з відрядження) колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність призначення справи №916/1031/19 до розгляду на 18.03.2020 об 11:00, про що було постановлено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 18.03.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" апеляційній скарги підтримав; представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Плюс" і Партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" висловили заперечення проти їх задоволення; представники державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, що підтверджується матеріалами справи (т.30 а.с.112, 113, 189).

Державний реєстратор Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзиви на апеляційні скарги не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Місцевим господарським судом встановлено, що 25.01.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Приватною фірмою "Мустанг" було укладено кредитний договір №003-01-13, за умовами розділу І якого банк надав позичальнику мультивалютну кредитну лінію у розмірі 980000 доларів США зі сплатою фіксованих процентів у розмірі: за кредитом, наданим у російських рублях, на період з укладання договору до 24.01.2014 включно - 14,0% річних, за період з 25.01.2014 по дату повного виконання позичальником боргових зобов'язань за цим договором 25% річних; за кредитом, наданим у доларах США на період з укладання договору до 24.01.2014 включно - 11,5% річних, за період з 25.01.2014 по дату повного виконання позичальником боргових зобов'язань за цим договором 18% річних з терміном повернення кредиту по 24.01.2017 включно.

В якості забезпечення зобов'язань Приватної фірми "Мустанг" за зазначеним кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно та укладено з Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" низку договорів іпотеки: договір іпотеки №002-003-01-13/1 від 30.01.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон", предмет іпотеки: АЗС, що складається з: адміністративної будівлі загальною площею 46,2 кв.м (літ. А), навісу (літ. Б), господарчих споруд № 1, І, та знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, № 2-С; договір іпотеки №002-003-01-13/2 від 29.01.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон", предмет іпотеки: будівля автозаправочної станції №14, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б; договір іпотеки №002-003-01-13/3 від 29.01.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Приватною фірмою "Мустанг", предмет іпотеки: земельна ділянка (кадастровий номер :01:002:0384) загальною площею 0,0800 га, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б; договір іпотеки №002-003-01-13/4 від 29.01.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон", предмет іпотеки: автозаправна станція №13, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський р-н, смт Затока, вул. Піонерська, 7; договір іпотеки №002-003-01-13/5 від 30.01.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон", предмет іпотеки: об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 36, та складаються з: операторської площею 18,8 кв.м (літ. Б), диспетчерської з мансардою площею 216,5 кв.м (літ. Д), навісу з площадкою для сховища ПММ (літ. Е), лабораторної (літ. Ж), вбиральні (літ. З), технічної будівлі (літ. И), покриття (літ. І), огорожі № 1, ємкості №2; договір іпотеки №002-003-01-13/6 від 30.01.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон", предмет іпотеки: виробничі та невиробничі будівлі автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6, та складається з: адміністр. служб загальною площею 93,9 кв.м (літ. А, а, а1), навісу загальною площею 252,0 кв.м (літ. Б), службової загальною площею 42,4 кв.м (літ. В), навісу загальною площею 139,5 кв.м (літ. Г), рез. питної води №1, накоп. колод. очищ. №2,3, бензомаслоуловл. №4, прийом. кол. лив. ст. №5, очисних споруд №6, прийом. кол. лив. ст. №7, бензомаслоуловл. №8, накоп. колод. очищ. №9, бензоколонки №10, 11, бензоколонки №12,13, майд. для обладнання №14, пожарн. резерв. №15, 16, вимощення (І); договір іпотеки №002-003-01-13/7 від 31.01.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МСП "АЗС-Нива-1", предмет іпотеки: земельна ділянка (кадастровий номер :02:002:0010), загальною площею 0,3358 га та розташовані на ній будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт Тарутине, вул. Красна, 7а та складаються з: будівля автозаправочної станції загальною площею 26,6 кв.м (літ А), приміщення охорони загальною площею 17,8 кв.м (літ. Б), вбиральня (літ. В), надвірні споруди №1-4, інші споруди (I-V, II); договір іпотеки №002-003-01-13/8 від 01.02.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МСП "АЗС-Нива-1", предмет іпотеки: земельна ділянка (кадастровий номер :02:001:0003), загальною площею 0,2400 га та розташовані на ній будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, с/рада Березинська, 6-ий км Автошляху "Тарутине-Березине" та складається з: будівлі АЗС загальною площею 40,6 кв.м (літ А), вбиральні (літ. Б), інших споруд (I-V, II); договір іпотеки №002-003-01-13/9 від 31.03.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Приватним підприємством "Косвас", предмет іпотеки: нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, 48 "А" та складаються з: основного загальною площею 5,7 кв.м (літ А), основного загальною площею 113,4 кв.м (літ В), навісу (літ. Б), вимощення (І-ІІІ), бензоколонки (ІV, V), естакади (Х), огорожі №1, 2, ємноті для бензину (VІ-VІІІ).

27.03.2014 між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніагара" укладено кредитний договір №005-03-14 та в якості забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара" за зазначеним кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно на підставі наступних договорів: договір іпотеки №005-006-03-14/3 від 01.08.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Приватним підприємством "Приватна фірма "Мустанг", предмет іпотеки: земельна ділянка загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б (один "б"); договір іпотеки 005-006-03-14/1 від 06.08.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон", предмет іпотеки: АЗС, м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, №2-С; договір іпотеки №005-006-03-14/2 від 06.08.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон", предмет іпотеки: об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Сонячна, 1(б); договір іпотеки №005-006-03-14/4 від 01.08.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон", предмет іпотеки: автозаправна станція №17 за адресою: с. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Піонерська, 7; договір іпотеки №005-006-03-14/6 від 01.08.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон", предмет іпотеки: виробничі та невиробничі будівлі АЗС за адресою: с. Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області, вул. Гейсмана, 6; договір іпотеки №005-006-03-14/5 від 01.08.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон", предмет іпотеки: об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, вул. Першого травня, буд. 36; договір іпотеки №005-006-03-14/9 від 01.08.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Приватним підприємством "Косвас", предмет іпотеки: нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, 48 "А"; договори іпотеки №005-006-03-14/7 від 01.08.2014, №005-006-03-14/8 від 01.08.2014, укладені між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МСП "АЗС-Нива-1", предмет іпотеки: будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, селище міського типу Тарутине, вул. Красна, 7а; земельна ділянка загальною площею 0,3358 га з кадастровим номером: :02:002:0010, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, селище міського типу Тарутине, вул. Красна, 7а; земельна ділянка загальною площею 0,2400 га з кадастровим номером: :02:001:0003, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с/рада Березинська, 6-ий км Автошляху "Тарутине-Березине" а також будівлі та споруди автозаправочного комплексу (АЗС), які складаються з: будівлі АЗС площею 40,6 кв.м (літ. А), вбиральні (літ. Б), інших споруд, що розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с/рада Березинська, 6-ий км Автошляху "Тарутине-Березине".

В подальшому 28.08.2015 між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" (цесіонарій) був укладений договір відступлення прав вимоги (договір цесії), за яким цедент передає (відступає) цесіонарію свої права вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку №1 до договору, а цесіонарій приймає (набуває) права вимоги за основними договорами та зобов'язується сплатити цеденту ціну прав вимоги за цим договором.

У пункті 1.3 договору цесії передбачено, що право вимоги вважається відступленим (таким що перейшло) цесіонарію за фактом здійснення цесіонарієм повного розрахунку з цедентом в день отримання цедентом грошових коштів від цесіонарія у строки та порядку, передбаченому пунктом 3.2 цього договору.

За умовами пункту 1.4 договору цесії сторони домовились, що в день укладення даного договору, сторони укладуть договори про передачу прав вимоги за договорами забезпечення (іпотеки, застави), які забезпечують виконання зобов'язань боржника за основними договорами, перелік яких наведено в додатку №1 до цього договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору цесії в редакції договору №7 від 03.03.2016 за домовленістю сторін ціна прав вимоги за цим договором на дату укладання договору складає 128836690,93 грн.

Пунктом 3.2 договору цесії передбачено, що цесіонарій здійснює оплату ціни прав вимоги за договором в розмірі 128836690,93 грн шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на рахунок цедента, зазначений у пункті 7.2 цього договору у строк до закінчення операційного часу в день укладання (підписання) цього договору.

28.08.2015 між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" (новий кредитор) було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави), відповідно до якого кредитор передає новому кредитору права за договорами застави та іпотечними договорами, перелік яких визначено в додатку №1 до цього договору, зокрема, за договорами іпотеки: №002-003-01-13/1 від 30.01.2013 (реєстраційний номер 596), №002-003-01-13/2 від 29.01.2013 (реєстраційний №579), №002-003-01-13/3 від 29.01.2013 (реєстраційний номер 575), №002-003-01-13/4 від 29.01.2013 (реєстраційний номер 577), №002-003-01-13/5 від 30.01.2013 (реєстраційний номер 598), №002-003-01-13/6 від 30.01.2013 (реєстраційний номер 600), №002-003-01-13/7 від 31.01.2013 (реєстраційний номер 625), №002-003-01-13/8 від 01.02.2013 (реєстраційний номер 681), №002-003-01-13/9 від 31.01.2013 (реєстраційний номер 628), №005-006-03-14/1 від 01.08.2014 (реєстраційний номер 5171), №005-006-03-14/2 від 01.08.2014 (реєстраційний номер 5173), №005-006-03-14/4 від 01.08.2014 (реєстраційний номер 5175), №005-006-03-14/5 від 01.08.2014 (реєстраційний номер 5177), №005-006-03-14/6 від 01.08.2014 (реєстраційний номер 5179), №005-006-03-14/7 від 01.08.2014 (реєстраційний номер 5186), №005-006-03-14/8 від 01.08.2014 (реєстраційний номер 5183), №005-006-03-14/9 від 01.08.2014 (реєстраційний номер 5181).

Згідно з меморіальним валютним ордером №18391 від 03.03.2016 Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" було здійснено списання коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" на виконання договорів відступлення прав вимоги (цесії) від 28.08.2015 та застави майнових прав №3700/840-з-1 від 28.08.2015 у сумі 128836690,95 грн.

Надалі іпотекодержателя спірного майна Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" було замінено на іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал", про що 05.03.2016 були внесені відповідні відомості до реєстру.

Повідомлення про заміну кредитора (заставодержателя/іпотекодержателя) за вих.№12-08/323 та №12-08/324 від 03.03.2016, №12-08/324 від 03.03.2016 були направлені Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара", Приватної фірми "Мустанг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Свікон", Товариства з обмеженою відповідальністю "МСП "АЗС-Нива-1" 10.03.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніагара" та Приватна фірма "Мустанг" 11.03.2016 та 01.04.2016 здійснювали сплату грошових коштів за договорами №003-01-13 від 25.01.2013, №005-03-14 від 27.03.2014, №0030112 від 25.01.2013 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал", про що свідчать платіжні доручення №3855 від 11.03.2016, №2706 від 11.03.2016, №2 від 01.04.2016 та №6230 від 01.04.2016.

17.03.2016 Правління Національного банку України ухвалило постанову №169 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до категорії неплатоспроможних".

На виконання цієї постанови виконавча дирекція Фонду цього ж дня прийняла рішення №368 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк Петрокоммерц-Україна" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Згідно з цим рішенням розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації і призначено Гулея О.І. уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Банку.

На підставі пунктів 2, 3, 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на виконання повноважень делегованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" 15.04.2016 Гулей О.І. видав наказ №60 про визнання нікчемними правочинів, вчинених Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, та доручив директору департаменту запровадження тимчасової адміністрації Фонду вжити необхідних заходів для застосування наслідків нікчемності правочинів.

17.05.2016 Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" повідомлення про нікчемність перелічених у цьому наказі правочинів, зокрема, договорів №3 від 25.01.2016, №4 від 10.02.2016, №5 від 19.02.2016, №6 від 26.02.2016, №7 від 03.03.2016 та №8 від 09.03.2016 про внесення змін до договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал".

Наказ №60 від 15.04.2016 рішенням Господарського суду м. Києва від 17.08.2016 у справі №910/12294/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2017, було визнано недійсним, однак постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 наведені рішення судів були скасовані, в задоволені позову відмовлено.

Зі змісту зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду вбачаються наступні підстави відмови у задоволенні позову в частині визнання недійсним наказу №60 як одностороннього правочину Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна". Згідно із частинами першою та другою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів банку, зокрема, забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. За результатами цієї перевірки виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи Банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу Банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів Банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін в силу вимог закону. Наказ Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" не є підставою для застосування таких наслідків, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків ані у Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", ані у іншої сторони правочину, віднесеного наказом до нікчемних. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" як суб'єкта господарювання, виданим його керівником в межах своїх повноважень.

10.06.2016 у зв'язку з прийняттям Фондом гарантування вкладів фізичних осіб наказу №60 від 15.04.2016 іпотекодержателя спірного майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" було замінено на Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна", про що державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. здійснено відповідні записи.

19.08.2016 іпотекодержателя спірного майна Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" (державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В.).

У цей же день приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал", тобто відбулась державна реєстрація набуття права власності на предмети іпотеки в порядку позасудового звернення стягнення на предмети іпотеки.

В подальшому у період з 22.08.2016 по 01.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. було проведено державну реєстрацію припинення іпотек та заборон відчуження у зв'язку з набуттям іпотекодержателем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" майна у власність.

Після реєстрації права власності на вказане майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" 02.09.2016 відбулась реєстрація переходу права власності на спірне нерухоме майно від останнього до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу", внаслідок укладення між ними договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. (індексні номери рішень: 31207510, 31208596, 31209937, 31210615, 31206035, 31211990, 31209290, 31211680, 31206950, 31211300, 31210329).

Наказом Міністерства юстиції України від 12.10.2016 №2954/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" було задоволено колективну скаргу Приватної фірми "Мустанг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Свікон", Товариства з обмеженою відповідальністю "МСП "АЗС-НИВА-1" і Приватного підприємства "Косвас" та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2016, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.

У зв'язку з чим на підставі вказаного наказу Міністерства юстиції України №2954/5 від 12.10.2016 відбулось 13.10.2016 скасування вчинених приватним нотаріусом Тверською І.В. реєстраційних дій, в тому числі скасування переходу права власності на спірне майно спочатку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал", а в подальшому - до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу".

14.11.2016 наказом за №182 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулей О.І. на підставі пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" були визнані нікчемними правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна", а саме: договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" (з усіма договорами про внесення змін); договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави), укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 28.08.2015 та зареєстрований в реєстрі за №2540 (з усіма договорами про внесення змін); правочин у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128836690,95 грн з депозитного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" №903, вчинений Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" 03.03.2016 та оформлений меморіальним ордером №18391 від 03.03.2016.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.02.2017 у справі №501/213/17 та додатковим рішенням у цій справі від 09.02.2017 кредитний договір №003-01-13, укладений 25.01.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Приватним підприємством "Приватна фірма "Мустанг", а також кредитний договір №005-03-14 від 27.03.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніагара" розірвано; визнано припиненими зобов'язання за укладеними в забезпечення виконання цих договорів, зокрема, і за договорами іпотеки.

На підставі вказаного рішення 22.02.2017 відбулось припинення дії іпотеки на спірне майно.

Зазначені вище рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі №501/213/17 в подальшому були скасовані рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017, яким в позові було відмовлено.

Між тим у період внесення відомостей щодо припинення дії іпотеки 22.02.2017:

-між Товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, предметом якого є об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, (колишня назва м. Іллічівськ), вул. 1 Травня, будинок 36 (тридцять шість), (колишня адреса, вул. 1 Травня, буд. 24), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за №421;

-між Товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, предметом якого є нежитлова будівля та споруди автозаправної станції, що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, будинок 2-С, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за №459;

-між Товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, предметом якого є автозаправна станція №14, що розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Шабо, вул. Сонячна, будинок 1б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за №455;

-між Товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, предметом якого є автозаправна станція №13, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7, загальною площею 137,7 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за №417;

-між Товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, предметом якого є виробничі та невиробничі будівлі автозаправочного комплексу (АЗС), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, буд. 6 загальною площею 527,8 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за №430;

-між Товариством з обмеженою відповідальністю "Косвас" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, предметом якого є нежилі будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, будинок 48 "А", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за №413;

-між Товариством з обмеженою відповідальністю "МСП "АЗС-Нива-1" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, предметом якого є будівлі та споруди АЗС, що розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вул. Красна, буд. 7а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за №440;

-між Товариством з обмеженою відповідальністю "МСП "АЗС-Нива-1" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, предметом якого є будівлі та споруди АЗС, що розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, селищна рада Березинська, 6-ий км Автошляху "Тарутине-Березине", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за №448.

Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" на вищенаведені об'єкти нерухомості було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22.02.2017.

У період з 25.02.2017 по 27.02.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" спірне нерухоме майно було передано в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" на підставі таких договорів:

-договору іпотеки №494 від 25.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О., предметом якого є об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 36;

-договору іпотеки №493 від 25.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О., предметом якого є нежитлова будівля та споруди автозаправної станції, що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, буд. 2-С;

-договору іпотеки №510 від 27.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б, а також автозаправна станція №14, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б;

-договору іпотеки №509 від 27.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О., предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,2000 га з кадастровим номером :02:002:1016, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 а також виробничі та невиробничі будівлі автозаправочного комплексу (АЗС), що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, буд. 6;

-договору іпотеки №492 від 25.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О., предметом якого є автозаправна станція №13, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7;

-договору іпотеки №491 від 25.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О., предметом якого є нежилі будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, 48"А";

-договору іпотеки №512 від 27.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О., предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,2400 га з кадастровим номером: :02:001:0003, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, сщ/рада Березинська, 6-ий км Автошляху "Тарутине-Березине", а також будівлі та споруди АЗС, що розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, селищна рада Березинська, 6-ий км Автошляху "Тарутине-Березине";

-договору іпотеки №511 від 27.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О., предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,3358 га з кадастровим номером: :02:002:0010, що розташована за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт Тарутине, вул. Красна, земельна ділянка 7а, а також будівлі та споруди АЗС, що розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт Тарутине, вул. Красна, буд. 7а.

Державну реєстрацію обтяження у вигляді іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" на спірне майно на підставі зазначених вище договорів було проведено в день їх укладення.

З матеріалів справи також вбачається, що 09.03.2017 постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/4652/16, залишеною без змін ухвалами апеляційної інстанції від 29.05.2017 та касаційної інстанції від 12.12.2017, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Свікон" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. та визнано протиправними:

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31044749 від 22.08.2016, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0010;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" на будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Красна, 7а;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31043461 від 22.08.2016, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0003;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" на будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), які складаються з: будівлі АЗС площею 40,6 кв.м (літ. А), вбиральні (літ. Б), інших споруд, що розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с/рада Березинська, 6-ий км Автошляху "Тарутине-Березине";

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31043831 від 22.08.2016, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" на нежилі будівлі та споруди, розташовані в м. Одесі по вул. Дальницькій ,48-А;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31058724 від 23.08.2016, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" на виробничі та невиробничі будівлі автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31060089 від 23.08.2016, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" на будівлю автозаправної станції №13, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Піонерська, 7;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31060691 від 23.08.2016, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" на земельну ділянку загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б (один "б");

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31061041 від 23.08.2016, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" на будівлю автозаправної станції №14, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б (один "б");

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31046352 від 22.08.2016, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" на земельну ділянку загальною площею 0,2 га з кадастровим номер :02:002:1016, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким на підставі договору іпотеки №005-006-03-14/5, серія та номер 5177, виданого 01.08.2014, здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 36;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким на підставі договору іпотеки №005-006-03-14/1, серія та номер 5171, виданого 01.08.2014, здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" на АЗС, що складається з: адміністративна будівля (літ. А), навіс (літ. Б), господарчі споруди, та знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, №2-С;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31207510 від 02.09.2016, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0010, розташовану за адресою: Одеська обл., смт. Тарутине, вул. Красна, 7-а;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31208952 від 02.09.2016, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу" на будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Красна, 7а;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31208596 від 02.09.2016, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0003, за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, 6й км автошляху "Тарутине-Березине";

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31209937 від 02.09.2016, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу" на будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), які складаються з: будівлі АЗС площею 40,6 кв.м (літ. А), вбиральні (літ. Б), інших споруд, що розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с/рада Березинська, 6-ий км автошляху "Тарутине-Березине";

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31210615 від 02.09.2016, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу" на нежилі будівлі та споруди, розташовані в м. Одесі по вул. Дальницькій ,48-А;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31206035 від 02.09.2016, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу" на виробничі та невиробничі будівлі автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31211990 від 02.09.2016, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу" на будівлю автозаправної станції №13, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Піонерська, 7;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31209290 від 02.09.2016, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу" на земельну ділянку загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31211680 від 02.09.2016, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу" на будівлю автозаправної станції №14, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31206950 від 02.09.2016, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу" на земельну ділянку загальною площею 0,2 га з кадастровим номер :02:002:1016, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31211300 від 02.09.2016, згідно з яким за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу" здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 36;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31210329 від 02.09.2016, згідно з яким за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера Бізнесу" здійснено державну реєстрацію права власності на АЗС, що складається з: адміністративна будівля (літ .А), навіс (літ. Б), господарчі споруди, та знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, № 2-С.

11.07.2017 відбулась реєстрація права користування найму (оренди) спірного майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мустанг Плюс" на підставі договорів оренди, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мустанг Плюс" (орендарем). Зазначені договори оренди були укладені з дотриманням нотаріальної форми зі строком дії на 20 років.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі №826/16628/16, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 27.03.2018, апеляційна скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. задоволена частково, наказ Міністерства юстиції України від 12.10.2016 №2954/5 визнано протиправним та скасовано.

На підставі постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №826/16628/16 наказом Міністерства юстиції України №1563/5 від 22.05.2018 було скасовано наказ Міністерства юстиції України №2954/5 від 12.10.2016.

З матеріалів справи також вбачається, що стосовно спірного майна 14.07.2017 реєстраторами Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Антоненко О.С. та Тарасенко О.О. на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 у справі №520/8149/17 було зареєстровано обтяження у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію правна нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до вказаного реєстру записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів (номер запису про обтяження по кожному зі спірних об'єктів нерухомого майна: 19151968, 19130241, 19150281, 19147091, 19152738, 19152882, 19143846, 19147091).

25.02.2019 приватним нотаріусом Дишлевою Т.В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено спочатку редагування заяв, на підставі яких були зареєстровані відповідні заборони, та в подальшому в цей же день скасовано їх. Згідно з роздруківками відомостей виконавчих дій за вказаними заявами та рішеннями в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно редагування полягало у зміні ПІБ заявника з Рабзі Олександра Юхимовича на Іванова Івана Івановича (паспортні дані залишились незмінними), а також у зміні адреси спірних об'єктів нерухомого майна, зокрема, адресу об'єкту нерухомого майна, розташованого у Одеській області, Тарутинський район, сщ/рада Березинська, 6-1 км автошляху "Тарутине-Березине" змінено на адресу: Одеська область, м. Одеса, вул. Хутірська; адресу об'єкту нерухомого майна, розташованого у Одеській області, вул. Дальницька, 48А змінено на адресу: Одеська область, м. Одеса, вул. Хутірська, 623; адресу об'єкту нерухомого майна, розташованого у Одеській області, Тарутинський район, вул. Красна, 7А змінено на адресу: Одеська область, м. Одеса, вул. Хутірська, 624; адресу об'єкту нерухомого майна, розташованого у Одеській області, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, 7 змінено на адресу: Одеська область, м. Одеса, вул. Хутірська, 621; адресу об'єкту нерухомого майна, розташованого у Одеській області, м. Білгород-Дністровський, с. Шабо, вул. Сонячна, 1Б змінено на адресу: Одеська область, м. Одеса, вул. Хутірська, 620; адресу об'єкту нерухомого майна, розташованого у Одеській області, м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, 2С змінено на адресу: Одеська область, м. Одеса, вул. Хутірська, 619; адресу об'єкту нерухомого майна, розташованого у Одеській області, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 36 змінено на адресу: Одеська область, м. Одеса, вул. Хутірська, 618; адресу об'єкту нерухомого майна, розташованого у Одеській області, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 змінено на адресу: Одеська область, м. Одеса, вул. Хутірська, 617.

Підстави вчинення відповідних дій або зазначення документів, що зумовили внесення приватним нотаріусом вказаних відомостей, ні зі змісту наведеної роздруківки, ні із наявних у матеріалах справи реєстраційних справ, сформованих щодо спірних об'єктів нерухомого майна, не вбачаються.

Зі змісту відомостей з бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав слідує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.02.2019 була зареєстрована заява власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" про заборону вчинення реєстраційних дій щодо кожного зі спірних об'єктів нерухомого майна з чинністю до 28.02.2019.

Внаслідок наявності заборони вчинення реєстраційних дій 25.01.2018 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації було зупинено розгляд заяви про реєстрацію обтяження у вигляді арешту, накладеного на спірне майно ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05.01.2018 у справі №761/129/18.

З реєстраційних справ спірних об'єктів нерухомого майна також вбачається, що 12.02.2018 ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/2070/18 на спірне майно також було накладено арешт. Державна реєстрація цього обтяження проведена державним реєстратором Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Шевченком М.О. 04.03.2019.

25.02.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортовим І.О. були прийняті рішення про скасування записів №45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 щодо спірного нерухомого майна, якими одночасно було скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс", державну реєстрацію іпотеки Партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" та державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Плюс". В якості підстави здійснення відповідних реєстраційних дій було зазначено наступні документи: постанову Верховного Суду України від 27.03.2018 у справі №826/16628/16; постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі №826/16628/16, а також наказ Міністерства юстиції України №1563/5 від 22.05.2018.

В подальшому 27.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" (продавець, іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" (покупець) були укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами яких продавець, діючи відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку", продав, а покупець придбав наступне нерухоме майно:

-АЗС загальною площею 48 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, №2-С, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - ; будівлі автозаправочної станції №14 загальною площею 18,9 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б, реєстраційний об'єкт нерухомого майна - ; автозаправна станція №13, загальною площею 137,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, 7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - ; виробничі та невиробничі будівлі автозаправного комплексу (АЗС) загальною площею 527,8 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6; будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вул. Красна, буд. 7а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - ; будівлі та споруди автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, с/р Березинська, 6-ий км автошляху "Тарутине-Березине", реєстраційний номер об'єкта - ; нежилі будівлі та споруди, загальною площею 119,1 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 "А", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - (договір від 27.02.2019 за реєстраційним №328);

-будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - (договір від 27.02.2019 за реєстраційним №329).

Зазначені договори посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.

У цей же день (27.02.2019) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" було укладено договір іпотеки №330, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., предметом якого стало спірне нерухоме майно.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачами факту протиправності оспорюваних рішень, прийнятих державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортовим Ігорем Олександровичем, та невідповідності договорів купівлі-продажу від 27.02.2019 за реєстраційними №328, 329 нормам закону, при цьому, враховуючи задоволення позовних вимог про визнання недійсними вказаних договорів-купівлі продажу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" не мало правових підстав для укладення договору іпотеки від 27.02.2019 за реєстраційним №330, тому вказаний правочин також є недійсним. Разом з тим, беручи до уваги встановлений судом факт неправомірності позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" права власності на спірне майно, а також те, що спірне нерухоме майно було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" (докази неоплатності таких договорів в матеріалах справи відсутні) не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, місцевим господарським судом було задоволено позовні вимоги про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" спірного майна. Крім того, за наявності існуючого права власності, набутого на підставі правомірного правочину, враховуючи невизнання такого права відповідачами, Господарський суд Одеської області зазначив про обґрунтованість позову в частині визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" на спірне нерухоме майно.

Колегія суддів частково погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Європейський суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

У справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки" Європейський суд з прав людини зауважив, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов'язків.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі "Белле проти Франції" для того щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В силу приписів статті 41 Конституції України держава гарантує належне забезпечення захисту права власності на нерухоме майно, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно з приписами статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За умовами статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 325 Цивільного кодексу України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом (частини перша, друга статті 182 Цивільного кодексу України).

Як зазначалося вище, 25.02.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортовим І.О. були прийняті рішення про скасування записів №45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 щодо спірного нерухомого майна, якими одночасно було скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс", державну реєстрацію іпотеки Партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" та державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Плюс".

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав, регламентовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (частина перша статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

За умовами пункту 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у чинній редакції) однією із підстав державної реєстрації прав є судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

В силу абзацу другого частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у чинній редакції) у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у чинній редакції) державна судова адміністрація України у день набрання законної сили судовим рішенням, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Отже, відповідно до чинної редакції Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав або про скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що вимога про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора є належним способом захисту цивільних прав у розумінні статті 16 Цивільного кодексу України і статті 20 Господарського кодексу України, у той час як твердження апелянтів про те, що належним способом захисту може бути лише скасування записів про проведену державну реєстрацію права, а не рішень державного реєстратора, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки вказані доводи мотивовані виключно посиланнями на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справах №367/2022/15-ц і №915/127/18, обставини у яких є суттєво відмінними від обставин у даній справі.

Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у цих справах про те, що належним способом захисту права або інтересу позивача є скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, сформований на положеннях попередньої редакції Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка на теперішній час в процесі проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав на підставі рішення суду не застосовуватиметься та, як наслідок, жодним чином не унеможливлює ефективний захист порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Плюс" та Партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" шляхом задоволення позовних вимог про скасування рішень державного реєстратора.

Водночас апеляційним господарським судом враховується правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 11.09.2018 у справі №909/968/16, відповідно до якого запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав; за відсутності такого рішення суду відновити порушені права позивача, буде неможливо, тому для реального захисту та відновлення порушених прав позивача необхідно скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Вирішальним же для суду апеляційної інстанції при визначенні ефективного способу захисту є те, що на підставі оспорюваних рішень державний реєстратор Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортов І.О. не вносив до Державного реєстру речових прав будь-яких нових записів, тобто не приймав будь-яких рішень про державну реєстрацію прав, а виключно скасовував вже існуючі записи до тих пір поки не дійшов до записів, що існували станом 19.08.2016, зокрема, запису про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" в якості іпотекодержателя спірного нерухомого майна.

Згідно з частиною п'ятою статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент прийняття державним реєстратором оспорюваних рішень; далі - Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (частина перша статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

В силу частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Частиною четвертою статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

У пункті 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 (в редакції, чинній на момент прийняття державним реєстратором оспорюваних рішень; далі - Порядок), визначено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження. Наступна заява розглядається тільки після прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше. Черговість розгляду заяв щодо одного об'єкта нерухомого майна застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2017 стосовно спірного майна реєстраторами Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Антоненко О.С. та Тарасенко О.О. на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 у справі №520/8149/17 було зареєстровано обтяження у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію правна нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до вказаного реєстру записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів (номер запису про обтяження: 19151968, 19130241, 19150281, 19147091, 19152738, 19152882, 19143846, 19147091).

Внаслідок наявності заборони вчинення реєстраційних дій 25.01.2018 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації було зупинено розгляд заяви про реєстрацію обтяження у вигляді арешту, накладеного на спірне майно ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05.01.2018 у справі №761/129/18.

Крім того, зі змісту відомостей з бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав слідує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.02.2019 була зареєстрована заява власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо кожного з об'єктів нерухомого майна з чинністю до 28.02.2019.

За таких обставин, беручи до уваги наявність щодо спірного нерухомого майна заяв, розгляд яких було зупинено, колегія суддів зазначає про те, що приймаючи 25.02.2019 оспорювані рішення державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортовим І.О. за відсутності будь-яких правових підстав всупереч положенням частини восьмої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" було порушено черговість розгляду заяв про державну реєстрацію прав та обтяжень таких прав на вказане нерухоме майно, а також проігноровано наявність чинних заборон на вчинення реєстраційних дій.

За наявності державної реєстрації права власності за певною особою державна реєстрація права власності на це ж майно за іншою особою може бути здійснена за згодою цією особи або за судовим рішенням, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно.

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 12.03.2019 у справі №911/3594/17.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що в якості підстави здійснення оспорюваних у даній справі реєстраційних дій було зазначено: постанову Верховного Суду України від 27.03.2018 року у справі №826/16628/16; постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі №826/16628/16, а також наказ Міністерства юстиції України №1563/5 від 22.05.2018.

Дослідивши зміст вказаних судових рішень у справі №826/16628/16 та наказу Міністерства юстиції України №1563/5 від 22.05.2018, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що останні не містять будь-яких висновків про необхідність скасування, зміни або припинення реєстраційних дій або записів в Державному реєстрі речових прав стосовно прав позивачів на спірні об'єкти нерухомого майна, а тому використання цих рішень, які за своєю природою не є рішеннями щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно, і наказу Міністерства юстиції України як підстав для вчинення реєстраційних дій зі скасування записів про речові права позивачів зумовлювало існування суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, що в силу приписів закону є неприпустимим.

За умовами приписів частин першої, другої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів встановлені положеннями статті 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення (частини перша, друга статті 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

В силу частини третьої статті 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

Відповідно до абзацу 6 пункту 1 частини першої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.

Згідно з пунктом 35 Порядку державна реєстрація обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, державна реєстрація припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а також державна реєстрація прав на підставі рішень судів проводиться виключно державним реєстратором, визначеним законом, без подання заяви заявником.

Отже, колегія суддів зазначає, що державний реєстратор Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортов І.О. не є державним реєстратором, уповноваженим законом на вчинення реєстраційних дій на підставі рішень судів, оскільки останній не перебував у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі. Крім того, даний державний реєстратор не мав права на прийняття від будь-якої особи, в тому числі і від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал", заяв щодо проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, адже вказані реєстраційні дії проводяться виключно на підставі рішень, отриманих в результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, апеляційним господарським судом встановлено, що оспорювані рішення від 25.02.2019 за індексними №45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 були прийняті державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортовим І.О. з порушенням приписів статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме: на підставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, та за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та обтяженнями цих прав, а також всупереч вимогам статті 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних рішень.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" також заявлені позовні вимоги про визнання недійсними укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 27.02.2019 (за реєстровими №328, 329), а також скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" на вказане майно.

Як зазначалося вище, 27.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" (продавець, іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" (покупець) були укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами яких продавець, діючи відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку", продав, а покупець придбав наступне нерухоме майно:

-АЗС загальною площею 48 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, №2-С, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - ; будівлі автозаправочної станції №14 загальною площею 18,9 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б, реєстраційний об'єкт нерухомого майна - ; автозаправна станція №13, загальною площею 137,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Піонерська, 7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - ; виробничі та невиробничі будівлі автозаправного комплексу (АЗС) загальною площею 527,8 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6; будівлі та споруди автозаправного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вул. Красна, буд. 7а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - ; будівлі та споруди автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, с/р Березинська, 6-ий км автошляху "Тарутине-Березине", реєстраційний номер об'єкта - ; нежилі будівлі та споруди, загальною площею 119,1 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48 "А", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - (договір від 27.02.2019 реєстровий №328);

-будівлі та споруди АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - (договір від 27.02.2019 реєстровий №329).

Зазначені договори посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю.

В силу норм статей 215, 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути пред'явлена однією зі сторін правочину або заінтересованою особою, права яких були порушені укладенням спірного правочину.

У розумінні наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси, як заінтересованої особи, безпосередньо порушені спірним договором та в результаті визнання недійсним договору майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені. Позивач, реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, зобов'язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред'явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Колегія суддів вбачає, що сторонами оспорюваних договорів виступають Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест", у той час як Товариство з обмеженою відповідальністю "Люнакс" не є стороною вказаного правочину.

З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне спочатку надати оцінку доводам апелянта стосовно порушення оспорюваними договорами купівлі-продажу від 27.02.2019 прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс".

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочин.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Як зазначалося вище, 22.02.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" було укладено низку угод щодо придбання спірного нерухомого майна, зокрема:

-між Товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, предметом якого є об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, (колишня назва м. Іллічівськ), вул. 1 Травня, будинок 36 (тридцять шість), (колишня адреса, вул. 1 Травня, буд. 24), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за №421;

-між Товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, предметом якого є нежитлова будівля та споруди автозаправної станції, що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, будинок 2-С, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за №459;

-між Товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, предметом якого є автозаправна станція №14, що розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Шабо, вул. Сонячна, будинок 1б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за №455;

-між Товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, предметом якого є автозаправна станція №13, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7, загальною площею 137,7 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за №417;

-між Товариством з обмеженою відповідальністю "Свікон" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, предметом якого є виробничі та невиробничі будівлі автозаправочного комплексу (АЗС), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, буд. 6 загальною площею 527,8 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за №430;

-між Товариством з обмеженою відповідальністю "Косвас" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, предметом якого є нежилі будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, будинок 48 "А", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за №413;

-між Товариством з обмеженою відповідальністю "МСП "АЗС-Нива-1" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, предметом якого є будівлі та споруди АЗС, що розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вул. Красна, буд. 7а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за №440;

-між Товариством з обмеженою відповідальністю "МСП "АЗС-Нива-1" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, предметом якого є будівлі та споруди АЗС, що розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, селищна рада Березинська, 6-ий км Автошляху "Тарутине-Березине", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. та зареєстрований за №448.

Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" на вищенаведені об'єкти нерухомості було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22.02.2017.

З огляду на викладене, беручи до уваги встановлення судом факту протиправності рішень державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова І.О. про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" на спірні об'єкти нерухомого майна, колегія суддів вбачає, що факт укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу від 27.02.2019 порушує право власності останнього, яке набуто ним у встановленому законом порядку та підлягає судовому захисту, в тому числі шляхом заявлення позовних вимог про визнання таких договорів недійсними.

Доводи скаржників щодо нікчемності правочинів, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Люнакс" набуло право власності на спірне нерухоме майно, обґрунтовані посиланням на положення частини третьої статті 12 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним, судом апеляційної інстанції оцінюються критично, з огляду на наступне.

В силу частини першої статті 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону (частина друга статті 3 Закону України "Про іпотеку").

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що станом на 22.02.2017, тобто на момент набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" права власності на спірне нерухоме майно, вказаний реєстр не містив запису про державну реєстрацію обтяження цього майна іпотекою, а відтак необхідності отримання згоди іпотекодержателя на відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна згідно з приписами частини третьої статті 12 Закону України "Про іпотеку" не було.

За таких обставин, з огляду на те, що недійсність договорів купівлі-продажу, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Люнакс" набуло право власності на спірне нерухоме майно, не встановлена законом, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані договори є оспорюваними правочинами.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Зазначений висновок Південно-західного апеляційного господарського суд повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.12.2019 у справі №910/13985/19

Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочинів, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Люнакс" набуло право власності на спірне нерухоме майно, у колегії суддів немає правових підстав не враховувати вказані правочини, при цьому будь-які докази визнання даних договорів недійсними або неукладеними у матеріалах справи відсутні, як і докази прийняття судом рішення про застосування наслідків нікчемності правочинів.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Саме така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі №905/1227/17.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частинами першою, третьою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, з огляду на те, що зареєстрованим власником спірного нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "Люнакс", при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" здійснило відчуження спірного нерухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" у зв'язку з прийняттям державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортовим І.О. протиправних рішень про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс", колегія суддів дійшла висновку про невідповідність договорів купівлі-продажу від 27.02.2019 приписам частин першої, другої статті 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання цих договорів недійсними.

Згідно з абзацом 2 підпункту 2.7 пункту 2 Глави 2 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595, якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження. Для посвідчення такого договору іпотекодержатель зобов'язаний за тридцять днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані в установленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти такий договір. Іпотекодержатель має документально підтвердити нотаріусу, що він повідомив осіб, які мають зареєстровані в установленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Європейський суд з прав людини у справі "Бочаров проти України" наголошує на тому, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів вбачає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні у розумінні приписів статті 76 Господарського процесуального кодексу України докази здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" письмового повідомлення іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані в установленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти договори купівлі-продажу від 27.02.2019.

Крім того, беручи до уваги наявність щодо спірного нерухомого майна заяв, розгляд яких було зупинено, що підтверджується відомостями з бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав, апеляційний господарський суд також зауважує на тому, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю., який здійснював нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу від 27.02.2019 (за реєстровими №328, 329) та державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" на спірне нерухоме майно на підставі зазначених договорів, було порушено вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема, в частині черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що свідчить про порушення державним реєстратором - нотаріусом процедури та порядку реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" на спірні об'єкти нерухомого майна.

Водночас колегія суддів враховує, що сам по собі факт недійсності договорів купівлі-продажу від 27.02.2019 (за реєстровими №328, 329) зумовлює наявність правових підстав для скасування державної реєстрації права власності, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" на підставі вказаних правочинів.

З огляду на вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" про визнання недійсними укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 27.02.2019, а також скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" на вказане майно.

Крім того, враховуючи задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 27.02.2019 (за реєстровими №328, 329) та скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" на спірні об'єкти нерухомого майна, колегія суддів дійшла висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" не мало законних підстав для розпорядження спірним майном, в тому числі і шляхом укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" договору іпотеки від 27.02.2019 (за реєстровим №330), що свідчить про невідповідність вказаного договору іпотеки вимогам частини першої статті 203 Цивільного кодексу України та, як наслідок, наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання його недійсним.

Водночас суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що в результаті звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, відповідна іпотека припинилась, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, проведена за останнім державна реєстрація права власності на предмет іпотеки була скасована на підставі судового рішення (справа №815/4652/16), відтак іпотекодержатель права власності на спірне майно не набув, адже скасоване в судовому порядку рішення державного реєстратора не породжує жодних правових наслідків, що свідчить про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин приписів частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку".

Разом з тим помилковість вищезазначеного висновку суду першої інстанції про припинення іпотеки не призвела до ухвалення неправильного рішення в цій частині, а тому не може бути підставою для його скасування.

Стосовно позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" про визнання права власності на спірні об'єкти нерухомого майна колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною першою статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Зазначеною нормою закріплено презумпцію законності набуття права власності, тобто право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або якщо незаконність набуття права власності встановлена рішенням суду, а також встановлено відкритість переліку підстав набуття права власності з обмеженням їх виключно тими, що прямо передбачені в законодавстві.

Враховуючи, що відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, чи у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту у порядку, передбаченому статтею 392 Цивільного кодексу України.

Отже, стаття 392 Цивільного кодексу України не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. При цьому звернення з позовом про визнання права власності можливе лише до осіб, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом такого позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності чи іншого речового права на майно.

Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна. Отже, до предмета доказування за позовом про визнання права власності входить встановлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права власності на спірне майно.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 12.03.2020 у справі №923/52/18.

Як зазначалося вище, Південно-західним апеляційним господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Люнакс" у визначеному законом порядку, а саме: на підставі низки договорів купівлі-продажу, докази визнання яких недійсними або неукладеними у матеріалах справи відсутні, набуло право власності на спірні об'єкти нерухомого майна та провело за собою державну реєстрацію права власності на вказане майно, а відтак колегія суддів виходить з доведеності зазначеним позивачем факту приналежності йому цього майна, що свідчить про наявність у останнього права на звернення до суду з позовними вимогами про визнання права власності.

При цьому дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" щодо розпорядження спірним нерухомим майном фактично підтверджують факт невизнання ними права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" на вказане майно.

Крім того, в межах розгляду даної справи, у тому числі в суді апеляційної інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" неодноразово зазначав про нікчемність правочинів, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Люнакс" набуло право власності на спірне нерухоме майно, а відтак і про відсутність у останнього будь-яких речових прав на це майно.

За таких обставин, з огляду на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" набутого відповідно до приписів закону та на належних цивільно-правових підставах права власності на спірні об'єкти нерухомого майна, яке не визнається відповідачами, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування у даній справі правового механізму визнання права власності у порядку статті 392 Цивільного кодексу України та, відповідно, задоволення відповідних позовних вимог.

Південно-західним апеляційним господарським судом враховується, що судовим рішення у даній справі, зокрема, скасовано рішення державного реєстратора про скасування записів у Державному реєстрі речових прав, а також визнано недійсними низку договорів, тобто документів, на підставі яких за відповідачами було проведено державну реєстрацію прав, при цьому в силу абзацу 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у чинній редакції) ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

За таких обставин, враховуючи імперативні приписи абзацу 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у чинній редакції), колегія суддів вбачає, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" про визнання права власності на спірні об'єкти нерухомого, окрім усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна, спрямована також і на забезпечення можливості державного реєстратора, який виконуватиме рішення суду у даній справі, належним чином провести всі необхідні реєстраційні дії, уникнувши будь-яких суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на спірне нерухоме майно.

При цьому Південно-західний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" спірних об'єктів нерухомого майна, враховуючи наступне.

У системі правових норм, що регулюють цивільно-правовий захист права власності, центральне місце займають норми, які передбачають такий речово-правовий спосіб захисту права, як витребування майна із чужого незаконного володіння - віндикація.

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об'єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Отже, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник. Водночас законодавство надає право звертатися з вимогами про витребування майна із чужого незаконного володіння не лише власникам, а й іншим особам, у яких майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою ("титулом").

Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто в особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння.

Предмет доказування у справах за таким позовом становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-то факти, що підтверджують його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Отже, в ході розгляду віндикаційного позову позивач має підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що безпосередньо у позовній заяві позивачі з посилання на усталену судову практику суду касаційної інстанції зазначають про те, що встановлення факту того, що відповідач фактично тримає спірне майно у себе, внаслідок чого власник чи титульний володілець не має можливості здійснювати фактичне володіння над річчю, є обов'язковою умовою для задоволення віндикаційного позову, а тому, з огляду на те, що спірне нерухоме майно не перебуває у фактичному володінні жодного із відповідачів у даній справі, застосування такого способу захисту як віндикація не є можливим.

Водночас колегія суддів враховує, що у матеріалах справи відсутні та позивачами до суду першої інстанції не подано жодного доказу на підтвердження факту перебування нерухомого майна, щодо якого заявлено вимогу про витребування, у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест", яке визначено позивачем в якості відповідача за вказаною позовною вимогою.

Висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення віндикаційного позову у зв'язку з тим, що рішення суду про витребування майна є підставою для реєстрації права власності за позивачем на це майно, є помилковим, оскільки, беручи до уваги недоведеність факту перебування спірного майна у володінні відповідача, сам по собі факт можливості вчинення реєстраційних дій на підставі рішення про задоволення віндикаційного позову не може бути самостійною та достатньою підставою для задоволення судом відповідної вимоги, тим більше, що реєстраційні дії можуть бути проведені і на підставі судового рішення, яким задоволено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів і визнання права власності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову у вказаній частині.

Твердження скаржників про підписання позовної заяви від імені Партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" представником, що не підтвердив свої повноваження належними та допустимими доказами, спростовуються наявним у матеріалах справи оригіналом ордеру серії МК №125544 від 11.04.2019, відповідно до якого адвокат Мастістий Ілля Андрійович уповноважений представляти інтереси Партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" в Господарському суді Одеської області. При цьому на зворотній стороні вказаного ордеру міститься відмітка про відсутність у адвоката Мастістого І.А. обмежень у повноваженнях представника зазначеного позивача, а тому доводи апелянтів про необхідність надання адвокатом копії витягу з договору про надання правової допомоги для підтвердження обсягу своїх повноважень є необґрунтованими, оскільки ордер, виданий відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, а тому надання разом із ордером з метою підтвердження повноважень на здійснення представництва свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або витягу з договору про надання правової допомоги чинним процесуальним законом не вимагається.

Доводи апелянтів про несплату позивачами судового збору у визначеному законом розмірі спростовуються наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №622 від 22.04.2019, №620 від 22.04.2019 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" судового збору у загальній сумі 174151 грн за розгляд 19 вимог немайнового характеру та вимог майнового характеру (окремо про визнання права власності та про витребування майна), платіжним дорученням №900 від 22.04.2019 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Мустанг Плюс" судового збору у сумі 15368 грн за розгляд 8 вимог майнового характеру та квитанцією №0.0..1 від 24.04.2019 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Мустанг Плюс" судового збору у сумі 15368 грн за розгляд 8 вимог майнового характеру.

При цьому, колегія суддів вбачає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Люнакс" обґрунтовано сплачено судовий збір, сума якого визначена з урахуванням вартості спірного нерухомого майна, яка була зазначена у договорах купівлі-продажу, що стали підставою набуття останнім права власності на вказане майно, у той час як відповідачами не доведено належними у розумінні положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказами факту необґрунтованості такої вартості.

Колегією суддів критично оцінюються аргументи апелянтів про безпідставність відмови місцевого господарського суду у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" про роз'єднання позовних вимог, мотивованого тим, що заявлені у даній справі позовні вимоги не пов'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, не є похідними одна від одної та не є однорідними, з огляду на наступне.

За умовами частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, колегія суддів зауважує, що чинним процесуальним законом позивачу надано можливість об'єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Однорідними позовними вимогами є вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Дослідивши зміст спірних правовідносин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, при цьому вимоги про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та витребування майна мають похідний характер від вимог про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, а відтак заявлені у цій справі вимоги згідно з положеннями частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України можуть бути об'єднані в одній позовній заяві. Крім того, розгляд всіх вищезазначених вимог в межах одного судового провадження забезпечує дотримання принципу процесуальної економії та сприяє виконанню завдань господарського судочинства.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання скаржників на вжиття місцевим господарським судом неспівмірних заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1031/19 підтверджена постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 та постановою Верховного Суду від 18.11.2019, ухваленими за результатами її апеляційного та касаційного перегляду відповідно.

Стосовно тверджень апелянтів про те, що суд першої інстанції в силу приписів частини дев'ятої статті 81 Господарського процесуального кодексу України повинен був залишити позов без розгляду, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини дев'ятої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2019 у справі №916/1031/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Плюс", Партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" про витребування доказів; зобов`язано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації та правового забезпечення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради, Виконавчий комітет Білгород-Дністровської районної ради, Виконавчий комітет Овідіопольської районної ради, Юридичний департамент Одеської міської ради, Виконавчий комітет Тарутинської районної ради та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича надати зазначені у цій ухвалі докази; уповноважено позивачів на подання даної ухвали до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації та правового забезпечення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської районної ради, Виконавчого комітету Овідіопольської районної ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради, Виконавчого комітету Тарутинської районної ради та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, а також на отримання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, колегія суддів зазначає про необґрунтованість посилань скаржників на невиконання ухвали суду саме позивачами, оскільки вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції докази витребовувались не у позивачів, а за їх клопотанням у третіх осіб, при цьому у вказаній ухвалі місцевим господарським судом було надано оцінку обставинам неможливості надання відповідних доказів позивачами самостійно, що виключає можливість застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Плюс" і Партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" заходів процесуального примусу на підставі частини дев'ятої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі шляхом залишення позову без розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до Господарського суду Одеської області надійшли витребувані ухвалою від 22.05.2019 документи, що свідчить про вчинення позивачами належних дій щодо вручення її копії для виконання відповідальним особам, в яких відповідні докази витребовувались.

Доводи апелянтів про ухвалення місцевим господарським оскаржуваного рішення без дослідження витребуваних доказів, дослідження яких раніше визнавалося судом обов'язковим для правильно вирішення справи, колегією суддів оцінюються критично, оскільки скаржниками не зазначено, які саме докази не були досліджені та яким чином їх недослідження призвело до неправильного вирішення справи по суті, відтак вказані твердження скаржників ґрунтуються на їх нічим не підтверджених суб'єктивних припущеннях.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 у справі №916/1031/19 не повністю відповідає вказаним вище вимогам у зв'язку з невідповідністю викладених у ньому висновків обставинам справи, а тому підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову у вказаній частині, а також зміні в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовних заяв покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" - на вказаного скаржника, а за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" - на Товариство з обмеженою відповідальністю "Люнакс" пропорційно розміру задоволених вимог даної апеляційної скарги. При цьому при розподілі судових витрат за подання позовної заяви в частині вимог про визнання права власності на спірні об'єкти нерухомого майна колегією суддів враховується, що належними відповідачами за цими вимогами є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест", відтак відшкодування витрат по сплаті судового збору за їх розгляд покладається на вказаних відповідачів в рівних частинах.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" залишити без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 у справі №916/1031/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" про витребування з чужого незаконного володіння наступного нерухомого майна: будівель та споруд АЗС за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 36 (номер об'єкта в РПВН: 34148327; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ); автозаправної станції за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2-С (номер об'єкта в РПВН: 31797582; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ); будівель та споруд АЗС №14 за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., с. Шабо, вул. Сонячна, буд. 1б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ); будівель та споруд АЗС №13 за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд. 7 (номер об'єкта в РПВН: 10568534; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ); виробничих та невиробничих будівель за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 (номер об'єкта в РПВН: 34011824; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ); будівель та споруд АЗС за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 48"А" (номер об'єкта в РПВН: 38805413; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ); нежитлових будівель та споруд АЗС за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, сщ/рада Березинська, 6-ий км автошляху "Тарутине-Березине" (номер об`єкта в РПВН: 8491029; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ); виробничого будинку за адресою: Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутине, вулиця Красна, будинок 7а (номер об'єкта в РПВН: 7964009; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: ).

У задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 у справі №916/1031/19 в частині розподілу судових витрат - змінити, в решті - залишити без змін, виклавши пункти 1, 5, 8 його резолютивної частини в наступній редакції:

"1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Плюс" та Партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" до державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" задовольнити частково.

5.У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна відмовити.

8.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс":

-з державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича - 7684 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви;

-з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" - 52662,15 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви;

-з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал"- 44018 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви;

-з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"- 960,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" 103239 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.03.2020.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя К.В. Богатир