ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Херсон Справа 923/127/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про забезпечення позову у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (01014, м. Київ, вул. Верхня, 3-5, Код )

до: Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, )

про стягнення 1 335 469 грн. 12 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Тараненко К.С., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001586 від 28.02.2018, довіреність від 03.01.2020.

від відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

06.02.2020 Приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (надалі - віповідач), яким просить суд стягнути 1304419 грн. 67 коп. основного боргу, 2352 грн. 23 коп. 3% річних, 28697 грн. 22 коп. пені.

05.03.2020 ПАТ "Укратоменергобуд" звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову, якою, з урахуванням уточнення заяви про забезпечення позову від 13.03.2020, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у Державній казначейській службі України, та які призначені для оплати виконаних будівельних робіт:

-UA НОМЕР_1 ;

-UA НОМЕР_2 ;

-UA НОМЕР_3 ;

-UA НОМЕР_4 ;

-UA НОМЕР_5 ;

-UA НОМЕР_6 .

Обґрунтовуючи заяву Приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд" зазначає наступне.

Умисність дій відповідача щодо ухилення від виконання Договору, що відповідач 27.12.2019 підписав акти приймання-передачі будівельних робіт №78, 79, 80, 81 форми КБ-2в від 27.12.2019 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2019., подав вищезазначених актів приймання-передачі будівельних робіт на реєстрацію до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, про що свідчить відповідний лист № 07-02-23/6- 06/380 від 23.01.2020, однак не забезпечив здійснення платежів за рахунок бюджетного фінансування 2019 року.

Заявник звертає увагу, що обсяг бюджетного фінансування на 2019 р. передбачений Додатковою угодою № 10 від 04.11.2019 р. до Договору та становить 37 161 040,25 грн. При цьому Генпідрядник у 2019 р. фактично отримав фінансування від Замовника у розмірі 29 564 262,87 грн. Тобто, на рахунках Замовника знаходилися кошти, достатні для проведення розрахунків за виконані роботи.

Заявник доводить. що відповідач систематично порушує інші положення Договору, а саме:

- не виконано План фінансування робіт на 2019 рік;

- без жодної відповіді залишена ціла низка звернень позивача, якими зокрема піднімалися важливі питання організації та проведення будівництва, без вирішення яких неможливе подальше виконання робіт, а відсутність відповідей на них є прямим порушенням п.9.3. Договору. Зокрема це листи №149 від 16.08.2019, №158 від 12.09.2019, №159 від 16.09.2019, №162 від 23.09.2019, №171 від 30.09.2019, №177 від 07.10.2019, №180 від 17.10.2019, №186 від 13.11.2019.

- відповідачем проігнорована пропозиція позивача про підписання додаткової угоди для узгодження обсягу фінансування на 2020 р. та календарного графіку виконання робіт.

Також заявник послався на той факт. що 18.02.2020 на адресу Генпідрядника надійшов лист-повідомлення №11- 141/0/20/314-02 від 29.01.2020 р., у якому Замовник, керуючись п.15.4.6. Договору, повідомляє про відмову від договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів у зв`язку з тим, що Замовник вважає, що закінчення будівництва у строк, визначений Договором, є неможливим.

Вказана відмова є безпідставною, такою ще не відповідає умовам Договору та ще раз вказує на дії відповідача, направлені на умисне ухилення від виконання зобов`язань. Отже, правочин щодо односторонньої відмови має бути визнаний судом недійсним, про що позивачем готується відповідний позов.

Крім того, відповідач своїм листом №396-4-23/0/20/314-02-221, який датовано 07.02.2020, визнав заборгованість у розмірі 1 304 419,67 грн, проте фактично ухиляється від її погашення.

Позивач стверджує, що відповідач не тільки умисно, незважаючи на наявність бюджетного фінансування, не виконує зобов`язання по оплаті виконаних будівельних робіт, а й здійснює заходи спрямовані на утруднення чи унеможливлення майбутнього виконання рішення суду шляхом ухилення від підписання обсягів фінансування на 2020 р. та внесення до відповідних бюджетних програм видатків на будівництво об`єкту.

Позивач зазначає, що враховуючи вищенаведене, зазначені обставини та дії свідчать про наміри відповідача до ухилення від виконання зобов`язання.

Заявник вважає, що оскільки на рахунках Відповідача знаходяться цільові грошові кошти, передбачені Договором на 2019 р., накладенням арешту на грошові кошти Відповідача в межах суми позовних вимог, як заходом забезпеченням позову, не можуть бути спричинені збитки Відповідачу.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи осопорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч.1 наведеної норми.

Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 згаданої статті передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами), заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно абзаців 2, 3, 4 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов`язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову.

Однак, саме лише припущення щодо можливості вчинення певних дій щодо нерухомого та рухомого майна не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову ПАТ "Укратоменергобуд" не подано жодних доказів на підтвердження факту вчинення Департаментом будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (або будь-якою іншою особою) будь-яких дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Більше того, відповідач в своїх поясненнях доводить, що намагається вирішити питання погашення заборгованості перед позивачем як омога швидше, для чого намагається залучити інші джерела фінансування.

Крім того, в заяві про забезпечення позову заявник просить накласти на шість рахунків, які відкриті у Державній казначейській службі України та які призначені для оплати виконаних будівельних робіт. Однак, заявник не зазначив, на який із перерахованих рахунків має надходити фінансування саме на виконання програми по об"єкту капітального будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні.

Також суд прийняв до уваги, що дана заборгованість, яка склалась в кінці 2019 року, зареєстрована в органах Дежказначейської служби, тому у випадку задоволення рішення та видачі на підставі нього наказу є гарантією виконання рішення при умові надходження фінансування саме на зазначену програму капітального будівництва.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, Приватним акціонерним товариством "Укратоменергобуд" не наведено жодних достатніх підстав які б свідчили, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з п.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1.У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Л.М. Немченко