ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020м. ДніпроСправа № 904/4666/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Текнолоджіз Україна» (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський ливарний завод» (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості в розмірі 10273046,20грн

Представники:

від позивача: Артем О.В.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Текнолоджіз Україна» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський ливарний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 10273046,20грн, з яких: 4114120грн - передоплата, 6158926,20грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором поставки.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- на виконання договору поставки № 18090 від 27.12.2018 позивачем було перераховано відповідачу передплату на загальну суму 5703520грн;

- в порушення умов договору відповідачем здійснено лише два відвантаження товару на суму 1589400грн;

- з урахуванням п. 8.4 договору розмір належної до стягнення з відповідача пені становить 6158926,20грн;

- 12.09.2019 позивачем направлено на адресу відповідача вимогу №12/09/2019 про сплату пені, повернення передплати та відмову від договору.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що:

- позивачем не здійснювалися заходи досудового врегулювання спору;

- у зв`язку з відсутністю оплати згідно з пунктом 6.4 договору та у відповідності до пункту 4.1 договору постачальник зупинив поставку товару, чим використав своє право на продовження строків поставки продукції до моменту виконання замовником свого обов`язку щодо здійснення оплати у розмірі 80% суми договору у повному обсязі, що складає 80% від 30950000грн (сума договору у відповідності до специфікації - пункту 2.1 договору) та становить 24760000грн;

- строк виконання зобов`язання відповідача щодо поставки товару сторонами поставлено у залежність від настання певної події, а саме сплати 80% від суми договору у якості попередньої оплати позивачем, що не було здійснено останнім (сплачено лише 5703520грн);

- порушення зобов`язання відповідачем щодо поставки товару відсутні, оскільки строк виконання зобов`язання з поставки товару не настав;

- такої позиції притримується Вищий господарський суд в постанові від 25.10.2005 у справі №6/458 та Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в постанові від 14.03.2018 у справі №903/333/17.

Відповідач звернувся із заявою про виключення з числа доказів надані позивачем договір поставки № 18090 від 27.12.2018, специфікацію № 1 від 27.12.2018 та роздруківку з електронної пошти і додані до них документи листи ТОВ «Дніпродзержинський ливарний завод» № 55 від 05.06.2019, № 53 від 30.05.2019, № 05 від 21.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 заяву ТОВ «Пріметалс Текнолоджіз Україна» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог 10273046,20грн, які належать ТОВ «Дніпродзержинський ливарний завод» та знаходяться на всіх рахунках відповідача у банківських установах, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Дніпродзержинський ливарний завод» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих суду від 17.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі № 904/4666/19 призначено судову експертизу.

21.01.2020 до суду надійшло клопотання судових експертів про надання об`єкту дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної технічної експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 поновлено провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 06.02.2020. Відповідача зобов`язано виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2019 щодо надання письмових відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України та вимоги ухвали суду від 23.12.2019 щодо надання до суду оригіналу договору поставки № 18090 від 27.12.2018 та надати додаткові матеріали згідно з клопотанням судових експертів №154/64/65/66-20/04/20 від 15.01.2020.

У судове засідання 06.02.2020 відповідач не забезпечив явку представника та не надав витребувані судом докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 відкладено підготовче засідання на 13.02.2020. Повторно відповідача зобов`язано виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2019 щодо надання письмових відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України та вимоги ухвали суду від 23.12.2019 щодо надання до суду оригіналу договору поставки № 18090 від 27.12.2018 та надати додаткові матеріали згідно з клопотанням судових експертів №154/64/65/66-20/04/20 від 15.01.2020.

У судове засідання 13.02.2020 відповідач не забезпечив явку представника та не надав витребувані докази.

З урахуванням невиконання відповідачем вимог ухвал суду від 23.01.2020, 06.02.2020, 13.02.2020 щодо надання письмових відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України, надання до суду оригіналу договору поставки № 18090 від 27.12.2018 та додаткових матеріалів згідно з клопотанням судових експертів №154/64/65/66-20/04/20 від 15.01.2020, проведення експертизи є неможливим.

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Представники відповідача були присутні в судовому засіданні 07.11.2019.

Згідно з матеріалами справи відповідач зареєстрований за адресою: 51900 Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, 2-Волчанський провулок, буд. 2Г .

Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 07.11.2019, 19.11.2019, 03.12.2019, 12.12.2019, 23.12.2019, 23.01.2020, 06.02.2020, 13.02.2020, 25.02.2020.

В судовому засіданні 10.03.2020 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 між ТОВ «Дніпродзержинський ливарний завод» (постачальник) та ТОВ «Пріметалс Текнолоджіз Україна» (замовник) укладений договір поставки № 18090.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, постачальник зобов`язується, виготовити по кресленнях (ескізах) замовника, узгодженим з постачальником, поставити і передати у власність замовника та/або зазначеного замовником вантажоодержувача продукцію (надалі іменована «продукція» або «товар»), на умовах, викладених у цьому договорі, а замовник зобов`язується оплатити поставлений товар згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування, асортимент, комплектність, одиниця виміру, кількість, ціна, загальна вартість товару визначені в специфікаціях (додатках до договору).

В п. 1.3 договору вказано, що сума договору складається з сум специфікацій до нього, і не перевищує 9000000грн (дев`ять мільйонів грн 00 копійок), з урахуванням ПДВ 20%.

Кількість і номенклатура товару, який буде постачатися, зазначається у специфікаціях (додатках) до даного договору, які є його невід`ємною частиною (пункт 2.1 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що продукція постачається на умовах EXW (м. Каменське). Умови поставки розуміються у відповідності із правилами «Інкотермс» у редакції 2010 року. Продукція повинна бути поставлена в строк, зазначений у специфікаціях. У разі невиконання та/або затримки оплати у відповідності до пункту 6.4 договору постачальник вправі продовжити строки поставки на період затримки оплати. Часткова та/або дострокова поставка товару допускається лише з письмового дозволу замовника.

Датою поставки вважається дата передачі товару продукції уповноваженому представнику замовника (вантажоотримувача) у відповідності з товаротранспортною накладною у місці розвантаження, яке зазначається у відповідній специфікації (пункт 4.2 договору).

Повідомлення про готовність товару до розвантаження продукції має бути надіслано від постачальника замовнику в строк до 20 (двадцяти календарних днів) до настання строку поставки товару (його партії), що передбачено пунктом 4.3 договору.

Відповідно до специфікації №1 від 27.12.2018 до договору (додаток №2) товар, номенклатура, ціна та загальна вартість товару, який мало бути поставлено всього на суму 7650840грн (з ПДВ): відливка крильчатка в кількості 2060 од. на суму 463500грн (без ПДВ), відливка труба у кількості 2060 од. на суму 5912200грн (без ПДВ), ПДВ - 1275140грн.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що сторони домовились, що оплата за договором буде здійснюватися замовником на підставі рахунку постачальника протягом 30-ти банківських днів з моменту отримання замовником рахунку постачальника.

Пунктом 3 специфікації № 1 від 27.12.2018 до договору сторони встановили умови оплати: замовник здійснює оплату у розмірі 50% вартості замовлення протягом 10 банківських днів з моменту підписання даної специфікації на підставі виставленого рахунку. Остаточний розрахунок у розмірі 50% здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

Відповідно до п. 6.4 договору сторони погодили, що оплата буде проводитись у такому порядку: 50% від суми вказаної у відповідній специфікації до даного договору, замовник оплачує постачальнику в якості передоплати після підписання договору обома сторонами протягом 10-ти банківських днів (п. 6.4.1 договору); 50% від суми зазначеної у відповідній специфікації до даного договору, замовник сплачує продавцеві протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної (п. 6.4.2 договору).

Предметом спору у даній справі є стягнення передоплати та пені за порушення строків поставки товару відповідачем за договором поставки № 18090 від 27.12.2018

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо укладання вказаного договору поставки, здійснення передплати, поставки або не поставки товару, вартості поставленого товару, наявності чи відсутності прострочення поставки товару відповідачем.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Як вказано вище, між сторонами по справі було укладено договір поставки № 18090 від 27.12.2018.

27.12.2018 відповідачем виставлено рахунок № 106 на суму 7650840грн з ПДВ.

У вказаному рахунку зазначено: відливка крильчатка в кількості 2060 од. на суму 463500грн (без ПДВ), відливка труба у кількості 2060 од. на суму 5912200грн (без ПДВ), ПДВ - 1275140грн.

На виконання умов договору, позивач 03.01.2019 сплатив на користь відповідача 3825420грн передоплати (50% від суми специфікації № 1 від 27.12.2018), що підтверджується випискою по рахунку позивача №4799 від 03.01.2019.

Крім того, позивачем здійснено ще дві передоплати за договором: 31.05.2019 на суму 878100грн, 05.07.2019 - 1000000грн, що підтверджується виписками по рахунку позивача №4799 від 31.05.2019 та 05.07.2019.

Всього позивачем було здійснено оплату за договором на суму 5703520грн, що становить 75% від загальної суми договору.

Відповідно до статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно зі статтею 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5 специфікації №1 від 27.12.2018 строк поставки: 70% продукції протягом трьох місяців з моменту підписання специфікації; 30% продукції (протягом чотирьох місяців з моменту підписання специфікації з правом дострокової поставки за погодженням сторін.

Отже, відповідно до умов договору та специфікації відповідач повинен був відвантажити продукцію: до 27.03.2019 на суму 5355588грн з ПДВ; до 26.04.2019 на суму 2295252грн з ПДВ.

Відповідачем здійснено лише два відвантаження на суму 1589400грн, що підтверджується видатковими накладними від 26.06.2019 № 127 на суму 742800грн з ПДВ та від 25.07.2019 № 138 - 846600грн з ПДВ.

Виконання відповідачем зобов`язання відбувалось з порушенням визначених договором строків поставки товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з пунктом 8.4 договору у разі прострочення поставки продукції понад 30 календарних днів, в порушення строків, встановлених пунктом 4.1 договору, замовник має право відмовитися від отримання продукції, письмово сповістивши про це постачальника (телеграмою, телексом, факсом - на свій розсуд). При цьому постачальник протягом 5 банківських днів з моменту отримання повідомлення зобов`язаний повернути замовнику суму передоплати за непоставлену продукцію, та сплатити неустойку, передбачену пунктом 8.3 договору. За прострочення повернення передплати постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неповерненої суми за кожен день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення.

Так, на підставі пункту 8.4 договору, позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу від 12.09.2019 вих. № 12/09/2019, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 12.09.2019, фіскальним чеком ПН 55 від 12.09.2019 та накладною №740 від 12.09.2019.

У вимозі позивач вказує на необхідність сплати відповідачем пені в сумі 6158926,20грн, повернення передоплати у розмірі 4114120грн (за вирахуванням поставленого в порушення договірних строків товару 26.06.2019 на суму 742800грн та 26.07.2019 - 846600грн) та відмовляється від подальшої поставки продукції.

Вимогу отримано відповідачем 18.09.2019, що підтверджується витягом із сайту «Укрпошти».

Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 8.3 передбачено, що за несвоєчасну поставку продукції постачальник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,5% від вартості не поставленої в строк продукції, за кожен день прострочки. Неустойка нараховується за весь період прострочки.

Відповідно до розрахунку позивача, пеня за період з 28.03.2019 по 12.09.2019 складає 6158926,20грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо поставки товару та неповернення передоплати є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заперечення відповідача є необґрунтованими.

Відповідач зазначає, що всупереч договірних умов позивачем не здійснювалися заходи досудового врегулювання спору.

Вказане твердження ТОВ «Дніпродзержинський ливарний завод» не узгоджується з матеріалами справи, оскільки позивач повідомив відповідача про наявність неналежного виконання зобов`язання за договором поставки останнім, вказав на необхідність сплати неустойки, повернення передоплати та відмовився від договору (вимога від 12.09.2019 вих. № 12/09/2019).

На вказану вимогу відповідачем було надіслано листа від 23.09.2019 вих. № 90.

В свою чергу, позивач надіслав відповідь від 26.09.2019 вих. № 26/09/2019.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на ненастання строку поставки товару у зв`язку з не здійсненням позивачем передплати.

Обґрунтовуючи вказане твердження, відповідач звертає увагу на відмінності у наданих сторонами редакціях договору поставки від 27.12.2018.

Зокрема, відповідач надав копію договору від 27.12.2018 № 18090 з викладенням пунктів у наступній редакції:

- пункт 1.2 «Найменування, асортимент, одиниця виміру, кількість, ціна, загальна вартість товару визначені в пункті 2.1 цього договору і рахунку фактурі (додатки до договору)»;

- пункт 2.1 «Специфікація (кількість і номенклатура) товару, що поставляється назва товару, кількість товару та ціну за одиницю товару: відливка крильчатка в кількості 10000 од. на суму 2250000грн (без ПДВ), відливка труба у кількості 10000 од. на суму 28700000грн (без ПДВ)»;

- пункт 6.4 «Сторони погодили, що оплата буде проводитись в наступному порядку: 80% від суми договору, замовник зобов`язується оплатити постачальнику в якості передоплати після підписання договору обома сторонами протягом 10-ти банківських днів (п. 6.4.1 договору); 20% від суми зазначеної в рахунку фактурі до цього договору. Замовник сплачує продавцеві протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної» (п. 6.4.2 договору).

Також, відповідач зазначає, що будь-яких інших окремих специфікацій постачальником не підписувалось та замовнику постачальником не надавалось.

ТОВ «Дніпродзержинський ливарний завод» вказує, що сума договору складає 30950000грн, а передоплата в розмірі 80% відсотків - 24760000грн позивачем не здійснена, а тому порушення зобов`язання відповідачем щодо поставки товару відсутні, оскільки строк виконання зобов`язання з поставки товару не настав.

Однак, відповідач не надав оригінал договору поставки від 27.12.2018 № 18090 у редакції на яку він посилається (зокрема, пункти 1.2, 2.1, 6.4, 6.4.1, 6.4.2).

В ході вирішення спору, відповідач ухилився від виконання неодноразових вимог суду щодо надання письмових пояснень в порядку ст. 90 ГПК України з приводу обставин укладення договору поставки від 27.12.2018 № 18090 та не надав для проведення судової експертизи оригінали доданих до відзиву копій договору поставки № 18090 від 27.12.2018 та додаткових матеріалів згідно з клопотанням судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наведені вимоги відповідачем не виконані та не доведено те, що договір поставки № 18090 від 27.12.2018 був укладений саме в редакції, викладеній в копії договору, що була додана до відзиву.

Таким чином, відповідачем не доведено належними доказами обставини на які він посилається.

Крім того, на підтвердження того, що між сторонами було погоджено договір поставки від 27.12.2018 № 18090 з доповненнями саме в редакції, яка надана позивачем, свідчить листування, що передувало як стадії укладення договору, так і подальше листування вже на стадії його виконання.

Відповідачем не спростовані наступні твердження позивача:

- 30.10.2018 - працівником позивача (Ярош Олександр) з електронної адреси аlех направлено запит на адресу відповідача щодо можливості виготовлення крильчаток у кількості 2060 од. та труби у кількості 2060 од. та строки їх виготовлення;

- 06.11.2018 - отримано пропозицію (вих. № 104 від 06.11.2018) від відповідача із зазначенням можливості виготовлення 2060 од. труб та 2060 од. крильчатки за попередніми цінами, які складені з урахуванням виробництва і термообробки. Зазначено строк виготовлення замовлення - 4 місяці (70% - поставка протягом трьох місяців, та 30% - на четвертий місяць);

- 09.11.2018 отримано лист (вих. № 108 від 09.11.2018) від відповідача з проханням розглянути виготовлення труб із хромистого низьколегованого зносостійкого чавуну ЧХЗТ (ГОСТ 7769-82);

- 12.11.2018 отримано лист (вих. № 109 від 12.11.2018) від відповідача з підтвердженням готовності виготовити труби із чавуну марки GG25 по DIN1561 (у відповідності із вихідним кресленням) твердістю 300-330НВ по всьому об`єму виливки;

- 14.11.2018 з адреси nрр на адресу направлено ескіз схеми навантаження товару, де відображено вантажні місця у контейнері із загальною кількістю труб/крильчатки по 2060 одиниць;

Крім того, на підтвердження того, що договір поставки було укладено між сторонами саме в редакції позивача свідчать і податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, зі змісту податкової накладної від 03.01.2019 № 1 вбачається, що позивачем було здійснено попередню оплату на суму 3825420грн, виходячи з 50% від загального обсягу товару, що підлягає виготовленню та поставці (розділ 6 договору поставки та пункт 3 Специфікації № 1): відливка крильчатка - 1030 одиниць, що становить 50% від кількості замовлення; відливка труба - 1030 одиниць, що становить 50% від кількості замовлення.

Щодо клопотання відповідача про виключення з числа доказів, які надані позивачем: договір поставки № 18090 від 27.12.2018, специфікацію № 1 від 27.12.2018 та роздруківку з електронної пошти і додані до них документи листи ДЛЗ № 55 від 05.06.2019, № 53 від 30.05.2019, № 05 від 21.01.2019 слід зазначити про таке.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За приписами ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, така дія як «виключення» доказу/доказів з матеріалів справи не передбачена процесуальним законом.

Суд вважає, що подані позивачем докази є більш вірогідними для встановлення обставин, ніж подані докази відповідачем.

Відтак, докази, про виключення яких просить відповідач, на думку суду відповідають критеріям, встановленим до них процесуальним законом (статтями 76-79 ГПК України).

Посилання відповідача на правову позицію Вищого господарського суду України у справі №6/458 від 25.10.2005 та Верховного Суду у справі №903/333/17 від 14.03.2018 суд вважає необґрунтованими, оскільки правовідносини розглянуті у вказаних судових рішеннях та у даній справі не є аналогічними.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Текнолоджіз Україна» до ТОВ «Дніпродзержинський ливарний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 10273046,20грн задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський ливарний завод» (51900 Дніпропетровська область, м. Кам`янське, 2-й Волчанський провулок, буд. 2Г ідентифікаційний код 38673411) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Текнолоджіз Україна» (03038 м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4-В, ідентифікаційний код 39402грн - передоплати, 6158926,20грн - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором поставки, 154095,69грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 19.03.2020.

Суддя В.О. Татарчук