ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2020 Справа № 920/863/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 920/863/19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до відповідачів: 1)Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми

про стягнення 3 092 747,42 доларів США та 29 880 422,68 грн. заборгованості,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

2) Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми

про визнання недійсним договору поруки

за участю представників сторін у режимі відеоконференції:

позивача за первісним позовом Гладіна О.В. (адвокат, довіреність № 09/12/325 від 20.09.2019)

відповідача 1 за первісним позовом Танчик О.М. (адвокат, довіреність № 18-49/18 від 27.12.2019)

відповідача 2 за первісним позовом не прибув

У підготовчому засіданні, розпочатому 13.03.2020, за згодою представників сторін оголошувалась перерва до 16.03.2020.

установив:

13.08.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути солідарно з відповідачів 3092747,42 долари США заборгованості за кредитним договором № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 (в т.ч.: 2 294 162,34 доларів США заборгованості по кредиту та 798 585,08 доларів США заборгованості по процентах) та 29880422,68 грн. (в т.ч.: 22 303 503,73 грн. пені по кредиту, 3 304 147,20 грн. пені за відсотками, 2 888 044,38 грн. 3% річних по тілу кредиту, 709 727,37 грн. 3% річних по процентам, 675 000,00 грн штрафу), а також 672 350,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 19.08.2019 відкрито провадження у справі № 920/863/19, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 24.09.2019.

Перший відповідач подав відзив на позов, проти вимог позивача заперечує, просить суд відмовити у їх задоволенні. Також у відзиві перший відповідач просить суд застосувати строки позовної давності до вимог АТ «Промінвестбанк» про стягнення пені за порушення строків виконання зобов`язань з повернення кредитних коштів та до вимог про стягнення заборгованості за кредитом. Також у відзиві перший відповідач повідомив суд, що рішенням річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумське НВО» (протокол № 34 від 26.07.2019) тип та найменування відповідачу були приведені у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», новим найменуванням є Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

11.09.2019 від другого відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог.

11.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало до суду позовну заяву від 09.09.2019 № б/н, просить прийняти даний зустрічний позов у справі № 920/863/19 до спільного розгляду з первісним позовом та визнати недійсним договір поруки від 12.12.2017 № 20-3626/2-1-12122017/п1, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Також від ТОВ «СМНВО» 24.09.2019 до суду надійшло клопотання про витребування доказів від позивача.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечував в частині надання виписок, щодо подання меморіальних ордерів представник зазначив, що до позову долучені електронні оригінали таких меморіальних ордерів.

Ухвалою від 24.09.2019 суд прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ «СМНВО» для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження № 920/863/19; встановив сторонам строки для надання заяв по суті справи за зустрічним позовом: відзиву - до 04.10.2019, відповіді на відзив до 11.10.2019, заперечень до 17.10.2019; задовольнив клопотання другого відповідача про витребування доказів; витребував у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» для огляду у судовому засіданні оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви, а саме: меморіального валютного ордеру № 244638 від 23.06.2014, меморіального валютного ордеру № 153833 від 30.09.2016; витребував у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та АТ «Сумське НВО» оригінали письмових доказів первинних документів, які підтверджують обставини сплати ПАТ «Сумське НВО» заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 за період з 23.06.2014 по 09.07.2019 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

26.09.2019 від Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (нове найменування першого відповідача Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання) надійшов зустрічний позов до відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, про визнання недійсним Договору від 30.09.2016 № 20-3626/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3626/2-1 від 15.11.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Ухвалою від 27.09.2019 суд повернув даний зустрічний позов заявнику.

27.09.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшли відповіді на відзив першого відповідача (вх. № 8091 від 07.10.2019) та на відзив другого відповідача (вх. № 8093 від 07.10.2019), у якому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, а доводи відповідачів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують вимог позивача.

15.10.2019 перший відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.09.2019 № 920/863/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2019 у справі № 920/863/19 постановлено зупинити провадження у даній справі та матеріали справи № 920/863/19 разом із апеляційною скаргою першого відповідача направити до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі № 920/863/19 ухвалено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.09.2019 у справі № 920/863/19 залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2020 у справі № 920/863/19 постановлено відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі № 920/863/19.

12.02.2020 матеріали зазначеної справи повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 24.02.2020 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 13.03.2020.

12.03.2020 до суду від АТ «Сумське НВО» надійшла зустрічна позовна заява №18-7/217 від 12.03.2020 за зустрічною позовною заявою ТОВ «СМНВО» до ПАТ «Промінвестбанк» та АТ «Сумське НВО» про визнання недійсним договору поруки № 20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 (вх. № 857зп від 12.03.2020), у якій Товариство просить суд визнати недійсним п. 5.2 договору поруки № 20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 в редакції договору № 20-3626/2-1-25052018/п1 від 25.05.2018 про внесення змін до договору поруки № 20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 в частині припинення умов поруки, укладений між ПАТ «Промінвестбанк», ТОВ «СМНВО» та АТ «СНВО».

До зустрічної позовної заяви на зустрічний позов додана заява АТ «Сумське СНВО» про забезпечення позову (вх. № 864к від 13.03.2020), у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Промінвестбанк» вчиняти дії, направлені на виконання обов`язку ТОВ «СМНВО» за договором поруки № № 20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 перед ПАТ «Промінвестбанк» за невиконання АТ «СНВО» кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3626/2-1 від 15.11.2013.

У підготовчому засіданні 16.03.2020 судом встановлено:

21.10.2019 до суду на виконання вимог ухвали від 24.09.2019 позивачем за первісним позовом подані витребувані вказаною судовою ухвалою документи.

Першим відповідачем за первісним позовом вимоги судової ухвали від 24.09.2019 в частині надання витребуваних судом доказів не виконані, відповідні документи суду не подані.

13.03.2020 першим відповідачем подані до суду письмові пояснення (вх. №865к) стосовно правомірності первісних позовних вимог.

13.03.2020 позивачем за зустрічним позовом подано до суду заяву про зміну підстави зустрічного позову (вх. № 866к).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак враховуючи встановлені об`єктивні обставини, які перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті у даному засіданні, зокрема, необхідність з`ясування позиції сторін щодо поданої заяви про зміну підстави зустрічного позову, а також невиконання першим відповідачем вимог судової ухвали від 24.09.2019, суд відкладає підготовче засідання на іншу дату з проведенням наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Також враховуючи, що першим відповідачем за первісним позовом суду подані документи Витяг з Протоколу № 34 річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 26.07.2019, на підтвердження факту зміни найменування Товариства, суд дійшов висновку про необхідність заміни найменування сторони у спорі першого відповідача за первісним позовом з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 121, 177-183, 197, 202, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/863/19 та розгляд заяви позивача за зустрічним позовом про зміну підстави зустрічного позову в режимі відеоконференції на 26.03.2020, 17:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

2. Зобов`язати першого відповідача за первісним позовом виконати вимоги пункту 9 судової ухвали від 24.09.2019.

3. Змінити назву першого відповідача за первісним позовом з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

4. Доручити Київському апеляційному суду забезпечити участь представника позивача ПАТ «Промінвестбанк», м. Київ у підготовчому засіданні, призначеному на 26.03.2020, на 17:00 у справі № 920/863/19, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

5. Запропонувати позивачу за первісним позовом надати письмові пояснення стосовно поданої заяви про зміну підстави зустрічного позову, а також стосовно заявленого першим відповідачем клопотання застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

6. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Копію ухвали надіслати другому відповідачу за первісним позовом та Київському апеляційному суду (електронна адреса суду ).

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https:// https://su.arbitr.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 16.03.2020.

Суддя В.Л. Котельницька