ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/4183/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Аленіна О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2020, прийняте суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 28.01.2020,

у справі №916/4183/15

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Бланка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про стягнення вартості частини майна товариства

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Бланка", в якому просила стягнути вартість частини майна товариства пропорційно частці ОСОБА_2 у статутному капіталі останнього, виходячи із вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Бланка" на момент виключення позивача зі складу його учасників.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2015 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №916/4183/15 та в подальшому ухвалою суду від 12.10.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.01.2020 у справі №916/4183/15 (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_2 43019,27 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Бланка" на користь ОСОБА_2 вартість частини майна товариства в сумі 2949151,57 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 43019,27 грн та витрати на проведення судової експертизи в сумі 31776 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2020 у справі №916/4183/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

16.03.2020 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява б/н від 13.03.2020 (вх.№1115/20 від 16.03.2020), зі змісту якої вбачається, що він був обізнаний щодо залишення його апеляційної скарги ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 без руху та в якій він просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2020 у справі №916/4183/15 до дня ухвалення рішення у цій справі судом апеляційної інстанції.

Вказана заява мотивована тим, що визначена судом апеляційної інстанції сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі перевищує 5% розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік, що в силу пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши дану заяву, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції попередньо визначено ціну позову у даній справі в розмірі 2949151,57 грн (сума задоволених позовних вимог), відтак в силу підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 44237,27 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2020 у справі №916/4183/15, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 66355,91 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів вбачає, що ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2020 у справі №916/4183/15 не як позивач - фізична особа, як це передбачено пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", а як учасник справи №916/4183/15 зі статусом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а відтак останній не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Вказаний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 19.08.2019 у справі №904/6063/17.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що позов у даній справі не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Враховуючи те, що скаржник, який не є позивачем, а як учасник справи має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, при цьому позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Станом на 23.03.2020 (останній день процесуального строку, встановленого статтею 262 Господарського процесуального кодексу України для вирішення судом апеляційної інстанції питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі) від апелянта будь-яких інших заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі №916/4183/15, не надходило.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/4183/15, що також свідчить про те, що апелянтом не усунуто недоліки його скарги, які слугували підставою для залишення її без руху.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 11.03.2020, а саме: не сплачено визначену апеляційним господарським судом суму судового збору, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Положеннями частини восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу; скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

11.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження б/н та б/д (вх.№1016/20/Д1 від 11.03.2020), в яких остання просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Бланка" на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2020 у справі №916/4183/15. Вказані письмові заперечення мотивовані пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без поважних причин.

Між тим, на теперішній час у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває лише апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2020 у справі №916/4183/15, у той час як апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Бланка" на вказане рішення місцевого господарського суду до суду апеляційної інстанції не надходила, а відтак подані позивачем письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження б/н та б/д (вх.№1016/20/Д1 від 11.03.2020) колегією суддів до уваги не приймаються.

Керуючись статтями 174, 232-235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 13.03.2020 (вх.№1115/20 від 16.03.2020) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2020 у справі №916/4183/15 відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2020 у справі №916/4183/15 з доданими до неї документами на 16 арк.

Справу №916/4183/15 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя О.Ю. Аленін