УХВАЛА

17.03.2020Справа № 910/9637/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс»

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.06.2019 року №38-р/тк у справі №108/60/50-рп/к.18.

В обґрунтування позовної заяви заявник посилається на те, що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.08.2019 року 19.06.2019 року №38-р/тк у справі №108/60/50-рп/к.18 є незаконним та необґрунтованим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 (суддя Блажівська О.Є.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.08.2019.

Підготовче засідання 09.08.2019 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному.

12.08.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 підготовче засідання у справі № 910/9637/19 призначено на 18.09.2019.

16.08.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

У підготовче засідання 18.09.2019 прибули представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 02.10.2019.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №910/9637/19 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 прийнято справу № 910/9637/19 до розгляду; підготовче засідання призначено на 05.11.2019.

04.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав того, що представник позивача не може з`явитися в підготовче засідання, оскільки перебуває на лікарняному.

У підготовче засідання 05.11.2019 прибув представник відповідача. Представник позивача у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження зазначених ним у клопотання обставин неможливості прибуття у підготовче засідання, відтак, позивачем не наведено обґрунтованих підстав, наявність яких в силу ст. 183 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача судом відмовлено.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 05.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 17.12.2019.

16.12.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи.

17.12.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав того, що представник позивача в день проведення підготовчого засідання у даній справі буде брати участь в іншому судовому засіданні в апеляційному суду.

У підготовче засідання 17.12.2019 прибув представник відповідача. Представник позивача у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що позивачем не наведено тих обставин, наявність яких в силу ст. 183 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача судом відмовлено.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяву позивача про залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Так, обґрунтовуючи заяву про залучення до участі у справі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс», позивач зазначає, що рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.06.2019 року №38-р/тк у справі №108/60/50-рп/к.18 визнано, що позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» вчинили поручення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, відтак, з огляду на предмет і підстави позову у справі № 910/9637/19, рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс».

Враховуючи, що у справі № 910/9637/19 будуть досліджуватися обставини, що можуть вплинути на права і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс», суд дійшов висновку щодо необхідності залучення вказаної особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 суд ухвалив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс», зобов`язати позивача надіслати залученій третій особі позовну заяву з додатками, докази надіслання надати суду, зобов`язати відповідача надіслати залученій третій особі відзив на позов з додатками, докази надіслання надати суду, запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо позову/відзиву протягом п`яти днів з дня отримання позовної заяви/відзиву, підготовче засідання відкласти на 04.02.2020.

У підготовче засідання 04.02.2020 прибув представник відповідача, представники позивача та третьої особи у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2020.

25.02.2020 до відділу діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/7972/19.

У судове засідання 25.02.2020 прибули представники відповідача та третьої особи, представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 25.02.2020 оголошено перерву до 03.03.2020.

03.03.2020 до відділу діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 03.03.2020 прибули представники відповідача та третьої особи, представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

З огляду на подання третьою особою клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про повернення у підготовче провадження та призначення підготовчого засідання на 17.03.2020.

10.03.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи та на клопотання про зупинення провадження у справі.

17.03.2020 до відділу діловодства суду від третьої особи надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, згідно з якими позивач просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/7972/19 та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/9630/19.

У підготовче засідання 17.03.2020 прибули представники відповідача та третьої особи, представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання третьої особи про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає таке.

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, на вирішення експертизи третя особа просить поставити наступні питання:

Чи були економічні підстави у третьої особи та позивача для участі у процедурі закупівлі «Роботи по об`єкту «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (генпідрядні роботи)», які проводилися Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за допомогою електронної системи «Рrozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA- 2018-02-21-000440-а?

Чи були економічні підстави у третьої особи та позивача для відмови від участі у процедурі закупівлі «Роботи по об`єкту «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (генпідрядні роботи)», які проводилися Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за допомогою електронної системи «Рrozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA- 2018-02-21-000440-а?

Чи була економічно обґрунтованою участь третьої особи та позивача у процедурі закупівлі «Роботи по об`єкту «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (генпідрядні роботи)», які проводилися Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за допомогою електронної системи «Рrozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA- 2018-02-21-000440-а?

Разом з тим, суд зазначає, що третьою особою не надано належного обґрунтування стосовно того, яким чином обставини, визначені судовим експертом при відповіді на зазначені питання, входять до предмету доказування у даній справі в контексті оскарження рішення Антимонопольного комітету України, яким зокрема визначено, що позивач та третя особа вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання третьої особи про призначення експертизи, у зв`язку з чим в його задоволенні судом відмовлено.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, з урахуванням поданих доповнень до вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/7972/19 за позовом ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ «Спецбуд-Плюс», про визнання протиправним та скасування рішення АМК від 07.05.2019 №27-р/тк, яким було встановлено вчинення ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс» порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 позов задоволено частково; визнано недійсним рішення АМК від 07.05.2019 №27-р/тк в частині ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс». При цьому, підстави прийняття рішення №27-р/тк, яке є предметом позову у справі №910/7972/19, є аналогічними підставам прийняття рішення №38-р/тк, яке є предметом розгляду у даній справі. Також третя особа вказує, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9630/19 за позовом ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ «Спецбуд-Плюс», про визнання недійсним рішення від 19.06.2019 №38-р/тк, тобто того ж рішення, яке є предметом оскарження в межах даної справи.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/7972/19 за позовом ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ «Спецбуд-Плюс», про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 07.05.2019 №27-р/тк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 позов задоволено частково; визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 07.05.2019 №27-р/тк в частині ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс».

Судом встановлено, що вказане рішення Господарського суду міста Києва оскаржено до Північного апеляційного господарського суду та станом на 17.03.2020 судом апеляційної інстанції не прийнято відповідного судового рішення за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження.

Судом встановлено, що в обґрунтування порушення ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс» законодавства про захист економічної конкуренції у рішенні №27-р/тк Антимонопольним комітетом України встановлено обставини щодо вчинення вказаними юридичними особами антиконкурентних узгоджених дій, які полягають у такому:

- спільне входження ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс» в одну корпорацію зважаючи на одночасність підписання ними договорів про членство, взаємодію та співпрацю з Корпорацією, обумовлює наявність спільного економічного інтересу зазначених суб`єктів господарювання з Корпорацією, а відтак надає можливість вільного обміну інформацією в межах здійснення відповідачами їх господарської діяльності, та з урахуванням інших обставин цієї справи створило умови для обміну інформацією ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс»;

- надання ТОВ «Спецбуд-Плюс» позивачу поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором свідчить про єдність економічних інтересів даних підприємств та відсутність конкуренції між ними;

- забезпечення господарської діяльності ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс» шляхом взаємодії з однаковими генпідрядниками, які також є членами Корпорації, враховуючи входження в одну комерційну структуру та наявність фінансової підтримки між ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс» під час здійснення господарської діяльності, у тому числі для узгодження умов ведення господарської діяльності, розподілу матеріально-технічної бази, фінансових витрат тощо, у зв`язку із наявністю спільного комерційного інтересу та свідчить про обмін інформацією ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс» та про узгодженість дій під час участі у процедурі закупівлі;

- протягом 2018 року, у тому числі під час підготовки та участі у процедурі закупівлі ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс» фактично знаходилися та здійснювали господарську діяльність за однією адресою; знаходження ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс» за однією адресою вказує на наявність умов для обміну інформацією, та узгодженням дій під час підготовки і участі у процедурі закупівлі;

- відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у розділі «Інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою» у ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс» зазначені однакові номери телефонів;

- за інформацією наданою Головним управлінням пенсійного фонду України, встановлено, що одні і ті самі особи перебували в трудових відносинах з ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс» у період проведення процедури закупівлі;

- обставини стосовно входження в систему «Клієнт-Банка» з метою керування своїми банківськими рахунками ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс» з однакових IP адрес та в один і той самий час свідчить про спільне ведення господарської діяльності у тому числі під час проведення процедури закупівлі;

- ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс» використовували одну IP адресу;

- ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс» у складі тендерних пропозицій надали скановані листи про надання банківських гарантій, що видані банком ПАТ «Комерційний банк «Глобус» від однієї дати.

Оскаржуване ж у даній справі рішення №38-р/тк, аналогічно, прийнято у зв`язку із порушенням ТОВ «Північно-Український будівельний альянс» та ТОВ «Спецбуд-Плюс» пункту 1 статті 50, пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; в основу рішення №38-р/тк відповідача покладено таке:

- спільне входження ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс» в одну корпорацію зважаючи на одночасність підписання ними договорів про членство, взаємодію та співпрацю з Корпорацією, обумовлює наявність спільного економічного інтересу зазначених суб`єктів господарювання з Корпорацією, а відтак надає можливість вільного обміну інформацією в межах здійснення відповідачами їх господарської діяльності, та з урахуванням інших обставин цієї справи створило умови для обміну інформацією між ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс»;

- надання ТОВ «Спецбуд-Плюс» ТОВ «Північно-Український будівельний альянс» поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором від 05.06.2018 №106-Ф свідчить про єдність економічних інтересів даних підприємств та відсутність конкуренції між ними;

- забезпечення господарської діяльності ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс» шляхом взаємодії з однаковими генпідрядниками, які також є членами Корпорації, враховуючи входження в одну комерційну структуру та наявність фінансової підтримки між ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс» під час здійснення господарської діяльності, у тому числі для узгодження умов ведення господарської діяльності, розподілу матеріально-технічної бази, фінансових витрат тощо, у зв`язку із наявністю спільного комерційного інтересу та свідчить про обмін інформацією ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс» та про узгодженість дій під час участі у процедурі закупівлі;

- знаходження ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс» за однією адресою вказує на наявність умов для обміну інформацією, та узгодженням дій під час підготовки та участі у процедурі закупівлі;

- відповідно до відомостей з ЄДР, у розділі «Інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою» у ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс» зазначені такі номери телефонів: , ; за даними ПАТ «Укртелеком» наведені номери належать ТОВ «Спецбуд-Плюс»; ТОВ «Північно-український будівельний альянс» використовувало у своїй господарській діяльності в період підготовки та участі в процедурі закупівлі номер телефону, який належить ТОВ «Спецбуд-Плюс»;

- між повіреним засновника ТОВ «Спецбуд-Плюс» ОСОБА_1 та засновником ТОВ «Північно-український будівельний альянс» Якусевичем А . Г . відбувалися телефонні розмови;

- за інформацією, наданою Головним управлінням пенсійного фонду України, встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебували в трудових відносинах з ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд- Плюс» у період проведення процедури закупівлі;

- обставини стосовно входження в систему «Кліент-Банка» з метою керування своїми банківськими рахунками ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс» з однакових IP-адрес та в один і той самий час свідчить про спільне ведення господарської діяльності у тому числі під час проведення процедури закупівлі;

- ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс» використовували одну IP-адресу в різних цілях;

- ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс» у складі тендерних пропозицій надали скановані листи про надання банківських гарантій, що видані банком ПАТ «Комерційний банк «Глобус» 04.04.2018;

- ТОВ «Північно-український будівельний альянс» і ТОВ «Спецбуд-Плюс»: подали тендерні пропозиції в один день (05.04.2018); отримали банківські гарантії ПАТ «Комерційний банк «Глобус» 04.04.2018; уклали договори про членство з Корпорацією в один день (17.04.2013); уклали договори «Про надання телекомунікаційних послуг Дата Центру» з ТОВ «Космонова» в один день (29.03.2018); уклали договори на виконання робіт з комплексного обслуговування в сфері інформатизації з ТОВ «Розумтех» в один день (05.09.2017).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 р. № 8 передбачено, що за змістом частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, що встановлюються у справі не можуть ставитись під сумнів та бути спростовані у порядку, не передбаченому процесуальним законом, оскільки переоцінка судом доказів, які стануть підставою для встановлення судом відповідних обставин у іншій справі, нівелюватиме правову визначеність сторін стосовно встановлених фактів.

Як зазначено вище, що судом першої інстанції вже прийнято рішення за результатами розгляду спору у справі №910/7972/19, яке наразі переглядається в суді апеляційної інстанції, встановлено обставини вказаної справи, та надано їм відповідну оцінку.

При цьому, підстави прийняття Антимонопольним комітетом України рішення №27-р/тк, яке є предметом позову у справі №910/7972/19, є загалом аналогічними підставам прийняття рішення №38-р/тк, яке є предметом розгляду у даній справі.

Відтак, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/7972/19 полягає в тому, що суд у даній справі не вправі здійснювати переоцінку доказів, на підставі яких судом у справі №910/7972/19 встановлені відповідні обставини справи, та встановлювати протилежні за змістом обставини.

З огляду на викладене, оскільки у межах розгляду справи №910/7972/19 судом надавалася оцінка зібраним Антимонопольним комітетом України при розгляді антимонопольної справи доказам і наданим висновкам, які можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, тобто оцінка однакових доказів і висновків може призвести до різного застосування одних і тих же приписів закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/9630/19 до набрання судовим рішенням у справі №910/7972/19 законної сили, а тому клопотання третьої особи в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання третьої особи в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/9630/19 про визнання недійсним рішення від 19.06.2019 №38-р/тк, тобто того ж рішення, яке є предметом оскарження в межах даної справи, суд зазначає, що третьою особою не надано належного обґрунтування стосовно неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/9630/19, з урахуванням також тих обставин, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 зупинено провадження з розгляду справи №910/9630/19 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 зі справи №910/7972/19 законної сили, а тому суд вважає обґрунтованим та достатнім зупинення провадження у даній справі до набрання судовим рішенням у справі №910/7972/19 законної сили, тоді-як суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/9630/19, а тому в цій частині клопотання судом відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 227, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/9637/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс», про визнання недійсним та скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками вирішення справи № 910/7972/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева