ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2020 р. Справа № 902/196/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін клопотання б/н від 13.03.2020 Бабчинецької сільської ради про зустрічне забезпечення позову, подану у справі

за позовом: Приватно-орендного підприємства "Рідний Край" (с. Тростянець, Ямпільський район, Вінницька область, 24520)

до: Бабчинецької сільської ради (вул. Незалежності, буд.13, село Бабчинці, Чернівецький район, Вінницька область, 24132)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

Приватно-орендним підприємством "Рідний Край" подано позов до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування:

- рішення 38 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 23.01.2020, яким надано в оренду ТОВ "СХК Вінницька промислова група" не переоформлені земельні ділянки (паї) загальною площею 28,97 га кількістю 15 шт. по бувшому СТОВ "Хлібороб" згідно з доданим списком терміном на 11 місяців;

- рішення №908 38 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 23.01.2020, яким скасовано рішення 27 сесії 8 скликання від 23.01.2019 про "Прийняття під охорону та надання в оренду не переоформлених земельних ділянок (паїв) ПОП "Рідний Край".

Ухвалою суду від 03.03.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/196/20 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.03.2020.

Ухвалою суду від 05.03.2020 задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу надавати дозвіл на складання та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж на непереоформлені земельні ділянки (паї), загальною площею 27,07 га кількістю 14 шт., які надано в оренду рішенням 38 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 23.01.2020 року ТОВ «СХК Вінницька промислова група»;

- заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії, а саме: державну реєстрацію права оренди щодо земельних ділянок (паїв), загальною площею 27,07 га кількістю 14 шт., згідно зі списком, які надано в оренду рішенням 38 сесії 8 скликання Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 23.01.2020 року ТОВ «СХК Вінницька промислова група».

13.03.2020 до суду від Бабчинецької сільської ради надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області грошових коштів в сумі 226699,3 грн, що, на думку заявника, є співмірним із застосованими судом заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає таке.

За приписами ч.4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, реалізація права на звернення до суду шляхом подання відповідного клопотання є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16).

При цьому підписання та/або подання письмових заяв, клопотань чи заперечень є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 910/8012/17).

Положеннями статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За змістом частини 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За вимогами частини 4 статті 131-2 Конституції України в редакції, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Водночас, суд звертає увагу, що 29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 №390-IX.

Згідно із ч. 4 ст. 56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

У порядку самопредставництва орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції може представляти за посадою його керівник або інша уповноважена особа, повноваження якої підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 вказаного Кодексу.

Отже, вищевказані положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва органу місцевого самоврядування як в порядку самопредставництва - керівником, так і іншими особами як представниками такого органу, що узгоджується з наведеними вище положеннями Конституції України.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Винятком з наведеного є малозначні справи, представником в яких згідно із ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Разом з тим, дана справа не підпадає під критерій малозначності, виходячи з предмету позову як встановлено п.2 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, окрім того, суд не вбачає наявності інших критеріїв для визнання такої справи малозначною.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як слідує зі змісту клопотання (вх. № 02-1-50/14/20 від 13.03.2020) останнє підписано представником за довіреністю Романовичем Сергієм Сергійовичем.

Однак, будь-яких доказів щодо здійснення вказаною особою адвокатської діяльності до клопотання не надано. При цьому, Єдиний реєстр адвокатів України (www.unba.org.ua) не містить жодних відомостей про адвоката Романовича Сергія Сергійовича.

Також матеріали клопотання не містять доказів повноважень Романовича Сергія Сергійовича діяти від імені відповідача в порядку самопредставництва в силу закону, відповідно до статуту, положення, трудового договору (контракту).

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що клопотання про зустрічне забезпечення позову підписано уповноваженою особою, яка має на це право.

Наведене щодо доказів належного представництва інтересів Бабчинецької сільської ради як органу місцевого самоврядування узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 21.02.2020 у справі №911/25/19.

Відповідно до ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на вищевказане, клопотання Бабчинецької сільської ради про зустрічне забезпечення позову у справі №902/196/20 підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд наголошує, що повернення вказаного клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання б/н від 13.03.2020 Бабчинецької сільської ради про зустрічне забезпечення позову (вх. №02.1-50/14/20 від 13.03.2020) на 2-х аркушах разом з доданими матеріалами на 4-х аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Копію клопотання вх. №№02.1-50/14/20 від 13.03.2020 та довіреності №42 від 12.03.2020 на ім`я Романовича С.С. долучити до примірника ухвали суду, який залишається у суді.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачу (заявнику) може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (відповідачу (заявнику) разом з матеріалами клопотання, що повертається).

Дата складання повного тексту ухвали 18.03.2020 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - с. Тростянець, Ямпільський район, Вінницька область, 24520;

3 - відповідачу - вул. Незалежності, буд.13, село Бабчинці, Чернівецький район, Вінницька область, 24132.