ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/137/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист", м.Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг Охоче", с.Старовірівка Харківської області
про стягнення 167 124,72грн.
за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг Охоче" (надалі - відповідач) про стягнення 167124,72грн., з яких: 145343,16грн. основного боргу, 10456,74грн. пені, 11324,82грн. річних відсотків

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за договором поставки №05-06/19-ХКМ від 13.06.2019.

Ухвалою від 17.01.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.02.2020.

Ухвалою від 14.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 11.03.2020.

10 березня 2020 року від позивача надійшла заява про відмову від позову, а також про повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1253,44грн.

Також, 10.03.2020 від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

У підготовче засідання призначене на 11.03.2020 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За таких обставин та враховуючи те, що наявні матеріали у справі не містять відомостей про те, що відмова позивача від позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, заява про відмову від позову підписана керівником (директором) позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Частиною 3 статті 191 ГПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, у зв`язку із прийняттям судом відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" від позову провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, позивачем у заяві про відмову від позову було заявлено клопотання про повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд вважає дане клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи містяться і у частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Отже, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 1253,44грн., що є підставою для постановлення відповідної ухвали про повернення судового збору.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" від позову.

Закрити провадження у справі №922/137/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 16.03.2020.

Суддя М.В. Калантай