ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2020 р.Справа № 922/472/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Казмерчук М.Т.

за участю представників учасників процесу:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ,
до Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз», м. Київ, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива», м. Дубно,
про звернення стягнення на майно,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України, звернувся із позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз», про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за укладеним між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватним акціонерним товариством «Компанія Райз» Іпотечним договором від 28 березня 2006 року № 15106Z112, в рахунок погашення заборгованості наявної перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за Кредитним договором № 151214К1 від 28 березня 2014 року, укладеного в рамках Генеральної угоди № 15106N6 від 23 березня 2006 року, у розмірі 5 756 014,12 дол. США та 2 909 154 834,01 грн., , а саме: нерухоме майно комплекс виробничої бази на земельній ділянці селищної ради, що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Залізнична, буд. 1а (назва будівель та споруд, їх площа, літара № за планом земельної ділянки, деталізовано у резолютивній частині позовної заяви) та визначити спосіб реалізації вищенаведеного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

24 лютого 2020 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 922/472/20 підготовче провадження і призначено підготовче засідання. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива».

13 березня 2020 року, ухвалою господарського суду Харківської області, відмовлено у задоволенні заяви іноземної юридичної особи - Nibulon S.A. (резидент Швейцарської конфедерації) про вступ у справу в якості третьої особи (вх. № 6173 від 10 березня 2020 року).

20 березня 2020 року, через електрону пошту суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива» надйшло клопотання про вирішення питання щодо підсудності справи № 922/472/20 та розгляд за відсутності представника третьої особи (вх. № 76д) за змістом якого останній повідомляє суд, що господарським судом міста Києва у справі № 910/628/20 прийнято ухвалу від 26 лютого 2020 року, якою щодо Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" відкрито провадження у справі про банкрутство.

Учасники даної справи телефонограмами були повідомлені про те, що явка в судове засідання 23 березня 2020 року є не обов`язковою. 23 березня 2020 року, через електрону пошту, позивачем направлено до матеріалів справи клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 793).

Суд, беручу до уваги надану інформацію третьої особи про відкриття щодо відповідача провадження у справі про банкрутство, зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Водночас, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

18 жовтня 2018 року прийнято новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21 жовтня 2019 року.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедури банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Так, відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно даних, які розміщені у відкритому доступі у мережі Інтернет за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/, 26 лютого 2020 року господарським судом міста Києва постановлено ухвалу у відповідності до якої відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз". Введено мораторій на задоволення виог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" та призначено розпорядником майня арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича.

Крім того, інформація про перебування Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" в процесі провадження у справі про банкрутство внесена до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За нормою частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Зокрема, частиною 9 статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини 1 статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (повна редакція пункт 8 статті 20 Господарського процесуального кодексу України міститься вище по тексту).

В сукупному тлумаченні вище зазначених норм права, суд дійшов висновку, що позовні заяви до боржника, який перебуває в процедурі банкрутства, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.

Враховуючи вищевикладене, предмет спору та суб`єктний склад сторін у даній справі, а саме той факт, що предметом позову Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» є майнові вимоги до Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз», який є боржником у розмінні статті 20 ГПК України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, та зважаючи на наявність в провадженні Господарського суду міста Києва справи № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз», суд дійшов висновку, що даний позов підсудний Господарському суду міста Києва та підлягає розгляду в межах справи № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз», а не в окремому позовному провадженні. Дані з Єдиного державного реєстру судових рішень не містять доказів скасування ухвали господарського суду міста Києва від 26 лютого 2020 року по справі № 910/628/20.

Відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи № 922/472/20 підлягають переданню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз».

В зв"язку з передачею справи за підсудністю до іншого суду, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судом не розглядається.

Керуючись пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 30, 31, 232-236 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 922/472/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно - передати за підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз».

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статей 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали підписано "23" березня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко