РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.03.2020Справа № 925/1365/19
За позовом Приватного підприємства « Міськбуд - Плюс »

До 1. Обласного комунального підприємства « Готельний комплекс « Дніпро »

2. Черкаської обласної ради

Про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Гричаненко О.М. - предст.

Від відповідача - 1 не з`явився

Від відповідача - 2 Денжанська О.С. - предст.

Обставини справи:

Позивач - приватне підприємство « Міськбуд - Плюс » звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльність Обласного комунального підприємства « Готельний комплекс « Дніпро » та Черкаської обласної ради, що полягає у ненаданні приватному підприємству « Міськбуд - Плюс » дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, згідно договору оренди комплексу будівель від 07.05.2015 р., а також про зобов`язання останніх вчинити дії щодо надання приватному підприємству « Міськбуд - Плюс » дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, згідно договору оренди комплексу будівель від 07.05.2015 р. на підставі заяви № 26 від 25.11.2016 р. відповідно до Положення « Про порядок надання орендарю погодження власника майна обласної комунальної власності на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна обласної комунальної власності », затвердженого рішенням Черкаської обласної ради № 6-13/VI від 24.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.12.2019 р. відкрите провадження у справі № 925/1365/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.12.2019 справа №925/1365/19 передана за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, оскільки вказана справа відноситься до виключної підсудності господарського суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ з огляду на те, що одним з відповідачів у даній справі є Черкаська обласна рада.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2020 р. справа № 925/1365/19 прийнята до провадження та призначене підготовче засідання на 13.02.2020 р.

Ухвалою від 13.02.2020 р. підготовче провадження закрите і справа призначена до розгляду по суті на 05.03.2020 р.

Представник відповідача - 1 у судове засідання не з`явився, але у відзиві на позовну заяву, який знаходиться у матеріалах справи, проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Представник відповідача - 2 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача також заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки положення, яким обґрунтовує позивач позовні вимоги визнано таким, що втратило чинність, згідно рішення обласної ради від 02.03.2018 р. № 21-13VII

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача - 2, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 р. між обласним комунальним підприємством « Готельний комплекс « Дніпро » Черкаської обласної ради ( відповідачем - 1, орендодавцем ) та приватним підприємством « Міськбуд - Плюс » ( позивачем, орендарем ) був укладений договір оренди комплексу будівель.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач - 1 зобов`язався передати у строкове платне користування комплекс будівель та споруд площею 626,9 кв.м., що розміщене за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4, що належить Черкаській обласній раді, територіальній громаді на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області за № 6264876, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, а позивач зобов`язався прийняти вказаний об`єкт в оренду та сплачувати орендну плату у строки та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.2 договору від 07.05.2015 р. майно передається в оренду з метою облаштування місць відпочинку для громадян.

Орендар вступає в строкове платне користування майном з моменту підписання даного договору на підставі акту приймання - передачі майна. ( п. 2.1 договору ).

12.05.2015 р. на підставі акту приймання - передачі, позивачу переданий в оренду вказаний комплекс будівель.

Згідно вказаного акту переданий об`єкт оренди перебуває у незадовільному стані та непридатний до використання за призначенням.

Пунктом 4.3 договору від 07.05.2015 р. передбачено, що для отримання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень орендар подає заяву і матеріали, згідно з Положенням про надання орендарю погодження власника та орендодавця майна обласної комунальної власності на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, затвердженим рішенням обласної ради від 24.06.2011 р. № 6-13/VI та обов`язково надає експертний висновок на проектно - кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що неодноразово звертався до відповідачів із проханням надати погодження для здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, але бездіяльність відповідачів, яка полягає у ненаданні вказаного дозволу не дає можливості використовувати об`єкт оренди за його цільовим призначенням, а також відсутня можливість виконати свої обов`язки щодо проведення ремонту орендованого майна, що безпосередньо передбачені п. 5.4 договору від 07.05.2015 р.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до п. 1. ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 зазначеного кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 вказаного кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач у позовній заяві вказує, що бездіяльність відповідачів полягає у ненаданні дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, що порушує його права.

Умовами договору оренди від 07.05.2015 р. передбачено, що для отримання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна орендар подає заяву і матеріали, згідно з Положенням про надання орендарю погодження власника та орендодавця майна, затвердженим рішенням обласної ради від 24.06.2011 р. № 6-13/VI та обов`язково надає експертний висновок на проектно - кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень.

Це положення розроблене з метою визначення процедури надання погодження власника майна обласної комунальної власності на здійснення невід`ємних поліпшень (поточний, капітальний ремонт, реконструкція) орендованого нерухомого майна обласної комунальної власності. ( п. 1 Положення )

Згідно п 2 та п. 5 вказаного Положення процедура надання погодження власника орендованого майна обласної комунальної власності на здійснення невід`ємних поліпшень комунального майна передбачає у тому числі прийняття власником відповідного рішення. Дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень надається орендарю у формі угоди укладеної між орендарем, орендодавцем та органом уповноваженим управляти майном, тобто власником.

Пунктами 6.3 та 6.4 договору оренди від 07.05.2015 р. передбачено, що орендар має право з дозволу власника та орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переоснащення, що зумовлює підвищення його вартості. З письмової згоди орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об`єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформляється листом орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу, погодження проекту ( якщо його наявність передбачена законодавством України ), кошторису витрат та термін виконання робіт.

Будівельні роботи на об`єкті оренди виконується тільки на підставі проектно - кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому чинними нормативними актами порядку, та при наявності дозволу на ведення будівельних робіт отриманого в установленому порядку.

Таким порядком і є положення про надання орендарю погодження власника майна, затвердженого рішенням обласної ради від 24.06.2011 р. № 6-13/VI

Пунктом 20 ч. 1 ст. 43 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні » передбачено, що питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад вирішуються виключно на пленарних засіданнях обласної ради.

Як встановлено судом, лист позивача від 25.11.2016 р. № 26 щодо здійснення невід`ємних поліпшень зазначеного орендодавцем ( позивачем ) майна було розглянуто сесією обласної ради.

На пленарному засіданні вісімнадцятої сесії Черкаської обласної ради VII скликання, що відбулося 28.11.2017 р., було розглянуто питання про надання згоди приватному підприємству «Міськбуд-Плюс» на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна.

Відповідно до частин 1,11 статті 21 Регламенту Черкаської обласної ради VII скликання, затвердженого рішенням обласної ради від 19.02.2016 р. № 3-3/VII ( зі змінами ) на засіданні ради рішення з питань, що розглядаються ухвалюються в режимі відкритого поіменного голосування через електронну інформаційну систему; рішення ради вважається ухваленим, якщо за нього подано більшість голосів від загального складу ради.

За результатами колегіального голосування депутатів обласної ради з розгляду питання, порушеного позивачем, позитивне рішення обласної ради не прийняте.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, позивач всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів бездіяльності відповідачів, оскільки прийняття відповідного рішення останніми є відповідною дією, вчиненою на підставі вільного волевиявлення депутатів обласної ради.

Відсутність бездіяльності відповідача - 2 ( Черкаської обласної ради ) також підтверджується ухвалою господарського суду м. Києва від 06.12.2017 р. ( справа № 910/7975/17 ) за позовом про визнання протиправними дій Черкаської обласної ради щодо неприйняття рішення по зверненню приватного підприємства « Міськбуд-Плюс » про надання дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, згідно договору оренди комплексу будівель площею 626,9 кв.м., розміщеного за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 4, згідно з якою припинено провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету позову.

Що стосується тверджень позивача у позовній заяві про те, що йому не було повідомлено про особливості та недоліки майна, які були відомі відповідачам, то суд вважає вказані твердження безпідставними, оскільки 12.05.2015 р. позивач підписав акт приймання - передачі спірного майна в оренду, в якому були обумовлені дефекти наданого в оренду майна.

Підписавши вказаний акт позивач погодився з тим, що недоліки, які вказані у акті можуть бути перешкодами у нормальній його експлуатації чи використанні за цільовим призначенням.

Пунктом 4.2 договору від 07.05.2015 р. передбачено, що відновлення майна здійснюється орендарем відповідно до пунктів 6.3, 6.4 цього договору

Відповідно до п. 6.4 вказаного договору орендар має право з письмової згоди орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об`єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформляється листом орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу, погодження проекту ( якщо його наявність передбачена законодавством України ), кошторису витрат та термін виконання робіт.

Статтею 18-1 Закону України « Про оренду державного та комунального майна » передбачено, що поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати або вимагати відшкодування вартості ремонту або вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як встановлено судом позивач не звертався до відповідача - 1 ( Обласного комунального підприємства « Готельний комплекс « Дніпро » ) про надання дозволу на проведення капітального чи поточного ремонту майна, а лише про здійснення невід`ємних поліпшень, а також не звертався з клопотанням про розірвання договору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовлено.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 19.03.2020

Суддя В.І.Пінчук