РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.02.2020Справа № 910/15068/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігл Авто" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 143/2; ідентифікаційний код 42118551)

до Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код 39958500)

про зобов`язання повернути кошти в розмірі 123 700, 00 грн та стягнення 2 239,11 грн,

Представники сторін:

від позивача: Нуждіна Н.О.

від відповідача: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігл Авто" з позовом до Державного підприємства "Сетам", в якому позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути безпідставно набуті ним грошові кошти в розмірі 123 700, 00 грн, які в свою чергу позивачем було сплачено як гарантійний внесок для забезпечення участі в електронних торгах.

Також позивач додатково просить суд стягнути 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 1881, 00 грн та інфляційні витрати за період з 22.04.2019 по 24.10.2019 в розмірі 358, 11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігл Авто" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; доказів надсилання (опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек) копії позовної заяви від 24.10.2019 та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача; оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 12 від 23.10.2019 на суму 1920,00 грн.

13.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; докази надсилання (опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек) копії позовної заяви від 24.10.2019 та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача; оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 12 від 23.10.2019 на суму 1920,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено 11.12.2019.

11.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 11.12.2019 представник позивача надав суду клопотання про доповнення позовних вимог, викладених у позовній заяві шляхом включення до судових витрат відшкодування витрат на професійну (правову) допомогу.

У підготовчому засіданні 11.12.2019 судом оголошено перерву до 22.01.2020 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

27.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.02.2020.

У судових засіданнях неодноразово оголошувалися перерви з 05.02.2020 до 19.02.2020 та з 19.02.2020 до 28.02.2020.

У судовому засіданні 28.02.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив про місце дачу та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 28.02.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 Державним підприємством "Сетам" проводилися електронні торги з реалізації приміщення комерційного призначення загальною площею 751,5 кв.м., пандус літ. а(5), ґанки літ. а(7), а(9) на першому поверсі житлового комплексу літ. А-24 за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля (Кірова), буд. 16, прим. 268 за номером лоту № 334692.

За наслідками проведення електронних торгів було складено протокол № 395292, переможцем торгів за лотом № 395292 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігл Авто", яке запропонувало за лот найвищу суму, а саме: 8 100 000,00 грн.

Як про це вказує позивач для забезпечення участі в електронних торгах, з розрахункового рахунку, було перераховано гарантійний внесок в розмірі 123 700, 00 грн.

Однак, позивач зазначає, що після проведення торгів Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігл Авто" стало відомо, що на майно накладено арешт за ухвалою у справі № 757/4541/19-к від 31.01.2019, що знаходиться в Печерському районному суді міста Києва (судове провадження № 1-кс-8260/19, кримінальне провадження в ЄРДР № 0000134). Відповідно до зазначеної ухвали суду було встановлено заборону, на підставі ст. 98,170-173 КПК України, вчиняти будь-які дії пов`язані з експлуатацією, розпорядженням та відчуженням майна та заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності та майнових прав на житлові та нежитлові приміщення за адресою м. Дніпро, вул. О.Поля (Кірова), буд. 16 в тому числі на приміщення 268.

Позивач зазначає, що 09.04.2019 ним було надіслано відповідний запит на зупинення проведення електронних торгів та повернення гарантійного внеску на підставі вищезазначеної ухвали у справі № 757/4541/19-к від 31.01.2019.

У відповідь Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігл Авто", листом № 1429/6182-12-19/13 від 22.04.2019, Державне підприємство "Сетам" відмило у зупиненні електронних торгів та поверненні гарантійного внеску, посилаючись на абз. 1, п. 2 XI Розділу "Порядку реалізації арештованого майна" затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна", де зазначило, що підстав для зупинення реалізації майна відповідно до вище зазначеного положення не було.

В той час, позивач звертає увагу, що Державне підприємство "Сетам" не враховує, що Закон України має вищу юридичну силу над іншими підзаконними нормативними актами.

24.04.2019 позивачем повторно було направлено запити на адресу відповідача з проханням повернути гарантійний внесок у зв`язку з тим, що майно знаходилося під арештом.

Також 24.04.2019 було направлено відповідний запит до приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни.

Як про це вказує позивач листом № 875 від 07.05.2019 приватним виконавцем повідомлено, що 02.05.2019 виконавче провадження було завершено на підставі п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач зазначає, що за інформацією на електронній сторінці лоту, 03.05.2019 торги по лоту № 334692 припинено в зв`язку з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 02.05.2019 ВП № 58418723.

Також 03.05.2019 на адресу електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігл Авто" bіgl аuto@і.uа, Державним підприємством "Сетам" було направлено електронного листа де зазначено, що торги припинено та усім учасникам, які подали заявки на участь, будуть повернені кошти, у зв`язку з чим позивачем, було направлено лист № 06-05/01 від 06.05.2019 про повернення гарантійного внеску в розмірі 123 700, 00 грн.

Однак, позивач вказує, що Державне підприємство "Сетам" листом № 1650/6182-12-19/12 від 15.05.2019 у відповідь на листи товариства від 24.04.2019, від 09.04.2019, від 06.05.2019, відмовило в повернені коштів.

Звертаючись до суду з позовом про зобов`язання відповідача повернути безпідставно набуті ним грошові кошти в розмірі 123 700, 00 грн, а також стягнути на користь позивача 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 1881, 00 грн та інфляційні витрати за період з 22.04.2019 по 24.10.2019 в розмірі 358, 11 грн., позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:

- що у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації. У разі припинення електронних торгів учасникам електронних торгів повертається гарантійний внесок;

- відмова Державного підприємства "Сетам" в поверненні гарантійного внеску мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігл Авто" не було сплачено всіє грошової суми за лот № 334692;

- 04.06.2019 позивачем знову була направлена вимога повернути гарантійний внесок на підставі п. 5 розділу X "Порядку реалізації арештованого майна" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна", враховуючи вище зазначені обставини. Втім відповідач, листом № 2026/9733-12-19/12 від 12.06.2019 відмовив у поверненні гарантійного внеску, посилаючись на листи № 1429/6182-12-19/13 від 22.04.2019, № 1650/6182-12-19/12 від 15.05.2019. На думку позивача відповідачем при відмові у поверненні гарантійного внеску не надано обґрунтованого пояснення факту ігнорування чинного законодавства України.

- що 19.08.2019 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ухвалою у справі № 202/9477/14-ц, виявила підложні матеріали справи та визнала факт втрати цивільної справи № 202/9477/14-ц. Визнано не законним реєстрацію права власності на майно ОСОБА_1 та передачу його до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стан Буд Строй Eлектро" до переліку незаконно зареєстрованого майна входить приміщення комерційного призначення загальною площею 751,5 кв.м (пандус літ. а(5), ганки літ. а(7), а(9) на першому поверсі житлового комплексу літ. А-24) за адресою: м. Дніпро, вул. О. Поля (Кірова), буд. 16, прим. 268. Про даний факт позивач повідомив відповідача відповідним листом від 02.09.2019. Однак, Відповідач знову відмовив у поверненні гарантійного внеску;

- між сторонами виникли зобов`язання, за якими відповідач отримав попередню оплату в розмірі 123 700, 00 грн. Після оголошення позивача переможцем відповідач склав відповідний протокол. Позивач у свою чергу має оплатити суму заявлену в протоколі та прийняти у власність відповідне майно. Так, позивач вказує, що враховуючи особливості такого договору та на підставі факту арешту предмету договору, він користуючись своїми правом, що випливає зі ст. 651, 652, Цивільного кодексу України, повідомив відповідача листом від 09.04.2019 про істотні зміни, що унеможливлюють скористатися правом прийняти відповідне майно у власність. Відповідач, як сторона у договорі виходячи з обставин, що склалися та керуючись, як загальним правилом, що визначене в ст. 693 ЦК України, так і відповідно до "Порядку реалізації арештованого майна", на переконання позивача, був зобов`язаний повернути гарантій платіж, що вбачається, як попередня оплата за договором. Проте, відповідач відмовляється від повернення попередньої оплати (гарантійного платежу) з причин, що на думку позивача суперечать законодавству України. Як результат, відповідач, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1212 ЦК У країни безпідставно набув грошові кошти в розмірі 123 700, 00 грн.

Із поданого відповідачем відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи слідуюче:

- переможцем торгів (позивачем), було порушено Порядок в частині розрахунку за придбане на електронних торгах майно, тому відповідачем було застосовано абз. 1 п. 3 розділу 7 Порядку, відповідно до якого у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абз. 11 п. 1 розділу 10 цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно;

- Порядком передбачена можливість повернення гарантійного внеску лише у випадку зупинення чи припинення електронних торгів чи визнання електронних торгів недійсними судом.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом 28.03.3019 Державним підприємством "Сетам" проводилися електронні торги з реалізації приміщення комерційного призначення загальною площею 751,5 кв.м., пандус літ. а5, ґанки літ. а7, а9 на першому поверсі житлового комплексу літ. А-24 за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля (Кірова), буд. 16, прим. 268 за номером лоту № 334692.

За наслідками проведення означених торгів було складено протокол № 395292, копія якого міститься в матеріалах справи.

Переможцем торгів за лотом № 395292 було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігл Авто", яке запропонувало за лот найвищу суму, а саме, 8 100 000,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з відмовою Державним підприємством "Сетам" у поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігл Авто" гарантійного внеску в розмірі 123 700, 00 грн.

Таким чином під час розгляду даної справи підлягають встановленню обставини виключно щодо правомірності відмови Державним підприємством "Сетам" у поверненні гарантійного внеску в розмірі 123 700, 00 грн.

Позивач зазначає про те, що Порядок має нижчу юридичну силу ніж інші нормативно-правові акти, такі як Конституція України та Кримінальний процесуальний кодекс України. Також позивач посилався на лист Міністерства юстиції № 758-0-08-19 від 26.12.2008, де зазначено, що у випадку неузгодженості між нормативно-правовими актами різної юридичної сили застосовується акт вищої юридичної сили.

В той час, суд погоджується з твердженнями відповідача, що у нормативному регулюванні спірних правовідносин, а саме, у питанні повернення гарантійного внеску, зупиненні чи припиненні електронних торгів арештованим майном, означені питання врегульовані та регламентовані Порядком реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Так приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Таким порядком є саме Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Вказані вище торги проводилися відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок).

Положеннями п. 2 розділу 4 Порядку для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Відтак, суд вказує, що учасники електронних торгів повинні дотримуватися Правил проведення таких торгів, встановлених Порядком.

Відповідно до частини 1 розділу 10 Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку:

- зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця);

- сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна та розподіляється організатором відповідно до пункту 2 розділу 3 цього Порядку;

- різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів перераховується переможцем на рахунок організатора

- у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової.

- у разі проведення електронних торгів у порядку, визначеному пунктом 1 розділу 7 цього Порядку, сума винагороди за організацію та проведення електронних торгів перераховується переможцем на рахунок організатора.

При перерахуванні коштів за придбане майно переможець зобов`язаний зазначати в розрахунковому документі номер лота, за яким здійснюється оплата.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, у протоколі проведення електронних торгів № 395292, відповідно до якого переможцем торгів за лотом № 334692 було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігл Авто", відповідно встановлено останньому строк - до 11.04.2019 для сплати додаткової винагороди організатору торгів та суми коштів за лот продавцю.

В той час, як про це вказується відповідачем та що у свою чергу не спростовано позивачем, переможцем торгів Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігл Авто" було порушено Порядок в частині розрахунку за придбане на електронних торгах майно.

У зв`язку з чим, Державним підприємством "Сетам" було застосовано абз. 1 п. 3 розділу 8 Порядку, відповідно до якого у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абз. 11 п. 1 розділу 10 цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

З огляду на викладене, суд вказує, що Державним підприємством "Сетам" правомірно було відхилено Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігл Авто" як переможця торгів і визначено наступним переможцем учасника № 30 на підставі невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем, про що було складено протокол № 399234. Копія вказаного протоколу міститься в матеріалах справи.

Що стосується доводів позивача, стосовно звернення його до організатора торгів з вимогою повернути гарантійний внесок, у зв`язку з ухвалою слідчого судді від 31.01.2019 у справі № 757/4541/19-к суд зазначає наступне.

Суд погоджується з твердженнями відповідача, що Порядком передбачена можливість повернення гарантійного внеску лише у випадку зупинення чи припинення електронних торгів чи визнання електронних торгів недійсними судом.

Так, абзацом 14 пункту 1 розділу 10 Порядку закріплено, що у разі зупинення електронних торгів (за винятком зупинення через наявність технічних підстав) після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупинених електронних торгів мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до організатора із письмовою заявою.

Згідно абзацу 2 пункту 5 розділу 11 Порядку у разі припинення електронних торгів учасникам електронних торгів повертається гарантійний внесок.

Втім, як про це вказує відповідач та чого також не було спростовано позивачем, станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігл Авто" із заявою до Державного підприємства "Сетам" листом від 09.04.2019 № 09-04/02 підстави для зупинення чи припинення електронних торгів були відсутні. А отже, вказані торги не зупинялись та не припинялись.

В якості аргументів якими відповідач обґрунтовує відсутність підстав для зупинення чи припинення електронних торгів, та з чим у свою чергу погоджується суд є слідуюче.

Пунктом 2 розділу 11 Порядку закріплено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:

рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження";

відкладення проведення виконавчих дій;

зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій;

наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Умовами п. 5 розділу 11 Порядку визначено, що у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

Так, суд вказує, що підстава для припинення електронних торгів виникла після винесення та надходження до Державного підприємства "Сетам" постанови про повернення виконавчого документа стягувачу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 02.05.2019 ВП № 58418723 і після спливу строку на оплату коштів за лот, що був встановлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігл Авто" у протоколі проведення електронних торгів № 395292, про що вже вказувалося судом вище, а саме, до 11.04.2019.

Разом з тим, відповідач зазначає, що у випадку розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігл Авто" за лот у повному обсязі (сплата суми за лот та додаткової винагороди) до 11.04.2019, гарантійний внесок підлягав би поверненню на підставі абзацу 2 пункту 5 розділу 11 Порядку після припинення торгів, яке відбулось 03.05.2019.

Також суд вважає за необхідне вказати, що у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 910/8052/17 щодо повернення гарантійного внеску переможцю торгів, зазначається, що відповідно до п. 1 розділу 1 Порядку гарантійний внесок - це грошова сума, що зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5%, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком зі сплати винагороди організатору електронних торгів за надані ним послуги з реалізації майна. Пунктом 3 розділу X Порядку визначено, що гарантійний внесок не повертається учаснику, який був визнаний переможцем електронних торгів, але не вніс усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 цього розділу, або не підписав та не надіслав протокол з продажу предмета іпотеки у строки, передбачені пунктом 2 розділу VII цього Порядку. У зв`язку з чим Апеляційний суду правомірно відмовив у стягненні 17 610,00 грн гарантійних внесків, оскільки позивачем, який був визнаний переможцем за результатами оспорюваних торгів, не було здійснено повного розрахунку за придбане майно, що в силу п. З розділу X Порядку позбавляє його права на повернення внесеної суми.

Частиною 1, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище та зважаючи на обставини, що підлягали встановленню, суд дійшов висновку, що дії Державного підприємства "Сетам" щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігл Авто" в поверненні гарантійного внеску, у зв`язку з порушенням Товариством Правил проведення електронних торгів, були правомірними, оскільки, відповідач діяв в рамках встановлених Порядком.

При тому, суд вказує, що оскільки позивачем не доведено належними та допустимими засобами доказування, що у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, та у свою чергу судом таких обставин порушення прав позивача діями відповідача не встановлено, то за таких підстав вимоги позивача про зобов`язання відповідача повернути безпідставно набуті ним грошові кошти в розмірі 123 700, 00 грн, а також стягнення 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 1881, 00 грн та інфляційних витрат за період з 22.04.2019 по 24.10.2019 в розмірі 358, 11 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Так, положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, аналіз статей 123, 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти беззаперечного висновку, що витрати на професійну правничу допомогу є складовою частиною витрат, що входять до інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки судом було відмовлено в позові, то за таких підстав враховуючи положення ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи та у разі відмови в позові покладається на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігл Авто" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 143/2; ідентифікаційний код 42118551) до Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код 39958500) про зобов`язання повернути кошти в розмірі 123 700, 00 грн та стягнення 2 239,11 грн - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу позивачу не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 10.03.2020

Суддя Д.О. Баранов