УХВАЛА

23 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/2323/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - Банк)

на рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020

зі справи № 908/2323/19

за позовом Банку

до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний банк України,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.11.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020, у задоволенні позовних вимог Банку відмовлено в повному обсязі.

05.03.2020 (згідно з відміткою «Укрпошта Експрес») Банк звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені рішення, у якій просить скасувати їх та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім цього, Банк заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

За результатами розгляду матеріалів зазначеної скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Клопотання Банку про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано обчисленням такого строку з дати отримання тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду - 18.02.2020, про що, на думку скаржника, свідчить відмітка вхідної кореспонденції від 18.02.2020, вхідний № 2392/к, на копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020, долученої до матеріалів касаційної скарги. Проте такі доводи не ґрунтуються на приписах статті 288 ГПК України, оскільки обчислення строку в такому випадку пов`язується з моментом вручення судового рішення, а не реєстрації його в установі Банку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що підстави для поновлення встановленого законом процесуального строку відсутні, однак в силу положень статті 292 ГПК України встановлює скаржникові строк для надання доказів, що підтверджують дату вручення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

За приписами частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 234, 288, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020 зі справи № 908/2323/19 залишити без руху.

2. Надати акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати на адресу: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скаржнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко