УХВАЛА

23 березня 2020 року Справа № 913/44/20

м.Харків Провадження №33/913/44/20

За позовом Товарства з обмеженою відповідальністю "Укренергогрупп", вул. Науки буд. 1, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406

до відповідача Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, просп. Радянський, буд.12, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торі-Буд", вул.Горького, буд.2-а, смт.Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області, 93600

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Надольна М.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Тевелєва Ю. В., начальник юридичного відділу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, службове посвідчення №149 від 10.03.2015, довіреність, положення про юридичний відділ, затв. наказом голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.01.2018 №1;

від третьої особи: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товарство з обмеженою відповідальністю "Укренергогрупп" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України №29-р/к від 11.11.2019 (справа №26) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що товарство з обмеженою відповідальністю "Укренергогрупп", вчинило правопорушення передбачене п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та яким накладено шраф у розмірі 204 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про необгрунтованість та недоведеність висновків відповідача. Порушення, на які посилається відповідач, зокрема в частині синхронності дій учасників не можуть вважатися антиконкурентними узгодженими діями в розумінні п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки подання комерційних пропозицій здійснювалось двома учасниками в один день лише під час торгів №2 та торгів №3; саме Лєбєдєва К.С., як довірена особа позивача, здійснювала підготовку та завантаження документів на користь ТОВ "Укренергогрупп" саме у торгах №2 та торгах №3. Наразі відповдачем не було встановлено хто саме здійснював підготовку і завантаження комерційних пропозицій від імені іншого учасника-товариства з обмеженою відповідальністю "Торі-буд" під час проведення конкурсних торгів №2 та торгів №3. В данному випадку відповідач обмежився лише припущенням про використання сервісу VPN, але зробив висновок про те, що це здійснювала одна і та сама особа, яка завантажувала документи позивача.

Стосовно торгів №1 позивач зауважує, що документи по даним торгам, як було встановлено відповідачем завантажувались в різний період часу, а саме 10.07.2018 та 09.07.2018 при тому, що граничним терміном подання документів, відповідно до вимог тендеру було 10.07.2018. Крім того, відповідачем не було встановлено часу подання документів, що в свою чергу може випливати із режиму роботи учасників конкурсних торгів. Наведений факт не може свідчити про узгодженість поведінки між учасниками конкурсних торгів лише з тієї причини, що учасниками були подані у день найближчий один до одного та дати закінчення строку на подання документів.

Доводи відповідача про те, що тендерні пропозиції від різних учасників готувала одна особа, що свідчить про обізнаність дій та відсутність конкуренції, з підстав схожості за змістом та оформленням документів учасників, є за твердженням позивача помилковими, окільки на вимогу замовника вказані документи подавалися та складалися у довільній формі. Недоведеними також є висновки про здійснення відправки пропозицій учасників з однієї ІР-адреси. Зовнішні ознаки в оформленні документації не можуть, на думку позивача, свідчити про те, що між учасниками відбувався обмін інформацією; на підтвердження вказаних обставин відпоовідачем належних доказів не надано.

За таких обставин позивач вважає дане рішення протиправним, прийнятим внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення, у зв`язку з чим просить визнати недійсним і скасувати вказане рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.01.2020 позовну заяву Товарства з обмеженою відповідальністю "Укренергогрупп" до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним та скасування рішення було залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержання вимог п.п. 5, 8, 9 ч.3 ст.162, п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Товарству з обмеженою відповідальністю "Укренергогрупп" встановлено строк - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.02.2020 після усунення недоліків позивачем, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.03.2020; задоволено клопотання позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торі-Буд".

Від відповідача через канцелярію суду 21.02.2020 надійшов відзив на позовну заяву за вих.№01-68/277 від 19.02.2020, разом з долученими копіями додаткових документів, що стосуються розгляду адміністративною колегією Луганського територіального відділення АМК справи №26. В поданому відзиві відповідач просить відмовити в задоволенні позову оскільки не погоджується із доводами, викладеними в позовній заяві.

Зокрема, відповідач зауважує про вчинення позивачем та третьою особою порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченої п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів №1-3. Зокрема відповідач вказує: що для участі у торгах третя особа завантажила платіжне доручення за яким платником є ТОВ "Укренергогрупп"; вихідна нумерація документів позивача і третьої особи має однаковий вигляд та шрифт; використане однакове обладнання, номера договорів, заповнення таблиці та довідок щодо торгів № 1; довідки про не притягнення суб`єкта господарювання (учасника) протягом останніх трьох років до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) подані позивачем і третьою особою однакового змісту; використання спільного номеру телефону та однієї адреси електронної пошти; одна контактна особа на електронному майданчику; використання учасниками торгів спільної точки доступу до мережі Інтернет, зокрема подання своїх пропозицій з однієї ІР -адреси; синхронність дій учасників торгів під час участі у торгах №1-3, яка полягає у поданні учасниками торгів своїх пропозицій з одного електронного майданчика, а також в один день або у близькі дні; невідповідність тендерних пропозицій ТОВ "Торі-Буд" вимогам конкурсної документації, а саме довідка у форматі додатку №3 була датована 05.07.2018, в той час як торги №2 були оголошені 19.07.2018 та адресована іншому тендерному комітету; постійний контакт засобами мобільного зв`язку, що підтверджується випискою дзвінків за номерами, які використовують позивач та третя особа відповідно до інформації ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" та ТОВ "Про Закупівлі" за червень-серпень 2018 року; завантажені файли у складі конкурсної документації мають однакові атрибути, що свідчить про те, що файли готувались на одному обладнанні (пристрої) з використанням одних технічних засобів/пристроїв; позивач та третя особа згідно вимог тендерної документації торгів №2 звертались за гарантією до ТОВ "Фінансова компанія "ТендерФінСервіс" та отримали гарантію в один день з нумерацією 826/1 та 827; листом від 31.10.2018 №31/10 позивач повідомляв, що між ним та ТОВ "Торі-Буд" у 2017-2018 роках господарські відносини не виникали, проте згідно інформації, яка міститься у виписках по рахунках між зазначеними суб`єктами господарювання відбувався рух коштів 08.08.2018 (розрахунки за товар -плата за плитку та бордюр).

Такі дії позивача і третьої особи, за висновками відповідача, становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції та свідчить про вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, що заборонені відповідно до пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, позивач посилається на пункт 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2015 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства". Проте, пункт 8.3. зазначеної постанови, на думку відповідача, стосується іншого виду порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, передбачених частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді схожих дій на ринку товару та не може застосовуватися до порушення передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

При прийнятті рішення № 29-р/к Відділенням доводилось порушення не частини третьої статті 6 Закону (схожі дії суб`єктів господарювання), а пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (антиконкурентні узгоджені дії учасників конкурсу, які стосуються спотворення його результатів).

Отже, в такому випадку, сама узгоджена поведінка позивача і третьої особи не відповідає суті торгів як змагання, негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Ухвалою Госпоадрського суду Луганської області від 03.03.2020 відкладено розгляд справи на 23.03.2020.

В судове засідання 23.03.2020 прибув лише представник відповідача.

Позивач та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили.

Разом з тим, 23.03.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій останній просить визнати недійсними та скасувати пункти 1, 3, 4, 6, 7, 9 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України №29-р/к від 11.11.2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Згідно з Актом від 23.03.2020, складеним заступником начальником відділу інформаційних технологій Наумець О.В., начальником відділу Лук`яновою Н.Ф., заступником начальника відділу організаційно-документального забезпечення роботи Григоровою А.А., вказаний документ було отримано Господарським судом Луганської області електронним листом, який не засвідчено електронним цифровим підписом.

В акті зазначено, що відправнику електронного листа надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або надати оригінал документа в електронній формі.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу, є електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується утворення електронного документа (ст.6 зазначеного Закону).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" (в редакції на час формування відзиву) електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно ч. 4, 5 ст.18 вказаного Закону кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, за відсутності Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та впровадження відповідного електронного документообігу документи, які надійшли на електронну пошту суду, повинні бути підписані електронним підписом.

З урахуванням викладеного, надіслана на електронну адресу без електронного цифрового підпису заява про зміну предмета позову не може вважатися офіційним документом, та залишається судом без розгляду, про що суд постановив протокольну ухвалу.

Суд заслухав пояснення представника відповідача, з`ясував питання щодо можливості завершення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Судом враховується, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином сторін справи про проведення судових засідань та відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення підготовчого засідання, здійснення судом дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з цим, суд враховує, що згідно вимог ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчується 10.04.2020.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників на завчасне отримання судової ухвали (з урахуванням строків отримання поштової кореспонденції) належної підготовки до розгляду справи по суті, суд, керуючись ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 10 днів, по 20.04.2020 включно.

Керуючись ст.ст.120, 177, 182-183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду заяву Товарства з обмеженою відповідальністю "Укренергогрупп" про зміну предмету позову, направлену на електронну адресу Господарського суду Луганської області.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 10 днів, по 20.04.2020 (включно).

3. Закрити підготовче провадження у справі.

4. Призначити справу до розгляду по суті на 14.04.2020 о 14 год. 30 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

6. Визнати явку представників учасників в судове засідання на їх розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з після її проголошення 23.03.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 23.03.2020.

Суддя О.В. Драгнєвіч