ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/788/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., дослідивши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

до Публічного акціонерного товариства «Укратоммаш»

про стягнення 515 992,57 гривень

представники сторін

від позивача: Коненко О.С.;

від відповідача: Омельчук С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго»/позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укратоммаш» (далі - ПАТ «Укратоммаш»/відповідач) про стягнення 515 992,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем правил користування електричною енергією та умов договору про постачання електричної енергії №0035 від 20.06.2016 в частині несанкціонованого втручання останнім в роботу лічильника, у зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про оплату вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 515 992,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/788/19 від 27.03.2019 позовну заяву ПАТ «Київобленерго» залишено без руху.

08.04.2019 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2019.

Ухвалою суду від 15.04.2019 відкрито провадження по справі №911/788/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання на 15.05.2019.

15.05.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 15.05.2019 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у той час, як про дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 15.05.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 29.05.2019.

Ухвалою суду від 16.05.2019 сторін повідомлено про дату та час наступного судового засідання у справі.

20.05.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

29.05.2019 від представника відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.05.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 13.06.2019, зобов`язано позивача надати відповідачу копію протоколу №285 від 13.06.2018, а також надати оригінал вказаного протокол для огляду в наступному судовому засіданні.

10.06.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, а 13.06.2019 клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі.

13.06.2019 в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку для подачі відзиву та залучення до матеріалів справи раніше поданого відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 13.06.2019 суд, розглянувши клопотання відповідача, його задовольнив та залучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.06.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 04.07.2019.

18.06.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

01.07.2019 позивачем подано до суду заперечення на відзив.

02.07.2019 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив та клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

04.07.2019 відповідачем подано до суду доповнення до заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 04.07.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 11.07.2019.

В судовому засіданні 11.07.2019 судом запропоновано сторонам надати перелік питань, роз`яснення яких на їхню думку потребує висновку експерта.

Ухвалою суду від 11.07.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 17.07.2019.

17.07.2019 від відповідача до канцелярії суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача 17.07.2019 до суду подані письмові пояснення із переліком питань.

В судовому засіданні 17.07.2019 судом розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав його необґрунтованості.

Ухвалою суду від 17.07.2019 призначено комплексну судову економічну та електротехнічну експертизу у даній справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1.До якого з лічильників ПАТ «Київобленерго» заводські номери №7673526 та №7673577 відноситься трансформатор заводський №8130 та трансформатор заводський №35899 (зазначити схематично на однолінійній схемі електропостачання)?

2.Визначити згідно загальної однолінійної схеми електропостачання до договору який з трансформаторів заводський №8130 та заводський №35899 відноситься та визначений на схемі як Т1 та Т2?

3.Яка нумерація комірки (ячейки, бокса) була станом на день складання акта порушення 23.03.2018 в якій встановлено лічильник NIK 230303АРК1 заводський №7673526 та до якого трансформатору зазначена комірка (ячейка, бокс) відноситься?

4.Встановити факт наявності та/або відсутності, на момент проведення експертизи, пломби енергопостачальної організації ПАТ «Київобленерго» №С25426958, яка була встановлена на об`єкті споживача за місцезнаходженням: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, ТП-49 на дверях комірки 1 у відповідності до акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому №349849 від 15.12.2015?

5.У разі встановлення наявності пломби енергопостачальної організації ПАТ «Київобленерго» №С25426958, на момент проведення експертизи, зазначити місце розташування об`єкта (схематично на однолінійній схемі електропостачання) з описом приладів обліку електричної енергії, які встановлені в місці опломбування даною пломбою.

6.Чи знаходився лічильник заводський №7673526 у комірці (ячейці, боксі) №1, опломбований пломбою №С25426958?

7.Чи достатньо вихідних даних, зазначених в акті про порушення №К 039459 від 23.05.2018, для здійснення розрахунку необлікованої електричної енергії у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕКП від 04.05.2016 №562?

8.Чи може вважатись облік розрахунковим за відсутності пломби енергопостачальної організації №С25426958, встановленої на дверях комірки (ячейки, бокса)?

9.Чи вірно застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕКП від 04.05.2016 №562 при нарахуванні оперативно-господарської санкції по акту порушення N К 039459 від 23.05.2018? Якщо ні, то здійснити вірний розрахунок.

На виконання зазначеної ухвали матеріали справи №911/788/19 було надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.08.2019 до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому заступник директора вищевказаної експертної установи, у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, просить погодити проведення вищезазначеної експертизи у строк понад 90 днів.

Ухвалою суду від 05.09.2019 клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено.

15.11.2019 до Господарського суду Київської області надійшов лист №22336/19-46 від 12.11.2019 за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г. Рувіна, разом із клопотанням експерта щодо можливості проведення огляду об`єктів дослідження, зазначених у матеріалах справи, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2019 поновлено провадження у справі №911/788/19, зобов`язано сторін забезпечити проведення огляду експертом об`єктів дослідження, необхідних для проведення комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи у даній справі у строк до 20.12.2019, а також зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

23.12.2019 до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів від 19.12.2019 №22336/19-46/34024/19-46 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи по справі №911/788/19.

Ухвалою суду від 21.01.2020 було поновлено провадження у справі N 911/788/19; підготовче засідання у справі призначено на 30.01.2020.

28.01.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 30.01.2020 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 30.01.2020 відкладено підготовче засідання у даній справі на 12.02.2020, а також викликано у судове засідання провідного судового експерта відділу досліджень з питань безпеки життєдіяльності, пожежно-технічних та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ Полєшко Л.І. для надання пояснень стосовно обставин, викладених у висновку експертів судової електротехнічної експертизи №22336/19/46/34024/19-46 від 19.12.2019.

В судовому засіданні 12.02.2020 експертом відділу досліджень з питань безпеки життєдіяльності, пожежно-технічних та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ Полєшко Л.І. були надані пояснення стосовно обставин, викладених у висновку судової електротехнічної експертизи №22336/19/46/34024/19-46 від 19.12.2019.

Ухвалою суду від 12.02.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2020.

В судовому засіданні 04.03.2020 суд оголосив про початок розгляду справи по суті, заслухавши вступне слово позивача та відповідача. Позивач заявив усне клоптання про виклик особи в судове засідання, яка була на місці події та склала акт про встановлення порушення. Дане клопотання позивача судом відхилено, в звязку із його необгрунтованістю.

Приймаючи до уваги, що сторони скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.03.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016 між ПАТ «Київобленерго» (далі - постачальник) та ПАТ «Укратоммаш» (далі - споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №0035 (далі - договір), відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 763 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Пунктами 1.2, 4.2.3 та 9.4 договору передбачено, що точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно з «Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» та зазначається в додатку №1 «Загальна однолінійна схема електропостачання», що є невід`ємною частиною даного договору.

Споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі-Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 01.01.2017.

Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії, або про перегляд його умов.

Доказів припинення чи розірвання договору матеріали справи не містять.

Сторонами також підписано загальну однолінійну схему електропостачання (додаток №1 до договору) та акт №1 від 20.06.2016 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по ТП-496 та ТП-49, розташованих за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14.

Виходячи з правової природи та змісту укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №0035 від 20.06.2016, який відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК та ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (далі-ПКЕЕ), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі-ПРРЕЕ) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 в редакції норм, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

За змістом статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією; інші правопорушення, передбачені законом.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», який набрав чинності з 11.06.2017, передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Відповідно до пункту 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

У пункті 3.31 ПКЕЕ визначено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

15.12.2015 між ПАТ «Київобленерго» та ПАТ «Укратоммаш» було підписано акт №349849 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання, зокрема, лічильник №7673326, який опломбовано пломбою С25426958 - двері комірки № 1 та пломбою № С25426959 - двері комірки №2, розташованих на виробничій базі споживача за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, ТП №49.

За змістом п. п. 8.2.5 та 8.2.6 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

23.05.2018 працівниками Бориспільського РП ПАТ «Київобленерго» у кількості трьох осіб за участю представника споживача - енергетика Мартиненка В.О. було проведено технічну перевірку збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) лічильника типу НІК 2303 АРК1, заводський номер 7 року випуску, приєднання від ТП №49 на об`єкті споживача ПАТ «Укратоммаш» за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14.

За результатами перевірки працівниками Бориспільського РП ПАТ «Київобленерго» складено акт про порушення від 23.05.2018 №К039459, за змістом якого на зазначеному об`єкті було виявлено порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: відсутня пломба енергопостачальної організації ПАТ «Київобленерго» №С25426958, яка була встановлена на дверях комірки №1( акт №349849 від 15.12.2015 про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб встановлених на ньому). Прилад обліку електричної енергії споживача - лічильник ІК 2303 АРК1, заводський номер 7 року випуску.

У цьому акті також зазначено про повірку приладу обліку, а саме: 15-ІІІ, індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не встановлено. У графі "Перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі, та режим роботи" наведено інформацію про те, що визначити повну потужність струмоприймачів немає можливості за відсутності паспортних даних на все електрообладнання. Споживач не надав можливості зробити заміри при максимальному навантаженні.

Акт про порушення № К039459 від 23.05.2018 підписано трьома представниками постачальника електричної енергії та представником споживача. Останнім додатково зазначено, що зауваження будуть наданні на комісії.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

23.05.2018 Комісією Бориспільського РП ПАТ «Київобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 13.06.2018 №285. Відповідно до змісту зазначеного рішення, комісією постановлено провести розрахунок недорахованої електроенергії за актом про порушення від №К039459 згідно п. 6.40 ПКЕЕ, п. 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 2.12 та п. 2.5 Методики, за формулою п. 2.4 Методики. Величину розрахункового добового споживання визначено згідно Методики по пропускній спроможності мережі у відповідності з договором за період 183 днів з 22.11.2017 по 23.05.2018 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Одночасно, відповідач, під час розгляду комісією названого акта про порушення, не був присутній. Доказів направлення вказаного протоколу комісії на адресу відповідача позивачем до матеріалів справи не долучено.

18.06.2018,на підставі рішення комісії, а також, акту порушення ПКЕЕ № К039459 від 23.05.2018, було складено повідомлення про оплату за червень 2018 року, відповідно до якого сума до сплати становить 515 992,57 грн.

Судом встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта порушення ПКЕЕ № К039459 від 23.05.2018 позивачем до матеріалів справи не долучено.

Відповідач, листом №10 від 22.06.2018, повідомив позивача, що не погоджується зі здійсненим нарахуванням, оскільки в акті про порушення від 23.05.2018 №К039459 помилково зазначено ячейку№1, яка фактично є опломбованою, а не ячейку№6, на якій відсутня пломба. Пояснюючи зазначене, відповідачем наголошено, що електропостачання відповідача здійснюється від трансформатора №1, до якого відноситься ячейка№1. При цьому, відповідач не має жодного відношення до трансформатора №2, до якого відноситься ячейка №6 і, на якій, відсутня пломба. З огляду наведеного, останній просив позивача провести перевірку викладених обставин та повторно призначити комісію з розгляду акта про порушення.

У відповідь на вказаний лист, позивач листом вих. № 06/280/4993 від 12.07.2018(копія якого долучена до матеріалів справи) повідомив відповідача, що, при здійсненні перевірки електричного обладнання споживача, було виявлено відсутність пломби електропередавальної організації, яка була встановлена на дверцятах комірки 0,4 кВ ТП №49, де знаходяться дооблікові струмопровідні частини. Документом, що підтверджує факт встановлення пломби №С25426958 є акт збереження пломб №349849 від 15.12.2015.

Посилаючись на те, що відповідач суму за розрахунком на підставі акта порушення ПКЕЕ від 23.05.2018 №К039459 не сплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 515 992,57 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на безпідставність заявлених позовних вимог та недоведеність позивачем факту необлікованого споживання першим електричної енергії, оскільки лічильник заводський номер 7673526, за результатами технічної перевірки збереження пломб якого складено акт про порушення від 23.05.2018 №К039459, є опломбованим полімерною пломбою №С25426959, а не пломбою №С25426958, як помилково зазначає позивач, що виключає порушення відповідачем п. 6.40 ПКЕЕ та обов`язок по сплаті необлікованої електричної енергії у розмірі 515 992,57 грн.

Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції відповідно до вимог Методики (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2019 у справі №922/2992/18 та від 15.08.2019 у справі №914/2129/17).

Відповідно до частин 1, 2 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК).

Згідно з частиною 1 статті 218 ГК, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Як було зазначено судом вище, відповідно до п. п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Водночас, суд зазначає, що відповідальність споживача щодо забезпечення збереження та цілісності пломб не може бути безумовною (подібні висновки наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №905/2632/17 та від 12.03.2019 у справі №908/1358/17).

Враховуючи наявність суперечливих фактів щодо наявності та/або відсутності пломб № С25426958 та № С25426959, а також щодо місця розташування зазначених пломб (на якому із трансформаторів № 1 чи № 2), суд вирішив за необхідне проведення комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи.

Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Cудова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області судом було призначено комплекснусудову економічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту. Разом із тим, судовими експертами було проведено тільки електротехнічну експертизу, за результатами якої складено висновок експертів від 19.12.2019 №22336/19-46.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У п.18 Постанови №4 від 23.03.2012р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» викладено правову позицію про те, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок судової економічної експертизи, складений провідним судовим експертом Полєшко Леонідом Іллічем та завідувачем відділом досліджень з питань безпеки життєдіяльності, пожежно-технічних те електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ, судовим експертом першого кваліфікаційного класу Шмерегою Олександром Борисовичем, суд знаходить його таким, що не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості.

Відповідно до зазначеного висновку, в результаті огляду трансформаторної підстанції ТП-49, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, було встановлено наступне. При відкритті вхідних дверей з написом ТП-49 тр-р №1Т (з правої сторони) в приміщенні знаходиться силовий трансформатор, з написом 630 кВА, заводський номер якого №8130. Шинопроводи, які з`єднують виводи трансформатора №8130 через отвір у стіні, під`єднані до електрообладнання комірки №1, яка знаходить у приміщенні розподільчої електроустановки РУ-0,4 кВ з написом на дверях комірки як №1 «ВВОД-1».

Лічильник НІК 2303 АРК1, заводський номер 7673526, клемна кришка якого опломбована пломбою червоного кольору та на лицьовій стороні наклеєний індикатор магнітного поля, за допомогою 10-ти провідного кабелю підключений до вимірювальних трансформаторів, встановлених на шинопроводах, та знаходиться у комірці №1, яка опломбована полімерною пломбою №С25426959. В комірці вмонтоване електрообладнання, яке підключено до шинопроводів трансформатора №1 заводський №8130.

В акті порушення вказано, що до вимірювальних трансформаторів струму, які вмонтовані у комірці №6 підключено електролічильник заводський номер 7673526, у той час, як фактично вимірювання спожитої енергії відбувається за допомогою електролічильника НІК 2303 АРК1 заводський номер 7673577.

Тобто, спірний лічильник НІК 2303 АРК1 , заводський номер 7673526, за твердженнями позивача на якому відсутня пломба № С25426958, фактично опломбовано пломбою №С25426959.

Також, у висновку зазначено, що на час проведення огляду експертом пломба енергопостачальної організації ПАТ «Київобленерго» № С2542958 була відсутня. На дверях комірки № 6 ТП-49 була встановлена полімерна пломба № С35701422, яка була встановлена відповідно до акту № 002179 збереження пломб вузла обліку від 23.05.2018.

Тобто, пломба С25426958 дійсно відсутня, проте вона відноситься до іншого лічильника НІК 2303 АРК1 № 7673577 та була предметом розгляду іншого акту № 002179 від 23.05.2018, що стало підставою для переопломбування комірки № 6 іншою пломбою № С35701422, в якій знаходиться лічильник № НІК 2303 АРК1 № 7673577 .

Крім того, як зазначає експерт, в актах № 074028 від 26.06.2019 контрольного огляду збереження пломб за участі представника ПАТ «Київобленерго» було зафіксовано, що дверні комірки № 6 опломбовані пломбою № С36701422 та відноситься до трансформатора Т2; в акті № 074029 від 26.06.1019 контрольного огляду збереження пломб за участі представника ПАТ «Київобленерго» було зафіксовано, що двері комірки № 1 опломбовані пломбою № С25426959 та відноситься до трансформатора Т1.

З урахуванням наведених вище обставин, судом встановлено, що на дверях комірки №1 ТП-49 встановлена пломба №С25426959.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, а також те, що фактично двері комірки № 1, на час проведення судової експертизи, є опломбованими пломбою енергопостачальної організації - позивача № С25426959, і експертом не встановлено втручання, як до цієї пломби так і до лічильника, який знаходиться за дверцятами комірки № 1, тому господарський суд вважає, що при складанні акту № 349849 від 15.12.2015 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, а також акту про порушення № 039459 від 23.05.2018, були допущені помилки, в частині визначення номерів пломб, якими опломбовані лічильники і місця їх розташування. Зазначені обставини свідчать, що позивачем, при подачі позовної заяви, не було враховано наявні помилки в доказах, на які ПАТ «Київобленерго» посилається як на підставу для притягнення відповідача до відповідальності.

Одночасно, експертом у експертному висновку зазначено, що за відсутності пломби енергопостачальної організації ПАТ «Київобленерго» №С25426958, яка була встановлена на дверях комірки №6 у приміщенні РУ-0,4 кВ ТП-49 та за відсутності втручань у розрахункові прилади цієї комірки, облік спожитої енергії може вважатись розрахунковим.

Враховуючи, що розрахунок дозволеної потужності для силового трансформатора ТП-49; коефіцієнт використання Кв; а також кількість днів у періоді, за який має здійснюватись перерахунок, для проведення розрахунку необлікованої електричної енергії по акту порушення від 23.05.2018 №К039459, визначені не у відповідності до вимог Методики, так само, як і не враховано вимоги п. 2.4 Методики щодо зменшення суми до сплати на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу рахунків за період порушення, тому зазначений позивачем розрахунок проведено невірно.

Таким чином, з наданих до матеріалів справи доказів не вбачається, що відповідач допустив порушення, передбачене пунктом 6.40 ПКЕЕ або п. 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки лічильник заводський номер 7673526 є опломбованим полімерною пломбою №С25426959, а також, експертом у висновку за результатами проведення судової електротехнічної експертизи встановлено відсутність втручань у розрахункові прилади, розташовані у комірці №6 у приміщенні РУ-0,4 кВ ТП-49 (лічильник НІК 2303 АРК1 заводський номер 7673577).

При цьому в силу приписів статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи суть спору, саме постачальник електричної енергії, який уповноважений на складання акта про порушення ПКЕЕ, що впливає на права та обов`язки суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача, повинен довести належними та допустимими доказами факт вчинення споживачем порушення ПКЕЕ як підстави для застосування Методики при визначенні обсягу та вартості електроенергії та, у даному випадку, довести факт пошкодження відповідачем засобів обліку електроенергії - електролічильника заводський номер 7673526, втручання в його роботу та зняття відповідної пломби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 № 910/16291/16.

Таким чином, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності, врахувавши умови договору, оцінивши висновок експертів від 19.12.2019 №22336/19-46, складений за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, як належний та допустимий доказ у справі, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем вчинення відповідачем, як споживачем, порушення ПРРЕЕ, шляхом безоблікового споживання електричної енергії.

Крім того, суд наголошує, що розрахунок вартості недоврахованої електроенергії на підставі некоректних вихідних даних є безумовною підставою (навіть єдиною) для визнання рішення енергопостачальника незаконним (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 01.11.2019 № 922/2992/18 та від 10.04.2018 у справі №906/585/17).

За наведеного у своїй сукупності, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б свідчили про втручання відповідача в роботу лічильника НІК 2303 АРК1 заводський №7673526, необліковане споживання відповідачем електричної енергії або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку, а також те, що обрахунок необлікованої електричної енергії здійснено позивачем на підставі некоректних вихідних даних, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 515 992,57 грн з підстав її нормативної необґрунтованості та доказової непідтвердженості.

Також, судом враховані заперечення позивача щодо неповноти проведеної судової експертизи в частині не проведення судової економічної експертизи. Разом із тим, судом відхиляються зазначені твердження, з огляду на наступне.

В судовому засіданні судовим експертом пояснено, як суду так і учасникам судового процесу, що у судового експерта були відсутні підстави для передачі матеріалів справи № 911/788/19 в інший відділ інституту для проведення економічної експертизи, оскільки судовим експертом встановлено, що на дверях комірки № 1 встановлено заводську пломбу № С 25426959 позивача, а також, те, що встановлено відсутність будь-якого втручання у розрахункові прилади зазначеної комірки, на які є посилання в акті про порушення № К 039459 від 23.05.2018.

Додатково слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.94 р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Витрати по сплаті судового збору та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, покладаються судом на позивача відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 2Б, ідентифікаційний код 23243188) на користь Публічного акціонерного товариства «Укратоммаш» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, ідентифікаційний код 03744184) 25 120 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять) грн 00 коп. за проведення судової експертизи.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256 та п. п. 17.5 пункту 17 Розділу«Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено та підписано 20.03.2020

Суддя Л.В. Сокуренко