УХВАЛА

м. Київ

20.03.2020Справа № 910/12134/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нанопласт" про видачу дубліката наказу в справі № 910/12134/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нанопласт" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" про стягнення 147 565,53 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Нанопласт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" заборгованості у розмірі 147 565,53 грн., що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 1 листопада 2018 року № 67/2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2019 року (суддя Чебикіна С.О.), вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нанопласт" 147 565,53 грн. заборгованості та 2 813,49 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 січня 2020 року вищевказане судове рішення в частині стягнення з відповідача 25 037,97 грн. боргу скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2019 року в справі № 910/12134/19 було залишено без змін та викладено його резолютивну частину в новій редакції, згідно з якою стягнуто з відповідача на користь позивача 122 527,56 грн. боргу та 2 336,04 грн. судового збору за подання позову.

4 лютого 2020 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2019 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22 січня 2020 року було видано відповідний наказ.

18 березня 2020 року до Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Нанопласт" надійшла заява від 11 березня 2020 року № 1, в якій останнє просило суд видати дублікат судового наказу в даній справі, згідно з яким з відповідача було стягнуто спірні грошові кошти та судовий збір за подання позову.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, проведеного у зв`язку з відпусткою судді Чебикіної С.О., дана заява передана на розгляд судді Павленку Є.В.

Розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю "Нанопласт" заяву, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана заява, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищенаведені положення ГПК України, а також зважаючи на викладені товариством з обмеженою відповідальністю "Нанопласт" доводи в його заяві від 11 березня 2020 року № 1, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви.

Керуючись статтями 233-235, пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нанопласт" про видачу дубліката наказу від 11 березня 2020 року № 1 задовольнити.

Видати дублікат наказу від 4 лютого 2020 року в справі № 910/12134/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 20 березня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко