УХВАЛА

23 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/811/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Миропольського Сергія Володимировича

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Миропольського Сергія Володимировича

до Сатанівської селищної ради

про стягнення 1 353 035,19 грн відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 Фізична особа-підприємець Миропольський Сергій Володимирович (далі - ФОП Миропольський С. В.) звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

За пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому, абзацом 2 частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У касаційній скарзі ФОП Миропольський С. В. зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 920/169/18, а саме щодо того, що сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами; а також висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у даній справі, щодо посилання судів на необхідність застосування до спірних правовідносин положень Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які регулюють підряд та будівельний підряд, зокрема.

На думку скаржника, майном в контексті безпідставного набуття, збереження вважається як окрема річ, сукупність речей, так і майнові права та обов`язки, зважаючи на норми статті 190 ЦК України, набуття майна означає збільшення його обсягу у однієї особи і відповідне зменшення його кількості у іншої. При цьому, відповідно до частини шостої статті 139 Господарського кодексу України (далі - ГК України) товарами у складі майна суб`єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги, тому виконані роботи можуть належати до поняття "майно" в розумінні статті 1212 ЦК України. Однак, за вказаними питаннями застосування статей 1212, 1213 ЦК України висновок Верховного Суду відсутній.

Скаржник послався на те, що суди не надали оцінки доказам, а саме: Зведеній відомості об`ємів робіт "Капітального ремонту вулиці Заводській в смт. Сатанів", у якій відмічені як договірні, так і позадоговірні об`єми робіт; акт контрольних замірів від 03.05.2017; електронним доказам, наданим позивачем в порядку статті 96 ГПК України, на компакт-диску та у паперовій копії електронного доказу, які підтверджують наявність дорожнього покриття, улаштування тротуару та демонструють виконання робіт; експертному звіту від 15.12.2017 за результатами контрольного обміру фактично виконаних будівельних робіт. Скаржник зазначив, що за висновком судів надані заяви свідків не можуть бути доказами погодження відповідачем виконаних робіт, тоді як зазначені документи надані позивачем на підтвердження наявності прохання відповідача щодо збільшення ширини дороги по всій довжині вулиці.

Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, Суд визнає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною сьомою статті 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

ФОП Миропольський С. В. звернувся з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши Господарський суд Хмельницької області або Хмельницький окружний адміністративний суд для забезпечення проведення відеоконференції.

Водночас, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України карантин.

З метою дотримання прав усіх учасників справи, у тому числі на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне відкрити касаційне провадження у справі, призначити розгляд справи у судовому засіданні; про дату і час судового засідання, а також вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, учасників справи буде повідомлено додатково.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Миропольського Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі № 924/811/18.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні. Про дату і час судового засідання з розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Миропольського Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі № 924/811/18 учасників справи буде повідомлено додатково.

3. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/811/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Миропольського Сергія Володимировича до Сатанівської селищної ради про стягнення 1 353 035,19 грн відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

4. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак