ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

11.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5723/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ

до Селянського (Фермерського) господарства "Дніпровське", с. Манжари Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 1 461 088,35 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Плотниченко Д.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 1 230 605,99 грн., що складають суму заборгованості за договором купівлі-продажу № 19 НХ 011 ДНБІ від 13.11.2018; 66 163,00 грн. - пені; 41 259,36 грн. - річних; 123 060,00 грн. - штрафу.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 19 НХ 011 ДНБІ від 13.11.2018 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, з огляду на таке.

СФГ «Дніпровське» підтверджує факт поставки товару, відповідно до специфікацій-додатків до договору, проте вважає, що сума позовних вимог є завищеною та зважаючи на те, що графік оплати товару узгоджується між сторонами в телефонному режимі, подання даного позову є передчасним.

Станом на 13.01.2020 відповідач визнає частково заборгованість перед позивачем у сумі 798 615,42 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання імперативних положень, закріплених у статі 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

З огляду на викладене в задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити у повному обсязі.

Ухвалою від 09.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

16.12.2019 від позивача надійшла заява, до якої останнім залучено обґрунтований розрахунок ціни позову та докази, які його підтверджують, відсутність яких на момент подання позовної заяви стала підставою для залишення її без руху.

20.12.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/5723/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2020, про що постановлено ухвалу.

Ухвалою суду від 15.01.2020 господарським судом відкладено підготовче засідання до 10.02.2020.

Ухвалою суду від 10.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.03.2020.

У судовому засіданні 02.03.2020 розгляд справи відкладено до 11.03.2020, про що постановлено ухвалу.

10.03.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про затвердження мирової. До заяви додано оригінал мирової угоди від 02.03.2020 підписаний обома сторонами.

Розглянувши у судовому засіданні 02.03.2020, заяву про затвердження мирової угоди, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частини 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (частина 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, сторонам роз`яснено наслідки відповідних процесуальних дій (укладення та затвердження мирової угоди), перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За нормами пунктом 7 частини 1, частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною першою статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні позову.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що остання стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим затвердити подану мирову угоду.

Провадження у справі № 904/5723/19 закрити.

Як вбачається з мирової угоди сторони погодили, що судовий збір у розмірі 33 325,00 грн. покладається на відповідача (пункт 2 мирової угоди).

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 18, 46, 130, 185, 192, 193, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 02.03.2020 у справі № 904/5723/19, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м. Київ, вул. Смольна, буд. 9 Б , ) та Селянським (Фермерським) господарством "Дніпровське" (52572, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Мажари, вул. Генерала Попудренка, буд. 1, ) в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

в господарській справі

№ 904/5723/19

м. Київ 02 березня 2020р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Смольна, буд. 9 Б (далі - Позивач), в особі представника - адвоката Мєхоношина Дмитра Васильовича (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серія ЧИ №000584 від 28 грудня 2018 р.), який діє на підставі довіреності № 337 від 03.01.2020 р., з однієї сторони, та Селянське (фермерське) господарство «Дніпровське», ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: 52572, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Мажари, вул. Генерала Попудренка, буд. 1 (далі - Відповідач), в особі керівника - Голови Попудренка Андрія Володимировича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, при спільному згадуванні - «Сторони», уклали цю Мирову угоду по справі №' 904/5723/19 (далі в тексті - «Мирова угода») про зазначене нижче.

1. Сторони є учасниками у справі № 904/5723/19, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області (далі - Судова справа). Під Мировою угодою розуміється домовленість (дійсне волевиявлення) між Позивачем і Відповідачем стосовно спільного та добровільного вирішення спору, який виник у зв`язку з порушенням Відповідачем строку оплати поставленого Позивачем (продавцем, постачальником) товару Відповідачу (покупцю) по Договору купівлі-продажу № 19 НХ 011 ДНБІ від 13.11.2018 р. (далі в тексті - «Договір»),

2. З метою урегулювання спору на підставі взаємних поступок та не бажаючи подальших судових розглядів, Сторони домовились визначити повну, кінцеву та безспірну суму, яка покриває усі існуючі та потенційно можливі претензії (матеріального характеру або іншого виду) Позивача до Відповідача по Договору, у розмірі 352 893 (триста п`ятдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні 69 копійок (далі - Узгоджений платіж), яка складається з наступних сум, заявлених Позивачем у позові у Судовій справі:

- 241 104,70 грн. - фактичний залишок основного боргу;

- 41 259,36 грн. - сума відсотків річних;

- 37 204,54 грн. - частина штрафу;

- 33 325,00 гри. - судовий збір.

Відповідач здійснює у порядку та строки, визначені цією Мировою угодою, оплату Позивачу Узгодженого платежу у розмірі 352 893 (триста п`ятдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні 69 копійок, а Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача суми у розмірі 152 018,46 гри., яка складається з суми пені у розмірі 66 163,00 грн. та частини штрафу у розмірі 85 855,46 грн., в межах заявлених ним позовних вимог у Судовій справі (далі - Прощений борг). Крім того, Відповідач отримує можливість здійснити оплату згідно графіку, погодженого Сторонами у п. 3. цієї Мирової угоди.

3. Відповідач безумовно зобов`язується повністю сплатити на поточний рахунок Позивача, вказаний в даній Мировій угоді, погоджену Сторонами суму у розмірі 352 893 (триста п`ятдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні 69 копійок до 31 липня 2020 р. включно.

Якщо графік оплати, погоджений Сторонами в п. З даної Мирової угоди буде порушено Відповідачем, то з дня наступного за днем, коли за графіком мала бути сплачено Узгоджений платіж, в безумовному порядку підлягає стягненню з Відповідача (Селянське (фермерське) господарство «Дніпровське», ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь Позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», ідентифікаційний код юридичної особи в ) через направлення ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби або приватному виконавцю для примусового виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі 352 893 (триста п`ятдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто гри) гривні 69 копійок за вирахуванням фактично здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою (у разі їх наявності на момент відкриття виконавчого провадження), про що Позивач вказує у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження.

Повна оплата за цією Мировою угодою може бути здійснена Відповідачем достроково.

4. Сторони, керуючись статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, звертаються до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про затвердження цієї Мирової угоди. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом.

6. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди відповідають реальному волевиявленню та інтересам Сторін і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

7. Крім іншого, Відповідач запевняє, що йому відомо про те, що відповідно до ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є не лише виконавчим документом, а й судовим рішенням і за його невиконання ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність.

8. Всі суми, які підлягають сплаті за цією Мировою угодою, Відповідач зобов`язаний перерахувати за наступними банківськими реквізитами Позивача:

Отримувач : ТОВ « Агроскоп Інтернешнл »

ЄДРГІОУ : 38948033

IBAN : НОМЕР_1

Банк : АГ «Креді Агріколь Банк»

9. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках - по одному для кожної із Сторін, а третій її примірник передається на розгляд і затвердження до Господарського суду Дніпропетровської області. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

Реквізити і підписи Сторін

ПозивачВідповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Смольна, буд. 9 Б, ідентифікаційний код за Селянське (фермерське) господарство «Дніпровське» місцезнаходження: 52572, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Мажари, вул. Генерала Попудренка, буд. 1, Ідентифікаційний код за
Д. В. МєхоношинА. В. Попудренко
Представник ТОВ «Агроскоп Інтернешнл», за довіреністю № 337 від 03.01.2020 р., адвокат Голова СФГ «Дніпровське»

2. Провадження у справі № 904/5723/19 закрити.

3. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м. Київ, вул. Смольна, буд. 9 Б , ).

Боржником є Селянське (Фермерське) господарство "Дніпровське" (52572, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Мажари, вул. Генерала Попудренка, буд. 1, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 11.03.2020.

Ухвала дійсна до пред`явлення до 12.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко