ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Черкаси справа № 925/77/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Замотайло А.С. та за участю представників: від Черкаської обласної державної адміністрації Бережна І.В., за довіреністю, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» - Халупко С.В., адвокат, розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» на рішення та дії головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Черкаської обласної ради, Черкаської обласної державної адміністрації, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути кошти у порядку реституції в сумі 11 392 500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області звернувся у Господарський суд Черкаської області у інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Черкаської обласної ради, Черкаської обласної державної адміністрації, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області з позовом до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007», в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 04.09.2019 №37 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b про допущення Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» до аукціону;

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 10.09.2019 №41 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» переможцем торгів;

- визнати недійсним договір поставки від 25.09.2019 №1, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» за результатами закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» у порядку реституції повернути Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації кошти у сумі 11 392 500,00 грн, сплачені на виконання договору поставки від 25.09.2019 №1.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.01.2020 накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії (у тому числі щодо експлуатації, передачі тощо) стосовно 23 легкових автомобілів марки НАVAL моделі Н2, які поставлені на виконання договору поставки від 25.09.2019 №1, який укладений між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси».

20.02.2020 (під час перебування судді у відпустці) до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» від 17.02.2020 на рішення та дії головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якій скаржник просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову Головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Надточія Антона Валерійовича про арешт майна боржника від 14.02.2020 ВП№612777778;

- визнати дії Головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Надточія Антона Валерійовича щодо внесення відомостей до Державного реєстру рухомого майна про заборону відчуження 23-х автомобілі НАVAL Н2, vin-коди яких вказані у постанові Головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Надточія Антона Валерійовича про арешт майна боржника від 14.02.2020 ВП№612777778 і зобов`язати державною виконавця із врахуванням постанови Головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Надточія Антона Валерійовича про арешт майна боржника від 14.02.2020 ВП№612777778 про виправлення помилки у процесуальному документі від 14.02.2020 ВП№612777778.

Скарга мотивована тим, що 14.02.2020 Головним державним виконавцем Соснівського відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Надточієм Антоном Валерійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61277778 та постанову про арешт майна боржника. Також державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі (постанові про арешт боржника). Власником автомобілів зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси». У цей же день до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відомості про заборону відчуження майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» - 23-х автомобілів. Скаржник вважає, що постанова про арешт майна порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» та прийнята із порушенням процесуального законодавства, а подальше внесення відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна є незаконним.

Оскільки згідно з договором моментом здійснення поставки є момент підписання представниками сторін видаткової накладної на товар, Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації було оплачено і за актом приймання-передачі прийнято у власність 23 автомобіля, скаржник зазначає, що автомобілі, на які накладено арешт є власністю Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації.

Скаржник посилається на пункт 4 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з положеннями якого заходами примусового виконання рішень є, зокрема, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем. У той же час, в оскаржуваній постанові вказано, що автомобілі належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси», що, в свою чергу, не відповідає дійсності.

На думку скаржника, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» помилково вказано власником автомобілів, то і наступні дії з метою реалізації такого арешту будуть носити незаконний характер. А відповідно до статті 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності, довірчої власності чи на праві господарського відання.

Ухвалою суду від 03.03.2010 скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» від 17.02.2020 на рішення та дії головного державного виконавця призначена до розгляду на 12.03.2020.

12.03.2020 прокурор подав до суду відзив від 11.03.2020 №05/1-173вих-20 на скаргу, у якому у задоволенні скарги просить відмовити повністю, оскільки скаржником жодних фактів та аргументів, які б вказували на неправомірні дії державного виконавця, не наведено. Не зазначено, які саме обов`язки порушив державний виконавець, зловживав чи вийшов за межі визначених законом прав, приймаючи рішення на підставі рішення суду, яке підлягає негайному виконанню, постанову про арешт майна. Крім того, боржника у виконавчому документі визначає орган, який його видав, у даному випадку Господарський суд Черкаської області, а державний виконавець під час прийняття рішень у виконавчому провадженні, зазначив сторін, визначених виконавчим документом.

Соснівський відділ ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином повідомлений про час розгляду скарги у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси», заслухавши думку боржника стягувача та прокурора прийшов до таких висновків

Рішення суду, ухвалене іменем держави, є обов`язковим до виконання на всій території держави відповідно до вимог Конституції України.

Згідно з положеннями статті 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) здійснюється відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон). У пункті 2 частини 1 статті 3 цього Закону визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону).

Згідно зі статтею 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 Закону).

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Черкаської області суду від 23.01.2020 накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії (у тому числі щодо експлуатації, передачі тощо) стосовно 23 легкових автомобілів марки НАVAL моделі Н2, які були поставлені на виконання договору поставки №1 від 25.09.2019, який укладений між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси».

У відповідності до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Обов`язки державного виконавця викладені у частині другій цієї статті, зокрема, у пункті 1 цієї частини якої зазначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження (стаття 13 Закону).

Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (стаття 8 Закону).

Судом встановлено, що 14.02.2020 державним виконавцем Соснівського відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Надточієм А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61277778, а також постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

14.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про виправлення помилки у процесуальному документі (постанові про арешт майна боржника).

У цей же день до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відомості про заборону відчуження майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» - 23-х автомобілів.

Отже, як вбачається з наданих заявником та іншими учасниками доказів, державним виконавцем правомірно, з метою виконання ухвали суду, яка є виконавчим документом, відкрито виконавче провадження та, як зазначено в ухвалі суду, накладено арешт на визначені автомобілі.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З наведеного вбачається, що право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що їх права порушено. Разом з тим, як свідчить надані документи виконавчого провадження та доводи заявника, порушення своїх прав він вбачає у тому, що у постанові про накладення арешту, він зазначений власником арештованого майна та знаходження арештованих автомобілів на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси».

Як зазначено прокурором у позовній заяві спірні автомобілі перебувають на території відповідача відповідно до укладеного 11.10.2019 між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» договору зберігання, строк якого закінчився 31.12.2019.

Водночас, заявником не вказано, яким саме чином зазначення його власником арештованих автомобілів порушує його права.

Щодо перебування автомобілів на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси», то вказані питання урегульовані у статті 58 Закону. Зокрема, майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

На запитання головуючого заявник пояснив, що він не звертався до державного виконавця щодо укладення такої угоди. Суд зазначає, що скаржником не враховано вищевикладені положення законодавства.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, у якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», пункт 9.13).

Враховуючи викладене та положення статті 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. За таких обставин доводи скаржника суд вважає необгрунтованими та такими, що спростовуються нормами чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» на рішення та дії головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по справі №925/77/20, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-236, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» на рішення та дії головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Повна ухвала підписана 18.03.2020.

Суддя О.І. Кучеренко