ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5591/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

про зміну договору №1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 про обслуговування підвищувальних насосів холодної води шляхом визнання укладеною додаткової угоди

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі - відповідач) в якій просить суд змінити договір №1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 про обслуговування підвищувальних насосів холодної води шляхом визнання укладеною Додаткової угоди №7 у редакції позивача.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5591/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019.

Ухвалою від 02.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 19.12.2019.

16.12.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача до суду надійшов відзив від 12.12.2019 за вих.№9199 у якому відповідач просить суд закрити провадження по справі. Відзив від 12.12.2019 за вих.№9199 прийнято до розгляду.

16.12.2019 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 16.12.2019 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні; Ухвалою від 19.12.2019 клопотання позивача від 16.12.2019 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено; підготовче судове засідання відкладено на 23.01.2020.

21.02.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 20.01.2020 за вих.№238/09, за результатами якого позивач вважає наведені аргументи та позицію відповідача безпідставними та такими, що не підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідь на відзив від 20.01.2020 за вих.№238/09 прийнято до розгляду.

22.01.2020 через відділ документального забезпечення від позивача до суду надійшло клопотання від 22.01.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 23.01.2020 продовжено підготовче провадження на 30 (тридцять) календарних днів, а саме по 02.03.2020; підготовче судове засідання відкладено на 25.02.2020.

25.02.2020 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 24.02.2020 за вих.№2006 про закриття провадження у справі. Заяву від 24.02.2020 за вих.№2006 господарський суд розцінює як заперечення та приймає до розгляду.

25.02.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 25.02.2020 за вих.№б/н про розгляд справи за відсутності свого повноважного представника. Ухвалою від 25.02.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 17.03.2020.

16.03.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 13.03.2020 за вих.№3304 у якому просить суд прийняти до матеріалів справи копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі №904/3444/19, яка набрала законної сили 20.02.2020 та закрити провадження у справі. Крім того, вдруге надійшла заява від 24.02.2020 за вих.№2006 про закриття провадження у справі №904/5591/19.

17.03.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 17.03.2020 за вих.№б/н у якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із запровадженням карантину; від відповідача надійшло клопотання від 17.03.2020 за вих.№б/н у якому просить суд здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача. Крім того, від позивача надійшли заперечення від 13.03.2020 за вих.№1116/09 проти заяви відповідача про закриття провадження у справі (в порядку, передбаченому статтями 42, 170 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

В судовому засіданні, яке відбулося 17.03.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.03.2020 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, складено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

Між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір про обслуговування підвищувальних насосів холодної води №1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 (далі - договір).

У зв`язку зі зміною складових окремих статей витрат, позивач звертає увагу на необхідність внесення змін до договору шляхом визнання укладеною додаткової угоди №7.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач звертає увагу суду, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 по справі №904/3444/19 в якій зазначено, що закінчення дії договору унеможливлює внесення змін до такого договору.

Відповідач наголошує, що предметом розгляду у справі №904/3444/19 був саме договір №1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017.

Доводи позивача на відзив.

Позивач наголошує, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 по справі №904/3444/19 оскаржується в апеляційному порядку, а отже не може братися до уваги.

Крім того, у Додатковій угоді, якою визначено строк дії договору до 31.10.2019 сторони погодили у будь-якому разі його дію до повного виконання сторонами своїх обов`язків відповідно до умов договору.

Доводи відповідача щодо незгоди з аргументами позивача викладеними у відповіді на відзив.

Відповідач вказує, що за результатами розгляду апеляційної скарги позивача ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 залишена без змін, що підтверджується постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі №904/3444/19.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі:

1. Строк дії договору №1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 про обслуговування підвищувальних насосів холодної води.

2. Правомірність внесення змін до договору №1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 про обслуговування підвищувальних насосів холодної води.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Строк дії договору №1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 про обслуговування підвищувальних насосів холодної води.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, предметом позову є внесення змін до договору від 09.08.2017 №1701-ВНС/286-МЕХ про обслуговування підвищувальних насосів холодної води.

09.08.2017 між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) укладено договір про обслуговування підвищувальних насосів холодної води №1701-ВНС/286-МЕХ.

28.10.2019 між сторонами укладено додаткову угоду №8/4-79-МЕХ до договору про обслуговування підвищувальних насосів холодної води №1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 (далі - додаткова угода №8/4-79-МЕХ від 28.10.2019).

У пункті 1 додаткової угоди №8/4-79-МЕХ від 28.10.2019 сторони дійшли згоди, у зв`язку із встановленням замовником підвищувальних насосних агрегатів окремо в кожному багатоповерховому будинку, що виключає в подальшому потребу виконавцем обслуговувати насосне обладнання згідно з "Переліком підвищувальних насосів холодної води, встановлених в ТРП АТ "Криворізька теплоцентраль", наведеним в Додатку №1 до Договору, сторони дійшли згоди викласти пункт 7.4 договору у наступній редакції:

"7.4. Цей договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31.10.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов`язків відповідно до умов договору".

Строком дії господарського договору, відповідно до частини 7 статті 180 Господарського кодексу України, є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Отже, сторони у добровільному порядку узгодили строк дії договору від 09.08.2017 №1701-ВНС/286-МЕХ про обслуговування підвищувальних насосів холодної води до 31.10.2019.

2. Правомірність внесення змін до договору №1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 про обслуговування підвищувальних насосів холодної води.

Листом від 01.10.2019 за вих.№10407 відповідач просив позивача виключити ТРП №86 з Додатку №1 до договору шляхом укладання Додаткової угоди.

Листом від 16.10.2019 за вих.№11012 відповідач просив позивача виключити ТРП №95 з Додатку №1 до договору шляхом укладання Додаткової угоди.

Листом від 16.10.2019 за вих.№11017 відповідач просив позивача виключити ТРП №33 з Додатку №1 до договору шляхом укладання Додаткової угоди.

Листом від 11.10.2019 за вих.№10908 відповідач просив позивача виключити ТРП №104 з Додатку №1 до договору шляхом укладання Додаткової угоди.

На листи відповідача від 01.10.2019 за вих.№10407, від 16.10.2019 за вих.№11012, від 16.10.2019 за вих.№11017, від 11.10.2019 за вих.№10908 позивач супровідним листом від 28.10.2019 за вих.№4293/13 надіслав для підписання належним чином оформлену зі сторони позивача Додаткову угоду №7.

Щодо підписання Додаткової угоди №7 відповідач надав свої заперечення, які виклав у листі від 01.11.2019 за вих.№11716.

Враховуючи, що у добровільному порядку сторони не дійшли згоди в питанні підписання Додаткової угоди №7, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання вказаної Додаткової угоди укладеною.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказав, що обставини, які склалися між сторонами, охоплюються приписами частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, які надають право змінити договір у судовому порядку за вимогою однієї із сторін договору, оскільки в даному випадку має місце відмова відповідача від зміни договору.

Господарський суд встановив, що договір від 09.08.2017 №1701-ВНС/286-МЕХ про обслуговування підвищувальних насосів холодної води закінчив свою дію 31.10.2019.

Господарський суд констатує, що закінчення дії договору унеможливлює внесення змін до такого договору.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2019 по справі №911/928/18.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подачу позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1921,00грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням №4836 від 20.11.2019 на суму 1921,00грн.

Розмір сплаченого позивачем судового збору відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на позивача.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН.

Господарський суд констатує, що справа №904/3444/19 перебувала у провадженні судді Петренка Ігоря Васильовича та мала аналогічний предмет, а саме стосувалася внесення змін до того ж договору від 09.08.2017 №1701-ВНС/286-МЕХ про обслуговування підвищувальних насосів холодної води.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019, за результати оцінки фактичний обставин справи, провадження у справі №904/3444/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, м. Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИЧНА, БУДИНОК 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00130850) до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, м. Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЄСЕНІНА, 6А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03341316) про зміну договору від 09.08.2017 №1701-ВНС/286-МЕХ про обслуговування підвищувальних насосів холодної води шляхом визнання укладеними додаткових угод закрито, у зв`язку з тим, що в процесі вирішення спору у справі №904/3444/19 договір від 09.08.2017 №1701-ВНС/286-МЕХ про обслуговування підвищувальних насосів холодної води припинив дію.

За результати апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 по справі №904/3444/19 апеляційну скаргу акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 по справі №904/3444/19 залишено без змін.

Проте, незважаючи на схожість предмету спору у справі №904/3444/19 та справі №904/5591/19 щодо внесення змін до одного й того ж договору від 09.08.2017 №1701-ВНС/286-МЕХ про обслуговування підвищувальних насосів холодної води фактичні обставини різні.

Різність обставин у справі №904/3444/19 та справі №904/5591/19 полягає у тому, що у справі №904/3444/19 предмет спору припинив існування у процесі вирішення спору.

Що стосується даної справи №904/5591/19, договір від 09.08.2017 №1701-ВНС/286-МЕХ про обслуговування підвищувальних насосів холодної води припинив дію 31.10.2019, а позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 22.11.2019, що підтверджується відміткою пошти на конверті у якому позовна заява надійшла до суду і свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, підстави для закриття провадження у справі №904/5591/19 відсутні, а отже клопотання відповідача відхиляються як необґрунтовані.

Щодо клопотання позивача від 17.03.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи.

Господарський суд залишив клопотання позивача без задоволення, у зв`язку із достатністю часу (02.12.2019 відкрито провадження у справі, а 25.02.2020 підготовче провадження, з урахуванням продовження строку його проведення, закрито) для подачі заяв по суті та доказів на обґрунтування обраних правових позицій. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а запровадження карантину не є безумовною підставою для безпідставного затягування судового процесу.

Щодо клопотання відповідача від 17.03.2020 за вих.№б/н про розгляд справи без участі представника останнього.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника відповідача у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ.

У задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИЧНА, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00130850) до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЄСЕНІНА, будинок 6А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03341316) про зміну договору №1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 про обслуговування підвищувальних насосів холодної води шляхом визнання укладеною додаткової угоди відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИЧНА, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00130850).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 18.03.2020.

Суддя І.В. Петренко