ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2020 р. Справа № 907/6/13

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді-доповідача Матущака О.І.

суддів Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ракущинця А.А. б/н б/д (вх.№ЗАГС 01-05/256/20 від 15.01.2020)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 (суддя О.Ф. Ремецькі)

у справі №907/6/13

за заявою ініціюючих кредиторів ОСОБА_1 , м.Луцьк, Волинська область та ОСОБА_2 , м. Ужгород, Закарпатська область

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатбуд, м. Ужгород, Закарпатська область

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 у справі №907/6/13 визнано поточні кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ на загальну суму 10436292,63 грн., в т.ч.: 10432450,63 грн. - основного боргу (вимоги забезпечені заставою) та суму 3524,00грн. - судового збору (перша черга) та включено вказані кредиторські вимоги в реєстр кредиторів ТОВ «Закарпатбуд» на суму 10436292,63 грн., з яких 10432450,63 грн. - вимоги забезпечені заставою, що погашаються позачергово та 3524,00 грн. судового збору, що підлягають погашенню у першу чергу.

Арбітражним керуючим Ракущинцем А.А. подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ракущинця А.А. залишено без руху та зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) докази сплати судового збору у розмірі 5 763, 00 грн.; надати (надіслати) належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам у справі.

На виконання вказаної ухвали апелянтом подано заяву б/н від 05.02.2020 про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами надіслання копії апеляційної скарги усім учасникам у справі про банкрутство та доказами сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність матеріалів справи, у суду апеляційної інстанції була відсутність можливість розглянути заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та вирішити питання про відкриття провадження у справі.

На адресу суду 10.03.2020 з Верховного Суду надійшли матеріали справи № 907/6/13.

За таких обставин та розглянувши вищезазначену заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, апелянтом виконано вимоги ухвали суду від 20.01.2020.

Крім цього, апелянтом до апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що про прийняття оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 19.12.2019, оскільки оскаржувану ухвалу апелянт не отримував, так як на момент її винесення не був особою, якій надсилались ухвали суду. Однак, така ухвала порушує права та інтереси скаржника, оскільки безпідставне збільшення кредиторської маси зменшить вірогідність попереднього арбітражного керуючого отримати оплату своїх послуг за рахунок продажу майна боржника.

Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Необхідно зазначити, що важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права».

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Отже, враховуючи те, що скаржник не був обізнаним з результатом ухвали суду, оскільки така в його адресу не надсилалась, однак вважає, що оскаржувана ухвала порушує його права та законні інтереси, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника та відновити пропущений строк на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені статтею 258 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Поновити строк для апеляційного оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ракущинця А.А. б/н б/д (вх.№ЗАГС 01-05/256/20 від 15.01.2020) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 у справі №907/6/13.

3. Учасникам у справі подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу протягом трьох з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 24.03.2020. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

4. Роз`яснити сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська. 81.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

Т.Б. Бонк