ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2020 р. Справа №907/12/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

розглянувши заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород №32.01-12/365 від 16.03.2020

про відвід головуючого судді Матущака О.І.

за апеляційною скаргою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2019 (суддя І.Г. Ушак, повний текст рішення складено та підписано 10.09.2019)

у справі №907/12/19

за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни, м. Ужгород

про визнання укладеними у редакції позивача пункту 14 та абзацу 1 пункту 30 додаткової угоди від 30.10.2018 до договору оренди землі від 18.02.2014 №169/1 (договір оренди землі в новій редакції від 30.10.2018)

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Грицик Лариси Олексіївни, м. Ужгород

до відповідача: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання недійсними п.п. 5, 10, 11 додаткової угоди від 30.10.2018 до договору оренди землі від 18.02.2014 № 169/1 (договір оренди землі в новій редакції від 30.10.2018)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 розгляд справи відкладено на 16.04.2020.

На адресу суду надійшла заява №32.01-12/365 від 16.03.2020 про відвід судді Матущака О.І.

Вказана заява мотивована тим, що судом не допущено до участі в судовому засіданні представника Данкевича А.Е. , хоча, на думку заявника, такий мав необхідний обсяг повноважень, що підтверджується наказом на переведення на посаду головного спеціаліста відділу, посадовою інструкцією, положенням про відділ управління комунальною власністю та земельними ресурсами управління майном Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (надалі Положення про відділ).

Крім цього, заявник зазначає, що Данкевич А.Е. має право представляти інтереси департаменту в порядку самопредставництва, оскільки роботодавцем чітко визначено його право діяти від імені департаменту.

Заявник також зазначає, що чинним законодавством передбачено право органу місцевого самоврядування самостійно представляти свої інтереси через керівника чи іншу уповноважену особу, що також підтверджується низкою ухвал Верховного Суду.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно Перехідних положень Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Приписами ч.6 ст. 11 ГПК України встанвлено, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Отже, з 01.01.2020 у Західному апеляційному господарському суді, як суді апеляційної інстанції, представництво органів місцевого самоврядування має здійснюватися адвокатами.

Суд апеляційної інстанції також зазначає таке.

29.12.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 N390-IX.

З врахуванням вказаних змін, приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру фізичних осіб, юридичних осіб і громадських формувань керівником, представником та єдиним підписантом департаменту міського господарства Ужгородської міської ради є Бабидорич Володимир Іванович .

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що Данкевич А.Е. є адвокатом та уповноважений на підписання такої заяви згідно закону чи установчих документів.

Суд звертає увагу, що зазначення в Положенні про відділ права усіх представників вести судові справи без внесення вказаних осіб як підписантів до Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не може бути підставою представництва.

Одночасно суд апеляційної інстанції зазначає, що покликання заявника на Положення про відділ, інструкцію працівника, наказ про переведення працівника та практику Верховного Суду є безпідставними та не підлягають правовому аналізу чи дослідженню, з огляду на те, що суперечать Конституції України, норми якої, є нормами прямої дії.

Необхідно зазначити, що метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

А отже, покликання заявника на можливу упередженість судді Матущака О.І. під час розгляду даної справи у зв`язку з недопущенням представника до судового процесу, є необґрунтованими та не можуть слугувати для задоволення поданої заяви про відвід, оскільки головуючий суддя Матущак О.І. та члени колегії - судді Бойко С.М. та Бонк Т.Б. під час встановлення осіб, які прибули в судове засідання та вирішення питання про недопуск представника департаменту, керувалися в першу чергу нормами Конституції України та відповідно не вправі були керуватися нормам законодавчих актів чи установчих документів, які суперечать Закону, який має найвищу юридичну силу.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді Матущака О.І. стосовно заявника, зацікавленість судді в певному рішенні у цій справі чи необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

З огляду на те, що колегія суддів, яка розглядає справу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Матущаку О.І., справу № 907/12/19 необхідно передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід судді Матущака О.І.

Керуючись ст.ст. 11, 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №907/12/19 передати для вирішення питання про відвід головуючого судді Матущака О.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді С.М.Бойко

Т.Б. Бонк