ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2020м. ДніпроСправа № 6/63-08

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства Криворізька теплоцентраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Аі Пі Контроллінг"

про стягнення 17 680,26 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою та просить поновити строк для пред`явлення судового наказу до примусового виконання.

Також позивач просить видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №6/63-08 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Аі Пі Контроллінг".

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р. у справі Позовні вимоги позивача задовольнити частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Аі Пі Контроллінг" (50085, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 1г, р/р НОМЕР_1 КФ АКБ, МФО 306834, ) на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, р/р 1268 в Жовтневому ТВБВ Центрально-Міського відділення „Промінвестбанку" у м. Кривому розі, МФО 305493, код ЄДРПОУ) 14 431,23 грн. (чотирнадцять чотириста тридцять одна тисячі гривень 23 коп.) - основного боргу, 1 634,52 грн. (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривень 52 коп.) - інфляційних, 240,38 грн. (двісті сорок гривень 38 коп.) - 3% річних, 432,94 грн. (чотириста тридцять дві гривень 94 коп.) -пені, 585,11 грн. (п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 11 коп.) - штрафу. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Аі Пі Контроллінг" (50085, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 1г, р/р НОМЕР_1 КФ АКБ, МФО 306834, ): в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/рахунок НОМЕР_2 ) 173,24 грн. (сто сімдесят три гривень 24 коп.) - витрат по держмиту; в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/рахунок НОМЕР_3 ) 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 11.06.2008р. видано накази в яких вказано, що наказ дійсний для пред`явлення до 11.06.2011р.

Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши матеріали поданої заяви встановлено, що заявником не долучено до заяви докази оплати судового збору.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає за необхідне поновити пропущений строк пред`явлення наказу до виконання та відмовити в видачі дублікату наказу в зв`язку з відсутністю доказів оплати судового збору.

Керуючись вимогами ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк пред`явлення наказу до виконання у справі №6/63-08.

В задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №6/63-08 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Аі Пі Контроллінг" відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 17.03.2020р.

Суддя Г.В. Манько