ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2020 р. Cправа №10/7/2012/5003

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. розглянувши без виклику представників сторін заяву №112/2-199 від 05.03.2020 Прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі

за позовом Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Фонду державного майна України та Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер"

до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод"

про стягнення 161141,70 грн

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходилась справа №10/7/2012/5003 за позовом прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Фонду державного майна України та Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення 161141,70 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.05.2012 року позов задоволено частково, вирішено стягнути з Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" на користь Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" 84000 грн - заборгованості, 15372 грн - пені, 2 181,70 грн - 3 % річних, 2 352,38 грн - інфляційних втрат; в позові в частині стягнення 54852 грн - пені, 1 680 грн - інфляційних втрат та 704 грн - 3 % річних відмовлено; стягнено з Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" до Державного бюджету України 2078,12 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази від 01.06.2012.

11.03.2020 на адресу суду від Прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 надійшла заява №112/2-199вих20 від 05.03.2020 про видачу дубліката наказу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2012 по справі №10/7/2012/5003. Обґрунтовуючи дану вимогу прокурор зазначає, що вказаний виконавчий документ втрачено, про що стало відомо місцевій прокуратурі з моменту надходження у січні 2020 року інформації від стягувача та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області.

Розглянувши матеріали вказаної заяви суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що в якості доказів направлення позивачу - ЗДП "Кремнійполімер" та відповідачу заяви з додатками прокурор надав накладні Укрпошти №№ 598 від 07.03.2020, 932 від 07.03.2020.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, із змісту Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009 слідує, що підтвердженням надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, а підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

Виходячи з викладеного, належним доказом відправлення всім сторонам копії заяви та доданих до неї документів є саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

Разом з цим, заявником не дотримано положення п.2 ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України та не надано належних документів, які підтверджують відправлення всім учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, подана прокурором заява №112/2-199 вих20 від 05.03.2020 про видачу дубліката виконавчого документа підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №112/2-199 від 05.03.2020 Прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі №10/7/2012/5003 з додатком повернути заявнику без розгляду.

2. Копію заяви №112/2-199 від 05.03.2020 Прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 долучити до матеріалів справи №10/7/2012/5003.

3. Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, прокурору (разом з заявою вх. №112/2-199 вих20 від 05.03.2020 з додатком) рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

6. Ухвала суду від 16.03.2020 у справі 10/7/2012/5003 підписана суддею і набрала законної сили 16.03.2020.

Суддя Нешик О.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу -1 - Фонд державного майна України (01135, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/9);

3 - позивачу - 2 Запоріжському ДП "Кремнійполімер" (69009, м.Запоріжжя, вул.Теплична, 7);

4 - відповідачу (24800, Вінницька область, смтЧечельник, вул.50-річчя СРСР, 17);

5 - прокурору (69002, м.Запоріжжя, вул.Залізнична, 17).