СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2020 Справа № 913/459/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД (вх.№209 Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2019 (рішення ухвалено суддею Лісовицьким Є.А. у приміщенні господарського суду Луганської області 09.12.2019 о 14:46 год.; повне рішення складено 17.12.2019) у справі №913/459/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бурінтехсервіс, м.Полтава,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1708052,13 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ Бурінтехсервіс звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ АЛД, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за договором на надання сервісних послуг з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин при проведенні робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі від 21.08.2017 №8 в загальній сумі 1708052,13 грн., в тому числі: 1576720,41 грн. заборгованість за договором; 93179,96 грн. інфляційні нарахування; 38151,76 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.12.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 1576720,41 грн., інфляційні втрати в сумі 85492,75 грн., 3% річних в сумі 38151,76 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 25505,47 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19910,00 грн. та витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій необхідних для розгляду справи в сумі 81,59 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що загальна сума за Актами здачі приймання виконаних робіт, яка підлягає сплаті відповідачем, складає 5446726,76 грн., в тому числі: за актом № 1 від 14.09.2017 на суму 198186,96 грн., за актом № 2 від 31.10.2017 на суму 1005998,70 грн., за актом № 3 від 23.01.2018 на суму 3399254,93 грн., за актом № 4 від 24.01.2018 на суму 843286,17 грн.; відповідач частково розрахувався за виконану позивачем роботу в сумі 3870006,35 грн., що підтверджується банківськими виписками; відповідачем не оплачені роботи у розмірі 733434,24 грн., зазначені в Акті здачі приймання виконаних робіт № 3 від 23.01.2018 та у розмірі 843286,17 грн., зазначені в Акті здачі приймання виконаних робіт № 4 від 24.01.2018 (всього 1576720,41 грн.); оскільки відповідачем не в повному обсязі сплачено вартість виконаних позивачем робот, тому він зобов`язаний сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; за підрахунками суду, які здійснені за допомогою Юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство, інфляційні втрати за період прострочення з 03.02.2018 по 01.06.2019 на суму боргу 733434,24 грн. з урахуванням індексу інфляції за період з березня 2018 року по травень 2019 року складають 85492,75 грн., з огляду на викладене, інфляційні втрати, заявлені позивачем до стягнення в сумі 93179,96 грн., задоволено судом частково. - в сумі 85492,75 грн.

Відповідач із рішенням не погодився, в межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі; стягнути з ТОВ Бурінтехсервіс на користь ТОВ АЛД понесені останнім судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку обставинам щодо не підтвердження позивачем наявності заборгованості саме первинними документами, а брав до уваги лише підписані акти, не надав правову оцінку додатку №5 до договору, який детально розкриває цифри, зазначені в п.5.3 договору; апелянт не погоджується з висновком суду про те, що відповідачем було надано судовому експерту не всі необхідні документи; під час дії договору Акт здачі-приймання виконаних робіт №4 від 24.01.2018 на суму 843286,17 грн. на адресу відповідача не направлявся, тому у позивача відсутні законні підстави для посилання на п.5.8 договору, строк дії якого закінчився. За твердженням заявника скарги, в даній справі було доведено первинними документами та судово-економічною експертизою, що підрядник не надав послуг навіть на ту суму, що була сплачена.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 18.02.2020, встановлено строк до 11.02.2020 для подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу, а також для подання учасниками справи заяв, клопотань тощо.

11.02.2020, тобто в межах установленого судом строку, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що в Акті здачі приймання виконаних робіт №4 від 24.01.2018 відображено вартість фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені терміни на буріння та кріплення свердловини згідно з п.5.10 договору; вказаний акт складено на підставі підписаних представником замовника добових зведень; додаток №5 до договору, на який посилається апелянт, визначено собівартість робіт; на стадії підписання договору відповідачу пропонувалося укласти його на умовах оплати по факту, однак відповідач відмовився від даної пропозиції, тому сторонами було встановлено фіксовану оплату, а саме незалежно від того, скільки буде витрачено хімреагентів при виконанні робіт по кожному етапу, відповідач оплачує 4220833,09 грн., а у разі перевищення фактичних витрат часу на буріння та кріплення додатково оплачує вартість фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені договором терміни; також позивач погоджується із неврахуванням судом першої інстанції висновку експерта, оскільки, за твердженням позивача, відповідач вибірково надав документи на експертизу, при цьому поставлені на вирішення експертизи питання не мають значення для даної справи; також позивач вважає безпідставними посилання відповідача на закінчення строку дії договору, оскільки згідно зі ст.599 ЦК України, ч.1 ст.202 ГК України, умовою припинення зобов`язань є їх виконання, проведене належним чином; окрім того, роботи з використанням відповідних хімреагентів було проведено саме під час дії договору. Позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 18.02.2020, в якому були присутні представники обох сторін, оголошено перерву до 05.03.2020.

27.02.2020 позивач надав клопотання (вх.№ 1982) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просив приєднати до справи докази понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 12500,00 грн.

03.03.2020 відповідач звернувся з заявою в порядку ч.8 ст.129 ГПК України (вх.№2179), в якій просить надати ТОВ АЛД строк п`ять днів після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції для визначення розміру судових витрат, які ТОВ АЛД сплатило або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, та надання відповідних доказів (договорів, рахунків тощо).

03.03.2020 відповідач надав пояснення, в яких із посиланням на практику Верховного Суду зазначає, що суд має дослідити, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального надання відповідних послуг за договором. Відповідач наполягає на тому, що він як замовник сплачував наперед аванс за необхідну кількість хімреагентів, яка наперед була визначена в додатку №5 до договору, при цьому ним сплачено 3870006,35 грн., тоді як підрядник фактично виконав робіт за договором на суму 2773222,27 грн., зокрема, відповідач стверджує, що позивачем не доведено обґрунтованості вимог щодо стягнення коштів на суму 843286,17 грн., вказану в акті №4.

У судовому засіданні 05.03.2020, в якому були присутні представники обох сторін, колегія суддів дійшла висновку про призначення судово-економічної експертизи та запропонувала сторонам, які проти проведення такої експертизи не заперечували, надати перелік питань, що мають бути поставлені експерту. У зв`язку з цим в судовому засіданні оголошено перерву до 10.03.2020.

Позивач надав відповідь на пояснення відповідача (06.03.2020 електронною поштою без електронного цифрового підпису та 10.03.2020 безпосередньо в судовому засіданні), в якій стверджує, що відповідачем не проводилася авансова оплата хімреагентів, необхідних для відповідного етапу робіт, а здійснювалася оплата за сервісні послуги, при цьому порушувалися встановлені договором строки; додаток до акту здачі-приймання виконаних робіт №4 від 24.01.2018 складено на підставі відомостей робочого проекту та добових зведень, підписаних представниками обох сторін.

Відповідач звернувся з заявою (06.03.2020 електронною поштою без електронного цифрового підпису та 10.03.2020 безпосередньо в судовому засіданні, вх.№ 2342), в якій просить поставити експерту наступні питання:

1.Яка кількість промивальної речовини та її компонентів (хімічних реагентів) в розрізі кожної окремої речовини була використана під час надання послуг підрядником в межах дії договору №8 від 21.08.2017 відповідно до відомостей, які містяться у первинних документах, зокрема, щоденних добових зведеннях?

2.Яка загальна вартість промивальної речовини та її компонентів (хімічних реагентів), які були фактично використані підрядником під час надання послуг в межах дії договору №8 від 21.08.2017?

3.Яка загальна вартість послуг з інженерно-технічного супроводу, які були фактично надані підрядником в межах дії договору №8 від 21.08.2017?

4.Яка загальна вартість послуг, які були фактично надані підрядником в межах дії договору №8 від 21.08.2017?

Позивач надав клопотання (06.03.2020 електронною поштою без електронного цифрового підпису та 10.03.2020 безпосередньо в судовому засіданні, вх.№ 2339), в якому зазначає, що на вирішення експертизи, на його думку може бути поставлене питання:

«Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Бурінтехсервіс, розмір заборгованості за надані сервісні послуги з приготування, обробки, контролю та регулювання параметрів бурових промивальних рідин при проведенні робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі впродовж проектних 45 діб буріння та кріплення свердловини та впродовж додаткових 42 діб буріння та кріплення свердловини (у розмірі фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені (проектні) терміни на буріння та кріплення свердловини згідно п.5.10 договору) за договором №8 від 21.08.2017 на надання сервісних послуг з приготування, обробки, контролю та регулювання параметрів бурових промивальних рідин при проведенні робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі від 21.08.2017 за період з 05.09.2017 по 30.11.2017?»,

або питання:

«Чи підтверджується документально кількість та вартість фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені (проектні) терміни на буріння та кріплення свердловини, вказані у додатку №1 до договору, а саме, за період перевищення фактичних витрат часу на буріння та кріплення свердловини понад встановлені у Робочому проекті терміни на буріння та кріплення (сторінка 132 розділ 13 «Тривалість будівництва свердловини», сторінка 205 «Основні показники буріння» таблиця 1 паспорту робочого проекту) впродовж додаткових 42 діб буріння та кріплення свердловини (згідно з п.5.10 договору), зазначена у додатку №1 до акту здачі-приймання виконаних робіт №4 від 24.01.2018?»

У судовому засіданні 10.03.2020 представники позивача та відповідача наполягали на формулюванні питань у запропонованій кожною із сторін редакції.

Заслухавши представників сторін та вивчивши запропоновані ними питання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як було встановлено в ході апеляційного провадження, в даному випадку наявні вищеперелічені умови.

А саме, спеціальних знань в іншій сфері, ніж право, потребує встановлення на підставі наявних в матеріалах справи первинних документів (зокрема, підписаних обома сторонами добових зведень) обставин щодо кількості та вартості фактично використаних підрядником хімреагентів як за весь період виконання робіт із будівництва свердловини, так і окремо протягом проектних термінів виконання робіт та протягом додаткових 42 діб.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Щодо наявного в матеріалах справи експертного висновку (т.2, а.с.188), то, як вбачається з його змісту, експертом надавалися відповіді на інші питання.

Окрім того, місцевим господарським судом не було враховано вказаний висновок як належний доказ із посиланням на те, що експертом не досліджено всі документи, подані сторонами у справі в якості доказів та які були досліджені судом під час розгляду даної справи.

З цих же підстав зазначений висновок не приймається судом апеляційної інстанції, з огляду на наявність обґрунтованих сумнівів щодо його правильності.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що для з`ясування відповідних питань має бути призначено судово-економічну експертизу.

За приписами ч.5 ст.99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Керуючись зазначеною нормою, суд зазначає, що третє та четверте питання, запропоновані відповідачем (Яка загальна вартість послуг з інженерно-технічного супроводу, які були фактично надані підрядником в межах дії договору №8 від 21.08.2017? Яка загальна вартість послуг, які були фактично надані підрядником в межах дії договору №8 від 21.08.2017?), на думку колегії суддів, не мають значення для вирішення даного спору, який виник між сторонами не щодо вартості наданих послуг взагалі і не стосовно послуг з інженерно-технічного супроводу, а конкретно при визначенні обсягу та вартості використаних підрядником хімреагентів.

Щодо перших двох питань, запропонованих відповідачем (стосовно кількості та вартості використаних хімреагентів) колегія суддів зазначає, що вони потребують доповнення, з урахуванням пропозицій позивача, а саме, окрім загального обсягу використання хімреагентів за весь період виконання робіт, має бути встановлено окремо відповідні обсяги за періодами: впродовж проектних 45 діб буріння та кріплення свердловини та впродовж додаткових 42 діб буріння та кріплення свердловини.

При цьому також має бути встановлено фактичні дати виконання робіт у строки, встановлені договором, та понад вказані строки.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи положення п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доручення проведення судово-економічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі № 913/459/19 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Якою є кількість та вартість фактично використаних хімреагентів на обробку бурового розчину за весь період виконання робіт з будівництва свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі - відповідно до добових зведень?

2.Якою є кількість та вартість фактично використаних хімреагентів на обробку бурового розчину впродовж проектних 45 діб буріння та кріплення свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі - відповідно до добових зведень (з визначенням конкретних дат початку та закінчення робіт з буріння та кріплення)?

3.Якою є кількість та вартість фактично використаних хімреагентів на обробку бурового розчину за період понад встановлені у додатку №1 до договору (проектні) терміни на буріння та кріплення свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі, а саме, за період перевищення фактичних витрат часу на буріння та кріплення свердловини понад встановлені у робочому проекті терміни на буріння та кріплення (сторінка 132 розділ 13 «Тривалість будівництва свердловини», сторінка 205 «Основні показники буріння» таблиця 1 паспорту робочого проекту) впродовж додаткових 42 діб буріння та кріплення свердловини (згідно з п.5.10 договору), зазначена у додатку №1 до акту здачі-приймання виконаних робіт №4 від 24.01.2018 - відповідно до добових зведень (з визначенням конкретних дат початку та закінчення робіт з буріння та кріплення)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ТОВ Бурінтехсервіс здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати невідкладно надати Східному апеляційному господарському суду та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

Зобов`язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса висновок експертизи невідкладно з моменту виготовлення надати Східному апеляційному господарському суду.

Матеріали справи №913/459/19 для проведення дослідження направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса. Після закінчення дослідження матеріали справи підлягають поверненню до Східного апеляційного господарського суду.

Провадження у справі № 913/459/19 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль