СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. справа №922/3640/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача Судаков Д.О. (довіреність №08-21/4464/2-19 від 27.12.2019р.);
від відповідача Пуговкіна А.Є. (адвокат, довіреність від 03.01.2020р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОБ», смт. Васищеве Харківської області
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 21.01.2020р. (повний текст підписано 28.01.2020р.) у м. Харкові
у справі №922/3640/19 (суддя Сальнікова Г.І.)
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОБ», смт. Васищеве Харківської області
про стягнення 1236625,35грн

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Харківська міська рада, м. Харків (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОБ», смт. Васищеве Харківської області (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 1236625,35грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,6530га по просп. Індустріальному, 104-А у м. Харкові, яка використовується Відповідачем для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ.«П-1» загальною площею 69,3кв.м., яка належить останньому на праві власності, без належно оформлених і зареєстрованих речових прав на означену земельну ділянку, нарахованої за період з 01.08.2018р. по 31.10.2019р.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2019р. було відкрито провадження у справі №922/3640/19 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.01.2020р. (повний текст підписано 28.01.2020р.) у справі №922/3640/19 позовні вимоги Харківської міської ради задоволені в повному обсязі, стягнуто з Відповідача 1236625,35грн безпідставно збережених коштів.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту правомірного володіння та використання Відповідачем нежитлової будівлі літ.«П-1», розташованої на спірній земельній ділянці площею 0,6530га з кадастровим номером :01:003:0001 по просп. Індустріальному, 104-А у м. Харкові, яка належать йому на праві власності, та відсутності реєстрації відповідного права на означену земельну ділянку за Відповідачем, враховуючи встановлення судом факту формування означеної земельної ділянки як об'єкту цивільних прав.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОБ», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2020р. у справі №922/3640/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки - місцевим судом не взято до уваги, що розрахунок здійснений Позивачем за період з 01.08.2018р. по 31.10.2019р. на підставі Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1091/0/45-19 від 01.07.2019р. є помилковим, оскільки останнім не доведено, що розмір нормативної грошової оцінки землі за 2019р. є тотожним з розміром нормативної грошової оцінки за 2018р., тоді як Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2018р. до суду надано не було;

6.2. щодо площі земельної ділянки - ні з наявного в матеріалах справи Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, ні з акту обстеження земельної ділянки не вбачається, що Відповідач фактично використовує земельну ділянку площею 0,6530га, останні лише свідчать, що означена земельна ділянка площею 0,6530га була сформована ще в 2005р. для потреб Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіка-Плюс» (попередній власник нерухомого майна), а отже висновки місцевого суду з цього приводу є безпідставними;

6.3. судом першої інстанції в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини не було надано належної правової оцінки доводам Відповідача, викладеним у відзиві на позовну заяву, а саме щодо не встановлення порядку та форми складання акту обстеження земельної ділянки, не використання означеної земельної ділянки Відповідачем в межах сформованої земельної ділянки та неможливості автоматичного переходу до нового власника нерухомого майна права користування земельною ділянкою на тих самих умовах і розмірі, які були визначені для попереднього власника.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Харківською міською радою, в межах встановленого апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

7.1. при здійсненні розрахунку розміру орендної плати (безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати) Позивач керувався, в першу чергу, Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів» від 25.11.2016р. №489, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.01.2006р. №18/15/21/11, а також рішеннями Харківської міської ради №41/08 від 27.02.2008р. та №1209/13 від 03.07.2013р. Своєю чергою, нормативна грошова оцінка земельної ділянки отримується шляхом застосування відповідної формули, яка затверджена наказом Мінагрополітики №489 від 25.11.2016р., у той час витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки формується на підставі актуальних відомостей про земельні ділянки автоматично в режимі «реального часу» і програмним забезпеченням/чинним законодавством не передбачено формування означених витягів на певну дату (яка вже минула). Окрім того, рішенням Харківської міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р.» №1209/13 від 03.07.2013р. встановлено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у розмірі 291,18грн, яка щорічно підлягає індексації в порядку, встановленому законодавством України, тоді як показники для здійснення розрахунків не змінювались з дати прийняття цього рішення;

7.2. формування земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0001 по просп. Індустріальному, 104-А у м. Харкові, як об'єкта цивільних прав, площею саме 0,6530га підтверджується Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1091/0/45-19 від 01.07.2019р. та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019 від 16.09.2019р., своєю чергою, Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт використання земельної ділянки меншою площею, ніж 0,6530га.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 18.02.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І.

9. Ухвалою від 20.02.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3640/19, а ухвалою від 04.03.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОБ» у судовому засіданні на 16.03.2020р. о 15:10 з повідомленням учасників справи.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Пушай В.І. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судовому засіданні 16.03.2020р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Уповноважений представник Позивача у судове засідання 16.03.2020р. також з'явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, надав додаткові усні пояснення з приводу розглядуваних питань та доводів апеляційної скарги.

13. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 20.12.2004р. рішенням Харківської міської ради №227/04 надано в оренду Закритому акціонерному товариству «Спіка-Плюс» земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, загальною площею 0,6530га по просп. Індустріальному, 104-А у м. Харкові для завершення будівництва складу паливно-мастильних матеріалів строком до 01.12.2006р. (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №185092292 від 17.10.2019р. (а.с.а.с.66-69), на підставі якого між Харківською міською радою (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Спіка-Плюс» (Орендар) було укладено договір оренди землі №82122/05 від 28.09.2005р. (а.с.а.с.70-75) та підписано акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с.76).

Відповідно до п.3 означеного договору встановлено, що на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна, який належить Орендареві на підставі договору оренди від 22.10.2002р. - нежитлова будівля літ.«П-1» (в подальшому означена нежитлова будівля перейшла до Закритого акціонерного товариства «Спіка-Плюс» у власність на підставі договору купівлі-продажу №823 від 14.06.2006р. (а.с.20).

15. З Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019 від 16.09.2019р. з додатками (а.с.а.с.24-26) встановлено, що земельна ділянка по просп. Індустріальному, 104-А у м. Харкові з кадастровим номером :01:003:0001 зареєстрована 31.10.2005р., форма власності - комунальна.

16. Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки №138/18 від 20.06.2018р. (а.с.77) земельна ділянка загальною площею 0,6530га по просп. Індустріальному, 104-А у м. Харкові, яка була у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіка-Плюс», передана до земель запасу міста, внаслідок чого внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права такого користування від 10.07.2018р. (а.с.68).

17. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №186023509 від 24.10.2019р. (а.с.а.с.17-21) право власності на нежитлову будівлю літ.«П-1» загальною площею 69,3кв.м. по просп. Індустріальному, 104-А у м. Харкові перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОБ» на підставі договору купівлі-продажу №2089 від 12.05.2016р., про що зроблено відповідний запис до реєстру.

Матеріали справи містять надану Відповідачем копію технічного паспорту на нежитлову будівлю літ.«П-1» (виробничий будинок (майстерню) загальною площею 69,3кв.м. по просп. Індустріальному, 104-А у м. Харкові (а.с.а.с.92-94).

18. Вказані в п.п.14-17 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

19. З наявного в матеріалах справи акту обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Індустріальний, 104-А (кадастровий номер :01:003:0001) від 24.10.2019р. (а.с.а.с.29-33) вбачається, що Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 24.10.2019р. проведено обстеження земельної ділянки, яким встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОБ» використовує земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0001 по просп. Індустріальному, 104-А у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ.«П-1».

Означене обстеження здійснено з урахуванням Звіту з геодезичної зйомки земельної ділянки по просп. Індустріальному, 104-А у м. Харкові, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Геодезично-вишукувальний центр» та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019 від 16.09.2019р.

Як було встановлено апеляційним судом у судовому засіданні 16.03.2020р. за результатами дослідження додатків до вказаного акту обстеження (а.с.а.с.31-33) та пояснень представників учасників справи, земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0001 по просп. Індустріальному, 104-А у м. Харкові саме площею 0,6530га огороджена парканом і в його межах розташований лише приналежний Відповідачеві об'єкт нерухомості без доступу інших сторонніх осіб.

20. Відповідно до інформації Головного управління ДПС у Харківській області №2167/9/20-40-04-03-17 від 09.10.2019р. (а.с.22) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОБ» не значиться платником плати за землю в Індустріальному районі м. Харкова.

Матеріали справи не містять навіть доказів ініціації впродовж розглядуваного періоду нарахування стягуваних коштів Відповідачем виділення йому земельної ділянки іншої (меншої) площі, необхідної для обслуговування приналежного об'єкту нерухомості.

21. Відтак, враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав на земельну ділянку площею 0,6530га з кадастровим номером :01:003:0001 по просп. Індустріальному, 104-А у м. Харкові, встановлення факту користування нею Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОБ» у період з 01.08.2018р. по 31.10.2019р. без реєстрації відповідного права, Харківською міською радою був здійснений розрахунок (а.с.а.с.27, 28) розміру безпідставно збережених останнім грошових коштів у розмірі орендної плати за означений період (складає 1236625,35грн) на підставі Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по просп. Індустріальному, 104-А у м. Харкові (кадастровий номер :01:003:0001) №1091/0/45-19 від 01.07.2019р. (а.с.23), сформованого Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області (Відділ у м. Харкові), яка складає 12366253,00грн.

Листом №2999/116-19 від 22.11.2019р. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (Відділ у м. Харкові) повідомило на запит Харківську міську раду про порядок визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та формування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.а.с.64-65).

22. Враховуючи, що за період з 01.08.2018р. по 31.10.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОБ» не була сплачена орендна плата в загальній сумі 1236625,35грн за користування земельною ділянкою площею 0,6530га по просп. Індустріальному, 104-А у м. Харкові, яка використовується останнім для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ.«П-1» загальною площею 69,3кв.м., яка належить йому на праві власності, без належно оформлених і зареєстрованих речових прав на означену земельну ділянку, Харківська міська рада звернулась до суду з вимогами про стягнення з останнього означених грошових коштів як безпідставно збережених на підставі 1212-1214 Цивільного кодексу України.

23. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють земельні відносини, а також відповідних приписів Цивільного кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

24. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб'єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

25. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у примусовому поверненні на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України Відповідачем безпідставно збереженого майна - коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку площею 0,6530га по просп. Індустріальному, 104-А у м. Харкові (кадастровий номер :01:003:0001), яка використовувалась Відповідачем для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ.«П-1» загальною площею 69,3кв.м., яка належить йому на праві власності, без належно оформлених і зареєстрованих речових прав на означену земельну ділянку, нарахованих за період з 01.08.2018р. по 31.10.2019р.

26. Положення ст.1212 Цивільного кодексу України, які визначають умови задоволення вимог у кондикційних зобов`язаннях, обов'язковою умовою для її застосування передбачають одночасну сукупність трьох елементів:

- збільшення (набуття) майна у набувача (або збереження такого майна) з одночасним зменшенням майна у потерпілого у відповідному розмірі (або не збільшення такого майна);

- збільшення (збереження) майна у набувача за рахунок потерпілого;

- первісна відсутність правових підстав для збільшення (збереження) майна у набувача, або відпадіння таких підстав у подальшому (як у розглядуваному випадку стверджує Позивач).

Встановлення сукупності зазначених умов є предметом доказування для Позивача та, відповідно, оцінки для суду.

27. Беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, кореспондуючі права та обов'язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Цивільного та Земельного кодексів України, а також інших відповідних нормативно-правових актів, чинних на дату виникнення спірних правовідносин.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

28. Відповідно до ч.2 ст.120 Земельного кодексу України в редакції, чинної на дату виникнення спірних правовідносин, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувач.

Водночас, за змістом ст.125 означеного Кодексу право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже, за змістом указаних приписів у разі виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду право користування земельною ділянкою на якій вони розміщені переходить до набувача на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувач. Своєю чергою, виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для автоматичного виникнення права оренди (користування) земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди (користування) земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору (тощо) з моменту державної реєстрації цього права.

Наразі, як вбачається з матеріалів справи, і Відповідачем не заперечується, впродовж розглядуваного (заявленого до стягнення періоду) останнім не надано доказів наявності у нього правоустановчих документів щодо земельної ділянки, на якій розташований приналежний йому об'єкт нерухомості.

29. Беручи до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.09.2019р. у справі №922/96/19, так і вірно застосовані місцевим судом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018р. у справі №922/3412/17, постановах Верховного Суду України від 30.11.2016р. у справі №922/1008/15, від 07.12.2016р. у справі №922/1009/15, від 12.04.2017р. у справах №922/207/15 та №922/5468/14., апеляційний суд зазначає, що розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку передбачає необхідність наявності для правильного її визначення двох параметрів (окрім тривалості спірного періоду):

- наявності самої земельної ділянки, як об'єкту оренди, сформованої у відповідності до ст.79-1 Земельного кодексу України;

- наявність грошової оцінки спірної земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, яка відповідно до ч.2 ст.20 та ч.3 ст.23 Закону України «Про оцінку земель» оформлюється як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, який видається центральним органом виконавчої влади.

30. Факт формування спірної земельної ділянки площею 0,6530га по просп. Індустріальному, 104-А у м. Харкові (кадастровий номер :01:003:0001) як об'єкта цивільних прав з відповідною площею, межами та кадастровим номером підтверджується наявними матеріалами справи (зокрема Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019 від 16.09.2019р.) та сторонами не заперечується, тоді як місцевим судом встановлено, а Скаржником не спростовано, що на сформованій означеній земельній ділянці площею 0,6530га знаходиться лише належна Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОБ» на праві власності нежитлова будівля літ.«П-1», враховуючи, що:

- означена земельна ділянка була сформована для будівництва цього об'єкту нерухомості попереднім власником (Закритим акціонерним товариством «Спіка-Плюс»);

- Відповідачем не надано належних доказів існування іншої сформованої земельної ділянки, на якій би розташовувався його об'єкт нерухомості, з іншою площею такої земельної ділянки, ніж 0,6530га;

- акт обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Індустріальний, 104-А (кадастровий номер :01:003:0001) від 24.10.2019р. в означеному випадку фіксує наявність об'єкту нерухомості Відповідача на означеній земельній ділянці, що у сукупності із наявністю паркану по периметру земельної ділянки є достатньою підставою для висновку про наявність факту використання Відповідачем такої земельної ділянки.

31. Своєю чергою, Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по просп. Індустріальному, 104-А у м. Харкові (кадастровий номер :01:003:0001) №1091/0/45-19 від 01.07.2019р., на який вказував Скаржник за змістом апеляційної скарги, за висновком судової колегії є також належним у розумінні ч.2 ст.20 та ч.3 ст.23 Закону України «Про оцінку земель» доказом відносно розміру грошової оцінки спірної земельної ділянки, який може бути використаний в розрахунках в означеній справі.

Характер формування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - тільки на актуальну дату звернення (лист Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (Відділ у м. Харкові) №2999/116-19 від 22.11.2019р.) вказує на неспроможність аргументів Скаржника відносно необхідності наявності таких витягів у відношенні частини стягуваного періоду 2018р. При цьому, апеляційний суд зазначає, що викладені в розрахунках вихідні дані відносно базової вартості квадратного метра землі в місті Харкові (не змінювались протягом всього стягуваного періоду) та розрахункових коефіцієнтів дозволяє перевірити та встановити правильність використання відомостей з грошової оцінки земельної ділянки для визначення розміру стягнення за період з 01.08.2018р. по 31.12.2018р., враховуючи, що відомості викладені в листі Держгеокадастру з приводу коефіцієнту індексації за 2018р. - 1,0% вказує на актуальність використання за весь заявлений період коефіцієнту 1,89720602 - тобто тотожність нормативної грошової оцінки у 2018р. та 2019р. протягом всього розглядуваного періоду.

Вказівка апелянта на зміну коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки з « 2,0» на « 3,0» з 17.07.2018р. не впливає на правильність розрахунку, оскільки період нарахування становить з 01.08.2018р. по 31.10.2019р., тобто вже з урахуванням означених змін.

Доказів і аргументів щодо іншого значення, ніж наведено у наданого Позивачем розрахунку позовних вимог, інших коефіцієнтів та складових стягуваної суми Скаржником не наведено.

32. Відтак, оскільки до моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати за своїм змістом є кондикційними, Відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки (територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради) на підставі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України.

33. Посилання Скаржника про залишення місцевим судом без належної правової оцінки доводів останнього, викладених у відзиві на позовну заяву, відхиляються судом апеляційної інстанції як безпідставні, оскільки спростовуються змістом оскаржуваного рішення суду, в якому повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, зокрема доводи Відповідача, на які він посилався в обґрунтування своїх заперечень, з наданням їм відповідної оцінки.

34. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОБ» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

35. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОБ», смт. Васищеве Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2020р. (повний текст підписано 28.01.2020р.) у справі №922/3640/19 у справі №922/3640/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2020р. (повний текст підписано 28.01.2020р.) у справі №922/3640/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОБ», смт. Васищеве Харківської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.03.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 17.03.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР - 17.03.2020р.