ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2020 Справа № 20/526

Суддя господарського суду Полтавської області Безрук Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою (від 12.07.2019 № 02-3/10209; вхід. № 7196 від 12.07.2019р.) Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М. М.

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2006р. у справі № 20/526 порушеної

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Укртатнафта"

За участю представників

від стягувача: Севастьянова І. А.; від боржника: Гуйванюк Й. Є.;

від інших учасників справи представники не з`явилися.

встановив:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М. М. (далі - державний виконавець) звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою про заміну порядку та способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 у справі № 20/526 шляхом стягнення вартості нафтопродуктів, а саме: бензину А-92 в обсязі 260,704 тон, бензину А-76 в обсязі 4185,791 тон, дизельного палива в обсязі 1898,284 тон, мазуту М100 в обсязі 4645,151 тон, пічного палива в обсязі 34,889 тон, палива ТС-1 в обсязі 16,2 тон, масла І-ГА-32 в обсязі 58,25 тон, масла І-ГА-46 в обсязі 2,5 тон, масла І-ГА-68 в обсязі 57 тон, масла М-10В2 в обсязі 0,15 тон, масла М-14В2 в обсязі 63,45 тон, масла Славол М-3042 в обсязі 55,907 тон - за цінами, визначеними експертним шляхом в процесі розгляду даної заяви.

Ухвалою від 23.07.2019р. суд за клопотанням боржника призначив судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. (т.7 а.с.205-207).

За результатом проведеної експертизи до суду надійшов висновок експертів від 07.02.2020 № 21580/21581/19-53 (т.7 а.с.217-221).

Ухвалою від 05.03.2020 провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні 16.03.2020р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Господарським судом Полтавської області у справі № 20/526 було прийнято рішення від 28.09.2006р. про стягнення з Закритого акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта" на користь Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта" нафтопродуктів в наступному обсязі та номенклатурі: бензину А-92 в обсязі 260,704 тон; бензину А-76 в обсязі 4 185,791 тон; дизельного палива в обсязі 1898,284 тон; мазуту М100 в обсязі 4645,151 тон; пічного палива в обсязі 34,889 тон, палива ТС-1 в обсязі 16,2 тон; масла І-ГА-32 в обсязі 58,25 тон; масла І-ГА-46 в обсязі 2,5 тон; масла І-ГА-68 в обсязі 57 тон; масла М-10В2 в обсязі 0,15 тон; масла М-14В2 в обсязі 63,45 тон; масло Славол М-3042 в обсязі 55,907 тон; а також стягнення та 1700 грн. витрат з оплати державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (т.4, а.с.91-93).

09.10.2006р. на примусове виконання вищезазначеного рішення видано відповідні два накази № 20/526 (т.4, а.с.94-95).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 у справі № 20/526 було скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю (т.4 а.с.187-194).

Постановою Вищого господарського суду від 15.11.2007р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.05.2007 у цій справі скасовано, рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2006р. залишено без змін (т.5, а.с.18-23).

Верховний Суд України ухвалами від 24.01.2008р. та від 17.04.2008р. відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2007року у справі № 20/526 (т.5, а.с.67, 99).

02.02.2012р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 20/526 від 09.10.2006р. про стягнення 1700 грн. витрат з оплати державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з ЗАТ Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта" на користь ВАТ „Укрнафта" в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі (т.5, а.с.127).

Постановою головного державного виконавця Автозаводського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 07.08.2008р. відкрито виконавче провадження № 8541692 з виконання наказу № 20/526 від 09.10.2006р. про стягнення з ЗАТ Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта" на користь ВАТ „Укрнафта" нафтопродуктів та номенклатурі: бензину А-92 в обсязі 260,704 тон; бензину А-76 в обсязі 4 185,791 тон; дизельного палива в обсязі 1898,284 тон; мазуту М100 в обсязі 4645,151 тон; пічного палива в обсязі 34,889 тон, палива ТС-1 в обсязі 16,2 тон; масла І-ГА-32 в обсязі 58,25 тон; масла І-ГА-46 в обсязі 2,5 тон; масла І-ГА-68 в обсязі 57 тон; масла М-10В2 в обсязі 0,15 тон; масла М-14В2 в обсязі 63,45 тон; масло Славол М-3042 в обсязі 55,907 тон (т.5, а.с.117).

Постановою від 06.11.2008р. це виконавче провадження було прийнято до виконання головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М. М. (далі - державний виконавець).

Державний виконавець звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою (від 12.07.2019 № 02-3/10209; вхід. № 7196 від 12.07.2019р.) про зміну порядку та способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 у справі № 20/526 шляхом стягнення вартості нафтопродуктів, визначених у наказі суду (т.7 а.с.4-6).

Державний виконавець у заяві зазначив, що 02.07.2019р. під час перевірки виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М. М. було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження боржника (ПАТ "Укртатнафта") у виконавчому провадженні № 8541692: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, та встановлено, що у відповідності до вимог чинного законодавства, нормативних документів та враховуючи технічні можливості підприємства, на даний момент ПАТ "Укртатнафта" виключило з виробничої схеми (не виготовляє) наступні види нафтопродуктів: бензин А-76, паливо пічне, паливо ТС-1, масла І-ГА-32, І-ГА-46, І-ГА-68, М-10В2, М- МВ2 , славол М-3042. Окрім того, що вказані нафтопродукти виключені з виробництва (не виготовляються ПАТ "Укртатнафта") згідно бухгалтерських даних ПАТ "Укртатнафта" вказані нафтопродукти фактично відсутні на території підприємства (відсутні в резервуарах ПАТ "Укртатнафта"). Згідно бухгалтерських даних ПАТ "Укртатнафта" бензин А-92, дизельне паливо та мазут на час проведення перевірки, також відсутні. Вказані обставини виключають можливість примусового виконання рішення суду про стягнення нафтопродуктів.

Боржник у відзиві (вхід. № 7650 від 23.07.2019р.) вказав, що у ПАТ "Укртатнафта" відсутні нафтопродукти, що визначені рішенням суду по даній справі до стягнення на користь ПАТ "Укрнафта"; частина цих нафтопродуктів заборонена до вільного обороту і не може бути предметом поставки; з об`єктивних причин державний виконавець позбавлений можливості зазначити грошовий еквівалент, яким допустимо замінити натуральне зобов`язання у даній справі (державний виконавець не володіє спеціальними знаннями щодо ринкової вартості нафтопродуктів); для визначення дійсної і справедливої вартості нафтопродуктів, які були предметом спору, виправданим буде призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі (т.7 а.с.54-57).

Ухвалою від 23.07.2019р. суд призначив судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання визначення оптової ринкової вартості нафтопродуктів: бензину А-92 в обсязі 260,704 тон; бензину А-76 в обсязі 4 185,791 тон; дизельного палива в обсязі 1898,284 тон; мазуту М100 в обсязі 4645,151 тон; пічного палива в обсязі 34,889 тон, палива ТС-1 в обсязі 16,2 тон; масла І-ГА-32 в обсязі 58,25 тон; масла І-ГА-46 в обсязі 2,5 тон; масла І-ГА-68 в обсязі 57 тон; масла М-10В2 в обсязі 0,15 тон; масла М-14В2 в обсязі 63,45 тон; масло Славол М-3042 в обсязі 55,907 тон (т.7 а.с.205-207).

За результатом проведеної експертизи до суду надійшов висновок експертів від 07.02.2020 № 21580/21581/19-53 (т.7 а.с.217-221). В цьому висновку експертами було визначено оптову ринкову вартість бензину А-76, бензину А-92, дизельного пального, мазуту М100, палива ТС-1. Проте визначити оптову вартість інших нафтопродуктів: пічного палива в обсязі 34,889 тон, масла І-ГА-32 в обсязі 58,25 тон; масла І-ГА-46 в обсязі 2,5 тон; масла І-ГА-68 в обсязі 57 тон; масла М-10В2 в обсязі 0,15 тон; масла М-14В2 в обсязі 63,45 тон; масло Славол М-3042 в обсязі 55,907 тон, експертам не вдалося через відсутність цінової інформації.

Стягувач у відзиві (вхід. № 2966 від 16.03.2020) та боржник у поясненнях (вхід. № 2952 від 13.03.2020) повідомили суду про те, що за час проведення експертизи змінилися обставини по справі - боржником було частково виконано зобов`язання з передачі стягувачу наступних нафтопродуктів: мазуту М100 в обсязі 4645,151 тон, дизельного палива в обсязі 1898,284 тон, бензину А-92 в обсязі 260,704 тон, ТС-1 в обсязі 16,200 тон.

Стягувач у відзиві (вхід. № 2966 від 16.03.2020) та боржник у поясненнях (вхід. № 2952 від 13.03.2020) також заперечують проти зміни способу та порядку виконання рішення суду у цій справі, оскільки у вказаній вище частині воно було виконано добровільно, а в іншій частині судовою експертизою не було встановлено вартості нафтопродуктів. Також, сторони вважають, що визначена експертом станом на 15.11.2007р. ринкова вартість бензину А-76 не відображає належну до компенсації суму на даний час. Крім того, стягувач повідомив, що він має право вимагати справедливого ринкового відшкодування вартості бензину та збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017) встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи, що стягувач та боржник заперечують проти зміни способу та порядку виконання рішення суду в зв`язку з його частковим добровільним виконанням, а в іншій частині - через неможливість визначення ринкової вартості нафтопродуктів, оскільки частина цих нафтопродуктів заборонена до вільного обороту і не може бути предметом поставки, суд прийшов до висновку, що на даний час відсутні підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду. Тому заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 331, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М. М. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2006р. у справі № 20/526.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд (через Господарський суд Полтавської області) згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 19.03.2020.

Суддя Т. М. Безрук