ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2020 р. Справа № 924/776/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: 1. головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, м. Хмельницький

2. аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац", смт Сатанів Городоцького району Хмельницької області

2. приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес", м. Славута Хмельницької області

про зобов`язання виконати умови п. 2.3.1 договору від 21.10.2013 №21/10/2013, що стосуються здійснення фінансування робіт із придбання пожежної автодрабини

за участю представників:

позивача 1: Шостацька Т.В. начальник юридичного сектору

позивача 2: Власюк О.С. помічник начальника загону з юридичної роботи

відповідача 1: Бровчук М.В. згідно з ордером від 12.09.2019

відповідача 2: Бровчук М.В. згідно з ордером від 01.10.2019

Ухвала постановляється 16.03.2020, оскільки ухвалою суду від 02.03.2020 підготовче засідання відкладалось.

У засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, м. Хмельницький та аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, м. Хмельницький звернулися до господарського суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац", смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області та приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" м. Славута Хмельницької області про зобов`язання виконати умови п. 2.3.1 договору від 21.10.2013 №21/10/2013 в частині здійснення фінансування робіт із придбання пожежної техніки: пожежної автодрабини та пожежної автоцистерни.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами умов п. 2.3.1 договору від 21.10.2013 №21/10/2013 в частині здійснення фінансування робіт із придбання пожежної техніки. Як на правову підставу позивачі посилаються на положення ст. ст. 3, 14, 15, 525, 526, 610, 626, 627, 629, 638 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 2, 20, 55 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.08.2019 (суддя Заярнюк І.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідачі у відзивах (від 10.09.2019) зазначили, зокрема, про дотримання ними вимог договору та відсутність ухилення від його виконання.

Позивач 1 у відповіді на відзив (від 27.09.2019) акцентував увагу на невиконання відповідачами зобов`язання щодо закупівлі пожежної техніки у строки, встановлені договором.

У запереченнях (від 15.10.2019) відповідачі звертають увагу на те, що договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань; позивача неодноразово інформовано про всі обставини, які впливають на термін виконання договору.

Ухвалою суду від 20.11.2019 у справі призначено процедуру врегулювання спору за участю судді та спільну нараду, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 20.12.2019 у справі №924/776/19 припинено врегулювання спору за участю судді (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 189 ГПК України у зв`язку із закінченням строку врегулювання спору за участю судді), провадження у справі поновлено, справу №924/776/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 справу №924/776/19 передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

Ухвалою суду від 24.12.2020 справу №924/776/19 прийнято до провадження суддею Виноградовою В.В.; розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання, яке відкладалось.

05.02.2020 позивачем 1 було подано заяву про зменшення позовних вимог.

Також у засіданні 10.02.2020 представниками позивачів подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили зобов`язати відповідачів виконати п. 2.3.1 договору від 21.10.2013 №21/10/2013, що стосуються здійснення фінансування робіт із придбання пожежної автодрабини з метою забезпечення функціонування аварійно-рятувальної станції. Заяви прийняті судом.

У засіданні 16.03.2020 представниками позивачів подано спільну заяву (від 16.03.2020) про відмову від позову. В судовому засіданні представники позивачів в обґрунтування заяви посилаються на виконання умов договору та досягнення домовленостей згідно додаткової угоди до договору від 21.01.2013 №21.10.2013.

Представники позивачів підтримали заяву про відмову від позову, повідомили про те, що наслідки відмови від позову їм відомі.

Судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2 статті 46 ГПК України позивач на будь-якій стадії судового процесу вправі відмовитись від позову. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ст. 191 ГПК України.

Оскільки подана заява позивачів не суперечить вимогам законодавства, вона приймається судом.

Згідно ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє увалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України також передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 182 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на зазначене, у зв`язку з відмовою позивачів від позову, провадження у справі №924/776/19 за позовом головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, м. Хмельницький, аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац", смт Сатанів Городоцького району Хмельницької області, приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес", м. Славута Хмельницької області про зобов`язання виконати умови п. 2.3.1 договору від 21.10.2013 №21/10/2013, що стосуються здійснення фінансування робіт із придбання пожежної автодрабини, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивачів від позову прийняти.

Закрити провадження у справі №924/776/19 за позовом головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, м. Хмельницький, аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац", смт Сатанів Городоцького району Хмельницької області, приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес", м. Славута Хмельницької області про зобов`язання виконати умови п. 2.3.1 договору від 21.10.2013 №21/10/2013, що стосуються здійснення фінансування робіт із придбання пожежної автодрабини.

Ухвала набирає законної сили 16.03.2020.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.03.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 позивачу 1 (29008, м. Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля, 1/2), 3 позивачу 2 (29008, м. Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля,1/2), 4 - відповідачу 1 (32004, Хмельницька область, Городоцький район, смт Сатанів, вул. Курортна, 40), 5 - відповідачу 2 (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Привокзальна, 66). Всім рек. з пов. про вруч.