УХВАЛА

м. Київ

16.03.2020Справа № 910/16520/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»

до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»

про стягнення 52 015, 25 грн.

Представники сторін:

від позивача: Федорів І.Я., довіреність №0230/19 від 03.05.2019;

від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про стягнення 52 015,25 грн заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.11.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

10.12.2019 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на викладені в заяві обставини та долучені докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.12.2019 відкрив провадження у справі № 910/16520/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначив на 13.01.2020.

08.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти наявності заборгованості перед позивачем заперечує, оскільки за його твердженням жодних послуг з передачі даних чи мобільного Інтернету ним не замовлялось.

13.01.2020 позивач подав до канцелярії суду відповідь на відзив, а також від сторін надійшли клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 13.01.2020 суд оголосив перерву до 30.01.2020 у зв`язку із неявкою сторін.

29.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

30.01.2020 у судовому засіданні суд оголосив перерву до 20.02.2020.

31.01.2020 до канцелярії суду позивач подав додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 20.02.2020 суд поставив на обговорення сторонам питання про призначення у справі судової експертизи з метою визначення дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем за телекомунікаційні послуги, зокрема, запропонував сторонам надати пропозиції щодо переліку питань та вибору експертної установи для проведення судової експертизи, у зв`язку з чим оголосив перерву до 16.03.2020.

16.03.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням в Україні карантину, а також письмові пояснення щодо призначення у справі судової експертизи.

У судове засідання 16.03.2020 з`явився представник позивача, відповідач до суду представників не направив.

У підготовчому судовому засіданні 16.03.2020 представник позивача у визначенні питань та виборі експертної установи поклався на розсуд суду.

Відповідач у поданих до суду письмових поясненнях просив доручити проведення експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи здійснювалося ПАТ «ВФ Україна» надання телекомунікаційних послуг у роумінгу від роумінг-партнера Telekom Deutschland GmbH абоненту АТ «Укрбудінвестбанк» за телефоном НОМЕР_1 у період з 01.09.2016 по 30.09.2016?;

- Якщо ПАТ «ВФ Україна» здійснювалось надання телекомунікаційних послуг у роумінгу від роумінг-партнера Telekom Deutschland GmbH абоненту АТ «Укрбудінвестбанк» за телефоном НОМЕР_1 у період з 01.09.2019 по 30.09.2016, то який обсяг телекомунікаційних послуг був наданих в одиницях вимірювання згідно з ДСТУ ІЕС 80000-13:2016 (ІЕС 80000-13:2008, IDT) «Інформатика та інформаційні технології» з зазначенням часу та строку їх надання?;

- Чи можливо встановити з оригіналів програмних продуктів Inbound TAP File Call Events тап-файли білінгової системи на які саме Інтернет адреси звертався абонент за телефоном +80 у період з 01.09.2016 по 30.09.2016?;

- Чи є ознаки втручання (несанкціонованого доступу) або внесення змін до оригіналів програмних продуктів Inbound TAP File Call Events тап-файли білінгової системи отриманих позивачем від роумінг-партнера Telekom Deutschland GmbH?.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту питання, визначені судом, оскільки запитання, запропоновані відповідачем, є недоцільними та частково не стосуються предмета спору у даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За змістом ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та доручення її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи ініційовано судом, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» та Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» в рівних частках.

Одночасно слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/16520/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; ідентифікаційний код 02883096).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально наявність в Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (ідентифікаційний код 26547581) заборгованості перед Приватним акціонерним товариством «ВФ Україна» (ідентифікаційний код 14333937) за надані телекомунікаційні послуги по особовому рахунку НОМЕР_4 (замінений на НОМЕР_3) за номером телефону НОМЕР_2 (замінений на НОМЕР_1 )?

- В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (ідентифікаційний код 26547581) перед Приватним акціонерним товариством «ВФ Україна» (ідентифікаційний код 14333937) за надані телекомунікаційні послуги по особовому рахунку НОМЕР_4 (замінений на НОМЕР_3 ) за номером телефону НОМЕР_2 (замінений на НОМЕР_1 ), у разі її наявності?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» та Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» в рівних частках. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» та Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

4. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі № 910/16520/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8. Матеріали справи № 910/16520/19 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; ідентифікаційний код 02883096).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 17.03.2020.

Суддя В. В. Бондарчук