ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2020 р. Cправа № 902/1706/13

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033)

до: Фізичної особи-підприємця Бойдаченка Антона Павловича ( АДРЕСА_1 )

про банкрутство

Представники сторін в судове засідання не з`явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1706/13 за заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк" про банкрутство ФОП Бойдаченка А.П.

Провадження у даній справі, перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

При цьому, ухвалою суду від 18.12.2019 року відсторонено арбітражного керуючого Василика В.В. від виконання повноважень ліквідатора ФОП Бойдаченка А.П. та призначено ліквідатором Фізичної особи-підприємця Бойдаченко Антона Павловича у справі № 902/1706/13 арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

Також, ухвалою суду від 03.02.2020 року було призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу АТ "ОТП Банк" б/н від 29.01.2019 року (вх. № 02.1-34/881/19) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року (вх. № 02.1-36/80/19) про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника на 16.03.2020 року.

В судове засідання - 16.03.2020 року представники скаржника, арбітражного керуючого Василика В.В. та інші учасники провадження у даній справі не з`явились. Будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень щодо поважності причин неявки в судове засідання не подали.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника - АТ "ОТП Банк" у призначені ухвалами суду по справі № 902/1706/13 судові засідання (11.11.2019 р., 16.12.2019 р., 03.02.2020 р. та 16.03.2020 р.) щодо розгляду вищевказаних скарги та клопотання не з`являвся, клопотань чи письмових пояснень щодо поважності причин неявки до суду скаржником не подано.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання представника скаржника, суд не мав можливості встановити процесуальну позицію АТ "ОТП Банк" щодо поданих скарги і клопотання, які надійшли до суду ще 01.02.2019 року та 05.02.2019 року відповідно, а також, зважаючи на відсторонення арбітражного керуючого Василика В.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1706/13.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду скарги АТ "ОТП Банк" б/н від 29.01.2019 року (вх. № 02.1-34/881/19) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року (вх. № 02.1-36/80/19) про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника у даній справі.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Беручи до уваги, що за подання до суду зазначених вище скарги та клопотання, не передбачалося сплати судового збору, а тому судом не вирішується питання стосовно розподілу відповідних судових витрат чи повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 42, 202 (ч. 4), 226 (п. 4 ч. 1), 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу АТ "ОТП Банк" б/н від 29.01.2019 року (вх. № 02.1-34/881/19) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. та клопотання АТ "ОТП Банк" б/н від 01.02.2019 року (вх. № 02.1-36/80/19) про визнання неналежним виконання обов`язків ліквідатора боржника у справі № 902/1706/13 - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 17.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 10 прим.:

1 - до справи;

2, 3 - АТ "ОТП Банк", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; представнику АТ "ОТП Банк" - Довгалю І.О., АДРЕСА_2 ;

4 - ФОП Бойдаченко А.П. - АДРЕСА_3 ;

5 - Виконавчому комітету Вінницької міської ради, 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59;

6 - ТОВ "Баядера Логістик", вул. Є. Харченка, 42, м. Київ, 02088;

7 - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Луньо І.В. (вул. Січових Стрільців, 17 м. Київ, 04053);

8 - ТОВ "Фінансова компанія "Мереса" , вул. Предславинська, 12, офіс 195, м. Київ, 03150;

9 - Арбітражному керуючому Василику В.В., вул. Пушкіна, 133, смт. Ярмолинці, Хмельницька обл., 32100;

10 - Арбітражному керуючому Микитьону В.В., а/с 289-В, м. Київ, 01001.