ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"16" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2097/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу „Комфорт" (65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 4, 6-й кілометр Овідіопольської дороги);

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „Дача Ковалевського" (65083, м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 69-Б);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

про визнання недійсними рішення;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 23.07.2019р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу „Комфорт" вх. ГСОО №2151/19 до відповідачів - Житлово-будівельного кооперативу „Дача Ковалевського" та ОСОБА_1 , в якій позивач просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу „Комфорт", оформлених протоколом № 6 від 10.07.2016р. та № 7 від 18.07.2016р. та витребувати у ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння на користь Житлово-будівельного кооперативу „Комфорт", земельну ділянку загальною площею: 0,0434, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий №:44:003:0109.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається, зокрема, на те, що він є власником спірного майна, яке неправомірно вибуло з його володіння, оскільки ЖБК „Дача Ковалевського" не мало права відчужувати спірну земельну ділянку, оскільки рішення про передачу ЖБК „Дача Ковалевського" спірної земельної ділянки ніколи не приймалось позивачем, а протокол №6 від 10.07.2016 року є підробленим та сфальсифікованим. Водночас, позивач стверджує, що загальні збори, які відбувались 10.07.2016р. та 18.07.2016р. були сфальсифіковані та проведенні з порушення порядку проведення загальних зборів членів кооперативу, які передбачені статутом ЖБК „Комфорт" та ЗУ „Про кооперацію". За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувані рішення мають бути визнанні судом недійсними, а спірна земельна ділянка в порядку ст. 388 ЦК України має бути витребувана на його користь із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року, за даним позовом судом було відкрито провадження у справі №916/2097/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням проведення підготовчого засідання на 19.08.2019 року.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року клопотанням позивача вх. ГСОО №2-3494/19 від 23.07.2020 року, в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України було задоволено та витребувано відповідні документи.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року заяву Житлово-будівельного кооперативу „Комфорт" про забезпечення позову за вх. ГСОО №2-3493/19 від 23.07.2019р. було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку загальною площею 0,0434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий №:44:003:0109 цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

19.08.2019 року до суду від ЖБК „Дача Ковалевського" надійшов відзив на позовну заяву вх. ГСОО №16549/19

У судовому засіданні від 19.08.2019 року в порядку ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.09.2019р. Крім того, судом також було встановлено строки для надання до суду заяв по суті, а саме: для подання відповіді на відзив до 30.08.2019 року, а для подання заперечень - до 11.09.2019 року.

19.08.2019 року до суду від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. на вимоги ухвали суду від 25.07.2019 року із супровідним листом надійшли відповідні документи.

21.08.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву вх. ГСОО №16746/19.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року провадження у справі №916/2097/19 в частині заявлених ЖБК „Комфорт" вимог до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна, в порядку п. 1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, було закрито, оскільки такі позовні вимоги не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року вжиті судом заходи забезпечення позову у справі №916/2097/19, згідно ухвали суду від 05.08.2019 року, в порядку ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, були скасовані, шляхом зняття відповідного арешту з майна.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року клопотання ЖБК „Комфорт" про витребування доказів вх. ГСОО №2-4208/19 від 04.09.2019р., в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, було задоволено та витребувано відповідні документи.

Водночас, ухвалою суду від 04.09.2019 року строк підготовчого провадження у справі №916/2097/19, в порядку ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено до 23.10.2019 року. При цьому, у судовому засіданні від 04.09.2019 року судом було оголошено протокольну ухвалу в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого засідання на 09.10.2019 року.

10.09.2019 року судом було забезпечено право представника позивача передбачене ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та надано йому для ознайомлення матеріали справи №916/2097/19 про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка представника позивача.

18.09.2019 року до суду від Відділу документального та інформативного забезпечення Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2019 року по справі №916/2097/19 надійшли відповідні документи.

18.09.2019 року ЖБК „Комфорт" було подано до Господарського суду Одеської області апеляційну скаргу (вх.№1772/19) на ухвалу господарського суду від 04.09.2019р. у справі №916/2097/19 про закриття провадження у даній справі в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 про витребування майна.

У зв`язку з вищевикладеним, та приймаючи до уваги необхідність направлення до Південно-Західного апеляційного господарського суду усіх матеріалів справи №916/2097/19, ухвалою суду від 18.09.2019 року провадження у справі №916/2097/19 було зупинено до перегляду відповідної ухвали господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 року апеляційну скаргу ЖБК "Комфорт" було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2019 про закриття провадження у справі №916/2097/19 - без змін.

В подальшому, в зв`язку з надходженням касаційної скарги ЖБК "Комфорт" на постанову Південно-апеляційного господарського суду від 25.09.2019 року справу №916/2097/19 було скеровано до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2019 року касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" залишено без задоволення, а постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019р. у справі №916/2097/19 - без змін.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року провадження у справі № 916/2097/19 було поновлено з 21.02.2020 року та призначено підготовче засідання на 21.02.2019 р. о 14:00. При цьому, даною ухвалою явка представників сторін була визнана судом обов`язковою.

У судове засідання від 21.02.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 21.02.2020 року, судом в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України до участі у даній справі було залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в зв`язку з чим підготовче засідання, призначене на 21.02.2020 року, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 16.03.2020 року.

У судове засідання 21.02.2020 року учасники справи не з`явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

За приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як встановлено судом, у судові засідання від 21.02.2020 року та від 16.03.2020 року представник позивача не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, між тим, про час, дату та місце проведення судових засідань, призначених на 21.02.2020р. та 16.03.2020 року був повідомлений шляхом направлення засобами поштового зв`язку копій ухвал суду від 04.02.2020 року та від 21.02.2020 року на юридичну адресу останнього, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, в розумінні вищевказаних положень закону позивач вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому, заяви чи клопотання про розгляд справи без участі позивача до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, правовою підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, є факт нез`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності господарського судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Така норма процесуального закону дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

При цьому, суд зазначає, що у разі неможливості взяти участь в судовому засіданні позивач може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, яка може бути подана на будь-якій стадії судового розгляду.

Як вище встановлено судом, позивач у судові засідання 21.02.2020 року та 16.03.2020 року свого уповноваженого представника не направив, про поважність причин нез`явлення у судове засідання суд не повідомив, як і не надав заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За приписами ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач в судові засідання від 21.02.2020 року та 16.03.2020 року свого уповноваженого представника не направив, не довів суду поважності причин такої неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява Житлово-будівельного кооперативу „Комфорт" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір".

За змістом п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання під час розгляду даної справи, підстави для повернення сплаченого судового збору в даному випадку відсутні.

Крім того, суд зазначає, що у зв`язку із залишенням позову без розгляду, заява відповідача про витребування доказів в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України за вх. ГСОО №2-3495/19 від 23.07.2019 року залишається судом без розгляду.

В судовому засіданні 16.03.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, повний текст якої буде складено 23.03.2020 року.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Житлово-будівельного кооперативу „Комфорт" до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „Дача Ковалевського" про визнання недійсними рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 23.03.2020 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська