ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/555/17-г/14

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву Тернопільської обласної ради №07-1224 від 27.11.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 у справі :

за позовом позивача 1 Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" вул. Коперника, 1, м. Тернопіль

позивача 2 Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, бульвар Т. Шевченка, 21, м. Тернопіль

до відповідача Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78", вул. Руська, 23, м. Тернопіль

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Тернопільська міська рада, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільська обласна рада, вул. М.Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення комунальної власності

за участі представника третьої особи 2 - Піган С.Р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 позовні вимоги задоволено, зобов`язано КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" звільнити індивідуально визначене майно комунальної власності - нежитлові приміщення та стягнуто судовий збір у розмірі 1600 грн, про що господарським судом видано відповідні накази.

27.11.2019 на адресу суду надійшла заява Тернопільської обласної ради №07-1224 від 27.11.2019 про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами. Заявник, зокрема, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким в позові КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення Тернопільської міської ради" та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 02.12.2019 судом за даною заявою відкрито провадження та призначено її до розгляду.

У засідання 18.03.2020 прибула повноважний представник заявника, яка у повному обсязі підтримала вимоги заяви Тернопільської обласної ради.

Решта учасників судового процесу у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, у встановленому процесуальним законодавством порядку.

З наведених підстав та зважаючи на закінчення процесуальний строків для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, остання розглядається судом без представників усіх учасників справи, за наявними у ній документами.

За відсутності правових підстав для зупинення провадження у справі, судом відмовлено у задоволенні клопотання Тернопільської обласної ради від 17.03.2020 року №07-365 про вчинення цієї процесуальної дії до прийняття остаточного рішення у справі №921/105/19.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення заявника, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

У низці своїх рішень Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) одним із основоположних аспектів верховенства права називає правову визначеність, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто остаточності судового рішення. Згідно із цим принципом жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами [пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13)].

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності тією мірою, якою вона застосовується для виправлення помилок правосуддя (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Желтяков проти України").

Згідно статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З точки зору процесуального законодавства, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Адже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву №07-1224 від 27.11.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.11.2017, Тернопільська обласна рада посилається на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.07.2019 у справі №921/105/19, яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019.

Вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, серед іншого: визнано незаконними та скасовано рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15 березня 2007 року № 314 Про оформлення права власності за Тернопільською міською радою в частині оформлення права власності за Тернопільською міською радою на приміщення аптеки за адресою: вул. Руська, 23, площею 634,3 кв.м.; скасовано свідоцтво про право власності Тернопільської міської ради на нерухоме майно від 18 квітня 2007 року серії САВ № 051362, видане виконавчим комітетом Тернопільської міської ради; визнано право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області в особі Тернопільської обласної ради на нежитлове приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23, загальною площею 634,3 кв. м.

Наведені факти, на переконання суду, безумовно є істотними для справи №921/555/17-г/14 обставинами, які не були і не могли бути відомі ні Тернопільській обласній раді, ні іншим учасником спору, на час його вирішення судом, тобто станом на 14.11.2017 року.

Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2020 касаційну скаргу Тернопільської міської ради було частково задоволено. Як наслідок, постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.07.2019 у справі №921/105/19 скасовано.

Таким чином, обставини на які посилалась Тернопільська обласна рада як на нововиявлені, при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення, в ході судового розгляду, відпали. Адже, ці всі факти встановлені та засвідчувалися судовими рішеннями. А оскільки судові рішення касаційної інстанцією скасовані у повному обсязі, то і обставини, що у них були зафіксовані (незаконність рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15 березня 2007 року № 314, скасування свідоцтва про право власності Тернопільської міської ради на нерухоме майно від 18 квітня 2007 року серії САВ № 051362, визнання права власності на спірну нерухомість за територіальними громадами сіл, селищ, міст Тернопільської області) належними та допустимими доказами не підтверджуються. Відтак у задоволенні заяви Тернопільської обласної ради №07-1224 від 27.11.2019 суд відмовляє, за відсутності правових підстав для скасування судового рішення.

Водночас, суд зазначає, що у разі, коли за наслідками нового розгляду справи №921/105/19, у судових рішенням, що наберуть законної сили будуть встановлені обставини, які з точки зору процесуального законодавства вважатимуться нововиявленими, заявник не позбавлений права, в межах встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків, звернутися до суду із відповідною заявою та повідомити суд про їх існування у справі № 921/555/17-г/14.

Судові витрати, покладаються судом на заявника.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.232-235, 222, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Тернопільської обласної ради №07-1224 від 27.11.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 у справі № 921/555/17-г/14 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 у справі № 921/555/17-г/14залишити без змін.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 18.03.2020.

Суддя О.В. Руденко