ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2020 р. м. Київ Справа № 5002-3/4321-2012

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» про роз`яснення ухвали суду від 20.05.2019 у справі №5002-3/4321-2012

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (ідентифікаційний код 30415212, смт Кушугум Запорізької області (с.Семисотка Ленінського району Автономної Республіки Крим адреса на дату порушення справи про банкрутство 06.12.2012)

Учасники справи у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 20.05.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020, зокрема, затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі заявник, ТОВ «Валок») в особі директора Дячко Олександра Васильовича та кредиторами в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_1 , провадження у справі №5002-3/4321-2012 закрито.

Під час перебування справи №5002-3/4321-2012 у суді касаційної інстанції, 23.12.2019 до суду звернувся директор ТОВ «Валок» із заявою про роз`яснення судового рішення (вх.№25510/19), в якій просив роз`яснити резолютивну частину ухвали суду від 20.05.2019, а саме п.3.11 затвердженою мирової угоди, зазначивши, чи підлягають зняттю обтяження:

реєстраційний номер обтяження 9739519 від 16.04.2010, зареєстроване Ленінською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська №2з-195/2009;

реєстраційний номер обтяження 11176674 від 17.05.2011, на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.05.2011.

Ухвалою суду від 24.12.2019 відкладено розгляд вищевказаної заяви ТОВ «Валок» до повернення матеріалів справи №5002-3/4321-2012 до суду.

06.02.2020 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду матеріали справи були повернуті до суду, що підтверджується відповідним супровідним листом №22.2-16/132, та передано судді Янюк О.С. 12.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Ухвалою суду від 13.02.2020 розгляд заяви ТОВ «Валок» призначено до розгляду у судове засідання на 24.02.2020.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні 24.02.2020 було оголошено перерву до 12.03.2020, у зв`язку із необхідністю з`ясування підстав накладення відповідних арештів (протокольна ухвала від 24.02.2020; протокол судового засідання від 24.02.2020).

Водночас, 24.02.2020 від ініціюючого кредитора у даній справі ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №4094/20), в якій останній просив відмовити у задоволенні відповідної заяви ТОВ «Валок», оскільки до повноважень господарського суду не входить надання консультацій і роз`яснень правових питань щодо порядку виконання судового рішення.

У судове засідання 12.03.2020 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно (т.13 а.с. 55, 62-66). Явка обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву ТОВ «Валок» без участі учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №905/584/19).

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 20.05.2019, зокрема, затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «Валок» в особі директора Дячко О.В. та кредиторами в особі голови комітету кредиторів Сапатого ОСОБА_3 .

Так, мирова угода у справі про банкрутство одночасно є судовою процедурою у справі про банкрутство та цивільно-правовою угодою (правочином), оскільки є домовленістю між боржником і кредиторами (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2019 у справі №908/2500/18).

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 6 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 4 ст. 192 ГПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Так, із змісту резолютивної частини ухвали суду від 20.05.2019, а саме, п. 3.11 затвердженої мирової угоди вбачається, що: « 3 моменту затвердження цієї Мирової угоди господарським судом Київської області, всі виконавчі провадження щодо Боржника підлягають закінченню, знімаються всі арешти та заборони, стосовно нерухомого майна Боржника ТОВ «Валок»».

У своїй заяві ТОВ «Валок» просить суд роз`яснити резолютивну частину ухвали суду від 20.05.2019, а саме, п.3.11 затвердженої мирової угоди із зазначенням, чи підлягають зняттю відповідні обтяження: реєстраційний номер обтяження 9739519 від 16.04.2010; реєстраційний номер обтяження 11176674 від 17.05.2011.

Крім того, заявником не надано суду ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2009 №23-195/2009 та постанови відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції від 11.05.2011 на підставі яких були накладені відповідні арешти на нерухоме майно ТОВ «Валок».

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник фактично просить суд внести нові дані не тільки в ухвалу суду від 20.05.2019, а й в укладену між сторонами мирову угоду, що прямо суперечить положенням ст. 245 ГПК України.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення відповідної заяви ТОВ «Валок» про роз`яснення ухвали суду від 20.05.2020.

Керуючись ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234-235, 245 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» від 23.12.2019 (вх. 25510/19 від 23.12.2019) про роз`яснення ухвали суду від 20.05.2019 у справі №5002-3/4321-2012 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 16.03.2020.