ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 Справа № 904/4890/19

м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Подобєда І.М., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання: Грачові А.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі №904/4890/19 (суддя Мартинюк С.В., повна ухвала складена 19.12.2019)

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ

до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж" Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі №904/4890/19 позов Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності (далі - ДПЗД) "Укрінтеренерго" до Комунального підприємства (далі - КП) "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, з позивача на користь відповідача стягнуто витрати на правничу допомогу в сумі 13 025 грн. 00 коп.;

- при постановленні ухвали господарський суд виходив з обставин щодо незабезпечення позивачем явки повноважного представника тричі в призначені підготовчі засідання, відсутності заяв та клопотань позивача, неповідомлення ним про причини неявки; розподіляючи судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу та частково покладаючи останні на позивача, суд послався на те, що адвокат КП "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради взяв участь лише в двох судових засіданнях, розгляд справи закінчився без остаточного вирішення спору, акт здачі-приймання послуг містить неточності в частині визначення суми витрат і охоплює також послуги, які не потребують професійної правничої допомоги;

- не погодившись з ухвалою суду, ДПЗД "Укрінтеренерго" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- у поданій скарзі йдеться про те, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем ДПЗД "Укрінтеренерго" не мало можливості забезпечити присутність свого представника в підготовчому засіданні, про те, що позивач завчасно направив до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, що підтверджується накладною №0107744 від 13.12.2019, про те, що суд не забезпечив належний доступ до правосуддя усіх сторін процесу, надавши перевагу розгляду клопотання відповідача стосовно неможливості забезпечити представництво в суді, про те, що витрати на професійну правничу допомогу були заявлені за один день до вирішення питання про їх стягнення, що позбавило скаржника права подати заперечення, а також про те, що сума стягнення зазначених витрат з позивача в розмірі 50 процентів є необґрунтованою;

- у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що клопотання позивача від 13.12.2019 про розгляд справи без участі його представника, про яке йдеться в апеляційній скарзі, було відсутнє в матеріалах справи на момент постановлення ухвали від 17.12.2019, що накладна №010744 від 13.12.2019 не є належним доказом подання до суду зазначеного клопотання, що дії суду по відкладенню підготовчих засідань були спрямовані на забезпечення реалізації права скаржника, а також що позивач не скористався правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу і не довів неспівмірність витрат у стягнутій сумі;

- 12.03.2020 представник скаржника з`явився в судове засідання та підтримав вимоги апеляційної скарги;

- представник відповідача з`явився в судове засідання і просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;

- третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Щодо досліджуваної справи, то судом першої інстанції встановлено, що представник ДПЗД "Укрінтеренерго" не з`явився в підготовчі засідання, призначені на 18.11.2019, 02.12.2019 та 17.12.2019, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Ухвали господарського суду про призначення вказаних вище засідань від 29.10.2019, 18.11.2019 і 02.12.2019 були отримані позивачем 04.11.2019, 25.11.2019 та 09.12.2019 відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи (арк.с. 138, 220, 221).

При цьому ухвалою суду першої інстанції від 29.10.2019 явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою, а ухвалами від 18.11.2019 та 02.12.2019 цих учасників зобов`язано виконати умови ухвали від 29.10.2019.

З урахуванням положень наведених норм прав та вищезазначених фактичних обставин справи господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому положення ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Доводи скаржника про те, що він завчасно направив до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Накладна №010744 від 13.12.2019 не містить доказів того, що поштове відправлення -клопотання про розгляд справи без участі представника ДПЗД "Укрінтеренерго" стосувалося саме справи №904/4890/19.

Зазначена накладна і додана до апеляційної скарги копія клопотання позивача від 13.12.2019 не містять відбитку штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Дніпропетровської області. В матеріалах справи вищевказане клопотання відсутнє.

Обставини щодо надання послуг з доставки кореспонденції кур`єрською службою не доведені, належні докази в обґрунтування цих обставин не представлені, зокрема розрахунковий документ на оплату послуг, тощо.

Отже, накладна №010744 від 13.12.2019 не є належним доказом подання до суду клопотання ДПЗД "Укрінтеренерго" про розгляд справи без участі представника позивача.

Посилання скаржника на те, що витрати на професійну правничу допомогу були заявлені за один день до вирішення питання про їх стягнення, що унеможливило подання ним заперечень, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що позивач не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи до початку проведення підготовчого засідання 17.12.2019, забезпечити явку свого представника в засідання та звернутися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Доводи скаржника стосовно необґрунтованості суми стягнутих витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідач представив належні докази понесення цих витрат, а саме: договір №0411/19 від 04.11.2019 про надання професійної правничої допомоги, копію додаткової угоди №1 до вказаного договору, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на АБ "Костянтина Потапова "Легіс Юніон", копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю серія ДП №3334 від 28.04.2017 на ім`я адвоката Потапова К.О.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1005198 від 04.11.2019, довіреність на представництво інтересів від 04.04.2019, заключну виписку від 12.12.2019 за період з 19.11.2019 по 19.11.2019 по рахунку № НОМЕР_1 АБ "Костянтина Потапова "Легіс Юніон", квитанцію АТ "Райффайзен Банк Аваль" №12РК4068М від 16.12.2019, акт здачі-прийняття послуг професійної правничої допомоги від 16.12.2019 на суму 26 050 грн. 00 коп..

При цьому позивач не скористався правом на подання заяви про зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Інші доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

26.02.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів розміру понесених витрат у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції, в якій він повідомив про намір надати зазначені вище докази у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, розгляд заяви КП "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід призначити в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі №904/4890/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- встановити Комунальному підприємству "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради строк для подачі доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з дня прийняття постанови;

- призначити судове засідання по розгляду заяви Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на 26.03.2020 на 11 год. 30 хв.;

- повна постанова складена 19.03.2020

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус