ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2020 р.Справа № 922/2717/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши заяву (вхідний № 3) Фірми "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд рішення суду від 17 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Фірми "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення
за участю представників сторін:

позивача - Подольська Т.В., ордер № 015557 від 20.12.2019 року

відповідача - Литвин А.Д., наказ № 70/8-од від 04.02.2020 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фірма "ГРИФ" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення № 78-р/к по справі № 3/12-39-18, винесене Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17 липня 2018 року про порушення Фірмою "ГРИФ" Товариством з обмеженою відповідальністю пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладення штрафу у розмірі 6930 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 грудня 2018 року у позові відмовлено повністю.

13 лютого 2019 року Фірма "ГРИФ" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду Харківської області з заявою (вхідний № 3) про перегляд рішення суду від 17 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17 грудня 2018 року по справі № 922/2717/18 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2020 року прийнято заяву (вхідний № 3) Фірми "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд рішення суду від 17 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд заяви (вхідний № 3) Фірми "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд рішення суду від 17 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами у судовому засіданні на 10 березня 2020 роу на 11 годин.

06 березня 2020 року через канцелярію суду, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано клопотання (вхідний № 6023) про витребування у Фірми "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю оригіналу письмового доказу.

10 березня 2020 року через канцелярію суду, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано (вхідний № 6054) письмові пояснення, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

10 березня 2020 року через канцелярію суду, Фірмою "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю подано заяву (вхідний № 6124) щодо витрат на професійну правничу допомогу. Суд приймає заяву та долучає її до матеріалів справи.

Представник Фірми "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю у судовому засіданні 10 березня 2020 року надано для огляду оригінал опису вкладення у цінний лист, яким підтверджується факт надсилання відповіді на вимогу голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06 грудня 2017 року № 02-26/3-4030/3.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає клопотання (вхідний № 6023) Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про витребування у Фірми "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю оригіналу письмового доказу без розгляду.

Протокольною ухвалою від 10 березня 2020 року на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 13 березня 2020 року до 11 годин.

12 березня 2020 року через канцелярію суду, Фірмою "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю подано додаткові письмові пояснення (вхідний № 6518), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 13 березня 2020 року на підставі частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 16 березня 2020 року до 11:40 годин.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих додаткових письмових поясненнях підтримує заяву про перегляд рішення суду від 17 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами, просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17 грудня 2018 року по справі № 922/2717/18 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмових поясненнях проти заяви Фірми "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд рішення суду від 17 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд рішення суду від 17 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами по справі, судом встановлено наступне.

17 грудня 2018 року рішенням господарського суду Харківської області у позові відмовлено повністю, Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Украіни від 17 липня 2018 року № 78-р/к залишено в силі.

Пунктом 1 Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Украіни від 17 липня 2018 року № 78-р/к, відповідно, визнано, що Фірма "ГРИФ" Товариство з обмеженою відповідальністю не надавши інформацію, передбачену вимогою голови Відділення від 06 грудня 2017 року № 02-26/3-4030/3 (Вимога), у встановлений строк, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Украіни від 17 липня 2018 року № 78-р/к, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Фірму "ГРИФ" Товариство з обмеженою відповідальністю штраф у розмірі 6 930,00 грн.

Під час розгляду справи № 922/2717/18 судом було встановлено факт вручення Вимоги Фірмі "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю, факт визначення Вимогою строку для надання інформації, що підтверджується наступним.

Вимогу Фірми "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю надіслано рекомендованим листом № 276 за адресою: 61045, м. Харків, пров. Дербентський, 19 з поштового відділення № 22 м. Харкова, підтвердженням чого є чек згрупованих поштових відправлень.

Листом від 02 березня 2018 року № 21-Г-4544 (вхідний № 1179 від 19 березня 2018 року) Харківська дирекція ПАТ "Укрпошта" повідомила, що рекомендований лист № 276 вручений 12 грудня 2017 року по довіреності уповноваженій особі Фірмі "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю.

Матеріали справи свідчать про те, що листом від 23 квітня 2018 року № 21 Фірмою "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю зазначено, що 25 січня 2018 року листом через поштову скриньку 45-го поштового відділення ПАТ "Укрпогта" на адресу Антимонопольного комітету Харківського обласного відділення була направлена відповідь на отриманий рекомендований лист №276.

Таким чином, вищезазначеним листом Фірма "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю підтвердила отримання Вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та мала надати відповідь на неї у 14-денний строк з дня її отримання тобто до 26 грудня 2017 року.

Фірма "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю не зверталася до Відділення щодо подовження строку надання інформації на Вимогу.

Судом під час розгляду справи № 922/2717/18, зважаючи на вищевикладені обставини та керуючись приписами пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", було встановлено та підтверджено, що Відділення правомірно притягнуло до відповідальності Фірму "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тобто, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 Господарського процесуального України є істотність цих обставин для вирішення спору.

Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

У заяві про перегляд справи Фірма "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю посилається на письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 січня 2020 року, адресовані директору Фірми "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 , як на доказ існування нововиявлених обставин.

Проте, пояснення ОСОБА_1 не містять посилання на будь-які належні, допустимі і достатні докази, які могли б свідчити про існування нововиявлених обставин.

Так само і самі пояснення ОСОБА_1 як такі з огляду на вищезазначену позицію, викладену у Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", не можуть визнаватися нововиявленими обставинами, а містять лише особисті міркування, твердження і суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до обставин, що ним описані.

Заява особи про те, що нею "випадково" отримана кореспондентція та щодо інших дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , є новим доказом у справі, який, у свою чергу, не спростовує фактів і правових висновків, викладених у рішенні Господарського суду Харківської області від 17 грудня 2018 року у справі № 922/2717/18 (зокрема, щодо фактичного отримання Фірмою "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю Вимоги про надання інформації), a також не є належним і допустимим доказом в розумінні Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим не може бути прийнятим судом до ваги.

Самі лише посилання Фірми "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю на заяву ОСОБА_1 від 14 січня 2020 року за своєю правовою сутністю не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки Відділенням було отримано належний, достатній і допустимий доказ отримання Фірмою "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю Вимоги - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 276 з датою вручення та підписом уповноваженої особи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювали судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява Фірми "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд рішення суду від 17 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Згідно частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 325 Господарського процескального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись частиною 2 статті 232, статтями 233, 234, 235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вхідний № 3) Фірми "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд рішення суду від 17 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 17 грудня 2018 року у справі № 922/2717/18 залишити в силі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 19.03.2020 року.

Суддя П.В. Хотенець