ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2020 р. Справа№ 910/11158/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши заяви про самовідвід Верховця А.А., Остапенко О.М.

за матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"; (далі - ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ»)

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 (повний текст складено 14.02.2020)

у справі №910/11158/17 (суддя - Мандринченко О.В.)

за позовом ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" (відповідач 1);

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 2)

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва України від 10.07.2014 № 188498 на знак для товарів і послуг, власником якого є ТОВ "Реал-Право" відносно товарів 5 класу МКТП; зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України від 10.07.2014 № 188498 на знак для товарів і послуг, власником якого є ТОВ "Реал-Право" щодо товарів 5 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; визнання відсутнім права товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 10.07.2014 № 188498 на знак для товарів і послуг в період з 07.02.2014 по 07.07.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 10.07.2014 № 188498 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, а саме щодо позивача, який з 2007 року та станом на дату подання позову у справі здійснює виробництво та реалізацію товару (лікарського засобу) з нанесенням на його упаковку позначення "АТРОГРЕЛ".

У розгляді справи місцевим господарським судом позивач відмовився від позову в частині позовних вимог до ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров`я" про визнання відсутнім права названого Товариства на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 10.07.2014 № 188498 в період з 07.02.2014 по 07.07.2017, провадження у справі № 910/11158/17 в частині позовних вимог до названого Товариства просив закрити.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у задоволенні позову ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 (ухваленою у новому розгляді справи) рішення місцевого господарського суду у справі № 910/11158/17 скасовано; ухвалено нове рішення про задоволення позову; визнано недійсним повністю свідоцтво України від 10.07.2014 № 188498 на знак для товарів і послуг, власником якого є ТОВ "Реал-Право"; зобов`язано Міністерство внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України від 10.07.2014 № 188498 на знак для товарів і послуг, власником якого є ТОВ "Реал-Право", та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягнуто з ТОВ "Реал-Право" на користь ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» 8000 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2019 касаційну скаргу ТОВ "Реал-Право" задоволено частково, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 зі справи № 910/11158/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у своїй постанові від 26.09.2019 вказував, що судам у вирішенні даного спору, насамперед, належало встановити визначені законом підстави застосування абз. 5 п. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та з`ясувати, чи існують підстави для застосування до спірних правовідносин його приписи (з огляду на абсолютність визначеного ним критерію для відмови у наданні правової охорони), на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у задоволені позову відмовлено.

Ключовим мотивом рішення є:

- позивач не має жодних реєстрацій на знак "АТРОГРЕЛ" або раніше поданих заявок на їх реєстрацію, тобто не має жодних раніше набутих законних прав на таке або схоже позначення, а відтак у позивача відсутні будь-які охоронювані законом права на позначення "АТРОГРЕЛ".

Не погодившись з прийнятим рішенням, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ», у які просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ключовим аргументом скарги є:

- позивач має право на захист своєї інтелектуальної власності, оскільки він створив нове слово (неологізм) - позначення "АТРОГРЕЛ", яке з моменту створення постійно використовується позивачем в якості назви лікарського засобу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 справу № 910/11158/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Остапенко О.М.

Суддями Верховцем А.А., Остапенко О.М. заявлено самовідводи від розгляду справи, які мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи.

Так, постановою Верховного Суду від 30.08.2018, у справі №910/11158/17 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суд від 22.05.2018, прийняту у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Остапенка О.М., Яковлєва М.Л.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А., Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/11158/17 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А., Остапенка О.М. від розгляду справи №910/11158/17.

3. Матеріали справи №910/11158/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець