ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2020 р. Справа № 911/700/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ДОР СВІТЛО" про забезпечення позову

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дороги України"

про стягнення 693 396,53 гривень

встановив:

20.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ДОР СВІТЛО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дороги України" про стягнення 693 396,53 гривень, з яких: 672 039,50 грн основного боргу, 17 159,03 грн пені, 4 198,00 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем грошового зобов`язання з оплати отриманих за договором субпідряду №23-10/19 від 23.10.2019 послуг.

Так, з викладених у позові обставин слідує, що позивачем у грудні 2019 року за договором субпідряду №23-10/19 від 23.10.2019 надано відповідачу послуги загальною вартістю 672 039,50 грн, тоді як, за доводами позивача, відповідач на день подачі позову не сплатив вартість отриманих послуг, внаслідок чого у нього виникла перед позивачем відповідна сума боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ДОР СВІТЛО" залишено без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем на рахунок позивача коштів за договором субпідряду №23-10/19 від 23.10.2019, або пояснень щодо наявності/відсутності у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Водночас, 20.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ДОР СВІТЛО" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 672 039,50 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Дороги України".

В обґрунтування відповідної заяви позивач посилається на те, що станом на час подання відповідної заяви відповідач в порушення законодавчих та договірних положень не сплатив відповідну суму заборгованості та продовжує утримувати належні позивачу кошти, а тому, на думку позивача, лише своєчасне застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти може гарантувати подальше виконання рішення у справі.

Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З системного аналізу вищевказаних процесуальних приписів слідує, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, заявником доказово не обґрунтовано, що невжиття обраного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Наведені ж позивачем обставини та доводи щодо ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дороги України" від сплати заборгованості за договором є спірним предметом дослідження за позовом у даній справі, а тому не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову у розумінні ст. 136 ГПК України.

З огляду наведеного, враховуючи необґрунтованість доводів заявника стосовно обставин утруднення виконання рішення суду та/або ефективного поновлення його прав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ДОР СВІТЛО" про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ДОР СВІТЛО" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 23.03.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема