Господарський суд міста Києва у складі:
судді Данилової М.В.
секретаря судового засідання Бордунової К.Е.
розглянувши матеріали заяви б/н від 30.01.2020 року «Про прийняття додаткового рішення» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ МОУШН ГРУП»
за участю представників:
від позивача (за первісним позовом) - не з`явилися;
від відповідача (за первісним позовом) - Стеценко О.Л., адвокат;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 року у справі №910/14846/19, первісні позовні вимоги задоволено частково. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріара» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ МОУШН ГРУП» задовольнити частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ МОУШН ГРУП» (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 55, 5), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріара» (04070, м. Київ, вул. Братська, ), грошові кошти, а саме: вартість виконаних робіт 57 859,67 грн., 3% річних - 380,44 грн., пеня - 4 292,71 грн. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ МОУШН ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріара» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріара» (04070, м. Київ, вул. Братська, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ МОУШН ГРУП» (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 55, 5), грошові кошти, а саме витрати на зберігання матеріалів у розмірі 191199,60 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріара» (04070, м. Київ, вул. Братська, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ МОУШН ГРУП» (01054, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 55, 5) судовий збір у розмірі 1908,33 грн. (тисяча дев`ятсот вісім грн. 33 коп.).

31.01.2020 року через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ МОУШН ГРУП» - представника Мартинова К.В. надійшла заява б/н від 30.01.2020 року «Про прийняття додаткового рішення».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2020 року розгляд заяви про прийняття додаткового рішення було призначено на 12.03.2020 року.

11.03.2020 року від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про перенесення розгляду заяви, яку суд приєднав до матеріалів справи.

В судове засідання 12.03.2020 року з`явився представник відповідача за первісним позовом, підтримав надану заяву.

Суд дослідивши всі наявні матеріали справи, вислухавши пояснення заявника,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 року у справі №910/14846/19, первісні позовні вимоги задоволено частково. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріара» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ МОУШН ГРУП» задовольнити частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ МОУШН ГРУП» (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 55, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріара» (04070, м. Київ, вул. Братська, ), грошові кошти, а саме: вартість виконаних робіт 57 859,67 грн., 3% річних - 380,44 грн., пеня - 4 292,71 грн. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ МОУШН ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріара» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріара» (04070, м. Київ, вул. Братська, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ МОУШН ГРУП» (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 55, 5), грошові кошти, а саме витрати на зберігання матеріалів у розмірі 191 199,60 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріара» (04070, м. Київ, вул. Братська, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ МОУШН ГРУП» (01054, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 55, 5) судовий збір у розмірі 1 908,33 грн. (тисяча дев`ятсот вісім грн. 33 коп.).

Представництво інтересів відповідача за первісним позовом здійснювалось Адвокатським об`єднанням «МАСТ» на підставі договору №06/11-1 від 06.11.2019р.

Заявник зазначає, що згідно з умовами договору, а саме п.4.2 клієнт здійснює оплату послуг по факту наданих послуг, на підставі актів наданих послуг виконавця.

Заявник стверджує, що орієнтовний розрахунок витрат на правовому допомогу у розмірі 5 000,00 грн., зазначений у відзиві, був визначений на підставі фактично затраченого часу по вивченню матеріалів та підготовки процесуальних документів на момент подання відзиву та зустрічного позову. ТОВ «OІЛ МОУШН ГРУП» фактично не могли спланували кількість судових засідань та загальну кількість витраченого часу для подальшого супроводження справи до прийняття судового рішення.

В подальшому, після прийняття судового рішення. ТОВ "OІЛ МОУШН ГРУП" та Адвокатське об`єднання "МАСТ" було визначено об`єм наданих послуг (правової допомоги), підписано відповідні документи та проведено розрахунки, з яких вбачається, що судові витрати ТОВ «ОЛ МОУШН ГРУП» у зв`язку з розглядом у Господарським судом м. Києва справи № 910/14846/19 складаються з сум, визначених у Акті №1 прийому-передачі послуг до договору №06/11-1 від 06.11.2019 р.

Сплата наданих послуг підтверджується платіжними дорученнями: №1287 від 18.12.2019 р, №209 від 30.01.2020 р. та №1148 від 13.11.2019 р.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2-5 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 1 ст. 75 ГПК України передбачено, обставини, які визнаються часниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по. суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням господарського суду міста Києва зустрічні позовні вимоги були задоволені частково, а тому і судові витрати також підлягають задоволенню пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідачем за первісним позовом було заявлено загальну суму до стягнення - 476199,60 грн., з яких було задоволено суму 191199,60 грн., отже позов було задоволено на 40.1%. А тому вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу також підлягають задоволенню на 40.1%, тобто на 11789, 40 грн.

Стосовно стягнення суми судового збору з позивача за первісним позовом суд зазначає, що в рішенні господарського суду міста Києва від 29.01.2020 р. вже розглядалось це питання та було стягнуто 1 908,33 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам, а тому ця вимога заявника не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 86, 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ МОУШН ГРУП» - Мартинова К.В. б/н від 30.01.2020 року «Про прийняття додаткового рішення» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріара» (04070, м. Київ, вул. Братська, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ МОУШН ГРУП» (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 55, 5) судові витрати на оплату правничої допомоги у сумі 11789, 40 грн. (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень сорок копійок).

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 13.03.2020 р.

Суддя М.В. Данилова