ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3744/19

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

За участю представників:

Від позивача: Підяш Н.О. на підставі довіреності №42/19 від 02.01.2020 року ;

Від відповідача1: Шевчук О.М. паспорт серії НОМЕР_1 № 012659;

Від відповідача2: Шевчук О.М. паспорт серії КЕ № 012659;

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до відповідачів Селянського (фермерського) господарства «АВАНГАРД» та ОСОБА_1 про стягнення 464 985,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Гута С.Ф. розглядається справа №916/3744/19 за позовом Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до відповідачів Селянського (фермерського) господарства «АВАНГАРД» та ОСОБА_1 про стягнення 464 985,47 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2019р. було призначено справу №916/3744/19 розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання на 16.01.2020р. о 12:00 год.

02.01.2020 року до господарського суду Одеської області від Приватного підприємства БІЗОН-ТЕХ 2006 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (за вх.ГСОО№ 59/20), у якому позивач просить суд здійснити розгляд справи №916/3744/19 призначений ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2019р. на 16.01.2020р. о 12:00 год., за участю повноважного представника Приватного підприємства БІЗОН-ТЕХ 2006 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити на вибір судів: Господарському суд Запорізької області, Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, Запорізькому апеляційному суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2020р. у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства БІЗОН-ТЕХ 2006 від 02.01.2020р. вх.ГСОО№59/20 про проведення судового засідання по справі №916/3744/19, яке відбудеться 16.01.2020р. о 12 год. 00 хв. в режимі відео конференції було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2020р. було відкладено підготовче засідання на 04.02.2020р. о 11:15 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2020р. було закрито підготовче провадження у справі №916/3744/19 та призначено справу до розгляду по суті на 17.02.2020р. о 09:20 год.

У судовому засіданні 17.02.2020р. представник відповідачів звернувся до суду із усною заявою про визнання позову.

17.02.2020р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 05.03.2020р. о 09:10 год.

У судовому засіданні 05.03.2020р. представник відповідачів повторно звернувся до суду із усною заявою про визнання позову.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

05 березня 2020 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем -1 умов Договору поставки №ПР-228 від 03.04.2019р., а саме в частині не повної своєчасної оплати товару.

Також, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем -2 умов Договору поруки від 01.09.2019р., а саме в частині грошового зобов`язання за Договором поставки сплати позивачу суми товару.

Обставини і докази, що підтверджують належне виконання позивачем зобов`язання з поставки товару відповідачу-1 за Договором поставки на загальну суму 406 226,12грн. підтверджується видатковими накладними.

Також факт поставки товару підтверджується й Актом зверки взаємних розрахунків за 1 півріччя 2019 року.

Обставини і докази, що підтверджують виникнення поруки у відповідача-2 за відповідача-1 за Договором поставки (тобто обов`язку сплатити позивачу усі суми, належні від відповідача-1 за Договором поставки, у тому числі суми санкцій за порушення відповідачем 1 зобов`язань за Договором поставки) підтверджується тим, що враховуючи ризики позивача в неотриманні грошей від відповідача-1, якому постачався товар на умовах відстрочення його оплати, позивачем з відповідачем-2 було укладено Договір поруки для забезпечення виконання відповідачем-1 грошових зобов`язань перед позивачем за Договором поставки.

Неналежне виконання Селянським (фермерським) господарством «АВАНГАРД» та ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаними Договорами перед Приватним підприємством «БІЗОН-ТЕХ 2006» і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач вказує, що оскільки відповідачами добровільно вказану суму сплачено не було, він змушений був звернутися до суду з відповідним позовом з метою її стягнення у примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Частиною 1 ст.191 України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як свідчать матеріали справи №916/3744/19, відповідно до усних заяв, відповідачі Селянське (фермерське) господарство «АВАНГАРД» та ОСОБА_1 визнають позов в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що визнання позову не суперечить та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог Приватним підприємством «БІЗОН-ТЕХ 2006» в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.10 ст. 238 ГПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору, однак представником відповідача було визнано позовні вимоги в повному обсязі, до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чи стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача витрат по сплаті судового збору підлягає сума у розмірі 3 487,39грн., що складає 50 відсотків від суми сплаченого судового збору за подання позову, решта суми сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір з Державного бюджету України на Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 3 487,39 грн., за умови подання відповідного клопотання Позивачем.

Керуючись ст.ст. 129, 130, ч.4 ст.191, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до відповідачів Селянського (фермерського) господарства «АВАНГАРД» та ОСОБА_1 про стягнення 464 985,47 грн. задовольнити.

2.Стягнути солідарно з Селянського (фермерського) господарства «АВАНГАРД» (66013, Одеська область, Кодимський район, село Олексіївка; ) та ОСОБА_1 (66013, Одеська область, Кодимський район, село Олексіївка; код РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» (70605, Запорізька область, Пологівський р-н, м. Пологи, вул. Лесі Українки, будинок 162, кв. 11; ) суму основного боргу у розмірі 370 826 / триста сімдесят тисяч вісімсот двадцять шість/грн. 12 коп., суму штрафу у розмірі 74 165 / сімдесят чотири тисячі сто шістдесят п`ять / грн. 22 коп., суму процентів у розмірі 19 994 /дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири/ грн. 13 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 487 /три тисячі чотириста вісімдесят сім/ грн. 39 коп.

«Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахуват проценти за такою формулою: (СОБ*48*КДП): КДР:100= сума процентів, де: СОБ- сума основного боргу, простроченого боржником за наказом, виданого на виконання цього рішення; 48- розмір процентів; КДП кількість днів прострочення сплати суми основного боргу за період з 13.12.2019р. і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу; КДР- кількість днів у році, у якому нараховуються проценти, і стягнути отриману суму процентів з боржника, вказаного в наказі, виданого на виконання цього рішення, на користь Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» (ідентифікаційний код 34216986)».

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Накази видати в порядку ст.327 ГПК України

Повний текст складено 16 березня 2020 р.

Суддя С.Ф. Гут