ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4340/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473)
до Фізичної особи - підприємця Малакуцького Віктора Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 18622,00 грн
за участю представників учасників справи:

позивача - Тевелєвої Ю.В., довіреність №13 від 05.08.2019;

відповідача - Малакуцького В.А., особисто за паспортом серії НОМЕР_2 ;

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Малакуцького Віктора Анатолійовича (відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 9311,00 грн., який накладений на відповідача рішенням адміністративної колегії Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2019 №55-р/к у справі № 1/12-17-19 та пені у розмірі 9311,00 грн., яку нараховано позивачем, у зв`язку із несплатою зазначеного штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що Фізична особа - підприємець Малакуцький Віктор Анатолійович вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання відповідачу інформації на вимогу голови територіального відділення від 13.08.2018 №02-26/1-3487, у зв`язку з чим позивачем вищевказаним рішенням накладено на відповідача штраф у розмірі 9311,00 грн., який не було сплачено та, у зв`язку із несплатою зазначеного штрафу відповідачу нараховано пеню у розмірі 9311,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4340/19. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 січня 2020 р. о 10:00 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 28 січня 2020 року про відкладення підготовчого засідання на 17.02.2020 о 10:30 год.

10.02.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №3316), в якому відповідач проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень відповідач посилається, зокрема на те, що рішенням визнано, що за обставинами справи голова Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з розглядом справи №1/01-78-18, розпочатої за ознаками вчинення ТВПП "Ресурс" та відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ніби-то направив вимогу про надання інформації від 13.08.2018 №02-26/1-3487, на виконання якої відповідачеві необхідно було у 14 денний строк з дня її отримання надіслати позивачу визначену у вимозі інформацію та належним чином завірені копії документів. Проте, відповідач зазначає, що вказану вимогу він не отримував та в матеріалах справи відсутня вказана вимога позивача, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 17 лютого 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 24.02.2020 року об 10:00 год.

У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 24 лютого 2020 року про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 11 березня 2020 року о 10:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні 11.03.2020 підтримав позов та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 1/12-17-19 про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки) адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 14.05.2019 № 55 - р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення від 14.05.2019 № 55 - р/к визнано, що Фізична особа - підприємець Малакуцький Віктор Анатолійович вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення від 13.08.2018 №02-26/1-3487 у встановлений ним строк.

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення №55-р/к на Фізичну особу - підприємця Малакуцького Віктора Анатолійовича накладено штраф у розмірі 9311,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення № 55-р/к було направлено позивачем рекомендованим листом на адресу (місцепроживання) ФОП Малакуцького Віктора Анатолійовича, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 360 (арк.15).

Однак, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було повернено до позивача, у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно - господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (зокрема, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

В газеті "Урядовий кур`єр" від 23.07.2019 №138 (6501) позивачем опубліковано оголошення про прийняття Рішення № 55 - р/к щодо ФОП Малакуцького Віктора Анатолійовича (арк.16).

Отже, Рішення № 55 - р/к вважається таким, що вручене ФОП Малакуцькому Віктору Анатолійовичу, через десять днів з дня оприлюднення оголошення про прийняття Рішення № 55 - р/к в газеті "Урядовий кур`єр", тобто 02.08.2019.

Таким чином, штраф накладений Рішенням №55-р/к підлягав сплаті до 02.10.2019 (включно).

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень, Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Малакуцький Віктор Анатолійович не оскаржував Рішення № 55 - р/к в установленому законом порядку.

Частиною 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи підтверджують допущене відповідачем прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням позивача від 14.05.2019 № 55-р/к.

Однак, відповідач не надав суду жодних доказів своєчасної сплати штрафу в розмірі 9311,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Таким чином, підстави для зупинення нарахування пені відсутні.

Враховуючи зазначене, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за невиконання Рішення № 55 - р/к за період з 03.10.2019 до 19.12.2019 (включно) загальний розмір пені складає 10894,26 грн.

Розмір пені, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, розмір пені складає 9311,00 грн.

Відповідно до ч. 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, суд вважає позовні вимоги про стягнення 9311,00 грн. пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що він не отримував рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55-р/к від 14.05.2019, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, рішення № 55-р/к було направлено позивачем рекомендованим листом на адресу ФОП Малакуцького Віктора Анатолійовича, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 360.

Однак, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було повернено до позивача, у зв`язку з закінченням строку зберігання.

На виконання вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем в газеті "Урядовий кур`єр" від 23.07.2019 №138 (6501) опубліковано оголошення про прийняття Рішення № 55 - р/к щодо ФОП Малакуцького Віктора Анатолійовича.

Отже, Рішення № 55 - р/к вважається таким, що вручене ФОП Малакуцькому Віктору Анатолійовичу, через десять днів з дня оприлюднення оголошення про прийняття Рішення № 55 - р/к в газеті "Урядовий кур`єр", тобто 02.08.2019.

Більш того, відповідач не оскаржував до господарського суду рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55-р/к від 14.05.2019, тобто на час розгляду даної справи вказане рішення не визнано судом недійсним, а відтак доводи відповідача про відсутність підстав для задоволення даного позову є безпідставними та такими, що спростовуються з матеріалами справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі задоволення позову покладається - на відповідача. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 1921,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 57, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Малакуцького Віктора Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473) штраф у розмірі 9 311,00 грн. (дев`ять тисяч триста одинадцять) гривень та пеню у розмірі 9 311,00 грн. (дев`ять тисяч триста одинадцять) гривень на загальну суму 18 622 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять дві) гривні із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

3. Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн. покласти на відповідача: Фізичну особу - підприємця Малакуцького Віктора Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Малакуцького Віктора Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473) судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473).

Відповідач: Фізична особа - підприємець Малакуцький Віктор Анатолійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "20" березня 2020 р.

Суддя І.О. Чистякова