ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Херсон Справа 923/241/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшипойл", м.Київ

до: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега стоун", м. Київ

- SUCCESS ULTRA HOLDINGS LIMITED, Гонконг

про арешт судна для забезпечення морської вимоги

За участю представників:

від ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшипойл" - уповноважений представник Толстік В. В.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега стоун" - не прибув;

від SUCCESS ULTRA HOLDINGS LIMITED - не прибув.

10.03.2020 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшипойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега стоун" та SUCCESS ULTRA HOLDINGS LIMITED, якою заявник просить, до подання ним відповідної позовної заяви, вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- Накласти арешт на судно POSITIVE 6 (попередня назва - Regina, ІМО 8704030), бербоут-чартерний фрахтувальник якого - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОМЕГА СТОУН (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 2-А, оф. 204; Ідентифікаційний код юридичної особи 41542968), оригінальний власник - SUCCESS ULTRA HOLDINGS LIMITED, місцезнаходження: Блок F, 11/F, СіЕнТІ Тауер, 338 Хеннессі Роуд, Ван Чаі, Гонконг, яке знаходиться в акваторії Херсонського морського порту, а саме - біля причалу № 2 Херсонського державного заводу Палада, шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Херсонського морського порту Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України.

Заява мотивована тим, що заявник має морську вимогу, що виникла у зв"язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега стоун" зобов"язань щодо оплати послуг за договором № 6-П від 27.05.2019 про надання послуг з очищення та окраски вантажних танків на т/х "ПОЗИТИВ-6", укладеного між ФОП Михайловим Олексієм Васильовичем (виконавець) та ТОВ "Омега стоун" (замовник).

Заявник пояснює, що відповідно до п. 1.1. Договору № 6-П від 27.05.2019, Замовник (ТОВ Омега Стоун) доручає, а Виконавець (ФОП Михайлов Олексій Васильович) приймає на себе зобов`язання виконати своєю робочою силою та обладнанням в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, послуги з очищення та окраски вантажних танків на т/х ПОЗИТИВ- б (далі - Послуги ) в обсязі згідно з Додатком № 1 до дійсного Договору, а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити надані послуги згідно з Актом прийняття - передачі виконання послуг.

Згідно з п. 2.1. Договору, Виконавець оформлює та надає для підписання Акт прийняття - передачі виконання послуг у межах строку, визначеного у Договорі.

Ремонтною відомістю робіт з очищення та фарбування т/х ПОЗИТИВ - 6, яка є Додатком до Договору, встановлено орієнтовний перелік робіт, які Виконавець зобов`язується виконати відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 1 Акту прийняття - передачі виконання послуг від 20.09.201, на підставі п. 2.1. Договору Виконавець надав та передав послуги з очищення, фарбування, зварювальних робіт щодо судна POSITIVE 6 (попередня назва - Regina).

Сторонами встановлено, що всього надано послуг на загальну вартість на 1 919 549, 14 грн. (один мільйон дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень, 14 коп.).

Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості.

У п. 2 до Акту прийняття - передачі виконання послуг від 20.09.2019 встановлено, що жодних претензій про якість та обсяг робіт Замовник не має.

В подальшому, ФОП Михайлов О.В. за договором про відступлення права вимоги від 18.02.2020 відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега стоун" право вимоги за договором № 6-П від 27.05.2019 в сумі 1519 549, 14 грн.

20.02.2020 Заявник повідомив ТОВ "Омега стоун" про заміну Кредитора відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України.

Станом на дату звернення до суду із вказаною заявою ТОВ "Омега стоун" не виконала перед ТОВ "Трансшипойл" зобов`язання по сплаті суми в розмірі 1 519 549, 14 грн.

Заявник посилається на те, що раніше судно називалось "REGINA" і його оригінальним власником є SUCCESS ULTRA HOLDINGS LIMITED, на підтвердження чого заявником додано до заяви копію Купчої від 02.09.2019 та акту приймання передачі судна від 24.09.2019.

Крім того, заявник посилається на те, що ТОВ "Омега стоун" є бербоут-чартерним фрахтувальником судна.

Ухвалою від 11.03.2020 розгляд заяви призначено в засіданні 20 березня 2020 року об 11:00; зобов"язано ТОВ "Трансшипойл" та ТОВ "Омега стоун" до дня засідання подати до суду:

- документальне підтвердження того, що т/х "ПОЗИТИВ-6" раніше мав назву "REGINA",

- документальне підтвердження того, що ТОВ "Омега стоун" є бербоут-чартерним фрахтувальником судна.

Викликано представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшипойл" в засідання суду.

19.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшипойл електронною поштою надійшли витребувані судом докази, а саме копія договору бербоут-чартера від 21.10.2019, укладеного між ТОВ "Омега стоун" та SUCCESS ULTRA HOLDINGS LIMITED, з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову, в п. 5 якого зазначено, що судно "REGINA" буде перейменовано в "ПОЗИТИВ-6". Також надано копію листа Одеської митниці від 11.03.2020 на підтвердження перейменування судна.

19.03.2020 ввід Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" на електронну адресу суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову (Вх. № 2187/20 від 19.03.2020), зазначені заперечення не скріплені електронно-цифровим підписом, що підтверджено довідкою канцелярії суду, у зв"язку із цим, із даних заперечень не вбачається можливості ідентифікувати підписанта, що не відповідає положенням ч.8 ст.42 ГПК України. Таким чином, надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису заперечення на заяву про забезпечення позову від 19.03.2020 не можуть вважатися офіційними та залишаються без розгляду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

У відповідності до ч. 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Порядок подання заяви про забезпечення позову встановлено статтею 138 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 зазначеної статті, заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред"явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 3).

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов"язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши та оцінивши відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) усі подані до матеріалів заяви докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

До того ж, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.2011, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник має морську вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега стоун" в розмірі 1519549,14 грн, на підтвердження якої заявником надано суду:

Копія договору бербоут-чартера від 21.10.2019, укладеного між ТОВ "Омега стоун" та SUCCESS ULTRA HOLDINGS LIMITED, з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову

Копія Договору про надання послуг № 6-П від 27.05.2019;

Копія Ремонтної відомості робіт з очищення та фарбування т/х ПОЗИТИВ - 6;

Копія Акту прийняття - передачі виконання послуг від 20.09.2019;

Копія договору про відступлення права вимоги від 18.02.2020 року;

Копія акту приймання - передачі від 18.02.2020 року;

Копії повідомлення про заміну кредитора від 20.02.2020 року та доказів надсилання;

Копії Купчої від 2 серпня 2019 року з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову;

Копія Акту приймання-передачі моторного танкера REGINA від 24 вересня 2019 року з нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Порядок накладення арешту на морські судна врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (Конвенція) від 10.05.1952, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 3702-VI від 07.09.2011 та яка набула чинності для України 16.05.2012, а також главою 4 Кодексу торговельного мореплавства України Арешт суден.

Так, Конвенцією визначено, що:

Морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше (п.п. Е п. 1 ст. 1);

Арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення (п. 2 ст. 1);

Судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портова або докова влада згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції (ст. 2);

З урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "о", "р" або "q" пункту 1 статті 1 (п. 1 ст. 3);

Судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт (п. 2 ст. 8);

Згідно зі ст. 41 Кодексу торговельного мореплавства України (КТМ), судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. При цьому, арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження його пересування, що здійснюється для забезпечення морських вимог під час перебування судна в морських портах України.

Відповідно до пункту 14 статті 42 КТМ, судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна.

Частиною другою статті 43 КТМ визначено, що будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов`язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Підтвердженням перебування судна в акваторії морського порту Херсон, а саме - біля причалу № 2 Херсонського державного заводу Палада є лист Державної служби морського та річкового транспорту України вих. № 1173/02/15-20 від 28.02.2020, копія якого додана до заяви, та відомості, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, доступних на однойменному веб-сайті - http://www.marinetraffic.com/ від 05.03.2020, роздруківка якої також додана до заяви.

Відповідно до пункту 10 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, капітан судна (представник судновласника, морський агент, оператор морського термінала, який обслуговує яхти) заздалегідь, щонайменше за чотири години до приходу або відходу судна, звертається з використанням наявних засобів комунікації до адміністрації порту, підрозділу охорони державного кордону, митного органу та інших контролюючих органів та надає документи, передбачені Конвенцією про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року, для здійснення прикордонного, митного, санітарного, ветеринарного, фітосанітарного контролю. Контроль, як правило, здійснюється документально у приміщеннях контролюючих органів до прибуття (вибуття) судна до (із) порту.

Згідно з п.п. 4.1 та 4.2 Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 27.06.2013 № 430, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2013 року за № 1230/23762:

- капітан судна повинен сповістити капітана морського порту про запланований вихід судна з порту завчасно, але не пізніше ніж за б годин до запланованого часу виходу;

- вихід судна оформляється протягом 2-3 годин до виходу судна з порту після виконання необхідних процедур портовими властями та контролюючими органами, після завершення завантаження і закріплення вантажу.

Враховуючи порядок та швидкість проведення оформлення виходу суден з морського порту України, а також те, що судно, як предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (річ), відноситься до рухомого майна (ч. 2 ст. 181 Цивільного кодексу України), вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову відносно суден POSITIVE 6 (попередня назва - Regina) в порядку глави 10 ГПК України у вигляді арешту утруднить та зробить взагалі неможливим судовий захист законних прав Заявника.

Таким чином, заявником належними доказами доведено наявність морської вимоги до ТОВ "Омега стоун", яке є бербоут-чартерним фрахтувальником судна POSITIVE 6 (попередня назва - Regina, ІМО 8704030), яке знаходиться на території України в акваторії Херсонського морського порту, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшипойл", отже, заявлені вимоги щодо забезпечення позову у вигляді арешту судна POSITIVE 6 (попередня назва - Regina, ІМО 8704030) підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Статтею 46 КТМ передбачено захист інтересів власника арештованого судна або фрахтувальника його за бербоут-чартером.

Так, особа, на вимогу якої судно арештовано, несе відповідальність за будь-які збитки, завдані власнику судна або фрахтувальнику його за бербоут-чартером у результаті необгрунтованого арешту судна або надання надмірного забезпечення морської вимоги.

Суд, господарський суд або голова Морської арбітражної комісії можуть як умову арешту судна або продовження арешту, накладеного раніше, зобов`язати особу, яка заявила вимогу про це, надати забезпечення морської вимоги в розмірі та на умовах, визначених судом або головою Морської арбітражної комісії, у зв`язку з будь-якими збитками, що можуть бути заподіяні власникові судна чи фрахтувальникові його за бербоут-чартером в результаті необґрунтованого арешту судна або надмірного забезпечення морської вимоги і за що така особа може нести відповідальність.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову ТОВ "Трансшипойл" буде завдано матеріальної шкоди, суд на даній стадії розгляду справи не вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, між іншим, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов"язання.

За змістом ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та органи доходів і зборів зобов"язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 30, 73, 74, 76, 77, 86, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального України, господарський суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшипойл" б/н від 06.03.2020 про арешт судна POSITIVE 6 (попередня назва - Regina, ІМО 8704030), для забезпечення морської вимоги - задовольнити.

2. Накласти арешт на судно POSITIVE 6 (попередня назва - Regina, ІМО 8704030), бербоут-чартерний фрахтувальник якого - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОМЕГА СТОУН (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 2-А, оф. 204; Ідентифікаційний код юридичної особи 41542968), оригінальний власник - SUCCESS ULTRA HOLDINGS LIMITED, місцезнаходження: Блок F, 11/F, СіЕнТІ Тауер, 338 Хеннессі Роуд, Ван Чаі, Гонконг, яке знаходиться в акваторії Херсонського морського порту, а саме - біля причалу № 2 Херсонського державного заводу Палада, шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Херсонського морського порту Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України.

3. Ухвалу про арешт судна POSITIVE 6 (попередня назва - Regina, ІМО 8704030), бербоут-чартерний фрахтувальник якого - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОМЕГА СТОУН (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 2-А, оф. 204; Ідентифікаційний код юридичної особи 41542968), оригінальний власник - SUCCESS ULTRA HOLDINGS LIMITED, місцезнаходження: Блок F, 11/F, СіЕнТІ Тауер, 338 Хеннессі Роуд, Ван Чаі, Гонконг, направити для негайного виконання:

- Капітану Херсонського морського порту Яцко Ю.В. (м. Херсон Одеська площа, 2),

- Херсонській філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (м. Херсон пр. Ушакова, 4).

4. За даною ухвалою:

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансшипойл" (м.Київ вул. Шота Руставелі 33-Б, нежиле приміщення 27, код 39060156)

Боржник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОМЕГА СТОУН (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 2-А, оф. 204; Ідентифікаційний код юридичної особи 41542968),

5. Строк, протягом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансшипойл" зобов`язане подати відповідний позов та надати відповідне підтвердження суду становить тридцять днів з дня постановлення даної ухвали.

6. Ухвала набрала законної сили 20 березня 2020року та може бути оскаржена .

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та органи доходів і зборів зобов`язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Дата складання повного тексту ухвали суду 20.03.2020

Суддя В. В. Литвинова