ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/2570/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення 77854474,12 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - Квіцінська А.І.

відповідача - Кічигіна С.С.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківводоканал" (далі - відповідач) звернулась АК "Харківобленерго" (далі - позивач). У позові останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму інфляційних у розмірі 37184290,33 грн., три відсотки річних у розмірі 9875902,68 грн. та пеню у розмірі 30794281,11 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань по договору №1.01, укладеного між сторонами 03.01.2008 року. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 13.06.2017 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/558/15 та рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/490/16.

17.07.2019 Східним апеляційним господарським судом у справі №922/558/15 ухвалено постанову, відповідно до якої рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі №922/558/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ "Харківобленерго" відмовлено у повному обсязі.

Окрім того, 25.11.2019 Східним апеляційним господарським судом у справі №922/490/16 ухвалено постанову, відповідно до якої рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2016 у справі №922/490/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги АК "Харківобленерго" залишені без задоволення.

Ухвалою суду від 07.02.2020 провадження у справі № 922/2570/16 поновлено; ухвалено справу №922/2570/16 розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та підготовче засідання призначено на 03.03.2020 о 10:00.

28.02.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову.

02.03.2020 до суду від позивача надійшла заява в якій він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що штрафні санкції нараховані позивачем на суму заборгованості, що утворилася за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 у період з жовтня 2013 року по травень 2016 року. За час розгляду даної справи, судовим рішенням у справі №922/4199/17 зобов`язано АТ Харківобленерго здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП Харківводоканал у період часу з листопада 2014 року по жовтень 2017 року у відповідності до договору №1.01, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року. Період стягнення з вересня 2013 року по грудень 2014 року був предметом розгляду у справі № 922/558/15. Рішенням у даній справі відмовлено у стягненні суми основного зобов`язання за вказаний період та встановлено незаконність нарахування штрафних санкцій на цю заборгованість. Водночас, на виконання рішення господарського суду по справі № 922/4199/17 АТ Харківобленерго було проведено перерахунок нарахувань за електричну енергію, у тому числі за період з листопада 2014 року по травень 2016 року. Після проведення перерахунку АТ Харківобленерго направило КП Харківводоканал рахунки на оплату нарахувань за електричну енергію, спожиту за період з листопада 2014 року по травень 2016 року (електрична енергія, на яку нараховані штрафні санкції), у зв`язку з чим час виконання зобов`язання у відповідача не настав.

Ухвалою суду від 03.03.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання було відкладено на 12.03.2020 о 09:30.

10.03.2020 до суду від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідач вказує на те, що не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників учасників справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Згідно з приписами ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно невиконання відповідачем обов`язку з оплати вартості електричної енергії, та зі сплати штрафних санкцій, нарахованих на заборгованість з оплати вартості електричної енергії, спожитої відповідачем у період з жовтня 2013 року по травень 2016 року. Під час перебування даної справи в провадженні господарського суду суттєво змінилися обставини, які вплинули на правомірність нарахування вартості електричної енергії позивачем. Так, рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/4199/17 було зобов`язано АТ Харківобленерго здійснити перерахунок вартості спожитої позивачем електричної енергії за листопад 2014 року - жовтень 2017 року відповідно до договору від 03.01.2008 №1.01 шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за листопад, грудень 2014 року, січень - грудень 2015 та 2016 років, січень - жовтень 2017 року. Оскільки після проведеного перерахунку вартості електричної енергії та виставлення позивачем нових рахунків вартості електричної енергії, спожитої у період з листопада 2014 року по травень 2016 року, у відповідача не виникло зобов`язання з оплати, вбачається, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій, нарахованих на основну заборгованість за вказаний період, є передчасними.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з відсутністю спору між сторонами, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 185, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/2570/16.

Повернути Акціонерному товариству "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 206700,00 грн., сплачений платіжним дорученням №11007 (#147182485) від 25.07.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 13 березня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова