УХВАЛА

19 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/235/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО"

про стягнення 12 350 729,35 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 до Касаційного господарського суду вчетверте надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 (повний текст складено 06.06.2019) у справі № 917/235/19, надіслана скаржником поштою 12.02.2020 через відповідний апеляційний суд разом з заявою про поновлення строку касаційного оскарження.

Разом з тим перевіривши матеріали касаційної Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО", колегією суддів встановлено, що вона підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 2 цієї статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини 2 статті 43 ГПК України).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 917/235/19 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки скаржником у строк, визначений ухвалою суду від 13.08.2019 про залишення касаційної скарги без руху, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

У вдруге поданій касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" зазначено про те, що ним було усунуто всі недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі суду від 13.08.2019, зокрема було подано заяву від 22.08.2019 № 519, в якій порушено питання поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав його поновлення та наданням доказів отримання копії оскаржуваної постанови, а також додано докази направлення касаційної скарги іншому учаснику та докази сплати судового збору.

Розглянувши вдруге подану касаційну скаргу Касаційний господарський суд ухвалою від 15.10.2019 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 917/235/19 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Крім цього в ухвалі від 15.10.2019 колегія суддів зазначила, що вказанні посилання скаржника щодо усунення ним недоліків вперше поданої касаційної скарги не відповідають дійсності, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на виконання вимог ухвали була подана лише заява від 21.08.2019 № 522 про приєднання платіжного доручення від 21.08.2019 № 1607 про сплату судового збору, яка отримана та зареєстрована Касаційним господарським судом 28.08.2019 за № 29.2-17/8526/2019/д1 шляхом проставлення штампу у правому кутку нижнього поля на лицьовому боці першого аркуша вказаного документа.

18.11.2019 до Касаційного господарського суду втретє надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 (повний текст складено 06.06.2019) у справі № 917/235/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2019 втретє відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 917/235/19 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Крім цього, додане до касаційної скарги клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про поновлення строку на касаційне оскарження залишено судом без розгляду, оскільки під час первинного звернення з касаційною скаргою скаржником не усунуто вказані судом недоліки, зокрема не подано заяву про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав для його поновлення, у зв`язку з чим судом відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 917/235/19, подані після прийняття першої ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження цієї ж особи на це саме судове рішення, ідентичні за змістом та містять однакове посилання щодо усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги, яке не відповідає дійсності та не підтверджене відповідними доказами.

Касаційним судом не може бути надано оцінку зазначеним доводам, ураховуючи те, що за змістом пункту 3 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною (jus cogens), тобто прямо вказує на правило поведінки і не допускає жодних відхилень від цього правила.

Отже, наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 917/235/19 виключає можливість розгляду по суті його повторної касаційної скарги на те ж саме судове рішення.

Чергове звернення із касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, аналогічними за змістом з попередніми двома касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 917/235/19, суд на підставі пункту 1 частини другої статті 43 ГПК України визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, оскільки така скарга не має на меті прагнення до реального захисту своїх прав, натомість порушує права інших учасників справи, зокрема щодо розгляду справи по суті.

Згідно з приписами частини третьої статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02 грудня 2010 року № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10 січня 2011 року № 26976/06).

За змістом частини четвертої статті 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд звертає увагу скаржника на те, що у разі якщо будь-які зловживання продовжаться, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, що передбачені процесуальним законом за такі дії.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 917/235/19 без розгляду.

Керуючись статтями 43, 234 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі № 917/235/19 залишити без розгляду.

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до апеляційної скарги документами на 17 (сімнадцяти) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 21.08.2019 № 1607 про сплату судового збору, надіслати скаржникові, а іншим учасникам - копію ухвали.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ