overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

12.03.2020 м. КиївСправа № 910/2607/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕЗИДЕНТ - СЕРВІС";

до відповідача-1: комунального підприємства "КИЇВБЛАГОУСТРІЙ" ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ);

до відповідача-2: ДЕПАРТАМЕНТУ МІСЬКОГО БЛАГОУСТРОЮ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ);

до відповідача-3: ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У М.КИЄВІ;

про: стягнення 809.784,00 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕЗИДЕНТ - СЕРВІС", як позивача, комунальне підприємство "КИЇВБЛАГОУСТРІЙ" ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ), як відповідача-1, ДЕПАРТАМЕНТ МІСЬКОГО БЛАГОУСТРОЮ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ), як відповідача-2 та ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У М.КИЄВІ, як відповідача-3 по справі № 910/2607/20 про призначення підготовчого засідання на 01.04.20 о 15:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

12.03.2020 м. КиївСправа № 910/10808/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК ІНЖИНІРИНГ";

до відповідача-1: акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ";

до відповідача-2: акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС";

про: внесення змін до договорів.

ПОВІДОМЛЯЄ:

товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК ІНЖИНІРИНГ", як позивача, акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", як відповідача-1 та акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС", як відповідача-2 по справі № 910/10808/19 про призначення підготовчого засідання на 01.04.20 о 14:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.В. Балац
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

18.02.2020Справа № 910/16718/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 335 648,08 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, ідентифікаційний код 25394112) 3 041 (три тисячі сорок одну) грн. 61 коп. інфляційних витрат, 4 829 (чотири тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн. 52 коп. 3% річних, 5 000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу, 118 (сто вісімнадцять) грн. 36 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

12.03.2020 м. КиївСправа № 910/368/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом: акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЮНІТ";

про: стягнення 14.578.761,42 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", як позивача та товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОЮНІТ", як відповідача по справі № 910/368/20 про призначення підготовчого засідання на 30.03.20 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

12.03.2020 м. КиївСправа № 910/1278/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТОН ЛТД";

до: акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК";

про: визнання договору недійсним.

ПОВІДОМЛЯЄ:

товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТОН ЛТД", як позивача та акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", як відповідача по справі № 910/1278/20 про призначення підготовчого засідання на 30.03.20 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

12.03.2020 м. КиївСправа № 910/774/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом: ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ;

до відповідача-1: ОСОБА_1 ;

до відповідача-2: ОСОБА_2 ;

до відповідача-3: ОСОБА_3 ;

до відповідача-4: ОСОБА_4 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ";

про: стягнення 1.109.573.874,17 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ, як позивача, ОСОБА_1 , як відповідача-1, ОСОБА_2 , як відповідача-2, ОСОБА_3 , як відповідача-3, ОСОБА_4 , як відповідача-4 та публічне акціонерне товариство "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по справі № 910/774/20 про призначення підготовчого засідання на 30.03.20 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

13.03.2020Справа № 910/17929/19

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

Зустрічну позовну заяву Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз енд Маркетинг Україна"

про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/17929/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна" до Антимонопольного комітету України про:

- визнання недійсним Рішення № 697-р Антимонопольного комітету України від 10.10.2019 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна", зокрема, пунктів 1, 9, 11 Рішення № 697-р Антимонопольного комітету України від 10.10.2019.

19.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна" про:

- стягнення штрафу в розмірі 80 011 400,00 грн;

- зобов`язання припинити порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 10.10.2019 № 697-р.

Позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому законодавством порядку та розмірах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 року судом залишено зустрічну позовну заяву без руху; зобов`язано позивача усунути недоліки у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, відповідно до ухвали від 24.02.2020, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання Комітету про відстрочення сплати судового збору та відмовив у його задоволенні.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу від 24.02.2020 року було отримано представником позивача 28.02.2020.

Однак, станом на 12.03.2020 позивач за зустрічним позовом недоліки позовної заяви визначені судом в ухвалі від 24.02.2020 року не усунув.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Антимонопольному комітету України зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та підлягає оскарженню відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О. Підченко
У Х В А Л А

12.03.2020 м. Київ Справа № 910/2381/20

За позовом: приватного виробничо-налагоджувального підприємства "НІКОІНТЕРМ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ";

про: стягнення 45.439,70 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Приватне виробничо-налагоджувальне підприємство "НІКОІНТЕРМ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ" про стягнення 45.439,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 45.000,00 грн., як безпідставно набутих, в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачем не здійснено на користь позивача погоджену між сторонами поставку товару, яка оплачена позивачем. Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача № % річних в сумі 439,70 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2381/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

До господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі № 910/2381/20 в якому останній повідомив суд про те, що відповідачем здійснено погашення заборгованості в добровільному порядку в сумі 45.439,70 грн.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, відсутність предмету спору є підставою для закриття провадження у справі № 910/2381/20.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ч. 9 ст. 129, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/2381/20 - закрити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ" (04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ КИРИЛІВСЬКА, будинок 60, ідентифікаційний код: 37726472) на користь приватного виробничо-налагоджувального підприємства "НІКОІНТЕРМ" (54003, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ ПОТЬОМКІНСЬКА, будинок 129-А, квартира 1, ідентифікаційний код: 32508277) витрати по сплаті судового збору в сумі 2.102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

про зупинення провадженя у справі

м. Київ

13.03.2020Справа № 920/186/19

За позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Малка-Транс"
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Профітрейд" Дочірнє підприємство "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

без виклику.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 920/186/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малка-Транс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 задоволено заяву відповідача та на підставі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України призначено судову експертизу та провадження у справі № 920/186/19 зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

02.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов запит про витребування справи Північним апеляційним господарським судом в зв`язку з надходженням касаційної скарги.

23.01.2020 через загальний відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про необхідність погодження строку виконання експертизи та направлення клопотання експерта.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 26.02.2020 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 920/186/19 після касаційного оскарження.

Оскільки, залишається не вирішеним клопотання експерта від 13.01.2020, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 р. поновлено провадження у справі № 920/186/19 та задоволено вищезазначене клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/186/19 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової оціночно-будівельної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

2. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

м. Київ

13.03.2020Справа № 910/1477/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
до Акціонерного товариства "Укрзалізниця"
про стягнення 49 757, 40 грн
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
не викликалися
ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про стягнення штрафу в розмірі 49 757, 40 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2020 вищевказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1477/20. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановлено, зокрема, відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідачем було отримано ухвалу 13.02.2020.

24.02.2020 засобами поштового зв`язку (24.02.2020 отримано судом), тобто, у межах встановленого ухвалою 15ти денного строку від відповідача надійшла заява, у якій він просить визнати причини неподання відзиву у строк поважними, та продовжити строк для подання відзиву. Клопотання мотивоване тим, що відповідач подав клопотання про об`єднання 32х справ у одне провадження, та очікує його вирішення, і до цього часу не знає чи готувати і подавати відзив по кожній справі окремо, чи один відзив у об`єднану справу.

Разом з цим, судом встановлено, що ухвалою від 24.02.2020 у справі №910/909/20 відповідачу у задоволенні клопотання про об`єднання справ було відмовлено.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що заяву про продовження строку на подання відзиву заявником було подано в межах строку для подання відзиву, тобто, дотримано вимог ст. 119 ГПК України. Підстави для подання заяви суд також визнає обґрунтованими, оскільки станом на дату її складання та направлення до суду поштою (19.02.2020) ще не було розглянуто заяву відповідача про об`єднання справ (ухвалу винесено лише 24.02.2020).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та продовжити строк для подання відзиву, але лише на 7 робочих днів враховуючи обмежені строки розгляду спору в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк для подання відзиву на 7 робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко