РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.03.2020Справа № 910/18784/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлотек трейд» (вул. Пшенична, буд. 9, м. Київ, 03680) до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (пр-т Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135) про стягнення 532575,54 грн,

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлотек трейд», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в якому просить суд стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлотек трейд» суму боргу у розмірі 532575,54 грн та суму судового збору у розмірі 7988,65 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 112-В-АМПУ-16 на виконання робіт від 09.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив, визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі позивачем та відповідачем отримано 11.01.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

27.01.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити повністю у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень щодо заявлених позовних вимог відповідач у поданому відзиві зазначає, що ТОВ «Інтер Ліга», як виконавець, не виконало взяті на себе зобов`язання за договором та не надало до Білгород-Дністровської, Бердянської, Ренійської та Скадовської філій ДП «АМПУ», які уповноважені приймати роботи, звіти, передбачені п. 27.2. технічного завдання, у 4-х примірниках на паперовому носії та в 1-му примірнику (диск CD) на електронному носії (графічні матеріали у форматі PDF). Як наслідок, вищевказані філії зверталися до суду для повернення сплаченого 30% авансу за договором. Акти приймання-передачі зазначених звітів сторонами договору не підписані, то відповідно правові підстави для оплати 532575,54 грн у відповідача відсутні.

Позивачем отримано копію відзиву 31.01.2020, про що свідчить реєстр вручення поштових відправлень.

04.02.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначає, що на виконання умов договору відповідач в особі філій перерахував на рахунок відповідача 30% передоплати за виконання робіт за договором, що встановлено матеріалами справ за позовами сторони відповідача. Із зазначених рішень судів вбачається, що ТОВ «Інтер-ліга» завершено виконання підрядних робіт за договором на виконання робіт та здано до установи зв`язку відправлення про надіслання ДП «АПМУ» результатів виконаних робіт, в тому числі актів приймання-передавання виконаних робіт, тобто, ТОВ «Інтер-Ліга» передано ДП «АМПУ» в особі його філій звіти з висновками експертиз за актами прийому-передачі, а отже виконано свої зобов`язання за договором на виконання робіт. ТОВ «Інтер-Ліга» доведено, а ДП «АПМУ» не спростовано, що ТОВ «Інтер-ЛІГА» надало ДП «АМПУ» акти приймання передавання виконаних робіт щодо філій разом із документами за договором на виконання робіт, а також ДП «АПМУ» не доведено направлення ТОВ «Інтер-Ліга» обґрунтованих зауважень або відмови від підписання цього акту протягом 5 робочих днів з дня його одержання, то підрядні роботи за договором на виконання робіт є такими, що прийняті ДП «АМПУ». При цьому фактично позивач не може направити відповідачу звіти з висновками експертиз та актами прийому-передачі, оскільки такі дії вже вчинені ТОВ «Інтер-Ліга», що встановлено у вказаних рішеннях суду.

Відповідач не скористався правом подання заперечення на відповідь на відзив.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

09.12.2016 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЛІГА» (виконавець) укладено договір № 112-В-АМПУ-16 на виконання робіт, за умовами якого виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: «Виконання передпроектних робіт з реконструкції/технічного переоснащення систем зовнішнього освітлення філій ДП «АМПУ» (код ДК 021-2015: 45000000-7 - будівельні роботи), а замовник прийняти та оплатити такі роботи в повному обсязі у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.1. розділу 3 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками і діє до 31.12.2016, а за фінансовими (здійснення розрахунків) зобов`язаннями сторін до їх повного виконання.

Згідно із п. 1.2. розділу 1 договору виконання робіт здійснюється в обсягах та у строки, що узгоджені у технічному завданні на виконання робіт (додаток № 1 до цього договору), зведеним кошторисом (додаток №2 до цього договору) та календарному плані виконання робіт (додаток № 3 до цього договору), що є невід`ємними частинами цього договору.

Сторонами погоджено технічне завдання на виконання робіт, зведений кошторис, календарний план виконання робіт, перелік філій ДП «АМПУ» з адресами та кодами ЄДРПОУ, про що свідчать підписи уповноважених представників сторін у наведених додатках до договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. розділу 2 договору ціна договору складається із загальної вартості робіт за цим договором відповідно до кошторису і складає 3841497,93 грн, у тому числі ПДВ 20% - 640249,66 грн. Ціна договору включає в себе вартість комплексу робіт, які визначені технічними завданнями. Оплата за виконання робіт здійснюється в такому порядку: замовник сплачує учаснику аванс у розмірі 30% від ціни договору, що становить 1152449,38 грн з ПДВ, протягом 10 банківських днів з дати отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку виконавця після підписання договору; наступну оплату замовник сплачує поетапно у розмірі 70% від встановленої ціни відповідного етапу згідно кошторису, після підписання сторонами акту прийомки-передачі звіту по кожному об`єкту протягом 10 банківських днів з дати надання належним чином оформлених рахунків.

Згідно із п.п. 4.1.1. п. 4.1. розділу 4 договору замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплатити виконавцю за виконані роботи.

За умов п.п. 4.3.1. п. 4.3. розділу 4 договору виконавець зобов`язується виконати всі роботи за цим договором відповідно до вимог цього договору та законодавства України.

Відповідно до п. 5.1. розділу 5 договору строк безпосереднього виконання робіт, зазначений в календарному плані виконання робіт, не повинен перевищувати 30 календарних днів.

Згідно із п. 5.7. розділу 5 договору приймання виконаних робіт по кожному об`єкті здійснюється підписанням сторонами окремим двосторонніх актів прийому-передачі звітів по кожному об`єкту. Замовник протягом 5 робочих днів з дати отримання акту виконаних робіт зобов`язаний розглянути і підписати його або надати виконавцю мотивовану письмову відмову від його підписання. У разі мотивованої відмови замовника від прийняття робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком зауважень та строків їх усунення.

Відповідно до п.п. 5.10., 5.11. розділу 5 договору до кожного акту виконавцем надаються замовнику звіти у чотирьох примірниках згідно п. 27.2 технічного завдання. Закінчення робіт за цим договором сторони оформлюють окремими двосторонніми актами, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було пред`явлено до Господарського суду міста Києва позови до позивача про стягнення 25938,79 грн сплаченої попередньої оплати за договором № 112-В-АМПУ-16 від 09.12.2016 та стягнення нарахованої пені (справа № 910/19938/17); 198160,01 грн неповернутого авансу та нарахованої пені, штрафу (справа № 910/150/18), 99830,02 грн сплаченого авансу та стягнення штрафних санкцій (справа № 910/22338/17); 70557,04 грн передоплати та стягнення нарахованої пені (справа №910/967/18).

В обґрунтування таких заявлених позовних вимог відповідач зазначав про неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань за спірним договором щодо виконання робіт у визначний термін.

Рішеннями Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 (справа № 910/19938/17), від 13.02.2019 (справа № 910/150/18), від 02.11.2018 (справа № 910/22338/17), від 29.03.2018 (справа № 910/967/18) у задоволенні позовних вимог відповідача відмовлено.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 910/150/18, від 05.02.2019 у справі № 910/22338/17 рішення Господарського суду міста Києва у вказаних справах залишено без змін. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 910/967/18 рішення Господарського суду міста Києва у вказаній справі також залишено без змін.

22.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ліга» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світлотек Трейд» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 22/11, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за договором № 112-В-АМПУ-16 на виконання робіт від 09.12.2016, укладений між первісним кредитором як виконавцем та державним підприємством «Адміністрація морських портів України» як замовником.

22.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ліга» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світлотек Трейд» складено і підписано акт приймання-передачі документів за укладеним договором про відступлення права вимоги.

04.12.2019 позивачем до сплати відповідачу виставлено рахунок на оплату замовлення № 12753 від 04.12.2019 про сплату за договором 532575,54 грн та направлено вимогу про оплату боргу за договором у розмірі 532575,54 грн.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивачем у позовній заяві стверджується факт виконання ТОВ «Інтер-Ліга» своїх зобов`язань за договором на виконання робіт, право вимоги за яким перейшло до позивача. При цьому відповідачем не оплачено вартість виконаних робіт у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даними позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу).

Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджується факт укладення між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ліга» (виконавець) договору № 112-В-АМПУ-16 на виконання робіт від 09.12.2016, за яким виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: «Виконання передпроектних робіт з реконструкції/технічного переоснащення систем зовнішнього освітлення філій ДП «АМПУ» (код ДК 021-2015: 45000000-7 - будівельні роботи), а замовник прийняти та оплатити такі роботи в повному обсязі у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Сторонами договору погоджено предмет договору, ціну, строк дії договору та порядок розрахунків за договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В подальшому відповідачем було пред`явлено до Господарського суду міста Києва позови до позивача про стягнення 25938,79 грн сплаченої попередньої оплати за договором № 112-В-АМПУ-16 від 09.12.2016 та стягнення нарахованої пені (справа № 910/19938/17); 198160,01 грн неповернутого авансу та нарахованої пені, штрафу (справа № 910/150/18), 99830,02 грн сплаченого авансу та стягнення штрафних санкцій (справа № 910/22338/17); 70557,04 грн передоплати та стягнення нарахованої пені (справа №910/967/18), в обґрунтування яких відповідач зазначав про неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань за спірним договором щодо виконання робіт у визначний термін.

Рішеннями Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 (справа № 910/19938/17), від 13.02.2019 (справа № 910/150/18), від 02.11.2018 (справа № 910/22338/17), від 29.03.2018 (справа № 910/967/18) у задоволенні позовних вимог відповідача відмовлено. У справах № 910/150/18, № 910/22338/17, № 910/967/18 постановами апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишені без змін, у справі № 910/19938/17 відсутнє апеляційне оскарження рішення суду.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, зокрема, що на виконання умов договору Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (замовник) в особі Скадовської філії перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ліга» (виконавець) 30% передоплати за виконання робіт за договором на суму 23219,27 грн, в особі Ренійської філії ДП «АМПУ» - 100142,24 грн., в особі Бердянської філії - 42662,40 грн, в особі Білгород-Дністровської філії - 62218,84 грн.

При цьому рішеннями суду встановлено, що з наявних в матеріалах справи висновків експертиз, які в свою чергу містять фотографії об`єктів дослідження (прожекторних щогл), вбачається, що виконавець приступив до виконання робіт за Договором ще у грудні 2016 року. З наявного календарного плану виконання робіт (Додатку №3 до Договору) не видно в який саме місяць та рік виконавець зобов`язаний виконати підрядні роботи. Проте, оскільки п. 3.1 Договору визначено, що в частині виконання робіт він діє до 31.12.2016 й за поясненнями відповідача ТОВ «Інтер-Ліга» приступила до виконання робіт ще у грудні 2016, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що укладаючи Договір сторони мали на увазі, що виконання робіт підрядником матиме місце в грудні 2016. Водночас, зважаючи на те, що укладений сторонами 09.12.2016 Договір, умовами якого передбачено припинення його дії 31.12.2016, встановлював виконавцю строк для виконання робіт - 30 календарних днів, тобто строк дії Договору є меншим на 8 календарних днів від визначеного сторонами строку, протягом якого відповідач зобов`язаний був виконати роботи за Договором, місцевий суд дійшов висновку, що сторони передбачили, що їхні правовідносини за Договором будуть тривати і після припинення дії даного правочину. Тобто, укладаючи Договір сторони презюмували, що зобов`язання між ними, які виникли на підставі Договору, будуть тривати навіть після закінчення строку його дії ( п. 3.1 Договору).

Також судовими рішеннями зазначено, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Отже, відповідно до вимог чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій зі спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання відповідачем робіт, адже обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт, негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Матеріалами справи встановлено, що виконавцем завершено виконання визначених Договором підрядних робіт та в грудні 2016 року направлено результати виконаних робіт замовнику. В силу приписів ст. 853 ЦК України та умов п. 5.7 Договору у позивача наявний обов`язок прийняти виконану роботу або надати виконавцю мотивовану письмову відмову від її прийняття, чого позивачем досі не зроблено. ТОВ «Інтер-Ліга» надало ДП «АМПУ» Акт приймання передавання виконаних робіт щодо Філії разом із документами за Договором ще у вересні 2017 року, а також позивачем не доведено направлення відповідачу обґрунтованих зауважень або відмови від підписання цього Акту протягом 5 робочих днів з дня його одержання, суд дійшов висновку, що підрядні роботи за Договором є такими, що прийняті позивачем. При цьому, відмова замовника від договору, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена виключно до моменту завершення виконання підрядником робіт та має бути доведена до підрядника (шляхом направлення письмового листа) з чітким посиланням на правову підставу (норму Цивільного кодексу України), відповідно до якої замовник відмовляється від договору підряду, оскільки в кожному з наведених випадків настають різні правові наслідки і виникають різні права та обов`язки у сторін. В той час, як відсутність факту вчинення замовником одностороннього правочину відмови від договору підряду на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України виключає правомірність вимоги замовника про повернення попередньої оплати за договором підряду.

Встановлені факти не спростовуються відповідачем у межах розгляду справи № 910/18784/19.

Щодо тверджень сторони відповідача про невиконання виконавцем вимог п.п. 27.2. п. 27 технічного завдання на виконання робіт (додаток № 1 до договору), то суд зазначає, що судовими рішеннями, зокрема у межах апеляційного перегляду у справі № 910/150/18, зазначено, що звіт виконання передпроектних робіт з реконструкції/технічного переоснащення систем зовнішнього освітлення Ренійської філії ДП «АМПУ», висновки експертиз за результатами експертного обстеження щогл від 23.12.2016 та докази їх направлення разом із актом здачі-приймання звіту позивачу в особі Філії (опис вкладення в цінний лист від 27.09.2017 та фіскальний чек від 27.09.2017) додано до матеріалів даної справи, що спростовує твердження відповідача про невиконання виконавцем таких вимог технічного завдання.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи встановлення судовими рішеннями, що виконавцем завершено виконання визначених договором підрядних робіт та в грудні 2016 року направлено результати виконаних робіт замовнику, суд доходить висновку про правомірність вимог про сплату вартості виконаних підрядних робіт з боку замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі укладеного 22.11.2019 договору про відступлення права вимоги № 22/11, до позивача перейшло право вимоги за договором № 112-В-АМПУ-16 на виконання робіт від 09.12.2016, а саме вимагати від боржника повернення заборгованості у загальному розмірі 532575,54 грн.

За приписами ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно зведеного кошторису (додаток № 2 до договору) загальна вартість робіт до Ренінській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів» складає 333807,49 грн з ПДВ, по Бердянській філії - 142208,00 грн з ПДВ, по Скадовській філії - 77397,59 грн з ПДВ, по Білгород-Дністровській філії - 207396,11 грн з ПДВ.

Враховуючи встановлений факт здійснення відповідачем 30% передоплати за підрядні роботи, загальний розмір заборгованості відповідача за виконані підрядні роботи складає 532566,44 грн: по Ренінській філії - 233665,25 грн з ПДВ, по Бердянській філії - 99545,60 грн з ПДВ, по Скадовській філії - 54178,32 грн з ПДВ, по Білгород-Дністровській філії - 145177,27 грн.

З огляду на вищевикладені встановлені обставини, враховуючи перехід права вимоги за укладеним договором до позивача, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 532566,44 грн. Наведений позивачем розрахунок заборгованості на рівні 532575,54 грн не відповідає встановленому судом розміру заборгованості.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

В зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. повний текст рішення складений та підписаний 23.03.2020.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 120, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (пр-т Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 38727770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлотек трейд» (вул. Пшенична, буд. 9, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 39704162) заборгованість у розмірі 532566 грн 44 коп та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7988 грн 51 коп, а всього 540554 (п`ятсот сорок тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 95 (дев`яносто п`ять) коп.

3. В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 23.03.2020.

Суддя В.О.Демидов