ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/5480/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К.", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Муравський В.В., довіреність № 34 від 20.01.2020, адвокат;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Черкавський Ю.С., довіреність № 34 від 20.01.2020, адвокат;

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." та відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором № 129/08-13 від 28.08.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між відповідачем-1 та відповідачем-2 (банком) було укладено кредитний договір № 129/08-13 від 28.08.2013.

Зобов`язання відповідача-1 за вказаним кредитним договором були забезпечені іпотекою земельних ділянок:

- які належали ОСОБА_2 на праві приватної власності з кадастровими номерами: :01:074:0090, :01:074:0119, :01:074:0093 та :01:074:0117 за іпотечним договором від 28.08.2013, укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем-2 (банком);

- які належали ОСОБА_3 на праві приватної власності з кадастровими номерами: :01:074:0116, :01:074:0094 за іпотечним договором від 28.08.2013, укладеним між ОСОБА_3 та відповідачем-2 (банком);

- які належали ОСОБА_4 на праві приватної власності з кадастровими номерами: :01:074:0092 та :01:074:0118 за іпотечним договором від 28.08.2013, укладеним між ОСОБА_4 та відповідачем-2 (банком).

18.06.2019 позивачем були укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На підставі вказаних договорів купівлі-продажу позивач набув право власності земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:074:0092, :01:074:0116, :01:074:0118, :01:074:0094, :01:074:0090, :01:074:0093, :01:074:0117, :01:074:0119.

Як зазначає позивач, з відповідних даних, розміщених на сайті відповідача-2, йому стало відомо, що 09.08.2019 шляхом проведення відкритих торгів (аукціону) відповідачем-2 (банком) було відчужено право вимоги до відповідача-1 за кредитним договором та відповідно передано право вимоги за вищевказаними іпотечними договорами, які були укладені в забезпечення відповідачем-1 зобов`язань перед відповідачем-2 за зазначеним кредитним договором.

При цьому позивач зазначає, що зобов`язання відповідача-1 перед відповідачем-2 (банком) за кредитним договором припинились у 2014 році, а тому вказані обставини порушують його свободи та інтереси як власника земельних ділянок.

Ухвалою суду від 26.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копію спірного кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013, копію іпотечних договорів, платіжні доручення, банківські виписки та/або інші докази на підтвердження обставин щодо погашення ТОВ "Т.Е.К." заборгованості за спірним кредитним договором тощо.

16.12.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він зазначив про відсутність у нього документів, які суд запропонував йому надати ухвалою від 26.11.2019, та звернувся до суду із клопотанням про витребування вказаних доказів у ТОВ "Т.Е.К.", ПАТ "Банк Комбіо", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , нотаріуса міського нотаріального округу м. Київа - Верповської О.В. та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

24.12.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшли докази відправки на адресу відповідачів, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохілля Веста" заяви про усунення недоліків з клопотанням про витребування доказів та доданих до нього документів.

Ухвалою суду від 24.12.2019 прийнято справу № 904/5480/19 до свого провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.01.2020.

27.12.2019 третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало клопотання про відмову у відкритті провадженн у справі № 904/5480/19 у зв`язку з розглядом Господарським судом м. Києва справи № 910/12429/19 з тим самим предметом і з тих самих підстав.

13.01.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." надійшов відзив на позовну заяву, де той просить позовну заяву задовольнити повністю. Відповідач-1 зазначає, що відносини, що склалися між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Т.Е.К.» не відповідають умовам викладеним в Акті Комісії з перевірки правочинів (в тому числі договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018, оскільки відповідач-1 погасив заборгованість саме власними коштами, а не укладаючи договори відступлення права вимоги, поруки, застави, з іншими вкладниками відповідача-2.

Оскільки ПАТ «Банк Камбіо» не проводив претензійно-позовної роботи щодо кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013, зокрема в частині визнання додаткової угоди про припинення кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013, додаткової угоди про припинення договору банківського вкладу №, недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, шляхом проведення зворотних транзакції, то правочини щодо припинення Кредитного договору № 129/08-13 від 28.08.2013 є дійсними, в силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України, яким встановлено дійсність правочину, якщо його недійсність не встановлена судом або законом.

16.01.2020 від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" надішли письмові пояснення. Третя особа-1 зазначає, що розрахункові операції проведені між сторонами щодо виконання кредитних зобов`язань є виключно коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань, що не може свідчити про належне виконання зобов`язань.

16.01.2020 на адресу суду від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

20.01.2020 від Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що Господарським судом міста Києва у судовому засіданні 15.01.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 910/12429/19, згідно якого судом ухвалено рішення, предмет якого є тотожним із предметом спору у даній справі.

Також від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.01.2020 відкладено підготовче засідання на 03.02.2020.

Ухвалою суду від 036.02.2020 відкладено підготовче засідання на 24.02.2020.

03.02.2019 від представника відповідача-1 надійшли письмові заперечення на письмові пояснення Державної організації "Фонду гарантування вкладів фізичних осіб".

17.02.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій просить:

- визнати зобов`язання за кредитним договором №129/08-13 від 28.08.2013 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К" та Публічним акціонерним товариством "БАНК КАМБІО" припиненими виконанням, проведеним належним чином.

- визнати договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 14 від 22.10.2019, що посвідчений приватним нотapiycoм Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в peєстpi за № 817, укладений між Публічним акціонерним товариством "БАНК КАМБІО" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" повністю недійсним з моменту укладання.

Також позивач враховуючи вимоги викладені у заяві про збільшення позовних вимог, просить суд залучити в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Суд відкладає розгляд заяви про збільшення позовних вимог та залучення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

19.02.2020 надійшло клопотання від третьої особи-1 про зупинення провадження у справі згідно п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що за наявності різної практики щодо застосування судовими палатами Касаційного господарського суду положень ст. 56 Закону України «Про Національний банк України», а також ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до спірних правовідносин, з метою забезпечення сталості та єдності судової практики, провадження у справі № 904/5480/19 мас бути зупинено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/653/18.

24.02.2020 представник відповідача-1 у зв`язку з отриманням від представника позивача заяви про збільшення позовних вимог подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме копію заяви від 24.02.2020 про зменшення позовних вимог у справі № 910/399/20, оскільки заява є підтвердженням того, що відсутній такий самий предмет спору як у справі № 904/5480/19, в інших судах.

Ухвалою суду від 24.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/5480/19 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.03.2020.

16.03.2020 надійшло клопотання від відповідача-1 про відкладення розгляду справи. Також відповідач-1 просить суд перейти до розгляду справи в розумні строки, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12429/19 за позовом ТОВ "Т.Е.К." до ПАТ "Банк Камбіо" про визнання правовідносин припиненими. Як зазначалося позивачем у його заперечення на клопотання ТОВ "Інвестохіллс Веста" про залишення позовної заяви без розгляду, предмет спору у даних справах різний, проте в частині правовідносин, що склалися між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Т.Е.К." дані справи є пов`язаними.

Відповідач-1 звертає увагу на те, що 15.01.2020 року Господарським судом міста Києва (суддя Джарти В.В.) було розглянуто справу № 910/12429/19 та ухвалено рішення, проте станом на 13.03.2020 повний текст даного рішення відсутній, як у сторін провадження так в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що в свою чергу унеможливлює вирішення Господарським судом Дніпропетровської області, в межах справи № 904/5480/19, питання про витребування даного рішення у будь-якої зі сторін.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Представник відповідача-1 підтримав дане клопотання позивача.

У судовому засіданні 16.03.2020 представник третьої особи-2 заперечив проти даного клопотання.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи-1 до судового засідання не з`явилися. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання справи в межах розумного строку.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), статтями 114, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 14.04.2020 о 14.00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 17.03.2020

Суддя В.І. Ярошенко