УХВАЛА

м. Київ

17.03.2020Справа № 910/16198/19

За позовом Акціонерного товариства "Банк Велес" (м. Київ)

до Національного банку України (м. Київ)

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

Державної казначейської служби України (м. Київ)

про стягнення 14.424.106,29 грн

Суддя Ващенко Т.М.

секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Залізняк І.І., Шагірманов Д.О., Гвоздецький А.М.

Від відповідача-1: Сапальов В.В.

Від відповідача-2: Шевченко Ю.А.

Від відповідача-3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Банк Велес" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної казначейської служби України про стягнення 14.424.106,29 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої відповідачами-1, 2.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на день звернення з даним позовом до суду функціонування позивача не відновлено, доступ до накопичувального рахунку не забезпечено, позивач повністю позбавлений можливості здійснювати операційну та управлінську діяльність. Позивач вважає, що означені наслідки було спричинено діями органів державної влади в особі відповідачів-1,2, протиправність яких встановлена судовими рішеннями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.19. відкрито провадження у справі № 910/16198/19 та призначено підготовче засідання у справі на 24.12.19.

20.12.19. відповідачем-1 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві. Вказаний відзив було направлено відповідачем-1 позивачу 19.12.19.

23.12.19. відповідачем-2 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

24.12.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 28.01.20.

В судовому засіданні 28.01.20. представник позивача та відповідача-1 вказали, що вбачають за можливе закрите підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

28.01.20. судом встановлено порядок дослідження доказів по справі та без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.02.20.

17.02.20. позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи та відповідь на відзив відповідачів-1, 2.

В судовому засіданні 18.02.20. судом розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.20. відповідь на відзив № б/н від 17.02.20. залишено без розгляду та повернуто Акціонерному товариству "Банк Велес".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.20. клопотання про призначення судової експертизи № б/н від 17.02.20. залишено без розгляду та повернуто Акціонерному товариству "Банк Велес".

03.03.20. позивач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд витребувати документи необхідні для проведення судової експертизи.

03.03.20. позивач подав до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.20. постановлено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні, поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подачу клопотання про призначення судової експертизи.

03.03.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.03.20.

17.03.20. позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи, яке є абсолютно ідентичним клопотанню про призначення судової експертизи, поданому 03.03.20., що підтверджено позивачем в підготовчому засіданні 17.03.20..

В судовому засіданні 17.03.20. позивачем підтримано подане ним клопотання про призначення по справі комплексної судової економічної експертизи.

Відповідачі-1, 2 17.03.20. проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Відповідач-3 явку свого повноважного представника в судове засідання 17.03.20. не забезпечив.

В судовому засіданні 17.03.20. судом встановлено наступне.

У відповідності до поданого клопотання позивач просить суд призначити по справі комплексну економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають дані балансової вартості активів АТ «Банк Велес», встановлені в ході інвентаризації майна останнього, результати якої затверджені рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 698 від 10.05.16., документам первинного бухгалтерського обліку АТ «Банк Велес» станом на дату проведення інвентаризації?

- яка документально підтверджена балансова вартість чистих активів АТ «Банк Велес» станом на 10.12.15.?

Також позивач просить суд для проведення експертизи витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або його посадових осіб (ідентифікаційний код 21708016) оригінали та/або належним чином засвідчені якісні копії всіх документів на підставі яких проводилася інвентаризація активів (майна) АТ «Банк Велес», результати якої затверджені рішенням виконавчої дирекції Фонду № 698 від 10.05.16., зокрема: прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, реєстри податкових накладних, податкові декларації, баланси та інші первинні і зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як відзначалось судом, позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на день звернення з даним позовом до суду функціонування позивача не відновлено, доступ до накопичувального рахунку не забезпечено, позивач повністю позбавлений можливості здійснювати операційну та управлінську діяльність. Позивач вважає, що означені наслідки було спричинено діями органів державної влади в особі відповідачів-1,2, протиправність яких встановлена судовими рішеннями.

В той же час, відповідачами-1,2 в межах власних поданих відзивів на позовну заяву було висловлено позицію про недоведеність позивачем розміру понесеної шкоди, через що власне було поставлено під сумнів балансову вартість активів позивача, яка була затверджена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на рівні 14424106,19 грн відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду № 698 від 10.05.16.

При цьому, позивач наголосив, що будь-яких документів, на підставі яких було проведено інвентаризацію його майна такими суб`єктами оціночної діяльності, як ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки» та ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство», Фонд позивачу не надав, а такі у розпорядженні позивача не знаходилися, що виключає проведення експертизи з ініціативи самого позивача в силу відсутності у його розпорядженні ані оригіналів, ані копії документів, на підставі яких проводилася чи могла бути проведена така інвентаризація (оцінка).

Поряд з цим, Фондом також було відзначено, що за його переконанням розмір шкоди має бути розрахований з урахуванням фінансових зобов`язань позивача.

Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Разом з тим, суд відзначає, що запропоновані позивачем питання в повній мірі нададуть змогу встановити балансову вартість активів АТ «Банк Велес».

З огляду на наведене, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері дослідження балансової вартості активів АТ «Банк Велес», з огляду на що необхідним є призначення у справі судової експертизи.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі № 910/16198/19 покладаються на Акціонерне товариство "Банк Велес".

Оскільки учасниками судового процесу не досягнуто згоди стосовно експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи в даній справі, оскільки відповідачі проти призначення експертизи заперечували, суд визначає експертну установу самостійно та проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо витребування доказів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд наголошує позивачу на тому, що таке витребування є передчасним, при цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 вказаної статті).

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Доказів вжиття таких заходів позивачем не доведено.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 228 ГПК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/16198/19 судову комплексну економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають дані балансової вартості активів АТ «Банк Велес» (ідентифікаційний код 21593719), встановлені в ході інвентаризації майна АТ «Банк Велес» (ідентифікаційний код 21593719), результати якої затверджені рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 698 від 10.05.16., документам первинного бухгалтерського обліку АТ «Банк Велес» (ідентифікаційний код 21593719) станом на дату проведення інвентаризації?

- яка документально підтверджена балансова вартість чистих активів АТ «Банк Велес» (ідентифікаційний код 21593719) станом на 10.12.15.?

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Акціонерне товариство "Банк Велес" (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, б. 48; ідентифікаційний код 21593719).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

6. Погодити проведення експертизи у справі № 910/16198/19 в строк, який перевищує 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу її виконання.

7. Зупинити провадження у справі № 910/16198/19 на час проведення судової експертизи.

8. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 17.03.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Т.М. Ващенко