УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

13.03.2020Справа № 910/17633/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС"
до 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 2. Міністерства фінансів України
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: - Національний банк України; - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; - Кабінет Міністрів України
про визнання недійсними договорів
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Ткаченко К.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Ананійчук О.А. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Іваницька Т.Б. - представник за довіреністю;
від третьої особи-1:не з`явився;
від третьої особи-2:не з`явився;
від третьої особи-3:Мальцев С.С. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/17633/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Міністерства фінансів України про:

- визнання недійсним з моменту укладення Договору про придбання акцій № 28/2016 від 20.12.2016 та Акту приймання-передавання за Договором про придбання акцій № 28/2016 від 20.12.2016, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович;

- визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та Акту виконання зобов`язань до Договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій АТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ "Укргазбанк" в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані вище договори мають бути визнані недійсними судом як такі, що порушують передбачене ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України конституційне право приватної власності ТОВ "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС", направлені на незаконне заволодіння майна ТОВ "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС".

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/17633/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.01.2020.

17.01.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку для подання відзиву.

Крім того, ПАТ КБ "Приватбанк" у відзиві просить суд долучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

30.01.2020 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження в справі № 910/17633/19 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/7175/17.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представників позивача та відповідачів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 13.03.2020, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та залучив до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

13.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від Національного банку України надійшли письмові заперечення проти позову.

Крім того, 11.03.2020 до суду звернувся Кабінет Міністрів України з письмовими поясненнями щодо позову та з клопотанням про поновлення строку для подачі до суду письмових пояснень.

12.03.2020 позивач повторно надав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17633/19 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/7175/17.

Представник позивача безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 13.03.2020 наполягав на зупиненні провадження у справі.

Представники відповідачів надали усні пояснення та залишили вирішення питання про зупинення провадження у справі на розгляд суду.

Крім того, представник третьої особи-3 просив про поновлення йому строку на подачу письмових пояснень.

Судом надано оцінку доводам та доказам учасників процесу, вирішено поновити третій особі-3 строк на подачу письмових пояснень, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Крім того, суд розглянув клопотання позивача про зупинення провадження по справі та зробив наступні висновки.

Відповідно п. 5 ч. 1 до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в :іншій справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 826/7175/17 за позовом TOB «ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС» про скасування наказів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та рішень Національного банку України, на підставі яких було укладено спірні договори про придбання акцій, а саме:

- про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року №105 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС» пов`язаною з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" особою;

- про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Соловйової Н. А. від 20 грудня 2016 року №22 "Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС» щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та блокування рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС»;

- про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 20 грудня 2016 року №2887 в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС»;

- про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 20 грудня 2016 року №2891 в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС»;

- визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Соловйової H.A. "Про перерахування коштів пов`язаних осіб" від 21 грудня 2016 року №44 в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС»;

- про визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" №2893 від 20 грудня 2016 року в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС».

За твердженнями позивача, у випадку скасування вищевказаних рішень та наказів у вказаній адміністративній справі № 826/7175/17 буде встановлено та підтверджено відсутність правових підстав для укладення договорів, визнання недійсними яких є предметом розгляду у даній справі.

Отже, обставини, які будуть встановлені при вирішення вищевказаної адміністративної справи №826/7175/17, відповідно до положень ст. 75 ГПК України, будуть мати преюдиціальне значення при вирішенні цієї справи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на наведені обставини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/17633/19 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/7175/17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 219, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 910/17633/19 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/7175/17.

3. Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.03.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко