УХВАЛА

м. Київ

11.03.2020Справа № 910/66/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лайк-Сіті»
доАкціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Харківський Жиркомбінат»
провизнання недійсним договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаШубак О.І.;
від відповідачаШишка Ю.М.;
від третьої особи не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайк-Сіті» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», в якому просить визнати недійсним укладений між сторонами Договір поруки №4К14306И/П від 31.10.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладенні спірного договору відповідачем було введено позивача в оману.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2020 за вказаним позовом було відкрито провадження у справі № 910/66/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 12.02.2020.

29.01.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну, у якому відповідач, між іншого, звернувся з клопотанням про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк-Сіті» доказів/документів на підтвердження мети та обставин укладення Договору поруки № 4К14306И/П від 31.10.2016, зокрема, але не виключно, відповідні рішення органів управління ТОВ «Лайк-Сіті», що були підставою для укладення оспорюваного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Харківський Жиркомбінат» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання у справі на 11.03.2020.

02.03.2020 від позивача надійшли клопотання про витребування доказів разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання такого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, суд знаходить викладені в ньому доводи необґрунтованими та відмовляє в його задоволенні.

Відтак, клопотання позивача про витребування доказів залишається судом без задоволення.

Також суд залишає без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів викладене у відзиві на позов, оскільки в ньому конкретно не зазначено, який саме доказ витребувується.

02.03.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, яка залишається судом без розгляду, так як вона подана з порушенням встановленого судом строку та позивачем разом з поданням відповіді на відзив не заявлено клопотання про поновлення такого строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 80, 81, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів. Залишити клопотання позивача про витребування доказів без задоволення.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

3. Відповідь на відзив залишити без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова