overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 26/81/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2020 Справа № 908/3327/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Укртехпостач (вул. Північне шосе, 12, літ. А-4, каб. 64-1, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 39850603)

Суддя Юлдашев О.О.

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2020 визнано грошові вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю Інрадо у розмірі 748 000,00 грн основного боргу (4-та черга задоволення) та Головного управління ДПС у м. Києві у розмірі 3 896,70 грн, з яких: 900,00 грн основний борг (3-тя черга задоволення), 2 996,70 штрафні санкції та пеня (6-та черга задоволення).

03.03.2020р. до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Груп ЛТД» про заміну первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрадо» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Груп ЛТД».

Судом встановлено наступне: між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інрадо» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Груп ЛТД» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги. Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укртехпостач. Викладене підтверджується доданим до заяви договором № 15/02-20 від 15.02.2020 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Згідно зі ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Аналогічні норми містить стаття 52 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Інрадо його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Груп ЛТД».

Керуючись ст.ст. 2, 30, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальну заміну сторони у справі № 908/3327/19 Товариства з обмеженою відповідальністю Інрадо його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Груп ЛТД».

Копію ухвали направити: кредиторам, розпоряднику майна..

Ухвала набирає законної сили у день її підписання суддею 13.03.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя О.О. Юлдашев
номер провадження справи 26/86/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2020 Справа № 908/3404/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Спец-Трейд (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Степова, 10-Б, офіс 1; код в ЄДР 37414503)

Суддя Юлдашев О.О.

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2020 визнано грошові вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю Ясана у розмірі 767 850,00 грн основного боргу (4-та черга задоволення) та Головного управління ДПС у м. Києві у розмірі 3 615,16 грн штрафні санкції та пеня (6-та черга задоволення).

03.03.2020р. до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Транс Трейд» про заміну первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясана» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Глорія Транс Трейд».

Судом встановлено наступне: між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ясана» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глорія Транс Трейд» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги. Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Трейд. Викладене підтверджується доданим до заяви договором № 15/02-20 від 15.02.2020 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Згідно зі ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Аналогічні норми містить стаття 52 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Ясана його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Глорія Транс Трейд».

Керуючись ст.ст. 2, 30, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальну заміну сторони у справі № 908/3404/19 Товариства з обмеженою відповідальністю Ясана його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Глорія Транс Трейд».

Копію ухвали направити: кредиторам, розпоряднику майна..

Ухвала набирає законної сили у день її підписання суддею 13.03.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя О.О. Юлдашев
номер провадження справи 26/82/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2020 Справа № 908/3328/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Урбан-Іф (пр. Соборний, 172, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 41296049)

Суддя Юлдашев О.О.

Представники сторін не з`явились

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.02.2020р. визнано кредиторські вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Олтік Стаф у розмірі 780 000,00 грн основного боргу (4-та черга задоволення). Підсумкове засідання суду призначено на 10.03.2020 о 10-15.

Представники сторін, розпорядник майна у судове засідання не з`явились про що, повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підсумкове засідання суду на 19.03.2020р. о 10-45.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 2, каб. 213.

Копію ухвали надіслати: боржнику, розпоряднику майна, кредитору.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2020 Справа № 908/334/20

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Наталія Анатоліївна, розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виставковий центр Агросс, (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Вакуленчука, б. 99/14Г)

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

14.02.2020 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до з обмеженою відповідальністю Торгово-виставковий центр Агросс про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 на праві власності, без правових підстав знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виставковий центр Агросс.

Ухвалою суду 19.02.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виставковий центр Агросс, (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Вакуленчука, б. 99/14Г) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позовну заяву повернути заявнику.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 840 грн. 80коп.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України: (одержувач: УК у м.Запоріжжі (Вознесеньського района), 22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , рахунок № НОМЕР_1 ) 840 (вісімсот сорок) грн. 00коп. судового збору сплаченого відповідно до квитанції № 077110088 від 05.02.2020, оригінал якої було повернуто судом позивачу разом з позовною заявою.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 16.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Господарського суду

Запорізької області Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
16.03.2020 Справа № 908/3504/19
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко Михайло Володимирович
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.2020 року у справі № 908/3504/19
Рішення набрало законної сили 11 березня 2020 року.

Відповідно до статті 12 Закону України Про виконавче провадження наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Наказ розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
16.03.2020 Справа № 908/1799/19
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко Михайло Володимирович
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020 року у справі № 908/1799/19
Постанова набрала законної сили 26 лютого 2020 року.

Відповідно до статті 12 Закону України Про виконавче провадження наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Наказ розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
16.03.2020 Справа № 908/2930/19
Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Наталія Анатоліївна, на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09 грудня 2019 р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04 березня 2020 р. у справі № 908/2930/19, що набуло чинності 04.03.2020.
Наказ може бути пред`явлений до виконання до 04 березня 2023 р.

Суддя Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
16.03.2020 Справа № 908/2759/18
Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Наталія Анатоліївна, на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2759/18 від 10 лютого 2020 р., що набуло чинності 16.03.2020.
Наказ може бути пред`явлений до виконання до 16 березня 2023 р.
Суддя Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.2020 Справа № 908/3448/19
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Наталя Григорівна
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2020 у справі № 908/3448/19 (номер провадження справи 4/193/19)
Рішення набрало законної сили 02.03.2020

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зінченко Н. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
16.03.2020 Справа № 908/32/20
Видано суддею господарського суду Запорізької області Топчій Оленою Анатоліївною на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2020 у справі № 908/32/20.
Рішення набрало законної сили 11.03.2020.

Відповідно до статті 12 Закону України Про виконавче провадження наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Наказ розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Топчій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
16.03.2020 Справа № 908/31/20
Видано суддею господарського суду Запорізької області Топчій Оленою Анатоліївною на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2020 у справі № 908/31/20.
Рішення набрало законної сили 11.03.2020.

Відповідно до статті 12 Закону України Про виконавче провадження наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Наказ розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Топчій
номер провадження справи 21/1/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2020 Справа № 908/3620/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Боржник - Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника: Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094)

про неплатоспроможність

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.03.2020 року відкладено підготовче засідання у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на 24.03.2020 року, 11 - 00. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ, Публічного акціонерного товариства Ідея Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Центр фінансових рішень, Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк, Акціонерного товариства ЮНЕКС БАНК в дохід Державного бюджету України 2 102 грн. 00 коп. штрафу за невиконання вимог ухвали суду від 11.02.2020 № 908/3620/19.

10.03.2020року до суду від Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ надійшла заява від 28.02.2020 року (вх. № 5081/08-08/20 від 10.03.2020) про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 11.02.2020 року.

11.03.2020 року до суду від Акціонерного товариства ЮНЕКС БАНК надійшов супровідний лист (вх. № 5146/08-08/20 від11.03.2020) до якого додано документи на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2020 року.

Вищезазначені документи прийняті судом до відома, копії залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалу суду від 06.03.2020 року в частині застосування стягнення штрафу з Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ та Акціонерного товариства ЮНЕКС БАНК скасувати, оскільки вищезазначені товариства, виправили допущене порушення.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 135, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу суду від 06.03.2020 року в частині застосування стягнення штрафу з Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ та Акціонерного товариства ЮНЕКС БАНК скасувати.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству Банк ТРАСТ (01014, м. Київ, вул. Сергія Струтинського, 8), Акціонерному товариству ЮНЕКС БАНК (04070, Україна, м. Київ, вул. Почайнинська, 38), Державній судовій адміністрації.

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.03.2020 року.

Суддя В.І. Черкаський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.03.2020Справа № 910/14442/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНАТОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санті ВКФ" про стягнення 123 668,33 грн., за участю представника позивача - Шевчука Є.О, керівник, Ткаченко К.О., ордер серія АЕ №1000950 від 18.06.2019 року, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення суду та виходячи з вимог ст. 240 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санті ВКФ" (03194, м. Київ, проспект Леся Курбаса, 7-А, кв. 55, код 39782214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНАТОР" (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 123, код 40400642) 92 375 (дев`яносто дві тисячі триста сімдесят п`ять) грн. 00 коп. основного боргу, 3 249 (три тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 58 коп. 3% річних, 8 832 (вісім тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 25 коп. інфляційних втрат, 1 623 (одна тисяча шістсот двадцять три) грн. 25 коп. судового збору та 7 038 (сім тисяч тридцять вісім) грн. 85 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

05.03.2020Справа № 910/13876/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Денисевича А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріїнський Двір»

до Центрального парку культури і відпочинку м. Києва

третя особа Київська міська рада

про стягнення 2096134,69 грн,

за участі представників:

від позивача - Дяковський О.С. (уповноважений представник);

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - Трохимчук В.С. (уповноважений представник).

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

м. Київ

05.03.2020Справа № 910/3265/20

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Альянс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ИСПАТУР"

про стягнення 140 080, 00грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИСПАТУР" про стягнення збитків на суму 140 080 грн., внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно положень ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З аналізу матеріалів поданої позовної заяви випливає, що в ній об`єднано вимоги про стягнення за чотирма агентськими договорами з туристичними агентами:

1) агентський договір № 34/17 від 07.04.2017 р. - з ТОВ "ТА"ТАЙМ ТРЕВЕЛ"; 2) агентський договір № 110/18 від 18.09.2018 р. - з ТОВ "ТРЕВЕЛ ГЕЛЕРІ ГРУП"; 3) агентський договір № 536/19 від 02.09.2019 р.- з ФОП Савіна І.О.; 4) агентський договір № 237/19 від 13.09.2019- з ФОП Гошта О.В.

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте, враховуючи різні предмети та докази, які підлягають дослідженню для встановлення правової природи вказаного майна, правовідносин сторін, досудового врегулювання спору, досягнення згоди щодо істотних умов договорівпоставки та ін., суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Враховуючи викладене, позовна заява ПП " Альянс" підлягає поверненню позивачу.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст.174 ГПК України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Приватному підприємству "Альянс"

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя Ягічева Н.І.