номер провадження справи 34/54/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2020 Справа № 908/670/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши заяву вих. № 12/0439 від 13.03.2020 (вх. № 12/0439 від 13.03.2020) Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради про забезпечення позову у справі № 908/670/20

за позовом Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 03327115 (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129А)

до відповідача Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37622628 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, 97)

про стягнення 13713413,62 грн.

Без виклику учасників справи.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради вих. № 12/04114 від 11.03.2020 (вх. № 743/08-07/20 від 11.03.2020) про стягнення з Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради 12973292,17 грн основного боргу за спожиті комунальні послуги (централізоване водопостачання); 625914,67 грн пені, 29472,08 грн інфляційних втрат та 84734,70 грн 3% річних.

Підставою позову зазначено порушення відповідачем умов договору № 31 про надання послуг з водопостачання від 30.12.2016, укладеного між позивачем та відповідачем, щодо своєчасної та у повному обсязі оплати централізованого водопостачання за період: січень 2018, лютий 2019, жовтень 2019 грудень 2019, січень 2020.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 509, 530, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216 Господарського кодексу України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та умов договору № 31 про надання послуг з водопостачання від 30.12.2016, укладеного між позивачем та відповідачем

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 справу № 908/670/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою суду від 16.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/670/20. Присвоєно справі номер провадження 34/54/20. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначиено на 07.04.2020 об 11 год. 40 хв.

17.03.2020 до канцелярії суду надійшла заява Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради про забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 вказану заяву про забезпечення позову передано на розгляд раніше визначеному у справі судді Науменку А.О.

У заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах суми стягнення у розмірі 13713413,62 грн, що належать Комунальному підприємству Бердянськводоканал Бердянської міської ради і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України до набрання рішенням законної сили; накласти арешт на усе майно, яке належить Комунальному підприємству Бердянськводоканал Бердянської міської ради до набрання рішенням законної сили.

Заяву про забезпечення позову подано на підставі ст.ст. 42, 73, 136-139 Господарського процесуального кодексу України, підписано уповноваженою особою. За подання заяви сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Таким чином, заявник (позивач) має довести (додати до заяви відповідні докази) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставою для вжиття заходів для забезпечення має бути обґрунтоване, документально підтверджене припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов`язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою застосування заходів забезпечення позову є створення умов для подальшого виконання рішення суду, а тому при обранні заходів забезпечення позову слід враховувати зміст позовних вимог.

Позивачу потрібно переконати суд у тому, що його доводи про вжиття заходів забезпечення позову та обраний ним спосіб такого забезпечення є необхідними, розумними, обґрунтованими, адекватними і пропорційними.

Отже, заявник, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України повинен довести наявність підстав для застосування відповідного заходу забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що причиною звернення позивача з позовною заявою до суду стало небажання відповідача в добровільному порядку врегулювати спір про погашення дебіторської заборгованості та щомісячне зростання боргу перед позивачем. Позивач неодноразово звертався до відповідача та до власника відповідача - Бердянської міської ради про обов`язок відповідача сплатити наявну заборгованість. Враховуючи відсутність дій щодо погашення простроченої заборгованості, позивач був вимушений звернутись з відповідними листами до Голови Бердянської міської ради, Голови Запорізької обласної державної адміністрації та Першого заступника голови Запорізької обласної ради про наяву кризову ситуацію щодо порушення відповідачем своїх зобов`язань по сплаті заборгованості перед позивачем. Позивач також вважає за необхідне забезпечити позов і через ситуацію, що склалась у 2016 році, коли позивач також подав позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 16 083 294,60 грн та заяву про забезпечення позову. Дізнавшись про даний факт Бердянської міською радою було прийнято рішення від 23.06.2016 року про створення нового комунального підприємства «Керуюча компанія водоканал» Бердянської міської ради та вилучення з господарського відання КП «Бердянськводоканал» БМР майна, в тому числі, транспортних засобів та передачі їх до новоствореного підприємства, що свідчило про те, що відповідач не бажав повертати борг, а намагався на підставі рішення власника (Бердянської міської ради) вивести усе майно зі свого балансу та перевести кошти зі свого поточного рахунку на іншу юридичну особу, що б у подальшому унеможливило виконання рішення суду. На сьогоднішній день заборгованість відповідача перед позивачем так і залишилась непогашеною, що призводить до значного погіршення фінансового стану позивача, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із цією заявою.

До заяви додано угоду про розстрочення заборгованості, вищезазначені листи, заява про забезпечення позову у справі 2016 року та довідки про фінансовий стан позивача та стан дебіторської заборгованості позивача станом на 01.03.2020.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову та на усе майно відповідача.

Як вже зазначалось, заявником обов`язково повинно бути надано докази наявності таких фактичних обставин, наприклад, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Це може бути продаж майна або підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання та інше. При цьому, якщо заявник буде посилатися тільки на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без відповідного обґрунтування, суд не буде вважати це достатньою підставою для задоволення заяви.

Зазначені заявником обставини є припущеннями позивача та не свідчать про неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позову у даній справі, без застосування відповідних заходів забезпечення позову.

Заявником документально не підтверджено вжиття відповідачем на даний час будь-яких дій щодо списання грошових коштів з рахунків, що йому належать або реалізацію рухомого та нерухомого майна з метою виведення всіх наявних активів для подальшого не виконання зобов`язань перед кредиторами.

В разі задоволення позову виконання рішення суду може бути здійснено в примусовому порядку із застосуванням заходів примусового виконання рішень, передбачених законом.

До того ж, позивач просить накласти арешт на усе майно, яке належить відповідачеві. При цьому, яке саме майно у заяві не зазначено, відповідних доказів щодо майна не надано.

Відповідно до змісту вимог позивача вирішення спору в даній справі не передбачає винесення судового рішення про передачу позивачу майна, або вирішення спору про право на майно. Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача грошових коштів. Отже, захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач (накладення арешту на усе майно), не відповідає предмету позову (стягнення грошових коштів) та не пов`язаний з позовними вимогами.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі № 908/670/20.

До того ж, суд звертає увагу позивача, що ним не додано до заяви доказів її направлення відповідачеві, що свідчить про необізнаність відповідача із змістом заяви та суперечить принципу змагальності сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Облводоканал Запорізької обласної ради у задоволенні заяви вих. № 12/0439 від 13.03.2020 про забезпечення позову у справі № 908/670/20.

Примірники даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.03.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом десяти днів.

Ухвалу підписано 18.03.2020.

Суддя А.О. Науменко