РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2020Справа № 910/17330/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист"

до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"

про стягнення 48 384,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" про стягнення 48 384,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач порушив свої зобов`язання за Договором про надання охоронних послуг № 21/11/17 від 21.11.2017 в частині повного розрахунку за надані послуги з охорони об`єкту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/17330/19 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.12.2019 до суду представником позивача подано заяву про усуненні недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/17330/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень щодо відповіді на відзив.

29.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що позивач не надав доказів, які свідчили про належне виконання зобов`язань за договором, просить у задоволені позову відмовити.

05.02.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтверджує свою правову позицію.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист" (надалі за текстом - позивач) та Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" (надалі за текстом - відповідач) укладено договір № 21/11/17 про надання охоронних послуг із протоколом розбіжностей (надалі за текстом - Договір), у відповідності до пункту 2.1. якого, позивач, зобов`язується забезпечити недоторканість об`єкту охорони - філії "Богодухівська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", що передається відповідачем під охорону згідно акту прийняття об`єкту під охорону (Додаток 4 до Договору), а відповідач зобов`язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.

У пункті 2.2. Договору сторони узгодили, що об`єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до Договору та є його невід`ємною частиною.

У відповідності до пунктів 5.1, 5.3. та 5.4 Договору, позивач несе повну матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов`язань. Відшкодування відповідачу заподіяних з вини позивача збитків здійснюється за вимогою (претензією) відповідача, як замовника охоронних послуг із зазначенням розміру збитків або згідно постанови органу слідства або рішення суду, або встановленням фактів крадіжки, грабежу, розбою, знищення або пошкодження майна сторонніми особами, котрі проникли на об`єкт, що охороняється, або внаслідок пожежі через недбалість охорони.

Згідно з умовами пунктів 7.1., 7.2. та 7.3. Договору, вартість людино/години на об`єкті охорони складає тридцять дві грн/год. Вартість надання охоронних послуг обчислюється з розрахунку перебування на об`єкті охорони протягом місяця трьох умовних охоронників на добу (фактична кількість забезпечених цілодобових постів) згідно дислокації постів, а також наявної фактичної кількості охоронників в черговій зміні, виходячи із полуторного складу кількості охоронників, необхідного для забезпечення одного цілодобового посту або 100% відсотковим наповненням. Загальна сума щомісячної плати за даним Договором вираховується шляхом перемноження: вартості людино/години на Об`єкті охорони (32 грн/год.); кількості годин у добі (24); середньої кількості діб на місяць (30.5); кількості цілодобових постів охорони згідно дислокації (3 цілодобових поста) та складає 70 272,00 гривні з ПДВ.

Умовами пункту 7.4. Договору сторони погодили, що оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється до десятого числа місяця, що слідує за звітним.

У відповідності до пункту 7.5. Договору, позивач зобов`язаний надати відповідачу, як замовнику охоронних послуг Акти про надання охоронних послуг до другого числа місяця наступного за звітним. В Акті про надання охоронних послуг охоронне агентство (позивач) вказує ціну наданих послуг з урахуванням відшкодування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої відповідачу неналежним виконанням умов Договору. Відповідач зобов`язаний протягом п`яти робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в Акті про падання охоронних послуг. У разі не підписання замовником Акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

У пунктах 10.1. та 10.2. Договору сторони визначили, що Договір набирає чинності з 21.11.2017 і діє до 21.11.2018 з можливістю продовження строку дії не більше ніж на один календарний рік, після письмового укладення та підписання сторонами Додаткової угоди.

Супровідним листом від 15.12.2017 року (вих. № 101) ТОВ «Дніпровська охоронна компанія «Професійний захист», на виконання умов пунктів 7.4., 7.5. Договору, направило на адресу філії "Богодухівська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (62480, Харківська обл. Харківський район, с. Хроли, вул. Червоноармійська/Миколаївська, буд. 25/2) акти виконаних робіт і рахунок за надані послуги у грудні 2017 року, а також, повторно, акти та рахунки за листопад 2017 року. Просило після розгляду надіслати один примірник акту на його адресу.

Однак, як свідчать матеріали справи, зазначені Акти зі сторони відповідача не підписані; при цьому, будь-яких зауважень чи претензій стосовно наданих позивачем послуг не висловлено, грошові кошти за охоронні послуги не сплачено, що є предметом розгляду у цій справі.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За визначенням статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Суд встановив, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором надання послуг.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Суд встановив, що позивачем були складені, підписані та надіслані на адресу відповідача: Акт наданих послуг № 158 від 30.11.2017 за період з 21.11.2017 по 01.12.2017 на загальну вартість наданих послуг охорони 23 040,00 грн.; рахунок на оплату № 158 від 30.11.2017 на суму 23 040,00 грн.; Акт наданих послуг № 175 від 12.12.2017 за період з 01.12.2017 по 12.12.2017 на загальну вартість наданих послуг охорони 25 344,00 грн.; рахунок на оплату № 175 від 12.12.2017 на суму 25 344,00 грн., проте відповідач залишив їх без підписання та заперечень.

Враховуючи положення пункту 7.5 Договору, відповідні послуги вважаються наданими належним чином, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що надані послуги з охорони повинні були бути оплачені відповідачем не пізніше 10.12.2017 та 10.01.2018 відповідно.

Отже, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати за надані послуги з охорони згідно Договору є таким, що настав, заборгованість Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист" за надані послуги з охорони за період з 21.11.2017 по 12.12.2017 становить 48 384,00 грн.

Що стосується наведених у відзиві на позовну заяву аргументів, стосовно не доведення позивачем факту передачі об`єкту замовника (відповідач) під охорону згідно двостороннього акту (Додаток №4 до Договору) та відсутності доказів узгодження сторонами інструкції по охороні об`єкта, суд зазначає наступне.

В укладеному Договорі від 21.11.2017 № 21/11/17 сторони чітко визначили об`єкт охорони, взаємні права та обов`язки, строки надання охоронних послуг.

Також в матеріалах справи є підписані уповноваженими представниками сторін копії Дислокації Об`єкта охорони (Додаток № 1 до Договору), Інструкція по охороні об`єкта Філія "Богодухівська птахофабрика" ПНВК "Інтербізнес" (Додаток № 2 до Договору), Протокол узгодження договірної ціна на надання послуг з охорони (Додаток № 3 до Договору), Акт обстеження технічного стану об`єкта Філія "Богодухівська птахофабрика" ПНВК "Інтербізнес" (Додаток № 5 до Договору) та копія підписаного представником позивача Акта прийняття об`єкта під охорону (Додаток № 4 до Договору).

У відповідності до пункту 3.6. Договору факти не виставлення виконавцем (позивачем) постів охорони згідно дислокації або незабезпечення виконавцем постів охорони необхідною кількістю охоронників, згідно викладеного у даному пункту Договору розрахунку, встановлюється на підставі Актів про порушення, які складаються і підписуються комісією замовника (відповідача).

Оскільки, відповідач не надав і матеріали справи не містять відповідних Актів про порушення позивачем умов Договору, зокрема, про не надання та/або неналежне надання послуг охорони, суд вважає, що відповідач безпідставно ухилився від підписання Акта прийняття об`єкта під охорону (Додаток № 4 до Договору) і відсутність підписаного сторонами Акта прийняття об`єкта під охорону не може свідчити про ненадання позивачем послуг охорони.

У відповідності до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, враховуючи те, що строк виконання обов`язку з оплати наданих позивачем послуг на підставі договору № 21/11/17 від 21.11.2017 про надання охоронних послуг за актами про надання послуг № 158 від 30.11.2017 та № 175 від 12.12.2017 настав, сума боргу відповідача, яка становить 48 384,00 грн. підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача до відповідача про стягнення вказаної суми боргу, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору з огляду на задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист" до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" про стягнення 48 384,00 грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 121 В, ідентифікаційний код юридичної особи 01200244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист" (69063, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок 3-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37902738) 48 384 (сорок вісім тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. основного боргу та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 18.03.2020

Суддя С. В. Стасюк