ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2020 м.Дніпро Справа № 904/1542/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Широбокової Л.П.

суддів Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "САРМАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/1542/18 (колегія суддів у складі головуючого судді Євстигнеєвої Н.М., суддів Суховарова А.В., Ніколенко М.О., повне рішення складено 28.03.2019)

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 930 823,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/1542/18 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 930 823,00 грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на користь Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича заборгованість за надані послуги в сумі 1 639 693,00 грн, витрати по сплаті судового збору - 24595, 40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 (головуючий суддя Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є.) у справі №904/1542/18 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/1542/18 скасовано та прийнято нове рішення. У позові відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" 43443, 52 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постановою Верховного Суду від 19.12.2019 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клименка Олега Анатолійовича задоволено частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №904/1542/18 скасовано.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 залишено в силі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на користь Фізичної особи-підприємця Клименка Олега Анатолійовича 49190,79 грн судового збору за подання касаційної скарги.

15.01.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "САРМАТ" (особа, яка не приймала участі у справі та вважає, що її права порушені) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019, в якій останній просив скасувати вказане рішення в частині стягнення заборгованості на суму 126720 грн за надання послуг у період серпень, жовтень 2017 визначеними транспортними засобами.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2020 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 було задоволено заяви суддів Чус О.В., Кузнецова В.О., Чередко А.Є. про самовідвід у справі №904/1542/18 з огляду на положення ч.3 ст. 36 ГПК України, бо Верховним Судом була скасована постанова, прийнята за їх участю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.01.2020 для розгляду апеляційної скарги ПП "САРМАТ" визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 (головуючий суддя Широбокова Л.П.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "САРМАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/1542/18 - залишено без руху. Апелянту надано право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги: сплатити судовий збір у сумі 2851,20 грн, докази чого надати суду, а також подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з обґрунтуванням причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження відправлення №622, в якому скаржнику на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі ( 53700, смт Широке Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 114), було надіслано ухвалу суду від 21.01.2020, останнє не вручене під час доставки та 29.02.2020 повернуто за зворотною адресою.

Поштове повернення №622 повернулося до суду 05.03.2020. У причинах повернення зазначено: за закінченням встановленого строку зберігання - 29.02.2020.

З метою повідомлення апелянта у справі суд також неодноразово намагався повідомити останнього про рух апеляційної скарги за телефонним номером, який зазначений в апеляційній скарзі (+32) та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань 9), втім, оператором зв`язку повідомлено, що номери не обслуговуються. Також копія ухвали суду від 21.01.2020 була надіслана на електронну адресу апелянта, що зазначена у довіреності від 10.01.2019: .

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 11.12.2018 у справі №921/6/18).

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Таким чином, апелянт з моменту звернення з апеляційною скаргою до суду не був позбавлений права дізнатися про стан її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначений строк був наданий апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги згідно резолютивної частини ухвали суду від 21.01.2020.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, який розпочався з 01.03.2020 та сплив 10.03.2020, як і нормативний строк пересилання бандеролей у межах України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "САРМАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/1542/18 відмовити.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 12 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття в порядку та на підставах, визначених ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна