ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Справа№ 925/67/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Король О.А. ордер серія ЧК №94096 від 27.11.19

від відповідача: Куксюк А.Л. довіреність № б/н від 28.01.19

від прокуратури: Колодчина Р.В. посвідчення №41222 від 08.02.16

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Заступника прокурора Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 р.

у справі № 925/67/18 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал"

до Приватного підприємства "Ді проект"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2018 року комунальне підприємство "Міський водоканал" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Ді проект" (далі також - відповідач) про зобов`язання відповідача безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" (далі також - спірна проектно-кошторисна документація) відповідно до завдання на проектування, чинного законодавства та передати її в 4-х примірниках позивачу.

В обґрунтування позову позивач зазначає на невідповідність виготовленої відповідачем спірної проектно-кошторисної документації вимогам будівельних норм та на її неповноту. При цьому позивач послався на висновок судового експерта Печиборща В.З., зроблений за результатами проведеної ним судової будівельно-технічної експертизи, від 27.07.2017 №631/17-23, та на пояснення цього експерта, надані ним у іншій справі Господарського суду Черкаської області №925/1504/17.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 р. у справі № 925/67/18 закрито провадження у справі за вимогою про зобов`язання Приватного підприємства "Ді проект" безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" і передати її в 4-х примірниках комунальному підприємству "Міський водоканал" з підстав невідповідності цієї документації вимогам державних будівельних норм щодо об`ємів будівельних робіт, що підлягають виконанню, об`ємів та вартості матеріалів, які необхідні для їх виконання. У задоволенні позову з решти заявлених у ньому підстав відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, Заступник прокурора Черкаської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 р. у справі № 925/67/18 за вимогою про зобов`язання Приватного підприємства "Ді проект" безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" і передати її в 4-х примірниках комунальному підприємству "Міський водоканал" з підстав невідповідності цієї документації вимогам державних будівельних норм щодо об`ємів будівельних робіт, що підлягають виконанню, об`ємів та вартості матеріалів, які необхідні для їх виконання. У задоволенні позову з решти заявлених у ньому підстав, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 р. у справі № 925/67/18, розгляд справи призначено на 06.03.2019 р.

18.02.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 р. у справі № 925/67/18 без змін.

04.03.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Прокуратури Черкаської області надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №925/67/18 до 20.03.2019 р.

19.03.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на відзив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №925/67/18 до 04.04.2019 р.

01.04.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи фотокопію позовної заяви.

Розпорядженням № 09.1-08/854/19 Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.04.2019 р. для розгляду справи № 925/67/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 року прийнято справу № 925/67/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П., розгляд справи призначено на 15.05.2019 року.

Розпорядженням №09.1-08/1278/19 Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.05.2019 р. для розгляду справи № 925/67/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 року прийнято справу № 925/67/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф., розгляд справи призначено на 12.06.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 08.07.2019 року.

08.07.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи позовної заяви по справі №925/1504/17.

Розпорядженням № 09.1-08/1916/19 Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 р. для розгляду справи № 925/67/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Буравльов С.І., Руденко М.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 року прийнято справу № 925/67/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Руденко М.А., розгляд справи призначено на 14.08.2019 року.

Розпорядженням № 09.1-08/2883/19 Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням суддів Руденко М.А. та Буравльова С.І. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 р. для розгляду справи № 925/67/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 року прийнято справу №925/67/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Зубець Л.П, розгляд справи призначено на 24.09.2019 року.

24.09.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 23.10.2019 року.

Розпорядженням № 09.1-08/4265/19 Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 р. для розгляду справи № 925/67/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 справу №925/67/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 27.11.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 26.12.2019 року.

Розпорядження № 09.1-08/5216/19 Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/67/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019р апеляційну скаргу у справі №925/67/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 року прийнято справу №925/67/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Майданевич А.Г., Зубець Л.П., розгляд справи №925/67/18 призначено на 23.01.2020 року.

Розпорядження № 09.1-08/261/20 Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/67/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 р апеляційну скаргу у справі №925/67/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 року прийнято справу №925/67/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. та розгляд справи №925/67/18 призначено на 19.02.2020р.

Представники прокуратури в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача та відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

06 липня 2016 року позивач як замовник та відповідач як виконавець уклали між собою договір №27-16 на виготовлення проектно - кошторисної документації, згідно з п. 1.1 якого замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а виконавець зобов`язується виконати роботи з розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області".

Договір №27-16 містить, зокрема, такі умови (пункти):

1.2. Види і зміст робіт щодо розробки документації виконавцем визначаються завданням на проектування. Завершення виконання робіт щодо розробки документації оформляється актами здачі - прийняття робіт (надання послуг).

2.1. Вартість робіт за цим договором є договірною та становить 1479600,00 грн. без ПДВ і погоджена Протоколом погодження договірної ціни (додаток №1 до договору), який є невід`ємною частиною даного договору.

2.2. Оплата за договором здійснюється замовником протягом 7 робочих днів після підписання сторонами акта здачі - прийняття проектно - кошторисної документації.

3.1. Виконання робіт починається з дати підписання договору.

3.2. Виконавець передає замовник проектно-кошторисну документацію по накладній у чотирьох паперових примірниках. Одночасно з документацією виконавець передає замовнику два примірники акта здачі-прийняття проектно-кошторисної документації. Датою отримання замовником документації вважається дата проставлення замовником підпису в накладній.

3.3. Замовник протягом десяти робочих днів з дати отримання проектно-кошторисної документації та актів здачі-прийняття проектно-кошторисної документації, зобов`язаний надати виконавцю підписаний один примірник акта здачі-прийняття проектно-кошторисної документації або письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

3.4. В разі наявності у замовника зауважень до виконаних виконавцем робіт, замовник протягом десяти робочих днів надає виконавцеві письмову мотивовану відмову від прийняття проектно-кошторисної документації. У випадку письмової мотивованої відмови замовника від приймання робіт за даним договором сторони складають протокол з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строки їх виконання.

Відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої замовнику документації, що не відповідає законодавству України, діючим на території України державним будівельним нормам, стандартам, правилам та завданню на проектування.

4.1. Виконавець зобов`язаний:

4.1.1. Своєчасно та якісно виконувати роботи згідно із завданням на проектування власними силами або силами залучених субпідрядних організацій та нести повну відповідальність як за свої дії так і за дії субпідрядних організацій.

4.1.3. Усунути за свій рахунок(безоплатно) допущені з вини виконавця всі недоліки у виготовленій проектно - кошторисній документації, які будуть виявлені замовником при її прийнятті, погодженні, експертизі, з узгодженням строків внесення виправлень.

4.2. Замовник зобов`язаний:

4.2.1. Прийняти належним чином виконані роботи на умовах, передбачених договором, у тому числі у випадку дострокового їх виконання.

4.2.3. У випадку відсутності зауважень до виконаних виконавцем робіт, протягом десяти робочих днів з дати отримання робіт надати виконавцю підписаний один примірник акта здачі-приймання проектно-кошторисної документації.

5.1. У випадку порушення зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством.

7.1. Усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

8.1. Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами, скріплення їх печатками та діє до 31.12.2016.

9.2 Роботи, передбачені договором, виконуються відповідно до чинного законодавства України, чинних на період дії договору на території України державних будівельних норм, стандартів та правил.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2016 року позивач затвердив і надав відповідачу завдання на проектування об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області".

Протягом липня 2016 року відповідач розробив спірну проектно-кошторисну документацію, 01.08.2016 одержав позитивний експертний звіт Черкаського філіалу ДП "ДНД та ПВІ "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" від 01.08.2016 щодо розгляду кошторисної частини спірної проектно-кошторисної документації і за накладними від 18.07.2016 №19, від 25.07.2016 №19/1, від 25.07.2016 №20 і від 01.08.2016 №21 передав її для позивачу.

01 серпня 2016 року виконавчий комітет Золотоніської міської ради своїм рішенням від 01.08.2016 №252 затвердив розроблений відповідачем проект "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області".

25 листопада 2016 року за підписаним обома сторонами актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.11.2016 №ОУ-0000046 відповідач передав позивачу, а останній прийняв виконані відповідачем за договором №27-16 роботи з розробки спірної проектно-кошторисної документації вартістю 1479000,00 грн. без ПДВ, підтвердивши при цьому якісність і повноту виконаних робіт.

25 листопада 2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження №0000347 за підозрою директора комунального підприємства "Міський водоканал" Кузнєцова С.В., виконуючої обов`язки директора приватного підприємства "Ді Проект" Костемської Л.В. та інших у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, що підтверджується витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань.

02 лютого 2017 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області Тараненком В.О. у приміщенні комунального підприємства "Міський водоканал" на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від 24.01.2017 про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомився із наданими Кузнєцовим С.В. документами і вилучив їх, про що склав протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.02.2017 і опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від 24.01.2017 у кримінальному провадженні №0000347 від 25.11.2016 (т. 5 а. с. 168-178).

27 липня 2017 року судовий експерт Печиборщ В .З. за дорученням Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції Запорожця Д.І. від 19.06.2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000347 зробив висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2017 №631/17-23.

На поставлені старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції Запорожцем Д.І. у його постанові від 19.06.2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000347 судовий експерт Печиборщ В.З. у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2017 №631/17-23 надав такі висновки:

"1. Ціни на будівельні матеріали, паливно-мастильні матеріали, витрати на складування та перевезення, що зазначені в кошторисній частині проектної документації по об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" 1 черга станом на 01.08.2016 року не відрізняються від середньо регіональних цін, крім ціни на труби з поліетилену 746/600мм, вартість яких в кошторисні документації завищена в порівнянні із середньо регіональною ціною на такі труби (середньо регіональна ціна станом на 01.08.2016 року визначена судовим експертом-товарознавцем в наданому ним висновку №4/891 від 12.05.2017 року.

Відпускна вартість 1м труби з поліетилену "Корсис" ПЛЮС SN8 для будівництва безнапірних каналізаційних мереж діам. 746/600мм в кошторисній частині проекту на 1 чергу будівництва завищена в порівнянні з середньою регіональною вартістю 1 м цієї труби на 34,62 грн. (без ПДВ), заготівельно-складські витрати завищені на 1 метрі труби відповідно на 0,69 грн. (без ПДВ), транспортна складова без завищення.

Завищення вартості труби з поліетилену "Корсис" ПЛЮС SN8 для будівництва безнапірних каналізаційних мереж діам. 746/600мм в кошторисній частині проекту (1 черга будівництва) складає 2700 х (34,62 + 0,69) = 95337 (дев`яносто п`ять тисяч триста тридцять сім) грн.. (без ПДВ).

Вартість решти ресурсів суттєво не відрізняється від середньо регіональної вартості даних ресурсів.

2. При дослідженні кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" 1 черга встановлено, що в розцінках РН18-1-5, РН18-1-3, РН1-5-1 необґрунтовано застосований коефіцієнт К=1.2 витрат труда робітників-будівельників з експлуатації машин (мотивація: проведення робіт на одній половині проїзної частини при систематичному русі транспорту на другій). Відповідно до п. 3.2.3 таб. 3 ДСТУ Б.Д. 2.4-18-2014 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Благоустрій" застосування коефіцієнтів повинно бути обґрунтовано в проекті. В проекті об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" таке обґрунтування відсутнє. Навпаки в проекті організації будівництва вказано, що будівельний майданчик огороджується тимчасовою з/б огорожею з боку частини вул. Шевченка, по якій рухається транспорт, тому застосування даного коефіцієнта безпідставне. Як зазначено в першому питанні невірно застосована розцінка вартості труби з поліетилену "Корсис" ПЛЮС SN8 для будівництва безнапірних каналізаційних мереж діам. 746/600мм, яка перевищує середньо регіональну вартість такої труби, що недопустимо при бюджетному фінансуванні будівництва.

3. При дослідженні кошторисної частини першої черги будівництва об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" встановлено, що загальна вартість будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області", 1 черга завищена не лише внаслідок неправомірного застосування коефіцієнту К=1до витрат труда робітників-будівельників та експлуатації машин та завищеної вартості труби з поліетилену "Корсис" ПЛЮС SN8 для будівництва безнапірних каналізаційних мереж діам. 746/600мм, а також внаслідок значного завищення об`ємів робіт.

В додатку №3 до даного висновку експертом визначено, що в результаті завищення розцінок і обсягів робіт, завищення кошторисної вартості першої черги об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" в цінах станом на 01.08.2016 року складає 18358193 (вісімнадцять мільйонів триста п`ятдесят вісім тисяч сто дев`яносто три) грн.

4. Перелік та об`єми робіт, що зазначені в тендерній документації та актах приймання виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області", 1 черга не відповідають переліку та об`ємам робіт, що зазначені в проектній документації по об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області", 1 черга, що пройшов експертизу відповідно до висновку ДП ДНД та "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" №238 від 01.08.2016 року.

Крім цього, встановлено, що в тендерній документації на 1 чергу кількість труби поліетиленової каналізації ПП-типу ВР-Д діаметром 600мм значно завищена (7171 м) по відношенню до кількості цієї труби в робочих кресленнях проектно-кошторисної документації на першу чергу об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" (2235 м).

Дослідивши акти приймання виконаних будівельних робіт встановлено, що кількість використаної труби поліетиленової каналізації ПП-типу ВР-Д діаметром 600мм відповідає кількості даної труби, відображеної в тендерній документації, а по відношенню до кошторисної частини першої черги об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" кількість використаної труби поліетиленової каналізації ПП-типу ВР-Д діаметром 600мм завищена на 4936 м. Крім цього вартість 1 м даної труби завищена на 34,62 грн. без урахування ПДВ.

Перевищення загальної вартості труби, зазначеної в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року внаслідок перевищення ціни та кількості труби складає 16748186,22 (шістнадцять мільйонів сімсот сорок вісім сто вісімдесят шість грн. 22 коп.) з урахуванням ПДВ.

5. Питання дослідження закуплених матеріалів за їх кількісними та технічними характеристиками належить до компетенції експерта-товарознавця і не може бути досліджене експертом-будівельником. Тому дати відповідь чи відповідають закуплені будівельні матеріали за своїми кількісними та технічними характеристиками будівельним матеріалам, зазначеним в проектно-кошторисній документації не вбачається можливим.

6. Проектно-кошторисна документація по об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" виконана не в повному обсязі (робочі креслення). Об`єми робіт в кошторисній частині документації завищені, не відповідають об`ємам цих робіт, що закладені в робочих кресленнях. Робочі креслення не пройшли нормо контроль. Внаслідок безпідставного завищення об`ємів робіт та розцінок загальна вартість об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" перевищена на 63035306,22 (шістдесят три мільйони тридцять п`ять тисяч триста шість грн. 22 коп.) з урахуванням ПДВ.

Враховуючи вищенаведене, проектно-кошторисна документація по об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" державним будівельним нормам не відповідає.

Скорегована вартість проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" склала 771187,55 (сімсот сімдесят одна тисяча сто вісімдесят сім грн. 55 коп.). Перевищення вартості проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" склало 708412,45 (сімсот вісім тисяч чотириста дванадцять грн. 45 коп.) без урахування ПДВ".

Саме на зазначений висновок судового експерта Печиборща В.З. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2017 №631/17-23 посилається позивач як на доказ невідповідності спірної проектно-кошторисної документації будівельних норм та її неповноти і причину виникнення між сторонами з цього приводу спору, який їм у позасудовому порядку врегулювати не вдалося.

Господарський суд Черкаської області рішенням від 09.01.2018 у справі №925/1504/17, яке набрало законної сили, уже вирішив по суті спір за позовом комунального підприємства "Міський водоканал" до приватного підприємства "Ді проект" про зобов`язання останнього безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" (далі також - спірна проектно-кошторисна документація) відповідно до завдання на проектування, чинного законодавства та передати її в 4-х примірниках позивачу з підстав невідповідності цієї документації вимогам державних будівельних норм щодо об`ємів будівельних робіт, що підлягають виконанню, об`ємів та вартості матеріалів, які необхідні для їх виконання.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2018, яке набрало законної сили, у справі №925/1504/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет і частково з тих самих підстав, що й у даній справі, а саме з підстав невідповідності спірної документації вимогам державних будівельних норм щодо об`ємів будівельних робіт, що підлягають виконанню, об`ємів та вартості матеріалів, які необхідні для їх виконання.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом третім частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

З урахуванням вкладеного, колегія суддів вважає, що місцевим судом правомірно закрито провадження у справі за вимогою про зобов`язання приватного підприємства "Ді проект" безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" і передати її в 4-х примірниках комунальному підприємству "Міський водоканал" з підстав невідповідності цієї документації вимогам державних будівельних норм щодо об`ємів будівельних робіт, що підлягають виконанню, об`ємів та вартості матеріалів, які необхідні для їх виконання, на підставі пункту третього частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 891 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім невідповідності вимогам державних будівельних норм щодо об`ємів будівельних робіт, що підлягають виконанню, об`ємів та вартості матеріалів, які необхідні для їх виконання, за висновком судового експерта Печиборща В.З., зробленим ним за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2017 №631/17-23, спірна проектно-кошторисна документація не відповідає вимогам п. 3.2.3 таб. 3 ДСТУ Б.Д. 2.4-18-2014 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Благоустрій" в частині безпідставного застосування коефіцієнта К=1.2 при визначенні витрат труда робітників-будівельників з експлуатації машин, враховуючи облаштування з боку проїжджої частини вул. Шевченка тимчасової залізобетонної огорожі, а також ця документація виконана не в повному обсязі (робочі креслення), а наявні у ній робочі креслення не пройшли нормоконтроль.

За оцінкою суду висновків судового експерта Печиборща В.З. вони не ґрунтуються на чинних державних будівельних нормах і фактичних обставинах, тому не доводять невідповідності спірної проектно-кошторисної документації державним будівельним нормам з огляду на таке.

В таблиці №3 пункту 3.2.2 ДСТУ Б.Д. 2.4-18-2014 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Благоустрій" приведені коефіцієнти до ресурсних елементних кошторисних норм, у тому числі і коефіцієнт проведення робіт на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій у розмірі 1,2, застосування якого передбачено безвідносно від наявності з боку проїжджої частини будь-якої огорожі.

Наданий сторонами у дану справу примірник проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" на відміну її примірника, який досліджувався судовим експертом Печиборщем В.З., містить усі, передбачені проектом, робочі креслення, підписані головним інженером проекту Костемською Л.В.

Відповідно ж до п. 5.2 ДСТУ Б А.2.2-35:2008 "Нормоконтроль проектної документації" у разі, якщо на аркуші є підпис головного інженера проекту, нормоконтроль не потрібен.

Висновком експерта від 11.07.2018 № 002-КОУ/18 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи на питання поставлені ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.04.2018 надано відповіді:

1. Проектно-кошторисна документація по об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" виготовлена приватним підприємством "Ді проект" відповідає вимогам будівельних норма та інших державних стандартів з питань будівництва.

2. Проектно-кошторисна документація по об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" виготовлена приватним підприємством "Ді проект" відповідає вихідним даним для проектування, наданим комунальним підприємством "Міський водоканал".

3. Враховуючи, що проектно-кошторисна документація по об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області"відповідає вимогам будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва та вихідним даним для проектування, наданим комунальним підприємством "Міський водоканал", тому вона є вичерпно достатньою для виконання передбачених нею робіт у відповідності з вимогами будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва, що ставляться до таких об`єктів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі за вимогою про зобов`язання Приватного підприємства "Ді проект" безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області" і передати її в 4-х примірниках комунальному підприємству "Міський водоканал" з підстав невідповідності цієї документації вимогам державних будівельних норм щодо об`ємів будівельних робіт, що підлягають виконанню, об`ємів та вартості матеріалів, які необхідні для їх виконання та про відмову в решти заявлених вимог.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 р. у справі № 910/7906/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018р. у справі № 925/67/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Заступника прокурора Черкаської області.

3. Матеріали справи № 925/67/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 23.03.2020р., у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному з 24.02.2020р. по 12.03.2020р. та з 16.03.2020р. по 20.03.2020р. у відпустці.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк