ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.2020 Справа № 905/1422/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Новікової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго-Плюс" до Акціонерного товариства "К.Енерго" про стягнення 133320,22 грн,-

За участю представників сторін:

від позивача: Риль В.Є. (за ордером);

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго-Плюс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства "К.Енерго" про стягнення заборгованості в сумі 118962,97 грн, 3% річних - 2972 грн, інфляційних втрат - 11385,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору №7в/ТЕЦ5-27-17 від 10.05.2017 про закупівлю робіт в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати виконаних робіт, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних.

Ухвалою суду від 07.08.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1422/19, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.08.2019 до господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечив з посиланням на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енерго-Плюс» всупереч п.6.35 договору №7в/ТЕЦ5-27-17 від 10.05.2017 про закупівлю робіт, не надано замовнику виконавчу документацію, складену в процесі ремонту згідно з вимогами ГДК 34.20.661-2003 та чинних норм і правил, що є підставою для затримання кінцевих розрахунків за виконані роботи (п.5.24 договору). Відтак, за твердженням відповідача, з огляду на те, що на момент звернення позивача до суду із даним позовом та протягом розгляду справи, строк виконання зобов`язання замовника з оплати виконаних робіт не настав, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енерго-Плюс» вимоги, в тому числі, про стягнення 3% річних та інфляційних, є передчасними.

10.09.2019 до господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач проти наведених у відзиві доводів заперечив та зазначив, що передбачене право замовника затримати кінцеві розрахунки (п.5.24 договору) вбачається можливим тільки у разі, якщо під час приймання робіт будуть виявлені недоліки та оформлено сторонами відповідний акт (п.5.23 договору). Отже, враховуючи приписи п.4.1 договору №7в/ТЕЦ5-27-17 від 10.05.2017, з огляду на те, що акт №2/76 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2018 року підписано представниками сторін без зауважень та заперечень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, строк виконання зобов`язання з оплати прийнятих робіт настав, внаслідок чого, викладені у відзиві твердження Акціонерного товариства «Київенерго» є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з ухвалою суду від 20.09.2019 розгляд справи №905/1422/19 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

21.10.2019 до господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

21.10.2020 до господарського суду Донецької області від відповідача надійшли пояснення по справі.

06.11.2019 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у відповідності до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енерго-Плюс» вказувало, що умови укладеного сторонами правочину не містять умов, які б надавали відповідачу прав відмовитись від оплати виконаних робіт у випадку ненадання виконавчої документації підрядником чи недоліків у вказаній документації; в свою чергу, положення п.5.24 договору №7в/ТЕЦ5-27-17 від 10.05.2017 стосуються недоліків саме робіт, а не супровідних до них документів, які, в той же час, мають бути зафіксовані у порядку, визначеному п.5.23 договору про закупівлю робіт.

Ухвалою суду від 06.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2019 справу №905/1422/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго-Плюс", м.Кременчук до Акціонерного товариства "К.Енерго", м.Курахове про стягнення 133320,22 грн передано до провадження судді Зекунова Е.В. для розгляду в межах справи №905/1965/19 про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго".

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 19.12.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з відкриттям суддею Зекуновим Е.В. провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго", враховуючи ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.12.2019, справа №905/1422/19 передана для розгляду судді Зекунову Е.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2019 прийнято до провадження справу № 905/1422/19 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче судове засідання призначено на 16.01.2020 року.

16.01.2020 до господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив провести підготовче засідання без його участі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2020 підготовче засідання відкладено на 18.02.2020 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2020 закрито підготовче провадження у справі № 905/1422/19 та призначено розгляд справи по суті на 17.03.2020 року.

У судове засідання 17.03.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (нині - Акціонерне товариство «К.Енерго», замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енерго-Плюс» (позивач, підрядник) був підписаний договір №7в/ТЕЦ5-27-17 від 10.05.2017 про закупівлю робіт, за змістом п.п.1.1, 1.2 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені п.1.2 договору, а замовник - прийняти і оплатити виконанні роботи. Найменування робіт: капітальний ремонт вимикачів В-110 ГТ-2 та В-110 «Московська-1» із заміною маслонаповнених високовольтних вводів 110кВ» СВП «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго». Кількість робіт зазначено у відомості обсягів робіт (додаток №1 до договору).

Ціна цього договору згідно з договірною ціною та кошторисною документацією до неї (додаток 2) становить 159246,76 грн з ПДВ 20% (п.3.1 договору №7в/ТЕЦ5-27-17 від 10.05.2017).

Відповідно до п.5.1 договору №7в/ТЕЦ5-27-17 від 10.05.2017 (у редакції додаткової угоди №3 від 12.07.2018) строк виконання робіт: до 31.07.2018.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання кожною стороною та діє до 31.07.2018 включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного завершення (п.10.1 договору про закупівлю робіт в редакції додаткової угоди №3 від 12.07.2018).

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Як вказує позивач, у червні 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енерго-Плюс» було виконано роботи, обумовлені договором №7в/ТЕЦ5-27-17 від 10.05.2017. Проте, Акціонерне товариство «К.Енерго» встановлений вищевказаним договором обов`язок щодо оплати виконаних підрядних робіт у визначені спірною угодою строки не виконало, внаслідок чого позивачем заявлено вимоги, зокрема, про стягнення основного боргу в сумі 118962,97 грн.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.86 вказаного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Тобто, враховуючи зміст ст.129 Конституції України, ч.ч.1, 3 ст.13, 86, 162 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором підряду позивачем має бути доведено, в тому числі, факт виконання робіт за договором, а також настання строку виконання замовником за договором обов`язку стосовно оплати підрядних робіт.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В п.п.2.1, 2.2 договору №7в/ТЕЦ5-27-17 від 10.05.2017 сторони встановили, що підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає вимогам галузевого керівного документа ГКД 34.20.661-2003 «Правила технічного обслуговування та ремонту обладнання, будівель і споруд електростанцій та мереж», нормативного документа: «СОУ-Н ЕЕ20.622:2008 Система технічного обслуговування і ремонту обладнання електростанцій. Здавання в ремонт обладнання та приймання з ремонту обладнання. Правила», нормативно-технічної документації на ремонт, відповідно до кошторисної документації, до діючих норм часу на ремонт енергетичного обладнання, чинних нормативних документів Міністерства енергетики та вугільної промисловості. Підрядник гарантує, що роботи, виконані ним за цим договором, на момент прийняття їх замовником відповідають визначеним технічним правилам і не мають дефектів, які б зменшували або повністю виключали придатність або цінність результату виконаних робіт.

Відповідно до п.5.21 укладеного підрядником та замовником договору, здавання-приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом КБ-2в.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, у червні 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енерго-Плюс» було виконано підрядні роботи за договором №7в/ТЕЦ5-27-17 від 10.05.2017 на суму 118962,97 грн та оформлено акт №2/76 від 15.06.2018 приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в).

Вищевказаний документ підписаний представниками сторін без зауважень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, скріплений печатками підприємств, містить посилання на договір №7в/ТЕЦ5-27-17 від 10.05.2017, що свідчить про виконання робіт саме за вказаним правочином.

Доказів звернення замовника до підрядника щодо виявлених недоліків виконаних робіт, оформлення акту недоліків виконаних робіт, який є підставою для проведення експертизи про виявлені недоліки та фіксує наявність останніх, причини їх утворення та строки усунення (п.5.23 договору №7в/ТЕЦ5-27-17 від 10.05.2017) відповідачем в порядку норм ст.ст.13, 86 Господарського процесуального кодексу України, до матеріалів справи не надано.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст.ст.76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, позивачем доведено належними та допустимими доказами виконання підрядних робіт за спірним правочином.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.1 ст.854 вказаного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як визначено у п.4.1 договору №7в/ТЕЦ5-27-17 від 10.05.2017, розрахунки проводяться шляхом:

- попередньої оплати у розмірі 30% вартості матеріальних ресурсів, визначених у додатку 2, яка здійснюється на підставі рахунка-фактури на оплату, наданого підрядником, після попереднього погодження їх вартості із замовником, що становить 3216,83 грн з ПДВ. Підрядник протягом 60 днів після отримання авансу підтверджує їх використання проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням;

- остаточного розрахунку за фактом виконання робіт на підставі підписаних сторонами акта КВ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 з відтермінуванням платежу 45 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних актів, з врахуванням суми фактично отриманого авансу.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в порядку визначеному ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, із врахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника, підтверджених відповідними документами (актами дефектування, актом КБ-2в та довідкою КБ-3) (п.4.4 договору №7в/ТЕЦ5-27-17 від 10.05.2017).

Відтак, зобов`язання з оплати виконаних у червні 2018 року підрядних робіт за договором №7в/ТЕЦ5-27-17 від 10.05.2017 (акт №2/76 від 15.06.2018 приймання виконаних підрядних робіт на суму 118962,97 грн) мали бути виконані не пізніше 30.07.2018 включно.

Одночасно, як вказувалось судом, у відзиві Акціонерне товариство «К.Енерго» вказувало, що підрядником всупереч п.6.35 договору №7в/ТЕЦ5-27-17 від 10.05.2017 про закупівлю робіт, не надано замовнику виконавчу документацію, складену в процесі ремонту згідно з вимогами ГДК 34.20.661-2003 та чинних норм і правил (акт №2/76 від 15.06.2018 приймання виконаних підрядних робіт також не містить інформації про передачу зазначених документів відповідачу), що є підставою для затримання кінцевих розрахунків за виконані роботи (п.5.24 договору), у зв`язку з чим на момент звернення позивача до суду із даним позовом та протягом розгляду справи, строк виконання зобов`язання замовника з оплати виконаних робіт не настав.

Викладені у відзиві твердження Акціонерного товариства «К.Енерго» не приймаються судом до уваги, враховуючи наступне.

За приписами п.6.3.5 договору №7в/ТЕЦ5-27-17 від 10.05.2017 підрядник зобов`язаний надавати замовнику акти КВ-2в та довідки КБ-3. Забезпечити введення та передавання замовнику, не пізніше як за 2 доби до закінчення виконання робіт, виконавчої документації складеної в процесі ремонту згідно з вимогами ГКД 34.20.661-2003 та чинних норм і правил (після виконання робіт із заміни високовольтних вводів 110 кВ розрахунки використаних матеріалів, надати протоколи вимірів та випробувань високовольтних вводів до і після установки та протоколи вимірювань вимикачів після установки високовольтних вводів 110 кВ (вимірювання опору ізоляції високовольтних вводів 110 кВ, tgb та ємності високовольтних вводів, вимірювання ізоляційних характеристик вимикачів)).

Отже, передання підрядником замовнику виконавчої документації, з огляду на зміст наведеного вище пункту укладеного сторонами правочину, здійснюється до закінчення виконання підрядних робіт, та, як наслідок, до підписання акту КБ-2в, який засвідчує факт виконання робіт та є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

У випадку невиконання (ненадання) підрядником обумовлених умовами договору документів, замовник має можливість, в тому числі, відмовитись від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в).

Проте, як зазначалось судом, акт №2/76 від 15.06.2018 приймання виконаних підрядних робіт на суму 118962,97 грн підписаний представниками сторін без зауважень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, скріплений печатками підприємств та містить посилання на договір №7в/ТЕЦ5-27-17 від 10.05.2017. Також, судом враховано, що матеріали справи не містять доказів звернення замовника до підрядника з вимогою про надання вказаних документів.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази оформлення (підписання) сторонами акту недоліків (п.5.23 договору №2/76 від 15.06.2018), який є підставою, в силу положень п.5.24 договору про закупівлю робіт, затримання проведення кінцевих розрахунків за виконані роботи до усунення недоліків, внаслідок чого посилання Акціонерного товариства «К.Енерго» на даний пункт договору також відхиляться судом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач зобов`язання за договором №7в/ТЕЦ5-27-17 від 10.05.2017 виконав належним чином, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за договором обов`язки в частині строку їх виконання та у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енерго-Плюс» до Акціонерного товариства «К.Енерго» про стягнення 118962,97 грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 2972 грн за період з 01.08.2018 по 01.06.2019 та інфляційні втрати у розмірі 11385,25 грн за період з 01.08.2018 по 01.06.2019

При цьому, відповідно до представленого позивачем розрахунку, вказані нарахування здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енерго-Плюс» на суму боргу 118962 грн.

Перевіривши вказані розрахунки, суд встановив, що їх суми є фактично більшими, ніж заявлені позивачем до стягнення. Проте, враховуючи, що суд обмежений обсягом вимог позивача та не може їх змінити на власний розсуд чи спонукати до їх уточнення, позовні вимоги в частині стягнення процентів річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню на заявлені позивачем суми, а саме 2972 грн та 11385,25 грн.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, з`ясувавши обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних збитків, здійснивши оцінку доказів, на яких ці розрахунки ґрунтуються, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення процентів річних та інфляційних підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Акціонерне товариство «К.ЕНЕРГО»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго-Плюс" до Акціонерного товариства "К.Енерго" про стягнення 133320,22 грн - задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "К.Енерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, вул.Енергетиків, буд.34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енерго-Плюс" (39621, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Олександріївська, буд.6, ) основний борг - 118962,97 грн, 3% річних - 2972 грн, інфляційні втрати - 11385,25 грн, а також судовий збір в сумі 1999,80 грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 17 березня 2020 року.

Повний текст рішення складено та підписано 19.03.2020 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов