УХВАЛА

13 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/1202/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Квартирно - експлуатаційного відділу м. Суми на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Заступника військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони, Квартирно -експлуатаційного відділу м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська Девелоперська Компанія" про зобов`язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 року у справі № 920/1202/19 задоволено заяву ТОВ "ИНЕКО" про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Квартирно - експлуатаційний відділ м. Суми звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 року у справі № 920/1202/19 року та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 апеляційну скаргу Квартирно-експуатаційного відділу м. Суми залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 - без змін.

Квартирно - експлуатаційний відділ м. Суми 03.03.2020 звернувся з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Колегія суддів ураховує висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений в ухвалі від 23.02.2018 у справі № 910/1396/16 щодо можливості розгляду касаційної скарги у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, зважаючи на те, що з 05.02.2018 Суд має доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, а також з огляду на право суду касаційної інстанції витребувати справи у паперовій формі із судів нижчих інстанцій відповідно до частини 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020, яку винесено за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 про скасування заходів забезпечення позову.

Водночас ухвала про скасування заходів забезпечення позову не міститься в переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно - експлуатаційного відділу м. Суми на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно - експлуатаційного відділу м. Суми на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.12.2019 у справі № 920/1202/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути Квартирно - експлуатаційного відділу м. Суми (у тому числі платіжне доручення № 44 від 02.03.2020 на суму 1 921 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя: Є. Краснов

Суддя: Г. Мачульський

Суддя: І. Кушнір