УХВАЛА

м. Київ

11.03.2020Справа № 910/17885/19

За позовомHangli International Holdings Limited
до1) Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 2) Міністерства фінансів України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1) Національний банк України, 2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 3) Кабінет Міністрів України
провизнання договорів недійсними

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаАлексєєв О.Є.
від відповідача-1Шишка Ю.М.
від відповідача-2Іщенко Р.А.
від третьої особи-1Крайдуба В.І.
від третьої особи-2не з`явилися
від третьої особи-3Полець Д.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Hangli International Holdings Limited звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та Міністерства фінансів України, в якому просить суд:

- визнати недійсним з моменту укладення Договір про придбання акцій від 20.12.2016 та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій від 20 грудня 2016 року, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни та Hangli International Holdings Limited, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко Андрій Миколайович;

- визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу акцій банку №БВ- 744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року та Акт виконання зобов`язань до Договору купівлі- продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року, що укладені між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «Укргазбанк», в частині, що стосується прав та інтересів Hangli International Holdings Limited.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні договори порушують передбачене ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України конституційне право приватної власності позивача та направлені на незаконне заволодіння його майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 за вказаним позовом було відкрито провадження у справі № 910/17885/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 12.02.2020 та встановлено строк для подання відзивів на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

24.01.2020 від відповідача-1 - Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» надійшов відзив на позовну заяву.

12.02.2020 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/7629/17 за позовом Hangli International Holdings Limited до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Славкіної Марини Анатоліївни, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання протиправними та скасування рішень та наказів, визнання нечинними з моменту укладення договорів та актів.

У підготовчому засіданні 12.02.2020 відповідачем-2 - Міністерством фінансів України подано заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов та одночасно подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; відкладено вирішення клопотання позивача про зупинення провадження у справі до наступного підготовчого засідання; задоволено клопотання відповідача-2 про поновлення строку для подання відзиву на позов та прийнято відзив до розгляду; залучено до участі у справі Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Кабінет Міністрів України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; встановлено третім особам строк на подання пояснень по суті спору до 04.03.2020; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви до 26.02.2020; відкладено підготовче засідання у справі на 11.03.2020.

05.03.2020 від Національного банку України надійшли пояснення по справі, у прохальній частині яких Національний банк України, зокрема, просить суд проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні.

11.03.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив Міністерства фінансів України, а також пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 11.03.2020 представником Кабінету Міністрів України подано письмові пояснення щодо позову, в яких третя особа-3, серед іншого, просить поновити процесуальний строк для подання пояснень. Клопотання про поновлення процесуального строку мотивоване тим, що враховуючи практично одночасне залучення Господарським судом міста Києва Кабінету міністрів України як третьої особи у категорію судових справ, предмет спору у яких є вимоги, аналогічні що і у даній справі, Кабінету Міністрів України для формування належної правової позиції Уряду потрібен був додатковий час.

Наведені третьою особою-3 причини пропуску строку для подання пояснень по суті справи визнаються судом поважними, а тому клопотання Кабінету Міністрів України про поновлення строку для подання пояснень по справі підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні 11.03.2020 представник Національного банку України підтримав клопотання про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Принцип гласності є конституційним принципом, який належить до основних засад судочинства, встановлених у ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом.

Таке обмеження узгоджується з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої судове рішення оголошується прилюдно, але преса і відвідувачі можуть не допускатися в зал засідань протягом усього судового розгляду або якоїсь його частини з метою збереження моралі, громадського порядку або національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси малолітніх чи захисту конфіденційності особистого життя сторін або у разі крайньої необхідності, якщо, на думку суду, в особливих випадках привселюдність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Приписами ст. 20 Закону України «Про інформацію» передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (ч.ч. 1, 3 ст. 21 Закону України «Про інформацію»).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації;

9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського та валютного нагляду, становить банківську таємницю.

Інформація про банки чи клієнтів, отримана Національним банком України відповідно до міжнародного договору або за принципом взаємності від органу банківського нагляду іншої держави для використання з метою банківського нагляду або запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, чи фінансуванню тероризму, становить банківську таємницю.

Положення цієї статті не поширюються на інформацію, яка підлягає опублікуванню. Перелік інформації, що підлягає обов`язковому опублікуванню, встановлюється Національним банком України та додатково самим банком на його розсуд.

Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань зберігання, захисту, використання та розкриття інформації, що становить банківську таємницю, та надає роз`яснення щодо застосування таких актів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що Національним банком України долучено документи, які містять банківську таємницю, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Національного банку України про здійснення розгляду справи в закритому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив відповідача-2 - Міністерства фінансів України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки позивачем не доведено існування обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для подання відповіді на відзив відповідача-2, у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив суд відмовляє.

За таких обставин, в силу положень ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України подана позивачем відповідь на відзив Міністерства фінансів України підлягає залишенню без розгляду.

Щодо заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/7629/17 за позовом Hangli International Holdings Limited до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерство фінансів України, про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами відповідача-1 від 13 грудня 2016 року №105 в частині визнання позивача пов`язаною з ПАТ КБ «ПриватБанк» особою;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20 грудня 2016 року №2887 в частині, що стосується прав та інтересів позивача;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20 грудня 2016 року №2891 в частині, що стосується прав та інтересів позивача;

- визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчої дирекції Фонду «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ «ПриватБанк» №2893 від 20 грудня 2016 року в частині, що стосується прав та інтересів позивача;

- визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни від 20 грудня 2016 року №22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб» в частині, що стосується позивача щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ КБ «ПриватБанк» та блокування рахунків позивача;

- визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни «Про перерахування коштів пов`язаних осіб» від 21 грудня 2016 року №44 в частині, що стосується прав та інтересів позивача.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі позивач зазначає, що у випадку скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України №105 від 13.12.2016, рішення Виконавчої дирекції ФГВФО №2887 від 20.12.2016, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2893 та інших рішень, буде встановлено та підтверджено відсутність правових та фактичних підстав для укладення договорів, що оскаржуються в рамках даної справи. Також позивач вказує, що у адміністративній справі досліджуються і факти відсутності повноважень для укладення Договору про придбання акцій від 20.12.2016 з додатками.

Враховуючи предмет вищевказаного адміністративного спору, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду судом цієї господарської справи до вирішення справи №826/7620/17, у зв`язку з чим клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/17885/19 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/7620/17 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 118, 119, 168, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив. Відповідь на відзив Міністерства фінансів України залишити без розгляду.

2. Задовольнити клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

3. Задовольнити клопотання Кабінету Міністрів України про поновлення строку для подання пояснень по суті справи; пояснення прийняти до розгляду.

4. Встановити учасникам справи строк на подання відповіді на пояснення третіх осіб - Національного банку України та Кабінету Міністрів України - до наступного підготовчого засідання.

5. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/7620/17 за позовом Hangli International Holdings Limited до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерство фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішень та наказів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови в поновленні процесуального строку та зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня складення ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова