УХВАЛА

м. Київ

12.03.2020Справа № 910/12448/18

За позовом Свестал Холдінг Лтд (Swestal Holdings Ltd)

до Дочірнього Підприємства "Агролайт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Компанія Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V)

про звернення стягнення на предмет застави 81120970,82 доларів США

Суддя Усатенко І. В.

Секретар судового засідання Микитин О. В.

За участі представників учасників справи:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: не прибув;

Від третьої особи - 1: не прибув;

Від третьої особи - 2: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ, 18 вересня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства "Агролайт", про звернення стягнення на предмет застави 81120970,82 доларів США.

Позовну заяву обґрунтовано неналежним, на думку позивача, виконанням Дочірнім підприємством "Агролайт" взятих на себе зобов`язань за договором застави рухомого майна від 17.08.2012, у зв`язку з чим Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ просить:

1) звернути на користь Райффайзен банк Інтернаціональ АГ стягнення часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 17.12.2011 у розмірі 81120970,82 доларів США, на предмет застави за договором застави рухомого майна від 17.08.2012, укладеним між Дочірнім підприємством "Агролайт" як заставодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ, як заставодержателем та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", як місцевим агентом із забезпечення, а саме все рухоме майно Дочірнього підприємства "Агролайт", визначене в Додатку А до договору застави рухомого майна від 17.08.2012;

2) встановити спосіб реалізації предмета застави за договором застави рухомого майна від 17.08.2012, укладеним між Дочірнім підприємством "Агролайт" як заставодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ, як заставодержателем та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", як місцевим агентом із забезпечення, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною предмета застави в розмірі 10285364,00 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

08.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12448/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2018.

01.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "Агролайт" надійшов відзив на позовну заяву.

13.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 повідомлено сторін про те, що судове засідання, призначене на 14.11.2018 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є у відпустці, наступне засідання у справі призначено на 05.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 відкладено підготовче засідання на 27.12.2018.

06.12.2018 представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 задоволено клопотання Дочірнього підприємства "Агролайт" про залучення до участі в справі третьої особи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.), підготовче засідання відкладено на 13.02.19, застосовано розумні строки розгляду справи.

24.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "Агролайт" надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

12.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkilnd Corporation) надійшла позовна заява третьої особі з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkilnd Corporation) і додані до неї документи у справі №910/12448/18 повернуто заявникові.

22.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkilnd Corporation) надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 зупинено провадження у справі №910/12448/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkilnd Corporation) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агролайт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 апеляційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkilnd Corporation) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/12448/18 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Агролайт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі №910/12447/18, касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агролайт" не прийнято до розгляду та повернуто, касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агролайт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №910/12448/18 разом з доданими до неї матеріалами направлено.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2019 касаційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі №910/12448/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 поновлено провадження у справі №910/12448/18, підготовче засідання у справі №910/12448/18 призначено на 25.09.2019.

18.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду щодо направлення матеріалів справи до вказаного суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №910/12448/18.

Ухвалою суду від 18.09.2019 зупинено провадження у справі №910/12448/18, до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після завершення розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №910/12448/18.

19.09.2019 через канцелярію суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат", в якій третя особа просить визнати недійсним договір застави від 17.08.2012, укладений Дочірнім підприємством "Агролайт" та Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ.

Розпорядженням від 09.10.2019 року №05-23/2573 в.о. керівника апарату Латко І.О. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12448/18, за наслідками якого справу було призначено на суддю Усатенко І.В.

Верховним судом прийнято (винесено) Ухвалу ВС від 04.10.2019 щодо розгляду касаційної скарги на постанову ПАГС від 16.04.19 з результатом у відкритті касаційного провадження відмовити.

Матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 19.11.2019 прийнято справу до провадження судді Усатенко І. В., поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.12.2019.

20.11.2019 суд дослідив позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" та дійшов висновку про її повернення заявнику, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

13.12.2019 від Свестал Холдінг Лтд (Swestal Holdings Ltd) надійшла заява про процесуальне правонаступництво, в якій останній просить замінити позивача у справі № 910/12448/18 - Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank Іnternational AG) на правонаступника - Свестал Холдінг Лтд (Swestal Holdings Ltd).

В судовому засіданні 16.12.2019 суд відклав підготовче судове засідання по справі на 23.01.2020. Також в судовому засіданні 16.12.2019 відповідачем було подане суду письмове клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке приєднане судом до матеріалів справи.

19.12.2019 суд задовольнив клопотання Свестал Холдінгз ЛТД про заміну позивача його правонаступником та замінив позивача - Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (реєстраційний номер 122119m; 9, Ам Штадтпарк, Відень, Австрія, 1030) його правонаступником - Свестал Холдінгз ЛТД (Swestal Holdings Ltd) (реєстраційний номер 1907782; Тортола Пір Парк, будинок 1, другий поверх, Вікгемс Кей І, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські острови), про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

22.01.2020 через відділ канцелярії суду від позивача через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про виключення із статуту учасників справи - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

В судовому засіданні 23.01.2020 суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання про виключення третьої особи із числа учасників справи та оголосив перерву до 20.02.2020, у зв`язку із заявленням позивачем усного клопотання про відкладення слухання справи для можливості укладення мирової угоди, проти задоволення якого не заперечував відповідач.

В судове засідання 20.02.2020 позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. відповідач в судовому засіданні просив суд надати додатковий час для мирного врегулювання спору та просив перенести засідання,оскільки між сторонами тривають перемовини.

Суд протокольною ухвалою від 20.02.2020 задовольнив клопотання відповідача та оголосив перерву на 12.03.2020.

В судове засідання 12.03.2020 учасники справи не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. При цьому, від сторін у справі не надходило жодних заяв щодо розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не подавав до суду будь-яких заяв про розгляд справи без його участі та не повідомляв про причини його неявки в судові засідання.

Приписами статті 202 ГПК України суд зобов`язано залишати позов без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки. Оскільки, позивач в підготовче судове засідання не з`являвся і про причини неявки суд не повідомляв, то існують підстави, передбачені законом для залишення позову без розгляду у даній справі. Можливість розгляду справи без участі позивача оцінюється судом лише у разі надходження від позивача клопотання про розгляд справи без його участі, у разі ненадходження відповідного клопотання, підставою для залишення позову без розгляду є неявка позивача в судове засідання.

Позивач двічі не з`явився в підготовче засідання - 20.02.2020 та 12.03.2020, а раніше просив суд відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості для мирного врегулювання спору. При цьому, явка сторін в судове засідання визнавалася судом обов`язковою, жодних клопотань чи то заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило, що на думку суду, в сукупності свідчить про втрату позивачем інтересу до справи.

Отже в порушення вимог суду та Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлений про розгляд справи та підготовче судове засідання позивач двічі до суду не з`явився, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищезазначене суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою в підготовче судове засідання позивача, явка якого була визнана обов`язковою, та в зв`язку з неповідомленням про причини неявки та відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишається судом без розгляду в зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, то судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву по справі № 910/12448/18 за позовом Свестал Холдінг Лтд (Swestal Holdings Ltd) до Дочірнього підприємства "Агролайт", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" та Компанії Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V) про звернення стягнення на предмет застави 81120970,82 доларів США, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя І.В. Усатенко