ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3477/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Лавриненко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорсервіс»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.01.2020, постановлену суддею Гутом С.Ф. м. Одеса про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 916/3477/19

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорсервіс"

про стягнення 23324602 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Антимонопольний комітет України (далі АМК України) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорсервіс" (далі ТОВ «БК «Дорлідер»), в якому просив суд стягнути з останнього 23324602 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2019 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3477/19.

08.01.2020 ТОВ «БК «Дорсервіс» звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до АМК України, в якому просило суд: визнати недійсним та скасувати рішення АМК України від 28.12.2017 №7-р/тк-тв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення стосовно ТОВ «БК «Дорсервіс» штрафу; визнати нечинною постанову Верховної Ради України від 19.05.2015 "Про призначення Терентьєва Ю.О. на посаду Голови АМК України; визнати незаконним та скасувати наказ Антимонопольного комітету України від 25.05.2015 №363-ВК.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2020 у справі № 916/3477/19 зустрічний позов ТОВ «БК «Дорсервіс» та додані до нього документи повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ «БК «Дорсервіс» в порушення ч. 1 ст. 180 ГПК України звернулось до суду із зустрічним позовом поза межами строку для подання відзиву на позовну заяву, встановленого ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2019 про відкриття провадження у даній справі. Суд також зазначив, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статтей 162, 164 ГПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ТОВ «БК «Дорсервіс» подало на неї апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що у разі невідповідності зустрічного позову вимогам ст. 164 ГПК України суд першої інстанції повинен був залишити її без руху та надати можливість усунути недоліки, а не повертати її без розгляду.

Враховуючи викладене, ТОВ «БК «Дорсервіс» просило скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 13.01.2020 у справі № 916/3477/19, вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі за зустрічним позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу ТОВ «БК «Дорсервіс» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до скарги не додано доказів направлення її копії АМК України), надано скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

30.01.2020 на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від ТОВ «БК «Дорсервіс» надійшла заява про усунення недоліків, в додатках до якої додано опис вкладення у цінний лист на ім`я АМК України, що підтверджує направлення йому копії апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 за апеляційною скаргою ТОВ «БК «Дорсервіс» відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено АМК України строк до 18.02.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

17.02.2020 від АМК України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, про те, що зустрічний позов подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Поліщук Л.В., за розпорядженням керівника апарату суду № 95 від 03.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 справу №916/3477/19 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до частини 6 цієї статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, строк для подання відзиву, встановлений місцевим господарським судом в ухвалі про відкриття провадження від 26.11.2019, сплинув для ТОВ «БК «Дорлідер» 20.12.2019.

Вказану ухвалу ТОВ «БК «Дорлідер» отримало 05.12.2019, що підтверджується наявним в матеріалах даної справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56).

Відзив на позовну заяву ТОВ «БК «Дорлідер» подано 20.12.2019, тобто у строк, встановлений ухвалою суду від 26.11.2019 про відкриття провадження у даній справі.

Разом з тим, із зустрічним позовом ТОВ БК «Дорлідер» звернулось лише 08.01.2020.

Колегією суддів також враховуються, що ч. 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, ТОВ БК «Дорлідер» не надано суду першої інстанції відповідної заяви про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, не зазначено про поважність причин пропуску цього строку і в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічний позов подано поза межами строку, встановленого ухвалою господарського Одеської області від 26.11.2019 про відкриття провадження у даній справі та частиною 1 ст. 180 ГПК України, що має наслідком повернення його заявнику.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що у разі невідповідності зустрічного позову вимогам ст. 164 ГПК України суд першої інстанції повинен був залишити її без руху та надати можливість усунути недоліки, а не повертати її без розгляду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, підставою для повернення зустрічного позову стало саме те, що він був поданий з порушенням строку, встановленого ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2019 про відкриття провадження у даній справі та ч. 1 ст. 180 ГПК України, а не у зв`язку з його невідповідністю вимогам статтей 162, 164 ГПК України.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції лише додатково звернув увагу ТОВ «БК «Дорлідер», що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статтей 162, 164 ГПК України, проте повернув її саме на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвала господарського суду Одеської області від 13.01.2020 у справі № 916/3477/19 про повернення зустрічної позовної заяви відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорсервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 13.01.2020 у справі № 916/3477/19 про повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорсервіс».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Лавриненко