ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" березня 2020 р. Справа№ 910/2542/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Калатай Н.Ф.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.02.2020 (повний текст складено 10.02.2020)

у справі №910/2542/15-г (головуючий суддя - Мельник В.І.,

судді: Сівакова В.В., Ярмак О.М.)

за позовом Державного підприємства «Вугілля України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг»

треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Конкорд Факторинг»

2) Державне підприємство «Державна вугільна компанія»

про стягнення 569 592 789, 78 грн

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг»

про стягнення 106 966 944, 80 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі №910/2542/15-г позов задоволено.

Присуджено до стягнення з відповідача за позовом третьої особи із самостійними вимогами на користь третьої особи із самостійними вимогами заборгованість у розмірі 316 966 944,80 грн, з яких 213 361 889, 11 грн - основна заборгованість, 5 409 496, 81 грн - 3% річних, 98 195 558, 88 - сума інфляційних втрат та 210 834,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач за позовом третьої особи із самостійними вимогами (Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг») звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі №910/2542/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» у повному обсязі.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі №910/2542/15-г до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за результатами її розгляду, обґрунтоване браком вільних обігових коштів на рахунках скаржника.

13.03.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи із самостійними вимогами надійшли заперечення проти клопотання про відстрочення сплати судового збору, у яких останній зазначає, що оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження важкого майнового стану, а також відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» немає жодних правових підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, у вказаному клопотанні слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без руху.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Калатай Н.Ф., Алданова С.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень ст. 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Тому відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, слід зазначити, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання, яке міститься в тексті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення по даній справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», при зверненні з апеляційною скаргою судовий збір має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 316 251,00 грн (210 834,00 грн судовий збір за подання позовної заяви третьою особою із самостійними вимогами * 150%).

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати докази сплати за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі №910/2542/15-г судового збору в розмірі 316 251,00 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення по справі №910/2542/15-г.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі №910/2542/15-г - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг» має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 316 251,00 грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг», що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Н.Ф. Калатай

С.О. Алданова