ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2020 р. Черкаси справа № 925/77/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Замотайло А.С. та за участю представників: від Черкаської обласної державної адміністрації Бережна І.В., за довіреністю, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» - Халупко С.В., адвокат, від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» - Черниша О.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду заяви та клопотання учасників у справі за позовною заявою заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Черкаської обласної ради, Черкаської обласної державної адміністрації, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути кошти у сумі 11 392 500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області звернувся у Господарський суд Черкаської області у інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Черкаської обласної ради, Черкаської обласної державної адміністрації, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області з позовом до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007», у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 04.09.2019 №37 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b про допущення Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» до аукціону;

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 10.09.2019 №41 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» переможцем торгів;

- визнати недійсним договір поставки від 25.09.2019 №1, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» за результатами закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» у порядку реституції повернути Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації кошти у сумі 11 392 500,00 грн, сплачені на виконання договору поставки від 25.09.2019 №1.

У позові прокурор також просить відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 8 408,00 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.01.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.03.2020 відкладено підготовче засідання у справі до 12 години 12.03.2020 та відкладено розгляд клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби 25.02.2020 №26-16-17-17/1403-2020 про закриття провадження у справі в частині позову, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про залишення позову прокурора без розгляду та закриття провадження у справі в частині оскарження результатів проведення тендеру до наступного судового засідання.

12.03.2020 прокурор подав до суду пояснення від 12.03.2020 №05/1-175вих-20, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішень тендерного комітету, оскільки спір у даній справі підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства. Додано копію постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №918/843/17, у якій судом зроблено висновок, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможців торгів.

12.03.2020 прокурор подав до суду пояснення від 12.03.2020 №05/1-176вих-20, у якому просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із відсутністю у прокурора повноважень для звернення до суду у даному спорі, оскільки у даному спорі наявний як державний так і суспільний інтерес і належними позивачами у справі є: Міністерства розвитку громад та територій України, Черкаська обласна рада, Черкаська обласна державна адміністрація, Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області, які маючи повноваження не вжили жодних заходів щодо усунення виявлених порушень у сфері державних закупівель та витрат бюджетних коштів.

12.03.2020 прокурор також подав клопотання від 11.03.2020 №05/1-172вих-20 про зміну назви сторін у справі, у якому просить суд змінити назву відповідача Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації на Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації; а також назву позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області на Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області.

Розглянувши клопотання прокурора про зміну назви сторін, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення), у якому визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. У пункті 7 Положення зазначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» були утворені як юридичні особи публічного права Органи Держаутислужби, серед яких і Північний офіс, у складі якого утворено, як структурний підрозділ, Управління.

Відповідно до Положення про Управління, яке затверджено наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 №18 Управління є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби, основним завданням Управління є реалізація повноважень Північного офісу Держаудитслужби на території Черкаської служби. Отже, з огляду на наведені правові норми та право прокурора як учасника справи на подання заяв та клопотань, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Розглянувши клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби 25.02.2020 №26-16-17-17/1403-2020 про закриття провадження у справі в частині позову, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає до задоволення з наведених заявником підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, пунктом 1 частини 1цієї статті (на яку посилається заявник) визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Водночас, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Як свідчать надані заявником докази, Управління є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби та уповноважене від імені юридичної особи - Північного офісу Держаудитслужби здійснювати його повноваження на території Черкаської області, тому суд задовольнив клопотання прокурора та зазначив четвертим позивачем Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про закриття провадження у справі в частині оскарження результатів проведення тендеру, суд зазначає наступне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Суд зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.01.2019 у справі №819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження №11-757апп18).

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що вказаний спір є непідсудним господарському суду, тому клопотання про закриття провадження у справі з цих підстав не підлягає до задоволення.

Суд відмовляє також у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про залишення позову прокурора без розгляду, у зв`язку з відсутність у прокурора повноважень для звернення до суду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Закон України «Про прокуратуру» визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Підставою для звернення з даним позовом до суду прокурором вказано те, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Виконання зобов`язань за договором, укладеним з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель призвело до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріплені в статті 3 даного закону.

Виплатою коштів на виконання договору, укладеного в порушення вимог законодавства зумовлено незаконну витрату державних коштів у розмірі 11 392 500,00 грн, що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням інтересів держави.

У той же час, як вказав прокурор, суб`єктами владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави,не вжито заходів щодо скасування рішень тендерного комітету та визнання недійсним договору у судовому порядку. Бездіяльність суб`єктів владних повноважень не лише не узгоджується із нормами матеріального права, а й підриває авторитет держави, порушує установлені на державному рівні принципи законності. Відповідна позиція свідчить про пасивність дій уповноважених органів та відсутність з їх боку будь-яких намірів захистити порушені інтереси держави, а відповідно свідчить про правомірність подання прокурором вказаного позову з метою належного захисту інтересів держави.

12.03.2020 представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007») подав до суду заяву від 11.03.2020 №23 про долучення до матеріалів справи доказів повторного направлення сторонам відзиву та заяви про застосування строку позовної давності.

У судовому засіданні заявник усно заявив про залишення його заяви без розгляду та повернення йому документів про направлення копії відзиву учасникам справи. Суд ухвалив залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» про долучення до матеріалів справи доказів та повернути заявнику документи, які підтверджують направлення відзиву учасникам справи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про залишення позову прокурора без розгляду у зв`язку з несплатою прокурором судового збору, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Клопотання мотивоване тим, що прокурором невірно сплачено судовий збір за вимогу про зобов`язання повернути кошти у порядку реституції в сумі 11 392 500,00 грн, оскільки дана вимога є майновою і до сплати підлягає 170 887,50 грн судового збору.

Підстави для залишення позову без розгляду закріплені у статті 226 Господарського процесуального кодексу України і жодна з наведений у цій статті не передбачає право суду на залишення позову з наведених заявником підстав. Водночас, як вбачається з позовної заяви прокурора вона містить чотири позовні вимоги, за які прокурором при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір у сумі 8408,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 13.01.2020 №14, як за чотири немайнові вимоги.

Однак, як вбачається зі змісту цих позовних вимог, одна з них - вимога про зобов`язання повернути кошти у порядку реституції в сумі 11 392 500,00 грн є майновою. Суд зазначає, що за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру (пункт 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, позовна вимога про зобов`язання повернути кошти у порядку реституції в сумі 11 392 500,00 грн, мала бути оплачена судовим збором у розмірі 170 887,50 грн.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви прокурора без руху із встановленням прокурору строку для усунення виявлених недоліків, а саме доплати судовий збір у розмірі 168785,50 грн (170 887,50-2102,00 (сплачено прокурором при поданні позову) протягом п`яти днів з дня вручення прокурору ухвали.

Керуючись статтями 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби від 25.02.2020 №26-16-17-17/1403 про закриття провадження у справі в частині.

Задовольнити клопотання прокурора про зміну назви сторін та визначити: позивачем 4 у справі Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області відповідачем 1 Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині оскарження результатів проведення тендеру.

Відмовити у задоволенні клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про залишення позову прокурора без розгляду, у зв`язку з відсутність у прокурора повноважень для звернення до суду.

Відмовити у задоволенні клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про залишення позову прокурора без розгляду, у зв`язку з несплатою прокурором судового збору.

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» про долучення до матеріалів справи доказів. Повернути заявнику документи, які підтверджують направлення відзиву учасникам справи.

Позовну заяву прокурора залишити без руху та надати прокурору строк для усунення вказаних недоліків, а саме протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 168785,50 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала підписана 18.03.2020.

Суддя О.І.Кучеренко