ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2020 р. Справа № 902/83/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Бучинська Г.Б.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши заяву Відповідача-Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясоком-бінат" про виправлення описок у справі №902/83/18

за позовом Національного банку України м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат"

смт.Тростянець Вінницька обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк

"Фінансова ініціатива" м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляцій-на скарга Національного банку України на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2018р. про зупинення провадження у справі №902/83/18.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. у справі №902/83/18 задоволено апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарсь-кого суду Вінницької області від 11.12.2018р. у даній справі - оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасовано. Справу №902/83/18 направлено до господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.(т.3, арк.справи 66-69).

Надалі, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" про повернення судового збору у справі №902/83/18, сплаченого за подання 14.03.2019 року заяви про роз`яснення судового рішення.

24.01.2020р. надійшла заява ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" про виправлення описки в ухвалі від 21.10.2019р. Заявник вважає описками переноси у абзаці першому у слові "апеляцій-на", у абзаці другому у слові "господарсь-кого", у абзаці третьому у словах "Тростяне-цький", "господарського", у абзаці четвертому у слові "товарис-тва"; у абзаці "5" у слові "по-дання"; у абзаці шостому у словах " Відпові -дач", "збо-ру"; у абзаці восьмому у словах "плат-ників", "по-вернення"; у абзаці дев`ятому у слові "по-вернення"; у абзаці тринадцятому у слові "ка-саційного"; у абзаці чотирнадцятому у словах "за-лишені", "за-сідання"; у абзаці сімнадцятому у словах "від-мови", "повер-нення", "по-зову"; у абзаці вісімнадцятому у словах "ста-дії", "поряд-ку"; у абзаці дев`ятнадцятому у слові "цент-ральним"; у абзаці двадцять першому у слові "рішен-ня"; у абзаці двадцять другому у словах "зая-вника", "повер-нення"; у абзаці двадцять четвертому у слові "господарсь-кий"; у резолютивній частині ухвали у слові "м`ясо-комбінат".

Заява ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" про виправлення описки розглядається після повернення матеріалів справи з Верховного Суду та розгляду Північно-західним апеляційним судом скарги Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.03.2019р. у справі №902/83/18.

Статтею 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Колегія суддів зауважує, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випад-кова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розта-шування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Натомість, колегія суддів звертає увагу, що вимоги Національного стандарту України до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55 не містять заборони у переносах слів. При цьому, переноси здій-снюються за правилами Українського правопису, схваленого Кабінетом Міністрів України (Постанова № 437 від 22 травня 2019 р.) спільним рішенням Президії Національної академії наук України (протокол № 22/10 від 24 жовтня 2018 р.) і Колегії Міністерства освіти і науки України (протокол № 10/4-13 від 24 жовтня 2018 р.), затверджених Українською національною комісією з питань правопису (протокол № 5 від 22 жовтня 2018 р.).

Так, згідно глави 63 Українського правопису, частини слів з одного рядка в другий переносяться за складами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" переноси не є описками в розумінні статті 243 ГПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що провадження у справі №902/83/18 відкрито ухвалою господарського суду Вінницької області 16.02.2018р. (т.1, арк.справи 1-3).

Ухвалою від 16.05.2018р. за клопотанням Відповідача-ПрАТ "Тростянецький м`ясоком-бінат" призначено у справі судову експертизу та зупинено провадження до отримання висновку судової експертизи.(т.2, арк.справи 41-47).

Ухвалою від 11.10.2018р. поновлено провадження у зв`язку із надходженням повідомленні від експертної установи про неможливість надання висновку, з огляду на ненадання необхідних матеріалів.(т.2, арк.справи 75-76).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.12.2018р. матеріали справи № 902/83/18 направлено до експертної установи для проведення комплексної експертизи (буді-вельно-технічної та оціночно-земельної експертизи), призначеної ухвалою суду від 16.05.2018р., зобов`язано учасників у разі необхідності надати необхідні для проведення експертизи документи, на час проведення експертизи провадження у справі №902/83/18 зупинено.(т.2, арк. справи 213-216).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.12.2018р. у справі №902/83/18 задоволено. Ухвалу суду першої інстанції скасовано.(т.3, арк.справи 66-69).

18.03.2019р. суд першої інстанції після повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції прийняв справу №902/83/18 до свого провадження, однак, ухвалою від 21.03.2019р. провадження у справі №902/83/18 зупинив через надіслання матеріалів справи до суду апеляційної інстанції у зв`язку із поданням заяви ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. (т.3, арк.справи 82-83, 86-87).

Крім того, 18.03.2019р. ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" подало касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р.(т.2, арк.спра-ви 99-105).

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.04.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження.(т.3, арк.справи 108-110).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019р. апеляцій-ну скаргу ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.03.2019р. залишено без руху, а ухвалою від 19.06.2019р. - повернуто.(т.3, арк. справи 156-157, 180-181).

Крім того, ухвалою від 06.06.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. у справі №902/83/18.(т.3, арк.справи 141-143).

14.06.2019р. ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" подало касаційну скаргу на ухвалу від 06.06.2019р.(т.3, арк.справи 186-190).

Ухвалою від 18.07.2019р. Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження.(т.3, арк.справи 198-203).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019р. залишено без руху повторну апеляційну скаргу ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" на ухвалу господар-ського суду Вінницької області від 21.03.2019р., а ухвалою від 09.10.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №902/83/18 та зупинено до перегляду Верховним Судом касаційної скарги ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" на ухвалу апеляційного суду від 19.06.2019р. про повернення апеляційної скарги.(т.3, арк.справи 233-234, 248-252).

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.10.2019р. відмовив в задоволенні заяви ПрАТ "Тростянецький м`ясо-комбінат" про повернення судового збору у справі №902/83/18, сплаченого за подання 14.03.2019р. заяви про роз`яснення судового рішення.(т.3, арк.справи 255-256).

11.11.2019р. Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду від 19.06.2019р. про повер-нення апеляційної скарги.(т.3, арк.справи 270-274).

Ухвалою від 10.02.2020р. Північно-західний апеляційний господарський суд поновив провадження у справі №902/83/18, а постановою від 26.02.2020р. залишив без задоволення апеляційну скаргу ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.03.2019р.

Крім того, як вже зазначалось, 24.01.2020р. до Північно-західного апеляційного господар-ського суду надійшла заява ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" про виправлення описки в ухвалі від 21.10.2019р.

Наведені обставини в їх сукупності дозволяють колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку про зловживання процесуальними правами учасником справи Відповідачем - ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат".

Так, системне подання Відповідачем апеляційних скарг та касаційних скарг, подання заяв про роз`яснення, виправлення описки тощо фактично унеможливлює розгляд справи №902/83/18 протягом тривалого часу, враховуючи, що провадження у справі відкрито 16.02.2018р, а провадження в суді першої інстанції зупинено ще 21.03.2019р.

Отже, послідовне подання апеляційних скарг та касаційних скарг, різних процесуальних заяв свідчить про відсутність у Відповідача наміру насправді захистити свої права чи інтереси, але фактично спрямовані на штучне затягування розгляду справи, що суперечить завданню гос-подарського судочинства, зокрема, щодо забезпечення розумного строку розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів також зауважує, що необхідність застосування до учасника процесу заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за подібних обставин відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019р. у справі №906/936/18.

Відповідно до норм ст.42, 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх прав. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі №910/1873/17).

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.(ч.3 ст.43 ГПК України).

У відповідності до ч.4 ст.43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобі-гання зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 2 ч.1 ст.135 ГПК України передбачено, що у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає за необхідне спонукати Відповідача-ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" утриматись від створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства. З цією метою необхідним і достатнім заходом процесуального примусу колегія суддів вважає накладення штрафу відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум у 2020 році на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2102 гривні.

Таким чином, з Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат" як захід процесуального примусу підлягає стягненню штраф у розмірі 6 306 грн. (3х2102грн.).

Згідно ч.2 ст.236 ГПК України - ухвали, постановлені судом поза межами судового засідан-ня або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч.5 ст.131 ГПК України - ухвала про стягнення штрафу є виконавчим докумен-том та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України. Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 34, 43, 131, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу Ук-раїни, Північно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат" про вип-равлення описки залишити без розгляду.

2. Застосувати до Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат" захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

3. Стягнути в дохід Державного бюджету України з Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат" штраф у розмірі 6 306 гривень.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців - у строк до 17.06. 2020 р.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, іден-тифікаційний код 26255795).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Тростянецький м`ясокомбінат" (76005, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Симона Петлюри, будинок 10, ідентифіка-ційний код 00443128).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуаль-ного кодексу України.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Бучинська Г.Б.