ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/1336/17

Судова колегія Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий колегії - суддя Новікова Р.Г., члени колегії - судді Кеся Н.Б., Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом 1. Компанії ACP I TRADING LLC м. Джорджтаун, Великий Кайман

2. Компанії PATHFINDER STRATEGIC CREDIT II LP м. Джорджтаун, Великий Кайман

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м.Нікополь

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" м. Новомосковськ

про солідарне стягнення 11000000доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитною лінією 2076262доларів63центи США за загальний період з 01.05.2015 по 11.12.2017, пені за прострочення сплати боргу за кредитною лінією в розмірі 106479222грн.39коп. за період з 13.08.2016 по 12.12.2017, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 15287556грн.80коп. за загальний період з 04.06.2016 по 12.12.2017.

Представники:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від заявника: Чебаненко Є. В. довіреність від 27.11.2019, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариства «Сбербанк» м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» м. Нікополь та Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» м. Новомосковськ з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 11000000доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитною лінією 1436734доларів83центи США, пені за прострочення сплати боргу за кредитною лінією в розмірі 41511882грн.97коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 5209212грн.70коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами положень договору про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 (з урахуванням договору про внесення змін від 18.12.2015), додаткових угод №12 від 05.11.2014, №13 від 09.12.2014, №14 від 14.01.2015, №15 від 15.01.2015, №16 від 16.01.2015, №17 від 26.01.2015, №18 від 28.01.2015, №19 від 30.01.2015 та договору поруки №1 від 18.12.2015 щодо своєчасного та повного виконання грошових зобов`язань; меморіальні валютні ордери (№114768304 від 05.11.2014 на суму 2000000доларів США, №126872042 від 09.12.2014 на суму 2000000доларів США, №3431411 від 14.01.2015 на суму 1000000доларів США, №3872901 від 15.01.2015 на суму 1000000доларів США, №4333813 від 16.01.2015 на суму 1000000доларів США, №7814984 від 26.01.2015 на суму 2000000доларів США, №8656779 від 28.01.2015р на суму 1000000доларів США, №9452959 від 30.01.2015 на суму 2000000доларів США); заяви позичальника (№04/528 від 05.11.2014 про надання 2000000доларів США, №04/589 від 09.12.2014 про надання 2000000доларів США, №04/623 від 14.01.2015 про надання 1000000доларів США, №04/628 від 15.01.2015 про надання 1000000доларів США, №04/632 від 16.01.2015 про надання 1000000доларів США, №04/647 від 26.01.2015 про надання 2000000доларів США, №04/652 від 28.01.2015 про надання кредиту в розмірі 1000000доларів США, №04/656 від 30.01.2015 про надання 2000000доларів США).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

У заяві від 13.12.2017 (т.2, а.с. 94-97), з урахуванням заяви від 14.12.2017 (т.2, а.с. 123-124), позивач заявив про збільшення позовних вимог, просив стягнути з солідарних відповідачів 11000000доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитною лінією 2076262доларів63центи США за загальний період з 01.05.2015 по 11.12.2017, пені за прострочення сплати боргу за кредитною лінією в розмірі 106479222грн.39коп. за період з 13.08.2016 по 12.12.2017, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 15287556грн.80коп. за загальний період з 04.06.2016 по 12.12.2017.

Дослідивши повноваження представника позивача та зміст заяви, судом прийнято до розгляду вказане збільшення позовних вимог. Таким чином, предметом розгляду є солідарне стягнення з відповідачів 11000000доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитною лінією 2076262доларів63центи США за загальний період з 01.05.2015 по 11.12.2017, пені за прострочення сплати боргу за кредитною лінією в розмірі 106479222грн.39коп. за період з 13.08.2016 по 12.12.2017, пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 15287556грн.80коп. за загальний період з 04.06.2016 по 12.12.2017.

Провадження у справі зупинялось у зв`язку з апеляційним та касаційним оскарженням процесуальних документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 провадження у справі було поновлено, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначене судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 судом було задоволено клопотання позивача, замінено найменування позивача у справі з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на Акціонерне товариство «Сбербанк», продовжено строк підготовчого провадження на 30днів, оголошено перерву до 17.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 судом було проголошено перерву до 30.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про призначення судової економічної експертизи, призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі №904/1336/17 на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 поновлено провадження у справі №904/3805/18 та призначено підготовче засідання на 05.02.2019 о 14:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 призначений колегіальний розгляд справи № 904/1336/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019 у справі №904/1336/17 призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г., судді - Кеся Н.Б., Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 прийнято справу №904/1336/17 до свого провадження у колегіальному складі та призначено підготовче засідання на 26.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 відкладалось підготовче засідання на 11.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 продовжений строк підготовчого провадження на 30днів, відкладене підготовче засідання на 09.04.2019, доручено проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Київської області.

04.04.2019 на адресу суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод", в якому воно просить зупинити провадження у справі №904/1336/17 до набрання законної сили рішенням у справі №910/1749/19 про визнання недійсним договору поруки №1 від 18.12.15, укладеного для забезпечення виконання зобов`язань по договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання, відбулась зміна найменування відповідача-2 з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на Акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод".

При цьому, код ЄДРПОУ юридичної особи залишився незмінним.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне здійснити заміну найменування відповідача-2 у справі з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на Акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 задоволено спільне клопотання Компанії ACP I TRADING LLC та Компанії PATHFINDER STRATEGIC CREDIT II LP та замінено позивача у справі №904/1336/17 Акціонерне товариство "Сбербанк" його правонаступниками пропорційно до набутих ними часток.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський Трубний Завод" про зупинення провадження у справі №904/1336/17. Провадження у справі №904/1336/17 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №910/1749/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 поновлено провадження у справі №904/1336/17. Підготовче засідання призначене на 17.03.2020.

10.03.2020 від Компанії Інтерпайп Лімітед (Interpipe Limited) до суду надійшло клопотання про заміну позивача його правонаступником, в якому заявник просить замінити позивача Компанію ЕЙСІПІ І ТРЕЙДІНГ ЛЛС (ACP I TRADING LLS) та Компанію ПЕСФАЙНДЕР СТРЕТІДЖІК КРЕДІТ ІІ ЛП (PATHFINDER STRATEGIC CREDIT ІІ LP) на нового позивача Інтерпайп Лімітед (Interpipe Limited) (реєстраційний номер НЕ 170535, місцезнаходження Мікон,8, Нікосія, Кіпр, 1065).

Компанія Інтерпайп Лімітед (Interpipe Limited) обґрунтовує зазначене клопотання тим, що 04.10.2019 між компанією ЕЙСІПІ І ТРЕЙДІНГ ЛЛС (ACP I TRADING LLS), компанією ПЕСФАЙНДЕР СТРЕТІДЖІК КРЕДІТ ІІ ЛП (PATHFINDER STRATEGIC CREDIT ІІ LP) та компанією ІНТЕРПАЙП ХОЛДІНГЗ ПІЕЛСІ (INTERPIPE HOLDINGS PLC), підписаний договір відступлення прав (далі - договір відступлення).

За умовами вказаного договору позивачі відступили новому кредитору ІНТЕРПАЙП ХОЛДІНГЗ ПІЕЛСІ (INTERPIPE HOLDINGS PLC) всі свої права за договором про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 (з усіма змінами) та договором поруки №1 від 18.12.2015.

Згідно пункту 1.1 договору відступлення відступлені права вимоги - означає всі права за існуючими кредитними договорами та існуючими та договорами поруки або в зв`язку з ними за існуючими документами, щодо яких здійснюється відступлення.

Відповідно до підпункту (а) пункту 2.1 договору відступлення - сторони погоджуються, що Ейсіпі І та Песфандер II відступають відступлені права вимоги, а новий кредитор приймає такі права на умовах, передбачених цим договором.

Положеннями пункту 1.1 договору відступлення визначено, що відступлені права вимоги - означає всі права за існуючими кредитними договорами та існуючими та договорами поруки або в зв`язку з ними за існуючими документами, щодо яких здійснюється відступлення.

Пунктом 2 частини І додатку 1 "Існуючи кредитні договори" як документ, за яким передається право вимоги вказано договір про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08. 2012 (з усіма змінами).

Пунктом 6 частини ІІ додатку 1 "Існуючи договори" як документ, за яким передається право вимоги вказано договір поруки №1 від 18.12.2015.

Таким чином на підставі договору про відступлення прав від 04.10.2019 право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 та договором поруки №1 від 18.12.2015 було передано ІНТЕРПАЙП ХОЛДІНГЗ ПІЕЛСІ (INTERPIPE HOLDINGS PLC).

11.10.2019 між компанією ІНТЕРПАЙП ХОЛДІНГЗ ПІЕЛСІ (INTERPIPE HOLDINGS PLC; далі - позичальник) та компанією Інтерпайп Лімітед (Interpipe Limited; далі - поручитель)) підписаний договір про підписку.

Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору позичальник, керуючись статтею 9.1.2 угоди про реструктуризацію оборотного капіталу та договірними зобов`язаннями, що там містяться, підписується на додаткові акції поручителя.

Згідно пункту 1.5 договору про підписку (в редакції додаткової угоди від 23.12.2019) договір укладається відповідно до пункту 9.1.2 договору про реструктуризацію оборотного капіталу з метою фіксації умов про підписку додаткових акцій поручителя позичальником та випуску і передачі таких акцій позичальнику поручителем, що має здійснюватися у якості винагороди за передачу поручителю всіх прав і обов`язків позичальника, у тому числі права, пов`язані з виплатою непогашеної частини основної суми заборгованості, сплатою відсотків, нарахованих на таку заборгованість, штрафів чи пені, а також відповідних сум у наступному порядку:

d) 11000000,00 доларів США кредитний договір №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 між ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб".

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, клопотання Інтерпайп Лімітед (Interpipe Limited) про заміну позивача у справі №904/1336/17 підлягає задоволенню.

17.03.2020 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», в якій відповідач-1 просить задовольнити клопотання Інтерпайп Лімітед (Interpipe Limited) про заміну позивача у справі №904/1336/17.

Представники позивачів та відповідачі у судове засідання від 17.03.2020 не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялись судом у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та скасовується Кабінетом Міністрів України.

Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

З метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» №211 від 11.03.2020 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020) установлено з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України карантин. Цією постановою, зокрема, заборонено:

- з 00год.01хв. 17.03.2020 до 03.04.2020 проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування;

- з 12год.00хв. 18.03.2020 до 03.04.2020 регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями);

- з 12год.00хв. 18.03.2020 до 03.04.2020 перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Рішенням Ради суддів України №19 від 17.03.2020 на період з 16.03.2020 до 03.04.2020, рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України. Зокрема, роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами; за можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам:

- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку;

- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

- утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Згідно з повідомленням на сайті «Судова влада України» від 18.03.2020 на період установленого на всій території України карантину Верховний Суд з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» за можливості вживатиме заходів для мінімізації усного розгляду справ.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим, звертаємо увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні, та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи і те, що подано клопотання про відкладення розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає розгляд справи на 15.04.2020 о 14год.30хв.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання компанії Інтерпайп Лімітед (Interpipe Limited) та замінити позивачів у справі №904/1336/17 компанію ЕЙСІПІ І ТРЕЙДІНГ ЛЛС (ACP I TRADING LLS) та компанію ПЕСФАЙНДЕР СТРЕТІДЖІК КРЕДІТ ІІ ЛП (PATHFINDER STRATEGIC CREDIT ІІ LP) їх правонаступником компанією Інтерпайп Лімітед (Interpipe Limited) (реєстраційний номер НЕ 170535, місцезнаходження Мікон,8, Нікосія, Кіпр, 1065).

2. Відкласти підготовче засідання до 15.04.2020 о 14год.30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання, яке відбудеться 15.04.2020 о 14год.30хв.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

5. Ухвала набирає законної сили 17.03.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

6. Повний текст підписаний 18.03.2020

Головуючий колегії, суддя Р.Г. Новікова

Суддя Н.Б.Кеся

Суддя Н.Е.Петренко