УХВАЛА

19 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/5851/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест"

про відвід судді

у справі за матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест",

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Прайм",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест",

3. Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк Ірини Володимирівни,

4. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" міста Києва Прошкіна Олександра Васильовича,

про визнання недійсним договору, визнання незаконними та скасування рішень і дій державних реєстраторів,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" звернулось із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 залишено без руху до 13.04.2020.

18.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Мачульського Г.М. від розгляду справи № 910/5851/19.

Крім того заявник у заяві про відвід просить розглянути її з викликом свого представника для надання відповідних пояснень, однак згідно положень статей 32 - 39 Господарського процесуального кодексу України заявник правом на таке звернення не наділений, наведеними нормами визначено інший порядок вирішення питання про відвід.

Відповідно ж до статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Оскільки у заявника відсутнє право ініціювати питання про розгляд заяви про відвід за його участю у судовому засіданні, колегія суддів при здійсненні своїх повноважень відмовляє у задоволенні даної заяви.

Вказану заяву про відвід мотивовано тим, що за даними інтернет-ресурсу www.court.gov.ua заявнику стало відомо, що розгляд поданої ним касаційної скарги буде здійснюватися головуючим суддею Мачульським Г.М., який працював у Вищому господарському суді України та входив у одну колегію суддів з суддею Коробенком Г.П., а останній приймав участь у розгляді даної справи у Північному апеляційному господарському суді та за його участі прийнято оскаржену постанову від 27.01.2020. Обставини спільної роботи вказаних суддів, на думку заявника, вказують на існування вагомих підстав припускати, що суддя Мачульський Г.М. може бути прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи № 910/5851/19, зокрема, залишити без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020, яка оскаржується заявником. Крім того, наведена обставина, також викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мачульського М.Г. щодо заявника як особи, яка звернулась до касаційного суду зі скаргою на постанову апеляційного господарського суду.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпунктів 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Колегією суддів Верховного Суду встановлено, що доводи заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" відводу ґрунтуються на припущенні, оскільки обставини спільної роботи суддів у одній колегії не є свідченням заінтересованості судді у результаті розгляду конкретної справи, тому не можуть визнаватися об`єктивно обґрунтованими, а отже не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду конкретної справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, доводи, наведені у заяві про відвід судді, не можуть бути віднесені до обставин, які об`єктивно свідчать про заінтересованість у результаті розгляду даної справи або викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мачульського Г.М. у розгляді цієї справи.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до положень статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України дана справа підлягає перегляду колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох суддів, а згідно положень статті 34 цього Кодексу питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів і головуючий голосує останнім.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими, а тому дана заява відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" про відвід судді Мачульського Г.М. від розгляду справи №910/5851/19 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу № 910/5851/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Мачульського Г.М.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов