номер провадження справи 15/1/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 Справа № 908/8/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Осоцького Д.І. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Саніна Юрія Володимировича, АДРЕСА_1 ; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2

до відповідача Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, 24

про стягнення коштів

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Котелевький К.В., ордер ЗП № 112083 від 27.12.2019;

від відповідача: не з`явився, у попередньому судовому засіданні Леп`явка В.С, довіреність № 01.1-01/0219 від 28.01.2020.

суть спору

03.01.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Саніна Юрія Володимировича, м. Запоріжжя до відповідача Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, Запорізька область, м. Енергодар про стягнення заборгованості за договорами на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи № 234-18/ПКД, № 235-18/ПКД, № 236-18/ПКД, № 237-18/ПКД, № 238-18/ПКД, № 239-18/ПКД, № 240-18/ПКД, № 241-18/ПКД, № 242-18/ПКД від 31.08.2018 та № 262-18/ПКД від 10.09.2018 на загальну суму 45 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020, справу № 908/8/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 08.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/8/20, присвоєно справі номер провадження 15/1/20. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 30.01.2020.

Ухвалою суду від 30.01.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2020.

Ухвалою суду від 26.02.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.03.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем 31.08.2018 укладено договори № 234-18/ПКД, № 235-18/ПКД, № 236-18/ПКД, № 237-18/ПКД, № 238-18/ПКД, № 239-18/ПКД, № 240-18/ПКД, № 241-18/ПКД, № 242-18/ПКД та 10.09.2018 договір № 262-18/ПКД на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи. Враховуючи умови п. 4.2. кожного з укладених договорів, надані 07.11. 2019 замовнику акти приймання передачі виконаних робіт вважаються підписаним 18.11. 2019 (5 робочих днів з моменту отримання). Оплата повинна була бути здійсненою до 03.12.2019, однак відповідач оплату за виконані роботи не здійснив. У зв`язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 45 000,00 грн. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 10.03.2020 позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові б/н від 27.12.2019 та відповіді на відзив б/н від 07.02.2020.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву № 01.1-01/0210 від 28.01.2020 та запереченнях на відповідь на відзив № 01.1-01/0363 від 14.02.2020.

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач зазначив, що позивач з порушенням строків виконання робіт, передбачених п.1.3 договорів, 27.12.2018 виконав частину робіт, а саме: тільки розробив проектно-кошторисну документацію та надав Управлінню комунальної власності один примірник цієї проектно-кошторисної документації за 10 договорами, що підтверджується актом виконання-приймання робіт від 27.12.2018 по кожному з договорів. Інші три примірники проектно-кошторисної документації та електронну версію креслень і кошторису було передано за актом виконання-приймання робіт від 07.11.2019, що підтверджується листом позивача від 07.11.2019 № 936/19. Оскільки позивач безвідповідально поставився до виконання своїх договірних зобов`язань за всіма 10 договорами, з метою оплати за виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації 21.12.2018 між сторонами укладені додаткові угоди до кожного договору, якими сторони виключили із умов договорів, що для оплати проектно-кошторисної документації необхідно позитивний експертний звіт, продовжили строк дії договору з граничним терміном до 29.12.2018 та домовились про те, що Замовник (відповідач) у 2019 році буде самостійно проходити державну експертизу за всіма 10 договорами, а Виконавець (позивач) повинен сприяти у цьому, тобто усувати безкоштовно виявлені недоліки або відшкодувати вартість проектно-кошторисної документації. При цьому, відповідач наполягає на тому, що жодними документами, наявними в матеріалах справи не підтверджується, що сторони домовилися, що саме позивач у 2019 році буде проходити державну експертизу, а відповідач буде відшкодовувати її вартість. Відповідач наполягає на тому, що виконувати проектні роботи та проходити експертизу позивач має право тільки за укладеними договорами. При цьому строк дії всіх 10 договорів з урахуванням додаткових угод закінчився 29.12.2018. Оскільки позивач за вказаними договорами до 29.12.2018 встиг виконати роботу частково, а саме розробив лише проектно-кошторисну документацію, то після граничного строку дії договорів позивач вже був позбавлений права та обов`язку здійснювати експертизу на розроблену проектно-кошторисну документацію. Стосовно твердження позивача, що 07.11.2019 він надав Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради акти виконаних робіт з проходження експертизи за всіма 10 договорами, а відповідач відмовився від їх підписання, а також не заявив про недоліки у виконанні робіт, а тому роботи згідно ст.853 ЦК України вважаються такими, що прийняті Замовником, то відповідач проти таких доводів заперечує та вважає, що акти приймання передачі виконаних робіт з проведення експертизи були повернуті позивачу без підписання з наступних підстав: по перше, відсутність договірних зобов`язань між сторонами, оскільки строк дії договорів закінчився 29.12.2018, а позивачем було укладено договори на виконання експертизи проектів будівництва 21.01.2019 без згоди Замовника; по-друге, Замовник має право не проводити оплату виконаних робіт за актами приймання-передачі, які надані Замовнику не в бюджетному періоді поточного року (п.5.2.6 договорів); по-третє, порушено порядок передачі і приймання виконаних робіт, визначений п.4.1 договорів, оскільки: разом із листом від 07.11.2019 № 936/19 не надано відповідачу позитивний експертний звіт; проектно-кошторисна документація у 4 примірниках на паперових носіях та електронна версія креслень і кошторису, яка виготовлена у 2018 році надана при завершенні робіт не у триденний термін, а 07.11.2019. Про ці обставини позивач повідомлявся листом від 13.11.2019 № 01-16/3952-01.На підставі викладеного, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У призначене судове засідання 10.03.2020 представник відповідача не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідних ухвал. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду позову на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно апаратного комплексу Оберіг.

В судому засіданні 10.03.2020 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Заслухавши доводи представника позивача та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Матеріали справи свідчать, що Фізична особа-підприємець Санін Юрій Володимирович (позивачем, виконавець) та Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради (відповідач, замовник) укладено десять тотожних договорів (однакові істотні та інші умови договору, і предмету договору) на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи (надалі договори), а саме:

1) від 31.08.2018 № 234-18/ПКД з розробки проекту Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою пр. Будівельників, 43/1,2 під., м. Енергодар Запорізької області та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 18 356,79 грн;

2) від 31.08.2018 № 235-18/ПКД з розробки проекту Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою бул. Каштановий, 8/1 під., м. Енергодар Запорізької області та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 10 677,83 грн;

3) від 31.08.2018 № 236-18/ПКД з розробки проекту Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Козацька, 14/1,2,3,4 під., м. Енергодар Запорізької області та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 36 713,65 грн;

4) від 31.08.2018 № 237-18/ПКД з розробки проекту Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Козацька, 21/1,2 під., м. Енергодар Запорізької області та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 18 356,79 грн;

5) від 31.08.2018 № 238-18/ПКД з розробки проекту Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Козацька, 28/1,2,3,4 під., м. Енергодар Запорізької області та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 32 489,33 грн;

6) від 31.08.2018 № 239-18/ІЖД з розробки проекту Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Курчатова, 4/1 під., м. Енергодар Запорізької області та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 10 677,83 грн;

7) від 31.08.2018 № 240-18/ПКД з розробки проекту Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Курчатова, 24/1,2,3 під., м. Енергодар Запорізької області та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 29 034,69 грн;

8) від 31.08.2018 № 241-18/ПКД з розробки проекту Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Курчатова, 29/1,2,3 під., м. Енергодар Запорізької області та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 29 034,69 грн;

9) від 31.08.2018 № 242-18/ПКД з розробки проекту Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Козацька, 9/1,2,3 під., м. Енергодар Запорізької області та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 29 034,69 грн;

10) від 10.09.2018 № 262-18/ПКД з розробки проекту Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Козацька, 15/1,2,3,4 під., м. Енергодар Запорізької області та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 36 713,65 грн.

Всі десять вище зазначених договорів укладені на наступних умовах:

Виконавець зобов`язується у відповідності до п. 2.23 завдання 2 Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства, об`єктів благоустрою, дорожнього господарства міста Енергодара на 2016-2018 роки в порядку та на умовах, визначених договором, виконати роботи з розробки проекту (по кожному окремому об`єкту) та проведення експертизи проекту щодо дотримання вимог міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, кошторисної частини проекту будівництва (надалі роботи), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи. (п. 1.1 договорів).

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3 договорів роботи виконуються у відповідності до узгодженого сторонами завдання на проектування. Термін виконання роботи з виготовлення проекту встановлюється 30 календарних днів з моменту передачі виконавцю завдання на проектування, з проведення експертизи 30 календарних днів з дня виготовлення проекту.

Результатом роботи з проведення експертизи є отримання позитивного експертного звіту, який надається замовнику (Експертний звіт) (п. 1.4 договорів).

Згідно з п. п. 2.4, 2.5 договорів оплата виконаних робіт здійснюється замовником в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з моменту отримання замовником на проектно-кошторисну документацію позитивного експертного звіту та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Обов`язкові платежі (вартість експертизи), які виникатимуть при виконанні договору, виконавець самостійно від свого імені сплачує у відповідні організації.

Виконавець проходить державну експертизу проекту після виконання робіт з розробки проекту за договором (п. 3.5 договорів);

Відповідно до п., п. 4.1, 4.2 договорів при завершенні робіт виконавець у триденний термін надає Замовнику проектно-кошторисну документацію, якість якої відповідає умовам договору, ДСТУ БД 1.1-7:2013 Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво і ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво в 4 примірниках на паперових носіях та електронну версію креслень і кошторису (JPEG/PDF, BSDU), позитивнийекспертний звіт та акт приймання-передачі виконаних робіт, що є підставою для проведення розрахунку (оплати) виконаних робіт. Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі зобов`язаний підписати його і повернути виконавцю, якщо відсутні зауваження.

Після закінчення експертизи виконавець у триденний термін надає замовнику Експертний звіт, який має бути оформлений згідно вимог чинного законодавства, проектно-кошторисну документацію, визначену п. 1.1 договору, та акт приймання-передачі виконаних робіт в двох примірниках (п. 4.3 договорів).

Відповідно до п. 4.5 договорів проектно-кошторисна документація вважається виконаною в повному обсязі тільки при наявності позитивного експертного звіту та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Замовник зобов`язаний: прийняти проектно-кошторисну документацію та позитивний експертний звіт. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи в розмірах, встановлених Договором. Підписати надані Виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання (п. п. 5.1.1 - 5.1.3 договорів).

Виконавець зобов`язаний: забезпечити виконання робіт у строки, визначені пунктом 1.3 договору. Забезпечити виконання робіт належної якості. Після виконання робіт подати для підписання замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт. В обумовлений договором строк, якісно та в повному обсязі провести роботи. Виконати за власні кошти експертизу проекту у експертній організації. Надати Замовнику належним чином оформлений Звіт за результатами проведеної експертизи. (п. п. 5.3.1 - 5.3.3, 5.3.6 - 5.3.8 договорів).

Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (п. 5.4.1 договорів).

Відповідно до п. 12.1 договорів, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не пізніше 01.12.2018.

Додатки до договору є його невід`ємною складовою частиною. Додатки: Протокол узгодження договірної ціни; Зведений кошторис; Календарний графік виконання робіт; Завдання на проектування (розділ 13 договорів).

Досліджені судом матеріали справи свідчать, що на виконання умов договорів позивач (виконавець) отримав від відповідача (замовника) завдання на проектування, у відповідності до яких за кожним з десяти договорів, що є предметом розгляду у даній справі, виготовив проектно-кошторисну документацію.

Виготовлені позивачем робочі проекти за договорами № 234-18/ПКД, № 235-18/ПКД, № 236-18/ПКД, № 237-18/ПКД, № 238-18/ПКД, № 239-18/ПКД, № 240-18/ПКД, № 241-18/ПКД, № 242-18/ПКД від 31.08.2018 та договором № 262-18/ПКД від 10.09.2018 передані відповідачу (замовнику), що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних робіт з розробки проекту за вказаними договорами від 27.12.2018.

Відповідач факт отримання від позивача проектно-кошторисної документації (робочого проекту) за кожним з договорів не заперечив, але зауважив, що позивач виконав свої обов`язки з порушенням строків виконання робіт, передбачених п. 1.3 договорів, а також надав замовнику лише один примірник такої проектно-кошторисної документації, що не відповідає умовам договорів.

На виконання умов Договорів щодо отримання експертного звіту позивач звернувся до Філії ДП Укрдержбудекспертиза у Запорізькій області і замовив проходження відповідних експертиз, що підтверджується укладеними договорами на виконання експертизи проекту будівництва від 17.01.2019

За проведення експертизи по кожному з договорів позивачем сплачені кошти: за договором № 234-18/ПКД у розмірі 3000,00 грн; за договором № 235-18/ПКД у розмірі 3000,00 грн; за договором № 236-18/ПКД у розмірі 6000,00 грн; за договором № 237-18/ПКД у розмірі 3000,00 грн; за договором № 238-18/ПКД у розмірі 3000,00 грн; за договором № 239-18/ПКД у розмірі 3000,00 грн; за договором № 240-18/ПКД у розмірі 6000,00 грн; за договором № 241-18/ПКД у розмірі 6000,00 грн; за договором № 242-18/ПКД у розмірі 6000,00 грн; за договором № 262-18/ПКД у розмірі 6000,00 грн, всього 45 000,00 грн. (платіжні доручення приєднані до матеріалів справи).

Необхідні експертизи проектів будівництва були проведені. Листом за № 322 від 08.08.2019 Філія ДП Укрдержбудекспертиза у Запорізькій області повідомила позивачу, що для отримання позитивного експертного звіту слід надати копію завдання на проектування, копію акта обстеження, відомість ресурсів завірені підписом та печаткою замовника будівництва.

Листом № 01-16/2905-01 від 29.07.2019 відповідач вимагав від позивача виконання зобов`язань, передбачених п. 4.1 договорів, зокрема негайно передати управлінню комунальної власності по кожному договору: 3 примірники проектно-кошторисної документації на паперових носіях та електронну версію креслень і кошторису.

Листом № 853/19 від 05.09.2019 (відповідачем отриманий 09.09.2019) позивач повідомив замовнику, що експертиза проектної документації за всіма договорами виконана, але для отримання позитивних експертних звітів необхідно надати копію завдання на проектування, копію акта обстеження, відомість ресурсів завірені підписом та печаткою замовника, у підтвердження чого замовнику надавалася копія листа № 322 від 08.08.2019 Філії ДП Укрдержбудекспертиза у Запорізькій області.

З огляду на те, що вказане звернення позивача відповідачем залишено без реагування, листом № 936/19 від 04.11.2019 Щодо надання проектів та актів приймання-передачі виконаних робіт позивач на виконання п. 4.1 договорів передав відповідачу проектно-кошторисну документацію в 4-х примірниках на паперових носіях та електронну версію креслень і кошторису (PDF, BSDU), акти приймання передачі виконаних робіт на проходження експертиз для підпису та оплати. Просив підписати акти приймання передачі виконаних робіт та надати екземпляр на адресу позивача та оплатити за проходження експертиз згідно наданих актів.

13.11.2019 листом № 01-16/3952-01 Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області повернуло акти приймання-передачі виконаних робіт з проведення експертизи без підписання з наступних підстав: 1. Відсутність договірних зобов`язань між сторонами, оскільки строк дії договорів закінчився 29.12.2018, а договори на виконання експертизи проектів будівництва укладені 17.01.2019 без згоди замовника; замовник має право не проводити оплату виконаних робіт за актами-приймання передачі, які надані замовнику не в бюджетному періоді поточного року, п. 5.2.6 договору; порушено порядок передачі і приймання виконаних робіт, визначених п. 4.1 договорів, оскільки разом із листом від 04.11.2019 № 936/19 не надано до управління комунальної власності позитивний експертний звіт.

Невиконання відповідачем свого обов`язку щодо оплати виконаних робіт з проходження позивачем експертизи проектно-кошторисної документації за договорами на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі про стягнення 45 000,00 грн заборгованості.

Зі змісту ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України випливає, що зобов`язання виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з приписами ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладені сторонами у справі договори на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи № 234-18/ПКД, № 235-18/ПКД, № 236-18/ПКД, № 237-18/ПКД, № 238-18/ПКД, № 239-18/ПКД, № 240-18/ПКД, № 241-18/ПКД, № 242-18/ПКД від 31.08.2018 та № 262-18/ПКД від 10.09.2018 є за своєю правовою природою договорами підряду на проведення проектних та пошукових робіт, правовідносини за яким регулюються параграфом 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За таких обставин, виходячи з аналізу норм статей 853, 882 Цивільного кодексу України, слідує, що відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у замовника обов`язку щодо їх оплати. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Як зазначалося вище судом з`ясовано, що за всіма договорами, що є предметом дослідження у даній справі, позивач передав відповідачу проектно-кошторисну документацію в 4-х примірниках на паперових носіях та електронну версію креслень і кошторису (PDF, BSDU), однак без позитивного експертного висновку, а також акти приймання-передачі виконаних робіт на проходження експертиз для підпису та оплати. (Підтверджується листом № 936/19 від 04.11.2019 Щодо надання проектів та актів приймання-передачі виконаних робіт та відповідачем не заперечується).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів виконання свого обов`язку в повному обсязі щодо сплати позивачу 45 000,00 грн за виконані роботи з проходження експертизи суду не надав.

Заперечуючи проти позову відповідач вважає, що закінчення строку дії договорів свідчить про закінчення зобов`язань за цими договорами.

Суд заперечення з цього приводу вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно зі статтями 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припини зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлю договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Отже, закінчення строку договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

За таких умов, зобов`язання за укладеними між сторонами у справі договорами не припинилися.

В свою чергу, якщо відповідач вважає, що були порушені строки виконання обов`язку, то це є підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді неустойки, однак не звільняє відповідача від оплати.

Додатковими угодами, які були підписані між позивачем та відповідачем 21.12.2019 передбачено, що: «пункт 2.4 договору викласти у наступній редакції: «Оплата виконаних робіт здійснюється замовником в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця протягом 10 банківських дня з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт».

2. Пункт 4.5 договору виключити.

3. У разі виявлення експертною організацією недоліків проектно-кошторисної документації, яка є предметом договору, при проходженні протягом 2019 року замовником державної експертизи, виконавець зобов`язаний усунути безкоштовно усі виявлені недоліки протягом семи днів із дня отримання відповідної вимоги Замовника або відшкодувати вартість проектно-кошторисної документації за договором протягом одного місяця із дня отримання вимоги від Замовника».

Посилання відповідача на відсутність у позивача обов`язку на проходження експертизи проектно-кошторисної документації з урахуванням наведених положень додаткових угод, суд вважає безпідставними.

Відповідно до п. 1.1. договору, його предметом є виготовлення підрядником проектно-кошторисної документації по ряду об`єктів в м. Енергодар, та проведення експертизи за що замовник повинен сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1. кожного з укладених договорів, підрядник зобов`язується триденний термін після завершення робіт, передати замовнику проектно-кошторис документацію, що відповідає умовами договору, ДСТУ БД.1.1.-7:2013 і ДБН А.2.2-3-20 на паперових носіях у 4 примірниках, додатково на електронному носії креслення і кошторис, позитивний експертний звіт та акт приймання-передачі виконаних робіт. Аналогічні вимоги зазначені у п. 4.3. договору.

Вказаний пункт кожного з укладених договорів є діючим, підлягає виконанню.

За таких умов, проведення експертизи є обов`язком підрядника.

В свою чергу, виключення п. 4.5. з кожного договорів не змінює вищенаведених положень, і означає лиш те, що виготовлення проектно-кошторисної документації в повному обсязі не ставиться в залежність від наявності позитивного звіту. Виключення цього пункту узгоджується з положеннями п. 1.4. договору, де наявність позитивного звіту є свідченням виконання робіт саме з проведення експертизи.

За усіма договорами, на підставі яких виникли спірні правовідносини позивачем та відповідачем укладені додаткові угоди від 21.12.2018.

Наявність пункту 3 додаткових угод не свідчить, що сторони дійшли згоди про те, що лише замовник може проходити експертизу в 2019. Оскільки, положення п. 4.1, 4.3 кожного з укладених договорів, визначають обов`язок підрядника проходити експертизи. Вказаний обов`язок був чинним і в 2019, незважаючи на закінчення терміну договорів. В свою чергу, сторони у додаткових угодах узгодили можливість проходження експертизи і замовником. Однак, експертизу проектно-кошторисної документації пройдено лише підрядником, а тому має право на отримання плати за цю роботу.

Стосовно неподання позитивного звіту по кожному проекту, то вказана обставина є виключно виною замовника, якому повідомлялося, що експертиза проектів виконана, звіт готовий, однак для його отримання експертна організація вимагає копію завдання на проектування, копію акта обстеження, відомість ресурсів завірені підписом та печаткою замовника будівництва. Замовник безпідставно відмови надавати ці документи.

Таким чином, враховуючи умови п. п. 4.2, 5.1.3 договорів та вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що надані замовнику з листом № 936/19 від 04.11.2019 Щодо надання проектів та актів приймання-передачі виконаних робіт акти приймання-передачі виконаних робіт на проходження експертизи вважаються узгодженими, а, отже, у відповідача виник обов`язок щодо їх оплати у встановлений договорами строк.

Статтею 3 Цивільного кодексу України закріплено, що одним із основних принципів цивільного права є принцип добросовісності, розумності та справедливості.

Отже, враховуючи, що позивачем виконані роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконані роботи з проходження експертизи цієї документації (фактично позитивні експертні звіти не надані з об`єктивних причин), тобто виконані роботи, які є предметом договорів, позивач об`єктивно має право розраховувати на отримання оплати за виконану ним роботу.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 45 000,00 грн вартості робіт з проведення експертизи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, надані в обґрунтування заперечень на позов, судом визнанні безпідставними та необґрунтованими.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Також позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4791,67 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, позивачем у позові наведено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничих послуг б/н від 16.12.2019 укладений позивачем з Адвокатським об`єднанням «Коляда Котелевський», акт виконаних робіт (наданих послуг) від 24.02.2020 на суму 4791,67 грн, рахунок № 12 від 24.02.2020 про перерахування Адвокатському об`єднанню «Коляда Котелевський» коштів у розмірі 4791,67 грн (оплата за правничі послуги згідно договору про надання правничих послуг від 16.12.2019).

З урахуванням вище викладених вимог Господарського процесуального кодексу України, наданих доказів в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4791,67 грн також підлягають присудженню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 202 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, буд. 24, ідентифікаційний код юридичної особи 26249961) на користь Фізичної особи-підприємця Саніна Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 47 000,00 (сорок п`ять тисяч гривень 00 коп.), суму судового збору у розмірі 1921,00 грн (одну тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4791,67 грн (чотири тисячі сімсот дев`яносто одна гривня 67 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16 березня 2020 року.

Суддя І. С. Горохов