ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 березня 2020 року м. Тернопіль Справа № 921/53/20

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

при секретарі судового засідання Шмир А.І.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордкліфф", 21007, м. Вінниця, вул.. Стрілецька, буд.57 /представник позивача адвокат Сушко Вадим Сергійович, 03150, м. Київ, а/с 151/

до відповідача: Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло", 46006, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, буд. 32

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сола-Р", 21007, м. Вінниця, вул.. Стрілецька, буд. 57

про захист прав інтелектуальної власності

За участі представників:

Позивача: Сушко В.С.

Відповідача: Дзюбан Р.М.

Третьої особи: Міщенко А.Г.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нордкліфф», 21007, м. Вінниця, вул.Стрілецька, буд. 57 звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло», 46006, м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, буд.32; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сола-Р», 21007, м.Вінниця, вул.Стрілецька, буд.57 про захист прав інтелектуальної власності. Відповідно до позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Нордкліфф» просить суд захистити порушені права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Нордкліфф» шляхом заборони Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» використання світильників, що підпадають під дію патентів на промислові зразки №№ 39764, 39765, 39766, 39767 від 25.07.2019 та були придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сола-Р» за договорами 21/08 від 21.08.2019, № 26/11 від 26.11.2019 шляхом вилучення світильників та їх знищення; стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нордкліфф» завдані збитки у розмірі 46 800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/53/20 за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 18 лютого 2020 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сола-Р», 21007, м.Вінниця, вул.Стрілецька, буд.57, ідентифікаційний код 42927864; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: позивачу: відповідь на відзив (у разі отримання відзиву), оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу; заяви з процесуальних питань (при наявності); відповідачу: відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; заяви з процесуальних питань (при наявності); третій особі: пояснення щодо позову, оформлені згідно вимог ст. 168 ГПК України.

Станом на дату розгляду справи 18.02.2020 на адресу суду надійшли наступні документи:

31.01.2020 від відповідача Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» - відзив на позовну заяву № 51 від 30.01.2020.

14.02.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сола-Р» на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо позову б/н від 12.02.2020;

17.02.2020 від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нордкліфф» надійшло клопотання б/н від 17.02.2020 про витребування доказів та призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської від 18 лютого 2020 року підготовче засідання відкладено на 03 березня 2020 року.

24.02.2020 року на адресу господарського суду від комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло" надійшли заперечення на клопотання ТОВ «Нордкліфф» про витребування доказів та призначення експертизи.

02.03.2020 від ТОВ "Нордкліфф" надійшли письмові пояснення .

03.03.2020 року від третьої особи - ТОВ "Сола-Р" надійшли пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів та призначення експертизи.

В підготовчому засіданні 03.03.2020 року засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та призначення експертизи в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання про призначення експертизи та витребування доказів заперечив.

Представник третьої особи ТОВ "Сола - Р" проти заявленого клопотання заперечив, просив таке клопотання залишити без задоволення.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення у справі судової експертизи та витребування доказів , суд зазначає наступне.

- У вказаному клопотанні позивач просив суд витребувати у Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло" наступні докази, що мають істотне значення для вирішення спору: - світильники, придбані за договором № 21/08 від 21.08.2019 та № 26/11 від 26.11.2019 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сола-Р", які встановлені на вулицях міста та/або перебувають на складі у Відповідача.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідач у своїх поясненнях на клопотання позивача про витребування доказів та призначення експертизи вказав на те, що всі придбані світильники за договорами №21/08 від 21.08.2019 р., № 26/11 від 26.11.2019 р. вмонтовані в існуючі та постійно функціонуючі системи освітлення у м. Тернопіль та використовуються за призначенням, тому демонтаж світильників може призвести до негативних на слідків. Також біль шість світильників замовлялися у КПЕЗО «Тернопільміськсвітло» ін шими сторонами для проведення зовнішнього освітлення вулиць, а саме згідно договору №21/08 від 21.08.2019 р., 8 штук було встановлено замовнику ПП «Креатор-Буд» згідно договору № 15 від 21.08.2019 р.

Згідно п.п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

З врахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В даному випадку, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» придбало світильники, які копіюють зовнішній вигляд промислових зразків Позивача за патентами № 39764, № 39765, № 39766, № 39767. Зокрема між Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сола-Р» було укладено відповідні договори №21/08 від 21.08.2019 та № 26/11 від 26.11.2019.

Крім цього Позивачем зазначено, що 06.12.2019 адвокат Сушко B.C. звернувся до Відповідача з адвокатським запитом Вих. № 06-12/19-1 від 06.12.2019 року для отримання доказів.

20.12.2019 року Відповідачем надано відповідь Вих. № 485 від 20.12.2019 року, згідно якої Відповідач зазначає, що світильники, придбані за договором № 21/08 від 21.08.2019 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сола-Р» вже встановлені на вулицях міста.

Натомість Відповідач також зазначає, що світильники, придбані за договором № 26/11 від 26.11.2019 перебувають на складі Відповідача.

Крім цього Позивач зазначив, що не має можливості самостійно демонтувати світильники, які вже встановлені на вулицях міста, оскільки не має на це жодної технічної можливості, а також це є порушенням чинного законодавства України.

Також Позивач не має доступу до складу Відповідача, де зберігаються світильники, куплені за договором № 26/11 від 26.11.2019, оскільки даний склад є власністю Відповідача та будь-які спроби отримати світильники з даного складу будуть тягнути за собою також порушення чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 5 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов`язаних із захистом права інтелектуальної власності»: «Вирішення питань, пов`язаних з визначенням сукупності суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні виробу, внесеному до Реєстру, потребує спеціальних знань, а отже, призначення судової експертизи».

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Згідно ч. З ст. 102 ГПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Позивач вважає, що Відповідач закупив та використовує контрафактну продукцію, а саме світильники, які копіюють зовнішній вигляд промислових зразків Позивача за патентами № 39764, № 39765, № 39766, № 39767. Відтак, зазначає, що для підтвердження даного факту необхідно витребувати у Відповідача: світильники, придбані за договорами №21/08 від 21.08.2019 та № 26/11 від 26.11.2019 у ТОВ «Сола-Р», які встановлені на вулицях міста та/або перебувають на складі у Відповідача, про що і зазначив саме Відповідач у відповіді на адвокатський запит.

Оскільки, проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності та встановлення експертом неможливе без наявності у експерта саме оригіналів світильників, що виготовлені Позивачем, та світильників, що придбані Відповідачем у ТОВ «Сола-Р», після призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності виникне необхідність у витребуванні оригіналів світильників.

Виходячи з викладеного, Позивач просить витребувати у Відповідача наступні докази світильники, придбані за договорами №21/08 від 21.08.2019 та № 26/11 від 26.11.2019 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сола-Р», які встановлені на вулицях міста та/або перебувають на складі у Відповідача.

Позивач просить поставити експерту для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності наступне питання: Чи використано у виробах «Sola R-lx4200 Т750», «Sola R - 2*2*7800 T750», «Sola R - 2x2x65 T750», «Sola R - 2x2x90 T750», «Sola R- 1x4200 T750» всю сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами України № 39764, № 39765, № 39766, № 39767?

Досліджуючи зміст поставленого позивачем на вирішення судового експерта питання, суд зазначає наступне.

Як на тому наголошено у пункті 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов`язаних із захистом права інтелектуальної власності» № 5 від 23.03.2012, призначаючи судову експертизу з дослідження, пов`язаного із захистом права інтелектуальної власності, господарським судам у відповідних ухвалах слід гранично точно визначати коло і зміст питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, та обсяг необхідних для експертного дослідження матеріалів.

Згідно з п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012, формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також запропоноване позивачем питання, роз`яснення якого, на їхню думку, потребує висновку експерта, суд дійшов висновку про

- Чи використано у виробах «Sola R-1х4200 Т750"; «Sola R- 2*12*7800 Т750»; «Sola R-2х2х65 Т750»; «Sola R-2х2х90 Т750»; «Sola R-1х4200 Т750» всю сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами України №№ 39764, 39765, 39766, 39767?

На переконання суду, означене питання спрямоване на встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даному господарському спорі, відповідають вимогам п. 5.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, а дослідження цих питань потребує відповідних спеціальних знань.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення пункту 2 чатини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що сторони на вимогу експерта мають подати всі документи та докази, необхідні для проведення експертизи.

Положеннями частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Заявляючи клопотання про призначення експертизи позивач просить суд доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, якій необхідно призначити судову експертизу у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у даній справі Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, 01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, 26; тел. .

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, судом покладаються на позивача.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд користуючись своїм правом, наданим йому приписами частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 46,82, 99, 102,182, 228,229, 73,234,235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордкліфф" від 17.02.2020 /вх..№ 1173 від 17.02.20/ про витребування доказів та призначення експертизи - задовольнити частково.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордкліфф" від 17.02.2020 /вх..№ 1173 від 17.02.20/ про витребування доказів - відмовити.

3. Призначити у справі № 921/53/20 судову експертизу в сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, 01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, 26; тел.. .

4. На розгляд експерта поставити наступне питання: Чи використано у виробах «Sola R-1х4200 Т750"; «Sola R- 2*12*7800 Т750»; «Sola R-2х2х65 Т750»; «Sola R-2х2х90 Т750»; «Sola R-1х4200 Т750» всю сукупність суттєвих ознак промислових зразків за патентами України №№ 39764, 39765, 39766, 39767?

5. Оплату за проведення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності покласти на позивача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Нордкліфф", 21007, м. Вінниця, вул.. Стрілецька, буд.57.

6. Провадження у справі № 921/53/20 зупинити.

7. Ухвалу направити учасникам справи.

8. Матеріали справи № 921/53/20 та ухвалу про призначення судової експертизи надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 26.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 13.03.2020.

Суддя А.М. Сидорук