СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 березня 2020 року Справа № 922/1117/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги СПД за законодавством Турецької Республіки Реджепа Челікчі (вх. № 765Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24 травня 2017 року по справі № 922/1117/17 (повний текст складено 29.05.2017)

за позовом Харківської міської ради, м. Харкв;

до Фізичної особи-підприємця Гасанова Чінгіз Саяд огли, м. Харків,

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Гасанова Чінгіз Саяд огли, в якій просила розірвати договір оренди землі від 31.03.2004, укладений між позивачем та відповідачем та зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 31.03.2004 № 6346/04, та зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку загальною площею 0,0789 га по АДРЕСА_1, територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено. Розірвано договір оренди землі від 31.03.2004, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 31.03.2004 № 6346/04, укладений Харківською міською радою та ФОП Гасановим Чінгіз Саяд огли. Зобов`язано відповідача повернути земельну ділянку, загальною площею 0,0789 га по АДРЕСА_1 в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").

05.06.2018 ФОП Гасанов Чінгіз Саяд огли звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 у справі № 922/1117/17 в задоволенні заяви відмовлено. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17 залишено без змін.

02.03.2020 до Східного апеляційного господарського суду звернувся СПД за законодавством Турецької Республіки Реджеп Челікчі з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17 на підставі ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17 та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Також скаржник в апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на поважність причин пропуску строку, оскільки оскаржуване рішення порушує його права та інтереси, а судом його не було залучено до участі у справі та не повідомлено про розгляд справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 922/1117/17 у зв`язку з недоплатою судового збору за подання апеляційної скарги на суму 596,00 грн зазначену апеляційну скаргу залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258 та чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання зазначеної ухвали скаржник 19.03.2020 за вх. № 2735 надав квитанцію № ПН3746249 від 18.03.2020, яка свідчить про доплату скаржником судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 596,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту положень ст. 256 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України та ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому задовольняє подане скаржником - СПД за законодавством Турецької Республіки Реджеп Челікчі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначено ст. 272 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно з чч. 2, 3 зазначеної статті, у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 4 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Зважаючи на вимоги ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали апеляційної скарги СПД за законодавством Турецької Республіки Реджеп Челікчі на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент винесення даної ухвали від учасників справи не надано.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, ч. 3 ст. 174, ст.ст. 234, ч. 1 ст. 254, ст.ст. 256, 258, 259, 262, 263, 267, 268, 270, 272 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання скаржника - СПД за законодавством Турецької Республіки Реджеп Челікчі про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СПД за законодавством Турецької Республіки Реджеп Челікчі .

3. Позивачу - Харківській міській раді та відповідачу - ФОП Гасанову Чінгізу Саяд огли встановити строк до 05.05.2020 для надання відзивів на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) іншим учасникам справи копій відзивів з доданими до них документами в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати учасникам справи у випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку того ж дня направити копію відзиву на офіційну електронну поштову скриньку суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

4. Встановити учасникам справи строк до 05.05.2020 для подання заяв, клопотань по апеляційній скарзі тощо.

5. Призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на "12" травня 2020 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 118.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі № 922/1117/17.

Судова колегія звертає увагу учасників справи на рекомендації, викладені в Рішенні Ради суддів України від 17.03.2020 № 19 у зв`язку з запровадженням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на усій території України карантину з 12.03.2020 до 03.04.2020, згідно з якими рекомендовано громадянам та іншим особам у період карантину:

- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку;

- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

- утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков