ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2020 р. Справа № 1/44-НМ

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017р.

(ухвалене о 16:49 год. у м. Житомир, повний текст складено 15.12.2017 р.)

у справі №1/44-НМ (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до відповідачів:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України

3) Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

4) Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - Швидченко В.І.;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області - не з`явився;

від Міністерства аграрної політики та продовольства України - не з`явився;

від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства - не з`явився;

від Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" - не з`явився;

від Фонду державного майна України - Беркута Є.В.;

від Житомирської міської ради - не з`явився;

прокурор - Безпалов А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 р. у справі №1/44-НМ відкладено розгляд апеляційної скарги на "16" березня 2020 р. о 10:30год.

В судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 р. у справі №1/44-НМ з`явились представник позивача, представник Фонду державного майна України, прокурор.

Представники Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона", Житомирської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомленні в порядку ст.120 ГПК України.

16.03.2020 року до Північно-західного апеляційного господарського суду від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшли клопотання №1; №2; №4; №5; №6 про витребування доказів та клопотання №3 про вступ у справу адвоката та надання останньому строку для ознайомлення з матеріалами справи до 01.05.2020р.

Представник позивача - Швидченко В.І. пояснив, що підтримує подані клопотання та просить їх задоволити.

У клопотанні №1 просить Північно-західний апеляційний господарський суд з метою підтвердження приналежності земельної ділянки площею 0,4351га з кадастровим номером :04:030:0001 в м. Житомирі по вул. Тараса Бульби-Боровця, 29 до комунальної власності просить витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію іншого речового права за номером 121913247 від 25.04.2018 року.

У клопотанні №2 з метою доведення правонаступництва Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" просить витребувати в відділу Пенсійного Фонду Житомирської області, засвідчені в установленому порядку, копії особових справ з копіями їх трудових книжок таких бувших працівників РО "Укрм`ясомолтехпром", пізніше Житомирська ПМК "Укрм`ясомолтехпром", пізніше ДП "Житомирська ПМК": ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У клопотанні №4 просить витребувати у СВ НП ГУНП по Житомирській області результати почеркознавчої та технічної криміналістичної експертизи "Довідки про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська пересувна механізована колона" від 29.06.2006р." на предмет дійсності підпису ОСОБА_5 , в цьому документі.

У клопотанні №5 просить витребувати у ДП "Житомирська ПМК" балансову вартість складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла станом на поточний момент.

У клопотанні №6 просить суд витребувати у Житомирської міської ради, завірену в установленому порядку, копію свідоцтва про державну реєстрацію ДП "Житомирська ПМК" від 29.09.1997р. з відповідною супровідною документацією (рішення Житомирської міської ради, статистичні дані, реєстраційні документи).

Також, від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшло клопотання №3 про вступ у справу адвоката та надання останньому строку для ознайомлення з матеріалами справи до 01.05.2020р.

Представник Фонду державного майна України Беркута Є.В. та прокурор Безпалов А.В. проти поданих клопотань БМПП "Сприяння" заперечили та надали пояснення в обґрунтування своїх правових позицій.

Представником Фонду державного майна України було надано суду оригінал Довідки про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" від 29.06.2006 р.

Апеляційним господарським судом ухвалено залучити вказану довідку від 29.06.2006 р. до матеріалів справи.

Північно-західний апеляційний господарський суд дослідивши клопотання №1 про витребування з Державного реєстру речових прав витягу на нерухоме майно відомостей про реєстрацію іншого речового права за номером 121913247 від 25.04.2018 року, відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.

Також, відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що реалізація позивачем передбаченого ст.42 ГПК України права подавати докази, залежала виключно від його волевиявлення, та беручи до уваги, що витребуванню підлягають лише ті докази, які особа не може надати самостійно, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання №1 про витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію іншого речового права за номером 121913247 від 25.04.2018 року.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Поряд з цим, заявником у клопотанні №1 не наведено відомостей про вжиття заходів для самостійного отримання цього доказу.

Розглянувши клопотання №2 про витребування у відділу Пенсійного Фонду Житомирської області копій особових справ з копіями їх трудових книжок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з метою доведення правонаступництва Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона", апеляційний господарський суд відмовляє у його задоволенні, оскільки порядок правонаступництва доводиться з використанням передбачених законом засобів доказування, і не може підтверджуватися іншими засобами доказування. Поряд з цим, Північно-західний апеляційний господарський суд, у разі виникнення потреби, не позбавлений можливості в подальшому витребувати зазначені у клопотанні №2 докази.

Дослідивши клопотання позивача №3 про вступ у справу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича та надання останньому строку для ознайомлення з матеріалами справи до 01.05.2020р., колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на те, що апеляційне провадження під час нового розгляду у суді апеляційної інстанції відкрито ухвалою суду від 20.05.2019р. та триває понад 8 місяців, через зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що відображено в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від "10" лютого 2020 р. у справі №1/44-НМ, залучення адвоката з метою одержання правової допомогою для здійснення захисту своїх прав, охоронюваних законом інтересів, та представництва залежало виключно від волевиявлення позивача, а тому БМПП "Сприяння" самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ним певних процесуальних дій.

Крім того, дослідивши доданий до клопотання ордер серія ЖТ №064201 від 15.03.2020р. Північно-західний апеляційний господарський суд окремо наголошує, що згідно ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, натомість у ордері не зазначено номеру та дати договору про надання правової допомоги, що є порушенням підпункту 12.3 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги. При цьому, до клопотання не додано примірнику договору про надання правової допомоги, який необхідний для визначення обсягу повноважень адвоката.

Проаналізувавши клопотання №4 про витребування у СВ НП ГУНП по Житомирській області результатів почеркознавчої та технічної криміналістичної експертизи "Довідки про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська пересувна механізована колона" від 29.06.2006р." на предмет дійсності підпису ОСОБА_5 , апеляційний господарський суд відмовляє у його задоволенні, зважаючи на таке.

Представник позивача у судовому засіданні від 16.03.2020р. повідомив, що наскільки йому відомо орган досудового розслідування витребовував оригінал довідки для проведення експертизи, в той же час доказів, що експертиза проведена він немає. Беручи до уваги, що представником Фонду державного майна України було надано суду оригінал Довідки про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" від 29.06.2006 р., колегія суддів доходить висновку, що довідка не вибувала з володіння Фонду державного майна України, а тому відсутні підстави вважати, що СВ НП ГУНП по Житомирській області проведено почеркознавчу та технічну криміналістичну експертизу вказаної довідки.

Також, позивачем не доведено, що встановлення дійсності підпису ОСОБА_5 на довідці про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" від 29.06.2006 р., має відношення до предмету доказування у даній справі.

Крім того, аналогічне за змістом клопотання заявника вже подавалося в суді апеляційної інстанції, і за результатами його розгляду ухвалою апеляційного суду від 21.06.2018р. дане клопотання було задоволено (т.22, а.с.63-67). При цьому, суд мотивував відмову тим, що позивачем не доведено наявність таких письмових доказів як висновки експертизи, у вказаному кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання позивача №5 про витребування від Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" балансової вартості складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла станом на поточний момент, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його задоволення, оскільки данні про балансову вартість майна у разі встановлення обґрунтованості позовних вимог підлягають з`ясуванню та входять до предмету доказування.

Дослідивши клопотання №6 про витребування від Житомирської міської ради, завіреної в установленому порядку, копії свідоцтва про державну реєстрацію ДП "Житомирська ПМК" від 29.09.1997р. з відповідною супровідною документацією, колегія суддів його відхиляє, так як аналогічне за змістом клопотання заявника вже подавалося в суді апеляційної інстанції, і за результатами його розгляду ухвалою апеляційного суду від 26.04.2018р. дане клопотання було задоволено (т.21, а.с.27-32).

Листом № 217 від 18.05.2018р. Департамент реєстрації Житомирської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2018р. надіслав всі наявні в нього документи - копію реєстраційної справи Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона", код 00451116 (т.22, а.с.83-175).

Зважаючи на вказані обставини повторне витребування свідоцтва про державну реєстрацію ДП "Житомирська ПМК" з відповідною супровідною документацією (рішення Житомирської міської ради, статистичні дані, реєстраційні документи) колегія суддів вважає за недоцільне.

16.03.2020 року на адресу Північно-Західного апеляційного господарського суду від Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення з приводу складання та оформлення Акту приймання передачі цілісного майнового комплексу ДП "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" зі сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства до сфери управління Фонду державного майна України від 20.12.2019 р. У вказаних поясненнях повідомляється, що акт від 20.12.2019 р. було складено на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2019 р. № 1101-р "Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна" та керуючись Положенням про порядок передачі об`єктів права державної власності. Акт приймання-передачі складено виключно на підставі, наданих Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України документів без виїзду на ЦМК ДП «Житомирська пересувна колона».

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства вимоги ухвали суду не виконало, письмові пояснення з приводу складання та оформлення Акту приймання передачі цілісного майнового комплексу ДП "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" зі сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства до сфери управління Фонду державного майна України від 20.12.2019р., не надало.

В судовому засіданні від 16.03.2020р. у справі №1/44-НМ учасниками справи було надано пояснення по суті спору, та викладено зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частинами 3, 5, 6, 7 ст. 81 ГПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, з метою забезпечення дотримання закріплених в положеннях ст.2 Господарського процесуального кодексу України засад здійснення судочинства, забезпечення повного та всебічного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача №5 та витребувати від ДП "Житомирська ПМК" відомості балансову вартість складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла станом на поточний момент.

За результатами судового засідання з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи задоволення клопотання про витребування доказів, колегія суддів дійшла до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 273 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "30" березня 2020 р. о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

2. Державному підприємству "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" протягом трьох днів з дня одержання даної ухвали надати суду інформацію про балансову вартість складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла станом на поточний момент.

3. Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства надати суду письмові пояснення з приводу складання та оформлення Акту приймання передачі цілісного майнового комплексу ДП "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" зі сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства до сфери управління Фонду державного майна України від 20.12.2019 р. із зазначенням: якими нормативно-правовими актами керувалися сторони при його складані та оформлені, які документи були надані під час складання акту, яке саме майно було передано (із зазначенням його характеристик) та документи, які були передані, копії таких документів разом із поясненнями надіслати суду.

4. Попередити учасників справи, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд має право застосувати заходи процесуального примусу передбачені ст. ст. 134, 135 ГПК України.

5. Повідомити сторін про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Маціщук А.В.