ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11 березня 2020 року Справа № 903/480/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця Хороших Юрія Васильовича

до відповідача: Ковельської міської ради

про стягнення 61352 грн.

суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Хвищук Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Хороших Ю.В., паспорт серії АС НОМЕР_1 від 24.01.1996

від відповідача: Ваврищук А.А., довіреність №19.07/5 від 08.01.2020

встановив: фізична особа-підприємець Хороших Ю.В. звернувся з позовною заявою до Ковельської міської ради про стягнення 61352 грн., а саме коштів витрачених на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна(з врахуванням заміни первісного відповідача).

Позивач обґрунтовуючи позов посилається на договір оренди №603 від 17.02.2014 про строкове платне користування нежитловим приміщенням площею 88,3 кв.м. по вул. Незалежності, 51 в м. Ковелі, дозвіл Ковельської міської ради на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна(рішення №55/61 від 22.05.2014) та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва станом на січень 2019.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.07.2019 за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.08.2019 замінено первісного відповідача - Відділ по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради, належним відповідачем - Ковельською міською радою, підготовче засідання було відкладено на 28.08.2019.

27.08.2019 на адресу суду надійшов відзив на позов від 27.08.2019 №19.07/69 в якому відповідач зазначає, що позивачем не доведено факт проведення невід'ємних поліпшень, згода на які надана рішенням Ковельської міської ради №55/61 від 22.05.2014, крім того Ковельська міська рада не надавала згоду на виконання невід'ємних поліпшень, які зазначені у позовній заяві та в додатках та просить відмовити у позовних вимогах фізичної особи-підприємця Хорошиха Ю.В. до Ковельської міської ради про стягнення 61352 грн. (а.с.69-70).

Ухвалою суду від 28.08.2019 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів по 16.10.2019, підготовче засідання призначено на 26.09.2019.

02.09.2019 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 30.08.2019 в якій позивач не погоджується із вказаними доводами та запереченнями відповідача, викладених у відзиві, наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд врахувати при розгляді справи разом із поданими доказами (а.с.93).

26.09.2019 на адресу суду надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач пропонував поставити наступні питання: 1. «Яка вартість орендованого нежитлового приміщення площею 88.3 кв.м. по вул. Незалежності, 51 м.Ковель, станом на лютий 2014 року(на час укладення договору оренди №603 від 17.02.2014 року)?». 2. Яка вартість орендованого нежитлового приміщення площею 88.3 кв.м. по вул. Незалежності, 51 м.Ковель, станом на січень 2019 року з урахуванням вартості невід'ємних поліпшень?». 3. «На скільки збільшилась вартість орендованого майна з врахуванням його невід'ємних поліпшень покращення фізичного (технічного) стану здійснених орендарем на час оренди?» (а.с.101).

Ухвалою суду від 26.09.2019 постановлено призначити по справі судову експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання: "Яка вартість фактично виконаних невід'ємних поліпшень нежитлового приміщення площею 88,3 кв.м. по вул.Незалежності, 51 м.Ковель, Волинська область, орендованого по договору №603 від 17.02.2014 та проведених фізичною особою-підприємцем Хороших Юрієм Васильовичем?". Матеріали справи направлено Волинському відділенню Львівського НДІ судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено (а.с.103-104).

21.01.2020 на адресу суду надійшов лист Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз від 17.01.2020 №61-12-20 про залишення без виконання ухвали суду від 26.09.2019 по справі №903/480/19 на підставі п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5, у зв'язку із тим, що станом на 16.01.2020 рахунок за проведення призначеної експертизи не оплачений (а.с.119).

Ухвалою суду від 31.01.2020 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 12.02.2020.

Ухвалою суду від 12.02.2020 повідомлено учасників судового процесу, що розгляд справи по суті відбудеться 19.02.2020.

Ухвалою суду від 19.02.2020 повідомлено сторони, що розгляд справи по суті відбудеться 11.03.2020

В судовому засіданні 11.03.2020 позивач позов підтримав, вимоги просив задовольнити повністю.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити з підстав наведених у відзиві.

Беручи до уваги приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, господарський суд заслухавши представників сторін та визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору,

встановив:

17.02.2014 між Відділом по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради і фізичною особою-підприємцем Хороших Юрієм Васильовичем було укладено договір оренди нежитлового приміщення №603 на підвальне приміщення (а.с.10-11).

Згідно п. 1.1 договору орендодавець на підставі розпорядження міського голови від 17.02.2014 №37-р передає, а орендар приймає в строкове платне користування підвальне приміщення площею 88,3 кв.м. по вул. Незалежності, 51 в м. Ковелі. Первісна балансова вартість приміщення станом на 01.02.2014 становить 63242,81грн. Приміщення передається в оренду і буде використовуватися як складське (а.с.10-11).

Відповідно до Розділу 4.4 "Загальні відомості та характеристика об'єкта оцінки" звіту про оцінку станом на 01.03.2014, складеного на замовлення Ковельської міської ради оцінювачем ФОП Янчуком О.Г., технічний стан приміщення характеризується як незадовільний (а.с.83-84).

01.04.2015 проводилась повторна оцінка про вартість вищевказаного приміщення оцінювачем ФОП Янчуком О.Г. У звіті про оцінку, зокрема в розділі 4.3 "Загальні відомості та характеристика об'єкта оцінки", технічний стан приміщення характеризується як незадовільний (а.с.85-86).

Згідно п. 8.5 орендар не має права без письмового дозволу орендодавця проводити капітальний ремонт, переобладнання та пристосування орендованого приміщення для своїх потреб (а.с.11).

08.05.2014 позивач звернувся до міського голови із заявою про надання дозволу на проведення за рахунок власних коштів невід'ємних поліпшень орендованого майна - частини підвального приміщення площею 88,3 кв.м по вул. Незалежності, 51 в м. Ковелі (а.с.71).

Рішенням Ковельської міської ради від 22.05.2014 за №55/61, орендарю - підприємцю Хороших Юрію Васильовичу надано дозвіл на здійснення за власні кошти невід'ємних поліпшень орендованого майна, що знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 51 та має площу 88,3 кв.м., на суму 14895 грн. відповідно до кошторису. Цим же рішенням Ремонтному житлово-комунальному підприємству № 1 (далі - РЖКП 1) - балансоутримувачу вказаного майна, протягом одного календарного місяця після отримання інформації від орендаря про завершення виконання робіт щодо поліпшення, на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт та фінансових документів, що засвідчують вартість їх проведення, вирішено збільшити балансову вартість нерухомого майна комунальної власності на суму вкладених орендарем коштів на здійснення невід'ємних поліпшень об'єкта нерухомості (а.с.72).

Як вбачається зі зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва станом на січень 2019 року позивачем були здійснені роботи частини орендованого підвального приміщення на суму 61 352грн. (а.с.14-36).

Згідно розрахунку ціни позову від 11.07.2019 вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року для здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна п.88,3 кв.м. по вул. Незалежності, 51 м.Ковель, становить 61 352 грн. (а.с.43).

04.03.2019 позивач направив на адресу відповідача претензії № 1, 2.

У відповіді на претензії № 1, 2 від 04.04.2019 №95 Ковельська міська рада повідомила позивача, що вказана у претензії сума витрат 61352грн. не підтверджена жодним висновком, а тому відсутні підстави для задоволення вимог (а.с.12-13).

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Правовідносини між сторонами виникли на основі договору, що за своїм характером відносяться до господарських, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст.778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Так, обидві норми передбачають право орендаря на відшкодування йому здійснених поліпшень майна, зроблених за власний кошт та за згодою орендодавця, в той час, як ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" розкриває межі відшкодування, чого немає у ст.778 ЦК України, яка є загальною нормою.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження методики оцінки майна" від 10.12.2003 № 1891, невід'ємні поліпшення орендованого майна - це здійснені орендарем заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості.

До позовної заяви позивач додає копію дефектного акту (без дати та номеру) та зведений кошторис розрахунку вартості будівництва від 2019 на суму 61352 грн., які не беруться до уваги судом, оскільки Ковельська міська рада не давала дозвіл на виконання невід'ємних поліпшень, зазначених в цих додатках.

Згідно п. 1.1. договору первісна балансова вартість приміщення станом на 01.02.2014 становила 63242,81грн. (а.с.10).

Як вбачається з довідки начальника Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 міста Ковеля Волинської області балансова вартість орендованого приміщення не збільшувалась (а.с.73).

Для визначення дійсної вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна та суми витрачених коштів 26.09.2019 на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач пропонував поставити наступні питання: 1. «Яка вартість орендованого нежитлового приміщення площею 88.3 кв.м. по вул. Незалежності, 51 м.Ковель, станом на лютий 2014 року(на час укладення договору оренди №603 від 17.02.2014 року)?». 2. Яка вартість орендованого нежитлового приміщення площею 88.3 кв.м. по вул. Незалежності, 51 м.Ковель, станом на січень 2019 року з урахуванням вартості невід'ємних поліпшень?». 3. «На скільки збільшилась вартість орендованого майна з врахуванням його невід'ємних поліпшень покращення фізичного (технічного) стану здійснених орендарем на час оренди?» (а.с.101).

Ухвалою суду від 26.09.2019 постановлено призначити по справі судову експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання: "Яка вартість фактично виконаних невід'ємних поліпшень нежитлового приміщення площею 88,3 кв.м. по вул.Незалежності, 51 м.Ковель, Волинська область, орендованого по договору №603 від 17.02.2014 та проведених фізичною особою-підприємцем Хороших Юрієм Васильовичем?" (а.с.103-104).

17.12.2019 на адресу суду надійшов лист Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз від 11.12.2019 №1166-12-19 про організацію виконання експертизи, в якому просить посприяти здійсненню до 01.01.2020 оплати вартості проведення експертизи стороною по справі, на яку покладено цей обов'язок ухвалою суду (а.с.115-116).

Супровідним листом від 17.12.2019 №903/480/19/7126/19 суддею Вороняк А.С. направлено на адресу позивача копії листа Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз за №1166-12-19 від 11.12.2019 і рахунку від 15.10.2019 за №165 на суму 10048 грн., та запропоновано оплатити вказаний рахунок у строк зазначений експертом, а саме до 01.01.2020 (а.с.118).

Як встановлено судом, станом на 16.01.2020 рахунок за проведення призначеної експертизи позивачем оплачений не був у зв'язку з чим залишено без виконання ухвалу суду від 26.09.2019 по справі №903/480/19 на підставі п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5, що підтверджується листом Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз від 17.01.2020 №61-12-20 (а.с.119).

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази збільшення вартості орендованого майна, в результаті здійснених позивачем поліпшень, а тому вимога позивача про стягнення коштів витрачених на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна з орендодавця у сумі 61352 грн. є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи та пояснення сторін, господарський суд, оцінюючи подані докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог через безпідставність та необґрунтованість останніх.

У зв`язку з відмовою у позові правові підстави відповідно до ст. 129 ГПК України покладення судових витрат на відповідача відсутні.

Керуючись ст.73-79, 86, 129, 130, 185, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Хороших Юрія Васильовича до Ковельської міської ради про стягнення 61352 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено

19.03.2020

Суддя А. С. Вороняк