ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.2020 Справа № 905/264/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., у підготовчому засіданні, розглянувши матеріали справи №905/264/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авартех Україна», м. Львів,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення в розмірі 298 982, 58 грн.

Представники сторін

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авартех Україна», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення в розмірі 298 982, 58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на часткове невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 16/36 з оплати за поставлений товар, внаслідок чого з`явилась заборгованість у розмірі 298 982, 58 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

2 березня 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній визнав суму заборгованості за спірним договором в повному обсязі. Разом з тим, відповідач заперечував проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн., вважаючи їх необґрунтованими та недоведеними.

Ухвалою від 3 березня 2020 року відкладено підготовче засідання на 19 березня 2020 року та запропоновано учасникам справи висловити письмову позицію стосовно ухвалення рішення на стадії підготовчого провадження.

19 березня 2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про ухвалення рішення на стадії підготовчого провадження.

Представник позивача у підготовче засідання з`явився, підтримав прийняття рішення на стадії підготовчого провадження, клопотав про розподіл витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 статті 185, статті 191 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право на визнання позову. У разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наявність законних підстав для ухвалення рішення на стадії підготовчого провадження, позиції сторін з цього приводу, а також достатню кількість документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за доцільне ухвалити рішення на стадії підготовчого провадження.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авартех Україна» (далі - Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Старокраматорський машинобудівний завод» (далі - Покупець) укладений договір поставки № 61/36 (далі - Договір), за змістом п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п.1.2 Договору найменування (асортимент), ціна, терміни поставки, кількість, гарантія, загальна вартість цього товару вказуються в специфікаціях, які додаються до договору і є його невід`ємною частиною.

Сума цього договору складається із загальної вартості зазначеної у специфікаціях, доданих до договору. (п. 2.3 Договору)

П. 2.5 Договору встановлено, що оплата за товар, обумовлена у специфікаціях, здійснюється шляхом оплати у розмірі 100 відсотків протягом 30 банківських днів з моменту постачання і передачі товаросупровідних документів. (з урахуванням внесених додатковою угодою № 1 до Договору змін)

Постачальник постачає товар за адресою Покупця автомобільним транспортом. Поставка товару здійснюється на умовах DAP згідно «Інкотермс 2010». (п. 3.1 Договору)

За змістом п.п. 3.3-3.4 Договору датою поставки вважається дата, зазначена Покупцем у товаросупроводжуючих документах, за умови надання Постачальником Покупцю наступних документів:

- рахунок-фактура;

- товаротранспортна накладна;

- видаткова накладна;

- сертифікат якості;

- податкова накладна.

Строки поставки товару вказуються у специфікаціях, що додаються до договору. (п. 3.5 Договору)

Відповідно до п. 3.6 Договору право власності на поставлений товар переходить до Покупця в момент отримання товару від Постачальника. Поставка вважається здійсненою, а товар отриманим з моменту виконання вимог п.п. 3.3, 3.4 цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2020 року (п. 9.11 Договору з урахуванням внесених додатковою угодою № 4 від 04.10.2019р. до Договору змін)

Договір та додаткові угоди до нього складено, підписано та скріплено печатками Сторін без зауважень.

У якості підтвердження обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, останнім долучено до матеріалів справи видаткові накладні, довіреності на отримання відповідачем товару та рахунки на оплату товару, виставлені позивачем, згідно яких вбачається поставка товару на адресу відповідача та прийняття товару без заперечень загальною сумою у розмірі 988 596, 21 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявні виписки з особового рахунку позивача, згідно яких вбачається, що відповідачем частково здійснено оплату за поставлений товар, що складає суму у розмірі 689 613, 63 грн.

Надавши правову кваліфікацію відносинам, що склались між сторонами, суд робить висновок, що вони пов`язані із поставкою. За приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таке імперативне врегулювання договірних відносин усуває будь-які сумніви щодо юридичного значення умов договору: вони є юридично обов`язковими, гарантують право учасникам договірних відносин бути впевненими в тому, що кожна зі сторін має виконувати умови договору належним чином, а цивільні права, що ґрунтуються на його умовах, підлягають захисту в тій же мірі і в той же спосіб, що і права, які прямо передбачені актами цивільного законодавства або випливають із них.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином здійснював свої зобов`язання за договором, оплату товару за договором не виконав, у зв`язку з чим позивач правомірно вимагає стягнути з відповідача заборгованість за несплачену вартість товару.

Проаналізувавши обставини, які склалися між учасниками справи, докази та обґрунтування, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, у зв`язку з чим позивач правомірно вимагає стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 298 982, 58 грн.

У відповідності до ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у вигляді судового збору стягуються з відповідача на користь позивача.

Стосовно розподілу витрат на правничу допомогу, суд прийме додаткове рішення, в порядку, визначеному діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авартех Україна» до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення в розмірі 298 982, 58 грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТАРОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (84302, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Конрада Гампера, будинок 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАРТЕХ УКРАЇНА» (79060, Львівська обл., місто Львів, вулиця Наукова, будинок 7А, офіс 1011, ) заборгованість за поставлений товар у розмірі 298 982, 58 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 4 484, 74 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

У підготовчому засіданні 19.03.2020 року складено та підписано вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.03.2020 року.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).