ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/825/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Кушнір І. В.

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2019 (суддя Лилак Т. Д.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 (головуючий суддя Дідиченко М. А., судді Руденко М. А., Сулім В. В.)

у справі № 911/825/18

за позовом Громадської організації "Садівницьке товариство "Ірпінь"

до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення,

(у судовому засіданні взяв участь представник відповідача - Нечипоренко Я.І.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.У квітні 2018 року Громадська організація «Садівницьке товариство «Ірпінь» (далі - позивач, ГО «СТ «Ірпінь») звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - відповідач, ПрАТ «Київобленерго») про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», оформлене протоколом засідання комісії від 11.04.2018 № 215 з розгляду акта від 26.10.2017 № К040210 про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ), про нарахування 110 969,04 грн за період з 27.04.2017 по 26.10.2017 (далі - Рішення).

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зафіксований в акті від 26.10.2017 № К040210 про порушення ПКЕЕ (далі - Акт) факт пошкодження пломби-індикатора, що також підтверджено експертним дослідженням від 20.12.2017 № 8955, не підтверджує обставини вручання позивача у роботу лічильника, що призвело би до заниження показів засобів обліку.

3. Позивач посилається на те, що Рішенням позивачу донараховано 66 053 кВт/год вартістю 110 969,04 грн у т.ч. ПДВ 20 % - 18 494,84 грн за період з 27.04.2017 по 26.10.2017, у той час як вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ - це господарсько-правова відповідальність за порушення у сфері господарювання, за своєю правовою природою є санкцією та не являється базою оподаткування в розумінні положень статті 185 Податкового кодексу України.

Короткий зміст судових рішень

4. Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2019 позов задоволено повністю.

4.1. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийняв до уваги висновок комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи від 30.11.2018 № 15122/18-46/15123/18-31, проведеної на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 14.06.2018 у цій справі, відповідно до якого експерти стверджують, що лічильник електричної енергії КР-07.3РТ.110-41 заводський №11946086 піддався впливу магнітного поля індукцією не більшою ніж 70 мТл, а враховуючи, що для втручання у роботу приладу обліку необхідно мати вплив магнітного поля з індукцією не менше 300 мТл (відповідно до вимог СОУ-Н МПЕ 40.1.35.110:2005), тому спрацювання індикатора магнітного поля М 10067403 в результаті дії магнітного поля не більше 70 мТл не може бути доказом втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, що призвело до зміни показів спожитої електричної енергії цим електролічильником.

4.2. Також місцевий господарський суд зазначив, що розрахунок суми донарахованої електричної енергії є арифметично невірним, оскільки вартість 66 053 кВт/годна суму 110 969,04 грн розрахована та пред`явлена для оплати позивачу разом з ПДВ.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2019 у справі № 911/825/18 залишено без змін.

5.1. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що Рішення є безпідставним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

5.2. Суд апеляційної інстанції зазначив, що Акт не містить достовірних даних щодо втручання споживача в роботу приладів обліку шляхом впливу на їх роботу електромагнітним полем, а відтак застосування відповідачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика) та оперативно-господарської санкції є необґрунтованим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» подало касаційну скаргу в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №911/825/18 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

7. Скаржник не погоджується з висновками судів стосовно того, що застосування оперативно-господарської санкції допускаються лише за наявності у сукупності виявлених порушень щодо пошкодження пломби та втручання в роботу приладу обліку, посилаючись на те, що спрацювання індикатора магнітного поля М 10067403 в результаті дії магнітного поля не більше 70 мТл вже є доказом зупинки обліку лічильником спожитої електричної енергії і є окремим видом порушення передбаченим пунктом 3.3 ПКЕЕ і пунктом 2.1 Методики, яке не передбачає доказування факту втручання в роботу приладу обліку електричної енергії.

8. Також скаржник не погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, про те, що на суму недорахованої електричної енергії не нараховується ПДВ.

Позиція інших учасників справи

9. Позивач не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (в редакції, чинній до 08.02.2020) не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. 22.01.2014 між ГО «СТ «Ірпінь» (споживач) та ПрАТ «Київобленерго» (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 460,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

11. Згідно з пунктом 2.1. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів. Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів та правилами охорони електричних мереж.

12. Відповідно до пункту 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

13. 02.10.2017 позивач звернувся до Ірпінського районного підрозділу відповідача з листом від 02.10.2017 вх. №06/10-1710 про надання дозволу на розпломбування та повторне опломбування приладу обліку на ТП №35 для заміни згорівшого ВР 32 Ith 400 A без зміни технічних параметрів.

14. 26.10.2017 представниками відповідача складено Акт, згідно з яким було встановлено порушення споживачем ПКЕЕ (п. 6.40), а саме дії споживача, що призвели до зміни показів (спрацювання індикатора постійного магнітного поля NM10067403).

15. Під час складання Акта представник споживача Шевчук М.П. в зауваження зазначив про незгоду з порушеним станом магнітної пломби.

16. 08.11.2017 на засіданні комісії відповідача з розгляду Акта рийнято рішення про направлення на експертне дослідження, після отримання висновків провести повторну комісію, про що був складений протокол від 08.11.2017 № 066.

17. Листом від 26.03.2018 вих. №06/280/2229 відповідач повідомив позивача про дату повторної комісії по розгляду Акта, додавши висновок експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження від 20.12.2017 № 8955.

18. Відповідно до висновка експертного дослідження від 20.12.2017 №8955, встановлено наявність ознак застосування впливу постійного (змінного) магнітного поля понад 100 мТл на лічильник NP-07.3FT.UG-U заводський номер №15 року, що підтверджується зміною форми індикатора магнітного поля №М10067403, який був встановлений на лічильнику під час підключення та експлуатації.

19. При цьому індикатор магнітного поля № М 10715153, який був встановлений на досліджувальному лічильнику NP-07.3FT.UG-U заводський №15 року, для контролю транспортування лічильника до експертного центру, не змінив свою форму.

20. При дослідженні електричних параметрів лічильника електричної енергії встановлено, що він здійснює облік електроенергії згідно свого класу точності.

21. За результатом розгляду матеріалів Акта та експертизи від 20.12.2017 № 8955 відповідач прийняв рішення, оформлене протоколом засідання комісії від 11.04.2018, яким вирішено провести розрахунок і нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 6.40 ПКЕЕ, підпунктом 2.1.3 Методики, за період 183 днів з 27.04.2017 по 26.10.2017 за тарифам, що діяли протягом періоду порушення на загальну суму 110 969,04 грн в т.ч. ПДВ 20% - 18 494,84 грн, а також розрахунок додаткових збитків, нанесених споживачем постачальнику внаслідок проведення експертизи на загальну суму 9 480,00 грн, в т.ч. ПДВ 20 % 1 580,00 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

22. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання незаконним та скасування Рішення комісії ПрАТ «Київобленерго» про нарахування ГО «СТ «Ірпінь» недорахованої електричної енергії на суму 110 969,04 грн.

23. За змістом статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією; інші правопорушення, передбачені законом.

24. ПКЕЕ (чинними на час виникнення спірних правовідносин; втратили чинність на підставі постанови НКРЕКП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14 березня 2018 року № 312) врегульовано взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), і дія цих Правил поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення).

25. Відповідно до приписів ПКЕЕ:

- відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3);

- у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики (пункт 6.40);

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (пункт 6.41);

- на підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42).

26. Відповідно до приписів Методики:

- Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 1.2);

- з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача енергопостачальником можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (пункт 1.3);

- Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (підпункт 3 пункту 2.1);

- обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури (пункт 2.2).

27. Таким чином, індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії.

28. Підтвердження встановлення на прилад обліку споживача таких індикаторів та передачі їх на збереження споживачу та підтвердження фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПКЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПКЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів.

29. Звертаючись з позовом ГО «СТ «Ірпінь» не заперечувало проти того, що відповідальність за збереження і цілісність індикатора магнітного поля № М10067403, який був встановлений на лічильнику під час підключення та експлуатації, покладається саме на позивача.

30. Зі встановлених судами обставин справи вбачається, що Актом підтверджено фіксацію індикатором № М10067403 впливу постійного (змінного) магнітного поля на лічильник NP-07.3FT.UG-U заводський номер №15 року. Вказане також підтверджено висновком експертного дослідження від 20.12.2017 №8955.

31. З огляду на те, що вказане порушення є самостійним видом порушення ПКЕЕ, Суд вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на недоведеність факту втручання споживача в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, оскільки втручання у роботу приладу обліку, що зафіксовано індикатором впливу є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії (правопорушення), цей факт підтверджується самим індикатором.

32. Суд звертається до власних правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 20.05.2018 у справі № 904/5846/17, від 23.10.2018 у справі № 923/144/18.

33. Також колегія суддів зазначає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

34. Вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

35. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 зі справи № 910/17955/17.

36. У пункті 67 зазначеної постанови Верховного Суду вказано, що нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією.

37. Колегія суддів Касаційного господарського суду з огляду на таку правову позицію відхиляє аргументи позивача щодо неправомірного визначення відповідачем вартості недоврахованої електроенергії з урахуванням суми ПДВ, оскільки відповідні аргументи ґрунтуються на тому, що санкції, зокрема оперативно-господарські, не є об`єктом нарахування ПДВ.

38. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 923/699/17.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

40. Згідно з положеннями статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

41. З огляду на викладене, касаційна скарга ПрАТ «Київобленерго» підлягає задоволенню. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Розподіл судових витрат

42. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

43. Згідно з пунктом другим частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Cуд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 911/825/18 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

4. Стягнути з Громадської організації «Садівницьке товариство «Ірпінь» на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 2643,00 грн на відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги і 3524,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

І. В. Кушнір