ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5284/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Пацан А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "СІЧЕСЛАВ-ТОРГСЕРВІС", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-3: Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпро

Третя особа-1, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6

Третя особа-2, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4

Третя особа-3, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Пазій Олександр Леонідович

Третя особа-4, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради

Третя особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про визнання недійсною довіреності, визнання недійсною заяви, скасування реєстраційних дій

Представники:

від позивача: Балик І.М., адвокат, ордер серія КС №24632

від відповідача-1: Хачікян М.П., договір №4/0403 про надання правової допомоги від 04.03.2020, свідоцтво серія ДП №4627, ордер серія ДП №2881/005 від 12.03.2020

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Кравець О.Г., довіреність №615 від 20.01.2020

третя особа-1: не з`явився

третя особа-2: не з`явився

третя особа-3: не з`явився

третя особа-4: Бевза М .О ., довіреність №1.9.02/1 від 02.01.2020

третя особа-5: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Січеслав-Торгсервіс" (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" (далі - відповідач-3) в якому просить суд:

1. Визнати недійсною, з моменту вчинення, довіреність від 28.05.2019 Приватного підприємства "Січеслав-Торгсервіс" () видану на ім`я ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України, 27.09.2016, на звернення до державного реєстратора для внесення змін про нерухоме майно (анулювання у зв`язку із знесенням), яке належить ПП "Січеслав- Торгсервіс" (код 35542902) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова (АНД, Індустріальний район), будинок 4, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, подання і отримання всіх необхідних документів, заяв тощо.

2. Визнати недійсною заяву Приватного підприємства "Січеслав-Торгсервіс" (), що підписана та 29.05.2019 подана ОСОБА_4 до державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" () про закриття розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, тобто фактичне припинення права власності на будівлі та споруди торгівельно-сервісного комплексу за реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: АДРЕСА_6.

3. Скасувати реєстраційні дії, вчинені 30.05.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" () про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстраційної справи, тобто про припинення права власності приватного підприємства "Січеслав-Торгсервіс" () на будівлі та споруди торгівельно-сервісного комплексу за реєстраційним номером

01, що розташований за адресою: АДРЕСА_6.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2019 відкрито провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.12.2019 о 09:30.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2019 зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване станом на 13.11.2019 місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

10.12.2019 позивач подав до суду клопотання б/н від 10.12.2019 про залучення до справи третьої особи - Дніпровську міську раду та клопотання б/н від 10.12.2019 про витребування доказів. Суд долучив до матеріалів справи клопотання, подані позивачем.

В підготовче засідання, призначене на 10.12.2019, з`явились позивач та її представник.

Представник відповідача - 1 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, відзив на позов не надав. Ухвала про відкриття провадження у справі направлена за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав-Торгсервіс" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 4) згідно з реєстром №293 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленням від 19.11.2019. До суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду з відміткою поштової установи від "організація за адресою відсутня".

Представник відповідача - 2 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, відзив на позов не надав. Ухвала про відкриття провадження у справі направлена за місцем проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) згідно з реєстром №293 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленням від 19.11.2019.

Представник відповідача - 3 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, відзив на позов не надав. Ухвала про відкриття провадження у справі направлена за місцезнаходженням Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9) згідно з реєстром №293 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленням від 19.11.2019, та отримана відповідачем - 3 26.11.2019, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №330.

Представник третьої особи - 1 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Ухвала про відкриття провадження у справі направлена за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) згідно з реєстром №293 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленням від 19.11.2019.

Представник третьої особи - 2 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Ухвала про відкриття провадження у справі направлена за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) згідно з реєстром №293 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленням від 19.11.2019.

Представник третьої особи - 3 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Ухвала про відкриття провадження у справі направлена за місцем проживання Фізичної особи-підприємця Пазія Олександра Леонідовича ( АДРЕСА_5 ) згідно з реєстром №293 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленням від 19.11.2019.

Представник третьої особи - 4 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Ухвала про відкриття провадження у справі направлена за місцезнаходженням Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, кімната 723) згідно з реєстром №293 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленням від 19.11.2019, та отримана третьою особою-4 22.11.2019, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №365.

В підготовчому засіданні позивач та її представник підтримали та просили суд задовольнити клопотання б/н від 10.12.2019 про залучення до справи третьої особи - Дніпровську міську раду та клопотання б/н від 10.12.2019 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 відкладено підготовче засідання на 09.01.2020. Залучено до участі у справі Дніпровську міську раду в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Задоволено клопотання ОСОБА_1 б/н від 10.12.2019 про витребування доказів. Витребувано у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації", в строк до 27.12.2019 оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) матеріалів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна № 01, що належало Приватному підприємству "Січеслав-Торгсервіс" (). Витребувано у Дніпровської міської ради, в строк до 27.12.2019 оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) матеріалів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна № 01, що належало Приватному підприємству "Січеслав-Торгсервіс" (). Зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі-5, докази направлення (вручення) надати суду.

02.01.2020 Дніпровська міська рада, на виконання вимог ухвали суду від 10.12.2019, подала до суду супровідним листом вих. №1/743-2.1.-19/352 від 27.12.2019, копії документів реєстраційної справи № 01 за адресою: АДРЕСА_6. Суд долучив до матеріалів справи супровідний лист з доданими до нього документами.

08.01.2020 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2019, подав до суду лист вих. №6/5-1378 від 18.12.2019, яким повідомив про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 , а саме з 26.03.2013 адреса проживання: АДРЕСА_1 . Суд долучив до матеріалів справи лист вих. №6/5-1378 від 18.12.2019.

08.01.2020 від Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" до суду надійшов лист вих.№18292 від 24.12.2019, в якому останнє повідомило про неможливість надання до суду копії реєстраційної справи № 01 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 , оскільки зазначена реєстраційна справа передана на зберігання до Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Суд долучив до матеріалів справи лист вих. №18292 від 24.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 продовжено строк підготовчого засідання на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання на 28.01.2020.

14.01.2020 від Фізичної особи-підприємця Пазія Олександра Леонідовича (третя особа-3) надійшли письмові пояснення у справі №904/5284/19, які суд долучив до матеріалів справи.

14.01.2020 від ОСОБА_6 (третя особа-1) надійшли письмові пояснення у справі №904/5284/19. Суд долучив пояснення ОСОБА_6 до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 закрито підготовче провадження справу призначено до розгляду по суті на 12.02.2020.

В судове засідання, призначене на 12.02.2020, з`явились позивач та її представник, підтримали позов. Позивач надав в судовому засіданні клопотання для долучення до матеріалів справи документів. Судом встановлено, що позивач надав клопотання після закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду по суті. Відповідно до пункту 8 статті 80 ГПК докази, не подані у встановлений законом або судом строк до розгляду судом не приймаються, крім випадку коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Позивач заявив в судовому засіданні, що не мав можливості раніше надати документи, долучені до клопотання.

Згідно пункту 9 статті 80 ГПК копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи. Позивачем не подано доказів направлення клопотання разом з додатками на адресу інших учасників справи, тому суд не приймає клопотання позивача від 12.02.2020 про долучення до матеріалів справи документів до розгляду, а долучає до матеріалів справи.

Представник третьої особи-4 в судове засідання з`явився, заперечив в частині того, що знищення майна позивача здійснювалось Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради.

В судове засідання з`явився представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, надав для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи №01, після огляду суд повернув оригінал реєстраційної справи №01 представнику Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

Представник відповідача - 1 в судове засідання, призначене на 12.02.2020, не з`явився, про причини неявки не сповістив. Ухвала суду від 28.01.2020 направлена за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав-Торгсервіс" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 4). До суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду з відміткою поштової установи від "організація за адресою відсутня".

Представник відповідача - 2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Ухвала суду від 28.01.2020 направлена за місцем проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) згідно з реєстром №413 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленням від 30.01.2020.

Представник відповідача - 3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, відзив на позов не надав. Ухвала суду від 28.01.2020 направлена за місцезнаходженням Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9) згідно з реєстром №415 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленням від 30.01.2020, та отримана відповідачем - 22.01.2020, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №977.

Представник третьої особи - 1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Ухвала суду від 28.01.2020 направлена за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) та отримана ОСОБА_6 04.02.2020, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №793.

Представник третьої особи - 2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Ухвала суду від 28.01.2020 направлена за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ). До суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду з відміткою поштової установи від "за закінченням встановленого строку зберігання".

Представник третьої особи - 3 в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях, які надійшли до суду 14.01.2020 просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник третьої особи - 5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Ухвала суду від 28.01.2020 отримана Дніпровською міською радою 05.02.2020, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №75.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 відкладено судове засідання на 04.03.2020.

Представник відповідача - 1 в судове засідання, призначене на 04.03.2020, не з`явився, про причини неявки не сповістив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 12.02.2020 направлена за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав-Торгсервіс" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 4). До суду повернулось поштове відправлення з ухвалою суду з відміткою поштової установи "організація в 51 гос не зареєстрована, за адресою не розшукана".

Представник відповідача - 2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 12.02.2020 направлена за місцем проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) поштовим відправленням №689 згідно з реєстром №233 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленням від 14.02.2020.

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", 18.02.2019 поштове відправлення №689 не вручене під час доставки: інші причини.

Представник відповідача - 3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 12.02.2020 направлена за місцезнаходженням Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9) згідно з реєстром №233 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленням від 14.02.2020, та отримана відповідачем 18.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №743.

Представник третьої особи - 1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 12.02.2020 направлена за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) та отримана ОСОБА_6 28.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №719.

Представник третьої особи - 2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 12.02.2020 направлена за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) поштовим відправленням №727 згідно з згідно з реєстром №233 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленням від 14.02.2020.

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", 27.02.2019 поштове відправлення №727 не вручене під час доставки: інші причини.

Представник третьої особи - 3 в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях, які надійшли до суду 14.01.2020, просив розгляд справи здійснювати без його участі.

В судове засідання з`явились представники позивача та третіх осіб - 4, 5.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі, а саме характеристики ОСОБА_4 .

Представники третіх осіб-4, 5 надали усні пояснення.

Судом здійснено з`ясування обставин справи та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки промови для виступу у судових дебатах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 відкладено розгляд справи на 13.03.2020.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Ухвала суду від 04.03.2020 направлена за місцем проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Представник третьої особи - 1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Ухвала суду від 04.03.2020 направлена за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Представник третьої особи - 2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Ухвала суду від 04.03.2020 направлена за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Представник третьої особи - 3 в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях, які надійшли до суду 14.01.2020 просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник третьої особи - 5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки представник третьої особи-5 був присутнім в судовому засіданні 04.03.2020.

В судове засідання, призначене на 13.03.2020 з`явились представники позивача, відповідачів-1, 3, третьої особи-4.

Представник позивача виступив з промовою в судових дебатах, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 позовні вимоги визнала.

Представник відповідача-3 проти задоволення позовних вимог не заперечував, проте зазначив про відсутність винних дій з боку відповідача-3.

Представник третьої особи-4 проти задоволення позовних вимог не заперечував.

В судовому засіданні 13.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради зареєстровано юридичну особу - Приватне підприємство «Січеслав-Торгсервіс» (відповідач-1), .

Статутний капітал відповідача-1 був сформований в розмірі 800 000,00 грн, у тому числі: 10 000,00 грн - за рахунок грошових коштів засновників, 790 000,00 грн - за рахунок нерухомого майна, а саме: торговельно-сервісного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок 4, загальною площею земельної ділянки 6 616 кв.м., у тому числі під будинком 471,7 кв.м., під господарськими будівлями та спорудами 1 278,1 кв.м., під зеленими насадженнями 1 167,6 кв.м., під дорожнім (твердим) покриттям 3 698,6 кв.м.

Вказане майно належить підприємству на підставі Свідоцтва про право власності САК №077056, інд. №10214179, виданого 30.09.2013 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (п.3.2. Статуту).

Відповідно до п.5.1. Статуту ПП «Січеслав-Торгсервіс» органами управління та контролю підприємства є Власники Підприємства.

Згідно з п.5.2. Статуту власниками підприємства є: ОСОБА_1 (позивач) з часткою 50% у статутному капіталі, ОСОБА_6 (третя особа-1) з часткою 25% у статутному капіталі, ОСОБА_2 (відповідач-2) з часткою 25% у статутному капіталі.

Згідно зі ст.167 Господарського кодексу корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

28.05.2019 директором приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс» ОСОБА_5., від імені підприємства видано довіреність громадянці ОСОБА_4.

Відповідно до довіреності, директор ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 на звернення до державного реєстратора для внесення змін про нерухоме майно (анулювання у зв`язку із знесенням), яке належить ПП «Січеслав-Торгсервіс» (код 35542902) за адресою: АДРЕСА_6 район ) , будинок 4 , які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, подання і отримання всіх необхідних документів, заяв тощо. Довіреність видана строком (діє) до 31 грудня 2019 року.

29.05.2019 ОСОБА_4 , яка діяла на підставі виданої директором Приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс» ОСОБА_5. довіреності, підписала заяву про закриття розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, тобто фактичне припинення права власності на будівлі та споруди торгівельно-сервісного комплексу за реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , яку подала до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації».

Посилаючись на невідповідність вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Статуту Приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс» вчинених правочинів з видачі довіреності та подання заяви про закриття розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майноа та реєстраційної справи, позивач звернулась з даним позовом до суду для захисту порушених прав та інтересів.

Оцінивши зібрані у справі докази, наведені у судовому засіданні доводи, обґрунтування та заперечення учасників справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі з таких міркувань.

Закон, який регулює порядок створення та діяльності приватних підприємств, на теперішній час відсутній, такі підприємства діють на підставі Статуту, якщо він не суперечить вимогам Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Положення цієї глави застосовуються до всіх товариств та установ, якщо інші правила для окремих видів товариств або установ не встановлені законом (ст.83 ЦК України).

Статтею 98 ЦК України визначеною, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Відповідно до статті 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між: учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому

документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом (ст. 116 ЦК України).

Відповідно до ст.62 ГК України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту. Підприємства незалежно від форми власності, організаційно-правової форми, а також установчих документів, на основі яких вони створені та діють, мають рівні права та обов`язки.

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.

Залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів, зокрема, як приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи) (ст.63 ГК України).

Згідно ст.65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Тож, власники підприємства мають реалізовувати свої права у відповідності до положень статуту підприємства, а позбавлення власника можливості безпосередньої участі, в тому числі в зборах, є порушенням його прав.

Статтею 72 ГК України визначено, що підприємства в Україні здійснюють свою діяльність відповідно до вимог статей 62-71 цього Кодексу, якщо інше щодо підприємств окремих видів не передбачено цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Положення вказаних нормативних актів, дають можливість окреслити такі основні ознаки приватного підприємства, як відсутність законодавчо встановленого обмеження, пов`язаного з формуванням статутного фонду, можливість самостійного визначеннязасновниками принципів і механізмів управління підприємством, здійснення господарської діяльності з використанням найманої праці чи без її використання.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 57 Господарського кодексу України, в статуті суб`єкта господарювання, який затверджується власником майна (засновником) суб`єкта господарювання, серед іншого, зазначаються відомості про розмір і порядок утворення статутного капіталу, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб`єкта господарювання.

Згідно пункту 5.14 Статуту приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс» директор діє від імені Підприємства, в межах повноважень, встановлених законодавством та цим Статутом.

Пунктом 5.2. Статуту приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс» передбачено, що рішення Власників по управлінню та контролю Підприємством вважається прийнятим, якщо за нього одноголосно проголосували всі Власники або їх уповноважені представники. При цьому до виключної компетенції Власників, серед іншого, належить: (2) внесення змін до Статуту підприємства, зміна розміру його статутного капіталу; (6) прийняття рішення щодо продажу майна та/або основних засобів підприємства, та/або передання майна Підприємства в довгострокову оренду; (9) прийняття рішення про ліквідацію Підприємства, призначення ліквідаційної комісії, ліквідатора, затвердження ліквідаційного балансу.

Згідно положень п.5.12 Статуту Підприємства рішення власників підприємства є обов`язковим для виконання директором підприємства. Директор підзвітний Власникам підприємства та організовує виконання їх рішень. Директор не вправі приймати рішення, обов`язкові для Власників Підприємства.

Відповідно до п.3.2. Статуту підприємства, частина статутного капіталу у розмірі 790000,00 грн. сформована за рахунок нерухомого майна - торгівельно-сервісного комплексу, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, буд.4.

Відповідно до технічного паспорту КП «ДМБТІ» від 03 квітня 2007 року, загальна площа земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно складає 6616 кв.м., у тому числі під будинком 471,7 кв.м., під господарськими будівлями та спорудами 1278,1 кв.м., під зеленими насадженнями 1167,6 кв.м, під дорожнім (твердим) покриттям 3698,6 кв.м.

Вказане майно належить підприємству на підставі Свідоцтва про право власності САК №077056, інд.№ 10214179, виданого 30 вересня 2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Відповідно до акту від 09.01.2019 про обстеження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , складеного 09.01.2019 інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_7 , на земельній ділянці за вищевказаною адресою були побудовані торгівельні магазини, кіоски, павільйони (тимчасового характеру, без фундаменту), влаштовано споруди «№ 1-23», замощення «І, II». Самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_6 не виявлено.

Таким чином, директор підприємства ОСОБА_5 , зазначивши в довіреності, виданої ОСОБА_4 , право на звернення до державного реєстратора для внесення змін про нерухоме майно (анулювання у зв`язку із знесенням) яке належить ПП «Січеслав-Торгсервіс» () за адресою: АДРЕСА_6 , які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в порушення положень пунктів 5.2, 5.12, 5.14 Статуту підприємства, вийшов за межі наданих йому повноважень, як директора підприємства та фактично зменшив Статутний капітал приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс» на вартість нерухомого майна - 790000,00 грн.

Таким чином, директор підприємства ОСОБА_5. , в день вчинення вищезазначеної довіреності (28.05.2019), повноважень на вчинення дій, які він зазначив в довіреності на ім`я ОСОБА_4 , а саме на звернення до державного реєстратора для внесення змін про нерухоме майно (анулювання у зв 'язку із знесенням), яке належить ПП «Січеслав-Торгсервіс» (код 35542902) за адресою: АДРЕСА_6 , які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, подання і отримання всіх необхідних документів, заяв тощо», ні Статутом підприємства, ні рішенням Власників підприємства не уповноважувався, і цивільної дієздатності на передачу таких повноважень будь-яким фізичним особам не мав.

29.05.2019 ОСОБА_4 , яка діяла на підставі виданої директором Приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс» ОСОБА_5. довіреності, підписала заяву про закриття розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, тобто фактичне припинення права власності на будівлі та споруди торгівельно-сервісного комплексу за реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , яку подала до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації».

В той же час, довіреність від 28.05.2019, яка видана директором ПП «Січеслав-Торгсервіс» ОСОБА_5., не передбачала повноважень у ОСОБА_4. саме на підписання заяви державному реєстратору від імені ПП «Січеслав-Торгсервіс», а лише на звернення, подання та отримання документів, заяв тощо.

Згідно з Витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «Січеслав-Торгсервіс» від 11.11.2019, серед підписантів від імені підприємства ОСОБА_4. не значиться і раніше не значилась.

За таких обставин, підписуючі заяву державному реєстратору про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ПП «Січеслав-Торгсервіс». ОСОБА_4. не мала належної цивільної дієздатності.

При цьому ОСОБА_4. разом із заявою подала державному реєстратору акт інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_7 про те, що майно відсутнє.

В той же час, з письмових пояснень ОСОБА_7 , які надійшли до суду 14.01.2020, вбачається, що у травні 2019 року до інвентаризації нерухомості, що знаходилась за адресою АДРЕСА_6 , він не залучався.

Оскільки довіреність від 28.05.2019 не була погоджена засновниками Приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс» та видана директором підприємства ОСОБА_5. без достатньої для того цивільної дієздатності, а також те, що довіреність не передбачала право підпису ОСОБА_4 заяв, то і ОСОБА_4., підписуючи від імені ПП «Січеслав-Торгсервіс» заяву, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Відповідно до частини 1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, -відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до пункту 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Такими вимогами, зокрема, є:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного

законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної

дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його

внутрішній волі.

Заява ОСОБА_4 про закриття розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, тобто фактичне припинення права власності на будівлі та споруди торгівельно-сервісного комплексу за реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , яку 29.05.2019 ОСОБА_4. підписала та подала до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» і є одностороннім правочином, адже спрямована на зміну цивільних прав та обов`язків ПП «Січеслав-Торгсервіс».

Так, зазначена заява ОСОБА_4 була спрямована на зміну цивільних прав та обов`язків ПП «Січеслав-Торгсервіс» щодо належного підприємству нерухомого майно, яке перебувало в статутному капіталі підприємства, що свідчить про вчинення з її боку саме одностороннього правочину.

Згідно з частиною 5 ст. 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Частиною другою ст. 207 ЦК України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як зазначалось вище, повноваження директора ПП «Січеслав-Торгсервіс» не є необмеженими.

В той же час, співвласники підприємства - ОСОБА_1 (доля в статутному капіталі підприємства дорівнює 50%) та ОСОБА_6 (доля в статутному капіталі підприємства дорівнює 25%) не приймали рішення про закриття розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, тобто фактичне припинення права власності на будівлі та споруди торгівельно-сервісного комплексу за реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

До того ж правочин, вчинений ОСОБА_4 від імені ПП «Січеслав-Торгсервіс», не був затверджений загальними зборами співвласників підприємства, а отже, здійснений без належної цивільної дієздатності.

Поняття цивільної дієздатності особи міститься у ст. 92 ЦК України, відповідно до частин першої та третьої якої, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Ст. 20 ГПК України встановлені засоби захисту прав та законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, які здійснюються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, визначених законом.

Згідно зі ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Виходячи з того, що при вчиненні правочинів 28.05.2019 дирктором ПП «Січеслав-Торгсервіс» ОСОБА_5. щодо видачі довіреності ОСОБА_4. та 29.05.2019 щодо закриття розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, тобто фактичне припинення права власності на будівлі та споруди торгівельно-сервісного комплексу за реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , директором ПП «Січеслав-Торгсервіс» ОСОБА_5. та ОСОБА_4 не було додержано вимог, встановлених частиною другою статті 203 Цивільного кодексу України, вони підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Також позивач просила суд скасувати реєстраційні дії, вчинені 30.05.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" () про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстраційної справи, тобто про припинення права власності приватного підприємства "Січеслав-Торгсервіс" () на будівлі та споруди торгівельно-сервісного комплексу за реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 4.

Стосовно цієї позовної вимоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Окрім того, відповідно до пункту 13 частини 1 цієї статті господарські суди розглядають також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Отже, позовні вимоги щодо реєстраційних дій, що порушують права на майно (майнові права), підлягає розгляду в господарському суді, якщо такі вимоги є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин.

У Господарському процесуальному кодексі України відсутнє визнання поняття похідних вимог. Водночас, виходячи з буквального тлумачення вказаних положень пункту 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України такі вимоги має бути похідними не від заявлених вимог, а спору, що виник з корпоративних відносин. Словосполучення "спір, що виник з корпоративних відносин" за своїм обсягом є ширшим від поняття " викладеної в позові основної вимоги". Закріплення названих положень є гарантією забезпечення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, що є завданням господарського судочинства, визначеному у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, для встановлення, чи є позовна вимога щодо реєстраційних дій у цьому спорі похідною, слід з`ясувати щодо яких відносин виник спір у справі та на захист, яких прав та інтересів заявлений позов, а відповідно, чи призведе до повного відновлення порушеного суб`єктивного права особи та ефективного захисту корпоративних прав та законних інтересів позивача задоволення лише основної вимоги без похідної. При цьому, слід брати до уваги те, що задоволення похідної вимоги прямо залежить від задоволення іншої позовної вимоги. Така вимога не може бути самостійною.

З предмета й підстав позову, викладених у позовній заяві, вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом у цій справі на захист порушених корпоративних прав внаслідок неправомірно вчинених правочинів 28.05.2019 дирктором ПП «Січеслав-Торгсервіс» ОСОБА_5. щодо видачі довіреності ОСОБА_4. та 29.05.2019 щодо закриття розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, тобто фактичне припинення права власності на будівлі та споруди торгівельно-сервісного комплексу за реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 4.

При цьому, судом встановлено, що вимога про скасування реєстраційної дії, вчиненої 30.05.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" () про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстраційної справи, тобто про припинення права власності приватного підприємства "Січеслав-Торгсервіс" () на будівлі та споруди торгівельно-сервісного комплексу за реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 4, є похідною, оскільки при розгляді даної справи судом розглядаються та досліджуються підстави, на яких було внесено відповідні записи.

Оскільки суд дійшов висновку про недійсність вчинених правочинів 28.05.2019 дирктором ПП «Січеслав-Торгсервіс» ОСОБА_5. щодо видачі довіреності ОСОБА_4. та 29.05.2019 щодо закриття розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, тобто фактичне припинення права власності на будівлі та споруди торгівельно-сервісного комплексу за реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул . Калинова, 4, позовна вимоги про скасування реєстраційної дії, вчиненої 30.05.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" () про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстраційної справи, тобто про припинення права власності приватного підприємства "Січеслав-Торгсервіс" () на будівлі та споруди торгівельно-сервісного комплексу за реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 4, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд враховує також практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл. Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки викладено в абзаці 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003.

Статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом. При цьому визначений вказаними статтями перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком у названих статтях, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04. 2005.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачем заявлені три вимоги немайнового характеру.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Враховуючи викладене, при зверненні з даним позовом до суду позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 5 763,00 грн (1 921,00 грн х 3 = 5 763,00).

В той же час, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 6 021,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 13.11.2019.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору підлягають стягненню з ПП «Січеслав-Торгсервіс» в сумі 2 881,50 грн, з ОСОБА_2 в сумі 2 881,50 грн на користь позивача.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в розмірі 258,00 грн підлягає поверненню з державного бюджету за клопотанням позивача за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Приватного підприємства "СІЧЕСЛАВ-ТОРГСЕРВІС" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 4, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9, ), за участю третьої особа-1, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), третьої особа-2, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_11 ), третьої особи -3, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Пазій Олександр Леонідович ( АДРЕСА_5 ), третьої особи-4, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75, кімната 723, ), третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровська міська рада ((49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, ) про визнання недійсною довіреності, визнання недійсною заяви, скасування реєстраційних дій - задовольнити.

Визнати недійсною, з моменту вчинення, довіреність від 28.05.2019 Приватного підприємства "Січеслав-Торгсервіс" () видану на ім`я ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України, 27.09.2016, на звернення до державного реєстратора для внесення змін про нерухоме майно (анулювання у зв`язку із знесенням), яке належить ПП "Січеслав- Торгсервіс" (код 35542902) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова (АНД, Індустріальний район), будинок 4, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, подання і отримання всіх необхідних документів, заяв тощо.

Визнати недійсною заяву Приватного підприємства "Січеслав-Торгсервіс" (), що підписана та 29.05.2019 подана ОСОБА_4 до державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" () про закриття розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи, тобто фактичне припинення права власності на будівлі та споруди торгівельно-сервісного комплексу за реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: АДРЕСА_6.

Скасувати реєстраційні дії, вчинені 30.05.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" () про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстраційної справи, тобто про припинення права власності приватного підприємства "Січеслав-Торгсервіс" () на будівлі та споруди торгівельно-сервісного комплексу за реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: АДРЕСА_6.

Стягнути з Приватного підприємства "СІЧЕСЛАВ-ТОРГСЕРВІС" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 2 881,50 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 2 881,50 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.03.2020.

Суддя А.Є. Соловйова