Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/72/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" від 17.10.19 №369 про відстрочення виконання судового рішення у справі №906/72/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" (м.Івано-Франківськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" (м.Житомир)

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД (м.Івано-Франківськ)

про стягнення 692524,75грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.04.19 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулев-Інвест" повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" 568048,74грн основного боргу; 83821,96грн пені; 7004,00грн 3% річних; 33650,05грн інфляційних витрат; 10388,00грн судового збору; 14075,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.19 вказане рішення залишено без змін.

17.10.19 на примусове виконання рішення видано наказ.

17.10.19 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" від 17.10.19 №369 про відстрочення виконання судового рішення у справі на 4 місяці.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.10.19 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" про відстрочення виконання рішення суду від 23.04.19 у справі №906/72/19; призначено судове засідання на 30.10.19.

28.10.19 на адресу Господарського суду Житомирської області 28.10.19 надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду №01-24/906/72/19/4758/19 від 24.10.19 про витребування матеріалів справи №906/72/19 для невідкладного скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду від 29.10.19 зупинено провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" від 17.10.19 №369 про відстрочення виконання судового рішення у справі №906/72/19 - до повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Житомирської області.

05.03.20 до Господарського суду Житомирської області повернуто матеріали справи №906/72/19 у зв`язку із завершенням касаційного провадження.

Ухвалою суду від 10.03.20 поновлено провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" від 17.10.19 №369 про відстрочення виконання судового рішення у справі №906/72/19; призначено судове засідання до розгляду заяву на 17.03.20.

13.03.20 представником ТОВ "Котлозавод "Крігер" до суду подано додаткове пояснення №134 від 11.03.20, в якому зазначено про недоцільність розгляду заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської суду від 23.04.19, у зв`язку з повним його виконанням.

Представники сторін в судове засідання 17.03.20 не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Дослідивши зміст письмового пояснення ТОВ "Котлозавод "Крігер" №134 від 11.03.20, в якому заявник просить не розглядати заяву про відстрочення виконання рішення, проаналізувавши процесуальні норми, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.3 ст.169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України, суд вважає за необхідне при вирішенні клопотання боржника щодо недоцільності проведення судового засідання по розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №906/72/19, застосувати приписи ст. 226 ГПК України.

Письмове пояснення представника ТОВ "Котлозавод "Крігер" №134 від 11.03.20, суд розцінює як клопотання про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду від 23.04.19 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вже зазначалось, боржником по справі була подана заява про відстрочення виконання рішення по даній справі. Однак 13.03.20, тобто до початку розгляду заяви по суті, представником ТОВ "Котлозавод "Крігер" подане письмове пояснення про недоцільність розгляду заяви у зв`язку з повним виконанням рішення у справі №906/72/19, яке суд розцінив як клопотання про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо заяви на власний розсуд, а заявник просить таку заяву не розглядати, тобто фактично залишити без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність застосувати приписи п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, задовольнити клопотання відповідача та залишити без розгляду заяву від 22.10.19 №373 про відстрочення виконання рішення від 23.04.19 у справі №906/72/19.

Керуючись ст. ст. 14, 169, 226, 232, 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" від 17.10.19 №369 про відстрочення виконання судового рішення у справі №906/72/19 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 17.03.20 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1- у справу,

2- позивачу ( 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола, 33) (рек. з повід)

3- представнику позивача адвокату Жарському Т.В. (76018, м.Івано-Франківськ, вл.Чорновола, 7) (рек. з повід)

4- відповідачу (рек. з повід)

5 - третій особі ТОВ Фірма «Калина ІФ» ЛТД (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Андрія Мельника, 1-А,) (рек. з повід)