УХВАЛА

м. Київ

12.03.2020Справа № 910/17632/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІСТА" до акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" та Міністерства фінансів України про визнання недійсними договорів та актів,

за участі представників:

позивача: Іващенко Д.А.;

акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК": Яковенка О.О.;

Міністерства фінансів України: Іщенка Р.А.;

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРІСТА" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) та Міністерства фінансів України (далі - Міністерство) про визнання недійсним з моменту укладення договору про придбання акцій від 20 грудня 2016 року № 9/2016 та акту приймання-передавання за договором про придбання акцій від 20 грудня 2016 року, що укладені між Банком, від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у Банку Славкіної Марини Анатоліївни, та Товариством, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Банку Шевченко Андрій Миколайович , а також про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій банку від 21 грудня 2016 року № БВ-744/16/13010-05/131 та акту виконання зобов`язань до договору купівлі-продажу акцій банку від 21 грудня 2016 року № БВ-744/16/13010-05/131, що укладені між Державою в особі Міністерства та усіма особами, які станом на 21 грудня 2016 року були власниками простих іменних акцій Банку, від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Банку Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів Товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2019 року позовну заяву Товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17632/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16 січня 2020 року.

У судових засіданнях 16 січня 2020 року та 6 лютого 2020 року оголошувалися перерви відповідно до 6 лютого 2020 року та 12 березня 2020 року.

У процесі розгляду справи через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив Міністерства від 14 січня 2020 року № 13030-06-7/917 на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог Товариства. Крім того, у цьому відзиві наведений відповідач просив суд залучити до участі у даній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Кабінет Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про вступ у справу інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 2 цієї статті Кодексу, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правочини були укладені на підставі та на виконання рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, у той час як органом, який здійснює управління корпоративними правами Банку, є Кабінет Міністрів України.

Враховуючи наведені обставини, а також зважаючи на те, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Кабінету Міністрів України, суд дійшов висновку про необхідність їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Банку.

Суд звертає увагу на положення статті 172 ГПК України, згідно яких позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

З огляду на вказані обставини суд дійшов висновку про покладення на позивача обов`язку щодо надіслання Національному Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Кабінету Міністрів України копії його позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Слід також зазначити, що в процесі розгляду справи через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання позивача, в якому останній просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/7440/17 за позовом Товариства до Національному Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Банку про визнання протиправними та скасування рішень і наказів, яка перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

У судовому засіданні 12 березня 2020 року представник Товариства підтримав наведене клопотання та просив суд зупинити провадження у даній справі.

Представники відповідачів у цьому судовому засіданні проти задоволення клопотання Товариства не заперечували.

Розглянувши подане Товариством клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є визнання недійсним з моменту укладення договору про придбання акцій від 20 грудня 2016 року № 9/2016 та акту приймання-передавання за договором про придбання акцій від 20 грудня 2016 року, що укладені між Банком, від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у Банку Славкіної Марини Анатоліївни, та Товариством, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Банку Шевченко Андрій Миколайович, а також про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій банку від 21 грудня 2016 року № БВ-744/16/13010-05/131 та акту виконання зобов`язань до договору купівлі-продажу акцій банку від 21 грудня 2016 року № БВ-744/16/13010-05/131, що укладені між Державою в особі Міністерства та усіма особами, які станом на 21 грудня 2016 року були власниками простих іменних акцій Банку, від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Банку Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів Товариства.

В обґрунтування своїх вимог Товариство посилалося на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2016 року № 961 "Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи" було визначено, що Держава в особі Міністерства придбаває акції Банку в повному обсязі за одну гривню. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2887 "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено оспорювані договори та списано з рахунків позивача грошові кошти, що у свою чергу, на думку Товариства, призвело до фактичної незаконної конфіскації його майна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що договір про придбання акцій від 20 грудня 2016 року, укладений між Банком, від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у Банку Славкіної Марини Анатоліївни, яка діяла на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2887, з однієї сторони, та Товариством, від мені якого діяв Шевченко Андрій Миколайович , уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у Банку, якій делеговано повноваження на підписання цього договору відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2887.

Договір купівлі-продажу акцій від 21 грудня 2016 року № БВ-744/16/13010-05/131 укладений між Державою Україна в особі Міністерства та усіма особами, які станом на дату укладення цього договору, є власниками простих іменних акцій Банку (у тому числі Товариством), від імені яких діяв Шевченко Андрій Миколайович, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у Банку.

Вищевказані договори укладені у зв`язку з визначенням Товариства пов`язаною з Банком особою згідно з рішенням Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку Україні від 13 грудня 2016 року № 105.

Не погоджуючись з визначенням Товариства пов`язаною з Банком особою вищевказаним рішенням Національного Банку України, а також з рішеннями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнятими у період націоналізації Банку, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (справа № 826/7440/17) про скасування незаконних наказів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та рішень Національного банку України, на підставі яких було укладено спірні договори про придбання акцій, у якому просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року № 105 в частині визнання Товариства пов`язаною з Банком особою;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Банку Соловйової Н. А. від 20 грудня 2016 року № 22 "Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб" в частині, що стосується Товариства щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у Банку та блокування рахунків Товариства;

3) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 20 грудня 2016 року № 2887 в частині, що стосується прав та інтересів Товариства;

4) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 20 грудня 2016 року № 2891 в частині, що стосується прав та інтересів Товариства;

5) визнати нечинним з моменту укладення договір про придбання акцій від 20 грудня 2016 року та акт приймання-передачі за договором про придбання акцій від 20 грудня 2016 року, що укладені між Банком, від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у Банку Славкіної Марини Анатоліївни та Товариством, від мені якого діяла уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у Банку Шевченко Андрій Миколайович;

6) визнати нечинним з моменту укладення договір купівлі-продажу акцій банку від 21 грудня 2016 року № БВ-744/16/13010-05/131 та акт виконання зобов`язань до цього правочину, що укладені між Державою Україна в особі Міністерства та усіма особами, які станом на 21 грудня 2016 року були власниками простих іменних акцій Банку, від імені яких діяла уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у Банку Шевченко Андрій Миколайович , в інтересах та за рахунок якої діяло публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в частині, що стосується прав та інтересів Товариства;

7) визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Банку Соловйової Н.А. "Про перерахування коштів пов`язаних осіб" від 21 грудня 2016 року № 44 в частині, що стосується прав та інтересів Товариства;

8) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" № 2893 від 20 грудня 2016 року в частині, що стосується прав та інтересів Товариства.

Обґрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17632/19, позивач посилався на те, що справа № 826/7440/17, в рамках якої розглядаються вищенаведені вимоги, є пов`язаною із даною справою, оскільки оскарженим рішенням Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 № 105 Товариство визнано пов`язаною з Банком особою.

Крім того, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 грудня 2016 року № 2887 "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" були погоджені умови договорів про придбання акцій додаткової емісії від імені пов`язаних осіб неплатоспроможного Банку, доручено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченку Андрію Миколайовичу укласти договори про придбання акцій додаткової емісії від імені набувачів - пов`язаних осіб неплатоспроможного Банку, уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіній Марині Анатоліївні доручено укласти договори про придбання акцій додаткової емісії від імені емітента - Банку, уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйовій Н.А. доручено забезпечити списання з рахунків пов`язаних з банком осіб грошові кошти після виконання зазначених вище договорів, погоджені умови договорів про придбання акцій додаткової емісії від імені пов`язаних осіб неплатоспроможного Банку.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіною Мариною Анатоліївною від імені Банку та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченку Андрію Миколайовичу від імені Товариства як особи, визнаної рішенням від 13 грудня 2016 року № 105 року пов`язаною з Банком, був укладений договір про придбання акцій та акт приймання-передавання до нього від 20 грудня 2016 року, що оскаржується у даній справі.

Згідно вказаного договору, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М. здійснено придбання акцій додаткової емісії Банку в обмін на грошові вимоги пов`язаного з ним Товариства до Банку.

Позивач у своєму клопотанні також вказує, що рішення комісії НБУ з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків з такими особами від 13 грудня 2016 року № 105 в частині визначення Товариства пов`язаною з Банком особою, з огляду на яку укладено спірні договори, є незаконним та безпідставним, оскільки таке рішення прийнято з грубим порушенням норм законодавства України та прав Товариства, що стало підставою для оскарження таких дій позивачем в порядку адміністративного судочинства в рамках справи № 826/7440/17.

Відтак, позивач зазначає, що рішення адміністративного суду в справі № 826/7440/17 буде мати преюдиціальне значення для встановлення наявності або відсутності правових підстав для визначення недійсними спірних договорів у даній справі, а тому дана справа є пов`язаною з адміністративною.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні цього суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного складу господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відтак, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Суд зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для складу господарського суду в справі № 910/17632/19 самостійно встановити обставини, які встановлюються судом адміністративної юрисдикції в іншій справі, оскільки визнання протиправними та скасування рішень і наказів не є предметом розгляду у даній справі, а згідно частини 2 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, які, до того ж, розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про пов`язаність даної справи зі справою № 826/7440/17, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, оскільки в останній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/17632/19.

При цьому, зібрані під час розгляду справи № 910/17632/19 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в адміністративній справі.

У той же час, обставини, які будуть встановлені при вирішення вищевказаної адміністративної справи № 826/7440/17, відповідно до положень статті 75 ГПК України будуть мати преюдиціальне значення при вирішенні даної справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/7440/17.

Керуючись ст. 50, 172, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 229, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", Національний банк України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9; ідентифікаційний код 00032106).

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016).

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", Кабінет Міністрів України (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, 12/2).

Зобов`язати позивача надіслати на адресу Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Кабінету Міністрів України копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також надати суду відповідні докази до 27 березня 2020 року.

Встановити Національному Банку України строк для подання пояснень по суті спору - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Встановити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для подання пояснень по суті спору - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Встановити Кабінету Міністрів України строк для подання пояснень по суті спору - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІСТА" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 910/17632/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІСТА" до акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" та Міністерства фінансів України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК": Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України, про визнання недійсними договорів та актів до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 826/7440/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРІСТА" до Національному Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Банку про визнання протиправними та скасування рішень і наказів, та набрання вказаним рішенням законної сили.

Зобов`язати представників учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення з урахуванням вимог статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту: 13 березня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко