ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" березня 2020 р. Cправа № 902/1110/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області

до Приватного підприємства "Валеріо Монті"

про стягнення коштів в сумі 118516,11 грн. та витребування майна із чужого незаконного володіння,

та зустрічним позовом Приватного підприємства "Валеріо Монті"

до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області

про стягнення 226818,53 грн заборгованості за виконані підрядні роботи (з урахуванням заяви від 05.03.2020 р. про зменшення позовних вимог),

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.,

представників сторін:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: Дунаєва Т.М. - згідно довіреності від 26.02.2019 р.;

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: Вохрамеєв В.О. - керівник, Цвик А.О. - адвокат за довіреністю від 27.01.2020 р.; Покоєвич А.О. - за довіреністю від 12.02.2020 р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.08.2015 р. порушено провадження у справі № 902/1110/15 (суддя Говор Н.Д.) за позовом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Приватного підприємства "Валеріо Монті" про стягнення 118516,11 грн. та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач за первісним позовом вказує, що ним на виконання Договору підряду було перераховано ПП "Валеріо Монті" кошти у сумі 934590,11 грн, проте згідно Акту від 12.05.2015 р., складеного Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області, інженером технічного нагляду, проектно-вишукувальним інститутом "Вінницяагропроект" та ПП "Валеріо Монті", за проведені будівельні роботи підлягали оплаті Підряднику кошти в сумі 816074,00 грн.

В зв`язку з цим Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області було заявлено вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Валеріо Монті" коштів у сумі 118516,11 грн, що складають різницю між сплаченою сумою і сумою, на яку, на думку позивача за первісним позовом, ПП "Валеріо Монті" виконало будівельні роботи. Позивач також просив вилучити у ПП "Валеріо Монті" та передати йому Профілактично-оздоровчий відділок, ключі від Відділку та технічну документацію на виконані роботи по спірному об`єкту будівництва.

ПП "Валеріо Монті" у відзиві на позов та в судових засіданнях вищевказані позовні вимоги Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області відхилило, посилаючись на те, що складання даного Акту не передбачено чинним законодавством, не створює юридичних наслідків для відповідача та не може бути підставою для стягнення коштів.

Як зазначав відповідач за первісним позовом, позивач ні в акті від 12.05.2015 р., ні в позові не вказав, що прийняв роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, засвідчених підписами та печатками на суму 934590,10 грн та оплатив їх на цю ж суму.

ПП "Валеріо Монті" вважає, що право замовника за певних обставин скоригувати суму, що підлягає сплаті за договором підряду, може бути реалізовано до прийняття виконаних робіт. Тому відповідач за первісним позовом вважає, що вимога про стягнення з ПП "Валеріо Монті" 118516,11 грн є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Вимогу про витребування у ПП "Валеріо Монті" Профілактично-оздоровчого відділку, технічної документації на виконані роботи шляхом вилучення вказаного об`єкту, ключів від Профілактично-оздоровчого відділку та технічної документації по зазначеному об`єкту будівництва, ПП "Валеріо Монті" також вважало безпідставною, посилаючись на те, що володіє спірним майном на підставі договору підряду від 13.06.2013 р. №1306.

Як зазначило ПП "Валеріо Монті", враховуючи непогашену заборгованість Стрижавської селищної ради за фактично виконані роботи, на підставі ст. 856 Цивільного кодексу України, ПП "Валеріо Монті" притримувало результати роботи, а також устаткування та інше майно, до проведення Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області повного розрахунку з виконавцем робіт.

08.09.2015 р. ПП "Валеріо Монті" подало зустрічний позов до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи.

Посилаючись на те, що Стрижавська селищна рада розірвала договір в односторонньому порядку, не розрахувалась за фактично виконані роботи, ПП "Валеріо Монті" звернулось до суду із зустрічним позовом про стягнення з Стрижавської селищної ради суми заборгованості за фактично виконані роботи у розмірі 308451,92 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що 13.06.2013 р. між ПП "Валеріо Монті" та Стрижавською селищною радою Вінницького району було укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт № 1306 по об`єкту "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Приватне підприємство "Валеріо Монті" стверджує, що відповідно до умов Договору підряду вчасно розпочало та у відповідності до календарного графіку виконання робіт виконувало підрядні роботи. Станом на 31.10.2013 р. було виконано підрядні роботи на суму 813274,23 грн, однак вони були оплачені Стрижавською селищною радою Вінницького району лише на суму 512167,71 грн, і станом на 31.10.2013 р. заборгованість Стрижавської селищної ради за виконані роботи перед ПП "Валеріо Монті" становила 301106,52 грн.

Враховуючи невиконання Замовником своїх зобов`язань, а також відсутність у зв`язку з цим у Підрядника обігових коштів, ПП "Валеріо Монті" змушено було призупинити виконання робіт по Договору підряду до погашення боргу.

За твердженнями зустрічної позовної заяви, відхилення від графіку виконання робіт сталось з вини Стрижавської селищної ради Вінницького району, яка не виконала План фінансування будівництва (додаток № 5 до Договору) та свої зобов`язання щодо оплати робіт у строки і розміри, погоджені в Договорі підряду.

ПП "Валеріо Монті" стверджувало, що неодноразово зверталось до Замовника з вимогами виконати зобов`язання згідно Договору підряду та погасити заборгованість. На вимогу замовник надав відповідь, що заборгованість виникла в зв`язку з неможливістю перерахування коштів через проведення перевірки на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів №65 від 01.03.2014 року "Про економію бюджетних коштів та недопущення втрат бюджету". В зв`язку із припиненням фінансування та неможливість Стрижавської селищної ради вчасно виконати взяті зобов`язання, 05.08.2014 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 про продовження терміну дії договору до 31.12.2014 р. Після погашення 06.08.2014 р. Замовником заборгованості ПП "Валеріо Монті" продовжило виконання робіт згідно договору.

Відповідачем за первісним позовом стверджується, що станом на 31.12.2014 р. ПП "Валеріо Монті" виконало всі роботи, передбачені кошторисом, а об`єкт будівництва був готовий до здачі.

Ухвалою від 10.09.2015 р. судом було прийнято до провадження зустрічний позов Приватного підприємства "Валеріо Монті" до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про стягнення 308451,92 грн за виконані підрядні роботи.

Стрижавська селищна рада у відзиві на зустрічний позов (лист № 1246 від 28.09.2015 р.) зустрічні позовні вимоги відхилила, посилаючись зокрема на те, що позивач за зустрічним позовом намагається в односторонньому порядку збільшити кошторис, проте він є твердим, а зміни до кошторису вносяться лише за погодженням сторін. Стрижавська селищна рада стверджує, що не давала згоди на збільшення кошторису та виконання додаткових робіт.

Також у відзиві на зустрічний позов стверджується, що перелік та види робіт, зазначені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість будівельних робіт за березень 2015 року на суму 308451,92 грн, не відповідають дійсності.

20.01.2020 р. від директора Приватного підприємства "Валеріо Монті" до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог на суму 192044,05 грн., в якій останній просив суд стягнути з Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області 500495,97 грн, з яких: 308451,92 грн боргу за виконані роботи, 149884,71 грн інфляційних втрат, 42159,34 грн 3 % річних.

Ухвалою від 28.01.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 902/1110/15 на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 13.02.2020 р.

Виконавши завдання підготовчого провадження, 13.02.2020 р. суд закрив дану стадію господарського процесу та призначив справу до розгляду по суті на 05.03.2020 р., після чого в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.03.2020 року.

04.03.2020 р. від позивача за первісним позовом - Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до суду надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої заявником пропонувалось доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Дане клопотання позивач за первісним позовом обґрунтував тим, що експертами надано протилежні висновки за результатами проведених досліджень: відповідно до висновку експерта № 035/17 від 07.10.2019 р. загальна вартість невиконаних робіт становить 81633,39 грн, а відповідно до висновку №30 від 18.03.2016 р. загальна вартість невиконаних робіт складала 305067,00 грн.

Розглянувши дане клопотання, суд відзначає, що згідно ч.1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У п.15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказано, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

На переконання суду, наведені доводи Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області не обґрунтовують необхідності призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки проведені у справі експертизи є різними за часом виконання. Висновок останньої, проведеної ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон", судової будівельно-технічної експертизи є ясним, обґрунтованих підстав сумніватися в достовірності висновку експерта заявником не наведено.

Враховуючи викладене, у суду відсутні законні підстави для призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

05.03.2020 р. позивач за зустрічним позовом ПП "Валеріо Монті" подав клопотання про залишення без розгляду його заяви про збільшення позовних вимог від 20.01.2020 р.

Також ПП "Валеріо Монті" заявило про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом до суми 226818,53 грн та просило стягнути вказану суму з Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Розглянувши дане клопотання позивача за зустрічним позовом ПП "Валеріо Монті", суд зазначає наступне.

Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

В Господарському процесуальному кодексі України також передбачено право позивача збільшити (зменшити) лише розмір позовних вимог. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (постанова Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі №923/1061/18). Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Ознайомившись із змістом поданої заяви ПП "Валеріо Монті" про збільшення позовних вимог (вх.№1-34/531/20 від 20.01.2020 р.), а також враховуючи зміст раніше поданої зустрічної позовної заяви у даній справі, суд дійшов висновку, що така заява містила ознаки збільшення розміру позовних вимог на 192044,05 грн, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просив стягнути з Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області 500495,97 грн, в т.р. 308451,92 грн основного боргу за виконані роботи, а також 1498843,71 грн інфляційних втрат та 42159,34 грн 3% річних.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, розглянувши подану позивачем за зустрічним позовом заяву про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, вважає за необхідне задоволити її.

Щодо заявленого ПП "Валеріо Монті" зменшення позовних вимог за зустрічним позовом до 226818,53 грн, за висновком суду, згідно з нормою п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, також наявні підстави для задоволення даної заяви з огляду на таке.

Положення п. 2 ч. 2 ст.46 ГПК України надають позивачу процесуальну можливість збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яка була заявлена у позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір (п.3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви позивача за зустрічним позовом ПП "Валеріо Монті" про зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, нова ціна зустрічного позову, з урахуванням залишення без розгляду заяви про збільшення зустрічних позовних вимог від 20.01.2020 р. та зменшення розміру зустрічних позовних вимог, становить 226818,53 грн.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме Програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Під час розгляду справи по суті представник Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області заявлені первісні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, що містяться в позовній заяві, відповіді на відзив (а.с.1-3, т. 2).

Щодо вимог про передачу Профілактично-оздоровчого відділку, ключів від нього та технічної документації, сторони вказали на те, що на сьогоднішній день Відділок не перебуває у віданні ПП "Валеріо Монті", а працює в звичайному режимі, що є загальновідомим фактом.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, 13.06.2013 р. між Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області в особі селищного голови Яковенка Василя Івановича, який діяв на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування" (Замовник), з однієї сторони, та Приватним підприємством "Валеріо Монті" в особі директора Вохрамеєва Валерія Олександровича, (Підрядник), з іншої сторони, а разом іменуються Сторони, уклали Договір підряду, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної частини проектної документації, яка має позитивний експертний звіт від 29.05.2013 р. № 02-0531-13 та умов Договору виконання будівельних робіт по об`єкту: "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району", ДБН Д. 1.1-1-2000.

Пунктом 1.2. Договору підряду передбачено, що виконання будівельних робіт здійснюється Підрядником за адресою: смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 6 Вінницького району, Вінницької області.

Виконання будівельних робіт здійснюється Підрядником відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 6) та затвердженої проектно-кошторисної документації, у кількості та за цінами, що визначені Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 1) у відповідності зі Зведеним кошторисом витрат (Додаток № 2) та Договірною ціною на виконання будівельних робіт (Додаток № 3) і Специфікацією устаткування/обладнання (Додаток № 4), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані будівельні роботи. Фінансування здійснюється у відповідності до Плану фінансування будівельних робіт (Додаток № 5).

Відповідно до п. 2.1. Договору підряду Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором будівельні роботи, якість яких повинна відповідати державним стандартам України та іншим діючим нормативним документам.

Пунктом 3.1. Договору підряду передбачено, що ціна цього Договору є твердою та відповідно до протоколу узгодження договірної ціни будівельних робіт (Додаток № 1), Зведеного кошторису витрат (Додаток № 2), Договірної ціни на виконання будівельних робіт (Додаток № 3) та Специфікації устаткування/обладнання (Додаток №4) складає 970586,57 грн, в тому числі ПДВ - 20% - 161764,43 грн, що підтверджується позитивним експертним звітом від 29.05.2013 р. № 02-0531-13. Ціна Договору про виконання будівельних робіт не може змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у Договорі; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 40 Закону України від 01 червня 2010 року № 2289-VІ "Про здійснення державних закупівель"; узгодженої зміни ціни в сторону зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості будівельних робіт); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.

Якщо під час будівельних робіт виникла необхідність проведення додаткових будівельних робіт, не включених у проектну документацію, забезпечення якою покладено на Замовника, але які стали через непередбачувані обставини необхідні для виконання Договору за умови, що з Підрядником буде укладено договір за результатами проведеної процедури закупівлі в одного учасника відповідно до вимог пункту вісім частини другої статті 39 Закону України від 01 червня 2010 року № 2289-VІ "Про здійснення державних закупівель", якщо такі роботи технічно чи економічно пов`язані з Договором.

Підрядник зобов`язаний протягом 5 робочих днів у письмовій формі повідомити Замовника про обставини, що призвели до виникнення необхідності виконання таких робіт, та надати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками.

Замовник протягом 10 робочих днів розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення та повідомляє про нього Підрядника.

Відповідно до 5.1. Договору підряду, забезпечення будівельних робіт проектною документацією покладається на Замовника.

Пунктом 6.1. Договору підряду передбачено, що забезпечення будівельних робіт матеріалами, устаткуванням/обладнанням здійснює Підрядник за цінами, наведеними у Зведеному кошторисі витрат з будівельних робіт (Додаток № 2), Договірній ціні на виконання будівельних робіт (Додаток № 3) та Специфікації устаткування/обладнання (Додаток № 4), у відповідності до проектної документації, яка має позитивний експертний звіт від 29 травня 2013 року № 02-0531-13.

Відповідно до п. 7.1. Договору підряду Підрядник має право за погодженням з Замовником (за письмовою згодою) залучати до виконання будівельних робіт субпідрядників. Відносини між субпідрядниками, Замовником та Підрядником регулюються із урахуванням положень цього Договору.

Відповідно до п. 8.1. Договору підряду, Підрядник виконує будівельні роботи на території Замовника за адресою: смт. Стрижавка, вул. 40 річчя Перемоги, 6, Вінницького району Вінницької області.

Пунктом 8.2. Договору підряду визначено, що Підрядник організує виконання будівельних робіт відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", іншими нормативними документами, які регулюють виконання будівельних робіт, згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 6) та цим Договором.

Відповідно до п. 8.4. Договору підряду передбачено, що приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних будівельних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку К до ДБН А.3.1-5-2009.

Відповідно до п. 8.5. Договору підряду, Підрядник по закінченню будівельних робіт проводить попередні випробування об`єкта будівельних робіт.

Відповідно до п. 8.6. Договору підряду, приймання-передача будівельних робіт проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування.

Відповідно до п. 8.7. Договору підряду, прийняття закінчених будівельних робіт (об`єкта будівельних робіт) в експлуатацію здійснюється відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" шляхом реєстрації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об`єкта будівельних робіт до експлуатації (в залежності від категорії складності об`єкта будівельних робіт).

Розділом 9 Договору підряду "Фінансування будівельних робіт" передбачено, що фінансування будівельних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Зобов`язання Сторін щодо фінансування будівельних робіт визначаються положеннями цього Договору та узгодженого Сторонами Плану фінансування будівельних робіт (об`єкта будівельних робіт) (Додаток №5).

Розділом 10 Договору підряду визначено порядок проведення розрахунків за виконані будівельні роботи.

Відповідно до п. 10.1. Договору підряду Замовник здійснює на користь Підрядника попередню оплату (аванс) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів протягом п`яти робочих днів з моменту підписання Договору, у розмірі 30% від вартості матеріалів, що визначена у пункті "Вартість матеріальних ресурсів" Договірної ціни на виконання будівельних (Додаток № 3), що складає 156622,32 грн у тому числі ПДВ-20% - 26103,72 грн.

Відповідно до п. 10.2. Договору підряду Підрядник зобов`язується використати попередню оплату (аванс) за цільовим призначенням протягом 60 календарних днів з моменту її надходження на рахунок Підрядника, зазначений у Договорі, але у будь-якому випадку до 31.12.2013 р., та надати відповідні акти виконання будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), або повернути аванс Замовнику.

Пунктом 10.4. Договору підряду передбачено, що розрахунки за щомісячно виконані будівельні роботи проводяться Замовником в безготівковому порядку, на підставі підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат (форма № КБ-3) за відповідним розділом протягом п`яти робочих днів з моменту їх підписання.

Відповідно до п. 10.5. Договору підряду, остаточний розрахунок за Договором здійснюється Замовником в безготівковому порядку, на підставі остаточного підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат (форма № КБ-3) з урахуванням здійсненої попередньої оплати протягом п`яти робочих днів з моменту їх підписання та з врахуванням виконання п.п.8.6, 8.7 Договору.

Розділ 11 Договору визначає приймання-передачу закінчених будівельних робіт.

Так, згідно п. 11.1. Договору підряду, Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівельних робіт показників, визначених у проектній документації та можливість експлуатації об`єкта будівельних робіт відповідно до Договору протягом 10 років після прийняття об`єкта будівельних робіт Замовником, за умови проведення щорічного технічного обслуговування, яке здійснюється за окремими угодами.

Пунктом 11.2. Договору підряду передбачено, що гарантійний строк на устаткування, в тому числі технологічне обладнання, встановлюється у відповідності до гарантійних термінів виробників устаткування/обладнання та зазначається у гарантійних талонах на устаткування/обладнання.

Як передбачено п. 11.3. Договору підряду, у разі виявлення, в період гарантійного строку дефектів (недоліків) Підрядник зобов`язаний на безоплатній основі протягом трьох робочих днів після отримання письмового повідомлення від Замовника прибути для складання двостороннього акту. У разі неприбуття Підрядника в зазначений термін Замовник має право скласти акт в односторонньому порядку. З дати складання акту про характер та причини виявлених дефектів Підрядник зобов`язаний за власний рахунок усунути ці дефекти (недоліки). Строк усунення дефектів (недоліків) не повинен перевищувати чотирнадцяти робочих днів, якщо Сторонами не погоджено інші строки.

Розділом 12 Договору підряду визначено права та обов`язки Сторін. Так, згідно п.12.1. Договору підряду, Замовник зобов`язаний сприяти Підряднику в порядку, встановленому Договором, у виконанні будівельних робіт; передати проектну документацію Підряднику; прийняти в установленому порядку та оплатити виконані будівельні роботи; негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки у виконаних будівельних роботах; своєчасно здійснювати оплату за виконані будівельні роботи відповідно до умов цього Договору; надавати можливість виконувати будівельні роботи працівникам Підрядника у вечірній час та вихідні; забезпечити доступ на територію Замовника транспорту та робітників Підрядника, що залучені до виконання цього Договору; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені Цивільним і Господарським кодексами України, цим Договором та іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 12.2. Договору підряду Замовник має право: відмовитися від прийняття закінчених будівельних робіт у разі виявлення дефектів (недоліків), які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не усунені або не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою з письмовим повідомленням про це Підрядника; здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника (субпідрядника), авторський та технічний нагляд і контроль за відповідністю виконуваних будівельних робіт проекти" документації, та обсягів виконаних робіт; делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення авторського та технічного нагляду і контролю третім особам. Делегування Замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед Підрядником за невиконання або неналежне виконання Договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних будівельних робіт згідно з актами форми КБ-2в; вимагати безоплатного виправлення дефектів (недоліків), що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено Договором. У такому разі збитки, завдані Замовнику, відшкодовуються Підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження Договірної ціни; відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав будівельні роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим; відмовитися від Договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши Підряднику виконану частину робіт; ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору; вимагати відшкодування завданих Замовнику збитків, зумовлених порушенням Договору, якщо Договором або законодавством України не передбачено інше; контролювати виконання будівельних робіт у строки, встановлені Календарним планом, цим Договором; ініціювати зменшення обсягів виконання будівельних робіт та загальну вартість Договору залежно від фактичного фінансування видатків по виконанню будівельних робіт (у такому разі Сторони вносять відповідні зміни до Договору); достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Підрядником, повідомивши його про це у строк десять робочих днів до дати розірвання. При цьому Сторони проводять взаємні розрахунки за фактично поставлене устаткування/обладнання та виконані будівельні роботи.

Замовник також має інші права, відносно виконання Договору, передбачені Цивільним і Господарським кодексами України та іншими чинними законодавчими актами України.

В свою чергу, відповідно до п. 12.3. Договору підряду, Підрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами Договору, та у встановлені строки будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації; вживати заходів до збереження майна, переданого Замовником; своєчасно попередити Замовника про те, що додержання вказівок Замовника стосовно способу виконання будівельних робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу; забезпечити страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівельних робіт; передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені будівельні роботи; вжити заходів до недопущення передачі без згоди Замовника проектної документації (примірників, копій) третім особам; координувати діяльність субпідрядників на об`єкті виконання будівельних робіт, якщо інше не передбачено Договором; своєчасно усувати недоліки будівельних робіт, допущені з вини Підрядника; відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки; інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; виконувати будівельні роботи якісно і своєчасно у відповідності з цим Договором (Календарним планом), будівельними нормами і правилами; отримувати самостійно та за свій рахунок всі встановлені законодавством України погодження, ліцензії і дозволи, необхідні при виконанні будівельних робіт; усунути за свій рахунок виявлені недоліки в процесі виконання будівельних робіт та у гарантійний період; нести повну матеріальну відповідальність за поведінку своїх працівників на об`єкті виконання будівельних робіт, не допускати порушень ними громадського порядку та чинного законодавства, забезпечував дотримання ними трудової та технологічної дисципліни; забезпечувати дотримання режимних вимог, вимог пожежної безпеки, техніки безпеки і охорони праці працівниками Підрядника при виконанні будівельних робіт; здійснювати вхідний контроль матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування (у тому числі їх якості), які використовуються для виконання будівельних робіт та повідомляти Замовника; забезпечити дотримання встановлених санітарних вимог на об`єкті виконання будівельних робіт; надавати заявки на оформлення перепусток на своїх працівників, зайнятих на виконанні будівельних робіт; забезпечити виконання працівниками Підрядника встановлених у Замовника режимних обмежень, правил пропускного та внутрішньо об`єктного режиму на об`єкті виконання будівельних робіт; проводити вогневі, фарбувальні та будівельно-монтажні роботи відповідно до вимог пожежної безпеки Загальнооб`єктової інструкції про заходи з питань пожежної безпеки; забезпечити повне, якісне та своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена діючими будівельними нормами та цим Договором, визначити осіб, відповідальних за її ведення; підтверджувати документально вартість використаних при проведенні будівельних робіт матеріалів, встановленого устаткування/обладнання; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені Цивільним і Господарським кодексами України, цим Договором та іншими актами законодавства України.

Відповідно до 12.4. Договору підряду Підрядник має право: залучати за згодою Замовника до виконання Договору третіх осіб (субпідрядників); на відшкодування завданих йому збитків відповідно до законодавства України та Договору; ініціювати внесення змін до Договору; своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані будівельні роботи (крім випадку затримки оплати робіт Замовником як бюджетної державної установи (відсутність коштів на розрахунковому рахунку); достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Замовником, повідомивши його про це письмово у строк 10 робочих днів до дати розірвання. При цьому Сторони проводять взаємні розрахунки за фактично поставлене устаткування/обладнання та виконані будівельні роботи.

Розділом 15 Договору підряду передбачено порядок внесення змін у Договір та припинення його дії. Усі спори, що виникають у зв`язку із цим Договором або пов`язані з ним, вирішуються Сторонами шляхом переговорів. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, спір вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до законодавства України. Всі зміни та доповнення до Договору вносяться письмово додатковими угодами, які стають невід`ємною частиною Договору, та вступають в силу після їх підписання Сторонами.

Розділом 16 Договору підряду "Строк дії Договору" передбачено, що Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2013 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором. Закінчення терміну цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. Строк дії Договору та виконання зобов`язань щодо виконання будівельних робіт може бути продовжено шляхом укладання додаткової угоди у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у п.3.1. Договору. Договір може бути припинений достроково по взаємній домовленості Сторін. Сторона-ініціатор дострокового припинення Договору зобов`язана письмово повідомити іншу Сторону не менше, ніж за 10 робочих днів до моменту припинення дії Договору.

Розділом 19 Договору підряду передбачені Додатки до Договору. Відповідно до п.19.1. Договору підряду всі Додатки до цього Договору оформлені належним чином та є його невід`ємною частиною: Додаток № 1 - Протокол узгодження договірної ціни будівельних робіт; Додаток № 2 - Зведений кошторис витрат з будівельних робіт; Додаток № 3 - Договірна ціна на виконання будівельних робіт; Додаток № 4 - Специфікація устаткування/обладнання; Додаток № 5 - План фінансування будівельних робіт; Додаток № 6 - Календарний графік виконання будівельних робіт (а.с.20-59, т.1).

30.05.2013 р. директором ПП "Валеріо Монті" видано розписку про одержання від селищного голови смт. Стрижавка оригіналів робочих проектів, зведеного кошторисного розрахунку, копії експертного висновку по об`єкту будівництва "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" (а.с. 60, т.1).

13.06.2013 р. листом за ПП "Валеріо Монті" повідомило Стрижавську селищну раду про відсутність зауважень та пропозицій до проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" (а.с.61, т.1).

Згідно акту приймання передачі об`єкту будівництва від 13.06.2013 р. позивачем за первісним позовом передано, а відповідачем прийнято в роботу об`єкт будівництва: "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" (а.с. 62, т.1).

Стрижавською селищною радою було перераховано на користь ПП "Валеріо Монті" кошти у сумі 934590,11 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: №14 від 20.06.2013 р. на суму 291175,00 грн, № 21 від 15.08.2013 р. на суму 40000,00 грн, № 23 від 15.08.2013 р. на суму 50992,71 грн, № 20 від 13.09.2013 р. на суму 50000 грн, № 22 від 01.10.2013 р. на суму 10000,00 грн, № 35 від 01.10.2013 р. на суму 20000,00 грн, № 31 від 01.10.2013 р. на суму 50000,00 грн, №4 від 06.08.2014 р. на суму 229573,27 грн, № 9 від 06.08.2014 р. на суму 71533,25 грн, № 17 від 21.11.2014 р. на суму 48365,28 грн, № 24 від 08.12.2014 р. на суму 72950,60 грн (а.с. 64-66, т.1).

Виконання та приймання будівельних робіт оформлено Актом № 1 за липень 2013 р., Актом № 2 за липень 2013 р., Актом № 3 за липень 2013 р., Актом № 4 за жовтень 2013 р., Актом № 5 за жовтень 2013 р. Актом № 6 за жовтень 2014 р., Актом №7 за жовтень 2014 р. Актом № 8 за листопад 2014 р. Актом №2 за березень 2015 р. (а.с.79-153, т.1)

Замовник не в повному обсязі оплачував виконані роботи, і як свідчать матеріали справи, Підрядник - ПП "Валеріо Монті" неодноразово звертався до Стрижавської селищної ради з листами-вимогами погасити заборгованість (лист № 39 від 13.08.2013 р., а.с. 186, т.1; лист № 42 від 16.10.2013 р., а.с. 187, т.1; лист №32 від 23.05.2014 р., а.с. 183, т.1).

У своїй відповіді Замовник пояснив, що заборгованість виникла через неможливість перерахування коштів з огляду на необхідність проведення перевірки на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів №65 від 01.03.2014 р. "Про економію бюджетних коштів та недопущення втрат бюджету" (а.с.184, т.1).

Як вбачається з копії підписаного обома Сторонами акту звірки взаємних розрахунків, станом на 30.12.2013 р. заборгованість Стрижавської селищної ради перед ПП "Валеріо Монті" становила 301106,52 грн (а.с. 185, т.1).

05.08.2014 р. сторони Договору підряду уклали додаткову угоду № 1 про внесення змін та доповнень до договору підряду № 1306 на виконання будівельних робіт від 13.06.2013 року.

Пункт 16.1. Розділу 16. "Строк дії Договору" викладено у такій редакції: "16.1. Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором". Дана угода виступає в силу з моменту підписання її сторонами. Дану угоду укладено в двох примірниках: один - Замовнику, один - Підряднику. Усі два примірники мають однакову юридичну силу. Дана угода є невід`ємною частиною договору підряду № 1306 на виконання будівельних робіт від 13.06.2013 р. (а.с. 63, т.1).

В ході виконання робіт виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, які не були враховані проектно-кошторисною документацією, про що ПП "Валеріо Монті" повідомило Замовника листом за №39 від 13.08.2013 р.

Замовник погодився з необхідністю виконання додаткових робіт, що підтверджується тим, що 27.09.2013 р. він звернувся до Проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропроект" з листом про здійснення перерахунку кошторисної вартості зовнішнього утеплення стін, так як зазначена товщина утеплення зазначена у кошторисі не відповідає змінам до проекту. Генеральний проектувальник здійснив відповідний перерахунок та надав його Замовнику для проходження експертизи та виконання робіт, згідно листа від 18.12.2014 р. №143/01-1.

Стрижавська селищна рада не підписала акт на суму 308451,92 грн. та звернулась до ПП "Валеріо Монті" з листом про розірвання договору в односторонньому порядку за № 1444 від 20.11.2014 р., на що Замовником було надано лист-відповідь за № 35 від 24.11.2014 р. (а.с. 191-192, т.1).

Разом з тим, на підставі отриманого 23.12.2014 р. листа від Проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропроект" разом з кошторисною документацією з об`ємами та вартістю робіт, ПП "Валеріо Монті" направило Стрижавській селищній раді повідомлення за № 51 від 24.12.2014 р. з розрахунками збільшення ціни договору в зв`язку з необхідністю виконання робіт з додаткового утеплення зовнішніх стін.

20.03.2015 р. листом за №307 Стрижавська селищна рада направила пропозицію про розірвання договору підряду на виконання будівельних робіт, яку ПП "Валеріо Монті" відхилило, про що направлено відповідь від 07.04.2015 р. за № 82 (а.с. 193-195, т.1).

ПП "Валеріо Монті" здійснило роботи з утеплення зовнішніх стін утеплювачем. Було складено акти КБ-2в та КБ-3.

Підрядник направив вказані акти Замовнику згідно супровідного листа №85 від 10.07.2015 р. (а.с. 198-210, т.1).

02.05.2015 р. Комісією, створеною за розпорядженням голови Стрижавської селищної ради для приймання передачі об`єкту будівництва "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" складено Акт. Згідно цього акту, складеного Комісією, та затвердженого селищним головою Стрижавської селищної ради, сума виконаних робіт станом на 20.03.2015 р. складає 801074,00 грн, де враховано збільшення суми і об`ємів на зовнішнє утеплення. Згідно висновків Комісії, включено до оплати фактично виконані роботи на суму 30000,00 грн, виключено з оплати заборгованість за виконані роботи субпідрядником, а також вказано про те, що необхідно провести оплату Замовнику безпосередньо на розрахункові рахунки субпідрядників в сумі 15000,00 грн. За висновком комісії, Генпідряднику підлягають оплаті роботи на суму 816074,00 грн. (а.с. 67-68, т.1).

Як з`ясовано судом, всупереч твердженням позивача за первісним позовом, представник Приватного підприємства "Валеріо Монті" у складанні та підписанні Акту від 12.05.2015 р. участі не брав, що підтверджується відсутністю його підпису на вказаному Акті.

02.07.2015 р. Стрижавська селищна рада звернулась до ПП "Валеріо Монті" з листом за № 798 про те, що Стрижавською селищною радою було перераховано на користь ПП "Валеріо Монті" по Договору підряду кошти у сумі 934590,11 грн. Проте, згідно акту від 12.05.2015 р., за проведені будівельні роботи в період з 1 липня 2013 року по 31 грудня 2014 року, Підряднику підлягали оплаті кошти у сумі 816074,00 грн. ПП "Валеріо Монті" отримано від Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області кошти в сумі 118516,11 грн, які, на переконання останньої, підлягають поверненню Замовнику (а.с 69, т.1).

Також 02.07.2015 р. Стрижавська селищна рада звернулась до ПП "Валеріо Монті" з листом за № 799 про те, що станом на 02.07.2015 року Підрядником не виконані електротехнічні роботи, не виконано вогнезахист покрівлі, не закінчені роботи по влаштуванню водопроводу, в тому числі не закінчене будівництво очисних споруд, не закінченні роботи підключенню електроенергії на об`єкті.

В даному листі Стрижавська селищна рада заявила ПП "Валеріо Монті", що в зв`язку з відмовою від Договору підряду та його розірванням, вона просить директора ПП "Валеріо Монті" прибути 14 липня 2014 року на 9 год. 00 хв. до Профілактично-оздоровчого відділку смт. Стрижавка Вінницького району за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 6, для передачі Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області об`єкта будівництва та ключів від нього, технічної документації на виконані роботи (а.с. 70, т.1).

У відповідь на цей лист ПП "Валеріо Монті" листом від 10.07.2015 р. за № 86 заявило про незаконність розірвання договору підряду, незаконність вимоги про прибуття до Профілактично-оздоровчого відділку смт. Стрижавка Вінницького району. Також ПП "Валеріо Монті" заявило про наявність непогашеної заборгованості Стрижавської селищної ради за виконані роботи на суму 308451,92 грн.

Також у відповіді ПП "Валеріо Монті" повідомило Стрижавську селищну раду про притримання у відповідності до ет.856 Цивільного кодексу України результатів роботи, а також устаткування та іншого майна, до повного розрахунку Стрижавською селищною радою за фактично виконані роботи ПП "Валеріо Монті" (а.с. 71, т.1).

14.07.2015 р. о 09:20 год. позивачем за первісним позовом складено Акт про те, що в зв`язку з відмовою від Договору підряду № 1306 від 13.06.2013 р. Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області звернулася до Приватного підприємства "Валеріо Монті" з вимогою повернути об`єкт будівництва.

14.07.2015 р. о 09:20 год. позивачем за первісним позовом складено Акт про те, що в зв`язку з відмовою від Договору підряду № 1306 від 13.06.2013 р. Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області звернулася до Приватного підприємства "Валеріо Монті" з вимогою повернути об`єкт будівництва: "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району", який знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницького району, смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 6; ключі від нього, технічну документацію на виконані роботи.

Для передачі об`єкта будівництва, ключів та технічної документації представнику приватного підприємства "Валеріо Монті" необхідно було прибути 14 липня 2015 року на 9 год. 00 хв. до Профілактично-оздоровчого відділку смт: Стрижавка Вінницького району, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40 річчя Перемоги, 6, чого той не зробив (а.с. 72, т.1).

Отже, як вбачається з обставин справи, сторони у спорі по різному визначають обсяги виконаних будівельних робіт Замовником та відповідно не дійшли згоди щодо їх оплати. Так, в ході розгляду справи, а саме 26.11.2015 р. Стрижавська селищна рада заявила про те, що об`єм та вартість виконаних будівельних робіт є меншими, ніж зазначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат). В зв`язку з цим позивач за первісним позовом - Стрижавська селищна рада клопотала про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (а.с. 180-183, т. 2).

Ухвалою суду від 26.11.2015 р. у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Подільського центру судових експертиз. На вирішення експерта поставлено такі питання:

1. Чи відповідає обсяг, вид та вартість будівельних робіт, вказаних у Актах приймання виконаних робіт, в т р.: у Акті № 1 за липень 2013 р., у Акті № 2 за липень 2013 р., у Акті № 3 за липень 2013 р., у Акті № 4 за жовтень 2013 р., у Акті № 5 за жовтень 2013 р., у Акті № 6 за жовтень 2014 р., у Акті №7 за жовтень 2014 р., у Акті № 8 за листопад 2014 р., у Акті №2 за березень 2015 р., обсягу, виду та вартості будівельних робіт, фактично виконаних Приватним підприємством "Валеріо Монті" на об`єкті "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" за Договором № 1306 від 13.06.2013 р.?

2. Який фактично обсяг, вид та вартість будівельних робіт, виконаних Приватним підприємством "Валеріо Монті" на об`єкті "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" за Договором № 1306 від 13.06.2013 р. станом на час виконання цих робіт?

3. Чи відповідають виконані Приватним підприємством "Валеріо Монті" роботи на об`єкті "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" умовам Договору № 1306 від 13.06.2013 р., проектно-кошторисній документації (в т.р. з урахуванням двосторонніх погоджень про зміни проектних рішень)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Ухвалою від 26.11.2015 р. зобов`язано позивача Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області здійснити оплату за проведення судової експертизи.

Листом від 29.12.2015 р. № 902/1110/15/2393/15 позивача зобов`язано терміново здійснити оплату судової експертизи згідно рахунку № 125 від 18.12.2015р. в сумі 102000,00 грн.

04.02.2016 р. Подільський центр судових експертиз повернув матеріали справи №902/1110/15 до Господарського суду Вінницької області, в зв`язку з неоплатою вартості послуг з проведення експертизи.

11.03.2016 р. відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для визначення обсягу та вартості виконаних будівельних робіт.

Ухвалою від 11.03.2016 р. провадження у справі № 902/1110/15 зупинено та повторно призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області. На вирішення будівельно-технічної експертизи були поставлені питання, аналогічні тим, що були визначені в ухвалі суду від 26.11.2015 р.

03.04.2017 р. на адресу суду від Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України надійшов лист № 19/102/13-3/8508 від 29.03.2017 р. в якому останній повідомляв суд про неможливість проведення експертизи № 9 від 27.03.2017 р.

Ухвалою від 15.06.2017 р. втретє призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 902/1110/15 до отримання висновку судової експертизи. Проведення експертизи цього разу було доручено Подільському центру судових експертиз. На вирішення будівельно-технічної експертизи були поставлені питання, що були визначені в ухвалі суду від 26.11.2015 р.

10.07.2017 р. на адресу суду від Подільського центру судових експертиз надійшов супровідний лист № 226 від 10.07.2017 р. Додатком до листа додано повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи щодо розрахунку вартості будівельних робіт станом на час їх виконання, оскільки у експерта відсутні на час проведення експертизи програмні комплекси із нормативно-розрахунковими показниками і поточними цінами трудових та матеріально-технічних ресурсів станом на 2013 р., 2014 р., 2015 р. Також до супровідного листа додано матеріали справи № 902/1110/15.

Ухвалою суду від 13.07.2017 р. поновлено провадження у справі № 902/1110/15.

При цьому суд, розглянувши раніше подану заяву представника ПП "Валеріо Монті" від 15.06.2017 р., про призначення судової будівельно-технічної експертизи, ухвалою від 13.07.2017 р. задовольнив вказану заяву та призначив у справі №902/1110/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Експертно-юридичній фірмі "Соломон".

На вирішення будівельно-технічної експертизи були поставлені питання, аналогічні тим, що були визначені в ухвалі суду від 26.11.2015 р.

Згідно із висновком експерта, складеним за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 035/17 від 07.10.2019 р., яка 09.12.2019 р. надійшла до суду від виконавчого директора ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон", в ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 р. на найменування будівництва "Профілактично-оздоровчий відділок с.м.т. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 123408,77 грн., з урахуванням вимірювань проведених при натурному обстеженні встановлено, що обсяги, вид та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті відповідають обсягам, виду та вартості зазначеним у даному Акті, тобто виконані в повному обсязі.

В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 р. на найменування будівництва "Профілактично-оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 90992,71 гри., встановлено, що обсяги, вид та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті відповідають обсягам, виду та вартості зазначеним у даному Акті, тобто виконані в повному обсязі.

В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 р. на найменування будівництва "Профілактично оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 236164,50 грн., встановлено що обсяги, вид та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті відповідають обсягам, виду та вартості зазначеним у даному Акті, тобто виконані в повному обсязі.

В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. на найменування будівництва "Профілактично оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 274669,96 грн., у тому числі прямі витрати - 180685,00 гри., з підписами представників та відбитками печаток організацій підрядника, замовника та технічного нагляду встановлено, що обсяги по окремим найменуванням робіт не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному Акту становить 4023,39 гри.

Як зазначено у висновку по даному Акту не були виконані роботи по штукатуренню віконних та дверних плоских косяків по каменю і бетону, а також не виконано установлення насосів відцентрових з електродвигуном, маса агрегату до 0.1 т. (а.с.154, т.3).

Загальна вартість невиконаних робіт по даному Акту складає 4023,39 грн.

В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. на найменування будівництва "Профілактично оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 88038,29 грн., у тому числі прямі витрати - 67580,00 грн., з підписами представників та відбитками печаток організацій підрядника, замовника та технічного нагляду встановлено, що обсяги по окремим найменуванням робіт не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі.

Як зазначено в таблиці № 2, Підрядником не виконані роботи "Комплексні очисні споруди SRB 20, місткість до 9,73 м. куб.

Загальна вартість невиконаних робіт по даному Акту складає 77610,00 грн.

В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. на найменування будівництва "Профілактично оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 48365,28 гри., у тому числі прямі витрати 26018,00 гри., з підписами представників та відбитками печаток організацій підрядника, замовника та технічного нагляду встановлено, що обсяги відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані в повному обсязі.

В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту №7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 р. на найменування будівництва "Профілактично оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 35514,14 гри., у тому числі прямі витрати - 25989,00 грн., з підписами представників та відбитками печаток організацій підрядника, замовника та технічного нагляду встановлено, що обсяги відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані в повному обсязі.

В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту №8 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014р. на найменування будівництва "Профілактично оздоровчий відділок смт. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 37436,46 грн., у тому числі прямі витрати - 21898,00 грн., з підписами представників та відбитками печаток організацій підрядника, замовника та технічного нагляду, встановлено, що обсяги відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані в повному обсязі.

В ході опрацювання представленого на експертне дослідження Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 р. на найменування будівництва "Профілактично-оздоровчий відділок с.м.т. Стрижавка Вінницького району" на загальну суму - 308451,92 грн., за підписом та відбитком печатки лише підрядника встановлено, що обсяги відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані в повному обсязі.

Обсяг, вид та вартість фактично виконаних будівельних робіт встановлювався експертом у відповідності до наданих на дослідження Актів приймання виконаних будівельних робіт, а саме: Акт № 1 за липень 2013 р. - 123408,77 грн; Акт № 2 за липень 2013 р. - 90992,71 грн; Акт № 3 за липень 2013 р. - 236164,50 гри; Акт № 4 за жовтень 2013 р. - 274669,96 грн: Акт № 5 за жовтень 2013 р. - 88038,29 грн; Акт № 6 за жовтень 2014 р. - 48365,28 грн; Акт № 7 за жовтень 2014 р. - 35514,14 грн; Акт № 8 за листопад 2014 р. - 37436,46 грн; Акт № 2 за березень 2015 р. - 308451,92 грн.

Загальна вартість робіт згідно цих актів складає 1243042,03 грн.

За висновком експерта, загальна вартість невиконаних робіт по вищезазначеним Актам становить 81633,39 грн. Таким чином, згідно експертного висновку, загальна вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Валеріо Монті" станом на час проведення дослідження, становить 1161408,64 грн.

Вказана сума складає різницю між загальною вартістю робіт, зазначеною в актах - 1243042,03 грн та сумою 81633,39 грн, на яку будівельні роботи (всупереч тому, про що зазначено в Актах) не були фактично виконані Підрядником.

Як зазначено у висновку експерта, визначити обсяг, вид та вартість виконаних будівельних робіт станом на час виконання цих робіт експерту не видалось за можливе.

З огляду на встановлені обставини справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими, речовими і електронними доказами;

- висновками експертів;

- показаннями свідків.

Відповідно до ст. ст. 844, 877, 878 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Частинами першою і другою статті 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною четвертою статті 879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до частин першої і третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Наданий позивачем акт від 12.05.2015 р. на підтвердження первісних позовних вимог, який складений Комісією, створеною за розпорядженням голови Стрижавської селищної ради про те, що сума виконаних робіт станом на 20.03.2015 р. складає 801,074 тис. грн і підлягають оплаті роботи на суму 816074,00 грн (а.с. 67-68, т.1) не може бути визнаний судом як належний і допустимий доказ виконання Підрядником робіт на зазначену в цьому Акті суму.

Висновки Комісії, наведені в даному Акті не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки встановлення дійсних обсягів виконаних робіт в даному потребувало залучення відповідних спеціалістів та спеціальних знань.

Відповідно до ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до п. п. 88-91, 96 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 1 серпня 2005 р. № 668 приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду. Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання. Фінансування витрат на організацію приймання закінчених робіт (об`єкта будівництва) покладається на замовника, якщо інше не встановлено договором підряду, за винятком додаткових витрат, що виникли з вини підрядника. Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

У пункті 6 оглядового листа Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Окрім того, господарський суд зауважує, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2012 року у справі № 23/236, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) закон покладає саме на замовника.

Таким чином, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити законом покладений саме на замовника. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 1 ст. 193 ГК України). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Згідно постанови Верховного Суду України від 02.10.2012 р. у справі №23/236 (№3-42гс12) передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідно до ч. 4 статті 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Зроблений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 035/17 висновок ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон", спростовує твердження Стрижавської селищної ради про те, що відповідачем за первісним позовом були виконані будівельні роботи на суму 816074,00 грн.

Отже дані обставини є свідченням недостатності документального підтвердженя викладених у первісному позові обставин, в зв`язку з чим у задоволенні такого позову потрібно відмовити.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги, з урахуванням вказаного висновку експерта, суд приходить до висновку, що у Стрижавської селищної ради наявна непогашена заборгованість перед ПП "Валеріо Монті" за виконані підрядні роботи на суму 226818,53 грн, що становить різницю між вартістю фактично виконаних ПП "Валеріо Монті" будівельних робіт (згідно експертного висновку) та сумою фактично сплачених Стрижавською селищною радою коштів на їх виконання.

З урахуванням наведених обставин справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ПП "Валеріо Монті" на суму 226818,53 грн та наявність правових підстав для повної відмови у задоволенні первісного позову з наступних підстав.

Як було встановлено судом, в ході виконання робіт виникла необхідність додаткових робіт, які не були враховані проектно-кошторисною документацією, але без яких неможлива здача об`єкта будівництва до експлуатацію згідно з актуальними на час виконання робіт будівельними нормами.

Як свідчать матеріали справи, Замовник погодився з необхідністю виконання додаткових робіт та 27.09.2013 р. звернувся до Проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропроект" з листом про здійснення перерахунку кошторисної вартості зовнішнього утеплення стін, так як зазначена товщина утеплення, зазначена у кошторисі, не відповідала змінам до проекту. Генеральний проектувальник здійснив відповідний перерахунок та надав його Замовнику для проходження експертизи та виконання робіт в грудні 2014 року, згідно листа від 18.12.2014 р. за №143/01-1.

ПП "Валеріо Монті" здійснило роботи з утеплення зовнішніх стін утеплювачем, що відповідає проектній документації та направило Стрижавській селищній раді повідомлення за № 51 від 24.12.2014 р. з розрахунками збільшення ціни договору в зв`язку з необхідністю виконання робіт з додаткового утеплення зовнішніх стін. Підрядник роботи виконав згідно нової кошторисної документації, а Замовник проти виконання цих робіт не заперечував. Підрядником було складено акти КБ-2в та КБ-3 та направлено їх Замовнику згідно супровідного листа №85 від 10.07.2015 р. Стрижавська селищна рада не підписала Акт на суму 308451,92 грн. та звернулась до ПП "Валеріо Монті" з листом-попередженням про розірвання договору в односторонньому порядку № 1444 від 20.11.2015 р., на що Замовником було надано відповідь за № 35 від 24.11.2014 р.

Матеріалами справи спростовуються твердження Стрижавської селищної ради про відсутність згоди Замовника на збільшення вартості робіт, а розірвання Договору підряду Замовником в односторонньому порядку не звільняє його від обов`язку оплатити виконані підрядні роботи.

Вимогу про витребування у ПП "Валеріо Монті" Профілактично-оздоровчого відділку, технічної документації на виконані роботи шляхом вилучення вказаного об`єкту, ключів від Профілактично-оздоровчого відділку та технічної документації по зазначеному об`єкту будівництва, ПП "Валеріо Монті" суд також вважає безпідставною, оскільки як слідує з пояснень сторін, вказані об`єкти у володінні ПП "Валеріо Монті" не перебувають.

Відносно заперечень Стрижавської селищної ради проти експертного висновку, викладених в поясненнях останньої (лист № 2463/02-6 від 23.12.2019 р., а.с.170-175, т.3) суд відзначає, що експертне дослідження проведено Експертно-юридичною фірмою "Соломон" відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованими судовими експертами, висновок експерта відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд, оцінивши висновок за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність цього висновку, а відтак приймає його в якості належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу у розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат, зокрема, на проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно із нормами ГПК України розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за правилами ч.4 ст.129 ГПК України, зокрема, при відмові в позові - покладаються на позивача.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та витрати на проведення судової експертизи покладаються на Стрижавську селищну раду з урахуванням відмови в задоволенні первісного позову в повному обсязі та суми задоволених зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 130, 231, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В первісному позові Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області відмовити.

2. Залишити без розгляду заяву Приватного підприємства "Валеріо Монті" - позивача за зустрічним позовом - про збільшення позовних вимог від 20.02.2020 р.

3. Задовольнити зустрічний позов Приватного підприємства "Валеріо Монті" на суму 226818,53 грн.

4. Стягнути з Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (; адреса: 23210, Вінницька область, Вінницький район, смт Стрижавка вул. 40-річчя Перемоги, 7) на користь Приватного підприємства "Валеріо Монті" (; адреса: с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, вул. Щорса, 11) 226818,53 грн заборгованості за виконані підрядні роботи, 3402,28 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 15080,00 грн. на відшкодування витрат за проведення будівельно-технічної судової експертизи.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник повного судового рішення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення згідно переліку.

Повне рішення складено 16 березня 2020 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області - вул.40-річчя Перемоги, 7, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210.

3 - Приватне підприємство "Валеріо Монті" - вул. Щорса, 11, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234.