ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2020 р. Справа № 922/315/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Ходас Ганни Іванівни, смт. Високий
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків
про зобов`язання укласти договір
за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ходас Ганна Іванівна (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям (відповідач), в якій просить суд зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям (, адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) укласти з фізичною особою-підприємцем Ходас Ганною Іванівною (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) договір купівлі-продажу нерухомого державного майна будівлі 1- поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ018, інв.№103/01/3/011, літ. "Г-1") площею 80,6 кв м та будівлі 1-поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ009, інв.№103/01/3/005, літ. "Д-1") площею 178,10 кв м, загальною площею 258,7 кв м, за адресою: м .Харків, пров. Кузнечний, 4/6.

В обгрунтування позову позивач вказує, що ним, як орендарем за договором оренди №6323-Н від 30.05.2017 у відповідності до ст.18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" було виконано усі дії для приватизації об`єкта орендованого нерухомого майна, проте у зв`язку із бездіяльністю відповідача договір купівлі-продажу державного майна є неукладеним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2020 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ходас Ганни Іванівни залишено без руху, зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки та надати суду докази сплати судового збору за подання позову у розмірі 2102,00 грн та докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

19.02.2020 позивачем усунено недоліки, які були підставою для винесення ухвали від 10.02.2020, разом з клопотанням (вх.№4420) надано до суду оригінал квитанції №ПН3716184 від 19.02.2020 про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн та докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.03.2020 о 10:00.

06.03.2020 позивачем до канцелярії суду подано клопотання про призначення експертизи ( вх. № 6003), в якому позивач просив призначити у справі № 922/315/20 оціночно-будівельну експеризу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім.. Заслу. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість будівлі 1-поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ018, інв.№103/01/3/011, літ. «Г-1») площею 80,6 кв.м. та будівлі 1-поверхового складу (реєстровий № 14072049.2.ЛДТЛЦИ009, інв. №103/01/3/005, літ. «Д-1») площею 178,10 кв.м., загальною площею 258,7 кв.м., за адресою: м.Харків, пров. Кузнечний, 4/6 станом на 31.10.2019р.?

2. Яка вартість невід`ємних поліпшень будівлі 1-поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ018, інв.№103/01/3/011, літ. «Г-1») площею 80,6 кв.м. та будівлі 1-поверхового складу (реєстровий № 14072049.2.ЛДТЛЦИ009, інв. №103/01/3/005, літ. «Д-1») площею 178,10 кв.м., загальною площею 258,7 кв.м., за адресою: м. Харків, пров. Кузнечний, 4/6, здійснених ФОП Ходас Г.І. за рахунок власних коштів за згодою орендодавця під час оренди майна, станом на 31.10.2019р.?

11.03.2020 відповідач до суду надав відзив на позовну заяву (вх. 6254), в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що наказом Фонду державного майна від 28.12.2019 №1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» об`єкт малої приватизації окреме майно - нежитлова будівля складу літ. Г-1 площею 80.6 кв.м та нежитлова будівля складу літ.Д-1 площею 178,1 кв.м., загальною площею 258,7 кв.м., за адресою: м.Харків, провулок Кузнечний, 4/6 не була включена до Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році., а отже Регіональне відділення позбавлене будь-яких правових підстав для проведення подальшої приватизації зазначеного об`єкта приватизації та укладення договору купівлі-продажу. Вказує, що позивачем не конкретизовано та не доведено неправомірність дій відповідача.

В підготовчому засіданні 11.03.2020 на підставі ч.4 п.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву до 18.03.2020 об 11:00 год.

У підготовче засідання 18.03.2020 представники сторін не з`явились.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи ( вх. № 6003) дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Підставою звернення позивача до суду стало те, що після отримання відповідної згоди відповідача, позивачем були здійсненні невід`ємні поліпшення орендованого майна. Рішення про приватизацію державного майна шляхом викупу відповідачем було прийнято 13.09.2019р., проте до теперішнього часу відповідний договір купівлі-продажу державного майна так і не було укладено.

Позивач вказує, що відповідно до звіту про незалежну оцінку об`єкта оренди від 28.02.2017р. вартість будівлі 1-поверхового складу (реєстровий № 14072049.2.ЛДТЛЦИ018, інв.. №103/01/3/011, літ. «Г-1») площею 80,6 кв.м. - становить 161500,00 грн. без ПДВ, вартість будівлі 1-поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ009, інв.. №103/01/3/005, літ. «Д-1») площею 178,10 кв.м. - становить 356900,00 грн. без ПДВ. Позивачем були зроблені невід`ємні поліпшення орендованого майна на загальну суму 234938,26 грн. без ПДВ.

Частиною 2 ст.18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» визначено, що орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, зокрема якщо орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна.

Як встановлено господарським судом, в обґрунтування поданого клопотання,позивач посилається на необхідність визначення вартості орендованого майна у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів, які підтверджують його вартість на момент розгляду справи, що неможливо без використання спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Зважаючи на те, що для правильного та об`єктивного розгляду даного спору необхідно з`ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача (вх.№ 6003), зупинити провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України та призначити у даній справі оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 125, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Ходас Ганни Іванівни про призначення експертизи (вх.№6003 від 06.03.2020) - задовольнити.

Призначити у справі № 922/315/20 оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків.

На вирішення експерта постановити наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість будівлі 1-поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ018, інв.№103/01/3/011, літ. «Г-1») площею 80,6 кв.м. та будівлі 1-поверхового складу (реєстровий № 14072049.2.ЛДТЛЦИ009, інв. №103/01/3/005, літ. «Д-1») площею 178,10 кв.м., загальною площею 258,7 кв.м., за адресою: м.Харків, пров. Кузнечний, 4/6 станом на 31.10.2019р.?

2. Яка вартість невід`ємних поліпшень будівлі 1-поверхового складу (реєстровий №14072049.2.ЛДТЛЦИ018, інв.№103/01/3/011, літ. «Г-1») площею 80,6 кв.м. та будівлі 1-поверхового складу (реєстровий № 14072049.2.ЛДТЛЦИ009, інв. №103/01/3/005, літ. «Д-1») площею 178,10 кв.м., загальною площею 258,7 кв.м., за адресою: м. Харків, пров. Кузнечний, 4/6, здійснених ФОП Ходас Г.І. за рахунок власних коштів за згодою орендодавця під час оренди майна, станом на 31.10.2019р.?

Для проведення експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №922/315/20.

До кінцевого розподілу судових витрат сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця Ходас Ганну Іванівну (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі 922/315/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, може бути отримана на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -18.03.2020.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Ч. Жельне