ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Справа № 911/2933/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Савицький А. О. (адвокат - ордер серії КВ № 476333 від 05.02.2020 р.), Мкртічян А. А. (керівник - відомості з ЄДР);

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект", (08300, вул. Дзержинського, 3, кв. 45, м. Бориспіль, Київська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Стандарт", (08302, вул. Січнева, 1, м. Бориспіль, Київська область)

про стягнення 35 380, 17 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Армукрземпроект" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Фуд Стандарт" про стягнення 18 000, 00 грн основної заборгованості, 5 726, 23 грн пені, 2 132, 34 грн процентів за користування грошовими коштами, 9 521, 60 грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати за виконані роботи згідно договору № 45 від 27.08.2015 р. на проведення топографічної зйомки масштабу 1: 500 земельної ділянки, що розташована по вул. Запорізька, 36-а в м. Бориспіль Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.01.2020 р. відкрито провадження у справі № 911/2933/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Стандарт" про стягнення 35 380, 17 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом на нього учасників справи на 05.02.2020 р.

05.02.2020 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.02.2020 р.

05.02.2020 р. у судовому засіданні позивач та представник позивача надали усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші заяви по суті спору не надав. Обов`язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 08302, вул. Січнева, буд. 1, м. Бориспіль, Київська область, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 р. між позивачем (надалі - Виконавець) та відповідачем (надалі - Замовник) було укладено договір № 45 на проведення топографічної зйомки масштабу 1 : 500 земельної ділянки, що розташована по вул. Запорізька, 36-а в м. Бориспіль Київської області, згідно п. 1.1. якого Виконавець приймає на себе виконання робіт по: проведенню топографічної зйомки земельної ділянки в масштабі 1 : 500, яка розташована по вул. Запорізька, 36-а в м. Бориспіль Київської області.

Пунктом 1.2. Договору визначено термін виконання робіт за даним договором - 1 місяць з дати заключення договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість робіт згідно цього договору складає 35 000 грн (тридцять п`ять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що Замовник сплачує по виконанню робіт суму в повному обсязі згідно Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору по завершенню робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт.

Крім того, між позивачем та відповідачем було підписано Протокол погодження про розмір договірної ціни на проведення робіт (надання послуг): проведення топографічної зйомки земельної ділянки масштабу 1 : 500, яка розташована по вул. Запорізька, 36-а в м. Бориспіль Київської області (Додаток № 1 до договору № 45 від 27.08.2015 р.), відповідно до якого сторонами досягнуто погодження про розмір договірної ціни на проведення робіт (надання послуг) на суму 35 000, 00 грн.

На виконання умов договору позивачем 15.02.2016 р. були виконані роботи по проведенню топографічної зйомки земельної ділянки на суму 35 000, 00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт № б/н від 15.02.2016 р. по договору № 45 від 27.08.2015 р. на суму 35 000, 00 грн, наявним у матеріалах справи.

За період дії договору та його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов`язок по оплаті виконаних позивачем робіт по проведенню топографічної зйомки земельної ділянки та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 17 000, 00 грн, що підтверджується випискою по особовим рахункам позивача, наявною у матеріалах справи.

У червні 2019 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 (№ 13) від 19.06.2019 р. про повернення боргу, у якій він просив відповідача у найкоротший строк провести розрахунки за виконані роботи. Факт направлення претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 0986 від 19.06.2019 р. та описом вкладення у цінний лист № 377 від 19.06.2019 р., наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із наданням послуг, виконанням робіт, здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 901 цього ж кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо оплати виконаних робіт не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 18 000, 00 грн, що підтверджується договором № 45 від 27.08.2015 р. на проведення топографічної зйомки масштабу 1 : 500 земельної ділянки, що розташована по вул. Запорізька, 36-а в м. Бориспіль Київської області та додатком до нього, актом виконаних робіт № б/н від 15.02.2016 р. по договору № 45 від 27.08.2015 р. на суму 35 000, 00 грн, випискою по особовим рахункам позивача, претензією № 1 (№ 13) від 19.06.2019 р., наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі виконаних позивачем робіт за відповідним актом виконаних робіт № б/н від 15.02.2016 р. за договором № 45 від 27.08.2015 р. на проведення топографічної зйомки масштабу 1 : 500 земельної ділянки, що розташована по вул. Запорізька, 36-а в м. Бориспіль Київської області.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 18 000, 00 грн за договором № 45 від 27.08.2015 р. на проведення топографічної зйомки масштабу 1 : 500 земельної ділянки, що розташована по вул. Запорізька, 36-а в м. Бориспіль Київської області є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 45 від 27.08.2015 р. на проведення топографічної зйомки масштабу 1 : 500 земельної ділянки, що розташована по вул. Запорізька, 36-а в м. Бориспіль Київської області, за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті виконаних робіт з 16.02.2016 р. по 16.08.2016 р. всього на загальну сум 5 726, 23 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо`вязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що у випадку порушення Замовником умов пунктів 2.1. та 2.2. цього Договору, Замовник сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 5 726, 23 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за договором № 45 від 27.08.2015 р. на проведення топографічної зйомки масштабу 1 : 500 земельної ділянки, що розташована по вул. Запорізька, 36-а в м. Бориспіль Київської області за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті виконаних робіт з 16.02.2016 р. по 22.11.2019 р. всього на загальну суму 9 521, 60 грн та 2 132, 34 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
01.03.2016 - 30.09.201630000.001.0591765.5231765.52
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
01.10.2016 - 31.10.201626000.001.028728.0026728.00
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
01.11.2016 - 30.11.201624000.001.000024000.00
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
01.11.2016 - 31.05..0912009.4724009.47
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
01.05.2017 - 30.11.201719000.001.0731387.4020387.40
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
01.12.2017 - 31.08.201918000.001.1392499.3320499.33
Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди становить 8 389, 72 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 8 389, 72 грн.

Розрахунок 3% річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3% річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 2 132, 34 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Стандарт" (08302, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Січнева, будинок 1; ідентифікаційний код 38792944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Дзержинського, будинок 3, квартира 45; ідентифікаційний код 37791452) 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 5 726 (п`ять тисяч сімсот двадцять шість) грн 23 (двадцять три) коп. пені, 2 132 (дві тисячі сто тридцять дві) грн 34 (тридцять чотири) коп. 3% річних, 8 389 (вісім тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн 72 (сімдесят дві) коп. інфляційних збитків та судові витрати 1 859 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 54 (п`ятдесят чотири) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

10 березня 2020 р.