ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 березня 2020 рокуСправа № 912/800/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/800/20

за позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське

до відповідача Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2

про визнання недійсним договору

Представники сторін в підготовчому засіданні участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)" до Приватного підприємства "Удача" про визнання недійсним з моменту укладення Договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-00259/17 від 03.03.2017 з Додатком № 1, , укладеного між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" та Приватним підприємством "Удача", з покладанням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 02.03.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/800/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 20.03.2020, встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи. Постановлено позивачу подати суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі докази на підтвердження повноважень в.о. директора О.В. Вишніцького.

11.03.2020 від приватного підприємства "Удача" до суду надійшов відзив на позовну заяву, з доказами направлення його позивачу, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

13.03.2020 до суду ПП "Удача" подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/4025/19. В обґрунтування поданої заяви повідомлено, що у провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 912/4025/19 за позовом ПП "Удача" до ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про визнання недійсною Додаткової угоди від 25.09.2017 та за зустрічним позовом ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" про зобов`язання вчинити дії. Рішення у зазначеній справі може мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи.

17.03.2020 на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2020 позивач подав копію наказу №340/д від 24.02.2020 на підтвердження повноважень в.о. директора Вишніцького О.В.

В підготовчому засіданні 20.03.2020 представники сторін участі не брали, про дату час і місце засідання суду повідомлені належним чином.

Господарський суд враховує, що статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

Згідно з ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Нормами ч. 1 ст. 62 Господарського кодексу України, встановлено, що підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5, 6 ст. 65 ГПК України).

Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.

Згідно з ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.02.2020, вбачається, що керівником Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№37)" зареєстровано Шевченка Івана Олександровича та визначено, що останній є підписантом.

Судом встановлено, що поданий позивачем на пітвердження повноважень в.о. Вишніцького О.В. наказ №340/д датований 24.02.2020.

Разом з тим, подана позовна заява від 20.02.2020 підписана в.о. директора О.В. Вишніцьким та у додатках до позовної заяви додано копію наказу № 3228/к від 29.08.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№37)", відтак не додано належним чином підтверджені повноваження представника, який підписав вказаний позов.

Реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16).

При цьому підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 910/8012/17).

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Проте, хоча право порушити судове провадження може, звичайно ж, залежати від встановлених законом умов, суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (Walchli проти Франції, § 29; Evaggelou проти Греції, § 23).

Згідно ч. 11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищенаведене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" до Приватного підприємства "Удача" про визнання недійсним договору - залишити без руху.

2. Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" усунути встановлені при поданні позовної заяви, недоліки в строк не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву станом на 20.02.2020.

3. Роз`яснити позивачу, що у відповідності до частин 12, 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

5. Примірники ухвали надіслати Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" (28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське) та Приватному підприємству "Удача" (28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2).

Суддя В.Г. Кабакова