СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" березня 2020 р. Справа № 922/3940/19

Суддя-доповідач Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» (787 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2020 р. у справі №922/3940/19 (суддя Добреля Н.С.; повний текст рішення складено 14.02.2019р. у м. Харкові)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м.Запоріжжя

до Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», м Чугуїв, Харківська область

про стягнення 320 261, 54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.02.2019р. по справі №922/3940/19 у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» про стягнення заборгованості за договором № ПЕ 24/05-19 від 24.05.2019 року в розмірі 320261,54 грн., з яких 268998,60 грн. основний борг, 3913,38 грн. 3% річних, 3779,16 грн. інфляційних втрат та 43570,40 грн. пені відмовлено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" основний борг в розмірі 268 998, 60 грн., 3% річних у розмірі 3 913,38 грн., інфляційні втрати в розмірі 246, 41 грн., пеню в розмірі 43 570, 40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 17 109, 20 грн. та 4 750,93 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач - Державне підприємство «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2019 року по справі №922/3940/19 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання (вх. № 2658 від 17.03.2020р.), в якому останній просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення №594 від 16.03.2020р. на суму 7 126, 40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви сума судового збору складала 4 803 грн. 93 коп.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір розмір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2020 року по справі №922/3940/19, скаржником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 7 205 грн. 89 коп., що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при зверненні з позовною заявою, відтак недоплата судового збору складає 79 грн. 49 коп.

Крім того, апелянт звертається до суду з клопотанням, в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. по справі №922/3940/19.

Подане клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку буде розглянуто після усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», м. Чугуїв, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №922/3940/19 залишити без руху.

2. Державному підприємству «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати Східному апеляційному господарському суду докази доплати судового збору в розмірі 79 грн. 49 коп. у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3. Роз`яснити Державному підприємству «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

4.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова