ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 рокуСправа № 912/3706/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засіданні Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3706/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллар Трейд", 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 2

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Харвест Агро", 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Незалежності, 4

про стягнення 943 057,00 грн,

Представники сторін:

від позивача - Чудовська І.В., посвідчення адвоката № 4143 від 30.11.11, ордер №638113 від 05.12.19 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Кулібаба М.І., посвідчення адвоката № 227 від 26.2.17, ордер № 53090 від 04.03.20.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оллар Трейд" (далі - ТОВ "Оллар Трейд", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Харвест Агро" (далі - ТОВ "Грейт Харвест Агро", відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 943 057,00 грн, з якої: 620 000,00 грн основного боргу, 124 000,00 грн штрафних санкцій, 79 053,0 грн пені, 88 004,00 грн неодержаних доходів та 32 000,00 грн додаткових витрат, понесених позивачем внаслідок невиконання зобов`язань, з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 62 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про невиконання відповідачем зобов`язання з поставки товару за договором поставки № 23/05/19 від 23.05.2019 в установлений строк, вартість якого була оплачена позивачем.

Ухвалою від 16.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3706/19. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; у справі призначено підготовче засідання на 14.01.2020; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

14.01.2020 суд розпочав підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 28.01.2020.

В підготовчому засіданні 28.01.2020 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.02.2020.

12.02.2020 судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 12.02.2020 судом оголошено перерву до 04.03.2020 та на підставі ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України надано можливість позивачу подати додаткові письмові пояснення щодо строку виконання зобов`язання 13.07. та 27.07. 2019 та щодо підстав включення суми 32 000, 00 грн. до складу збитків, з урахуванням правовідносин з перевізником ФОП Біленко Д.В.

21.02.2020 до суду надійшли письмові пояснення позивача по вказаним питанням.

04.03.2020 судом продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 04.03.2020 за усним клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 10.03.2020, визначено резервну дату судового засідання 11.03.2020.

06.03.2020 від ТОВ "Грейт Харвест Агро" надійшли заперечення щодо додаткових пояснень позивача від 19.02.2020 та щодо позову, відзив на позов.

10.03.2020 судом продовжено судове засідання з розгляду справи по суті, в якому постановлено ухвалу про залишення без розгляду відзиву та заперечень ТОВ "Грейт Харвест Агро" щодо позову, у зв`язку з пропуском строку їх подання.

В засіданні суду оголошено перерву до 11.03.2020.

До початку судового засідання 11.03.2020 до суду від представника позивача надійшла заява від 11.03.2020 про долучення до матеріалів справи акту виконаних робіт з примірником відповідного акту від 10.03.2020.

11.03.2020 судом продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні судом встановлено, що згадані вище документи (заява представника позивача від 11.03.2020 та акт виконаних робіт від 10.03.2020) надійшли до суду засобами електронного зв`язку (електронна пошта) без електронного цифрового підпису. Оригінали вказаних документів на час проведення засідання суду не надходили.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.

Згідно вимог ст. 7 названого Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

З підстав викладеного, суд не оцінює подані документи, як оригінали або копії, а тому не розглядає зазначену заяву.

Про вказане повідомлено представника позивача в судовому засіданні 11.03.2020, на що останнім до закінчення судових дебатів шляхом оголошення подано заяву про подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю.

Представником відповідача згідно оголошених в судовому засіданні усних пояснень заперечено проти задоволення позову з тих підстав, що відповідачем виконано зобов`язання з поставки товару, тоді як позивач не прибув для тримання такого товару. Вказано, що виставлення та оплата рахунку № 18 від 06.06.2019 здійснена поза межами виконання договору поставки та вказані кошти набуто відповідачем без достатньої правової підстави, а тому підстави їх повернення згідно поданого позову відсутні. Зазначено про відсутність доказів на підтвердження збитків та відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 62 000,00 грн у зв`язку з ненадання попереднього розрахунку таких витрат.

В судовому засіданні судом досліджено докази у справі.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані у справу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують та спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

Між ТОВ "Грейт Харвест Агро" (Постачальник) та ТОВ "Оллар Трейд" (Покупець) укладено договір поставки № 23/05/19 від 23.05.2019 (далі - Договір, а.с. 12-16), за умовами якого відповідач зобов`язався виготовити і передати у власність позивача продукцію - паливні палети з лушпиння соняшника діаметр 8 мм (Продукція, Товар), якість якої повинна відповідати ДСТУ 7124:2009, а позивач - прийняти та оплатити дану Продукцію.

Згідно Договору, найменування Продукції, її кількість, умови і строки поставки кожної окремо партії, умови розрахунку визначаються та погоджуються сторонами у специфікаціях.

Договором передбачено, що Товар поставляється партіями, згідно з Правилами Інкотермс-2010, відповідно до Специфікації; мінімальний обсяг партії Товару визначається виходячи з вантажопідйомності автомобільного транспорту та інших факторів - становить приблизно 22 тонни (пункт 3.11.).

У випадку розбіжностей умов цього Договору з правилами Інкотермс-2010, пріоритет мають умови Договору (пункт 3.3.).

За пунктом 3.12. Договору 3.12. Товар передається Покупцю окремими партіями на підставі заявок Покупця на поставку. Заявки на поставку кожної партії Товару надаються Постачальнику по телефону - за 4 (чотири) календарних днів до дати поставки, а також дублюються шляхом відправлення такого замовлення у письмовій формі на електронну пошту Постачальника . Сторони домовились, що поставка товару Покупцю відбувається не пізніше 4 (чотири) календарних днів з моменту відправлення заявки Покупцем.

Датою поставки Продукції, згідно пункту 3.4. Договору, вважається дата підписання Покупцем видаткової накладної Постачальника на поставку Продукції.

Відповідно до пункту 6.1. Договору, приймання Товару Покупцем по кількості та якості відбувається на складі Постачальника в момент відвантаження Товару. Товар вважається переданим Постачальником та прийнятим Покупцем по кількості - відповідно до кількості, вказаної у видатковій накладній, по якості - відповідно до якості, зазначеної в протоколі випробування.

Наведені вище та інші мови Договору погоджено шляхом викладення Договору у формі єдиного документа, його підписання та скріплення печатками сторін.

Строк дії Договору - з моменту його підписання до 31.12.2019, а в частині виконання - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Пунктом 11.2. Договору погоджено, що Договір, додатки до нього або інші документи, підписані Сторонами й передані за допомогою електронного зв`язку, мають юридичну чинність і діють до моменту обміну між сторонами оригіналами вищезгаданих документів.

До Договору між сторонами 23.05.2019 підписано Специфікацію № 1, в якій передбачено постачання Товару - паливні палети з лушпиння соняшника (діаметр 8 мм) в кількості 200,00 тн по ціні за 1 тн з ПДВ 1 600,00 грн загальною вартістю 320 000,00 грн (а.с. 17).

В Специфікації № 1 від 23.05.2019 визначено, що розрахунки за Товар здійснюються на банківський рахунок Постачальника у розмірі 100 % передплати на протязі 3-х (трьох) банківських днів з моменту надання рахунку-фактури. Поставкою Товару є дата підписання видаткової накладної.

Згідно Специфікації № 1 від 23.05.2019, поставка Товару здійснюється Постачальником згідно заявок Покупця на умовах ЕХW склад Постачальника: Кіровоградська обл. м. Бобринець, вул. Незалежності, 4 відповідно до Правил Інкотермс в редакції 2010 року. Поставка Товару здійснюється транспортом Покупця та за його рахунок. Навантаження Товару відбувається Постачальником у транспорт, наданий Покупцем у місці поставки, здійснюється за рахунок та силами Постачальника.

ТОВ "Грейт Харвест Агро" виписано рахунок на оплату № 14 від 24.05.2019 за паливні пелети з лузги соняшника в кількості 200 тон по цінні 1 600,00 грн з ПДВ за 1 тону на загальну на суму 320 000,00 грн в т.ч. ПДВ (а.с. 18).

Вказаний рахунок оплачено ТОВ "Оллар Трейд" згідно платіжного доручення № 14 від 24.05.2019 в сумі 320 000,00 грy (а.с. 20).

Також в ЄРПН зареєстровано податкову накладну № 28 від 24.05.2019 на загальну суму 320 000,00 грн (23).

06.06.2019 ТОВ "Грейт Харвест Агро" виписано рахунок на оплату № 18 за паливні пелети з лузги соняшника в кількості 200 тон по цінні 1 600,00 грн з ПДВ за 1 тону на загальну на суму 320 000,00 грн в т.ч. ПДВ (а.с. 19).

Згідно платіжного доручення № 1109 від 06.06.2019 ТОВ "Оллар Трейд" сплачено за рахунком № 18 від 06.06.2019 грошові кошти в сумі 300 000,00 грн (а.с. 21).

Зареєстровано податкову накладну № 1109 від 06.06.2019 на суму 300 000,00 грн (а.с. 23).

ТОВ "Оллар Трейд" направлено на електронну пошту ТОВ "Грейт Харвест Агро" наступні заявки на постачання Товару згідно Договору поставки № 23/05/19 від 23.05.2019:

заявка № 1 від 12.06.2019 на постачання 66 тон Товару: 22 тон 17.06.2019; 22 тон 19.06.2019, 22 тон 21.06.2019;

заявка № 2 від 19.06.2019 на постачання 66 тон Товару: 22 тон 24.06.2019; 22 тон 25.06.2019, 22 тон 27.06.2019;

заявка № 3 від 09.07.2019 на постачання 66 тон Товару: 22 тон 13.07.2019; 22 тон 15.07.2019, 22 тон 17.07.2019;

заявка № 4 від 09.07.2019 на постачання 189,5 тон Товару: 21 тон 27.07.2019; 21 тон 29.07.2019, 21 тон 31.07.2019; 21 тон 01.08.2019; 21 тон 02.08.2019; 21 тон 05.08.2019; 21 тон 06.08.2019; 21 тон 07.08.2019; 21,5 тон 08.08.2019 (а.с. 26-29, 42-45).

15.07.2019 на електронну пошту ТОВ "Грейт Харвест Агро" позивачем надіслано претензію № 1 від 15.07.2019 з розрахунком штрафних санкцій, в якій ТОВ "Оллар Трейд" вимагало від ТОВ "Грейт Харвест Агро" виконати зобов`язання за Договором № 23/05/09 та терміново відвантажити 387,5 тон оплачених паливних пеллет з лушпиння соняшника (діаметр 8 мм) або повернути у строк до 19.07.2019 заборгованість в розмірі 620 000,00 грн та сплатити штраф і пеню (а.с. 49, 65-67).

24.07.2019 на електронну пошту та на поштову адресу ТОВ "Грейт Харвест Агро" позивачем надіслано претензію № 2 від 23.07.2019 з вимогою виконати зобов`язання за Договором № 23/05/09 та терміново відвантажити 387,5 тон оплачених паливних пеллет з лушпиння соняшника (діаметр 8 мм) або повернути у строк до 30.07.2019 заборгованість в розмірі 620 000,00 грн та перерахувати у строк до 30.07.2019 штрафні санкції (а.с. 54, 68-77).

Як зазначає позивач, поставка Товару не була здійсненна відповідачем по жодній із заявок, грошові кошти не повернуто. За повідомленням позивача, на вимогу отримати Продукцію відповідно до сплаченої предоплати, відповідач спочатку просив відстрочити термін отримання Продукції, а потім зовсім перестав відповідати на телефонні дзвінки.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення ТОВ "Оллар Трейд" до суду з позовом про стягнення суми основного боргу в розмір 620 000,00 грн, яка є попередньою оплатою за Товар, та штрафних санкцій за порушення строку поставки в розмірі 124 000,00 грн та 79 053,00 грн пені.

Окрім того, ТОВ "Оллар Трейд" повідомляє про понесення збитків у вигляді неодержаного доходу в розмірі 88 004,00 грн та додаткових витрат в розмірі 32 000,00 грн, внаслідок невиконання ТОВ "Грейт Харвест Агро" зобов`язань за Договором з поставки Товару.

На підтвердження збитків у вигляді неодержаного доходу позивачем надано договір поставки № 27/05/19 від 27.05.2019, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" та специфікацію № 1 від 27.05.2019 до договору, відповідно до якого ТОВ "Оллар Трейд" зобов`язався поставити вказаному товариству лушпиння соняшника пресоване гранульоване (а.с. 34-39). Позивач зазначає, що мав на меті придбати у відповідача Продукцію - паливні пелети з лузги соняшника на загальну суму 320 000,00 грн та продати її ТОВ "Продовольчя компанія "Зоря Поділля" за 440004,00 грн і одержати дохід в різниці між ціною в сумі 88 004,00 грн.

Щодо додаткових витрат в розмірі 32 000,00 грн, зазначено, що вказана сума є вартістю послуг перевезення, замовлених позивачем для перевезення Продукції, придбаної у відповідача за Договором, про що до справи надано: договір-заявку № 6 від 06.06.2019 про організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом Фізичною особою-підприємцем Біленко Д.В.; рахунок на оплату № 141 від 06.06.2019 за транспортні послуги в сумі 32 000,00 грн, платіжне доручення № 1110 від 06.06.2019 про сплату 32 000,00 грн; податкову накладну № 141 від 06.06.2019, зареєстровану в ЄРПН на суму 32 000,00 грн (а.с. 30-33).

При вирішенні спору господарський суд застосовує наступні норми права, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, та надає оцінку доказам і аргументам сторін.

Згідно положень ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення зобов`язання, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію, зокрема, господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Як передбачено в ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 4 ст. 265 Господарського кодексу України також передбачено, що сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Отже, суб`єкти господарської діяльності мають право укладати договори, використовуючи при цьому і правила Інкотермс - Правила Міжнародної торгової палати з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі в редакції 2010 року (далі по тексту - Інкотермс-2010).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Момент виконання обов`язку продавця передати товар визначено ст. 664 Цивільного кодексу України, згідно з якою обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Покупець, в свою чергу, зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу, та оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. ст. 689, 692 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 2 ст. 689 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

За частиною 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

В силу приписів ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як слідує зі Специфікації № 1 від 23.05.2019 до Договору, в якій погоджено постачання Товару - паливні пелети з лушпиння соняшника (діаметр 8 мм) в кількості 200,00 тон на загальну вартість 320 000,00 грн, поставка такого Товару здійснюється згідно заявок Покупця на умовах ЕХW склад Постачальника: Кіровоградська обл. м. Бобринець, вул. Незалежності, 4 відповідно до Правил Інкотермс-2010. Поставка Товару здійснюється транспортом Покупця, який навантажується Постачальником у місці поставки. Умов оплати - 100% попередня передоплата

Термін "ЕХW EX WORKS/ ФРАНКО ЗАВОД" Правил Інкотермс-2010 означає, що продавець здійснює поставку, коли він надає товар в розпорядження покупця в своїх приміщеннях або в іншому погодженому місці (тобто на підприємстві, складі і т.д.).

У відповідності до пункту А4 вказаного терміну продавець зобов`язаний поставити товар шляхом надання його в розпорядження покупця в узгодженому пункті (якщо такий є) в пойменованому місці постачання, не завантаженим в транспортний засіб. Якщо не погоджено конкретний пункт в пойменованому місці поставки і наявні декілька, продавець може вибрати найбільш придатний для нього пункт. Продавець зобов`язаний поставити товар в узгоджену дату або в узгоджений період

Покупець, згідно пункту Б4 терміну "ЕХW EX WORKS/ ФРАНКО ЗАВОД" Правил Інкотермс-2010, зобов`язаний прийняти поставку товару, коли вона здійснена у відповідності з пунктами А4 і А7.

Пункт А7 передбачає, що продавець зобов`язаний надати покупцеві будь-повідомлення, необхідне покупцеві для прийняття товару.

Згідно пункту Б7, якщо покупець має право визначити час протягом узгодженого періоду і/або пункт прийняття поставки в пойменованому місці, він зобов`язаний передати продавцю необхідне повідомлення про це.

Умови Договору також передбачають, що Товар передається Покупцю окремими партіями на підставі заявок Покупця на поставку Товару, які надаються Постачальнику по телефону та в письмовій формі на електронну пошту за 4 календарних днів до дати поставки (пункт 3.12.). Постачальник зобов`язаний не пізніше ніж за три робочих дня повідомити Покупця про готовність Продукції до відвантаження (пункт 3.7.).

Згідно пункту 3.3. Договору, у випадку розбіжностей умов Договору з Правилами Інкотермс-2010, пріоритет мають умови Договору.

Матеріалами справи підтверджено направлення відповідачу на електронну пошту заявок ТОВ "Оллар Трейд" №№1-4 та про які зазначено вище, про постачання Товару, погодженого в Специфікації № 1 від 23.05.2019. В даних заявках зазначено дату для постачання Товару.

Надходження вказаних заявок та їх фактичне отримання ТОВ "Грейт Харвест Агро" не заперечено відповідачем під час розгляду справи та визнано представником відповідача в судовому засіданні.

Виходячи з наведених вище умов Договору та Правил Інкотермс-2010, ТОВ "Грейт Харвест Агро" зобов`язано було повідомити ТОВ "Оллар Трейд" про готовність Продукції до відвантаження згідно поданих заявок для прийняття позивачем поставки Товару.

В порушення викладеного, ТОВ "Грейт Харвест Агро" не повідомлено ТОВ "Оллар Трейд" про готовність Продукції до відвантаження згідно поданих позивачем заявок. Вказані обставини не заперечено відповідачем під час розгляду справи, доказів на спростування наведеного не надано.

Як вже зазначено вище, згідно частини 1 ст. 664 Цивільного кодексу України, товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Відповідно до пункту Б4 терміну "ЕХW EX WORKS/ ФРАНКО ЗАВОД" Правил Інкотермс-2010, покупець зобов`язаний прийняти поставку товару, коли вона здійснена у відповідності з пунктами А4 і А7, тобто, за умови, у тому числі наявності повідомлення продавця, необхідне покупцеві для прийняття товару.

Умови Договору та Специфікації не суперечать зазначеним Правилам Інкотермс-2010 та конкретизують строк надання Постачальником повідомлення про готовність Продукції до відвантаження.

З підстав наведеного суд відхиляє доводи відповідача, які наведено представником в судовому засіданні, що зобов`язання за Договором з постачання Товару є виконаними по факту наявності Товару на складі Постачальника. Відсутність повідомлення ТОВ "Грейт Харвест Агро" про готовність Товару до відвантаження згідно заявок ТОВ "Оллар Трейд", як і відсутність фактичних обставин відвантаження Товару, свідчить про невиконання відповідачем зобов`язань з постачання Товару згідно укладеного між сторонами Договору.

Щодо доводів сторін з поставки паливних пелетів з лузги соняшника в кількості 200,00 тон, які оплачено ТОВ "Оллар Трейд" на підставі виставленого ТОВ "Грейт Харвест Агро" рахунку на оплату № 18 від 06.06.2019, суд зазначає наступне.

Умови Договору передбачають, що погодження кількості, ціни Продукції, умов і строку поставки здійснюється в специфікаціях.

Матеріали справи не містять специфікації на поставку паливних пелетів з лушпиння соняшника, які оплачені позивачем відповідно до виставленого відповідачем рахунку № 18. Як повідомляє позивач, така специфікація була направлена відповідача для підписання, однак з підписом не повернута.

Суд враховує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Згідно зі ст. 13 Цивільного кодексу України, визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

Судом встановлено, що в Договорі (пункт 2.1.) передбачено найменування Продукції, яка є предметом поставки, а саме - паливні пелети з лушпиння соняшника (діаметр 8 мм).

Виставлений відповідачем рахунок № 18 від 06.06.2019 стосується оплати саме паливних пелетів з лушпиння соняшника. У вказаному рахунку відповідачем зазначено кількість товару - 200,00 тон, ціну за одиницю товару - 1 600,00 грн, та загальну суму - 320 000,00 грн з ПДВ. Рахунок містить посилання на договір - "Основний договір".

Тобто, фактично рахунок № 18 від 06.06.2019 містить кількість та ціну товару, постачання якого передбачено Договором - паливні пелети з лушпиння соняшника

Позивачем здійснено оплату вказаного рахунку згідно платіжного доручення № 1109 від 06.06.2019 в сумі 300 000,00 грн, із зазначенням призначення платежу: "За паливні пелети з лушпиння соняшника зг. дог. №23/05/19 від 23.05.2019 та рах. № 18 від 06.06.2019.".

Фактичне надходження таких коштів на рахунок ТОВ "Грейт Харвест Агро" та їх отримання відповідачем визнано відповідачем під час розгляду справи (усні пояснення представника відповідача).

На зазначений Товар в оплаченій ціні, а саме 187,50 тон, ТОВ "Оллар Трейд" направлено заявку № 4 від 23.07.2019 про його поставку згідно Договору поставки №23/05/19 від 23.05.2019 із зазначенням дати поставки.

Як вже встановлено, отримання заявок позивача на постачання Товару згідно Договору, у тому числі заявки № 4 від 23.07.2019, не заперечено ТОВ "Грейт Харвест Агро" та підтверджено представником відповідача під час розгляду справи.

Таким чином, виставлений відповідачем та оплачений позивачем рахунок № 18 від 06.06.2019 стосується оплати погодженого в договорі Товару - паливні пелети з лушпиння соняшника. Направлення позивачем заявок відповідає погодженим в Договорі умовам поставки. Будь-які заперечення щодо безпідставності посилання позивача на Договір під час здійснення оплати рахунку № 18 від 06.06.2019 та при направленні заявки № 4 від 23.07.2019 не висловлювались відповідачем при отримані коштів на рахунок та при отримані заявки на постачання Товару.

З підстав викладеного та враховуючи поведінку сторін, у тому числі ТОВ "Грейт Харвест Агро", який виставляє рахунок на оплату передбаченого Договором виду Товару, отримує грошові кошти про його оплату, призначенням яких є посиланням на Договір №23/05/19 від 23.95.219, та отримує заявку на постачання Товару за Договором і жодним чином не повідомляє позивача про безпідставність чи помилковість посилання останнього на Договір поставки № 23/05/19 від 23.05.2019, суд дійшов висновку, що наведені вище фактичні дії стосуються виконання сторонами Договору поставки № 23/05/19 від 23.05.2019.

Як вже зазначено вище, Товар передається Покупцю окремими партіями на підставі заявок Покупця (пункт 3.12.), Постачальник зобов`язаний не пізніше ніж за три робочих дня повідомити Покупця про готовність Продукції до відвантаження (пункт 3.7.).

Виходячи з викладеного, відсутність повідомлення ТОВ "Грейт Харвест Агро" про готовність Товару до відвантаження згідно заявки ТОВ "Оллар Трейд" № 4 від 23.07.2019, як і відсутність фактичних обставин відвантаження Товару, свідчить про невиконання відповідачем зобов`язань з постачання Товару згідно укладеного між сторонами Договору.

За частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України наслідком невиконання продавцем, який отримав попередню оплату, обов`язку щодо передання товару в установлений строк є право покупця вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що ТОВ "Оллар Трейд" має правові підстави вимагати від ТОВ "Грейт Харвест Агро" повернення попередньої оплати в загальному розмірі 620 000,00 грн у зв`язку з порушенням відповідачем строку поставки Товару за Договором поставки № 23/05/19 від 23.05.2019 та відсутністю такої поставки.

Відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

З підстав викладеного, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 620 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу і пені суд зазначає, що згідно частини 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями, згідно ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно правил частини 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України наводить поняття неустойки, згідно з яким неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За вимогами ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Пунктом 7.2. Договору сторони встановили, що за прострочення постачання Продукції за умовами Договору Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 20% від вартості не вчасно поставленої замовленої партії Товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення поставки Продукції.

Суд враховує, що одночасне стягнення пені та штрафу не є подвійною відповідальністю, оскільки у межах одного виду відповідальності може застосовуватись і різний набір санкцій (штраф, пеня), що не суперечить вимогам чинного законодавства.

З підстав наведеного є обґрунтованою позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Грейт Харвест Агро" штрафу в загальному розмірі 124 000,00 грн, що відповідає 20% вартості невчасно поставленої замовленої партії Товару в сумі 620 000,00 грн та пені в загальному розмірі 79 053,00 грн, згідно розрахунку позивача (а.с. 79) а саме:

на суму вартості замовленого товару згідно заявки № 1 від 12.06.2019 за періоди: 18.06.2019-05.12.2019; 19.06.2019-05.12.2019; 22.06.2019-05.12.2019;

на суму вартості замовленого товару згідно заявки № 2 від 19.06.2019 за періоди: 25.06.2019-05.12.2019; 26.06.2019-05.12.2019; 28.06.2019-05.12.2019;

на суму вартості замовленого товару згідно заявки № 3 від 09.07.2019 за періоди: 14.07.2019-05.12.2019; 16.07.2019-05.12.2019; 18.07.2019-05.12.2019;

на суму вартості замовленого товару згідно заявки № 4 від 12.06.2019 за періоди: 28.07.2019-05.12.2019; 30.07.2019-05.12.2019; 01.08.2019-05.12.2019; 02.08.2019-05.12.2019; 03.08.2019-05.12.2019; 06.08.2019-05.12.2019; 07.08.2019-05.12.2019; 08.08.2019-05.12.2019; 09.08.2019-05.12.2019.

Наведений позивачем розрахунок штрафних санкцій відповідає умовам Договору, фактичним обставинам та датам поставки, зазначеним в заявках.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення 124 000,00 грн штрафу та 79 053,00 грн пені підлягають задоволенню повістю.

Окрім того, статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно частини 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Позивач, згідно поданого позову, просить стягнути з відповідача збитки у вигляді неодержаних доходів в сумі 88 004,00 грн та додаткові витрати, понесені позивачем внаслідок невиконання зобов`язань відповідачем, в сумі 32 000,00 грн.

Суд зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків (включаючи упущену вигоду), необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини заподіювача збитків. Відсутність хоча б одного з цих елементів унеможливлює стягнення збитків (у тому числі упущеної вигоди).

При цьому, у вигляді упущеної вигоди (неодержаних доходів) відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані. Звернення з вимогою про відшкодування збитків як неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені ним доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Згідно матеріалів справи, на підтвердження збитків у вигляді неодержаних доходів позивачем надано до матеріалів справи договір поставки № 27/05/19 від 27.05.2019, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", та специфікацію № 1 від 27.05.2019 до договору, відповідно до якого ТОВ "Оллар Трейд" зобов`язався поставити вказаному товариству лушпиння соняшника пресоване гранульоване.

Позивач зазначає, що мав на меті придбати у відповідача Продукцію - паливні пелети з лузги соняшника на загальну суму 320 000,00 грн та продати її ТОВ "Продовольчя компанія "Зоря Поділля" за 440004,00 грн і одержати дохід в різниці між ціною в сумі 88004,00 грн, а саме: 440 004,00 грн - 320 000,00 грн = 88 004,00 грн (у додатках).

Судом встановлено, що згідно вказаної вище Специфікації до договору поставки №27/05/19 від 27.05.2019, укладеного з ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля", передбачено поставку товару, яким є лушпиння соняшникове пресоване гранульоване в кількості 200 тон. Термін поставки визначено червень 2019 року. Разом з цим, згідно заявок позивача про постачання товару, які подано відповідачу в межах виконання Договору, загальний об`єм замовленого у відповідача постачання Товару в червні 2019 року становив 132 тони, що не відповідає обсягу зобов`язання позивача на червень 2019 року за договором поставки № 27/05/19 від 27.05.2019.

З підстав викладеного суд вважає, що позивачем не доведено, що постачання товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" передбачалось виключно за рахунок постачання Товару від ТОВ "Грейт Харвест Агро", а не будь-якого іншого постачальника.

Окрім того, суд зазначає, що позивачем не доведено вжиття ним будь-яких заходів для одержання відповідних доходів.

Так, прострочення поставки першої партії замовленого Товару мало місце 17.06.2019 в кількості 22 тон. Докази надання відповідачем будь-яких обіцянок поставити Товар в іншій строк в межах червня 2019 року в матеріалах справи відсутні. Зі сторони позивача перша претензія щодо поставки Товару направлена відповідачу в липні 2019 (15.07.2019). Про неможливість виконання свого зобов`язання перед ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" позивач повідомив зазначене підприємство лише листом від 01.07.2019 (а.с. 40).

Тобто, за наявності обставин порушення відповідачем зобов`язання з поставки Товару станом на 17.06.2019 ТОВ "Оллар Трейд" не вжито жодних заходів щодо пошуку нового постачальника та/або зміни строку виконання зобов`язання перед ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про не доведення позивачем, що тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, які позбавили його можливості отримати прибуток.

Щодо додаткових витрат в розмірі 32 000,00 грн позивачем зазначено, що вказана сума є вартістю послуг перевезення, замовлених позивачем для перевезення Продукції, придбаної у відповідача за Договором. До справи надано: договір-заявку № 6 від 06.06.2019 про організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом Фізичною особою-підприємцем Біленко Д.В.; рахунок на оплату № 141 від 06.06.2019 за транспортні послуги в сумі 32 000,00 грн, платіжне доручення № 1110 від 06.06.2019 про сплату 32 000,00 грн; податкову накладну № 141 від 06.06.2019, зареєстровану в ЄРПН на суму 32 000,00 грн .

Однак, як встановлено матеріалами справи та що не заперечується позивачем, замовлений позивачем автотранспорт фактично не прибував до пункту завантаження Товару. Позивач не доводить неможливість повернення вартості оплачених послуг, які фактично не надавались.

За наведених обставин, сплачена позивачем за договором-заявкою №6 від 06.06.2019 сума в розмірі 32 000,00 грн не є збитками в розумінні ст. 225 Господарського кодексу України та/або ст. 22 Цивільного кодексу України.

З підстав викладеного суд вважає позовні вимоги в частині стягнення збитків необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.

З підстав викладеного, позовні вимоги у справі № 912/3706/19 підлягають частковому задоволенню в сумі 620 000,00 грн основного боргу (попередня оплата), 124 000,00 грн штрафу та 79 017,91 грн пені. У задоволенні позову про стягнення 88 004,00 грн неодержаних доходів та 32 000,00 грн додаткових витрат суд відмовляє.

З приводу судових витрат суд зазначає, що за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, розподіл судових витрат у даній справі здійснюється між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір, який сплачено позивачем за подання позову, покладається на обох сторін та стягується з відповідача в частині задоволених позовних вимог і становить 12 345,09 грн (87,27% розміру задоволених позовних вимог).

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, про стягнення яких заявляє позивач, суд зазначає, що в судовому засіданні 11.03.2020 представником позивача до судових дебатів шляхом оголошення подано заяву про подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. А саме, позивач заявив про свій намір подати додаткові докази, крім уже поданих, на підтвердження витрат.

Суд враховує, що положеннями частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що заява про надання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, зроблена стороною у справі до закінчення судових дебатів, має здійснюватися виключно у письмовій формі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі № 920/810/18.

За правилами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Враховуючи викладене, господарський суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 24.03.2020 о 09:15 год, про що зазначає в резолютивній частині рішення, та встановлює позивачу строк для подачі суду доказів щодо розміру понесених ним судових витрат не пізніше 16.03.2020.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 221, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт Харвест Агро" (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Незалежності, 4, ідентифікаційний код 42350960) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллар Трейд" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 2, ідентифікаційний код 40499147) 620 000,00 грн суми основного боргу, 124 000,00 грн штрафу та 79 017,91 грн пені, а також 12 345,09 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 24.03.2020 о 09:15 год.

Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру, понесених судових витрат, не пізніше 16.03.2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оллар Трейд" за адресою: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 2; Товариству з обмеженою відповідальністю "Грейт Харвест Агро" за адресою: 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Незалежності, 4.

Повне рішення складено 20.03.2020.

Суддя В.В.Тимошевська