ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2962/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис за вх. ГСОО №2-171/20 від 11.02.2020 про забезпечення доказів у справі №916/2962/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис (вул. Центральна, буд. 3А, с. Петрове, Біляївський район, Одеська обл., 67623)

до відповідача: Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області (пров. Урядовий, буд. 63, с. Усатове, Одеська обл., 67663)

про стягнення 3597799,44 грн, -

за участю представників учасників справи:

від позивача: Легенченко О.А.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/2962/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про стягнення з відповідача на користь позивача 2657283,43 грн основного боргу, 28829,71 грн 3% річних, 120123,77 грн штрафу та 791562,53 грн збитків.

Ухвалою суду від 23.12.2019 у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а також зупинено провадження у справі до закінчення проведення у справі експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

11.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом заборони Усатівській сільській раді Біляївського району Одеської області, Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕСТА ДЕВЕЛОП та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі будівельні, монтажні, демонтажні тощо, відносно об`єкту незавершеного будівництва дитячого садка-ясла на 130 місць, за адресою: с. Усатове, вул. Остапа Вишні, 25-Б.

У зв`язку з тим, що матеріали справи на час надходження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис про забезпечення доказів перебували в експертній установі, вирішення питання щодо прийняття до розгляду цієї заяви ухвалою суду від 12.02.2020 судом було відкладено до повернення матеріалів справи №916/2962/19 до Господарського суду Одеської області та ухвалою суду від 12.02.2020 суд зобов`язав Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернути матеріали справи №916/2962/19 до Господарського суду Одеської області для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис про забезпечення доказів.

Приймаючи до уваги повернення 02.03.2020 до Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріалів справи №916/2962/19, суд ухвалою від 03.03.2020 призначив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис про забезпечення доказів до розгляду в засіданні суду на 10.03.2020 о 16год.30хв., про що повідомив сторін шляхом направлення ухвали суду на їх адреси та телефонограмами.

10.03.2020 у судове засідання з`явився представник позивача, який в повному обсязі підтримав подане ним клопотання про забезпечення доказів та просив суд його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання 10.03.2020 не з`явився, водночас, від останнього 10.03.2020 на електронну адресу суду за вх. № 6184/19 надійшло клопотання, в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та зазначив про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я адвоката Демчука Ярослава Вікторовича, який має наразі симптоми гострої респіраторної вірусної інфекції. Представник відповідача вказав, що задля того, щоб не провокувати ускладнення власної хвороби та не наражати інших людей на безпеку, з врахуванням рекомендацій Всесвітньої організації охорони здоров`я та Міністерства охорони здоров`я України, є необхідність у самоізолюванні адвокатом та на підставі цих обставин представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи.

Суд відзначає, що ст. 112 ГПК України встановлений строк для розгляду заяви про забезпечення доказів не пізніше 5 днів з дня її надходження до суду, явка учасників для розгляду заяви не визнається обов`язковою, договір про надання правової допомоги від 27.11.2019 № 27-11/19 укладений між відповідачем та АО «Пантеон», що не виключає можливості забезпечити участь іншого адвоката, в матеріалах справи відсутні докази неможливості залучення відповідачем іншого адвоката чи в порядку самопредставництва, до клопотання не додані докази (звернення до лікаря, виклик служби швидкої допомоги тощо) на підтвердження обставин, зазначених як підстава для відкладення, у зв`язку з чим суд протокольно відмовив відповідачу у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про таке.

Між сторонами існує спір щодо виконання умов договору 01.12.2016 № 30/11/2016 та, зокрема, щодо фактичних обсягів виконаних позивачем будівельних робіт по цьому договору, відповідності цих робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, у зв`язку з чим суд за клопотанням обох сторін ухвалою від 23.12.2019 призначив у справі №916/2962/19 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерту/-ам суд вищевказаною ухвалою поставив наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис робіт за договором підряду від 01.12.2016 №30/11/2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис та Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, обсягам робіт, вказаним у довідці про вартість будівельних робіт та витрати (а.с.65-66, т.1) та актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (а.с.67-93, т.1) ?

2) Чи відповідають фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис за договором від 01.12.2016 №30/11/2016 будівельні роботи, вказані у довідці про вартість будівельних робіт та витрати (а.с.65-66, т.1) та актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (а.с.67-93, т.1), проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення доказів у цій справі позивач посилається на те, що відповідачем вчиняються активні дії щодо початку будівельних робіт за участю іншого підрядника на об`єкті будівництва за адресою: вул. Остапа Вишні, 25-Б, с. Усатове, що призведе до неможливості виконання експертом призначеної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.5-8, т.5) між Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» (генпідрядник) було укладено договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 17.01.2020 №17/01, згідно з п. п. 1.1., 1.2. якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт. Об`єкт будівництва: ДСТУ Б.Д.1.1-1-1-2013 «Будівництво ясла-садка» по вул. Остапа Вишні, 25Б, с. Усатове, Біляївського району, Одеської області, який розташований за адресою: вул. Остапа Вишні, 25Б, с. Усатове, Біляївський район, Одеська обл.

Листом від 06.02.2020 № 248 (а.с. 72, т. 5) відповідач, у зв`язку з закінченням договору від 01.12.2016 № 30/11/2016 та визначенням нового підрядника, просив позивача відкликати встановлену охорону об`єкту незавершеного будівництва дитячого садка-ясла на 130 місць за адресою: вул. Остапа Вишні, 25Б, с. Усатове, Біляївський район, Одеська обл.

Повідомленням від 11.02.2020 № 19-20 (а.с. 73, т. 5) ПП «Олімп» зазначило позивачеві про випадки проникнення та намагання розпочати будівельні роботи з боку відповідача та ТОВ «Веста Девелоп».

При цьому відповідач проти даних обставин не заперечує, а пояснює суду, що підстав для задоволення заяви позивача немає, оскільки: заборона ТОВ «Веста Девелоп» здійснювати діяльність з будівництва дитячого садка-ясла буде мати наслідком втручання в господарську діяльність цього підприємства; зупинення проведення будівельних робіт дитячого садка-ясел або вчинення будь-яких інших дій, які завадять вчасному проведення цих робіт, призведе до значних негативних соціальних наслідків для територіальної громади с. Усатове, оскільки в селі наразі відсутній такий соціальний об`єкт; відповідач вважає, що проведення експертизи по даній справі можливе і без заборони проведення будівельних робіт, оскільки зі сторони сільської ради та ТОВ «Веста Девелоп» до суду або експертної установи будуть надані акти виконаних робіт та будь-які інші необхідні документи для встановлення обсягу будівельних робіт, що будуть проведені на об`єкті будівництва ТОВ «Веста Девелоп».

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи обставини справи, які мають бути встановлені судом під час розгляду справи по суті, зміст питань, які поставлені на вирішення судового експерта, наявні в матеріалах справи пояснення та докази, суд вважає, що позивачем доведені підстави припускати, що проведення відповідачем, ТОВ «Веста Девелоп» або субпідрядниками, залученими до виконання робіт по договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 17.01.2020 №17/01, будівельних, монтажних, демонтажних робіт на об`єкті будівництва дитячого садка-ясел на 130 місць, за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Усатове, вул. Остапа Вишні, 25-Б, може призвести до таких змін об`єкту дослідження, які без заборони їх вчинення можуть призвести до неможливості або утруднення подання до суду висновку призначеної у справі судової експертизи з наданням повних відповідей на поставлені судом питання.

З огляду на це, суд, конкретизувавши коло осіб та перелік дій, які заборонені, вважає необхідним заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити частково, вжити заходи до закінчення проведення у справі №916/2962/19 експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2019.

З приводу заперечень відповідача щодо забезпечення доказів у цій справі суд вважає необхідним наголосити про наступне.

Так, у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (n. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім цього, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, оскільки тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Суд відзначає, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Суд враховує викладені відповідачем у запереченнях пояснення з приводу соціального значення для громади об`єкта будівництва дитячого ясла-садка, проте суд відзначає, що законом не встановлено виключення, що у разі будівництва соціального об`єкту заходи забезпечення доказів не застосовуються. При цьому для справедливого вирішення спору, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників справи, суд вважає необхідним забезпечити відповідний доказ. Поряд з цим, суд звертає увагу, що нормами ГПК України передбачена можливість сторін самостійно вирішити спір на будь-якій стадії процесу.

З врахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню та вважає необхідним заборонити Усатівській сільській раді Біляївського району Одеської області, Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп», субпідрядникам, залученим до виконання робіт по договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 17.01.2020 №17/01, виконувати будівельні, монтажні, демонтажні роботи на об`єкті будівництва дитячого садка-ясел на 130 місць, за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Усатове, вул. Остапа Вишні, 25-Б, до закінчення проведення у справі №916/2962/19 експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2019.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис за вх. ГСОО №2-171/20 від 11.02.2020 про забезпечення доказів у справі №916/2962/19 задовольнити частково.

2.Заборонити Усатівській сільській раді Біляївського району Одеської області (пров. Урядовий, буд. 63, с. Усатове, Одеська обл., 67663, ), Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» (вул. Транспортна, будинок 5/1, м. Одеса, 65039, ), субпідрядникам, залученим до виконання робіт по договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 17.01.2020 №17/01, укладеного між Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп», виконувати будівельні, монтажні, демонтажні роботи на об`єкті будівництва дитячого садка-ясел на 130 місць, за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Усатове, вул. Остапа Вишні, 25-Б, до закінчення проведення у справі №916/2962/19 експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2019.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис (вул. Центральна, буд. 3А, с. Петрове, Біляївський район, Одеська обл., 67623, )

Боржником за ухвалою є: Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області (пров. Урядовий, буд. 63, с. Усатове, Одеська обл., 67663, )

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» (вул. Транспортна, будинок 5/1, м. Одеса, 65039, )

Повний текст складено 16 березня 2020 р.

Ухвала набрала законної сили 10.03.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Д.О. Бездоля