ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/351/20

За позовом Адвокатське об`єднання "АЮРЛЕКС"

до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп"

про визнання протиправними та скасування рішення

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Сидорчук І.С. адвокат, посв. №21/2036 від 23.04.2019

від відповідача: Змітріченко Ю.П. -прокурор, посв. від 03.10.2019р.

від третьої особи: Зарудний І.В. -прокурор, посв. від 03.10.2019р.

за участю прокуратури: Міщук Н.П. -прокурор, посв. від 03.10.2019р.

СУТЬ СПОРУ:

Адвокатське об`єднання "Аюрлекс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради №1814 39/VII від 24.12.2019, прийняте на 39-й сесії VII скликання та стягнути судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що рішення Кам`янської міської ради №1814 39/VII від 24.12.2019 прийнято з порушенням діючого законодавства.

Ухвалою від 22.01.2020 р. відкрито провадження та вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.02.2020 р.. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп".

В підготовчому засіданні 04.02.2020 р. за участю представників позивача, відповідача та третьої особи оголошено перерву та призначено наступне судове засідання на 13.02.2020 р..

04.02.2020 р. представником Кам`янської міської ради подано клопотання про закриття провадження у справі 904/351/20. Подане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем при зверненні до суду не обґрунтоване порушення його прав чи легітимних інтересів стосовно предмету спору. Також посилається на те, що судовому захисту підлягає вже порушене право, а не те, що може бути порушене у майбутньому й щодо якого невідомо чи буде воно порушене чи ні. Окрім вказаного зазначає що оскаржуване рішення Кам`янської міської ради №1814/VII від 24.12.2019 є актом індивідуальної дії, а характер спірних правовідносин та їх зміст не вказує на порушення або загрозу порушення прав позивача. Просить провадження у даній справі закрити.

Представником третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп" 04.02.2020 року також подано клопотання про закриття провадження у справі 904/351/20. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в позовній заяві не зазначено на захист яких саме порушених прав чи інтересів позивачем подано даний позов, також посилається на відсутність предмету спору, що на його думку є підставою для закриття провадження.

12.02.2020 р. від Прокуратури Дніпропетровської області надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу. На обґрунтування вступу прокурора у справу зазначено те, що положення ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» пов`язують обов`язок прокурора реалізовувати представницькі повноваження, у тому числі шляхом вступу у справу, порушену за заявою іншої особи, лише за наявності, на його думку, факту порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або здійснює неналежним чином орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Також зазначає, що оскільки у даному випадку порушення інтересів держави допущено органом, на який покладено відповідні функції, а саме міською радою, яка є відповідачем у справі, орган в інтересах якого звертається прокурор із позовом на захист економічних інтересів держави відсутній. При цьому, оскільки спір у даній справі зачіпає охоронювані державою інтереси територіальної громади м.Кам`янське у сфері володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, а постановлене у справі рішення може безпосередньо вплинути на зазначені права територіальної громади, то прокуратурою встановлені підстави для вжиття заходів представницького характеру передбачених ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» та ст.53 ГПК України. Подане повідомлення долучене судом до матеріалів справи.

13.02.2020 року в підготовче засідання з`явились представник позивача, відповідача, третьої особи та прокуратури. Оголошено перерву до 20.02.2020 р.

20.02.2020 р. в підготовче засідання з`явились представник відповідача, третьої особи та прокуратури. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване необхідністю подання необхідних доказів. В засіданні оголошено перерву до 10.03.2020 р..

10.03.2020 року в підготовчому засіданні за участю представників позивача відповідача, третьої особи та прокуратури оголошено перерву до 11.03.2020 року. Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке долучено до матеріалів справи.

Також 10.03.2020 р. третьою особою подано заперечення на повідомлення прокурора про вступ прокурора у справу. У вказаному запереченні представник третьої особи заперечує проти вступу прокурора у справу посилаючись на відсутність підстав для участі прокуратури у даній справі, а також наголошує на тому, що права позивача та Кам`янської міської ради прийняттям оскаржуваного рішення не порушено.

Відповідачем 10.03.2020 р. подано письмові пояснення щодо повідомлення прокурора про вступ прокурора у справу, відповідно до змісту яких відповідач наголошує на тому, що у даній справі відсутні обставини, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Кам`янською міською радою Дніпропетровської області свої функцій щодо захисту інтересів держави шляхом захисту своїх прав та інтересів в судових засіданнях.

11.03.2020 р. у підготовчому засіданні за участю представників сторін та прокурора судом розглянуто повідомлення прокурора про вступ прокурора у справу та встановлено наступне.

Першим заступником прокурора Дніпропетровської області подано до суду повідомлення про вступ у справу, в якому, з метою недопущення порушення охоронюваних державою інтересів територіальної громади м.Кам`янське у сфері володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, керуючись положенями ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», вважає необхідним вступ прокурора у дану справу.

За приписами ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналогічні за змістом положення законодавства викладені також у п.2 ч.6 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» відповідно до яких під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

При цьому, наведення прокурором підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб передбачено лише саме у разі звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави ( ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК України). Таким чином, можливість прокурора вступити за своєю ініціативою у справу прямо передбачена процесуальним законом.

В даному випадку суд зазначає, що прокурор не звертався до суду із позовом, а саме повідомив суд про свій вступ у справу.

Враховуючи викладене, розглянувши повідомлення прокурора про вступ у справу, подане Першим заступником прокурора Дніпропетровської області та приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд, керуючись положеннями ст. 131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", доходить висновку щодо обґрунтованості заяви Прокуратури Дніпропетровської області та наявності підстав для вступу прокурора у справу № 904/351/20 з метою представництва інтересів держави, відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 50, ч.3 ст.53 ГПК України 120, 121, 177, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області про вступ в справу задовольнити.

2. Залучити Прокуратуру Дніпропетровської області до участі в справі 904/351/20.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Суддя С.П. Панна