УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

17.03.2020Справа № 910/17622/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Гринько М.М. (адвокат);

від відповідача Пилипець А.Ю. (адвокат);

від третьої особи не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12 грудня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» (позивач) надійшла позовна заява № 48 від 09.12.2019 року до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (відповідач) про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна № 005051/0211/0000074 від 19.03.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно та необґрунтовано було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна № 005051/0211/0000074 від 19.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 року у справі № 910/17622/19 позовну заяву № 48 від 09.12.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" за адресою: 51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 923 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 року у справі № 910/17622/19 вручено уповноваженому представнику позивача - 24.12.2019 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 03.01.2020 року (включно).

28 грудня 2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" надійшла заява № 48/1 від 27.12.2019 року «Про усунення недоліків позовної заяви».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/17622/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.02.2020 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс».

29.01.2020 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що у висновку Вільногірського ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.06.2019 року зазначено, що в осередку пожежі, а саме в склоформуючій машині № 10 цеху № 2 ТОВ «Склянний Альянс», внаслідок потрапляння чужорідного предмету в рухомі механізми автоматичних ножиць для різки скломас відбулось їх руйнування та, як наслідок, неконтрольований потік гарячих скломас, який призвів до пожежі. На думку відповідача, твердження позивача про безпідставність рішення відповідача є таким, що не відповідає дійсності. Разом з тим, інших доказів, які ставили під сумнів висновок Вільногірського ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області позивачем не надано та не спростовано.

10.02.2020 року через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення № 57 від 06.02.2020 року, в яких третя особа зазначила, що відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування безпідставно, факт пожежі і пошкодження застрахованого обладнання є незаперечним і підтверджується актом про пожежу від 02.06.2019 року, обставини, що пов`язані з пожежею 02.06.2019 року, не мають жодних ознак, які б виключали цю подію з числа страхових випадків.

В підготовчому засіданні 11.02.2020 року судом оголошувалася перерва.

02.03.2020 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 02.03.2020 року «Про призначення судової пожежно-технічної експертизи», у зв`язку з тим, що між сторонами існує спір щодо певних обставин справи, а саме причин виникнення пожежі 02.06.2019 року за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, внаслідок якої склоформуюча машина № 10, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» була пошкоджена і, як наслідок, причин обґрунтованості для виплати страхового відшкодування.

В підготовчому засіданні 03.03.2020 року судом оголошувалася перерва.

17.03.2020 року через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення № 48/3 від 16.03.2020 року, в яких позивач зазначив, що призначення експертизи з метою дослідження не встановлених обставин, а лише припущення щодо можливості обставин, пов`язаних з причинами виникнення пожежі, не відповідає приписам ст. 98 ГПК України. При цьому, у разі призначення експертизи запропонував перелік питань, які на думку позивача необхідно поставити на вирішення експертів, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Розглянувши в підготовчому засіданні 17.03.2020 року клопотання б/н від 02.03.2020 року «Про призначення судової пожежно-технічної експертизи» Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 19.03.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» (страхувальник, вигодонабувач) укладено договір добровільного страхування майна № 005051/0211/0000074 (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням та (або) користуванням та (або) розпорядженням майном (надалі - «застраховане майно»), що застраховано за цим договором (надалі - «майновий збиток»).

Договір страхування укладено відповідно до Правил добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ (із змінами та доповненнями) та Правил добровільного страхування майна (крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту, вантажів та багажу) (із змінами та доповненнями (надалі - Правила), ліцензій серії АЕ № 293975 та АЕ № 293995 від 07.08.2014 року.

Перелік майна наведений у додатку 1 до договору добровільного страхування майна № 005051/0211/0000074 від 19.03.2019 року.

Згідно з п. 4 договору, адреса за якою знаходиться застраховане майно: 51700, Дніпропетровська обл., м. Вольногірськ, вул. Промислова, 31.

Відповідно до п. 5 договору, страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником (вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті настання подій (страхових ризиків), зазначених нижче: пожежа, в т.ч. підпал (п. 5.1. договору) та інші ризики (пп. 5.2.-5.10., п. 5.14. договору).

За умовами п.п. 6.2.1 договору (додаток № 1) застраховане майно - рухоме майно устаткування, згідно додатку 1: секційні машини АЛ 1110-2-1 (інв. № 0000433, вартість - 3 013 717,39 грн.), АЛ 1110-2-1 (інв. № 0000434, вартість - 2 410 836,03 грн.), АЛ 118-2-2 №1 (інв. № 0000566, вартість - 2 987 954,29 грн.), АЛ 118-2-2 № 2 (інв. № 0000567, вартість - 2 684 619,59 грн.), АЛ 1110-2-2 №2 (інв. № 0001015, вартість - 2 593 455,05 грн.).

В п. 8 договору визначено, що строк дії договору з 00 годин 23.03.2019 року по 24 годину 22.03.2020 року.

На момент укладання договору страхування застраховане майно знаходилось у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс» на підставі договору оренди № 04/18- 49 від 01.04.2018 року.

02.06.2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. у цеху № 2 за адресою: м . Вільногірськ , вул. Промислова, 31 відбулось загоряння склоформуючої машини № 10, внаслідок чого секційна машина АЛ 1110-2-2 №2 (інвентарний номер 0001015) була знищена.

04.06.2019 року відповідач, у зв`язку з настанням страхового випадку, на місце пожежі направив аварійного комісара Голего М. В. , який оглянув пошкоджену секційну машину і склав акт огляду акт огляду від 04.06.2019 року.

У акті огляду від 04.06.2019 року було встановлено:

«стеклоформующая машина АL 1110-2-2 сер. №028 имеет повреждения в следствии пожара. Температурным воздействием и открытым огнем полностью уничтожены пульты управления секциями (всего 20 пультов). Полностью выгорели все шланги подачи воздуха и рабочих жидкостей к секциям машины. Пневмосистемы, включая шланги выгорели полностью. Механизм сервоотставителей и механизмы открытия-закрытия форм подверглись температурному воздействию. Кабели питания и коммутации, управления машиной выгорели полностью. Механизм каплераспределителя, фидера, ножниц, включая сервопривод и провода выгорели полностью. Стеклоформующая машина имеет повреждения не предусматривающие ее дальнейшую эксплуатацию. Необходима замена повредженных элементов. Предположительно, выгорание произошло в следствие заклинивания ножниц каплеобразующего устройства из-за попадания стороннего предмета с горячим стеклом. Предоставлено виде осо штатной системы видеонаблюдения, возникновения и развития пожара».

Позивач вказує, що після пожежі під час огляду пошкодженої машини аварійний комісар в акті огляду від 04.06.2019 року зазначив найменування пошкодженої склоформуючої секційної машини за даними шильдику на її корпусі: «стеклоформующая машина AL1110-2-2 сер. № 028».

Отже, «секционная машина инв. № 0001015 АL 110-2-2 №2, стеклоформующая машина АL 110-2-2 сер. № 028» та «склоформуюча машина № 10» це є одне і теж пошкоджене в результаті пожежі обладнання, що було застраховане за умовами договору страхування.

04.06.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування.

Листом № 4761 від 09.08.2019 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, з підстав того, що заявлена подія не є страховим випадком та підпадає під виключення згідно з умовами договору та Правил.

27.11.2019 року позивач повторно направив відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування у сумі вартості пошкодженої секційної машини АL 1110-2-2 №2 (інвентарний номер 0001015) - 2 593 455,05 грн.

Втім, відповідач виплату страхового відшкодування не здійснив.

В свою чергу, відповідач зазначає, що з метою встановлення всіх фактичних обставин справи відповідачем було направлено відповідні запити до Вільногірського МВ НП України в Дніпропетровській області (вих. № 3375 від 03.06.2019 року) та до Вільногірського МВ ДСНС України в Дніпропетровській області (вих. № 3376 від 03.06.2019 року).

Відповідач вказує, що з отриманих відповідей слідує, що причиною пожежі, яка сталася в цеху № 2, за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31 в склоформуючій машині № 10 є потрапляння чужорідного предмету в рухомі механізми автоматичних ножиць для різки скломас, відбулось їх руйнування та як наслідок, неконтрольований потік гарячих скломас призвів до виникнення пожежі, що підтверджується актом про пожежу № 6 від 02.06.2019 року, листом № 570/19 від 03.07.2019 року, виданих Вільногірським міським відділом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Крім того, у висновку Вільногірського ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області зазначено, що у звіті про причину виникнення пожежі, яка сталася 02.06.2019 року в цеху № 2 ТОВ «Скляний альянс» за адресою: вул. Промислова, 31, встановлено, що в осередку пожежі, а саме в склоформуючій машині № 10 цеху № 2 ТОВ «Скляний альянс», внаслідок потрапляння чужорідного предмету в рухомі механізми автоматичних ножиць для різки скломас, відбулось їх руйнування та, як наслідок, неконтрольований потік гарячих скломас, який призвів до виникнення пожежі.

Разом з цим, у звіті про причину нанесення збитку, заподіяного власнику склоформуючої машини № 1268 від 10.07.2019 року, складеного аварійним комісаром Голегою М .В . встановлено, що в процесі роботи склоформуючої машини АL 1110-2-1 (інвентарний номер 0000433), трапилося руйнування рухомих частин краплеутворюючого пристрою або попадання в рухомі частини чужорідних деталей. Зі складу та принципу дії механізмів краплеутворюючого пристрою, зрозуміло, що при попаданні сторонніх предметів відбудеться заклинювання механізмів. З огляду на технічні параметри (діаметри отворів, хід плунжера і т.п.), при подібного роду відмови пристрою неминуче почнеться неконтрольоване витікання гарячої скломаси.

За вказаних обставин, ПАТ «СК «Уніка» було прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за заявленою позивачем подією.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За приписами ч. 2 ст. 8 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Положеннями ст. 26 Закону України «Про страхування» визначено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1. навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2. вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3. подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4. отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5. несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6. інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови.

Відповідно до п. 5.5.2.12. Правил, не підлягають відшкодуванню збитки отримані внаслідок механічної та будь-якої іншої внутрішньої поломки (застосовується щодо машин та обладнання, що є застрахованим майном, та (або) частиною застрахованого майна, що потребує певного температурного режиму та псується внаслідок виходу з ладу таких машин та обладнання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з`ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Відповідно до п. 8.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основними завданнями пожежно-технічної експертизи є: визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі; відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам.

Оскільки встановлення обставин пожежі потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі пожежно-технічної експертизи для вирішення питань щодо причин виникнення такої пожежі.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5).

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покладаються на відповідача, як особу, якою заявлено клопотання про призначення експертизи.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 02.03.2020 року «Про призначення судової пожежно-технічної експертизи» Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/17622/19 судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Де знаходився осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), що сталася 02.06.2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. у цеху № 2, що знаходиться за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, внаслідок чого секційна машина інв. № 0001015 АL 110-2-2 №2, склоформуюча машина АL 110-2-2 сер. № 028, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло», була пошкоджена?

- Яка причина виникнення пожежі, що сталася 02.06.2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. у цеху № 2, що знаходиться за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31?

- Чи був причиною пожежі що сталася 02.06.2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. у цеху № 2, що знаходиться за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31 прорив та (або) виток розплавлених матеріалів або розплавів та (або їхнього застигання? )

- Чи відповідав стан об`єкта - цех № 2, що знаходиться за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, вимогам Правил пожежної безпеки?

- Які порушення вимог діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки стали безпосередньою причиною пожежі у цеху № 2, що знаходиться за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, яка сталась 02.06.2019 року?

- Якщо такі невідповідності у дотриманні правил пожежної безпеки були допущені, то в чому саме вони полягали?

- Чи є причинний зв`язок між недотриманням вимог правил пожежної безпеки відповідальними особами цеху № 2, що знаходиться за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, або іншими особами і, безпосередньо, технічною причиною виникнення пожежі, яка сталась у цеху № 2, що знаходиться за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, 02.06.2019 року?

- Який розмір матеріального збитку, завданого власнику секційної машини інв. № 0001015 АL 110-2-2 №2, скло формуючої машини АL 110-2-2 сер. № 028, у зв`язку з її знищенням в результаті пожежі у цеху № 2, що знаходиться за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, внаслідок пожежі, яка сталась 02.06.2019 року, станом на момент пожежі 02.06.2019 року?

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/17622/19 надіслати до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової пожежно-технічної експертизи документи.

7. Оплату витрат по проведенню судової пожежно-технічної експертизи покласти порівну на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", відповідно до рахунків, виставлених Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. Провадження у справі № 910/17622/19 зупинити на час проведення судової пожежно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили 17 березня 2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2020 року.

Суддя О.В. Котков