ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2020 Справа № 914/669/20

За заявою:Фізичної особи-підприємця Кіященко Наталії Леонідівни, м. Львів
до боржника:Фізичної особи-підприємця Черечанської Анастасії Ігорівни, Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Шкло
про:видачу судового наказу про стягнення 12713,39 грн. боргу за договором поставки №03/12-1 ЛВ від 03.12.2018р.
Суддя - Крупник Р.В.
ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області від ФОП Кіященко Наталії Леонідівни надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ФОП Черечанської Анастасії Ігорівни 12713,39 грн. боргу за договором поставки №03/12-1 ЛВ від 03.12.2018р.

Подана заява обґрунтована невиконанням ФОП Черечанською А.І. взятих на себе зобов`язань щодо оплати одержаного товару на суму 2331,84 грн. за договором поставки №03/12-1 ЛВ від 03.12.2018р.

На підтвердження факту заборгованості заявником (стягувачем) надано укладений між сторонами договір поставки №03/12-1 ЛВ від 03.12.2018р. та видаткові накладні: №361 від 23.01.2019р. на суму 3695,99 грн., №442 від 28.01.2019р. на суму 1166,00 грн., №448 від 01.02.2019р. на суму 723,58 грн., №570 від 07.02.2019р. на суму 62,40 грн., №575 від 07.02.2019р. на суму 2000,07 грн., №948 від 14.02.2019р. на суму 4816,12 грн., №1084 від 20.02.2019р. на суму 714,42 грн., акт звірки взаємних розрахунків, підписаний лише зі сторони заявника.

Ознайомившись зі змістом заяви та долучених до неї матеріалів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ч. 3 ч. 150 ГПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу судового наказу обґрунтована насамперед тим, що боржником не оплачено одержаний товар у строк встановлений в договорі, а також залишено без задоволення надіслану претензію про сплату боргу.

У поданій заяві ФОП Кіященко Н.Л. зазначає, що відповідно до п. 3.2. договору оплату за товар покупець мав здійснити з моменту відвантаження товару.

Разом з тим, згідно п. 3.2. договору поставки №03/12-1 ЛВ від 03.12.2018р., розрахунок за товар, поставлений відповідно до п. 1.1., здійснюється протягом __ календарних днів від дати відвантаження товару покупцеві, відповідно до кожної видаткової накладної, по якій був відпущений товар.

Тобто, у договорі сторонами чітко не визначено протягом скількох календарних днів покупець повинен оплатити одержаний товар.

Долучена до заяви вимога (претензія) вих. №104/2019 від 11.12.2019р. не є, на переконання суду, належним доказом пред`явлення відповідачу вимоги про сплату боргу, оскільки по-перше, в такій йдеться про невиконання ФОП Черечанською А.І. зобов`язань за договором поставки №03/12-1 (зі строком оплати протягом 21 календарного дня від дати відвантаження товару), в той час, як до заяви долучено інший договір поставки - №03/12-1 ЛВ від 03.12.2018р. По-друге, поштова квитанція (фіскальний чек) датована 11.12.2019р. без зазначеного в ній списку згрупованих відправлень №31594 не є належним доказом надіслання такої.

Крім цього, у поданій заяві заявник стверджує, що боржником не здійснено жодної оплати за товар, натомість в акті звірки взаємних розрахунків заявник відображає дати та суми проплат ФОП Черечанською А.І., а сума долучених до заяви видаткових накладних є більшою від заявленої до стягнення суми боргу.

Таким чином, розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, судом встановлено, що заявником не доведено порушення боржником строків оплати товару за договором поставки №03/12-1 ЛВ від 03.12.2018р., а відтак не вбачається порушення права грошової вимоги заявника.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приписами ч. 2 ст. 152 ГПК України передбачено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ФОП Кіященко Наталії Леонідівни про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, відмова судом у видачі судового наказу не позбавляє заявника права звернутися до суду у позовному провадженні до ФОП Черечанської А.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ГПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись 12, 147-148, 150, 152-153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ФОП Кіященко Наталії Леонідівни про видачу судового наказу про стягнення з ФОП Черечанської Анастасії Ігорівни 12713,39 грн. боргу за договором поставки №03/12-1 ЛВ від 03.12.2018р. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.