ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Справа № 923/873/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

до відповідача: Державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб", м. Нова Каховка, Херсонська область

про стягнення 162 462,93 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дереза Т.І. - уповн. предст., дов. від 02.01.2020

від відповідача: Берьозка Ю.В. - адвокат

в с т а н о в и в:

Процесуальні дії у справі

11.10.2019 Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (ідентифікаційний код 05396638) звернулось до Державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" (ідентифікаційний код 227618349) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 162 462,93 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву (вих. № 07/08-00721 від 11.10.2019) до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено перше засідання по справі на 07.11.2019 року.

06.11.20019 за вх. № 103/74/19 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб".

21.11.2019 за вх. № 2/2669/19 до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи за правилами загального провадження. Вказане клопотання мотивовано складністю справи та необхідності зібрання та дослідження значного обсягу доказів.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року судове суд задовільнив вищевказане клопотання та постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

Ухвалою суду від 12.12.2019 суд задовольнив клопотання позивача про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив та відклав підготовче засідання на 14.01.2020 о 10:00 год.

26.12.2019 за вх. № 12274/19 до суду надійшла відповідь на відзив від АТ "Херсонобленерго".

15.01.2020 за вх. № 329/20 до суду надійшло заперечення проти відповіді на відзив від Державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб".

Ухвалою суду від 16.01.2020 суд продовжено строк проведення підготовчого провадження до 18.02.2020.

13.02.2020 за вх. № 2/318/20 до суду надійшли відповідь на додаткові пояснення від АТ "Херсонобленерго".

Ухвалою від 13.02.2020 суд закрив підготовче провадження у справі № 923/873/19 та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.03.2020 об 11:30 год.

В судовому засіданні 05.03.2020 оголошувалась перерва до 10.03.2020 о 12:00 год.

В судовому засіданні 10.03.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача

В обґрунтування своєї позиції, Акціонерне товариство "Херсонобленерго" посилається на наступні твердження.

19.03.2004 р. між публічним акціонерним товариством «Енергетична компанія «Херсонобленерго», правонаступником та новим найменуванням якого є акціонерне товариство "Херсонобленерго" та Державною установою "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" (далі по тексту - Відповідач, Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 1805, в редакції Додаткової угоди від 22.08.2017.

23.05.2019 року працівниками АТ "Херсонобленерго" було проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ на об`єкті Відповідача за результатами якої було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 131739, в якому зазначено наступне порушення ПРРЕЕ: фіксація індикатором магнітного поля №М8511365 розташованого на кожусі лічильника, що свідчить про вплив магнітного випромінювання на засіб комерційного обліку LZQM 321.02.534, зав.№01143671, держповірка 15р. II кв. Покази А- ТІ 00164,037, Т2 00443,211, ТЗ 00677,198. Під пластиковою сферою порушено геометрію суспензії чорного кольору, зображення суспензії не чітке, порушено. Інші дії з метою безоблікового споживання. Споживач з приводу виявленого порушення до НК МВКО не звертався. Проведено фотофіксацію порушення. Акт складено згідно п.8.2.4, п.8.2.5 ПРРЕЕ. Для запобігання впливу на роботу електролічильника неодіновим магнітом споживачу додатково встановлено індикатор фіксації магнітного поля на кожух лічильника.

Вказаний Акт про порушення складався за участю Споживача і був підписаний головним інженером Державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" Чечиним М.О. з зауваженнями: "не згоден з формулюванням щодо впливу магнітного випромінювання на засіб обліку, а також з безобліковим споживанням. Додатково: під час зняття контрольних показів, зауважень з боку інспектора НК МВКО не було."

З метою запобігання розкраданню електричної енергії на кожусі приладу обліку електричної енергії типу LZQM 321.02.534, зав.№01143671 були встановлені індикатори магнітного поля М8511364 та М8511365 відповідальність за збереження і цілісність яких Актом про опломбування №170999 від 02.06.2016р. покладено на ДУ "Новокаховський рибзавод". Аналогічне зазначено і в Акті про опломбування та встановлення індикаторів №203676 від 23.11.2018р. Зі змісту якого слідує, що Споживачу продемонстровано цілісність встановлених пломб та/або індикаторів (відсутність їх спрацювання).

Індикатори дії магнітного поля не відносяться ні до пломб, ні до приладів обліку, а тому факт фіксації індикаторами впливу магнітного поля не повинен доводитися висновком експерта.

Рішенням комісії АТ "Херсонобленерго" від 02.07.2019 року, яким Споживачу визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за п.2.6 Методики в кількості 61715 кВт/год на суму 162462,93 грн., оформлене Протоколом №63 від 02.07.2019р. Засідання комісії проводилося 02.07.2019р. (замість зазначеної дати 18.06.2018р. в Акті про порушення №131739) за заявою ДУ "Новокаховський рибзавод" та в присутності представників Споживача, а саме: головного інженера Чечина М.О. за довіреністю №311 від 02.07.2019р., головного енергетика Ластовки Сергія Петровича та юрисконсульта Мальченко Сергія Миколайовича.

Протокол засідання комісії №63 від 02.07.2019р. з розрахунком та Додатковим рахунком №1805 по Акту про порушення №131739 Споживачу направлено засобами поштового зв`язку супровідним листом за вих. №37/06-033001 від 05.07.2019р. з повідомленням про вручення, які останнім отримано 15.07.2019р.

Факт отримання Відповідачем документів, оформлених за результатами розгляду Акту про порушення №131739 від 23.05.2019р. також свідчить заява останнього за вих.№388/1 від 15.08.2019р.

Рахунок на оплату недоврахованої електроенергії на суму 162462,93 грн. споживач не сплатив, що стало підставою звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Стислий виклад позиції відповідача

Позовні вимоги Відповідачем не визнаються та у поданому до суду відзиві він зазначає наступне.

1. Позивач не довів, що встановив на приладі обліку Відповідача індикатор магнітного поля, який відповідав би встановленим законодавством вимогам.

В своєму відзиві зазначив, що відповідно до абз. 11 п. 2.2. Методики, індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають Фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл, для змінних магнітних полів - 30 мТл, для електричних полів - 5 кВ. Зазначив, що в розумінні Методики, належним індикатором магнітного поля є технічний засіб, який: фіксує вплив магнітного та електричного полів у межах порогових значень, встановлених Методикою, сертифікований у встановленому законодавством порядку.

Зазначив, що, індикатор магнітного поля "Магнет" зазначеним вимогам не відповідає.

Щодо не відповідності індикаторів "Магнет" пороговим значенням вимірювань магнітного поля.

Відповідач зазначив, із копії сертифікату відповідності №С)ДС-059-0043, виданого на період з "07" грудня 2011 р. до "04" грудня 2016 р., вбачається, що виробником індикатора магнітного поля "Магнет" є ТОВ "Андреал", а основним замовником цієї продукції є ПП ТФ "Ольга і Ко".

За даними АТ "Херсонобленерго", і за відкритими даними у мережі Інтернет підтверджується, що на території України виробником індикаторів магнітного поля "Магнет" є саме ТОВ "Андреал".

Також, у відкритому доступі у мережі Інтернет розміщено документ «Паспорт. Індикатор магнітного поля «Магнет» (з чутливістю 50 мТл).

Відповідно до розділу 3 "Технічні дані" встановлені наступні технічні характеристики індикаторів магнітного поля "Магнет":

п. 3.5. чутливість до впливу постійним магнітним полем 50 мТл; п. 3.6. чутливість до впливу змінним магнітним полем 30 мТл; п. 3.7. чутливість до впливу електричного поля 5кВ.

Таким чином, у частині показника "Чутливість постійного магнітного поля" індикатор магнітного поля "Магнет" не відповідає абз. 11 п. 2.2. Методики, оскільки порогове значення для такого показника має перевищувати 100 мТл, тоді як індикатор "Магнет" реагує на показник 50 мТл, що є нижчим від встановленого Методикою значення.

Відтак, оскільки індикатор магнітного поля "Магнет" не відповідає пороговим значенням, встановленим Методикою, та реагує на постійні магнітні поля з нижчим пороговим показником, ніж передбачено Методикою, такий індикатор може зреагувати і на магнітні поля, вплив яких не вважається порушенням у розумінні Методики та які можуть виникати поза волею та за відсутності протиправних дій Відповідача, у тому числі, від удару блискавки, роботи мобільного телефону та інших електронних пристроїв тощо.

Тому, факт спрацювання такого "індикатору" не може доводити юридичного складу порушення в діях Відповідача.

Окрім того, відповідач зазначив про відсутність належного сертифікату на індикатор магнітного поля "Магнет". Наданий АТ "Херсонобленерго" сертифікат посвідчує відповідність індикатору магнітного поля "Магнет" не вимогам Методики як нормативного документу, а внутрішнім технічним документам виробників цього індикатора, які не с обов`язковими для споживачів електричної енергії. Вказав на те, що встановлені у Відповідача індикатори магнітного поля "Магнет" належним чином не сертифіковані на відповідність вимогам Методики, а тому факт їх "спрацювання" не може вважатись порушенням у розумінні Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ; у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) та Методики.

Окрім цього зазначив, що враховуючи незгоду Відповідача із зазначеним у акті порушенням та враховуючи функціональні можливості встановленого у Відповідача приладу обліку, рішення про донарахування вартості електричної енергії прийнято передчасно та потребувало обов`язкового проведення відповідного експертного дослідження на предмет наявності чи відсутності у пам`яті приладу обліку повідомлень про вплив магнітного поля, пославшись при цьому абз. 10 п. 2.2. Методики, абз. 7 п. 8.2.6. ПРРЕЕ.

В своєму відзиві відповідач зазначає про те, що відповідач не мав технічного доступу до приладу обліку, а тому не міг на нього впливати шляхом дії магнітного поля.

Відповідно до акту про опломбування та встановлення індикаторів №203676 від 23.11.2018 р. зазначено, що на дверях, які закривають доступ до трансформатору напруги встановлено три пломби №С48976347, №С48976348 та №048976349.

Згідно із актом про порушення вказано, що жодна із пломб не є пошкодженою, тобто, оскільки прилад обліку на підприємстві розміщений за опломбованими дверцятами щитової і підприємство мало можливість лише через оглядове віконце знімати показання, тому відповідач не мав фізичного доступу до лічильника та, відповідно, не міг втрутитись у його роботу.

На думку відповідача, АТ "Херсонобленерго" здійснило невірний розрахунок нарахувань відповідно до Методики. Вважає, що акт про порушення усіх необхідних даних не містить, а тому не може бути підставою для обґрунтованого розрахунку не облікованої електричної енергії.

По-перше, на другій сторінці Акту про порушення вказано лише матеріал проводу - АІ (алюміній) та його переріз - 70 мм2 , однак не вказано, ізольований він, чи ні, прокладений відкритим способом, чи ні.

Водночас, згідно роздруківки Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), яку надав Позивач, окрім металу, з якого виготовлено кабель, та його перерізу, має значення і матеріал ізоляції, одно-, дво- чи трьохжильний провід, чи прокладений він відкритим способом чи ні.

Зазначених відомостей Акт про порушення не містить, а отже, об`єктивно, неможливо точно визначити вихідні дані для розрахунку - силу струму І (А).

По-друге, глава 1.3. ПУЕ, на яку є посилання у Методиці для розрахунку сили струму І (А) - відсутня у відкритих та офіційних базах нормативно-правових актів, а тому не зрозуміло ким та у якому порядку вони затверджені, чи зареєстрований нормативно-правовий акт про введення в дію глави 1.3. ПУЕ у встановленому порядку та, відповідно, чи набрав він чинності у зв`язку із державною реєстрацією, чи відповідає надана АТ "Херсонобленерго" роздруківка ПУЕ офіційному тексту нормативно-правового акту, якщо такий взагалі існує.

Виходячи з цього, є неможливим підтвердити обґрунтованість обраних вихідних даних для розрахунку не облікованої електричної енергії, а саме - сили струму І (А).

По-третє, не зрозуміло, яким чином АТ "Херсонобленерго" визначило, що матеріал проводу підключення є саме алюміній - чи проводили вони певний хімічний аналіз металу, з якого виготовлені проводи, чи мають вони відповідну експертну кваліфікацію та чи залучали для встановлення відповідної обставини експертні установи.

При цьому, відповідно до змісту акту про порушення, не вилучались жодні зразки кабелю, по перерізу та матеріалу якого розраховано силу струму І (А).

Тобто, наразі об`єктивно неможливо підтвердити, чи дійсно матеріалом проводів підключення, через які протікає струм, є саме алюміній, а не, скажімо, мідь.

По-четверте, засіб вимірювальної техніки, за допомогою якого АТ "Херсонобленерго" визначило переріз проводу підключення, має бути повіреним.

Однак, АТ "Херсонобленерго" не надало до позову належного підтвердження факту проходження державної повірки засобу вимірювальної техніки штангенциркуль інвентаризаційний номер К255094881, що вкотре підтверджує необґрунтованість вихідних даних, використаних АТ "Херсонобленерго" для розрахунку не облікованого споживання.

Крім того, відповідач зазначає, про невірне відображення фактичного споживання під час визначення обсягу донарахованого споживання у зв`язку із порушенням ПРРЕЕ, вказавши наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 2.4. Методики, у разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії.

У протоколі комісії АТ "Херсонобленерго" здійснено розрахунок по тарифній зоні "Пік" за період з 23.11.2018 р. по 01.01.2019 р. (зазначено кількість днів 31) та у графі "Сплачене споживання за ліч-ком (кВт*год) " вказано 7200 кВт/год., а розрахункове - 18960 кВт/год, виходячи із чого донараховне споживання склало 11760 кВт/год (18960 кВт/год - 7200 кВт/год.).

Однак, згідно із актом прийому-передачі електричної енергії від 26.12.2018 р., за період з 22.11.2018 р. по 22.12.2018 р. по тарифній зоні "Пік" Відповідач спожив 11450 кВт/год, а не 7200 кВт/год як зазначено у протоколі.

Тобто, за цією тарифною зоною, за логікою Позивача та виходячи із абз. 2 п. 2.4. Методики, донарахування мало б становити 7510 кВт/год (18960 кВт/год - 11450 кВт/год), а не 11760 кВт/год.

Позивач не надав первинних документів, на підставі яких він визначав показник оплаченого споживання, а тому не зрозуміло, як Позивач здійснив розрахунок відповідно до вимог абз. 2 п. 2.4. Методики.

Тому відповідач вважає, що навіть якщо буде встановлено найменшу невідповідність розрахунку до встановлених законодавством вимог, суд не може підміняти сторону договору та самостійно визначати суму застосованих санкцій, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Аргументи позивача наведені у відповіді на відзив.

Щодо не відповідності індикатора магнітного поля №М8511365 пороговим значенням, визначених абз.10 п.2.1. Методики позивач зазначив наступне.

Приписами п.1.3 Методики закріплено право Енергопостачальника, з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача встановлювати індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

За змістом п.1.4 Методики індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків. На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку.

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - ЗОмТл; для електричних полів - 5 кВ (абз.10 п.2.1 Методики, а не п.2.2 Методики, як вказує Відповідач).

Відповідно до п.3.32 ПКЕЕ (втратили свою чинність 11.06.2018р.) при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Відповідно до останнього абзацу п.2.1 Методики факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об`єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

З метою запобігання розкраданню електричної енергії на кожусі приладу обліку електричної енергії типу LZQM 321.02.534, зав.№01143671 були встановлені індикатори магнітного поля М8511364 та М8511365 відповідальність за збереження і цілісність яких Актом про опломбування №170999 від 02.06.2016р. покладено на ДУ "Новокаховський рибзавод". Аналогічне зазначено і в Акті про опломбування та встановлення індикаторів №203676 від 23.11.2018р. Зі змісту якого слідує, що Споживачу продемонстровано цілісність встановлених пломб та/або індикаторів (відсутність їх спрацювання).

В підтвердження факту передачі на зберігання ДУ "Новокаховський рибзавод" індикатору магнітного поля №М8511365, наявні Акти №№00164204 від 23.09.2015р., №170999 від 02.06.2016р., №203676 від 23.11.2018р. Крім зазначеного, матеріали справи №923/873/19 містять копію сертифікату відповідності №ОДС-059-0043 (UA2.027.06559-11).

В спростування зазначеного Відповідачем аргументу, АТ "Херсонобленерго" звернулося із листом за вих.№07/08-00807 від 20.11.2019р. до ТОВ "Андреал" в якому просило останнього надати інформацію відносно індикаторів магнітного поля "МагнеТ" №М8511365 та №8511364, встановлених 02.06.2016р. на кожусі приладу обліку електричної енергії типу Ь2С2М 321.02.534, зав.№01143671 Відповідача.

Листом за вих.№104-11 від 26.11.2019р. ТОВ "Андреал" надало наступну інформацію:

1) Індикатори магнітного поля "МагнеТ" №М8511365, №М8511364 були виготовлені у період дії сертифікату відповідності І/А.2.027.06559-11 від 05.12.2011р. Копія сертифікату додається до листа.

2) Індикатори магнітного поля "МагнеТ" №М8511365, №8511364 з чутливістю 100 мТл, виготовлені ТОВ "Андреал" 19.03.2014р.

3) Індикатори проходять сертифікацію згідно до схеми добровільної сертифікації, що прийнята на законодавчому рівні, та використовується акредитованими органами сертифікації.

4) Сертифікат був виданий не на партію, а на товар, що виробляється серійно у відповідності із законодавством. Враховуючи, що ТОВ "Андреал" веде облік продукції, що виробляється, за допомогою внутрішньої програми обліку, можемо точно визначити дату виробництва. Це дає можливість встановити відношення до відповідного сертифікату".

За таких обставин, зазначене вище спростовує заперечення Відповідача щодо не відповідності Індикатору магнітного поля "МагнеТ" №М8511365 пороговим значенням, вимоги до яких визначені абз.10 п.2.1 Методики.

Щодо відсутності належного сертифікату на Індикатор магнітного поля "МагнеТ" №М8511365 позивач зазначив наступне.

Абзацем 10 п.2.1 Методики встановлено, що індикатори мають бути сертифіковані в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5кВ.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію та сертифікацію" №46-93 від 10.05.1993р. (втратив чинність 01.01.2018р., далі - Декрет) останній визначає правові та економічні основи систем стандартизації та сертифікації, встановлює організаційні форми їх функціонування на території України.

Дія Декрету поширюється на підприємства, установи і організації незалежно від форм власності та видів діяльності, що діють на території України, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності (ст.1 Декрету).

В той же час, ст.17 Декрету визначено, що Сертифікація продукції в державній системі сертифікації поділяється на обов`язкову та добровільну.

Перелік продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 01.02.2005р. (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.05.2005р. за №466/10746, втратив чинність 16.03.2018р.). В зазначеному Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, такий вид продукції, як Індикатор магнітного поля відсутній.

Вказує, що в Декреті не наведено визначень, ані поняття "сертифікації", ані поняття "сертифікат відповідності". Натомість, вказані визначення надано в Законі України "Про підтвердження відповідності" № 2406-ІИ від 17.01.2001 р. (далі - Закон, втратив чинність 10.02.2016р.).

Позивач зазначає, що наданий Сертифікат відповідності ОС ДП "Одесастандартметрологія" №ОДС-059-0043 відповідає нормам, які діяли на час його видачі, а саме: Декрету КМ України "Про стандартизацію і сертифікацію" №46-93, Закону України "Про підтвердження відповідності" № 2406-ІН від 17.01.2001 р. та Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №155 від 19.04.2011 р.

Щодо посилання Відповідача на обов`язкове проведення відповідного експертного дослідження на предмет наявності чи відсутності у пам`яті приладу обліку повідомлень про вплив магнітного поля позивач зазначив наступне.

Фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, є самостійним видом порушення Правил та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії (правопорушення), позаяк цей факт підтверджується даними індикатора.

Зазначив, що у пункті 2.1. Методики передбачені підстави для проведення експертизи, а саме у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Отже для проведення експертизи необхідно наявність одночасно двох підстав:

- пошкодження пломби та/або приладів обліку;

- незгода споживача із фактом пошкодження пломби та/або приладів обліку.

Позивач звертає увагу на те, що в даній справі йдеться не про пошкодження пломби та/або приладів обліку, а про спрацювання індикатора впливу постійного (змінного) магнітного поля.

Враховуючи ту обставину, що у ДУ "Новокаховський рибзавод" було виявлено порушення, у вигляді інших дії Споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме: фіксація Індикатором магнітного поля "МагнеТ" №М8511365 відповідно і обов`язкової вимоги проводити експертизу в даному випадку положеннями Методики не передбачено.

При цьому звертає увагу, що у разі виявлення випадків фіксації впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів проведення експертизи приладу обліку електроенергії на предмет наявності чи відсутності у пам`яті приладу обліку повідомлень про вплив магнітного поля є недоцільним.

З приводу того, що відповідач не мав технічного доступу до приладу обліку, а тому не міг на нього впливати шляхом дії магнітного поля, позивач вказав наступне.

За змістом ч.3 ст.235 ГК України оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною.

Позивач зазначає, що наявні докази порушення Відповідачем господарського зобов`язання по Договору про постачання електричної енергії №1805 від 19.03.2004р., в частині фіксації індикатором магнітного поля №М8511365, серед яких: Акт про порушення №131739 від 23.05.2019р. (є доказом наявності факту правопорушення, в розумінні норм Методики, ПРРЕЕ, умов Договору та є підставою для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії), Акт №170999 від 02.06.2016р., Акт №203676 від 23.11.2018р., Акт №00164204 від 23.09.2015р., Сертифікат відповідності №ОДС-059-0043, фото спрацьованого індикатору №М8511365, Договір №1805, Протокол №63 від 02.07.2019р. з розрахунком та Додатковим рахунком №1805 по Акту №131739.

Також, не заперечується виявлений АТ "Херсонобленерго" 23.05.2019р. факт спрацьованого індикатору магнітного поля №М8511365 на об`єкті ДУ "Новокаховський рибзавод" і самим Відповідачем.

Таким чином, за відсутності доказів вчинення порушення іншою особою, сам факт виявлення у суб`єкта господарювання порушення Правил є підставою для застосування до нього оперативно-господарської санкції.

Принцип дії індикатора магнітного поля полягає у тому, що у разі дії магнітного поля величиною 100 мТл і більше - відбувається відповідна реєстрація застосування сильного магнітного поля зазначеним індикатором. Реєстрація застосування сильного магнітного поля у кожного індикатора відображається різними способами, в залежності від марки індикатора. Спрацювання індикатору магнітного поля є ознакою впливу сильного магнітного поля на обліковий механізм лічильника.

Відсутність у Споживача фізичного доступу до лічильника, не спростовує безпосередньо самого факту порушення та не зумовлює недійсності рішення АТ "Херсонобленерго".

До того ж, для впливу на прилад обліку постійним (змінним) магнітним або електричним полем не обов`язково мати доступ до приладу обліку, достатньо його наблизити до останнього, оскільки магнітне поле впливає на відстані.

Фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів є самостійним видом правопорушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій щодо крадіжки електроенергії (правопорушення), оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів.

Щодо невірного розрахунку, позивач зазначив наступне.

Підпунктом 3 п. 2.1 Методики встановлено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ (ПРРЕЕ) та в разі виявлення інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

За змістом пункту 2.6 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 ПУНКТУ 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Удоб.с.п., кВт-год), розраховується за формулою 2.7 Методики, а саме: Wдоб.с.п. = Рс.п. tвик.с.п.,

де Рс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається, у разі підключення до трьох фаз, за формулою 2.9:

Рс.п. = 3 І UІном.фаз. соsj,

де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно із главою 1.3 Правил улаштування електроустановок, затверджені Наказом Міненерговугілля України № 476 від 21.07.2017р. (далі - ПУЕ, набрали чинності 21.08.2017р.), А. Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Поперечна площа перерву проводу (кабелів), використаного у схемі самовільного підключення Споживача, визначена на підставі показів Штангенциркуля, інв.№К25094881 (про що вказано на третьому аркуші Акту про порушення №131739 від 23.05.2019р.), повіреного у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність", Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016р., копія Свідоцтва про повірку №158/Л від 10.05.2019р. додається) та, яка склала 70 кв.мм, матеріал проводу (кабелю) - АС (неізольований сталеалюмінієвий провід). Вказану інформацію відображено на другому аркуші Акту про порушення №131739 від 23.05.2019р.

Допустимий тривалий струм для неізольованих проводів за ГОСТ 839-80 (А) номінального перерізу 70 кв.мм марки АС (неізольований сталеалюмінієвий провід) усередині приміщень (всередині ТП), згідно із главою 1.3 Правил улаштування електроустановок Таблиця 1.3.42 склав 210 А (копія Витягу з ПУЕ додається).

В п.4.6 Методики зазначено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: 1) меж балансової належності; 2) перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; 3) фазування приладу обліку на дату оформлення акту про порушення.

На виконання зазначеної вище вимоги Методики Позивачем в Акті про порушення №131739 від 23.05.2019р. (далі - Акт) вказані наступні параметри:

- межа балансової належності позначена на першому аркуші Акту на схемі підключення електроустановки. Позначення на схемі - ПЛ-35 кВ, свідчить, що електромережа являє собою повітряну лінію;

- переріз 70 кв.мм та матеріал проводу (кабелю) АС (неізольований сталеалюмінієвий провід), наявного у схемі підключення, зазначено в п.З Акту "Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта про порушення " (другий аркуш Акту);

- фазування приладу обліку на дату оформлення Акту відображено на схемі підключення електроустановки першого аркушу Акту (справа) - сфазовано АВС, що свідчить про спрацювання всіх трьох фаз.

Позивач зазначає, що вищевказане спростовує аргументи Відповідача, щодо відсутності в Акті про порушення №13739 від 23.05.2019р. всіх необхідних для розрахунку згідно з вимогами Методики параметрів, що характеризують електроустановку останнього. Крім того, не передбачено нормами Методики обов`язку вилучати зразки кабелів (проводів), що використані у схемі самовільного підключення, так само, як і проводити їх (проводів/кабелів) хімічний аналіз.

Аргументи відповідача наведені у запереченнях проти відповіді на відзив.

Щодо належності встановлених на приладі обліку ДУ "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" індикаторів магнітного поля відповідач зазначив наступне.

Відповідно до абз. 10 п. 2.1. Методики, індикатор має реагувати на вплив магнітних полів 3-ох видів, які перевищують наступні порогові значення:

- для постійних магнітних полів - 100 мТл;

- для змінних магнітних полів - 30 мТл;

- для електричних полів - 5 кВ.

Постійне магнітне, змінне магнітне та електричне поля за своєю суттю та фізичними характеристиками є різними різновидами магнітних полів, які по-різному впливають на прилад обліку електричної енергії, інакше б Методика не встановлювала для кожного поля різні порогові значення.

В листі, на який посилається позивач ТОВ "Андреал" не конкретизує, для якого саме з 3-ох видів магнітних полів відноситься показник чутливості індикатора "Магнет" у 100 мТл.

Відповідач зазначає, що, з відповіді на відзив вбачається критичне ставлення АТ "Херсонобленерго" до наданої нами копії паспорта індикатора магнітного поля «Магнет», у якому зазначено, що індикатор реагує на постійне магнітне поле 50 мТл, тобто нижче порогового значення, передбаченого Методикою.

Водночас, АТ "Херсонобленерго" не спростовує достовірності цього документу, який містить ті ж ідентифікуючі дані ТОВ "Андреал" як виробника індикатора "Магнет", що і надана АТ "Херсонобленерго" відповідь ТОВ "Андреал".

Відтак, на думку відповідача , за відсутності належного спростування вважаємо, що Позивач визнав той факт, що індикатор магнітного поля «Магнет» реагує на постійні магнітні поля чутливістю 50 мТл, що робить його таким, що не відповідає вимогам Методики.

Відповідач посилається на розділ 3 «Технічні данні» паспорту індикатора «Магнет» міститься п. 3.5. наступного змісту: "Чутливість до впливу постійним магнітним полем -100 мТл +/- 10 мТл".

Тобто зазначає, що навіть за даними виробника індикатора, він допускає похибку/відхилення від зазначеного у Методиці на 10 мТл менше.

Такий індикатор здатен реагувати на постійне магнітне поле 90 мТл, що суперечить Методиці, яка у вимогах до індикаторів магнітного поля не передбачає будь-якої можливості похибки нижче порогового значення.

Відтак, відповідач робить висновок що, даний індикатор не відповідає вимогам Методики, а значить - факт його реагування не міг бути підставою для застосування до Відповідача оперативно- господарських санкцій.

Щодо відсутності належного сертифікату відповідач зазначив наступне

Сертифікація індикаторів магнітного поля є обов`язковою вже в силу вимог Методики,інакше такі індикатори не можна було б використовувати на приладах обліку електричної енергії споживачів.

Не важливо, чи пройшов індикатор обов`язкову чи добровільну сертифікацію, а важливим є те, що індикатор пройшов сертифікацію саме на предмет відповідності вимогам Методики.

Відповідач зазначає, у наданому сертифікаті №ОДС-059-0043 ніде немає тверджень, що індикатор магнітного поля "Магнет" відповідає вимогам Методики як нормативно-правового акту.

У цьому сертифікаті лише сказано, що індикатор відповідає вимогам технічного опису "Індикатор магнітного поля Магнет" та технічного завдання «Індикатор магнітного поля», які є внутрішніми документами виробника та від відповідності яким законодавство не визначає належність чи неналежність індикатора магнітних полів.

Відповідач вказує, що, позивач не надав сертифікату, який би підтверджував відповідність індикатора магнітного поля "Магнет" саме вимогам Методики, а тому даний індикатор у розумінні Методики не є сертифікованим.

Щодо необхідності проводити експертизу впливу магнітного поля на прилад обліку відповідач зазначив наступне.

Оскільки вказаний індикатор таким вимогам не відповідає і факт його спрацювання не може підтвердити факт впливу магнітного поля на прилад обліку, то наявність впливу магнітного поля не можна перевірити інакше, ніж шляхом проведення експертизи, чого Позивач не зробив.

Позивач не спростував, що встановлений у Відповідача прилад обліку електричної енергії має вбудований захист, який реєструє впливи магнітних полів.

Відтак, за відсутності належного індикатора, перевірка пам`яті приладу обліку є мало не єдиним способом виявити вплив магнітного поля на прилад обліку.

Оскільки пам`ять приладу обліку Позивачем не перевірялась, застосовані до нашого підприємства оперативно-господарські санкції є необґрунтованими.

Щодо неможливості впливу на прилад обліку без зриву пломби на дверцятах електрошитової відповідач зазначив, що позиція позивача є нелогічною, оскільки в одному випадку, відстань до джерела магнітного поля має значення і індикатор не спрацював, а в іншому випадку - відстань не має значення і індикатор міг спрацювати і за зачиненими дверима електрощитової.

Щодо неповноти вихідних даних у складеному акті про порушення ПРРЕЕ відповідач зазначив наступне.

У акті про порушення зазначено наступні дані штангенциркуля:

- інвентаризаційний номер - "К255094881";

- дата повірки, доволі нечітко - "18/ІІ".

На підтвердження факту повірки штангенциркуля Позивач надав документи, які не відповідають зазначеним у акту про порушення даним, а саме:

- надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на штангенциркуль зав. №К25094881, тобто номер відрізняється від того, що вказано у акті про порушення;

- дата повірки у свідоцтві - 10.05.2019 р., тобто знову відрізняється від того, що зазначено у акті про порушення.

Відповідач вважає, що немає підстав стверджувати, що АТ "Херсонобленерго" надало документи про повірку того ж штангенциркуля, який використовувався працівниками Позивача під час складання акту про порушення.

Окрім того відповідач зазначив, згідно форми акту про порушення, затвердженої Методикою, у акті має бути зазначено саме матеріал, з якого виготовлено провід.

Відповідач розумів позначення матеріалу у акті про порушень як алюміній (речовина - метал), оскільки наведене у акті рукописне позначення схоже на його латинське на писання у періодичній таблиці хімічних елементів Менделєєва - А1 (алюміній).

Натомість, Позивач посилається на те, що він нібито зазначив у акті марку проводу АС (а не матеріал), та ще й додав, що це неізольований сталеалюмінієвий провід (тобто певний сплав), про що у акті про порушення не зазначено, а почерк особи, яка складала акт, не дає можливості чітко зрозуміти, чи це позначка "АС" чи "А1".

Тобто, Позивач допустив двозначне трактування акту про порушення, що заборонено п. 4.7. Методики.

Вважає, що Позивач належним чином не довів, який же саме матеріал проводу використано у схемі обліку Відповідача на момент складання акту про порушення, тоді як присутні працівники Відповідача не є спеціалістами у енергетиці та марках чи матеріалах проводів.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних взаємовідносин

19.03.2004 р. між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", правонаступником та новим найменуванням якого є акціонерне товариство "Херсонобленерго" та Державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" (далі по тексту - Відповідач, Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 1805, в редакції Додаткової угоди від 22.08.2017.

Пунктом 2.1. Договору, сторони погодили під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затверджені Постановою НКРЕ 31.07.1996 за № 28 (далі - ПКЕЕ).

Пунктом 3.1 ПКЕЕ встановлено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління

споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (3.2. ПКЕЕ)

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. (3.3. ПКЕЕ).

23.09.2015 року на об`єкті СНС №2 п/ст 35/6/0,4 кВ "Обривка", що належить ДУ «Новокаховський рибзавод» та розташований в с.Обривка м.Нова Каховка Херсонської області встановлено лічильник типу LZQM 321.02.534, зав. №01143671, який Актом про заміну приладів обліку і актом про опломбування №00164204 передано на відповідальне зберігання Споживачу. Крім того, зазначеним актом Споживача проінформовано, що у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності в роботі розрахункових засобів обліку, пошкодженні з якихось причин пломб на системі обліку, чи при порушенні герметичності корпусу чи скла лічильника або у випадку, якщо на лічильнику не змінюються покази, Споживач зобов`язаний оперативно повідомити про це Новокаховський РЕЗіЕМ (АТ "Херсонобленерго").

З метою запобігання розкраданню електричної енергії на кожусі приладу обліку електричної енергії типу LZQM 321.02.534, зав.№01143671 були встановлені індикатори магнітного поля М8511364 та М8511365 відповідальність за збереження і цілісність яких Актом про опломбування №170999 від 02.06.2016р. покладено на ДУ "Новокаховський рибзавод". Аналогічне зазначено і в Акті про опломбування та встановлення індикаторів №203676 від 23.11.2018р. Зі змісту якого слідує, що Споживачу продемонстровано цілісність встановлених пломб та/або індикаторів (відсутність їх спрацювання).

Приписами п.3.32 ПКЕЕ визначено, що при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ на Споживача покладено обов`язок забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

В той же час, Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р., визнано такою, що втратила чинність з 11.06.2018 р. Постанова Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (зі змінами) та набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ, Правила).

Обов`язок Споживача електричної енергії забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, закріплений в пп.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ.

23.05.2019 року в ході перевірки працівниками АТ мХерсонобленерго" об`єкту СНС №2 п/ст 35/6/0,4 кВ "Обривка", що належить ДУ "Новокаховський рибзаводм" та розташований в с. Обривка м.Нова Каховка Херсонської області було виявлене порушення п.п.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, що полягає в наступному, мовою оригіналу в наступному: "... фіксація індикатором магнітного поля №М8511365 розташованого на кожусі лічильника, що свідчить про вплив магнітного випромінювання на засіб комерційного обліку LZQM 321.02.534, зав.№01143671, держповірка 15р. II кв. Покази А- ТІ 00164,037, Т2 00443,211, ТЗ 00677,198. Під пластиковою сферою порушено геометрію суспензії чорного кольору, зображення суспензії не чітке, порушено. Інші дії з метою безоблікового споживання. Споживач з приводу виявленого порушення до НК МВКО не звертався. Проведено фотофіксацію порушення. Акт складено згідно п.8.2.4, п.8.2.5 ПРРЕЕ. Для запобігання впливу на роботу електролічильника неодіновим магнітом споживачу додатково встановлено індикатор фіксації магнітного поля на кожух лічильник.

Вказане порушення було виявлено в присутності головного інженера ДУ "Новокаховський рибзавод" Чечина Миколи Олександровича та зафіксовано в Акті про порушення №131739 від 23.05.2019 року, який був підписаний з боку АТ "Херсонобленерго" трьома представниками, а саме: в.о. начальника Новокаховського МВКО Коржом О.О., ст. інспектором Ковальчуком О.І. та заст. Директора комерційного Медведєвим В.В. З боку Споживача Акт підписав Чечин М.О. із наступним зауваженням: "не згоден з формулюванням щодо впливу магнітного випромінювання на засіб обліку, а також з безобліковим споживанням. Додатково: під час зняття контрольних, показів, зауважень з боку інспектора НК МВКО не було".

АТ "Херсонобленерго" під час здійснення перевірки електроустановок Споживача здійснювало фото та відеофіксацію виявленого порушення, про що зазначено на 1 та 4 аркушах Акту про порушення №131739 (п.4.1 Методики).

Згідно п. 8.2.4 ПРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням (п.8.2.5 ПРРЕЕ).

Крім того, в п. 4.4 Договору Сторонами узгоджено, що у разі виявлення однією із Сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

За змістом п. 8.2.6. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів, зазначених в Додатку №4 до Договору "Перелік струмоприймачів встановлених на об`єкті споживача" та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2016р. №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 (далі - Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електричної енергії; пошкодження засобів обліку електричної енергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку: інших умов, визначених Методикою.

Матеріали справи містять Акти № №00164204 від 23.09.2015р., №170999 від 2.06.2016р., №203676 від 23.11.2018р., які підтверджують факт передачі на зберігання ДУ "Новокаховський рибзавод" індикатору магнітного поля №М8511365, надаються Акти № №00164204 від 23.09.2015р., №170999 від 2.06.2016р., №203676 від 23.11.2018р.

Враховуючи, що лічильник типу LZQM 321.02.534, зав.№01143671 було опломбовано, згідно Акту №203676 від 23.11.2018р., нарахування проведено за період з 23.11.2018р. по 23.05.2019р. (дата складання Акту про порушення №131739 - усунення порушення).

Рішенням комісії АТ "Херсонобленерго" від 02.07.2019 року, яким Споживачу визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за п.2.6 Методики в кількості 61715 кВт/год на суму 162462,93 грн., оформлене Протоколом №63 від 02.07.2019р. Засідання комісії проводилося 02.07.2019р. за заявою ДУ "Новокаховський рибзавод" та в присутності представників Споживача, а саме: головного інженера Чечина Миколи Олександровича за довіреністю №311 від 02.07.2019р., головного енергетика Ластовки Сергія Петровича та юрисконсульта Мальченко Сергія Миколайовича.

Протокол засідання комісії №63 від 02.07.2019р. з розрахунком та Додатковим рахунком №1805 по Акту про порушення №131739 Споживачу направлено засобами поштового зв`язку супровідним листом за вих. №37/06-033001 від 05.07.2019р. з повідомленням про вручення, які останнім отримано 15.07.2019р.

Факт отримання Відповідачем документів, оформлених за результатами розгляду Акту про порушення №131739 від 23.05.2019р. також свідчить заява останнього за вих.№388/1 від 15.08.2019р.

Норми права, застосовані судом, підстави застосування оперативно-господарських санкцій

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаного договору (правочину), з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір енергопостачання.

Так, відповідно до приписів частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов`язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

За змістом статті 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Законом України "Про ринок електричної енергії" визначаються правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюються відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціювання ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціювання ринку електричної енергії, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Суд також зазначає, що у відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а згідно з частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Пунктом 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил встановлено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (далі - Методика). Вказана Методика застосовується при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (п.1.1, п. 1.2 Методики).

Підпунктом 3 п. 2.1 Методики встановлено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ (ПРРЕЕ) та в разі виявлення інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Приписами п.1.3 Методики закріплено право Енергопостачальника, з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача встановлювати індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Відповідно до останнього абзацу п.2.1 Методики факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об`єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

За змістом пункту 2.6 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВтгод), розраховується за формулою 2.7 Методики, а саме: Wдоб.с.п. = Рс.п. tвик.с.п.,

де Рс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що склала 124,74 кВт , яка визначена за формулою Рс.п. = 3 І Uном.фаз. соsj, де ЗІ - сила струму А, склала 630 А;

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ, що становить 0,22,

соsj - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології - приймається рівним 0,9;

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби - прийнято -12 год./добу (згідно вимог Методики).

У зв`язку із чим, маємо наступне:

Wдоб.с.п. = 124,74 кВт 12 год./добу = 1 496,88 кВт/год

Враховуючи, що у Споживача встановлений засіб комерційного обліку електричної енергії за диференційованим тарифом за періодом часу, розрахунок здійснено за кожним періодом Wдоб.с.п. = 124,74 кВт 4 год./добу = 498,96 кВт/год.).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи

Суд критично оцінює аргументи відповідача, враховуючи наступне.

Щодо відповідності Індикатору магнітного поля "МагнеТ" № М8511365 приписам Методики.

Приписами п.1.3 Методики закріплено право Енергопостачальника, з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача встановлювати індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

За змістом п.1.4 Методики індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків. На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку.

Згідно п.2.1 Методики індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення:

- для постійних магнітних полів - 100 мТл;

- для змінних магнітних полів - 30 мТл;

- для електричних полів - 5 кВ.

Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об`єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

З метою запобігання розкраданню електричної енергії на кожусі приладу обліку електричної енергії типу LZQM 321.02.534, зав.№01143671 були встановлені індикатори магнітного поля М8511364 та М8511365 відповідальність за збереження і цілісність яких Актом про опломбування №170999 від 02.06.2016р. покладено на ДУ "Новокаховський рибзавод". Аналогічне зазначено і в Акті про опломбування та встановлення індикаторів №203676 від 23.11.2018р. Зі змісту якого слідує, що Споживачу продемонстровано цілісність встановлених пломб та/або індикаторів (відсутність їх спрацювання).

З аналізу зазначеного вище слідує наступне:

По-перше: Нормами Методики чітко встановлено право споживача вимагати копію сертифікату про сертифікацію і таке право споживач має виключно під час встановлення такого Індикатору. Після зафіксованого в Акті про опломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення індикатору на прилад обліку та передачу індикаторів на збереження Споживачу, останній несе відповідальність за його збереження.

По-друге: Приписами Методики встановлено, що індикатори мають бути сертифіковані в установленому порядку і мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких не перевищують порогові значення:

- для постійних магнітних полів - 100 мТл;

- для змінних магнітних полів - 30 мТл;

- для електричних полів - 5 кВ.

По-третє: Методика вирізняє три види полів: постійні магнітні, мТл; змінні магнітні, мТл; електричні поля, кВ.

Отже, Методика встановлює до індикаторів наявність одночасно двох вимог:

- бути сертифіковані в установленому порядку (відсутнє посилання на законодавчо визначений порядок та/або ж на обов`язкову сертифікацію в Україні);

- фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких не перевищують порогові значення, одного із полів, в залежності від індикатору.

На об`єкті Відповідача було встановлено індикатор магнітного поля "МагнеТ" №М8511365 з чутливістю магнітного поля - 100мТл, виготовлений ТОВ "Андреал". Матеріали справи №923/873/19 містять письмові докази, зазначеного вище.

Більше того, представнику Відповідача на направлений адвокатський запит до ТОВ "Андреал" надано відповідь останнім, згідно якої, підтверджено факт виготовлення Індикатору, саме ТОВ "Андреал" (19.03.2014р.), а також надано копії Сертифікату відповідності UА2.027.06559-11 та технічного паспорту на Індикатор з чутливістю до впливу постій ним магнітним полем - 100 мТл., що підтверджує належність та допустимість доказів, наданих АТ "Херсонобленерго".

Вчетверте: Фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, відповідно до пп.3 п.2.1 Методики є окремим видом порушення, яке підпадає під інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку та не вимагає додаткових вимог, в тому числі і проведення експертизи приладу обліку, позаяк цей факт підтверджується даними індикатора.

Вп`яте: Для покладення на споживача відповідальності, встановленої пп.3 п.2.1 Методики, норми останньої не встановлюють таких вимог, як наявність документів, які підтверджують факт придбання індикатору магнітного поля "МагнеТ".

За таких обставин, зазначене вище спростовує всі аргументи Відповідача відносно не відповідності Індикатору вимогам Методики та необхідності проведення експертизи приладу обліку для встановлення факту порушення ПРРЕЕ, зафіксованого 23.05.2019р. в Акті про порушення №131739.

Щодо складеного Акту про порушення №131739 від 23.05.2019.

Відповідач, в четвертому пункті Заперечень вказує наступне:

- АТ "Херсонобленерго" на підтвердження факту повірки штангенциркуля, надало Свідоцтво про повірку №158/Л Штангенциркуля інв.№К25094881, тоді, як в Акті про порушення №131739 вказано Штангенциркуль інв.К255094881.

Суд вважає, що в Акті про порушення номер Штангенциркуля зазначено із зайвою "5" п`ятіркою №К255094881, що в розумінні документообігу являється опискою.

- Стосовно того, що Позивачем в Акті допущено двозначне трактування марки проводу АС чи А1, спростовується самим змістом Акту про порушення, в третьому пункті якого в графі "матеріал проводу (кабелю)" чітко читається "АС".

Окрім Акту, матеріал проводу (кабелю) АС підтверджується копіями паспорту та схеми лінії ДУ "Новокаховський рибзавод", що наявні в матеріалах справи.

Щодо відсутності підтвердження розрахунку визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ (в редакції до 27.07.2019р.) на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути

Слід зазначити, що Споживач запрошується на комісію з метою надання йому можливості викласти свою позицію та обґрунтування щодо здійсненого розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти Методики.

Споживач, в особі головного інженера Чечина М.О., головного енергетика Ластовки С.П., юрисконсульта Мальченка С.М., за довіреністю №11 від 01.07.2019р., скористався своїм правом, встановленим п.8.2.6 ПРРЕЕ, та 02.07.2019р. був присутнім на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення №131739 від 23.05.2019р., за результатами розгляду якого прийнято рішення визначити обсяг необлікованої електричної енергії в кількості 61715 кВт/год на суму 162462,93 грн. Свою думку та/або зауваження (заперечення) відносно визначеного обсягу необлікованої електричної енергії в кількості 61715 кВт/год та суми в розмірі 162462,93 грн. ДУ "Новокаховський рибзавод" не висловлювала.

А отже, з системного аналізу викладених норм законодавства суд робить висновок про те, що у разі відсутності заперечень та зауважень щодо конкретних обставин, в даному випадку заперечень відносно здійсненого розрахунку ДУ "Новокаховський рибзавод", за умови дотримання порядку його здійснення, Споживач, який у майбутньому заперечує викладені дані в документах, оформлених за результатами розгляду Акту про порушення та самого змісту Акту, повинен довести обставини, які перешкоджали поданню таких заперечень при складанні Акта, а також документів, оформлених за результатами його розгляду та/або інші поважні причини, з яких заперечення не були надані.

Суд зазначає, що відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ визначено перелік документів, які надає ОСР (АТ "Херсонобленерго") Споживачу за результатами розгляду, складеного на останнього Акту про порушення. Так, рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до Додатку №4 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1805 розрахунки за послуги з розподілу електричної енергії здійснюються у грошовій формі за розрахунковий період, який становить один календарний місяць, тобто з першого дня місяця по його останній день, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок оператора системи.

А отже, розрахунковий період становить один календарний місяць та будь які інші документи, окрім зазначених вище, для підтвердження здійсненого розрахунку норми законодавства не вимагають.

Таким чином, твердження відповідача щодо відсутності підтвердження розрахунку визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ спростовується вищенаведеним.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, судом встановлено, що порушення ПРРЕЕ було виявлено саме під час контрольного огляду засобу комерційного обліку.

Акт про порушення ПРРЕЕ № 131739 від 23.05.2019 р. складений з дотриманням вимог ПРРЕЕ у присутності Відповідача. Також Акт містить підпис відповідача.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Акт про порушення №131739 є належним доказом підтвердження встановлених обставин за наслідками перевірки.

Суд зазначає, що оскільки втручання в роботу приладу обліку, що зафіксовано індикатором впливу є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії (правопорушення), цей факт підтверджується самим індикатором, то винесення на вирішення експертизи питання по встановленню факту втручання в параметри досліджуваного приладу обліку шляхом впливу на нього електромагнітним полем є недоцільним, тобто, у даному випадку, достатньо встановлення факту впливу на цей прилад відповідним електромагнітним полем.

З огляду на це заперечення Відповідача до уваги судом не приймаються.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем правомірно нарахована оперативно-господарська санкція у розмірі 162 462,93 грн.

Висновки суду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, суд вважає, що відповідачем допущено порушення п. 8.2.4, п.2.3.4, п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виявилося у фіксації індикатором магнітного поля №М8511365 розташованого на кожусі лічильника впливу магнітного випромінювання на засіб комерційного обліку.

Несплата вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі - 162 462,93 грн. - є порушенням взятих відповідачем на себе зобов`язань за договором.

Позовні вимоги щодо стягнення вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі - 162 462,93 грн. за Актом про порушення ПРРЕЕ №№131739 від 23.05.2019 р. є правомірними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № Е80774 від 09.10.2019 у сумі 2436,95 грн., які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної установи "Новокаховський рибоводний завод частикових риб" (ідентифікаційний код 22761834) на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (ідентифікаційний код 05396638) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРЕЕ по Акту про порушення № 131739 у розмірі 162 462,93 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2436,95 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного тексту рішення 23.03.2020

Суддя В.П.Ярошенко