УХВАЛА

19 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/368/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський Девелопмент»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019

у справі № 916/368/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський Девелопмент» (далі - ТОВ «Шевченківський Девелопмент», скаржник),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Національний банк України,

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Шевченківський Девелопмент» 16.01.2020 (згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції Південно-західного апеляційного господарського суду) через Південно-західний апеляційний господарський звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 (дата складення повного тексту постанови 27.12.2019) повністю, та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2018 у справі № 916/368/18 в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання передати Акціонерному товариству «Імексбанк» за актом приймання-передачі частини нежитлових приміщень, що зображенні схематично на викопіюванні (додаток № 1) з поетажного плану цокольного, 1-го, 2-го та 6-го поверхів нежитлової будівлі бізнес-центру, загальною площею 5 273, 1 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Одеса, пр. Гагаріна, 12-А, як таке, що відповідає закону. Крім того, скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження у цій справі та клопотання про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №916/368/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2020 касаційну скаргу ТОВ «Шевченківський Девелопмент» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 916/368/18 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з вимогою надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1 233 400, 00 грн. Заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Вищевказану ухвалу Верховного Суду ТОВ «Шевченківський Девелопмент» отримало 26.02.2020, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення рекомендованого відправлення.

ТОВ «Шевченківський Девелопмент» 06.03.2020 через кур`єрську службу подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 916/368/18 клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи його складним матеріальним становищем, яке зареєстроване Верховним Судом 10.03.2020.

Дослідивши вказане клопотання скаржника, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, Касаційний господарський суд доходить висновку про його відхилення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, посилання ТОВ «Шевченківський Девелопмент» на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з скрутним матеріальним становищем не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України «Про судовий збір». Водночас, скаржником на підтвердження своїх доводів подана лише довідка з банку АТ «Райфайзен Банк Аваль» про залишки на рахунку та виписка самого Товариства про розрахунки по заробітній платі, однак вказані докази не можуть достовірно та беззаперечно свідчити про всі доходи, видатки Товариства, які воно має, в тому числі, за попередні місяці, як на це посилається скаржник.

Касаційний господарський суд, зауважує, що «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).

Враховуючи встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір та відсутність у ТОВ «Шевченківський Девелопмент» пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами заявника стосовно можливості звернення до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати касаційної скарги судовим збором в повному обсязі) у даній справі дотримано.

Враховуючи вищенаведене та положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалу Верховного Суду від 20.02.2020 про залишення без руху касаційної скарги скаржник отримав 26.02.2020, тому встановлений законом десятиденний строк на виправлення недоліків сплив 10.03.2020.

Отже, протягом встановленого Судом строку ТОВ «Шевченківський Девелопмент» не усунуло в повному обсязі недоліки касаційної скарги, зокрема не надало оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1 233 400, 00 грн., а тому касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

У зв`язку з цим клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання рішення суду у справі № 916/368/18 залишаються без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, 235, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шевченківський Девелопмент» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський Девелопмент» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №916/368/18 повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос