Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/20/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" (вх. №02-44/352/20 від 16.03.2020) про забезпечення позову у праві №906/20/20 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"

до 1) Державного підприємства "Сетам"

2) Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича

3) Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведенні електронні торги та свідоцтва недійсними,

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації лота реєстраційний № 381070, а саме нежитлова будівля (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташоване за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, оформлені протоколом № 445263 проведення електронних торгів від 15.11.2019, та акт про реалізацію предмета іпотеки від 28.11.2019, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським Максимом Романовичем. Також позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 05.12.2019 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем, серія та номер 12205.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив що в межах виконавчого провадження №59273186 ДП "СЕТАМ" було проведено електронні торги з реалізації лоту реєстраційний № 381070, а саме нежитлова будівля (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташоване за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87. Проведення згаданих електронних торгів оформлено протоколом № 445263 від 15.11.2019 року, переможцем визначено Учасника 4, який запропонував за лот 24870184,88 грн. На підставі зазначеного протоколу № 445263 від 15.11.2019, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. було видано акт про реалізацію предмета іпотеки від 28.11.2019 (ВП № 59273186). Згідно акту про проведені електронні торги від 28.11.2019 відповідно до протоколу про поведені електронні торги від 15.11.2019 № 445263 ДП "СЕТАМ" переможцем визнано Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" через представника Шестюк О.М. 05.12.2019 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. видано свідоцтво, серія та номер 12205 від 05.12.2019.

Позивач не погоджується з проведеними 15.11.2019 електронними торгами вважає їх такими, що суперечать вимогам законодавству та порушують права та законні інтереси ТОВ "Торговий центр "ТЕМПО" оскільки майно було реалізовано по заниженій вартості. За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої ТОВ "Торговий центр "ТЕМПО" просить накласти арешт на нежитлову будівлю (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87 та заборонити АТ "Альфа-Банк" здійснювати будь - які дії щодо відчуження в будь-який спосіб нежитлової будівлі (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" (вх. №02-44/13/20 від 08.01.2020) про забезпечення позову у праві №906/20/20 задоволено частково; заборонено Акціонерному товариству "Альфа - Банк" та іншим особам здійснювати будь-які дії з нежитловою будівлею (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього.

В послідуючому постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.01.2020 в справі №906/20/20 - задоволено; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10 січня 2020 року в справі №906/20/20 скасовано; відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" (вх. №02-44/13/20 від 8 січня 2020 року) про забезпечення позову в справі №906/20/20; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. за розгляд апеляційної скарги.

16.03.2020 до суду надійшла заява ТОВ "Торговий цетр "Темпо" (вх. №02-44/352/20 від 16.03.2020) про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить заборонити Акціонерному товариству "Альфа-Банк" та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження в будь-який спосіб нежитлової будівлі магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього.

В обґрунтування вимог даної заяви позивач зазначив, що позивач вважає, що існує обґрунтоване припущення того, що переможцем електронних торгів - АТ "Альфа-Банк", визначене нерухоме майно може бути відчужене, передане іншій особі.

Отже, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду при задоволенні позову або зробити таке виконання неможливим.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Господарський суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо).

Однак, всупереч наведеному до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, про які повідомляє заявник, та які є достатніми для вжиття судом заходів для забезпечення позову.

Разом з тим, суд відзначає, що в матеріалах справи міститься ухвала Господарського суду Волинської області від 16.10.2019 у справі №903/614/17 (а.с. 168-171 том 1) (в рамках справи про оскарження дій приватного виконавця), яка набрала законної сили. В даній ухвалі судом надано оцінку законності дій приватного виконавця (які на переконання Позивача потягли визнання електронних торгів, протоколу їх проведення та акту недійсними).

З огляду на викладене вище господарський суд не встановив правових підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" (вх. №02-44/352/20 від 16.03.2020) про забезпечення позову у праві №906/20/20.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" у задоволенні заяви (вх. №02-44/352/20 від 16.03.2020) про забезпечення позову у справі №906/270/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано:18.03.2020.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (оригінальний примірник з гербовою печаткою) (рек. з повід.)

3,4,5 - відповідачам (рек. з повід.)