ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. Справа№ 910/2177/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Казаніна Д.А.

відповідача - не з`явились

третьої особи - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2019 р.

у справі № 910/2177/19 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області

до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко"

про стягнення заборгованості за банківською гарантією у розмірі 403400,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулася з позовом до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про стягнення заборгованості за банківською гарантією № 5215/18-ГВ від 06.04.2018 р. у розмірі 403400,00 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко" порушило взяті на себе зобов`язання за укладеним між ним та позивачем договором про закупівлю послуг за державні кошти від 18.04.2018 р. № 2-29, виконання умов якого було забезпечено виданою відповідачем банківською гарантією від 06.04.2018 р. № 5215/18-ГВ на суму 403400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 905/382/19.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2019 р. провадження у справі № 910/2177/19 поновлено.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.12.2019 р. у справі № 910/2177/19 позов Служби автомобільних доріг у Донецькій області задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що він не порушив право позивача на отримання коштів за банківською гарантією, оскільки на час її розгляду між бенефіціаром та принципалом виник спір щодо виконання зобов`язань за договором, який забезпечений банківською гарантією, відтак вимоги позивача є передчасними, оскільки питання чи були порушені ТОВ «Данко» взяті на себе зобов`язання на час подання позову ще не були встановлені судом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" у справі № 910/2177/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2177/19 та призначено її до розгляду на 18.02.2020 р.

До суду 23.01.2020 р. Службою автомобільних доріг у Донецькій області подано клопотання про участь у судовому засіданні 18.02.2020 р. у справі № 910/2177/19 у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Донецькій області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У призначене засідання суду 18.02.2020 р. представники учасників справи не з`явилися.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 р. розгляд справи відкладено до 10.03.2020 р.

До суду 27.02.2020 р. від Служби автомобільних доріг у Донецькій області надійшло клопотання про проведення судового засідання 10.03.2020 р. у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 р. задоволено клопотання Служби автомобільних доріг у Донецькій області про проведення судового засідання 10.03.2020 р. у справі № 910/2177/19 у режимі відеоконференції.

У засідання суду, призначене на 10.03.2020 р., представники відповідача та третьої особи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності відсутності зазначених представників суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

18.04.2018 р. між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Данко" (далі - виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 2-29 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги "ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт", ДК 021:2015 (45233142-6 ремонт доріг) - послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-05-13 Лиман-Бахмут_Горлівка км 1+900 - км 4+500, друга ділянка км 4+500, протяжністю 2.3 км" (далі - об`єкт).

Згідно з п. 1.2 договору замовник зобов`язується прийняти надані згідно з цим договором послуги після перевірки фізичних та вартісних показників і сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі.

Як передбачено п. 3.1 договору, виконавець розпочинає надання послуг протягом десяти календарних днів з моменту укладення договору і забезпечує їх завершення до 31.10.2018 р.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2018 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за надані послуги (п. 17.1 договору).

30.10.2018 р. між сторонами було укладено додаткову угоду, відповідно до якої пункт 3.1 договору викладено в новій редакції та змінено кінцевий термін виконання зобов`язання за договором, а саме: виконавець розпочинає надання послуг протягом 10-ти календарних днів з моменту укладення договору і забезпечує їх завершення 30.11.2018 р.

Виконання умов договору про закупівлю послуг за державні кошти № 2-29 від 18.04.2018 р. було забезпечено банківською гарантією № 5215/18-ГВ від 06.04.2018 р. на суму 403400,00 грн, виданою Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (далі - банківська гарантія).

Банківською гарантією Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" зобов`язалось протягом п`яти робочих днів заплатити позивачу повну суму забезпечення виконання зобов`язань в розмірі 403400,00 грн після отримання від позивача письмової вимоги, з посиланням на цю гарантію, яка підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки позивача, якщо у вимозі буде вказано, що сума, яку позивач вимагає сплатити, має бути виплачена позивачу у зв`язку з невиконанням третьою особою своїх зобов`язань у відповідності до договору із зазначенням обставин порушення третьою особою своїх зобов`язань, передбачених договором. Така письмова вимога позивача повинна бути надана відповідачу не пізніше 31.01.2019 р.

Строк дії банківської гарантії - по 31.01.2019 р. включно.

09.01.2019 р. позивач направив до відповідача лист № 12-40 з вимогою про перерахування коштів у сумі 403400,00 грн відповідно до умов банківської гарантії № 5215/18-ГВ від 06.04.2018 р. у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Данко» строку виконання зобов`язання за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 2-29 від 18.04.2018 р.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та виконання.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.06.2019 р. у справі № 905/382/19, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 р., встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Данко» строку виконання робіт за укладеним договором про закупівлю послуг за державні кошти № 2-29 від 18.04.2018 р. за період з 01.12.2018 р. по 28.12.2018 р. включно.

Як передбачено ч. 4 ст. 75 ГК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Данко» строку виконання робіт за укладеним договором про закупівлю послуг за державні кошти № 2-29 від 18.04.2018 р. належним чином доведений та документально підтверджений.

Відповідно до ст. 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Згідно зі ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності до ст. 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема, і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії (ч. 1 ст. 563 ЦК України).

Відповідно до ст. 565 ЦК України гарант має право відмовитись від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії.

Таким чином, обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність за гарантією не настає.

Пунктом 2 розділу І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 639 (далі - положення), визначено, що гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань у повному обсязі або їх частину в разі пред`явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії.

Відповідно до п. 2 Положення одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком - гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.

Враховуючи те, що вимога позивача про сплату банківської гарантії та додані до неї документи відповідали умовам банківської гарантії, а також беручи до уваги те, що позивачем було доведено порушення виконавцем умов договору про закупівлю послуг за державні кошти № 2-29 від 18.04.2018 р., судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за банківською гарантією № 5215/18-ГВ від 06.04.2018 р. у розмірі 403400,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про те, що вимоги позивача є передчасними, оскільки питання чи були порушені ТОВ «Данко» взяті на себе зобов`язання ще не були встановлені судом, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зобов`язання відповідача щодо відшкодування заборгованості за банківською гарантією № 5215/18-ГВ від 06.04.2018 р. у розмірі 403400,00 грн виникло у відповідача саме з моменту прострочення виконання зобов`язання ТОВ «Данко» за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 2-29 від 18.04.2018 р., а не з моменту прийняття відповідного судового рішення.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2019 р. у справі № 910/2177/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2019 р. у справі № 910/2177/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 17.03.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Андрієнко