ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3575/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши справу №916/3575/19

За позовом: Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1; )

До відповідача: Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28; )

Про стягнення 107231,39 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Яременко Ю.І., адвокат за ордером

Встановив: Позивач - Приватне акціонерне товариство „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" про стягнення 1476595,95 грн.

Позовні вимоги позивача у справі обґрунтовано неналежним виконанням з Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" прийнятих на себе зобов`язань за умовами договору №394 ТС на виконання ремонтних робіт від 26 червня 2019р. та направлено на стягнення загальної заборгованості у розмірі 1476595,95 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2019р. прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3575/19. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "17" січня 2020 р. о 12:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 17.01.2020р. о 12:00. Повідомлено учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

14.01.2020р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" просило суд, у зв`язку з неможливість направлення представника відповідача до суду, відкласти підготовче засідання по справі №916/3575/19.

17.01.2020р. до господарського суду Одеської області позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 1544164,20 грн., з яких борг - 1469750,53 грн., пеня - 67407,19 грн., 3% річних - 7006,48 грн. Дану заяву Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" про збільшення позовних вимог вх. № ГСОО 1093/20 було прийнято судом до розгляду. (а.с. 70-76. т. 1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2020р. відкладено підготовче засідання на "03" лютого 2020 р. о 10:30. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 03.02.2020р. о 10:30. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позов з урахуванням поданої 17.01.2020р. заяви про збільшення позовних вимог, оформлені з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, в строк до 27.01.2020р.

17.01.2020р. до господарського суду Одеської області позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої Приватне акціонерне товариство „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО", які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 у АТ „Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313; JOIN STOCK COMPANY „THE STATE EXPORT-IMPORT BANK OF THE UKRAINE" ACCOUNT № НОМЕР_3 (EUR) НОМЕР_4 (EUR) SWIFT EXBSUAUX; IBAN НОМЕР_2 в АТ Укрексімбанк, м. Київ, МФО 322313; накладення арешту на майно Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО"; заборони Приватному акціонерному товариству „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" вчиняти будь-які правочини, що ставлять за мету припинення права власності на майно, яке належить Приватному акціонерному товариству „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" або надають майно іншим суб`єктам на основі права користування, права господарського відання, права оперативного управління або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених Цивільним та Господарським кодексами України.

17.01.2020р. до господарського суду Одеської області позивачем - Приватним акціонерним товариством „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" також було подано клопотання, відповідно до якого позивачем було залучено до матеріалів справи копії відповіді від 17.01.2020р. та копії платіжних доручень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2020р. заяву Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" від 17.01.2020р. вх. № ГСОО 2-54/20 про забезпечення позову у справі №916/3575/19 задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО", в межах суми позову у даній справі №916/3575/19, саме в розмірі 1544164 грн. 20 коп., які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 у АТ „Укрексімбанк" м.Київ, МФО 322313; JOIN STOCK COMPANY „THE STATE EXPORT-IMPORT BANK OF THE UKRAINE" ACCOUNT № НОМЕР_3 (EUR) НОМЕР_4 (EUR) SWIFT EXBSUAUX; IBAN НОМЕР_2 в АТ Укрексімбанк, м. Київ, МФО 322313. В іншій частині заяви відмовлено.

23.01.2020р. до господарського суду Одеської області від Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2020р. прийнято до розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" від 23.01.2020р. вх. № ГСОО 2-77/20 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/3575/19.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" від 23.01.2020р. вх. № ГСОО 2-77/20 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/3575/19.

29.01.2020р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог. (а.с.211-214, 1.)

03.02.2020р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

03.02.2020р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2020р. клопотання представника Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" та представника Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" про продовження строку підготовчого провадження на 30 дів задоволено. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/3575/19 на 30 днів до 10.03.2020р. Відкладено підготовче засідання на "17" лютого 2020 р. о 10:30. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 17.02.2020р. о 10:30.

14.02.2020р. до господарського суду Одеської області позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 1851989,88 грн., з яких борг - 1469750,53 грн., витрати з перебування судна на заводі не пов`язані з виконанням ремонтних робіт - 275007,96 грн., пеня - 96721,67грн., 3% річних - 10509,72 грн. (а.с. 91-97, т. 2).

Протокольною ухвалою суду 17.02.2020р. було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, у частині стягнення з відповідача основного боргу - 1469750,53грн., пені - 96721,67 грн., 3% річних - 10509,72 грн.

17.02.2020р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 1469750,53 грн. та скасувати ухвалу господарського суду Одеської області про забезпечення позову від 20.01.2020р. по справі №916/3575/19 у повному обсязі.(а.с. 141-142, т. 2).

Відповідачем було зазначено суду, що під час слухання справи №916/3575/19, а саме 13 лютого 2020р. Приватним акціонерним товариством „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" на користь Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" було сплачено суму основного боргу у розмірі 1469750,53грн., що підтверджується платіжним дорученням №KNV84 від 13.02.2020р.

Також, посилаючись на п. 9 ст. 145 ГПК України, відповідач просив суд скасувати ухвалу господарського суду Одеської області про забезпечення позову від 20.01.2020р. по справі №916/3575/19 у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2020р. клопотання Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" від 17.02.2020р. вх. № ГСОО 3966/20 задоволено частково. Провадження у справі №916/3575/19 за позовом Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" до Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" в частині стягнення основного боргу у розмірі 1469750,53 грн. закрито. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2020р. по справі №916/3575/19 про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28; ) в межах суми основного боргу, а саме в розмірі 1469750,53 грн, які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 у АТ „Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313; JOIN STOCK COMPANY „THE STATE EXPORT-IMPORT BANK OF THE UKRAINE" ACCOUNT № НОМЕР_3 (EUR) НОМЕР_4 (EUR) SWIFT EXBSUAUX; IBAN НОМЕР_2 в АТ Укрексімбанк, м. Київ, МФО 322313.

Поряд з цим, 17.02.2020р. до господарського суду Одеської області від Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2020р. прийнято до розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" від 17.02.2020р. вх. № ГСОО 2-181/20 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/3575/19. Розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" від 17.02.2020р. вх. № ГСОО 2-181/20 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/3575/19 призначено на "18" лютого 2020 р. о 11:45. Повідомлено сторін у справі про розгляд клопотання 18 лютого 2020р. о 11:45.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" від 17.02.2020р. вх. № ГСОО 2-181/20 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/3575/19.

20.02.2020р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог. (а.с. 182-184, т. 2).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2020р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3575/19. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "02" березня 2020 р. о 09:45. Визначено резервну дату судового засідання для розгляду справи по суті на "16" березня 2020р. о 12:40. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 02.03.2020р. о 09:45.

24.02.2020р. до господарського суду Одеської області представником позивача - Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" було подано заяву, відповідно до якої позивач просить суд повернути з державного бюджету України судовий збір у розмірі 4125,12 грн., у зв`язку з відмовою судом у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог в частині стягнення витрат з перебування судна на заводі, не пов`язаних з виконанням ремонтних робіт в сумі 275007,96грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2020р. заяву Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" від 24.02.2020р. вх. № ГСОО 4722/20 по справі № 916/3575/19 задоволено. Повернуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" суму судового збору у розмірі 4125,12 грн., сплачену на підставі платіжного доручення №56 від 13.02.2020р.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.03.2020р., було оголошено перерву по справі №916/3575/19 до 16 березня 2020р. о 12:40.

У судовому засіданні 16.03.2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 18.03.2020р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.

26 червня 2019 року між Приватним акціонерним товариством „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО", як замовником, та Приватним акціонерним товариством „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ", як виконавцем, було укладено Договір №394 ТС на виконання ремонтних робіт (надалі - Договір), відповідно до якого визначено, що замовник передає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по ремонту т/х „Механик Синилов" на території заводу виконавця. Виконавець зобов`язується виконати ремонт своєю робочою силою, своїми субпідрядниками, своїми матеріалами і засобами в повному обсязі і відповідно до ремонтної відомості, яка є додатком №1 до цього Договору. Замовник зобов`язується подати судно на завод виконавця в строки, узгоджені сторонами, прийняти та оплатити роботу, виконану виконавцем згідно з цим Договором і, у разі виявлення допущених у роботі від Договору або невідповідностей, заявити про них виконавцю.

Відповідно до п. 1.4.1. Договору, термін виконання робіт встановлюється в кількості 30 календарних днів від дати початку ремонтних робіт. До встановленого терміну повинні бути повністю закінчені всі ремонтні роботи, проведені випробовування, усунуті всі виявленні під час випробувань дефекти і недоліки в відокремлених виконавцем деталях.

Згідно до п. 1.4.2. Договору, приймання судна в ремонт оформлюється Актом приймання судна в ремонт" і дата цього Акту вважається датою початку робіт.

15 серпня 2019 року між Приватним акціонерним товариством „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" та Приватним акціонерним товариством „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" було підписано Акт №001 приймання в ремонт /х „Механик Синилов". (а.с. 21, т. 1.).

Умовами пп. 2.1.1. п. 2.1. Договору визначено, що вартість ремонту становить 2544500,00 грн., в тому числі ПДВ - 424083,33 грн. Вартість ремонту відповідно до Попередньої ремонтної відомості. В ціну вартості робіт включаються також: витрати, пов`язані з перебування судна на заводі виконавця, буксируванням, докування суден, приймально-здавальними випробуваннями, включаючи інші витрати і збори; витрати, пов`язані із забезпеченням збереження судна, отриманням експертної чи іншої ліцензії та приймання судна РСУ. Витрати зі спостереження РСУ за ремонт суден, а також пов`язані з видачею документів, несе замовник.

Відповідно до п. 2.2. Договору, порядок розрахунків здійснюється замовником в наступному порядку: 50% від ціни Договору у розмірі 1272250,00 грн. з ПДВ при постановці судна у ремонт протягом 3 банківських днів з дати отримання від виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку, але не раніше ніж за місць до узгодженої запланованої дати постановки судна в ремонт. Запланована дата постановки судна в ремонт узгоджується сторонами. Остаточний розрахунок за вирахуванням сплачених замовником платежів протягом 3 банківських днів з дня отримання замовником від виконавця оригінали належним чином оформленого рахунку та за умови наявності підписаних сторонами Актів здачі приймання наданих послуг, виконавчої ремонтної відомості (які видаються замовнику в день підписання Акту приймання судна з ремонту).

Позивачем було зазначено суду, що на виконання виставленого рахунку №117 від 16 серпня 2019 року на суму 1272250,00 грн., Приватним акціонерним товариством „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" 23 серпня 2019р. на користь позивача було сплачено грошові кошти у розмірі 402250,00 грн., відповідно до платіжного доручення від 23.08.2019р., 03 вересня 2019р. було сплачено грошові кошти у розмірі 522680,32 грн., відповідно до платіжного доручення від 03.09.2019р. та 11 вересня 2019р. - 347319,68 грн., відповідно до платіжного доручення від 011.09.2019р.(а.с. 23-25, т. 1).

12 листопада 2019р. між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до Договору №394 ТС на виконання ремонтних робіт від 26 червня 2019 року, відповідно до якої, у зв`язку зі збільшенням обсягу і вартості непередбачених робіт на т/х „Механик Синилов" та, відповідно до умов договору на виконання ремонтних робіт №394 ТС від 26.06.2019р., перший абзац пункту 1.4.1. розділу 1 „Предмет Договору" викладено в наступній редакції: „1.4.1. Термін виконання робіт т/х „Механик Синилов" встановлюється в кількості 90 календарних днів від дати початку ремонтних робіт".

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1 від 12.11.2019р. до Договору №394 ТС на виконання ремонтних робіт від 26 червня 2019 року вирішено перший і другий абзац п. 2.1.1. розділу 2. „Вартість робіт, порядок розрахунків і відповідальність" викласти в наступній редакції: „2.1.1. Вартість ремонту становить 2742000,53 грн., в тому числі ПДВ - 457000,09 грн. Вартість ремонту відповідно до виконавчої ремонтної відомості".

12 листопада 2019 року позивачем було виписано рахунок №160 від 12.11.2019р. на суму 1469750,53 грн. щодо ремонту т/х „Механик Синилов" за Договір №394 ТС на виконання ремонтних робіт від 26 червня 2019 року. (а.с. 27).

12 листопада 2019 року Приватним акціонерним товариством „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" відповідного до супровідного листа від 12.11.2019р. було скеровано на адресу Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" Акт №2 приймання судна з ремонту, Акт №3 виконаних робіт, виконавчу ремонту відомість т/х „Механик Синилов" та рахунок №160 на оплату. (а.с. 28).

Як вбачається судом з матеріалів справи, 12.11.2019р. документи згідно переліку по ремонту т/х „Механик Синилов" підписані зі сторони Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" були отримані Приватним акціонерним товариством „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО". (а.с. 28, т. 1).

Також, 12 листопада 2019 року між сторонами було підписано Акт №002 приймання судна з ремонту т/х „Механик Синилов", Акт №003 виконаних робіт т/х „Механик Синилов" та виконавчу ремонтну відомість т/х „Механик Синилов" (а.с. 29-33, т.1).

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем було зазначено суду, що з огляду на те, що відповідачем 12.11.2019р. було отримано від позивача рахунок на оплату №160 від 12 листопада 2019р. та підписано акт виконаних робіт №003 від 12 листопада 2019р. на загальну суму 2742000,53 грн., виконавчу ремонту відомість т/х „Механик Синилов", акт приймання судна із ремонту т/х „Механик Синилов" №002 від 12 листопада 2019р., відповідно до п. 2.2.1. Договору, відповідач - Приватне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" до 15 листопада 2019р. зобов`язаний був сплатити вартість виконаних Приватним акціонерним товариством „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" ремонтних робіт. Однак, в порушення умов Договору, відповідачем у визначені строки не було сплачено вартість виконаних позивачем ремонтних робіт у розмірі 1469750,53 грн.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору, у разі порушення терміну остаточного розрахунку за цим Договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення в оплаті, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Позивачем було здійснено нарахування пені на суму боргу 1469750,53 грн. за період з 16.11.2019р. по 11.02.2020р., борг зі сплати пені становить 96721,67 грн. та нарахування 3% річних на суму боргу 1469750,53 грн. за період з 16.11.2019р. по 11.02.2020р., борг зі сплати 3% річних становить 10509,72 грн.

Згідно до п. 8.1. Договору, термін дії цього Договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2019р., але в будь-якому випадку - до повного виконання всіх умов Договору.

За час розгляду справи, 13 лютого 2020р. Приватним акціонерним товариством „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" на користь Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" було сплачено суму основного боргу у розмірі 1469750,53грн., що підтверджується платіжним дорученням №KNV84 від 13.02.2020р.. у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2020р., зокрема, провадження у справі №916/3575/19 за позовом Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" до Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" в частині стягнення основного боргу у розмірі 1469750,53 грн. закрито.

Також суд зазначає, що 14.02.2020р. до господарського суду Одеської області позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 1851989,88 грн., з яких борг - 1469750,53 грн., витрати з перебування судна на заводі не пов`язані з виконанням ремонтних робіт - 275007,96грн., пеня - 96721,67грн., 3% річних - 10509,72 грн. Однак, протокольною ухвалою суду 17.02.2020р. було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, у частині стягнення з відповідача основного боргу - 1469750,53 грн., пені - 96721,67 грн., 3% річних - 10509,72 грн.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" направлено на стягнення з відповідача пені у розмірі 96721,67 грн. та 3% річних у розмірі 10509,72 грн.

Надаючи до суду 29.01.2020р. відзив на заяву про збільшення позовних вимог, відповідачем було зазначено суду, відповідач вважає, що вимога позивача про стягнення з Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" пені у розмірі 67407,19 грн. та 3% річних у розмірі 7006,48 грн. є такою, що не підлягає задоволенню. Відповідачем зазначалось суду, що наразі у Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" склалось тяжке фінансове становище, яке викликано рядом об`єктивних факторів. Також за текстом вказаного відзиву відповідач просив суд, з урахуванням тяжкого фінансового стану Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" відмовити позивачу у стягненні 67407,19 грн. суми пені та 7006,48 грн. суми 3% річних.

Надаючи до суду 20.02.2020р. відзив на заяву про збільшення позовних вимог, відповідачем було зазначено суду, зокрема, що вимога позивача про стягнення з Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" пені у розмірі 96721,67 грн. та 3% річних у розмірі 10509,72 грн. є такою, що не підлягає задоволенню. Відповідачем було зазначено суду, що Приватне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" виконало своє зобов`язання перед позивачем у повному обсязі та на стадії підготовчого провадження сплатило суму основного боргу за виконання ремонтних робіт по Договору №394ТС на виконання ремонтних робіт від 26.02.2019р. у розмірі 1469750,53 грн. Також відповідачем зазначалось щодо скрутного фінансового становища Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" та вказувалось у за результатами діяльності за 9 місяців 2019 року відповідач отримав збиток у розмірі 10,3 мільйонів гривень.

Відповідачем зазначалось суду, що з урахуванням виконання Приватним акціонерним товариством „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" свого зобов`язання перед позивачем у повному обсязі та складного фінансового стану відповідача, він просив суд відмовити позивачу у стягненні 96721,67 грн. суми пені та 10509,72 грн. суми 3% річних.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, правовідносини між Приватним акціонерним товариством „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" та Приватним акціонерним товариством „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" виникли на підставі укладеного між ними 26 червня 2019 року Договору №394 ТС на виконання ремонтних робіт.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2.2. Договору, визначено, зокрема, що остаточний розрахунок за вирахуванням сплачених замовником платежів протягом 3 банківських днів з дня отримання замовником від виконавця оригінали належним чином оформленого рахунку та за умови наявності підписаних сторонами Актів здачі приймання наданих послуг, виконавчої ремонтної відомості (які видаються замовнику в день підписання Акту приймання судна з ремонту).

Укладаючи Додаткову угоду №1 від 12.11.2019р. до Договору №394 ТС на виконання ремонтних робіт від 26 червня 2019 року, сторонами було узгоджено, що вартість ремонту становить 2742000,53 грн., в тому числі ПДВ - 457000,09 грн. Вартість ремонту відповідно до виконавчої ремонтної відомості".

Враховуючи встановлення судом факту, що 12.11.2019р. відповідачем було отримано від позивача рахунок на оплату №160 від 12 листопада 2019р. та підписано акт виконаних робіт №003 від 12 листопада 2019р. на загальну суму 2742000,53 грн., виконавчу ремонту відомість т/х „Механик Синилов", акт приймання судна із ремонту т/х „Механик Синилов" №002 від 12 листопада 2019р., відповідно до п. 2.2.1. Договору, Приватне акціонерне товариство „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" до 15 листопада 2019р. зобов`язане було сплатити вартість виконаних Приватним акціонерним товариством „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" ремонтних робіт у розмірі 1469750,53 грн., однак зазначені суму ремонтних робіт сплачено відповідачем 13.02.2020р.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Приватним акціонерним товариством „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору №394 ТС на виконання ремонтних робіт від 26 червня 2019 року, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 12.11.2019р. до Договору №394 ТС на виконання ремонтних робіт від 26 червня 2019 року, щодо своєчасної оплати вартості ремонтних робіт, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору, у разі порушення терміну остаточного розрахунку за цим Договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення в оплаті, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Позивачем було здійснено нарахування пені на суму боргу 1469750,53 грн. за період з 16.11.2019р. по 11.02.2020р., борг зі сплати пені становить 96721,67 грн. Суд, переривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені у розмірі 96721,67 грн., вважає такий розрахунок вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було здійснено нарахування 3% річних на суму боргу 1469750,53 грн. за період з 16.11.2019р. по 11.02.2020р., борг зі сплати 3% річних становить 10509,72 грн. Суд, переривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних у розмірі 10509,72 грн., вважає такий розрахунок вірним, а вимоги про стягнення правомірними.

Щодо заперечень відповідача та його вимог про відмову у задоволенні стягнення пені та 3% річних суд зазначає, такі вимоги позивачем заявлені правомірно, з урахуванням умов договору та приписів чинного законодавства.

Також укладаючи договір, сторонами було узгоджено вид забезпечення виконання зобов`язання неустойкою, що передбачений умовами договору, та вже заздалегідь визначили розмір пені за неналежне виконання зобов`язання при укладенні правочину.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 229 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 617 Цивільного Кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що наразі у суду відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності.

Судом не приймаються посилання відповідача, викладені ним у поданому відзиві на позовну заяву, оскільки відсутність коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1., ч. 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 23654,73 грн. (розраховані від суми збільшених позовних вимог, які прийнято судом до розгляду) покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28; ) на користь Приватного акціонерного товариства „ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1; ) пеню у розмірі 96721 (дев`яносто шість тисяч сімсот двадцять одну) грн. 67 коп., 3% річних у розмірі 10509 (десять тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 23654 (двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 73 коп.

Повний текст рішення складено 18 березня 2020 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко