ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/53/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедро" (49033, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 122, літ. Д-2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Тур" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, офіс 1)
про стягнення 99.548,51грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 ТОВ "Щедро" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Лі Тур", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 99.548,51грн., в тому числі 89.737,96грн. основного збору та 9.810,55грн. пені.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки від 13.03.2018 №27/лжк в частині повернення попередньої оплати за непоставлений у строк товар.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2020 у справі №922/53/20 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України, відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами. За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ТОВ "ЛІ ТУР" (Постачальник) та ТОВ "ЩЕДРО" (Покупець) було укладено Договір поставки від 13.03.2018 №27/лжк (надалі - Договір, т. I, а.с. 5-8), відповідно до предмету якого Постачальник зобов`язується постачати Покупцю Товар (техніку і комп`ютерні комплектуючі), а Покупець зобов`язується приймати та своєчасно здійснювати оплату, відповідно до умов даного договору (пункт 1.1).

Згідно з пунктом 2.1. Договору найменування, одиниця вимірювання, кількість, ціна Товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначається у двосторонньо підписаних специфікаціях, які є додатками до цього договору.

Відповідно до пункту 3.2. Договору ціна Товару визначається у специфікаціях, що є невід`єсмною частиною даного Договору.

Розрахунки за цим Договором між Постачальником та Покупцем здійснюються в безготівковому рахунку, по передоплаті. Оплата здійснюється Покупцем на підставі цього Договору та рахунку-фактури, виставленої Постачальником на вартість партії товару (пункт 3.4. Договору).

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (пункт 12.1. Договору).

Як свідчать матеріали справи, між сторонами були підписані Специфікації від 04.04.2018 №4, від 07.05.2018 №4-1, від 18.05.2018 №5, від 08.08.2018 №6, від 09.08.2018 №7, від 09.08.2018 в №8 на загальну суму 89.737,96грн. (т. I, а.с. 9, 11, 13, 15, 17, 19). В зазначених специфікаціях сторонами погоджено найменування, кількість та ціну товару, а також терміни його поставки.

ТОВ "ЛІ ТУР" на виконання умов Договору та вищевказаних Специфікацій було виставлено рахунки на оплату від 04.04.2018 №04043, від 07.08.2018 №07051, від 08.05.2018 №08055, від 08.05.2018 №08056, від 07.08.2018 №07081, від 07.08.2018 №07082, від 15.08.2018 №15083 на загальну суму 89.737,96грн. (т. I, а.с. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 47).

Платіжними дорученнями від 13.04.2018 №МЩЕ-040428, від 18.05.2018 №МЩЕ-050735, від 18.05.2018 №МЩЕ-050616, від 18.05.2018 №МЩЕ-050736, від 16.08.2018 №МЩЕ-080554, від 16.08.2018 №МЩЕ-080555, від 27.08.2018 №МЩЕ-080931 (т. I, а.с. 21-27) ТОВ "ЩЕДРО" було перераховано попередню оплату за Товар на загальну суму 89.737,96грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач у порушення умов укладеного Договору своїх зобов`язань в частині поставки товару не виконав.

13.12.2018 позивач звернувся до відповідача із претензією від 10.12.2018 №2422/02/03л (т. I, а .с. 28-33), в якій вимагав повернути сплачену ним передоплату за непоставлений Товар, а також сплатити пеню за порушення зобов`язання. Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, передоплату не повернув, що свідчить про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Господарським судом встановлено, що позивач перерахував відповідачеві 89.737,96грн. попередньої оплати на підставі виставлених рахунків на оплату, а також узгоджених специфікацій. Таким чином у відповідача виник кореспондуючий обов`язок поставити обумовлений товар.

Приписами частини другої статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, відсутність дій відповідача щодо поставки товару надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Неповернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (пункт 74), "Пономарьов проти України" (пункт 43), "Агрокомплекс проти України" (пункт 166).

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів повернення попередньої оплати в розмірі 89.737,96грн. не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог у частині стягнення заборгованості в розмірі 89.737,96грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами пункту 8.2. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної поставки Товару, Постачальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого Товару за кожен день прострочення.

На підставі вказаних норм та положень Договору позивач здійснив нарахування відповідачеві пені в розмірі 9.810,55грн. за період з 01.01.2019 до 16.12.2019 за Специфікаціями від 07.08.2018 №07081, від 07.08.2018 №07082, від 15.08.2018 №15083 на суму 30.613,96грн.

Відповідно до частини шостою статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд зазначає, що пункт 8.2. Договору не містить ні іншого строку, відмінного від встановленого частиною шостою статті 232 ГК України, наприклад, який є меншим або більшим шести місяців, ні вказівки на подію, що має неминуче настати, ні зазначенням «до дати фактичного виконання», тощо. А тому нарахування пені до 16.12.2019 є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 5.439,22грн. за період з 01.01.2019 до 01.07.2019 включно. В частині стягнення пені в розмірі 4.371,33грн. позовні вимоги є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

В силу статті 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 1.836,65грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІ ТУР" (61058, місто Харків, пров. Іванівський, буд. 5, офіс 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО" (49033, м. Дніпро, пр-т. Богдана Хмельницького, буд. 122, літ. Д-2, ) 89.737,96грн. - основного збору, 5.439,22грн. - пені та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.836,65грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "17" березня 2020 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/53/20/