УХВАЛА

витребування доказів та відкладення судового засідання по суті справи

м. Київ

17.03.2020Справа № 910/10984/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 127)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАС" (04070, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСОГЛІБСЬКА, будинок 3) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «БСД-1» (ідентифікаційний код: 30310317; 03150 м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 114)

Треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "УКРПІДШИПНИК" (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, 6, поверх 3)

2) Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3)

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання Лебович А.О.

Представники сторін:

від позивача: Мосійчук Я.І. (довіреність № 0001000/39-20 від 02.01.2020);

від позивача: Будниченко О.В. (довіреність № 0001000/41-20 від 02.01.20);

від відповідача-1: Христич О.В. (керівник) паспорт серія КЕ № 459984;

від відповідача-1: Прокопенко Т.Ю. (Ордер серія КС № 627125 від 01.12.2018);

від відповідача-2: Прокопенко Т.Ю. (Ордер серія КС № 627123 від 01.12.2018);

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАС" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.02.2019 Господарський суд міста Києва прийняв рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019, про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАС"; треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство "УКРПІДШИПНИК"; 2) Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК"; про звернення стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2019 частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"; рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 910/10984/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 справу № 910/10984/18 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П.

29.10.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/10984/18, ухвалив розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 21.11.2019.

08.11.2019 від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

19.11.2019 відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі. 20.11.2019 відповідач подав заяву про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД-1" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

21.11.2019 в судовому засіданні Суд задовольнив заяву відповідача та залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "БСД-1" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору та відклав підготовче судове засідання на 17.12.2019.

02.12.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів. 10.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД-1" надійшли пояснення третьої особи, відповідач подав відзив на позов.

В судовому засіданні 17.12.2019 Суд відмовив у задоволенні клопотання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву. Представник позивача подав заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «БСД-1» у якості співвідповідача. Суд, розглянувши на місці подане клопотання прийшов до висновку, що заява про залучення співвідповідача підлягає задоволенню. Представник відповідача - ТОВ "БСД-1" заявила клопотання про розгляд справи спочатку, в зв`язку з залученням нового співвідповідача у справі.

Суд відклав підготовче засідання у справі на 14.01.2020.

09.01.2020 надійшов відзив від відповідача-2. В судовому засіданні 14.01.2020 року позивач подав клопотання по залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, від відповідача-1 надійшло лопотання про долучення документів до матеріалів справи (вказане клопотання зареєстроване канцелярією суду - 15.01.2020) .

14.01.2020 Суд ухвалою викликав представників третіх осіб в судове засідання на 04.02.2020, встановив строк позивачу для подачі відповіді на відзив до 24.01.2020, встановив строк відповідачам для подання заперечення на відповідь на відзив - до 04.02.2020. Суд на місці ухвалив у задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб відмовити та відклав підготовче засідання на 04.02.2020.

03.02.2020 позивач подав відповідь на відзив. 04.02.2020 від відповідачів надійшло клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

04.02.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 04.02.2020 року суд поновив строк для подання відповіді на відзив, встановив строк відповідачам на подання додаткових доказів до 25.02.2020, встановив строк позивачу для подачі доказів до 12.03.2020, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 17.03.2020.

02.03.2020 від відповідачів надійшли пояснення з додатковими доказами у справі.

12.03.2020 до суду надійшло клопотання відповідачів про витребування доказів та клопотання про долучення доказів.

17.03.2020 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про відкладення судового засідання.

В судове засідання 17.03.2020 не з`явились представники третіх осіб, про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (третя особа-1 надіслала клопотання про розгляд справи без участі його представника).

У клопотанні представник відповідачів просить долучити до матеріалів справи копію листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 27-3427/20 від 04.03.2020, наданого у відповідь на адвокатський запит № 20 від 05.02.2020 для підтвердження позиції відповідачів, викладеної у поясненнях. У даному листі зазначено, що спірне майно входило до складу ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК".

Позивач у клопотанні про долучення доказів просить приєднати до матеріалів справи:

- роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень копію постанови Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 9Ю/10987/18;

- копію листа AT «Укрексімбанк» від 24.01.2020 №0001000/2184-20;

- копію листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2020 №27-3245/20;

- роздруковану з сайту ТБ «Електронні торгові системи» по лоту №GL23N05708 сканкопію рішення виконавчої дирекції Фонду від 08.07.2019 №1719;

- роздруковану з сайту ТБ «Електронні торгові системи» по лоту №GL23N05708 інформацію про аукціон; роздрукований з офіційного сайту Фонду по лоту №GL23N05708 публічний паспорт активу.

Клопотання обґрунтоване тим, що представник відповідачів у своїх поясненнях від 02.03.2020 в обґрунтування своєї позиції посилається на постанову Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №910/10987/18.

В силу частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у Постанові Верховного Суду у справі № 910/10987/18, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового, розгляду саме для справи № 910/10987/18.

Відтак, на переконання позивача, безпідставним є вибіркові посилання представника відповідачів в поясненнях від 02.03.2020 на наведені у Постанові Верховного Суду у справі № 910/10987/18 вказівки щодо обставин, які не були досліджені/не були з`ясовані під час розгляду справи № 910/10987/18 та підлягають дослідженню/ з`ясуванню під час нового розгляду справи № 910/10987/18.

Також, на думку позивача, в поясненнях від 02.03.2020 представник відповідачів вдається до невірного відображення змісту позиції Постанови Верховного Суду у справі №910/10987/18, посилаючись на вирізану з її контексту частину.

Позивач посилається на частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На переконання позивача мають бути враховані наведені у Постанові ВС у справі № 910/10987/18 висновки Верховного Суду.

Також позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідач у поясненнях від 02.03.2020 вказує на те, що нежитлові приміщення (спірне майно), яке є предметом іпотеки, було включено до ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" в спростування даних тверджень додає копію листа AT «Укрексімбанк», копію листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, роздруковану сканкопію рішення виконавчої дирекції Фонду, роздруковану з сайту ТБ «Електронні торгові системи» по лоту № GL23N05708 інформацію про аукціон та роздрукований з офіційного сайту Фонду по лоту № GL23N05708 публічний паспорт активу.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відмову в приєднанні доказів, наданих відповідачами, через пропуск строку їх подання.

Розглянувши подані клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, Суд зазначив, що одним із головних завдань господарського судочинства є своєчасний та ПОВНИЙ та ОБ`ЄКТИВНИЙ розгляд спорів, яким повинен керуватись суд та учасники судового процесу, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі.

Господарський процесуальний кодекс України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доказів.

Проте, враховуючи, що дані докази мають значення для розгляду справи, для всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, ухвалив задовольнити клопотання позивача та відповідача про поновлення процесуальний строків подання доказів (ст. 119 ГПК України) та долучення поданих доказів до матеріалів справи.

Відповідно у задоволенні клопотання позивача про відмову у приєднанні доказів, наданих відповідачами, суд відмовив.

У клопотанні про витребування доказів відповідачі зазначають, що питання погашення Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» кредиторських вимог AT «Укрексімбанк» за рахунок коштів, виручених від реалізації спірного майна, є предметом доказування у справі № 910/10984/18. На це вказав Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18. Обставини у справі № 910/10987/18 є аналогічними обставинам у справі №910/10984/18.

Для з`ясування зазначених питань на адресу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» був направлений адвокатський запит від 03.12.2019 № 145.

У відповідь на адвокатський запит Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» листом № 776/1 від 06.12.2019 зазначило, що платіжним дорученням № 24944 від 19.02.2019 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» сплатило на користь AT -Укрексімбанк» кошти в сумі 915 332,44 грн., що дорівнює 36 700,00 євро за курсом Національного банку України та 210 703,67 гривень, в рахунок погашення кредиторських вимог за рахунок суми від реалізації іпотечного майна за Іпотечними договорами № 151110Z24 від 27.01.2010 р. та № 151110Z25 від 27.01.2010

AT «Укрексімбанк» повернуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» кошти в сумі 915 332,44 грн., перераховані платіжним дорученням № 24944 від 19.02.2019 р.

Платіжним дорученням № 36930 від 06.03.2019 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» повторно сплатило на користь AT «Укрексімбанк» кошти в сумі 915 332,44 грн. в рахунок погашення кредиторських вимог за рахунок суми від реалізації іпотечного майна за Іпотечними договорами № 151110Z24 від 27.01.2010 р. та № 151110Z25 від 27.01.2010.

Представник відповідача зазначила про неможливість самостійно надати докази, оскільки Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» відмовило у наданні копії платіжного доручення № 36930 від 06.03.2019 з посиланням на банківську таємницю.

У зв`язку з цим відповідач просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» копію платіжного № 36930 від 06.03.2019, так як вказане платіжне доручення № 36930 є доказом у справі № 910/10984/18 на підтвердження обставин, пов`язаних з погашенням кредиторських вимог AT «Укрексімбанк» щодо сплати заборгованості за Кредитним договором № 15106К134 від 22.11.2006 за рахунок іпотечного майна Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк».

Суд, розглянувши подане клопотання, приходить до висновку про його задоволення, оскільки доказ, а саме платіжне доручення необхідний для обґрунтування обставин, які входять до предмету доказування.

Крім того, Суд зобов`язує з`ясувати позивача та третю особу-2 (Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК") чи надходили грошові кошти і відповідно перераховувались коштиза платіжним дорученням № 36930 від 06.03.2019 (відповідні пояснення та докази надати суду).

Згідно з частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями частин 6,7,8,9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку зокрема у випадку необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Керуючись статтями 81, 120, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача та відповідачів про поновлення строків та долучення документів (доказів) до матеріалів справи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про відмову у приєднанні доказів, поданих відповідачами.

3. Задовольнити клопотання відповідачів про витребування доказів та витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3) копію платіжного № 36930 від 06.03.2019 в належним чином засвідченій копії.

4. Зобов`язати позивача та третю особу-2 (Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АКТИВ-БАНК") з`ясувати чи надходили (перераховувались відповідно) грошові кошти за платіжним дорученням № 36930 від 06.03.2019.

5. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу в порядку передбаченому статтями 131 та 134, 135 Господарського процесуального кодексу України. ВИТРЕБУВАНІ судом докази подати до 14.04.2020 року.

6. Відкласти судове засідання по суті справи на 14.04.20 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 19.03.2020

Суддя Г.П. Бондаренко