ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7953/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників сторін:

позивача - Почекай М. В.,

відповідача 1 - Бондар-Дякуновська О. Г.,

відповідача 2 - Бондар-Дякуновська О. Г.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Воєводіна А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 (судді: Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю., Дідиченко М. А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 (суддя Пінчук В. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія"

до 1) Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Київської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про розірвання договору та стягнення 27 327 704,30 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" (далі - ТОВ "Дніпроекологія") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання інвестиційного договору та стягнення збитків у сумі 27 327 704,30 грн.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що як на даний час, так і в майбутньому, укладений між позивачем та відповідачем інвестиційний договір № 049-13/і/14 від 07.09.2004 не може бути реалізований, у зв`язку із визнанням у судовому порядку протиправним рішення Київської міської ради від 12.12.2007 № 1447/4280 "Про внесення змін до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року" в частині вилучення території навколо Видубицького озера на Набережно-Печерській дорозі, 4-10 у Печерському районі міста Києва із зони зелених насаджень загального користування і переведення її за функціональним призначенням до житлової та громадської забудови. Відтак, позивач просив розірвати інвестиційний договір від 07.09.2004 № 049-13/і/14 та відшкодувати збитки в сумі 27 327 704,40 грн, які виникли у зв`язку із виконанням позивачем зобов`язань за інвестиційним договором.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 позов ТОВ "Дніпроекологія" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради задоволено. Розірвано інвестиційний договір від 07.09.2004 № 049/13/і/14 з додатками до нього, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , та ТОВ "Дніпроекологія" про забудову зони відпочинку з громадським центром в районі озера Видубицьке в Печерському районі м. Києва за адресою: Набережно-Печерська дорога, 4-10 (Видубицьке озеро). Стягнуто солідарно з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) та з Київської міської ради на користь ТОВ "Дніпроекологія" 27 327 704,30 грн збитків та 411 677,56 грн судового збору.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2019 залишено без змін.

2.3. Судові рішення мотивовані тим, що невчинення відповідачами дій стосовно врегулювання питання передачі позивачу в користування земельної ділянки для виконання та реалізації інвестиційного договору, а також передача в оренду земельної ділянки під об`єктом інвестування на користь інших осіб, свідчить про істотне порушення умов інвестиційного договору, яке призвело до неможливості виконання та досягнення позивачем цілей договору, що завдало останньому збитків, тому вимоги в частині розірвання інвестиційного договору від 07.09.2004 № 049-13/і/14 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд також дійшов висновку, що всі заявлені витрати на суму 27 327 704,40 грн, є витратами позивача, які пов`язані з підготовкою та виконанням інвестиційного договору, а тому складають прямі збитки позивача і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів солідарно.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить (з урахуванням клопотання про виправлення описки в прохальній частині касаційної скарги) скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27 327 704,30 грн, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги в частині повернення грошових коштів у розмірі 19 658 306,02 грн (27 327 704,30 грн - 7 669 398,28 грн) відмовити, стягнути з ТОВ "Дніпроекологія" на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судові витрати у розмір 1 207 265,52 грн (617 516,34 грн + 589 749,18 грн) за реквізитами, вказаними у касаційній скарзі.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди не звернули уваги на те, що інвестиційний договір був укладений між позивачем та відповідачем без участі Київської міської ради, а тому застосування судами першої та апеляційної інстанцій солідарного стягнення 27 327 704,30 грн порушує статтю 541 Цивільного кодексу України. Скаржник зазначає, що судами не проаналізовано умови інвестиційного договору відносно дострокового розірвання договору та наслідки для інвестора у разі такого розірвання, а тому порушено статтю 236 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Дніпроекологія" вказує на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволенню не підлягає.

4. Розгляд касаційної скарги та обставини справи, встановлені судами

4.1. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року N 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". За правилом пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

4.2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 910/7953/18.

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 зупинено провадження у справі № 910/7953/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 242/4741/16-ц. Велика Палата Верховного Суду 27.11.2019 ухвалила постанову у справі № 242/4741/16-ц, яка була оприлюднена 19.02.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2020 поновлено касаційне провадження у справі № 910/7953/18.

4.3. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 2442 від 26.12.2003 затверджено Положення про проведення інвестиційного конкурсу та укладання інвестиційних договорів на залучення інвесторів до фінансування будівництва або реконструкції станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об`єктів житлової та соціальної інфраструктури міста (далі - Положення про проведення інвестиційного конкурсу), згідно з яким інвестиційний конкурс проводиться з метою створення сприятливих умов для провадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва; завданням інвестиційного конкурсу є визначення на конкурсних засадах юридичної чи фізичної особи, яка забезпечить найкращі умови здійснення інвестиційної діяльності по будівництву або реконструкції метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об`єктів житлової та соціальної інфраструктури міста.

Пунктом 5 Положення про проведення інвестиційного конкурсу визначено, що рішення про проведення конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за поданням організатора конкурсу на підставі матеріалів техніко-економічного аналізу.

4.4. З розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1671 від 07.09.2004 вбачається, що на підставі положення про проведення інвестиційного конкурсу та розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1509 від 18.08.2003 був проведений конкурс із залученням інвестора для будівництва об`єкта інвестування у складі: офісно-готельного комплексу з торгово-розважальним центром, яхт-клубом, спортивно-оздоровчими спорудами, приміщеннями громадського призначення та підземними автостоянками в районі озера Видубицького у Печерському районі міста Києва за адресою: Набережно-Печерська дорога, 4-10 (Видубицьке озеро), переможцем та інвестором якого визнано промислово-фінансовий консорціум "Придніпров`я". Доручено головному управлінню економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укласти відповідний інвестиційний договір з переможцем конкурсу.

4.5. 07.09.2004 між головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації (в подальшому змінено на департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) (далі - організатор конкурсу) та промисловим-фінансовим консорціумом "Придніпров`я" укладено інвестиційний договір № 049-13/і/14 про забудову зони відпочинку з громадським центром в районі озера Видубицьке в Печерському районі міста Києва (інвестиційний договір), за умовами якого інвестор зобов`язувався здійснити інвестування забудови зони відпочинку з громадським центром в районі озера Видубицьке в Печерському районі міста Києва (об`єкт інвестування) за власні та/або залучені кошти відповідно до умов інвестиційного конкурсу, власних конкурсних пропозицій та цього договору.

4.6. Відповідно до пунктів 4.1.2, 4.1.3 інвестиційного договору інвестор зобов`язується компенсувати організатору конкурсу витрати, пов`язані з підготовкою інвестиційного проекту, у розмірі 1 % від орієнтовної вартості об`єкта інвестування, що складає 1 771 018,56 грн та внести кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 10,1 % від орієнтовної вартості об`єкта інвестування, що складає 17 887 287,46 грн.

4.7. Згідно з пунктом 10 вказаного договору заміна інвестора допускається при наявності всіх наступних умов: сторони даного договору не заперечують проти такої заміни; новий інвестор погодився на вступ до даного договору на визначених в ньому умовах, погоджених з попереднім інвестором; конкурсна комісія надала згоду на заміну інвестора; рішення комісії про заміну інвестора затверджене Київською міською державною адміністрацією.

Аналогічні положення зазначені у пункті 66 Положення про проведення інвестиційного конкурсу.

4.8. На виконання умов договору інвестором здійснено компенсації витрат, пов`язаних з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу в розмірі 1 771 018,56 грн та на створення соціальної та інженерно-транспортної структури м. Києва у розмірі 17 887 287,46 грн (загальна сума 19 658 306,02 грн), що підтверджується довідками відповідача-1 про надходження коштів з 01.01.2004 по 23.07.2018, банківською довідкою, платіжними дорученнями № 108 від 09.09.2004, № 110 від 10.09.2004, № 10 від 09.09.2004, № 111 від 13.09.2004 .

4.9. 01.07.2005 між промислово-фінансовим консорціумом "Придніпров`я" (інвестор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" (новий інвестор) укладено угоду про заміну інвестора за інвестиційним договором № 049-13/і/14 від 07.09.2004, за умовами якої сторони домовилися здійснити заміну інвестора новим інвестором згідно з пунктом 66 Положення про проведення інвестиційного конкурсу та пунктом 10 інвестиційного договору.

4.10. Відповідно до пунктів 2, 3 вказаної угоди сторони визначили, що згідно з проведеним листуванням, головне управління економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації (організатор конкурсу), інвестор, що є одночасно замовником за інвестиційним договором, не заперечують проти заміни інвестора за інвестиційним договором. Новий інвестор також погодився на вступ до інвестиційного договору на визначених в ньому умовах, що були погоджені з попереднім інвестором. Новий інвестор стає правонаступником інвестора щодо всіх прав та зобов`язань, що виникли/виникнуть за інвестиційним договором після підписання цієї угоди та отримання відповідної згоди організатора конкурсу, постійно діючої комісії із залучення інвесторів до фінансування будівництва або реконструкції станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об`єктів житлової та соціальної інфраструктури міста Києва, затвердження рішення комісії Київської міською державною адміністрацією.

4.11. Пунктами 4, 5 угоди визначено, що за відступлення прав та обов`язків за інвестиційним договором новий інвестор сплачує інвестору суму, що дорівнює 302 921,72 грн, в тому числі ПДВ 20 % в сумі 50 486,95 грн. З моменту підписання цієї угоди зобов`язання, що виконані інвестором (ПФК "Придніпров`я") згідно з пунктами 4.1.2 та 4.1.3 інвестиційного договору вважаються виконаними новим інвестором. При цьому, новий інвестор повертає інвестору суму, сплачену інвестором згідно з пунктами 4.1.2 та 4.1.3 інвестиційного договору в розмірі 19 658 306,02 гр. (без ПДВ).

4.12. На виконання вказаної угоди новим інвестором сплачено ПФК "Придніпров`я" 19 658 306,02 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 272 від 06.10.2006.

4.13. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1351 від 12.09.2006 надано згоду на заміну інвестора за інвестиційним договором № 049-13/і/14 від 07.09.2004, а саме: ПФК "Придніпров`я" на ТОВ "Дніпроекологія"; вирішено укласти додаткову угоду щодо заміни сторони інвестиційного договору.

4.14. На підставі угоди про зміну інвестора від 01.07.2005 та розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1351 від 12.09.2006, 18.09.2006 між головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (організатор конкурсу), промислово-фінансовим консорціумом "Придніпров`я" (інвестор) та ТОВ "Дніпроекологія" (новий інвестор) укладено договір про зміну інвестора в інвестиційному договорі № 049-13/і/14 від 07.09.2004, за умовами якого сторони погодили здійснити заміну інвестора в інвестиційному договорі, внаслідок чого інвестор передає, а новий інвестор приймає у повному обсязі права та обов`язки інвестора та замовника за інвестиційним договором.

Пунктами 2, 3 договору сторони погодились, що суми, сплачені інвестором відповідно до вимог інвестиційного договору на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва та на компенсацію витрат організатора конкурсу, пов`язаних з підготовкою інвестиційного проекту, поверненню організатором конкурсу інвестору не підлягають. Новий інвестор бере на себе безумовне зобов`язання у строк до 01.03.2008 забезпечити вирішення всіх майнових та земельних питань із землекористувачами і власниками майна, які знаходяться на території реалізації інвестиційного проекту.

4.15. 18.09.2006 між головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (організатор конкурсу) та ТОВ "Дніпроекологія" (інвестор) укладена додаткова угода № 1 до інвестиційного договору щодо викладення договору в новій редакції.

4.16. Пунктом 2.1 інвестиційного договору визначено, що загальна сума інвестицій складає 232 180 534,00 грн, з яких: орієнтовна загальна сума інвестицій, яка дорівнює орієнтовній вартості будівництва об`єкта інвестування, складає суму 177 101 856,00 грн, крім того ПДВ в сумі 35 420 371,00 грн; компенсація витрат, пов`язаних з підготовкою інвестиційного проекту, у розмірі 1% від орієнтовної вартості будівництва об`єкта інвестування, що становить суму 1 771 018,56 грн, як компенсацію витрат, пов`язаних з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу; кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної структури міста Києва у розмірі 10,1 % від орієнтовної вартості будівництва об`єкта інвестування, що становить суму 17 887 287,46 грн.

Пунктом 3.6 інвестиційного договору передбачено, що організатор конкурсу зобов`язується з моменту підписання цього договору не погоджувати оформлення земельних ділянок на території об`єкта інвестування іншим землекористувачам та не вчиняти інших дій щодо такого оформлення.

Згідно з пунктами 4.1.4-4.1.6 інвестиційного договору інвестор зобов`язаний фінансувати всі витрати по збору необхідних відомостей та інформації для проектування, розробки проектно-кошторисної документації, а також витрати по отриманню відповідних дозволів на виконання робіт, інші витрати, що пов`язані зі здійсненням будівництва, реєстрацією та перереєстрацією прав на об`єкт інвестування, понад суму, зазначену в пункті 2.1 договору; отримати відповідні дозволи на проведення будівництва об`єкта інвестування; забезпечити укладання всіх необхідних договорів на проектування та будівництво об`єкта інвестування, затвердити у встановленому законом порядку проектно-кошторисну документацію.

4.17. 08.02.2007 та 06.03.2007 інвестором отримано згоди №№ Д-2390, Д-2560 Київської міської ради на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

4.18. 13.12.2007 Київською міською радою прийнято рішення № 1447/4280 "Про внесення змін до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року щодо вилучення території навколо Видубицького озера на Набережно-Печерській дорозі, 4-10 у Печерському районі м. Києва із зони зелених насаджень загального користування і переведення її за функціональним призначенням до території житлової та громадської забудови", відповідно до якого затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації для розміщення об`єкта інвестування у складі офісно-готельного комплексу з торговельно-розважальним центром, яхт-клубом, спортивно-оздоровчими спорудами і приміщеннями громадського призначення та підземними автостоянками на Набережно-Печерській дорозі, 4-10 (Видубицьке озеро) у Печерському районі міста Києва, розроблене та погоджене в установленому порядку; внесено зміни до генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київради № 370/1804 від 28.03.2002, а саме: переведено територію навколо Видубицького озера на Набережно-Печерський дорозі, 4-10 у Печерському районі міста Києва у межах, визначених містобудівним обґрунтуванням, із зони зелених насаджень загального користування до території житлової та громадської забудови; дочірньому підприємству "Інститут генерального плану міста Києва" ВАТ "Київпроект" доручено внести відповідні зміни до графічної та текстової частин генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року.

4.19. На підставі вказаного рішення Київради, а також у зв`язку зі зміною функціонального призначення території забудови (цільового призначення об`єкта інвестування), 09.07.2008 укладено додаткову угоду № 2 до інвестиційного договору № 049-13/і/14 від 07.09.2004, відповідно до якої договір викладено в наступній редакції: "інвестор зобов`язується здійснити інвестування будівництва об`єкту інвестування у складі: офісно-готельного комплексу з торгово-розважальним центром, яхт-клубом, спортивно-оздоровчими спорудами, приміщеннями громадського призначення та підземними автостоянками в районі озера Видубицького у Печерському районі м. Києва за адресою: Набережно-Печерська дорога, 4-10 у Печерському районі м. Києва ("Видубицьке озеро"), за власні та/або залучені кошти відповідно до умов інвестиційного конкурсу, власних конкурсних пропозицій та містобудівного обґрунтування (п. 1.1)"; організатор конкурсу в межах своєї компетенції за запитом інвестора сприяє в одержанні інвестором інформації: щодо об`єктів, розташованих на території об`єкта інвестування від КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об`єкти нерухомого майна"; щодо земельних ділянок, на яких розташовано об`єкти інвестування, від Головного управління земельних ресурсів; щодо інших питань, пов`язаних з виконанням договору від Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища та від інших структурних підрозділів Київської міської адміністрації в межах їх компетенції (пункт 3.5); визначено нові терміни початку будівництва - не пізніше 01.09.2011 (підпункт 4.1.13).

4.20. 05.08.2011 укладено додаткову угоду № 3 до інвестиційного договору, згідно з якою договір викладено в наступній редакції:

- після підписання інвестиційного договору інвестор укладає в строк до 01.03.2012 з визначеною організацією угоду на розробку проектно-кошторисної документації; узгоджує і затверджує у строк до 01.01.2013 проектно-кошторисну документацію на будівництво об`єкта інвестування (підпункт 4.1.10);

- після затвердження в установленому порядку проектно-кошторисної документації інвестор укладає в строк до 01.08.2013 з визначеною організацією договір підряду на будівництво об`єкта інвестування. При укладанні договору підряду визначити строк виконання робіт, що має не перевищувати строку, передбаченого проектно-кошторисною документацією (підпункт 4.1.11);

- у строк до 01.04.2013 здійснити необхідну інвестиційно-будівельну експертизу (проектно-технічну, екологічну і т.д.) (підпункт 4.1.12);

- розпочати будівництво не пізніше 01.09.2013 (підпункт 4.1.13);

- в строк до 01.01.2013 забезпечити вирішення всіх майнових та земельних питань із землекористувачами і власниками майна, які знаходяться на території реалізації інвестиційного проекту (підпункт 4.1.14).

4.21. За твердженням позивача, на виконання умов договору ним було вчинено перелік необхідних робіт та проведено платежі на їх виконання на загальну суму 7 669 398,28 грн, а саме:

- розроблено "Містобудівне та історико-архітектурне обґрунтування розміщення об`єктів на території від Набережно-Печерської дороги, 4-10 до залізничного мосту і до узрізу води р. Дніпро в Печерському р-ні м. Києва"; "Містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації для розміщення об`єкту інвестування у складі: офісно-готельного комплексу з яхт-клубом, спортивно-оздоровчими спорудами і приміщеннями та підземними стоянками за адресою: Набережно-Печерська дорога, 4-10 (Видубицьке озеро), Печерський район міста Києва", на підтвердження чого надано договори підряду з Інститутом Урбаністики на виконання проектно-вишукувальних робіт № 10-06 від 01.03.2006, № 03-10-06 від 03.10.2006, а також платіжні доручення на суму 213 090,92 грн;

- виконано передпроектні роботи щодо визначення місця розміщення закритої підстанції 110/10кВ траси Кл 110кВ для живлення об`єктів будівництва; техніко-економічне обґрунтування "Підстанція 110/10 кВ та траси КЛ 110 кВ для живлення об`єктів будівництва (договори на виконання проектно-вишукувальних робіт № 43/К05-07.2 від 27.07.2006, № 47/К07.2-ПР від 03.10.2006, виконавець - ТОВ "Київська енергетична будівельна компанія"). Вартість 53 440,80 грн.;

Також угодами від 03.10.2006, на підставі актів приймання-передачі від 05.10.2006, ПФК "Придніпров`я" передав ТОВ "Дніпроекологія" документацію та результати робіт за укладеними раніше договорами на розробку відповідної документації, зокрема:

- за договором з ВАТ АК "Київводоканал" (угода № 14/2482-6 від 18.06.2006 на розробку та надання технічних умов на водопостачання та каналізування). Вартість 801,71 грн;

- за договором з КП "Київський інститут земельних відносин" від 05.10.2006 на виготовлення кадастрового плану земельної ділянки, земельного плану відведення, технічні умови на теплопостачання/ електропостачання об`єктів будівництва. Вартість 6 021,55 грн;

- за договором з Інститутом археології НАН України на виготовлення археологічного висновку по ділянці території забудови (дог. № 62-А-06 від 15.06.2006). Вартість 13 200,00 грн;

- за договором з Київським державним підприємством геодезії, картографії, кадастрових та геоінформативних систем "Київгеоінформатика" на виготовлення матеріалів топографо-геодезичних робіт (дог. № 106 від 21.04.2006). Вартість 15 169,84 грн;

- за договором з державним підприємством Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" (дог. № 106 від 21.04.2004). Вартість 53 725,20 грн;

- за договором з Майстернею Духовичного матеріали на створення архітектурної концепції забудови території (угода № 2/С від 27.04.2006). Вартість 64 075,00 грн;

- за договором з Дж.Сиферт і С.Міргородський (угода № 1/С від 27.04.2006). Вартість 128 150,00 грн;

- за договором з ТОВ "Архітектура міста" (договір № 17/05 від 07.12.2005). Вартість 780 000,00 грн;

- за договором з ТОВ "ГЕОПРОЕКТ" (договір № 411-05 від 30.09.2005). Вартість 382 200,80 грн.

4.22. В подальшому ТОВ "Дніпроекологія" на виконання умов інвестиційного договору здійснено наступне:

- розроблено "Передпроектні пропозиції забудови території в районі озера Видубицьке в Печерському районі м. Києва, обмеженої Набережно-Печерською дорогою 8-10, Наддніпрянське шосе та Залізничним мостом (контракт № 0645 з "ТАМ А. Пашенько" на виконання проектних робіт від 03.10.2006. Вартість 2 420 908,68 грн;

- укладено договір з ТОВ "Архітектурні Макетні Майстерні" № 03/02-10-0 від 03.10.2006 про виготовлення макету забудови території, договір № 6/13 від 22.08.2006 про виготовлення макету. Вартість 60 000,00 грн;

- отримано розрахункову схему водопостачання забудови зони відпочинку з громадським центром у районі озера Видубицьке в Печерському р-ні м. Києва (контракт № Г-06249 з ДП "Інститут Київпроект" на виконання проектно-вишукувальної документації від 20.11.2006). Вартість робіт 196 020,00 грн;

- отримано розрахункову схему водопостачання забудови зони відпочинку з громадським центром у районі озера Видубицьке в Печерському р-ні м. Києва (контракт № Г-06239 з Інститутом Київгенплан на виконання проектно-вишукувальної документації від 20.11.2006). Вартість 151 431,60 грн;

- розроблено передпроектні пропозиції транспортної схеми багатофункціонального комплексу біля озера Видубицьке в Печерському р-ні м. Києва (договір підряду № 01/01-07к з ТОВ "Союзтранспроект" на виконання проектних робіт від 09.01.2007). Вартість 171 779,00 грн;

- розроблено передпроектні пропозиції щодо перенесення насосної станції технічного водопостачання СТ-1 АК "Київенерго" для забудови об`єкту інвестування (договір підряду № 395 від 12.03.2007 з ТОВ "Укренергопром-3" на виконання проектних робіт). Вартість 28 656,08 грн;

- розроблено принципове архітектурне рішення забудови території, обмеженої мостом Патона, Наддніпрянським шосе та мостовим переходом через річку Дніпро в Печерському р-ні м. Києва (контракт № 0721 з "ТАМ А. Пашенько" на виконання проектних робіт від 25.04.2007). Вартість 240 000,00 грн;

- розроблено передпроектні пропозиції по інженерному обладнанню забудови території навколо Видубицького озера у Печерському р-ні м. Києва. (договір підряду № Г-0741 та додаткова угода до нього з ДП "Інститут Київгенплан" на виконання проектних робіт від 20.03.2007). Вартість 133 171,44 грн;

- розроблені передпроектні пропозиції принципового рішення пішоходно-транспортного забезпечення району, обмеженого мостом Патона, Наддніпрянським шосе, Печерсько-Набережною дорогою до узрізу води р. Дніпро (договір № ПБМ-0716 з ТОВ "Проектне бюро МІСТО-2006" на виконання проектних робіт від 11.05.2007. Вартість 18 000,00 грн;

- здійснено погодження "Містобудівного обґрунтування внесення змін до містобудівної документації для розміщення об`єкта інвестування у складі: офісно-готельного комплексу з яхт-клубом, спортивно-оздоровчими спорудами і приміщеннями та підземними автостоянками за адресою: Набережно-Печерська дорога, 4-10 (Видубицьке озеро), Печерський р-н м. Києва" (договір № Г-07151 ДП "Інститут Київгенплан" на виконання робіт від 12.06.2007). Вартість 8 020,80 грн;

- розроблено екологічне обґрунтування для будівництва об`єкта інвестування у складі офісно-готельного комплексу з торгово-розважальним центром, яхт-клубом, спортивно-оздоровчими спорудами, приміщеннями громадського призначення та підземними автостоянками в р-ні оз. Видубицьке на Набережно-Печерській дорозі, 2-8 у Печерському р-ні м. Києва (договір № 09-06ЕО з ТОВ "Екоексперт" від 20.06.2007) Вартість 18 000,00 грн;

- розроблено екологічне обґрунтування для будівництва об`єкта інвестування у складі офісно-готельного комплексу з торгово-розважальним центром, яхт-клубом, спортивно-оздоровчими спорудами, приміщеннями громадського призначення та підземними автостоянками в р-ні оз. Видубицьке на Набережно-Печерській дорозі, 8 у Печерському р-ні м. Києва (договір № 10-06ЕО з ТОВ "Екоексперт" від 20.06.2007). Вартість 32 000,00 грн;

- розроблено завдання на проектування для ВАТ "УкрНДІпроектстальконструкція" ім. В. Н. Шимановського на розрахунок металоконструкцій моста ім. Патона від навантажень зворотнього мережевого трубопроводу Д 800 тепломережі при перекладанні від ТК 630 Б вздовж моста ім. Патона для забудови об`єкта інвестування (договір підряду № 3/6 з ТОВ "Альфа Енерго" на виконання проектних робіт від 02.07.2007). Вартість 92 964,07 грн;

- розроблено історико-містобудівне обґрунтування будівництва офісно-готельного комплексу з торгово-розважальним центром, яхт-клубом, спортивно-оздоровчими спорудами, приміщеннями громадського призначення та підземними автостоянками в районі озера Видубицьке у Печерському р-ні м. Києва (договір № 31/07/07 з ВНМДІ Центр архітектурної спадщини Мінрегіонбуду України на створення (передачу) науково-дослідної документації від 18.09.2007). Вартість 40 754,40 грн;

- розроблено передпроектні пропозиції щодо розміщення газової котельні для забудови об`єкту інвестування (договір підряду № 21Д/07 з ПП "Проектно-конструкторукторське бюро "МІГ" на виконання проектних робіт від 02.10.2007 Вартість 22 500,00 грн;

- розроблено поперечні профілі вулиць для будівництва об`єкта інвестування (договір підряду № Г-07127 ДП "Інститут Київгенплан" на виконання проектних робіт від 02.10.2007). Вартість 39 719,18 грн;

- розроблено передпроектні пропозиції щодо розміщення очисних споруд дощових вод на території забудови об`єкта інвестування (договір підряду № 129 з ПП "Потенціал-4" на виконання проектних робіт від 29.10.2007). Вартість 17 026,29 грн;

- розроблено передпроектні пропозиції щодо організації колекторів для прокладання інженерних мереж для оптимізації території забудови об`єкта інвестування (договір № 0734 з ТОВ "ПК Проектний комплекс" на виконання проектних робіт від 02.11.2007). Вартість 1 440 000,00 грн;

- виготовлено кадастровий план земельної ділянки КП "Київський інститут земельних відносин". Вартість 28 785,00 грн;

- здійснено оплату Центру містобудування та архітектури на загальну суму 13 926,23 грн;

- сплачено 7 575,00 грн ФОП Ніколаєв С.Р. за договором № 77/1 від 08.10.2007 ;

- за договорами з ТОВ "Форум Капітал" №1-11/06 від 06.11.2006 на представництво інтересів ТОВ "Дніпроекологія" у державних органах (розробка та підготовка юридично значимих документів) та № 5 від 27.07.2005. Вартість 285 576,74 грн;

- за договором з ТОВ "Дреес і Зоммер Проджект Менеджмент енд Білдінг Технолоджис" № 14/07 від 01.11.2007 за організацію та проведення архітектурного конкурсу сплачено 315 837,75 грн;

- здійсненні платежі на загальну суму 41 201,05 грн, які складаються з витрат на виготовлення кадастрового плану земельної ділянки (КП "Київський інститут земельних відносин"); погодження проекту землеустрою для забудови зони відпочинку з громадським центром Набережно-Печерська дорога, 8 (ДП "Інститут Київгенплан"); по виготовленню копії земельного плану по відведенню земельної ділянки (КП "Центр містобудування та архітектури") ;

- відновлено інформацію щодо чергового кадастрового плану в 2010 КП "Київський інститут земельних відносин". Вартість 3 828,00 грн.

4.23 Враховуючи, що термін дії наданих погоджувальними установами висновків закінчився, позивач звернувся з листом № 40 від 19.12.2011 до постійної комісії Київради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури з проханням вирішити питання щодо отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки, яка 20.12.2011 розглянула лист і підтримала пропозиції щодо необхідності підготовки дозволу на розроблення проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки. У зв`язку з цим позивачем додатково понесені наступні витрати:

- на відновлення інформації щодо чергового кадастрового плану в 2011. Вартість 3 828,00 грн;

- на відновлення інформації щодо червоних ліній в 2012. Вартість 3 359,84 грн;

- на розроблення містобудівного розрахунку щодо граничнодопустимих параметрів об`єкта: забудови зони відпочинку з громадським центром в районі озера Видубицьке у складі фізкультурно-оздоровчого комплексу з яхт-клубом, торгівельними приміщеннями, культурно-видовищними та адміністративно-господарськими спорудами за адресою: Набережно-Печерська дорога, 4-10 у Печерському районі м. Києва (договір № 227/МР-12 від 21.05.2012 з Київгенплан). Вартість 50 867,53 грн;

- на отримання висновків "Інститут Генерального плану м. Києва" (лист № 15-1137 від 05.07.2012) щодо перевірки відповідності функціонального призначення земельної ділянки за адресою: Набережно-Печерська дорога, 4-10 в Печерському районі м. Києва положенням Генерального плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року і проекту Генерального плану м. Києва до 2025 року та підтвердженням можливості будівництва фізкультурно-оздоровчого комплексу з яхт-клубом, торгівельними приміщеннями, культурно-видовищними та адміністративно-господарськими спорудами (договір № 271/КП-12 від 08.06.2012 з Київгенплан). Вартість 56 759,50 грн.

4.24. За твердженням позивача, всього на виконання умов інвестиційного договору було витрачено 27 327 704,30 грн, з яких 1 771 018,56 грн компенсація витрат пов`язаних з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу (1 % від орієнтовної вартості будівництва об`єкту інвестування; пункт 2.1 інвестиційного договору), 17 887 287,46 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної структури м. Києва (10,1 % від орієнтовної вартості будівництва об`єкту інвестування; пункт 2.1 інвестиційного договору); 7 669 398,28 грн сума витрат по збору необхідних відомостей та інформації для проектування, розробки проектно-кошторисної документації, по отриманню дозволів на виконання робіт, інші витрати, що пов`язані з реалізацією інвестиційного договору (пункт 4.1.4 інвестиційного договору).

4.25. Судами установлено, що, незважаючи на виконання інвестором умов інвестиційного договору, відповідачі не сприяли в отриманні в користування земельної ділянки, яка для реалізації інвестиційного проекту так і не була передана.

4.26. 03.03.2017 інвестор звернувся до департаменту економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради з пропозицією розірвати інвестиційний договір з укладенням угоди про відшкодування усіх витрат, понесених товариством у порядку пункту 6.7 інвестиційного договору ( лист № 03/03/01).

4.27. Інвестор звернувся 03.07.2017 повторно до департаменту економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради, вимагав розірвати інвестиційний договір, у зв`язку з тривалим порушенням Київською міською радою та її органами зобов`язань за інвестиційним договором та наполягав на укладанні угоди про відшкодування усіх витрат, понесених товариством у порядку, передбаченому пунктом 6.7 інвестиційного договору. Також позивачем до листа надано перелік витрат та підписана угода про розірвання договору і відшкодування витрат.

4.28. У відповідь листом № 050/13-5862 від 21.07.2017 відповідач-1 повідомив, що виділення земельної ділянки або надання іншої містобудівної дозвільної документації до його повноважень не входило; департаментом вживалися заходи щодо вирішення проблем реалізації інвестиційного договору; сума відшкодування у розмірі 27 254 260,85 грн не відповідає сумі платіжних доручень доданих до листа та потребує додаткового документального підтвердження в частині понесення втрат безпосередньо на реалізацію інвестиційного проекту.

4.29. Інвестор звернувся 23.08.2017 до відповідачів з листом № 23/08, в додатках якого надав усі документи щодо витрат на реалізацію інвестиційного проекту. Крім цього зазначив, що згідно з рішенням Київради № 302/5114 від 02.12.2010, тобто після укладання інвестиційного договору з ТОВ "Дніпроекологія", в постійне користування державному галузево-територіальному об`єднанню "Південно-західна залізниця" була надана частина території (14 га), на якій раніше планувалося розміщення об`єкта інвестування. При цьому в подальшому було продовжено право постійного користування земельною ділянкою ремонтно-відстійного пункту човнів № 1, що теж знаходиться в межах земельної ділянки, раніше визначеної для реалізації інвестиційного проекту, а отже надання іншим землекористувачам прав на земельну ділянку, або її частину, на території об`єкта інвестування порушує пункт 3.6 інвестиційного договору. Позивач просив вирішити питання щодо компенсації збитків та підписати угоду про розірвання договору.

4.30. Судами встановлено, що в судовому порядку визнано протиправним рішення Київської міської ради № 1447/4280 від 13.12.2007 "Про внесення змін до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року в частині вилучення території навколо Видубицького озера на Набережно-Печерській дорозі, 4-10 у Печерському районі міста Києва із зони зелених насаджень загального користування і переведення її за функціональним призначенням до житлової та громадської забудови"; також частина земельної ділянки, на якій раніше планувалося розміщення об`єкта інвестування знаходиться в користуванні інших осіб, що унеможливлює реалізацію інвестиційного договору № 049-13/і/14 від 07.09.2004. Водночас відповідачами не вчинялись та не вчиняються дії щодо сприяння позивачу в отриманні у користування земельної ділянки для реалізації інвестиційного договору а, враховуючи, що надання в оренду або відчуження земель зони зелених насаджень загального користування заборонено, позивач не може реалізувати інвестиційний договір, у чому його вина відсутня.

4.31. З огляду на недосягнення згоди між сторонами щодо розірвання інвестиційного договору № 049-13/і/14 від 07.09.2004 та відшкодування збитків, виник спір щодо наявності/відсутності підстав для розірвання правочину в судовому порядку та покладення солідарно на відповідачів 27 327 704,40 грн збитків, які виникли у зв`язку із виконанням інвестором зобов`язань за інвестиційним договором.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Предметом позову у справі є вимога позивача про розірвання Інвестиційного договору від 07.09.2004 № 049-13/і/14 та відшкодування збитків у сумі 27 327 704,40 грн, які виникли у зв`язку із виконанням позивачем зобов`язань за інвестиційним договором.

5.3. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, посилався на статті 526, 612, 651 Цивільного кодексу України та, задовольняючи позовні вимоги в частині розірвання Інвестиційного договору, виходив із того, що відповідачем істотно порушено умови Інвестиційного договору, внаслідок чого стало неможливим виконання позивачем договору та досягнення цілей договору.

5.4. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частина 3 статті 653 Цивільного кодексу України, частина 4 статті 188 Господарського кодексу України також передбачають, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

5.4. Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У статті 651 Цивільного кодексу України зазначено про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Істотність порушення договору визначається за об`єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору

5.6. Судами установлено, що передача у постійне користування третій особі частини території, на якій планувалося розміщення об`єкта інвестування, унеможливлює досягнення позивачем мети інвестиційного договору на умовах, передбачених у ньому. А також установлено, що рішення Київської міської ради № 1447/4280 від 13.12.2007 "Про внесення змін до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року щодо вилучення території навколо Видубецького озера на Набережно-Печерській дорозі, 4-10 у Печерському районі міста Києва із зон зелених насаджень загального користування і переведення її за функціональним призначенням до житлової та громадської забудови" визнано протиправним (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 у справі № 2а-67/10, якою залишено без змін постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2010).

Відтак, судами повно та всебічно установлено обставини істотного порушення умов інвестиційного договору відповідачем та неможливість досягнення цілей договору, тому вірно застосовано норми матеріального права, зокрема статті 526, 612, 651 Цивільного кодексу України.

5.7. Посилаючись на положення статті 653 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, наголошував, що у зв`язку з істотним порушенням умов договору, друга сторона має право на відшкодування збитків.

Відповідно до частини 5 статті 653 Цивільного кодексу України у разі, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Тобто стягнення збитків можливе за рахунок сторони, яка порушувала умови договору і з вини якої його було розірвано, на користь другої сторони, яка належним чином виконувала всі умови такого правочину.

5.8. Ураховуючи встановлений судами факт розірвання Інвестиційного договору з вини саме відповідачів, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог про стягнення з них збитків у заявленій сумі.

При цьому судами враховано, що долученими до матеріалів справи доказами, підтверджується суми фактичних витрат, зроблених позивачем у розмірі 7 669 398, 28 грн. Крім того, судами встановлено, що позивач, як новий інвестор, виконав зобов`язання перед організатором конкурсу зі сплати компенсації витрат, пов`язаних із підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу у розмірі 1 771 018,56 грн та сплати коштів на створення соціальної та інженерно-транспортної структури м. Києва у розмірі 17 887 287,46 грн.

Посилаючись на умови договору, зокрема, пункт 6.7 Інвестиційного договору (щодо відшкодування інвестору витрат у зв`язку з порушенням організатором конкурсу прийнятих за цим договором зобов`язань) та пункт 11.5 Інвестиційного договору (щодо права інвестора на компенсацію понесених ним фактичних витрат у випадку дострокового розірвання договору), суди дійшли обґрунтованого висновку, що всі наведені позивачем витрати на загальну суму 27 327 704,40 грн, є витратами позивача, які пов`язані з підготовкою та виконанням Інвестиційного договору, а тому відповідно до умов договору складають прямі збитки позивача і підлягають відшкодуванню.

5.9. Враховуючи те, що Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є організатором інвестиційного конкурсу, тоді як Київська міська рада є замовником інвестиційного конкурсу, внаслідок якого було укладено спірний Інвестиційний договір, а кошти, сплачені інвестором на виконання умов Інвестиційного договору, були отримані міським бюджетом та використовувалися Київською міською радою за визначеним нею призначенням, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, стягнув солідарно заявлену позивачем суму збитків.

З огляду на викладене, доводи скаржника про невірне застосування судами норм Цивільного кодексу України, зокрема щодо застосування солідарної відповідальності при відшкодуванні збитків, є такими, що не спростовують висновків судів і не можуть бути підставою для скасування судових рішень.

5.10. Аргументи скаржника щодо невірних висновків судів про порушення відповідачем 1 пункту 3.3 інвестиційного договору та несприяння у оформленні позивачу прав на земельну ділянку, відхиляються колегією з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.3 Інвестиційного договору організатор конкурсу у межах своєї компетенції зобов`язується сприяти оформленню інвестором прав на земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт інвестування.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 статті 83 Земельного кодексу України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

За змістом статті 144 Конституції України, статей 12, 122 Земельного кодексу України, статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції, зокрема, міських рад належить вирішення питань про надання у користування земельних ділянок із земель комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відтак, у цій справі вирішення питання про надання у користування земельної ділянки, на якій мав бути розташований об`єкт Інвестиційного договору, належить до компетенції Київської міської ради.

Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке було перейменовано у Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), є організатором інвестиційного конкурсу, а Київська міська рада є замовником інвестиційного конкурсу, внаслідок якого був укладений Інвестиційний договір. Як встановлено судами, кошти, сплачені Інвестором на виконання Інвестиційного договору були отримані міським бюджетом. Згоду як на укладення Інвестиційного договору, так і на заміну інвестора надали відповідачі шляхом прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації.

Враховуючи, що позивач не є тією особою, яка має право вирішувати питання про надання у користування земельної ділянки, а як зазначено вище, такою особою є Київська міська рада, виконавчий орган, якої був організатором інвестиційного конкурсу, то твердження скаржника про відсутність у нього обов`язку сприяти інвестору в оформленні права на земельну ділянку є безпідставним.

5.11. Стосовно доводів скаржника щодо неправомірного стягнення 19 658 306,00 грн, які були сплачені позивачем, і, на думку скаржника, не підлягають поверненню оскільки стосуються лише процедури проведення конкурсу, Верховний Суд зазначає наступне.

Як установлено судами попередніх інстанцій, Київська міська рада та її органи визнали, надавши згоду на заміну інвестора шляхом прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1351 від 12.09.2006 та укладення 18.09.2006 між головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (організатор конкурсу), ПФК "Придніпров`я" (інвестор) та ТОВ "Дніпроекологія" (новий інвестор) договору про заміну інвестора, що новий інвестор ТОВ "Дніпроекологія" поніс витрати у розмірі 19 658 306, 02 грн, пов`язані з виконанням Інвестиційного договору.

Пунктом 6.7 Інвестиційного договору передбачено, що у разі дострокового розірвання договору Інвестором у зв`язку з порушенням Організатором конкурсу прийнятих за цим договором зобов`язань, усі витрати, понесені Інвестором на момент розірвання договору, підлягають відшкодуванню Інвестору.

Отже, витрати у сумі 19 658 306, 02 грн, які поніс новий інвестор ТОВ "Дніпроекологія", пов`язані з виконанням Інвестиційного договору і підлягають поверненню позивачеві на підставі пункту 6.7 Інвестиційного договору. Натомість, пункт 6.6 Інвестиційного договору, на який послався скаржник, містить положення про відповідальність Інвестора у разі порушення саме ним, узятих на себе зобов`язань.

5.12. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржені судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

6.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися суди першої та апеляційної інстанцій, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування оскаржених судових рішень у справі немає.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/7953/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв