УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

13.03.2020Справа №910/4502/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»
доДержавного підприємства «Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Державного агентства інфраструктурних проектів України
2. Державної казначейської служби України
3. Міністерства фінансів України
простягнення 128 722 420,07 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Баринова О.І.
Представники учасників справи:
від позивача:Косминін О.В., Дегтярьов Д.Т.;
від відповідача:не з`явився
від третьої особи-1:Курганова А.В., Єхіменко К.О.
від третьої особи-2:не з`явився
від третьої особи-3:Наталич А.А.
ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові» про стягнення 128 722 420,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» вказує, що у Державного підприємства «Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові» наявна заборгованість з оплати підрядних робіт за Договором підряду №2/2010 від 06.05.2010 та додатковими угодами до нього у загальному розмірі 84 369 741,53 грн., право вимоги сплати якої було набуте позивачем за договором №10/02/2015 відступлення права вимоги від 10.02.2015. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 7 567 471,26 грн. та інфляційні втрати у розмірі 36 785 207,28 грн., нараховані за період з 12.04.2016 по 08.04.2019.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» у поданому позові заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 12.04.2019) відкрито провадження у справі №910/4502/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.05.2019; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Чергове підготовче засідання у справі було призначене на 13.03.2020, у яке з`явились представники позивача, третіх осіб 1 та 3.

Представники третіх осіб просили суд задовольнити клопотання Державного агентства інфраструктурних проектів України про призначення почеркознавчої експертизи, а представник позивача проти призначення експертизи заперечував.

Розглянувши клопотання Державного агентства інфраструктурних проектів України про призначення судової експертизи та заслухавши пояснення присутніх у підготовчому засіданні представників учасників справи, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Із матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Державним підприємством «Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові» неналежно виконано свої зобов`язання за Договором підряду №2/2010 від 06.05.2010 (який у відповідності до Угоди №22 від 27.04.2012 був викладений у новій редакції), у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість з оплати підрядних робіт у загальному розмірі 84 369 741,53 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 25.04.2019 позивачем було надано для огляду оригінали Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010 та додаткові угоди до нього, з яких вбачається, що останні містять відмінності в частині проставлених на них печаток від імені Державного підприємства «Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові».

При цьому, після виявлення вказаних відмінностей Державним агентством інфраструктурних проектів України взагалі було поставлено під сумнів достовірність поданої позивачем Угоди №22 від 27.04.2012, якою було викладено у новій редакції Договір підряду №2/2010) та факт підписання такого правочину директором Державного підприємства «Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові» з огляду на відмінності у підписі представника та печатки відповідача, які містяться у поданій позивачем копії та наданому для огляду оригіналі вказаного документу.

Отже, має місце невідповідність печаток відповідача, які містяться на поданих позивачем разом з позовом копіях Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010 в редакції Угоди №22 від 27.04.2012, пред`явленому самим же позивачем оригіналу, в той час як третьою особою-1 поставлено під сумнів сам факт укладення Угоди №22 від 27.04.2012 до Договору підряду №2/2010 уповноваженою особою Державного підприємства «Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові».

Позивач вказує про недоцільність проведення експертизи документів, посилаючись на підписання сторонами актів виконаних робіт.

Водночас, відповідач, як юридична особа існує (Єдиний державний реєстр юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить запису про припинення Державного підприємства «Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові»), однак у вказаній юридичній особі не працює жодна фізична особа, а директор звільнився та з ним відсутній зв`язок.

Натомість тертя особа-1 вказує, що перед звільненням останнього працівника відповідача вся документація Державного підприємства «Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові» підлягала переданню та була передана Державному агентству інфраструктурних проектів України, як особі до сфери управління якої належить відповідач, однак спірного договору та угод до нього третій особі-1 не передавалось.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до наведених положень господарського процесуального закону та враховуючи, що відповідач, як сторона спірного правочину фактично відсутній, в той час як третя особа-1 стверджує, що відповідач повинен був передати всі укладені ним договори та угоди, проте копій документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, Державне підприємство «Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові» не передало Державному агентству інфраструктурних проектів України, а також враховуючи очевидну відмінність проставленої на оригіналах наданих позивачем документів печатки відповідача та долучених до позовної заяви копіях, складені сторонами акти приймання виконаних робіт не можуть вважатись допустимими доказами, які б підтверджували умови укладеного сторонами договору.

Відтак, для правильного вирішення даного спору вбачається за необхідне встановити чи підписувались уповноваженою особою Державного підприємства «Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові» - генеральним директором Шадріним В.В. правочини із Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», а саме:

- Угода №22 від 27.04.2012 про додаткову закупівлю робіт за Договором підряду №2/2010 від 06.05.2010 про виконання робіт по об`єкту «Реконструкція аеродрому Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Львів» (Коригування) за державні кошти, стягнення коштів по якому є предметом даного спору;

- Протокол погодження договірної ціни (Додаток №1 до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010 в редакції Угоди №22 від 27.04.2012);

- Графік фінансування (Додаток №3 до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010 в редакції Угоди №22 від 27.04.2012);

- гарантійні умови (Додаток №4 до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010 в редакції Угоди №22 від 27.04.2012);

- Розрахунок вартості робіт, що додатково закуповуються (Додаток №5 до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010 в редакції Угоди №22 від 27.04.2012);

- Розрахунок фінансування на 2012 рік (Додаток №6.2 до за Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010 в редакції Угоди №22 від 27.04.2012);

- Угода №20 від 22.03.2012 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010;

- Протокол погодження ціни з виконання робіт по об`єкту «Реконструкція аеродрому ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» (Додаток №1 до Угоди №8 від 13.05.2011 до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010 в редакції Угоди №20 від 22.03.2012);

- Угода №11 від 29.08.2011 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010;

- Угода №17 від 27.12.2011 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010;

- Угода №10 від 31.05.2011 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010;

- Угода №13 від 12.10.2011 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010;

- Угода №15 від 11.11.2011 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010;

- Угода №21 від 23.03.2012 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010;

- Угода №24 від 18.05.2012 до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010;

- Угода №26 від 27.09.2012 до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010;

- Угода №19 від 26.01.2012 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010;

- Угода №04 від 24.09.2010 до Додаткової угоди №02-08/10-1 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010;

- Угода №14 від 02.11.2011 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010;

- Угода №9 від 19.05.2011 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010;

- Додаткова угода №06 від 30.12.2010;

- Додаткова угода №07 від 27.01.2011 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010;

- Додаткова угода №02-08/10-2 від 31.08.2010 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010;

- Угода №12 від 09.09.2011 про тлумачення п. 5.3.1 Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010;

- Угода №18 від 29.12.2011 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010;

- Угода №16 від 05.12.2011 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010;

- Додаткова угода №4 від 24.09.2010 до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010;

- Додаткова угода №03-08/10-1 від 06.09.2010 до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010 на реконструкцію аеродрому ДП «Міжнародний аеропорт «Львів».

З огляду на викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення для розгляду справи по суті, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення автентичності підпису ОСОБА_1 на документах, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» обґрунтовує свої позовні вимоги, клопотання Державного агентства інфраструктурних проектів України про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Згідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був звільнений з посади генерального директора Державного підприємства «Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові» та учасники справи стверджують про відсутність із ним зв`язку, суд пропонує судовому експерту здійснити судову почеркознавчу експертизу за відсутності вільних зразків підпису ОСОБА_1 з порівнянням підпису Шадріна В.В. з його підписом, виконаним на Додатковій угоді №4 від 19.04.2012 до Договору безпроцентної позики №1/2011 від 26.04.2011, Додатковій угоді №3 від 26.01.2012 до Договору безпроцентної позики №1/2011 від 26.04.2011, Додатковій угоді №5 від 24.09.2012 до Договору безпроцентної позики №1/2011 від 26.04.2011, Додатковій угоді №2 від 18.10.2012 до Договору безпроцентної позики №1/2011 від 26.04.2011.

Крім того, з метою виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення своєчасного вирішення судом спору, та недопущення надмірної тривалості розгляду даної справи, суд вважає за необхідне встановити судовому експерту строк проведення судової почеркознавчої експертизи, та вважає, що достатнім строком є 2 місяці.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так, представник третьої особи-1 просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в той же час представник позивача у засіданні 13.03.2020 заперечував проти проведення експертизи в цілому та не висловлював своїх побажань з приводу експертної установи, а тому суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, оскільки проведення судової експертизи було ініційоване Державним агентством інфраструктурних проектів України, суд вважає за доцільне покласти на нього витрати з оплати проведення експертизи з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного агентства інфраструктурних проектів України про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис на Угоді №22 від 27.04.2012 про додаткову закупівлю робіт за Договором підряду №2/2010 від 06.05.2010 про виконання робіт по об`єкту «Реконструкція аеродрому Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Львів» (Коригування) за державні кошти, стягнення коштів по якому є предметом даного спору; Протоколі погодження договірної ціни (Додаток №1 до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010 в редакції Угоди №22 від 27.04.2012); Графіку фінансування (Додаток №3 до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010 в редакції Угоди №22 від 27.04.2012); Гарантійних умовах (Додаток №4 до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010 в редакції Угоди №22 від 27.04.2012); Розрахуноку вартості робіт, що додатково закуповуються (Додаток №5 до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010 в редакції Угоди №22 від 27.04.2012); Розрахунку фінансування на 2012 рік (Додаток №6.2 до за Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010 в редакції Угоди №22 від 27.04.2012); Угоді №20 від 22.03.2012 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010; Протоколі погодження ціни з виконання робіт по об`єкту «Реконструкція аеродрому ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» (Додаток №1 до Угоди №8 від 13.05.2011 до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010 в редакції Угоди №20 від 22.03.2012); Угоді №11 від 29.08.2011 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010; Угоді №17 від 27.12.2011 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010; Угоді №10 від 31.05.2011 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010; Угоді №13 від 12.10.2011 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010; Угоді №15 від 11.11.2011 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010; Угоді №21 від 23.03.2012 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010; Угоді №24 від 18.05.2012 до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010; Угоді №26 від 27.09.2012 до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010; Угоді №19 від 26.01.2012 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010; Угоді №04 від 24.09.2010 до Додаткової угоди №02-08/10-1 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010; Угоді №14 від 02.11.2011 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010; Угоді №9 від 19.05.2011 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010; Додатковій угоді №06 від 30.12.2010; Додатковій угоді №07 від 27.01.2011 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010; Додатковій угоді №02-08/10-2 від 31.08.2010 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010; Угоді №12 від 09.09.2011 про тлумачення п. 5.3.1 Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010; Угоді №18 від 29.12.2011 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010; Угоді №16 від 05.12.2011 про внесення змін до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010; Додатковій угоді №4 від 24.09.2010 до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010; Додатковій угоді №03-08/10-1 від 06.09.2010 до Договору підряду №2/2010 від 06.05.2010 на реконструкцію аеродрому ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» (т. 4, а.с. 1-34, 48-72) ОСОБА_1 від імені Державного підприємства «Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові» (Україна; ідентифікаційний код 37122901) особисто чи іншою особою?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Державне агентство інфраструктурних проектів України з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язати Державне агентство інфраструктурних проектів України провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

5. Встановити строк для проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі - 2 місяці.

6. Проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно здійснити за відсутності вільних зразків підпису ОСОБА_1 з порівнянням підпису ОСОБА_1 на Додатковій угоді №4 від 19.04.2012 до Договору безпроцентної позики №1/2011 від 26.04.2011, Додатковій угоді №3 від 26.01.2012 до Договору безпроцентної позики №1/2011 від 26.04.2011, Додатковій угоді №5 від 24.09.2012 до Договору безпроцентної позики №1/2011 від 26.04.2011, Додатковій угоді №2 від 18.10.2012 до Договору безпроцентної позики №1/2011 від 26.04.2011 (т. 4, а.с. 103-112).

7. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта надати йому документи та інші матеріали, необхідні для проведення експертизи, сприяти у проведенні експертизи.

8. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Попередити учасників справи про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11. У зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи зупинити провадження у справі №910/4502/19 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (13.03.2020) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст складено 18.03.2020.

Суддя Р.В. Бойко