ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2020 р. Справа№ 910/11436/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Михальської Ю.Б.

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б., Шаптали Є.Ю. про самовідвід у справі №910/11436/16

за апеляційними скаргами ГБК "Авіатор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-транс", розпорядника майна ГБК "Авіатор" Колошина Вадима Петровича, кредитора ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 29.05.2019 (повний текст ухвали складено 05.06.2019, суддя Івченко А.М.)

у справі №910/11436/16

за заявою ТОВ "Аксепт-транс"

до ГБК "Авіатор" (ідентифікаційний код 22954533)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 порушено провадження у справі №910/11436/16 про банкрутство ГБК "Авіатор".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 визнано грошові вимоги ТОВ "Аксепт-транс" на суму 1 704 793,72 грн; грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 на суму 99 331,00 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 804 124, 72 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 скасовано в частині п. 1 та п. 2 ухвали; в цій частині прийнято нове рішення та визнано грошові вимоги ТОВ "Аксепт-транс" на суму 1 704 793,72 грн; грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 на суму 52 428,00 грн; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 757 221,72 грн.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 в частині визнання грошових вимог кредитора ОСОБА_2 на суму 99 331,00 грн; справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/11436/16 зокрема, відмовлено у задоволенні клопотань боржника про витребування для дослідження у ліквідаційної комісії ВГСУ копії доказів, про визнання кредитора ОСОБА_2 неправоздатним у справі, а його доказів - неналежними та недостовірними. Відмовлено ОСОБА_2 у визнанні грошових зобов`язань на суму 99 331,00 грн до боржника. Клопотання про припинення повноважень та відсторонення керівника боржника залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулись:

- ГБК "Авіатор", який просить визнати документи, які підтверджують заборгованість ГБК "Авіатор" перед кредитором на суму 99 331,00 грн неналежними та недостовірними, а також скасувати ухвалу в частині відмови у задоволені його клопотань.

- ТОВ "Аксепт-Транс", яке просить оскаржувану ухвалу скасувати, визнати грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 на суму 99 331,00 грн, та задовольнити клопотання про припинення повноважень та відсторонення керівника боржника;

- арбітражний керуючий Колошин Вадим Петрович, який просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника на суму 99 331,00 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів;

- ОСОБА_2 , який просить оскаржувану ухвалу скасувати, визнати його грошові вимоги на суму 99 331,00 грн, та задовольнити клопотання про припинення повноважень та відсторонення керівника боржника.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 справу №910/11436/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю.

12.03.2020 р. судді Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б. та Шаптала Є.Ю. заявили про самовідвід у справі №910/11436/16.

Вказана заява мотивована тим, що на стадії прийняття апеляційних скарг колегією суддів було з`ясовано, що предметом оскарження у даній справі є ухвала Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 в межах справи № 910/11436/16 за заявою ТОВ «Аксепт-транс» до ГБК «Авіатор» (ідентифікаційний код 22954533) про банкрутство.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС), у суді утворено три судових палати, кожна з яких має визначену персональну спеціалізацію.

У Північному апеляційному господарському суді також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, у суді сформовано постійну колегію суддів у складі: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А., Разіна Т.І. та резервні судді Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю., що входять до складу першої судової палати.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б. та Шаптали Є.Ю., які входять до складу першої судової палати суду, є спори: щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); щодо захисту ділової репутації; що виникають із земельних правовідносин; щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; щодо приватизації майна; що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім передбачених винятків); щодо не договірних зобов`язань; щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності; справ наказного провадження; справ щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів; інші справи.

Спори про банкрутство та спори, пов`язані з банкрутством, є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду. Враховуючи вищевикладене, оскільки спір у справі №910/11436/16 пов`язаний з банкрутством, відтак він підлягає розгляду суддями з третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, враховуючи категорію даного спору, колегія суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Тарасенко К.В., суддів: Михальської Ю.Б., Шаптали Є.Ю. не може розглядати даний спір.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 пункту 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

З підстав, визначених у статтях 35, 36, 27 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спір у справі №910/11436/16 безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, і не відноситься до спеціалізації суддів Тарасенко К.В., суддів: Михальської Ю.Б., Шаптали Є.Ю., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід суддів Тарасенко К.В., суддів: Михальської Ю.Б., Шаптали Є.Ю. у справі №910/11436/16 підлягає задоволенню на підставі пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/11436/16 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 32, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б., Шаптали Є.Ю. про самовідвід у справі №910/11436/16 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/11436/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

Ю.Б. Михальська