УХВАЛА

м. Київ

19.03.2020Справа № 910/2895/20

Суддя Стасюк С.В., розглянувши

позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

до 1) Державного підприємства "СЕТАМ"

2) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції в Одеській області

про стягнення 11 200 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ" (відповідач - 1) та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (відповідач - 2) про стягнення 11 200 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 у справі № 910/2895/20 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.03.2020 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій фактично міститься додаткова позовна вимога.

Предметом позову з урахуванням заяви про усунення недоліків є визнання недійсним Договору купівлі-продажу, укладеного між Державним підприємством "СЕТАМ", Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрграндпостач" шляхом проведення електронних торгів з продажу лота № 288947 до котрого входило рухоме майно, малі архітектурні форми, торгівельні павільйони у кількості 79 одиниць, розташовані у м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14 та стягнення з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 11 200 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 102 грн. 00 коп.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В поданій до суду позовній заяві з урахуванням заяви про усунення недоліків, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" заявлено 1 вимогу немайнового характеру - визнати недійсним Договір купівлі-продажу та 1 вимогу майнового характеру - стягнення 11 200 000, 00 грн. з відповідача-2.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позовна заява містить вимогу як майнового характеру так і немайнового характеру, а відтак за подання даної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у загальному розмірі 2 102,00 грн. та 168 000,00 грн. за позовні вимоги майнового характеру, а всього на загальну суму 170 102,00 грн.

Проте відповідно до платіжного доручення № 1795 від 20.02.2020 позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 168 000,00 грн., замість належних до сплати 170 102,00 грн.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

В той же час, позивачем не було додано до заяви про усунення недоліків опису вкладення у поштове відправлення на адресу відповідачів, а надані позивачем накладні № 390 та № 381 від 13.03.2020 є розрахунковим документом відділення поштового зв`язку, який підтверджує надання (оплату) послуг поштового зв`язку, а тому в силу статті 75 Господарського процесуального кодексу України не може вважатись належним доказом направлення заяви про усунення недоліків відповідачам.

Відтак, матеріали позовної заяви не містять доказів виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172, 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" залишити без руху.

2.Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (оригінал платіжного документа);

- надати належні докази направлення копії заяви про усунення недоліків на адресу відповідачів (опис вкладення в поштовий конверт від 13.03.2020).

3.Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Стасюк