ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/810/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 (судді: Сітайло Л. Г., Буравльов С. І., Пашкіна С. А.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

про стягнення 517 681,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог та заяви про стягнення витрат на правничу допомогу

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі - ТОВ «Промелектроніка») звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (далі - ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон») про стягнення 517 681,78 грн, з яких 354930,97 грн пені, 32055,37 грн 3% річних та 130695,44 грн інфляційних втрат з покладенням на відповідача судових витрат.

1.2. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки від 24.03.2014 №132-14 щодо проведення своєчасного розрахунку за отриману продукцію з посиланням на пункт 7.2 вказаного Договору та положення статті 625 Цивільного кодексу України в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

1.3. ТОВ "Промелектроніка" подало 04.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.02.2019 у справі №920/810/18 (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на користь ТОВ «Промелектроніка» 117513, 48 грн інфляційних втрат, 28588,26 грн 3% річних, 157633,30 грн пені та 6920,53 грн витрат по сплаті судового збору.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 (у складі колегії суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П., Коробенка Г.П.) рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2019 змінено. Стягнуто з ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на користь ТОВ «Промелектроніка» 17967,06 грн інфляційних втрат, 5593,13 грн 3% річних, 52116,98 грн пені та 1135,16 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

2.3. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 (у складі колегії суддів: Кравчука Г.А., Чорногуза М.Г., Коробенка Г.П.) у задоволенні заяви ТОВ «Промелектроніка» про стягнення з ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн відмовлено.

2.4. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08.10.2019 додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Підставою для скасування стало невірне застосування судом апеляційної інстанції частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України

2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 частково задоволено заяву ТОВ "Промелектроніка" про стягнення витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, ) на користь ТОВ "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А, ) 4000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

2.6. Суд апеляційної інстанції, враховуючи пропорційність заявленої до стягнення (517 681,78 грн) та задоволеної судом суми позову (75 677,17 грн), з огляду на складність справи, критерії розумності, співрозмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, виходив із того, що заявлена позивачем сума відшкодування витрат на правничу допомогу - 16 000,00 грн є завищеною, а тому до стягнення підлягає 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погодившись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12..2019, ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити заяву ТОВ "Промелектроніка" про стягнення витрат на правничу допомогу, стягнути з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 584,74 грн витрат на професійну правничу допомогу, в решті вимог - відмовити.

3.2. Скаржник в обґрунтування касаційної скарги зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, частини 3 статті 126, частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що суд апеляційної інстанції, визнавши обґрунтованою суму витрат на правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн, не здійснив пропорційного розподілу цих витрат відповідно до задоволених вимог. На його думку, оскільки в процентному відношенні задоволена частина позовних вимог складає 14,6185 % від суми позовних вимог, то відшкодування витрат повинно становити 584,74 грн (4000,00х14,6185 % = 584,74 грн).

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Промелектроніка" просить у задоволенні касаційної скарги ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" відмовити, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 залишити в силі, стягнути з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 2 400,00 грн витрат на надання правничої допомоги, пов`язаних із розглядом справи судом касаційної інстанції. Наголошує, що під час судового розгляду апеляційним судом заяви ТОВ "Промелектроніка" представник відповідача просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн.

3.4. ТОВ "Промелектроніка" подано до Суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано: копію рахунку-фактури № СФ-0000033 від 18.02.2020, копію платіжного доручення № 6938 від 18.02.2020, копію акта приймання-передачі № ОУ-0000П30 від 18.02.2020, копію розрахунку гонорару, копію договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019, копію додаткової угоди № 1 до договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019.

3.5. ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому зазначено, що витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн не підтверджені належними та допустимими доказами, не були включені у попередній (орієнтовний ) розрахунок, а тому відповідно до частини 6 статті 129, частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України позивачу слід відмовити.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши оскаржену у справі постанову, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

4.2. Предметом розгляду у суді апеляційної інстанції була заява позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

4.3. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 N 2147-VIII.

4.4. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (зараз і надалі в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.5. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, витрати на послуги адвоката відшкодовуються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів, якими підтверджується здійснення витрат.

4.6. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.02.2020 у справі № 910/2170/18, здійснюючи розгляд заяви/клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити з критерію реальності понесення витрат на правничу допомогу, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи. При встановленні розміру гонорару адвоката враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

4.7. Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу, позивач, посилаючись на договір-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017, просив стягнути 16 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, а саме за: підготовку апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2019, відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2019, участь адвоката у судових засіданнях у Північному апеляційному господарському суді 17.04.2019, 10.05.2019, 27.06.2019.

Згідно з договором-дорученням про надання правової допомоги від 22.05.2017 предметом договору є надання правової допомоги клієнту у всіх справах, які можуть бути пов`язані з захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Адвокат зобов`язується представляти права і законні інтереси клієнта, зокрема, у судах України - господарських судах України.

Суд апеляційної інстанції установив, що згідно з пунктом 4.1 договору-доручення про надання правової допомоги на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спору, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначення обґрунтованого розміру гонорару та узгоджується у розрахунку гонорару.

Відповідно до пункту 4.2 договору-доручення про надання правової допомоги розрахунок гонорару адвоката здійснюється з урахуванням фактичного часу, витраченого на надання правової допомоги, що оформляється Актом приймання-передачі наданої правової допомоги.

Отже, вказаним договором сторони обумовили, що розрахунок суми гонорару здійснюється за фактичний час, витрачений на надання правової допомоги позивачеві у всіх справах, пов`язаних із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, у тому числі на представництво у господарських судах України. Підставою для виплати є акт приймання-передачі наданої правової допомоги.

4.8. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копії: рахунку-фактури №СФ-0000088 від 01.07.2019, акту №85 приймання-передачі наданої правової допомоги від 01.07.2019, розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, платіжного доручення №6404 від 01.07.2019, ордеру на надання правової допомоги, договору про надання правової допомоги від 22.05.2017 та Додаткової угоди від 29.12.2018 до зазначеного договору.

4.9. Як установлено апеляційним судом, згідно з підписаним між сторонами Актом № 85 приймання-передачі наданої правової допомоги від 01.07.2019 загальна сума гонорару за надану правничу допомогу в апеляційній інстанції склала 16 000,00 грн.

4.10. Суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, посилався на статті 123, 126 Господарського процесуального кодексу України, та, враховуючи, що заявлені витрати пов`язані із розглядом цієї справи, розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, зважаючи на пропорційність заявленої до стягнення та задоволеної судом суми позову, складність справи, критерій розумності, співрозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, дійшов висновку, що заявлена позивачем сума відшкодування витрат на правничу допомогу є завищеною, а тому до стягнення підлягає 4 000,00 грн витрат на правничу правову допомогу.

4.11. Згідно з правовою позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2019 у справі № 910/13731/18 загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

4.12. Таким чином, суд апеляційної інстанції скористався своїм правом відступити від загального правила розподілу судових витрат та розподілити визнану обґрунтованою суму витрат на правничу допомогу на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, та фактично покласти витрати, сплачені позивачем за надання правової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням № 6404 від 01.07.2019 (12 000,00 грн) на сторону, на користь якої ухвалено рішення - ТОВ "Промелектроніка".

4.13. За таких обставин доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, є безпідставними, а тому відхиляються судом касаційної інстанції.

4.14. Окрім цього, як уже зазначалося, скаржник просив також стягнути з відповідача на користь позивача 2 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, які понесені позивачем.

4.15. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано: копію рахунку-фактури № СФ-0000033 від 18.02.2020, копію платіжного доручення № 6938 від 18.02.2020, копію акта приймання-передачі № ОУ-0000П30 від 18.02.2020, копію розрахунку гонорару, копію договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019, копію додаткової угоди № 1 до договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019.

4.16. Разом із тим, ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому воно зазначає, що витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн не підтверджені належними та допустимими доказами, не були включені у попередній (орієнтовний) розрахунок, а тому відповідно до частини 6 статті 129, частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України позивачу слід відмовити.

4.17. Як убачається з матеріалів справи, актом приймання-передачі № ОУ-0000П30 від 18.02.2020 підтверджується виконання Адвокатським бюро "Сергія Жечева" робіт: підготовки відзиву на касаційну скаргу у справі № 920/810/18 на суму 2 400,00 грн (3 години) відповідно до розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу (додаток до Акта приймання-передачі № ОУ-0000П30 від 18.02.2020). Згідно з додатковою угодою № 1 до договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019 Адвокатське бюро "Сергія Жечева" та ТОВ "Промелектроніка" визначили вартість правової допомоги, зокрема, вартість судово-претензійної роботи (підготовка відзиву) - 800 грн за 1 годину. Платіжним дорученням № 6913 від 18.02.2020 ТОВ "Промелектроніка" перераховано на користь Адвокатське бюро "Сергія Жечева" 2 400,00 грн за надання правової допомоги згідно з рахунком № 33 від 18.02.2020 у справі № 920/810/18. ТОВ "Промелектроніка" подано відзив на касаційну скаргу у справі № 920/810/18.

Таким чином, з огляду на викладене, позивач згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України довів надання йому Адвокатським бюро "Сергія Жечева" зазначених послуг у суді касаційної інстанцій на відповідну суму.

4.18. Доводи скаржника про необхідність зменшення суми витрат за надання правничої допомоги аргументовані неналежністю договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019. Скаржник указує, що до касаційної скарги подано аналогічний договір-доручення про надання правової допомоги, датований іншим числом, що ставить під сумнів надані докази.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Скаржником не надано доказів недійсності доданого до касаційної скарги договору-доручення про надання правової допомоги, а також не спростовано отримання ТОВ "Промелектроніка" послуг Адвокатського бюро "Сергія Жечева" та сплату ним вартості цих послуг.

4.19. За змістом статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на наведені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у заявленій сумі.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.4. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржена постанова у справі прийнята із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

5.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався суд апеляційної інстанції, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування оскарженого судового рішення у справі немає.

6. Розподіл судових витрат

6.1. За змістом статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

6.2. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 14 статті 129 зазначеного Кодексу).

Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, новий розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 920/810/18 залишити без змін.

3. Стягнути з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А, ) 2400,00 (дві тисячі чотириста) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв