УХВАЛА

13 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 912/2171/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Широбокова Л. П., Подобєд І. М., Кузнецова І. Л.

від 13.01.2020

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

у справі № 912/2171/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Приватного підприємства "Агроінвест-К"

про стягнення 64 705,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 912/2171/18.

Ухвалою від 25.02.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 912/2171/18. Розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребував з Господарського суду Кіровоградської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/2171/18.

12 березня 2020 року від Центрального апеляційного господарського суду до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи №912/2171/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Приватного підприємства "Агроінвест-К" про стягнення 64 705,33 грн у 6 (шести) томах.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та його невід`ємною складовою.

Як вбачається, додаткова постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у даній справі була прийнята внаслідок не вирішення судом питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) при ухваленні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019 за наслідками розгляду апеляційної скарги Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2019 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 у справі № 912/2171/18.

Відповідно до підпункту 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи

Дослідивши матеріали справи № 912/2171/18, які надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а саме 6 томів справи, колегією суддів встановлено відсутність оригіналу як постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2019, так і оскаржуваної додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у даній справі, яка є невід`ємною складовою первісного судового акта, та відсутність матеріалів (копій), за наслідками розгляду яких були прийняті зазначені постанови, які необхідні для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у даній справі.

Дані обставини унеможливлюють здійснення судом касаційної інстанції касаційного розгляду вищезазначеної касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 234, підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області та Центрального апеляційного господарського суду всі наявні матеріали (копії матеріалів) справи № 912/2171/18.

2. Зобов`язати Господарський суд Кіровоградської області та Центральний апеляційний господарський суд у терміновому порядку надіслати всі наявні матеріали (копії матеріалів) справи № 912/2171/18 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець