ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2912/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши клопотання про забезпечення судових витрат відповідача у справі № 911/2912/19

За позовом Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО

про визнання договору недійсним

Без виклику учасники судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО про визнання договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України стверджує, що спірний договір було укладено із перевищенням повноважень з боку відповідача. Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою для визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2912/19 від 26.11.2019 року позовну заяву Державного підприємства Дослідне господарство Перемога Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України залишено без руху.

24.12.2019 від заявника надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2019.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 19.12.2019 по 17.01.2020 перебувала у відпустці, то зазначена позовна заява була розглянута після виходу судді на роботу.

Ухвалою суду від 21.01.2020 відкрито провадження по справі № 910/2912/19. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.02.2020.

06.02.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнім викладені заперечення по суті позову.

Також, 06.02.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про забезпечення судових витрат відповідача у справі № 911/2912/19 шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 34 729,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2020 у справі № 911/2912/19 в задоволенні клопотання представника відповідача від 06.02.2019 про забезпечення відшкодування судових витрат відповідача відмовлено.

24.02.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО надійшло повторно клопотання № 2302/20 від 23.02.2020 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі № 911/2912/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО № 2302/20 від 23.02.2020 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу повернуто без розгляду.

03.03.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява вих. № 0203/20 від 02.03.2020, в якій відповідач просив суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 34 729,50 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 13.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО вих. № 0203/20 від 02.03.2020 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу повернуто без розгляду.

12.03.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Судом розглянуто зазначене клопотання та встановлено наступне.

В обґрунтування поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО стверджує, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Також, відповідачем наголошено та тому, що для захисту його прав, останній може понести витрати на правову допомогу в розмірі 34 729,50 грн. Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, що є необхідним застосування судом забезпечення судових витрат, що передбачено у ст. 125 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 125 ГПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Враховуючи, що вжиття заходів до забезпечення судових витрат є правом суду, а не обов`язком, а також, з урахуванням того, що відповідачем не доведено суду, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат , тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів про забезпечення судових витрат відповідача шляхом зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 34 729,50 грн.

Керуючись приписами ст. ст. 125, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання представника відповідача вих.. № 0603/20 від 06.03.2020 про забезпечення відшкодування судових витрат відповідача відмовити.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко