УХВАЛА

про визнання заявленого відводу необґрунтованим

16.03.2020Справа № 910/10954/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши без повідомлення сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС"

про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/10954/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт"

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС"

про стягнення 2 500 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАКС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані недійсністю Договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, укладеного між позивачем та відповідачем, через непогодження його сторонами істотних умов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10954/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2019.

04.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" надійшла зустрічна позовна заява.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що позичальник, в порушення умов Договору позики № 125/33 від 06.08.2013, не повернув позику в строки, передбачені цим Договором, внаслідок чого у ТОВ "БАКС" виникло зобов`язання сплатити ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" штраф в розмірі 3 889 912,95 грн. При цьому, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" у зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з ТОВ "БАКС" лише частину штрафу в сумі 2 500 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали.

17.09.2019 ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" було подано заяву про усунення недоліків.

18.09.2019 ТОВ "БАКС" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмові заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви.

У підготовчому засіданні 18.09.2019 судом оголошено перерву до 09.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про стягнення 2 500 000,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про визнання договору недійсним та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

04.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/10954/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/10954/19 визнано необґрунтованою, провадження у справі № 910/10954/19 зупинено до вирішення суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. та передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/10954/19 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Котков О.В.) від 08.10.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/10954/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 поновлено провадження у справі № 910/10954/19, підготовче засідання призначено на 23.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про участь у підготовчому судовому засіданні 23.10.2019 о 15:30 год. в режимі відеоконференції у справі № 910/10954/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 провадження у справі №910/10954/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/174/17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/10954/19 скасовано, справу № 910/10954/19 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2020 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у справі № 910/10954/19 відмовлено.

24.02.2020 матеріали справи № 910/10954/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 поновлено провадження у справі № 910/10954/19, підготовче засідання призначено на 01.04.2020.

13.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/10954/19.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/10954/19 (далі - заява про відвід) ТОВ "БАКС" посилається на те, що 11.03.2020 ним було отримано ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 про поновлення провадження у справі, постановлену суддею Нечаєм О.В., у зв`язку з чим у ТОВ "БАКС" виникли підстави для заявлення відводу судді Нечаю О.В. ТОВ "БАКС" зазначає про те, що суддя Нечай О.В. прийняв незаконне процесуальне рішення, а саме ухвалу суду від 23.10.2019 про зупинення провадження у справі, що, на думку заявника, вказує на умисне затягування суддею розгляду справи та порушення права позивача (за первісним позовом) на розгляд справи протягом розумного строку. Крім того, ТОВ "БАКС" вказує на те, що суддя Нечай О.В. продовжує вчиняти дії на користь відповідача (за первісним позовом), так як допускав у процесі розгляду справи процесуальні порушення, а саме постановив ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню, про прийняття до розгляду зустрічного позову, який по суті є окремим позовом та має розглядатись в іншому провадженні та в подальшому, в зв`язку з прийняттям зустрічного позову до розгляду, суд зупинив провадження у справі, що судом апеляційної інстанції було визнано незаконним. На підставі вищевказаного, ТОВ "БАКС" вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши заяву ТОВ "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду цієї справи, суд відзначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено судом, ТОВ "БАКС" вже вдруге звертається до суду із заявою про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/10954/19.

При цьому, ТОВ "БАКС" у заяві про відвід зазначено про те, що про обставини, які, на його думку, є підставою для відводу судді від розгляду справи, він дізнався, отримавши ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 про поновлення провадження у справі, постановлену суддею Нечаєм О.В.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Тобто, заявлений учасником справи відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин чи особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, з наведеного у сукупності випливає, що неупереджений розгляд справи є однією з найголовніших засад здійснення господарського судочинства, а також основоположним правом особи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, які б звільняли заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу, судом не встановлено.

Стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд повторно зазначає, що при прийнятті відповідного процесуального рішення суд керувався положеннями статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі Господарського суду міста Києва про прийняття зустрічного позову від 23.09.2019 у цій справі, з посиланням на положення частин 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду в справі № 910/2987/18 від 20.03.2019, проаналізувавши зміст та предмет первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку про те, що їх взаємопов`язаність полягає у підставах цих позовів, оскільки за зустрічним позовом вимагається стягнення штрафу за Договором позики № 125/33 від 06.08.2013, який визнається недійсним за первісним позовом.

Щодо зупинення провадження у справі, суд зазначає, що при постановленні відповідної ухвали суд керувався положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи своє процесуальне рішення тим, що до набрання законної сили рішенням у справі № 920/174/17 (за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами) невстановленими залишаються обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, який розглядається в межах господарської справи № 910/10954/19, зокрема, щодо редакції Договору, яка має бути прийнята судом, як належна (для первісного позову), та, відповідно, і щодо умов (змісту) Договору, за яким стягуються кошти за зустрічним позовом.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення містяться в статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Як було вказано вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/10954/19 скасовано.

ТОВ "БАКС" скористалось своїм правом на апеляційне оскарження постановленого суддею Нечаєм О.В. судового рішення, втім, на думку суду, з огляду на положення наведених вище норм законодавства, скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 23.10.2019 не свідчить про упередженість судді при прийнятті вказаного судового рішення.

Доказів прихильності судді Нечая О.В. до відповідача за первісним позовом заявником не надано і такі доводи ТОВ "БАКС" є також припущеннями, які не підтверджуються жодними належними доказами.

Твердження заявника про недотримання суддею принципів неупередженості і об`єктивності є безпідставними та такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування.

Разом з цим, заявник своїми діями фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, в будь-якому разі не може бути підставою для відводу судді Нечая О.В. від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наведені у заяві ТОВ "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Нечая О.В. від розгляду цієї справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку визнати заяву про відвід необґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання приписів чинного процесуального закону заяву ТОВ "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/10954/19 слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, для запобігання зловживанню процесуальними правами у кожному конкретному випадку може бути вжито, крім передбаченого ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України права суду залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, зокрема, таких заходів:

- покладення на сторону судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України);

- стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України);

- постановлення окремої ухвали (ч. 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне попередити ТОВ "БАКС", в тому числі представника Турченка С.П., що при зловживанні процесуальними правами судом можуть бути вжиті передбачені Господарським процесуальним кодексом України заходи.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/10954/19 необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/10954/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай