УХВАЛА

23 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1295/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 ,

на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мишкіна М.А., судді - Бєляновський В.В., Богатир К.В.)

від 24.01.2020,

у справі за позовом ОСОБА_2 ,

до Кодимського районного споживчого товариства, ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Спілка споживчих товариств Одеської області, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Неля Анатоліївна

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 визнано подання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватним нотаріусом Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелею Анатоліївною заяви про відвід колегії суддів від 31.10.2019 у справі №916/1295/18 зловживанням процесуальними правами; заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни від 31.10.2019 про відвід колегії суддів залишено без розгляду; стягнуто з приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни в дохід Державного бюджету штраф у сумі 3 842,00 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просила ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2019 у справі №916/1295/18 про стягнення з приватного нотаріуса Линюк Н.А. штрафу скасувати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№4381/19 від 18.11.2019) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 про визнання подання третьою особою приватним нотаріусом Линюк Н.А. заяви про відвід колегії суддів зловживанням процесуальними правами у справі №916/1295/18 залишено без руху на підставі статті 174, частини 6 статті 260 ГПК України, оскільки скаржницею не виконано вимоги пункту 3 частини 2 та пункти 2, 3 частини 3 статті 258, статті 259 ГПК України.

Встановлено ОСОБА_1 строк 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: зазначення в апеляційній скарзі правильної дати оскаржуваного судового рішення та повного найменування третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Спілки споживчих товариств Одеської області, ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 1921, 00 грн та доказів надсилання (з описом вкладення) копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 за заявою скаржниці продовжено Безносюк Н.А. строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2019, встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі №916/1295/18 до 10.01.2020.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№4381/19 від 18.11.2019) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 у справі №916/1295/18 та додані до неї матеріали повернуто скаржниці.

16.03.2020 ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 у справі №916/1295/18 до суду касаційної інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу відповідачки, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України пе-редбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№4204/18 від 05.11.2018) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2019 у справі №916/1295/18 про залишення без розгляду заяви про залучення третіх осіб; - від 20.11.2019 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№4382/19 від 18.11.2019) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.11.2019 про визнання подання третьою особою ОСОБА_3 заяви про відвід колегії суддів зловживанням процесуальними правами у справі №916/1295/18; - від 20.11.2019 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№4383/19 від 18.11.2019) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2019 про визнання подання відповідачем ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів зловживанням процесуальними правами у справі №916/1295/18; - від 20.11.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№4381/19 від 18.11.2019) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 про визнання подання третьою особою приватним нотаріусом Линюк Н.А. заяви про відвід колегії суддів зловживанням процесуальними правами у справі №916/1295/18.

Недоліком усіх зазначених апеляційних скарг, зокрема, була несплата судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 1921,00 грн за кожну апеляційну скаргу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що на виконання ухвал про залишення апеляційних скарг без руху ОСОБА_1 09.01.2020 надіслала суду документи, серед яких на підтвердження сплати судового збору надала чотири оригінала квитанції №0.0..1 від 08.01.2020 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції вказав, що відповідно до вказаної норми судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за вищезазначеними 4 квитанціями та встановлено, що в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору одноразово у сумі 1921 грн, яка віднесена до оскарження ОСОБА_1 ухвали Господарського суду Одеської області від 17.10.2019 про залишення без розгляду заяви про залучення третіх осіб, та не може бути врахована як сплата судового збору вдруге.

Отже, Південно-західний апеляційний господарський суд, керуючись частиною 2 статті 260 та частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 24.01.2020 повернув апеляційну скаргу, оскільки заявниця не усунула у повному обсязі недоліки апеляційної скарги (не надала суду доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн), зазначених в ухвалі суду від 20.11.2019.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Згідно з частиною другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 08.02.2020) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 у справі №916/1295/18, у зв`язку з необґрунтованістю касаційної скарги, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №916/1295/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 у справі №916/1295/18 надіслати скаржниці разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач