ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м.Дніпро Справа № 904/7804/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управляння "Чернігівнафтогаз"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019

у справі № 904/7804/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз", м.Прилуки

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 97 257,60 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання" "Індустріал-Сервіс", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз", м.Прилуки

про стягнення 77 705,53 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив стягнути з Відповідача 88 416,00 грн. - попередньої оплати, 8 841,60 грн. - штрафу, посилаючись на порушення Відповідачем строків виконання робіт.

Відповідач подав до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов, в якому просив стягнути з позивача 77 705,53 грн., з яких 35 616,00 грн. - основний борг, 3 062,00 грн. - 3% річних, 32 545,42 грн. - індекс інфляції, 6 482,11 грн. - пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 у справі №904/7804/16 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" 52 800,00 грн. - основного боргу, 2 640,00 грн. - штрафу, 15 888,00 грн. - витрат з оплати експертизи, 831,00 грн. - судового збору. В решті первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" 35616,00 грн. - основного боргу, 2 307,34 грн. - 3% річних, 24 451,94 грн. - індексу інфляції, 1 105,82 грн. - судового збору за подання зустрічного позову, 5 074,99 грн. - за подання апеляційної скарги, 4 424,57 грн. - за подання касаційної скарги. В решті зустрічного позову відмовлено.

Проведено зустрічне зарахування та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" 821,66 грн.

Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 у справі №904/7804/16, згідно якої просить скасувати дане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" щодо стягнення з ТОВ "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" 35 616,00 грн. основного боргу, 3561,60 грн. штрафу та винести постанову про задоволення позовних вимог в цій частині. У задоволенні позовних вимог ТОВ "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" до ПАТ "Укрнафта" відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що:

- листування сторiн та їx подальшi дії свiдчать лишe про те, що обидвi сторони договору на той час перебували на eтапi вирiшення питання щодо того, чи були зробленi ремонтнi роботи по замiнi обмотки статора електродвигуна i чи придатний двигун до експлуатації в результатi виконаних пiдрядником робiт;

- проект акту виконаних робiт за липень 2014 р. є лише копiєю кошторису та не мiстить жодних даних стосовно випробування електродвигуна, вiдповiдно до вимог двостороннього акту вiд 18.10.2012р., на пiдставi якого вiн укладався, умов договору та вимог СОУ-Н-ЕЕ20.302:2007;

- у матерiалах справи немає жодного документа, який би вказував на дату надсилання Виконавцем чи отримання Замовником цього акту i тому все iнше є звичайним припущенням з цього приводу;

- результати двох електротехнiчних експертиз, в тому числi остання присвячена переважно належностi виконання ремонту електричної частини двигуна однозначно свiдчать про неналежнiсть виконаних Пiдрядником робiт в тому числi i стосовно електричної частини;

- у висновку експертизи Київського iнституту судових експертиз неодноразово пiдкреслюється, що електродвигун у станi наданому для експертизи експлуатувати неможливо (електродвигун станом на 21.12.2017 рiк впродовж одного року i десяти мiсяцiв (з 08.02.2016р.) знаходився на території ТОВ «ВО «lндустрiал-Сервiс», а вiдповiдно до п.8.2 Договору-2 Пiдрядник несе повну матерiальну вiдповiдальнiсть за якiсть та збереження виконаних робiт, наслiдки їx пошкодження або знищення i не може вимагати вiд Замовника oплaти за виконанi, але знищенi, пошкодженi та втраченої якостi роботи до моменту пiдписання акту приймання-передачi виконаних робiт.

- акт приймання-передачi виконаних робiт з даними про результати проведених випробувань сторонами не складений та не пiдписаний а отже i приймання виконаних робiт не відбулось За обставин викладених вище (неналежне виконання робiт за Договором-2, неможливiсть експлуатувати електродвигун у станi наданому для експертизи пiдрядником).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 у справі №904/7804/16 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду від 18.11.2019 від скаржника надійшла заява про приєднання до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 у справі №904/7804/16, згідно якої останній просить скасувати дане рішення в частині часткового задоволення первісного позову та відмовити у позові ПАТ "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазвидобування управління "Чернігівнафтогаз" в частині стягнення попередньої оплати та штрафу, в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що:

- судом першої інстанції було безпідставно невраховано факт надсилання Замовнику акту виконаних робiт вiд 16.10.2012 року;

- Позивачем були прийнятi роботи за Договором - 1, про що свідчить факт сплати попередньої оплати;

- висновок судової електротехнiчної експертизи, проведеної експертами Харкiвського науково-дослiдного iнституту судових експертиз iм. Засл. Професора М. С. Бокарiуса №11372 вiд 19.05.2017 року, є неналежним доказом, оскільки питання 1-5 не ставились щодо конкретного договору та конкретно стосовно Вiдповiдача;

- експертиза проводилась через 4,5 роки після ремонту двигуна, що не виключає можливий вплив на електродвигун iнших ремонтiв;

- судом першої інстанції безпідставно застосовано до даних правовідносин положення статті 1212 ЦК України;

- для застосування такої мiри вiдповiдальностi як вiдшкодування збиткiв необхiдна наявнiсть всiх чотирьох загальних умов вiдповiдальностi: протиправної поведiнки боржника, наявностi шкоди, причинний зв`язок мiж протиправною поведiнкою та завданою шкодою та вини боржника.

Ухвалою суду від 04.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 у справі №904/7804/16. Розгляд апеляційних скарг призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 26.12.2019 о 10 год. 30 хв..

Ухвалою суду від 05.12.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено, засідання призначено на 26.12.2019 о 10:30.

13.12.2019 від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс", в якому просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення в оскаржуваній частині без змін.

23.12.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз", в якому просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення в оскаржуваній частині без змін.

В судовому засіданні 26.12.2019 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 13.01.2020 о 12:00.

В судовому засіданні 13.01.2020 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 25.02.2020 о 10:00.

В судове засідання 25.02.2020 року з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс", представник позивача подав клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з його хворобою. У судовому засіданні було оголошено перерву на 12.03.2020 року.

У судовому засіданні 12.03.2020 року прийняли участь представники сторін, при цьому представник позивача (Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз") - в режимі відеоконференції

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду вважає, що рішення підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.08.12р. сторонами укладено Договір на ремонт №23Р/132-VI (далі Договір -1), за п.1.1. якого Замовник (Позивач) доручає Підряднику (Відповідачеві), а Підрядник виконує на свій ризик власними силами та способами, методами ремонт 4 електродвигунів 4 АРМУХЛ4 800 кВт, 2970 об/хв. 6000 В (далі об`єкт), передає Замовнику виконані роботи, усуває протягом гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а Замовник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов Договору.

Об`єм робіт визначається специфікаціями і дефектними актами, які складаються повноважними представниками Сторін та являються невід`ємними частинами даного Договору (п.1.2. Договору -1).

Ціна робіт становить суму в розмірі 88 000,00 грн., крім того, ПДВ - 17 600,00 грн., всього загальна ціна по Договору становить 105 600, 00 грн. Розрахунок вартості робіт наведено у Договірній ціні (Додаток №2), яка є невід`ємною частиною даного Договору (п.2.1. Договору -1).

Строк виконання робіт становить 40-50 календарних днів від дати прийняття об`єкту в ремонт та завершуючи датою передачі його Замовнику. Про виконання робіт та готовність повернення Об`єкту з ремонту Підрядник зобов`язаний повідомити Замовника протягом строку виконання робіт. Передача Об`єкту в ремонт оформляється Актом приймання-передачі Об`єкту в ремонт. Повернення Об`єкту з ремонту оформляється підписанням Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.3.1. Договору -1).

Роботи по Договору вважаються виконаними в разі прийняття Замовником об`єкту та підписання ним Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.3.2. Договору -1).

Замовник оплачує вартість виконаних робіт у формі 50% передплати від загальної вартості робіт, що вказана в пункті 2.1. цього договору на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів з дня виставлення рахунку. Остаточний розрахунок Замовник здійснює протягом 20 днів від дати підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.5.1. Договору -1).

Замовник протягом 10 робочих днів з моменту отримання від Підрядника Акту приймання-передачі виконаних робіт перевіряє належність виконання робіт і підписує Акт або направляє Підряднику письмове обґрунтування про відмову від його підписання. Якщо вище зазначеного листа нема, Акт вважається підписаним (п.6.4. Договору -1).

У випадку відмови Замовника від підписання Акту, Сторонами складається двосторонній акт з переліком недоробок та недоліків та строками їх усунення. Підрядник зобов`язаний усунути всі недоробки та дефекти у строки, передбачені таким актом (п.6.5. Договору -1).

Гарантійний строк експлуатації об`єкту після ремонту становить вісімнадцять місяців від дня підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.7.2. Договору -1).

Загальний розмір збитків, що можуть бути відшкодовані Замовником Підряднику не можуть перевищувати загальної вартості робіт, передбаченої даним Договором, при чому збитки відшкодовуються Підряднику виключно в сумі , що не покрита пенею (п.8.5. Договору -1).

У разі порушення Підрядником строків виконання робіт чи неякісне їх виконання Підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних, неякісно, несвоєчасно виконаних робіт (п.8.6. Договору -1).

Договір набирає сили з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов`язань (п.11.1. Договору -1).

16.08.12р. сторонами складено акт у якому зазначено, що електродвигуни потребують капітального ремонту, також в акті визначено необхідний обсяг ремонтних робіт.

03.10.12р. згідно з замовленням №8821004 електродвигун типу 4АРМ 800/6000, потужністю 800кВт, обороти 2890 об/хв., напругою 6000В, ток 0А, число фаз 3, частота 50Гц, напруга в кільцях 0В, ток ротора 0А переданий Підряднику за актом приймання електрообладнання в ремонт.

За зазначеним актом, передано в ремонт лише один двигун.

Відповідач, 18.10.12р. склав протокол випробувань електродвигуна, у якому зазначено, що при проходженні проміжних випробувань, стався пробій статора 9 кВ.

18.10.12р. сторонами складено двосторонній акт спільного обстеження електродвигуна 4АРМ 800кВт 6000В, 2970 об/хв. зав. №305, у якому дійшли висновку, про необхідність проведення заміни ізоляції обмотки статора електродвигуна 4АРМ 800кВт 6000В, 2970 об/хв. зав. №305.

До матеріалів справи Відповідач додав акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2012р. ремонту електродвигуна 4АРМ 800кВт 6000В, 2970 об/хв., супровідний лист № 232 від 16.10.12р. на ім`я Позивача, у якому повідомляв про проведення ремонту зазначеного електродвигуна та про направлення акту виконаних робіт у двох примірниках, підписаний Відповідачем 16.10.12р., а також пропонував передати у ремонт решту 3 електродвигуна, ремонт яких погоджений Договором -1. На підтвердження направлення Позивачеві зазначених документів, Відповідач додав чек поштової установи і опис вкладення у цінний лист від 16.10.12р.. а також рекомендоване повідомлення поштового відправлення, адресованого Позивачеві, у якому зазначено про вручення адресату кореспонденції 24.10.12р., однак підпис особи, якій вручили кореспонденцію не розшифрований.

Платіжним дорученням №4168 від 09.11.12р. Позивач перерахував Відповідачеві 50% вартості ремонтних робіт за Договором -1 у сумі 52 800,00 грн..

05.04.13р. сторонами укладено Договір на ремонт №64- VI (далі Договір -2), за п.1.1. якого Замовник (Позивач) доручає Підряднику (Відповідачеві), а Підрядник виконує на свій ризик власними силами та способами, методами ремонт статора електродвигуна - 4АРМ УХЛ4 800 кВт, 2970 об/хв. 6000 В (далі об`єкт), передає Замовнику виконані роботи, усуває протягом гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а Замовник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов Договору.

Об`єм робіт визначається специфікацією і дефектним актом, які складаються повноважними представниками сторін та являються невід`ємною частиною даного Договору (п.1.2. Договору -2).

Ціна робіт становить суму в розмірі 59 360,00 грн., крім того, ПДВ - 11 872,00 грн., всього загальна ціна по Договору становить 71 232,00 грн. Розрахунок вартості робіт наведено у Договірній ціні (Додатко №2), яка є невід`ємною частиною даного Договору (п.2.1. Договору -2).

Строк виконання робіт становить 45 календарних днів від дати підписання цього Договору, прийняття об`єкту в ремонт та отримання передплати за Договором згідно п.5.1. Про виконання робіт та готовність повернення об`єкту з ремонту Підрядник зобов`язаний повідомити Замовника протягом строку виконання робіт. Передача об`єкту в ремонт оформляється Актом приймання-передачі об`єкту в ремонт. Повернення об`єкту з ремонту оформляється підписанням Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.3.1. Договору -2).

Замовник оплачує вартість виконаних робіт у формі 50 % передплати від загальної вартості робіт, що вказана в п.2.1. цього Договору на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів з дня виставлення рахунку. Остаточний розрахунок Замовник здійснює протягом 20 днів від дати підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.5.1. Договору -2).

Гарантійний строк експлуатації об`єкту після ремонту становить дванадцять місяців від дня підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.7.2. Договору -2).

У разі порушення Підрядником строків виконання робіт чи неякісне їх виконання Підрядник виплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % вартості невиконаних, неякісно, несвоєчасно виконаних робіт (п.8.6. Договору -2).

Платіжним дорученням №2580 від 10.07.13р. Позивач перерахував Відповідачеві 50% вартості ремонтних робіт за Договором -2 у сумі 35 616,00 грн..

За актом від 08.10.13р. Відповідач прийняв в ремонт статор електродвигуна типу 4АРМ УХЛ4, потужністю 800 кВт, 2970 об/хв., 6000 В.

30.10.13р. Відповідачем складено Протокол випробувань №339, у якому зазначено, що двигун випробувано, а в примітках зазначено, що станина електродвигуна має дефект по площині кріплення електродвигуна.

06.11.13р. Відповідач склав акт № 1179 К приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2013р. ремонт електродвигуна типу 4АРМ УХЛ4 800 кВт, 2970 об/хв., 6000 В, 2970 об/хв. (статора). На підтвердження направлення Позивачеві зазначеного акту, Відповідач додав чек поштової установи і опис вкладення у цінний лист від 07.11.13р.. а також рекомендоване повідомлення поштового відправлення, адресованого Позивачеві, у якому зазначено про вручення адресату кореспонденції 12.11.13р.

Представниками Замовника складено Акт пробного пуску електродвигуна від 17.12.13р., у якому вказано, що після 10 хвилин роботи електродвигуна з насосним агрегатом почав з`являтися віброшум. З часом роботи сторонній шум збільшувався. В 12 годин 42 хвилини шум вібрації різко перейшов у звук низької частоти (приблизно 50 Гц).

В подальшому відбувався обмін листами сторін, щодо роботи електродвигуна після ремонту, зокрема, щодо надмірної вібрації. У результаті, 10.01.14р. комісією у складі працівників Позивача і працівників Відповідача - складено акт, у якому зазначено, що під навантаженням на електродвигун зареєстровано недопустимий рівень вібрації - електродвигун до експлуатації не придатний.

У липні 2014р. Відповідач склав акт № 1179 К приймання виконаних підрядних робіт за липень 2014р. ремонт електродвигуна типу 4АРМ УХЛ4 800 кВт, 2970 об/хв., 6000 В, 2970 об/хв. (статора). Наведений акт Відповідачем підписано без зазначення певної дати.

Листом від 14.08.14р. № 466 Відповідач запропонував Позивачеві для оперативного визначення підвищеного шуму під час роботи двигуна провести заміри зазорів в передньому підшипнику спеціалістами Позивача.

У Акті візуального огляду та вимірів підшипникових вузлів електродвигуна від 14.08.14р., складеному працівниками Позивача зазначено, що при візуальному огляді з подальшим виміром діаметрів шийок ротора і діаметрів підшипників:

- діаметр шийки вала з робочої сторони 84,25 мм.

- діаметр підшипників з робочої сторони 84,93 мм.

- діаметр шийки вала з польової сторони 83,55 мм.

- діаметр підшипників з польової сторони 83,76 мм.

У листі № 476 від 19.08.14р. Відповідача, адресованого Позивачеві, зазначалося, що за результатами замірів зазорів підшипників електродвигуна, Відповідач пропонує виконати перезаливку переднього підшипника силами спеціалістів Позивача за рахунок Відповідача.

12.11.14р. представниками Позивача складено дефектний акт №7, з якого вбачається, що при огляді виявлено завищені величини зазорів посадки підшипника ковзання в підшипникових опорах. Дані проведених вимірів наступні: передня опора підшипника (зі сторони напівмуфти) 0,15 мм; задня опора підшипника (зі сторони вентилятора) 0,18 мм. Допустима норма величини зазору згідно норм заводу виробника в межах 0,04ч0,08 мм.

Позивач, листами №17-09/3361 від 14.11.14р., №17-09/95 від 15.01.15р., №17-09/621 від 24.02.15р. просив Відповідача направити представника підприємства Відповідача, для вирішення питання подальшої експлуатації електродвигуна 4АРМУХЛ4 800кВт, 2970 об/хв. 6000В, заводський №305.

Відповідач листом №110 від 04.03.15р. повідомив Позивача про виїзд свого представника для вирішення питання подальшої експлуатації електродвигуна 4АРМУХЛ4 800кВт, 2970 об/хв. 6000В, заводський №305 не раніше 15.03.15р. Про точну дату виїзду Відповідач зобов`язувався повідомити до 10.03.15р..

Позивач звернувся до Відповідача з претензією №27-17/2390 від 05.08.15р., у якій пропонував у найкоротший термін вжити заходів якісного виконання ремонтних робіт електродвигуна 4АРМУХЛ4 800кВт, 2970 об/хв. 6000В, заводський №305 або повернути передоплату за Договором -1 у сумі 50 800,00 грн.

У відповідь на претензію Відповідач листом №450 від 15.10.15р., повідомив, що для вирішення питання подальшої експлуатації електродвигуна 4АРМУХЛ4 800кВт, 2970 об/хв. 6000В, заводський №305, спеціалісти підприємства Відповідача будуть направлені на підприємство позивача до кінця жовтня поточного року. Про точну дату буде повідомлено додатково.

Крім того, у відповідь на наведену претензію Позивача, листом №624 від 24.11.15р. Відповідач повідомив, що відновлення зазорів посадки підшипників качання у підшипникових опорах, неможливо виконати за місцем його установки. Усунення зауважень можливе лише в умовах Відповідача. На підставі викладеного Відповідач просив Позивача відвантажити на його адресу електродвигун 4АРМУХЛ4 800кВт, 2970 об/хв. 6000В, заводський №305.

Позивач листом №17-09/3745 від 16.12.15р. просив Відповідача письмово підтвердити про згоду на оплату перевізнику за послуги по транспортуванню електродвигуна до місця ремонту та повернення його назад, після ремонту.

Відповідач листом №703 від 29.12.15р., підтвердив згоду на оплату послуг перевізника та просив повідомити про готовність до відвантаження зазначеного електродвигуна.

03.02.16р., за накладною №999454682, електродвигун був відвантажений та доставлений Відповідачеві 08.02.16р.

Позивач листами №17-09/1607 від 16.06.16р. та №17-09/1703 від 04.07.16р. звертався до Відповідача за інформацією про стан електродвигуна та час і можливість його транспортування в м. Прилуки.

Відповідач листом від 06.07.16р. повідомив Позивачеві, що підприємство Відповідача перебуває у процесі реструктуризації, і зазначений електродвигун, після усунення дефектів, буде відвантажений на адресу Замовника у кінці липня 2016р..

У зв`язку з порушенням Відповідачем строків виконання ремонтних робіт, Позивач, з посиланням на п. 8.6. Договорів, нарахував 5 280,00 грн. штрафу за Договором -1 та 3 841,60 грн. - штрафу за Договором -2.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, звернувся до Позивача із зустрічним позовом про стягнення 77 705,53 грн., з яких: 35 616,00 грн. - основний борг, 3 062,00 грн. - 3 % річних за період з 03.12.13р., 35 545,42 грн. - індекс інфляції за період з грудня 2013р. по вересень 2016р., 6 482,11 грн. - пені за період з 03.12.13р. по 02.06.14р. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач за зустрічним позовом акт виконаних робіт від 06.11.13р. протягом 10 робочих днів не підписав, всупереч п. 6.4, 6.5 Договору-2 не надав письмове обґрунтування відмови від підписання та не підписано двосторонній акт з переліком недоробок та недоліків зі строками їх усунення, отже цей акт вважається підписаним, а роботи прийнятими 22.11.13р., отже обов`язок розрахунку за виконані роботи у розмірі 50 % від їх вартості мав бути виконаний у строк до 02.12.13р. Втім зазначена сума замовником не сплачена, у зв`язку з чим з 03.12.13р. ним допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, що є підставою для нарахування на основну суму боргу 3 % річних, інфляційних втрат та пені.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачами з позовами та є предметом спору у даній справі.

У справі призначалися електротехнічні експертизи.

Відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок № 11372 від 19.05.17р.), ремонт сферичних посадочних місць підшипникових опор під підшипники ковзання та посадочних місць самих підшипників з нарощуванням металу та заливкою бабіту в щитах електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305, у відповідності до умов Договору-1, не проводився; ремонт щитів електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305 з шліфуванням кришок підшипникових опор на величину завищення зазору щодо умов Договору-1, не проводився; роботи з відновлення зазору посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305 по сфері до номінальної величини, у відповідності до умов Договору-1, не проводилися; замість проведення робіт з відновлення зазору посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах двигуна по сфері до номінальної величини у відповідності до умов Договору-1, величина зазору посадки підшипників ковзання в підшипникових опорах була зменшена шляхом накладання на роз`ємні вкладиші регулюючих пластин з м`якого металу; зазор посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305 збільшився за короткий час внаслідок здавлювання матеріалу регулюючих пластин, що накладені на роз`ємні вкладиші, від різкого збільшення механічної дії валу двигуна: його навантаженні; ремонтні роботи у відповідності до умов Договору-1 з ремонту підшипникових щитів та роботи з відновлення зазору посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305, Відповідачем не виконані належним чином; ремонті роботи за Договором-2 з ремонту обмотки статору двигуна Відповідачем виконані.

В описовій частині експертизи зазначено, що при проведенні натурального огляду електродвигуна, заводський № 305 встановлено, що роботи з ремонту статора електродвигуна проводилися, що вбачається із стану ізоляції проводів в місцях, що доступні для огляду, без виймання ротора з двигуна. Також судовими експертами з питань виконання Підрядником умов Договору-2 встановлено, що стан ізоляції обмотки статора визначався візуально лише в місцях, що доступні для огляду. Ротор з двигуна не виймався. Такий огляд не виключає можливості іншого стану ізоляції в місцях недоступних для огляду.

Згідно з висновком експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (№ 13909/17-46 від 21.12.17р.), за результатами проведення електротехнічної експертизи встановлено, що проведеними вимірюваннями величини опору ізоляції обмоток статора електродвигуна встановлено значення 37,98 кОм, що не відповідає встановленим нормам, передбаченим СОУ-Н ЕЕ 20.302:2007, яке має бути не менше 60МОм. Також, за результатами проведених досліджень не виявлено інформації про фактичне виконання робіт з ремонту статора електродвигуна відповідно до Договору-2. Тому встановити чи належним чином усі ремонтні роботи по електродвигуну (тип 4АРМ 800/6000 заводський № 305), передбачені Договором-2, виконані, не є можливим; експлуатувати електродвигун 4АРМ 800/6000, зав. № 305 з величиною опору ізоляції обмоток статора, як 6 мОм, так і 37,98 кОм - опір ізоляції обмоток статора цього електродвигуна, який був встановлений за результатами проведених вимірювань експертом, не можливо, і не допускається, тому що це призведе до неминучого виходу з ладу електродвигуна, а також до появи на корпусі двигуна великого потенціалу напруги, що призведе до враження електричним струмом людини у разі дотику її до корпусу цього електродвигуна, у разі підключення його до джерела електропостачання; роботи з ремонту обмоток статора електродвигуна за Договором-2 з величиною опору ізоляції 37,98 кОм та вологою ізоляцією з коефіцієнтом абсорбції 0,83 відповідно до СОУ-Н ЕЕ 20.302:2007 не можна вважати виконаними належним чином; відповідно до пункту 4.12 СОУ-Н ЕЕ 20.302:2007 випробування підвищеною напругою досліджуваного електродвигуна (4АРМ 800/6000 зав. № 305 та подібного йому) має бути 10 кВ. Таке випробування є обов`язковим для електрообладнання, призначеного для роботи під напругою до 35 кВ. Допустити до експлуатації електродвигун 4АРМ 800/6000 зав. № 305 без випробування підвищеною напругою також не передбачено пунктом 13.1 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів; встановити, чи ізоляція обмоток статора електродвигуна типу 4АРМ 800/6000 зав. № 305 буде в нормі (понад 60 мОм) можливо лише після проведення фактичного просушування цієї ізоляції. Визначити вірогідність втрати ізолювальної властивості ізоляції обмоток статора зазначеного електродвигуна не є можливим, бо не існує експертних методів проведення таких досліджень; встановити, чи ізоляція обмоток статора електродвигуна типу 4АРМ 800/6000 зав. № 305 після її просушування витримає випробування підвищеною напругою 10 кВ частотою 50 Гц можливо лише після проведення фактичного просушування цієї ізоляції та після проведення зазначеного випробування. Водночас занижені показники виміряного опору ізоляції можуть вказувати на механічні пошкодження ізоляції обмоток статора, часткову відсутність ізоляції на обмотках статора тощо.

Згідно з ч.4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Первісний позов судом розглядається з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 07.12.18р., оскільки після первісного розгляду спору судом, Позивач подав Відповідачеві заяви про розірвання договору: 21.03.18р. претензію-повідомлення за №01/01/11/06/03/01-02/1/665, про розірвання в односторонньому порядку договору підряду на ремонт електродвигунів №23р/132-VI від 06.09.12р. та негайне повернення грошових коштів та електродвигуна 4 АРМУХЛ4 800 кВт, зав№305; 04.12.18р. листа №01/01/11/06/03/01-02/1/1892 у якому Позивач повторно повідомив Відповідачеві про розірвання Договорів №23р/132-VI від 06.09.12р. і №64-VI від 05.04.13р.

Перевіривши доводи та докази сторін, суд першої інстанції дійшов наступних висновків.

Приймаючи рішення за вимогами щодо Договору -1 суд бере до уваги, що наведені вище доводи і докази сторін, висновки експертів свідчать, що роботи з ремонту механічної частини електродвигуна Відповідач виконав неякісно, що унеможливило експлуатації Позивачем двигуна, що в результаті призвело до заяви Позивача про розірвання Договору -1.

Так, дійсно, 16.10.12р. Відповідач направив Позивачеві акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2012р. ремонту електродвигуна 4АРМ 800кВт 6000В, 2970 об/хв. Доказів повернення Відповідачеві підписаного акту Позивач не надав. Однак, під час сумісного дослідження двигуна після ремонту (акт від 18.10.12р.) при підвищенні контрольної напруги до 9 000 В відбувся пробій ізоляції обмотки статора на корпус, що призвело до неможливості повної перевірки якості робіт Відповідача.

В подальшому, як свідчить наведена вище переписка сторін, починаючи з 2012р. до 2018р., сумісний акт від 10.01.14р., висновок експертів № 11372 від 19.05.17р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, Відповідач неналежним чином виконав підрядні роботи з ремонту двигуна, зокрема, сферичних посадочних місць підшипникових опор під підшипники ковзання та посадочних місць самих підшипників з нарощуванням металу та заливкою бабіту в щитах електродвигуна; ремонт щитів електродвигуна з шліфуванням кришок підшипникових опор на величину завищення зазору; роботи з відновлення зазору посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах електродвигуна по сфері до номінальної; замість проведення робіт з відновлення зазору посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах двигуна по сфері до номінальної величини, величина зазору посадки підшипників ковзання в підшипникових опорах була зменшена шляхом накладання на роз`ємні вкладиші регулюючих пластин з м`якого металу, що призвело до неможливості використання Позивачем результатів роботи Відповідача за Договором -1.

У зв`язку з тим, що неналежне виконання Відповідачем договірних зобов`язань за Договором -1 призвели до неодноразового обстеження електродвигуна сторонами, тривалих переговорів (переписки) - останній лист Відповідача, у якому він повідомив Позивачеві, що підприємство Відповідача перебуває у процесі реструктуризації, і зазначений електродвигун, після усунення дефектів, буде відвантажений на адресу Замовника у кінці липня 2016р датований 06.07.16р.), а також що Договором -1 передбачено, що він діє до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов`язань (п.11.1. Договору -1), суд першої інстанції вказав, що заява Відповідача про застосування позовної давності до вимог Позивача не підлягає задоволенню.

Оскільки наявність у Позивача підстав для подачі Відповідачеві заяви про розірвання Договору -1 підтверджено вище наведеними доказами у даній справі (переписка сторін, починаючи з 2012р. до 2018р., сумісні акти, висновок експертів № 11372 від 19.05.17р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз), суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави одержання Відповідачем від Позивача 52 800,00 грн. - відпали, тому зазначена сума підлягає стягненню на користь Позивача, як безпідставно набуте майно.

Також суд першої інстанції не прийняв позицію Відповідача, що Позивач пропустив строк позовної давності для вимог про стягнення передоплати за ремонт решти трьох електродвигунів за Договором -1, бо на пропозицію Відповідача від 16.10.12р. не передав ці двигуни у ремонт, оскільки Відповідач не надав належних доказів одержання наведеної пропозиції Позивачем (підпис особи, у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не розшифровано) крім того, Відповідач не надав доказів своєчасного звернення до суду з вимогами до Позивача про спонукання до виконання умов Договору -1 (передачі в ремонт решти трьох двигунів) і що відповідно до п. 11.1 Договору -1 він діє до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов`язань.

Стосовно стягнення з Відповідача штрафу, передбаченого п. 8.6. Договору -1, суд першоъ інстанції виходив з того, що Відповідачем не виконано свої зобов`язання з ремонту одного електродвигуна вартістю 26 400,00 грн., решту двигунів Позивач не передавав Відповідачеві у ремонт, тому стягненню підлягає штраф за порушення Відповідачем зобов`язання з ремонту одного електродвигуна у розмірі 2 640,00 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ст. 849 ЦК України).

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852 ЦК України).

У ст. 853 ЦК України встановлено, що Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 860 ЦК України).

До вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником (ст. 863 ЦК України).

Якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому (ст. 864 ЦК України).

Нормами статті 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

16.08.2012 року сторонами було укладено договiр №23P/132-VI вiд (далi Договiр -1) на ремонт.

Вiдповiдно до п.1.1. цього договору Замовник (Позивач) доручає Пiдряднику (Вiдповiдачу), а Пiдрядник виконує на свiй ризик власними силами та способами, методами ремонт 4 електродвигунів- 4 АРМУХЛ4 800 кВт, 2970 об/хв. 6000 В, далi по тексту Об`єкт, передає Замовнику виконанi роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а Замовник приймає i оплачує виконані роботи відповідно до умов Договору.

Об`єм робіт визначається специфікаціями i дефектними актами, яка складаються повноважними представниками Сторін та являються невід`ємними частинами даного Договору. (п.1.2 Договору-1).

Ціна робіт становить суму в розмірі 88 000,00 грн., крім того, ПДВ 17 600,00 грн., всього загальна ціна по договору становить 105 600,00 грн. Розрахунок вартості робіт наведено у Договірній цiнi (Додаток №2), яка е невід`ємною частиною даного Договору (п. 2.1. Договору- 1).

03.10.2012р. згідно із замовленням №8821004 один електродвигун типу 4АРМ 800/6000, потужністю 800 кВт, обороти 2890 об/хв., напругою 6000 В, ток ОА, число фаз 3, частота 50Гц, напруга в кiльцях ОВ, ток ротора ОА переданий пiдряднику за актом приймання електрообладнання в ремонт.

Строк виконання робiт становить 40-50 календарних днiв вiд дати прийняття Об`єкту в ремонт та завершуючи датою передачі його Замовнику. Про виконання робiт та готовнiсть повернення Об`єкту з ремонту Пiдрядник зобов`язаний повiдомити Замовника протягом строку виконання робiт. Передача Об`єкту в ремонт оформляється Актом приймання-передачi Об`єкту в ремонт. Повернення Об`єкту з ремонту оформляється пiдписанням Акту приймання-передачi виконаних робiт.(п.3.1.Договору - 1).

Роботи по Договору вважаються виконаними в разi прийняття Замовником Об`єкту та пiдписання ним Акту приймання-передачi виконаних робiт. (п.3.2. Договору -1).

Замовник оплачує вартiсть виконаних робiт у формi 50% передплати вiд загальної вартостi робiт, що вказана в пунктi 2.1 цього договору на розрахунковий рахунок пiдрядника протягом 10 банкiвських днiв з дня виставлення рахунку. Остаточний розрахунок Замовник здійснює протягом 20днiв вiд дати пiдписання Акту приймання-передачi виконаних робiт (п. 5.1. Договору -1).

Замовник на протязi 10 робочих днiв з моменту отримання вiд Пiдрядника Акту приймання-передачi виконаних робiт перевіряє належнiсть виконання робiт i підписує Акт або направляє Пiдряднику письмове обґрунтування про вiдмову вiд його пiдписання. Якщо вище зазначеного листа немає, Акт вважається пiдписаним (п.6.4. Договору -1).

У випадку вiдмови Замовника вiд пiдписання Акту, Сторонами складається двосторонній акт з перелiком недоробок та недолiкiв та строками їx усунення. Пiдрядник зобов`язаний усунути всi недоробки та дефекти у строки, передбаченi таким актом. (п.6.5. Договору -1).

Згідно пункту 7.1. договору Пiдрядник гарантує можливість експлуатації Об`єкту пiсля виконання робiт на протязi гарантiйного строку. Гарантiя якостi роботи поширюється на все, що становить результат роботи.

Гарантiйний строк експлуатації об`єкту пiсля ремонту становить вiсiмнадцять мiсяцiв вiд дня пiдписання сторонами Акту приймання-передачi виконаних робiт (п. 7.2 Договору-1).

Договiр набирає сили з дати його пiдписання i дiє до повного виконання сторонами взятих на себе договiрних зобов`язань (п.11.1 Договору - 1).

16.08.12р. сторонами складено акт у якому зазначено, що електродвигуни потребують капiтального ремонту, також в актi визначено необхiдний обсяг ремонтних робiт.

03.10.12р. згiдно з замовленням №8821004 електродвигун типу 4АРМ 800/6000, потужнiстю 800 кВт, обороти 2890 об/хв., напругою 6000В, ток ОА, число фаз 3, частота 50Гц, напруга в кiльцях ОВ, ток ротора ОА переданий Пiдряднику за актом приймання електрообладнання в ремонт.

За зазначеним актом, передано в ремонт лише один двигун.

Вiдповiдач за первісним позовом 18.10.12р склав протокол випробувань електродвигуна, у якому було зазначено, що пiд час проходження промiжних випробувань напругою 9кВ, стався пробiй iзоляцiї обмотки статора.

18.10.12р. складено двостороннiй акт спiльного обстеження електродвигуна 4АРМ 800кВт 6000В, 2970 об/хв зав. №305, у якому дiйшли висновку, про необхiднiсть проведення замiни iзоляцiї обмотки статора електродвигуна.

Платiжним дорученням №4168 вiд 09.11.12р Позивач перерахував Вiдповiдачевi 50% вартостi ремонтних робiт за Договором -1 у сумi 52800,00 грн..

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що на користь того, що Позивачем були прийнятi роботи за Договором - 1 свідчить факт сплати попередньої оплати, адже вказані дії щодо оплати Позивачем робіт вчинені ним на виконання умов п. 5.1. Договору - 1, яким передбачено що Замовник оплачує вартiсть виконаних робiт у формi 50% передплати вiд загальної вартостi робiт, що вказана в пунктi 2.1 цього договору на розрахунковий рахунок пiдрядника протягом 10 банкiвських днiв з дня виставлення рахунку.

Вiдповiдач зазначав, що ним направлявся Позивачу акт приймання виконаних пiдрядних робiт за жовтень 2012р. ремонту електродвигуна 4АРМ 800кВт 6000В, 2970 об/хв зав. №305 у двох примiрниках разом з супровiдним листом №232 вiд 16.10.12р., у якому повiдомлялося про проведення ремонту зазначеного електродвигуна, а також пропонувалося передати у ремонт решту 3 електродвигуна, ремонт яких погоджений Договором - 1.

На пiдтвердження направлення Позивачевi зазначених документiв, Вiдповiдач додав до матеріалів справи чек поштової установи i опис вкладення у цiнний лист вiд 16.10.12р., а також рекомендоване повiдомлення поштового вiдправлення, адресованого Позивачевi, у якому зазначено про вручення адресату кореспонденцiї 24.10.12р., однак пiдпис особи, якiй вручили кореспонденцiю не розшифрований.

Таким чином, з огляду на невстановлення факту отримання вказаного листа саме Позивачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про належність вказаного доказу і доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання" "Індустріал-Сервіс" в цій частині свого документального підтвердження не знайшли.

Крім того, колегія суддів зауважує, що саме по собі направлення акту приймання виконаних пiдрядних робiт без фактичного виконання ремонтних робіт, не може свідчити про належне виконання зобов`язань за Договором.

Так, в матеріалах справи наявний висновок судової електротехнічної експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок № 11372 від 19.05.17р.), відповідно до якого ремонт сферичних посадочних місць підшипникових опор під підшипники ковзання та посадочних місць самих підшипників з нарощуванням металу та заливкою бабіту в щитах електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305, у відповідності до умов Договору-1, не проводився; ремонт щитів електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305 з шліфуванням кришок підшипникових опор на величину завищення зазору щодо умов Договору-1, не проводився; роботи з відновлення зазору посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305 по сфері до номінальної величини, у відповідності до умов Договору-1, не проводилися; замість проведення робіт з відновлення зазору посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах двигуна по сфері до номінальної величини у відповідності до умов Договору-1, величина зазору посадки підшипників ковзання в підшипникових опорах була зменшена шляхом накладання на роз`ємні вкладиші регулюючих пластин з м`якого металу; зазор посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305 збільшився за короткий час внаслідок здавлювання матеріалу регулюючих пластин, що накладені на роз`ємні вкладиші, від різкого збільшення механічної дії валу двигуна: його навантаженні; ремонтні роботи у відповідності до умов Договору-1 з ремонту підшипникових щитів та роботи з відновлення зазору посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305, Відповідачем не виконані належним чином.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Принцип змагальності сторін, закріплений у частині 3 статті 13 та частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів зазначає, що враховуючи наведене, висновок судової електротехнічної експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок № 11372 від 19.05.17р.) є належним доказом на підтвердження факту невиконання відповідачем ремонтних робіт за Договором -1.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання" "Індустріал-Сервіс" про його неналежність з огляду на те, що питання 1-5 не ставились щодо конкретного договору та конкретно стосовно Вiдповiдача, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

А згідно ч. 4 та 5 цієї статті питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Крім того, у відповідності до п. 2 та 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, Відповідач будучи наділений правом запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, цією можливістю не скористався.

Водночас, колегія суддів зауважує, що висновки проведених у справі експерти безпосередньо стосуються умов Договорiв -1 та -2; в ході проведення експертних досліджень експертам надавалися усі документи, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення, що мають відношення до предмету спору та наявні в матеріалах справи; за результатами експертиз було надано однозначні висновки щодо неналежного виконання ремонтних робіт Відповідачем.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами факт невиконання ним своїх договірних зобов`язань з виконання ремонту електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305, а отже аргументи апелянта в цій частині апеляційної скарги є безпідставними.

Згідно частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

У разi порушення пiдрядником строкiв виконання робiт чи неякiсне їx виконання Пiдрядник виплачує: замовнику штраф у розмiрi 10% вiд вартостi невиконаних, неякiсно, несвоєчасно виконаних робiт (п.8.6 Договору -1).

Пунктом 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Крім того, за приписами статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналізуючи наведені положення законодавства, колегія суддів зазначає, що обов`язковим елементом для притягнення боржника до господарсько-правової відповідальності та застосування до нього штрафних санкцій є факт порушення ним свого зобов`язання та наявність його вини (у формі умислу або необережності).

Відповідачем не надано доказів відсутності його вини у невиконанні ним своїх зобов`язань Договором-1 що виразилося у нездійсненні обумовленого сторонами ремонту електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305, а тому колегія суддів доходить висновку, що мало місце прострочення відповідача, за яке до нього може бути застосовано господарсько-правову відповідальність у вигляді сплати штрафу, що також відповідає умовам, погодженим сторонами в п. 8.6. Договору -1.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.

Так, розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

«Відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись з позовом про стягнення неустойки, позивач повинен довести наявність правових підстав для притягнення боржника до такого виду цивільно-правової відповідальності» (висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 21.05.2019 року у справі № 908/1473/18).

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскiльки наявнiсть у Позивача пiдстав для подачi Вiдповiдачевi заяви про розiрвання Договору -1 пiдтверджено відповідними доказами у данiй справ, отже пiдстави одержання Вiдповiдачем вiд Позивача 52 800,00 грн. - вiдпали, тому зазначена сума пiдлягає стягненню на користь Позивача, як безпiдставно набуте майна.

Вiдповiдач не надав доказiв своєчасного звернення до суду з вимогами до Позивача про спонукання до виконання умов Договору -1 (передачi в ремонт решти трьох двигунiв) i що вiдповiдно до п. 11.1 Договору -1 вiн дiє до повного виконання сторонами взятих на себе договiрних зобов`язань

Стосовно стягнення з Вiдповiдача штрафу, передбаченого п. 8.6. Договору -1, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача тільки 2 640,00 грн. штрафу за Договором -1, посилаючись на обставини невиконання Вiдповiдачем своїх зобов`язань з ремонту одного електродвигуна вартiстю 26 400,00 грн., тоді як решту двигунiв Позивач не передавав Вiдповiдачевi у ремонт, тому в іншій частині вимоги є необґрунтованими.

Водночас, відмовляючи в задоволенні вимог Позивача про стягнення з Відповідача 35 616,00 грн. безпідставно одержаних коштів за Договором -2, місцевий господарський суд зазначив, що вони не підлягають задоволенню, оскільки на акт Відповідача № 1179 К приймання виконаних підрядних робіт за липень 2014р. ремонт електродвигуна типу 4АРМ УХЛ4 800 кВт, 2970 об/хв., 6000 В, 2970 об/хв. (статора), Позивач не надав заперечень у передбачений Договором -2 і чинним законодавством строк, а його посилання на лист №19-11/2321 від 12.08.14р. не підтверджено належними доказами, крім того зазначений лист стосувався ремонтних робіт за Договором -1. Наявність у Позивача зазначеного акту підтверджується як перепискою і актами сторін про перевірку роботи ремонтованого Відповідачем електродвигуна, так і тим, що його копію до матеріалів справи надав представник Позивача. Виконання Відповідачем робіт за Договором -2 опосередковано підтверджується і наведеними вище актами сторін і їх перепискою щодо якості ремонтних робіт за Договором -1. При цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги, що судовими експертизами не надано однозначного висновку про неналежне виконання ремонтних робіт за Договором -2, оскільки у висновку експертів № 11372 від 19.05.17р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз зазначено лише про візуальне дослідження ремонту обмоток статора електродвигуна. У висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13909/17-46 від 21.12.17р., хоч і визначено недостатній опір ізоляції обмоток статора електродвигуна, однак висновок про неналежне виконання ремонтних робіт зроблено із зауваженням на те, що дійсний опір ізоляції обмоток статора електродвигуна можливо буде визначити за умови просушки статора, у зв`язку з високою вологістю обмоток. Оцінюючи обидва висновки експертів, суд прийняв до уваги і той факт, що дослідження проводилися більше ніж через три роки після ремонту статора електродвигуна, який значний час перебував у розібраному стані й міг піддавався впливу зовнішнього середовища, з цих же причин суд не визнав за можливе призначення повторної експертизи для вирішення питання якості виконаних (2014р.) підрядних робіт за Договором -2. При цьому, Договір -2 не передбачав порядок і умови зберігання двигуна після ремонту.

Щодо штрафу, нарахованого Позивачем за несвоєчасне виконання Відповідачем робіт за Договором -2, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, з урахуванням наданих сторонами документів (доказів), неможливо дійти однозначного висновку стосовно дати виконання ремонтних робіт за Договором -2 і вини кожної зі сторін у прострочці цих робіт, то неможливо дійти висновку щодо строку прострочки Відповідача у виконанні робіт, що унеможливлює перевірку обґрунтованості нарахування цього штрафу Позивачем.

Стосовно позиції Позивача за первісним позовом щодо розірвання договорів, суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням того, що на момент направлення повідомлення №01/01/11/06/03/01-02/1/665 від 21.03.18р. та №01/01/11/06/03/01-02/1/1892 від 04.12.18р. Договір -1 Відповідачем не виконано, а Договір -2 виконано, то розірваним є тільки Договір -1.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом, виходячи з наступного.

05.04.2013р. сторонами укладено Договiр на ремонт №64-VI (далi Договiр -2).

Як свідчать матеріали справи пiдставою для укладення договору №64-VI вiд 05.04.2013 року став двостороннiй акт спiльного обстеження електродвигуна 4АРМ 800кВт бОООВ, 2970 об/хв зав. №305 вiд 18.10.2012 року, складений сторонами Договору, якi дiйшли висновку про те, що необхiдно провести зaмiнy iзоляцiї обмотки статора електродвигуна та пiдтвердили необхiднiсть проведення пiсляремонтних випробувань обмотки статора електродвигуна повною випробувальною напругою.

Згідно нормативного документа мiнiстерства паливної енергетики України про проведення випробувань електрообладнання СОУ-Н-ЕЕ20.302:2007, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 15.01.2007 № 13, випробування пiдвищеною напругою для електродвигунiв даного типу - це випробування напругою 10 кВ.

За п. 1.1. Договору- 2 Замовник (Позивач) доручає Пiдряднику (Вiдповiдачевi), а Пiдрядник виконує на свiй ризик власними силами та способами, методами ремонт статора електродвигуна - 4 АРМУХЛ4 800 кВт, 2970 об/хв. 6000 В, далi по тексту Об`єкт, передає Замовнику виконанi роботи, усуває протягом гарантiйного строку недоробки, що зумовленi неякiсним виконанням робiт, а Замовник приймає i оплачує виконанi роботи вiдповiдно до умов Договору.

Об`єм робiт визначається специфiкацiями i дефектними актами, якi складаються повноважними представниками Сторiн та являються невiд`ємною частиною даного Договору. (п.1.2 Договору - 2).

Цiна робiт становить суму в розмiрi 59 360,00 грн., крiм того, ПДВ 11872,00 грн., всього загальна цiна по договору становить 71 232,00 грн. Розрахунок вартостi робiт наведено у Договiрнiй цiнi (Додаток №2), яка є невiд`ємною частиною даного Договору (п. 2.1. Договору-2)

Строк виконання робiт становить 45 календарних днiв вiд дати пiдписання цього Договору, прийняття Об`єкту в ремонт та отримання передплати за Договором згiдно п.5.1. Про виконання робiт та готовнiсть повернення Об`єкту з ремонту Пiдрядник зобов`язаний повiдомити Замовника протягом строку виконання робiт. Передача Об`єкту в ремонт оформляється Актом приймання-передачi Об`єкту в ремонт. Повернення Об`єкту з ремонту оформляється пiдписанням Акту приймання-передачi виконаних робiт (п.3.1.Договору - 2)

Роботи по Договору вважаються виконаними в разi прийняття Замовником Об`єкту та пiдписання ним Акту приймання-передачi виконаних робiт (п.3.2. Договору -2).

Замовник оплачує вартiсть виконаних робiт у формi 50% передплати вiд загальної вартостi робiт, що вказана в пунктi 2.1 цього договору на розрахунковий рахунок пiдрядника протягом 10 банкiвських днiв з дня виставлення рахунку. Остаточний розрахунок Замовник здiйснює протягом 20днiв вiд дати пiдписання Акту приймання-передачi виконаних робiт (п. 5 .1. Договору -2)

Згідно пункту 7.1. договору Пiдрядник гарантує можливiсть експлуатації Об`єкту пiсля виконання робiт протягом гарантiйного строку. Гарантiя якостi роботи поширюється на все, що становить результат роботи.

Гарантiйний строк експлуатацiї об`єкту пiсля ремонту становить дванадцять мiсяцiв вiд дня пiдписання сторонами Акту приймання-передачi виконаних робiт (п.7.2 Договору-2).

У разi порушення пiдрядником строкiв виконання робiт чи неякiсне їx виконання Пiдрядник виплачує замовнику штраф у розмiрi 10% вiд вартостi невиконаних, неякiсно, несвоєчасно виконаних робiт (п.8.6 Договору - 2).

Договiр набирає сили з дати його пiдписання i дiє до повного виконання сторонами взятих на себе договiрних зобов`язань (п.11.1 Договору - 2).

Платiжним дорученням №2580 вiд 10.07.13р Позивач перерахував Вiдповiдачевi 50% вартостi ремонтних робiт за Договором -2 у сумi 35 616,00 грн..

За актом вiд 08.10.13р. вiдповiдач прийняв в ремонт статор електродвигуна типу 4 АРМУХЛ4 800 кВт, 2970 об/хв. 6000 В.

При цьому, як свідчить наявне в матеріалах справи листування між сторонами, вказаний електродвигун перебував на території підприємства відповідача ще з 03.10.2012р..

30.10.13р. Вiдповiдачем складено протокол випробувань №339, у якому зазначено, що двигун випробувано, а в примiтках зазначено, що станина електродвигуна має дефект по площинi крiплення електродвигуна. Вказане випробування проведено без учacтi уповноваженого представника Замовника.

06.11.13 р. Вiдповiдач склав акт №1179 К приймання виконаних пiдрядних робiт за листопад 2013р. ремонт електродвигуна типу 4 АРМУХЛ4 800 кВт, 2970 об/хв. 6000 В (статора). На пiдтвердження направлення Позивачевi зазначеного акту, Вiдповiдач додав квитанцію (чек) органу поштового зв`язку, опис вкладення у цiнний лист вiд 07.11.13р. та рекомендоване повiдомлення про вручення поштового вiдправлення 12.11.13р..

Представниками Замовника складено Акт пробного пуску електродвигуна вiд 17.12.13р., у якому вказано, що пiсля 10 хвилин роботи електродвигуна з насосним агрегатом почав з`являтися вiброшум. З часом роботи стороннiй шум збiльшувався. В 12 годин 42 хвилини шум вiбрацiї рiзко перейшов у звук низької частоти (приблизно 50Гц).

10.01.14р. комiсiєю у складi працiвникiв Позивача i працiвникiв Вiдповiдача складено акт, у якому зазначено, що пiд навантаженням на електродвигун зареєстровано недопустимий рiвень вiбрацiї, електродвигун до експлуатацiї непридатний.

У липнi 2014р. Вiдповiдач склав акт №1179 К приймання виконаних пiдрядних робiт за липень 2014р. ремонт електродвигуна типу 4АРМ УХЛ4 800 кВт, 2970 об/хв., 6000 В, 2970 об/хв. (статора), копія якого міститься в матерiалах справи. При цьому, наведений акт не було підписано Позивачем, а Вiдповiдачем - пiдписано без зазначення певної дати. Крім того, даний акт не містить інформації про результати випробувань роботи електродвигуна та отримані показники.

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази направлення цього акт Позивачу та відповідно отримання ним останнього.

Листом вiд 14.08.14р. № 466 Вiдповiдач запропонував Позивачевi для оперативного визначення пiдвищеного шуму пiд час роботи двигуна провести замiри зазорiв в передньому пiдшипнику спецiалiстами Позивача.

У Актi вiзуального огляду та вимiрiв пiдшипникових вузлiв електродвигуна вiд 14.08.14p., складеному працiвниками Позивача зазначено, що при вiзуальному оглядi з подальшим вимiром дiаметрiв шийок ротора i дiаметрiв пiдшипникiв: - дiаметр шийки вала з робочої сторони 84,25 мм.

- дiаметр пiдшипникiв з робочої сторони 84,93 мм.

- дiаметр шийки вала з польової сторони 83,55 мм.

- дiаметр пiдшипникiв з польової сторони 83,76 мм.

У листi № 476 вiд 19.08.14р. Вiдповiдач за результатами замiрiв зазорiв пiдшипникiв електродвигуна запропонував виконати перезаливку переднього пiдшипника силами спецiалiстiв Позивача за рахунок Вiдповiдача.

12.11.14р. представниками Позивача складено дефектний акт №7, з якого вбачається, що при оглядi виявлено завищенi величини зазорiв посадки пiдшипника ковзання в пiдшипникових опорах. Данi проведених вимiрiв наступнi: передня опора пiдшипника (зi сторони напiвмуфти) 0,15 мм; задня опора пiдшипника (зi сторони вентилятора) 0,18 мм. Допустима норма величини зазору згiдно норм заводу виробника в межах 0,04х0,08 мм.

Листами №17-09/3361 вiд 14.11.14p., № 17-09/95 вiд 15.01.15р., №17-09/621 вiд 24.02.15р. Позивач пропонував Вiдповiдачу направити свого представника, для вирiшення питання подальшої експлуатацiї електродвигуна 4АРМУХЛ4 800кВт, 2970 об/хв. 6000В, заводський №305.

Вiдповiдач листом №11 О вiд 04.03.15р. повiдомив Позивача про виїзд свого представника для вирiшення питання подальшої експлуатацiї електродвигуна 4АРМУХЛ4 800кВт, 2970 об/хв. 6000В, заводський №305 не ранiше 15.03.15р. Про точну дату виїзду Вiдповiдач зобов`язувався повiдомити до 10.03.15р..

Позивач звернувся до Вiдповiдача з претензiєю №27-17/2390 вiд 05.08.15р., у якiй пропонував у найкоротший термiн вжити заходiв якiсного виконання ремонтних робiт електродвигуна 4АРМУХЛ 4 800кВт, 2970 об/хв. 6000В, заводський №305 або повернути передоплату за Договором -1 у сумi 50 800,00 грн.

У вiдповiдь на претензiю, Вiдповiдач, листом №450 вiд 15.10.15р., повiдомив, що для вирiшення питання подальшої експлуатацiї, електродвигуна 4АРМУХЛ 4 800кВт, 2970 об/хв. 6000В, заводський №305, спецiалiсти пiдприємства Вiдповiдача будуть направленi на пiдприємство позивача до кiнця жовтня поточного року. Про точну дату буде повiдомлено додатково.

Крiм того, у вiдповiдь на наведену претензiю Позивача, листом №624 вiд 24.11.15р. Вiдповiдач повiдомив, що вiдновлення зазорiв посадки пiдшипникiв качання у пiдшипникових опорах, неможливо виконати за мiсцем його установки. Усунення зауважень можливе лише на пiдставi викладеного. Вiдповiдач просив Позивача вiдвантажити на його адресу електродвигун 4АРМУХЛ4 800кВт, 2970 об/хв. 6000В, заводський №305.

Позивач, листом №17-09/3745 вiд 16.12.15р. просив Вiдповiдача письмово пiдтвердити про згоду на оплату перевiзнику за послуги по транспортуванню електродвигуна до мiсця ремонту та повернення його назад, пiсля ремонту.

Вiдповiдач, листом №703 вiд 29.12.15р., пiдтвердив згоду на оплату по слуг перевiзника та просив повiдомити про готовнiсть до вiдвантаження зазначеного електродвигуна.

03.02.16р., за накладною №999454682, електродвигун був вiдвантажений та доставлений Вiдповiдачевi 08.02.16р.

В матеріалах справи також наявний складений Пiдрядником в односторонньому порядку акт дефектування електродвигуна 4АРМУХЛ4 800кВт, 2970 об/хв. 6000В, заводський №305 вiд 16.02.2016 р., в якому Вiдповiдач стверджує, що електрична частина двигуна вiдповiдає вимогам СОУ-НЕЕ 20.302:2007.

Водночас судом першої інстанції було безпідставно взято до уваги вказаний доказ, оскільки він не є належним та допустимим доказом в розумінні приписів ст. 76, 77 ГПК України, з огляду на такі обставини.

По-перше, дефектний акт вiд 16.02.2016 р. було складено зацікавленою стороною (Відповідачем) в односторонньому порядку, а отже він не може засвідчувати обставини, щодо яких у сторін виник спір та які ними не визнаються.

По-друге, матеріали справи не містять доказів надсилання даного акту Позивачу, натомість, згідно листа Укрпошти № 368/01 вiд 07.11.2016 року, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що надсилання зазначеного акту Замовнику (Позивачу) не пiдтверджено.

Листами №17-09/1607 вiд 16.06.16р. та №17-09/1703 вiд 04.07.16р. Позивач звертався до Вiдповiдача за отриманням iнформацiї про стан електродвигуна та час i можливiсть його транспортування в м. Прилуки.

Вiдповiдач, листом вiд 06.07.16р. повiдомив Позивача, що пiдприємство Вiдповiдача перебуває у процесi реструктуризацiї, i зазначений електродвигун, пiсля усунення дефектiв, буде вiдвантажений на адресу Замовника у кiнцi липня 2016р..

Судом першої інстанції вказане листування було безпідставно залишено поза увагою та не проаналізовано підстави, з яких воно здійснювалося, а саме: як вбачається з наведених наявних в матеріалах справи листів, Відповідач не виявляв незгоду щодо неналежної якості проведених ним ремонтних робіт за Договором -2 та не заперечував щодо усунення недоліків.

У зв`язку з порушенням Вiдповiдачем строкiв виконання ремонтних робiт, Позивач, з посиланням на п. 8.6. Договорiв, нарахував 5 280,00 грн. штрафу за Договором -1 та 3 561,60 грн. - штрафу за Договором -2.

Згідно ст. 857 Цивiльного кодексу України робота, виконана пiдрядником, має вiдповiдати умовам договору пiдряду, а в разi їx вiдсутностi або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи вiдповiдного характеру. Виконана робота має вiдповiдати якостi, визначенiй у договорi пiдряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовниковi. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання вiдповiдно до договору пiдряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції помилково прийняв до уваги наявний в матеріалах акт №1179К за липень 2014 року, як доказ належного виконання робiт, оскільки вiн не мiстить даних щодо випробування електродвигуна та не надсилався Позивачу.

При цьому не можна погодитися й з позицією місцевого господарського суду про неоднозначність висновків проведених у даній справі експертиз.

Так, відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок № 11372 від 19.05.17р.), ремонт сферичних посадочних місць підшипникових опор під підшипники ковзання та посадочних місць самих підшипників з нарощуванням металу та заливкою бабіту в щитах електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305, у відповідності до умов Договору-1, не проводився; ремонт щитів електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305 з шліфуванням кришок підшипникових опор на величину завищення зазору щодо умов Договору-1, не проводився; роботи з відновлення зазору посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305 по сфері до номінальної величини, у відповідності до умов Договору-1, не проводилися; замість проведення робіт з відновлення зазору посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах двигуна по сфері до номінальної величини у відповідності до умов Договору-1, величина зазору посадки підшипників ковзання в підшипникових опорах була зменшена шляхом накладання на роз`ємні вкладиші регулюючих пластин з м`якого металу; зазор посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305 збільшився за короткий час внаслідок здавлювання матеріалу регулюючих пластин, що накладені на роз`ємні вкладиші, від різкого збільшення механічної дії валу двигуна: його навантаженні; ремонтні роботи у відповідності до умов Договору-1 з ремонту підшипникових щитів та роботи з відновлення зазору посадки корпусу підшипників ковзання в підшипникових опорах електродвигуна 4АРМ 800/6000, заводський № 305, Відповідачем не виконані належним чином; ремонті роботи за Договором-2 з ремонту обмотки статору двигуна Відповідачем виконані. В описовій частині експертизи зазначено, що при проведенні натурального огляду електродвигуна, заводський № 305 встановлено, що роботи з ремонту статора електродвигуна проводилися, що вбачається із стану ізоляції проводів в місцях, що доступні для огляду, без виймання ротора з двигуна. Також судовими експертами з питань виконання Підрядником умов Договору-2 встановлено, що стан ізоляції обмотки статора визначався візуально лише в місцях, що доступні для огляду. Ротор з двигуна не виймався. Такий огляд не виключає можливості іншого стану ізоляції в місцях недоступних для огляду.

Згідно з висновком експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (№ 13909/17-46 від 21.12.17р.), за результатами проведення електротехнічної експертизи встановлено, що проведеними вимірюваннями величини опору ізоляції обмоток статора електродвигуна встановлено значення 37,98 кОм, що не відповідає встановленим нормам, передбаченим СОУ-Н ЕЕ 20.302:2007, яке має бути не менше 60МОм. Також, за результатами проведених досліджень не виявлено інформації про фактичне виконання робіт з ремонту статора електродвигуна відповідно до Договору-2. Тому встановити чи належним чином усі ремонтні роботи по електродвигуну (тип 4АРМ 800/6000 заводський № 305), передбачені Договором-2, виконані, не є можливим; експлуатувати електродвигун 4АРМ 800/6000, зав. № 305 з величиною опору ізоляції обмоток статора, як 6 мОм, так і 37,98 кОм - опір ізоляції обмоток статора цього електродвигуна, який був встановлений за результатами проведених вимірювань експертом, не можливо, і не допускається, тому що це призведе до неминучого виходу з ладу електродвигуна, а також до появи на корпусі двигуна великого потенціалу напруги, що призведе до враження електричним струмом людини у разі дотику її до корпусу цього електродвигуна, у разі підключення його до джерела електропостачання; роботи з ремонту обмоток статора електродвигуна за Договором-2 з величиною опору ізоляції 37,98 кОм та вологою ізоляцією з коефіцієнтом абсорбції 0,83 відповідно до СОУ-Н ЕЕ 20.302:2007 не можна вважати виконаними належним чином; відповідно до пункту 4.12 СОУ-Н ЕЕ 20.302:2007 випробування підвищеною напругою досліджуваного електродвигуна (4АРМ 800/6000 зав. № 305 та подібного йому) має бути 10 кВ. Таке випробування є обов`язковим для електрообладнання, призначеного для роботи під напругою до 35 кВ. Допустити до експлуатації електродвигун 4АРМ 800/6000 зав. № 305 без випробування підвищеною напругою також не передбачено пунктом 13.1 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів; встановити, чи ізоляція обмоток статора електродвигуна типу 4АРМ 800/6000 зав. № 305 буде в нормі (понад 60 мОм) можливо лише після проведення фактичного просушування цієї ізоляції. Визначити вірогідність втрати ізолювальної властивості ізоляції обмоток статора зазначеного електродвигуна не є можливим, бо не існує експертних методів проведення таких досліджень; встановити, чи ізоляція обмоток статора електродвигуна типу 4АРМ 800/6000 зав. № 305 після її просушування витримає випробування підвищеною напругою 10 кВ частотою 50 Гц можливо лише після проведення фактичного просушування цієї ізоляції та після проведення зазначеного випробування. Водночас занижені показники виміряного опору ізоляції можуть вказувати на механічні пошкодження ізоляції обмоток статора, часткову відсутність ізоляції на обмотках статора тощо.

Висновки даних експертиз за своїм змістом не допускають неоднозначного тлумачення чи розуміння.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" щодо того, що експертизи проводилися не безпосередньо після виконання Підрядником ремонтних робіт, а через значний проміжок часу: у травні 2017 року, тобто через 4,5 роки та у грудні 2017 року, тобто через 4 роки та за цей час можливо було проведення інших ремонтних робіт, що могли вплинути на цілісність об`єкту.

В ході експертних досліджень не було виявлено сторонніх втручань в його конструкцію, відмінних за своїм предметом від тих, які здійснював Відповідач за Договорами -1, -2.

При цьому експертами Київського iнституту судових експертиз було зроблено однозначний висновок про те, що експлуатувати електродвигун у станi наданому для експертизи неможливо, що окрім факту невиконання його ремонту, також може засвідчувати й неналежні умови його зберігання Відповідачем, у володінні якого він перебував з 08.02.2016 року.

Матерiалами справи також підтверджено, що електродвигун розбирався лише один раз з метою проведення другої електротехнiчної експертизи, безпосередньо перед датою проведення експертних досліджень.

При цьому є суперечливими висновки суду першої інстанції про неможливість застосування та визначення штрафу, нарахованого Позивачем за несвоєчасне виконання Вiдповiдачем робiт за Договором -2, з огляду на неможливість встановлення строку прострочки Вiдповiдача у виконаннi робiт, виходячи з висновків самого суду про те, що датою виконання робiт за Договором -2 є 31.07.2014р..

Вiдповiдно до п 3.1. Договору-2 Строк виконання робiт cтанoвить 45 календарних днiв вiд дати пiдписання цього Договору, прийняття Об`єкту в ремонт та отримання передплати за Договором згiдно п.5.1.

Передплата здiйснена Позивачем платiжним дорученням №2580 вiд 10.07.2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Отже має місце прострочення виконання договірних зобов`язань Відповідачем на строк, що перевищує обумовлених Договором-2 45 днiв.

При цьому вiдповiдно до п. 8.1 Договору -2 Пiдрядник усуває за свiй рахунок недоробки i дефекти, що зумовленi неякiсним виконанням робiт i виявленi в ходi приймання робiт та протягом гарантiйного строку.

Згідно п. 8.2 Договору-2 Пiдрядник несе повну матерiальну вiдповiдальнiсть за якiсть та збереження виконаних робiт, наслiдки їx пошкодження або знищення i не може вимагати вiд Замовника оплати за виконанi, але знищенi, пошкодженi та втраченої якостi роботи до мoмeнту пiдписання акту приймання-передачi виконаних робiт.

Як свідчать висновки експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (№ 13909/17-46 від 21.12.17р.), ремонтні роботи були проведені неякісно, експлуатувати еклетродвигун тип 4АРМ 800/6000 заводський № 305 неможливо, а отже є достатні підстави стверджувати про те, що виконані неналежним чином роботи за Договором-2 не призвели до очiкуваного результату вiдповiдно до умов договору та ст. 857 Цивiльного кодексу України.

А отже висновки суду першої інстанції про виконання Договору-2 не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як передбачено ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

А згідно ч. 1-3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач подавав Вiдповiдачу заяви про розiрвання договору:

- 21.03.18р. претензiю-повiдомлення за №01/01/11/06/03/01-02/1/665, про розiрвання в односторонньому порядку договору пiдряду на ремонт електродвигунiв №23p/132-VI вiд 06.09.12р. в частинi не початого ремонту щодо трьох електродвигунiв на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України; негайне повернення грошових коштiв у розмiрi вартостi попередньої оплати за ремонт та вимогою повернути електродвигун 4 АРМУХЛ4 800 кВт, зав. №305; 04.12.18р.;

- лист № 01/01/11/06/03/01-02/1/1892 у якому Позивач повiдомив Вiдповiдача про розiрвання Договорiв №23p/132-VI вiд 06.09.12р. i №64-VI вiд 05.04.13р. в цілому стосовно неналежно вiдремонтованого двигуна по Договору-1 та щодо Договору -2 на пiдставi ч.3 ст. 858 ЦК України.

В результаті цього, з урахуванням висновкiв електротехнiчних експертиз про неналежнiсть ремонтних робiт та непридатнiсть електродвигуна до експлуатацiї, Договiр №64-VI вiд 05.04.2013 року та Договiр №23p/132-VI вiд 06.09.12р. в частинi неналежного ремонту електродвигуна було розiрвано на пiдставi Позивачем в односторонньому порядку, що відповідає приписам ч.3 ст. 651, ст. 849, ч. 2 ст. 852 та ч. 3 ст. 858 Цивiльного кодексу України.

Вiдповiдно до статті 1212 Цивiльного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок iншої особи (пoтepпiлoгo) без достатньої правової пiдстави (безпiдставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпiлому це майно. Особа зобов`язана повернути майно i тодi, коли пiдстава, на якiй воно було набуте, згодом вiдпала.

Частиною другою статтi 1212 Цивiльного кодексу України визначено, що положення цiєї глави застосовуються незалежно вiд того, чи безпiдставне набуття або збереження майна було результатом поведiнки набувача майна, потерпiлого, iнших осiб чи наслiдком подiї.

Вiдповiдно до частини 3 цієї статті положення цiєї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однiєю iз сторiн у зобов`язаннi.

Отже, сутнiсть зобов`язання iз набуття, збереження майна без достатньої правової пiдстави полягає у вилученнi в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової пiдстави, у випадку якщо правова пiдстава переходу вiдпала згодом, або взагалi без неї - якщо майновий перехiд не ґрунтувався на правовiй пiдставi вiд самого початку правовiдношення, та передання майна тiй особi - потерпiлому, яка має належний правовий титул на нього.

Таким чином, зобов`язання iз набуття, збереження майна без достатньої правової пiдстави виникають також у зв`язку з договiрними правовiдносинами, що iснували paнiшe, як результат їх трансформацiї.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом України у постановi вiд 4 жовтня 2017 роцi у справi №6-1216цс17.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на Постанову Верховного суду у складi колегiї суддiв Касацiйного господарського суду пo справi №922/2982/18 вiд 20.06.2019 року, оскільки обставини, що розглядалися у тій справі не є тотожними обставинам даної справи.

Згідно ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов`язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Колегія суддів наголошує, що в даному випадку має місце:

- протиправна поведiнка боржника (неналежне виконання Відповідачем умов Договорiв -1, -2, що пiдтверджується двома наявними висновками судових електротехнiчних експертиз);

- наявна шкода (внаслідок невиконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань Позивачу спричинені збитки в розмiрi 50% здiйсненої попередньої оплати за один електродвигун по Договору -1 тa Договору -2);

- причинний зв`язок мiж протиправною поведiнкою та завданою шкодою (неналежне виконання Відповідачем ремонтних робіт електродвигуна типу 4АРМ 800/6000 зав. № 305 не призвело до очiкуваного Позивачем вiдповiдно до умов укладених сторонами договорів результату (усунення недоліків та несправностей);

- вина боржника (невиконання Вiдповiдачем належним чином підрядних робіт з ремонту електродвигуна призвело до його непридатності до експлуатацiї, що є наслідком його протиправної поведінки та недбалого ставлення до своїх обов`язків).

Враховуючи здійснення Позивачем попередньої оплати в розмірі 35616,00 грн. за платiжним дорученням №2580 вiд 10.07.13р. за Договором -2 та зважаючи на порушення Відповідачем умов Договорів-1, -2, що виразилося в невиконанні ним належним чином своїх зобов`язань з ремонтних робіт електродвигуна типу 4АРМ 800/6000 зав. № 305, зазначена сума підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача як сума спричинених йому збитків.

Також, у відповідності до умов передбачених п. 8.6 Договорів-1, -2, на підставі ст. 549, 551, 611 Цивільного кодексу України та ст. 220, 230, 231 Господарського кодексу України наявні підстави для нарахування Відповідачу 3561,60 грн. штрафу (10% від 35616,00 грн.).

Таким чином, позовні вимоги в цій частині первісного позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, відмовляючи у задоволені первісного позову в частині зазначених вимог та задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управляння "Чернігівнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" 35616,00 грн. - основного боргу, 2 307,34 грн. - 3% річних, 24 451,94 грн. - індексу інфляції, суд першої інстанції вищевказаних робставин не врахував.

Так само, поза увагою місцевого господарського суду було залишено зміст положень пункту пункту 8.4. Договору - 2, вiдповiдно до якого за несвоєчасне проведення розрахункiв Замовник сплачує пiдряднику пеню в розмiрi 0.1% вiд несвоєчасно перерахованої суми але не бiльше подвiйної облiкової ставки НБУ, що дiяла в перiод, за який сплачується пеня за кожний день такого прострочення. Загальний розмiр пенi не повинен перевищувати 10% суми, що несвоєчасно перерахована. Вiдсотки рiчнi на суму простроченого платежу не нараховуються. Простроченi плaтeжi сплачуються Пiдряднику без врахування iндексу iнфляцiї.

Цим обставинам судом не надано належної оцiнки та безпідставно стягнено з Позивача на користь Відповідача 2 307,34 грн. - 3% річних, 24 451,94 грн. - індексу інфляції, які, за домовленістю сторін не підлягали сплаті.

Оскільки судом першої інстанції було зроблено висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи, не було враховано всі наявні в матеріалах справи докази, а також неправильно застосовано до даних спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, що їх регулюють, колегія суддів вбачає підстави для скасування рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" щодо стягнення з ТОВ "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" 35 616,00 грн. основного боргу, 3561,60 грн. та в частині задоволення зустрічного позову.

Згідно з ч.ч. 1,2,5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України: судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Необхідно акцентувати увагу на п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, в якому зазначено: за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах.?

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Принцип справедливості судового розгляду в рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що: «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatismutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки висновок господарського суду щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управляння "Чернігівнафтогаз" про зобов`язання ТОВ ВО "Індустріал-Сервіс" повернути ПАТ "Укрнафта" електродвигун 4АРМ 800 кВт 60000В, 2970 об/хв. Зав. №305 сторонами не оскаржується, апеляційний господарський суд не перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині.

Так як апеляційну скаргу задоволено частково, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд відповідно змінює розподіл судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: за подачу первісного позову: судовий збір в розмірі 40,33 грн. за вимоги матеріального характеру пропорційно задоволеним позовним вимогам (з урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за Договором-1 в частині суми в розмірі 2 640,00 грн.) та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. за вимоги нематеріального характеру за закриття провадження внаслідок неправильних дій позивача, що призвело до судового спору в цій частині (судом встановлено, що відповідач не створював перешкод первісному позивачу щодо повернення електричного двигуна (заводський номер 305)) відповідно до ст. 130 ГПК України покладається на позивача, а в частині задоволених позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 587,52 грн. та 29 896,83 грн. судових витрат за проведення експертизи; за подачу апеляційної скарги: судовий збір в розмірі 2 600,51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача; судовий збір за подання зустрічного позову в розмірі 1 378,00 грн., за подання апеляційної скарги в розмірі 5 074,99 грн., за подання касаційної скарги в розмірі 4 424,57 грн., за подання апеляційної скарги при повторному розгляді справи 2 188,29 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 року у справі № 904/7804/16 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управляння "Чернігівнафтогаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 року у справі № 904/7804/16 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 року у справі № 904/7804/16 в частині відмови у задоволенні за первісним позовом позовних вимог ПАТ "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" про стягнення з ТОВ "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" 35 616,00 грн. основного боргу, 3561,60 грн. штрафу та в частині задоволення зустрічного позову про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управляння "Чернігівнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" 35 616,00 грн. - основного боргу, 2307,34 грн. - 3% річних, 24 451,94 грн. - індексу інфляції, 1 105,82 грн. - судового збору за подання зустрічного позову, 5 074,99 грн. - за подання апеляційної скарги, 4 424,57 грн. - за подання касаційної скарги - скасувати.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т. Трубників, 56, ідентифікаційний код 30619540) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3/5, ідентифікаційний код 00135390 в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управляння "Чернігівнафтогаз"(17500, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1, ідентифікаційний код 00136573) 88 416,00 грн. основного боргу та 6 161,6 грн. штрафу; 1418,66 грн. судового збору за подання первісного позову, 2 600,51 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 29 896,83 грн. витрат з оплати експертизи.

В іншій частині первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Скасувати проведення зустрічного зарахування.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову, за подання апеляційної скарги, за подання касаційної скарги та за подання апеляційної скарги при повторному розгляді справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс".

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ на виконання даної постанови.

Матеріали справи № 904/7804/16 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.03.2020.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль