ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Справа № 906/1097/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.11.2019р. у справі №906/1097/18 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 5708517,47 грн.

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.ч.2, 10 ст.270, ч.13 ст.8 та ч.3 ст.252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.05.2019р. у справі №906/1097/18 стягнуто з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 4472484,69 грн. - основний борг; 685244,94 грн. - пеня; 69697,24 грн. - 3% річних; 259561,24 грн. - інфляційні; 82304,82 грн. - судовий збір, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019р.

15.10.2019р. на адресу Господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 13.05.2019р. у справі №906/1097/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.10.2019р. заяву ТОВ "Промелектроніка" про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 13.05.2019р. за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір у встановленому розмірі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.11.2019р. у справі №906/1097/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" заяву про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 13.05.2019р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що станом на 08.11.2019р. заявник вимог ухвали від 18.10.2019р. не виконав та не подав до суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (т.5, арк.справи 2-3).

В скарзі апелянт зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.10.2019р. представником ТОВ «Промелектроніка» адвокатом Жечевим С.О. 01.11.2019р. на електронну пошту Господарського суду Житомирської області було направлено заяву про виконання ухвали з накладенням електронного підпису та платіжне доручення №6713 від 01.11.2019р. про сплату судового збору у розмірі 131286,62 грн.

Оскільки товариством було сплачено судовий збір у встановленому розмірі, а відповідні докази подано до суду, апелянт вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 08.11.2019р. про повернення заяви прийнята із порушенням вимог ГПК України та підлягає скасуванню.

На підтвердження зазначеного, апелянт долучив до скарги копію платіжного доручення про сплату судового збору від 01.11.2019р. та скриншот з сайту mail.gov.ua про направлення заяви про виконання ухвали.

Просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 08.11.2019р. у справі №906/1097/18. Скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.11.2019р. про повернення заяви у справі №906/1097/18 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 08.11.2019р. у справі №906/1097/18 та відкрито апеляційне провадження. Запропоновано відповідачу у строк - до 06.03.2020р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач у строк до 06.03.2020р. не скористався правом надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Частиною 1 статті 320 ГПК України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно п.2 ч.3 ст.322 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається, зокрема, доказ сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами п.4 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 88805,09 грн.

Таким чином, беручи до уваги п.4 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" заявнику за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 133207,62 грн., про що вірно було зазначено судом першої інстанції.

Натомість, заявником до заяви про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 13.05.2019р. у справі №906/1097/18 було додано платіжне доручення №6659 від 10.10.2019р. про сплату судового збору лише в розмірі 1921,00 грн.

За вказаних обставин позивачу необхідно було доплатити судовий збір в сумі 131286,62 грн.

Згідно ч.3 ст.323 ГПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 ГПК України цього кодексу, застосовується правила статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно п.6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.10.2019р. заявнику, ТОВ "Промелектроніка", встановлено строк на усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення за №462, копія ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.10.2019р. ТОВ "Промелектроніка" отримана 24.10.2019р.

Таким чином, 10-денний строк для усунення недоліків заяви закінчився 04.11.2019р., про що було вірно зазначено судом першої інстанції.

Також, місцевим господарським судом було враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 щодо нормативного строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції та надано заявнику додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази надходження та реєстрації канцелярією Господарського суду Житомирської області заяви ТОВ "Промелектроніка" про виконання ухвали.

В системі "Діловодство господарських судів" також відсутній запис про реєстрацію заяви ТОВ "Промелектроніка" про виконання ухвали.

Отже, з матеріалів справи та даних системи "Діловодство господарських судів" вбачається, що станом на 08.11.2019р. заявником - ТОВ "Промелектроніка" вимог ухвали від 18.10.2019р. не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З скриншоту з сайту mail.gov.ua про направлення заяви про виконання ухвали колегія суддів не може встановити факт отримання Господарським судом Житомирської області копії платіжного доручення про сплату судового збору від 01.11.2019р.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до положень ст.91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

При цьому, заявник не подав оригінал платіжного доручення, а посилається на його електронну копію, яка, відповідно до положень ст.91 ГПК України, не вважається електронним доказом.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно ч.10 ст.174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Однак, у суду апеляційної інстанції відсутня технічна можливість перевірити чи зарахована відповідна сума судового збору до спеціального фонду державного бюджету. В даному випадку зазначений факт встановлюється судом першої інстанції.

Отже, з огляду на відсутність у матеріалах справи та системі "Діловодство господарських судів" доказів усунення недоліків заяви про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 13.05.2019р. у справі №906/1097/18 за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд вірно повернув заяву з додатками заявнику на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно абз.2 ч.2 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не встановила в процесуальних діях Господарського суду Житомирського області порушень норм ч.3 ст.277 ГПК України або таких порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.11.2019р. у справі №906/1097/18 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскарженою до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17.03.2020р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.