ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4339/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомХарківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., к. 35, код 22630473
доФізичної особи-підприємця Сметана Олександр Анатолійович, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1
про стягнення 98 500,00 грн.
за участю представників:

позивача - Калашник А.Б. (довіреність від 18.12.2019 №19)

відповідача - Загорулько Є.О. (довіреність від 28.01.2020 №12)

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Сметана О.А. штрафу у розмірі 49 250,00 грн., накладеного за результатами розгляду справи № 2/20-1-18 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та пені у розмірі 49 250,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 02.01.2020 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №04.02.2020) в якому заперечує проти задоволення позов.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 16.03.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 2/20-1-18 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) прийнято рішення від 07.08.2018 № 85-р/к (надалі - Рішення № 85-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 85-р/к визнано, що ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ СМЕТАНА ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (надалі - ФОП Сметана О.А.) (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) вчинив порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді використання у господарській діяльності на загальнодержавному ринку пестицидів та іншої агрохімічної продукції позначення «Препарат 30(в)» без дозволу (згоди) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОПРОМНІКА» (ідентифікаційний код - 30745174), яке раніше почало використовувати його у своїй господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

За порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини цього Рішення № 85-р/к, на ФОП Сметану О.А. накладено штраф у розмірі 49 250 (сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень (пункт 2 резолютивної частини Рішення № 85-р/к).

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення №85-р/к направлена до ФОП Сметани О.А. рекомендованим листом № 670 за його місцезнаходженням, яке відповідає відомостям, що містяться в ЄДРПОУ : АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Втім, рекомендований лист № 670 було повернуто на зворотну адресу за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копією конверта поверненого відправлення з відповідною позначкою.

Згідно з абзацом другим частини 1 статі 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Рішення № 85-р/к опублікована в газеті «Слобідський край» від 22.11.2018 № 94 (22630).

Копія Рішення № 85-р/к вважається такою, що отримана

ФОП Сметаною О.А., з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», 03.12.2018, оскільки 02.12.2018 припадає на вихідний день (неділя).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

ФОП Сметана О.А. не оскаржував Рішення № 85-р/к.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже штраф за Рішенням № 85-р/к підлягав сплаті, з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», до 04.02.2019 включно, оскільки 03.02.2019 припадає на вихідний день (неділя). Нарахування пені почалось з 05.02.2019.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на 10.12.2019 до Відділення не надходило документів щодо сплати ФОП Сметаною О.А. штрафу.

Таким чином, прострочення сплати ФОП Сметаною О.А. штрафу складає 309 днів (з 05.02.2019 до теперішнього часу - 10.12.2019 (включно)).

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Півтора відсотка від розміру штрафу складає 738,75 (сімсот тридцять вісім) гривень 75 копійок:

Сума пені за прострочення сплати штрафу за 309 днів складає:

738 грн. 75 коп. х 309 днів = 228 373 грн. 75 коп.

Проте, відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 49 250 (сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на час розгляду даної справи є чинним.

Щодо аргументів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, стосовно того, що безумовною вимогою абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є оприлюднення оприлюднення інформації про прийняте рішення в газеті Верховної Ради України "Голос України", газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друкованих виданнях відповідної обласної ради, тобто таких, що мають статус юридичної особи публічного права. Проте, відповідно до наявних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис від 01.11.2018 № 8025572 про припинення суб`єкту - комунального підприємства-редакції газети «Слобідський край», суд зазначає наступне.

З 1 січня 2016 року набрав чинності Закон України №917-VIII "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації", згідно якого протягом наступних трьох років в Україні триватиме роздержавлення преси: вихід органів влади і місцевого самоврядування зі складу засновників (співзасновників) друкованих ЗМІ або перетворення друкованих ЗМІ, заснованих центральними органами виконавчої влади, на офіційні друковані видання. Реформування друкованих ЗМІ та редакцій здійснюється у два етапи: перший - протягом одного року з дня набрання чинності Закону та другий - протягом наступних двох років.

Відповідно до пункту другого частини першої ст. 3 Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» на зборах трудового колективу редакції газети «Слобідський край» ухвалено рішення про реформування видання шляхом виходу органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування із складу засновників (співзасновників) друкованого ЗМІ та редакції з перетворенням редакції членами її трудового колективу у суб`єкт господарювання із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості газети.

Харківська обласна рада вийшла зі співзасновників комунальної газети "Слобідський край" згідно рішення облради від 14 квітня 2016. Майно, яке знаходилося на балансі редакції газети "Слобідський край", передано безоплатно у власність редакції за умови подальшого функціонування цього друкованого засобу масової інформації, збереження його назви, цільового призначення, мови і тематичної спрямованості. Ведення переговорів і укладення угод від імені трудового колективу уповноважена головний редактор видання Лариса Гнатченко.

01.11.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис № 8025572 про припинення юридичної особи комунального підприємства-редакції газети «Слобідський край» саме в результаті його реорганізації.

Таким чином, враховуючи, комунальне підприємство-редакція газети «Слобідський край» не припинило свою діяльність, а було реорганізовано у відповідності до вимог Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», суд не приймає доводи відповідача на які він вказує, як на підставу своїх заперечень.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, відповідно приписів ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, 185, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

ВИРІШИВ:

Позов Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Сметана Олександр Анатолійович задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сметана Олександр Анатолійович, ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 49 250 (сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень та пеню у розмірі 49 250 (сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень на загальну суму 98 500 (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот) гривень із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Судові витрати позивача пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сметана Олександр Анатолійович, ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., к. 35, код 22630473) судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ

Позивач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., к. 35, код 22630473).

Відповідач - Фізична особа-підприємець Сметана Олександр Анатолійович, ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено "19" березня 2020 р.

Суддя С.А. Прохоров