ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3825/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (Радянська), буд. 35)

до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65026, м. Одеса, площа Митна, буд. 1)

про стягнення 26 573 782,02 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Стеценко Д.В. - ордер № 452481 від 16.12.2019р.

від відповідача: Орєшкова Н.В. - довіреність № 390/10-01-01/Вих. від 29.01.2020р.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в якій просить суд стягнути з відповідача 26 573 782,02 грн, з яких 22 579 920 грн заборгованість за надані послуги, 3 535 458,71 пеня, 322 923,79 грн 3% річних, 135 479,52 грн інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про укладення між сторонами договору №2508-В-ОДФ-19 від 15.02.2019р., відповідно до якого ТОВ "СМД-Інвест" прийняв на себе зобов`язання протягом 2018-2019 років надати послуги за кодом ДК 021:20-1 «Будівництво гідротехнічних об`єктів (Експлуатаційне днопоглиблення підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії Одеського морського порту), а відповідач зобов`язався оплатити такі послуги.

Склад, обсяги та інші характеристики послуг, що були доручені для виконання позивачу, визначені технічним завданням, що є Додатком №1 та є невід`ємною частиною цього Договору, відповідно до якого, зокрема, орієнтовний обсяг днопоглиблення становить 91 056 м3.

Як вказує позивач, здійснивши днопоглиблення, на виконання п.14.1., 14.3.1 договору, ним разом із супровідним листом вих. №2205К/01 від 21.05.2019 року було направлено на адресу відповідача за №1566/19/Вх від 22.05.2019 року Акт №1 приймання наданих послуг, які надавались за Договором у період з 01.04.2019 по 13.05.2019 року.

Відповідно до Акту №1 приймання наданих послуг фактичний обсяг днопоглиблення склав 92 814,60 мі. Строк надання послуг склав 37,4 доби. Вартість наданих послуг складає 22 579 920,00 грн. з ПДВ.

Однак листом №1283/19-02-09/вих/19 від 16.08.2019 року, як вказує позивач, відповідач повернув Акт №1 приймання наданих послуг за договором без погодження (підписання) зі своєї сторони. В обґрунтування відмови від підписання Акту №1 приймання наданих послуг відповідач зазначив, що загальний обсяг днопоглиблення, визначений за актами виконаних послуг, виконавчою документацією та документам по промірам глибин, перевищує обсяг днопоглиблення, визначений Додатком №1 до Договору на 1 758,60 мі. У зв`язку із залученням позивачем під час виконання договору додаткового обладнання та заміною обладнання, керуючись п. 5.2.3. Договору, необхідно відкоригувати розрахунки до Договору шляхом укладання Додаткової угоди.

Водночас з підставами для відмови відповідачем у підписанні Акту приймання наданих послуг позивач не погоджується, зазначаючи, що договором чітко визначені умови та підстави, за якими замовник має право відмовитись від прийняття наданих послуг виконавця, серед яких така обставина, як зміна виконавцем обладнання або залучення додаткового обладнання для виконання Договору, відсутня.

Крім того, в порушення пунктів 14.4, 14.5. Договору, відповідач не надав позивачу Акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Відповідач також не зазначив про недоліки (дефекти) в самому Акті приймання наданих послуг, який повернув без погодження.

Враховуючи те, що підстави для відмови у прийнятті виконання за договором, які наведені у листі відповідача №1283/19-02-09/вих/19 від 16.08.2019 року не знаходять свого відображення в договорі, дії відповідача з повернення акту приймання наданих послуг без погодження суперечать умовам Договору та порушують права позивача на своєчасне отримання оплати за надані послуги.

Таким чином, зважаючи на те, що згідно з умовами пункту 14.3.2. Договору акт приймання наданих послуг має бути розглянутий замовником протягом 10 календарних днів з дати їх отримання, якою є дата 22.05.2019 року, відповідач, починаючи з 04.06.2019 року, безпідставно порушує строк на прийняття наданих позивачем послуг за договором.

Поряд з цим позивач також зазначає, що сторонами за договором було погоджено орієнтовний обсяг днопоглиблення об`ємом 91 056 м3, а не фіксований, а вартість наданих послуг за актом склала 22 579 920 грн, що жодним чином не перевищує ціну, визначену договором.

Крім того, позивач вказує на те, що питання щодо заміни додаткового обладнання Виконавцем регулюється пунктом 5.2.3. Договору, який відноситься до прав, а не обов`язків виконавця за договором.

При цьому, як вказує позивач, ним було завчасно повідомлено відповідача про заміну відповідного обладнання.

Враховуючи, що відповідачем надані послуги днопоглиблення оплачені не були, позивач і звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 26.12.2019р. відкрито провадження у справі №916/3825/19, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "03" лютого 2020 р. о 15:30.

27.01.2020р. Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву (т.2 а.с.1-8), згідно якого відповідач проти позову заперечує з наступних підстав.

Як вказує відповідач, фактичний обсяг днопоглиблення перевищує обсяг днопоглиблення, визначений додатком №1 до договору, на 1 758,60 м3, що в свою чергу становить збільшення обсягу днопоглиблення майже на 2 %, що у грошовому еквіваленті повинно було збільшити ціну договору на 2 %, тобто на 451598,4 грн, що є досить суттєвою зміною.

Водночас, як вказує відповідач, п.20.6. договору визначено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до повного виконання сторонами зобов`язань, крім випадків, передбачених чинним законодавством України у сфері публічних закупівель, з урахуванням вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Окрім зміни обсягу днопоглиблення, позивачем, як вказує відповідач, також було змінено та додатково залучено нове обладнання - буксир „Аджигол замінено на буксир "Сфінкс", залучено додаткову баржу „Kuеvskaya, тоді як такі зміни, відповідно до п. 5.2.3. договору, мають бути оформлені шляхом підписання між сторонами додаткової угоди, про що було повідомлено Товариство листами Адміністрації № 887/19-02-09/Вих/19 від 31.05.2019 р., №1283/19-02-09/Вих/19 від 16.08.2019 р. та №1852/19-06-01/Вих/19 від 25.11.2019р.

Також у своєму відзиві на позовну заяву відповідач звертає увагу суду на те, що Договір про надання послуг № 2508-В-ОДФ-19 від15.02.2019р. є тендерним договором та відповідно до нього застосовуються положення Закону України "Про публічні закупівлі".

31.01.2020р. позивачем до канцелярії суду подано відповідь на відзив (т.2 а.с.36-38), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" зазначає, що залучення ним до виконання договору додаткового обладнання - саморозвантажувальної ґрунтовідвізної баржи «KIEVSKAYA» та заміна буксира «АДЖИГОЛ» на буксир «СФІНКС» не призвело до зміни ціни Договору, а отже підстави для укладання додаткової угоди відсутні.

Крім того позивач також наголосив, що загальна ціна послуг за договором є ціною Договору. При цьому оплата вартості послуг за договором не залежить від того, яким саме обладнанням Виконавець надав такі послуги.

Оскільки, як вказує позивач, залучене до виконання договору додаткове обладнання не призвело до зміни ціни Договору, правила абзацу другого пункту 5.2.3. Договору щодо коригування розрахунків у даному випадку не є обов`язковими для позивача, оскільки розрахункова вартість наданих послуг за Договором (ціна Договору) не змінилась та залишилась в сумі 22 579 920,00 грн. з ПДВ, що відображено в акті приймання наданих послуг.

Більш того, позивач звертає увагу суду на те, що договором не встановлений механізм коригування розрахунків до Договору. Відсутні відповідні формули або правила перерахунку, якими виконавець має керуватись. Договором не передбачено, виходячи саме з яких критеріїв та значень, виконавець має здійснити перерахунок ціни договору у разі залучення додаткового обладнання.

Крім того, позивач вказує на те, що Договором не встановлена вартість роботи окремого плавзасобу певного типу за одиницю часу (наприклад, за добу), а отже здійснити розрахунок вартості послуг нової (додаткової) одиниці техніки неможливо.

У судовому засіданні 03.02.2020р. судом було оголошено перерву до 12.02.2020р. об 11 год. 00 хв.

11.02.2020р. відповідачем до канцелярії суду подано заперечення (т.2 а.с.66-69), в яких останній, посилаючись на умови п.5.2.3 договору, наполягає на необхідності укладання додаткової угоди з огляду на залучення позивача додаткового (нового) обладнання.

При цьому відповідач зазначає, що у позивача відсутні будь-які підстави ухилятися від виконання умов договору та остаточного правильного коригування технічної документації із вираженням усіх істотних змін, адже Адміністрація не заперечує надання товариством послуг та готова їх сплатити після належного оформлення документів.

Підсумовуючи, відповідач зазначає, що прострочення з боку Адміністрації щодо оплати наданих послуг не настало, а тому підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних збитків у позивача відступні.

У судовому засіданні 12.02.2020р. судом протокольною ухвалою закрито підготовче провадження із призначенням справи до розгляду по суті на 26.02.2020р. о 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні 26.02.2020р., в якому судом було оголошено перерву до 04.03.2020р., представник відповідача проти позовних вимог заперечував, усно просив суд зменшити розмір пені до 1 гривні.

У судовому засіданні 04.03.2020р., в якому судом було оголошено перерву до 11.03.2020р., відповідачем надано суду пояснення (т.2 а.с.103-105), в яких зазначено, що заміна обладнання впливає на визначення вартості робіт та відповідно на ціну договору.

Залучення додаткового обладнання, за твердженням відповідача, також впливає на заміну вартості робіт земкараваном, оскільки залучення додаткової техніки потребує уточнення вартості добового утримання плавзасобів земкаравану, значно збільшує продуктивність роботи земкаравану, відповідно зменшує час роботи та вартість робіт з днопоглиблення.

Зазначені обставини, на думку відповідача, зумовлюють необхідність укладання додаткової угоди.

У судовому засіданні 11.03.2020р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення, подані з урахуванням прийняття судом пояснень відповідача (т.2 а.с.161-162), в яких зазначив, що ані умовами тендерної документації, ані договором про надання послуг не передбачено обов`язку позивача (виконавця) щодо складання та надання замовнику розрахункової вартості послуг у разі залучення додаткового обладнання та надання таких розрахунків відповідачу. Крім того, представником позивача було надано суду також клопотання про залучення до матеріалів справи тендерної документації (т.2 а.с.119-160), проти чого відповідач не заперечував.

Під час судових дебатів представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов, представник відповідача проти позову заперечував, з підстав, викладених у заявах по суті справи, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" направлені на стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги днопоглиблення за договором №2508-В-ОДФ-19 від 15.02.2019р.

Обґрунтовуючи позові вимоги, позивач вказує на те, що відповідач відмовився від підписання акту приймання наданих послуг та їх оплати, мотивуючи свою відмову необхідністю укладання додаткової угоди, з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" жодним чином не погоджується.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти позову, жодним чином не спростовує виконання робіт, водночас вказує, що такі роботи підлягають оплаті лише після підписання додаткової угоди, враховуючи залучення позивачем додаткового (нового) обладнання при виконанні договору та зміни (збільшення) об`єму (обсягу) днопоглиблення.

Приймаючи до уваги, що під час вирішення спору по суті, суд має надати правову оцінку усім склавшимся між сторонами правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст.629 Цивільного кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями ст.875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, 15.02.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" (Виконавець) та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Замовник) було укладено договір №2508-В-ОДФ-19 (т.1 а.с.24-41), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався протягом 2018-2019 років надати Послуги за кодом ДК 021:20-1 «Будівництво гідротехнічних об`єктів (Експлуатаційне днопоглиблення підчистка дна від наносів на внутрішній акваторії Одеського морського порту), а Замовник зобов`язався оплатити такі послуги. Місцезнаходження об`єкту днопоглиблення: Одеська область, місто Одеса, акваторія Одеського морського порту.

Склад, обсяги та інші характеристики послуг, що доручаються до надання Виконавцю, визначаються Технічним завданням, що є додатком № 1 та є невід`ємною частиною цього Договору. Підписуючи даний Договір, Виконавець підтверджує ознайомлення з усім Технічним завданням, інформацією, документами та даними, необхідними йому для виконання даного Договору (п. 2.2. договору).

За умовами п.2.4. договору надання послуг здійснюється виключно в межах фінансування, визначених фінансовим планом Замовника на відповідний рік.

Відповідно до п. 3.1. договору виконавець зобов`язаний надати послуги в строк 37,4 календарних днів безпосереднього надання Послуг з дати початку надання Послуг. Початок надання Послуг та їх закінчення Сторони оформляють окремими двосторонніми актами, підписаними уповноваженими представниками Замовника і Виконавця.

Виконавець зобов`язаний розпочати надання послуг та підписати Акт початку надання послуг не пізніше 45 календарних днів з дати укладання договору. Виконавець розпочинає надання послуг з виконання днопоглиблення тільки за умови виконання вимог, передбачених п.п. 3.3-3.5 Договору.

Згідно п.3.3. договору перед початком надання послуг, в термін не пізніше 10 (десяти) календарних днів від дати підписання цього договору, Замовник передає Виконавцю дозвільну документацію. Черговість ділянок днопоглиблення визначається Замовником.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що ціна договору становить 18 816 600 грн без ПДВ, крім того ПДВ 3 763 320 грн, разом ціна договору становить 22 579 920 грн, визначена на підставі процедури відкритих торгів, та підтверджена розрахунком ціни договору, що є Додатком № 2, який є невід`ємною частиною договору.

Ціна договору включає в себе плату за використані матеріально-технічні ресурси, надані послуги, вартість переходу земкаравану у зв`язку з його мобілізацією/демобілізацією (у разі якщо Виконавець претендує на компенсацію), відшкодування усіх обґрунтованих витрат Виконавця, які пов`язані з цим Договором, в тому числі, але не виключно: витрати за лоцманське проведення та послуги служби регулювання руху суден; витрати, пов`язані з охороною навколишнього середовища (здача суднами лляльних та фанових вод, сміття); сплату податків і зборів (обов`язкових платежів) у відповідності до чинного законодавства України; простої суден земкаравану через призупинення робіт з вимоги портової влади капітана порту, портнагляду, головного диспетчера у випадках виробничої необхідності з пропуску суден; простої суден земкаравану через призупинення робіт, у випадках пов`язаних з підйомом предметів захаращення; виробничі призупинення робіт земкаравану, які пов`язані з переходом земкаравану з ділянки на ділянку днопоглиблювальних робіт і установкою земснаряду на ділянці днопоглиблювальних робіт (п. 4.2. договору).

За умовами п.4.3. договору ціна договору може бути змінена за згодою сторін у випадках, передбачених ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вартість окремих складових у складі послуг, не врахованих в ціні договору, Замовником не оплачується (не відшкодовується), а витрати на них вважаються врахованими у ціні Договору (п. 4.4. договору).

За умовами п. 5.1. договору Виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором. Забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам цього Договору.

Замовник, в свою чергу, відповідно до п.5.3. договору, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги. Приймати надані послуги згідно з актом приймання наданих послуг, з урахуванням вимог розділу 14 цього договору. Отримати та надати Виконавцю необхідну для надання послуг дозвільну документацію замовника.

Згідно п. 6.1. договору не пізніше дати укладання цього договору Виконавець зобов`язаний внести забезпечення його виконання у розмірі 5 (п`яти) відсотків від ціни Договору, що складає 1 128 996 грн у вигляді оригіналу безумовної безвідкличної банківської гарантії на вказану суму.

Пунктом 12.1. договору сторонами погоджено, що з метою контролю за відповідністю послуг установленим у договорі та технічному завданні вимогам, Замовник забезпечує нагляд за їх наданням у порядку, встановленому даним договором, протягом всього строку надання послуг.

Згідно до п. 14.1. договору надання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником здійснюються щомісячно на підставі підписаних з обох сторін Актів приймання наданих послуг, до яких обов`язково надаються виконавча документація (в паперовому та електронному вигляді), передбачена вимогами нормативних документів у галузі днопоглиблення та вимогами РД 31.74.08-85 «Техническая инструкция по производству морских дноуглубительных работ» з урахуванням викладеного в п. 5.1.8. та п. 5.1.15. цього Договору.

Виконавець визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику (п. 14.3. договору).

Відповідно до п. 14.3.1. договору приймання Замовником наданих послуг здійснюється шляхом підписання уповноваженими особами Актів приймання наданих послуг, які складаються на підставі фактично наданих послуг на момент надання цих актів.

Надані підписані уповноваженою особою Виконавця акти приймання наданих послуг розглядаються Замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з дати їх отримання, і, у разі відсутності обґрунтованих зауважень (недоліків), підписуються уповноваженою особою Замовника (п.14.3.2. договору).

У разі, якщо в строки, встановлені у п. 14.3.2, акти приймання наданих послуг Замовником не підписані, а в процесі приймання послуг виявлені недоліки у актах, Виконавець протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання обґрунтованих зауважень повинен виправити ці зауваження (недоліки) та надати виправлені акти приймання наданих послуг Замовнику на підписання (п.14.4. договору).

Недоліки у наданих Послугах, виявлені в процесі приймання-передачі наданих послуг, які виникли з вини Виконавця, повинні бути усунуті Виконавцем протягом строків, визначених Замовником в акті про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) (п.14.5 договору).

Відповідно до п. 14.6. договору, якщо Виконавець не усунув будь-який недолік (дефект) протягом строку, визначеного Замовником, то Замовник має право (на свій розсуд): усунути недолік(и) (дефект(и) своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок Виконавця; при цьому Виконавець не повинен нести відповідальність за усунення недоліків(у) (дефектів(у), а витрати, понесені Замовником у зв`язку з усуненням зазначених(ого) недоліків(у) (дефектів(у) або пошкодження, підлягають відшкодуванню Виконавцем Замовнику; розірвати договір, якщо характер зазначених(ого) недоліків(у) (дефектів(у) такий, що Замовник по суті позбувся всіх вигод від виконання Договору. В цьому випадку Замовник має право вимагати відшкодування всіх понесених витрат у зв`язку з днопоглибленням, витрат, пов`язаних з фінансуванням, а також витрат на очищення об`єкта днопоглиблення і повернення обладнання Виконавцю.

За умовами п. 15.1. договору Замовник здійснює попередню оплату (авансування) у розмірі 10 % від ціни договору, що складає 1 881 660 грн без ПДВ, крім того ПДВ 376 332 грн, разом становить 2 257 992 грн протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту отримання від Виконавця оригіналу авансового рахунку.

Пунктом 15.2. договору сторони погодили, що оплати фактично наданих послуг здійснюються щомісячно, на підставі оригіналу рахунку, виставленого Виконавцем, та підписаних сторонами документів, передбачених п. 14.3.1 та 15.3.2. цього договору, протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів, з дати підписання актів приймання наданих послуг, з урахуванням раніше сплаченої суми попередньої оплати (авансу). Залік авансу проводиться пропорційно вартості наданих послуг.

Цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України і діє до 01.07.2019р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, а в частині гарантійних зобов`язань до закінчення терміну гарантії (п. 19.1. договору).

Враховуючи, що за своєю правовою природою укладений договір є договором підряду, різновидом якого є будівельний підряд, до спірних правовідносин застосовуються положення глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено судом, 01.04.2019р. сторонами було підписано акт початку надання послуг за договором від 15.12.2019р. (т.1 а.с.47), згідно якого датою надання послуг вважається дата підписання цього акта (01.04.2019р.), яка є датою відліку строків надання послуг.

13.05.2019р. сторонами було складено та підписано акт на підставі п. 1.2. договору про те, що 13.05.2019р. Виконавцем передані, а Замовником прийняті закінчені послуги з експлуатаційного днопоглиблення. Датою закінчення строків надання послуг за договором є 13.05.219р. о 10 год. 00 хв.

Крім того, 13.05.2019р. на підставі п. 11.13., п.11.14., п.11.15. та виписок з судових журналів, сторонами також було складено акт призупинення безпосереднього надання послуг (т.1 а.с.49), відповідно до якого загальний час призупинення безпосереднього надання послуг за договором складає 5,5 діб та не зараховується до строку безпосереднього надання послуг.

Наведені акти свідчать, що роботи були виконані позивачем з дотриманням встановленого договором строку.

Висновки щодо строку виконання робіт наведено також у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за адвокатським запитом адвоката Шпака В.І. №441 від 20.09.2019р. (т.1 а.с.63-86), згідно якого експертом встановлено, що строки та умови фактичного виконання робіт (37,5 діб) відповідають строку та умовам п.3.1. договору.

Суд при цьому враховує, що жодних зауважень щодо строку виконання робіт, невідповідності строку погодженим сторонами умовам договору, відповідачем ані у судових засіданнях, ані у заявах по суті справи, висловлено не було.

Листом від 21.05.2019р. за вих.№2205К/01 (т.1 а.с.50) Товариством з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" було направлено на адресу відповідача акт №1 приймання наданих послуг на загальну суму 22 579 920 грн, обсяг днопоглиблення склав 92 814,60 м3 (т.1 а.с.51).

Листом №1283/19-02-09/вих/19 від 16.08.2019 року (т.1 а.с.53-54) відповідачем було повернуто позивачу акт приймання наданих послуг без погодження та зазначено про необхідність укладання додаткової угоди до договору з метою приведення його до умов фактично наданих послуг.

Обґрунтовуючи відмову у підписанні акту приймання наданих послуг, відповідач зазначив, що загальний обсяг днопоглиблення, визначений за актами виконаних послуг, виконавчої документації та документів по промірам глибин перевищує обсяг днопоглиблення, визначений Додатком №1 до Договору на 1 758,60 м3. Крім того відповідачем у вказаному листі наголошується на необхідності укладання додаткової угоди у зв`язку із залученням позивачем під час виконання договору додаткового обладнання та частковою заміною обладнання.

Надаючи оцінку правомірності відмови відповідача від підписання акту приймання наданих послуг, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідачем виконання робіт за договором не заперечується. Водночас можливість прийняття виконаних робіт шляхом підписання акту приймання та оплати наданих послуг Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" фактично пов`язує з необхідністю укладання додаткової угоди з метою приведення технічної документації у відповідність з виконаними роботами.

Відповідно до положень ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Аналізуючи умови договору, суд зазначає про погодження сторонами певного порядку прийняття та оплати виконаних робіт, означеного в розділах 14-15 договору.

Як вже було зазначено судом, відповідно до п. 14.3.2. договору надані підписані уповноваженою особою Виконавця Акти приймання наданих послуг розглядаються Замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з дати їх отримання, і, у разі відсутності обґрунтованих зауважень (недоліків), підписуються уповноваженою особою Замовника.

Отже договором визначено право Замовника відмовитись від підписання актів приймання наданих послуг у разі наявності обґрунтованих зауважень (недоліків).

При цьому п.5.4.5. договору сторонами погоджено, що Замовник має право відмовитись від прийняття наданих послуг у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта днопоглиблення відповідно до мети, зазначеної у Технічному завданні та цьому договорі. У такому випадку сторонами складається та підписується Акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Акт про порядок і строки усунення недоліків складається Замовником і надається Виконавцю для обов`язкового виконання (з урахуванням встановленого Замовником строку усунення недоліків згідно п.п. 5.1.18, 14.5, 14.6 договору).

Як встановлено судом та сторонами по справі жодним чином не заперечується, жодних актів про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) сторонами не складалось та не підписувалось.

Як вбачається з надісланого відповідачем позивачу листа №1283/19-02-09/вих/19 від 16.08.2019 року (т.1 а.с.53-54), а також з наданих в процесі розгляду справи пояснень, фактично зауважень щодо якості чи повноти виконання послуг відповідачем не заявляється.

Натомість, відмовляючись від прийняття виконаних робіт та їх оплати з огляду на необхідність укладання додаткової угоди, відповідачем зазначено, що фактичний обсяг днопоглиблення по акту перевищує обсяг, визначений Додатком №1 до Договору, на 1 758,60 мі.

Поряд з цим, як встановлено судом в процесі розгляду справи, зазначаючи про різницю обсягу днопоглиблення в сторону збільшення, відповідач не висловлює жодних зауважень та не надає жодних доказів щодо невідповідності обсягу виконаних робіт (остаточних промірів) умовам нормативної документації, визначеним технічним завданням.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 11.6. договору Виконавець надає послуги за цим договором в межах обсягів днопоглиблення, визначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Як встановлено судом, у технічному завданні сторонами погоджено орієнтовний обсяг днопоглиблення 91 056 м3 (т.1 а.с.42-44). Відповідно п.1.24. договору обсяг днопоглиблення - кількість кубічних метрів ґрунту, яка вилучена в результаті днопоглиблення, визначена на підставі попередніх і виконавчих промірів на ділянці днопоглиблення, підтверджених (у разі необхідності) контрольними промірами Замовника.

Обсяг наданих послуг визначається як різниця між попередніми і виконавчими промірами, підтвердженими (у разі необхідності) контрольними промірами Замовника, з урахуванням допустимих переборів на чистоту виробки (п. 11.6.1. договору).

При розрахунку обсягу наданих послуг враховуються тільки глибини, вказані в межах Технічного завдання, з урахуванням допустимих переборів (п.11.6.2. договору).

Відповідно до п. 11.11. договору точність надання послуг, що визначається розмірами допустимого перебору по глибині і ширині, призначається від конструктивних особливостей обладнання, яке буде фактично залучене до надання послуг, з урахуванням вимог Технічного завдання.

Пунктом 9 технічного завдання сторонами погоджено, що, враховуючи конструкцію причалів №25,26 допустимий перебір по глибині обмежується 0,2 м. на ділянці від 1,0-5,0 від лінії кордону причалів.

Аналіз умов договору та технічного завдання свідчить про погодження сторонами орієнтовного обсягу днопоглиблення в залежності від типу днопоглиблювального засобу, а також можливість перебору по глибині.

За таких обставин, відсутність зауважень відповідача щодо невідповідності виконавчих промірів, якості виконаних робіт умовам діючих нормативних документів, визначених технічним завданням, з огляду на нескладення акту у відповідності до п.5.4.5 договору, погодження сторонами договору орієнтовного, а не фіксованого обсягу днопоглиблення, свідчить про необґрунтованість позиції позивача щодо не підписання актів внаслідок збільшення обсягу днопоглиблення.

Щодо відмови відповідача від підписання акту приймання наданих послуг з огляду на необхідність укладання додаткової угоди внаслідок залучення позивачем додаткового обладнання, суд вказує наступне.

Як свідчать матеріали справи, а саме розрахунок ціни договору (додаток №2 до договору) (т.1 а.с.45), сторонами погоджено використання наступного обладнання: 1) земкараван у складі: плавкараван несамохідний "КПЛ-99", саморозвантажувальна грунтовідвізна баржа "IZMAILSKAYA", буксир "АДЖИГОЛ" строк виконання 16,5 діб; 2) земкараван у складі: багаточерпаковий земснаряд "DUNAY", саморозвантажувальні грунтовідвізні баржі "IZMAILSKAYA" та "KUYALNITSKAYA", буксир "MZ-9" строк виконання 20,9 діб.

Відповідне право Виконавця на заміну обладнання передбачено п. 5.2.3. договору, відповідно до якого у разі необхідності, за письмовою згодою Замовника, попередивши останнього за 10 (десять) календарних днів, замінити обладнання чи його окрему складову та залучити додаткове (нове) обладнання чи його окрему складову без збільшення ціни Договору, погіршення якості та подовження строків надання послуг.

У разі залучення додаткового (нового) обладнання, розрахункова вартість послуг якого призводить до зміни ціни договору, Виконавець шляхом укладання додаткової угоди відкориговує розрахунки до цього договору, що визначають ціну договору. При цьому ціна Договору збільшенню не підлягає.

У разі залучення додаткового (нового) обладнання з іншим значенням валютної (імпортної) складової, Виконавець шляхом укладання додаткової угоди відкориговує розрахунки до цього Договору, що визначають ціну договору.

Аналіз наведеного пункту договору свідчить про досягнення сторонами згоди щодо необхідності укладення додаткової угоди у разі заміни та/або залучення нового обладнання, лише якщо така заміна та/або залучення обладнання призводить до зміни ціни договору.

Як свідчать матеріали справи, листами від 22.03.2019р. вих. №2203К/3 (т.1 а.с.95), від 29.03.2019р. вих. №2903К/02 (т.1 а.с.96), від 05.03.2019р. вих. №0504K/01(т.1 а.с.97), 05.04.2019р. вих. №0504K/4 (т.1 а.с.98) та від 11.04.2019р. вих. №1104К/2 (т.1 а.с.99) позивачем було повідомлено відповідача про склад обладнання, в тому числі додатково залученого та заміненого.

В свою чергу, жодних заперечень щодо використання такого обладнання під час здійснення робіт, відповідачем висловлено не було, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Дослідивши договір, суд зауважує, що умовами такого договору не встановлено обов`язку Виконавця одночасно із повідомленням Замовника про заміну обладнання чи залучення додаткового, надавати останньому розрахункову вартість послуг нового обладнання.

Як вказує позивач та як свідчить наданий останнім акт приймання наданих послуг, залучення до виконання договору додаткового обладнання та заміна буксиру не призвело до зміни ціни договору.

Суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказів зміни ціни договору внаслідок залучення позивачем додаткового обладнання відповідачем суду не надано.

За таких обставин, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів зміни ціни договору внаслідок заміни та залучення додаткового обладнання, суд, враховуючи погоджені сторонами умови договору, зазначає про відсутність підстав для відмови у підписанні актів у зв`язку з відсутністю додаткової угоди.

При цьому, доказів того, що відповідач звертався до позивача з пропозицією про зміну договору в порядку, встановленому чинним законодавством, суду не надано, як не надано і доказів перебування відповідного спору на судовому розгляді.

З огляду на викладене, суд констатує виконання ТОВ "СМД-Інвест" покладеного на нього договором зобов`язання з передачі виконаних робіт замовнику у визначений Цивільним кодексом України та умовами договору спосіб - шляхом надання замовнику на підпис акта приймання наданих послуг, та ненадання відповідачем належних доказів, в розумінні ст.73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження факту обґрунтованості відмови Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від підписання акту приймання наданих послуг.

Отже, враховуючи виконання позивачем передбачених умовами договору робіт, що відповідачем жодним чином не заперечується, встановлення судом безпідставності відмови відповідача від прийняття робіт, суд зазначає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 22 579 920 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 535 458,71 грн, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п.17.2.6. договору у разі порушення строків оплати відповідно до п. 15.2 цього договору Замовник сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла у період, за який сплачується пеня, від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення.

Перевіривши наведений позивачем у позовній заяві розрахунок пені, суд зазначає, що такий розрахунок є вірним, а вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у сумі 3 535 458,71 грн є обґрунтованими.

Поряд з цим, суд зауважує, що в судовому засіданні 26.02.2020р. представником відповідача було заявлено усне клопотання про зменшення розміру пені до 1 гривні. Водночас, жодних письмових клопотань про зменшення суми пені та доказів в їх обґрунтування відповідачем суду надано не було.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, чинне законодавство України не містить переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, який, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Як встановлено судом, позивач та відповідач є господарюючими суб`єктами, і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Зменшення (за клопотанням сторони) заявленої суми пені, яка нараховується за неналежне виконання стороною свої зобов`язань кореспондується із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з приписами статті 74 ГПК України, статті 233 ГК України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.

Отже, питання про зменшення розміру штрафних санкцій вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

Враховуючи викладене, з огляду на невиконання відповідачем зобов`язання щодо належного прийняття та оплати наданих позивачем послуг, встановлення судом безпідставності відмови відповідача у прийняття наданих послуг, а також не доведення відповідачем жодними належними та допустимими доказами наявності виняткових обставин, з якими пов`язується можливість зменшення неустойки, а також скрутного фінансового становища відповідача, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зменшення суми пені.

З огляду на викладене, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 3 535 458,71 грн підлягають задоволенню.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 135 479,52 грн та 3% річних у сумі 322 923,79 грн, суд вказує наступне.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За допомогою системи "Ліга-Закон" судом було здійснено перевірку наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку інфляційних втрат. Період нарахування судом визначено з 26.06.2019р. по 30.11.2019р., з урахуванням відсутності станом на момент здійснення позивачем розрахунку інфляційних втрат індексу інфляції за грудень 2019р.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
26.06.2019 - 30.11.201.006134254..62

Таким чином, сума інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача, складає 134 254,62 грн, з огляду на що вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Перевіривши наведений позивачем у позовній заяві розрахунок 3% річних, суд зазначає про його правильність, з огляду на що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 322 923,79 грн підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з огляду на часткове задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд.14, ) в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65026, м. Одеса, площа Митна, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (Радянська), буд. 35, ) основний борг у сумі 22 579 920 /двадцять два мільйони п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять/ грн, пеню у сумі 3 535 458 /три мільйони п`ятсот тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім/ грн 71 коп., 3% річних у сумі 322 923 /триста двадцять дві тисячі дев`ятсот двадцять три/ грн 79 коп., інфляційні втрати у сумі 134 254 /сто тридцять чотири тисячі двісті п`ятдесят чотири/ грн 62 коп., судовий збір у сумі 398 588 /триста дев`яносто вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім/ грн 36 коп.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 23 березня 2020 р.

Суддя Ю.М. Щавинська