ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 Справа № 904/3424/18

м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Грачов А.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 у справі №904/3424/18 (суддя Юзіков С.Г., повна ухвала складена 25.10.2019)

за позовом Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", смт. Покровка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю редакція газети "Покровський край", смт. Покровка, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Васильківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", смт. Васильківка, Дніпропетровська область

про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації і зобов`язання спростувати недостовірну інформацію

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 провадження у справі №904/3424/18 за позовом Дочірнього підприємства (далі - ДП) "Покровкатеплоенерго" Комунального підприємства (далі - КП) "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю редакція газети "Покровський край" про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації і зобов`язання спростувати недостовірну інформацію закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України;

- при постановленні ухвали господарський суд виходив з обставин щодо відсутності предмета спору між сторонами в частині визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію стосовно незаконного звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 особи у зв`язку з наданням відповідачем примірника газети "Покровський край" №73 (10793) від 13.09.2019, в якому на передній шпальті опубліковано уточнення наступного змісту: "В опублікованому газетою "Покровський край" (№56 (10675) від 17 липня 2018 року) листі членів колишнього колективу ДП "Покровкатеплоенерго" під назвою "Район утратив іще одне підприємство" допущено неточність. У другому абзаці помилково йдеться про незаконне звільнення всього колективу у кількості 34 працівників, тоді як у листі вказано іншу кількість людей, а саме 44 чоловіки. Редакція прохає вибачення за допущену технічну помилку";

- не погодившись з ухвалою суду, ДП "Покровкатеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- у поданій скарзі йдеться про те, що визнання технічної помилки в частині кількості звільнених працівників не є спростуванням головного елементу позовних вимог - незаконного звільнення працівників, про те, що дії відповідача по опублікуванню у газеті "Покровський край" №73 (10793) від 13.09.2019 статті без заголовка "Спростування" не можуть вважатися спростуванням недостовірної інформації у порядку, визначеному законом, а також про те, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе лише у разі встановлення відсутності предмета спору саме на час пред`явлення позову;

- 10.03.2020 представник скаржника з`явився в судове засідання та підтримав вимоги апеляційної скарги;

- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;

- третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію стосовно діяльності ДП "Покровкатеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", поширену відповідачем у випуску газети "Покровський край" №56 (10675) за 17 липня 2018 року на першій сторінці в рубриці "Ситуація" у статті під назвою "Район утратив іще одне підприємство", а саме про: перебування вказаного вище підприємства в стані припинення з червня 2018 року; незаконне звільнення його директора Петрика В.А. та всього колективу працівників в кількості 34 особи; нездійснення підприємством заходів з підготовки до чергового опалювального періоду; призначення на посади незаконно звільнених працівників "мертвих душ", зокрема юриста та інженера з охорони праці; систематичне порушення виконуючим обов`язки директора цього підприємства Косенко О.С. трудової дисципліни та ухилення від виконання посадових обов`язків, в тому числі відсутність останнього на робочому місці у період з 13 березня 2018 року по 28 березня 2018 року без поважних причин, а також про зобов`язання відповідача протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на першій сторінці найближчого випуску газети "Покровський край" спростування вищевказаної недостовірної інформації та про стягнення з відповідача на користь позивача заподіяних поширенням недостовірної інформації збитків в сумі 75 575 грн. 18 коп. і моральної (немайнової) шкоди в сумі 10 000 грн. 00 коп..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 позов задоволено частково, визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію стосовно діяльності ДП "Покровкатеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", поширену відповідачем у випуску газети "Покровський край" №56 (10675) за 17 липня 2018 року на першій сторінці в рубриці "Ситуація" у статті під назвою "Район утратив іще одне підприємство", а саме: про перебування цього підприємства в стані припинення з червня 2018 року та зобов`язано відповідача протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на першій сторінці найближчого випуску газети "Покровський край" спростування недостовірної інформації стосовно позивача у вищевказаній частині. В решті в позові відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 рішення в частині задоволення позовних вимог скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 в частині скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 в задоволеній частині позовних вимог скасовано, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 в цій частині залишено в силі. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію стосовно незаконного звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 особи скасовано, справу в цій частині направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

При цьому в постанові Верховного Суду вказано на те, що під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно встановити відповідність інформації, надрукованої у газеті відповідачем, щодо кількості звільнених працівників позивача, тій інформації, що була зазначена у листі колишніми працівниками ДП "Покровкатеплоенерго".

В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 залишено без змін.

За наслідками нового розгляду позову в частині визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію стосовно незаконного звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 особи господарським судом постановлена оскаржувана ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без ухвалення рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку відсутності існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Щодо досліджуваної справи, то предметом судового розгляду є вимоги ДП "Покровкатеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" про визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію стосовно незаконного звільнення всього колективу працівників цього підприємства в кількості 34 особи.

Відповідно до частин 1-5 статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов`язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

Обсяг спростування не може більше ніж удвічі перевищувати обсяг спростовуваного фрагменту опублікованого повідомлення або матеріалу. Забороняється вимагати, щоб спростування було меншим, ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту.

Спростування може бути підготовленим у формі відповіді, обсяг якої не перевищує спростовуваного матеріалу.

В той же час, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі №904/3424/18, обмежився посиланням на відсутність предмета спору, не надавши оцінку відповідності дій відповідача порядку спростування недостовірної інформації, встановленого ч.ч. 1-5 ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

З огляду на вищезазначені фактичні обставини справи висновки суду щодо закриття провадження у справі №904/3424/18 є передчасними.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувану ухвалу слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи скаржника про те, що дії відповідача по опублікуванню у газеті "Покровський край" №73 (10793) від 13.09.2019 статті без заголовка "Спростування" не можуть вважатися спростуванням головного елементу позовних вимог - незаконного звільнення працівників, є необґрунтованими, оскільки правова оцінка їм має бути надана при вирішенні спору по суті відносно авторів листа - колективу ДП "Покровкатеплоенерго" у кількості 11 чоловік, на підставі якого відповідачем опубліковано оспорювану інформацію.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 у справі №904/3424/18 скасувати;

- справу №904/3424/18 передати на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 16.03.2020

Головуючий суддя І. Л. Кузнецова

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Кощеєв