УХВАЛА

17 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/938/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс"

на рішення Господарського суду Київської області

(головуючий суддя-Рябцева О.О.)

від 05.09.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Дикунської С.Я.; суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.)

від 25.02.2020

у справі №911/938/19

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс"

третя особа ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.09.2019 у справі №911/938/19 позов задоволено частково. Визнано недійсними наступні рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс": рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми "Кріогенсервіс", оформлені протоколом №11/07 від 07.11.2016; рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми "Кріогенсервіс" за результатами розгляду п. 4 порядку денного, оформлене протоколом № 38 від 24.04.2017; рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми "Кріогенсервіс", оформлені протоколом № 39 від 03.01.2018: про затвердження нової редакції статуту товариства у зв`язку із збільшенням статутного капіталу ТОВ Фірми "Кріогенсервіс" з 3996000,00 грн до 10000000,00 грн за рахунок додаткових вкладів учасників; про встановлення, що ОСОБА_2 належить частка в статутному капіталі товариства в розмірі 82,43% статутного капіталу товариства, що становить 8243000,00 грн та ОСОБА_1 належить частка в статутному капіталі товариства у розмірі 17,57% статутного капіталу товариства, що становить 1757000,00 грн; про продовження строку внесення учасниками додаткових вкладів в статутний капітал товариства до 09.01.2018 р. включно та проведення державної реєстрації змін до статуту у зв`язку з збільшенням статутного капіталу товариства; рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми "Кріогенсервіс" від 10.01.2018, оформлені протоколом № 39 від 10.01.2018; рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми "Кріогенсервіс" від 13.02.2018, прийняті за результатами розгляду пунктів 3, 4, 5 порядку денного, оформлені протоколом № 40 від 13.02.2018; рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми "Кріогенсервіс", оформлене протоколом № 41 від 12.04.2018 за результатами розгляду п. 4 та частково п. 6 порядку денного, а саме: в частині, щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства у зв`язку із збільшенням статутного капіталу; рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірми "Кріогенсервіс" від 19.12.2018, оформлене протоколом № 42 від 19.12.2018 за результатами розгляду пункту 3 порядку денного частково в частині розміру статутного капіталу та розміру і розподілу часток учасників. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2019 у справі №911/938/19 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №911/938/19, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення, разом з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс", суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921, 00 грн.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Виходячи з вимог касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" не погоджується з судовими рішення попередніх інстанції в частині задоволення 7-ми позовних вимог немайнового характеру, тому розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги становить 26 894,00 грн (1921*7)*200%, де 1921 - ставка судового збору за вимогу немайнового характеру, 7 - кількість вимог немайнового характеру, 200% - ставка за подання касаційної скарги.

Разом з тим до касаційної скарги у якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення від 12.03.2020 №2565 про сплату 21 131,00 грн, отже недоплачена сума судового збору складає 5763,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частин 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про зупинення виконання судових рішень буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 05.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №911/938/19 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі "Кріогенсервіс" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 5763,00 грн за подання касаційної скарги у даній справі.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В. Студенець