УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

13.03.2020Справа № 910/3344/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву № 05/03/20 від 05.03.2020 року «Про вжиття заходів забезпечення позову» Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"

у справі № 910/3340/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування результатів торгів, визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" (позивач) надійшла позовна заява № 04/03/20 від 04.03.2020 року до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- скасувати результати торгів (аукціону) з продажу лоту GL48N215720 "Пул активів, що складається з прав вимоги та майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та дебіторської заборгованості, а саме: активи АТ "ВТБ банк": права вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання: 11-09-08; 11; 87-12-2002; 11/08; 59/07В; 28/08В; 20.11/10-МНЛ; 86.23/13-М545; 10-0604/250к; 10-0604/250к; 07-06-11; 9/08В; 2.107/08-СК; 2.152-48/08-СК; 2.15-08/07-СК; 2.96/08-СК; 86.6-3/12-М543; 125; 45; 159; 19-40-03; 2.155/08-СК; 2.27/07-ОВ; 10/2008#17; 10/2008#11; 10/2008#9; 10/2008#14; 10/2008#13; 6ВД; 1/2007; 17; 54; 54; 86.22-1/13-М543; 140-Ю; 1/2011; N2.112/08-СК; 86.6/13-М545; 86.17/13-М545; 4/11В; 86.21/13-М545; 86.19/13-М545; 38/16/19052013-DС; 38/16/19052013-DС; майнові права за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання: 02; 19/08; 19/08; дебіторська заборгованість за договором про розрахункове обслуговування в частині прийому платежів з подальшим їх перерахуванням №137/14-П; активи АТ "Банк "Фінанси та кредит": права вимоги за кредитними договорами №1262м-08 від 12.08.2008 року, №1207м-01-07 від 15.11.2007 року, №985-02-05 від 07.07.2005 року, №1280м-08 від 26.12.2008 року, №КМ-15-2004 від 11.05.2004 року, №749- 02-03 від 17.06.2003 року, № 1145м-01-07 від 07.02.2007 року, укладеними з юридичними особами; активи ПАТ "Діамантбанк": права вимоги за договорами кредитної лінії № 050 від 12.05.2016, № 058 від 11.06.2015, № 103 від 12.04.2012 року, № 108 від 30.09.2015 року, укладеними з юридичними особами; активи ПАТ Банк "Траст": майнові права за дебіторською заборгованістю юридичних осіб у кількості одиниці, яка виникла на підставі оперативної оренди, прострочених комісійних доходів та надання послуг; активи АТ "Родовід банк": права вимоги за кредитними договорами №2008-055 від 24.03.2008 року, № 2008-156 від 19.09.2008 року, № 2007-352 від 30.08.2007 року, № 2007-424 від 27.12.2007 року, № 2008-066 від 08.04.2008 року, № 22.1/246-КЛТМ-06 від 01.12.2006 року, № 40.3/05-КЛТ-07 від 21.12.2007 року, № 45/03-О-08 від 01.09.2008 року, № 45/05-КЛВ-07 від 27.11.2007 року, № 56.1/4-К-08 від 02.04.2008 року, укладеними з юридичними особами, що відбулись 20.02.2020 року, протокол електронного аукціону №UА-ЕА-2020-01-03-000012-b, переможець Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-інвест", код за .

- визнати недійсним та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3349 від 26.12.2019 року, яким затверджено умови продажу відповідних активів (майна) АТ "Банк "Фінанси та Кредит", АТ "ВТБ банк", ПАТ "Діамантбанк", ПАТ Банк "Траст" та АТ "Родовід банк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час проведення аукціону існували обставини, які обумовлюють скасування проведених торгів, оскільки на сайті оператора електронного майданчика була розміщена недостовірна інформація про лот, не відповідала дійсності інформація, зазначена в публічному паспорті активу, були наявні фактори, які погіршують стан активу та істотно змінюють його суттєві характеристики. Наявність таких обставин порушує права позивача, оскільки внаслідок продажу третій особі реалізовано не існуючі права вимоги до ПАТ "Укренергозбут", крім того, учасники торгів були введені в оману щодо придбаних вимог, їх обсягу та характеристик.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/3344/20 позовну заяву № 04/03/20 від 04.03.2020 року Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування результатів торгів, визнання недійсним та скасування рішення залишено без руху, надано Приватному акціонерному товариству "Укренергозбут" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

13.03.2020 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" надійшла заява № 13/03/20-2 від 13.03.2020 року про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3340/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.04.2020 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Публічне акціонерне товариство Банк «Траст», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест».

13 березня 2020 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" надійшла заява № 05/03/20 від 05.03.2020 року «Про вжиття заходів забезпечення позову», у відповідності до якої заявник просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" здійснювати будь-які дії щодо набуття права власності на лот GL48N215720, зокрема, здійснювати будь-які дії щодо оформлення результатів торгів, підписувати Протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-01-003-000012-b, укладати та підписувати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги щодо лоту GL48N215720, у встановлені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб строки та здійснювати повний розрахунок за придбаний лот (активи (майно));

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм" та будь-яким іншим особам перераховувати кошти, що надійшли як забезпечення виконання зобов`язань учасника відкритих торгів (аукціону) (потенційного покупця) з продажу лоту GL48N215720, а саме від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" банкам: АТ "Банк "Фінанси та Кредит", АТ "ВТБ банк", ПАТ "Діамантбанк", ПАТ Банк "Траст" та АТ "Родовід банк";

- заборонити адміністратору ЕТС Державному підприємству "Прозорро.Продажі", що здійснює адміністрування центральної бази даних ЕТС автоматично присвоювати електронному аукціону статус: "Результати аукціону скасовано".

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що реалізації наслідків проведених торгів (аукціону) з продажу лоту GL48N215720, організація та проведення яких оспорюється, до набуття чинності судовим рішенням у даній справі, зокрема: укладення договору, здійснення переможцем оплати за придбаний лот, перерахування оператором гарантійного платежу, спричинить негативні наслідки як позивача у вигляді необхідності звернення з новими позовами до суду, тобто, нівелює мету звернення з даним позовом, так і для переможця і інших осіб, адже реалізації результатів аукціону шляхом укладення договору та подальшого розпорядження придбаними правами при задоволенні даного позову нівелює законність таких дій та зумовить виникнення правових підстав для поведення спірних правовідносин у існуючий на сьогоднішній день стан, що може бути ускладнено подальшим відчуженням переможцем набутих прав.

При цьому, на думку заявника, укладення договору та сплата переможцем оскаржуваного аукціону коштів за придбання відповідного лоту, у випадку задоволення поданого позову, зумовить завдання збитків і самому переможцю, адже сплачені ним кошти будуть зараховані до фондів погашення вимог кредиторів та вкладників відповідних банків, що унеможливить їх автоматичне повернення.

Розглянувши заяву № 05/03/20 від 05.03.2020 року «Про вжиття заходів забезпечення позову» Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", дослідивши подані разом з нею докази в цілому, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Предметом поданого до суду позову є захист порушених прав та інтересів позивача за наслідками включення та виставлення на продаж в складі лоту GL48N215720 не існуючих прав вимоги до нього шляхом оскарження організації та результатів відповідних електронних торгів.

При цьому, наявними в матеріалах справи документами, зокрема, роздруківкою протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-01-003-000012-b, підтверджується, що на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.12.2019 року № 3349 20.02.2020 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-01-003-000012-b з продажу лоту GL48N215720 з наступними його учасниками: адміністратором - Державним підприємством "Прозорро.Продажі"; оператором, через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах шляхом сплати гарантійного внеску - Товариством з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм"; переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест".

Тобто, станом на сьогоднішній день електронний аукціон № UA-EA-2020-01-003-000012-b з продажу лоту GL48N215720 є таким, що проведений з визначенням відповідного переможця, що у відповідності до приписів Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року № 388, п.п. 7.2.1, 9.1 Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються зобов`язує переможця здійснити повну оплату коштів за придбаний лот та укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги з відповідним банком (банками), а оператора, через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах шляхом сплати гарантійного внеску, - перерахувати гарантійний внесок за вирахуванням своєї винагороди на рахунки банку (банків) чи повернути учаснику за встановлених обставин.

При цьому, згідно приписів п.п. 7.21, 7.25 Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються наслідком сплати коштів та укладення відповідного договору є автоматичне проставлення в електронній торговій системі статусу відповідного аукціону: "Продаж завершений", а у випадку не здійснення таких дій у визначені строки (відсутність внесення підписаного примірника договору до електронної торгової системи) відповідному аукціону автоматично присвоюється статус "Результати аукціону скасовано".

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що за наслідками проведення електронних торгів (аукціону) № UA-EA-2020-01-003-000012-b з продажу лоту GL48N215720, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" набуто обов`язку із здійснення оплати придбаних активів та укладення договору, що зумовить перехід до нього виставлених на продаж майнових прав, в т.ч. до позивача, незаконність формування та продажу яких є предметом спору у даній справі.

При цьому, такий обов`язок переможця є імперативним та має бути виконаний протягом встановлених строків (оплата - протягом 18 робочих днів; укладення договору - протягом 20 робочих днів), адже в іншому випадку призведе до втрати останнім коштів, внесених в якості забезпечення участі в спірному аукціоні.

В той же час, наслідком вчинення таких дій буде виникнення в переможця повноцінних правомочностей щодо розпорядження включеними до складу лоту GL48N215720 майновими правами як кредитором, в тому числі можливість його подальшого відчуження на користь третіх осіб шляхом відступлення майнових прав.

Таким чином, наявними в матеріалах справи (доданими до позову та заяви) документами підтверджується існування обставин можливості вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" дій, що за обставин спірних правовідносин є обов`язковими до вчинення останнім задля уникнення негативних наслідків у вигляді втрати гарантійного внеску, однак які у випадку задоволення поданого позову нівелюють мету звернення з ним, адже з метою захисту своїх порушених права та інтересів у позивача існуватиме вже необхідність у зверненні з новими позовами до набувачів відповідних майнових прав, можливість реалізації чого може бути суттєво ускладнена ланкою відступлень та дроблення відповідних майнових прав.

В аспекті наведеного суд також враховує доводи заявника відносно того, що подальше відступлення майнових прав переможцем спірного аукціону не вимагатиме будь-яких довготривалих дій для цього, адже потребує виключно виготовлення тексту відповідного правочину та підписання його сторонами. Тобто, таке подальше відчуження може мати місце фактично одночасно з укладенням первісного договору відступлення прав вимоги, в той час як подальше оскарження відповідних дій задля відновлення порушених прав позивача потребуватиме довготривалих судових процесів.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову і предметом майбутнього спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо законності організації та проведення аукціону з продажу майнових прав вимоги до ПрАТ "Укренергозбут", яких за посиланнями останнього не існує, можливість забезпечення інтересів всіх учасників якого та попередження можливого порушення прав інших осіб при вирішенні його судом знаходиться в прямій залежності в першу чергу від незмінності спірних правовідносин та їх суб`єктного складу, що може бути нівельовано укладенням з переможцем спірного аукціону правочинів відступлення прав вимоги та подальшим відчуженням ним таких прав.

Більш того, вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" дій, про необхідність заборони яких вказує позивач, за час вирішення відповідного спору в суді у випадку задоволення майбутніх вимог (наведених у поданій заяві) фактично знівелює ефективність судового захисту в обраний заявником спосіб, адже відповідне судове рішення стосуватиметься виключно учасників даного спору, що з метою відновлення порушених прав та інтересів позивача потребуватиме нового доведення викладених у поданому позові обставин в межах позовів до набувачів таких прав.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення зазначених у заяві заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не перешкоджають проведенню процедури ліквідації відповідних банків чи провадження переможцем своєї господарської діяльності, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Більш того, вчинення дій, про необхідність заборони яких вказує позивач, за час вирішення даного спору в суді, у випадку задоволення позовних вимог може призвести до порушення прав кредиторів та вкладників банків, активи яких було включено до лоту GL48N215720, адже визнання незаконними організацію та проведення спірного аукціону (за умови що сплачені кошти ще не будуть перераховані) зумовить необхідність повернення таких активів до ліквідаційних мас, однак можливість цього може бути суттєво утруднена (затягнута на роки) у випадку подальшого їх перепродажу з дробленням переможцем відповідних майнових прав на користь інших осіб.

Окремо, суд звертає увагу на те, що заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм" та будь-яким іншим особам перераховувати кошти, що надійшли як забезпечення виконання зобов`язань переможця аукціону з продажу лоту GL48N215720, на користь банків та заборона адміністратору електронної торгової системи присвоювати спірному аукціону статус: "Результати аукціону скасовано", є фактично похідними заходами від заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" здійснювати будь-які дії щодо набуття права власності на лот GL48N215720, адже в силу приписів Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року № 388, та Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються такі дії є фактично автоматичними за спливом встановленого наведеними положеннями строку (оплати - протягом 18 робочих днів; укладення договору - протягом 20 робочих днів).

Тобто, відсутність наведених заборон за одночасної наявності заборони переможцю здійснювати дії щодо набуття права власності на лот GL48N215720 (оплачувати його та укладати договір) зумовить завдання збитків такій особі у вигляді втрати коштів, сплачених в якості гарантійного внеску, та позбавлення можливості набути в подальшому виставлені на продаж майнові права (у випадку відмови в задоволенні позову).

Відтак, встановлення наведених заборон буде спрямованим саме на забезпечення балансу інтересів сторін спірних правовідносин за час вирішення даного спору та попередить можливість понесення ними будь-яких збитків.

Одночасно судом взято до уваги, що відповідно до ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

В даному випадку, відповідачем у справі є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, однак, заборона на вчинення будь-яких дій за наслідками проведення відкритих торгів (аукціону) буде стосуватися виключно осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів) і його переможця, що не передбачає накладення арешту на майно Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі на кошти банків, а також не передбачає застосування інших заходів забезпечення позову, застосування яких прямо заборонено приписами Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, відповідні заходи не стосуються безпосередньо самого аукціону, адже встановлюю виключно заборону вчинення дії в межах результатів його проведення.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2018 р. у справі № 924/478/18.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

В аспекті наведеного суд враховує, що включені до складу лоту GL48N215720 майнові права вимоги до ПрАТ "Укренергозбут", є лише частиною проданих активів п`яти банків, однак, неможливість виокремлення на даній стадії їх вартісного показника в загальній вартості проданих активів унеможливлює встановлення заявлених заборон виключно відносно них, а тому доцільним та розумним є вжиття заявлених заходів забезпечення позову відносно лоту GL48N215720 в цілому, що в свою чергу, за наслідками розгляду даної справи, створить правову визначеність в межах спірних правовідносин їх учасників та безумовно попередить настання негативних наслідків для них.

За таких обставин, зважаючи на наявний предмет спору та встановлені судом обставини, оскільки, заявником доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ч. 13 вказаної статті передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 05/03/20 від 05.03.2020 року «Про вжиття заходів забезпечення позову» Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" у справі № 910/3344/20 - задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3344/20:

2.1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" (ідентифікаційний код 42681905) здійснювати будь-які дії щодо набуття права власності на лот GL48N215720, зокрема, здійснювати будь-які дії щодо оформлення результатів торгів, підписувати Протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-01-003-000012-b, укладати та підписувати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги щодо лоту GL48N215720, у встановлені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб строки та здійснювати повний розрахунок за придбаний лот (активи (майно)).

2.2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм" (ідентифікаційний код 41500048) та будь-яким іншим особам перераховувати кошти, що надійшли як забезпечення виконання зобов`язань учасника відкритих торгів (аукціону) (потенційного покупця) з продажу лоту GL48N215720, а саме від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" банкам: АТ "Банк "Фінанси та Кредит", АТ "ВТБ банк", ПАТ "Діамантбанк", ПАТ Банк "Траст" та АТ "Родовід банк".

2.3. Заборонити адміністратору електронної торгової системи Державному підприємству "Прозорро.Продажі" (ідентифікаційний код 42068925), що здійснює адміністрування центральної бази даних електронної торгової системи автоматично присвоювати електронному аукціону №UA-EA-2020-01-003-000012-b статус: "Результати аукціону скасовано".

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 13.03.2020 року, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5. Стягувачем за даною ухвалою є - Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, офіс. 501; ідентифікаційний код 30167642).

6. Боржниками за даною ухвалою є:

- в частині п. 2.1. резолютивної частини - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 49/2, офіс 305; ідентифікаційний код 42681905);

- в частині п. 2.2. резолютивної частини - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм" (04210, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 1, корпус 3, офіс 207В; ідентифікаційний код 41500048);

- в частині п. 2.3. резолютивної частини - Державне підприємство "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22; ідентифікаційний код 42068925).

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Котков