УХВАЛА

м. Київ

27.02.2020Справа № 910/10986/18
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши у підготовчому засіданні

матеріали справи за позовом Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168), Київського квартирно-експлуатаційного управління (пр-т Повітрофлотський, буд. 30, м. Київ, 03186) до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-ХОЛДИНГ» (вул. Грушевського, буд. 28/2, нежиле приміщення № 43, м. Київ, 01021), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «ІМПЕРІАЛ» (вул. Червоноармійська, буд. 9/2, м. Київ, 01004), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГОРІС» (вул. Марії Приймаченко, буд. 1/27, кімната 204, м. Київ, 01133), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України (вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008), за участю Генеральної прокуратури України (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011), про визнання незаконними та скасування рішень Київської міської ради та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

Представники сторін:

від позивачів: Сажієнко Інна Олексіївна (довіреність № 220/6/Д від 14.01.2020);

від відповідача 1: Власенко Ірина Ігорівна (довіреність № 225/КМГ-1265 від 26.02.2020);

від відповідача 2: Геращенко Ігор Володимирович (ордер на надання правничої (правової) допомоги від 05.12.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5373 від 19.04.2013);

від відповідача 3: Ткаченко Володимир Михайлович (ордер серії КС № 682782 від 27.02.2020);

від відповідача 4: не прибув;

від третьої особи: Підгородецька Оксана Юріївна (головний спеціалістів відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції);

від прокуратури: Гусарова А.В.

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВ-ХОЛДИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «ІМПЕРІАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГОРІС» про визнання незаконними та скасування рішень Київської міської ради та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (головуючий суддя Балац С.В.).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/10986/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 910/10986/18 скасовано, справу № 910/10986/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

05.11.2019 справа № 910/10986/18 надійшла до Господарського суду міста Києва та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 справу № 910/10986/18 прийнято до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.12.2019.

05.12.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Імперіал» надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 26.12.2019.

24.12.2019 до суду від Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення.

26.12.2019 до суду від Київської міської ради надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження у справі продовжено, відкладено підготовче засідання на 09.01.2020.

08.01.2020 до суду від Офісу Генерального прокурора надійшли письмові пояснення.

09.01.2020 до суду від Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення.

09.01.2020 до суду від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якому просить суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивачів, Кабінет Міністрів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 клопотання Офісу Генерального прокурора про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів задоволено. Залучено до участі у справі Кабінет Міністрів України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/10986/18 на 20.01.2020.

20.01.2020 до суду від позивача надійшов супровідний лист про направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи.

20.01.2020 до суду від Офісу Генерального прокурора до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 23.01.2020.

23.01.2020 від Офісу Генерального прокурора надійшло до суду клопотання про призначення експертизи та заява про долучення до матеріалів справи доказів.

23.01.2020 до суду від позивача Київського квартирно-експлуатаційного управління надійшло клопотання про призначення експертизи у справі № 910/10986/18.

Підготовче засідання 23.01.2020, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. відкладено на 13.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 27.02.2020.

14.02.2020 до суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Імперіал» надійшли письмові пояснення у справі та клопотання про призначення експертизи.

В підготовче засідання 27.02.2020 з`явилися представники позивача, відповідачів 1-3, представники третьої особи та Офісу Генерального прокурора.

Суд, вивчивши доводи поданих клопотань про призначення експертизи, матеріали справи, доходить такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до заявлених позовних вимог у справі № 910/10986/18 позивачі просять суд визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради ІІІ сесії V скликання від 28.09.2006 № 81/138 "Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-ХОЛДИНГ" для експлуатації та обслуговування майнового комплексу у складі адміністративних та господарських будівель і споруд на вул. Рибальській, 24/16 у Печерському районі м. Києва"; визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради ХІ сесії ІV скликання від 08.12.2005 № 585/3046 "Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-ХОЛДИНГ" для експлуатації та обслуговування будівель і споруд майнового комплексу у складі адміністративних та господарських будівель і споруд на вул. Рибальській, 24/16 у Печерському районі м. Києва"; визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради ІІІ сесії V скликання від 31.10.2006 № 212/269 "Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-ХОЛДИНГ" для експлуатації та обслуговування майнового комплексу у складі адміністративних та господарських будівель і споруд на вул. Рибальській, 24/16 у Печерському районі м. Києва"; визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради ХІІ сесії ІV скликання від 16.03.2006 № 327/3418 "Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "ЛВ-ХОЛДИНГ" для експлуатації та обслуговування будівель і споруд майнового комплексу у складі адміністративних та господарських будівель і споруд на вул. Рибальській, 24/16 у Печерському районі м. Києва"; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 08.11.2006, укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛВ-ХОЛДИНГ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 4497; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 28.03.2006, укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛВ-ХОЛДИНГ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І., зареєстрований в реєстрі за № 1113; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.04.2011, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ВІГОРІС" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "ІМПЕРІАЛ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1103.

Позовні вимоги мотивовані фактом незаконної передачі в оренду, а в подальшому, в результаті неодноразових відчужень, і продажу земельної ділянки відповідачу-3, а саме: земельної ділянки, площею 2,1832 га, що розташована на вул. Рибальській, 24/16 у Печерському районі міста Києва, за рахунок земель позивача-1.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до п.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Вивчивши питання, які сторони просять поставити на розгляд експерта, враховуючи необхідність роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, з урахуванням необхідності спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка площа земельної ділянки перебувала під об`єктами нерухомості: двоповерхової будівлі (літ. А), площею 3764,40 кв.м.; караульної споруди (літ. Б), площею 31,20 кв.м.; споруди для відходів (літ. Г), площею 206,20 кв.м.; споруди для автомобілів (літ. В), площею 111,00 кв.м.; складу КЕС (літ. Ж), площею 181,00 кв.м.; гаража (літ. Е), площею 181,00 кв.м.; споруди для сміття (літ Д.), площею 22,40 кв.м., право власності на які набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський контракт» на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2004 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» за договором купівлі-продажу від 21.09.2005?;

- Яка площа земельної ділянки була необхідною для обслуговування майнового комплексу загальною площею 4403,20 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 24/16, який складався з об`єктів нерухомого майна, а саме: двоповерхової будівлі (літ. А), площею 3764,40 кв.м.; караульної споруди (літ. Б), площею 31,20 кв.м.; споруди для відходів (літ. Г), площею 206,20 кв.м.; споруди для автомобілів (літ. В), площею 111,00 кв.м.; складу КЕС (літ. Ж), площею 181,00 кв.м.; гаража (літ. Е), площею 181,00 кв.м.; споруди для сміття (літ Д.), площею 22,40 кв.м., станом на 08.12.2005?

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Проведення експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що позивач в силу приписів частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи на даному етапі покладаються на позивача Київське квартирно-експлуатаційне управління як на заінтересовану сторону.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/13940/18 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. повний текст ухвали складений та підписаний 23.03.2020.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Офісу Генерального прокурора від 23.01.2020, позивача Київського квартирно-експлуатаційного управління від 23.01.2020 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Імперіал» від 14.02.2020 про призначення у справі № 910/10986/18 судової експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/10986/18 судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка площа земельної ділянки перебувала під об`єктами нерухомості: двоповерхової будівлі (літ. А), площею 3764,40 кв.м.; караульної споруди (літ. Б), площею 31,20 кв.м.; споруди для відходів (літ. Г), площею 206,20 кв.м.; споруди для автомобілів (літ. В), площею 111,00 кв.м.; складу КЕС (літ. Ж), площею 181,00 кв.м.; гаража (літ. Е), площею 181,00 кв.м.; споруди для сміття (літ Д.), площею 22,40 кв.м., право власності на які набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський контракт» на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2004 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Холдинг» за договором купівлі-продажу від 21.09.2005?;

- Яка площа земельної ділянки була необхідною для обслуговування майнового комплексу загальною площею 4403,20 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 24/16, який складався з об`єктів нерухомого майна, а саме: двоповерхової будівлі (літ. А), площею 3764,40 кв.м.; караульної споруди (літ. Б), площею 31,20 кв.м.; споруди для відходів (літ. Г), площею 206,20 кв.м.; споруди для автомобілів (літ. В), площею 111,00 кв.м.; складу КЕС (літ. Ж), площею 181,00 кв.м.; гаража (літ. Е), площею 181,00 кв.м.; споруди для сміття (літ Д.), площею 22,40 кв.м., станом на 08.12.2005?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вул. Смоленська, будинок 6).

4. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/10986/18 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи у справі покласти на позивача Київське квартирно-експлуатаційного управління і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

8. Провадження у справі № 910/10986/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 23.03.2020.

Суддя В.О. Демидов