СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. Справа № 922/3726/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Дучал Н.М. , суддя Слободін М.М.

за участі секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участі представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП Магніт+ (вх.№321Х /1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15 січня 2020 року (суддя Бринцев О.В.) по справі №922/3726/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантія-ЛТД, м. Сальян Азербайджанська Республіка

до Приватного підприємства Магніт+, м. Харків

про стягнення 60160,24 доларів США

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 ТОВ "Гарантія-ЛТД" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Магніт+", в якій просить суд стягнути з відповідача на корить позивача 49960,00 доларів США - сума передоплати відповідно до Контракту від 17.01.2018 №4, 10.200,24 доларів США - пеня, а також витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно з Контрактом від 17.01.2018 №4 в частині повернення попередньої оплати за непоставлений у строк товар.

13.01.2020 ПП "Магніт +" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Гарантія-ЛТД", якій просить суд розірвати Контракт від 17.01.2018 №4, укладений між ТОВ "Гарантія-ЛТД" та ПП "Магніт +".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2020 року (суддя Бринцев О.В.) по справі №922/3726/19 повернуто зустрічний позов ПП "Магніт +" з підстав порушення п. 3 ч. 2 статті 46 ГПК України.

ПП "Магніт +" з ухвалою суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до господарського суду першої інстанції для розгляду з первісним позовом. В апеляційній скарзі ПП "Магніт +" стверджує, що строк на звернення з зустрічним позовом ним не пропущено, оскільки підготовче засідання було відкладено до 13.01.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 року апеляційну скаргу ПП Магніт+ залишено без руху з посиланням на те, що апелянтом в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Приймаючи до уваги усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено її до розгляду на 16.03.2020 о 12:00 год. Встановлено ТОВ Гарантія-ЛТД строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

У встановлений судом строк ТОВ Гарантія-ЛТД не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Уповноважені представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду № 259 та № 240.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила таке.

13.11.2019 ТОВ "Гарантія-ЛТД" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Магніт+", в якій просить суд стягнути з відповідача на корить позивача 49960,00 доларів США - сума передоплати відповідно до Контракту від 17.01.2018 №4, 10.200,24 доларів США - пеня, а також витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №922/3726/19; призначено підготовче засідання на 10.12.2019 о 10:00; встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов у п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

06.12.2019 через канцелярію господарського суду ПП "Магніт +" подало клопотання (вх. №29734), в якому просить суд відкласти підготовче засідання та зобов`язати позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 клопотання ПП Магніт+ задоволено частково, відкладено підготовче засідання на 24.12.2019 о 10:00 год. та продовжено ПП Магніт+ строк для подання відзиву на позов до 23.12.2019. В частині зобов`язання ТОВ Гарантія-ЛТД направити на адресу відповідача копію позову з додатками відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2019 повідомлено відповідача ПП "Магніт +" про те, що підготовче засідання у справі №922/3726/19 відкладено на 14.01.2020 о 12:00 год., а ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2020 повідомлено відповідача ПП "Магніт +" про те, що в підготовчому засіданні у справі №922/3726/19 оголошено перерву на 21.01.2020 об 11:30 год.

13.01.2020 ПП "Магніт +" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Гарантія-ЛТД", якій просить суд розірвати Контракт від 17.01.2018 №4, укладений між ТОВ "Гарантія-ЛТД" та ПП "Магніт +".

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2019 клопотання ПП Магніт+ задоволено частково, відкладено підготовче засідання на 24.12.2019 о 10:00 год. та продовжено ПП Магніт+ строк для подання відзиву на позов до 23.12.2019.

Таким чином, судом було встановлено строк для подачі зустрічного позову до 23.12.2019.

Втім, зустрічну позовну заяву було подано ПП "Магніт +" лише 13.01.2020, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України з метою виконання завдань господарського процесу та завдань підготовчого провадження, суд встановлює розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч.1 ст. 119 ГПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.

Таким чином, можливість відновлення процесуального строку пов`язується з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ПП Магніт+ не заявляв клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу зустрічного позову.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області обгрунтовано повернув зустрічний позов ПП "Магніт +" з підстав порушення п. 3 ч. 2 статті 46 ГПК України.

За таких обставин, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ПП Магніт+ задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 15 січня 2020 року по справі №922/3726/19 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПП Магніт+ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15 січня 2020 року у справі №922/3726/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15 січня 2020 року у справі №922/3726/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2020.

Головуючий суддя О.В. Ільїн

Суддя Н.М. Дучал

Суддя М.М. Слободін