ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 березня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/133/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом - Фізичної особи - підприємця Триньки Руслани Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача 1 - Почаївського комбінату комунальних підприємств (вул Шевченка, 33, м Почаїв, Тернопільська область, 47025)

відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця Токар Ірини Григорівни ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Почаївської міської ради (вул Воз"єднання, 16, м Почаїв, Тернопільська область, 4702)

про визнання договору продовженим та визнання договору недійсним

За участю від:

позивача - не з`явився

відповідача 1 - Ковальчук В.І.

відповідача 2 - Токар І.Г.

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/133/20 за позовом Фізичної особи - підприємця Триньки Руслани Володимирівни до відповідачів Почаївського комбінату комунальних підприємств та Фізичної особи - підприємця Токар Ірини Григорівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Почаївської міської ради про:

- визнання типового договору № 2 щодо пайової участі в користуванні об`єктом благоустрою, укладеного 01.08.2018 між Фізичною особою - підприємем Тринька Русланою Володимирівною та Почаївським комбінатом комунальних підприємств продовженим автоматично (пролонгованим) на строк один рік до 31.07.2020 на тих самих умовах;

- визнання недійсним типового договору щодо пайової участі в користуванні об`єктом благоустрою, укладеного 01.09.2019 між Почаївським комбінатом комунальних підприємств та Токар Іриною Григорівною .

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Почаївської міської ради № 120 від 13.07.2018, між ФОП Тринькою Р.В. та Почаївським комбінатом комунальних підприємств 01.08.2018 був укладений типовий договір № 2 щодо пайової участі в користуванні об`єктом благоустрою, з наміром розташування у м Почаїв по вул Возз`єднання тимчасової споруди з метою здійснення підприємницької діяльності.

В подальшому, позивачем було замовлено та виготовлено паспорт прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності від 19.09.2018. Вказаний паспорт прив`язки тимчасової споруди був дійсний до 31.07.2019, а у липні 2019 продовжений до 31.07.2020.

Після виготовлення паспорта прив`язки тимчасової споруди, на визначеному в рішенні виконавчого комітету Почаївської міської ради № 120 від 13.07.2018 місці № 10, ФОП Тринькою Р.В., за власні кошти, було встановлено тимчасову споруду (кіоск), де нею здійснювалась торгівля.

З врахуванням п 4.2 договору від 01.08.2018 та п 3.7. Положення про користування об`єктами благоустрою комунальної власності на території м Почаїв, даний договір автоматично продовжений (пролонгований) на новий строк - до 31.07.2020. У позивача відсутня заборгованість зі сплати пайової участі (внесків) за користування об`єктом благоустрою у м Почаїв. У визначених пунктами 3.4 та 5.2 випадках договір від 01.08.2018 не розривався. Будь-яких повідомлень про зміну, припинення чи розірвання даного договору до даного часу позивачу від відповідача 1 не надходило.

Однак, подальшим рішенням Виконавчого комітету Почаївської міської ради № 131 від 08.08.2019 надано дозвіл іншій особі - ФОП Токар І.Г. (відповідачу 2) на користування об`єктом благоустрою для розміщення тимчасової споруди з метою провадження підприємницької діяльності в м Почаїв, по вул Возз`єднання, площею 5 м2, видовій точці № 3 згідно ситуаційної схеми розміщення тимчасових споруд в м Почаїв, на місці № 10 відповідно до схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м Почаїв по вул Возз`єднання.

Окремим пунктом 2 рішення № 131 від 08.08.2019 вирішено, вважати таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради № 120 від 13.07.2018.

На підставі рішення №131 від 08.08.2019 між відповідачами був укладений договір від 01.09.2019 щодо пайової участі в користуванні об`єктом благоустрою щодо того самого об`єкту благоустрою, а саме місця № 10.

Посилаючись на зміст ст ст 203, 215, 525, 526, 651 ЦК України та ст ст 20, 188, 207 ГК України Фізична особа - підприємець Тринька Руслана Володимирівна просить задоволити позов, зазначивши, що типовий договір щодо пайової участі в користуванні об`єктом благоустрою, укладений 01.09.2019 між Почаївським ККП та Токар Іриною Григорівною є недійсним, оскільки він був укладений в порушення вимог закону та умов чинного та діючого договору, укладеного між Тринькою Р.В . та Почаївським ККП, відносно того самого об`єкту благоустрою, а саме місця № 10, відповідно до схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по вул Возз`єднання в м Почаїв.

Одночасне використання одного і того ж об`єкту благоустрою різними суб`єктами на різних цивільно-правових підставах не узгоджується ані з вимогами цивільного, ані господарського, ані земельного законодавства та є взаємовиключним, що, в свою чергу зумовлює протиправність існування права користування об`єктом благоустрою, яке виникло пізніше.

Ухвалою суду від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/133/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 19.03.2020.

17.03.2020 від позивача до матеріалів справи надійшла заява б/н від 11.03.2020 (вх №1947) про зупинення провадження у справі №921/133/20, на підставі п 5 ч 1 ст 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №500/2946/19. В якості додатку до своєї заяви ФОП Тринькою Р.В. долучено копію рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №500/2649/19.

18.03.2020 за вх №2002 від відповідача 1/Почаївського комбінату комунальних підприємств засобами поштового зв`язку (13.03.2020 згідно відбитку штампу відділення Укрпошта) до матеріалів справи надійшов відзив №27 від 13.03.2020, з доказами надіслання його на адресу інших учасників у справі.

Також 18.03.2020 за вх №2008 від відповідача 2/ Фізичної особи - підприємця Токар Ірини Григорівни засобами поштового зв`язку (13.03.2020 згідно відбитку штампу відділення Укрпошта) до матеріалів справи надійшов відзив б/н від 13.03.2020, з додатками.

Разом з цим, ФОП Токар І.Г. подано до матеріалів справи клопотання б/н від 11.03.2020 (вх №2009 від 18.03.2020), в якому відповідач 2 просить суд викликати та допитати в судовому засіданні у якості свідків гр ОСОБА_2 , який проживає: АДРЕСА_3 (на підставі того, що він є головою спілки підприємців « Почаївський ринок» та може підтвердити про передачу коштів ФО-П Тринці Р.В. на виготовлення технічної документації щодо визначення місця розташування тимчасової споруди за №10 , що знаходиться по вул Возз`єднання у м Почаїв) та ФО-П Колісника Михайла Анатолійовича , який проживає: АДРЕСА_6 (на підставі того, що він може підтвердити, що мій чоловік ОСОБА_1 проводив демонтаж торговельного кіоску( МАФ) на ринку по вул Возз`єднання у м Почаїв).

19.03.2020 від Почаївського комбінату комунальних підприємств надійшло клопотання б/н від 19.03.2020 (вх №2029), в якому відповідач 1 просить суд викликати та допитати в судовому засіданні у якості свідка депутата Почаївської міської ради ОСОБА_3 . , який проживає: АДРЕСА_7 (на підставі того, що він може підтвердити про користування об`єктом благоустрою, а саме місцем №10 ФО-П Токар І .Г. , ще до декретної відпустки).

Позивач, а також його представник в підготовче судове засідання 19.03.2020 не з`явились.

Третя особа явку повноважного представника в підготовче судове засідання 19.03.2020 не забезпечила.

Присутніми в підготовчому судовому засіданні 19.03.2020 відповідачем 2 та представником відповідача 1 підтримано подані ними заяви про виклик та допит свідків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа №500/2946/19 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця Триньки Руслани Володимирівни до відповідача Почаївської міської ради, за участю третьої особи Токар Ірини Григорівни , про визнання протиправним та скасування рішення Почаївської міської ради №131 від 08.08.2019.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №500/2946/19 задоволено позов Триньки Руслани Володимирівни ; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради №131 від 08.08.2019 «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди на території об`єкта благоустрою фізичній особі-підприємцю Токар Ірині Григорівні»; здійснено розподіл судових витрат.

Вищевказане рішення адміністративного суду не набрало законної сили, оскільки його повний текст складено 27.02.2020, а строк для подачі апеляційної скарги на це рішення складає 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

На це вказує як копія рішення від 25.02.2020 у справі №500/2946/19 (долученого до заяви від 11.03.2020), так і інформація сайту "Єдиний державний реєстр судових рішень", доступ до якого є відкритим, цілодобовим і безоплатним.

Справи №921/133/20 та №500/2946/19 є взаємопов`язаними, а результати вирішення (а не лише встановлені обставини) справи №500/2946/19 беззаперечно вплинуть на правові висновки у справі №921/133/20.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги у справі №921/133/20 позивач посилається на факт продовження терміну дії типового договору №2 щодо пайової участі в користуванні об`єктом благоустрою, укладеного 01.08.2018 між ним та відповідачем 1 на підставі рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради №120 від 13.07.2018 та на недійсність типового договору щодо пайової участі в користуванні об`єктом благоустрою, укладеного 01.09.2019 між відповідачами на підставі рішення №131 від 08.08.2019, прийнятого третьою особою.

Судом встановлено, що предметом дослідження у іншій справі №500/2946/19 є визнання недійсним саме рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради №131 від 08.08.2019, окремий пункт якого стосується втрати чинності рішенням №120 від 13.07.2018.

Окрім того, оскаржуване у адміністративній справі рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради стало підставою для укладення договору, який позивач просить визнати недійсним в господарській справі.

З огляду на це справи №921/133/20 та №500/2946/19 є взаємопов`язаними.

Під неможливістю розгляду даної справи за п 5 ч 1 ст 227 ГПК України слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

Згідно з ч 1 ст 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Водночас, відповідно до ч 4 ст 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Адміністративним судом у рішенні від 25.02.2020 по справі №500/2946/19 досліджувались обставини продовження (пролонгації) типового договору №2 щодо пайової участі в користуванні об`єктом благоустрою від 01.08.2018, укладеного між ФОП Тринькою Р.В. і Почаївським комбінатом комунальних підприємств, а також обставини відповідності закону рішення Почаївської міської ради №131 від 08.08.2019.

З набранням законної сили судовим рішенням у справі №500/2946/19 буде встановленим як факт щодо продовження терміну дії договору від 01.08.2018, так і факт щодо недійсності договору від 01.09.2019, у зв`язку із скасуванням рішення №131 від 08.08.2019, на підставі якого останній був укладений.

Тому, встановлені у справі №500/2946/19 обставини будуть мати преюдиціальне значення у справі №921/133/20, зокрема з приводу встановлення правомірності підстав позивача для звернення з позовом до суду, а відтак і задоволення позовних вимог у справі №921/133/20.

В силу ч 4 ст 75 ГПК України обставини, встановлені у справі №500/2946/19 будуть мати для справи №921/133/20 преюдиціальне значення, однак, лише після набрання законної сили судовим рішенням у справі №500/2946/19. Тому справа №921/133/20 не може бути розглянута до цього моменту.

Іншим судом, про який йдеться у п 5 ч 1 ст 227 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи.

Як зазначалось вище, справи №921/133/20 та №500/2946/19 розглядаються різними судами.

А тому, заява від 11.03.2020 ФОП Триньки Р.В. про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п 7 ч 1 ст 228 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п 4 ч 1 ст 229 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст ст 2, 13, 42, 46, 50, 73, 75, 87-90, 178, 181-183, 227-229, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду:

- відзив №27 від 13.03.2020 (вх №2002 від 18.03.2020) Почаївського комбінату комунальних підприємств;

- відзив б/н від 13.03.2020 (вх №2008 від 18.03.2020) Фізичної особи - підприємця Токар Ірини Григорівни.

2.Заяву б/н від 11.03.2020 (вх №1947 від 17.03.2020) Фізичної особи - підприємця Триньки Руслани Володимирівни - задоволити.

3.Зупинити провадження у справі №921/133/20 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №500/2946/19.

4. Клопотання б/н від 11.03.2020 (вх №2009 від 18.03.2020) Фізичної особи - підприємця Триньки Руслани Володимирівни та клопотання б/н від 19.03.2020 (вх №2029 від 18.03.2020) Почаївського комбінату комунальних підприємств про виклик свідків розглянути і вирішити після поновлення провадження у справі.

5. Ухвала, в порядку ч 1 ст 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення - 19.03.2020.

6. Копію ухвали направити сторонам і третій особі у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2020 року.

Суддя І.П. Шумський