ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. Справа№ 910/16680/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Ширяєв Д.О.

відповідача - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті"

на рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2019 р. (повне рішення складено 10.12.2019 р.)

у справі № 910/16680/18 (суддя - Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний інститут "Укрбудпроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті"

про стягнення заборгованості у розмірі 868413,12 грн

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний інститут "Укрбудпроект" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" про стягнення заборгованості за договором на виконання проектної документації № 02/02-15 ПР від 02.11.2015 р. у загальному розмірі 868413,12 грн, з яких: 733716,19 грн - основний борг, 7055,74 грн - пеня, 32384,02 грн - 3% річних та 95257,17 грн - інфляційні втрати.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору свого обов`язку щодо вчасної оплати за виконані роботи не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.11.2019 р. у справі № 910/16680/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний інститут "Укрбудпроект" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що позивачем був виконаний не весь обсяг робіт, обумовлений договором, а виконані роботи були з порушенням вимог щодо їх якості, відтак відповідач вважає, що у нього відсутній обов`язок щодо оплати виконаних робіт.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" у справі № 910/16680/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті", суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16680/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

До суду 03.02.2020 р. скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті", вирішено здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду на 10.03.2020 р.

У засідання суду, призначене на 10.03.2020 р., представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

06.03.2020 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із участю представника в іншому судовому засіданні у м. Одесі.

Розглянувши в судовому засіданні вказане клопотання, колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

На підтвердження неможливості бути присутнім у судовому засіданні представник відповідача надав копію ухвали Одеського апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення справи № 522/10790/19 до розгляду на 10.03.2020 р.

Однак із вказаної ухвали не вбачається та представником відповідача не надано доказів того, що саме адвокат Авентян А.Г. є представником сторони у справі № 522/10790/19, яка розглядається Одеським апеляційним судом.

Крім цього, саме лише посилання сторони на неможливість представника юридичної особи бути присутнім у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання будь-якого іншого представника, а також забезпечити присутність в засіданні безпосередньо керівника юридичної особи чи іншої посадової особи підприємства.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» було належним чином повідомлене про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується зворотним повідомленням по вручення поштового відправлення, колегія суддів відхиляє клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи як необґрунтоване та розглядає скаргу на підставі наявних в справі документів, яких достатньо для її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

02.11.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний інститут «Укрбудпроект» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» (далі - замовник) було укладено договір № 02/02-15 ПР на виконання проектної документації (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 23.12.2016 р., замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати відповідно до умов договору проектно-вишукувальну документацію по об`єкту: "Реконструкція нежилої будівлі - офісу (літера А) під медично-оздоровчий центр за адресою: вул. Кудряшова, 9, у Солом`янському районі міста Києва".

Стадія проектування - проект, робоча документація (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість проектно-вишукувальних робіт, що виконується за договором, у відповідності з протоколом про договірну ціну (додаток № 2 до цього договору), визначену за кошторисом (додаток № 3 до договору), що є невід`ємною частиною договору становить: 1788165,99 грн, в тому числі: вартість робіт стадії "проект" становить 605665,71 грн; вартість робіт стадії "робоча документація" становить 1182500,28 грн.

У відповідності до п. 3.2 договору сторони погодили, що датою завершення робіт (етапів) за договором є дата підписання акта здачі-приймання робіт.

Як передбачено п. п. 4.4, 4.5, 4.8, 4.9 договору, після закінчення виконання робіт (етапів) виконавець передає замовнику документацію за накладною і актом здачі-приймання проектних робіт, замовник протягом 5 (п`яти) днів після одержання проектної документації і акта здачі-приймання робіт зобов`язаний розглянути її та підписати і передати виконавцеві акт здачі-приймання проектних робіт або мотивовану відмову з переліком необхідних доробок. Документація видається замовнику у 4-х примірниках. Додаткові примірники документації, які видаються на прохання замовника, сплачуються додатково. У разі коли протягом місяця після здачі-приймання робіт акт здачі-приймання робіт не буде підписаний змовником або не повернутий виконавцеві з мотивованою відмовою, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті за одностороннім актом здачі-приймання робіт.

Згідно з п. 5.1.1 договору замовник протягом 5 днів після підписання договору перераховує виконавцеві аванс у розмірі 30% від суми договору на виконання проектних робіт, що становить 536449,80 грн.

Відповідно до п. 5.1.2 договору після завершення роботи (етапів) і оформлення актів здачі-приймання робіт замовник виконує розрахунки з виконавцем з урахуванням одержаного авансу (етапів) протягом 5 днів.

За порушення терміну оплати визначеного у п. 5 договору замовник сплачує за кожний прострочений день пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України несплаченої суми (п. 6.2.2 договору).

На виконання умов укладеного договору позивач виконав проектні роботи та їх результат був переданий відповідачу, що підтверджується копіями накладних за період з 06.11.2015 р. по 13.04.2017 р.

При цьому, за накладною № 165 від 05.04.2017 р. замовнику в тому числі були передані акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт з розрахунком вартості виконаних робіт та акт № 2 здачі-приймання виконаних робіт з розрахунком вартості виконаних робіт.

Відповідно до акту № 1 здачі-приймання виконаних робіт, відповідний акт складений про те, що виконані роботи відповідають умовам укладеного договору, вартість виконаних робіт становить 1054449,80 грн.

Згідно з актом № 2 здачі-приймання виконаних робіт, відповідний акт складений про те, що виконані роботи відповідають умовам укладеного договору, вартість виконаних робіт становить 733716,19 грн.

Вказані акти здачі-приймання виконаних робіт підписані з боку позивача в односторонньому порядку 14.05.2017 р.

Накладна № 165 від 05.04.2017 р. була отримана директором замовника Мінінним О.В. 05.04.2017 р.

24.01.2018 р. позивач направив відповідачу повторно акт № 1 на суму 1054449,80 грн та акт № 2 на суму 733716,19 грн, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 24.01.2018 р. та копією поштового конверту (поштове відправлення № 484). Згідно з даними Укрпошти поштове відправлення № 484 не було вручено адресату 29.01.2018 р., з приміткою: інші причини, було повернуто на адресу відправника 09.02.2018 р. та вручено відправнику 16.02.2018 р.

За період з 29.12.2015 р. по 17.02.2017 р. відповідачем було сплачено за виконані позивачем роботи 1054449,80 грн, що не заперечується обома сторонами.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не виконав у повному обсязі взяті на себе договірні зобов`язання щодо розрахунку за виконану проектно-вишукувальну документацію.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Укладений між сторонами договір на проведення проектних та пошукових робіт за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Як передбачено ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

В п. 1.2 укладеного договору сторони погодили, що стадія проектування - "проект", "робоча документація".

Також сторони погодили, що вартість робіт стадії "проект" становить 605655,71 грн, вартість робіт стадії "робоча документація" - 1182500,28 грн.

За умовами договору датою завершення робіт (етапів) за договором є дата підписання акта здачі-приймання робіт (п. 3.2 договору).

Враховуючи те, що замовник отримав акти здачі-прийняття робіт № 1 та № 2 за договором 05.04.2017 р., та що остання накладна, за якою були передані замовнику роботи, датована 13.04.2017 р., а замовник отримав її 14.04.2017 р., останній зобов`язаний був підписати і передати виконавцеві акт здачі-приймання проектних робіт або мотивовану відмову з переліком необхідних доробок протягом 5 (п`яти) днів після їх одержання, тобто до 19.04.2017 р. включно.

Однак, замовник у строк, визначений договором, акти та накладні не підписав та не передав їх виконавцеві. Також не надав вмотивованої відмови від підписання вказаних актів.

Умовами укладеного договору визначено, що у разі коли протягом місяця після здачі-приймання робіт акт здачі-приймання робіт не буде підписаний замовником або не повернутий виконавцеві з мотивованою відмовою, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті за одностороннім актом здачі-приймання робіт (пункт 4.9 договору).

У матеріалах справи відсутні докази того, що протягом місяця, тобто до 14.05.2017 р. включно, акти здачі-приймання робіт № 1 та № 2 були повернуті виконавцеві з мотивованою відмовою, відтак роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Як було встановлено вище, 14.05.2017 р. акти здачі-прийняття робіт № 1 та № 2 були підписані виконавцем односторонньо.

Таким чином, відповідач, як замовник, був зобов`язаний оплатити виконані за договором роботи, зокрема заборгованість за актом № 2 в сумі 733716,19 грн протягом 5 днів з моменту оформлення акту - до 19.05.2017 р. включно.

Проте, вказаного обов`язку відповідач не виконав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором на виконання проектної документації №02/02-15 ПР від 02.11.2015 р. в сумі 733716,19 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 733716,19 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про те, що позивачем був виконаний не весь обсяг робіт, обумовлений договором, та що роботи були виконані з порушенням вимог щодо їх якості, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

У матеріалах справи відсутні докази того, що на вимогу відповідача була призначена експертиза з метою вирішення спору про наявність недоліків у роботах.

Згідно зі ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, чинним законодавством чітко визначений алгоритм дії замовника у випадку порушення з боку виконавця умов договору щодо обсягу, строків та якості робіт.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідачем заявлялося про відповідні порушення, та що ним вчинялися відповідні дії.

Із змісту наведених норм вбачається, що фактично виконана виконавцем робота за договором підряду підлягає оплаті, з подальшим безоплатним усуненням недоліків або відшкодуванням виконавцем витрат замовника на усунення недоліків.

Крім того, відповідно до наявної на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформації відповідачем була подана декларація про готовність об`єкта до експлуатації КВ № 04 по об`єкту: "Реконструкція нежитлової будівлі - офісу (літера А) під медично-оздоровчий центр, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 9. Дата реєстрації декларації квітень 2017 року. Відповідна обставина додатково свідчить про наявність у відповідача проектної документації по об`єкту у повному обсязі та належної якості.

Також посилання скаржника на те, що 28.09.2017 р. ним було надіслано позивачу лист з вимогою надати проектну та робочу документацію колегія вважає необґрунтованими, оскільки такий лист був направлений відповідачем поза строками, визначеними п. 4.9 укладеного договору.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 7055,74 грн пені за період з 07.11.2017 р. по 19.11.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 6.2.2 договору сторони погодили, що за порушення терміну оплати, визначеного у п. 5 договору, замовник сплачує за кожний прострочений день пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України несплаченої суми.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статті 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та ч. 2 ст. 343 ГК України обмежують граничний розмір пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Отже, розмір пені не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Вбачається, що акт № 2 був оформлений 14.05.2017 р., відтак відповідач до 19.05.2017 р. повинен був здійснити оплату по договору в межах строку, встановленого договором (5 днів).

По вказаному акту позивач нарахував пеню за період з з 07.11.2017 р. по 19.11.2017 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 7055,74 грн пені підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, розмір її перевірений судом, є арифметично правильним, відповідає вимогам чинного законодавства та умовам укладеного договору.

Також, за неналежне виконання умов укладеного договору, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 95257,17 грн інфляційних втрат за період з червня 2017 року по вересень 2018 року та 32384,02 грн 3% річних за період з 20.05.2017 р. по 07.11.2018 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індекса інфляції необхідно мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нараховані позивачем 95257,17 грн інфляційних втрат за період з червня 2017 року по вересень 2018 року та 32384,02 грн 3% річних за період з 20.05.2017 р. по 07.11.2018 р., є арифметично правильними та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2019 р. у справі № 910/16680/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" задоволенню не підлягає.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2019 р. у справі № 910/16680/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 17.03.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

С.А. Пашкіна