СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Справа № 910/2542/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідачів не з`явилися,

третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 3-го відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс", м. Київ, (вх. №670 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.01.2020 (повна ухвала складена 31.01.2020, суддя Сірош Д.М.) у справі № 910/2542/19

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Атол", м. Полтава,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УАУ", м. Київ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс", м. Київ,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вагонзавод", м. Кадіївка, Луганська обл.,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі №910/2542/19 суд задовольнив позов AT Банк Фінанси та Кредит до ТОВ НВП Атол, ТОВ Нафтохімімпекс, ТОВ УАУ, ТОВ Торговий Дім Вагонзавод. Стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол"" (36011, м. Полтава, просп. Першотравневий, 19, ідентифікаційний код: 30296771), Товариства з обмеженою відповідальністю "УАУ" (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, буд. 11-Б, ідентифікаційний код: 34351294) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11-Б, ідентифікаційний код: 31029407) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ідентифікаційний код 0980709 (двісті три мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`ять) гривень 88 копійок заборгованості. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Вагонзавод" (94013, Луганська область, місто Кадіївка, вул. Стаханова, буд. 7А, ідентифікаційний код 34749544) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ідентифікаційний код: 09807856) заборгованість за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 876-01- 04 від 15.07.2004 в сумі 86000 000 (вісімдесят шість мільйонів) гривень 00 коп. Стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол"" (36011, м. Полтава, просп. Першотравневий, 19, ідентифікаційний код: 30296771), Товариства з обмеженою відповідальністю "УАУ" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 11-Б, ідентифікаційний код 34351294), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11-Б, ідентифікаційний код 31029407) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Вагонзавод" (94013, Луганська область, місто Кадіївка, вул. Стаханова, буд. 7А, ідентифікаційний код 34749544) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ідентифікаційний код 09807856) витрати по сплаті судового збору в сумі 672350 (шістсот сімдесят дві гривні триста п`ятдесят) грн 00 коп.

08.01.2012 3-й відповідач ТОВ "НВП "Нафтохімімпекс" звернувся до господарського суду Полтавської області з клопотанням про виправлення описки/арифметичної помилки в рішенні господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 910/2542/19.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс" у задоволенні клопотання про виправлення описки, арифметичної помилки в рішенні господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 910/2542/19.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що у даному випадку при виготовленні повного тексту рішення описок/арифметичних помилок допущено не було, а отже і не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "НВП "Нафтохімімпекс" про виправлення описки/арифметичної помилки в рішенні господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 910/2542/19, оскільки суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

3-й відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс", м. Київ, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс" про виправлення описки, арифметичної помилки в рішенні господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 910/2542/19.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що:

- відповідно до пункту 1.1 договору поруки № 534 поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати в повному об`ємі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань по сплаті процентів, нарахованих за користування кредитними коштами за кредитним договором про надання боржнику кредиту загальним лімітом 19 575 000,00 грн, зі сплатою процентів в розмірі відповідно до пункту 3.1 кредитного договору;

- самим договором поруки (п.1. договору поруки) передбачений загальний ліміт відповідальності поручителя у розмірі 19 575 000,00 грн, при цьому судом першої інстанції в описовій частині рішення господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 року по справі №910/2542/19 про це зазначено;

- суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ "НВП "Нафтохімімпекс" про виправлення описки в рішенні та в резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі №910/2542/19 дійшов хибного тлумачення п.1.1. договору поруки, ототожнив поняття "загальний ліміт кредиту у розмірі 19 575 000,00 грн", але дійсно п. 1.1. договору поруки розуміється як "загальний ліміт відповідальності поручителя складає 19 575 000,00 грн".

27.02.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №910/2542/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 у зв`язку зі знаходженням на лікарняному судді Медуниці О.Є. визначено колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О.О., Білецька А.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою 3-го відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс", м. Київ, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.01.2020 у справі № 910/2542/19. Призначено справу до розгляду на "17" березня 2020 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи та роздруківкою з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", а також повідомленням на сайті Судової влади України.

17.03.2020 на адресу суду від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з тим, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.03.2020 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача у справі № 910/2542/19 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Розглядаючи заявлене клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, судова колегія зазначає, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 ГПК України).

Тобто підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи у випадку неможливості його явки у судове засідання є наявність обґрунтованих причин такої неявки.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, судова колегія зазначає, що оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, беручи до уваги те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, та зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, а обставини, викладені у клопотанні ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про відкладення розгляду справи не є підставою для його задоволення, а також, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи та враховуючи визначені в листі Ради суддів України від 16 березня 2020 року № 9рс-186/20 рекомендації щодо запровадження особливого режиму роботи судів на період карантинних заходів, які передбачають у тому числі можливість здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, судова колегія дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування клопотання про виправлення описки в рішенні господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі №910/2542/19 3-й відповідач зазначив, що з метою забезпечення виконання вимог за Кредитним договором, 17.08.2004 AT "Банк "Фінанси та Кредит" (кредитор), ТОВ "НВП "Нафтохімімпекс" (поручитель) та ТОВ "НВП "Атол" (боржник) укладено договір поруки 534, відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ "НВП "Нафтохімімпекс" поручився перед AT "Банк "Фінанси та Кредит" відповідати за виконання ТОВ "НВП "Атол" зобов`язань за договором про мультивалютну кредитну лінію № 876-01-04 від 15.07.2004 лише по сплаті процентів, нарахованих за користування кредитними коштами за кредитним договором про надання боржнику кредиту загальним лімітом 19575000,00 грн.

Отже, 3-й відповідач вважає, що загальний ліміт відповідальності ТОВ "НВП "Нафтохімімпекс" перед AT "Банк "Фінанси та Кредит" за договором поруки № 534 становить 19575000,00 грн, тому, в резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області міститься описка/арифметична помилка щодо стягнення з ТОВ "НВП "Нафтохімімпекс" загальної суми заборгованості у розмірі 203669109,88 грн, замість стягнення заборгованості по сплаті процентів, нарахованих за користування кредитними коштами загальним лімітом 19575000,00 грн та щодо стягнення з ТОВ "НВП "Нафтохімімпекс" 672350,00 грн судового збору, замість 293625,00 грн (19575000,00 грн х 1,5%).

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали. Суд наділений лише повноваженнями усунути неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Вище викладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №910/12099/17, від 27.12.2019 року у справі 911/2787/18 та в ухвалі Врховного Суду від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16.

Неправильне на думку 3-го відповідача визначення стягуваної суми, про виправлення якої він звернувся з заявою про виправлення описки, не є за своєю суттю опискою то про арифметичну помилку не йдеться. У зв`язку з цим у суду першої інстанції були відсутні підстави для виправлення описки, відповідно до статті 243 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що безпідставними є твердження 3-го відповідача стосовно того, що загальний ліміт відповідальності ТОВ "НВП "Нафтохімімпекс" перед AT "Банк "Фінанси та Кредит" за договором поруки № 534 становить 19575000,00 грн, оскільки в пункті 2 зазначеного договору сторони погодили, що Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж об`ємі, що і Боржник, в т. ч. за сплату щомісячних процентів та підвищених процентів, за сплату неустойки за процентами.

Тобто доводи заявника фактично свідчать про його незгоду із резолютивною частиною рішення суду у даній справі, а не виправити недоліки судового акту, що може бути підставою для його оскарження в апеляційному порядку.

Отже, 3-й відповідач просить суд вийти за межі наданих йому статтею 243 Господарського процесуального кодексу України повноважень.

З урахуванням того, що в розумінні ст. 243 ГПК України, вказані 3-м відповідачем у клопотанні про виправлення описки підстави, які, на його думку, слід виправити в рішенні суду першої інстанції, не є опискою, отже, господарський суд Полтавської області правомірно відмовив у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс" про виправлення описки, арифметичної помилки в рішенні господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 910/2542/19.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Полтавської області від 31.01.2020 у справі № 910/2542/19 - без змін.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу 3-го відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс", м. Київ, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.01.2020 у справі № 910/2542/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.01.2020 у справі № 910/2542/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.03.2020.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя А.М. Білецька

Суддя О.О. Радіонова