РІШЕННЯ

11 березня 2020 року м.Харків Справа № 913/689/19

Провадження №15/913/689/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (просп.Центральний, буд.12, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93404)

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Петренко Людмила Миколаївна (далі ФОП Петренко Л.М.) 17.12.2019 звернулася до Господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі ЛОТВ АМКУ) про визнання недійсним та скасування рішення колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2019 у справі №27-р/к.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2019 №27-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що фізична особа-підприємець Петренко Людмила Миколаївна своїми діями, які полягають у поданні інформації в неповному обсязі на вимогу від 21.05.2019 №01-45/511, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п.14 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений його головою строк (п.1 рішення); за порушення, визначене в п.1 резолютивної частини рішення, накладено на фізичну особу-підприємця Петренко Л.М. штраф у розмірі 4 800 грн 00 коп.

Позивач з посиланням на приписи ст.ст.59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вважає, що відповідач не обґрунтував порушення та наслідки, до яких воно могло привести, оскільки запитувана у неї інформація не могла вплинути на результати дослідження ринку та конкурентного середовища. Крім того, запит щодо надання інформації не містив чіткої та однозначної вимоги щодо обсягу інформації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 08.01.2020.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2020 у справі №913/689/19 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.01.2020.

Відповідач відзивом від 02.01.2020 №01-68/9 вимоги позову відхилив, посилаючись на наступне.

У відповіді на п.1 вимоги відповідача позивачу потрібно було надати перелік усіх працівників, які працювали у період з 01.01.2017 по 31.12.2018 у ФОП Петренко Л.М., а надано інформацію про працівників тільки за грудень 2018 року та січень 2019 року.

У відповіді на п.5 вимоги позивачем надано інформацію про дохід за значно менший період, ніж визначений у вимозі. Крім того, на підтвердження відповіді позивачем не надано копій документів, які подавалися до органів ДФС.

У відповіді на п.16 вимоги позивачу необхідно було надати інформацію про те, чи виникали (існували) протягом 01.01.2017-31.12.2018 господарські відносини між ФОП Петренко Л.М. та ПП «ПЖС «Евентус». Позивачем зазначено «...Протягом 2017 року ФОП Петренко Л.М. не здійснювала діяльність зовсім, але сплачувала податки. У виписках банку, копії яких надано до п.5 цієї відповіді можна побачити суми, отримані від ПП «ПЖС «Евентус» за матеріали. Договір не укладався, так як суми не значні, до того ж вони не стосуються ніяким чином питання вивезення ТПВ...». Банківські виписки надані позивачем не за весь запитуваний період, а тільки з 01.12.2018.

Зазначив, що позивач не звертався до відділення з питань зміни або зменшення обсягу інформації, яка повинна бути надана на вимогу або її окремі пункти.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2020 закрите підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2020.

Ухвалою суду від 19.02.2020 розгляд справи по суті відкладено на 11.03.2020.

У судове засідання 11.03.2020 сторони не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; 4) перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

21.05.2019 Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до ФОП Петренко Л.М. з вимогою №01-45/511, в обґрунтування якої зазначило, що ЛОТВ АМКУ з метою виконання завдань, покладених на Відділення Законом «Про Антимонопольний комітет України» здійснюється державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції та контроль щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції, зокрема, під час участі ФОП Петренко Л.М., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у конкурсах на визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів по мікрорайонам «ВРЗ» та «Черемушки», проведених у 2018 році виконавчим комітетом Попаснянської міської ради.

Вимагало ФОП Петренко Л.М. протягом 15 календарних днів з дня отримання вимоги надати до Відділення наступну інформацію:

1. Перелік усіх працівників, які працювали у період з 01.01.2017 по 31.12.2018 у ФОП Петренко Л.М. (штатні, позаштатні, в т.ч. перелік осіб, що виконували роботи/надавали послуги за цивільно-правовими договорами). Інформацію надати за табличною формою 1, наведеною у вимозі.

2. Інформації про всі фактичні та юридичні адреси ФОП Петренко Л.М., а також про всі власні та орендовані приміщення за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 з наданням відповідних правоустановчих документів, договорів оренди, на підставі яких підприємець використовує (використовувала), орендує (орендувала) приміщення за вказаними адресами.

3. Копії правоустановчих документів на усі власні транспортні засоби та копії договорів оренди (з усіма додатками, специфікаціями, що є їх невід`ємною частиною) або інших угод щодо усіх орендованих транспортних засобів, які ФОП Петренко Л.М. зазначила у конкурсній документації з метою участі у конкурсах.

4.Перелік всіх банківських установ за період з 01.01.2017 по 30.04.2019, у яких підприємець мала або має банківські рахунки. Інформацію із зазначенням всіх банківських рахунків ФОП Петренко Л.М., надати відповідно форми, зазначеної у таблиці 2.

5. Інформацію про дохід (виручку) ФОП Петренко Л.М. від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік. Відповідь підтвердити завіреними копіями документів, які подавалися до органів ДФС.

6. Інформацію про всі е-mail адреси та номери телефонів (у т.ч. мобільні, факси), що належать, використовуються підприємцем при здійсненні господарської діяльності, зокрема, використовувались підприємцем за період з 01.01.2017 по 31.12.2018. Відповідь підтвердити копіями відповідних договорів (з усіма змінами, доповненнями, додатками).

7. Документи (договори, угоди, контракти з усіма змінами, доповненнями, додатковими угодами, додатками, що є їх невід`ємною частиною, листи, тощо), які підтверджують, що на момент подачі своїх пропозицій для участі у конкурсах підприємець мала у власному розпорядженні ресурси (фінансові, матеріальні, майнові, людські, технічні), наявність яких дозволяла б забезпечувати виконання обов`язків, які покладаються на підприємця за договором, у разі перемоги у конкурсах.

8. Якщо на момент подачі своїх пропозицій підприємець не мала у власному розпорядженні таких ресурсів, то надати інформацію щодо всіх заходів, які здійснювались ФОП Петренко Л.М. задля залучення або гарантування залучення додаткових невласних ресурсів. Інформацію щодо вжитих заходів підтвердити документально (угоди, листи, протоколи тощо).

9. Зазначити прізвище, ім?я, по-батькові та посаду особи, яка подавала документи ФОП Петренко Л.М. для участі у конкурсах.

10. Відомості про працівників ФОП Петренко Л.М. (штатні, позаштатні, в т.ч. перелік осіб, що виконували роботи/надавали послуги за цивільно-правовими договорами), які будь-яким чином залучатись до підготовки документів, що подані підприємцем у складі своєї пропозиції для участі у конкурсах. Інформацію надати відповідно до форми, зазначеної у таблиці 4.

11. Чи залучала підприємець до підготовки та/або збору документів (в тому числі довідок, що були отримані від органів державної влади та інших суб`єктів господарювання тощо), які входили до складу конкурсних пропозицій ФОП Петренко Л.М., що надавались для участі в конкурсах, третіх осіб (юридичних осіб та/або фізичних осіб, які не є працівниками підприємця)?

Якщо треті особи залучалися, надати копії підтверджуючих документів (договори, листування, доручення, акти виконаних робіт, документи, які підтверджують сплату коштів тощо). Відомості про третіх осіб надати відповідно до табличної форми 5.

12. Чи використовувались підприємцем під час підготовки документів, що надавалися для участі у конкурсах, зразки документів, що були взяті з відкритих джерел, доступних для інших суб?єктів господарювання, та/або джерел, які доступні обмеженому колу осіб (суб?єктам господарювання, фізичним особам тощо), зокрема із засобів масової інформації, мережі Інтернет, відкритих баз даних тощо?

Якщо так, надати такі документи і вказати джерела та шлях доступу до цих ресурсів (адреса сайту в мережі Інтернет, назву ЗМІ, номер видання, сторінка тощо). У разі, якщо доступ до ресурсу передбачає введення коду (пароль, логін тощо), надати відповідний код (пароль, логін тощо).

13. Надати завірені копії усієї конкурсної документації (в тому числі кваліфікаційну частину в повному обсязі, окрім документів, які були отримані від органів влади), які були надані ФОП Петренко Л.М. для участі у конкурсах. Конкурсну документацію надати в паперовому та електронному вигляді.

14. Чи здійснювалось у будь-якому вигляді надання інформації, зокрема, документів, шаблонів документів, таблиць, форм документів, зразків документів, у тому числі в електронному вигляді, а також листування, як в паперовому, так і в електронному вигляді тощо між ФОП Петренко Л.М., представниками або працівниками підприємця з іншими учасниками конкурсів, виконавчим комітетом Попаснянської міської ради або їх представниками/працівниками або іншими суб`єктами господарювання.

Якщо відповідь на цей пункт вимоги позитивна, то необхідно надати відповідні шаблони документів, табличні форми, зразки документів, у тому числі й в електронному вигляді та зазначити у який спосіб та кому надавалась така інформація (ПІБ, посада, контактний телефон).

15. Інформацію про усі юридичні особи, органи влади, суб`єкти господарювання (назва, код ЄДРПОУ, номер телефону), яким ФОП Петренко Л.М. протягом 01.01.2017-31.12.2018 надавала послуги, аналогічні тим, що пропонувались підприємцем під час участі у конкурсах.

16. Чи виникали (існували) протягом 01.01.2017-31.12.2018 господарські відносини між ФОП Петренко Л.М. та ПП «ПЖС «Евентус» (ідентифікаційний код 36238540)?

Якщо відповідь на цей пункт вимоги позитивна, надати відповідні договори (угоди, контракти тощо) з усіма додатками, додатковими угодами, змінами, що є їх невід?ємною частиною.

17. Надати копії документів, які підтверджують виконання договірних відносин між ФОП Петренко Л.М. і та ПП «ПЖС «Евентус» (накладні, акти приймання-передачі, акти звірки взаєморозрахунків за договором тощо).

18. Інформацію про особу (прізвище, ім?я та по-батькові, посада, номер контактного телефону), яка готувала інформацію на дану вимогу.

Відповіді на кожне поставлене питання надати згідно із нумерацією.

У вимозі зазначено, що надання запитуваної інформації та її виконання є обов?язковими відповідно до ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Окремо вказано, у якому вигляді і форматі повинна подаватись запитувана інформація.

Зазначено про наслідки неподання інформації або подання інформації в неповному обсязі у встановлений строк.

Вказана вимога отримана позивачем 23.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №998.

У листі від 07.06.2019 №2 ФОП Петренко Л.М. зазначила, що до конкурсу у 2018 році ФОП Петренко Л.М. ніколи не надавала послуги з вивезення побутових відходів, в т.ч. на території міста Попасна Луганської області та не брала участі у подібних конкурсах.

Вказала, що враховуючи великий обсяг інформації, яку потрібно надати, вважає за доцільне надати інформацію, яка зазначена у запиті, за період з 01.12.2018.

У вказаному листі ФОП Петренко Л.М. на кожне запитання у вимозі виклала свої відповіді, зокрема, у п.1 зазначила, що інформація про працівників надається за період грудень 2018 року та січень 2019 року; у п.5 дохід на момент участі у конкурсі за грудень 2018 року, січень-квітень 2019 року з копіями виписок; у п.16 протягом 2017 року ФОП Петренко Л.М. не здійснювала діяльність зовсім, але сплачувала податки. У виписках банку, копії яких надано до п.5 цієї відповіді можна побачити суми, отримані від ПП «ПЖС «Евентус» за матеріали. Договір не укладався, так як суми незначні, до того ж вони не стосуються ніяким чином питання вивезення ТПВ.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», зокрема передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: 1) проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження; 3) проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

02.08.2019 розпорядженням адміністративної колегії ЛОТВ АКУ №33-рп/к «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» було розпочато розгляд справи №33 у зв`язку з наявністю в діях ФОП Петренко Л.М. з подання інформації в неповному обсязі на вимогу від 21.05.2019 №01-45/511, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п.14 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений його головою строк.

Вказане розпорядження направлене ФОП Петренко Л.М. 02.08.2019 супровідним листом №03-05/930.

25.09.2019 заступником начальника відділу досліджень і розслідувань внесено подання №138 голові адміністративної колегії ЛОТВ АМКУ про визнання, що ФОП Петренко Л.М. вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У поданні вказано, що у відповіді на вимогу відділення ФОП Петренко Л.М. надано інформацію в неповному обсязі.

Так, у відповіді на п.1 вимоги ФОП Петренко Л.М. потрібно було надати перелік усіх працівників, які працювали у період з 01.01.2017 по 31.12.2018, але нею надано інформацію про працівників тільки за грудень 2018 року та січень 2019 року.

У відповіді на п.5 вимоги ФОП Петренко Л.М. необхідно було надати інформацію про дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік, але нею зазначено, що дохід на момент участі у конкурсі за грудень 2018 року, січень-квітень 2019 року.

Отже ФОП Петренко Л.М. надано інформацію про дохід за інший період. Крім того, на підтвердження відповіді не надано копій документів, які подавалися до органів ДФС.

У відповіді на п.16 вимоги ФОП Петренко Л.М. надано відділенню інформацію стосовно господарських відносин між ФОП Петренко Л.М. та ПП «ПСЖ «Евентус» не за весь період, про який було запитано у вимозі.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

У поясненнях №4 (а.с.71) ФОП Петренко Л.М. зазначила, що представник ЛОТВ АМКУ не попередив, що для зменшення об`єму інформації потрібно надати лист з проханням такого зменшення. Якщо по суті Антимонопольний комітет розглядав справу по ТПВ, то вимога надати великий обсяг інформації по діяльності підприємства за період 2017-2018 років не стосується ніяким чином вивезення ТВП. Вона не є необхідною для виконання Антимонопольним комітетом завдань.

08.10.2019 рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №27-р/к у справі №33 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» постановлено визнати, що фізична особа-підприємець Петренко Людмила Миколаївна своїми діями, які полягають у поданні інформації в неповному обсязі на вимогу від 21.05.2019 №01-45/511, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п.14 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений його головою строк та накладено штраф у розмірі 4 800 грн 00 коп.

Вказане рішення направлене ФОП Петренко Л.М. супровідним листом від 10.10.2019 №03-05/1353 (а.с.82, 83).

Суд зазначає, що згідно з ч.ч.1 та 2 ст. 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Документи, статистичну та іншу інформацію, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Органи Антимонопольного комітету України не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов`язок з надання інформації передбачено ст.221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

За таких обставин, з огляду на положення Закону України «Про Антимонопольний комітет України», відповідач мав право витребувати у позивача відповідну інформацію у встановлені головою територіального відділення строки.

Одним з видів порушень законодавства про захист економічної конкуренції, які встановлені ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки (пункт 14).

У розумінні ст.1 цього Закону інформація це - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп`ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу від 21.05.2019 №01-45/511 Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ФОП Петренко Л.М. надала у листі від 07.06.2019 №2 витребувану інформацію за інший період, який визначила на свій розсуд, що позивачем не оспорюється.

Суд зауважує, що обов`язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи комітету повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом комітету справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом. Закон України «Про Антимонопольний комітет України» та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи комітету щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на органи комітету. Законодавство України, в тому числі приписи Законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції», не ставлять можливість реалізації органом комітету своїх повноважень щодо витребування інформації у зв`язку з дослідженням ринку в залежність від наявності чи відсутності заяв, скарг споживачів з приводу порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Законодавчі акти України про захист економічної конкуренції не обмежують коло тих суб`єктів господарювання, в яких органом комітету може бути витребувано інформацію, лише тими особами, які беруть участь у справі.

Суд ураховує, що ФОП Петренко Л.М. не зверталась до відділення з питань зміни або зменшення обсягу інформації, яка повинна бути надана на вимогу або її окремі пункти.

Відносно доводів позивача про те, що відповідач у вимозі не конкретизував запитувану інформації та не обґрунтував, яким чином інформація, яку він запитував не давала можливості реалізувати повноваження відповідача передбачені Законом України «Про Антимонопольний комітету України» суд зазначає наступне.

У вимозі Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2019 №01-45/511 вимагалось у ФОП Петренко Л.М. подати відповідну інформацію на конкретні, чітко сформульовані питання за визначений період.

Суд зауважує, що питання щодо обсягу і видів інформації, що необхідна відділенню для реалізації завдань, покладених чинним законодавством на органи Антимонопольного комітету України відносяться до виключних повноважень відділення.

Крім того, відповідно до інформації, наданої відділенню на його запити АТ «КБ «ПриватБанк» листом від 13.06.2019 і ПАТ «Ощадбанк» листом від 05.06.2019, між ПП «ПЖС «Евентус» та ФОП Петренко Л.М. на підставі рахунків від 23.07.2018, від 28.08.2018, від 05.10.2018, від 18.10.2018 відбувався рух коштів, що свідчить про існування між ними господарських відносин.

Вказану інформацію позивачем на вимогу ЛОТВ АМКУ надано не було.

З огляду на викладене, вказані доводи позивача судом відхиляються.

Таким чином, доведеним є факт подання ФОП Петренко Л.М. запитуваної ЛОТВ АМКУ у вимозі інформації в неповному обсязі.

Згідно зі ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені п.п.9, 13-18 ст.50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що доход (виручка) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних та фізичних осіб, що входять до групи, яка визнається суб`єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні і не оспорюється позивачем, дохід (виручка) ФОП Петренко Л.М. від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік складає 481 107 грн 36 коп., з огляду на що штраф ЛОТВ АМКУ був визначений у розмірі 4 800 грн 00 коп.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, позивачем не доведено підстав, передбачених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для зміни, скасування чи визнання недійсними оскаржуваного рішення відповідача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судовий збір у сумі 1 921 грн 00 коп. покладається на позивача згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236, 238, 240 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові Фізичної особи-підприємця Петренко Людмили Миколаївни до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору віднести на позивача.

3. Учасники справи:

Позивач: Фізична особа-підприємець Петренко Людмила Миколаївна, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, проспект Центральний, буд.12, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код 21792749.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.03.2020.

Суддя С. Смола