ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м.Дніпро Справа № 908/3245/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Мрія» на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 (повний текст рішення складено 20.01.2020 року, суддя Федорова О.В.) у справі № 908/3245/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-В)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Глушенко Наталії Іванівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" з позовом до фізичної особи-підприємця Глушенко Наталії Іванівни про стягнення 56 717,41 грн., які складаються з: 46 290,48 грн. основного боргу, 2 777,43 грн. 3% річних та 7 649,50 грн. інфляційних втрат.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №К-800 від 06.09.2017 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2017 по 31 жовтня 2019, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 46.290,48 грн. Враховуючи порушення відповідачем грошового зобов`язання, приймаючи до уваги положення ст. 625 ЦК України, позивач нарахував та просить стягнути інфляційні втрати за період з листопада 2017 по жовтень 2019 (включно ) у розмірі 7.649,50 грн. та 2.777,43 грн. 3% річних за період прострочення з 01.11.2017 по 31.10.2019.

Позивач в уточненій позовній заяві просив суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження; стягнути з Фізичної особи-підприємця Глушенко Наталії Іванівни 56 121,92 грн., які складаються з: 46 290,48 грн. основного боргу, 7 168,15 грн. інфляційних збитків за період прострочення з грудня 2017 по жовтень 2019 та 2.663,29 грн. 3% річних за період з 01.11.2017 по 31.10.2019. В обґрунтування своєї правової позиції щодо наявності заборгованості за надані послуги в рамках договору №К-800 від 06.09.2017 у розмірі 46 290,48 грн. позивач надав суду договір №6-ЮВ від 01.11.2017 укладений з ТОВ "Стройгруп Проект", акти до зазначеного договору за період з листопада 2017 по листопад 2018, договір №39-Г від 01.11.2018, укладений з ТОВ "Будівельна індустрія проект", акти до зазначеного договору за період з грудня 2018 по січень 2019, договір №49 від 01.10.2019, укладений з ТОВ "Престиж Буд 2000", акти за період жовтень 2019 - листопад 2019, договір №01-03/19-НП від 01.03.2019, укладений з ТОВ "Комфорт Інвест Строй", акти за період з травня 2019 по жовтень 2019. Позов обґрунтовано ст. ст. 1, 5, 7-9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 7, 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 у справі № 904/3245/19 відмовлено у задоволені позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" до фізичної особи-підприємця Глушенко Наталії Іванівни про стягнення 56 717,41 грн., які складаються з: 46 290,48 грн. основного боргу, 2 777,43 грн. 3% річних та 7 649,50 грн. інфляційних втрат.

Відмовлено ФОП Глушенко Н.І. у задоволенні клопотання про розгляд справи №908/3245/19 за правилами загального позовного провадження.

Відмовлено ФОП Глушенко Н.І. у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі на стороні позивача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Рішення обґрунтовано тим, що проаналізувавши матеріали справи, письмові пояснення учасників сторін, суд дійшов висновку про відмову відповідачу у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази для всебічного та об`єктивного розгляду справи. Тобто, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін. Посилання відповідача про намір подати позовну заяву про визнання договору недійсним станом на 20.01.2020 не є перешкодою для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Порядок подачі зустрічної позовної заяви у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та порядок дій суду в цьому випадку прямо передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Також суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі на стороні позивача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчого комітету Запорізької міської ради, оскільки відповідачем не доведено, що прийняте рішення в цій справі може вплинути на права та обов`язки цієї юридичної особи, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за надані послуги щодо управління майном, яке є приватною власністю відповідача.

Суд не прийняв до розгляду надану позивачем відповідь на відзив №020-02/42 від 10.01.2020, оскільки суду не надано документів (довіреність, договір тощо), які б свідчили про уповноваження Хомутського В.О. на вчинення відповідних дій від імені ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" в рамках цієї справи. Суд першої інстанції зазначив, що наявна в матеріалах справи копія довіреності №019-02/1065 від 16.10.2019, яка видана на ім`я Хомутського Вячеслава Олександровича не може бути прийнята судом, оскільки строк її дії закінчився 31.12.2019. Інших доказів уповноваження Хомутського І.О. на вчинення ним будь-яких дій від імені позивача суду не надано.

В частині позовних вимог суд вважав недоказаною наявність саме заборгованості.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 у справі № 904/3245/19, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Мрія», в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 20 січня 2020 року у справі №908/3245/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не було надано належної оцінки тому, що відповідач - ФОП Глушенко Н.І. не надала належних доказів (складених відповідних актів- претензій) щодо відсутності фактично наданих Управителем послуг з управління будинком або надання їх не в повному обсязі. А за наявності документальних підтверджень виконаних робіт з утримання будинку № 90 по вул. Фортечній, наданих позивачем в якості доказів до матеріалів справи, а також за відсутності складених Актів-претензій до отриманих послуг з боку відповідача, послуга з управління будинком вважається фактично отриманою відповідачем.

Аналогічного висновку дійшов й Верховний Суд у своїй постанові від 18 березня 2019 року по справі № 210/5796/16-ц - «Хоча відповідно до cт. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» такі послуги надаються виключно на договірних засадах, стаття 20 цього ж закону передбачає що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Тому у випадку фактичного користування житлово-комунальними послугами відсутність укладеного договору не звільняє споживача від обов`язку оплачувати такі послуги за тарифами для населення, встановленими виконавчим комітетом органу місцевого самоврядування. Якщо споживач не відмовляється від оплати послуг, а оспорює об`єм наданих житлово-комунальних послуг виконавцем або їх якість у справі повинні бути певні акти - претензії, як докази спростування заявленої суми стягнення».

Акт-претензія повинна бути оформлена та пред`явлена Управителю в порядку, затвердженому постановою КМУ від 27.12.2018 року №1145. Тобто в спорі, що стосується стягнення боргу за отримані послуги, факт отримання послуги може бути доведений або спростований тільки певними засобами доказування відповідно до приписів ст. 76 ГПК України. Але акту-претензії та доказів його складення та направлення ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» Відповідачка не надала, натомість свою позицію щодо неотримання послуги вона підтверджувала поясненнями свідків, що є процесуальним порушенням.

Скаржник зазначає, що приписами ч.2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу. Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватись виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором.

Аналогічна норма закріплена і Правилами надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженими постановою КМУ від 05.09.2018 року №712. А саме п.31, 32 вказаних Правил.

Скаржник зазначає, що договір № К-800 від 06.09.2017 року є укладеним між співвласниками багатоквартирного будинку та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» на підставі проведеного конкурсу в рамках чинного законодавства, і умовами цього договору передбачено обов`язок співвласників (в тому числі й нежитлових приміщень, яким є відповідачка) сплачувати отримані послуги з управління будинком в розмірі 7,98 грн на місяць за один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, який перебуває у власності кожного зі співвласників.

Скаржник звертає увагу, що договір № К-800 за своїм змістом є типовим, і укладення договору саме такого змісту вимагає чинне законодавство, але в його преамбулі чітко зазначено, що сторонами його виступають співвласники житлових та нежитлових приміщень будинку №90 по вул. Фортечній та Управитель. Таким чином скаржник вважає, що послуги Управителя повинні вчасно оплачувати всі співвласники приміщень будинку, незалежно від того, на якого поверсі знаходиться об`єкт власності. Окрему увагу, на думку скаржника, заслуговує те, що згідно п.5 договору, тариф є єдиним для всіх поверхів будинку №90 по вул. Фортечній, а нежитлове приміщення, який володіє відповідачка, розташовано частково в підвалі будинку, а частково на першому поверсі (що підтверджується наданими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи).

Також скаржник звертає увагу на приписи Закону України «Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», ст. 1 якого встановлює, що «Суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території».

Таких самих висновків в аналогічній справі Центральний апеляційний господарській суд дійшов у своїй постанові від 30.09.2019 року у справі № 908/860/19.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись з висновками суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Мрія» на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 у справі № 904/3245/19 та призначено розгляд апеляційної скарги на 10.03.2020 року.

10.03.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 у справі № 904/3245/19 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Прикінцевими положеннями Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" № 417-УПІ визначено, що у разі неприйняття рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої він розташований.

Згідно з вимогами п. 5 ст. 13 вищевказаного Закону у разі, якщо протягом одного року з дати набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої влади, на території якої розташований багатоквартирний будинок... У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради , за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Відповідно до п. 1 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя" признано управителем будинків у м. Запоріжжі, згідно з додатком №1 до цього рішення, за об`єктом конкурсу (група будинків) №1 товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія".

В пункті 5 вказаного рішення зазначено, що Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради спільно з Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради підготувати проект договору з надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Запоріжжя, що має бути укладений від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу уповноваженою особою виконавчого комітету Запорізької міської ради, строком на один рік, з обов`язком управителя розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01 листопада 2017 року.

Також зазначеним рішенням (п. 6) уповноважено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М. укласти договір з надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Запоріжжя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу.

У відповідності до п. 7 рішення Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради зобов`язано забезпечити доведення до відома співвласників багатоквартирних будинків інформації про управителя (ТОВ "Керуюча компанія "Мрія"), з яким укладено договір, шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської влади та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема, на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них, відповідного оголошення, що має містити інформацію про повне найменування управителя, його контактні телефони, номер та дату укладення договору, ціну послуги.

Позивач у позові зазначає, що 06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою вул. Фортечна, 90 в м. Запоріжжя, від імені яких діє заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай О.М. , який уповноважений на укладання цього договору рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520, згідно з Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" (Управитель) укладено договір № К-800 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (надалі - договір).

Відповідно до п. 1 договору Управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Пунктом 5 договору сторони погодили, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі: 7,98 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 7,25 грн/м.кв; 2) винагорода управителеві - 0,73 грн/м.кв. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах: 7,98 грн на місяць за 1 квадратний метр загальне площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 7,25 грн/м.кв.; 2) винагорода Управителеві 0,73 грн/м.кв.

Відповідно до п. 18 цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018.

Пунктом 23 Договору, сторони визначили, що правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регулюються відповідно до законодавства.

У разі припинення дії цього договору об`єкт передається замовникові із складенням акта прийняття-передачі (п. 24).

Згідно з актом прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) (додаток 1 до договору) будинок №90 по вулиці Фортечній переданий в управління ТОВ "Керуюча компанія "Мрія".

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно фізична особа ОСОБА_1 (відповідач у справі) є власником нежитлового приміщення 22 літ. А-3 загальною площею 241,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Оскільки відповідач є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , позивачем за період з 01.11.2017 року по 30.10.2019 року нараховано відповідачу оплату за послуги з управління багатоквартирного будинку на загальну суму 46 290,48 грн.

Як зазначав позивач, відповідач належним чином не виконував зобов`язання щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 46 290,48 грн.

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача була надіслана вимога вих. №019-02/1011-35 від 30.09.2019 про погашення заборгованості.

Цього ж дня на адресу відповідача був направлений супровідний лист №019-02/1012-43, відповідно до якого позивач запропонував відповідачу для оптимізації процесу проведення розрахунків за надану послугу з управління багатоквартирним будинком, на основі договору №К-800 від 06.09.2017 укласти з ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з затвердженою вартістю. Додатком до листа зазначено проект договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком на 10 аркушах.

У відповідь на вимогу та лист відповідач зазначив наступне: нежитлове приміщення №22 літ. А-3 загальною площею 241,7 кв.м., що знаходиться у будинку №90 по вул. Фортечній у м. Запоріжжі, перебуває у її приватній власності на підставі правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 03.11.2003, реєстровий номер 900. Згідно з технічною документацією, яка є в наявності позивача, нежитлове приміщення №22 літ. А-3 є приміщенням підвалу та 1-го поверху будівлі №90 по вул.Фортечній у м. Запоріжжі. Зазначене нежитлове приміщення використовується відповідачем під час здійснення підприємницької діяльності, а саме тому відповідач у правовідносинах стосовно обслуговування цього приміщення виступає в якості фізичної особи-підприємця. Будинок №90 по вул. Фортечній у м. Запоріжжі не обладнаний іншим підвалом, окрім того, який є частиною власності відповідача, та не має технічного поверху, які б перебували у спільній власності співвласників будинку. Прибирання відповідачем здійснюється самостійно в межах права власності, тому потреби у наданні такої послуги з боку ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" не має, до того ж така послуга від позивача ніколи не отримувалася. Крім того, будинок №90 по вул. Фортечній у м. Запоріжжі є триповерховим, а тому не обладнаний за своїми технічними характеристиками ліфтом (ліфтами), що свідчить про неможливість з боку управителя надавати послуги з обслуговування ліфтів та послуги з енергопостачання ліфтів. Приміщення №22 літ. А-3 має окремий вихід та не має сходових клітин, які б перебували у спільній власності співвласників будинку, як і не має відповідних вентиляційних каналів, які б були приєднані до загальнобудинкових.

Наявність заборгованості за договором №К-800 про надання послуг з управління відповідним багатоквартирним будинком від 06.09.2017 стало підставою для звернення позивача до суду з позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач уклав декілька підрядних договорів з компаніями, які безпосередньо здійснювали прибирання та технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж (т.1 а.с. 84, 103, 151), про що і були складені акти виконаних робіт у 2017 , 2018, 2019 році.

Так, предметом договору позивача і замовника в особі заступника голови Запорізької міської ради від 06.09.17 (т.1 а.с. 26) є послуги з управління будинком (Управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об`єкти), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Загальні відомості про об`єкт зазначаються в додатку 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

В управління передається майно об`єкта, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності).

На виконання умов договору згідно акта спеціальна контрольна комісія передала в управління позивачу об`єкт 1958 року введення в експлуатацію, який придатний до подальшої експлуатації, але потребує виконання ремонтних робіт (т.1 а.с.54). Технічна документація передана не у повному обсязі.

Відповідно до п.5 Договору, сторони погодилися, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі: 7,98 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, 7,25 грн/м. кв: 2) винагорода Управителеві - 0,73 грн/м.кв. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах: 7,98 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, 7,25 грн/м. кв. 2) винагорода Управителеві - 0,73 грн/м.кв.

У контексті договору замовником є заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності органів ради, а позивач є «Управитель».

Згідно з п.п. 4 п.10 Договору, Управитель зобов`язаний здійснювати управління майном особисто, а також укладати договори із співвиконавцями на виконання окремих видів робіт.

Згідно з п.п. 5 п.10 Договору, у разі вчинення будь-якого правочину щодо об`єкта управитель зобов`язаний повідомляти осіб, учасників такого правочину про те, що він є управителем, а не власником майна.

Вбачається, що позивач на порушення п.п.4 п.10 в частині особистого управління майном, жодного особистого управління майном не здійснював, не повідомив підрядників, що він є управителем, а не власником майна, як це передбачено п.п.5 п.10 Договору, уклав з наступними підрядниками наступні договори:

- 01.11.17 р.(т.1 а.с.75) з ТОВ «Стройгрупроект» на прибирання та технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем. При цьому середня вартість обслуговування 1 м2 будинку складала 2,08 грн. Акти виконаних робіт також складені і підписані позивачем з цією ж юридичною особою у 2017 р.;

- 01.11.18 з ТОВ «Будівельна Індустрія Проект» на виконання таких же видів робіт (т.1 а.с.103), при цьому вартість обслуговування 1 кв.м складає 1,49 грн. (т.1 а.с. 119);

- 01.10.2019 з ТОВ «Престиж Буд 2000» для здійснення ліквідації аварійних ситуацій у будинках з розрахунку на утримання аварійних ситуацій у будинках з розрахунку на утримання аварійних дільниць на м2 0,26 грн (т.1 а.с.151). У актах виконаних робіт вказано кількість послуг 1606, 53 шт. у листопаді 2019 р. і в жотні цього ж року. Ймовірно, йдеться про кількість аварійних ситуацій;

- 01.03.2019 з ТОВ «Комфорт Інвест Строй» щодо прибирання та утримання внутрішньобудинкових систем вартістю 1,49 за кв.м (т.2 а.с.7). Отже, з у розрахункових періодах листопад 2017- жовтень 2019 жодного акта виконаних робіт позивачем як управителем надано не було, що свідчить про їх відсутність, між тим за змістом п.5 договору від 06.09.2017 р. замовник має сплатити за послуги, надані саме управителем, а не третіми особами.

Крім того, вартість обслуговування підрядниками - 2 грн.08 коп., 1 грн. 49 коп., 0,26 грн за кв м, жодним чином не співвідносяться з тарифом 7 грн 98 коп. за 1 м2 площі, що майже у чотири рази перевищує вартість обслуговування підрядними організаціями, з них 0,73 грн/м2 винагорода Управителеві, що порушує принцип розумності, добросовісності, справедливості, оскільки докази надання послуг Управителем - відсутні.

За таких обставин не можна примусити відповідача сплачувати за послуги, які позивачем не були надані і вартість яких у чотири рази більше і перевищує ціну підрядних робіт.

Також сторонами, зокрема, замовником, порушено п.12 договору (т.1 а.с. 30) щодо відсутності у матеріалах справи спеціального контрольного обстеження технічного стану будівлі та опитування (анкетування) власників (співвласників) окремих приміщень об`єкта, які в ньому не проживають, щодо якості надання управителем послуг згідно з додатками 2 і 3 до цього договору. Додатки ж до договору 2 і 3 взагалі відсутні у справі.

Крім того, способом розрахунку є сплата щомісячно додатково до встановлених тарифів саме замовником управителю шляхом відрахування належної йому плати від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги - це право замовник надає управителю, тобто позивач як управитель у взаємовідносинах з замовником мав сам відраховувати належну йому плату (п.1 договору від 06.09.17 р.) (т.1 а.с. 26), а не стягувати її зі співвласників.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII, предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. (ч. 1 ст. 2 Закону)

Як зазначено в п. 31 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги", який чинний з 01.05.2019, договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі вивезення побутових відходів за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом. У разі якщо згідно з такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідно до п. 2, 11-14 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону виконавець комунальної послуги - це суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Плата за абонентське обслуговування - платіж, який споживач сплачує виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальних послуг у багатоквартирному будинку (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії) для відшкодування витрат виконавця, пов`язаних з укладенням договору про надання комунальної послуги, здійсненням розподілу обсягу спожитих послуг між споживачами та стягненням плати за спожиті комунальні послуги, а у випадках, визначених цим Законом, також і витрати на обслуговування приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирах (приміщеннях) багатоквартирного будинку. Послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач. Управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Виходячи з наведених вище норм права, житлово-комунальні послуги, які включають в себе, зокрема, послуги з утримання багатоквартирним будинком, повинні відбуватися та надаватися виключно на підставі договору, укладеного між управителем (або виконавцем цих послуг) та споживачем.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 202, ст. 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, змін або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усне або в письмовій (електронній формі). Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 208 ЦК України передбачено, що правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 628 ЦК України,)

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Частинами 1 та 2 ст. 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Істотними умовами договору про надання житлово-комунальної послуги є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору; ціна послуги; порядок оплати послуги; порядок і умови внесення змін до договору, в тому числі щодо ціни послуги; строк дії договору, порядок і умови продовження його дії та розірвання. (ч. 3 ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги") Порядок та особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання житлово-комунальних послуг визначаються ст. ст. 13-15 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Частиною 1 ст. 13 цього ж Закону визначено, що договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 № 417-VIII істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору; ціна послуг; порядок оплати послуг; порядок і умови внесення змін до договору; строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач зобов`язаний сплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані зокрема: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Виходячи з загальних норм цивільного права, обов`язок відповідача сплачувати на підставі закону вартість послуг з утримання і обслуговування будинку і прибудинкової території має узгоджуватись з самим фактом їх надання, про що вказано у п.5 цієї постанови.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Довід скаржника про те, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не було надано належної оцінки тому, що відповідач - ФОП Глушенко Н.І. не надала належних доказів (складених відповідних актів-претензій) щодо відсутності фактично наданих Управителем послуг з управління будинком або надання їх не в повному обсязі, а за наявності документальних підтверджень виконаних робіт з утримання будинку № 90 по вул. Фортечній, наданих позивачем в якості доказів до матеріалів справи, а також за відсутності складених Актів-претензій до отриманих послуг з боку відповідача, послуга з управління будинком вважається фактично отриманою відповідачем відхиляється колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, скаржник повинен довести належними та допустимими доказами, що свої обов`язки з управління багатоквартирним будинком ним виконувалися належним чином, в тому числі якщо скаржник фактично передовірив надання таких послуг іншим особам, то він особисто є відповідальним за фактичне ненадання таких послуг.

Колегія суддів вважає, що надані скаржником акти за договорами (№6-ЮВ від 01.11.2017, укладений з ТОВ "Стройгруп Проект", акти до зазначеного договору за період з листопада 2017 по листопад 2018, договір №39-Г від 01.11.2018, укладений з ТОВ "Будівельна індустрія проект", акти до зазначеного договору за період з грудня 2018 по січень 2019, договір №49 від 01.10.2019, укладений з ТОВ "Престиж Буд 2000", акти за період жовтень 2019 - листопад 2019, договір №01-03/19-НП від 01.03.2019, укладений з ТОВ "Комфорт Інвест Строй") не підтверджують надання послуг саме співвласникам багатоквартирного будинку №90 по вул. Фортечній у м.Запоріжжі, в тому числі і ФОП Глушенко Н.І., оскільки складені без їх участі.

Зазначені документи свідчать про наявність господарських правовідносин у позивача з іншими особами та докази їх виконання. Ці документи ніяким чином не підтверджують існування у споживачів (власників/мешканців будинку №90 по вул. Фортечній) заборгованості за договором №К-800 від 06.09.2017 саме перед позивачем.

Інших доказів (рахунки, акти, документи первинного бухгалтерського обліку тощо), які б в свою чергу свідчили про виконання позивачем за спірний період зобов`язань за договором №К-800 від 06.09.2017 та надання відповідачу послуг саме на суму 46 290,48 грн. та наявність у відповідача обов`язку оплатити її, колегії суддів не надано.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до абзацу 2 п.12 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №К-800, замовник має право висунути претензії до низької якості послуг з управління об`єктом унаслідок вчинення непрофесійних або недбалих дій (бездіяльності) управителя, що оформлюється у вигляді звернення за підписом не менш як 75 відсотків мешканців об`єкта, а також власників окремих приміщень об`єкта, які в ньому не проживають.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Рішенням Конституційного Суду України у справі від 09.07.2002 №1-2/2002 встановлено, що обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що сторони узгодили між собою, що порядок здійснення контролю за якістю наданої послуги і складання актів-претензій є правом, а не обов`язком сторони, та відсутність яких не свідчить про те, що послуга з управління будинком вважається фактично отриманою відповідачем.

Довід скаржника про те, що послуги Управителя повинні вчасно оплачувати всі співвласники приміщень будинку, незалежно від того, на якому поверсі знаходиться об`єкт власності, не спростовує той факт, що споживачі мають оплачувати саме отримані комунальні послуги.

Так, статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок оплати житлово-комунальних послуг та встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно із частиною першою статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Хоч у частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Колегія суддів звертає увагу, що ФОП Глущенко є одноосібним власником нежитлового приміщення №22 літ. А-3 загальною площею 241,7 кв.м, що знаходиться у будинку №90 по вул. Фортечній у м.Запоріжжі на підставі правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 03.11.2003 року, а не співвласником нежитлового приміщення.

У відповідача, як співвласника багатоквартирного будинку № 90 по вул. Фортечній у м. Запоріжжі може виникати обов`язок зі сплати, однак лише за фактично отримані житлово-комунальні послуги. Скаржником доказів фактичного надання послуг з управління колегії суддів не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Зазначена позиція узгоджується з постановою Верховного Суду України від 20.04.2016 року у справі № 6-2951цс15.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 у справі № 904/3245/19 винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, оскаржуваного рішення - без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Мрія» на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 у справі № 904/3245/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 у справі № 904/3245/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 16.03.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді І.О. Вечірко

Ю.Б. Парусніков