ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16.03.2020 м. Дніпро Справа № 904/3977/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги державного підприємства "Сетам" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 (повне рішення складено 03.01.2020, суддя Крижний О.М.) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро

до відповідача-1: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, м. Дніпро

до відповідача-2: державного підприємства "Сетам", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про визнання електронних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у даній справі позов товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" до відповідача-1: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, відповідача-2: Державного підприємства "Сетам" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 та третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання електронних торгів недійсними - задоволено повністю. Визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту № 361142 (Іпотека. Квартира в житловому комплексі "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний" загальною площею 210,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) оформлених протоколом № 423724 від 05.08.2019. Визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.08.2019 в рамках виконавчого провадження №57565718. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Стягнуто з державного підприємства "Сетам" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Не погодившись із згаданим рішенням, державне підприємство "Сетам" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в резолютивній частині ухвали, не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

11.03.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява державного підприємства "Сетам" про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення .

Окрім того, скаржник в апеляційній скарзі заявив про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому зазначено, що пропуск строку звернення зумовлено об`єктивними причинами - отриманням повного тексту оскаржуваного рішення лише 13.01.2020.

За приписами п.2 ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження обумовлено поважними причинами, які є об`єктивно незалежними від його волевиявлення, тому наявні законні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скарга за формою і змістом відповідає вимогам, установленим статтею 258 ГПК України. Вона подана з дотриманням строків на апеляційне оскарження. Особою, яка подає апеляційну скаргу, підтверджено сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, а також надіслання іншим учасникам справи копії цієї скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

Підстави для прийняття рішення щодо залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені статтями 260, 261 ГПК України, відсутні.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшли.

Враховуючи, що судом з`ясовані склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та інші питання, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження по справі та призначення справи до розгляду.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч.5 ст.262 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 260-262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити державному підприємству "Сетам" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у справі № 904/3977/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Сетам" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у справі № 904/3977/19.

Об`єднати апеляційну скаргу державного підприємства "Сетам" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 в одне апеляційне провадження з апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 24.03.2020 на 11 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зала судового засідання №209).

Встановити учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасників справи, що відзив повинен відповідати вимогам, установленим частиною другою статті 263 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Встановити учасникам справи строк - 5 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв, клопотань, додаткових доказів.

Зупинити дію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у справі №904/3977/19.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Дніпропетровського апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко