УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

20.03.2020Справа №910/3131/20

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 4, офіс 9; ідентифікаційний код 42237969)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622) та

про визнання права власності, визнання висновків помилковими, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, у якому просило суд:

- визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс»;

- визнати «Висновок комісії з розгляду скаргу у сфері державної реєстрації» від 19.12.2019 за розглядом скарги ОСОБА_1 від 30.08.2019 - помилковим;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України №399/5 від 05.02.2020 «Щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати реєстраційні дії, які були вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України №399/5 від 05.02.2020 «Щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та поновити реєстрацію права власності, яка скасована наказом Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», яка вчинена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.02.2019 №45504188, прийнятого державним реєстратором комунального підприємства «Світоч» Дмитрунець Л.В.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неповідомлення Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про розгляд скарги ОСОБА_1 від 30.08.2019. А також, позивач вказує, що у Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України було відсутнє право розглядати скаргу ОСОБА_1 від 30.08.2019, оскільки рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.02.2019 №45504188, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Світоч» Дмитрунець Л.В., оскаржується у судовому порядку в межах справи №761/8127/19. Крім того, позивач вказує, що на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , накладено арешт згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13.02.2019 у справі №761/6133/19, а тому реєстраційні дії, вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України №399/5 від 05.02.2020 «Щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 10.03.2020 у справі №910/3131/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» залишено без руху та зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу(ам) та доказів сплати судового збору у розмірі 16 356,00 грн.

Вказана ухвала суду від 10.03.2020 була надіслана позивачу 13.03.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 717 була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» 16.03.2020.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи положення статті 116 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний був усунути недоліки позовної заяви до 23.03.2020 включно.

17.03.2020 через відділ діловодства суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про усунення недоліків позовної заяви, до якого долучено описи вкладення у листи від 17.03.2020, фіскальні чеки та накладні відділення поштового зв`язку від 17.03.2020, а також квитанція №0.0.165185913.2 від 17.03.2020 на суму 16 356,00 грн. з призначенням платежу судовий збір за позовом ТОВ «Мегаінвест Сервіс» по справі №910/3131/20.

З наведеного вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в межах визначеного судом строку.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України провадження у справі за вказаним позовом не підлягає відкриттю з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Попри наведене, в якості відповідача-2 позивачем в позовній заяві зазначено Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України.

В силу статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

В свою чергу, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України не є самостійною юридичною особою, а також не є відокремленим підрозділом Міністерства юстиції України, а є структурною одиницею вказаної юридичної особи, яка розташована за місцезнаходженням Міністерства юстиції України та здійснює частину його функцій.

Тобто, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України наділена певною компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такий підрозділ не наділяється самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Таким чином, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє структурний підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи.

Отже, у спірних правовідносинах, за правилами встановленими процесуальним законодавством, в якості відповідача повинне виступати Міністерство юстиції України, в той час як Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України не може набувати статусу учасника справи, у зв`язку з чим суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 175 Цивільного кодексу України відмовляє у відкритті провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України.

В іншій частині - за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до Міністерства юстиції України, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, значення даної справи для сторін, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд приходить до висновку, що справа №910/3131/20 підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

У вступній частині свого позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» вказує в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва» Дмитрунця Любомира Васильовича та ОСОБА_1 , однак ні зміст позову, ні його прохальна частини не містять клопотання про залучення вказаних осіб до участі у розгляді даної справи.

Частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України було прийнято за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 та мало наслідком скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва» Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд вбачає за доцільне залучити вказаних осіб до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у даній справі вплине на права та інтереси таких осіб.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи позивачем було долучено до своєї позовної заяви чотири примірники (копії) позовної заяви та доданих до неї документів для інших учасників справи. На думку суду, позивачем було помилково припущено, що порядок подання позову до господарського суду є подібним до порядку подання позову до адміністративного чи загального суду, який передбачає самостійне направлення судом учасниками справи позовної заяви з додатками разом із ухвалою про відкриття провадження.

Попри наведене, наявність у матеріалах господарської справи чотирьох примірників позовної заяви з додатками (окрім оригіналу) є недоцільною, у зв`язку з чим суд вбачає за необхідне повернути дані документи позивачу.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними заяв по суті справи.

Керуючись ч. 3 ст. 12, ст.ст. 50, 176, 181, 233, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України.

2. В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до Міністерства юстиції України про визнання права власності, визнання висновків помилковими, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Залучити до участі у справі державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 9; ідентифікаційний код 21586843) Дмитрунця Любомира Васильовича в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

5. Залучити до участі у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

6. Підготовче засідання призначити на 14.04.20 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

7. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників сторін.

8. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

10. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

11. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

12. Встановити строк для подання пояснень третіми особами щодо позову та/або відзиву з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

13. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» долучені до позовної заяви чотири примірники (копії) позову з додатками.

14. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у підготовче засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

В частині п. 1 резолютивної частини ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження по справі протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.