ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/217/20

За позовом Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Надеждівка Криворізький район

до Фізичної особи-підприємця Вовченка Ігоря Володимировича, с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору особистого сервітуту та повернення земельної ділянки

Суддя Панна С.П.

Представники:

від прокуратури: Колесніченко В.І.,

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька місцева прокуратура №2 Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємеця Вовченка Ігоря Володимировича про визнання недійсним договору особистого сервітуту від 26.04.2019 укладений між Надеждівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Вовченком Ігорем Володимировичем, відносно земельної ділянки з кадастровим номером: :02:002:0007 та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 0,003га кадастровим номером: :02:002:0007 з шляхом укладення акту приймання-передачі земельної ділянки.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір про встановлення особистого сервітуту від 26.04.2019 укладений між Надеждівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Вовченком Ігорем Володимировичем, відносно земельної ділянки з кадастровим номером: :02:002:0007 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року відкрито провадження у справі № 904/217/20, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.02.2020р. розгляд справи відкладено на 27.02.2020р.

Ухвалою суду від 27.02.2020р. розгляд справи відкладено на 12.03.2020р.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.03.2020 року від Фізичної особи-підприємця Вовченко Ігоря Володимировича надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.03.2020 року від прокурора надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 12.03.2020 р. судовому засіданні оголошено перерву до 13.03.20р. о 12:30 год.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Частиною 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч.4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у поданій прокурором заяві про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, прокур зазначає, що після прийняття судом ухвали про порушення провадження, відповідач вжив заходів щодо добровільного усунення порушень вимог законодавства, самостійно звернувшись до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з клопотанням про розірвання спірного договору. За результатами розгляду клопотання, рішенням Надеждівської сільської ради від 17.02.2020 р. №443-ХХХ/VII розірвано договір сервітуту від 26.04.2019 р. На підставі зазначеного рішенння ради, сторонами, 21.02.2020 р. укладено додаткову угоду про розірвання договору земельного сервітуту і відповідачем передано земельну ділянку у користування ради, що підтверджується актом приймання - передачі від 02.03.2020 р.. Зазначену додаткову угоду зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухове майно і відповідно до даних зазначеного реєстру, право сервітуту припинено. У зв`язку із зазначеним просить суд закрити провадженння у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, розглянуши подану прокурором заяву про закриття провадженння у справі зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, у даній справі № 904/217/20 предметом спору є вимоги щодо визнання недійсним договору особистого сервітуту від 26.04.2019 р. укладеного між Надеждівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Вовченком Ігорем Володимировичем, відносно земельної ділянки з кадастровим номером: :02:002:0007 та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку площею 0,003га з кадастровим номером: :02:002:0007 шляхом укладення акту приймання-передачі земельної ділянки.

При цьому необхідно звернути відмінності поняття "розірвання договору" та "визнання його недійсним", тобто в даному випадку зазначені поняття не є тотожними. При цьому є необхідним зазначити, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 905/1227/17 про що зазначено у п.55 Постанови від 27.11.2018 р..

За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про розірвання договору земельного сервітуту та повернення земельної ділянки у користування Надеждівської сільської ради, за актом приймання - передачі від 02.03.2020 р., не може розцінюватися судом як підстава для закриваття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, заява прокурора про закриття провадження у справі, задовленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 169, 234 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Прокуратури Дніпропетровської області про закриття провадження у справі №904/217/20- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя С.П. Панна