ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.03.2020 Справа № 905/189/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада Ойл", м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Трейдинг Ойл Дисконт", м.Бердянськ, Запорізька область

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Трейдинг Ойл", м.Київ

про стягнення 400000,00грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

Суть спору:

Позивач, Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада Ойл", м.Маріуполь, Донецька область, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Трейдинг Ойл Дисконт", м.Бердянськ, Запорізька область, відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Трейдинг Ойл", м.Київ про стягнення заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 400000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 1 кредитного договору №ТФ-КІЕ-275 від 13.09.16р. та невиконання іншими відповідачами договорів поруки №П-КІЕ-275/6 від 13.09.16р., №П-КІЕ-275/7 від 13.09.16р.

Ухвалою господарського суду від 28.01.20 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/189/20; дану справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 26.02.20р.

Ухвалою суду від 26.02.20р. судове засідання відкладено на 18.03.20р.

У судове засідання 18.03.20р. представник позивача не з`явився, про місце, час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідачі у судове засідання 18.03.20р. своїх представників не направили; про місце, час та дату слухання справи були повідомлені належним чином. Про поважність причин неявки суд не повідомили. Відзиви на позовну заяву до суду не надходили.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.18р. у справі №904/9904/17).

Згідно із ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене, суд розглядає справу та вирішує спір по суті за відсутності представників сторін та за наявними матеріалами на підставі ч.ч.1, 3 ст.202 ГПК України

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.09.16р. між Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ (банк, позивач, нині - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Левада Ойл» (відповідач 1, позичальник) укладено кредитний договір №ТФ-КІЕ-275 (далі - кредитний договір) з додатковими угодами до нього №1 від 12.09.17р., №2 від 13.10.17р., №3 від 06.07.18р., №4 від 02.08.18р., №5 від 28.09.18р.

За умовами п.1.1 статті 1 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №2 від 13.10.17р.), банк зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування, що дорівнює 5000000,00грн. (ліміт кредиту), а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

Згідно п.1.2. статті 1 кредитного договору, кредит надається позичальнику траншами (частинами). Розмір та строк повернення кожного траншу кредиту (частини) в межах ліміту кредиту та строку його дії і спеціальна процентна ставка визначається у відповідних заявах на отримання траншу кредиту (частини) до цього договору, при цьому позичальник зобов`язаний повернути всі отримані транші кредиту (частини) або у строк, зазначений в п.6.1. цього договору (в залежності від того, яка з цих дат настане раніше).

Відповідно до п.1.3. статті 1 кредитного договору, з метою отримання траншу кредиту (частини) позичальник подає до банку заяву на отримання траншу кредиту (частини), в якій зазначає суму траншу (в межах ліміту кредиту), дату його отримання, попередньо погоджені з банком в ході переговорів розмір процентної ставки, строк дії траншу (в межах строку кредитування відповідно до п.6.1. цього договору з дотриманням положень п.1.2. цього договору).

Надання банком траншів кредиту (частин) здійснюється виключно за умови, що загальна заборгованість за всіма траншами кредиту (частинами), які надані та будуть надані банком на підставі цього договору та заборгованість за якими не погашена, не буде перевищувати розмір ліміту кредиту, зазначений у п.1.1 цього договору (п.1.7. статті 1 кредитного договору).

Пунктом 4.1. статті 4 кредитного договору, визначено, що надання кредиту відбувається за цільовим призначенням, обумовленим цим договором, на підставі заяви на отримання траншу кредиту (частини) шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий в банку, з наступним виконанням розрахункових документів позичальника та у випадку необхідності здійснення відповідної конвертаційної операції на умовах, передбачених пунктом 4.4. цього договору (п.4.1. кредитного договору).

Згідно п.4.3. статті 4 кредитного договору, датою надання траншу кредиту (частини) вважається дата списання коштів із позичкового рахунку позичальника.

Відповідно до п.5.1 (1) кредитного договору, несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно з цим договором та/або заявами на отримання траншу кредиту (частини), у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов`язків за цим договором та/або заявами на отримання траншу кредиту (частини) та/або обов`язків за угодами про забезпечення та/або за іншими угодами, укладеними між сторонами, є несприятливою подією.

У випадку виникнення такої несприятливої події, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит або будь-який транш кредиту (частину), а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п.6.1 цього договору та умови відповідних заяв на отримання траншу кредиту (частини), виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит або транш кредиту (частину), в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно з цим договором та заявами на отримання траншу кредиту (частини), в строк не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника в порядку, встановленому цим договором, для погашення боргового зобов`язання позичальника (п.5.4 кредитного договору).

Відповідно до п.6.1. статті кредитного договору (в редакції додаткової угоди №2 від 13.10.17р.) строк кредитування до 12.10.18р. Кредит повертається частинами в розмірах, порядку і строки, визначені відповідними заявами на отримання траншу кредиту (частини).

Забезпеченням боргових зобов`язань позичальника за цим договором є угоди про забезпечення, укладення яких передбачено цим договором, інші угоди про забезпечення та інше забезпечення, що будуть укладені/виникнуть в майбутньому (п.8.1. статті 8 кредитного договору).

Згідно п.14.1. статті 14 кредитного договору, будь-які повідомлення та/або документи, що направляються сторонами одна одній у зв`язку з цим договором, повині бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторін. Повідомлення та/або документи вважаються надісланими з дати їх відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у цьому договорі. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої сторони, виключно у разі укладання сторонами відповідного додаткового договору про внесення змін та доповнень до цього договору. Сторони погодились, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими позичальником на сьомий календарний день з дати реєстрації банком рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку (при цьому позичальник несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення позичальнику, зазначений в повідомленнях та/або документах.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання, скріплення печатками банку, позичальника та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно з цим договором в повному обсязі (п.14.6. статті 14 кредитного договору).

Кредитний договір та додаткові угоди до нього підписані представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

13.09.16р., в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Левада Сервіс» (поручитель), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Перфект Трейдинг Ойл Дисконт», укладено договір поруки №П-КІЕ-275/6 з додатковими угодами до нього №1 від 12.09.17р. та №2 від 13.10.17р. (надалі - договір поруки-1), відповідно до умов якого поручитель поручився перед банком за виконання боржником в повному обсязі зобов`язань боржника за кредитним договором.

13.09.16р., в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перфект Трейдинг Ойл» (поручитель), укладено договір поруки №П-КІЕ-275/7 з додатковими угодами до нього №1 від 12.09.17р. та №2 від 13.10.17р. (надалі - договір поруки-2), відповідно до умов якого поручитель поручився перед банком за виконання боржником в повному обсязі зобов`язань боржника за кредитним договором.

Відповідно до п.3.1. договорів поруки, у разі порушення зобов`язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконання зобов`язання (або певну його частину). Кредитор направляє вимогу, в якій зазначається загальна сума заборгованості, при цьому не зобов`язаний підтверджувати будь яким чином факт невиконання зобов`язання боржником. Вимога кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати зобов`язання на суму вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

Згідно п.3.2. договорів поруки, поручитель зобов`язаний виконати пред`явлену йому вимогу кредитора в валюті зобов`язання в повному обсязі в строк не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Порука за цим договором припиняється, якщо протягом трьох років з дня настання строку повернення кредиту в повному обсязі, встановленого п.2.1.1. цього договору, кредитор не пред`явить до поручителя вимоги або позову, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п.6.1. договорів поруки).

Згідно з п.7.6. договорів поруки, вони набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та скріплення печатками кредитора та поручителя.

Договори поруки та додаткові угоди до них підписані представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

За твердженнями позивача, банк належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором та заявами про надання банківських послуг, в тому числі відповідно до заяви на отримання траншу кредиту (частини) №ТФ-КІЕ-275+69 від 28.02.18р. в сумі 400000,00грн., надавши позичальнику обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, в підтвердження чого до матеріалів позовної заяви додано виписку за особовим рахунком.

Проте, позичальник (відповідач 1), в порушення умов кредитного договору свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконав.

Таким чином, у зв`язку з порушенням позичальником строків виконання зобов`язань, банк 09.08.18р. направив позичальнику вимогу про дострокове повернення кредиту №КНО-61.1.4/26 від 07.08.18р.

Вимогу позичальник не виконав, прострочену заборгованість в передбачений кредитним договором строк не оплатив. У зв`язку з чим, заборгованість в тому числі і транш кредиту (частини) в сумі 400000,00гн. віднесений на рахунок простроченої заборгованості.

07.09.18 банк звернувся з вимогою №КНО-61.1.4/38 від 06.09.18р. до поручителя ТОВ «Перфект Трейдинг Ойл Дисконт» щодо виконання зобов`язань за договором поруки.

Також, 07.09.18р. банк звернувся з вимогою №КНО-61.1.4/37 від 06.09.18р. до поручителя ТОВ «Перфект Трейдинг Ойл» щодо виконання зобов`язань за договором поруки.

Вказані вимоги банку про сплату заборгованості залишені поручителями без виконання.

Невиконання відповідних умов кредитного договору №ТФ-КІЕ-275 від 13.09.16р. та договорів поруки від 13.09.16р. №П-КІЕ-275/6 та №П-КІЕ-275/7 стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом до позичальника за кредитним договором №ТФ-КІЕ-275 від 13.09.16р. та поручителів за договорами поруки від 13.09.16р. №П-КІЕ-275/6 та №П-КІЕ-275/7 про стягнення неповернутої суми траншу кредиту (частини) в розмірі 400000,00грн.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного:

Згідно із ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до положень частини 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Разом з тим, частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1(§ 1. Позика ) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3 ст.1049 ЦК України).

За вимогами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), які кореспондуються з вимогами ст.526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст.610, ч.2 ст.615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом та зазначено вище, згідно п.1.2. статті 1 кредитного договору, кредит надається позичальнику траншами (частинами). Розмір та строк повернення кожного траншу кредиту (частини) в межах ліміту кредиту та строку його дії і спеціальна процентна ставка визначається у відповідних заявах на отримання траншу кредиту (частини) до цього договору, при цьому позичальник зобов`язаний повернути всі отримані транші кредиту (частини) або у строк, зазначений в п.6.1. цього договору (в залежності від того, яка з цих дат настане раніше).

Згідно п.4.3. статті 4 кредитного договору, датою надання траншу кредиту (частини) вважається дата списання коштів із позичкового рахунку позичальника.

Відповідно до п.6.1. статті кредитного договору (в редакції додаткової угоди №2 від 13.10.17р.) строк кредитування до 12.10.18р. Кредит повертається частинами в розмірах, порядку і строки, визначені відповідними заявами на отримання траншу кредиту (частини).

Факт видачі кредиту підтверджується наданою випискою з особового рахунку позичальника ТОВ «Левада Ойл» з 01.01.18р. по 20.01.20р. та не спростовується позичальником.

Перевіривши наданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості за траншем кредиту за заявою №ТФ-КІЕ-275+69 від 28.02.18р. до кредитного договору №ТФ-КІЕ-275 від 13.09.16р. станом на 16.01.20р. (включно), суд встановив, що даний розрахунок здійснений у відповідності до умов кредитного договору.

Відповідач 1 ТОВ «Левада Ойл» не виконав взятих на себе зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів за заявою №ТФ-КІЕ-275+69 від 28.02.18р. в сумі 400000,00грн. Доказів виконання відповідачем 1 таких зобов`язань суду не представлено та відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Отже, заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 400000,00грн. доведена належним чином.

13.09.16р., в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Левада Сервіс» (поручитель), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Перфект Трейдинг Ойл Дисконт», укладено договір поруки №П-КІЕ-275/6 з додатковими угодами до нього №1 від 12.09.17р. та №2 від 13.10.17р. (надалі - договір поруки-1), відповідно до умов якого поручитель поручився перед банком за виконання боржником в повному обсязі зобов`язань боржника за кредитним договором.

13.09.16р., в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перфект Трейдинг Ойл» (поручитель), укладено договір поруки №П-КІЕ-275/7 з додатковими угодами до нього №1 від 12.09.17р. та №2 від 13.10.17р. (надалі - договір поруки-1), відповідно до умов якого поручитель поручився перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов`язань позичальника за кредитним договором.

Згідно із ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно із ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням наведених норм, позивачем згідно з договорами поруки від 13.09.16р. №П-КІЕ-275/6 та №П-КІЕ-275/7 заявлено вимоги про солідарне стягнення з відповідача 2 та відповідача 3 заборгованості за кредитним договором.

Порука за цими договорами припиняється, якщо протягом 3 років з дня настання строку повернення кредиту в повному обсязі, встановленого п.2.1.1 цього договору, кредитор не пред`явить до поручителя вимоги або позову, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 6.1 договорів поруки).

За приписами ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя.

Таким чином, враховуючи п.6.1 договору поруки на момент подачі позову порука не припинилась.

Як зазначалося вище, відповідач 2 та відповідач 3 прийняли на себе зобов`язання щодо солідарної відповідальності за виконання відповідачем 1 грошових зобов`язань за кредитним договором. Прийнятий відповідачем 2 та відповідачем 3 обов`язок надав кредиторові (банку) право при порушенні боржником зобов`язання вимагати його виконання від будь якої зобов`язаної особи - боржника або/та поручителя.

Судом встановлено, що оскільки виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором по сплаті наданого траншу кредиту (частини) забезпечено порукою відповідно до укладених між позивачем (кредитор) та відповідачем 2 (поручитель) та відповідачем 3 (поручитель) договорів поруки, позивач направив поручителям вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором. Однак вимоги залишені поручителями без виконання.

Таким чином, враховуючи, що відповідачами до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 400000,00грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови кредитного договору та договорів поруки, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Згідно розділу 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином, судовий збір розподіляється між відповідачами порівну.

Керуючись статями ст. 12, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, ч.ч.1, 3 ст.202, 231, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м.Київ до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада Ойл", м.Маріуполь, Донецька область та солідарних з ним боржників: відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Трейдинг Ойл Дисконт", м.Бердянськ, Запорізька область, відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Трейдинг Ойл", м.Київ про стягнення заборгованості за кредитним договором №ТФ-КІЕ-275 від 13.09.2018р. (з урахуванням всіх змін і доповнень) та договором поруки №П-КІЕ-275/6 від 13.09.2018р., договором поруки №П-КІЕ-275/7 від 13.09.2018р., а саме: заборгованість станом на 16.01.2020р. (включно) за основною сумою кредиту, наданої згідно заяви на отримання траншу кредиту (частини) №ТФ-КІЕ-275+69 від 28.02.2018р., в розмірі 400000,00грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада Ойл" (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Грецька, буд. 23; ), на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ (04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) заборгованість за сумою кредиту в розмірі 400000,00грн., судовий збір 2000,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Трейдинг Ойл Дисконт" (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Мазіна, буд. 38; ) який є солідарним боржником Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада Ойл" (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Грецька, буд. 23; ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ (04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) заборгованість за сумою кредиту в розмірі 400000,00грн., судовий збір 2000,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Трейдинг Ойл" (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 114; ) який є солідарним боржником Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада Ойл" (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Грецька, буд. 23; ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ (04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) заборгованість за сумою кредиту в розмірі 400000,00грн., судовий збір 2000,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Рішення складено та підписано 18.03.20р.

Суддя М.О. Лейба