УХВАЛА

м. Київ

17.03.2020Справа № 910/3828/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «EccentriCITY INVEST»

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості

«Моя оселя»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргамак»

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

5. ОСОБА_3

6. Державний реєстратор Комунального підприємства з експлуатації і ремонту

житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Іван Павлович

7. Державний реєстратор Дніпровської районної в м. Києві державної

адміністрації Бондаренко Ірина Павлівна

8. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко

Анастасія Володимирівна

про визнання протиправними та скасування наказів

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

13.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «EccentriCITY INVEST» до Міністерства юстиції України про

визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2353/5 від 13.07.2018, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018;

визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2354/5 від 13.07.2018, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що внаслідок задоволення скарг гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 з урахуванням висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018 Міністерством юстиції України було видані накази № 2353/5 та № 2354/5 від 13.07.2018 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якими

Скасовано наступні реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Аргамак» ():

- від 19.02.2018 № 9011866 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» та від 20.02.2018 № 0011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою І.П . ;

- від 23.02.2018 № 1011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко І.П.;

- від 07.03.2018 № 2011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною.

Скасовано наступні реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» ():

- від 19.02.2018 № 3066538 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» та від 20.02.2018 № 4066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою І.П.;

- від 23.02.2018 № 5066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко І.П.;

- від 07.03.2018 № 6066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко А.В.

Позивач вважає накази незаконними, адже розгляд скарг відбувся з грубим порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, що спричинило до порушення прав позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 відкрито провадження у справі № 910/3838/20 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.04.2020; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргамак», ОСОБА_1 , Бельченко Олександра Миколайовича, Бельченко Лесю Іванівну, Державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Івана Павловича, Державного реєстратора Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Бондаренко Ірину Павлівну, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасію Володимирівну.

Одночасно з позовної заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «EccentriCITY INVEST» подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, у тому числі Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, а також будь-яким суб`єктам та органам державної, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора, в тому числі нотаріусам, до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії, щодо виконання наказу Міністерства юстиції України № 2354/5 від 13.07.2018 та наказу Міністерства юстиції України № 2354/5 від 13.07.2018, а саме скасовувати наступні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі:

№ 9011866 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018;

№ 9011866 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018;

№ 0011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 20.02.2018;

№ 1011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 23.02.2018;

№ 2011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 07.03.2018;

№ 3066538 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018;

№ 4066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 20.02.2018;

№ 5066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 23.02.2018;

№ 6066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 07.03.2018.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач спричинить значні труднощі у виконанні рішення ухваленого по суті позовних вимог. Зокрема, до скасування оскаржених наказів № 2353/5 та № 2354/5 від 13.07.2018, такі можуть бути пред`явлено до виконання, в результаті чого TOB «EccentriCITY INVEST» втратить право брати участь в управлінні товариствами.

Окрім того, виконання оскаржуваних наказів матиме наслідком призначення на посади директорів товариств, які непідконтрольні TOB «EccentriCITY INVEST» та які можуть вчиняти дії, спрямовані на виведення зі статутного капіталу товариств коштів.

У разі, якщо до закінчення розгляду справи буде відчужено або передано у володіння чи користування майно третім особам, або внесено до статутних капіталів юридичних осіб, або передано в іпотеку будь якого іншого обтяження, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відтак, виконання оскаржуваних наказів, не дозволить належним чином виконати рішення суду, оскільки позивач вимушений буде вчиняти численні додаткові дії, спрямовані на відновлення свого права шляхом оскарження подальших рішень загальних зборів товариств, правочинів щодо відчуження частки в статутному капіталі товариств, яка на законних підставах була набута ТОВ «EccenriCITY INVEST», тощо.

Отже на думку заявника, захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, дозволить фактично виконати рішення суду, а також забезпечить дотримання принципу ефективності юридичного захисту (за умови вжиття цих заходів забезпечення позову), оскільки позивач не змушений буде вчиняти додаткових дій для поновлення своїх прав.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «EccentriCITY INVEST» про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «EccentriCITY INVEST» належними доказами обґрунтувало причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо заборони відповідачу та іншим особам вчиняти реєстраційні дії, що спрямовані на виконання спірних наказів співвідноситься з предметом позову. Суд вважає, що існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом заходу до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, суд, з урахуванням пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «EccentriCITY INVEST» про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, у тому числі Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, а також будь-яким суб`єктам та органам державної, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора, в тому числі нотаріусам, до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії, щодо виконання наказу Міністерства юстиції України № 2354/5 від 13.07.2018 та наказу Міністерства юстиції України № 2354/5 від 13.07.2018, а саме скасовувати наступні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі:

№ 9011866 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018;

№ 9011866 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018;

№ 0011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 20.02.2018;

№ 1011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 23.02.2018;

№ 2011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 07.03.2018;

№ 3066538 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018;

№ 4066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 20.02.2018;

№ 5066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 23.02.2018;

№ 6066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 07.03.2018.

3. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «EccentriCITY INVEST» (11000, Чехія, м. Прага, 1, Старе місто, вул. Рибна, 716/24, ідентифікаційний номер 04978641).

4. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ).

5. Зазначена ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

6. Дана ухвала набирає законної сили з 17.03.2020 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

7. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 17.03.2023.

8. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВікторія Вікторівна Сівакова