номер провадження справи 12/137/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 Справа № 908/3078/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3078/19

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, літера Б-2)

до відповідача: Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б)

про стягнення 18 277,41 грн.

та за зустрічним позовом: Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, літера Б-2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району (69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 19)

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22.07.2019 до договору підряду на виконання проектних робіт від 19.06.2019 №847.Р

за участю представників:

від ТОВ "Запорожпроект": Котелевський К.В., ордер серія ЗП №125506 від 29.10.2019, адвокат

від КП "Управління капітального будівництва": Коновалов В.М., довіреність № юр-00009 від 08.01.2020, адвокат

від третьої особи: Дитяткова А.Г., довіреність №21.01/01-30-6 від 08.01.2020

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 08.01.2020, 15.01.2020, 29.01.2020, 06.02.2020, 19.02.2020, 26.02.2020 та 02.03.2020 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів - програмно-апаратного комплексу «Оберіг» та комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 29.10.2019 до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" про стягнення заборгованості за договором підряду № 847.Р на виконання проектних робіт від 19.06.2019 в сумі 18277,41 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 05.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3078/19, присвоєно справі номер провадження 12/137/19, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/3078/19 та також, запропоновано відповідачу надати у строк до 22.11.2019, проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

15.11.2019 на адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява за вих. № юр-02127 від 14.11.2019, в якій останній заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у зв`язку з поданням зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору підряду № 847.Р на виконання проектних робіт від 19.06.2019, укладеного між сторонами у справі, в частині визначення вартості робіт згідно додаткової угоди № 1 від 22.07.2019. Вказує, що зустрічна позовна заява буде подана у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву.

22.11.2019 на адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, в якому останній проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- на виконання укладеного з позивачем договору № 847.Р від 19.06.2019 сторонами дійсно підписано акти приймання-передачі виконаних робіт № 17 від 06.08.2019 та № 18 від 15.08.2019, при цьому Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" сплатило 42647,30 грн. за актом № 17 від 06.08.2019, а оплата в сумі 18277,41 грн. по акту № 18 від 15.08.2019 не здійснена, що є предметом спору в даній справі;

- позивач не зазначає про надання відповіді на претензію № 223/19 від 16.09.2019 та не дає правової оцінки викладеним у відповіді на претензію обставинам;

- договір підряду № 847.Р на виконання проектних робіт від 19.06.2019 було укладено на коригування проекту, який було виготовлено ТОВ «Запорожпроект» в рамках договору № 67 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 23.05.2017, укладеного між ТОВ «Запорожпроект» та Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району;

- Комунальному підприємству "Управління капітального будівництва" передавалися результати виконаних робіт по договору № 67 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 23.05.2017, що підтверджується актом приймання-передачі документів від 24.07.2018, проте енергетичний паспорт не передавався;

- листом № 07/194 від 23.08.2019 Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" направило до головного розпорядника коштів - Районній адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району заявку на фінансування суми в розмірі 18277,44 грн. для оплати акту № 18 від 15.08.2019, втім остання листом № 1827/01-20/02 від 02.09.2019 заявку повернула без розгляду у зв`язку з тим, що загальна вартість проектних робіт у 2019 році, наданих на оплату об`єкту, перевищує дозволену згідно зведеного кошторисного розрахунку до експертного звіту № 08-0474-19 від 08.08.2019;

- 06.09.2019 Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" направило до Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області відкоригований ТОВ «Запорожпроект» зведений кошторисний розрахунок, на що листом № 364/1 від 09.09.2019 Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» повідомила, що вартість енергопаспорта включена до загальної вартості на проектні роботи по об`єкту у 2017 році, замовником яких виступала Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району (договір № 67 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 23.05.2017);

- також у зазначеному листі Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області визначила, що вартість паспорту енергоефективності має бути виключена з глави 12 зведеного кошторисного розрахунку;

- у відповіді на претензію КП "Управління капітального будівництва" запропонувало позивачу виконати коригування зведеного кошторисного розрахунку, а саме у главі 10 виключити п. 12 «Енергопаспорт будівлі», при цьому вартість п. 11 «Енергоаудит громадських будівель» замінити на 40,822 тис. грн. та надати кошторисний розрахунок, а також запропонувало підписати додаткову угоду № 2 від 11.10.2019 до договору № 847.Р від 19.06.2019 на зменшення вартості робіт;

- ТОВ «Запорожпроект» відмовилося врегулювати спірне питання та звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості;

- вважає, що додаткову угоду № 1 від 22.07.2019 до договору № 847.Р на виконання проектних робіт від 19.06.2019 укладено з порушенням вимог чинного законодавства, саме тому подає зустрічну позовну заяву;

- позивач намагається двічі отримати суму коштів за одну і ту ж саму роботу. Просить в задоволенні позову відмовити.

Разом з тим, 22.11.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" за вих. № юр-02181 від 22.11.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22.07.2019 до договору підряду на виконання проектних робіт від 19.06.2019 №847.Р.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2019 зустрічну позовну заяву у справі № 908/3078/19 передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 27.11.2019 на підставі приписів ч. 7 ст. 180 ГПК України визначено перейти до розгляду справи № 908/3078/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.01.2020 о 14:45.

Ухвалою від 27.11.2019 зустрічний позов був прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом у підготовчому судовому засіданні на 08.01.2020 о 14:45.

12.12.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 11.12.2019, який не містить підпису адвоката Котелевського К.В.

20.12.2019 на адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву в порядку ст. 166 ГПК України, в якій останній зазначає наступне:

- у своєму відзиві ТОВ «Запорожпроект» зазначає, що КП "Управління капітального будівництва" безпідставно стверджує, що саме відповідач по зустрічному позову повинен був виготовити енергетичний паспорт в рамках виконання договору № 67 від 23.05.2017;

- посилаючись на ДСТУ Б А.2.2-8:2010 п. 4.4. ТОВ «Запорожпроект» стверджує, що замовник або проектна організація можуть доручити виконання робіт щодо підготовки розділу «Енергоефективність» стороннім організаціям;

- за твердженням ТОВ «Запорожпроект» третя особа звернулася до сторонньої організації щодо виготовлення енергопаспорту, в свою чергу ТОВ «Запорожпроект», отримавши інформацію щодо вартості виготовлення енергопаспорту від замовника включило цю вартість в кошторис в якості витрат замовника;

- уклавши договір на виготовлення проектної документації з Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний був виготовити енергетичний паспорт;

- відповідач за зустрічним позовом не наводить жодних доказів щодо можливого виконання енергопаспорту сторонньою організацією, не надає доказів стосовно отримання відповідної інформації від первісного замовника та коригування кошторису в сторону зменшення вартості робіт на вартість виготовлення енергопаспорту;

- на підтвердження висновку про те, що на виконання зобов`язань по договору № 67 від 23.05.2017 саме ТОВ «Запорожпроект» повинен був виконати проектно-кошторисну документацію, проте само не повинно було виготовляти енергопаспорт, останнім не надано жодного документу;

- оплата виконаних робіт по додатковій угоді № 1 від 22.07.2019 призведе до подвійної оплати робіт з виготовлення енергопаспорту;

- взяте зобов`язання з боку КП "Управління капітального будівництва" не відповідає бюджетному зобов`язанню;

- згідно із ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим кодексом та Законом «Про Державний бюджету України» не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини 6 цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів, взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства, витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються;

- саме на викладені обставини посилалося КП "Управління капітального будівництва" при обґрунтуванні заявлених позовних вимог;

- вважає, що відповідачем за зустрічним позовом не спростовані доводи та аргументи, викладені в зустрічному позові.

08.01.2020 на адресу суду від відповідача за первісним позовом - КП "Управління капітального будівництва" надійшло клопотання про залучення до участі у справі Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом. Вказане клопотання мотивоване тим, що рішення суду в даній справі у разі задоволення первісного позову може вплинути на права та обов`язки Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, оскільки у разі задоволенні позову КП "Управління капітального будівництва" пред`явить вимогу про оплату виконаних робіт до районної адміністрації як головного розпорядника бюджетних коштів.

В підготовчому судовому засіданні 08.01.2020 судом оголошено перерву до 15.01.2020 о 15:15 без винесення процесуального документу суду.

09.01.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" (відповідач за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 11.12.2019 з підписом адвоката Котелевського К.В., в якому зазначено наступне:

- КП "Управління капітального будівництва" безпідставно стверджує, що саме ТОВ "Запорожпроект" повинно було виготовити енергетичний паспорт в рамках виконання договору № 67 від 23.05.2017, справа в тому, що завдання до договору не містить жодних вказівок з цього приводу;

- згідно з ДСТУ Б А.2.2-8:2010 п. 4.4. «За необхідності замовник та проектна організація можуть доручити виконання робіт щодо підготовки розділу «Енергоефективність» стороннім організаціям»;

- третя особа у справі звернулась до сторонньої організації щодо виготовлення енергопаспорту, в свою чергу ТОВ «Запорожпроект», отримавши інформацію щодо вартості виготовлення енергопаспорту від замовника включило цю вартість в кошторис в якості витрат замовника;

- визначальною обставиною що підтверджує те, що ТОВ «Запорожпроект» повною мірою і належним чином виконало умови договору № 67 від 23.05.2017, не виготовивши при цьому енергетичний паспорт разом з проектною документацією є те, що ця документація була прийнята замовником без будь-яких претензій та оплачена, а також пройшла експертизу і по ній Запорізька філія «Укрдержбудекспертиза» надала позитивний звіт № 08-0998/1-17 від 15.12.2017;

- за договором № 67 від 23.05.2017 ТОВ «Запорожпроект» повинно було виготовити проектно-кошторисну документацію, що містить інформацію про витрати на виготовлення енергопаспорту, проте сам енергопаспорт за цим договором не повинен був розроблятись ТОВ «Запорожпроект»;

- за таких умов КП "Управління капітального будівництва" в 2019 році і звернулось до ТОВ «Запорожпроект», в тому числі і з приводу виготовлення енергопаспорту, а тому невірною є вказівка про те, що КП "Управління капітального будівництва" невірно сприйняло фактичні обставини і замовило виготовлення енергетичного паспорту тоді, коли це не було необхідним;

- наведені обставини та діюче законодавство з цього приводу свідчать про відсутність законних підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 22.07.2019 до договору на виконання проектних робіт № 847.Р від 19.06.2019;

- відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які планує понести ТОВ «Запорожпроект» - 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу з розрахунку 1250,00 грн. за одну годину правової допомоги. Просить відмовити в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі та стягнути витрати на правничу допомогу, про які буде заявлено пізніше.

Ухвалою суду від 15.01.2020 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Хортицькому району, а також відкладено підготовче засідання на 29.01.2020 о 14:15.

22.01.2020 на адресу суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про долучення додаткових доказів до справи.

28.01.2020 на адресу суду від третьої особи у справі - Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району надійшли пояснення, в яких остання зазначає наступне:

- 23.05.2017 між Районного адміністрацією та ТОВ «Запорожпроект» було укладено договір №67 на виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: Реконструкція будівлі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району за адресою: бульвар Будівельників, 19 в Хортицькому районі м. Запоріжжя», результатом виконання проектних робіт по об`єкту є виготовлення ТОВ «Запорожпроект» робочого проекту, невід`ємною частиною вказаного договору були: протокол погодження договірної ціни, завдання на проектування, зведений кошторис, до Договору укладалися додаткові угоди від 26.07.2017 №01, від 27.12.2017 №02 та від 13.07.2018 №03, але вони узгоджували інші питання і не стосувалися виготовлення енергопаспорту;

- 01.12.2017 Районна адміністрація підписала акт прийому-передачі проектної документації за об`єктом: «Реконструкція будівлі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району за адресою: бульвар Будівельників, 19 в Хортицькому районі м. Запоріжжя», втім енергетичний паспорт в складі документів не був переданий Районній адміністрації;

- Районна адміністрація 01.12.2017 підписала Акт виконаних робіт (наданих послуг) за договором №67 від 23.05.2017 на суму 187768,80 грн. та перерахувала ці кошти ТОВ «Запорожпроект» на підставі платіжного доручення №369 від 07.12.2017, та підписала акт наданих послуг №21 за договором №67 від 23.05.2017 на суму 1231,20 грн. та перерахувала ці кошти ТОВ «Запорожпроект» на підставі платіжного доручення №30 від 03.08.2018;

- таким чином Районна адміністрація повністю виконала свої зобов`язання за вказаним Договором, не отримавши при цьому енергетичного паспорту;

- 20.07.2018 Районна адміністрація визначила КП «УКБ» замовником виконання робіт по Об`єкту;

- Районна адміністрація не зверталась до сторонньої організації щодо виготовлення енергопаспорту і на час розгляду справи в суді він відсутній у адміністрації;

- оплата виконаних робіт Районною адміністрацією по додатковій угоді №1, укладеній між КП «УКБ» та ТОВ «Запорожпроект», у розмірі 18277,44 грн. привела б до подвійної оплати з виготовлення енергопаспорту;

- в листі філії ДП «Укрдержбудскспертиза» в Запорізькій області №364/1 від 09.09.2019 зазначено, що повторно перевіривши кошторисну документації встановлено, що вартість енергопаспорту визначена у зведеному кошторисному розрахунку в розмірі 20,822 тис. грн. і включена до гл. 12 ЗКР, а також звертається увага на те, що вартість енергопаспорту включена до загальної вартості на проектні роботи по вказаному об`єкту у 2017, замовником якого виступала Районна адміністрація;

- Районній адміністрації не зрозуміло, чому філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області надала позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом за відсутності енергетичного паспорту і чому вартість робіт на виконання паспорту енергоефективності у ЗКР була перенесена з глави 12 у главу 10;

- з урахуванням положень ДБН Д.1.1-7 та ДСТУ-Н Б А.2.2-5:2007 виготовлення енергетичного паспорту покладається на проектні організації, а саме на ТОВ «Запорожпроект»;

- Районна адміністрація не є фахівцем в галузі проектування і відсутність зауважень в експертному звіті щодо робочого проекту стала підставою для підписання Акт прийому-передачі без енергетичного паспорту;

- враховуючи наданий позитивний експертний звіт за Договором вважає, що ТОВ «Запорожпроскт» повинен був виготовити енергопаспорт разом з проектною документацію;

- Районна адміністрація, підписавши Акт прийому-передачі проектної документації від 01.12.2017 від ТОВ «Запорожпроект» помилялася, щодо обставин справи, які мають істотне значення;

- Районна адміністрація заперечує проти задоволення позову ТОВ «Запорожпроект» про стягнення заборгованості у розмірі 18 277,41 грн., а зустрічний позов КП «УКБ» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22.07.2019 по договору підряду на виконання проектних робіт від 19.06.2019 № 847.Р по об`єкту: Реконструкція будівлі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району за адресою: бульвар Будівельників, 19 в Хортицькому районі м. Запоріжжя» підтримує.

Ухвалою суду від 29.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/3078/19 до 25.02.2020 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.02.2020 о 14:15.

05.02.2020 на адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на пояснення третьої особи, в якій останній зазначає наступне:

- на дату укладення договору підряду № 847.Р на виконання проектних робіт від 19.06.2019 енергетичний паспорт не був виготовлений;

- після укладання договору № 847.Р від 19.06.2019 ТОВ «Запорожпроект», розуміючи необхідність виготовлення енергетичного паспорту, листом № 174/19 від 01.07.2019 звернулося до КП «УКБ» з проханням надати розмір витрат на проведення сертифікації енергетичної ефективності та складання енергопаспорту та після надання такої інформації ТОВ «Запорожпроект» супровідним листом № 184/19 від 16.07.2019 надало проект додаткової угоди, яка була підписана 22.07.2019;

- спірна додаткова угода укладена у зв`язку з необхідністю виготовлення енергетичного паспорту відповідно до вимог Закону України «Про енергетичну ефективність будівель», про що зазначено в п. 1 додаткової угоди;

- вищенаведені обставини не викликали у КП «УКБ» сумніву щодо необхідності виготовлення енергопаспорту;

- ніяких доказів на підтвердження залучення сторонніх організацій для виконання робіт щодо підготовки розділу «Енергоефективність» ТОВ «Запорожпроект» не надало, третя особа зазначила в поясненнях що для виготовлення енергопаспорту до сторонньої організації не зверталась;

- звертає увагу на експертний звіт № 08-0998-17 від 21.11.2017, наданий третьою особою, на сторінці 7 якого зазначено про необхідність у зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва глава 10 замовнику будівництва уточнити необхідність урахування коштів на проведення енергоаудиту будівлі;

- на виконання зазначеного зауваження ТОВ «Запорожпроект» у зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва у розділі 10 передбачені витрати та виготовлення енергопаспорту в сумі 12500,00 грн.;

- вартість енергопаспорту врахована у зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва у розділі 12. Проектно-вишукувальні роботи та авторський нагляд, виготовленого в рамках договору від 23.05.2017 № 67;

- після укладання додаткової угоди ТОВ «Запорожпроект» виготовлено новий зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва з посиланням на лист замовника (КП «УКБ» від 09.07.2019 № 03/01365) в главу 10. Утримання служби замовника передбачені витрати на енергопаспорт будівлі в сумі 20822,00 грн., який отримав позитивний висновок експертизи. Просить зазначену відповідь на пояснення врахувати при винесенні рішення у даній справі та вважати поважною причину пропуску строку для подання документів та залучити до матеріалів справи документи згідно з додатком.

Ухвалою суду від 06.02.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/3078/19 та призначено справу до розгляду по суті на 06.02.2020 о 14:32.

В судових засіданнях 06.02.2020, 19.02.2020, 26.02.2020 судом оголошувались перерви до 19.02.2020 о 12:00, до 26.02.2020 о 12:00 та до 02.03.2020 о 12:00 без винесення процесуальних документів суду.

25.02.2020 на адресу суду від позивача за первісним позовом надійшла заява, в якій останній просить разом із задоволенням первісних позовних вимог та відмовою у задоволенні зустрічного позову стягнути з Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" витрати на правничу допомогу в розмірі 4958,33 грн.

В судове засідання 02.03.2020 з`явилися представники сторін та третьої особи.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 02.03.2020 підтримав вимоги первісного позову та заперечив проти задоволення вимог зустрічного позову, а також просив стягнути витрати на правничу допомогу.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 02.03.2020 підтримав вимоги зустрічного позову та заперечив проти задоволення первісного позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні 02.03.2020 просив відмовити у задоволення первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши оцінку письмовим поясненням сторін, запереченням позивача та відповідача за первісним та зустрічним позовами, пояснення третьої особи, норму права, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд встановив.

Первісний позов мотивовано тим, що 19.06.2019 між Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва", далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", далі Підрядник, був укладений договір підряду на виконання проектних робіт № 847.Р, далі Договір, відповідно до п. 1.1., 1.2. якого Підрядник бере на себе зобов`язання виконати коригування кошторисної документації по Об`єкту: «Реконструкція будівлі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району за адресою: бульвар Будівельників, 19 в Хортицькому районі м. Запоріжжя» (коригування), надалі робота, згідно завдання на проектування (Додаток № 1) та вихідних даних (Додаток № 2), а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт. Результатом виконання робіт по Договору є виготовлена Підрядником кошторисна документація.

Згідно із п. 2.7.-2.10. Договору Підрядник зобов`язується не пізніше 1-го календарного дня після настання кінцевого терміну, визначеного Графіком виконання робіт (Додаток № 3), далі Графік, після отримання позитивного висновку експертизи скласти і підписати 3 (три) екземпляри акта приймання-передачі виконаних робіт. Матеріали виконаних робіт передаються Замовнику по накладній. Замовник зобов`язується підписати акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 10 робочих днів з моменту його надання Підрядником. У разі виявлення недоліків в роботі, в т.ч. за результатами проведеної експертизи, Замовник вправі вимагати від Підрядника усунення таких недоліків в термін 10 календарних днів.

Пунктами 3.2., 3.4. Договору передбачено, що ціна Договору є твердою та враховує усі витрати Підрядника на виконання робіт, згідно Завдання на проектування та договірною ціною на проектні роботи (Додаток № 4). Перегляд ціни Договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод з обґрунтуванням обставин.

22.07.2019 між сторонами була укладена та підписана додаткова угода № 1, відповідно до якої у зв`язку з тим, що Замовник доручає Підряднику виконання енергетичного паспорту згідно Закону України від 22.06.2017 № 2118-VІІІ «Про енергетичну ефективність будівель» сторони дійшли згоди викласти пункти 3.1., 3.5., 3.6. в наступній редакції: «Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району, у розмірі 60924,71 грн. (шістдесят тисяч дев`ятсот двадцять чотири грн. 71 коп.), в тому числі ПДВ 10154,12 грн. (десять тисяч сто п`ятдесят чотири грн. 12 коп.), наданих для фінансування предмету Договору. Оплата виконаних робіт Підряднику за проектні роботи у розмірі 70 % від річного обсягу фінансування, що становить 42647 грн. 30 коп. з ПДВ (сорок дві тисячі шістсот сорок сім грн. 30 коп.), що враховує витрати Підрядника на коригування кошторисної документації, здійснюється Замовником у термін 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт після надходження коштів для фінансування предмету Договору на рахунок Замовника від Головного розпорядника коштів. Остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 18277,41 грн. з ПДВ, що складає 30% загальної вартості робіт між Замовником та Підрядником здійснюється згідно акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 30 календарних днів після отримання позитивного звіту в експертній організації та підписанням сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт».

Вказаною додатковою угодою також викладені в новій редакції Додаток № 3 «Графік виконання робіт» та Додаток № 4 «Договірна ціна».

Умовами п.п. 4.1.1., 4.1.2, 4.1.3. п. 4.1. Договору передбачені обов`язки Замовника, а саме:

- передати Підряднику вихідні дані згідно Додатку № 2;

- здійснити приймання результатів робіт в порядку та на умовах, визначених цим Договором;

- в обумовлений Договором строк провести оплату виконаних робіт.

Згідно із п. 10.1. Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє Підрядника від виконання гарантійних обов`язків по Договору.

Позивач в позові вказує, що виконав за умовами Договору покладені на нього завдання: коригування кошторисної документації по вищезазначеному об`єкту, що підтверджується підписаними між сторонами накладними на приймання-передачу проектної документації № 200/19 від 06.08.2019 та № 208/19 від 15.08.2019, актами приймання-передачі виконаних робіт № 17 від 06.08.2019 на суму 42647,30 грн. та № 18 від 15.08.2019 на суму 18277,41 грн. При цьому зазначає, що Замовник (відповідач) оплатив роботи лише за актом приймання-передачі виконаних робіт № 17 від 06.08.2019 на суму 42647,30 грн., а роботи за актом приймання-передачі № 18 від 15.08.2019 вартістю 18277,41 грн. не були оплачені Замовником по теперішній час в порушення відведених строків на цю оплату.

Зустрічний позов мотивовано тим, що на думку позивача за первісним позовом додаткова угода № 1 від 22.07.2019 до договору на виконання проектних робіт № 847.Р від 19.06.2019 укладена з порушенням вимог чинного законодавства, тому на підставі ст. 229 ЦК України її слід визнати недійсною, виходи з наступного:

- договір підряду на виконання проектних робіт № 847.Р від 19.06.2019 було укладено на коригування проекту, який було виготовлено ТОВ «Запорожпроект» в рамках договору № 67 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 23.05.2017, укладеного між ТОВ «Запорожпроект» та Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району;

- 24.07.2019 Комунальному підприємству "Управління капітального будівництва" Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району по акту приймання-передачі передані результати виконаних робіт за договором № 67 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 23.05.2017, при цьому Комунальному підприємству "Управління капітального будівництва" не було передано енергетичний паспорт;

- в свою чергу, ТОВ «Запорожпроект» не повідомило Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" про умови попереднього договору, що підприємством в рамках цього договору отримано кошти, в т.ч. на виготовлення енергетичного паспорту;

- додаткова угода № 1 від 22.07.2019 укладена у зв`язку з необхідністю виготовлення енергетичного паспорту відповідно до вимог Закону України «Про енергетичну ефективність будівель», в кошторисі № 2 до вказаної додаткової угоди передбачено виготовлення енергетичного паспорту вартістю 24985,98 грн. в т.ч. ПДВ;

- після укладання зазначеної додаткової угоди, складання первинних документів та необхідності їх оплати, Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" направлено заявку розпоряднику коштів для оплати вартості виконаних робіт, яка була повернута листом № 1827/01-20/02 від 02.09.2019 без розгляду у зв`язку з тим, що загальна вартість проектних робіт у 2019 році, наданих на оплату об`єкту ,перевищує дозволену згідно зведеного кошторисного розрахунку до експертного звіту № 08-0474-19 від 08.08.2019;

- з листа Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району № 1827/01-20/02 від 02.09.2019, листа філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області № 364/1 від 09.09.2019 вбачається, що вартість енергопаспорта включена до загальної вартості на проектні роботи по об`єкту у 2017, замовником яких виступала Районна адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (договір № 67 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 23.05.2017);

- укладаючи додаткову угоду № 1 від 22.07.2019 Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" помилялося щодо відсутності зобов`язань за укладеним з ТОВ «Запорожпроект» договором по виготовленню енергетичного паспорту, оскільки таке зобов`язання мало бути виконано в рамках іншого договору підряду, де Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" не є його стороною;

- тобто Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" неправильно сприйняло фактичні обставини правочину, що вплинуло на волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений;

- вважає, що додаткова угода № 1 від 22.07.2019 укладена також з порушенням бюджетного законодавства;

- оплата виконаних робіт по додатковій угоді призведе до подвійної оплати робіт з виготовлення енергопаспорту та завдасть збитків місцевому бюджету;

- головним розпорядником коштів - Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району відмовлено в оплаті робіт, оскільки заявлена вартість проектних робіт перевищує дозволену згідно зведеного кошторисного розрахунку до експертного звіту від 08.08.2019 № 08-0474-19;

- взяте з боку Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" не відповідає бюджетному зобов`язанню.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір підряду на проведення проектних робіт. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну та порядок оплати, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, строки виконання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 887 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Нормою ст. 888 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Частиною 2 ст. 887 ЦК України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору № 847.Р від 19.06.2019 ТОВ "Запорожпроект" (Підрядник) виконало, а Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" (Замовник) прийняло відкориговану проектну документацію за об`єктом «Реконструкція будівлі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району за адресою: бульвар Будівельників, 19 в Хортицькому районі м. Запоріжжя» (коригування), що підтверджується підписаними між ними документами, а саме:

- накладною на приймання-передачу проектної документації № 200/19 від 06.08.2019, за якою Замовнику передано розділ ЗП-67-05.17-АС (4 екз.), розділ ЗП-67-05.17-НК (4 екз.), розділ ЗП-67-05.17-ВК (4 екз.), енергетичний паспорт за об`єктом (2 екз.);

- накладною на приймання-передачу проектної документації № 208/19 від 15.08.2019, за якою Замовнику передано розділ ЗП-67-05.17-ПЗ (2 екз.), розділ ЗП-67-05.17-ПОБ (4 екз.), кошторисна документація за об`єктом (4 екз.), кошторисна документація за об`єктом - 4 екз., електронний носій проектно-кошторисної документації за об`єктом - 1 диск;

- актом приймання-передачі виконаних робіт № 17 від 06.08.2019 на 42647,30 грн.;

- актом приймання-передачі виконаних робіт № 18 від 15.08.2019 на 18277,41 грн.

Частина 1 ст. 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України передбачений обов`язок замовника, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Порядок оплати виконаних робіт визначений в договорі, про що сторони диспозитивно домовилися в п. 3.5., 3.6. Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 22.07.2019, якими передбачено, що оплата виконаних робіт Підряднику за проектні роботи у розмірі 70 % від річного обсягу фінансування, що становить 42647 грн. 30 коп. з ПДВ (сорок дві тисячі шістсот сорок сім грн. 30 коп.), що враховує витрати Підрядника на коригування кошторисної документації, здійснюється Замовником у термін 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт після надходження коштів для фінансування предмету Договору на рахунок Замовника від Головного розпорядника коштів. Остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 18277,41 грн. з ПДВ, що складає 30% загальної вартості робіт між Замовником та Підрядником здійснюється згідно акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 30 календарних днів після отримання позитивного звіту в експертній організації та підписанням сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт».

Докази у справі свідчать, що Замовник здійснив частково оплату виконаних підрядних робіт в сумі 42647,30 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 6197 від 05.09.2019 (том 1, а.с. 34).

В силу умов п. 3.6. Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 22.07.2019 Замовник зобов`язаний оплатити за виконані роботи в розмірі 18277,41 грн. з ПДВ згідно акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 30 календарних днів після отримання позитивного звіту в експертній організації та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

В матеріалах справи міститься позитивний експертний звіт № 08-0474-19 від 08.08.2019 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області (том 1, а.с. 61-62).

Разом з тим між сторонами Договору підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт № 18 від 15.08.2019 на 18277,41 грн.

З урахуванням умов п. 3.6. Договору строк остаточного розрахунку Замовника за виконані роботи за актом приймання-передачі виконаних робіт № 18 від 15.08.2019 настав 14.09.2019, проте оскільки це вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк настав 16.09.2019.

Втім, Замовник (відповідач за первісним позовом) зобов`язання з оплати виконаних за умовами договору проектних робіт на суму 18277,41 грн. не виконав, чим порушив умови п. 3.6. Договору.

Матеріали справи свідчать, що позивач за первісним позовом звертався до відповідача з претензією № 223/19 від 16.09.2019, в якій вимагав негайно перерахувати суму заборгованості за Договором на розрахунковий рахунок в сумі 18277,41 грн. Вказана претензія була надіслана на адресу відповідача, що підтверджується копією опису вкладення від 16.09.2019, та вручена останньому 24.09.2019, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 36).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом надіслав позивачу відповідь на претензію № юр-01928 від 11.10.2019, в якій повідомив про те, що заявка на фінансування суми в розмірі 18277,44 грн. була повернута без розгляду головним розпорядником коштів - Районною адміністрацією по Хортицькому району листом № 1827/01-20/02 від 02.09.2019 у зв`язку з тим, що загальна вартість проектних робіт у 2019 році, наданих на оплату об`єкту, перевищує дозволену згідно зведеного кошторисного розрахунку до експертного звіту № 08-0474-19 від 08.08.2019. Також вказує, що листом № 364/1 від 09.09.2019 Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області повідомила, що вартість енергопаспорта включена до загальної вартості на проектні роботи по об`єкту у 2017 році, замовником яких виступала Районна адміністрація по Хортицькому району (договір на виготовлення проектно-кошторисної документації № 67 від 23.05.2017) та вартість паспорту енергоефективності має бути виключена з глави 12 зведеного кошторисного розрахунку. Враховуючи викладене, відповідач зазначив, що залишає претензію № 233/19 від 16.09.2019 без задоволення.

Докази у справі свідчать про те, що роботи за Договором виконані Підрядником в повному обсязі, та прийняті Замовником без заперечень та зауважень, про що свідчать підписані сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт № 17 від 06.08.2019 на суму 42647,30 грн. та № 18 від 15.08.2019 на суму 18277,41 грн., також був отриманий позитивний експертний звіт № 08-0474-19 від 08.08.2019, відтак в силу умов п. 3.6. Договору строк оплати виконаних робіт на суму 18277,41 грн. настав 16.09.2019.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Управління капітального будівництва» направило листом № 07/194 від 23.08.2019 Районній адміністрації Запорізькохї міської ради по Хортицькому району заявку на фінансування, в якій просило перерахувати кошти в сумі 18277,41 грн. на розрахунковий рахунок.

Листом № 1827/01-20/02 від 02.09.2019 Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району повернула заявку на фінансування без розгляду, оскільки вартість проектних робіт у 2019 році, наданих на оплату по об`єкту, перевищує дозволену згідно зведеного кошторисного розрахунку до експертного звіту № 08-0474-19 від 08.08.2019.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов`язання з оплати виконаних робіт на суму 18277,41 грн. за Договором залишились невиконаними з боку відповідача за первісним позовом.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем за первісним позовом доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором, а саме не здійснення останнім оплати за виконані проектні роботи, а наявність заборгованості в сумі 18277,41 грн. підтверджена підписаним сторонами у справі без зауважень та заперечень актом приймання-передачі виконаних робіт № 18 від 15.08.2019. Відповідач за первісним позовом доказів сплати боргу станом на день розгляду даної справи суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" про стягнення заборгованості за договором підряду № 847.Р на виконання проектних робіт від 19.06.2019 в сумі 18277,41 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом в сумі 1921,00 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом - Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Стосовно вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4958,33 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012 року, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

В якості підтвердження витрат на послуги адвоката позивач за первісним позовом надав договір про надання правничих послуг від 21.08.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", далі Клієнт, та Адвокатським об`єднанням «Коляда Котелевський», далі Адвокатське об`єднання, відповідно до п. 1.1. якого Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання про надання Клієнту за плату правничої допомоги у вигляді правничих послуг (далі - Послуги) щодо стягнення в судовому порядку з Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" основної заборгованості за договором підряду на виконання проектних робіт від 19.06.2019 № 847.Р.

Згідно із п. 1.2. вказаного договору під терміном «правничі послуги» сторони розуміють надання наступних послуг, зокрема:

- підготовка та подача господарського позову (з додатками) до Господарського суду Запорізької області щодо стягнення в судовому порядку з Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" основної заборгованості за договором підряду на виконання проектних робіт від 19.06.2019 № 847.Р;

- у випадку пред`явлення зустрічного позову, підготовка та подача відзиву на зустрічний позов Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", що пред`явлений по справі щодо стягнення з нього основної заборгованості за договором підряду на виконання проектних робіт від 19.06.2019 № 847.Р;

- участь в суді першої інстанції у справі щодо стягнення в судовому порядку з Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" основної заборгованості за договором підряду на виконання проектних робіт від 19.06.2019 № 847.Р.

Пунктом 1.4. договору від 21.08.2019 передбачено, що від імені Адвокатського об`єднання правничі послуги Клієнту буде безпосередньо надавати адвокат цього об`єднання - Котелевський Костянтин Володимирович, що має усі без виключення і обмежень повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені Клієнта його процесуальні права та обов`язки, підписує усі документи від імені та в інтересах Клієнта.

Умовами п. 6.1. - 6.4. вказаного договору визначено, що за послуги, передбачені п. 1.2. цього договору, Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар), розмір якої визначається виходячи з кількості витраченого часу з розрахунку 1250 гривень за одну годину (60 хвилин) часу, що був витрачений для надання правничої допомоги. Сторони узгодили, що оплаті підлягає наступна правнича допомога: відзив на зустрічний позов (у випадку пред`явлення зустрічного позову), участь в судових засіданнях в суді першої інстанції. Інші послуги оплаті не підлягають, проте надаються в повному обсязі. Остаточна сума договору розраховуватиметься шляхом вартості наданих послуг за цим договором згідно актів виконаних робіт (наданих послуг). Факт надання послуг та їх вартість фіксується шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг), що є частиною цього договору. Оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється Клієнтом в будь-який, не заборонений законодавством України, спосіб. Строк оплати - 10 календарних днів після винесення судом першої інстанції рішення по справі.

До вказаного договору між його сторонами була підписана додаткова угода від 10.12.2019, відповідно до якої визначено, що правничі послуги надаються в рамках справи № 908/3078/19, що розглядається Господарським судом м. Запоріжжя. Оплаті підлягають такі правничі послуги: підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 22.07.2019 до договору підряду на виконання проектних робіт від 19.06.2019 № 847.Р., та участь у призначених по справі № 908/3078/19 судових засіданнях. Оплата погодинна, одна година правничої допомоги - 1250 гривень. Остаточний розрахунок встановлюється в акті виконаних робіт (наданих послуг). Оплата здійснюється протягом 10 днів після винесення рішення по справі № 908/3078/19.

19.02.2020 між Адвокатським об`єднанням «Коляда Котелевський» і Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничих послуг від 21.08.2019, в якому зазначено, що Адвокатське об`єднання надало Клієнту, а Клієнт прийняв правничі послуги, а саме: підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву та участь в судових засіданнях 08.01.2020, 15.01.2020, 29.01.2020, 06.02.2020. У цьому акті визначено найменування послуг (їх перелік), обсяг і розрахунок вартості. Також зазначено, що Клієнт оплачує гонорар за отримані послуги у розмірі 4958,33 грн. без ПДВ на підставі виставленого рахунку протягом 10 робочих днів після винесення Господарським судом Запорізької області рішення по справі № 908/3078/19.

Разом з тим, позивач за первісним позовом надав суду рахунок № 11 від 19.02.2020, виписаний Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" на оплату за правничі послуги згідно договору про надання правничих послуг від 21.08.2019 на суму 4958,33 грн. Також в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001097 від 29.09.2015 адвоката Котелевського К.В., оригінал ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 125506 від 29.10.2019.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на зустрічну позовну заяву від 11.12.2019 підписаний адвокатом Котелевським К.В., разом з тим останній був присутній як представник позивача за первісним позовом в судових засіданнях 08.01.2020, 15.01.2020, 29.01.2020, 06.02.2020.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Вказана правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Таким чином, ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований судами факт надання адвокатом Котелевським К.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001097 від 29.09.2015, ордер на надання правової допомоги серії ЗП № 125506 від 29.10.2019) професійної правничої допомоги позивачу за первісним позовом у цій справі на суму 4958,33 грн., суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 126, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4958,33 грн. підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

Щодо вимог Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22.07.2019 до договору підряду на виконання проектних робіт від 19.06.2019 №847.Р суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою зустрічних позовних вимог є приписи ст. 229 ЦК України.

Частиною 1 ст. 229 ЦК України визначено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 229 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним.

Під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною правочину предмета чи інших істотних умов останнього, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що правочин не було б вчинено. Помилка повинна мати істотне значення, зачіпати природу правочину або такі якості його предмета, які значно знижують можливість його використання за призначенням. При цьому істотною вважається така помилка, наслідки якої неможливо усунути або їх усунення вимагає значних витрат від особи, що помилилася, - з урахуванням її майнового становища, характеру діяльності тощо. Обставини, з приводу яких помилилася особа, мають бути наявними на час вчинення правочину.

Обов`язок доведення відповідних обставин покладається на позивача.

Не вважається помилкою щодо якості продукції (товару, іншого майна) неможливість її використання або утруднення в її використанні, які сталися після виконання хоча б однією з сторін зобов`язань, що виникли з правочину, і не пов`язані з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка у мотивах правочину (тобто в обставинах, у зв`язку з якими особа вчиняє правочин) або незнання стороною правочину норм законодавства (п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013).

Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз`яснив, що особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" зазначає, що укладаючи додаткову угоду № 1 від 22.07.2019, помилялося щодо відсутності зобов`язань за укладеним з ТОВ «Запорожпроект» договором № 847.Р від 19.06.2019 по виготовленню енергетичного паспорту, оскільки таке зобов`язання мало бути виконано в рамках іншого договору підряду № 67 від 23.05.2017, тобто Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" неправильно сприйняло фактичні обставини правочину, що вплинуло на волевиявлення. При цьому вказує, що ТОВ «Запорожпроект» не повідомило Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" про умови попереднього договору, що підприємством в рамках цього договору отримано кошти, в т.ч. на виготовлення енергетичного паспорту.

Матеріали справи свідчать, що 23.05.2017 між Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району, далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", далі Підрядник, був укладений договір № 67 на виготовлення проектно-кошторисної документації, предметом якого відповідно до п. 1.1. є прийняті Підрядником на себе зобов`язання з виготовлення проектно-кошторисної документації за об`єктом «Реконструкція будівлі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району за адресою: бульвар Будівельників, 19 в Хортицькому районі м. Запоріжжя» за ДК 021:20-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (надалі «Об`єкт») згідно із завданням на проектування та вихідних даних, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Пунктами 1.2., 1.3. вказаного договору визначено, що результатом виконання проектних робіт по Об`єкту є виготовлений Підрядником робочий проект. Обсяги виконання робіт визначені кошторисом, що є невід`ємною частиною Договору.

До вказаного договору між сторонами підписані додаткові угоди № 01 від 26.07.2017, № 02 від 27.12.2017, № 03 від 13.07.2018.

Разом з тим до вказаного договору між сторонами були підписані в якості додатків до договору: протокол погодження договірної ціни, завдання на виготовлення проектно-кошторисної документації, зведений кошторисний розрахунок № 1675 на загальну суму робіт 189000,00 грн., кошторис № 1 на суму 144456,86 грн. та кошторис № 2 на суму 6412,50 грн.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни та умов п. 3.1. договору № 67 від 23.05.2017 ціна договору складає 189000,00 грн.

Пунктом 3.3. договору № 67 від 23.05.2017 визначено, що перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод з обґрунтуванням обставин.

Докази внесення змін до договору № 67 від 23.05.2017 в частині ціни договору в матеріалах справи відсутні.

Згідно із п. 2.7., 2.10. договору № 67 від 23.05.2017 Підрядник зобов`язується не пізніше 5 робочих днів після настання кінцевого терміну, визначеного у п. 5.1. цього договору, передати Замовнику матеріали виконаних проектних робіт, що є предметом договору, на паперових носіях у 4-х примірниках, додатково на електронному носії та скласти і підписати Акт прийому-передачі проектної документації. Після підписання сторонами Акту прийому-передачі проектної документації в порядку п.п. 2.8., 2.9. договору Підрядник надає Замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать, що 01.12.2017 між ТОВ «Запорожпроект» та Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району був підписаний акт прийому-передачі проектної документації № 1031/17, відповідно до якого ТОВ «Запорожпроект» надав, а Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району прийняла проектно-кошторисну документацію, виконану згідно договору № 67 від 23.05.2017, яка включає:

- Робочий проект на паперовому носії - 4 екз.;

- Проектно-кошторисна документація на електронному носії на CD-R носії - 1 екз.;

- Експертний звіт № 08-0998-17 від 21.11.2017 від ДП «Укрдержбудекспертиза» - 1 екз.

В пунктах 1, 2 вказаного акту зазначено, що проектно-кошторисна документація виконана в повному обсязі та відповідно до умов договору та реставраційному завданні. Замовник не має претензій до Виконавця по змісту проектно-кошторисної документації.

Разом з тим, між ТОВ «Запорожпроект» та Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району був підписаний акт № 1 від 01.12.2017 виконаних робіт (надання послуг) за договором № 67 від 23.05.2017, яким засвідчено що Виконавець роботу здав, а Замовник роботу прийняв, ціна етапу, що здається 187768,80 грн.

Поряд з цим 13.07.2018 між ТОВ «Запорожпроект» та Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району був підписаний акт надання послуг № 21 за договором № 67 від 23.05.2017 на суму 1231,20 грн.

На оплату виконаних робіт за вказаним договором були виписані рахунки № 309 від 01.12.2017 на 187768,80 грн. та № 9 від 13.07.2018 на 1231,20 грн.

Замовник - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району оплатила виконані Підрядником роботи за договором № 67 від 23.05.2017 в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 369 від 07.12.2017 на 187768,80 грн. та № 30 від 03.08.2018 на суму 1231,20 грн.

Таким чином, наявні у справі докази свідчать, що роботи за договором № 67 від 23.05.2017 були в повному обсязі виконані Підрядником (ТОВ «Запорожпроект») та прийняті без зауважень та заперечень Замовником (Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району) на суму договору - 189000,00 грн.

При цьому, ані умови договору № 67 від 23.05.2017, ані завдання на виготовлення проектно-кошторисної документації до цього договору, ані кошториси та зведений кошторис № 1675 не містили такого виду робіт, які повинен виконати Підрядник, як виготовлення енергопаспорту будівлі.

З матеріалів справи вбачається, що прийнята Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району проектно-кошторисна документація пройшла експертизу і по ній Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області виданий позитивний експертний звіт № 08-0998/1-17 від 15.12.2017.

В судовому засіданні 26.02.2020 представник третьої особи повідомив на питання суду, що в завданні до договору № 67 від 23.05.2017 не був передбачений розділ «Енергоефективність» та виготовлення енергопаспорту, проте вважає, що роботи з виготовлення енергопаспорту ТОВ «Запорожпроект» повинно були виконати самостійно.

Представник ТОВ «Запорожпроект» в судовому засіданні 26.02.2020 зазначив, що до розділу «Енергоефективність» є такий документ енергетичний паспорт, який не є обов`язковим, а замовляється окремо, що і було зроблено шляхом підписання додаткової угоди № 1 від 22.07.2019 до договору № 847.Р від 19.06.2019. При цьому вказав, що енергетичний паспорт не замовлявся в рамках договору № 67 від 23.05.2017. Також вказує, що якщо б за договором № 67 не було щось виготовлено, по-перше, третя особа не прийняла би роботи за договором, не підписала би акти виконаних робіт, та не оплатила їх вартість. По-друге, якщо б за договором № 67 не були виконані роботи, то не був би отриманий позитивний експертний звіт.

Таким чином, оскільки ані умовами договору № 67 від 23.05.2017, ані завданням на виготовлення проектно-кошторисної документації до цього договору, ані кошторисами та зведеним кошторисом № 1675 не передбачалось виконання Підрядником робіт з виготовлення енергопаспорту будівлі, роботи за вказаним договором виконані в повному обсязі та прийняті Замовником без заперечень та зауважень на загальну суму 189000,00 грн., отримано позитивний експертний звіт № 08-0998/1-17 від 15.12.2017, відтак твердження позивача за зустрічним позовом про те, що зобов`язання по виготовленню енергетичного паспорту мало бути виконано в рамках договору підряду № 67 від 23.05.2017 є непідтвердженим належними доказами.

Предметом договору № 847.Р від 19.06.2019 було проведення робіт з коригування кошторисної документації по Об`єкту: «Реконструкція будівлі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району за адресою: бульвар Будівельників, 19 в Хортицькому районі м. Запоріжжя» згідно завдання на проектування (Додаток № 1) та вихідних даних (Додаток № 2).

Пунктом 1.2. договору № 847.Р від 19.06.2019 визначено, що результатом виконання робіт по Договору є виготовлена Підрядником кошторисна документація.

В Завданні на проектування, яке є Додатком № 1 до вказаного договору, зазначено, що підставою для коригування є завдання на коригування, лист Районної адміністрації Запорізької міської ради Хортицького району № 01/01-20/0563 від 22.05.2019. Також вказано, що коригуванням робочого проекту передбачено: перерахунок кошторисної частини робочого проекту згідно поточних цін на матеріали та заробітну плату згідно діючих норм 2019 року.

В матеріалах справи міститься лист № 174/19 від 01.07.2019 ТОВ «Запорожпроект» на адресу КП «Управління капітального будівництва», в якому зазначено, що для коригування кошторисної документації по Об`єкту: «Реконструкція будівлі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району за адресою: бульвар Будівельників, 19 в Хортицькому районі м. Запоріжжя» ТОВ «Запорожпроект» просить надати розмір витрат на виконання технічної інвентаризації, розмір витрат на проведення сертифікації енергетичної ефективності та складання енергопаспорту.

Листом-відповіддю № 03/01365 від 09.07.2019 КП «Управління капітального будівництва» зазначило, що згідно Закону України «Про енергетичну ефективність будівель» № 2118-VIII від 22.06.2017 доручає ТОВ «Запорожпроект» виконання розділу з енергоефективності.

В подальшому, як свідчать матеріали справи між КП «Управління капітального будівництва» (Замовник) та ТОВ «Запорожпроект» була укладена додаткова угода № 1 від 22.07.2019, в пункті 1 якої зазначено, що «у зв`язку з тим, що Замовник доручає Підряднику виконання енергетичного паспорту згідно Закону України від 22.06.2017 № 2118-VIII «Про енергетичну ефективність будівель» сторони дійшли згоди викласти пункт 3.1. в наступній редакції …».

При цьому, в Додатку № 3 до вказаної додаткової угоди «Графік виконання робіт» та кошторисі № 2 на виконання робіт було вказано в переліку робіт складання енергетичного паспорту будівлі.

Виконання Підрядником робіт в повному обсязі за умовами договору № 847.Р від 19.06.2019 та додаткової угоди № 1 від 22.07.2019 підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт № 17 від 06.08.2019 та № 18 від 15.08.2019 та накладними на приймання-передачу проектної документації № 200/19 від 06.08.2019 та № 208/19 від 15.08.2019 без заперечень та зауважень.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 26.02.2020 зазначив, що перед підписанням додаткової угоди № 1 від 22.07.2019 попередньо звертався до відповідних органів з метою отримання додаткового фінансування на оплату робіт, передбачених цією угодою, і тільки після погодження додаткового фінансування, підписав цю додаткову угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відзиві на первісну позовну заяву та відповіді на пояснення третьої особи Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" самостійно зазначало, що йому 24.07.2018 Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району по акту приймання-передачі передані результати виконаних робіт по договору № 67 від 23.05.2017, при цьому не було передано енергетичного паспорту.

Так, під час отримання вказаних документів від Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району та укладання самостійного договору № 847.Р від 19.06.2019 з ТОВ «Запорожпроект» позивач за зустрічним позовом мав можливість оцінити передану з боку районної адміністрації документацію, в тому числі характер і обсяг виконаних робіт за договором № 67 від 23.05.2017.

Відтак, позивач за зустрічним позовом не довів суду наявності обставин, з приводу яких помилився на час укладення додаткової угоди № 1 від 22.07.2019, а саме не довів, що зобов`язання по виготовленню енергетичного паспорту мало бути виконано в рамках договору підряду № 67 від 23.05.2017.

Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом не довів підстави для визнання вказаної угоди недійсною.

Стосовно твердження позивача за зустрічним позовом про те, що додаткова угода № 1 від 22.07.2019 укладена з порушенням норм бюджетного законодавства суд вважає за необхідне зазначити, що відмова головного розпорядника коштів - Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в оплаті робіт за вказаною додатковою угодою не свідчить про те, що вказана угода порушує норми бюджетного законодавства. Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 1 ЦК України до бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується.

Крім того, як усно пояснив представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 26.02.2020, перед підписанням додаткової угоди № 1 від 22.07.2019 він попередньо звертався до відповідних органів з метою отримання додаткового фінансування на оплату робіт, передбачених цією угодою, і тільки після погодження додаткового фінансування, підписав цю додаткову угоду.

Приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Втім, твердження позивача за зустрічним позовом про порушення норм бюджетного законодавства, а також про те, що оплата виконаних робіт по додатковій угоді призведе до подвійної оплати робіт з виготовлення енергопаспорту та завдасть збитків місцевому бюджету, є недоведеними належними доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22.07.2019 до договору підряду на виконання проектних робіт від 19.06.2019 №847.Р.

Стосовно посилання позивача за первісним позовом на лист Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області №364/1 від 09.09.2019 суд вважає за необхідне зазначити, що вказаний лист датований після отримання позитивного експертного звіту № 08-0474-19 від 08.08.2019.

Разом з тим, під час розгляду справи судом враховано, що зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 02.08.2018 був складений після виконання в повному обсязі та прийняття робіт за договором № 67 від 23.05.2017, а саме після підписання акту № 1 від 01.12.2017 виконаних робіт та акту надання послуг № 21 від 13.07.2018, при цьому докази внесення змін до завдання на проектування до вказаного договору в частині переліку робіт, які потрібно виконати Підряднику, в матеріалах справи відсутні. Крім того, вказаний зведений кошторисний розрахунок не містить будь-яких посилань до якого договору він був складений.

Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову в сумі 1921,00 грн. покладаються на позивача за зустрічним позовом - Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.03.2020, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 126, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б, ідентифікаційний код 04054151, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, літера Б-2, ідентифікаційний код 33175792, заборгованість в сумі 18277 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 41 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4958 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 33 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22.07.2019 до договору підряду на виконання проектних робіт від 19.06.2019 №847.Р відмовити.

4. Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову в сумі 1921,00 грн. покласти на позивача за зустрічним позовом - Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва".

Повне рішення складено - 16.03.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.