УХВАЛА

м. Київ

16.03.2020Справа № 910/11991/19

За позовом Державного підприємства "Держвуглепостач"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про розірвання договору

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Держвуглепостач" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 0747/06 від 02.09.2019 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (відповідач) з позовними вимогами про розірвання з 01.09.2019 Договору поставки вугілля від 11.07.2019 № 111/31 (далі - Договір 31), укладеного між ПАТ "Центренерго" та ДП "Держвуглепостач" на підставі судового рішення, визначивши наступні наслідки розірвання даного договору для його сторін:

1.1. Позивач: на умовах Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 здійснить поставку вугілля, відвантаженого до 31.08.2019;

1.2. Відповідач: на умовах Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 прийме поставлене постачальником вугілля, оплатить вартість поставленого вугілля та вартість його доставки залізничним транспортом.

1.3. За неналежне виконання зобов`язань, виконання яких сторонами вже почалося або вчинене станом на 31.08.2019 включно, сторони несуть відповідальність у відповідності до умов Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з моменту укладання Договору 31 відбулася істотна зміна обставин, а саме: відповідач порушив свої зобов`язання по оплаті вугілля за іншими договорами (Договором поставки вугілля від 12.06.2019 № 111/23 та Договором поставки вугілля від 18.06.2019 № 111/25), укладеними до дати укладання Договору 31, на суму 338 824 953,72 млн. грн, що унеможливлює виконання всіх зобов`язань позивача за Договором 31 в зв`язку із нестачею коштів, необхідних для здійснення розрахунків з вугледобувними підприємствами, оплати вартості доставки вугілля залізничним транспортом, сплати податків/зборів, поповнення електронного рахунку ПДВ, оплати зарплати працівникам. Позивач стверджує, що вжив заходи, направлені на усунення наслідків істотної зміни обставин, а саме запропонував відповідачу варіанти вирішення ситуації, однак відповідач не надав відповідь на жодну з пропозицій позивача та не підписав змін до Договору 31. За таких обставин позивач звернувся з даним позовом на підставі ст. 651, 652, 653 Цивільного кодексу України про розірвання Договору за рішенням суду та визначення наслідків його розірвання, зазначаючи про наявність всіх чотирьох умов, які є обов`язковими для розірвання Договору 31 відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Безпосередньо у позовній заяві позивач заявив клопотання про зобов`язання відповідача надати у попереднє засідання наступну інформацію про: розмір заборгованості за Договором 23 станом на 01.09.2019; розмір заборгованості за Договором 25 станом на 01.09.2019; розмір заборгованості за Договором 31 станом на 01.09.2019; пояснити суду причину прострочення оплати за Договорами 23 та 25; пояснити суду причину відмови відповідача підписати додаткову угоду до Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 щодо продовження строків поставки; пояснити суду причину відмови відповідача підписати угоду до Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 (суддя І. В. Алєєва) позовну заяву Державного підприємства "Держвуглепостач" було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків та спосіб їх усунення.

12.09.2019 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Держвуглепостач" надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 (суддя І. В. Алєєва) прийнято позовну заяву Державного підприємства "Держвуглепостач" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11991/19, постановлено розгляд справи № 910/11991/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 910/11991/19 призначено на 04.11.2019 о 11:00 год.

29.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли доповнення до позовної заяви № 0972/06 від 28.10.2019.

04.11.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовної заяви позивача, позовні вимоги вважає необгрунтованими, не доведеними належними доказами, зазначає про відсутність підстав для розірвання Договору 31 за ініціативою позивача.

04.11.2019 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Державного підприємства "Держвуглепостач" про стягнення штрафних санкцій по Договору № 111/31 від 11.07.2019 у вигляді пені за просточення строків поставки на загальну суму 222 669, 85 грн.

08.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують повноваження адвоката.

08.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання до зустрічного позову, відповідно до якого позивач просить суд відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

14.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач стверджує, що твердження відповідача у відзиві не відповідають дійсним обставинам справи, тоді як у позовній заяві доведено наявність чотирьох умов, передбачених ст. 652 Цивільного кодексу України, необхідних для розірвання договору за рішенням суду.

14.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли уточнення позовних вимог.

28.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

09.12.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач на підставі ст. 42, 69, 73, 77 ГПК України просив суд витребувати у відповідача копії Договору поставки вугілля від 30.07.2019 № 111/35 з ТОВ "Нафта Форс" () та Договору поставки вугілля від 03.09.2019 № 111/46 з ТОВ "Сантрейд Компані" (); витребувати у відповідача знеособлену інформацію, щодо кількості укладених відповідачем договорів на поставку вугільної продукції з 01.07.2019 та розміру коштів, сплачених відповідачем за цими договорами іншим Контрагентам.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/3028 від 11.12.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/11991/19, у зв`язку з лікарняним судді Алєєвої І .В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 справу № 910/11991/19 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали справи № 910/11991/19, суд дійшов висновку, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим наявні підстав для залишення її без руху.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Розглянувши клопотання позивача, заявлене у позовній заяві, про зобов`язання відповідача надати у попереднє засідання інформацію, зазначену на стор. 8 позовної заяви, суд відхилив таке клопотання як безпідставне з огляду на приписи ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання, подане позивачем 09.12.2019 через відділ діловодства суду, про витребування у відповідача доказів, суд відхилив таке клопотання як безпідставне з огляду на його невідповідність приписам ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не прийняв до розгляду та повернув позивачу уточнення позовних вимог № 1019 від 14.11.2019, подані останнім 14.11.2019 через відділ діловодства суду, на підставі ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 справу № 910/11991/19 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

Розпорядженням Заступника голови суду від 18.12.2019 внесено зміни до реєстраційних даних зустрічної позовної заяви у справі № 910/11991/19, зареєстрованої у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" за вхідним № 15494/19, зазначивши прізвище судді Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Державного підприємства "Держвуглепостач" про стягнення 222 669, 85 грн повернуто заявнику.

26.12.2019 через відділ діловодства суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2019.

28.12.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення по справі щодо процесуального статусу доповнень до позовної заяви від 28.10.2019 № 0972/06, а саме позивач зазначив, що не змінює предмет та підстави позову у розумінні ст. 46 ГПК України, а лише пояснює суду, що на момент розгляду справи з`явились нові підстави для розірвання Договору 31. В якості додатків до наведених пояснень додано докази направлення відповідачу копій доповнень до позовної заяви від 28.10.2019 № 0972/06 та доданих до них документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 продовжено розгляд справи № 910/11991/19, призначено підготовче засідання у справі на 03.02.2020 о10:40 год та зобов`язано позивача подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали докази направлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків позовної заяви (від 23.12.2019 № 014) та доданих до неї документів (додатки № 1 - 102) та пояснень по справі (від 28.12.2019 № 1231/06) та доданих до них документів.

13.01.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали суду від 02.01.2020 № 910/11991/19.

03.02.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

03.02.2020 засобами електронного зв`язку до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 03.02.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.02.2020 подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Клопотання залучено судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Суд у підготовчому засіданні 03.02.2020 оголосив перерву до 17.02.2020 о 12:00 год.

04.02.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

17.02.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.02.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не подано докази сплати судового збору за вимоги про застосування наслідків розірвання договору.

У підготовче засідання, призначене на 17.02.2020, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів, подане 04.02.2020 через відділ діловодства суду.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.02.2020 подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Клопотання залучено судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 16.03.2020 о 15:20 год.

27.02.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання, відповідно до яких позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху. В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначив про хибність посилань відповідача на аналогічність даної справи № 910/11991/19 та справи № 910/15318/19, оскільки підстави позовів у цих справах грунтуються на різних обставинах, а також стверджував, що сформований ним предмет позову у позовінй заяві є цілісним і не містить окремо сформованих вимог - поряд з вимогою про розірвання договору (основна вимога) позивач зазначає похідні наслідки розірвання такого договору, що, на думку позивача, не вважажється окремою вимогою і не вимагає сплати судового збору.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху та заперечення позивача на вказане клопотання, подані представниками сторін відповідно 17.02.2020 та 27.02.2020 через відділ діловодства суду, та наявні матеріали справи № 910/11991/19, суд дійшов висновку про задоволення наведеного клопотання відповідача та наявність підстав для залишення позовної заяив без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПКУкраїни до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд звертає увагу, що стаття 163 ГПК України передбачає визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується як за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру та немайнового характеру.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 грн.

Позовні вимоги викладено позивачем у прохальній частині позовної заяви № 0747/06 від 02.09.2019, поданої до суду у вересні 2019 року, в наступній редакції:

1. З 01.09.2019 розірвати Договір поставки вугілля від 11.07.2019 № 111/31 (далі - Договір 31), укладений між ПАТ "Центренерго" та ДП "Держвуглепостач" на підставі судового рішення, визначивши наступні наслідки розірвання даного договору для його сторін:

1.1. Позивач: на умовах Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 здійснить поставку вугілля, відвантаженого до 31.08.2019;

1.2. Відповідач: на умовах Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 прийме поставлене постачальником вугілля, оплатить вартість поставленого вугілля та вартість його доставки залізничним транспортом.

1.3. За неналежне виконання зобов`язань, виконання яких сторонами вже почалося або вчинене станом на 31.08.2019 включно, сторони несуть відповідальність у відповідності до умов Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019.

Станом на час постановлення даної ухвали суду наведені позовні вимоги позивачем не змінено.

Сформований позивачем предмет позову свідчить, що позивачем заявлено до розгляду вимогу про розірвання Договору 31 (п. 1 прохальної частини позовної заяви), а такаж вимоги про застосування правових наслідків розірвання договору (пп. 1.1, 1.2, .1.3 прохальної частини позовної заяви).

Разом з цим, позовні вимоги, викладені позивачем у пп. 1.1, 1.2, .1.3 прохальної частині позовної заяви, викладені позивачем не чітко, оскільки з їх змісту не вбачається:

- в якій кількості та вартості позивач здійснить поставку вугілля, відвантаженого до 31.08.2019;

- в якій кількості та вартості відповідач прийме поставлене постачальником вугілля, оплатить вартість поставленого вугілля та вартість його доставки залізничним транспортом;

- який вид та розмір відповідальності за неналежне виконання зобов`язань несуть сторони.

Вимоги про застосування правових наслідків розірвання договору поряд з вимогою про розірвання договору, є самостійними вимогами, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором у встановленому порядку і розмірі.

Суд відзначає, що вимога про розірвання договору є вимогою немайнового характеру, тоді як вимоги про застосування правових наслідків розірвання договору, в залежності від того, чи підлягають вони вартісній оцінці, - є вимогами майнового характеру (якщо підлягають вартісній оцінці) або немайнового характеру (якщо не підлягають вартісній оцінці).

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №933 від 30.08.2019 на суму 1921,00 грн, тобто позивачем фактично сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру (про розірвання договору), тоді як за інші заявлені позивачем вимоги - про застосування наслідків розірвання договору, - судовий збір не сплачено.

За наведених обставин, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

При цьому доводи позивача, викладені ним у запереченнях на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху стосовно того, що такі вимоги не підлягають оплаті судовим збором судом відхиляються як безпідставні, оскільки ні приписами Господарського процесуального кодексу України, ні приписами Закону України "Про судовий збір" позивач не звільняється від сплати судового збору за подання похідних вимог від основної вимоги (відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 173 ГПК України похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої вимоги (основної вимоги)).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, так як зміст позовних вимог викладено не в повному обсязі, а саме: позовні вимоги, викладені позивачем у пп. 1.1, 1.2, .1.3 прохальної частині позовної заяви, викладені не чітко, оскільки з їх змісту не вбачається:

- в якій кількості та вартості позивач здійснить поставку вугілля, відвантаженого до 31.08.2019;

- в якій кількості та вартості відповідач прийме поставлене постачальником вугілля, оплатить вартість поставленого вугілля та вартість його доставки залізничним транспортом;

- який вид та розмір відповідальність за неналежне виконання зобов`язань несуть сторони.

Отже, сформована редакція вимог у пп. 1.1, 1.2, .1.3 прохальної частини позовної заяви носить загальний, а не конкретний характер.

Разом з тим, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Крім того, вимога про виконання обов`язку Державним підприємством "Держвуглепостач" здійснити поставку вугілля (пп. 1 прохальної частині позовної заяви) є вимогою про покладення на Державне підприємство "Держвуглепостач" як особи, що подала позов, обов`язку вчинення дії. Тобто, зобов`язаною особою за нею є Державне підприємство "Держвуглепостач".

При цьом позовна заява не містить жодних мотивів визначення Публічного акціонерного товариства "Центренерго" відповідачем за цією вимогою.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 4 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- чітко викласти зміст позовних вимог у відповідній письмовій заяві;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (відповідно до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням письмової заяви щодо заявлених позовних вимог).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- чіткого викладу змісту позовних вимог у відповідній письмовій заяві;

- надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (відповідно до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням письмової заяви щодо заявлених позовних вимог).

4. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега