ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3030/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Зузи Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

до Фізичної особи-підприємця Радіоненка Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_3 )

про стягнення 35000,00 грн. вартості втраченого майна згідно договору № 456442 від 22.12.2018 р. та 6205,07 грн. пені,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

від позивача: Єзерова Т.М. (ордер ХВ № від 21.11.2019 р.);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець Зуза Олександр Володимирович (далі ФОП Зуза О.В., позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Радіоненка Ігоря Сергійовича (далі ФОП Радіоненко І.С., відповідач) про стягнення 35000,00 грн. вартості втраченого майна згідно договору № 456442 від 22.12.2018 р. та 6205,07 грн. пені.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди № 456442 від 22.12.2018 р., згідно умов якого відповідач прийняв у тимчасове володіння та користування кавоварку моделі Gaia Style E2S MC PD A/R HO, і зобов`язався, серед іншого, відшкодувати орендодавцю всі витрати, пов`язані з тим, щоб повернути обладнання у робочий стан у випадку його пошкодження, а також вартість обладнання у випадку втрати/зникнення або його пошкодження. Обладнання було втрачено, проте суборендарем не було відшкодовано орендодавцеві вартість втраченого обладнання, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 35000,00 грн. вартості втраченого майна та 6205,07 грн. пені, а судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2019 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.01.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2020 р. було відкладено підготовче засідання на 06.02.2020 р.

06.02.2020 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 04.02.2020 р. (вх. № 2959/20 від 06.02.2020 р.) про долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2019 р., номер кримінального провадження 0000283, який підтверджує ту обставину, що наданий відповідачу в суборенду кавовий апарат Gaia Style E2S MC PD A/R HO було втрачено.

У судовому засіданні 06.02.2020 р. представник позивача підтримувала позовні вимоги у повному обсязі, а також заявила про надання суду всіх наявних у Фізичної особи-підприємця Зузи Олександра Володимировича доказів, що мають значення для вирішення спору. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, уповноваженого представника не направив. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2020 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2020 р.

12.03.2020 р. до господарського суду Київської області, до початку судового засідання з розгляду справи по суті, від ФОП Зузи О.В. було подано підписану уповноваженим представником позивача заяву про залишення позовної заяви без розгляду б/н від 12.03.2020 р. (вх. № 5495/20 від 12.03.2020 р.), за змістом якої позивач просить суд залишити без розгляду позовну заяву ФОП Зузи О.В. до ФОП Радіоненка І.С. про стягнення 35000,00 грн. вартості втраченого майна згідно договору № 456442 від 22.12.2018 р. та 6205,07 грн. пені, у справі № 911/3030/19. При цьому позивач зазначив, що наслідки задоволення цієї заяви йому зрозумілі.

У судовому засіданні 12.03.2020 р. представник позивача заяву про залишення позовної заяви без розгляду б/н від 12.03.2020 р. (вх. № 5495/20 від 12.03.2020 р.) підтримувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, представника не направив. Водночас, про дату, час і місце судового засідання сторони були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із цієї норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Поряд з цим, за приписами ч.ч. 1, 3 ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Оскільки станом на дату звернення позивача з вказаною заявою, розгляд справи № 911/3030/19 не було розпочато по суті (головуючим не було оголошено про відкриття судового засідання з розгляду справи по суті), то останній звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного процесуальним законом строку.

Приймаючи до уваги, що подання ФОП Зузою О.В. заяви про залишення позовної заяви у справі № 911/3030/19 без розгляду не порушує прав та інтересів учасників справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У відповідності з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, зважаючи на те, що суд залишає позов без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з Державного бюджету не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 123, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

постановив:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Зузи Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) до Фізичної особи-підприємця Радіоненка Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_3 , ідент. номер НОМЕР_2 ) про стягнення 35000,00 вартості втраченого майна та 6205,07 грн. пені залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.03.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна