У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2020 року Справа № 913/150/20

Провадження № 18/913/150/20

Суддя господарського суду Луганської області Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 31-1740 вих.2020 від 13.03.2020

заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області, в інтересах держави в особі:

1-го позивача - Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

2-го позивача - Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

до 1-го відповідача - Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

2-го відповідача - фізичної особи-підприємця Куниці Сергія Миколайовича, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю товару за державні кошти на суму 1.734.800 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі 1-го позивача - Північно-східного офісу Держаудитслужби та 2-го позивача - Лисичанської міської ради Луганської області з позовом до 1-го відповідача - Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області та 2-го відповідача - фізичної особи-підприємця Куниці С.М., в якому заявлено вимоги про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом від 23.01.2020 № 23 про визнання переможцем відкритих торгів учасника ФОП Куницю С.М.;

- визнання недійсним договору на закупівлю товару за державні кошти № 26 від 25.02.2020, укладеного між відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та ФОП Куницю С.М. на закупівлю м`яса (м`яса яловичини, печінки яловичої) на загальну суму 1.734.800,00 грн.

Заявлені позовні вимоги прокурор обгрунтовує порушенням відповідачами вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 суд, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. «Інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В даному випадку порушенням інтересів держави є те, що виконання зобов`язань за договором про закупівлю товару за державні кошти № 26 від 25.02.2020, укладеним між Відділом освіти Лисичанської міської ради та фізичною особою-підприємцем Куницею С.М., за результатами процедури відкритих торгів, що проведена з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, може призвести до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів.

Пред`являючи позов в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Лисичанської міської ради, прокурор виходить з наступного.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом № 922.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, Антимонопольний комітет України та Рахункова палата, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з приписами ст. 1 Закону № 922 Уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п. п. 3, 4, 9 ч. 4 зазначеного Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку право охоронюваним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Згідно з п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використання коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

У зв`язку з вищевикладеним, 28.02.2020 Лисичанською місцевою прокуратурою до Північно-східного офісу Держаудитслужби, а також до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області було спрямовано листи № 31-1445вих.2020 та № 31-1446вих.2020 про виявлення порушень інтересів держави, з метою вжиття останнім заходів до їх усунення.

За результатами розгляду вищевказаного листа Управлінням Північно - східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (далі - Управління) повідомлено наступне.

В електронній системі закупівель, відповідно до статті 7-1 Закону № 922 Управлінням оприлюднений наказ від 27.02.2020 № 12 про початок моніторингу процедури - закупівлі м`яса (м`ясо яловичини, печінка яловича). Підставою для прийняття рішення про проведення моніторингу стали данні автоматичних індикаторів ризику.

Разом з тим, вказаний індикатор ризику спрацював завдяки зверненню Лисичанської місцевої прокуратури до Управління в рамках іншої процедури закупівлі з аналогічними порушеннями Закону № 922, в якій також розпочато моніторинг за тим же наказом від 27.02.2020 № 12.

Тобто, тільки після звернення Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області Управлінню, як відокремленому підрозділу Північно - східного офісу Держаудитслужби, стало відомо про порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» допущені відділом освіти Лисичанської міської ради та видано наказ про початок моніторингу закупівель.

Однак, дотепер запит замовнику про надання пояснень щодо прийнятих рішень не оприлюднено, що говорить про бездіяльність органу, уповноваженого державою на здійснення повноважень у спірних відносинах.

Крім того, станом на 11.03.2020 відповіді Північно-східним офісом Держаудитслужби на лист від 28.02.2020 за № 31-1445вих.2020 не надано.

Таким чином, органами Державної аудиторської служби України до теперішнього часу не вжито заходів до усунення зазначених порушень, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких покладено на прокуратуру.

Крім того, порушення процедури державних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів територіальної громади і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави та територіальної громади.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного Кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети виконавчі органи місцевих рад.

Згідно з витягом з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено, що Відділ освіти Лисичанської міської ради Луганської області є органом місцевого самоврядування.

Пунктами 1.1, 1.3 Положення про Відділ освіти Лисичанської міської ради встановлено, що останній є самостійним виконавчим органом міської ради, який фінансується за рахунок коштів міського бюджету.

Рішенням Лисичанської міської ради від 23.01.2020 №83/1179 «Про міський бюджет на 2020 рік» (п. 2) затверджені бюджетні призначення головним розпорядникам коштів міського бюджету на 2020 рік, перелік яких вказаний в додатку № 3 до цього рішення.

Під кодами програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів за №№ 0600000, 0610000 головним розпорядником бюджетної програми визначено Відділ освіти Лисичанської міської ради.

Таким чином, встановлено, що Відділ освіти Лисичанської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів, виділених для забезпечення діяльності відділу, за рахунок яких здійснювалася спірна закупівля продуктів харчування (м`яса яловичини, печінки яловичої).

Отже, недотримання вказаних вимог порушує права Лисичанської міської ради, як головного розпорядника бюджетних коштів, засновника відділу освіти Лисичанської міської ради та органу, уповноваженого представляти інтереси територіальної громади.

Разом з тим, Лисичанська міська рада, як головний розпорядник бюджетних коштів, виявляє пасивну поведінку, оскільки остання усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

З огляду на викладене, Лисичанською місцевою прокуратурою 28.02.2019 з метою вжиття заходів до усунення виявлених порушень інтересів держави під час проведення закупівлі до міської ради спрямовано відповідного листа за № 31 - 1447вих.2020.

Так, Лисичанською міською радою Луганської області у своїй відповіді від 10.03.2020 № 890/01-16 зазначено, що аналогічні порушення, на думку міської ради, викладені у скарзі ФОП Любого Є.М. від 29.01.2020 в рамках публічної закупівлі № UА-2019-12-24-001180-b, були предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія).

Зокрема, Колегією встановлено, що ФОП Куницею С.М. умови тендерної документації замовника не порушено. У зв`язку з чим, на думку головного розпорядника бюджетних коштів, укладений з переможцем закупівлі ФОП Куницею С.М. договір від 25.02.2020 № 26 - є законним.

З огляду на викладене, Лисичанською міською радою Луганської області проігноровано порушення інтересів держави встановлені прокурором, що свідчить про свідоме нездійснення захисту інтересів держави, а отже - про бездіяльність останнього.

Таким чином, Північно-східний офіс Держаудитслужби та Лисичанська міська рада Луганської області є органами уповноваженими державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах.

Разом з тим, вищевказаними суб`єктами владних повноважень до теперішнього часу заходів до усунення зазначених порушень не вжито, отже порушення економічних інтересів держави залишаються незахищеними.

Так, не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається, а здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За таких обставин суд дійшов висновку, про наявність у цьому випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

На підтвердження факту повідомлення Північно-східного офісу Держаудитслужби та Лисичанської міської ради Луганської області та про звернення до суду з даним позовом, прокурором подано відповідні листи № 31-1712вих.2020 від 12.03.2020 та № 31-1711вих.2020 від 12.03.2020 (з описами вкладення у цінний лист та фіскальними чеками від 12.03.2020).

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Положеннями ст. 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК).

Керуючись ст.ст. 12, 53, 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підтвердити підстави представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Лисичанської міської ради Луганської області з заявленими позовними вимогами.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/150/20.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 08.04.2020 об 11 год. 45 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

6. Позивачам у строк по 08.04.2020 (включно) подати суду письмові пояснення, в яких вказати, чи підтримується позов прокурора чи ні.

7. Встановити 1 та 2 відповідачам строк по 08.04.2020 (включно) для подачі відзивів на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, копії відзивів надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.

8. Прокурору подати відповіді на відзиви відповідачів, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, копії відповідей надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнієнко