ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. Справа№ 927/813/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 16.03.2020

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2019 (повний текст рішення складено 28.12.2019)

у справі № 927/813/19 (суддя Ноувен М.П.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» (далі - ТОВ «Аратта-Агро») про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аратта-Агро» від 03.08.2016, оформлені протоколом № 1 загальних зборів ТОВ «Аратта-Агро» від 03.08.2016 та про скасування державної реєстрації змін щодо ТОВ «Аратта-Агро» в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміною керівника юридичної особи, проведених приватним нотаріусом Футуймою Вікторією Богданівною, запис №4001542 від 05.08.2016.

Позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аратта-Агро» прийнято з порушенням ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», оскільки відсутній достовірний протокол загальних зборів товариства, а також рішення загальними зборами приймалось за відсутності кворуму для проведення загальних зборів. Скасування ж держаної реєстрації змін щодо ТОВ «Аратта-Агро» є похідною вимогою у даному корпоративному спорі. Позивачка зазначає, що спірне рішення порушує її права і довідалась вона про її порушене право 13.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2019 залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 .

2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2019 в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Арата-Агро» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аратта-Агро» від 03.08.2016, оформленого протоколом № 1 загальних зборів ТОВ «Аратта-Агро» від 03.08.2016 та про скасування державної реєстрації змін щодо ТОВ «Аратта-Агро» в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміною керівника юридичної особи, проведених приватним нотаріусом Футуймою Вікторією Богданівною, запис №4001542 від 05.08.2016 відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.

Рішення мотивовано тим, що позивачка була присутня на загальних зборах товариства і могла безпосередньо приймати участь щодо порядку денного та виносити питання на розгляд загальних зборів та голосувала за прийняття рішень, які було прийнято на загальних зборах, а відтак заявницею не доведено, що рішення, прийняті на загальних зборах від 03.08.2016 допустили порушення її корпоративних прав щодо управління товариством.

Що стосується суті прийнятих рішень, а саме порядку денного загальних зборів щодо зміни директора товариства та внесення відповідних змін до відомостей про товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зміни директора з операційної діяльності товариства, то суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено яким чином вказані рішення щодо зміни керівництва товариства порушують її права та законні інтереси.

При цьому суд першої інстанції відхилив доводи позивачки про відсутність достовірного протоколу зборів учасників товариства та достовірної інформації про її присутність на зборах учасників товариства 03.08.2016 з посиланням на такі докази: висновок експерта КНДІСЕ від 31.01.2018 №21947/17-33/848/849/18-33, висновок експерта КНДІСЕ від 29.11.2018 №18423-18425/18-33/25717-25720/18-33, довідку-аналіз ГУ НП в Чернігівській області оперативно-технічних заходів від 22.08.2019 №2300124/12/01/2019, висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 08.01.2019 №18426-18-34/841-853/19-34, висновок експерта Служби Безпеки України від 07.08.2018 за №125/1 з огляду на те, що вказані докази є частиною матеріалів не закінченого кримінального провадження №00000375. Крім того, експертами зроблено суперечливі висновки в результаті дослідження протоколу № 1 від 03.08.2016.

Оскільки судом першої інстанції було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє порушене право, то питання щодо встановлення початку перебігу строку позовної давності та застосування наслідків спливу строку позовної давності, про які заявлено відповідачем, не розглядалися судом.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У січні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2019 і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2019. Надано учасникам справи час для подачі відзиву, заперечень, клопотань та заяв. Призначено до розгляду апеляційну скаргу у судовому засіданні на 24.02.2020.

Справа розглядалася різними складами суду.

24.02.2020 розгляд справи було відкладено до 16.03.2020.

16.03.2020 у судове засідання з`явилися представники відповідача та ОСОБА_3 . Представники скаржника та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, отриманих скаржницею та третьою особою 05.03.2020. Також представник скаржниці та ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 24.02.2020, що свідчить про обізнаність учасників про дату судового засідання.

Розгляд справи здійснюється в загальному порядку (діяльність судових органі не зупинялася), у зв`язку з чим, з урахування відкриття провадження у справі 27.01.2020, з метою дотримання строків розгляду справи (ст. 273 ГПК України) та розгляду справи впродовж «розумних строків» (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод), розгляд справи було здійснено 16.03.2020 у судовому засіданні за відсутності ініціатора у відповідності до ст. 270 ГПК України.

Представник відповідача та третьої особи, на стороні відповідача проти вимоги апеляційної скарги заперечили та просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені позову з огляду на таке.

Скаржниця зазначає, що суд першої інстанції не дослідив жодного доказу, які були подані позивачем на обґрунтування недостовірності протоколу № 1, зокрема, висновки експертиз, проведених в межах кримінального провадження. Такі документи, на переконання сторони, є одним з елементів доказування, які не було враховано.

Також скаржниця вважає, що суд першої інстанції не з`ясував, що ні підстав позовної заяви у даній справі, ні характеру спірних правовідносин, хибно ототожнив не встановленні обставини у даній справі з обставинами та правовою оцінкою у справі № 927/943/16. Оскільки в даній справі позивач стверджує, що протокол № 1 не був складений та не був підписаний, а оцінка обставин у справі № 927/943/16 не є обов`язковою для суду в даній справі.

Крім того, скаржниця посилається на безпідставне рахування судом першої інстанції доводів відповідача та не врахування доводів позивача та задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки останнім, на переконання сторони не було самостійно вчинено дій з отримання такого доказу.

Стосовно дотримання строку звернення до суду (позовної давності) скаржниця зазначає, що про обставини порушення корпоративних прав дізналася тільки з матеріалів кримінального провадження, коли була визнана потерпілою - 13.05.2019. А тому, на переконання сторони, саме з цієї дати має обраховуватися можливість знати про обставини порушення прав позивачки.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

10.02.2020 на адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ «Аратта-Агро» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Відзив прийнято в порядку ст. 263 ГПК України.

Відповідач зазначає про безпідставність посилань скаржника на неврахування судом першої інстанції доказів, поданих позивачкою та наведених нею обставини, оскільки подані стороною докази були враховані в оскаржуваному рішенні, що відображено в ньому (всі висновки експертів) та надано оцінку аргументам сторін.

Відповідач вважає необґрунтованими посилання скаржниці на позиції Верховного Суду, оскільки такі висновки здійснено за інших фактичних обставин справи, які не відповідають обставинам даної. При цьому сторона наголошує на тому, що надані висновки не є доказом навіть в кримінальному провадженні, а мають аналізуватися, перевірятися, оцінюватися в сукупності органом досудового розслідування та кримінальний суд.

Також відповідач зазначає, що позивач помилково ототожнює поняття докази та обставини та стверджує, що у справі № 927/943/16 суд не досліджував висновків експертів з матеріалів кримінального провадження та надає їм бажаної оцінки, ігноруючи твердження експертів про ймовірність їх висновків.

Безпідставним відповідач вважає посилання скаржниці на надання судом першої інстанції переваги доказам та аргументам, поданим відповідачем, оскільки повне та об`єктивне дослідження підтверджується оскаржуваним самим оскаржуваним рішенням. Так і нелогічним вважає твердження позивачки про те, що останньою не було пропущено строку позовної давності, оскільки самою ж заявницею було подано клопотання про поновлення такого строку.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вірно з`ясовано судом першої інстанції, згідно зі статутом ТОВ «Аратта-Агро», затвердженим загальними зборами учасників (протокол №1/12 від 29.12.2015) та зареєстрованим 30.12.2015 з номером запису 2001542 державним реєстратором Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, учасниками товариства є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Кожен з учасників товариства володіє рівною часткою товариства, що становить 25% в статутному капіталі та складає 31 500 грн (п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3,3.2.4 статуту).

Звертаючись до господарського суду, ОСОБА_1 зазначила, що рішення загальних зборів учасників товариства від 03.08.2016 є недійсним, оскільки достовірний протокол загальних зборів був відсутній; рішення загальних зборів прийняті без її участі, за відсутності кворуму.

У матеріалах справи наявний протокол №1 щодо проведення 03.08.2016 зборів учасників товариства. Так, у тексті протоколу зазначено, що на загальних зборах товариства були присутні: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , що складають 100 % учасників ТОВ «Аратта-Агро». Збори є правомочними.

Голова зборів: ОСОБА_2, секретар зборів: ОСОБА_3

До порядку денного загальних зборів включені наступні питання: 1. Про зміну директора товариства та внесення відповідних змін до відомостей про товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 2. Про зміну директора з операційної діяльності товариства.

По першому питанню порядку денного слухали: 1. ОСОБА_2 , який запропонував загальним зборам звільнити його з посади директора товариства з 03.08.2016 і призначити на цю посаду з 04.08.2016 іншого учасника товариства - ОСОБА_3 . 2. ОСОБА_3 , який повідомив загальні збори, що він не заперечує проти призначення його на посаду директора товариства з 04.08.2016. 3. ОСОБА_5 , яка запропонувала уповноважити ОСОБА_3 здійснити усі необхідні дії, пов`язані з внесенням змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

Голосували «ЗА» - 100% голосів, «ПРОТИ» - 0% голосів, «УТРИМАЛИСЬ» - 0% голосів. Рішення прийнято. Постановили: 1. Відкликати з 03.08.2016 з посади директора товариства ОСОБА_2 та призначити на посаду директора товариства ОСОБА_3 з 04.08.2016. 2. Уповноважити ОСОБА_3 здійснити усі необхідні дії, пов`язані з внесенням змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

По другому питанню порядку денного слухали: 1. ОСОБА_5 , яка запропонувала призначити ОСОБА_2 директором з операційної діяльності товариства з 04.08.2016.

Голосували «ЗА» - 100% голосів, «ПРОТИ» - 0% голосів, «УТРИМАЛИСЬ» - 0% голосів. Рішення прийнято. Постановили: 1. Призначити ОСОБА_2 директором з операційної діяльності товариства з 04.08.2016.

Як вбачається з протоколу, його підписано головою зборів ОСОБА_2 ., секретарем - ОСОБА_3

Згідно із п. 8.1 статуту ТОВ «Аратта-Агро» органами управління товариства є: Вищий орган управління - загальні збори учасників; виконавчий орган - дирекція товариства; контролюючий орган - ревізійна комісія.

Відповідно до п. 9.1, 9.2 статуту ТОВ «Аратта-Агро» загальні збори учасників є вищим керівним органом товариства. Загальні збори учасників складаються з учасників або призначених ними представників. На загальних зборах учасників - учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно з п. 9.4 статуту ТОВ «Аратта-Агро» загальними зборами учасників може в будь-який час бути затверджене, змінене чи скасоване положення про директора та/або положення про дирекцію товариства. Члени дирекції - директор та директор з операційної діяльності - призначаються та звільняються з посади лише загальними зборами.

Відповідно до п. 9.5.5 статуту ТОВ «Аратта-Агро» до виключної компетенції загальних зборів учасників належить призначення та відкликання з посади членів дирекції товариства.

ПОЗИЦІ/Я ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Між сторонами склалися корпоративні правовідносини. Спір стосується наявності підстав для визнання рішення загальних зборів, оформлених протоколом №1 від 03.08.2016, недійсним.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Права учасників господарських товариств закріплені у ст. 116 Цивільного кодексу України, з якими кореспондується норма ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», згідно із якою учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом, а також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Судом можуть бути визнані недійсними лише ті рішення загальних зборів, які порушують права учасника (акціонера). Проте суд не має підстав визнавати недійсними рішення, прийняті з інших питань порядку денного загальних зборів, якщо позивачем не доведено, що вони порушують його права та законні інтереси.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути також визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не міг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржниця не оскаржує рішення з підстав порушення порядку щодо скликання і проведення загальних зборів.

Судом першої інстанції з`ясовано, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017, залишенням без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 та Вищого господарського суду України від 20.07.2017 у справі № 927/943/16, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аратта-Агро» про визнання недійсним всіх рішень загальних зборів відповідача, оформлених протоколом загальних зборів № 1 від 03.08.2016 відмовлено повністю.

Так, судом досліджувались та встановлені наступні обставини: щодо участі учасників товариства на зборах 03.08.2016. Суд вказав, що ОСОБА_1 зазначена в протоколі №1 як присутня на зборах товариства, будь яких беззаперечних доказів неможливості бути присутнім та приймати участь у загальних зборах 03.08.2016 року ОСОБА_1 суду не надано; щодо наявності кворуму на загальних зборах товариства. Судом встановлено факт наявності кворуму для прийняття відповідних рішень та зазначено, що на зборах були присутні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; наявність та правова оцінка протоколу загальних зборів товариства. Судом встановлено, що протокол загальних зборів був наявний, підписаний головою зборів ОСОБА_2 . та секретарем зборів ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи даної справи та обставин, встановлених у справі № 927/943/16, позивачка була присутня на загальних зборах товариства 03.08.2016 і мала можливість безпосередньо приймати участь щодо порядку денного та виносити питання на розгляд загальних зборів, голосувала за прийняття рішень, які було прийнято на загальних зборах. А тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що позивачкою не доведено, що рішення, прийняті на загальних зборах від 03.08.2016 допустили порушення її корпоративних прав щодо управління товариством.

Що стосується доводів Позивачки про відсутність достовірного протоколу зборів учасників товариства та достовірної інформації про її присутність на зборах учасників товариства 03.08.2016 з посиланням на нові докази (які не досліджувалися у справі № 927/943/16), а саме: висновок експерта КНДІСЕ від 31.01.2018 №21947/17-33/848/849/18-33, висновок експерта КНДІСЕ від 29.11.2018 №18423-18425/18-33/25717-25720/18-33, довідку-аналіз ГУ НП в Чернігівській області оперативно-технічних заходів від 22.08.2019 №2300124/12/01/2019, висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 08.01.2019 №18426-18-34/841-853/19-34, висновок експерта Служби Безпеки України від 07.08.2018 за №125/1 суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції було надано оцінку доказам, які були подані позивачкою, а саме:

- статут ТОВ «Аратта-Агро»;

- протокол загальних зборів №1 ТОВ «Аратта-Агро» від 03.08.2016;

- висновок експерта КНДІСЕ від 31.01.2018 №21947/17-33/848/849/18-33, у якому зазначено: друкований текст, що міститься на лицевому боці наданого Протоколу № 1 та текст, який міститься на зворотному боці цього Протоколу, надруковані неодночасно (не в один друкуючий цикл), а виконані з різних текстових файлів ПК та за допомогою різних знакосинтезуючих пристроїв із лазерною технологією друку, тобто досліджуваний Протокол №1 виконаний за допомогою монтажу шляхом використання аркушу паперу з одного боку якого вже містився друкований текст, відтиск печатки від імені ТОВ «Аратта-Агро» та підписи. Встановити час виконання друкованого тексту на першій та другій сторінках Протоколу №1 не виявляється можливим з причин того, що на даний час відсутня методика по встановленню абсолютного часу виконання текстів, котрі виконані за допомогою знакосинтезуючих пристроїв з лазерною технологією друку. З цієї причини не виявляється можливим встановити проміжок часу, що пройшов з моменту виконання друкованого тексту на одному боці аркушу протоколу №1 в до часу виконання друкованого тексту на іншому боці цього аркушу документу;

- висновок експерта КНДІСЕ від 29.11.2018 №18423-18425/18-33/25717-25720/18-33, в якому зазначено: друкований текст, що міститься на лицевому і зворотному боці наданого протоколу № 1 та текст, який міститься на зворотному боці протоколу, надруковані неодночасно (не в один друкуючий цикл), та виконаний з різних текстових файлів за допомогою різних знакосинтезуючих пристроїв із лазерною технологією друку, тобто досліджуваний Протокол №1 виконаний шляхом монтажу, а саме з використанням аркушу паперу з одного боку якого вже містився друкований текст, відтиск печатки від імені ТОВ «Аратта-Агро» та підписи. На даний час відсутня науково-обґрунтована методика по встановленню абсолютного часу виконання текстів, котрі виконані за допомогою знакосинтезуючих пристроїв з лазерною технологією друку, тому встановити абсолютний час виконання тексту не виявляється можливим. З цієї ж причини не виявляється можливим встановити проміжок часу, що пройшов з моменту виконання друкованого тексту на одному боці аркушу протоколу №1 в до часу виконання друкованого тексту на іншому боці цього аркушу документу. У Протоколі №1 спочатку був виконаний друкований текст документу поверх якого нанесений відтиск печатки від імені товариства. Встановити, в якій послідовності виконувались підписи та відтиск печатки, а також підписи та записи не виявляється можливим з причин відсутності місць їх взаємних перетинів.

- висновок експерта українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 07.08.2018 №125/1;

- довідка-аналіз ГУ НП в Чернігівській області оперативно-технічних заходів від 22.08.2019 №2300124/12/01/2019;

- засвідчена копія постанови про задоволення клопотання, видана 23.08.2019 слідчим СВ Ніжинського ВПГУНП України в Чернігівській області;

- висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 08.01.2019 №18426-18-34/841-853/19-34, в якому зазначено: записи та підписи від імені ОСОБА_2. та від імені ОСОБА_3. в протоколі № 1 загальних зборів ТОВ «Аратта-Агро», датованому 03.08.2016 виконані кульковими ручками.

У протоколі № 1 загальних зборів ТОВ «Аратта-Агро», датованому 03.08.2016 ознак штучного зістарювання документа не виявлено.

У протоколі № 1 загальних зборів ТОВ «Аратта-Агро», датованому 03.08.2016 записи на лицьовій та зворотній стороні документа виконані пастами на основі суміші фталоціанінових та арилметанових барвників, збігаються між собою за складом та мають спільну родову належність.

Підписи від імені ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 в протоколі №1 загальних зборів ТОВ «Аратта-Агро», датованому 03.08.2016, виконані пастами на основі арилметанових барвників, збігаються між собою за складом та мають спільну родову належність, але відрізняються від записів у документі.

Рукописний текст у протоколі № 1 загальних зборів ТОВ «Аратта-Агро», датованому 03.08.2016, на лицьовій та зворотній сторонах виконаний ймовірно, в період часу не пізніше серпня 2016 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваних записів у документі не представляється можливим із причини малої кількості зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури як і у досліджуваних записах.

Підписи від імені ОСОБА_2 . та від імені ОСОБА_3. в протоколі № 1 загальних зборів ТОВ «Аратта-Агро», датованому 03.08.2016, виконані ймовірно в період часу не пізніше червня 2016 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваних підписів у документі не представляється можливим із причини малої кількості зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури, як і в досліджуваних підписах;

Підписи від імені ОСОБА_2 . та від імені ОСОБА_3. в протоколі №1 загальних зборів ТОВ «Аратта-Агро», датованому 03.08.2016, не відповідають вказаній на документі даті, а саме 03.08.2016 та виконані раніше;

- рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2017 у справі №927/943/16;

- адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними (незаконними), скасування реєстраційних дій та зобов`язання до вчинення певних дій від 12.09.2016 у справі №825/1572/16.

Як вірно з`ясовано судом першої інстанції, експерти роблять суперечливі висновки в результаті дослідження протоколу №1 від 03.08.2016. При цьому жодний з висновків експертів не містить посилань (висновку) про те, що протокол №1 загальних зборів ТОВ «Аратта-Агро», датований 03.08.2016 підроблено. Подані докази містять посилання на те, що виготовлення (друк) такого протоколу здійснювалося неодночасно, що не може свідчити про підробку такого протоколу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення факту вчинення злочину, яке стосується виготовлення протоколу може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 ГПК України. При цьому підставою для перегляду може бути вирок суду в кримінальному провадженні.

Надані ж скаржницею докази (висновки експертів в кримінальних провадженнях) були досліджені та оцінені судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 86 ГПК України. Жоден доказ не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленим ст. 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Подані стороною докази отримали оцінку суду першої інстанції, а тому такі доводи скаржника відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржницею, ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції жодного разу не заявляла клопотання про призначення експертизи в межах даного судового провадження в порядку, передбаченому ст. 99 ГПК України. В силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (ст. 7, 13, 14 ГПК України), обов`язок з доводення обставин на які посилається сторона, покладається на таку сторону.

До того ж, суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення факту виготовлення (друку) документу неодночасно не свідчить про відсутність волі осіб (акціонерів) на ухвалення відповідного рішення, у даному випадку оформленого протоколом загальних зборів товариства №1 від 03.08.2016. Підробка, фальшування, з метою обману акціонера товариства можливо встановити саме в межах кримінального провадження. Обставини щодо виготовлення документи неодночасно не може бути беззаперечним, та в даному випадку вірогідним, доказом того, що загальні збори товариства не було проведено 03.08.2016, за наслідками чого ухвалено оскаржуваний протокол. А тому посилання скаржника на неврахування поданих ним доказів відхиляються як необґрунтовані.

В межах господарської справи суд не може надати оцінку обставинам та частині доказів, які є предметом розгляду у незакінченому кримінальному провадженні №0000375, оскільки суд не може перебирати на себе повноваження органів досудового розслідування та, відповідно, судових органів іншої юрисдикції.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суду Касаційного господарського суду від 03.09.2019 у справі № 920/593/18.

Вирок або інше судове рішення за наслідками розгляду досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000375 скаржницею не наданий. При цьому суд вважає безпідставними посилання скаржниці на практику Верховного Суду щодо врахування висновків судових експертів, проведених в межах кримінального провадження, оскільки наведена позиція полягає в тому, що оцінка таким доказам надається поряд з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, що і було здійснено в межах даної справи.

За таких обставин, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що скаржницею не доведено наявність її порушеного права рішеннями, що прийняті на загальних зборах учасників товариства 03.08.2016. При цьому скаржниця, як учасник господарської справи № 927/943/16 має право, після ухвалення та набрання законної сили вироком, яким будуть встановлені факти фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у справі №927/943/16, звернутися до суду в порядку, передбаченому ст. 321 ГПК України із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною.

Крім того, суд першої інстанції правомірно зазначив про те, що прийняті 03.08.2016 рішення, а саме щодо зміни директора товариства та внесення відповідних змін до відомостей про товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зміни директора з операційної діяльності товариства, позивачкою не доведено яким чином вказані рішення щодо зміни керівництва товариства порушують її права та законні інтереси. Відповідно, відсутні підстави для задоволення позову.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність протоколу зборів учасників товариства та відсутність кворуму на загальних зборах спростовується рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі за № 927/943/16, яким встановлено наявність кворуму та наявність протоколу №1 від 03.08.2016, копія якого також знаходиться в матеріалах даної справи.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства задоволенню не підлягають. Відтак, і вимога про скасування державної реєстрації змін, яка є похідною, задоволенню не підлягає.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Оскільки матеріалами справи не підтверджується порушення права ОСОБА_1 , питання щодо встановлення початку перебігу строку позовної давності та застосування наслідків спливу строку позовної давності, про які заявлено відповідачем, не розглядаються.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аратта-Агро» від 03.08.2016, оформленого протоколом № 1 загальних зборів та про скасування державної реєстрації змін щодо ТОВ «Аратта-Агро» в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2019 у справі № 927/813/19 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2019 у справі № 927/813/19 - без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржницю.

4. Поновити дію рішення Господарського суду Чернігівської області у справі.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 17.03.2020

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім