ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2020 р. Справа№ 910/25520/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ про відвід суддів Полякова Б.М., Михальської Ю.Б., Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) (далі - скаржник, заявник, Товариство Керапласт)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016

у справі №910/25520/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» (ідентифікаційний код 21643937) (далі - ТОВ «Атем»)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 порушено провадження у справі №910/25520/13 про банкрутство ТОВ «Атем» за спеціальною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 ТОВ «Атем» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі №910/25520/13, серед інших, визнано вимоги ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ „Атем" на суму 830 048 406,80 грн., які забезпечені заставою майна боржника та на суму 830 702,09 грн. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ „Атем"; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Атем". Крім того, відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ „Укрексімбанк" до боржника на суму 33 705 099,18 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13 змінено в частині, викладено п. 8 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в наступній редакції: «Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» на суму 495 467 815,00 грн які забезпечені заставою майна боржника на суму 830 702, 09 грн віднесеними до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем».

Постановою Верховного суду від 25.06.2019 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 (про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») у справі № 910/25520/13. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено в силі.

19.09.2019 Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на підставі ст. 272 ГПК України, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016, яка вже була предметом перегляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 змінити шляхом зміни суми визнаних вимог АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Атем» з суми 830 048 406,80 грн на суму 495 467 815,00 грн. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що скаржник не брав участі у розгляді справи, не був повідомлений про результати її розгляду і не знав про розмір та підстави заявлених кредиторських вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Ю.Б. Михальська, В.О. Пантелієнко апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України у зв`язку з неповажністю доводів, викладених скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Запропоновано скаржнику надати суду клопотання про поновлення такого строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 колегія суддів визнала неповажними доводи скаржника, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13, та в силу положень ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України відмовила у відкритті апеляційного провадження.

Товариство Керапласт оскаржило ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 касаційну скаргу Товариства Керапласт задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 910/25520/13 скасовано, справу № 910/25520/13 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Товариства Керапласт на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016.

Ключовими аргументами постанови є:

- що при новому розгляді справи суду слід з`ясувати, яку частку в статутному капіталі боржника має засновник - Товариство Керапласт та у залежності від встановленого необхідно вирішити питання участі (неучасті) цього засновника у справі, а відтак і можливості розгляду поданої таким скаржником апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції (п. 28 постанови ВС).

- при цьому суду апеляційної інстанції слід мати на увазі, що Товариство Керапласт подавало апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 272 ГПК України (п. 29 постанови ВС).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020, апеляційна скарга передана колегії суддів, ухвалу якої скасовано, а саме колегії суддів: у складі головуючого: Поляков Б.М., суддів - Доманська М.Л., Михальська Ю.Б.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 02.03.2020 замінено суддю Доманську М.Л., у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, апеляційна скарга передана колегії суддів у складі головуючого: Поляков Б.М., суддів - Верховець А.А., Михальська Ю.Б.

Направляючи скаргу на новий розгляд (п. 27 постанови ВС), касаційний суд не вказав чи зазначені в клопотанні причини для поновлення строку скаржником є поважними. Це питання залишилося поза межами касаційного розгляду.

За таких обставин, колегією суддів апеляційна скарга була досліджена на відповідність положень ст. 256, 258 та 259 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Товариство Керапласт на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13 залишено без руху. Зобов`язано Товариство Керапласт надати до суду докази, які підтверджують його правовий статус, як учасника справи та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

16.03.2020 Товариство Керапласт звернулося з заявою про відвід суддів Полякова Б.М., Михальської Ю.Б., Верховця А.А.

Заява мотивована тим, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 суперечить позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 20.02.2020 та колегія суддів у складі Полякова Б.М., Михальської Ю.Б., Верховця А.А. має упередження та необ`єктивна до розгляду апеляційної скарги Товариства Керапласт.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява Товариства Керапласт про відвід надійшла до Північного апеляційного господарського суду 16.03.2020, тобто поза межами судового засідання, дана заява розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву Товариство Керапласт про відвід суддів Полякова Б.М., Михальської Ю.Б., Верховця А.А. від розгляду справи № 910/25520/13, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відтак, розглянувши заяву Товариства Керапласт про відвід суддів Полякова Б.М., Михальської Ю.Б., Верховця А.А. від розгляду справи № 910/25520/13, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтуваннях не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Оскільки заява Товариства Керапласт надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, така заява відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ про відвід суддів Полякова Б.М., Михальської Ю.Б., Верховця А.А. від розгляду справи № 910/25520/13 необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/25520/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Ю.Б. Михальська

А.А. Верховець