ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. Справа № 922/14/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Джерелій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Нестругіна Руслана Васильовича, м. Харків
про розірвання договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - Волинська Я.І. (довіреність № 08-21/4295/2-19 від 19.12.2019);

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (далі за текстом - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Нестругіна Руслана Васильовича (далі за текстом - відповідач), в якому просить суд розірвати укладений між сторонами договір оренди землі загальною площею 0,0766 га по вул. Рибалка ріг вул. Пожарського у м. Харкові від 04.05.2006 № 59.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що 04.05.2006 між сторонами укладено договір оренди землі № 59. В подальшому після звернення відповідача з відповідною заявою від 11.04.2014 про добровільну відмову від права користування орендованою земельною ділянкою Харківською міською радою прийнято рішення № 1742/14 від 24.12.2014 про припинення відповідачем права користування земельною ділянкою, та вирішено договір оренди землі від 04.05.2006 № 59 вважати таким, що втратив чинність після реєстрації угоди про розірвання зазначеного договору. На виконання зазначеного рішення Департамент земельних відносин Харківської міської ради надіслав на адресу відповідача лист від 30.09.2019 з проектами додаткової угоди про розірвання договору оренди землі від 04.05.2006 № 59, однак відповідач додаткову угоду не підписав, орендовану земельну ділянку не повернув, та продовжує її використання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2020 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.02.2020.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2020 підготовче судове засідання відкладено на 17.02.2020.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у порядку та строк, встановлені ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 02.03.2020.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2020 розгляд справи по суті відкладено на 13.03.2020, в порядку, визначеному ч. 5 ст. 161 ГПК України надано позивачу можливість надати суду письмові пояснення щодо певних питань, які мають істотне значення для розгляду даної справи.

Позивач надав суду письмові пояснення (вх.. № 5803 від 14.03.2020) стосовно вказаних питань.

На судове засідання 13.03.2020 прибув представник позивача, який просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 13.03.2020 не прибув, свого уповноваженого представника не направив, при причини неприбуття суд не повідомив, хоча судом вжито всіх передбачених законом для повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, судом направлено на адресу його державної реєстрації, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, копії ухвал від 03.01.2020, від 03.02.2020, від 17.02.2020 та від 02.03.2020, проте вони повернулись на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за даною адресою» (а. с. 34-37, 41-44, 51-54, 67-70).

Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача, про дату, час та місце розгляду справи, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, на підставі рішення Харківської міської ради від 23.06.2004 № 105/04 «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» між Харківською міською радою та ФОП Нестругіним Р.В. укладено договір оренди землі від 04.05.2006, та зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель за № 59.

Відповідно до умов даного договору Харківською міською радою надано ФОП Нестругіну Р.В. в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0766 га по вул. Рибалка ріг вул. Пожарського у м. Харкові для будівництва СТО з автомийкою, але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації та для подальшої експлуатації.

Згідно з п. 8 договору його укладено строком: на період будівництва до 01.06.2006, але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації стоком до 01.06.2029.

Відповідно до п. п. 37-38 договору дія договору припиняється у разі:

а) закінчення строку, на який його було укладено;

б) придбання орендарем земельної ділянки у власність;

в) викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

г) ліквідація юридичної особи-орендаря.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

а) взаємною згодою сторін;

б) рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

В подальшому, ФОП Нестругін Р.В. звернувся з заявою на ім`я Харківського міського голови від 11.04.2014 в якій зазначив, що станом на дату подання цієї заяви земельна ділянка вільна від настройки, а тому на підставі ст. 140 ЗК України зазначив про свою добровільну відмову від права користування вказаною земельною ділянкою.

Актом обстеження земельної ділянки № 2714/14 від 09.12.2014, складеним головним спеціалістом Департаменту земельних відносин В.В, Опара встановлено, що земельна ділянка по вул. Рибалка ріг вул. Пожарського площею, орієнтовно, 0,0766 не огорожена, ФОП Нестругіним Р.В. будівництво не розпочато та не ведеться.

Рішенням Харківської міської ради від 24.12.2014 № 1742/14 «Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань» ФОП Нестругіну Р.В. припинено право користування земельною ділянкою загальною площею 0,0766 га по вул. Рибалка ріг вул. Пожарського у м. Харкові за його добровільною відмовою (лист від 11.04.2014); вирішено договір оренди землі від 04.05.2006 № 59 вважати таким, що втратить чинність з моменту реєстрації угоди про розірвання договору оренди землі; вказано про необхідність ФОП Нестругіну Р.В. звернутися до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для оформлення угоди про розірвання договору оренди землі від 04.05.2006 № 59.

Однак, після прийняття Харківською міською радою вказаного рішення угоди про розірвання договору оренди землі від 04.05.2006 № 59 між сторонами не укладалося.

Департаментом земельних відносин Харківської міської ради направлено на адресу ФОП Нестругіна Р.В. лист від 30.09.2019 № 560/0/30-19 (а. с. 27) разом з двома примірниками угоди про розірвання вищевказаного договору оренди землі.

Однак, лист № 560/0/30-19 від 30.09.2019 та угоди про розірвання договору повернулися на адресу Департаменту земельних відносин Харківської міської ради з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 28).

Як зазначає позивач, після прийняття Харківською міською радою рішення від 24.12.2014 № 1742/14 ФОП Нестругін Р.В. повинен був припинити користування земельною ділянкою шляхом підписання угоди про розірвання договору оренди землі від 04.05.2006 № 59, на підставі якої повернути земельну ділянку Харківській міській раді, однак вказане рішення не виконав, та продовжує користуватися земельною ділянкою всупереч вимог закону.

Обставини щодо розірвання договору оренди землі від 04.05.2006 № 59 в судовому порядку стали підставами для звернення позивача до суду з позовом поданій справі.

Надаючи правову кваліфікацію існуючим між сторонами правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо із актів цивільного законодавства. У випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

За приписами ст. 144 Конституція України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з ст. ст. 7, 140 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування. Територіальна громада має право самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і Законів України. Органи місцевого самоврядування в межах, встановлених законом, володіють повною свободою дій для здійснення власних ініціатив з будь-якого питання, яке не виключено з їх компетенції та не віднесено до компетенції іншого органу влади.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, належить вирішенні відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Як зазначено в ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються цим Законом, Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Визначення договору оренди земельної ділянки містить і ст. 792 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Таким чином, підстави для розірвання договору оренди землі мають бути визначені або безпосередньо договором оренди або приписами законодавства.

Як вже було зазначено вище, за відповідною заявою ФОП Нестругіна Р.В. від 11.04.2014 про добровільну відмову від користування земельною ділянкою Харківською міською радою прийнято рішення № 1742/14 від 24.12.2014 про припинення ФОП Нестругіну Р.В. права користування земельною ділянкою; вирішено договір оренди землі від 04.05.2006 № 59 вважати таким, що втратив чинність після реєстрації угоди про розірвання зазначеного договору; вказано про необхідність звернення ФОП Нестругіна Р.В. до Депаратаменту земельних відносин Харківської міської ради для оформлення угоди про розірвання зазначеного договору оренди землі.

Однак, оскільки після прийняття Харківською міською радою вказаного рішення угоди про розірвання договору оренди землі від 04.05.2006 № 59 між сторонами не укладалося, істотні умови договору не виконуються, фактичні орендні правовідносини між сторонами припинилися (в т.ч. щодо використання ФОП Нестругіним Р.В. земельної ділянки за цільовим призначенням (будівництва СТО з автомийкою не здійснено, доказів використання земельної ділянки орендарем з іншою метою суду не надано), внесення останнім орендної плати в порядку та на умовах визначених умовами договору), а ФОП Нестругін Р.В. після прийняття Харківською міською радою вказаного вище рішення не звертався до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради з приводу укладання угоди про розірвання договору, не підписав таку угоду направлену департаментом на його адресу згідно з листом від 30.09.2019 № 560/0/30-19, та не повернув земельну ділянку в порядку, визначеному ст. 34 Закону України «Про оренду землі», суд приходить до висновку про задоволення позову, та розірвання договору оренди землі № 59 від 04.05.2006.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі загальною площею 0,0766 га по вул. Рибалка ріг вул. Пожарського у м. Харкові від 04.05.2006 № 59, укладений між Харківською міською радою (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) та Фізичною особою-підприємцем Нестругіним Русланом Васильовичем (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Стягнути з фізичної особи-підприємця Нестругіна Руслана Васильовича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) 1921,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "19" березня 2020 р.

Суддя О.І. Байбак