ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"11" березня 2020 р. Справа № 911/2695/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К, дослідивши матеріали справи

За позовом Студії неординарного проектування міжнародної урядової організації «Міжнародна академія архітектури»

до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області

про стягнення 34 473,60 грн.

Представники сторін:

від позивача: Не з`явився;

від відповідача: Не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Студія неординарного проектування міжнародної урядової організації «Міжнародна академія архітектури» звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про стягнення 34 473,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачено суму заборгованості, яку він мав сплатити за надання послуг з розробки проектно-кошторисної документації. Враховуючи вищенаведене, позивачем подано зазначену позовну заяву про стягнення 34 473,60 грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 04.11.2019 позовну заяву було залишено без руху, встановлений строк у 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали на усунення недоліків.

11.11.2019 від заявника надійшли до суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 18.11.2019 було відкрито провадження у справі № 911/2695/19 та призначено підготовче засідання на 11.12.2019, запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

11.11.2019 в судове засідання ні представник позивача, ні представник відповідача не з`явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

11.11.2019 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу, якою суд встановив відкласти підготовче судове засідання на 23.01.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

23.01.2020 представник відповідача в судове засідання з`явився, відзив на позов не надав. Представник позивача в судове засідання вдруге не з`явився.

В судовому засіданні 23.01.2020 представник відповідача надавав усні пояснення по справі.

23.01.2020 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 13.02.2020, яка занесена до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення позивача про дату наступного судового засідання 27.01.2020 судом складено та направлено останньому ухвалу-повідомлення.

13.02.2020 в судове засідання представник позивача, та представник відповідача не з`явилися.

13.02.2020 в судовому засіданні судом вирішено закрити підготовчого провадження по справі та призначити розгляд справи по суті на 11.03.2020, що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату наступного судового засідання 17.02.2020 судом складено та направлено ухвалу-повідомлення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Поряд з цим, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача про розгляд справи, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.03.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 17.10.2017 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 202 на надання послуг.

Згідно п.1.1. Договору відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) приймає на себе зобов`язання з надання послуг: код згідно ДК 021:20-8 «Послуги у сфері ландшафтної архітектури» Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція території зони відпочинку територіальної громади за адресою: с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, 9-А». Стадія «Робоча документація».

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що обсяг і вартість надання послуг визначається Договірною ціною, що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п. 3.1. Договору вартість послуг за цим Договором складає 49248,00 грн.(Сорок дев`ять тисяч двісті сорок вісім гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ 8208,00 грн.

До договору № 202 від 17.10.2017 додається Додаток №1 протокол погодження договірної ціни надання послуг: код згідно ДК 021:20-8 «Послуги у сфері ландшафтної архітектури» Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція території зони відпочинку територіальної громади за адресою: с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, 9-А». Стадія «Робоча документація», який є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між виконавцем та замовником. Протокол скріплений печатками, та підписаний сторонами, згідно якого між сторонами досягнуто угоди про величину договірної ціни в сумі 49 248,00 грн.

Між сторонами укладено та підписано кошторис №1 на надання послуг: код згідно ДК 021:20-8 «Послуги у сфері ландшафтної архітектури» Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція території зони відпочинку територіальної громади за адресою: с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, 9-А». Стадія «Робоча документація» на суму 49248,00 грн., який є додатком № 2 до Договору №202 від 17.10.2017.

Тобто, зазначена ціна Договору також погоджена між сторонами у відповідності до протоколу погодження договірної ціни та кошторису № 1 які підписані між сторонами та скріплені печатками товариств.

Відповідно до п.3.3. Договору замовник протягом 5 робочих днів з дня підписання Договору перераховує виконавцю аванс в розмірі 30% від загальної вартості послуг, що становить 14774,60 грн.

Відповідач, на виконання пункту 3.3. Договору, перерахував позивачу авансовий платіж в сумі 14774,40 грн., що підтверджується банківською випискою та актом здачі-прийняття робіт №1, підписаний сторонами 15.11.2017 року.

Відповідно до пункту 4.2. Договору, при завершенні послуг згідно умов цього Договору виконавець передає розроблену проектну документацію замовникові по накладній(безпосередньо, або по пошті). Замовник зобов`язаний при отриманні роботи підписати і завірити печаткою накладну або документ, який замінює її, і повернути один примірник виконавцеві. Разом з цим замовникові направляється Акт здавання-приймання наданих послуг.

Як було встановлено судом, на виконання умов Договору, позивачем була розроблена проектно-кошторисна документація по об`єкту: «Реконструкція території зони відпочинку територіальної громади за адресою: с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, 9-А» Стадія «Робоча документація» та передана відповідачу згідно накладної №1 від 14.09.2018, яка прийнята та підписана представником відповідача. Як вбачається з накладної від 14.09.2018, відповідач отримав також Акт № 2 здачі-прийняття робіт на суму 34473,60 грн.

За ствердженням позивача у позовній заяві, відповідач не підписав та не повернув підписаний позивачу примірник Акту № 2 здачі-прийняття робіт на суму 34473,60 грн.

Відповідач в судовому засіданні від 23.01.2020 проти отримання проектно-кошторисної документації не заперечував. Пояснень щодо причин відмови від підписання Акту №2 здачі-прийняття робіт на суму 34473,60 грн. не надав.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, якщо протягом місяця, з моменту передачі виконавцем роботи Акт здавання-приймання наданих послуг не буде повернутий виконавцю, то розроблена документація вважається прийнятою без зауважень і підлягає оплаті відповідно до умов пункту 3.1. Договору.

У відповідності до п. 4.5. Договору у випадку мотивованої відмови замовника сторони протягом 15 днів складають двосторонній акт необхідних доробок з термінами їх виконання. Виконавець за власний рахунок має усунути допущені з його вини недоліки у проектній документації, виявлені замовником протягом терміну, узгодженого сторонами додатково, але не більше, ніж протягом 20 робочих днів з дня отримання відповідної письмової рекламації замовника. Рекламація на недоліки, виявленні при прийнятті послуг мають бути надані виконавцю не пізніше 10-ти робочих днів з дня підписання акту, не враховуючи часу поштового обігу, а для недоліків, які неможливо виявити при прийнятті не пізніше 12 місяців з моменту підписання Акту виконаних робіт або з моменту виявлення таких недоліків під час проведення будівельних робіт. Рекламації, пред`явлені з порушенням строків, виконавцем не розглядаються.

Якщо протягом цього терміну Акт не буде складений, то робота, передана виконавцем, вважається прийнятою без зауважень і підлягає оплаті відповідно п.3.1. цього Договору.

Оскільки відповідачем акт щодо недоліків не складено та не направлено позивачу, то суд робить висновок, що робота, передана виконавцем, вважається прийнятою відповідачем без зауважень.

Відповідач вважає, що позивач порушив умови Договору №202 від 17.10.2017, оскільки не виконав роботи до кінця 2017 року, про що він зазначив в судовому засіданні від 23.01.2020.

Згідно п.1 додаткової угоди №1 до договору № 202 на надання послуг від 17.10.2017 від 26.12.2017 внести зміни до Договору № 202 на надання послуг від 17 жовтня 2017 року, а саме: Пункт 3.1., викласти в наступній редакції: «Договірна ціна на 2017 рік становить 14774,40 грн., у т.ч. ПДВ 2462,40 грн., Договірна ціна на 2018 рік становить 34473,60 грн., у т.ч. ПДВ 5745,60 грн.».

У відповідності до п.3 додаткової угоди №1 до договору №202 на надання послуг від 17.10.2017 від 26.12.2017 ця Додаткова Угода №1 є невід`ємною частиною Договору №202 на надання послуг від 17 жовтня 2017 року оформлена у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один із яких знаходиться у «Замовника» - Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, другий у «підрядника» - Студії неординарного проектування міжнародної неурядової організації «Міжнародна академія архітектури».

Пунктом 9.1. Договору встановлено, що договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та дії до 31 грудня 2017 року, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань сторонами цього договору.

Таким чином, судом відхиляються дані заперечення відповідача щодо строків виконання договірних робіт, оскільки сторони самостійно змінили строки виконання робіт за Договором № 202 від 17.10.2017, підписаною 26.12.2017 року Додатковою Угодою №1 до Договору № 202 від 17.10.2017.

Згідно пункту 8.1 Договору усі спори, які можуть виникнути з цього Договору, сторони будуть намагатися вирішити шляхом переговорів.

Так, позивач з метою досудового врегулювання спору, 23.10.2018 звернувся з листом № 55/10 до відповідача з проханням сплатити суму заборгованості згідно Договору №202 від 17.10.2017, проте, а не відповіді, а не коштів позивач так і не отримав.

Пунктом 5.1.4 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.4 Договору після завершення проектних робіт у повному обсязі та передачі готової Проектної документації замовнику в повному обсязі, яка повинна повністю відповідати вимогам, що ставляться до такого види робіт відповідно до чинного законодавства України, замовник не пізніше 5-ти днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт, виконує розрахунок з виконавцем по Договору в повному обсязі.

Судом встановлено, що роботи позивача виконані належним чином, у відповідності до умов Договору, а відповідач є таким, який прийняв ці роботи, проте розрахунки належним чином не провів.

Посилання відповідача в судовому засіданні на те, що Великоолександрівська сільська рада не включила кошти на розрахунок за проектно-кошторисною документацією по об`єкту : «Реконструкція території зони відпочинку територіальної громади за адресою: с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, 9-А» Стадія «Робоча документація» згідно умов Договору № 202 від 17.10.2017 до бюджету видатків на 2018 рік, не можуть бути прийняті судом в якості доказів обґрунтованої відмови щодо оплати суму боргу за Договором, оскільки відповідач був обізнаний про інші строки виконання проектних робіт враховуючи підписану між сторонами додаток угоди № 1 від 26.12.2017 до договору про надання послуг № 202 від 17.10.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що сума заборгованості у розмірі 34473,60 грн. документально та нормативно обґрунтована, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Приймаючи до уваги висновки суду про повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області (місцезнаходження: 08320, Київська обл., Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, 11; ) на користь Студії неординарного проектування міжнародної неурядової організації «Міжнародна академія архітектури» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Городецького, 11-Б; ) 34473,60 грн. основного боргу та 1921,00 грн. судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.256 та п.п.17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.03.2020.

Суддя Л.В. Сокуренко