ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/2019/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від07.10.2019року
у справі№ 915/2019/19
за позовною заявою до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» визнання третейської угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

28.02.2020 року з Господарського суду Миколаївської області до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2019 по справі № 915/2019/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/2019/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Мишкіна М.А., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 915/2019/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» про визнання третейської угоди недійсною в Південно-західному апеляційному господарському суді відсутні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суд від 03.03.2020 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2019 по справі №915/2019/19 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/2019/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» про визнання третейської угоди недійсною.

18.03.2020 до до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/2019/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» про визнання третейської угоди недійсною.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, виходячи з наступного.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доступ до правосуддя не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених частиною першою ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Системне тлумачення ст. 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2019р. у справі №904/5578/18.

Тому, частиною 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі №915/2019/19, апеляційна колегія зазначає, що оскарження ухвали про відкриття провадження у справі не передбачено переліком, наведеним у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, а тому вона не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

При цьому, колегія суддів вказує, що така правова позиція по даній справі вже була викладена в ухвалі Верховного Суду від 19.12.2019р. у справі №915/2019/19, якою було відмовлено компанії "ВІТА ДЖЕНЕРО" ЛІМІТЕД" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 про повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2019 у справі № 915/2019/19.

Приписами п.4 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена у касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Капітал» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2019 (про відкриття провадження у справі) у справі №915/2019/19 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, дана апеляційна скарга поверталася апелянту ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020.

З врахуванням цієї обставини колегія суддів звертає увагу апелянта на наступне.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись п.4 ч.5 ст.260, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Капітал» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2019 у справі №915/2019/19 (про відкриття провадження у справі) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 11 аркушах та конверт на адресу апелянта.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна