УХВАЛА

23 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/1939/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18 червня 2019 року (головуючий - Смірнова Л.Г., судді - Сулім В.В., Дідиченко М.А.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк"

до: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо-Плаза", (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче-переробне підприємство "Рибний світ",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни,

про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання недійсним договору і застосування наслідків недійсності нікчемного правовчину,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо плаза" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне підприємство "Рибний світ" про:

1) визнання недійсним нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "Космо Плаза", нотаріально посвідченого 05.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., реєстровий номер № 902;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Космо Плаза" та ТОВ "ВПП "Рибний світ", нотаріально посвідченого 05.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарицькою О.В. за реєстровим № 904;

3) застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом:

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ВПП "Рибний світ" на будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2), загальною площею 4080,2 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. № 31-д та розташована на земельній ділянці площею 4080,2 кв.м, кадастровий номер :02:267:0086 (номер запису про право власності 9569525, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21104647 від 05.05.2015, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарицька О.В.);

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Космо Плаза" на будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2), загальною площею 4080,2 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. № 31-д , та розташована на земельній ділянці площею 4080,2 кв.м, кадастровий номер :02:267:0086 (номер запису про право власності 9569525, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21104647 від 05.05.2015, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарицька О.В.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уклавши з ТОВ "Космо Плаза" договір купівлі-продажу, банк здійснив відчуження власних активів, що призвело до неплатоспроможності і неможливості виконання останнім грошових зобов`язань перед іншими кредиторами, що зазначено у п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як ознака нікчемності правочину.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що продаж нерухомості відбувся з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки такий продаж був здійснений позивачем після того, як Національним банком України 30.04.2015 було видано постанову № 293/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", розрахунки здійснювались не через кореспондентський рахунок, існувала заборона на відчуження будь-яких будівель і споруд, зазначена у постанові НБУ № 293/БТ від 30.04.2015 та наявністю ознак нікчемності договору згідно Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При цьому, позовні вимоги про застосування наслідків недійсності вказаних правочинів шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, місцевий господарський суд, також задовольнив, як похідні вимоги від основного позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

За наслідками перегляду цієї справи в апеляційному порядку постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.

Приймаючи вказану постанову апеляційний господарський суд мотивував її, зокрема, такими аргументами.

1) Постанова Правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015 містить гриф "Банківська таємниця", є нормативно-правовим актом з обмеженим доступом і є обов`язковою для виконання.

2) Вказаною постановою було заборонено позивачу здійснювати міжбанківські перекази через прямі кореспондентські рахунки, відкриті в інших банках та зобов`язано здійснювати міжбанківські розрахунки через кореспондентський рахунок відкритий в НБУ, тобто така заборона розповсюджувалась лише на позивача та лише щодо міжбанківських переказів. Проте, що підтверджує у позовній заяві сам позивач, ним було отримано від ТОВ "Космо плаза" кошти за оспорюваним договором. Дана транзакція була внутрішньобанківською, тобто проведена в межах одного і того самого банку, що не потребує використання кореспондентського рахунку, оскільки кореспондентський рахунок використовується лише у випадку проведення міжбанківських розрахунків. Більш того, проведення внутрішньобанківських операцій через кореспондентські рахунки є неможливим.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 відкрито касаційне провадження у даній справі.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги Касаційним господарським судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2019 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду передано справу № 920/653/18, у якій позивачем також є ПАТ "УПБ", а підстави позову майже аналогічні тим, що заявлені у справі № 904/1939/18.

Так, передаючи справу № 920/953/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду колегія суддів зазначила, що висновки, викладені у оскаржуваних судових рішеннях у цій справі стосовно застосування постанови № 293/БТ, оплатності спірного правочину, а також щодо того, що проведення банком операції щодо перерахуванням коштів є виконанням правочину і не може бути підставою нікчемності цього правочину узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 911/1123/18, від 02.07.2019 у справі № 911/1122/18, від 28.11.2019 у справі № 920/654/18.

Разом з тим, колегія суддів Касаційного господарського суду у справі № 920/953/18 встановила, що існує інший підхід до вирішення питання щодо застосування постанов правління НБУ, якими встановлюються обмеження щодо діяльності банка, віднесеного до категорії проблемного, а саме стосовно того, що такі постанови є нормативно-правовими актами з обмеженим доступом, які є обов`язковими до виконання (постанови Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 911/924/16, від 16.05.2018 у справі № 910/10916/16, від 27.11.2018 у справі № 910/4123/16, від 14.06.2018 у справі № 910/14617/16, від 12.11.2019 у справі № 917/720/18).

Окрім того, існує інший підхід у вирішенні питання щодо здійснення розрахунків за спірними правочинами кредиторами банка шляхом перерахування коштів, які знаходилися на рахунку в тому ж банку. Зокрема, у постановах від 14.08.2018 у справі № 911/924/16, від 27.11.2018 у справі № 910/4123/16, від 29.05.2019 у справі № 910/939/16 Верховний Суд підтвердив висновки судів, що при здійсненні такої операції відбувається лише коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошового зобов`язання без реального зовнішнього надходження коштів на рахунок банка.

За обставин наявності різної практики щодо застосування судовими палатами Касаційного господарського суду положень статті 56 Закону України "Про Національний банк України", а також частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також зважаючи на те, що основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення сталості та єдності судової практики, справу № 920/953/18 і було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2020 справу № 920/953/18 прийнято до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки правовідносини у справі № 904/1939/18 та № 920/653/18 є подібними (з огляду на суб`єктний склад учасників, позовні вимоги та їх підстави, сферу регулювання правових відносин) та з метою забезпечення єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 904/1939/18 до закінчення перегляду справи № 920/653/18 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 234, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 904/1939/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 920/953/18 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Міщенко

Судді І.С. Берднік

В.Г. Суховий