ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

"13" березня 2020 р.Справа № 922/483/20

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
розглянувши матеріали

позовної заявиВійськової частини НОМЕР_1 (81052, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Старичі)
до Фізичної особи-підприємця Стрюка Анатолія Володимировича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Військової частини НОМЕР_1 до Фізичної особи-підприємця Стрюка Анатолія Володимировича (відповідача), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у сумі 25,22 грн. за кожний день прострочки до винесення рішення по суті та штраф у сумі 1764,98 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором №13 від 02.04.2019. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано процесуальних вимог пунктів 2, 3, 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також вимог пункту 2 ч.1 ст. 164 ГПК.

З урахуванням вищенаведеного, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2020 зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк у п`ять днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Також, позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

11.03.2020 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від позивача надійшов супровідний лист (вх. №6340), в якому зазначає про відомі засоби зв`язку відповідача. Разом із супровідним листом подано: опис поштового вкладення, поштову квитанцію, квитанцію від 06.03.2020 про сплату судового збору на суму 181,00 грн. та копію платіжного доручення № 57 від 27.11.2019 на суму 1921,00 грн.

Разом із тим, дослідивши поданий позивачем супровідний лист та додані до нього документи, судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Вимогами пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Натомість у даному разі, при зверненні з позовом до суду, позовна заява не містила зазначення ціни позову, про що було зазначено в ухвалі про залишення позову без руху від 24.02.2020.

Проте позивач не усунув вказаний недолік.

Також, пунктом 8 частини 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Однак у даному разі, при зверненні з позовом до суду, позовна заява не містила зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Про вказане було повідомлено позивача ухвалою про залишення позову без руху від 24.02.2020.

Натомість позивач не усунув вказаний недолік.

Окрім того, вимогами пункту 2 ч.1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, в ухвалі про залишення позову без руху від 24.02.2020 було вказано, що докази сплати судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Натомість у даному разі, позивачем при зверненні з даним позовом до суду в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі було подано копію платіжного доручення № 57 від 27.11.2019 на суму 1921,00 грн.

Про вказане було повідомлено позивача ухвалою про залишення позову без руху від 24.02.2020 та роз`яснено, що позивачу необхідно усунути вказаний недолік та подати до суду оригінали доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (2102,00 грн).

Натомість позивач не усунув вищевказаний недолік та вдруге подав в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі копію платіжного доручення № 57 від 27.11.2019 на суму 1921,00 грн.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених фактичних обставин справи та з огляду на приписи процесуального закону позовну заяву належить повернути позивачу.

Водночас, суд звертає увагу

Звернути увагу Військової частини НОМЕР_1 на приписи ч. 8 ст.174 ГПК України, згідно яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Фізичної особи-підприємця Стрюка Анатолія Володимировича про стягнення коштів.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 28 арк. у тому числі поштовий конверт, та супровідний лист (вх. № 6340 від 11.03.20) з додатком на 5 акр., у тому числі поштовий конверт.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 13.03.2020 р.

Суддя Є.М. Жиляєв

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).