ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2020 року Черкаси справа № 925/1131/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В. без представників учасників справи, розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Уманської міської ради про виправлення помилки у наказі суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича до Уманської міської ради, Відділу комунального майна Уманської міської ради, Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.03.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 резолютивну частину рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2019 залишено без змін. Рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2019 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича на користь Уманської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 643,00 грн. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Черкаської області.

16.10.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 видано наказ.

19.02.2020 до суду надійшла заява Уманської міської ради від 13.02.2020 №01/01-20/1137/01 про виправлення помилки у наказі на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, а саме вказати дату народження боржника, оскільки державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 30.01.2020 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Розглянувши заяву Уманської міської ради про виправлення помилки у наказі суду, суд зазначає наступне.

Приписами частин 1, 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено вимоги до виконавчого документу, зокрема, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд встановив, що з метою примусового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №925/1131/18, яка набрала законної сили, стягувачу на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України було видано наказ, який за змістом відповідає вимогам, що ставляться до виконавчого документа.

Як вбачається із пункту 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 243 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Кодексу від 15.12.2017 стаття 243), тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Слід зазначити, що наказ Господарського суду Черкаської області від 16.10.2019 у справі №925/1131/18 про стягнення судового збору, повністю відповідає резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019.

Натомість Уманська міська рада у надісланій до суду заяві від 13.02.2020 про виправлення помилки в наказі у справі №925/1131/18 фактично порушує питання про внесення до наказу суду нових даних, якими є, зокрема, дата народження боржника, а не є виправлення недоліків виконавчого документа, отже просить суд вийти за межі наданих йому статтею 328 Господарського процесуального кодексу України повноважень.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства України та те, що Уманська міська рада у своїй заяві від 13.02.2020 просить виправити описку в наказі від 16.10.2019, шляхом внесення нових даних, які не були зазначені у постанові суду апеляційної інстанції та зважаючи, що в матеріалах справи відсутні документи, з яких можна було б встановити дату народження боржника - фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича, господарський суд дійшов висновку, що заява Уманської міської ради про виправлення описки в наказі від 16.10.2019 у справі №925/1131/18 не підлягає задоволенню з підстав її безпідставності.

Керуючись статтями 234-235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Уманської міської ради про виправлення помилки в наказі від 16.10.2019 у справі №925/1131/18.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя О.І.Кучеренко