ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3326/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 17-5/03 від 17.03.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Черкаська обл., м. Черкаси

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н., с.

про стягнення 26502, 96 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3326/14 стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 5 693, 93 грн. 3 % річних, 20 809, 03 грн. інфляційних втрат, 2000, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката та 1 827, 00 грн. судового збору.

20.10.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3326/14 видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга № 17-5/03 від 17.03.2020 р. на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3326/14.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу передано до розгляду судді Рябцевій О.О.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Господарський суд Київської області звертає увагу скаржника на те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтями 162, 164 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Скаржником не дотримано вказаних вимог. Скарником у скарзі як місцезнаходження Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) вказано: 18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 4. Проте, як вбачається з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірним місцезнаходженням Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) є: 18008, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Вернигори, 4. Крім того, скаржником у скарзі не вказано відомих скаржнику відомих йому номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти боржника-2.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Порядок засвідчення копій документів передбачений пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Згідно з вказаним стандартом відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Скаржником не дотримано вказаних вимог. Документи, які додані скаржником до скарги засвідчені написом: «Згідно з оригіналом представник за довіреністю О.М. Грищенко», проте, на них відсутня дата засвідчення копії. Таким чином, документи які додані скаржником до скарги не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 45483397 у справі № 911/3326/14 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ним даної ухвали.

3. Запропонувати скаржнику надати до суду:

- Пояснення чи доповнення до скарги з зазначенням вірного місцезнаходження Черкаського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) та відомих скаржнику номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти боржника-2.

- належним чином засвідчені копії документів, які додані до скарги.

4. Попередити скаржника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Рябцева