ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"16" березня 2020 р. Справа № 924/201/20
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали
за позовом першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради, м. Дунаївці Хмельницької області, органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю „Голозубинецьке, с. Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області
про відшкодування 144306,52 грн шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок

встановив: перший заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради, органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Голозубинецьке про стягнення 144306,52 грн шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок.
В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідачем шляхом механічного обробітку грунту та посіву сільськогосподарських культур самовільно зайнято земельні ділянки загальною площею 87,3716 га, що розташовані за межами с. Голозубинці на території Дунаєвецької міської ради, що встановлено в ході перевірки, проведеної Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області, та чим заподіяно шкоду державі у заявленому розмірі. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 13, 14 Конституції України, ст. ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 188, 123, 125, 126, 206, 211 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про оренду землі», ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».
Ухвалою суду від 02.03.2020 позовну заяву залишено без руху, надано строк у п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Частиною 1 статті 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, надходження листа (від 10.03.2020) на виконання вимог ухвали від 02.03.2020, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.
При цьому, враховуючи предмет позовних вимог, обставини справи, які підлягають доказуванню, суд вважає за необхідне розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.
Зі змісту позовної заяви слідує, що в обґрунтування підстав представництва прокурора в суді прокурор посилається на нездійснення позивачами протягом тривалого часу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, незвернення до суду із відповідним позовом протягом тривалого часу, з огляду на що вбачаються виключні підстави щодо звернення прокурора до суду із вказаним позовом відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Таким чином, спір у цій справі пов`язаний, у тому числі з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.
Судом завважується, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577, 26 грн, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо правової проблеми, поставленої у справі №912/2385/18, сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики (зокрема, щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/201/20 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі - №912/2385/18.
Керуючись ст. ст. 176, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду.
Відкрити провадження у справі для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зупинити провадження у справі №924/201/20 за позовом першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради, м. Дунаївці Хмельницької області, органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Голозубинецьке, с. Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області про відшкодування 144306,52 грн шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 16.03.2020.
Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим.: 1 до справи, 2 першому заступнику керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури (32730, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11), 3 Дунаєвецькій міській раді (32400, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 50), 4 ГУ Держкадастру у Хмельницької області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), 5 ТОВ Голозубинецьке (32466, Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Голозубинці, вул. Шевченка, 20), 6 прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пр. Військоматський, 3). Всім рек. з пов. про вруч.