ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/260/20

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву і додані до неї документи у справі

за позовом Державного підприємства Одеський морський торговельний порт (65026, Одеська обл., м. Одеса, пл. Митна, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО Геліос РРЛ (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 17)

про визнання договору на виготовлення проекту № КД-21029 від 22.11.2018 р. недійсним,

Без виклику представників сторін

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Державного підприємства Одеський морський торговельний порт до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО Геліос РРЛ про визнання договору на виготовлення проекту № КД-21029 від 22.11.2018 р. недійсним.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що у 2018 році Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» було проведено допорогову процедуру закупівлі: «Роботи з розробки проектної документації для побудови каналу передачі даних на основі технологій радіо-релейної мережі (РРМ) (Код ДК 021:2015-45220000-5 «Інженерні та будівельні роботи» (UA-2018-10-24-002461-c)». У електронному аукціоні взяли участь два учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю НВО «Геліос РРЛ» (ідентифікаційний код 32227289); Товариство з обмеженою відповідальністю «Цифроком плюс» (ідентифікаційний код 33262764). За результатами процедури закупівлі було укладено договір про закупівлю № КД-21029 від 22.11.2018 р. з ТОВ НВО «Геліос РРЛ», пропозицію якого було визнано найбільш економічно вигідною за результатами електронного аукціону.

Між тим, за твердженням позивача, тендерні пропозиції як ТОВ НВО Геліос РРЛ, так і ТОВ «Цифроком плюс», не відповідали вимогам документації на проведення допорогових закупівель, а саме: у складі тендерних пропозицій обох вказаних учасників відсутні довідки про залучення або незалучення субпідрядників (вимога згідно 7 Розділу 3 тендерної документації ДП «Одеський порт»). Отже, допорогову процедуру закупівлі: «Роботи з розробки проектної документації для побудови каналу передачі даних на основі технологій радіо-релейної мережі (РРМ) (Код ДК 021:2015-45220000-5 «Інженерні та будівельні роботи» (UA-2018-10-24-002461-c)» проведено з порушеннями, а договір № КД-21029 від 22.11.2018 р. з ТОВ НВО «Геліос РРЛ» було укладено неправомірно, адже тендерні пропозиції обох учасників закупівлі не відповідали вимогам документації на проведення допорогових закупівель.

При цьому, тендерні пропозиції ані Товариства з обмеженою відповідальністю НВО Геліос РРЛ, ані Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифроком плюс» з боку ДП «Одеський порт» не було відхилено, торги з проведення допорогової закупівлі «Роботи з розробки проектної розробки проектної документації для побудови каналу передачі даних на основі технологій радіо-релейної мережі (РРМ) (Код ДК 021:2015-45220000-5 «Інженерні та будівельні роботи» (UA-2018-10-24-002461-c)» відмінено не було.

Отже, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору на виготовлення проекту № КД-21029 від 22.11.2018 р. з підстав порушення процедури допорогової закупівлі згідно Закону України «Про публічні закупівлі», а також відсутності у позивача бюджетного плану на 2019 р., у зв`язку з чим, на підставі приписів ст.ст. 203, 215 ЦК України, просить суд визнати недійсним договір на виготовлення проекту № КД-21029 від 22.11.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.03.2020 р.

16.03.2020 р. до господарського суду Київської області (в строк, передбачений ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України) від Товариства з обмеженою відповідальністю НВО Геліос РРЛ надійшла зустрічна позовна заява № 27 від 11.03.2020 р. (вх. № 5651/20 від 16.03.2020 р.) до Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про стягнення 1746000,00 грн. боргу за виконані роботи та 32432,54 грн. 3% річних.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю НВО Геліос РРЛ посилається на те, що між Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю НВО «Геліос РРЛ» було укладено договір № КД-21029 від 22.11.2018 р. на виготовлення проекту, згідно з умовами якого замовник зобов`язується оплатити, а підрядник зобов`язується виконати роботи по проектуванню каналів передачі даних на основі технологій радіо-релейної мережі (PPM) в порядку та на умовах, визначених договором.

ТОВ НВО «Геліос РРЛ» було надано ДП «Одеський міський торгівельний порт» підписаний сторонами примірник акту від 18.07.2019 р. і рахунок на оплату № 11 від 18.07.2019 р., у строки та порядку, визначені договором. Остаточний розрахунок ДП «Одеський міський торгівельний порт» зобов`язано було здійснити протягом 10 банківських днів з дати приймання виконаних робіт та отримання рахунку на оплату. Станом на день подання позову, умови договору зі сторони ДП «Одеський міський торгівельний порт» не виконані, а саме - не здійснено остаточного розрахунку в сумі 1746000,00 грн., у зв`язку з чим ТОВ НВО «Геліос РРЛ» просить суд стягнути з ДП «Одеський міський торгівельний порт» 1746000,00 грн. боргу за виконані роботи та 32432,54 грн. 3% річних.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю НВО Геліос РРЛ зустрічну позовну заяву № 27 від 11.03.2020 р. (вх. № 5651/20 від 16.03.2020 р.), суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її повернення з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним; зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, встановлених процесуальним законодавством.

Під час подання зустрічного позову його заявник має довести, що у даній справі існує одна з таких ситуацій: або обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; або задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Судом встановлено, що предметом первісного позову є визнання недійсним договору на виготовлення проекту № КД-21029 від 22.11.2018 р. на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, з огляду на порушення процедури допорогової закупівлі згідно Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Як зазначено у ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, під час вирішення вказаного спору суд має надати оцінку тим обставинам, чи було порушено процедуру допорогової закупівлі згідно Закону України «Про публічні закупівлі», і, відповідно, чи наявні підстави для визнання недійсним укладеного між сторонами договору в судовому порядку.

Разом з цим, предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості з ДП «Одеський міський торгівельний порт» за оспорюваним за первісним позовом договором на підставі ст.ст. 692, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 218, 220, 265 Господарського кодексу України.

Виходячи з предмета та підстав зустрічного позову, з урахуванням змісту вказаних норм, суд дійшов висновку, що зустрічний позов не відповідає жодному з наведених вище критеріїв пов`язаності з первісним позовом, оскільки ані предмет, ані підстави таких позовів не співпадають, тому їх спільний розгляд не є доцільним, що, в свою чергу, свідчить про порушення відповідачем у даній справі приписів ч. 2 ст. 180 ГПК України при зверненні із зустрічним позовом.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Прийняття та вирішення такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову не потягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відтак, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги мають розглядатися в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене вище, оскільки у даній справі зустрічний позов не взаємопов`язаний з первісним, їх спільний розгляд не є доцільним, вони виникають з різних матеріально-правових підстав, задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, суд дійшов висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви ТОВ НВО Геліос РРЛ.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НВО Геліос РРЛ № 27 від 11.03.2020 р. (вх. № 5651/20 від 16.03.2020 р.) до Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про стягнення 1746000,00 грн. боргу за виконані роботи та 32432,54 грн. 3% річних повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.03.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна