ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2020 м. Дніпро Справа № 912/1420/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.,

розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у справі № 912/1420/19

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача Споживчого товариства "Долина-С", 28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Центральна, буд. 81А,

про стягнення 168 775,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2019р. у справі № 912/1420/19:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з Споживчого товариства "Долина-С" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Центральна, буд. 81А; ідентифікаційний код - 35424038) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 146 736,99 грн, з яких: 113 263,19 грн основна заборгованість, 19 946,70 грн пеня, 3 556,00 грн 3% річних, 9 971,10 грн інфляційних втрат, а також 2 201,06 грн судового збору;

- в задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Споживче товариство "Долина-С" із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2019р. у справі № 912/1420/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. поновлено Споживчому товариству "Долина-С" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2019р. у справі № 912/1420/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства "Долина-С" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2019р. у справі № 912/1420/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.10.19р. о 11:00 год.

У судовому засіданні 09.10.19р. по справі оголошено перерву до 30.10.19р. о 10:30 год.

У судовому засіданні 30.10.19р. по справі оголошено перерву до 27.11.19р. о 14:15 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду апеляційної скарги - задоволено, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 11.12.19р. о 11:00 год.

Апелянтом разом з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення технічної експертизи документів у справі з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги, що договір поставки та видаткова накладна від 03.05.2018р. відсутні в обліку СТ "Долина-С", а надані суду копії цих документів є сумнівними і не відповідають оригіналам, для вирішення чого необхідні спеціальні знання.

27.11.2019р. апелянтом подано уточнене клопотання від 26.11.2019р. про призначення технічної експертизи документів у справі, згідно з яким просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виконання документів, вказаній на них даті (періоду часу, коли фактично був створений документ), а саме: договору поставки від 03.05.2018р. № 03/05 та видаткової накладної від 03.05.2018р. № 13?

- чи наявні у видаковій накладній № 13 від 03 травня 2018 року на суму 238 787,30 грн. дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?

- яка давність нанесення відбитку печатки ФОП Нелюбової Раїси Володимирівни та її підпису у графі "Відпустив", а також відбитку печатки СТ "Долина-С" та підпису у графі "Прийняв" у видатковій накладній від 03.05.2018р. № 13?

- яка давність нанесення відбитку печатки ФОП Нелюбової Раїси Володимирівни та її підпису у графі "Постачальник", а також відбитку печатки СТ "Долина-С" та підпису Ковальчука О.М. у графі "Покупець" у договорі поставки від 03.05.2018р. № 03/05?.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019р. у справі № 912/1420/19:

- задоволено клопотання Споживчого товариства "Долина-С" про призначення у справі технічної експертизи документів;

- призначено у справі № 912/1420/19 технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- на вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виконання документів, вказаній на них даті (періоду часу, коли фактично був створений документ), а саме: договору поставки від 03.05.2018р. № 03/05 та видаткової накладної від 03.05.2018р. № 13?

- чи наявні у видаковій накладній № 13 від 03 травня 2018 року на суму 238 787,30 грн. дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?

- яка давність нанесення відбитку печатки ФОП Нелюбової Раїси Володимирівни та її підпису у графі "Відпустив", а також відбитку печатки СТ "Долина-С" та підпису у графі "Прийняв" у видатковій накладній від 03.05.2018р. № 13?

- яка давність нанесення відбитку печатки ФОП Нелюбової Раїси Володимирівни та її підпису у графі "Постачальник", а також відбитку печатки СТ "Долина-С" та підпису Ковальчука О.М. у графі "Покупець" у договорі поставки від 03.05.2018р. № 03/05?.

- витрати на проведення технічної експертизи документів покладено на Споживче товариство "Долина-С";

- апеляційне провадження у справі № 912/1420/19 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

23.01.2020р. апеляційним господарським судом отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів № 237/20-34 (в частині технічного дослідження матеріалів документів), в якому експерт просить надати для виконання судової експертизи: -порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з травня 2018 року до травня 2019 (включно), рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою та чорними пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як записи та підписи у досліджуваних документах (видаткова накладна № 13, датована 03.05.2018, (т.2 а.с.137) та договір поставки № 03/05, датований 03.05.2018 (т.2 а.с.138-139), у кількості не менше 10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти. Також, якщо із обставин справи вбачається, що досліджувані записи та підписи могли бути виконані раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати зразки документів, датованих періодом, що передував травню 2018 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку, рік тощо) просить визначити, виходячи з обставин справи; -дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно дост. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду із встановлення часу виконання записів та підписів у досліджуваних документах, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання необхідної кількості штрихів записів та підписів, як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження (у тому числі почеркознавчі). Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

28.01.2020р. апеляційним господарським судом також отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів № 237/20-34/238/20-33 (в частині технічного дослідження реквізитів документів), в якому експерт просить надати для виконання судової експертизи: - аналогічні за змістом досліджуваним, повні та якісні вільні зразки відтисків печаток - СТ «Долина-С» та ФОП Нелюбової Р.В., які містяться у документах, датованих січнем - жовтнем 2018 p., включаючи і дату, вказану на досліджуваних документах, - 03.05.2018, а також вільні зразки відтисків зазначених вище печаток за передбачуваний період часу, коли дані відтиски могли бути нанесені у досліджуваних документах (по 25-30 відтисків кожної печатки за кожен місяць зазначеного періоду часу); - експериментальні зразки відтисків печаток СТ «Долина-С» та ФОП Нелюбової Р.В.

Враховуючи, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019р. апеляційне провадження зупинено, з метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових документів, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі № 912/1420/19 для розгляду означеного клопотання.

За змістом положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не вправі з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Аналогічні обмеження встановлені в п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Отже, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Частиною 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 103 ГПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Враховуючи, що запитувані експертом документи необхідні для проведення судової експертизи у справі № 912/1420/19, колегія суддів вважає за доцільне клопотання експерта задовольнити та витребувати від сторін необхідні для проведення експертизи документи, а також з метою здійснення повного та всебічного експертного дослідження надати дозвіл на проведення дій, визначених у клопотанні експерта.

Крім того, до клопотання експерта долучено рахунок вартості робіт по проведенню експертизи для подальшого його направлення на адресу платника та здійснити оплату якого необхідно протягом 45 календарних днів.

Враховуючи те, що судом розглянуто клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з метою подальшого проведення судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

Відповідно до ч.2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 228, 230, 232-235, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 912/1420/19 для розгляду клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі № 912/1420/19.

2. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі № 912/1420/19 - задовольнити.

3. Зобов`язати сторін у строк до 10.04.2020 надати суду необхідні для проведення експертизи матеріали:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з травня 2018 року до травня 2019 (включно), рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою та чорними пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як записи та підписи у досліджуваних документах (видаткова накладна № 13, датована 03.05.2018, (т.2 а.с.137) та договір поставки № 03/05, датований 03.05.2018 (т.2 а.с.138-139), у кількості не менше 10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти. Також, необхідно надати зразки документів, датованих періодом протягом року, що передував травню 2018 року, враховуючи, що досліджувані записи та підписи могли бути виконані раніше дат, зазначених у досліджуваних документах;

- аналогічні за змістом досліджуваним, повні та якісні вільні зразки відтисків печаток - СТ «Долина-С» та ФОП Нелюбової Р.В., які містяться у документах, датованих січнем - жовтнем 2018 p., включаючи і дату, вказану на досліджуваних документах, - 03.05.2018, а також вільні зразки відтисків зазначених вище печаток за передбачуваний період часу, коли дані відтиски могли бути нанесені у досліджуваних документах (по 25-30 відтисків кожної печатки за кожен місяць зазначеного періоду часу); - експериментальні зразки відтисків печаток СТ «Долина-С» та ФОП Нелюбової Р.В.

4. Відповідно до ст. 103 ГПК України надати дозвіл:

- на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах;

- на використання зразків документів, що містяться у справі № 912/1420/19 або серед наданих для проведення судово-технічної експертизи документів № 238/20-33, при проведенні судово- технічної експертизи документів № 237/20-34.

5. Зобов`язати Споживче товариство "Долина-С" оплатити вартість проведення судово-технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 912/1420/19, та надати документи, що підтверджують оплату експертизи.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 912/1420/19 до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз