ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Справа № 915/2139/19

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: Мацко О.Ф. наказ №11-АГ від 20.02.2020;

від відповідача: Басалаєв Д.В., ордер серія АІ №1015171 від 05.12.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом управління капітального будівництва Миколаївської міської ради,

вул. Севастопольська, 61-А/15, м. Миколаїв;

до товариства з обмеженою відповідальністю Ніковіта,

вул. Самойловича, 32/1, м.Миколаїв;

про стягнення коштів у загальній сумі 258226 грн. 22 коп. за договором підряду від 14.11.2019 № 9,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради (далі Управління) пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Ніковіта, з вимогою про стягнення грошових коштів у розмірі сумі 258226 грн. 22 коп. штрафу, з посиланням на неналежне виконання ТОВ Ніковіта зобов`язань за укладеним між сторонами договором підряду від 14.11.2019 № 9 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасного виконання робіт, унаслідок чого позивачем здійснено нарахування, штрафу на підставі п.п. 7.2, 7.3 Договору.

Також, позивач Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради просить суд стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Ніковіта судові витрати в сумі 3873,39 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2019 відкрито провадження в даній справі і визначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Відповідач у наданому відзиві проти позову заперечує та просить відмовити, мотивуючи тим, що порушення тримісячного строку, у який підлягала поверненню невикористана сума попередньої оплати відсутнє; на своєчасне виконання робіт та використання попередньої оплати вплинули метеорологічні умови, усунення яких було неможливим і які є обставинами непереборної сили при виконання зобов`язань по договору підряду; у зв`язку із несприятливими погодними умовами сторонами укладено додаткову угоду №1 від 18.12.2018 за якою вартість робіт по Договору на 2018 зменшена з 1856319 грн. до 1300789,24 грн.; додаткової угоди №2 від 28.12.2018 вартість робіт по Договору на 2018 зменшена з 1300789,24 грн. до 247327.03 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

14.11.2018 між управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Ніковіта, укладено договір підряду № 9 (далі договір), за умовами якого позивач доручає, а відповідач забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору підряду виконати роботи по об`єкту капітальний ремонту спортивного майданчику ЗОШ №12 по вул. 1 Екіпажній, 2 у м. Миколаєві, а замовник зобов`язується прийняти їх та оплатити (п.п.1.1, 1.2 договору).

Ціна договору становить 6 976 260,00 грн. (п.п. 3.1 договору).

Сторонами у п. 4.2 договору визначено, що Управління може надати підряднику попередню оплату в розмірі, що не перевищує 50% вартості річного обсягу робіт на строк не більше трьох місяців, відповідно до Постанови КМУ «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 № 117.

ТОВ Ніковіта зобов`язується використати одержану попередню оплату протягом не більше трьох місяців після одержання попередньої оплати, але не пізніше 15 грудня поточного року, відповідно до умов договору .

По закінченню терміну надання попередньої оплати, невикористані суми попередньої оплати повертаються Управлінню у той же день, тобто в термін до 15 грудня поточного року.

На виконання умов договору Управління 23.11.2018 року перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ Ніковіта попередню оплату у розмірі 928 159 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 22.11.2019 № 395 (а.с. 82).

За твердженнями позивача, в порушення умов договору ТОВ Ніковіта не використало в повному обсязі суму попередньої оплати у сумі 860754 грн. 08 коп., а також порушено строк повернення зазначених коштів.

Такі твердження позивача узгоджуються з поданим платіжним дорученням від 20.12.2018 № 492 про повернення попередньої оплати.

У зв`язку з невиконанням умов укладеного сторонами договору, Управління звернулося до відповідача з листом від 07.02.2019 р. № 133/18-04 про повернення суми невикористаного авансу та нарахування штрафу і пені.

ТОВ Ніковіта у листі від 06.03.2019 за вих. № 06/06/19 відмовило з посиланням на те, що нарахування пені та штрафу за порушення умов договору є безпідставними.

Чинним законодавством передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Укладеним сторонами договором передбачено, що у разі не використання одержаного авансу (попередньої оплати) у відповідності до п.4.2 договору підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі десяти відсотків суми невикористаного авансу, а також за порушення строку повернення замовнику невикористаної суми авансу (попередньої оплати), підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі двадцяти відсотків від невикористаної суми авансу (попередньої оплати) (пп. 7.2, 7.3 договору)

Викладена умова договору не суперечить приписам чинного законодавства, якими закріплено свободу договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України, ч. 4 ст. 179 ГК України), та визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором, зокрема, у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання (ч. 4 ст. 231 ГК України).

Суд погоджується із поданим управлінням розрахунком нарахованого на суму невикористаних коштів попередньої оплати (860754 грн. 08 коп.), 10 % штрафу за не використання одержаного авансу (попередньої оплати) та 20 % штрафу за порушення строку повернення коштів, які складають суми 86075 грн. 41 коп. 10 % штрафу та 172150 грн. 81 коп. 20% штрафу, і визнає що вимоги про стягнення цих сум належить задовольнити повністю.

Разом з тим, визначаючи розмір підлягаючого стягненню штрафу, суд виходить із інтересів обох сторін, і враховує, що допущене відповідачем прострочення хоч і є, але не значне , окрім цього невикористані коштів повернуті за декілька днів після порушення; а також що порушення відповідачем договірних зобов`язань не спричинило негативних наслідків господарській діяльності управлінню капітального будівництва Миколаївської міської ради.

Виходячи із засад справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності, як складових елементів загального конституційного принципу верховенства права, суд вважає, що нараховані штрафні санкції є непропорційними відносно допущеного правопорушення .

Викладені обставини суд ураховує як виняткові, які мають істотне значення і дають суду право зменшити суму нарахованої пені, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, котрими передбачено право суду зменшити розмір неустойки, за наявності обставин, які мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд визнає, що визначений позивачем розмір штрафу в загальній сумі 258226 грн. 22 коп. належить зменшити до суми 10000 грн. і в цій сумі задовольнити вимоги позивача.

Інші аргументи сторін також не можуть слугувати підставою для задоволення або відмови у задоволені позовних вимог, оскільки стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

За таких обставин, за рахунок відповідача належить відшкодувати витрати позивача на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 3873 грн. 21 коп.

У судовому засіданні 25.02.2020, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов управління капітального будівництва Миколаївської міської ради задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Ніковіта (вул. Самойловича, 32/1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 37436307) на користь управління капітального будівництва Миколаївської міської ради (вул. Севастопольська, 61-А/15, м. Миколаїв, ідентифікаційний номер 41271134) грошові кошти в сумі 10000 грн. 00 коп. штрафу, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 3873 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 10.03.2020.

Суддя С.М.Коваль.