УХВАЛА

м. Київ

03.03.2020Справа № 910/16465/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши клопотання Приватного підприємства "АЙСНЕТ" про поновлення процесуального строку та долучення доказів до справи

За позовом Приватного підприємства "АЙСНЕТ" (21019, м.Вінниця, вул.Якова Шепеля, буд. 72, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" (01133, м.Київ, вул.Кутузова, буд. 18/7, к.613, )

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Чугуєнко Д.В. адв., Крюк Г.О. директор ПП «Айснет».

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Айснет" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕТАЛОН" про визнання права власності на предмет лізингу за договором № 003275 фінансового лізингу від 22.03.2016, а саме: автомобіль марки ЗАЗ, модель Lanos, тип спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В, рік випуску 2015, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір білий та за договором № 003276 фінансового лізингу від 22.03.2016, а саме: автомобіль марки ЗАЗ, модель Lanos, тип спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В, рік випуску 2015, номер шасі НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , колір білий.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання права власності на автомобілі, у зв`язку з повним виконанням умов договорів фінансового лізингу № 003275 від 22.03.2016, № 003276 від 22.03.2016.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.11.2019 позов Приватного підприємства "АЙСНЕТ" залишив без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

05.12.2020 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.12.2019 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 14.01.2020.

Ухвалою від 14.01.2020 підготовче засідання відкладено на 04.02.2020.

04.02.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 03.03.2020.

26.02.2020 позивач через канцелярію суду подав докази для долучення до справи.

У судовому засіданні 03.03.2020 позивач подав письмові пояснення по справі, заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку для подачі пояснень та долучення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши вказане клопотання та оцінивши доводи та надані докази, суд встановив таке.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 2 статті 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом у даній справі 21.11.2019 і був не позбавлений права та можливості подати пояснення, документи для долучення до матеріалів справи в обґрунтування своїх вимог разом із позовною заявою або у підготовчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено та чи підлягає він відновленню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018р. у справі №5/452/06.

Надані представниками позивача пояснення щодо пропуску встановленого процесуального строку для подачі пояснень від 02.03.2020 по справі та відповідного клопотання для долучення доказів (платіжних доручень про оплату вартості предметів лізингу по договорах) з підстав укладення між позивачем та адвокатом Чугуєнко Д.В. договору про надання правової допомоги № 2020/15 лише 11.02.2020, суд не визнає поважними, оскільки з наданих документів вбачається, що платіжні доручення за договорами, які підтверджують оплату вартості предмета лізингу, та датовані 2016-2018, були у розпорядженні позивача, не є новими доказами, отриманими в межах надання правової допомоги адвоката, письмові пояснення щодо оплат не ґрунтуються на нових доказах, і позивач був не позбавлений права та можливості для реалізації процесуального права для їх подання до суду у встановлений процесуальний строк разом з позовною заявою, або у підготовчому засіданні до розгляду справи по суті спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів та залишає надані пояснення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 113, 118, 119, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання пояснень та доказів у справі № 910/16465/19 відмовити.

2. Пояснення позивача від 02.03.2020 у справі № 910/16465/19 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.М.Ярмак