ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3133/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Богатиря К.В.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.,

за участю представників:

від Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" - ОСОБА_1.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" - Дарієнко В.Д.,

від Приватного підприємства "Дунайводбуд-1" - Дмитрієв В.П.,

від Приватного підприємства "Дунайводбуд-3" - Ляшан Є.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дунайводбуд-1"

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2019, прийняте суддею Петренко Н.Д., м. Одеса, повний текст складено 18.02.2019,

у справі №916/3133/17

за позовом: Приватного підприємства "Дунайводбуд-2"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

-Приватного підприємства "Дунайводбуд-1";

-Приватного підприємства "Дунайводбуд-3"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. Приватне підприємство "Дунайводбуд-2" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17", в якому просило визнати недійсним рішення загальних зборів учасників останнього, оформлене протоколом №07-12-17 від 07.12.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17", що оформлене протоколом №07-12-17 від 07.12.2017, прийняте загальними зборами відповідача за відсутності кворуму. Водночас позивач не був повідомлений про скликання зазначених зборів та не брав в них участь, при цьому жодного протоколу загальних зборів Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" №05-12-17 від 05.12.2017, на підставі якого 07.12.2017 директор позивача - ОСОБА_1 нібито брав участь у загальних зборах відповідача, не існує.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 14.12.2017 порушено провадження у справі №916/3133/17 та в подальшому ухвалою від 29.08.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Дунайводбуд-1" та Приватне підприємство "Дунайводбуд-3".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2019 у справі №916/3133/17 (суддя Петренко Н.Д.) позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17", оформлене протоколом №07-12-17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" від 07.12.2017.

Судове рішення мотивоване тим, що оспорюване рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17", оформлене протоколом №07-12-17 від 07.12.2017, прийнято без повідомлення позивача про час і місце проведення зборів, що позбавило останнього можливості взяти в них участь, та за відсутності кворуму, що в силу прямої вказівки закону є підставою для визнання такого рішення недійсним.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство "Дунайводбуд-1" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2019 у справі №916/3133/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення дійшов помилкового висновку щодо порушення права позивача на участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17", проведених 07.12.2017, оскільки на виконання приписів закону та установчих документів відповідача Приватне підприємство "Дунайводбуд-2" було належним чином сповіщене про проведення вказаних загальних зборів, зокрема, шляхом направлення 01.11.2017 на його адресу засобами поштового зв`язку відповідного повідомлення про дату, час і місце їх проведення із зазначенням порядку денного даних зборів, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ідентифікатором №023 та роздруківкою з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення. Крім того, скаржник наголошує на тому, що відсутність у матеріалах реєстраційної справи Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" протоколу загальних зборів №05-12-17 від 05.12.2017, на підставі якого 07.12.2017 директор позивача - ОСОБА_1 брав участь у загальних зборах відповідача, не свідчить про недоведеність присутності вказаної особи на зазначених зборах, оскільки положеннями законодавства не передбачено приєднання до матеріалів реєстраційної справи юридичної особи протоколів загальних зборів, якими оформлено рішення про надання повноважень представнику такої юридичної особи брати участь у загальних зборах іншої юридичної особи.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 27.03.2019 (вх.№1043/19/Д2 від 26.03.2019) Приватне підприємство "Дунайводбуд-2" просить залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін. Зокрема, позивач зазначає про те, що жодного повідомлення про дату, час і місце проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" із зазначенням порядку денного даних зборів Приватне підприємство "Дунайводбуд-2" не отримувало, при цьому надане відповідачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не є належним доказом сповіщення позивача про скликання загальних зборів, оскільки воно не містить ні дати отримання, ні прізвища та посади особи, якій такий лист було вручено. Позивач також наголошує на тому, що протоколу загальних зборів №05-12-17 від 05.12.2017, яким би директора Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" - ОСОБА_1 було уповноважено брати участь у загальних зборах, проведених 07.12.2017 відповідачем, не існує.

Приватне підприємство "Дунайводбуд-3" надало відзив на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№1043/19/Д4 від 29.03.2019), в якому просить апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дунайводбуд-1" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2019 у справі №916/3133/17 задовольнити, посилаючись на те, що позивача було належним чином повідомлено про проведення 07.12.2017 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17", про що свідчать наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та інформація з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта". Водночас Приватне підприємство "Дунайводбуд-3" підтверджує факт присутності ОСОБА_1 на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17", проведених 07.12.2017, та зазначає, що на підтвердження своїх повноважень діяти від імені Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" ним було надано протокол загальних зборів Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" №05-12-17 від 05.12.2017, який в подальшому було передано державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін щодо керівника відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" також надало відзив на апеляційну скаргу №02-2458 від 10.05.2019 (вх.№1043/19/Д7 від 13.05.2019), в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2019 у справі №916/3133/17 - без змін, зазначаючи про те, що рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17", оформлене протоколом №07-12-17 від 07.12.2017, прийнято за відсутності кворуму.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А. від 18.03.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення судового експерта поставлено наступне питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на зворотному боці протоколу загальних зборів Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" №05-12-17 від 05.12.2017 самим ОСОБА_1 або іншою особою?"; зобов`язано Приватне підприємство "Дунайводбуд-1" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Південно-західним апеляційним господарським судом; зобов`язано Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду оригінал протоколу загальних зборів учасників Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" №05-12-17 від 05.12.2017, який зберігається в матеріалах реєстраційної справи №1_556_009652_26 юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17"; апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дунайводбуд-1" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2019 у справі №916/3133/17 зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На виконання вказаної ухвали Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради 27.06.2019 надіслано на адресу суду апеляційної інстанції оригінал протоколу загальних зборів учасників Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" №05-12-17 від 05.12.2017, який в той же день Південно-західним апеляційним господарським судом був направлений до експертної установи.

19.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №19-3211вих від 12.07.2019 (вх.№1043/19/Д13 від 19.07.2019) про погодження строків виконання експертизи, в якому повідомлено про те, що при наявності всіх документів, необхідних для проведення експертизи, приступити до її виконання можливо буде не раніше жовтня місяця 2019 року у зв`язку з великим завантаженням експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Разом із вищевказаним листом від експертної установи надійшов оригінал рахунку №19-3211/41 від 11.07.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Мишкіної М.А. у відпустці за розпорядженням керівника апарату суду №532 від 06.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3133/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/3133/17 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у визначеному складі суддів справу №916/3133/17 прийнято до свого провадження; поновлено апеляційне провадження у вказаній справі; задоволено клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19-3211вих від 12.07.2019 (вх.№1043/19/Д13 від 19.07.2019); надано погодження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз на проведення судової почеркознавчої експертизи в порядку черговості; зобов`язано Приватне підприємство "Дунайводбуд-1" оплатити рахунок №19-3211/41 від 11.07.2019 за проведення судової почеркознавчої експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку та зупинено апеляційне провадження у справі №916/3133/17 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

23.09.2019 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" надійшло клопотання №02-2458 від 23.09.2019 (вх.№1043/19/Д14 від 23.09.2019), в якому останнє просило встановити термін для проведення судової почеркознавчої експертизи не більше одного місяця з дня постановлення ухвали апеляційного суду, а також у разі відсутності оплати рахунку №19-3211/41 від 11.07.2019 за проведення судової почеркознавчої експертизи або відсутності оригіналу протоколу загальних зборів Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" №05-12-17 від 05.12.2017, без якого неможливо провести експертне дослідження, матеріали справи №916/3133/17 повернути до суду та здійснювати подальший розгляд вказаної справи на підставі наявних у справі документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №916/3133/17, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" №02-2458 від 23.09.2019 (вх.№1043/19/Д14 від 23.09.2019) відмовлено та зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дунайводбуд-1" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2019 у справі №916/3133/17 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

17.01.2020 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №916/3133/17 разом з висновком експерта №19-3211 від 11.12.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 27.01.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дунайводбуд-1" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2019 у справі №916/3133/17 та призначено дану справу до розгляду на 19.02.2020 о 10:00.

Між тим у зв`язку з перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці за розпорядженням керівника апарату суду №41 від 18.02.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3133/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/3133/17 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Богатиря К.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у визначеному складі суддів справу №916/3133/17 прийнято до свого провадження.

19.02.2020 з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення Приватного підприємства "Дунайводбуд-3" про дату, час та місце проведення вказаного судового засідання за клопотанням Приватного підприємства "Дунайводбуд-1" Південно-західним апеляційним господарським судом у судовому засіданні було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи №916/3133/17 на 10:00 11.03.2020.

У судовому засіданні 11.03.2020 представник Приватного підприємства "Дунайводбуд-1" апеляційну скаргу підтримав; представники Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" висловили заперечення проти її задоволення; представник Приватного підприємства "Дунайводбуд-3" просив апеляційну скаргу задовольнити.

27.02.2020 до суду апеляційної інстанції від Приватного підприємства "Дунайводбуд-3" надійшло клопотання б/н від 27.02.2020 (вх.№1043/19/Д20 від 27.02.2020) про приєднання доказів, а саме: копії листа Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрошта" №07-50-2195 від 26.12.2017 про надання інформації щодо дати доставки Приватному підприємству "Дунайводбуд-2" поштового відправлення №023.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Приватне підприємство "Дунайводбуд-3" не мало можливості залучити до матеріалів справи вищезазначений письмовий доказ, оскільки у зв`язку з відсутністю інформації про існування даної судової справи не брало участь у розгляді останньої в суді першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, беручи до уваги наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення Приватного підприємства "Дунайводбуд-3" про дату, час та місце розгляду справи №916/3133/17 в Господарському суду Одеської області (т.IV а.с.25), колегія суддів критично оцінює посилання вказаного товариства на відсутність у нього інформації про існування даної судової справи, а відтак, враховуючи ненадання заявником до апеляційного господарського суду жодного доказу неможливості подання копії листа Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрошта" №07-50-2195 від 26.12.2017 під час розгляду справи у суді першої інстанції, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Дунайводбуд-3" б/н від 27.02.2020 (вх.№1043/19/Д20 від 27.02.2020) про приєднання доказів, про що у судовому засіданні, яке відбулося 11.03.2020, було постановлено протокольну ухвалу.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з пунктами 1.1, 1.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17", затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 27.12.2016, оформленим протоколом №01/16 (далі - статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17"), товариство відповідача створене в результаті реорганізації (перетворення) шляхом зміни організаційно-правової форми Відкритого акціонерного товариства "Дунайводбуд-17" в порядку правонаступництва та здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України, регулюючим порядок створення та діяльність підприємств, та цим статутом. Учасниками товариства виступають: Приватне підприємство "Дунайводбуд-1", Приватне підприємство "Дунайводбуд-2" та Приватне підприємство "Дунайводбуд-3".

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" для забезпечення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" за рахунок майнових та грошових вкладів учасників створюється статутний капітал в розмірі 73361 грн, який розподілений між учасниками наступним чином: Приватне підприємство "Дунайводбуд-1" - 19130 грн (розмір частки у статутному капіталі товариства - 26,077%), Приватне підприємство "Дунайводбуд-2" - 33157 грн (розмір частки у статутному капіталі товариства - 45,197%) та Приватне підприємство "Дунайводбуд-3"- 21074 грн (розмір частки у статутному капіталі товариства - 28,726%).

В силу пунктів 6.1, 6.8 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" вищим органом товариства є загальні збори учасників, що складаються із учасників та призначених ними повноважних представників. Збори учасників правомочні приймати рішення по всім питанням діяльності товариства. Учасники мають кількість голосів на зборах пропорційно розміру їх частки в статутному капіталі товариства. Виконавчим органом товариства є директор.

До виняткової компетенції зборів учасників відноситься, зокрема, обрання та відкликання членів виконавчого органу товариства (підпункт с) пункту 6.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17").

За умовами пункту 6.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" при вирішенні питань, що стосуються визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів по їх виконанню, обрання та відкликання членів виконавчого органу товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Пунктом 6.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" визначено, що збори учасників збираються по мірі необхідності, але не рідше одного разу в півріччя.

Згідно з пунктом 6.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють в сукупності понад 60% голосів. Будь-який учасник товариства має право вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлене не пізніше, як за 25 днів до початку проведення зборів.

Відповідно до пункту 6.6 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" про проведення зборів учасників товариства вони (учасники) повинні бути повідомлені в письмовій формі з вказівкою часу і місця проведення зборів і повістки дня. Повідомлення повинне бути зроблене не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17", оформленим протоколом №07-12-17 від 07.12.2017, вирішено:

-обрати головою загальних зборів учасників товариства - ОСОБА_2 , а секретарем загальних зборів учасників товариства - ОСОБА_3 та надати їм повноваження на підписання протоколу цих загальних зборів;

-звільнити ОСОБА_1 з посади директора товариства з 07.12.2017;

-призначити на посаду директора товариства з 08.12.2017 ОСОБА_4 ;

-з 08.12.2017 надати ОСОБА_4 право вчиняти юридичні дії від імені товариства без наявності доручення в межах визначених статутом товариства повноважень та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

-доручити ОСОБА_4 провести внесення змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (з правом передоручення).

Відповідно до протоколу №07-12-17 від 07.12.2017 на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" були присутні:

-Приватне підприємство "Дунайводбуд-1" що володіє 20,077% статутного капіталу товариства (в особі директора ОСОБА_2, яка діяла на підставі протоколу загальних зборів учасників Приватного підприємства "Дунайводбуд-1" №04-12-17 від 04.12.2017 та статуту);

-Приватне підприємство "Дунайводбуд-2", що володіє 45,197% статутного капіталу товариства (в особі ОСОБА_1 , який діяв на підставі протоколу загальних зборів учасників Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" №05-12-17 від 05.12.2017 та статуту);

-Приватне підприємство "Дунайводбуд-3", що володіє 28,726% статутного капіталу товариства (в особі директора ОСОБА_3, який діяв на підставі протоколу загальних зборів учасників Приватного підприємства "Дунайводбуд-3" №04-12-17 від 04.12.2017 та статуту).

Справжність підписів ОСОБА_2 (голова загальних зборів) та ОСОБА_3 (секретар загальних зборів) у протоколі №07-12-17 від 07.12.2017 засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марчук М.С.

Відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 05.01.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко Д.Ю 11.12.2017. до зазначеного реєстру було внесено реєстраційний запис №400962 про зміну керівника та складу підписантів. Зокрема, у вказаному витязі зазначено, що єдиним керівником та підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" є ОСОБА_4 .

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17", оформленого протоколом №07-12-17 від 07.12.2017.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з підстав недотримання відповідачем процедури скликання та проведення загальних зборів, на яких було прийнято оскаржуване рішення, оформлене протоколом №07-12-17 від 07.12.2017.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

За умовами частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 116 Цивільного кодексу України визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом (частина друга статті 116 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, що була чинною станом на день прийняття оспорюваного рішення загальних зборів товариства відповідача (далі - Закон України "Про господарські товариства"), вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

Враховуючи норми статті 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав, відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 28.01.2020 у справі №924/641/17.

Порядок скликання та процедура проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначено статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами; про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів; не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Наведена норма законодавства вказує на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів (пункт 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Колегія суддів враховує, що особа, яка скликає загальні збори учасників товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.05.2018 у справі №906/592/17.

В силу пункту 6.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" вищим органом товариства є загальні збори учасників, що складаються із учасників та призначених ними повноважних представників.

Пунктом 6.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" визначено, що збори учасників збираються по мірі необхідності, але не рідше одного разу в півріччя.

Згідно з пунктом 6.6 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" про проведення зборів учасників товариства вони (учасники) повинні бути повідомлені в письмовій формі з вказівкою часу і місця проведення зборів і повістки дня. Повідомлення повинне бути зроблене не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що останній не був повідомлений про скликання 07.12.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17", при цьому жодного протоколу загальних зборів Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" №05-12-17 від 05.12.2017, на підставі якого 07.12.2017 директор позивача - ОСОБА_1 нібито брав участь у загальних зборах відповідача, не існує.

На спростування зазначених доводів відповідачем до місцевого господарського суду подано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №023, оригінал якого був оглянутий судом першої інстанції у судовому засіданні 14.03.2018, а належним чином засвідчена копія приєднана до матеріалів справи (том І а.с.68).

Відповідно до вищезазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить проставлену відповідачем відмітку "про проведення загальних зборів ТОВ "Дунайводбуд-17" 07.12.2017 року та про їх порядок денний", 01.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" засобами поштового зв`язку направило Приватному підприємству "Дунайводбуд-2" лист, який був прийнятий об`єктом поштового зв`язку 03.11.2017, про що свідчить поштовий штемпель останнього.

З огляду на те, що даний лист не є листом з оголошеною цінністю, що має наслідком відсутність відповідного опису вкладення до нього, апеляційний господарський суд об`єктивно позбавлений можливості перевірити вміст цього поштового відправлення.

Водночас рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №023 містить відмітку та підпис працівника поштового зв`язку про його вручення, у той час як будь-які відомості про особу, яка отримала вказане поштове відправлення, підпис такої особи та дата отримання цього відправлення у даному рекомендованому повідомленні відсутні.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними врегульовані Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правилами надання послуг поштового зв`язку).

Аналіз Правил надання послуг поштового зв`язку (в редакції, чинній на момент надіслання рекомендованого листа №023) свідчить про те, що рекомендований лист - реєстроване поштове відправлення, яке подається для пересилання до об`єкта поштового зв`язку з одержанням розрахункового документу, що підтверджує його приймання, приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення та вручається адресатові (одержувачу) під розпис або за письмовою заявою адресата може вкладатися до абонентської поштової скриньки.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №023 підпису особи, якій вказане відправлення було вручене, а також беручи до уваги відсутність у матеріалах справи заяви адресата (Приватного підприємства "Дунайводбуд-2") про вкладення адресованої йому поштової кореспонденції до абонентської поштової скриньки, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківка з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про його відстеження, яка не містить жодної інформації про особу-отримувача рекомендованого листа, не є належними у розумінні приписів статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказами повідомлення позивача про дату, час та місце проведення 07.12.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17", а також про порядок денний цих зборів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що копія самого повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17", на яких було прийнято оскаржуване позивачем рішення, а також їх порядок денний у матеріалах справи відсутня та сторонами до місцевого господарського суду не подана.

Додана Приватним підприємством "Дунайводбуд-3" до відзиву на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№1043/19/Д4 від 29.03.2019) копія повідомлення про проведення 07.12.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" до уваги судом апеляційної інстанції не приймається, оскільки відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, при цьому Приватним підприємством "Дунайводбуд-3" взагалі не порушується питання щодо можливості приєднання зазначеного доказу до матеріалів справи.

Як зазначалося вище, відповідно до протоколу №07-12-17 від 07.12.2017 на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" було присутнє, зокрема, Приватне підприємство "Дунайводбуд-2" в особі ОСОБА_6, який діяв на підставі протоколу загальних зборів учасників Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" №05-12-17 від 05.12.2017 року та статуту.

Позивач зазначені обставини заперечує, посилаючись на те, що жодного протоколу загальних зборів Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" №05-12-17 від 05.12.2017, на підставі якого 07.12.2017 директор позивача - ОСОБА_1. нібито брав участь у загальних зборах відповідача, не існує та ОСОБА_6 не підписувалось, а про існування останнього позивачу стало відомо лише зі змісту протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" №07-12-17 від 07.12.2017.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, встановлення факту підписання саме ОСОБА_6., а не будь-якою іншою особою протоколу загальних зборів Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" №05-12-17 від 05.12.2017, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, якими суд не володіє, а тому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта поставлено наступне питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на зворотному боці протоколу загальних зборів Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" №05-12-17 від 05.12.2017 самим ОСОБА_1 або іншою особою?".

17.01.2020 до місцевого господарського суду від експертної установи надійшов висновок експерта №19-3211 від 11.12.2019, складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі №916/3133/17, з якого вбачається, що оцінкою встановлених збігів та розбіжностей в загальних та окремих ознаках не вдалося виявити індивідуальну сукупністю ознак, достатню для позитивного або негативного висновку, при цьому збіги, незважаючи на їх стійкість і численність, при наявних відмінностях і ознаках незвичайного виконання не утворюють сукупності, що індивідуалізує почерк виконавця. Відмінності ознак могли з`явитися як в результаті виконання підпису самим ОСОБА_6 в якихось незвичайних умовах (незвична поза, хворобливий стан, хвилювання і т.д.), так і внаслідок виконання його іншою особою (з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_6 ), оскільки в обох названих випадках порушується нормальний процес письма, що проявляється в зниженні рівня координації рухів, уповільнення темпу, що, в свою чергу, обмежує можливості виявлення ідентифікаційних ознак і ускладнює їх оцінку. За таких обставин, вирішити питання "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на зворотному боці протоколу загальних зборів Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" №05-12-17 від 05.12.2017 самим ОСОБА_6 або іншою особою?" не виявилось можливим.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бочаров проти України" наголошує на тому, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що висновок експерта, складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі №916/3133/17, не підтверджує "поза розумним сумнівом" факт підписання протоколу загальних зборів Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" №05-12-17 від 05.12.2017 самим ОСОБА_6 , а також оцінюючи зазначений висновок експерта в сукупності з іншими доказами, зокрема, зі спільною заявою учасників Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" б/н від 07.03.2018 про те, що загальні збори учасників вказаного товариства 05.12.2017 не проводилися та, як наслідок, протокол №05-12-17 від 05.12.2017 не складався, і нотаріально посвідченою заявою свідка, поданою ОСОБА_6 в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України, в якій він наголошує на непідписанні зазначеного протоколу та відсутності останнього 07.12.2017 на загальних зборів учасників товариства відповідача, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що наявні у матеріалах справи докази, надані на підтвердження обставини відсутності Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" на загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17", на яких було прийнято оскаржуване рішення, оформлене протоколом №07-12-17 від 07.12.2017, є більш вірогідними, ніж докази, надані на спростування вказаних обставин, а відтак суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не брав участі у цих зборах.

При цьому колегією суддів враховується, що протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" №07-12-17 від 07.12.2017 ОСОБА_6 не підписаний, на відміну від попереднього протоколу загальних зборів учасників товариства відповідача, який підписаний всіма особами, що брали участь у зборах (том ІІІ а.с.12), а також те, що до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" протокол загальних зборів Приватного підприємства "Дунайводбуд-2" №05-12-17 від 05.12.2017 був наданий новопризначеним директором відповідача ( ОСОБА_4 ).

Згідно з пунктами 17, 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

В силу частин першої, другої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до пункту 6.5 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють в сукупності понад 60% голосів.

За відсутності Приватного підприємства "Дунайводбуд-2", частка якого у статутному капіталі товариства відповідача становить 45,197%, з урахуванням положень статті 60 Закону України "Про господарські товариства" та положень статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17", загальні збори учасників останнього, що відбулися 07.12.2017, не можна вважати повноважними, оскільки на них не були присутні учасники, що володіють у сукупності понад 60% голосів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішень, а також з огляду на те, що під час скликання та проведення 07.12.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" не було дотримано вимог закону, що призвело до порушення прав та законних інтересів його учасника - Приватного підприємства "Дунайводбуд-2", апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 08.02.2019 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дунайводбуд-1" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2019 у справі №916/3133/17 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покласти на Приватне підприємство "Дунайводбуд-1".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.03.2020.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя К.В. Богатир