ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.03.2020 Справа № 905/2402/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна гільдія "Капітал" (, адреса: 18000, м. Черкаси, пров. Громова, буд. 18/3),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металокомплект-М" (, адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд. 7/17)

про: стягнення 166283,64 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна гільдія "Капітал" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металокомплект-М" про стягнення 166283,64 грн., з яких: 146634,60 грн. - основний борг, 19649,04 грн. - неустойка, крім того, сума сплаченого судового збору за розгляд цієї справи у розмірі 2494,26 грн.

Мотивуючи вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №К-132 від 18.06.2018р. щодо кількості поставленого товару. Позивач вказує, що пред`явлена претензія щодо відшкодування коштів за недопоставлений товар та виплату передбаченої договором неустойки з боку відповідача залишилась без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

На підтвердження вимог надано суду: договір поставки №К132 від 18.06.2018; рахунки на оплату: №5692 від 18.06.2018 та №5636 від 18.06.2018; платіжні доручення: №3257 від 25.06.2018 та №3261 від 26.06.2018; акт виявлення нестачі, надлишку, пересорту, пошкодження товару від 03.07.2018; довірчий лист №307 від 05.07.2018; акт приймання товару за кількістю та якістю від 06.07.2018; претензія з доказами вручення, копії яких долучено до матеріалів справи.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2402/19 визначено суддю Величко Н.В.

Ухвалою від 27.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2402/19; визначено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 20.02.2020; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру; явка представників сторін у судове засідання визнана необов`язковою.

В судове засіданні, що відбулось 20.02.2020, з`явився представник позивача та надав усні пояснення щодо обставин справи. Представник відповідача не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою від 20.02.2020 відкладено розгляд справи на 10.03.2020; запропоновано сторонам виконати вимоги ухвали суду від 27.01.2020 по справі №905/2402/19 (відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, позивачу - відповідь на відзив (за наявності)); визнано явку уповноважених представників сторін необов`язковою.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Металокомплект-М" , є: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, Централньий район, вул. Миколаївська, буд. 7/17. Саме така адреса вказана у позовній заяві. Крім цього, позивачем у позовній заяві вказані інші відомі йому адреси відповідача, а саме: вул. Тростянецька 49, м. Київ, 02091 та а/с м. Київ, 02140, які також вказані в реквізитах у спірному Договорі поставки №132 від 18.06.2018.

Ухвалу від 20.02.2020 було направлено відповідачу на всі вищезазначені адреси, а також розміщено на офіційному сайті суду в мережі Інтернет відповідне оголошення.

В судове засідання, що відбулось 10.03.2020, позивач та відповідач своїх представників не направили.

Судом встановлено, що ухвала від 20.02.2020 у цій справі відповідачем не отримана, на адресу господарського суду Донецької області повернулись конверти, які були направлені за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд. 7/17 з відміткою поштового відділення зв`язку: інші причини, що не дали змогу виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення; за адресою: а/с м. Київ, 02140 - з відміткою поштового відділення зв`язку: інші причини, що не дали змогу виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення; за адресою: вул. Тростянецька 49, м. Київ, 02091 - з відміткою поштового відділення зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання".

На час судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металокомплект-М" відзив не надійшов.

Відомостей щодо зміни місцезнаходження відповідача суду не надано.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2018 по справі №904/9904/17.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою суду, в якій зазначено відомості щодо його провадження, яке є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами першою та другою статті 251 цього Кодексу відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження і встановлений нормами процесуального законодавства строк розгляду справи спливає, а також належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою визнана не була, відповідач можливістю подати суду відзив на позов не скористався, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна гільдія "Капітал" (покупець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металокомплект-М" (постачальник) було укладено договір поставки №К-132 (далі Договір), згідно якого постачальник зобов`язується в порядку й на умовах даного договору передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар виробничо-технічного призначення. Ціна, кількість, асортименти, строки поставки товару оговорюються в рахунках фактурах та/або додатках (специфікаціях) до даного Договору, які узгоджуються й підписуються обома сторонами попередньо додаються до даного Договору і є його невід`ємною частиною. (п.п.1.1.-1.2 Договору).

Ціна товару, що поставляється за цим договором є договірною і вказується у відповідних рахунках або специфікаціях на поставку Товару. Порядок розрахунків за даним договором: 100% передоплата на розрахунковий рахунок Постачальника. Загальна сума Товару, яка вказана в рахунку на оплату, базується на теоретичній вазі та може відрізнятися на більшу суму. Покупець зобов`язаний виконати доплату у термін до 2 (двох) календарних днів з дати поставки товару, якщо інше не обумовлено у відповідній специфікації до даного Договору. У випадку відвантаження Товару на суму меншу, ніж авансовий платіж. Покупець має право письмово звернутись до постачальника з листом про повернення грошових коштів. (п.п.2.1., 2.3., 2.5. Договору).

Відповідно до п.3.6. Договору передача товару Покупцю здійснюється протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання постачальником 100% оплати, якщо інше не оговорюється в додатках (специфікаціях) до даного Договору, які узгоджуються й підписуються обома сторонами попередньо, додаються до даного Договору і є його невід`ємною частиною.

При виявлені невідповідності поставленого товару по якості Покупець зобов`язується протягом 12 годин письмово повідомити постачальника (повідомити рекомендованим або іншим листом, або цінним листом, або доправити нарочно посадовій особі постачальника "за підписом") про виявлене і не оформляти без представника постачальника акту приймання по якості протягом п`яти діб з дня направлення повідомлення. Постачальник протягом 24 годин від часу одержання повідомлення повинен направити свого представника для участі в прийманні. Неявка представника постачальника у встановлений термін є підставою для складання акту приймання без його участі. Дійсним підтвердженням поставки неякісного товару є оформлений з дотриманням умов даного пункту Договору акт приймання по якості. У випадку поставки неякісного товару покупець за своїм вибором або відмовляється від приймання неякісного товару, або оплачує товар за більш низькими цінами, розмір яких узгоджується з постачальником. Товар вважається прийнятим по якості у випадку, якщо від покупця протягом п`яти діб або в момент підписання акту приймання товару по якості не надійшло письмове повідомлення. Нестачею вважається кількість товару, що є різницею між кількістю Товару, обумовленою у відповідній специфікації або накладній на відвантаження з врахуванням узгодженого толерансу поставки та фактичною кількістю поставленого товару. Допустимим відхиленням по вазі (толернсом) є як мінус так і плюс 10% але не менш 1 кілограма по кожній позиції замовлення відповідно до специфікації. (п.п. 4.3., 4.4. Договору).

Згідно п. 5.1 Договору у разі порушення термінів передачі товару, Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,1 % від суми не поставленого товару за кожний день прострочення.

Відповідно до п.7.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на те особами й діє до 31 грудня 2018. Датою підписання договору вважати дату зазначену в преамбулі Договору.

Як вказує позивач, відповідно до рахунку на оплату №5636 від 18 червня 2018 року постачальник ТОВ "Металокомплект-М" мав поставити покупцеві - ТОВ "БГ "КАПІТАЛ" товар, а саме: круг 6 - вагою 1,69 т.; арматура 8 - вагою 0,25 т.; арматура 10 - вагою 0,18 т.; арматура 12 - вагою 3,535 т.; арматура 14 - вагою 0,4 т.; арматура 20 - вагою 0,25 т., а також оплата 1 послуги з доставки вартістю 1.500,00 грн., разом на суму 124 967,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до рахунку на оплату № 5692 від 18 червня 2018 року постачальник - ТОВ "Металокомплект-М" мав поставити Покупцеві - ТОВ "БГ "КАПІТАЛ" 16,49 тонн товар, а саме: круг 8 - вагою 1,1 т.; арматура 8 - вагою 0,71 т.; арматура 10 - вагою 3,15 т.; арматура 14 - вагою 11,53 т., разом на суму 321480,00 грн.

Позивачем було здійснено оплату товару відповідно до вказаних рахунків на оплату: №5636 від 18 червня 2018 та №5692 від 18 червня 2018, що підтверджується платіжними дорученнями: №3257 від 25.06.2018 на суму 124967,00 грн. з призначенням платежу "за арматуру зг.рах.№5636 від 18.06.2018" та №3261 від 26.06.2018 на суму 321480,00 грн. з призначенням платежу "за арматуру зг.рах.№5692 від 18.06.2018".

03.07.2018 року при прийнятті товару було виявлено недостачу товару за кількістю, про що складено акт виявлення недостачі від 03.07.2018, за участі представників покупця та представника перевізника (водія).

За твердженнями позивача, що не зважаючи на виклики, телефонограми, представник постачальника для фіксування факту недостачі на місце розвантаження товару не з`явився.

06.07.2018 складено акт приймання товару за кількістю та якістю без участі представника Постачальника.

Відповідно до вказаного акту фактично виявилося, що недопоставка товару складає разом: 7.511 т. в сумі 146634,60 грн. разом з ПДВ.

Таким чином, з урахуванням суми попередньої оплати, позивач зазначає, що відповідач свої обов`язки по поставці товару виконав лише частково, відповідачем не будо здійснено поставку замовленого та оплаченого товару на суму 146634,60 грн.

09.08.2018 листом вих.№ 32 на поштову адресу Постачальника (зазначену в реквізитах сторін Договору поставки) направлено Претензію щодо відшкодування коштів за недопоставлений Товар та виплат передбаченої Договором неустойки з вимогою протягом 2 робочих днів з моменту отримання даної претензії, перерахувати суму сплачених грошових коштів за непоставлений товар у розмірі 146654,60 грн., а також пеню за порушення строків поставки товару у розмірі 5572,87 грн., попередивши, що в разі, якщо контрагентом не буде здійснено повернення коштів за недопоставлений товар, ТОВ "БГ"КАПІТАЛ" будуть вимушені звернутися до суду з позовом про стягнення коштів. Претензія була отримана ТОВ "Металокомплект М" 22.08.2018 згідно відмітки на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Документального підтвердження реагування на цю претензію з боку відповідача матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, договорів та інших правочинів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій сторони - покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Також згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що за умовами договору поставка товару здійснювалась на умовах попередньої оплати, зазначене зобов`язання виконане позивачем. Однак, в порушення своїх зобов`язань, відповідач не поставив товар у повному обсязі, а саме на суму 146634,60 грн.

Крім того, відповідачем були проігноровані претензії позивача про повернення суми попередньої оплати у розмірі вартості непоставленого товару. В матеріалах справи не містяться докази здійснення відповідачем поставки товару на зазначену суму.

Відповідно до ч.3 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З урахуванням зазначених норм законодавства, а також на підставі досліджених судом доказів, суд вважає що сума попередньої оплати у розмірі 146634,60 грн. сплачена за товар, який не був поставлений, має бути стягнута з відповідача, а отже позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач в порушення п.3.6. договору свої зобов`язання щодо постачання товару виконав частково, позивачем на підставі п.5.1. договору нараховано неустойку у розмірі 19649,04 грн. за період з 08.07.2019 по 19.11.2019.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.3.6. договору, передача товару покупцю здійснюється протягом 5 (пяти) календарних днів з моменту отримання постачальником 100% попередньої оплати, якщо інше не оговорюється в додатках (специфікаціях) до даного Договору, які узгоджуються й підписуються обома сторонами попередньо, додаються до даного договору і є його невід`ємною частиною.

Доказів узгодження сторонами інших умов та строків поставки суду не надано.

Враховуючи, що позивачем на виконання умов договору поставки №К132 від 18.06.2018 та рахунків на оплату: №5636 від 18.06.18 та №5692 від 18.06.2018 здійснена 100% оплата товару на суму 446447,00 грн., а саме: станом на 25.06.2018 в сумі 124964,00 грн. (платіжне доручення №3257 від 25.06.2018) та 26.06.2018 в сумі 321480,00 грн. (платіжне доручення №3261), беручи до уваги п.3.6. договору, строк поставки товару за договором №К132 від 18.06.2018 є таким що настав 02.07.2018.

Згідно п.5.1. договору, у разі порушення термінів передачі товару, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,1% від суми не поставленого товару за кожен день прострочення.

При цьому, як встановлено судом, позивач претензією №32 від 09.08.2018 вимагав від відповідача повернути суму попередню оплату за недопоставлений товар.

Таким чином, з дня пред`явлення претензії щодо повернення суми попередньої оплати за недопоставлений товар у відповідача виник обов`язок повернути позивачу вказану суму попередньої оплати.

З наведених підстав, позивачам нараховано неустойку в розмірі 0,1% від суми не поставленого товару - 146634,60 грн., за період з 08.07.2019 по 19.11.2019 (зазначивши 134 дні прострочення), в розмірі 19649,04 грн.

Здійснивши перерахунок пені за допомогою калькулятору штрафів програмного комплексу Ліга: Закон, перевіривши арифметичний розрахунок, правові підстави, період та порядок їх нарахування, суд дійшов висновку про задоволення вимог в частині стягнення неустойки в розмірі 19649,04 грн.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77,Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, доводів позивача, викладених у позовній заяві, не спростував.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металокомплект-М" (, адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд. 7/17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна гільдія "Капітал" (, адреса: 18000, м. Черкаси, пров. Громова, буд. 18/3) основний борг в сумі 146634,60 грн. (сто сорок шість тисяч шістсот тридцять чотири гривні 60 коп.), неустойку в сумі 19649,04 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять гривень 4 коп.), а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2494,26 грн. (дві тисячі чотириста дев`яносто чотири гривні 6 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Повний текст рішення складено 16.03.2020.

Суддя Н.В. Величко