ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2020 р. Справа№ 910/6411/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" про відвід головуючого судді Грека Б.М., подану під час розгляду апеляційної скарги Компанії Xiaomi Inc. на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 року

у справі № 910/6411/19 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Компанії Xiaomi Inc.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби України

про заборону здійснювати розповсюдження товарів, вилучення з

цивільного обороту і знищення контрафактного товару,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Грек Б.М. судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В. перебуває справа №910/6411/19 за апеляційною скаргою Компанії Xiaomi Inc. на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 року у справі № 910/6411/19 за позовом компанії Xiaomi Inc. до ТОВ "Ен-Ай-Ес", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби України, про заборону здійснювати розповсюдження товарів, вилучення з цивільного обороту і знищення контрафактного товару.

06.03.2020 року від ТОВ "Ен-Ай-Ес" надійшла заява про відвід судді Грека Б.М. у справі № 910/6411/19.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року подану заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року заяву ТОВ "Ен-Ай-Ес" про відвід головуючого судді Грека Б.М. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу)судді:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що суддя Грек Б.М. приймав участь у справі №911/2674/17, за наслідками розгляду якої останнім було виготовлено окрему думку, відмінну від проголошеної 24.12.2019 року постанови Північного апеляційного господарського суду, про наявність якої представнику заявника стало відомо лише під час підготовки відзиву на касаційну скаргу у справі №911/2674/17.

Представник ТОВ "Ен-Ай-Ес" вказує, що предметом спору в справі №911/2674/17, як і у даній справі №910/6411/19, є позовні вимоги правовласника торгової марки Xiaomi, Mi та RedMi - іноземної юридичної особи Компанії Xiaomi Inc., в особі його ліцензіата - іноземної юридичної особи "ХІАОМІ Н.К. Limited" до ТОВ "Ен-Ай-Ес" про заборону здійснювати розпорядження товарів - смартфонів Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт., поданих до митного оформлення за митною декларацією № 125100/2017/320787 від 21.08.2017 року, на території України; вилученя з цивільного обороту та знищення контрафактного товару - смартфонів Xiaomi RedMi 4 2/16 Gb - 100 шт., сторони та предмет спору у справах №911/2674/17 та №910/6411/19 є тотожними, а фактичні обставини схожі та відрізняються лише тим, що по справі № 910/6411/19 позов заявлено самим правовласником торгової марки.

Заявник зазначає, що вищезазначені обставини викликають сумнів у безсторонності та неупередженості головуючого судді Грека Б.М. у справі №910/6411/19, у зв`язку з тим, що у судді наявна об`єктивна поведінка, пов`язана з виготовленням неоголошеної у встановленому порядку окремої думки по справі, відмінної від проголошеної у судовому засіданні постанови по справі №911/2674/17.

Разом з тим, у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу судді Грека Б.М. є безпідставними, оскільки фактично зводяться до участі вказаного судді та прийняття ним окремої думки у розгляді іншої справи, тобто до незгоди сторони з окремою думкою судді Грека Б.М. в іншій справі, що не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Ен-Ай-Ес" про відвід головуючого судді Грека Б.М. від розгляду справи №910/6411/19.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Ай-Ес" про відвід головуючого судді Грека Б.М. від розгляду справи №910/6411/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков