ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.03.2020р. Справа № 905/1688/15

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя - Величко Н.В.,

Суддя - Лейба М.О., Суддя - Тарапата С.С.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Приватного акціонерного товариства Корум Україна (, адреса: 83005, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, буд. 189), б/н від 10.03.2020 (вх.№5532/20 від 13.03.20)

про зупинення провадження у справі

стягувач: Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський банк розвитку (, адреса: 01135, м.Київ, вул.Чорновола В`ячеслава, буд.25),

боржник: Приватне акціонерне товариство Корум Україна (, адреса: 83005, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, буд. 189),

про: стягнення 289.178.324,98 грн., -

за участю представників сторін:

від заявника: Кожина С.В. адвокат за довіреністю;

від стягувача: не з`явились;

від боржника: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Донецької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" від 20.11.2019 №01-10/201119-3 про заміну стягувача по справі 905/1688/15 правонаступником (вх.№ 23847/19 від 25.11.2019), мотивована укладенням між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський банк розвитку () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" () договору №148 від 30.10.2019р. про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Ухвалою від 24.02.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" вих.№01-10/201119-3 від 20.11.2019 про заміну сторони виконавчого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2020; повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви стягувача, боржника та заявника; визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання необов`язковою.

13.03.2020 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства Корум Україна надійшло клопотання б/н від 10.03.2020 про зупинення провадження у справі (вх.№5532/20). До клопотання додано документи згідно переліку.

Розглянувши вказане клопотання боржника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що у серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський банк розвитку в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ ВБР Корж Ольги Володимирівни звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Корум Україна про стягнення 289.178.324,98 грн. (у тому числі: прострочена заборгованість по тілу кредиту 231.749.379,17 грн.; прострочена заборгованість за процентами 46.678.266,18 грн.; пеня 10.750.679,63 грн.), мотивованим порушенням зобов`язання за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №KKMV.154391.009 від 04.10.2013р. в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом.

ПАТ Корум Україна звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку про внесення змін до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №KKMV.154391.009 від 04.10.2013р. в частині терміну користування кредитом та дати закінчення строку дії ліміту, шляхом продовження терміну користування кредитом, строків (термінів) нарахованих за ним процентів та дати закінчення строку дії ліміту до дати втрати чинності Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції із зупиненням нарахування процентів до дати втрати чинності Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції. Зустрічні позовні вимоги мотивовані загостренням соціальної та економічної ситуації на сході України, проведенням антитерористичної операції, внаслідок чого ПАТ Корум Україна позбавлене можливості проводити господарську діяльність на території м.Донецька та Донецької області; істотна зміна обставин унеможливлює виконання кредитного договору на умовах, які досягнуто сторонами при його укладенні.

За насліками розгляду цієї справи 21.02.2019 Господарським судом Донецької області ухвалено рішення, яким первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Корум Україна на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку заборгованість за кредитом у розмірі 231.749.379,17 грн., заборгованість за процентами у розмірі 44.891.864,72 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Корум Україна, м.Донецьк, на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 174.779,20 грн. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Корум Україна до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку про внесення змін до договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом та апеляційну скаргу позивача за первісним позовом - залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2019 року у справі №905/1688/15 змінено в частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2019 року у справі №905/1688/15 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства Корум Україна на рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 905/1688/15.

Отже, справа №905/1688/15 вирішена судом по суті спору з прийняттям рішення.

На виконання цього рішення судом видано відповідні накази.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява N 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до частин першої та другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Така заява розглядається судом, згідно ст.334 цього Кодексу, протягом десяти днів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Положення п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що ПрАТ "Корум Україна" подано до господарського суду м.Києва позовні заяви до Державної установи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання результатів аукціону з реалізації права вимог за спірним кредитним договором недійсним (справа №910/1407/20) та з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про визнання спірного договору відступлення прав вимоги від 30.10.2019 недійсним (справа 910/1409/20). На переконання боржника, розгляд заяви ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» є об`єктивно неможливим до розгляду справ, в яких ПрАТ "Корум Україна" оспорює договори, що стали підставою для подання заінтересованою особою заяви у цьому провадженні, у зв`язку з чим просить провадження по справі №905/1688/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" зупинити до набрання законної сили рішеннями господарського суду м. Києва у справах 910/1407/20 та 910/1409/20.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Однак, всупереч зазначеним правовим нормам, боржник в клопотанні про зупинення провадження у справі № 905/1688/15 не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду заяви зацікавленої особи про заміну стягувача у цій справі, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну стягувача по справі 905/1688/15 правонаступником, яким чином рішення господарського суду м. Києва у справах 910/1407/20 та 910/1409/20 можуть вплинути на виконання судового рішення у справі 905/1688/15.

Клопотання про заміну сторони виконавчого провадження з посиланням на норми ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, не свідчить про наявність судового спору між стягувачем та боржником. В той же час, розгляд вказаного клопотання та заміна сторони виконавчого провадження є процесуальною дією, що ґрунтується на наявності та поданні стороною (заінтересованою особою) беззаперечних доказів настання факту матеріального правонаступництва, факту вибуття сторони виконавчого провадження та наданні таким фактам відповідної оцінки судом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №905/1688/15, зважаючи на достатність доказів, наявних в матеріалах справи для повного, всебічного і об`єктивного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну стягувача по справі 905/1688/15 правонаступником.

Керуючись статтями 227, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Корум Україна про зупинення провадження у справі б/н від 10.03.2020 (вх.№5532/20 від 13.03.20).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 18.03.2020.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя М.О. Лейба

Суддя С.С. Тарапата