СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. Справа №18/513/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (вх.№541П/2) на додаткову ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.01.2020 (повний текст додаткової ухвали складено 16.01.2020 суддею Киричуком О.А. у приміщенні господарського суду Полтавської області) у справі №18/513/12

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області судових витрат на професійну правничу допомогу у справі 18/513/12 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтер-Агро", м.Полтава,

за участі Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про стягнення 463736,87 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою (додатковою) господарського суду Полтавської області від 09.01.2020 у справі №18/513/12 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області судових витрат на професійну правничу допомогу у справі 18/513/12 задоволено частково. Стягнуто з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 1000,00 грн додатково понесених витрат на правничу допомогу.

Приймаючи оскаржувану додаткову ухвалу, господарський суд у урахуванням положень частини 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України про співмірність витрат на оплату послуг адвоката із ціною позову, складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, зважаючи на заперечення Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо неспівмірності вказаних витрат, дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на оплату послуг адвоката є неспіврозмірними з виконаними послугами у межах підготовки та розгляду скарги та не відповідають складності даної справи, тому задовольнив відшкодування ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 1000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс з додатковою ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить додаткову ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.01.2020 у справі №18/513/12 змінити. Прийняти у справі №18/513/12 нове рішення, яким заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс про покладення на Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області судових витрат на професійну правничу допомогу у справі 18/513/12 задовольнити повністю. Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн згідно з договором №27-06-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.06.2019.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що господарським судом під час розгляду заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу не враховано зміст та сутність поданої заяви, доказами, якими вона обґрунтована, періодом/строком існування понесених витрат, заявленим до відшкодування розміром витрат та обґрунтованістю заперечень щодо них. Господарським судом не досліджено, зокрема, та обставина, що надання послуг та виконання робіт здійснювалося адвокатом у період з 27.06.2019 по 13.12.2019, що деталізовано в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 27.06.2019, та підстави подання відповідної скарги на дії державного виконавця, подання якої було зумовлено бездіяльністю державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12. Крім того, заявник детально зазначає про комплекс заходів, здійснених адвокатом відповідно до умов договору №27-06-2019/2 про надання адвокатських послуг від 27.12.2019 та додаткової угоди №1 від 10.08.2019 до вказаного договору. Сплата витрат на професійну допомогу підтверджується оригіналом платіжного документу. За надання послуг адвоката у вказаний період скаржником були сплачені кошти у розмірі 5500,00 грн, за один місяць роботи замовника близько 900 грн, що є не завищеним розміром місячної оплати роботи адвоката, а меншим за мінімальний розмір прожиткового мінімуму у сумі 1921,00 грн у місяць у 2019 році. Як стверджує заявник, заявлений до відшкодування розмір судових витрат, не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає, як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки є витратами по роботі адвоката у даній справі), та повністю відповідає правовим позиціям, викладеним Верховним Судом у постанові від 25.04.2018 у справі №922/3142/17, у постанові від 02.05.2018 у справі №910/22350/16 та постанові від 11.06.2018 у справі №923/567/17. Також заявник посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на додаткову ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.01.2020 у справі №18/513/12. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 12.03.2020 о 12:15 годині. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №18/513/12. Доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції у справі №18/513/12. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 06.03.2020 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

27.02.2020 від Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) до суду надійшов відзив (вх.№1974) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що Київський ВДВС у м.Полтав Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) проти покладення на відділ судових витрат на професійну правничу допомогу заперечує, вважає її необґрунтованою, оскільки у документах, якими ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» їх підтверджує, не зазначено розрахунку їх вартості. Просить урахувати правову позицію, викладену Верховним Судом в постанові від 09.07.2019 у справі №923/726/18, постанові від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, постанові від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, постанові від 13.02.2019 у справі №911/739/15.

У судовому засіданні, яке проходило у режимі відеоконференції, представник ТОВ «Ніко-Тайс» вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Державний виконавець та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 про відкриття апеляційного провадження, копію якої ВДВС отримало 24.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а копія ухвали суду, направлена ТОВ «Торговий Дім «Інтер-Агро» за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі та документах виконавчого провадження, повернулась до суду з позначкою АТ «Укрпошта» «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали (додаткової) суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 17.05.2012 у справі №18/513/12 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Торговий дім Інтер Агро на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс курсову різницю у розмірі 122518,58 грн, пеню у розмірі 17352,98 грн, 3% річних у розмірі 2435,00 грн, інфляційних нарахувань 3600,00 грн, штраф у розмірі 315797,70 грн, 32000,00 грн витрат на послуги адвоката та 9234,08 грн витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення від 17.05.2012 господарським судом Полтавської області 04.06.2012 видано наказ у справі №18/513/12.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 01.07.2019 звернулося до Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області із заявою за вих.№01-1/07 від 01.07.2019 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12, яка надіслана стягувачем 01.07.2019, що убачається з копії опису вкладення у цінний лист (а.с.17, 20, том 1) та отримана Київським ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області 02.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21, том 1).

Вважаючи свої права порушеними, стягувач звернувся до господарського суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 із урахуванням ст.26, 28, 48 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія Ніко-Тайс постанови Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із урахуванням ст.13, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.07.2019 у справі №18/513/12 скаргу прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 у справі №18/513/12 провадження у справі щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі 18/513/12 закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 у справі №18/513/12 скасовано, справу (заяву) передано на розгляд господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.10.2019 у справі №18/513/12 скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.12.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі 18/513/12 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 з урахуванням ст.26, 28, 48 Закону України Про виконавче провадження. У частині вимог про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія Ніко-Тайс постанови Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст.13, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження - провадження по скарзі закрито.

Зокрема, під час розгляду справи господарським судом встановлені факти допущення порушень державним виконавцем передбачених законодавством норм при примусовому виконанні наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12.

16.12.2019 позивач звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про покладення на Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області судових витрат на професійну правничу допомогу по справі 18/513/12.

09.01.2020 господарським судом Полтавської області винесено оскаржувану додаткову ухвалу, з якою позивач не погоджується у частині не задоволених вимог заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення з Київського відділу ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги адвоката у господарському суді.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 1 частини 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 3, 4 вказаної статті для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частинами 5, 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 2 частини 1, пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Аналіз наведених норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результата її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір №27-06-2019/2 від 27.06.2019 про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Грищенком О.М., додаткову угоду №1 до вказаного договору від 10.08.2019, акт прийому-передачі документів від 10.08.2019, акт здачі-приймання виконаних робіт від 13.12.2019, квитанцію №0.0..1 від 14.12.19 на суму 5500,00 грн, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009, копію посвідчення адвоката, довіреність від 07.08.2019 видану ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ім`я Грищенка О.М. на представництво інтересів довірителя тощо (а.с.22-36).

На підставі наданого свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 господарським судом встановлено, що Грищенко О.М. є адвокатом.

Згідно з пунктами 3.1., 3.2. договору №27-06-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.06.2019, укладеного між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком О.М,, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 250,00 грн (включаючи усі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у якому складає 500,00 грн.

Згідно з актом прийому-передачі документів від 27.06.2019 замовник передав, а виконавець прийняв для виконання умов договору документи: копію наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12; копію постанови Шевченківського РВДВС м.Київ ГТУЮ у місті Києві від 12.06.2017 про повернення стягувачеві наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 на підставі пункту 2 частини 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.26).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 10.08.2019 до договору №27-06-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.06.2019 сторони вирішили доповнити пункт 2.1 розділу 2 договору «Права та обов`язки сторін», доповнивши пунктом 2.1.6 договору та викласти його в такій редакції: « 2.1.6 Виконавець також зобов`язаний надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «ТД «Інтер-Агро» та Київським ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, які виникли у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12, а також з підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі господарського суду Полтавської області віл 06.08.2019 у справі №18/513/12, надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного його апеляційного оскарження, відповідно до норм чинного законодавства, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та процесуально-господарського законодавства з урахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної апеляційної скарги, представництва інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором» (а.с.27).

За актом прийому-передачі документів від 10.08.2019 замовник додатково передав, а виконавець додатково прийняв для виконання умов даного договору ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 у справі №18/513/12 (а.с28).

В акті здачі-приймання виконаних робіт від 13.12.2019 зазначено, що відповідно до договору №27-06-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.06.2019, за період із 27.06.2019 по 13.12.2019 виконавець передає, а замовник приймає виконанні роботи та надані послуги:

- надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із урахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ Торговий дім Інтер-Агро () та Київським ВДВС міста Полтава ГТУІО у Полтавській області, які виникли у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 (2 години);

-підготовка, написання та подання (направлення) від імені замовника до Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 та про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 із врахуванням Закону України Про виконавче провадження (2 години);

-здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 (2 години);

-процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс на дії та бездіяльності Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 (3 години);

-організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси усіх учасників спору у справі №18/513/12 відповідної скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс на дії та бездіяльності Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 та доданих до неї документів, що є необхідним у силу приписів для подальшої подачі скарги (2 години);

-організація, написання та подання (направлення) від імені замовника на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України у справі №18/513/12 відповідних клопотань/пояснень/заперечень та наповнення їх правовим змістом, належним обґрунтуванням, правомірності доводів/посилань ТОВ Компанія Ніко-Тайс у справі № 18/513/12 (3 години);

-здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються спору у справі №18/513/12, що стосуються дій та/або бездіяльності Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12, із врахуванням змісту та сутності, викладеному в ухвалі господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 у справі №18/513/12 (3 години);

-процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 у справі №18/513/12 та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України, із врахуванням норм та положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема, та не обмежуючись, направлення їх копій на адресу інших учасників (5 годин).

Загальна вартість вказаних послуг склала 5500,00 грн.

Замовник претензій згідно з договором №27-06-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.06.2019 до виконавця не має.

Акт підписаний та скріплений печатками сторін (а.с.29).

Із наданого акту, зокрема, убачається, що він має відомості про кількість часу (годин), які витрачено адвокатом для виконання договору.

Також заявником надано квитанцію АТ «ПриватБанк» від 14.12.2019 на суму 5500,00 грн з призначенням платежу «оплата за надання правової допомоги (адвокатських послуг) згідно з договором №27-06-2019/2» (а.с.30).

Отже, позивачем документально підтверджено, що ним сплачено 5500,00 грн на виконання договору про надання правової допомоги №27-06-2019/2 від 27.06.2019. Тобто, цей гонорар був "фактичним".

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, "Гімадуліна та інші проти України" від 10.12.2009, "Двойних проти України" від 12.10.2006, "Меріт проти України" від 30.03.2004).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки є витратами по роботі адвоката у даній справі) та повністю відповідає правовим позиціям, викладені Верховним Судом у постанові від 25.04.2018 у справі №922/3142/17, у постанові від 02.05.2018 у справі №910/22350/16 та постанові від 11.06.2018 у справі №923/567/17.

Колегія суддів вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у сумі 5500,00 є співмірним обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт за період з 27.06.2019 по 11.12.2019, надавав послуги не тільки щодо оскарження дій/бездіяльності державного виконавця, а і оскарження судових рішень в суді апеляційної інстанції щодо виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12, що підтверджується матеріалами справи, а тому вважає, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню шляхом стягнення з виконавчої служби на користь скаржника 5500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Також ураховує доводи заявника про те, що за надання послуг адвоката у вказаний період скаржником були сплачені кошти у розмірі 5500,00 грн, за один місяць роботи замовника близько 900 грн, що є меншим за мінімальний розмір прожиткового мінімуму у сумі 1921,00 грн на місяць у 2019 році.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної додаткової ухвали узяв до уваги заперечення Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в яких виконавча служба зазначає, що у додатках до заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), проведений адвокатом, відсутнє підтвердження з матеріалами справи, відсутня кількість годин, витрачених на підготовку матеріалів до участі у судових засіданнях та не зазначено розрахунку їх вартості, у зв`язку з чим не погоджується з сумою понесених витрат на правову допомогу у розмірі 5500,00 грн, вважаючи вказану суму необґрунтованою та неспівмірною та просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з урахуванням такого.

Відповідно до вимог частини 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів, стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується обсяг наданих і виконаних робіт та їх вартість.

Разом з тим, господарський суд жодним чином не обґрунтував свої висновки щодо неспівмірності та необґрунтованості заявленого адвокатом розміру судових витрат на правову допомогу, узявши до уваги лише заперечення державної виконавчої служби про неспівмірність витрат на правничу допомогу, при цьому, не надавши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки в силу приписів Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладено саме на заявника такого клопотання.

Колегія суддів, вирішуючи питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з виконавчої служби витрат на професійну правничу допомогу адвоката, ураховуючи приписи статті 15 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено критерії пропорційності та розумності, вважає справедливим призначення позивачу компенсації фактично понесених витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 5500,00 грн, вважає доводи виконавчої служби про неспівмірність витрат на правничу допомогу необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Оцінивши витрати з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який витратив адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 5500,00 грн компенсації вартості витрат на правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій за надання правової допомоги щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.06.2012 у справі №18/513/12 за період з 27.06.2019 по 11.12.2019 року .

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Ніко-Тайс»" на додаткову ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.01.2020 у справі №18/513/12 підлягає задоволенню, а додаткова ухвала місцевого господарського суду зміні.

Керуючись ст.269, 270, пунктом 2 частини 1 ст.275, 277, ст.281 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс задовольнити.

Додаткову ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.01.2020 у справі №18/513/12 змінити. Прийняти нове рішення про задоволення заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс (вх.№13930 від 16.12.2019) про покладення на Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області судових витрат на професійну правничу допомогу у справі 18/513/12.

Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул.Ватутіна, 29; місто Полтава, 36011, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (просп.Академіка Глушкова, буд.40, оф.315, м.Київ, 03187, поштова адреса: вул.Академіка Заболотного, 38 офіс 23 м.Київ, 03187, ) 5500,00 грн додатково понесених витрат на правничу допомогу.

Господарському суду Полтавської області видати наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.03.2020.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов