ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2442/16

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Савченко А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від відділу ДВС: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс (вх. № 2-240/20 від 02.03.2020р.) на бездіяльність Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС до товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО, товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ про стягнення 40 295,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.10.2016р. по даній справі позов товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (далі ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС) до товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО (далі ТОВ „СОВАГРО) та товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ (далі ТОВ „УКРАГРООЛІЯ ) про стягнення 40 295,10 грн. було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача збитки від інфляції у розмірі 34 623 грн. 74 коп., три відсотки річних у розмірі 5 671 грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

08.11.2016р. господарським судом у порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 30.01.2020р. скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс на дії та бездіяльність Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) була задоволена шляхом:

- визнання дій Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, котрі виразились у винесені постанови від 11 вересня 2019 року про повернення наказу від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження неправомірними;

- визнання незаконною та скасування постанови Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11 вересня 2019 року про повернення наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 стягувачеві на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.;

- зобов`язання державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушені права товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-тайс, як стягувача у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, шляхом продовження вчинення виконавчих дій відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження з метою виконання наказу від 08 листопада 2016року по справі №916/2442/16.

02.03.2020р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга від товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, яка полягає у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження із урахуванням приписів ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження.

- зобов`язати державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право) шляхом відновлення виконавчого провадження №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16 із урахуванням приписів ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження.

В обґрунтування поданої скарги позивачем наголошено, що Кропивницьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в порушення вимог ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження не було винесено постанови про поновлення виконавчого провадження №53011652 після отримання ухвали господарського суду від 30.01.2020р. по даній справі про розгляд скарги позивача на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 03.03.2020р. скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс була призначена до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2020р. о 17:00 год. Крім того, за клопотанням позивача судом було доручено господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду з розгляду даної скарги.

10.03.2020р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності представника останнього. При цьому, у поданому до суду клопотанні позивач просить суд задовольнити вимоги скарги.

10.03.2020р. до господарського суду від Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 12.03.2020р. судом було доручено господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду з розгляду скарги на 16.03.2020р. о 17:00 год.

16.03.2020р. до господарського суду від Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли письмові пояснення, відповідно до яких орган державної виконавчої служби просить суд залишити скаргу позивача без задоволення. Так, органом державної виконавчої служби було наголошено, що на виконання ухвали суду від 30.01.2020р. по даній справі державним виконавцем була винесена постанова від 27.02.2020р. про відновлення виконавчого провадження №53011652. При цьому, вказана постанова була винесена державним виконавцем лише 27.02.2020р. у зв`язку з відсутністю у відділі електроенергії протягом періоду з 24.02.2020р. по 26.02.2020р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов наступного висновку.

02.12.2016р. Кропивницьким РВ ДВС, найменування якого було змінено на Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53011652 з примусового виконання наказу господарського суду від 08.11.2016р. по даній справі про стягнення із ТОВ „УКРАГРООЛІЯ збитків від інфляції у розмірі 34 623 грн. 74 коп., трьох відсотків річних у розмірі 5 671 грн. 36 коп., судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп., витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

11.09.2019р. державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №53011652 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження. При цьому, державним виконавцем було зазначено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі не знаходиться.

Ухвалою суду від 30.01.2020р. постанова Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.09.2019р. про повернення виконавчого документу стягувачу була визнана незаконною та скасована. При цьому, судом було зобов`язано державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушені права товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-тайс, як стягувача у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі №916/2442/16, шляхом продовження вчинення виконавчих дій відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження з метою виконання наказу від 08 листопада 2016року по справі №916/2442/16.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала суду від 30.01.2020р. була вручена Кропивницькому районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 18.02.2020р.

З акту про відсутність електроенергії №2 від 27.02.2020р., складеного Кропивницьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що у відділі з 24.02.2020р. по 26.02.2020р. була відсутня електроенергія, що унеможливило доступ до автоматизованої системи виконавчих проваджень.

27.02.2020р. державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №53011652 з примусового виконання наказу господарського суду від 08.11.2016р. по даній справі.

При цьому, дану скаргу товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс було подано до господарського суду засобами поштового зв`язку 27.02.2020р., яка надійшла та була зареєстрована господарським судом 02.03.2020р.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 41 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Господарський суд зазначає, що станом на момент звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс із даною скаргою органом державної виконавчої служби 27.02.2020р. вже було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №53011652. Таким чином, станом на момент надходження скарги до суду та, відповідно, призначення скарги до розгляду, між товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс та органом державної виконавчої служби відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 10 ст. 13 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. ч. 3, 5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи винесення Кропивницьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постанови від 27.02.2020р. про відновлення виконавчого провадження №53011652, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 339, 341, 342 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/2442/16 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс (вх. № 2-240/20 від 02.03.2020р.) на бездіяльність Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.03.2020р.

Суддя С.П. Желєзна