ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 березня 2020 року Справа № 923/863/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. за участю секретаря судового засідання Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Горпиняк Ольги Олександрівни про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ПАРК", м. Київ

до: Фізичної особи - підприємця Горпиняк Ольги Олександрівни, м. Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 54 934,21 грн за договором оперативної оренди

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 11.12.2019 позовні вимоги задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця Горпиняк Ольги Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ПАРК" 54 934,21 грн, в тому числі 22 973,77 грн. (основний борг орендна плата), 1 349,32 грн (пеня по орендній платі), 1 156,56 грн (% річних по орендній платі), 28 000,01 грн (основний борг змінна частина орендної плати), 783,22 грн (пеня по змінній частині орендної плати), 671,33 грн. (% річних по змінній частині орендної плати) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Листом від 15.01.2020 матеріали справи надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду разом за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду.

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Горпиняк Ольги Олександрівни на означене рішення повернуто заявнику.

10.03.2020 до суду надійшла заява відповідача, якою вона просить розстрочити виконання рішення на 11 місяців. Заява мотивована тим, що відповідачу стало відомо, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 апеляційну скаргу повернуто без розгляду. Відповідач посилається на скрутне фінансове становище у зв"язку з тим, що не працює, а утримує двох дітей 2018 та 2019 року народження.

11.03.2020 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 11.12.2019 видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 11.03.2020 розгляд зави про розстрочку виконання рішення призначено в засіданні суду 20.03.2020.

На визначену судом дату - 20.03.2020 у судове засідання представники сторін не прибули.

18.03.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло заперечення № 69 від 17.03.2020 на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, в якому останній заперечує проти поданої заяви та просить суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

20.03.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов лист у якому останній просить суд перенести судове засідання із розгляду заяви про розстрочку виконання рішення з посиланням на постанову КМУ від 11.03.2020 за № 211, припиненням сполученням між містами та інше.

В судовому засіданні розглянувши заперечення представника позивача № 69 від 17.03.2020, яке надійшло на електронну адресу суду 18.03.2020 та лист представника, відповідача, від 19.03.2020 про перенесення судового засідання із розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Як встановлено судом, згідно довідок від 18.03.2020 та від 20.03.2020, складених відповідальним працівником апарату Господарського суду Херсонської області, відзив позивача на заяву про розстрочку виконання рішення суду та лист представника відповідача про перенесення судового засідання із розгляду заяви про розстрочку виконання рішення не містять електронного цифрового підпису.

Враховуючи те, що відзив позивача та лист представника відповідача надіслано без електронного цифрового підпису, а тому дані документи не є офіційними та не підлягають розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця - Горпиняк Ольги Олександрівни № б/н від 04.03.202020 про розстрочку виконання рішення суду у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи заява Фізичної особи - підприємця Горпиняк Ольги Олександрівни про розстрочку виконання рішення суду мотивована неможливістю виконання рішення суду у повному обсязі та одномоментно внаслідок важкого фінансового становища, відсутністю грошових коштів на банківських рахунках, а також відсутність власного ліквідного майна, яке може бути реалізовано з метою виконання рішення суду, перебуванням на утриманні відповідачки двох малолітніх дітей та у зв"язку з цим неможливістю здійснення підприємницької діяльності. Окрім того, заявник також посилається на ту обставину, що нею 28.02.2020 подано заяву про припинення підприємницької діяльності.

З врахуванням наведеного заявник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 11.12.2019 у справі № 902/863/19 в частині стягнення 54934,21 грн заборгованості, в тому числі 22973,77 грн боргу з орендної плати, 1349,32 грн пені, 1156,56 грн. річні, 28000,00 грн. (основний борг змінна чатина по орендній плати), 783,22 грн (пеня по змінній частині орендної плати), 671,33 грн (% річних по змінній частині орендної плати) та судовий збір у розмірі 1921,00 грн на 11 місяців із щомісячним погашенням рівними частинами.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов наступних висновків щодо заяви відповідача (боржника) про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України, частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) (далі -Конвенція). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

В рішенні від 17.05.05 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-У).

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 07.07.2011 року по справі №11/168 (16/4, 14/54, 14/66).

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Відстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Таким чином, при розгляді заяв щодо відстрочки (розстрочки) виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Аналогічні висновки наведені в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.02.2019 у справі 2-54/08.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 зазначено, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зауважує, що заявником на підтвердження власних доводів надано довідку АТ банк "Південний" від 04.03.2020 про відсутність коштів на рахунку Фізичної особи - підприємця Горпиняк Ольги Олександрівни, копію обмінної карти виданої Виданої Київським пологовим будинком № 1 від 06.12.2019 про пологи Горпиняк Ольги Олександрівни, копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , копію опису до заяви про Державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності від 28.02.2020.

Провівши аналіз наданих заявником документів суд дійшов переконливого висновку про те, що наведені заявником обставини в якості підстави для розстрочки виконання рішення не підтверджуються належними та допустимими доказами, а даний випадок не може розцінюватись як винятковий з огляду на таке.

Так, надана заявником довідка АТ банк "Південний" від 04.03.2020 про відсутність коштів на рахунку Фізичної особи - підприємця Горпиняк Ольги Олександрівни підтверджує відсутність у неї залишку коштів на рахунках станом на 04.03.2020.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів щодо наявності/відсутності у заявника рахунків в інших банківських установах та залишку грошових коштів на останніх.

До того ж відображення у вказаній вище довідці залишку коштів станом на певну дату без зазначення руху коштів по рахунках об`єктивно не підтверджує фінансову платоспроможність заявника.

При цьому, слід також враховувати, що за змістом частини першої статті 229 ГК України та частини першої ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов`язання, тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов`язання за будь-яких обставин.

Щодо посилання Фізичної особи - підприємця Горпиняк Ольги Олександрівни на утримання двох дітей 2018 та 2019 року народження, то суд звертає увагу, що обов"язок по утриманню дітей покладається на обох батьків.

Скрутне фінансове становище заявника, на яке посилається відповідач (боржник), не є надзвичайними і не прогнозованими обставинами, а складний фінансовий стан в умовах ринкової економіки є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер. При цьому, суд зауважує, що економічні процеси у державі негативно впливають на фінансову діяльність не лише боржника, але й кредитора, тобто, сторони перебувають у рівних умовах.

Разом з тим, станом на день розгляду заяви в суді відповідачем (боржником) не надано доказів щодо сплати на користь позивача (стягувача) навіть частково суми заборгованості, тобто відсутні реальні перспективи погашення заборгованості перед стягувачем самостійно.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вище приписи законодавства, суд приходить до висновку, що подана заява про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

При цьому суд зауважує, що будь-яка із сторін не позбавлена права звернутись повторно до суду із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду, обґрунтувавши заяву відповідними належними доказами, що підтверджують ускладнення виконання рішення суду чи роблять його неможливим.

Згідно з ч.7 ст.331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1.У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Горпиняк Ольги Олександрівни б/н від 04.03.2020 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 923/863/19 відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали підписано 23.03.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова