ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5976/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста", м. Київ

відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Компанію "Авалей Інвестментс Лімітед", Кіпр

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Копань В.В.

Представники:

від позивача: Гиров К.А. дов. б/н, від 17.12.19 адвокат

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Скворцова В.О. дов. №11 від 09.01.20 адвокат

від відповідача 3: не з`явився

від третьої особи 1: Гиров К.А. дов. б/н, від 17.12.19 адвокат

від третьої особи 2: Гиров К.А. дов. б/н, від 17.12.19 адвокат

від третьої особи 3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" і просить суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 08.11.2019 року, з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором № 01-1979/H від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання);

- визнати недійсним протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 08.11.2019 року з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором № 01-1379/H від 21.058.2013, укладеними з суб`єктом господарювання);

- визнати недійсним договір №10 купівлі продажу майнових прав посвідчений 06 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №944, що укладений між публічним акціонерним товариством АКТАБАНК та товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом №YA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Компанію "Авалей Інвестментс Лімітед". Залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна". Залучено до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 . Підготовче засідання призначено на 14.01.2020.

13.01.2020 представник відповідача-3 подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача-3, просив суд розглядати справу без участі його представника.

14.01.2020 представник відповідача-2 подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 відкладено підготовче засідання на 28.01.2020.

20.01.2020 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 відкладено підготовче засідання на 18.02.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 04.03.2020.

У судове засідання 04.03.2020 представник відповідача-1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

У судове засідання 04.03.2020 відповідач-3 не з`явився, 13.01.2020 надіслав до суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу без участі представника.

У судове засідання 04.03.2020 третя особа-3 не з`явилась, 20.01.2020 надіслала до суду заяву, в якій зазначає, що підтримує позовну заяву у повному обсязі, вважає, що доводи викладені у позовній заяві є законними та обґрунтованими. Просить суд розглядати справу без її участі.

04.03.2020 розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивача, відповідача-2, третьої особи-1,2 встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів, позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у поданих ним заявах по суті спору, відповідач-2 просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 04.03.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позивач зазначає, що між ним та відповідачем 1 було укладено кредитний договір. Оскільки у строк визначений кредитним договором, ТОВ МЕТАЛУРГТРАНС не було виконано зобов`язань щодо повернення суми кредиту, ПАТ АКТАБАНК повністю погасив заборгованість що виникла шляхом звернення стягнення на грошові кошти Компанії АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та договірного списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Компанією АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі договору застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 31.07.2014, Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України, відступило права вимоги за кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов`язання за кредитним договором на користь Компанії АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, про що було укладено договір про відступлення права вимоги від 01.08.2014 за кредитним договором №01-1379/Н від 21 травня 2013 року, договір про відступлення права вимоги №01-1379/Т-УЗ від 01.08.2014, договір про відступлення права вимоги за договором застави №01-1379/Н/4 (транспортного засобу) посвідченим 17.07.2013, договір про відступлення права вимоги за договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) посвідченим 21.05.2013.

Позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду був поданий адміністративний позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Актабанк Куліш Віктора Миколайовича. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 по справі №804/5064/17 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК щодо визнання нікчемними та направлення повідомлень про нікчемність правочинів, згідно яких було здійснено погашення заборгованості по Кредитному договору №01-1379/Н від 21.05.2013. Визнано протиправними та скасовано Наказ Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів від 20 липня 2017 року №44, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АктаБанк Кулішом Віктором Миколайовичем.

Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року по справі №904/153/19 з урахуванням Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року по справі №904/153/19, вирішено:

- визнати припиненими зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями)".

- відновити становище, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року №44 шляхом:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договором застави №01 1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича припинити виконання дій визначених у наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року №44, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019по справі №904/153/19 набрало законної сили 18.06.2019, на підтвердження чого судом було видано накази про примусове виконання.

11.07.2019 ПАТ АКТАБАНК в порядку самостійного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року по справі №904/153/19, надав довідку про списання заборгованості за кредитним договором та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за цим Кредитним договором.

ПАТ "АКТАБАНК" здійснив відображення погашення заборгованості за Кредитним договором, та припинення договорів поруки та застави, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Але, не зважаючи на відсутність заборгованості позивача перед відповідачем 1, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ АКТАБАНК, відповідно до якого 08.11.2019 проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ АКТАБАНК, а саме:

- лоту №GL53N12715 (Майнові права за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання.

08.11.2019 після завершення електронного аукціону за результатами відкритих торгів (аукціону) центральною базою даних електронної торгової системи сформовано протокол електронного аукціону, відповідно до якого, переможцем став учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

06.12.2019 за результатами відкритих торгів (аукціону), між ПАТ АКТАБАНК та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" укладено договір купівлі-продажу майнових прав.

Позивач вважає, що відкриті торги (аукціони) проведено незаконно оскільки ПАТ АКТАБАНК без належних на те правових підстав здійснив продаж майнових прав, які згідно довідки ПАТ АКТАБАНК про списання заборгованості за кредитним договором не обліковуються на бухгалтерському обліку ПАТ АКТАБАНК.

Позиція відповідача-1, викладена у відзиві

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція відповідача-2, викладена у відзиві

Відповідач-2 зазначає, що позивач не є стороною в оспорюваних правовідносинах та зі змісту позовної заяви не вбачається які саме права та інтереси позивача порушені відповідачем-2.

Також, відповідач зазначає, що всі відповідачі по справі територіально мають місце знаходження та реєстрації у місті Києві, тому позовну заяву було подано з порушенням територіальної підсудності.

Крім того, відповідач-2 звертає увагу на те, що позовна заява підписана від імені ТОВ "Металургтранс" представником позивача адвокатом Гировим Костянтином Андрійовичем, але на момент прийняття судом позовної заяви, довіреність на ім`я Гирова К.А. у додатках до позову була відсутня.

Позиція відповідача-3, викладена у відзиві

Відповідач-3 є оператором проведення електронних торгів.

При цьому оператор не несе відповідальності за опис лоту, умови його продажу та зміст стислої інформації, що містить дані з публічного паспорта активу (майна), паспорта відкритих торгів та посилання на ці документи, з посиланням на інформацію на веб-сайті Фонду (далі - оголошення), що розміщені в ЕТС.

Відтак, зміст та розміщення інформації про лот, оголошення аукціону є прерогативою Фонду/Банку. ТОВ Держзакупівлі. Онлайн було забезпечено тільки доступ учасників до торгів, в тому числі: подання цінової пропозиції переможцем відкритих торгів (аукціону) № ІІА-ЕА-2019-10-18-000045-Ь ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста.

ТОВ Держзакупівлі, Онлайн не має повноважень на перевірку інформації про продаж Активів (майна), яка їй надається Банком, та яка вноситься Фондом/Банком у суворій відповідності до рішення Фонду про продаж відповідного майна (активів) банків.

Крім того, ТОВ Держзакупівлі. Онлайн не має права вносити зміни, знімати лоти з аукціонів, скасовувати або відміняти електронні торги, інформація про які розміщена в ЕТС на підставі рішення Фонду.

Відповідач-3 вважає, що вимоги позивача до нього є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять жодного підтвердження вини відповідача-3 під час проведення аукціону.

З огляду на зазначене, вимоги позивача до відповідача-3 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив на позовну заяву відповідача-2

Позивач зазначає, що продаж майнових прав за кредитним договором та договорами, що були укладені на забезпечення вказаного кредитного договору, безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача. Оскільки зобов`язання за кредитним договором були виконані, відповідач-2 не мав право здійснювати відчуження вказаних прав.

Позиція третьої особи-1

Третя особа-1 не скористалась своїм правом на подання письмових пояснень по суті спору.

Позиція третьої особи-2

Третя особа-2 не скористалась своїм правом на подання письмових пояснень по суті спору.

Позиція третьої особи-3

Третя особа-3 зазначає, що підтримує позовну заяву у повному обсязі, вважає, що доводи викладені у позовній заяві є законними та обґрунтованими.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

21.05.2013 між Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТАЛУРГТРАНС було укладено кредитний договір №01-1379/Н (т.1 арк.с.47)

25.07.2014 було укладено додаткову угоду №6 та додаткову угоду №7, згідно яких ліміт кредитування встановлювався у розмірі 4 561 570,80 доларів США, а кінцевий строк повернення повної суми кредиту встановлювався до 31.07.2014, також доповнювалися способи забезпечення зобов`язань щодо повернення кредитних коштів (т.1 арк.с.52-54).

01.08.2014 було укладено додаткову угоду №8, якою доповнювалися способи забезпечення зобов`язань щодо повернення кредитних коштів (т.1 арк.с.55).

На забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТАЛУРГТРАНС зобов`язань за кредитним договором (зі змінами та доповненнями) було укладено наступні договори:

- Договір застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013 року, що укладений між ПАТ АКТАБАНК та ТОВ МЕТАЛУРГТРАНС;

- Договір поруки №01-1379/Н/2 від 21.05.2013 року, що укладений між ПАТ АКТАБАНК, ТОВ МЕТАЛУРГТРАНС та фізичною особою ОСОБА_1 ;

- Договір застави №01-1379/Н/4 (транспортного засобу) від 17.07.2013 року, що укладений між ПАТ АКТАБАНК та ТОВ ОСТ-ВЕСТ ЛОПСТІК УКРАЇНА;

- Договір застави майнових прав №01-1379/175 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ АКТАБАНК та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/6 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ АКТАБАНК та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/8 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ АКТАБАНК та фізичною особою ОСОБА_3 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/9 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ АКТАБАНК та фізичною особою ОСОБА_4 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/10 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ АКТАБАНК та фізичною особою ОСОБА_8 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/11 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ АКТАБАНК та фізичною особою ОСОБА_6 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/12 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ АКТАБАНК та фізичною особою ОСОБА_7 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/13 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ АКТАБАНК та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ АКТАБАНК та фізичною особою ОСОБА_5 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014 року, що укладений між ПАТ АКТАБАНК та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/20 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ АКТАБАНК та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/21 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ АКТАБАНК та фізичною особою ОСОБА_10 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ АКТАБАНК та фізичною особою ОСОБА_9 ;

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ АКТАБАНК та Компанією "АУАЬЕУ ІКУЕ8ТМЕОТ8 ІЛМІТЕБ" (АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД);

- Договір поруки №01-1379/Н/15 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ АКТАБАНК та фізичною особою ОСОБА_1 ;

- Договір поруки №01-1379/Н/16 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ АКТАБАНК та фізичною особою ОСОБА_2 ..

В строк визначений кредитним договором, ТОВ МЕТАЛУРГТРАНС не було виконано зобов`язань щодо повернення суми кредиту.

ПАТ АКТАБАНК погасив заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти Компанії АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та договірного списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Компанією АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі договору застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 31.07.2014, Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК на виконання вимог статті 512 Цивільного кодексу України, відступило права вимоги за кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов`язання за rредитним договором на користь Компанії АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, про що було укладено договір про відступлення права вимоги від 01.08.2014 за кредитним договором №01-1379/Н від 21 травня 2013 року, договір про відступлення права вимоги №01-1379/Т-УЗ від 01.08.2014, договір про відступлення права вимоги за договором застави №01-1379/Н/4 (транспортного засобу) посвідченим 17.07.2013, договір про відступлення права вимоги за договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) посвідченим 21.05.2013.

Позивачу надійшло від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича повідомлення про нікчемність правочинів, згідно яких було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013.

Наказом Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів від 20 липня 2017 №44 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства" Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ АКТАБАНК кредитна заборгованість за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, також поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ АКТАБАНК права вимоги за забезпечувальними договорами.

Позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду був поданий адміністративний позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Актабанк Куліш Віктора Миколайовича.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017р. по справі №804/5064/17 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК щодо визнання нікчемними та направлення повідомлень про нікчемність правочинів, згідно яких було здійснено погашення заборгованості по Кредитному договору №01-1379/Н від 21.05.2013.

Визнано протиправними та скасовано Наказ Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів від 20 липня 2017 року №44, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АктаБанк Кулішом Віктором Миколайовичем.

В рішенні у справі №804/5064/17 встановлено, що в строк визначений кредитним договором, ТОВ Металургтранс не було виконано зобов`язань щодо повернення суми кредиту, у зв`язку із чим банк повністю погасив заборгованість за кредитним договором шляхом договірного списання грошових коштів з банківських рахунків та звернення стягнення на грошові кошти третіх осіб. Факт укладання договорів застави майнових прав та договорів поруки не свідчить про укладання банком нікчемного правочину, оскільки ці правочини були спрямовані на надання банку додаткових гарантій виконання зобов`язань за кредитним договором. Фактично не відбулось вчинення банком платежу на користь його кредитора чи передачі будь-якого майна, що належить банку, кредитор також не мав переваг перед іншими вкладниками, оскільки право нового кредитора вимагати від боржника повернення сплачених на виконання кредитного договору коштів передбачено нормами чинного законодавства, тому не було й підстав для встановлення нікчемності правочину. Внаслідок укладення договорів застави майнових прав, договорів поруки, договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, які не є банківськими кредитами, банк не прийняв на себе жодних зобов`язань, не зазнав несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану банку або зниження його платоспроможності, не було надано переваги третім особам щодо задоволення вимог за договором банківського вкладу, оскільки грошові кошти з банку виведені не були, а за їх рахунок було здійснено погашення зобов`язань за кредитним договором, а отже, на відповідну суму зменшились зобов`язання банку перед третіми особами.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 по справі №804/5064/17 набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Крім того рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року по справі №904/153/19 з урахуванням Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року по справі №904/153/19, вирішено:

- визнати припиненими зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями)".

- відновити становище, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року №44 шляхом:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договором застави №01 1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича припинити виконання дій визначених у наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року №44, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 по справі №904/153/19 набрало законної сили 18.06.2019, на підтвердження чого судом було видано накази про примусове виконання.

21.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАЛУРГТРАНС звернулось до ПАТ АКТАБАНК з заявою про необхідність самостійного виконання рішення суду від 14.03.2019 року по справі №904/153/19.

11.07.2019 ПАТ АКТАБАНК в порядку самостійного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року по справі №904/153/19, надав довідку про списання заборгованості за Кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за цим Кредитним договором.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті розмістив паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ АКТАБАНК, відповідно до якого 08.11.2019 проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ АКТАБАНК, а саме:

- лоту №GL53N12715 (Майнові права за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання).

08.11.2019 після завершення електронного аукціону за результатами відкритих торгів (аукціону) центральною базою даних електронної торгової системи сформовано протокол електронного аукціону №UА-ЕА-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019, відповідно до якого, переможцем електронного аукціону щодо реалізації лоту № GL53N12715 (Майнові права за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання) став учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

06.12.2019 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019, між ПАТ АКТАБАНК та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" укладено договір №10 купівлі-продажу майнових прав, що посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №944.

Позивач вважає, що відповідачами незаконно проведено відкриті торги (аукціони) із використанням електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів щодо лоту № GL53N12715, оскільки ПАТ АКТАБАНК без належних на те правових підстав здійснив продаж майнових прав, які згідно довідки ПАТ АКТАБАНК про списання заборгованості за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013 не обліковуються на бухгалтерському обліку ПАТ АКТАБАНК. ПАТ АКТАБАНК не мав права здійснювати відчуження майнових прав за кредитним договором № 01-1379/Н від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судове рішення у адміністративній справі №804/5064/17, яке набрало законної сила, встановлює обставини правомірного погашення заборгованості за кредитним договором та підтверджує, що ПАТ АКТАБАНК не може мати будь-яких вимог до ТОВ МЕТАЛУРГТРАНС.

В рішенні у справі №804/5064/17 встановлено, що в строк визначений кредитним договором, ТОВ Металургтранс не було виконано зобов`язань щодо повернення суми кредиту, у зв`язку із чим банк повністю погасив заборгованість за кредитним договором шляхом договірного списання грошових коштів з банківських рахунків та звернення стягнення на грошові кошти третіх осіб. Факт укладання договорів застави майнових прав та договорів поруки не свідчить про укладання банком нікчемного правочину, оскільки ці правочини були спрямовані на надання банку додаткових гарантій виконання зобов`язань за кредитним договором. Фактично не відбулось вчинення банком платежу на користь його кредитора чи передачі будь-якого майна, що належить банку, кредитор також не мав переваг перед іншими вкладниками, оскільки право нового кредитора вимагати від боржника повернення сплачених на виконання кредитного договору коштів передбачено нормами чинного законодавства, тому не було й підстав для встановлення нікчемності правочину. Внаслідок укладення договорів застави майнових прав, договорів поруки, договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, які не є банківськими кредитами, банк не прийняв на себе жодних зобов`язань, не зазнав несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану банку або зниження його платоспроможності, не було надано переваги третім особам щодо задоволення вимог за договором банківського вкладу, оскільки грошові кошти з банку виведені не були, а за їх рахунок було здійснено погашення зобов`язань за кредитним договором, а отже, на відповідну суму зменшились зобов`язання банку перед третіми особами.

Суд у справі №904/153/19 дійшов висновку, що наявні правові підстави вважати припиненими зобов`язання позивача за кредитним договором №01/1379/Н від 21.05.2013 укладеним між Публічним акціонерним товариством ПАТ "Актабанк" та Приватним акціонерним товариством ТОВ "Металургтранс".

Також суд у справі №904/153/19 зазначив, що оскільки припинено основне зобов`язання, зобов`язання за договорами застави майнових прав та поруки, укладених для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01/1379/Н від 21.05.2013, також є припиненими.

Суд у справі №904/153/19 враховуючи фактичні обставини справи і, зокрема, встановлення, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №804/5064/17, відсутності заборгованості за кредитним договором №01/1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями), визнає неправомірним факт наявності в бухгалтерському обліку відповідача кредитної заборгованості за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України), що виникла на підставі кредитного договору №01/1379/Н 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями), укладеного між позивачем і відповідачем.

З огляду на статті 18 та 75 Господарського процесуального кодексу суд уважає вищевказані обставини встановленими.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відтак на час проведення електронних торгів 06.12.2019 зобов`язання позивача перед відповідачем 2 як за кредитним договором, так і за договором застави та поруки були припинені.

Відповідно до статті 51 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 656 Цивільного Кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Оскільки до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, до цього договору застосовуються й вимоги статті 655 та частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України.

Тобто по-перше, повинен бути предмет договору як такий, а по-друге, предметом договору купівлі-продажу майнових прав можуть бути тільки майнові права, які є у продавця на момент укладання такого договору або будуть створені (будуть придбані, набуті) продавцем у майбутньому.

Відповідно до пункту 1.1 договору № 10 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію позичальників та/або майнових поручителів, поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору, які є боржниками за правами вимоги, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави та іншими договорами, наведеними у додатку №1 до цього договору та/або у інших підставах, наведених у додатку №1 до цього договору;

- право оскаржувати недійсність або припинення/зміни прав вимоги у судовому та позасудовому порядках;

- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись, боржників, органів нотаріату, правонаступників/ спадкоємців боржників до суду;

- право звернення до правонаступників, спадкоємців та органів місцевого самоврядування в межах прав та повноважень власника прав вимоги;

- права кредитора за правами вимоги в т.ч. вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимог з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна божників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемних договорів права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та буде передане стягувану в погашення боргу після укладення цього договору, мирових угод, договорів з арбітражним керуючим, охоронними організаціями, право кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі судових, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства України, стороною за якими є і був продавець, та які пов`язані безпосередньо або опосередковано з правами вимоги та/або майновими правами, які є предметом цього договору; право вимагати звернення стягнення на майно боржників, у випадку якщо такі правові підстави будуть виявлені та/або отримані в результаті дії покупця, направлені на стягнення заборгованості та які в силу певних обставин не могли бути, які виникнуть у майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації боржника, а також у разі скасування рішень про недійсність або зміну прав вимоги або укладених договорів;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку №1 до цього договору, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів тощо;

- право отримання грошових коштів/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень;

- весь обсяг прав, в тому числі й похідні право оскаржувати правочини, на підставі яких здійснювалось врегулювання заборгованості боржників, що пов`язані або випливають із майнових прав, які є предметом цього договору.

Пунктом 1.3 договору № 10 передбачено, що майнові права вважаються переданими покупцю з моменту переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

Зі змісту пункту 1.1 договору вбачається, що продавець за цим договором передає покупцю майнові права щодо позивача та третіх осіб, яких не існує на момент укладення договору. Також такі майнові права не можуть виникнути у майбутньому, оскільки вони пов`язані з зобов`язаннями, які існували у позивача та інших зобов`язаних осіб за кредитним договорами, а також договорами застави та поруки і які на момент укладання договору були вже припинені у зв`язку з їх належним виконанням, що підтверджено вищезазначеними судовими рішеннями.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною і сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частинами 1-3 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Недійсність електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору №10 купівлі-продажу майнових прав від 06.12.2019, полягає в тому, що ПАТ АКТАБАНК здійснило реалізацію майнових прав, які вже були відсутні на час укладення спірного договору, тобто був відсутній предмет договору купівлі-продажу.

Відтак зміст правочину суперечить статті 655 та частині 1 статті 656 Цивільного кодексу України.

Укладення договору, зміст якого ставить під сумнів припинення зобов`язань позивача за кредитним договором порушує його права та законні інтереси, оскільки ставить його у положення правової невизначеності.

Тому доводи відповідача -2 про те, що права позивача не порушені є неспроможними.

Щодо способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини 2 статті 16 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.

Враховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1 -3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Оскільки, відповідачами в момент проведення відкритих торгів (аукціонів), під час оформлення протоколу електронних торгів та укладення договору купівлі продажу не було дотримано вимоги встановлені частин 1 -3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України, чим порушено майнові інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛУРГТРАНС, тому наявні підстави для визнання недійсними електронних торгів (аукціонів), визнання недійсним протоколу електронного аукціону, а також договору купівлі-продажу майнових прав.

Надаючи оцінку іншим доводам сторін, а також інших учасників судового процесу, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдатисвої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржитийого та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Зважаючи на викладене, суд надав оцінку усім аргументам сторін та учасникам справи, які відносяться до предмета спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 5 763,00 грн слід покласти на відповідачів-1,2 по 50%.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 08.11.2019 року, з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором № 01-1979/H ВІД 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання).

Визнати недійсним протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 08.11.2019 року з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором № 01-1379/H від 21.058.2013, укладеними з суб`єктом господарювання).

Визнати недійсним договір №10 купівлі продажу майнових прав посвідчений 06 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №944, що укладений між публічним акціонерним товариством АКТАБАНК та товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 53; ідентифікаційний код 35863708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд.1, кімната 524; ідентифікаційний код 33074226) 2 881,50 грн судовий збір.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд.1, кімната 524; ідентифікаційний код 33074226) 2 881,50 грн судовий збір.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст складено 16.03.2020

Суддя Я.С. Золотарьова