ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 16/89

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представників: Компанії CENGART FINANCIAL INC. - Зайцева Д.С., ПАТ "ДАК "Українські поліметали" - адвоката Нечитайленка О.В., ПАТ "Карпатська рудна компанія" - Босака О.Є., Офісу Генерального прокурора - Савицької О.В.; арбітражного керуючого Кандаурової А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Компанії CENGART FINANCIAL INC. та Компанії GOFER MINING PLC

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020

у справі №16/89

за заявою Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 порушено провадження у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013), а 19.08.2008 відбулося підготовче засідання за наслідками проведення якого розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гуртового В.В.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2010 у справі №16/89 ТОВ "Закарпатполіметали" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 у справі №16/89 (суддя - Ремецькі О.Ф.) клопотання комітету кредиторів задоволено. Припинено ліквідаційну процедуру ТОВ "Закарпатполіметали" та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Гусара І.О. Відкрито процедуру санації ТОВ "Закарпатполіметали" та призначено керуючим санацією - арбітражного керуючого Кандаурову А.П.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №16/89 (колегія суддів: Матущак О.І. - головуючий, Бонк Т.Б. Якімець Г.Г.) ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 у справі №16/89 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, Компанія CENGART FINANCIAL INC. та Компанія GOFER MINING PLC звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами.

Підставами для скасування оскаржуваної постанови заявники касаційних скарг зазначають неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Компанія CENGART FINANCIAL INC. у своїй касаційній скарзі просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 про задоволення апеляційної скарги ПрАТ "Карпатська рудна компанія" та скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 у справі №16/89; прийняти нове рішення, яким закрити провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Карпатська рудна компанія" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 у справі №16/89 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Компанія GOFER MINING PLC у своїй касаційній скарзі просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 про задоволення апеляційної скарги ПрАТ "Карпатська рудна компанія" та скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 у справі №16/89; направити справу №16/89 на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду на стадію розгляду апеляційної скарги.

Узагальнені доводи касаційних скарг зводяться до того, що ПрАТ "Карпатська рудна компанія" не є учасником даної справи про банкрутство, а є лише учасником окремого провадження у межах позовної заяви від боржника про визнання недійсними договорів, укладених між боржником і ПрАТ "Карпатська рудна компанія" за результатами аукціону у даній справі про банкрутство; участі у даній справі під час винесення ухвали про введення процедури санації (переходу до іншої процедури, питання призначення арбітражного керуючого, підписання мирової угоди, затвердження плану санації, затвердження звіту ліквідатора) ПрАТ "Карпатська рудна компанія" не брала та не була залучена до участі у цьому провадженні з огляду на те, що вона не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали"; з тексту ухвали про введення процедури санації не вбачається вирішення питання про будь-які права та обов`язки ПрАТ "Карпатська рудна компанія"

Враховуючи викладене, на думку скаржників, апеляційна скарга ПрАТ "Карпатська рудна компанія" була розглянута з порушенням норм процесуального права, оскільки ПрАТ "Карпатська рудна компанія" не мало права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про введення процедури санації, а апеляційне провадження за такою скаргою підлягало закриттю на підставі ч. 1 ст. 264 ГПК України, крім того, апеляційним судом було неправильно та необґрунтовано застосовано вимоги законодавства щодо нібито наявності порушеного інтересу або прав та обов`язків скаржника.

Разом з тим, Компанія CENGART FINANCIAL INC. у своїй касаційній скарзі посилається також на те, що приймаючи до розгляду заяву ПАТ "ДАК "Українські поліметали" про приєднання до апеляційної скарги ПрАТ "Карпатська рудна компанія", суд апеляційної інстанції не перевірив, чи наявні у особи, яка підписала заяву, повноваження на подання та підписання такої заяви, не перевірив, чи взагалі відповідно до вимог ст. 265 ГПК України ПАТ "ДАК "Українські поліметали" мало право приєднуватися до апеляційної скарги саме ПрАТ "Карпатська рудна компанія".

Водночас, Компанія GOFER MINING PLC підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду зазначає, що вона як інвестор та учасник провадження у справі про банкрутство не брала участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, не повідомлялась про розгляд справи та не була залучена до розгляду справи в апеляційному господарському суді.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Компанії СENGART Financial INC. у справі № №16/89 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Погребняка В.Я., Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.01.2020.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Компанії Gofer Mining PLC у справі № №16/89 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Погребняка В.Я., Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.01.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 16/89 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Компанії CENGART FINANCIAL INC. та Компанії GOFER MINING PLC на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №16/89; призначено касаційні скарги Компанії CENGART FINANCIAL INC. та Компанії GOFER MINING PLC на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №16/89 до розгляду на 19.02.2020 на 10:00.

Від ПАТ "Карпатська Рудна Компанія" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли відзиви на касаційні скарги, в яких товариство просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №16/89 залишити без змін, а касаційну скаргу Компанії CENGART FINANCIAL INC. і касаційну скаргу Компанії GOFER MINING PLC - без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 16/89 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 16/89 за касаційними скаргами Компанії CENGART FINANCIAL INC. та Компанії GOFER MINING PLC на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 до 27.02.2020 об 11:30.

Від Компанії СENGART Financial INC. 25.02.2020 до Касаційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги, в яких скаржник заперечує проти доводів представника ПрАТ "Карпатська рудна компанія", наведених у судовому засіданні суду касаційної інстанції 19.02.2020, та просить задовольнити касаційну скаргу Компанії СENGART Financial INC. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі № 16/89.

Крім того, ПАТ "ДАК "Українські поліметали" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з письмовими поясненнями до касаційних скарг Компанії CENGART FINANCIAL INC. і Компанії GOFER MINING PLC та просить касаційні скарги залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 - залишити без змін, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції правильно скасував ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 про введення процедури санації у даній справі.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Компанії CENGART FINANCIAL INC., який підтримав касаційні скарги, представників ПАТ "ДАК "Українські поліметали", ПАТ "Карпатська рудна компанія", прокурора Офісу Генерального прокурора, які заперечували проти задоволення касаційних скарг, арбітражного керуючого Кандаурової А.П., яка поклалась на розсуд суду, обговоривши доводи касаційних скарг, доводи відзивів та пояснень на касаційні скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" було порушено ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 згідно норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Боржника - ТОВ "Закарпатполіметали" визнано банкрутом та відкрито у справі ліквідаційну процедуру постановою господарського суду Закарпатської області від 16.02.2010.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VІ, що набрав чинності з 19.01.2013) визначено, що положення цього закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, при розгляді даної справи застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013.

Водночас, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про введення процедури санації ТОВ "Закарпатполіметали", виходив з наявності інвестора, звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації боржника, погодження кредиторами переходу до процедури санації та відсутності обмежень у введенні щодо боржника відповідної судової процедури, пославшись при цьому на ч. 5 ст. 24, ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013).

Отже, суд першої інстанції, в порушення вимог п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VІ, застосував норми редакції Закону, яка не підлягала застосуванню.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного судового розгляду є клопотання голови комітету кредиторів про введення процедури санації у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали".

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що на зборах комітету кредиторів, ініціатором проведення яких був голова комітету кредиторів - Компанія Cengart Financial INC., обговорювалися питання залучення інвестора та інвестицій, шляхи відновлення платоспроможності боржника, за результатами чого було прийнято рішення про звернення до Господарського суду Закарпатської області з клопотанням про введення процедури санації.

Так, як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, згідно протоколу зборів комітету кредиторів від 05.04.2019, присутніми членами комітету кредиторів одноголосно прийнято рішення про обрання в якості інвестора Компанію Gofer Mining PLC, затверджено основні засади інвестиційної програми, запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Кандаурової А.П. на призначення керуючою санацією.

Статтею 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013) визначено, що до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення до суду першої інстанції з зазначеним клопотанням про введення процедури санації у даній справі, провадження у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" перебувало на стадії ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013) за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються, зокрема, дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Частиною 8 ст. 16 цього Закону у вказаній редакції встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013), господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Отже, виходячи з аналізу наведених та інших норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013), які підлягають застосуванню у даній справі, процедура санації вводиться за наслідками завершення процедури розпорядження майном, при цьому Закон про банкрутство у вказаній редакції, на відміну від редакції, чинної з 19.01.2013, не передбачає можливості прийняття судом рішення про введення процедури санації після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, правильним є висновок апеляційного суду, що у даному випадку суд першої інстанції помилково застосовував норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діла з 19.01.2013, які не могли бути застосовані, а відтак Господарський суд Закарпатської області дійшов не вірного висновку про наявність підстав для введення процедури санації.

Водночас, матеріали справи свідчать про те, що апеляційний господарський суд, дотримуючись приписів наведених вище норм, всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України).

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини справи, виходячи з аналізу наведених вище норм та з огляду на відсутність у даному випадку законодавчо встановленої можливості для введення процедури санації після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення клопотання голови комітету кредиторів про введення процедури санації ТОВ "Закарпатполіметали" та призначення керуючим санацією у даній справі арбітражного керуючого Кандаурової А.П.

При цьому, апеляційним господарським судом було правильно скасовано ухвалу місцевого суду у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Доводи скаржника - Компанії GOFER MINING PLC про те, що він як інвестор та учасник провадження у справі про банкрутство не брав участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції та не повідомлявся про розгляд справи в апеляційному господарському суді, не є в даному випадку підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки Компанія GOFER MINING PLC набула статусу учасника провадження у справі № 16/89 на підставі ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 про затвердження плану санації ТОВ "Закарпатполіметали", тобто після прийняття ухвали місцевого господарського суду, яка була предметом апеляційного перегляду, а відтак, суд апеляційної інстанції правомірно не повідомляв Компанію GOFER MINING PLC про дату, час та місце судового засідання.

Аргументи Компанії CENGART FINANCIAL INC у касаційній скарзі про те, що приймаючи до розгляду заяву ПАТ "ДАК "Українські поліметали" про приєднання до апеляційної скарги ПрАТ "Карпатська рудна компанія", суд апеляційної інстанції не перевірив, чи наявні у особи, яка підписала заяву, повноваження на подання та підписання такої заяви, відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються встановленими апеляційним судом фактичними обставинами та матеріалами даної справи.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції досліджував питання приєднання ПАТ "ДАК "Українські поліметали" до апеляційної скарги ПрАТ "Карпатська рудна компанія" та дійшов висновку, що ПрАТ "Карпатська рудна компанія" та ПАТ "ДАК "Українські поліметали" є належними апелянтами у даному апеляційному провадженні з усіма правами та обов`язками, передбаченими ст.ст. 42, 254, 265 ГПК України.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами заявників касаційних скарг про те, що ПрАТ "Карпатська рудна компанія" не є учасником даної справи про банкрутство, а є лише учасником окремого провадження у межах позовної заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, укладених ТОВ "Закарпатполіметали" і ПрАТ "Карпатська рудна компанія" за результатами проведеного 20.01.2014 аукціону у даній справі про банкрутство, та зазначає наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Компанія CENGART FINANCIAL INC. зверталась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про закриття апеляційного провадження з підстав того, що ПрАТ "Карпатська рудна компанія" не є учасником провадження у даній справі про банкрутство та оспорювана ухвала не стосується його прав та охоронюваних законом інтересів, за результатами розгляду якого, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання CENGART FINANCIAL INC. про закриття апеляційного провадження у справі № 16/89.

Зазначена вище ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апелянт є стороною позовних проваджень в межах цієї справи про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали", а тому відповідно і є учасником у справі про банкрутство, оскільки чинне процесуальне законодавство не розмежовує учасників провадження у справі про банкрутство та сторін позовного провадження, яке здійснюється в межах справи про банкрутство одним і тим же судом та тим же складом суду. При цьому, за висновком апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про введення процедури санації стосується прав та інтересів ПрАТ "Карпатська рудна компанія", а відтак остання має право на апеляційне оскарження.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання CENGART FINANCIAL INC. про закриття апеляційного провадження у справі № 16/89 - є чинною.

Однак, помилковий висновок суду апеляційної інстанції про наявність у ПрАТ "Карпатська рудна компанія" статусу учасника даної справи про банкрутство, який був врахований при прийнятті оскаржуваної постанови в сукупності з іншими наявними у справі доказами та встановленими судом обставинами, не впливає на правильність висновків апеляційного суду про незаконність ухвали суду першої інстанції та відсутність правових підстав для відкриття процедури санації у даній справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), які з огляду на положення статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" № 8269/02 від 23.07.2009 Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Крім того, згідно ч.2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що підстав для зміни або скасування постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №16/89 не вбачається.

Наведені Компанією CENGART FINANCIAL INC. та Компанією GOFER MINING PLC у касаційних скаргах доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для відкриття процедури санації у даній праві та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень допущених апеляційним судом при розгляді спірного питання.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають і підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявників касаційних скарг.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Компанії CENGART FINANCIAL INC. та Компанії GOFER MINING PLC залишити без задоволення.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №16/89 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Огороднік К.М.

Погребняк В.Я.