О К Р Е М А У Х В А Л А
18 березня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/738/19
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна»,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард»,
Предмет спору: про стягнення 8 329 571,51 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 8 329 571,51 грн, з яких 3 600 000,00 грн заборгованості, 314 531,51 грн 3% річних, 1 175 040,00 грн інфляційних втрат та 3240000,00 грн - 2,5% від вартості товару за кожен місяць прострочки.
Ухвалою суду від 02.09.2019 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.09.2019.
Ухвалою суду від 23.10.2019 призначено у справі судову технічну експертизу документу, а саме: оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової технічної експертизи та отримання судом матеріалів справи.
У зв`язку з надходженням від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання експертів про надання необхідних документів та погодження умов проведення судової технічної експертизи матеріалів і реквізитів документів, ухвалою суду від 11.12.2019 поновлено провадження у справі для вирішення клопотань експертів та призначено судове засідання на 18.12.2019.
Ухвалою суду від 27.12.2019 доручено проведення судової технічної експертизи документу, а саме: оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в 2-х примірниках Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4); провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової технічної експертизи та отримання судом матеріалів справи.
21.02.2020 до Господарського суду Чернігівської області від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України разом з листом № 19/17/3-4319-2020 від 18.02.2020 та матеріалами справи № 927/738/19 надійшло клопотання судових експертів Невмержицької І. М. та Задорожної І. В. про:
- надання додаткових матеріалів (порівняльних зразків) з достовірною датою нанесення відбитків печаток ТОВ «Агросток Україна» № 2 та ТОВ «Мена-Авангард» «для документів» у документах: не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з моменту виготовлення печаток до дати, якою оформлені документи; не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з дати, якою оформлені документи, до моменту призначення експертизи; не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за три, два, та один місяці до дати, якою оформлені документи; не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за один, два та три місяці після дати, якою оформлені документи;
- надання дозволу на використання руйнуючих методів для дослідження напису «Директор підпис Л.М. Зосименко», частково підпису директора Гичка Ю.М. та печатки «Агросток Україна» №2» в наданому документі, що в ухвалі поіменований як «речовий доказ - пошкоджений оригінал видаткової накладної № 30006933 від 01.04.2016»;
- уточнення, які саме документи містяться в матеріалах справи, які експерт може використовувати як достовірні порівняльні зразки.
Подане клопотання обґрунтовано тим, що при ознайомлені з ухвалою та вивченні наданих матеріалів справи в трьох томах судовими експертами установлено, що в ухвалі суду не було зазначено, який саме порівняльний матеріал (документи з вільними зразками відбитків печатки ТОВ «Агросток Україна» № 2 та ТОВ «Мена-Авангард» «для документів») міститься в матеріалах справи, які експерт може використовувати як достовірні порівняльні зразки.
Також, як зазначено у клопотанні, під час розгляду поставлених перед експертом запитань установлено: запитання: «У який період часу, були пошкодженні напис «Директор підпис Л. М. Зосименко», частково підпис директора Гичка Ю. М. та печатка ТОВ «Агросток Україна» № 2»; «Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016 друкованого тексту документа; відтисків печаток ТОВ «Агросток Україна» № 2 ідентифікаційний код 36086758 і ТОВ «Мена-Авангард» «для документів» ідентифікаційний код 30481568; оригінальних підписів у графі «Відвантажив» та у графі «Отримав»: Директор «підпис» Л. М. Зосименко вказаній на ній даті - 01.04.2016?»; «Не раніше якого часу створені у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016 друкований текст документу; відтиски печаток ТОВ «Агросток Україна» № 2 ідентифікаційний код 36086758 і ТОВ «Мена-Авангард» «для документів» ідентифікаційний код 30481568; оригінальні підписи у графі «Відвантажив» та графі «Отримав»: Директор «підпис» Л. М. Зосименко»?» - не будуть вирішуватись у зв`язку з тим, що на даний час в Експертній службі МВС немає атестованих судових експертів за напрямом визначення давності виготовлення документа за його реквізитами (виконаними за допомогою знакодрукувальних апаратів та фарбовими матеріалами кулькових ручок).
Крім того, у поданому клопотанні експерти зазначають, що проведення призначеної судової технічної експертизи документів до виконання заявленого клопотання (надання відповідних додаткових матеріалів (порівняльних зразків); надання дозволу на використання руйнуючих методів та уточнення на яких аркушах справи містяться порівняльні зразки) призупинено. У разі невиконання клопотання протягом 45 днів матеріали будуть повернуті без виконання.
Ухвалою суду від 28.02.2020 призначено судове засідання для вирішення клопотання експертів на 12.03.2020 об 11:00;
зобов`язано Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України у строк до 12.03.2020 (до судового засідання) надати суду письмові обґрунтування з посиланням на відповідні нормативно-правові акти та належні докази неможливості проведення технічної експертизи з питань, зазначених у клопотанні, та несвоєчасного повідомлення суду щодо неможливості проведення експертизи за окремими поставленими питаннями;
попереджено Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України про наслідки невиконання вимог суду та закону, передбачені ч. 1 ст. 135 та ст. 246 Господарського процесуального кодексу України;
запропоновано сторонам у строк до 12.03.2020 (до судового засідання) надати суду письмові пояснення (доводи, аргументи, заперечення) щодо клопотання судових експертів, у тому числі щодо можливості надання додаткових документів для проведення експертизи;
викликано у це судове засідання сторін та судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Невмержицьку І. М. та Задорожну І. В. для надання додаткових пояснень щодо поданого ними клопотання.
поновлено провадження у справі з 12.03.2020.
Як вказано у письмових поясненнях, оскільки проведення експертизи доручено двом судовим експертам з різними експертними спеціальностями, строк попереднього вивчення матеріалів було продовжено.
Посилаючись на п. 15 Інструкції, Експертний центр зазначає, що відлік строку проведення цієї комплексної судової технічної експертизи середньої складності розпочався з 27.01.2020. Враховуючи, що клопотання експерта було надіслано на адресу суду 18.02.2020, на думку Експертного центру, термін попереднього вивчення матеріалів експертизи для з`ясування мети дослідження, здійснення оцінки наданих матеріалів із питань достатності для вирішення та необхідності порушення клопотань щодо надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, не перевищував строку, визначеного Інструкцією.
Щодо питання визначення давності виготовлення документу за його реквізитами у письмових поясненнях зазначено, що воно може бути вирішення за таким реквізитом, як відбиток печатки, у разі надання ініціатором зразків відбитків печаток, зазначених у клопотання експерта.
Відповідно до ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
За приписами ч. 6 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Під невідкладністю слід розуміти те, що після надходження матеріалів справи експерт повинен одразу (протягом декількох днів) вирішити питання щодо наявності у нього необхідних знань для проведення експертизи та можливість її проведення за поставленими питаннями, а у разі неможливості проведення експертизи негайно повідомити про це суд.
Згідно з п. 15 розділу І Інструкції строк проведення судової експертизи або експертного дослідження починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується в день складання висновку експерта, висновку експертного дослідження або повідомлення про неможливість проведення судової експертизи або експертного дослідження.
Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції після надходження до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ документа про призначення та його реєстрації директор або заступник директора розглядає отримані матеріали і доручає керівнику відповідної лабораторії (відділу, сектору) (далі - підрозділ) організувати проведення судової експертизи або експертного дослідження або безпосередньо призначає судового(их) експерта(ів) з урахуванням спеціалізації та кваліфікації чи передоручає проведення судової експертизи або експертного дослідження іншому судовому експерту.
Якщо в ДНДЕКЦ, НДЕКЦ не проводяться певні види судових експертиз або немає фахівців з певної галузі спеціальних знань, директор або заступник директора ДНДЕКЦ, НДЕКЦ організовує інформування про це ініціатора та повернення матеріалів без виконання.
Частиною 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.
Таким чином, керівник експертної установи (його заступник) при отриманні матеріалів, під час з`ясуванні поставлених судом питань та призначенні безпосередньо експертів, яким доручає проведення експертизи, в першу чергу має встановити наявність в експертній установі атестованих експертів з відповідними спеціальними знаннями, а у разі відсутності таких експертів - одразу дійти висновку про неможливість проведення експертизи з таких питань (або певної їх частини).
Отже, під час доручення проведення цієї експертизи судовим експертам керівник експертної установи не міг не усвідомлювати неможливість її проведення з більшості поставлених питань.
Клопотання експертів датоване 18.02.2020, тобто з дати отримання експертною установою матеріалів справи та до дати складання повідомлення про неможливість проведення експертизи з більшості поставлених питань минув майже місяць.
Крім того, в матеріалах справи міститься супровідний лист Експертного центру від 18.02.2020 №19/17/3-4321-2020 про направлення позивачу рахунку від 13.02.2020 №8/20/1500022 для здійснення оплати за проведення технічної експертизи документів у справі №927/738/19.
Враховуючи те, що рахунок на оплату експертизи датований 13.02.2020, суд вважає, що вже щонайменше станом на цю дату судовими експертами було досліджено матеріали справи, визначено складність експертизи, можливість вирішення питань, поставлених експертам, на підставі чого і було визначено вартість проведення судової технічної експертизи.
За наведених обставин, суд доходить висновку, що судовими експертами порушено норми ч. 7 ст. 99, ч. 6 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 розділу ІІІ Інструкції щодо невідкладності повідомлення суду про відсутність у експерта необхідних знань для проведення експертизи, а тому і неможливість вирішення окремих поставлених питань.
При цьому суд відхиляє доводи Експертного центру з посиланням на норми Інструкції щодо непорушення строків повідомлення суду про неможливість проведення експертизи за окремими поставленими питаннями з огляду на наступне.
Юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України
Вища юридична сила полягає в тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. У випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.
Оскільки Господарський процесуальний кодекс України має вищу юридичну силу ніж Інструкція, призначений судом експерт у разі неможливості проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів та неможливості проведення ним експертизи за поставленими питаннями повинен керуватись саме нормами Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють невідкладне повідомлення суду про такі обставини.
При цьому 10-ти денний строк для попереднього вивчення матеріалів при проведенні експертизи середньої складності (п. 15 розділу І Інструкції) застосовується лише у разі фактичного проведення експертизи, а не для встановлення того, щоб зрозуміти про відсутність у експертів відповідних знань.
Крім того, клопотання, яке експерт може направити ініціатору у строк, що не перевищує половини строку проведення судової експертизи, визначеного Інструкцією, відповідно до п. 15 розділу І Інструкції, не підпадає під розуміння повідомлення про неможливість проведення експертизи у призмі ст. 103 Господарського процесуального кодексу України і п. 1 розділу ІІІ Інструкції.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Недотримання порядку проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
При цьому у клопотанні судові експерти зазначають про неможливість вирішення питань, які пов`язані з визначенням давності виготовлення документа за його реквізитами (виконаними за допомогою знакодрукувальних апаратів та фарбовими матеріалами кулькових ручок), проте вказують про можливість встановлення проміжку часу нанесення відбитків печаток, у разі надання додаткових документів.
Відповідно до п. 3.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) (далі Науково-методичні рекомендації) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
Згідно з п. 3.2.4 Науково-методичних рекомендацій основним завданням технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.
Одним із основних завдань експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (п. 3.3.5 Науково-методичних рекомендацій).
Відповідно до п. 3.4 Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи матеріалів документів є:
3.4.1. Установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності.
3.4.2. Визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.
Отже, кожен із напрямів технічної експертизи передбачає визначення давності виготовлення відповідних частин документа.
Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.
Відповідно до п. 2, 3, 9 Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2012 №492/5 реєстр - це офіційна електронна база даних, що ведеться з метою створення інформаційного фонду про осіб, які отримали в порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу», кваліфікацію судового експерта.
Держателем Реєстру є Міністерство юстиції України, що здійснює його ведення.
До Реєстру вносяться такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові судового експерта; найменування Експертно-кваліфікаційної комісії (далі - ЕКК), дата і номер її рішення; номер та строк дії свідоцтва або документа, що підтверджує наявність кваліфікації судового експерта (якщо видачу свідоцтва не передбачено, вноситься відповідний запис); вид експертизи, експертна спеціальність; місце роботи, місцезнаходження, адреса електронної пошти (для судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ) та телефон судового експерта.
Як вбачається з Реєстру атестованих судових експертів, судовий експерт Невмержицька Ірина Миколаївна має свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта за №5582, видане на підставі рішення Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України №359 від 22.05.2002, строк дії якого продовжено до 31.12.2022; видами експертизи та експертної спеціальності зазначено, зокрема, технічна експертиза документів: 2.1. Дослідження реквізитів документів; 2.3 Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів.
Згідно з відомостями з Реєстру атестованих судових експертів судовий експерт Задорожна Інна Володимирівна має свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта за №7659, видане на підставі рішення Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України №688 від 12.05.2006, строк дії якого продовжено до 31.12.2024; видами експертизи та експертної спеціальності зазначено технічна експертиза документів: 2.2. Дослідження матеріалів документів.
У поданому клопотанні та письмових поясненнях не надано жодних обґрунтувань з посиланням на нормативно-правові акти та не надано доказів неможливості проведення судовими експертами Невмержицькою І. М. та Задорожною І. В. технічної експертизи з цілої низки питань, які були поставлені судом на вирішення експертів (давність виготовлення друкованого тексту, виконання підписів), за наявності у них кваліфікації з відповідних експертних спеціальностей.
У судовому засіданні 12.03.2020 судовий експерт Задорожна І. В. пояснила, що незважаючи на наявність у неї кваліфікації за видом експертної діяльності « 2.2. Дослідження матеріалів документів», відповідні знання щодо проведення технічної експертизи давності виготовлення документа за його реквізитами (виконаними за допомогою знакодрукувальних апаратів та фарбовими матеріалами кулькових ручок) у неї відсутні.
При цьому жодних нормативно-правових обґрунтувань щодо поділу виду експертної діяльності 2.2. Дослідження матеріалів документів на окремі підвиди, проведення атестації і видачу свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта з цього виду експертної спеціальності при наявності лише часткових знань, необхідних для виконання експертизи за таким видом, суду не надано.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав, що свідчать про неправомірність видачі Експертно-кваліфікаційною комісією МВС України свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта з певного виду діяльності за відсутності спеціальних знань та дій Експертного центру щодо інформування відповідних суб`єктів про можливість проведення цієї експертизи.
Також не надано доказів відсутності у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України інших експертів, що можуть проводити технічну експертизу документів за відповідними видами експертної діяльності.
Отже, наведені вище обставини свідчать про порушення судовими експертами законодавства та про недоліки в діяльності Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, внаслідок чого було втрачено значний час на цю експертизу (з 27.12.2019 по 12.03.2020), що призвело до необґрунтованого затягування судового процесу.
За приписами ч. 1, 6, 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на виявлені порушення чинного законодавства і недоліки у діяльності судових експертів, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та Експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу Міністру внутрішніх справ України, якому підпорядковується Експертна служба Міністерства внутрішніх справ та Експертно-кваліфікаційна комісія Міністерства внутрішніх справ України, для усунення виявлених судом недоліків та вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись ст. 99, 100, 233-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Окрему ухвалу надіслати Міністру внутрішніх справ України для усунення виявлених судом недоліків та вжиття відповідних заходів реагування.
2. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Чернігівської області протягом місяця з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун