СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.03.2020 Справа №905/819/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю,

за участю представників:

прокуратури Лазарєва А.С., посвідчення №047078 від 24.05.2017 року;

позивача Петін А.Г., посвідчення №37 від 03.06.2019 року, довіреність №01-14-540/190-19 від 04.06.2019 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з`явився;

відповідача Федченко О.В., посвідчення №1 від 01.06.2018 року (начальник наказ №1-ОС від 31.05.2018 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м.Торецьк Донецької області, (вх.№269Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2019 року по справі №905/819/19

за позовом Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка, Донецька область,

в інтересах держави в особі Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вищий навчальний заклад комунальної форми власності «Торецький музичний коледж», м.Торецьк, Донецька область,

до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м.Торецьк, Донецька область,

про зобов`язання звільнити та повернути приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання звільнити та повернути приміщення загальною площею 573,5 кв.м., вартістю 382600,00 грн., що розташоване за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби, буд.22.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем виконання зобов`язань зі звільнення та повернення орендованого майна, у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди нежитлового приміщення №143 від 09.09.2010 року. Прокурор стверджує, що неповернення відповідачем орендованого майна порушує інтереси держави, які полягають у неможливості використовувати майно за цільовим призначенням.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 80, 81 Закону України «Про освіту», ст.ст. 136, 193, 283, 284 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 629, 759, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 53, 161-164 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.12.2019 року у справі №905/819/19 (суддя Чернова О.В., повний текст складено та підписано 23.12.2019 року) позов задоволено повністю.

Зобов`язано Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом 20-ти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили звільнити та повернути Вищому навчальному закладу комунальної форми власності «Торецький музичний коледж» за актом приймання-передачі нежитлове приміщення загальною площею 573,5 кв.м., вартістю 382600,00 грн., що розташоване за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби, буд.22.

Стягнуто з Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь Прокуратури Донецької області судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить з огляду на мотивувальну частину скарги, рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2019 року по справі №905/819/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого вони мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання.

Від Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області 06.03.2020 року надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2275), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від відповідача Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшло клопотання (вх.№1887), в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №912/2385/18 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у публічних правовідносинах.

У судовому засіданні 16.03.2020 року представник відповідача підтримав надане ним клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представники прокуратури та позивача вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

Так, колегією суддів встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.10.2019 року справу №912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

У зазначеній ухвалі Суд вказав на те, що існує виключна правова проблема, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

За висновками колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року №4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою від 07.11.2019 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Також, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом положень Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №905/819/19 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо постановленої у справі №912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/819/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №905/819/19 за апеляційною скаргою Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2019 року до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.В. Россолов