ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2020 Справа № 917/438/20

Суддя Мацко О.С. , розглянувши заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

особа, що може набути статусу відповідача: Сільськогосподарський багатопрофільний Кооператив "Лан", с. Жадани,Диканський район, Полтавська область,38511

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020р. ОСОБА_1 подана заява про забезпечення майбутнього позову про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників і членів СБК "Лан". Згідно заяви, заявник просить:

1)вжити заходів забезпечення позову шляхом внесення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в ЄДР, проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів юридичної особи Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу "Лан", змін уповноваженого органу управління юридичної особи Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу "Лан" та змін відомостей про засновниківічленівСільськогосподарського багатопрофільного кооперативу "Лан", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до вирішення справи по суті та набрання у справі законної сили рішенням суду (п.2 прохальної частини заяви);

2) вжити заходів забезпечення позову шляхом внесення заборони Сільськогосподарському багатопрофільному кооперативу «ЛАН» приймати рішення щодо змін до установчих документів юридичної особи Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН», змін розміру статутного капіталу та уповноваженого органу управління юридичної особи Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» та змін відомостей про засновників і членів юридичної особи Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу «ЛАН» () (п.3 прохальної частини заяви).

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що предметом майбутнього позову буде визнання недійсним рішення загальних зборів членів (засновників) Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу "Лан", оформленого протоколом від 29.10.2019 року№1 про виключення його зі складу членів (засновників) Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу "Лан",про внесення змін до статуту Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу "Лан" про включення до складу членів (засновників) вказаного кооперативу невідомих осіб, рішень, прийнятих незаконним складом засновників у подальшому та скасування відповідних записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, заявник повідомляє, що рішенням від 29.10.2019р. №1 його виключено зі складу засновників кооперативу, внесено зміни до статуту, включено до складу кооперативу інших осіб; в подальшому здійснено державну реєстрацію змін в установчих документах кооперативу «Лан». За скаргою позивача, наказом Міністерства юстиції України від 04.03.2020р. №780/5 вказані реєстраційні дії було скасовано. Проте, незаконна (за твердженням позивача) підстава для вчинення цих реєстраційних дій рішення загальних зборів членів (засновників) Сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу "Лан", оформлене протоколом від 29.10.2019 року№1 також підлягає скасуванню, що і буде предметом майбутнього позову.

Крім того, заявник зазначає, що йому стало відомо, що 13.03.2020р. будуть проводитися збори засновників СБК «Лан», серед питань порядку денного зміна складу засновників (членів) кооперативу, зміна голови правління кооперативу, внесення змін до Статуту і т.д. Побоюючись, що для зміни складу засновників недобросовісними особами знову стане достатньо незаконних рішень зборів засновників та членів кооперативу (без будь-якого волевиявлення позивача), і в подальшому у позивача знов виникне необхідність звертатися до суду з іншим позовом про визнання недійсними рішень, які будуть прийняті 13.03.2020р., з метою мінімізації наслідків рейдерських дій, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, перелічені вище. Позивач стверджує, що вжиття таких заходів забезпечення допоможе не допустити відчуження майна СБК «Лан», запобігти подальшим переоформленням та передачам корпоративних прав кооперативу, порушенню прав позивача як засновника та учасника кооперативу, поновити порушені права та інтереси, за захистом яких він буде звертатися до суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного:

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Частина 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлює випадки, коли не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин.

Оскільки позивач має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, реєстраційні дії на виконання рішення зборів засновників кооперативу від 29.10.2019р. №1 (яке буде оскаржуватися позивачем у судовому порядку) вже були вчинені, а в подальшому скасовані (наказом Міністерства юстиції №780/5 від 04.03.2020р.), і до заяви не додано жодних доказів у обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову в цій частині.

Що стосується рішення загальних зборів від 13.03.2020р., то на час подання заяви про забезпечення позову та її розгляду, дане рішення ще не прийнято, невідомо, чи буде прийнято, яке саме і т.д. У той же час, системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує вимоги заяви про забезпечення позову у справі, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідною заявою, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з заявою.

Суд звертає увагу на необхідність встановлення наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Крім того, за імперативними приписами ст.137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом:

- заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників - господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

- здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

З ч.1 заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом майбутнього позову, на забезпечення якого подається заява, буде оскарження рішення від 29.10.2019р. №1 та «рішень загальних зборів засновників і членів СБК «Лан», прийнятих незаконним складом засновників у подальшому» - відсутність чіткої та коректної вказівки на предмет майбутнього позову не дає можливості встановити зв`язок між заявленими заходами до забезпечення позову (серед яких якраз заборона відповідним органам здійснювати покладені на них владні повноваження та заборона загальним зборам юридичної особи приймати певні рішення) з предметом позовної вимоги, що є обов`язковим для застосування заходів забезпечення згідно з приписами ГПК України.

Відтак, не може бути задоволена заява про вжиття заходів забезпечення позову, про який просить заявник у п.3 прохальної частини заяви, оскільки суд не вправі втручатися у діяльність товариства.

Стосовно заборони зміни розміру статутного капіталу, суд додатково зазначає наступне: Згідно ч.9 ст.137 ГПК України, суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Законодавець даною нормою встановив додатковий дозвіл суду, який розглядає спір про право власності на частки товариства чи права учасника, реалізація яких залежить від відносного розміру частки, вживати такий захід забезпечення позову, як встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Крім цього, такий захід допускається обирати і при розгляді спорів, які за предметом прямо пов`язані з внесенням змін до статуту з приводу збільшення статутного капіталу (такий висновок дозволяє зробити аналіз постанови ВС у складі колегії КГС від 22.02.2018р. у справі №910/15811/17). Позивачем не вказано, що майбутній позов за предметом та підставами позову відноситиметься до вищезазначених категорій, тож підстави для застосування такого заходу забезпечення як заборона внесення змін до статуту в частині зміни розміру статутного капіталу відсутні.

Суд також звертає увагу на те, що не усі докази, на які посилається заявник, подані до суду у завірених копіях, що є порушенням ст.91 ГПК України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У даному випадку, за наведеного вище мотивування, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-137, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову.

Ухвала підписана 12.03.2020р., набирає законної сили 12.03.2020р. та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 255-257 ГПК України.

Суддя О.С.Мацко