ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" березня 2020 р. Справа№ 911/4285/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2020

у справі № 911/4285/16 (суддя: Ейвазова А.Р.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 у справі № 920/769/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС"

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

до відповідача 2. Приватного підприємства "Агрофірма "Агросвіт"

про стягнення заборгованості, на підставі виданих наказів від 13.03.2017 №911/4285/16

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Приватного підприємства "Агрофірма "Агросвіт" про (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог), солідарне стягнення з відповідачів 5 000, 00 грн пені, стягнення з ПП "Агрофірма "Агросвіт" 37 301,60 грн пені, 6 769,42 грн штрафу, 6 390,78 грн 3% річних та 25 629,11 грн інфляційних втрат, нарахованих внаслідок неналежного виконання відповідачем 2 грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу №ЗУФ-44/03/08 від 25.03.2008.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Приватного підприємства "Агрофірма "Агросвіт" задоволено. Відповідно до рішення суду стягнуто:

- солідарно з ПП "Агрофірма "Агросвіт" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 5000,00грн пені;

- з ПП "Агрофірма "Агросвіт" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 37 301,60грн пені, 6 769,42грн штрафу, 6 390,78грн - 3% річних, 25 629,11грн інфляційних втрат, 1501,28грн витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката та 1 501,28грн судового збору;

- стягнуто з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 98,72грн витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката, та 98,72грн судового збору.

На примусове виконання відповідного рішення 13.03.2017 видано накази.

08.01.2020 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга №30-7/12 від 30.12.2019 на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, орган ДВС) у виконавчих провадженнях за №№ 53646152, 53646030 щодо виконання рішення у даній справі на підставі виданих наказів.

Господарський суд Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити частково своєю ухвалою від 20.01.2020 (повний текст складено 27.01.2020.).

Визнав неправомірною бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у період з 06.04.2019 по 30.12.2019 у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030, відкритих щодо примусового виконання рішення суду на підставі наказів Господарського суду Київської області від 13.03.2017 №911/4285/16, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, у зв`язку із тим, що:

- належним чином та в строки не вжито заходів щодо виявлення грошових коштів на поточних рахунках, відкритих у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також у володінні чи користуванні інших осіб;

- не направлено запити до реєстраційних органів (Державної інспекції сільського господарства України, Міністерства юстиції України, територіальних сервісних центрів МВС України, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів;

- не витребувано від районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи в оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Зерно" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації;

- не направлено запити до ДП "Національні інформаційні системи" щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, що належить боржнику;

- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос);

- не витребувано від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби);

- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому майна в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України;

- не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури;

- не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних;

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій;

- не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник;

- не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону України;

- не направлено запити до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за встановленими формами звітності.

У задоволенні відповідної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в іншій частині відмовив.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 31.01.2020 Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 справу № 911/4285/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський залишив без руху апеляційну скаргу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2020 у справі № 911/4285/16

своєю ухвалою від 17.02.2020.

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків надавши суду докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 102, 00 грн та докази надсилання на адресу учасників справи апеляційної скарги з додатками.

04.03.2020 апелянт направив поштою заяву про усунення недоліків в якій, надав фотокопію платіжного доручення №765 від 26 лютого 2020р., про сплату судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп. Однак, апелянтом не було надано належних доказів надсилання учасникам справи апеляційної скарги з додатками, а лише надано копію списка №357 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (поганої якості), але не додано жодного опису вкладення з якого, вбачалось, що саме (копію апеляційної скарги, кількість аркушів, додатки) направляв скаржник учасникам справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/4285/16 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

Розглянувши заяву про усунення недоліків в апеляційній скарзі та додані до неї документи, колегія суддів, дійшла висновку про повернення апеляційної скарги через наступне.

Як зазначено в ст. 259, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Із викладеного випливає, що скаржник, при поданні апеляційної скарги, обов`язково має до неї додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи. Водночас обов`язковим доказом надсилання копії апеляційної скарги є опис вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання 20.02.2020 представником Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 911/4285/16 про залишення апеляційної скарги без руху.

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 02.03.2020.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги не був усунений вчасно, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2020 у справі № 911/4285/16 повернути скаржнику з доданими до скарги документами.

2. Матеріали справи № 911/4285/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 286-289 ГПК.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

Б.О. Ткаченко