ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5710/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549)

про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний,14; ідентифікаційний код 33546549)

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання правочину дійсним та визнання припиненим зобов`язання

Суддя Загинайко Т.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5646/18 від 18.12.2018р.) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", в якій просить визнати недійсним односторонній правочин у формі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" за вих. №14/11-18 від 14.11.2018р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/5710/18, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.01.2019р. на 10:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№3374/19 від 23.01.2019р.) про відвід судді просить відвести суддю Загинайко Т.В. від розгляду справи, посилаючись на те, що: - судом в порушення вимоги статті 120 Господарського процесуального кодексу України не направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" ухвалу про дату та час судового засідання; - на адресу відповідача судом направлено ухвалу про відкриття провадження, у якій відсутні відомості щодо часу та дати судового засідання; - судом не виконано вимоги Господарського процесуального кодексу України в частині повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" про дату та час судового засідання, що позбавило останнього можливості готуватись до судового засідання протягом мінімального гарантованого частиною 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України строку у п`ять днів; - такі обставини призвели до порушення рівності сторін та поставили Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" у невигідне становище у порівнянні з іншими учасниками справи; - вказані обставини є порушенням судом вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України та є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. провадження у справі №904/5710/18 зупинено з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 228 та пункт 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід, та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019р. №110 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/5710/18.

Відповідно до протоколу від 24.01.2019 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - Петренка Ігоря Васильовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 у справі №904/5710/18 про розгляд заяви про відвід судді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 у справі №904/5710/18 після розгляду заяви повернуто вказану справу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019р. поновлено провадження у справі №904/5710/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 19.02.2019 р. о 11:00год.

06.02.2019р. до суду надійшла позовна заява (вх.№449/19 від 06.02.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", в якій просить прийняти позовну заяву та залучити ТОВ "Тайлон" до участі у справі №904/5710/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та визнати недійсними односторонні правочини у формі заяв Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про припинення зобов`язань зарахуванням від 20.12.2017 № Е.65.0.0.0/3-161064; від 22.01.2018 №Е.65.0.0.0/3-177212; від 14.02.2018 №Е.65.0.0.0/3-188787; від 16.03.2018 № Е.65.0.0.0/3-201618; від 17.04.2018 № Е.65.0.0.0/3-214667; від 14.05.2018 №Е.65.0.0.0/3-225181.

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" у відповіді (вх.6516/19 від 11.02.2019р.) на відзив вважає, що аргументи, викладені відзивом, є безпідставними, посилаючись, на те, що: - позивачем у період грудень 2017 - травень 2018 року було вчинено 6 односторонніх правочинів про зарахування зустрічних односторонніх вимог стосовно зобов`язань зі сплати орендних платежів, щодо яких в подальшому, а саме 14 листопада 2018 року, відповідач вчинив оспорюваний правочин; - зобов`язання позивача перед відповідачем стосовно сплати орендних платежів за 246 укладеними Договорами оренди у період за грудень 2017 - травень 2018 року, які, в свою чергу, включають зобов`язання за 212 Договорами оренди за зазначений період, визначені оспорюваним правочином, припинилися у повному обсязі; - доводи відповідача щодо відсутності підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним спростовуються вищенаведеними аргументами, а сам правочин підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними односторонніх правочинів і додані до неї документи.

13.02.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. у справі №904/5710/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019р. зупинено провадження у справі № 904/5710/18 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

18.02.2019р. справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5710/18 залишено без руху, запропоновано скаржнику протягом семи днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: - надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп. на реквізити: отримувач - УК у Шевченківському районі м. Дніпра , МФО 899998, , банк :Казначейство України, рахунок №2003, код класифікації доходів бюджету - 22030101; - надати докази надсилання апеляційної скарги сторонам по справі у відповідності до статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5710/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 17.04.2019 об 10:30 год.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 у справі №904/5710/18 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської від 11.02.2019 у справі №904/5710/18 - залишено без змін.

22.04.2019р. справу №904/5710/18 отримано Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019р. провадження у справі №904/5710/18 було поновлено з 16.05.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 16.05.2019р. о 11:30 год.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист "Про запит справи" про термінове надіслання справи у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019р., для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог пункту 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019р. зупинено провадження у справі №904/5710/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549) про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний,14; ідентифікаційний код 33546549) до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання правочину дійсним та визнання припиненим зобов`язання до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019р.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у відзиві (вх.№20315/19 від 10.05.2019р.) на зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про визнання дійсним правочину просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", посилаючись на те, що: - за правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформлюється заявою однієї сторони; - якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду; - під час укладання одностороннього правочину про зарахування зустрічних позовних однорідних вимог у формі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" від 14.11.2018 №14/11-18, а також під час подання зустрічної позовної заяви, позивачем не було надано доказів попереднього погодження Загальними зборами учасників Товариства укладання такого договору від імені директора товариства Лященко І.А., належним є висновок про перевищення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" своїх повноважень, що тягне за собою недійсність одностороннього правочину у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019р. у справі №904/5710/18 повернуто скаржнику.

03.09.2019р. до суду надійшла позовна заява (вх.№4037/19 від 03.09.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", в якій просить прийняти позовну заяву та залучити ТОВ "Зернопоставка-М" до участі у справі №904/5710/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмета спору, визнати недійсними односторонні правочини у формі заяв Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про припинення зобов`язань зарахуванням від 20.12.2017 №Е.65.0.0.0/3-161064; від 22.01.2018 №Е.65.0.0.0/3-177212; від 14.02.2018 №Е.65.0.0.0/3-188787; від 16.03.2018 №Е.65.0.0.0/3-201618; від 17.04.2018 №Е.65.0.0.0/3-214667; від 14.05.2018 №Е.65.0.0.0/3-225181.

04.09.2019р. до суду надійшла позовна заява (вх.№4056/19 від 04.09.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс", як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс", в якій просить прийняти позовну заяву та залучити ТОВ "Люкс-Офіс" до участі у справі №904/5710/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмета спору, визнати недійсними односторонні правочини у формі заяв Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про припинення зобов`язань зарахуванням від 20.12.2017 №Е.65.0.0.0/3-161064; від 22.01.2018 №Е.65.0.0.0/3-177212; від 14.02.2018 №Е.65.0.0.0/3-188787; від 16.03.2018 №Е.65.0.0.0/3-201618; від 17.04.2018 №Е.65.0.0.0/3-214667; від 14.05.2018 №Е.65.0.0.0/3-225181.

Також Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у заяві (вх.№40176/19 від 05.09.2019р.) щодо набрання чинності Наказу Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України" просить врахувати дану заяву та вимоги Наказу Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України" при розгляді справи №904/5710/18 та посилається на те, що положення Наказу Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України", у випадку надходження до місцевого суду апеляційної скарги на ухвали як від учасників справи, так і від будь-яких інших осіб, які можуть бути зацікавлені у затягуванні розгляду даної справи, обов`язком суду є направлення виключно копій матеріалів справи; - направлення оригіналів матеріалів справи буде призводити до порушення вимог чинного законодавства, та, як наслідок, до порушення права учасників спору на вирішення справи у розумний строк безстороннім та незалежним судом.

10.09.2019р. справу №904/5710/18 отримано Господарським судом Дніпропетровської області.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019р. №904/5710/18/37412/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" було повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у щорічній основній відпустці з 13.08.2019р. по 13.09.2019р. позовна заява буде розглянута після виходу судді Загинайко Т.В. з відпустки.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019р №904/5710/18/37419/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" було повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у щорічній основній відпустці з 13.08.2019р. по 13.09.2019р. позовна заява буде розглянута після виходу судді Загинайко Т.В. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019р. поновлено провадження у справі №904/5710/18 з 10.10.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 10.10.19р. о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019р. повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" (49000, м. Дніпро, провул. Джинчарадзе, буд. 4, секція 1; ідентифікаційний код 33116674) до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549) про визнання недійсними односторонніх правочинів у формі заяв Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про припинення зобов`язання зарахуванням від 20.12.2017р. №Е.65.0.0.0/3-161064; від 22.01.2018р. №Е.65.0.0.0/3-177212; від 14.02.2018р. №Е.65.0.0.0/3-188787; від 16.03.2018р. №Е.65.0.0.0/3-201618; від 17.04.2018р. №Е.65.0.0.0/3-214667; від 14.05.2018р. №Е.65.0.0.0/3-225181 і додані до неї документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019р. повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; ідентифікаційний код 33546601) до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549) про визнання недійсними односторонніх правочинів у формі заяв Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про припинення зобов`язання зарахуванням від 20.12.2017р. №Е.65.0.0.0/3-161064; від 22.01.2018р. №Е.65.0.0.0/3-177212; від 14.02.2018р. №Е.65.0.0.0/3-188787; від 16.03.2018р. №Е.65.0.0.0/3-201618; від 17.04.2018р. №Е.65.0.0.0/3-214667; від 14.05.2018р. №Е.65.0.0.0/3-225181 і додані до неї документи.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" надійшла апеляційна скарга (вх.№43244/19 від 24.09.2019р.) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 року по справі №904/5710/18 про повернення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою "Тайлон" до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним односторонніх правочинів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019р. зупинено провадження у справі №904/5710/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549) про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний,14; ідентифікаційний код 33546549) до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання правочину дійсним та визнання припиненим зобов`язання до розгляду апеляційної скарги (вх.№43244/19 від 24.09.2019р.) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 року у справі №904/5710/18 про повернення без розгляду позовної заяви ТОВ "Тайлон" до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним односторонніх правочинів та повернення матеріалів справи №904/5710/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

08.11.2019р. справу №904/5710/18 отримано Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019р. поновлено провадження у справі №904/5710/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 10.12.19р. о 11:30год.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" надійшла апеляційна скарга (вх.№55518/19 від 02.12.2019р.) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 року по справі №904/5710/18 про повернення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою "Тайлон" до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним односторонніх правочинів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019р. зупинено провадження у справі №904/5710/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549) про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний,14; ідентифікаційний код 33546549) до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання правочину дійсним та визнання припиненим зобов`язання до розгляду апеляційної скарги (вх.№55518/19 від 02.12.2019р.) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 року по справі №904/5710/18 про повернення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою "Тайлон" до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним односторонніх правочинів та повернення матеріалів справи №904/5710/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019р. у справі №904/5710/18 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. у справі №904/5710/18; апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

11.12.2019р. справу №904/5710/18 отримано Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019р. поновлено провадження у справі №904/5710/18 з 30.01.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 30.01.19р. о 12:00 год.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист (вх. №60475/19 від 26.12.2019р.) "Про запит справи" про термінове надіслання справи у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "ПриватОфис" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019р., для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог пункту 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 було зупинено провадження у справі №904/5710/18 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019р.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №904/5710/18 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №904/5710/18.

21.02.2020 справа №904/5710/18 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020р. поновлено провадження у справі №904/5710/18 з 19.03.2020 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020), справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19.03.20 р. о 16:30 год.

До Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов лист (вх. №13042/20 від 16.03.2020р.) "Про запит справи" про термінове надіслання справи у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019р. для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог пункту 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду;

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом підпункту 17.10. пункту 17 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Відповідно до підпункту 17.12. пункту 17 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи;

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Зернопоставка-М" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019р.

Керуючись підпунктами 17.10., 17.12. пункту 17 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/5710/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549) про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний,14; ідентифікаційний код 33546549) до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання правочину дійсним та визнання припиненим зобов`язання до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Зернопоставка-М" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019р.

Ухвала набирає законної сили - 17.03.2020р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко