УХВАЛА

16 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/2238/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020

(головуючий суддя Парусніков Ю.Б., судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019

(суддя Татарчук В.О.)

у справі № 916/2238/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мечта" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 (повний текст складено 20.01.2020) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі №916/2238/17 з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску такого строку скаржник посилається на частину 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, та зазначає, що копію постанови, що оскаржується, було отримано відповідачем поштою 30.01.2020 у підтвердження чого додає копію поштового конверта, надісланого судом апеляційної інстанції, та інформацію з офіційного сайту ДППЗ "Укрпошта" за результатом відстеження відправлення за номером поштового ідентифікатора цього конверта.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені скаржником у касаційній скарзі підстави в обґрунтування причин пропуску такого строку, суд вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мечта" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, що передбачені пунктами 1, 2 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував в оскаржуваних судових рішеннях висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №916/2413/18; постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12; від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц; від 20.03.2019 у справі №306/2053/16-ц; постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №756/31271/15-ц; від 13.02.2019 у справі №759/6703/16-ц; від 02.04.2019 у справі №873/26/18; від 27.02.2019 у справі №643/18466/15-ц. Заявник також зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у цій справі №916/2238/17 та застосованого судом апеляційної інстанції в постанові, що оскаржується. Відповідач посилається на те, що всупереч власним висновкам щодо необхідності враховування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №914/881/17, суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив доводи апеляційної скарги щодо неможливості використання як доказу - звіту про ринкову вартість предмета іпотеки-2, який наданий суду позивачем у справі. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції не застосовано ч. 5 ст. 3 та ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, яка діяла станом на 16.05.2017 - на момент набуття позивачем права власності на предмет іпотеки-2), ст.ст. 598, 599 ЦК України.

27 лютого 2020 року від Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження. У поданих запереченнях позивач зазначає, що скаржником не наведено жодних правових висновків Верховного Суду у справі №916/2413/18, які необхідно було врахувати апеляційному суду при вирішенні даної справи. Позивач заперечує проти доводів скаржника щодо неврахування судами висновків, зазначених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 та від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц. Стосовно правового висновку, викладеного у справі №444/9519/12 позивач зазначає, що його було враховано судом та йому була надана при відхиленні належна правова оцінка. Твердження скаржника про неврахування апеляційним судом правових висновків, зроблених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі №306/2053/16-ц позивач вважає безпідставними, оскільки апеляційним судом було враховано такі висновки.

Твердження скаржника щодо неврахування в оскаржуваному судовому рішенні висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №756/31271/15-ц, від 13.02.2019 у справі №759/6703/16-ц, від 02.04.2019 у справі N873/26/18, від 27.02.2019 у справі N643/18466/15-ц) щодо застосування ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" позивач вважає такими, що спростовується змістом постанови, що оскаржується. Апеляційним судом при вирішенні цієї справи враховано актуальні правові висновки (постановлені пізніше, ніж ті, на які посилається скаржник, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17) щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (від 14.11.2018 у справі №910/2535/18, від 19.06.2019 у справі №904/9795/16, від 12.08.2019 у справі №643/12799/16-ц, від 14.08.2019 у справі №904/4356/17, від 19.09.2019 у справі №910/9508/17, від 14.01.2020 у справі №908/1506/17).

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заперечення позивача проти відкриття касаційного провадження, суд дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

Підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України не встановлено.

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №916/2238/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019, приймаючи до уваги визначені скаржником підстави касаційного оскарження, які кореспондуються із пунктами 1, 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мечта" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі №916/2238/17.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №916/2238/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мечта" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 22 квітня 2020 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу - до 03.04.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко