СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" березня 2020 р. Справа № 922/3079/19

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу СФГ "Нива" (вх.№ 879Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2020 у справі № 922/3079/19 (повний текст якого складено та підписано 24.02.2020 суддею Хотенець П.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави, в особі Сахновщинської селищної ради, смт. Сахновщина
до Селянського (фермерського) господарства "Нива", с. Аполонівка
про стягнення 130651,70 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.02.2020 у справі № 922/3079/19 позов задоволено повністю.

Стягнуто з СФГ "Нива" (64541, Харківська область, Сахновщинський район, село Апполонівка, ) на користь Сахновщинської селищної ради (64501, Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Поштова, 3, , розрахунковий рахунок 0413, ГУДКСУ у Харківській області, МФО 899998, код платежу 18010600) 108686,86 грн. заборгованості з орендної плати, 3664,18 грн. пені, 4012,04 грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості та 14288,62 грн. втрат від інфляції за договором оренди землі від 17 листопада 2015 року.

Стягнути з СФГ "Нива" (64541, Харківська область, Сахновщинський район, село Апполонівка, ) на користь прокуратури Харківської області (61050, вул. Богдана Хмельницького, 4; , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800) - 1959,78 грн. судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що передбачений ГПК України строк на апеляційне оскарження був пропущений через несвоєчасне отримання апелянтом копії оскарженоого рішення.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Згідно вимог, викладених у статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, у доданих до апеляційної скарги матеріалах відсутні докази її направлення заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та Сахновщинській селищній раді.

Відсутність доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі є підставою для залишення її без руху.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та Сахновщинській селищній раді унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач -,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу СФГ "Нива" на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2020 у справі № 922/3079/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін