ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4026/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Констракшн", с.Бірки Харківської області
про стягнення 272 000,00грн.
за участю представників:

від позивача: Калашник А.Б., довіреність №19 від 18.12.2019

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Констракшн" (надалі - відповідач) про стягнення 272000,00грн., з яких: 136000,00грн. штрафу та 136000,00грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням №20-р/к від 05.03.2019 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим згідно статі 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобов`язаний сплатити штраф та пеню.

Ухвалою від 09.12.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.12.2019.

У підготовчому засіданні 23.12.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 04.02.2020.

У підготовчому засіданні 04.02.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 10.03.2020.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2020 підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 63421, Харківська область, Зміївський район, с.Бірки, вул.Набережна, 52. Дана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал від 09.12.2019, 23.12.2019 та від 04.02.2020, які не були отримані відповідачем та були повернуті до суду з довідками поштової установи про закінчення терміну зберігання. Зокрема, ухвала від 04.02.2020 повернута з відповідною довідкою підприємства зв`язку від 11.02.2020.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи приписи чинного законодавства, копія ухвали від 04.02.2020 є врученою відповідачу 11.02.2020, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 10.03.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №2/01-120-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №20-р/к від 05.03.2019.

Пунктом 1 резолютивної частини даного рішення визнано, що ТОВ "БМС Констракшн" (ідентифікаційний код - 40972501) та Приватне підприємство "Промо-Арт" (ідентифікаційний код - 39111870) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба по закупівлі алюмінієвих конструкцій (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA-2018-06-25-000604-a).

За вказане порушення та TOB "БМС Констракшн" відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення №20-р/к накладено штраф у розмірі 68000,00грн.

Пунктом 4 резолютивної частини цього рішення визнано, що "БМС Констракшн" та Приватне підприємство "Промо-Арт" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області по закупівлі загороджень для утримання підсудних у залах судових засідань (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA-2018-06-25-000935-а).

За вказане порушення на TOB "БМС Констракшн" відповідно до пункту 5 резолютивної частини Рішення №20-р/к накладено штраф у розмірі 68000,00грн.

Загальна сума накладеного на відповідача штрафу склала 136000,00грн.

Копія Рішення № 20-р/к отримана TOB "БМС Констракшн" 14.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 932.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, відповідач повинен був сплатити штраф до 14.05.2019 (включно).

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, "БМС Констракшн" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними Рішення №20-р/к.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2019 відкрито провадження у справі № 922/1403/19.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/1420/19 об`єднано в одне провадження справи №922/1420/19 та №922/1403/19, присвоєно об`єднаній справі № 922/1420/19.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі №922/1420/19, зокрема, позов "БМС Констракшн" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у об`єднаній справі №922/1420/19 залишено без розгляду.

Отже, рішення №20-р/к відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Оскільки відповідач у встановлені чинним законодавством строки не надав позивачу доказів сплати штрафу, накладеного рішенням №20-р/к від 05.03.2019, останній звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути 136000,00грн. штрафу та 136000,00грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет країни, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, відповідач 14.03.2019 отримав копію рішення №20-р/к від 05.03.2019, а тому мав сплатити штраф не пізніше 14.05.2019.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази сплати штрафу, що був накладений рішенням позивача №20-р/к від 05.03.2019.

У зв`язку з цим, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 136000,00грн. є законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення позивача в судовому порядку, однак, як зазначалося вище, його позов був залишений без розгляду у справі №922/1420/19.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення пені за прострочення сплати штрафу згідно рішення №20-р/к від 05.03.2019.

Відповідно до пункту 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" тривалість зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом відповідно рішення органу Антимонопольного комітету України визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Судом встановлено, що розрахунок суми пені здійснено позивачем з дотриманням вищевказаного порядку визначення періоду прострочення, а також з урахуванням законодавчого обмеження граничного розміру пені, який не може бути більший ніж розмір штрафу.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 136000,00грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Констракшн" (63421, Харківська область, Зміївський район, с.Бірки, вул.Набережна, 52, код 40972501) в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) 136000,00грн. штрафу та 136000,00грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Констракшн" (63421, Харківська область, Зміївський район, с.Бірки, вул.Набережна, 52, код 40972501) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім.35, код 22630473, р/р 1358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172) 4080,00грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "18" березня 2020 р.

Суддя М.В. Калантай