УХВАЛА

м. Київ

13.03.2020Справа № 910/15611/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»

2) Головного управління Національної поліції у м. Києві

про стягнення 201 619, 65 грн,

Суддя Карабань Я.А.

за участю представників сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (надалі - відповідач 1), 2) Головного Управління Національної в м. Києві (надалі - відповідач 2) про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, а саме з відповідача 1 у сумі 122 695, 94 грн та з відповідача 2 у сумі 66 623, 71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

04.12.2019 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15611/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.12.2019.

17.12.2019 від відповідача 1 надійшов відзив на позов, в якому останній заперечував проти позовних вимог та зазначив, що страхове відшкодування ним було сплачено відповідно до умов договору та з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, що було встановлено звітом №1788569/10/18 від 03.10.2018, справу просив розглядати без його участі. Також заявив клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи, з метою встановлення дійсної вартості матеріальної шкоди, оскільки в матеріалах справи наявні два звіти експертів, які мають значну різницю в розмірі вартості матеріального збитку. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату експертизи гарантував.

17.12.2019 через діловодство суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позовні вимоги мають бути заявлені до страхової компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність транспортного засобу, який належить відповідачу 2, а саме до ПрАТ «Київський страховий дім».

21.12.2019 через відділ діловодства суду надійшла відповідь з МТСБУ відносно полісу відповідача 2.

Підготовче засідання 24.12.2019 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у щорічній відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 підготовче засідання призначено на 22.01.2020.

17.01.2020 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю останнього в іншому судовому процесі.

У підготовче засідання 22.01.2020 з`явився представник позивача. Відповідач 1 та відповідач 2 у засідання не з`явились, повідомлені були належним чином, відповідач 1 про причини неявки суд не повідомив, відповідач 2 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 підготовче засідання відкладено на 29.01.2020.

У підготовче засідання 29.01.2020 з`явився представник позивача, відповідач 1 та відповідач 2 у засідання не з`явились, повідомлені були належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 призначено автотоварознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на відповідача 1 - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ». Провадження в справі зупинено до закінчення судової експертизи та отримання висновку, матеріали справи № 910/15611/19 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.03.2020 на адресу суду надійшов лист за підписом заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Нестор Н.В., в якому останній просить у зв`язку зі значним поточним завантаженням експертів відділу дослідження машин, обладнання, об`єктів водного транспорту, літальних апаратів та колісних транспортних засобів, погодити строк проведення вищезазначеної експертизи в термін понад 60 днів.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 « Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 60 днів, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, та погодити проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі №910/15611/19 у зазначені в клопотанні експерта строки.

Також експерт Копил С.В. звернувся до суду з клопотанням про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи №6858/20-54, а саме:

- детальних кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, що сталася 17.09.2019, які надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі. Надати акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати згідно цих актів) після ДТП, що сталась 17.09.2018;

- документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, актів проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 17.09.2018;

- інформації про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, і даних щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показників одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на 17.09.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до п. 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення клопотання експерта, задоволення останнього та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/15611/19.

2. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Нестор Н.В. задовольнити.

3. Погодити строк проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі №910/15611/19 понад 60 календарних днів.

4. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Копил С.В. задовольнити.

5. Зобов`язати учасників справи до 27.03.2020 надати до суду додаткові документи для направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, що сталася 17.09.2019. Фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі. Акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати згідно цих актів) після ДТП, що сталась 17.09.2018;

- документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 17.09.2018;

- інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на 17.09.2018.

6. Повідомити експертів про можливість проведення експертних досліджень за копіями додаткових документів (п. 3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 № 53/51).

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводять судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/15611/19, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44- В).

9. Провадження у справі № 910/15611/19 зупинити на час проведення експертизи.

10. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

11. Ухвала набирає законної сили 13.03.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Я.А.Карабань