ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

17.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/157/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м. Київ) в особі Філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м. Красноград, Харківської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (м. Дніпро)

про стягнення суми пені та штрафу за несвоєчасно поставлений товар по договору поставки № УБГ279/015-18 від 11.05.2018 у загальному розмірі 1 338 026 грн. 72 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії Бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (далі - відповідач) суму пені та штрафу за несвоєчасно поставлений товар по договору поставки № УБГ279/015-18 від 11.05.2018 у загальному розмірі 1 338 026 грн. 72 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 080 437 грн. 11 коп. - пеня;

- 257 589 грн. 61 коп. - штраф.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 20 070 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (постачальником) зобов`язань за договором поставки № УБГ279/015-18 від 11.05.2018 в частині повної та своєчасної поставки товару - у строки, узгоджені сторонами у договорі. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 7.11. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, розраховану за період з 09.01.2019 по 21.02.2019, в сумі 1 080 437 грн. 11 коп. Також на підставі 7.11. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару в сумі 257 589 грн. 61 коп., у зв`язку з тим, що допущене відповідачем прострочення тривало більше 30 календарних днів.

Ухвалою суду від 11.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 04.02.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 4937/20 від 30.01.2020), у якому він просить суд частково відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що:

- пунктом 1 Специфікації № 1 від 11.05.2018 передбачено поставку труби обсадної в асортименті в кількості 19 10 тн на загальну вартість 1 286 866 236 грн. 60 коп.;

- згідно з пунктом 3 Специфікації № 1 від 28.12.2018 додатку № 1 до додаткової угоди строк поставки товару: позиція 1-13 - 240 календарних днів з дати укладення договору, тобто до 06.01.2019;

- враховуючи норми закону, днем закінчення строку є 08.01.2019, відповідно, період прострочення починається з наступного дня, коли зобов`язання мало бути виконано;

- постачальник виконав свої зобов`язання щодо поставок товару за січень та 01.02., 04.02.2019 своєчасно, окрім поставки від 20.02.2019, а покупець не вчинив дії щодо своєчасного прийняття поставленого товару, що фактично ставить під загрозу своєчасну поставку решти товару через проблеми з розвантаження вагонів і як наслідок - з відправлення нових вагонів;

- позивач скористався своїм правом, встановленим пунктом 7.11 договору і нарахував неустойку у розмірі 1 338 026 грн. 72 коп., яка, на думку відповідача є такою, що не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині 3 статті 509 та частині 1, 2 статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права;

- 01.04.2019 листом № 284 відповідач звертався до позивача і наголошував на том факті, що ФБУ "Укрбургаз" не справляється зі своєчасним розвантаженням вагонів, що надходять на станцію Шебелинка, Південної залізниці, а тому станція не спроможна приймати нові вагони.

У судовому засіданні 04.02.2020 оголошено перерву до 02.03.2020.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 7428/20 від 13.02.2020), у якій просить суд доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву вважати необґрунтованими та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, оскільки вважає, що при здійснені перевезення товару залізничним транспортом, відповідно до залізничних накладних, товар було поставлено своєчасно, а відповідач не вчинив дії щодо своєчасного приймання товару. Позивач не згоден з доводами відповідача, так як ним були порушені умови договору в частині упаковки і маркуванню товару. Пунктом 5.15 договору передбачено, що упаковка і маркування товару повинні відповідати встановленим правилам, стандартам і технічним умовам. Пунктом 5.16 договору передбачено, упаковка повинна забезпечувати повну цілісність товару при транспортуванні усіма видами транспорту, включаючи перевантаження, а також мати пристосування для можливих перевантажень як за допомогою піднімальних механізмів, так і ручним засобом (за допомогою візків і авто (електрокаром).

В залізничних накладних в пункті 20 "Найменування вантажу, в графі "Пакування" зазначено "Навалом". Даний факт підтверджує, що постачальником не виконані умови договору в частині пакування товару. Так товар не мав упаковки з пристроями для перевантажень, що в свою чергу призвело до збільшення часу при розвантажені вагонів та прийманню товару по кількості і якості у відповідності до інструкцій П-6 та П-7. Акт приймання-передачі складався за фактом прийняття товару, тобто після розвантаження. Пунктом 5.3 договору передбачено, що датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання передачі товару або видаткової накладної.

У відповідності до пунктом 5.7 договору постачальник зобов`язаний надати покупцю додатково до документів, зазначених у пункті 5.6 даного договору, наступні документи:

5.7.1 При здійснені перевезення товару залізничним транспортом: для резидента: оригінал акту приймання-передачі товару та копію залізничної накладної. Після розвантаження товару та його приймання у відповідності до пункту 5.11. відповідач надав позивачеві акти приймання-передачі та видаткові накладні по кожній партії окремо на дату її прийняття. Виходячи з наведеного, слід вважати датою поставки товару дату підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання передачі товару та видаткової накладної.

Таким чином, позивач не погоджується з думкою відповідача, що останній не приймав товар вчасно в належні строки (які саме строки відповідач не зазначив).

Від позивача надійшли пояснення до відповіді на відзив (вх. суду № 10564/20 від 02.03.2020), у яких він просить долучити пояснення відповіді на відзив до матеріалів справи та пояснює наступне:

- в залізничних накладних в пункті 20 "Найменування вантажу, в графі "Пакування" зазначено "Навалом". Даний факт підтверджує, що постачальником не виконані умови договору в частині пакування товару. Так товар, в порушення пункту 5.16. договору, не мав упаковки з пристроями для перевантажень, що в свою чергу призвело до збільшення часу при розвантажені вагонів та прийманню товару по кількості і якості у відповідності до інструкцій П-6 та П-7;

- щодо аргументів відповідача, про несвоєчасне розвантаження та приймання товару, позивач звертає увагу суду, що відповідач в стислий період часу з 24.12.2018 по 09.01.2019 поставив 15 вагонів на станцію Шебелинка Південної залізниці, що підтверджується залізничними накладними наданими відповідачем, а саме 24.12.2018 - 1 вагон, 27.12.2018 - 3 вагони, 02.01.2019 - 5 вагонів, 03.01.2019 - 3 вагони, 04.01.2019 - 2 вагони, 09.01.2019 - 1 вагон, що в купі з пакування "навалом" також потягло за собою збільшення часу на подачу вагонів до вантажоотримувача та розвантаження вагонів;

- отже, повільне розвантаження товару, відбулось з вини відповідача, внаслідок неналежного пакування;

- акти приймання-передачі товару складались за фактом прийняття товару позивачем, тобто після його розвантаження.

У судове засідання 02.03.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 11.03.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 03.03.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 10.04.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 17.03.2020.

Від відповідача надійшли заперечення на пояснення до відповіді на відзив (вх. суду № 12136/20 від 11.03.2020), у якому він просить суд надати додатковий час для підготовки заперечень на пояснення до відповіді на відзив з належними доказами, прийняти заперечення на пояснення до відповіді на відзив та частково відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що:

- в залізничних накладних, що були подані відповідачем, зазначається: "вантаж розміщено та закріплено згідно НТУ від 12.02.2015 № 52Н-Придн/2015 (схема №01-15). Застосовано засоби кріплення ф6 мм.4 нити. 2 скр. Відповідальний за розміщення й кріплення вантажу бр. ОСОБА_1 . Власний вагон. Власник филиалу "ПВРЗ" ПАО "Укрзализниця". Навалом.";

- відповідно до пунктів 5.15., 5.16. договору упаковка і маркування товару повинні відповідати встановленим правилам, стандартам і технічним умовам;

- в залізничних накладних під фразою "навалом" вбачається погрузка пакетів труб в вагон навалом. В кожній накладній вказується номер схеми завантаження груза, в даному випадку схема № 01-15, відповідно якої допускається погрузка труб розсипом та пакетах, однак, на підтвердження того, що труби були завантажені в пакетах надаємо сертифікати якості, як основний документ товару, де вказано, що труби були сформовані в пакети з номерами та кількістю труб;

- постачальник виконав свої зобов`язання по поставці товару в належному запакованому вигляді в пакетах та у строк, встановлений договором;

- жодних нарікань від покупця після отримання товару не надходило, а тому твердження позивача щодо неналежного пакування безпідставні та не відповідають дійсності.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 13096/20 від 16.03.2020), у якому він просить суд задовольнити клопотання та визнати поважними причини неявки його представника, постановити ухвалу про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що адвокат Рябченко М.М. через несприятливу епідеміологічну обстановку вибув на лікарняний та адвокат Горошко Т.М. знаходиться у відрядженні з 16.03.2020 по 19.03.2020.

У судове засідання 17.03.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, при цьому, судом враховано клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 02.03.2020 відповідачу - 10.03.2020.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 02.04.2020 о 11:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.03.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 17.03.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко