ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/37/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Великоолександрівський автопарк" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Великоолександрівський АТП 16538")

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.01.2020 (суддя Закурін М.К., м. Херсон) у справі № 923/37/20 про повернення

заяви Фізичної особи-підприємця Дударєва Віктора Семеновича

до Публічного акціонерного товариства "Великоолександрівський АТП 16538"

про стягнення 90000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року фізична особа-підприємець Дударєв Віктор Семенович звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Великоолександрівський АТП № 16538» заборгованості за договором № 3 від 19.09.2019 про надання транспортних послуг, укладеного в письмовій формі, у розмірі 90 000 грн.

09.01.2020 Господарським судом Херсонської області видано судовий наказ про стягнення вказаної суми та у той же день його копії направлені сторонам. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 280 боржником він отриманий 11.01.2020.

24.01.2020 до місцевого господарського суду надійшла заява від імені Публічного акціонерного товариства «Великоолександрівський АТП № 16538» про скасування вказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви товариство послалось на укладення вказаного договору з порушенням вимог ч. 5 ст. 203 ЦК України, що в силу ч. 1 ст. 215 даного Кодексу є підставою недійсності цього договору.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.01.2020 вказану заяву повернуто заявникові на підставі ч. 6 ст. 157 ГПК України, так як заява про скасування судового наказу подана від імені боржника неуповноваженою на це особою.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Великоолександрівський автопарк", посилаючись на те, що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Великоолександрівський АТП 16538", звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати дану ухвалу. Так, скаржник вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено при неповному з`ясуванні та недоведеності обставин справи, з порушенням судом норм матеріального права. На думку товариства, суд в оскаржуваній ухвалі безпідставно, в порушення чинного законодавства самочинно встановив правильну назву товариства: "Публічне акціонерне товариство "Великоолександрівський АТП 16538". Скаржник зазначив, що зміна найменування (типу) товариства з публічного на приватне або навпаки не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що такі обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи.

02.03.2020 до суду апеляційної інстанції надійшов лист ФОП Дударєва В.С., в якому він вважає оскаржувану судову ухвалу обґрунтованою.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Частиною 2 статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з наявними в матеріалах справи договором № 3 від 19.09.2019 про надання транспортних послуг та актами приймання наданих послуг № 3, № 4 та № 5 стороною даного договору є Публічне акціонерне товариство «Великоолександрівський АТП № 16538».

Із заявою про видачу судового наказу ФОП Дударєв В.С. звернувся до Публічного акціонерного товариства «Великоолександрівський АТП № 16538» як до боржника.

У судовому наказі від 09.01.2020 боржником також вказано Публічне акціонерне товариство «Великоолександрівський АТП № 16538».

Згідно з ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Як вище згадувалось, заява про скасування вказаного судового наказу від 09.01.2020 подана до суду від імені Публічного акціонерного товариства «Великоолександрівський АТП № 16538» та підписана представником ОСОБА_2

До даної заяви додана довіреність на ім`я ОСОБА_2, видана Приватним акціонерним товариством «Великоолександрівський автопарк» в особі т.в.о. директора ОСОБА_2, який діяв на підставі повноважень, наданих йому Статутом товариства. При цьому підписана дана довіреність ОСОБА_2 як директором ПрАТ «Великоолександрівський автопарк».

Відповідного до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого місцевим господарським судом 28.01.2020, під ідентифікаційним кодом 03119138 зареєстрована юридична особа Публічне акціонерне товариство «Великоолександрівський АТП № 16538» з організаційно-правовою формою - публічне акціонерне товариство, а його керівником (як тимчасово виконуючий обов`язки директора) вказаний ОСОБА_1 .

Проте довіреність на представництво ОСОБА_2 від 03.09.2019 видана не Публічним акціонерним товариством «Великоолександрівський АТП № 16538», а Приватним акціонерним товариством «Великоолександрівський автопарк».

За положеннями ч.ч. 1, 3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 244 цього Кодексу представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю; представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи; довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 157 ГПК України заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником (п. 2 ч. 5 ст. 157 ГПК України).

Отже, у випадку представництва особою юридичної особи за довіреністю, сама довіреність повинна бути видана саме цією юридичною особою.

Відповідно до вказаного вище витягу з ЄДР 19.10.2015 була проведена державна реєстрації змін до установчих документів № 0000062, яка пов`язана зі зміною найменування юридичної особи, проте така дія була скасована 18.09.2019 за № 2000062.

Крім того, 18.09.2019 за № 4000062 була проведена державна реєстрації зміни керівника юридичної особи.

Таким чином, на час звернення із заявою (підписаною представником ОСОБА_2) про скасування судового наказу від 09.01.202 назва боржника за даними ЄДР - Публічне акціонерне товариство «Великоолександрівський АТП № 16538», а його керівник - ОСОБА_1 , у той час як довіреність на ім`я ОСОБА_2 підписана директором ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» ОСОБА_2

Відтак, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказана заява подана від імені боржника неуповноваженою на це особою.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 ГПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, оскільки у даному випадку заява про скасування судового наказу підписана не уповноваженою особою, місцевий господарський суд обґрунтовано повернув її заявнику на підставі ч. 6 ст. 157 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що зміна найменування (типу) товариства з публічного на приватне або навпаки не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що такі обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи, не спростовують наведеного висновку господарського суду першої інстанції про подання заяви про скасування судового наказу від імені боржника неуповноваженою на це особою. Так, на час подання даної заяви не тільки тип товариства був іншим, ніж зазначалось в ЄДР (не приватне, а публічне акціонерне товариство), а й назва (не "Великоолександрівський АТП 16538", а "Великоолександрівський автопарк"). Більш того, на час подання цієї заяви керівником боржника був ОСОБА_1 , а зазначена вище довіреність була підписана ОСОБА_2

За таких обставин підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Великоолександрівський автопарк" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Великоолександрівський АТП 16538") залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.01.2020 у справі № 923/37/20 залишити без змін.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з ч.5 ст.12, ч.2 ст.282 та п.2 ч.3 ст.287 касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у підпунктах а-г п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран