10 березня 2020 року
Справа № 924/1107/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем"
про розподіл судових витрат у справі № 924/1107/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем"
до Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича
про стягнення суми заборгованості в розмірі 582 768,00 грн, 12 895,99 грн - пені, 16 740,00 грн - скоригованої вартості товару, 1 091,02 грн - 3 % річних
за зустрічним позовом Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем"
про визнання договору поставки насіння сої від 10.04.2017 № 10.04.17-102 неукладеним,
У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросем" (далі - ТОВ "Агросем") звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича (далі - ФГ Повха Миколи Володимировича) про стягнення 613 495,01 грн, з яких 582 768,00 грн - основного боргу, 12 895,99 грн - пені (загалом за період з 11.04.2017 по 22.11.2018), 16 740,00 грн - нарахувань за встановленим індексом інфляції (загалом за період квітня 2017 - листопада 2018), 1 091,02 грн - 3% річних (загалом за період з 11.04.2017 по 22.11.2018).
У січні 2019 року ФГ Повха Миколи Володимировича звернулося до Господарського суду Хмельницької області із зустрічним позовом до ТОВ "Агросем" про визнання Договору неукладеним.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019 у справі № 924/1107/18 первісний позов задоволено. Стягнуто з ФГ Повха Миколи Володимировича на користь ТОВ "Агросем" 582 768,00 грн заборгованості, 12 895,99 грн пені, 16 740,00 грн скоригованої вартості товару, 1 091,02 3% річних, 9 202,43 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019, рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019 у справі № 924/1107/18 скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог. В цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019 у справі № 924/1107/18 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог залишено без змін.

02.12.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Агросем" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019, ухвалену за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019 у справі № 924/1107/18, подана 11.11.2019 до Північно-західного апеляційного господарського суду через засоби поштового зв`язку.

При цьому разом із касаційною скаргою ТОВ "Агросем" подало заяву з процесуальних питань (щодо судових витрат). У зазначеній заяві ТОВ "Агросем" просить врахувати її при ухваленні рішення за результатами розгляду касаційної скарги та зазначає, що суду будуть подані відповідні докази загального розміру витрат, які воно понесло або очікує понести у зв`язку з розглядом касаційної скарги протягом п`яти днів після ухвалення відповідного рішення суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агросем" і вирішено здійснити перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 924/1107/18 у порядку письмового провадження.

Постановою Верховного Суду від 10.02.2020 касаційну скаргу ТОВ "Агросем" задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 924/1107/18 скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019 у справі № 924/1107/18 в частині задоволення первісних позовних вимог залишено в силі.

До Верховного Суду 27.02.2020 надійшла заява ТОВ "Агросем", у якій воно просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнути з ФГ Повха Миколи Володимировича на користь ТОВ "Агросем" судові витрати, пов`язані з розглядом справи у Верховному Суді у розмірі 16 108,60 грн.

Верховним Судом установлено, що у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Агросем" ФГ Повха Миколи Володимировича зазначало, що заява ТОВ "Агросем" з процесуальних питань (щодо судових витрат) не може бути прийнята та розглянута Верховним Судом, оскільки до цієї заяви не додано всі документи щодо понесених витрат, а також у зв`язку з тим, що ці витрати не передбачалися ТОВ "Агросем" відповідно до вимог 124, 125 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши зазначену заяву та заперечення на неї, Верховний Суд зазначає таке.

08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15.01.2020 N 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". За правилом пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статі 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України установлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Верховним Судом установлено, що до заяви з процесуальних питань (щодо судових витрат) від 11.11.2019 № 2-11/11/2019 додано: копію Договору про надання адвокатських послуг від 22.03.2018 № 03/2018, укладеного між ТОВ "Агросем" та Адвокатським об`єднанням "Група Бізнес Партнерів"; копію додатку № 1 від 07.11.2019 до Договору про надання адвокатських послуг від 22.03.2018 № 03/2018 (розмір винагороди адвокатського об`єднання та порядок здійснення розруханків).

Також Верховним Судом установлено, що до заяви про розподіл судових витрат від 25.02.2020 № 2-25/02/20 ТОВ "Агросем" додано: копію акта приймання-передавання наданих адвокатських послуг від 12.11.2019; копію акта приймання-передавання наданих адвокатських послуг від 20.01.2020; копію поштової накладної № 166 з описом вкладення від 11.11.2019 та фіскальним чеком на суму 36,20 грн, оригінал поштової накладної № 134 з описом вкладення від 25.02.2020 та фіскальним чеком на суму 25,24 грн. При цьому, у зазначеній заяві ТОВ "Агросем" зазначено, що поштова накладна № 174 і фіскальний чек на суму 36,20 грн про підтвердження відправлення касаційної скарги ФГ Повха Миколи Володимирович містяться у матеріалах справи.

У заяві про розподіл судових витрат від 25.02.2020 № 2-25/02/20 ТОВ "Агросем" зазначає, що витрачений час на підготовку робіт виконаних адвокатом Адвокатського об`єднання "Група Бізнес Партнерів" з розгляду касаційної скарги у цій справі становить 10 годин, а саме: вивчення матеріалів судової справи, підготовка правової позиції щодо суті справи та доцільності подання касаційної скарги - 3 години; підготовка та подання касаційної скарги - 3 години; підготовка заяви з процесуальних питань (щодо судових витрат) - 1 година; вивчення відзиву на касаційну скаргу, підготовка та подання додаткових пояснень до Верховного Суду з врахуванням відзиву на касаційну скаргу - 3 години.

Витрати на професійну допомогу правничу допомогу розраховані відповідно до додатку № 1 від 07.11.2019 до Договору про надання адвокатських послуг від 22.03.2018 № 03/2018 та становлять 1 600,00 грн за годину. Ураховуючи викладене, заявник просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн. Крім того, заявник просить стягнути судові витрати на сплату поштових відправлень у розмірі 108,60 грн. Тобто загальний розмір судових витрат, як зазначає заявник, становить 16 108,60 грн.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Такі правові позиції викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 і постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16.

Дослідивши заяву ТОВ "Агросем" про розподіл судових витрат, ураховуючи викладені обставини та норми законодавства, з огляду на те, що постановою Верховного Суду від 10.02.2020 касаційну скаргу ТОВ "Агросем" задоволено, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 924/1107/18 скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019 у справі № 924/1107/18 в частині задоволення первісних позовних вимог залишено в силі, - Верховний Суд вважає зазначену заяву обґрунтованою. Однак, Верховним Судом установлено, що до заяви додано оригінал поштової накладної № 134 з описом вкладення від 25.02.2020 та фіскальним чеком на суму 25,24 грн, а не на суму 36,20 грн, як зазначено ТОВ "Агросем".

Також Верховний Суд вважає необґрунтованими посилання ФГ Повха Миколи Володимировича на те, що заява ТОВ "Агросем" з процесуальних питань (щодо судових витрат) не може бути прийнята та розглянута Верховним Судом, тому що до цієї заяви не додано всі документи щодо понесених витрат, оскільки частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України установлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на наведене, заява ТОВ "Агросем" про вирішення питання розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню, а судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції у розмірі 16 000,00 грн та поштові витрати у розмірі 97,64 грн підлягають стягненню з ФГ Повха Миколи Володимировича.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство Повха Миколи Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн 00 коп та поштові витрати у розмірі 97 (дев`яносто сім) грн 64 (шістдесят чотири) коп.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв