УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

м. Київ

19.03.2020Справа № 910/14884/19

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Маркет+" про скасування судового наказу №910/14884/19, виданого 25.10.2019 за заявою Приватного малого підприємства "Лоцмен",

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Приватне мале підприємство "Лоцмен" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Маркет+" суми боргу за поставлений товар у розмірі 130 786,72 грн., суми штрафних санкцій, а саме: пені у розмірі 20 003,27 грн., штрафу у розмірі 26 157,34 грн., які виникли внаслідок порушення останнім свого грошового зобов`язання з оплати поставленого Приватним малим підприємством "Лоцмен" товару за договором поставки №222-20/ДР від 03.12.2018.

За наслідками розгляду вказаної заяви 25.10.2019 судом було видано наказ №910/14884/19 про стягнення відповідних сум з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Маркет+" на користь Приватного малого підприємства "Лоцмен", що набрав законної сили 02.12.2019 та був виданий стягувачу 11.12.2019.

16.03.2020 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Маркет+" адвоката Студзінського Максима Анатолійовича надійшла заява про скасування судового наказу, у відповідності до якої просив скасувати наказ №910/14884/19 від 25.10.2019.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання приписів ст. 156 Господарського процесуального кодексу України виданий 25.10.2019 судовий наказ №910/14884/19 було надіслано судом 28.10.2019 на адресу боржника (ТОВ "ВВ Маркет+"), яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04112, м. Київ, вул. Степана Руданського, буд. 3 А, офіс 504), однак поштове відправлення не було вручене Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВ Маркет+" та повернулось до господарського суду міста Києва без вручення 07.11.2019 з зазначенням у довідці форми 20 причиною повернення: "інші причини, що не дали змоги виконати обв`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 156 Господарського процесуального кодексу України копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Тобто, дотримуючись визначеного чинним Господарським процесуальним кодексом України порядку видачі судового наказу в рамках наказного провадження судом було вчинені необхідні дії для забезпечення можливості реалізації боржником права на подачу заяви про скасування відповідного наказу у визначені строки.

При цьому, той факт, що відповідне поштове відправлення боржнику було повернуто з визначенням причини такого повернення як: "інші причини, що не дали змоги виконати обв`язки щодо пересилання поштового відправлення", що не підпадає під визначені ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України випадки встановлення дня вручення судового рішення, не спростовує вчинення судом всіх, передбачених положеннями Розділу ІІ Господарським процесуальним кодексом України, дій задля забезпечення реалізації боржником відповідного права у встановлені строки.

В аспекті наведеного суд враховує, що і на сьогоднішній день відповідна адреса місцезнаходження боржника (ТОВ "ВВ Маркет+") залишається такою ж, що підтверджується як відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, так і зазначенням цієї ж адреси в заяві про скасування судового наказу, направленій до суду 12.03.2020.

Враховуючи наведене та відсутність будь-яких звернень від боржника протягом визначених ст.ст. 157, 159 Господарського процесуального кодексу України строків судом і було встановлено дату набрання законної сили судовим наказом за №910/14884/19 - 02.12.2019 та дату видачі його оригінал стягувачу - 11.12.2019.

В той же час, заява про скасування судового наказу №910/14884/19 направлена до суду лише 12.03.2020, тобто, за спливом трьох місяців після закінчення визначених ст.ст. 157, 159 Господарського процесуального кодексу України строків.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Однак, всупереч наведеній нормі подана представником боржника заява про скасування судового наказу за спливом трьох місяців після набрання ним законної сили не містить як в тексті самої заяви, так і викладеного окремо клопотання про поновлення відповідного строку.

При цьому, посилання представника боржника на те, що судовий наказ №910/14884/19 від 25.10.2019 було отримано ним лише 26.02.2020, з огляду на вищевикладені обставини вчинення судом визначених дій, спрямованих на забезпечення можливості реалізації боржником права на звернення з заявою про скасування судового наказу у встановлені процесуальним законодавством строки, не спростовує факту подачі такої заяви з пропуском встановленого законодавством строку з огляду на насутпне.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 18.02.2020 представником боржника (ТОВ "ВВ Маркет+") адвокатом Студзінським М.А. було направлено на адресу суду заяву про надання матеріалів цивільної справи для ознайомлення, згідно якої останній просив надіслати на його поштову адресу копії судового наказу, а також копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

У відповідь на вказану заяву, враховуючи наявність в матеріалах справи повернутих від боржника без вручення примірників копії наказу та матеріалів заяви стягувача про видачу судового наказу, судом 24.02.2020 було направлено на адресу адвоката Студзінського М.А. відповідні документи, які і були отримані останнім 26.02.2020.

Відтак, має місце фактичне ознайомлення представника боржника (ТОВ "ВВ Маркет+") з матеріалами судового наказу №910/14884/19 від 25.10.2019 лише 26.02.2020.

Однак, такі обставини не замінюють собою здійснених судом у відповідності до приписів ч. 3 ст. 156 Господарського процесуального кодексу України дій щодо забезпечення можливості реалізації боржником права на подачу заяви про скасування відповідного наказу у визначені законодавством строки шляхом направлення на вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу боржника (ТОВ "ВВ Маркет+") відповідних документів, за спливом визначеного законодавством строку після чого і було видано оригінал судового наказу №910/14884/19 стягувачу в силу відсутності заяви боржника про його скасування.

Тобто, саме по собі укладення боржником з адвокатом договору на надання правової допомоги (в даному випадку мало місце 13.02.2020) та реалізація останнім в рамках його виконання взятих на себе зобов`язань щодо надання відповідної правової допомоги клієнту шляхом ознайомлення з матеріалами заяви стягувача про видачу судового наказу та примірником такого наказу (отримання поштою їх копій) вже після набрання відповідним судовим наказом законної сили (02.12.2019) не нівелює обставин відсутності поданої в межах визначених ст. 157 Господарського процесуального кодексу України строків (в даному випадку тривали протягом 25.10.2019-01.12.2019) заяви боржника про скасування судового наказу.

Отже, послідуюче (після спливу встановлених строків) звернення боржника з заявою про скасування судового наказу має супроводжуватися одночасним поданням клопотання про поновлення процесуальних строків на вчинення таких дій, а наведені обставини ознайомлення представника з матеріалами судового наказу можуть бути виключно предметом вирішення питання щодо поважності пропуску такого строку.

Крім того, суд враховує, що подача представником боржника заяви про надання матеріалів справи для ознайомлення №98-ГС/02/20 від 18.02.2020 свідчить про його обізнаність з існуванням судового наказу №910/14884/19 від 25.10.2019 щонайменше з 18.02.2020, в той час як заява про скасування судового наказу №133-ГС/03/20 від 12.02.2020 направлена до суду поштою 12.03.2020, тобто, на двадцять третій день після звернення з заявою про ознайомлення.

З огляду на викладене вбачається, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Маркет+" адвоката Студзінського Максима Анатолійовича про скасування судового наказу №910/14884/19 від 25.10.2019 подана з пропуском визначеного чинним законодавством процесуального строку на вчинення таких дій та за відсутності клопотання про його поновлення з визначенням поважності такого пропуску.

Частиною 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Маркет+" про скасування судового наказу №910/14884/19 від 25.10.2019 як такої, що подана за спливом встановленого законодавством строку на вчинення відповідної процесуальної дії та за відсутності клопотання про його поновлення.

При цьому, суд звертає увагу боржника на те, що у випадку наявності документального підтвердження відсутності повністю чи частково у зв`язку з припиненням, добровільним виконанням або з інших причин стягнутих з нього за судовим наказом №910/14884/19 від 25.10.2019 сум, останній не позбавлений можливості на захист своїх прав шляхом звернення до суду з заявою про визнання зазначеного наказу таким, що не підлягає виконанню згідно ст.ст. 160, 328 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 158, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Маркет+" №133-ГС/03/20 від 12.02.2020 (вх. №01-20/2916/20 від 16.03.2020) про скасування судового наказу №910/14884/19 від 25.10.2019 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (19.03.2020) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва

Суддя Р.В. Бойко