ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/9788/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Теленченка Максима Миколайовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 (суддя Кирилюк Т. Ю.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 (головуючий суддя Шаптала Є. Ю., судді Куксов В. В., Яковлєв М. Л.)

у справі № 910/9788/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до фізичної особи-підприємця Теленченка Максима Миколайовича

про стягнення 290 932 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - позивач, АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Теленченка Максима Миколайовича (далі - відповідач, ФОП Теленченко М. М.) про стягнення 290 932,00 грн заборгованості за кредитним договором.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 12 листопада 2018 року між ним та ФОП Теленченком М. М. укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ».

3. Позивач зазначав, що відповідно до даної заяви від 12.11.2018 року про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» розмір кредиту погоджено у сумі 500 000,00 грн., які були перераховані на поточний рахунок відповідача.

4. У ФОП Теленченка М. М. у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість за цим договором у розмірі 290 932,00 грн.

5. Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ФОП Теленченка М. М. вказану суму заборгованості за кредитним договором від 12.11.2018 року.

Короткий зміст судових рішень

6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2019, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, позов задоволено повністю.

7. Судові рішення мотивовані тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 12.11.2018, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. ФОП Теленченко М.М. подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 по справі №910/9788/19, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.201 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №910/9788/19 та відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ФОП Теленченка М.М. про стягнення коштів.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

9. Скаржник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій жодним чином не надано оцінки доводам та аргументам відповідача, не досліджені фактичні обставини справи.

10. Судами не досліджено факту відсутності на сайті ПриватБанку pb.ua «Умов та правил надання послуги «КУБ», відсутності доказів до їх приєднання Відповідачем, що призвело до порушення статті 634 ЦК України.

11. Судами не взято до уваги правові висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 17.07.2019 у справі № 175/4576/14-ц.

12. Скаржник посилається на те, що під час ухвалення оскаржуваних рішення та постанови судами не наведено мотивів відхилення доводів відповідача про непідписання останнім Анкети-заявки про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ» від 12.11.2018 року електронним цифровим підписом у зв`язку з втратою його чинності.

13. Суди не дослідили та не надали жодної оцінки тим обставинам, що відповідач фактично не отримував через касу банку будь-які грошові кошти, а списання з рахунку відповідача грошових коштів не може свідчити про наявність укладеного між ними кредитного договору, а також на порушення судами статей 521-523, 1046 і 1054 у зв`язку з цим.

14. Окрім цього, скаржник посилається на відсутність порушених прав позивача на момент його звернення до суду.

Позиція інших учасників справи

15. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу ФОП Теленченка М.М., проте підписант цього відзиву належним чином не підтвердив наявності у себе повноважень на представництво відповідача у Верховному Суді у цій справі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. ФОП Теленченко М.М. 12.11.2018 підписав заяву на ім`я АТ КБ «ПриватБанк» про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ».

17. Відповідач, підписанням означеної заяви, приєднався до розділу 3.2.8 Умов та правил надання послуги «КУБ», що розміщені на сайті ПриватБанку. Заява та умови разом складають кредитний договір між банком та відповідачем.

18. Відповідно до п. 1.9 заяви від 12.11.2018 укладення кредитного договору здійснюється шляхом підписання відповідачем заяви шляхом накладення електронного цифрового підпису в системі «Приват24 для бізнесу» або у сервісі «Paperless» або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредитний договір вважається укладеним, якщо відповідач підписав заяву протягом десяти днів з дати направлення заяви в системі "Приват24 для бізнесу" або у сервісі "Paperless".

19. Згідно з п. 3.2.8.1 витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" позивач за наявності вільних грошових коштів зобов`язався надати відповідачу строковий "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності відповідача, в обмін на зобов`язання останнього з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) зазначаються в заяві про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ", а також в системі Приват24.

20. У відповідності до заяви від 12.11.2018 про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" розмір кредиту погоджено в сумі 500 000,00 грн. проценти (комісія) за користування кредитом встановлені у розмірі 1, 8 % в місяць від початкового розміру кредиту, у тому числі при достроковому погашенні кредиту. Порядок погашення заборгованості за кредитом згідно означеної заяви узгоджено наступним чином:

-щомісяця рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів відповідачу, до календарного числа місяця, в якому надано кредит, включно із цим числом.

21. Сторони узгодили, що графік погашення кредиту зазначається у додатку № 1 до заяви та доступний відповідачу у системі "Приват24 для бізнесу".

22. У випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, відповідач зобов`язаний додатково до процентів, зазначених в пункті 1.4 заяви, сплатити позивачу проценти у розмірі 4 % в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8 умов та правил надання банківських послуг.

23. Позивач, свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 500 000, 00 грн., що підтверджується випискою про рух коштів, копія якої знаходиться в матеріалах справи та не заперечується відповідачем.

24. Відповідно до п. 3.2.8.3.1 витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення відповідачем позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених в заяві.

25. Згідно з п. 3.2.8.5.3 витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" відповідач зобов`язався повернути кредит та здійснити інші платежі, передбачені договором у терміни і в сумах, як встановлено в пунктах 3.2.8.3.1, 3.2.8.3.2, 3.2.8.5.14, 3.2.8.6.2, а також зазначені в заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку.

26. Відповідач частково виконував умови кредитного договору від 12.11.2018 та сплачував грошові кошти за кредитним договором у розмірі 209 068,00 грн, заборгованість станом на 25.06.2019 склала 290 932,00 грн.

27. У відповідності до п. 3.2.8.6.2 витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" позивач, на свій розсуд має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування, виконання інших зобов`язань за кредитом у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення.

28. 21.06.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості. Означену вимогу відповідач виконав не в повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

29. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

30. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

31. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України (у редакції, чинній до 08.02.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

32. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

33. З урахуванням визначених меж розгляду справи судом касаційної інстанції, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про неправильну оцінку судом апеляційної інстанції доказів, наявних у справі, необхідність надання повторної оцінки доказам та повторного встановлення фактичних обставин справи.

Щодо суті касаційної скарги

34. Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або у письмовій (електронній) формі.

35. У відповідності до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

36. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

37. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

38. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

39. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

40. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

41. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

42. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

43. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

44. У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", положення частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

45. Верховний Суд при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та зазначає, що визначальним для укладення договору приєднання є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору та стверджувати про узгодженість дій та волевиявлення учасників цивільних правовідносин й відповідність певним стандартам поведінки.

46. Так, ураховуючи встановлені місцевим і господарським судами в оскаржених судових рішеннях обставини (пункти 16, 18, 20, 21, 23, 26, 28 цієї постанови), зокрема, щодо підписання відповідачем заяви та її змісту, Суд погоджується з викладеними у цих рішеннях висновками щодо застосування норм права у спірних правовідносинах.

47. Висновки судів щодо приєднання відповідачем до Умов та правил надання послуги «КУБ» хоча і не відповідають відповідним висновкам (саме щодо обставин приєднання / неприєднання клієнтом банку до додаткових / деталізовних умов шляхом підписання заяв про приєднання), викладеним у вказаній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17, а також у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 175/4576/14-ц, на яку посилався скаржник, з огляду на достатність встановлених судами обставин (пункт 46 цієї постанови), необхідних для висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову у цій справі, на правильність і законність рішень у цій справі не впливають.

48. Так, у вказаних постановах Верховний Суд відмовив у задоволенні позовів АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів та пені (справа № 342/180/17) та процентів (справа № 175/4576/14-ц) у зв`язку з тим, що у заявах (про приєднання) відповідачів у цих справах такі нарахування не передбачені / не зазначені.

49. Разом з тим, у справі № 342/180/17 Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для стягнення з боржника суми непогашеного тіла кредиту (у справі № 175/4576/14-ц стягувалася лише заборгованість за процентами).

50. Верховний Суд також враховує відповідний висновок в цій частині, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17, відповідно до якого: «враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів».

51. Інші доводи скаржника направлені на переоцінку встановлених обставин справи, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції в силу вимог статті 300 ГПК України, а тому відхиляються колегією суддів.

52. Суд також враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04.04.2018 у справі №338/180/17, відповідно до якого не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від встановлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ними судового рішення у справі.

54. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ФОП Теленченка М.М. залишити без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову суду першої та апеляційної інстанцій - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Розподіл судових витрат

55. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Теленченка Максима Миколайовича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №910/9788/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил