ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"23" березня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3304/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро", 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 44, кім. 199
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь", 63332, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Піщанка, вул. Центральна, буд. 5
простягнення 429 451, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкон Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" про стягнення суми основного боргу у розмірі 311 284, 25 грн., суми штрафу у розмірі 62 256, 85 грн., 3 відсотки річних у розмірі 8 289, 54 грн., інфляційні втрати у розмірі 47 620, 98 грн. Також до стягнення заявлені витрати на юридичні послуги у розмірі 7 000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 6 441, 78 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2020 року клопотання відповідача (вх. № 2833 від 04.02.2020 року) про зупинення провадження у справі задоволено. Клопотання відповідача (вх. № 2834 від 04.02.2020 року) залишено без розгляду. Зупинено провадження у справі № 922/3304/19 до перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 року у даній справі Східним апеляційним господарським судом та повернення матеріалів справи № 922/3304/19 до Господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність Витязь - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/3304/19 - залишено без змін.

20.03.2020 року матеріали справи № 922/3304/19 повернулись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 року провадження у справі № 922/3304/19 поновлено. Призначено підготовче засідання у справі № 922/3304/19 на "09" квітня 2020 р. об 11:00 год.

11.02.2020 року відповідач через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву № 1 (вх. № 3475) у якій просить суд, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Визнати недійсним пункт 6.7. та 6.9. договору поставки від 28.11.2017 року № 28/11/17 який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Витязь» та Товариством з обмеженою відповідальність «Айкон Агро». Вирішити питання про розподіл судових витрат. Також відповідач просить суд, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви № 1 (вх. № 3475 від 11.02.2020 року) та розглянувши клопотання відповідача зазначає наступне.

Відповідно до частини 2, 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року 2 102,00 грн.

Як вбачається із матеріалів зустрічної позовної заяви № 1 (вх. № 3475 від 11.02.2020 року), заявником заявлено вимогу немайнового характеру - про визнання недійсним пунктів 6.7. та 6.9. договору поставки від 28.11.2017 року № 28/11/17.

Крім того, в обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, відповідачем не надано до суду жодного доказу у його підтвердження.

Відповідно до вимог статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов визначених положеннями статті.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проаналізувавши норми статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь" не входить до переліку осіб, які мають право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, №. 28249/95 від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку із поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено Господарським процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, заявником також не надано доказів того, що на час ухвалення рішення у справі, у заявника будуть наявні кошти на сплату судового збору.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем в порушення вищезазначених вимог, не надано до суду доказів які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши зустрічну позовну заяву № 1 та додані до неї документи, враховуючи відмову у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви № 1 без руху, оскільки останнім до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Зустрічну позовну заяву № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" (вх. № 3475 від 11.02.2020 року) залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Витязь"строк на усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Встановити Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2 102, 00 грн. за вимогу немайнового характеру).

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 23.03.2020 року.

Суддя О.О. Ємельянова