ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

17 березня 2020 року м.Тернопіль Справа №921/681/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув справу

за позовом: фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни, м.Одеса

до відповідача: фізичної особи-підприємця Ткачика Василя Івановича, с.Шупарка Борщівського району Тернопільської області

про стягнення 132000грн боргу,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Фізична особа-підприємець Семера Вікторія Анатоліївна, м.Одеса, звернулася 25.10.2019 (згідно накладної поштового відправлення №005) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до фізичної особи-підприємця Ткачика Василя Івановича, с.Шупарка Борщівського району Тернопільської області, про стягнення 132000грн боргу на підставі договору поставки №05-03-18/13 від 05.03.2018, посилаючись на не проведення відповідачем розрахунків за отриманий товар (стрічку крапельну та добрива).

Згідно поданих клопотань без номеру від 29.11.2019 (вх.№21985 від 03.12.2019), без номеру від 21.12.2019 (вх.№23514 від 24.12.2019) позивач просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Водночас, згідно поданої 25.11.2019 (згідно відтиску календарного штемпеля 86-го відділення поштового зв`язку м.Одеса на відповідних поштових відправленнях) відповіді на відзив на позов без номеру від 25.11.2019 (вх.№21739 від 28.11.2019), клопотання без номеру від 25.11.2019 зазначив, що факт отримання відповідачем товару згідно договору поставки від 05.03.2018 підтверджується первинним бухгалтерським документом, тобто видатковою накладною. У відповідь на клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет чи підписано відповідачем даний договір та видаткову накладну, які є підставою позову, позивач просив викликати у судове засідання відповідача з метою отримання від нього усних пояснень щодо обставин укладення договору та підписання видаткової накладної від 05.03.2018, а також запропонувати відповідачу надати оригінали документів, підписані ФОП Ткачиком В.І., котрі виготовлені в часі, найбільш наближеному до 05.03.2018. Дане клопотання обґрунтовано менш затратним, аніж експертний, спосіб з`ясування обставин підписання відповідачем договору та видаткової накладної від 05.03.2018. Одночасно позивачем заявлено клопотання без номеру від 25.11.2019 (вх.№№21834, 21736 від 28.11.2019) про продовження строку на подання відповіді на відзив на позов та клопотання про витребування доказів, посилаючись на отримання відзиву на позов 22.11.2019.

Також позивачем долучено до матеріалів справи оригінал договору поставки товару від 05.03.2019 №05-03-18/13, оригінал видаткової накладної без номеру від 05.03.2018. З приводу надання документів податкової звітності, на підтвердження здійснення спірної господарської операції по поставці товару, у заяві від 29.11.20419 (вх.№21981 від 03.12.2019) зазначено, що позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку 2 групи, а тому не веде окремого податкового обліку по господарських операціях, в тому числі і по поставці від 05.03.2018.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Поряд з цим, згідно раніше поданого клопотання без номеру від 06.09.2019 (додаток до позовної заяви) та від 01.02.2020 (вх.№812 від 04.02.2020) просив розглянути справу без його участі.

Заперечення відповідача.

Відповідач згідно поданого 15.11.2019 (згідно накладної на поштове відправлення №678) відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив (вх.№22824 від 16.12.2019), а також його представник у судовому засіданні 24.12.2019, 11.02.2020, позовні вимоги заперечили, вказавши, що договору поставки товару №05-03-18/13 від 05.03.2018, видаткової накладної без номеру від 05.03.2018 відповідач не підписував та не отримував від позивача товар за даним правочином. Зазначив, що накладна від 05.03.2018 не відповідає реквізитам, які встановлені законом до документів первинного обліку, а тому не може підтверджувати обставин, викладених у позові.

Також відповідачем 16.12.2019 заявлено клопотання без номеру від 11.12.2019 (вх.№22822) про закриття провадження у даній справі, оскільки як вбачається з видаткової накладної без номеру від 05.03.2018 на отримання товару в графі «покупець» зазначено «Ткачик В.І. », тобто як фізичну особу. Вважає, що даний спір, виходячи із суб`єктного складу сторін спірних правовідносин, не може розглядатися в порядку господарського судочинства.

У задоволенні даного клопотання судом відмовлено, про що 24.12.2019 постановлено ухвалу.

З метою встановлення факту підписання документів відповідач у клопотанні без номеру та дати (вх.№21010від 19.11.2019) просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконано особисто Ткачиком Василем Івановичем підпис, проставлений від його імені у видатковій накладній без номеру від 05.03.2018. Проведення експертизи відповідач просив доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов`язався провести її оплату.

До матеріалів справи відповідачем долучено рукописний текст вірша та оригінали видаткових накладних за 2018-2019 роки у кількості 12шт., за підписом Ткачика В.І. (заява без номеру та дати за вх.№22825 від 16.12.2019).

Згідно поданих 10.03.2020 заяв без номеру від 10.03.2020 (вх.№№1902, 1900 від 16.03.2020) відповідач просив викликати в судове засідання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Заблоцького І.Є. для надання усних пояснень, оскільки Висновок експерта містить неточності та ґрунтується на використанні неактуальних Методик (р/код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.17 виключено 29.01.2016). Також позивач просив суд розглянути справу без участі його представника (клопотання без номеру від 10.03.2020).

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою суду від 01.11.2019 судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 22.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження та, з власної ініціативи, вирішено здійснювати розгляд справи №921/681/19 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, призначеному на 05.12.2019. Враховуючи, що судове засідання 05.12.2019 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, тому ухвалою суду від 09.12.2019 учасників справи було повідомлено про дату наступного судового засідання - 24.12.2019.

Ухвалою суду від 24.12.2019 задоволено клопотання відповідача без номеру та дати (вх.№21010 від 19.11.2019) та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229 ГПК України зупинено провадження у справі (ухвала від 24.12.2019).

Ухвалою суду від 11.02.2020 задоволено клопотання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз І.Є. Заблоцького про надання додаткових зразків підпису та доказів оплати вартості експертизи №7/8/20-22 від 11.01.2020 у справі №921/681/19. На адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано додаткові документи, долучені відповідачем згідно заяв без номеру та дати за вх.№1027 від 11.02.2020, вх.№863 від 04.02.2020, зокрема: рахунок фактура №7 від 27.01.2016; рахунок фактура №156 від 05.09.2016; рахунок фактура №22 від 23.03.2017; рахунок фактура №34 від 18.04.2017; рахунок фактура №21 від 23.03.2017; рахунок фактура №8 від 09.02.2017; рахунок фактура №131 від 15.07.2016; видаткову накладну №10797 від 04.08.2016; видаткову накладну №4587 від 10.04.2017; видаткову накладну від 29.09.2017; видаткову накладну №336 від 28.10.2016, а також оригінал квитанції №ПН3032 від 03.02.2020 про оплату вартості судової експертизи.

Оскільки 25.02.2020 на адресу господарського суду надійшли справа №921/681/19 із Висновком судового експерта №7/8/20-22 від 19.02.2020 (вх.№1366), на підставі ст.230 ГПК України провадження у справі поновлено з призначенням судового засідання по розгляду справи на 17.03.2020 (ухвала від 03.03.2020).

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

05.03.2018 між Фізичною особою-підприємцем Семерою Вікторією Анатоліївною як Постачальником та Фізичною особою-підприємцем Ткачиком Василем Івановичем як Покупцем укладено договір поставки товару №05-03-18/13 (далі - договір), згідно умов якого Постачальник зобов`язався передати не пізніше 29.09.2018 Покупцю у власність товар - 32000м (32шт. по 1000м) стрічки крапельної AquaPlus 8-10-1000 та 500 літрів (50шт. по 10 літрів) добрива Smart Grow ALHUM, загальною вартістю 132000грн, а Покупець зобов`язався у строк до 30.09.2018 оплатити вартість товару з урахуванням індексації, здійсненої у випадках, передбачених договором (п.п.1.1, 5.2, 5.3 договору).

Найменування Товару, його кількість, ціна за одиницю виміру, строк поставки (передачі) товару, його вартість в гривнях на дату підписання договору та грошовий еквівалент вартості товару в іноземній валюті, а також узгоджений сторонами курс співвідношення гривні до іноземної валюти на момент підписання договору, за яким грошовий еквівалент вартості Товару в іноземній валюті визначено сторонами у гривні на загальну суму 132000грн (п.2.1 договору).

Згідно п.п.4.1-4.4 договору право власності на товар переходить до Покупця в момент одержання ним товару та підписання відповідної накладної на товар; поставка (передача) товару підтверджуватиметься відповідними товарними накладними і може відбуватися частинами. Базисом поставки та умовами поставки Товару є FCA - склад Постачальника згідно Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року; місце (пункт) поставки (місце передачі товару) повідомляється Постачальником Покупцю заздалегідь в робочому порядку; приймання Товару по кількості та якості проводиться Покупцем в момент його отримання від Постачальника чи його представника; Покупець зобов`язаний перевірити кількість товару, його вагу, комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наявності), а також відсутність ознак пошкодження або псування товару і у випадку їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово заявити Постачальнику. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим Покупцем по кількості та якості.

Також, сторонами договору передбачено індексацію вартості товару (зобов`язань по оплаті) визначеної у гривнях, яка відбувається за певних умов за чітко визначеною договором формулою відповідно до зміни курсу гривні по відношенню до іноземної валюти (долару США) за даними міжбанківського ринку на дату платежу, або на дату проведення розрахунку зобов`язань.

У випадках, передбачених договором пропорційно зміні курсу гривні по відношенню до іноземної валюти відбувається індексація (коригування) ціни та вартості товару.

Згідно п.3.3 договору оплата вартості товару, проіндексованої у відповідних випадках згідно п.3.1 договору, здійснюється Покупцем на умовах кредиту (відстрочення платежу) у строк не пізніше 30.09.2018.

Даний договір є чинним з моменту його підписання сторонами і діяв протягом двох років з моменту укладення, а в частині розрахунків - до повного виконання Покупцем своїх зобов`язань за договором (п.9.1 договору).

Як вказує позивач, 05.03.2018 за видатковою накладною позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 132000грн і такий був отриманий відповідачем. У свою чергу, відповідно до умов договору, відповідач повинен оплатити вартість отриманого товару, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом, у разі прострочення оплати товару, тобто виконати свої зобов`язання у строк не пізніше 30.09.2018.

Однак незважаючи на те, що свої зобов`язання за договором щодо поставки товару позивач виконав у повному обсязі та належним чином, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною, зобов`язання ж відповідача оплатити вартість товару залишилися не виконаними.

Надіслані відповідачу вимоги від 24.10.2018, 30.10.2018, 19.11.2018 про сплату боргу (списки згрупованих поштових відправлень №229, №2102, фіскальні чеки відділення поштового зв`язку від 24.10.2018, 24.11.2018, 15.12.2018, квитанція №88), останнім залишені без відповіді та задоволення.

Судом з`ясовано, що 28.02.2019 (згідно накладної поштового відправлення №983) Фізична особа-підприємець Семера Вікторія Анатоліївна зверталася до Господарського суду Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткачика Василя Івановича 142642,50грн боргу, що виник у зв`язку з невиконанням умов договору поставки №05-03-18/13 від 05.03.2018 в частині проведення розрахунків за отриманий згідно видаткової накладної без номеру від 05.03.2018, товар.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2019 у справі №921/157/19, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.12, п.п.3, 4 ч.3 ст.150 ГПК України, відповідно до п.1 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України, у її задоволенні було відмовлено.

Тому позивач звернувся за захистом своїх порушених майнових прав в позовному провадженні. Просить стягнути з відповідача вартість отриманого у власність товару.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що ні договір, ані видаткової накладної від 05.03.2018 не підписував, відповідно, товар від позивача не отримував.

Оскільки інших доказів, які можуть підтвердити або спростувати доводи учасників справи щодо справжності підписів відповідача на договорі від 05.03.2018 та видатковій накладній від 05.03.2018 матеріали справи не містили, судом з метою встановлення особи, що підписала від імені відповідача правочин та первинний бухгалтерський документ, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставлено запитання: 1) Чи виконано підпис, проставлений на договорі поставки товару № 05-03-18/13 від 05.03.2018 у графі «Покупець» на кожній сторінці договору та в графі «Особистий підпис Покупця» розділу 10 договору, особисто Ткачиком Василем Івановичем чи іншою особою?; 2) Чи виконано підпис, проставлений на видатковій накладній без номеру від 05.03.2018 у графі «Отримав» особисто Ткачиком Василем Івановичем чи іншою особою?

25.02.2020 (вх.№1366) експертною установою надано Висновок №7/8/20-22 від 19.02.2020.

Як вбачається із Вступного розділу Висновку експерта, для повноти та всебічності дослідження, а також згідно з рекомендаціями «Методики дослідження підписів» (реєстраційний код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.53) та методики «Почеркознавче дослідження підписів, виконаних за допомогою технічних прийомів» (реєстраційний код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.19), почеркознавче дослідження підписів доцільно проводити після їх дослідження експертом на предмет можливої технічної підготовки з метою підробки; таке дослідження проводиться спеціалістом з судово-технічного дослідження документів за спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів». Оглядом документів, що надійшли на експертизу, експертом встановлено, що на звороті другого аркуша договору поставки товару, над словами друкованого тексту «(підпис та його розшифровка від руки)», крім підпису від імені Ткачика В .І. нанесено і запис, що читається « Ткачик В.І. ». Оскільки вирішення питання про виконавця цього підпису має безпосереднє відношення до справи, що вирішується, експертом за власного ініціативою та у межах своєї компетенції включено цей запис до числа досліджуваних об`єктів.

У відповідності до п.2.1, п.4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 №1350/5), в порядку експертної ініціативи на підставі ч.3 ст.102 КПК України, експертом спершу вирішувалося питання: 1) яким способом нанесено підписи на договорі поставки товару №05-03-18/13 від 05.03.2018 у графі «Покупець» на кожній сторінці договору та в графі «Особистий підпис Покупця» на останній сторінці цього договору, підпис на видатковій накладній без номеру від 05.03.2018 у графі «Отримав», а також чи виконано ці підписи за допомогою технічних засобів? У зв`язку з цим експертом змінено нумерацію та послідовність вирішення питань, а питання ухвали суду від 24.12.2019 вирішувались у такій редакції: 2) ким - Ткачиком Василем Івановичем чи іншою особою виконано підписи на договорі поставки товару №05-03-18/13 від 05.03.2018 у Графі «Покупець» на кожній сторінці договору та в графі «Особистий підпис Покупця», а також запис « Ткачик В.І. » над словами «Підпис та його розшифровка від руки» у графі «Покупець» розділу 10 цього договору? 3) ким - особисто Ткачиком Василем Івановичем чи іншою особою виконано підпис на видатковій накладній без номеру від 05.03.2018 у графі «Отримав»?

Щодо першого питання експертизи експертом на підставі виявлених ознак, дослідження штрихів підписів, місць їх розташування зроблено висновок про те, що підписи на договорі поставки товару №05-03-18/13 від 05.03.2018 в графі «Покупець» на кожній сторінці договору та в графі «Особистий підпис Покупця», а також підпис на видатковій накладній без номеру від 05.03.2018 у графі «Отримав» виконано рукописним способом, без попередньої підготовки до їх виконання та використання технічних засобів відтворення.

Надаючи відповіді на 2-ге та 3-тє питання експертом зазначено, що: підписи від імені Ткачика В.І. у досліджуваному договорі поставки товару та видатковій накладній складаються з ініціальних букв, умовно прочитаних експертом як «ТВ», 5-6 безлітерних штрихів та розчерку; підписи конструктивно складні; ступінь виробленості та координація рухів середні або вище середніх, темп виконання швидкий; розмір великий; переважаюча форма рухів при виконанні елементів підписів прямолінійно-дугова, кутаста; напрям рухів змішаний; розгін середній; зв`язність часткова (деяких підписів, можливо, суцільна); нахил акцентований правий; натиск від слабкого до середнього, диференційований; лінія основ прямолінійна; лінія підписів піднімається.

При порівнянні цих досліджуваних підписів та зразків підписів Ткачика В.І. встановлено збіги за перерахованими загальними, а також за рядом окремих графічних ознак. Суттєвих розбіжностей досліджуваного почерку та зразків експертом не виявлено.

Експерт, підсумовуючи результати порівняльного дослідження, зазначив, що виявлені збіги суттєві, визначальні та у своїй сукупності утворюють індивідуальний комплекс, достатній для категоричного висновку про те, що запис « Ткачик В. І. » над словами «Підпис та його розшифровка від руки» у графі «Покупець» розділу 10 договору поставки товару №05-03-18/13 від 05.03.2018 виконано Ткачиком Володимиром Івановичем .

Таким чином, провівши судово-технічне дослідження реквізитів документів (питання 1), судово-почеркознавче дослідження підпису та почерку, котрим здійснено запис «Ткачик В . І.» (питання 2-3), експертом зроблено висновок:

- по судово-технічній експертизі реквізитів документів експертом вказано, що підписи на договорі поставки товару №05-03-18/13 від 05.03.2018 у графі «Покупець» на кожній сторінці договору та після слів «Особистий підпис Покупця» на останній сторінці цього договору, а також підпис на видатковій накладній без номеру від 05.03.2018 у графі «Отримав» виконано рукописним способом, без попередньої підготовки до їх виконання та без використання технічних засобів відтворення;

- за результатами судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що Підписи у договорі поставки товару №05-03-18/13 від 05.03.2018 у графі «Покупець» на кожній сторінці договору та в графі «Особистий підпис Покупця» на останній сторінці, а також підпис на видатковій накладній без номеру від 05.03.2018 у графі «Отримав» виконано Ткачиком Володимиром Івановичем ; запис « Ткачик В.І. » над словами «Підпис та його розшифровка від руки» у графі «Покупець» розділу 10 договору поставки товару №05- 03-18/13 від 05.03.2018 виконано Ткачиком Володимиром Івановичем .

Відповідно до ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої згідно наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи та Висновок судового експерта №7/8/20-22 від 19.02.2020 суд вважає, що такий підлягає оцінці нарівні з іншими доказами як належний та допустимий на предмет щодо встановлення факту підписання відповідачем договору №05-03-18/13 від 05.03.2018 та видаткової накладної без номеру від 05.03.2018.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення.

У відповідності до вимог ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарський суд відзначає, що викладені умови договору, права та обов`язки сторін, порядок виконання договору, дають підстави вважати, що фактично між сторонами у справі виникли цивільні правовідносини з договору поставки, які регулюються нормами ст.712 Цивільного кодексу України та ст.265 Господарського кодексу України, в силу яких за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною 2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальними положеннями про купівлю-продаж (параграф 1 глави 54 ЦК України) передбачено право продавця вимагати оплати товару.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Матеріали справи, а саме наявні у справі первинні документи, котрі оформлені належним чином та складені на виконання господарських операцій за договором від 05.03.2018 свідчать про укладення та виконання договірного обов`язку Фізичною особою-підприємцем Семерою В.А. щодо передачі відповідачу товару - стрічки крапельної AquaPlus 8-10-1000 та добрив Smart Grow ALHUM, загальною вартістю 132000грн. Зазначений у накладній без номеру від 05.03.2018 товар по якості, кількості, ціні, асортименті, прийнято Покупцем - Фізичною особою-підприємцем Ткачиком В.І. без зауважень та будь яких застережень, про що свідчить підпис особи про його отримання.

Справжність підпису покупця - Ткачика В.І. на договорі поставки від 05.03.2018 та видатковій накладній від 05.03.2018 додатково підтверджено Висновком №7/8/20-22 від 19.02.2020 експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиза Заблоцького І.Є. за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, відтак доводи відповідача про не підписання договору та накладної, не отримання ним товару, спростовуються вищенаведеними документами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Умовами п.3.3 договору сторони встановили строк оплати вартості переданого Покупцю товару - до 30.09.2018.

Як стверджує позивач і це не заперечено документально відповідачем у справі, позивач свої зобов`язання по договору виконав в повній мірі, однак, відповідач порушив свої договірні зобов`язання, не провівши оплати за отриманий товар у строк, передбачений договором (п.3.3), внаслідок чого заборгованість відповідача складає 132000грн.

Надіслані відповідачу вимоги від 19.11.2018, 24.10.2018, 30.10.2018 про оплату суми боргу залишені Ткачиком В.І . без відповіді та задоволення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача стосовно того, що відповідачем товар отримано, в установлені договором строки вартість купленого товару не сплачена, що є порушенням умов договору, ст.527 ЦК України та ст.193 ГК України.

В силу приписів ст.ст.11, 16, 509 ЦК України та ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов`язків.

Доказів, що підтверджують виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати купленого товару та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора в повній мірі на момент розгляду спору судом, у матеріалах немає.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, наведених учасниками справи.

Наявність таких первинних документів як видаткової накладної, поданої позивачем в якості доказу, доводить обставини, на які посилається позивач, а також те, що поставка товару була фактично здійснена. Поставку було виконано згідно з умовами договору поставки, який також було подано позивачем до суду.

Заяви відповідача про не підписання ним договору та видаткової накладної не підтверджені документально, відтак є голослівними, і спростовуються оглядом підписів, проставлених відповідачем як Покупцем на договорі поставки та видатковій накладній, а також Висновком судової експертизи. Інші заперечення відповідача спростовуються наявними у справі доказами та встановленими судом обставинами справи.

Також суд не приймає до уваги як преюдиційність посилання відповідача на матеріали господарської справи №921/157/19, та не підписання договору від 05.03.2018 з боку позивача, оскільки дана обставина судом не розглядалася, не досліджувалася та їй не надавалася оцінка, оскільки у видачі судового наказу було відмовлено. Більше того, за нормами Господарського процесуального кодексу України в наказному провадженні судом спір не розглядається та не вирішується по суті.

Клопотання відповідача про виклик у судове засідання судового експерта Заблоцького І.Є для надання пояснень по наданих відповідях, поставлені на його вирішення ухвалою суду від 24.12.2019, суд відхиляє, адже у Висновку експерта надано достатньо обґрунтовані відповіді на питання, що стосуються проведених досліджень; доводи відповідача про складення висновку з порушеннями та неточностями ґрунтуються лише на припущеннях, які жодним чином не підтверджено, а тому є неспроможними. В умовах карантину, введеного на території України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» в період з 16.03.2020 по 03.04.2020 та з урахуванням рекомендацій Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020 виклик в судове засідання експерта для дачі пояснень та враховуючи підстави необхідності у їх наданні, на думку суду не є необхідним. Щодо зазначення у Висновку експерта «Ткачика Володимира Івановича», а не «Ткачика Василя Івановича», то з огляду на експертні дослідження, виконані в межах господарської справи №921/681/19, суд доходить висновку, що експертом допущено друкарську описку в імені особи, підписи та почерк якої були досліджені.

Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

На підставі викладеного, суд відзначає, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов`язання перед позивачем, отже, доводи позивача про порушення його майнових прав на 132000грн боргу є правомірними, документально підтвердженими первинними документами та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а тому згідно ст.15 ЦК України, порушене право Фізичної особи-підприємця Семери В.А. підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 132000грн боргу.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1980,00грн (1787,90грн, сплачених згідно квитанції №СВ02394415/1 від 25.10.2019 та 192,10грн, сплачених згідно квитанції №СВ01205185/1 від 28.02.2019 у справі №921/157/19 про видачу судового наказу), а також витрати по оплаті вартості експертизи в розмірі 5024грн, згідно ч.2 ст.151, ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст.4, 13, 42, 46, 47, 73, 74, 76-79, 91, 98, 104, 123, 129, 222, 232, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ткачика Василя Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 01.03.2019) на користь Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) - 132000 (сто тридцять дві тисячі)грн 00коп. боргу та 1980(одну тисячу девятсот вісімдесят)грн 00коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 20.03.2020.

Суддя Н.О. Андрусик