ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Справа №914/2157/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Бойко С.М.

Зварич О.В.

за участю секретаря судового засідання Кишенюк Н.Т.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ" б/н від 05.11.2019р. (вх.№01-05/4126/19 від 19.11.2019р.)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.10.2019р. (головуючий суддя Сухович Ю.О. повний текст складено 25.10.2019р.)

у справі № 914/2157/19

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд", м.Львів

до відповідача-1: Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Шубеляк Ігоря Ярославовича, с.Лапаївка, Пустомитівський район Львівська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс", м.Львів

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Золочівський асфальтобетонний завод", м.Львів

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ", м.Львів

за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м.Львів

за участі третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м.Львів

за участі третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 , с.Наварія, Пустомитівський район, Львівська область

за участі третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 , м.Львів

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

за участю представників:

від позивача: Попельчук С.О. - адвокат (ордер серія ЛВ №346284 від 29.01.2020р.); Шимчишин І.С. - керівник;

від відповідача-1: не з`явився (належно повідомлено);

від відповідача-2: не з`явився (належно повідомлено);

від третьої особи-1: не з`явився (належно повідомлено);

від третьої особи-2: Цімко П.О. - адвокат (довіреність б/н від 05.10.2018 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000117 від 25.07.2014 р.);

від третьої особи-3: не з`явився (належно повідомлено);

від третьої особи-4: не з`явився (належно повідомлено);

від третьої особи-5: не з`явився (належно повідомлено);

від третьої особи-6: не з`явився (належно повідомлено).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось технічними засобами згідно ст. 222 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.01.2020 застосовано принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №19 від 28.01.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді-члена колегії Матущака О.І. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: Головуючий суддя Дубник О.П., судді Зварич О.В. та Бойко С.М.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Відповідачі-1,2 та треті особи-1,3,4,5,6 участі уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявним в матеріалах справи списком згрупованих рекомендованих відправлень від 06.02.2020 року та інформацією з сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Короткий зміст заяви.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об"єднання "Львівміськбуд" про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Шубеляку Ігорю Ярославовичу, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, як суб`єктам державної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо господарської споруди літ. Х'-1 площею 44,2 кв. м, до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 м кв., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м, під`їзна колія № 8 (110 м п.), під`їзна колія № 9 (110 м п.), що знаходиться за адресою : м.Львів, вул.Зелена, буд.228, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав.

Заява мотивована посиланням на те, що державним реєстратором Лапаївської сільської ради прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, яке є безпідставним та неправомірним, оскільки зареєстровано неіснуючий об`єкт нерухомості, а спірна підпірна стінка, заїзд, асфальтобетонна площадка не відносяться до об`єктів нерухомого майна, побудовані у 1972 році та належали і належать позивачу. Державна реєстрація, згідно доводів позивача, відбувалась на підставі довідки ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 17.12.2013 року №6291. Згодом, зареєстроване нерухоме майно було кілька разів відчужене. Позивач стверджує, що нерухоме майно, зареєстровано за адресою: м .Львів, вул.Зелена, 238, на земельній ділянці, яка знаходиться в його фактичному користуванні.

Позивач стверджує, що відповідачами та третіми особами вчинено дії з метою приховати протиправний правочин шляхом відчуження майна в користь інших осіб. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій може призвести до подальших відчужень нерухомого майна, з метою ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

На підставі ч.2, ч.3 ст.114 ГПК України, позивач пропонує встановити зустрічне забезпечення в розмірі 1000,00 грн, шляхом внесення на депозитнй рахунок суду вказаних грошових коштів.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.10.2019 року у справі №914/2157/19 заяву Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об"єднання "Львівміськбуд" про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову до набрання рішенням у даній справі законної сили шляхом заборони державному реєстратору Шубеляку Ігорю Ярославовичу, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, а також іншим органам та суб"єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адмінстрацій, акредитованим суб"єктам, як суб"єктам дежавної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України) вчиняти реєстраційні дії щодо господарської споруди літ. Х'-1 площею 44,2 кв. м, до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 кв. м., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м., під`їзна колія № 8, під`їзна колія № 9, що знаходиться за адресою : м.Львів, вул.Зелена, буд.238, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 101, в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав; зобов`язано Закрите акціонерне товариства "Проектно-будівельне об"єднання "Львівміськбуд" внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області (р/р 0738 в Державній казначейській службі України, МФО 820172) 3000,00 грн протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення цієї ухвали.

4.2 В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив з посиланням на ст.ст. 216, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 79, 136, 137, 140, 141 ГПК України, що як вбачається з постанови Верховного суду від 07.10.2019 р. у справі №914/1870/17, на яку посилається позивач у позовній заяві, право власності на господарську споруду загальною площею 44,2 кв.м. до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 кв. м., заїзд площею 36 кв. м., асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м., під`їзна колія № 8, під`їзна колія № 9, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, буд.238, від відповідача-2 двічі переходило до третіх осіб, а тому суд вважає обгрунтованими припущення позивача про те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Застосовуючи зустрічне забезпечення суд погодився з доводами позивача, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову, зокрема, заборона відповідачу-1, а також іншим органам та суб"єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти реєстраційні дії щодо господарської споруди не тягне за собою можливих збитків для відповідачів або третіх осіб, однак, суд критично поставився до запропонованого розміру зустрічного забезпечення, враховуючи витрати, які відповідач-1 може понести під час розгляду справи у суді, зокрема, на судові витрати, які можуть бути заявлені відповідачем-1 у майбутньому, та вважав за доцільне здійснити зустрічне забезпечення позову у даній справі, зобов`язавши позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області 3000,00 грн.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ" не погоджується з постановленою ухвалою суду, вважає, що суд першої інстанції при її прийнятті порушив норми процесуального права, а висновки суду є необгрунтованим. У поданій апеляційній скарзі стверджує, що предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:35987928 від 05.07.2017 р., згідно якого зареєстровано право власності на господарську споруду загальною площею 44,2 кв.м. до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 кв. м., заїзд площею 36 кв. м., асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м., під`їзна колія № 8, під`їзна колія № 9, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, буд.238 за відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс", яке вподальшому згідно договорів купівлі-продажу від 12.07.2017 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівський асфальтобетонний завод", а з 20.07.2017 року - до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ", проте ні договори купівлі-продажу, ні рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав від 12.07.2017 року та від 20.07.2017 року позивачем не оскаржуються, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Золочівський асфальтобетонний завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ" не є відповідачами щодо заявлених позовних вимог. Апелянт вважає, що суд вжив заходи забезпечення позову належно не переконавшись в наявності у матеріалах справи доказів порушеного права Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об"єднання "Львівміськбуд" прийняттям оскаржуваного рішення щодо нерухомого майна, яке не є його власністю, а також не з`ясував яке законне право намагається захистити позивач поданням позову та якими доказами наявність такого права підтверджується. Стверджує, що позивач не заявляє жодних прав на нерухоме майно. В порядку ст. 392 ЦК України чи вимог про його витребування в порядку ст. 388 ЦК України, як і не оскаржує підстав набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Золочівський асфальтобетонний завод" чи Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ" права власності на господарську споруду, до складу якої входять підпірна стінка, заїзд, асфальтобетонна площадка, під`їзні колії, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, буд.238. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі не конкретизовано суб`єктів, щодо яких застосовуються заходи забезпечення позову у справі, оскільки крім відповідача-1 такі заходи стосуються невизначеного кола осіб. Звертає увагу на те, що державному реєстратору Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Шубеляку Ігорю Ярославовичу тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 1 рік згідно наказу №1839/5 від 14.06.2019, чого судом не перевірено та вжито заходи забезпечення позову до відповідача-1 щодо заборони вчиняти реєстраційні дії , який обмежений у їх здійсненні.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об"єднання "Львівміськбуд" про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Шубеляку Ігорю Ярославовичу, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, як суб`єктам державної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо господарської споруди літ. Х'-1 площею 44,2 кв. м, до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 м кв., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м, під`їзна колія № 8 (110 м п.), під`їзна колія № 9 (110 м п.), що знаходиться за адресою : м.Львів, вул.Зелена, буд.228, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав відмовити.

5.2. Закрите акціонерне товариство "Проектно-будівельне об"єднання "Львівміськбуд" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Стверджує, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує права та охоронювані законом інтереси апелянта, оскільки станом на момент вжиття заходів забезпечення позову (25.10.2019 року) та на момент подання апеляційної скарги (05.11.2019 року) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ" не є власником спірного об`єкта нерухомості.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

23.10.2019 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об"єднання "Львівміськбуд" до Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Шубеляка Ігоря Ярославовича, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:35987928 від 05.07.2017 р. 10:54:51, Реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 101 Об"єкт нерухомого майна: споруда, господарська споруда, об`єкт житлової нерухомості: ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 44,2, Опис: господарська споруда під літ. Х'-1 площею 44,2 кв. м., до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 м. кв., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м, під`їзна колія № 8 (110 м п.), під`їзна колія № 9 (110 м п.), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, буд.238, прийняте державним реєстратором Шубеляком Ігорем Ярославовичем, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району, Львівська область.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом позову є вимога немайнового характеру про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:35987928 від 05.07.2017 р. 10:54:51, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 44,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, буд.238.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Місцевим судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, згідно постанови Верховного суду від 07.10.2019 р. у справі №914/1870/17, на яку посилається позивач у позовній заяві, право власності на господарську споруду загальною площею 44,2 кв.м. до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 кв. м., заїзд площею 36 кв. м., асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м., під`їзна колія № 8, під`їзна колія № 9, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, буд.238, від відповідача-2 двічі переходило до третіх осіб.

05.07.2017 р. державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстровано право власності на вказаний об`єкт за ТОВ "Агат-Комлекс" на підставі довідки БТІ серія та номер 6291 виданої 17.12.2013 р.

12.07.2017р. державним реєстратором прийнято рішення № 36112322 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстровано право власності на вказаний об`єкт за ТОВ "Золочівський асфальтобетонний завод" на підставі договору купівлі-продажу 12.07.2017 р. укладеного між ТОВ "Агат-Комплекс" та ТОВ "Золочівський асфальтобетонний завод", що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. та зареєстрований у реєстрі за № 365.

20.07.2017 р. вчинено запис про державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт за ТОВ "Дукат ЛВ" внесено державним реєстратором згідно з його рішенням № 36231920, прийнятим на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2017 р. укладеного між ТОВ "Золочівський асфальтобетонний завод" та ТОВ "Дукат ЛВ", що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. та зареєстровано у реєстрі за № 387.

Судом першої інстанції зазначено, що господарська споруда до складу якої входять підпірна стінка, заїзд, асфальтобетонна площадка, під`їзні колії, знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, буд.238 на земельній ділянці на яку позивач намагається отримати певне речове право та оформити його у законний спосіб. З досліджених судом обставин, місцевий суд вважав обгрунтованими припущення позивача про те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

В даному випадку спір по суті не вирішено.

Забезпеченням позову обмежуються суб`єктивні права, свободи та інтереси відповідачів з метою реалізації в майбутньому рішення суду та задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що позивач не оскаржує підстав набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Золочівський асфальтобетонний завод" чи Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ" права власності на господарську споруду, до складу якої входять підпірна стінка, заїзд, асфальтобетонна площадка, під`їзні колії, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, буд.238.

Однак у даному випадку позивачу необхідно було довести обгрунтованість припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а з врахуванням того, що предмет позову є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:35987928 від 05.07.2017 р. 10:54:51, на думку суду апеляційної інстанції позивачем не доведено вказаних обставин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 25.10.2019 у цій справі і прийняття нового рішення, яким у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об"єднання "Львівміськбуд" про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Шубеляку Ігорю Ярославовичу, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, як суб`єктам державної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо господарської споруди літ. Х'-1 площею 44,2 кв. м, до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 м кв., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м, під`їзна колія № 8 (110 м п.), під`їзна колія № 9 (110 м п.), що знаходиться за адресою : м.Львів, вул.Зелена, буд.228, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав відмовити.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.271 України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

8. Судові витрати.

Витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали суду покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 233, 236, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.10.2019 у цій справі скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням у даній справі законної сили шляхом заборони державному реєстратору Шубеляку Ігорю Ярославовичу, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, а також іншим органам та суб"єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адмінстрацій, акредитованим суб"єктам, як суб"єктам дежавної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України) вчиняти реєстраційні дії щодо господарської споруди літ. Х'-1 площею 44,2 кв. м, до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 кв. м., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м., під`їзна колія № 8, під`їзна колія № 9, що знаходиться за адресою : м.Львів, вул.Зелена, буд.238, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 101, в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав.

3. У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об"єднання "Львівміськбуд" про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Шубеляку Ігорю Ярославовичу, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, як суб`єктам державної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо господарської споруди літ. Х'-1 площею 44,2 кв. м, до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 м кв., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м, під`їзна колія № 8 (110 м п.), під`їзна колія № 9 (110 м п.), що знаходиться за адресою : м.Львів, вул.Зелена, буд.228, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав із застосуванням зустрічного забезпечення відмовити.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об"єднання "Львівміськбуд" (79035, м. Львів, вул. Зелена, 238, ідентифікаційний код 01273906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ" (79034, м. Львів, вул. Луганська, 1Б, ідентифікаційний код 23268449) 1921,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.03.2020р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Зварич О.В.