ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/751/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення позову по справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний реєстратор комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Дергачівської районної ради Харківської області Шевцова Лариса Вікторівна
про про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулася Харківська міська рада з позовом до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", в якому просить суд:

1. Скасувати державну реєстрацію права власності ПрАТ КОНЦЕРН АВЕК та КО на нежитлову будівлю літ. 3-1 загальною площею 20,5 кв.м, що знаходитеся за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 30112630);

2. Припинити право власності ПрАТ КОНЦЕРН АВЕК ТА КО на нежитлову будівлю літ. 3-1 загальною площею 20,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

3. Зобов`язати ПрАТ КОНЦЕРН АВЕК ТА КО звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею ділянку площею 1,5213 га, кадастровий номер :09:001:0082, за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, яка використовується ПрАТ КОНЦЕРН АВЕК ТА КО () шляхом демонтажу нежитлової будівлі літ. 3-1 загальною площею 20,5 кв. м з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

4. Стягнути з відповідача судовий збір на користь Харківської міської ради.

В обґрунтування позову Харківська міська рада зазначає, що у забудовника під час державної реєстрації в 2019 році був відсутній документ, що підтверджує прийняття спірного об`єкту, до експлуатації, оскільки відповідно до матеріалів КП ХмБТІ зазначена будівля була самочинно збудованим приміщенням № 15 та в експлуатацію не приймалась, право власності на неї не реєструвалось. А отже, реєстрація прав проведена з порушенням вимог діючого законодавства. Крім того спірний об`єкт нерухомості розміщено в межах червоних ліній проектованої магістралі. Статтею 18 Закону України Про автомобільні дороги передбачено розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин у межах червоних ліній вулиці не допускається. Також, Харківська міська рада вважає, що ПрАТ Концерн АВЕК та Ко фактично використовує земельну ділянку площею 1,5213 га, кадастровий номер :09:001:0082, за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, шляхом її самовільного зайняття.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій Харківська міська рада просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «3-1» загальною площею 20,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) до вирішення справи по суті.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач зазначає, що підставою звернення Харківської міської ради до суду з даним позовом слугували відомості про порушення прав та законних інтересів Харківської міської ради, зокрема, проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. 3-1 загальною площею 20,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) всупереч встановленому законодавством порядку такої реєстрації. Під час вивчення наявних матеріалів позивачем було встановлено, що державним реєстратором Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради Шевцовою Ларисою Вікторівною зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. 3-1 загальною площею 20,5 кв. м. по просп. Ювілейному у м. Харкові, Харківської області на підставі довідки від 09.01.2019 виданої ПП ЗЕМЕЛЬНО-ПРОЕКТНЕ БЮРО АГ РІЕЛТІ та акту державної приймальної комісії № 1177 від 27.11.1996, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради, рішення Виконавчого комітету місцевої ради депутатів № 609 від 07.08.1997. За твердженням позивача, державним реєстратором за результатами розгляду документів наданих ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» всупереч встановленого Порядку № 1127 та вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV внесено відомості до державного реєстру речових прав та зареєстровано право власності на об`єкт самочинного будівництва літ. «3-1» площею 20,5 кв. м.

Оскільки даний спір виник з приводу скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «3-1» загальною площею 20,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, будинок б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений об`єкт може призвести до відчуження ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» речових прав на нежитлову будівлю, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку його постановления на користь позивача. Також, позивач вважає, що відсутні підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення позову і тому просив суд не застосовувати вказані заходи.

Однак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві, не містять переконливої та підтвердженого доказами мотивування щодо наявності підстав для забезпечення позову. Адже наявність у позивача не підтвердженої підозри про можливе відчуження спірного об`єкту відповідачем не може вважатися безумовною і достатньою підставою для забезпечення позову. Позивачем не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реальне ухилення або підготовку до ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд відмовляє в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову по справі № 922/751/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова