ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" березня 2020 р. Справа № 906/1181/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги (вх.№831/20 від 18.03.2020) Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2020 у справі № 906/1181/19 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр"

до відповідача-1 Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

до відповідача-2 Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області

про стягнення 26500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.02.2020 у справі №906/1181/19 позов Приватного підприємства «Україна-Експерт-Центр» - задоволено. Стягнуто з Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з розрахункового рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь Приватного підприємства «Україна-Експерт-Центр» 26500,00 грн. боргу за надані послуги з оцінки майна та 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.02.2020 у справі № 906/1181/19, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№831/20 від 18.03.2020), в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2020 (повний текст рішення було складено 17.02.2020) та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ПП «Україна-Експерт-Центр» до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Також, скаржник при зверненні з даною апеляційною скаргою подав клопотання вх.№832/20 від 18.03.2020 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі, мотивуючи його тим, що станом на 10.03.2020 в управлінні відсутня можливість оплатити судовий збір, у зв`язку із відсутністю кошторису та фінансування. Окрім того, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області знаходиться в стані ліквідації, що також є підтвердженням відсутності фінансової можливості для сплати судового збору.

Розглянувши дане клопотання суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначається статтею 8 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведені норми Закону, практику Європейського суду з прав людини та наведені відповідачем-1 обставини в обґрунтування підстав для розстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що клопотання апелянта про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги скаржником до апеляційної скарги не додано докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі, зокрема Коростенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Головному управлінню Державної казначейської служби у Житомирській області.

Окрім того, в матеріалах справи міститься акт Господарського суду Житомирської області від №21/20 12.03.2020, складений про те, що під час розкриття рекомендованого листа, надісланого Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області, було виявлено відсутність додатку №2 до апеляційної скарги, а саме доказів про направлення копії апеляційної скарги відповідачу-2 та третій особі.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2020 у справі № 906/1181/19 не відповідає вимогами статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 ГПК України).

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2020 у справі № 906/1181/19 без руху на підставі статтей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вх.№832/20 від 18.03.2020) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі - задоволити.

2. Апеляційну скаргу (вх.№831/20 від 18.03.2020) Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.02.2020 у справі № 906/1181/19 - залишити без руху.

3. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати суду належні докази направлення копії апеляційної скарги (з описом вкладення у лист) Коростенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Головному управлінню Державної казначейської служби у Житомирській області (відповідні докази подаються до суду в оригіналі).

4. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвалу направити апелянту - Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Розізнана І.В.