ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2020 м. ДніпроСправа № 915/17/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Альфа-Миколаїв" (54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, провулок Парусний, буд. 11-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеарій" (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 5, офіс 4)

про стягнення 414 177,47 грн. боргу за договором поставки на умовах товарного кредиту, 74 577,26 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Альфа-Миколаїв" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом вих.№36 від 27.12.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеарій" заборгованості на загальну суму 488 754,73 грн., з яких:

- 414 177,47 грн. борг за договором поставки на умовах товарного кредиту;

- 74 577,26 грн. пеня за загальний період з 21.04.2018 по 15.04.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1403/01 поставки на умовах товарного кредиту від 14.03.2018 в частині своєчасної та повної оплати за товар отриманий на загальну суму 636 484,92 грн. за наступними видатковими накладними:

- №434 від 07.06.2018 на суму 4 100,00 грн.;

- №384 від 29.05.2018 на суму 17 260,00 грн.;

- №376 від 25.05.2018 на суму 12 720,00 грн.;

- №375 від 18.05.2018 на суму 1 540,00 грн.;

- №374 від 11.05.2018 на суму 24 000,00 грн.;

- №101 від 11.04.2018 на суму 23 860,67 грн.;

- №81 від 10.04.2018 на суму 56 941,92 грн.;

- №48 від 21.03.2018 на суму 150 336,00 грн.;

- №43 від 16.03.2018 на суму 45 000,00 грн.;

- №39 від 15.03.2018 на суму 188 200,00 грн.;

- №396 від 28.12.2018 на суму 112 526,40 грн.

Ухвалою №915/17/20 від 08.01.2020 Господарський суд Миколаївської області враховуючи, що зобов`язання зі сплати вартості поставленого але не оплаченого товару не є такими, що можуть виконуватись лише в певному місці (ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України), а також враховуючи те, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеарій" згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, будинок 5 офіс 4, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Альфа-Миколаїв" (вх. №62/20 від 02.01.2020р.) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеарій" про стягнення коштів в сумі 488 754,73 грн. за поставлений, але не оплачений товар за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

До Господарського суду Дніпропетровської області вказана позовна заява надійшла 28.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №915/17/20, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.02.2020 о 10:40 год.

Позивачем 20.02.2020 до суду подані письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 20.02.2020 розгляд справи відкладено до 19 березня 2020 року о 12 год. 00 хв.

До суду 17.03.2020 надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Альфа-Миколаїв".

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до якої, через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні вводиться карантин.

Розпорядженням Голови Господарського суду Дніпропетровської області №39 від 16.03.2020 на підставі ч.4 ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20, з метою запобігання розповсюдження інфекційних захворювань серед працівників суду та відвідувачів суду, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19, та організаційного забезпечення роботи суду в період карантину, оголошеного на території України, обмежено на період з 17 березня по 03 квітня 2020 року вхід до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.), крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду. Особи, чиї справи призначені у період з 17 березня по 03 квітня 2020 року, і які мають намір бути присутніми у судових засіданнях, подають до канцелярії суду відповідне клопотання про перенесення розгляду цих справ на після карантинний період.

На підставі зазначеного вище судове засідання 19.03.2020 у справі №915/17/20 не відбулось.

З метою виконання заходів щодо зниження небезпеки для представників сторін і населення країни в цілому, а також, з метою забезпечення прав сторін на участь в судових засіданнях, судом прийнято рішення про перенесення дати судового засідання в межах розумних строків розгляду справ з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 квітня 2020 року о 10 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.03.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв