СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" березня 2020 р. Справа № 905/2287/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Комсервіс Дружківської міської ради, м. Дружківка Донецької області, вх. № 797 Д/З, на рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020 у справі № 905/2287/19 (суддя Паляниця Ю.О., повний текст складено та підписано 17.02.2020)

за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м. Краматорськ Донецької області,

до Комунального підприємства Комсервіс Дружківської міської ради, м. Дружківка Донецької області,

про стягнення 29489,04 грн

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 Акціонерне товариство ДТЕК Донецькі електромережі звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Комсервіс Дружківської міської ради про стягнення вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в розмірі 29489,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем, який є споживачем за укладеним сторонами договором №2746 від 01.02.2013 про постачання електричної енергії, було допущено порушення, про що складено акт №009992 від 02.08.2018. З огляду на наведене, за твердженням Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, з Комунального підприємства Комсервіс Дружківської міської ради підлягають стягненню кошти, які недоотримані постачальником внаслідок самовільного споживання відповідачем електричної енергії без застосування приладів обліку.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.02.2020 у справі № 905/2287/19 позовні вимоги задоволено: стягнуто з Комунального підприємства Комсервіс Дружківської міської ради на користь Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі вартість донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 29489,04 грн, а також судовий збір в сумі 1921 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Комунальне підприємство Комсервіс Дружківської міської ради звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, ціна позову - 29489,04 грн., отже 1,5 % від цієї суми дорівнює 442,33 грн, що є меншим за мінімальну ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у 2019 році, розмір якої складає 1921,00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019).

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржник мав сплатити за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020 у справі № 905/2287/19 судовий збір у розмірі 2881,50 грн. (1921,00 х 150%).

Скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №176 від 03.03.2020 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн., тобто на 779,50 грн. менше від належної до сплати суми.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, серед іншого, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апеляційна скарга скаржника підписана від імені відповідача О.В. Радіоновим із зазначенням його посади в.о. директора, проте доказів на підтвердження призначення його на дану посаду до апеляційної скарги не додано. Разом з цим, згідно з актом №13-35/56 від 13.03.2020, складеним працівниками відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду, при перевірці апеляційної скарги Комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради у справі № 905/2287/19, яка надійшла з господарського суду Донецької області супровідним листом № 905/2287/19 від 12.03.2020, встановлений факт відсутності вказаної в додатку копії розпорядження про призначення в.о. директора.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що Комунальне підприємство Комсервіс Дружківської міської ради не виконало вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Комсервіс Дружківської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020 у справі № 905/2287/19 залишити без руху.

2. Комунальному підприємству Комсервіс Дружківської міської ради усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 779 грн. 50 коп. та доказів наявності у особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені відповідача- О.В. Радіонова повноважень в.о. директора Комунального підприємства Комсервіс Дружківської міської ради.

3. Роз`яснити Комунальному підприємству Комсервіс Дружківської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка