ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

18.03.2020м. ДніпроСправа № 904/7905/16

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А., розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненко Р.І. про відвід судді Примака С.А. у справі про банкрутство

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна", 49079, м. Дніпро, Самарський район, вул. Курсантська, буд. 23,

про визнання банкрутом

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 до господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" Гапоненко Р.І. про відвід судді Примака С.А. у справі № 904/7905/16 про банкрутство ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна".

Вказана заява обгрунтована наступним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у задоволенні заяви про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.10.2014, укладеного між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" відмовлено.

Постановою ЦАГС від 27.11.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.03.2020 касаційні скарги ліквідатора ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" Гапоненко Р.І. вих. № 02-16/1742 від 28.12.2019 та Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" № 6966/1-2 від 27.12.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16 задоволено частково. Скасовано постанову ЦАГС від 27.11.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16. Справу № 904/7905/16 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ліквідатор зазначає, що у зв`язку зі скасуванням постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2020 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16, винесеної за результатами розгляду заяви (позовної) про визнання Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2014, подальший розгляд справи № 904/7905/16 у судді першої інстанції тим складом суду є недопустимим.

Посилаючись на ст. 36 ГПК України, ліквідатор ТОВ "Завод Майстер - Профі Україна" просить задовольнити заяву про відвід судді Примака С.А. у справі № 904/7905/16 про банкрутство ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та передати справу № 904/7905/16 на розгляд іншому складу суду.

Нормами ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Нормами ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Нормами ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.03.2020, якою було скасовано постанову ЦАГС від 27.11.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16. Справу № 904/7905/16 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Обставини, зазначені в заяві ліквідатора ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" Гапоненко Р.І. про відвід судді є підставою для призначення автоматизованого розподілу справи № 904/7905/16 в частині розгляду заяви про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.10.2014, укладеного між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс", а не підставами, передбаченими ст. ст. 35,36 ГПК України для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини щодо відводу, на які посилається ліквідатора ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" в заяві про відвід, не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Примака С.А., тому заяву ліквідатора ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" про відвід судді слід відхилити.

Нормами ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ліквідатора ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" про відвід судді.

Передати заяву ліквідатора ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" про відвід судді Примака С.А. на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.А. Примак