У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 березня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/738/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши клопотання експертів №30868/19-34/30869/19-33 від 05.12.2019, яке надійшло у справі №927/738/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна»,

, вул. Підвисоцького Професора, 6-В, м. Київ, 01103,

поштова адреса: вул. Андрія Шептицького, 4, 7 поверх, м. Київ, 02002

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард»,

, вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Предмет спору: про стягнення 8 329 571,51 грн,

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи після виходу суду з нарадчої кімнати, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4, 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 8 329 571,51 грн, з яких 3 600 000,00 грн заборгованості, 314 531,51 грн - 3% річних, 1 175 040,00 грн інфляційних втрат та 3240000,00 грн - 2,5% від вартості товару за кожен місяць прострочки.

Ухвалою суду від 02.09.2019 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.09.2019.

Ухвалою суду від 23.10.2019 призначено у справі судову технічну експертизу документу, а саме: оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової технічної експертизи та отримання судом матеріалів справи.

У зв`язку з надходженням від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання експертів про надання необхідних документів та погодження умов проведення судової технічної експертизи матеріалів і реквізитів документів, ухвалою суду від 11.12.2019 поновлено провадження у справі для вирішення клопотань експертів та призначено судове засідання на 18.12.2019.

Ухвалою суду від 27.12.2019 доручено проведення судової технічної експертизи документу, а саме: оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в 2-х примірниках Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4); провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової технічної експертизи та отримання судом матеріалів справи.

21.02.2020 до Господарського суду Чернігівської області від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України разом з листом № 19/17/3-4319-2020 від 18.02.2020 та матеріалами справи № 927/738/19 надійшло клопотання судових експертів Невмержицької І. М. та Задорожної І. В. про:

-надання додаткових матеріалів (порівняльних зразків) з достовірною датою нанесення відбитків печаток ТОВ «Агросток Україна» № 2 та ТОВ «Мена-Авангард» «для документів» у документах: не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з моменту виготовлення печаток до дати, якою оформлені документи; не менш ніж 10 відбитків за кожен рік, отриманих з дати, якою оформлені документи, до моменту призначення експертизи; не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за три, два, та один місяці до дати, якою оформлені документи; не менш ніж 10 відбитків за кожен місяць, отриманих за один, два та три місяці після дати, якою оформлені документи;

-надання дозволу на використання руйнуючих методів для дослідження напису «Директор підпис Л.М. Зосименко», частково підпису директора Гичка Ю.М. та печатки «Агросток Україна» №2» в наданому документі, що в ухвалі поіменований як «речовий доказ - пошкоджений оригінал видаткової накладної № 30006933 від 01.04.2016»;

-уточнення, які саме документи містяться в матеріалах справи, які експерт може використовувати як достовірні порівняльні зразки.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що при ознайомлені з ухвалою та вивченні наданих матеріалів справи в трьох томах судовими експертами установлено, що в ухвалі суду не було зазначено, який саме порівняльний матеріал (документи з вільними зразками відбитків печатки ТОВ «Агросток Україна» № 2 та ТОВ «Мена-Авангард» «для документів») міститься в матеріалах справи, які експерт може використовувати як достовірні порівняльні зразки.

Також, як зазначено у клопотанні, під час розгляду поставлених перед експертом запитань установлено: запитання: «У який період часу, були пошкодженні напис «Директор підпис Л. М. Зосименко», частково підпис директора Гичка Ю. М . та печатка ТОВ «Агросток Україна» № 2»; «Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016 друкованого тексту документа; відтисків печаток ТОВ «Агросток Україна» № 2 ідентифікаційний код 36086758 і ТОВ «Мена-Авангард» «для документів» ідентифікаційний код 30481568; оригінальних підписів у графі «Відвантажив» та у графі «Отримав»: Директор «підпис» Л. М. Зосименко вказаній на ній даті - 01.04.2016?»; «Не раніше якого часу створені у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016 друкований текст документу; відтиски печаток ТОВ «Агросток Україна» № 2 ідентифікаційний код 36086758 і ТОВ «Мена-Авангард» «для документів» ідентифікаційний код 30481568; оригінальні підписи у графі «Відвантажив» та графі «Отримав»: Директор «підпис» Л. М. Зосименко»?» - не будуть вирішуватись у зв`язку з тим, що на даний час в Експертній службі МВС немає атестованих судових експертів за напрямом визначення давності виготовлення документа за його реквізитами (виконаними за допомогою знакодрукувальних апаратів та фарбовими матеріалами кулькових ручок).

Ухвалою суду від 28.02.2020 судове засідання для вирішення клопотання експертів призначено на 12.03.2020; постановлено поновити провадження у справі з 12.03.2020, а також викликано у судове засідання представників сторін та судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Невмержицьку І. М. та Задорожну І.В. для надання додаткових пояснень щодо поданого ними клопотання.

Крім того, ухвалою суду від 28.02.2020 зобов`язано Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України у строк до 12.03.2020 надати суду письмові обґрунтування з посиланням на відповідні нормативно-правові акти та належні докази неможливості проведення технічної експертизи з питань, зазначених у клопотанні, та несвоєчасного повідомлення суду щодо неможливості проведення експертизи за окремими поставленими питаннями. А також попереджено Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України про наслідки невиконання вимог суду та закону, передбачені ч. 1 ст. 135 та ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

Також ухвалою суду від 28.02.2020 запропоновано сторонам у строк до 12.03.2020 надати суду письмові пояснення (доводи, аргументи, заперечення) щодо клопотання судових експертів, у тому числі щодо можливості надання додаткових документів для проведення експертизи.

11.03.2020 від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2020 електронною поштою надійшли пояснення, підписані ЄЦП. Оригінал зазначених пояснень надійшов до суду 12.03.2020 та був долучений судом до матеріалів справи.

В поданих поясненнях ДНДЕКЦ МВС України зазначає, що дія Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 поширюється на судових експертів державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованих судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ. Судові експерти Експертної служби МВС керуються положеннями Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 № 591. Відповідно до п. 14 розділу І Інструкції судова технічна експертиза призначена ухвалою суду від 27.12.2019 належить до категорії експертиз середньої складності. Оскільки для запитань, поставлених на вирішення експертизи, потрібні знання з різних напрямків у межах однієї галузі знань, вона є комплексною, і її проведення доручено відразу двом судовим експертам. Попереднє вивчення матеріалів під час проведення експертиз середньої складності відповідно до п. 15 розділу І Інструкції триває до 10 робочих днів. Зазначеним пунктом також встановлено, що клопотання експерта може бути надіслано ініціатору у строк, що не перевищує половини строку проведення судової експертизи, визначеної Інструкцією. Оскільки проведення експертизи доручено двом судовим експертам з різними експертними спеціальностями, строк попереднього вивчення матеріалів було продовжено. Згідно з п. 15 розділу І Інструкції строк проведення судової експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи. Таким чином, відлік строку проведення цієї експертизи розпочався з 27.01.2020. Клопотання експерта було надіслано на адресу суду 18.02.2020. Отже термін попереднього вивчення матеріалів експертизи не перевищив строку, визначеного Інструкцією.

Що стосується вирішення питання визначення давності виготовлення документу за його реквізитами в наданих поясненнях ДНДЕКЦ МВС України зазначає, що воно може бути вирішене за таким реквізитом як відбиток печатки, у разі надання ініціатором зразків відбитків печаток, зазначених у клопотанні експерта від 12.02.2020.

В судовому засіданні 12.03.2020 судові експерти Невмержицька І. М. та Задорожна І.В. надали додаткові усні пояснення щодо неможливості проведення експертизи за окремими поставленими судом на вирішення експерта питаннями. Так, судові експерти повідомили, що в експертній установі працюють експерти, які на даний час не мають необхідних спеціальних знань за напрямом визначення давності виготовлення документа за його реквізитами (виконаними за допомогою знакодрукувальних апаратів та фарбовими матеріалами кулькових ручок), а лише набувають такі знання; незважаючи на наявність відповідних свідоцтв мають спеціальні знання лише щодо окремої (незначної частини) методики за відповідним напрямом.

Доказів неможливості проведення технічної експертизи з питань, зазначених у клопотанні, та своєчасного повідомлення суду щодо неможливості проведення експертизи за окремими поставленими питаннями судові експерти ДНДЕКЦ МВС суду не надали.

До початку судового засідання 12.02.2020 на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2020 від відповідача надійшли пояснення та клопотання, що у разі з`ясування неможливості проведення ДНДЕКЦ МВС та іншими державними установами експертизи давності документів саме фізико-хімічними методами дослідження матеріалів цих документів, повторно розглянути клопотання про доручення виконання вказаної експертизи ТОВ «Київський експертно дослідний центр» (, м.Київ, вул.Грінченка, 1, офіс 102), експерт - Юрченко Євген Миколайович .

Судом встановлено, що ухвалою суду від 23.10.2019 вже було вирішено питання щодо можливості проведення судової технічної експертизи документу ТОВ «Київський експертно дослідний центр» (, м.Київ, вул.Грінченка, 1, офіс 102), експерт - Юрченко Євген Миколайович .

Так, відповідно до норм чинного законодавства технічна експертиза документів належить до криміналістичної експертизи та виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням, зокрема, криміналістичних експертиз.

Таким чином, проведення технічної експертизи документів не може були доручено ТОВ «Київський експертно дослідний центр», яке не є державною спеціалізованою установою, про що було зазначено в ухвалі суду від 23.10.2019.

Також до початку судового засідання 12.02.2020 від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання судових експертів. Зокрема, в наданих поясненнях позивач зазначає, що надані відповідачем 103 оригінали кадрових наказів для проведення експертизи, де мається підпис директора ТОВ «Мена-Авангард» та печатка «Для документів ТОВ «Мена-Авангард», не можуть бути визнані, як достовірно датовані документи, що достовірно до дати цих кадрових наказів проставлений відбиток печатки ТОВ «Мена- Авангард», а також з підстав не відповідності їх вимогам ст. 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) для встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки). Окрім того, в деяких оригіналах кадрових наказів за 2016 рік, що надані відповідачем, як достовірні докази безсумнівного походження для проведення експертизи, підпис від імені директора ТОВ «Мена-Авангард» Зосименко Л.М. вчинено не директором Зосименко Л.М . , а іншою особою, що є очевидним. Позивач вважає, що у разі, якщо судом будуть визнані 103 кадрових накази ТОВ «Мена-Авангард», як документи безсумнівного походження для проведення експертизи, які можуть бути використанні експертом як достовірні порівняльні зразки, то враховуючи наведене обґрунтування, може бути ухвалене неправосудне рішення.

Щодо використання при проведенні експертизи кадрових наказів, як порівняльних зразків, наданих відповідачем, суд зазначає, що це питання вже було предметом дослідження суду. Так, усуваючи можливість виникнення сумнівів у результатах експертизи, зважаючи на доводи позивача та відсутність заперечень з боку відповідача, суд виключив з числа порівняльних зразків, необхідних для проведення експертизи окремі кадрові накази, про що було зазначено в ухвалі суду від 27.12.2019. Нових обґрунтувань, обставин позивачем не наведено.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним суд, керуючись приписами ч. 3 ст. 43 ГПК України, залишає подане клопотання відповідача про доручення проведення технічної експертизи документів ТОВ «Київський експертно дослідний центр» та заяву позивача про сумнівність у достовірності кадрових наказів для використання їх як порівняльних зразків, наданих відповідачем, без розгляду.

Також в наданих письмових поясненнях позивач щодо надання додаткових матеріалів (порівняльних зразків), які зазначені у клопотанні судових експертів, повідомив, що буде намагатися надати порівняльні зразки у кількості, якій зазначає судовий експерт у строк не менш як 7-10 календарних днів, оскільки документи за необхідний судовим експертам період знаходяться в архіві, який розташований в м. Бровари Київської області, що потребує направлення спеціаліста підприємства для відібрання потрібних порівняльних зразків.

Крім того, позивач зазначає, що у відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 103 ГПК України не надає дозволу на використання руйнуючих експертних методів дослідження паперу та фарбових матеріалів, що призведе до незворотного пошкодження документу в місцях нанесення напису, підписів та відбитку печатки в пошкодженому оригіналі видаткової накладної № 0006933 від 01.04.2016 - для проведення технічної експертизи по питанням, що визначені в ухвалі суду від 27.12.2019. Водночас позивач надає дозвіл на використання руйнуючих експертних методів дослідження паперу та фарбових матеріалів - для проведення технічної експертизи документа, а саме неушкодженого примірника видаткової накладної № 0006933 від 01.04.2016, по питанням, що визначені ухвалою суду від 27.12.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ГПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Ухвалою суду від 27.12.2019 вже було вирішено питання щодо надання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експертизи, а саме оригіналу видаткової накладної № 0006933 від 01.04.2016, та відповідно до ч. 4 ст. 103 ГПК України надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих порівняльних документах, в непошкодженому оригіналі видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, а в пошкодженому оригіналі видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в тій частині, що не перешкоджатиме проведенню експертизи з питань, що безпосередньо стосуються пошкодження документа.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність надання дозволу на вирізання штрихів відтисків печаток, рукописних записів та підписів в пошкодженому оригіналі видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в тій частині, де пошкоджені напис «Директор підпис Л.М. Зосименко», частково підпис директора Гичка Ю.М. та печатка «Агросток Україна» № 2 для проведення експертизи з питань, що безпосередньо стосуються пошкодження документа, оскільки без цього проведення відповідної експертизи неможливе.

Щодо посилання позивача на п. 2 ч. 4 ст. 103 ГПК України, суд зазначає що дана процесуальна норма застосується у випадку, коли експертиза проводиться самостійно на замовлення учасника справи, а не за ухвалою суду, а тому не приймається судом до уваги.

До початку судового засідання від позивача також надійшло клопотання про розгляд його попереднього клопотання про витребування доказів від 13.12.2019, яке не було вирішено до зупинення провадження у справі.

З метою прискорення вирішення питання про експертизу, зважаючи на вже втрачений тривалий час без конкретних результатів, з метою уникнення подальшого затягування процесу суд відкладає вирішення клопотання про розгляд попереднього клопотання позивача про витребування доказів від 13.12.2019 до наступного судового засідання після проведення експертизи, оскільки дане клопотання не стосуються безпосередньо питань проведення експертизи.

Сторони в судовому засіданні 12.03.2020 заперечували щодо проведення судової технічної експертизи документу лише по відбитку печатки, оскільки вважають, що проведення такої експертизи не дасть змоги в повному обсязі встановити всі обставини справи.

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У зв`язку з тим, що сторін не влаштовує проведення експертизи лише по відбитку печатки, через неможливість проведення судовими експертами експертизи по встановленню абсолютної давності виготовлення друкованого тексту, підпису та печатки за реквізитами виконаними за допомогою знакодрукованих апаратів та фарбовими матеріалами кулькових ручок, відсутність у відповідача необхідної кількості документів з відтиском печатки ТОВ «Мена-Авангард» «для документів» (вірогідно датованих) у кількості та за період, зазначений експертами у клопотанні, відсутність у позивача взагалі вірогідно датованих документів з відтиском печатки ТОВ «Агросток «Україна» «№2», крім тих які вже були надані (у минулому судовому засіданні це питання вже було з`ясовано), з огляду на аналогічні заперечення відповідача щодо подальшого проведення експертизи суд дійшов висновку про те, що за цією експертизою не буде отримано повних і достовірних даних щодо дати складання, підписання та скріплення печаткою спірного документу, а відтак не буде досягнуто мети проведення експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне скасувати проведення судової технічної експертизи документа - 2-х примірників оригіналу видаткової накладної № 0006933 від 01.04.2016 - Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України та доручити її проведення іншій експертній установі.

Також суд зазначає, що оскільки саме відповідачем було запропоновано проведення експертизи Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України і підтримано позивачем, тому й негативні наслідки затягування судового процесу з моменту зміни експертної установи (ухвалою суду від 27.12.2019) через неможливість судовими експертами даної експертної установи вирішити всі питання, які були поставлені на вирішення експерта, несуть учасники процесу.

Ухвалою суду від 23.10.2019 було призначено судову технічну експертизу документу, а саме: оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, а її проведення доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Але, оскільки Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом № 30868/19-34/30869/19-33 від 05.12.2019 було проінформовано суд та сторони про те, що призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості, а сторін не влаштовували запропоновані терміни виконання експертизи зазначеною експертною установою, та беручи до уваги те, що сторони не заперечували щодо зміни експертної установи, ухвалою суду від 27.12.2019 було скасовано проведення призначеної по справі № 927/738/19 судової технічної експертизи документу саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та доручено проведення судової технічної експертизи документів іншій експертній установі, а саме Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Разом з тим, сторонами не запропоновано інших державних експертних установ, які можуть провести таку експертизу. Однак відповідач просить повторно доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а позивач з цього питання поклався на розсуд суду.

За наведених у їх сукупності обставин, суд вважає за можливим повторно доручити проведення судової технічної експертизи документу, а саме: двох примірників оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суд також зазначає, що в судових засіданнях 18.12.2019 та 26.12.2019 вже було розглянуто клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та частково задоволено.

Так, в якості порівняльних зразків в розпорядження експерта будуть надані такі документи:

а) надані відповідачем 18.12.1019 оригінали кадрових наказів (крім тих, які були виключені з порівняльних зразків ухвалою суду від 27.12.2019) як вільні зразки відтисків печатки ТОВ «МЕНА АВАНГАРД» «Для документів ідентифікаційний код 30481568» та оригінальних підписів (записів);

б) надані Господарським судом Чернігівської області 16.01.2020 на виконання ухвали суду від 27.12.2019 оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з квітня 2016 року до серпня 2019 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок) (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи в досліджуваному документі - видатковій накладній № Р0006933 датованій 01.04.2016);

в) надані Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» 27.01.2020 на виконання ухвали суду від 27.12.2019 оригінали багатостороннього кредитного договору № GI.2016-01187 від 22.06.2016, укладеного між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Агросток Україна» та інші документи, складені в межах виконання цього договору, які містять відтиск печатки ТОВ «Агросток Україна» № 2 та/або оригінальні підписи (записи).

Як було зазначено позивачем у судовому засіданні 26.12.2019 печатка «Агросток Україна» № 2 використовується на внутрішніх документах, а тому інші достовірно датовані документи з цією печаткою у нього відсутні.

Перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, а також розподіл витрат, пов`язаних з проведенням судової технічної експертизи документу, а саме: двох примірників оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, вже був визначений ухвалами суду від 23.10.2019 та від 27.12.2019 і залишається незмінним.

Представниками сторін в судовому засіданні 12.03.2020 не заявлено жодних додаткових питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Виходячи з того, що при розгляді питання про повторне доручення проведення судової технічної експертизи документу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (з огляду на клопотання від даної експертної установи про погодження проведення судової технічної експертизи документу у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості) сторони усвідомлювали про необхідність продовження строку проведення експертизи для КНДІСЕ, з метою уникнення затягування судового процесу для вирішення у подальшому такого питання, суд вважає за доцільне одразу погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової технічної експертизи документу у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Відповідно до ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може зупинити провадження у справі з власної ініціативи у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.

За наведених у їх сукупності обставин та враховуючи те, що необхідна для вирішення спору експертиза на теперішній час ще не проведена, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі в зв`язку з проведенням судової технічної експертизи документів та направленням досліджуваних та порівняльних документів для проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. 43, 73, 99, 100, 102, 103, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати проведення призначеної по справі № 927/738/19 судової технічної експертизи документу Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

2. Доручити проведення судової технічної експертизи документу, а саме: оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в 2-х примірниках Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Провести судову технічну експертизу документу, а саме: речового доказу - пошкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 - та на вирішення експертів поставити наступне питання:

- У який період часу, у який спосіб та з використанням якої речовини були пошкоджені напис «Директор підпис Л.М. Зосименко», частково підпис директора Гичка Ю.М. та печатка «Агросток Україна» № 2?

4. Провести судову технічну експертизу документів, а саме: неушкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 та пошкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в частині, що не пошкоджена, та на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016 друкованого тексту документу; відтисків печаток ТОВ «Агросток Україна» № 2 ідентифікаційний код 36086758 і ТОВ «Мена-Авангард» «для документів» ідентифікаційний код 30481568; оригінальних підписів у графі «Відвантажив» та у графі «Отримав»: Директор «підпис» Л.М. Зосименко вказаній на ній даті - 01.04.2016 ?

- Не раніше якого часу створені у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016: друкований текст документу; відтиски печаток ТОВ «Агросток Україна» № 2 ідентифікаційний код 36086758 і ТОВ «Мена-Авангард» «для документів» ідентифікаційний код 30481568; оригінальні підписи у графі «Відвантажив» та у графі «Отримав»: Директор «підпис» Л.М. Зосименко» ?

5. Надати дозвіл на вирізання штрихів відтисків печаток, рукописних записів та підписів у всіх наданих порівняльних документах, в непошкодженому оригіналі видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 та в пошкодженому оригіналі видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в тій частині, що не перешкоджатиме проведенню експертизи з питань, що безпосередньо стосуються пошкодження документа.

6. Надати дозвіл на вирізання штрихів відтисків печаток, рукописних записів та підписів в пошкодженому оригіналі видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в тій частині, де пошкоджені напис «Директор підпис Л.М. Зосименко», частково підпис директора Гичка Ю.М. та печатка «Агросток Україна» № 2 для проведення експертизи з питань, що безпосередньо стосуються пошкодження документа.

7. Витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи непошкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 та пошкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в тій частині, яка не пошкоджена, щодо давності її виготовлення покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард», зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку.

8. Витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи речового доказу - оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 - з питань пошкодження документа покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна", зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Зобов`язати експертів надіслати суду та сторонам копію висновку судового експерта.

11. Надати експерту для дослідження такі документи:

1) досліджувані документи, а саме непошкоджений оригінал видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 та речовий доказ - пошкоджений оригінал видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016;

2) порівняльні зразки для використання їх при проведенні експертизи, а саме:

а) надані відповідачем 18.12.1019 оригінали кадрових наказів (крім тих, які були виключені з порівняльних зразків ухвалою суду від 27.12.2019) як вільні зразки відтисків печатки ТОВ «МЕНА АВАНГАРД» «Для документів ідентифікаційний код 30481568» та оригінальних підписів (записів);

б) надані Господарським судом Чернігівської області 16.01.2020 на виконання ухвали суду від 27.12.2019 оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з квітня 2016 року до серпня 2019 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок) (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи в досліджуваному документі - видатковій накладній № Р0006933 датованій 01.04.2016);

в) надані Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» 27.01.2020 на виконання ухвали суду від 27.12.2019 оригінали багатостороннього кредитного договору № GI.2016-01187 від 22.06.2016, укладеного між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Агросток Україна» та інші документи, складені в межах виконання цього договору, які містять відтиск печатки ТОВ «Агросток Україна» № 2 та/або оригінальні підписи (записи), після їх повернення Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України.

12. Повідомити експерта про відсутність інших достовірно датованих документів з відтиском печатки ТОВ «Агросток Україна» «№ 2» за період з лютого 2016 року по серпень 2019 року для використання їх в якості порівняльних зразків.

13. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової технічної експертизи документу у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

14. Зупинити провадження у справі № 927/738/19 до закінчення проведення судової технічної експертизи та отримання судом висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 18.03.2020.

Суддя В.В. Шморгун