ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" березня 2020 р. Справа№ 910/16132/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 24.01.2019 (дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29.01.2019)

у справі № 910/16132/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 14 856 932, 43 Євро

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 14 856 932, 43 Євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/16132/18 позов Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; ідентифікаційний код 00039019) до Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3; ідентифікаційний код 14078675) про стягнення 14 856 932, 43 Євро залишено без розгляду.

Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі №910/16132/18.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Фірма "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю подало апеляційну скаргу від 26.02.2020 б/н, в якій просило суд прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.01.2019 у справі №910/16132/18 про залишення без розгляду позовної заяви АТ "Укрсоцбанк". Крім того, в тексті апеляційної скарги додатково зазначено, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини непереборної сили, які будуть описані у окремій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.03.2020 апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю від 26.02.2020 б/н на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.01.2019 у справі №910/16132/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю суд зазначає, що до останньої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, направлення апеляційної скарги на адресу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Крім того, Господарським судом м. Києва було складено Акт від 02.03.2020 №70/20 про те, що під час розкриття конверта (апеляційна скарга №б/н від 26.02.2020 у справі №910/16132/18 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.01.2019), який надійшов від Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю, не виявилось вказаного у додатках документу, а саме: доказ сплати судового збору; заява про поновлення строку на апеляційне оскарження внаслідок обставин непереборної сили; копії доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками позивачу.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Як убачається з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 24.01.2019 у справі №910/16132/18 скаржник повинен був сплати судовий збір у розмірі 2102,00 грн. До апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю взагалі не було додано доказів сплати судового збору за оскарження ухвали суду.

Крім того, перевіривши матеріали апеляційної скарги та додатки до неї, судом апеляційної інстанції було встановлено, що остання не містить доказів направлення даної скарги на адресу позивача - Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Стосовно строків для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва, судом установлено наступне.

Господарським судом м. Києва винесено оскаржувану ухвалу 24.01.2019 (повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2019). Вказана ухвала набрала законної сили 24.01.2019.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, ураховуючи вищенаведене, останній день на оскарження ухвали був 08.02.2019. Скаржник же звернувся із скаргою лише 27.02.2020. При цьому скаржником в тексті апеляційної скарги додатково зазначено, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини непереборної сили, які будуть описані у окремій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження. Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції було встановлено, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказана у переліку додатків до апеляційної скарги, однак фактично така заява відсутня, що також підтверджується Актом Господарського суду м. Києва від 02.03.2020 №70/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 24.01.2019 буде розглянуто судом після усунення недоліків скаржником та ознайомленням суду з відповідним обґрунтованим клопотанням щодо поновлення строку.

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.01.2019 підлягає залишенню без руху, у зв`язку у зв`язку із вищенаведеним.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/16132/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Фірму "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко