УХВАЛА

13 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 903/380/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Студенець В.І., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (вх. 2219/2020 від 05.03.2020),

на ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гудак А.В., судді - Олексюк Г.Є., Петухов М.Г.)

від 11.02.2020,

у справі за позовом Національного банку України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.08.2019 у справі №903/380/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (вх.№01-50/577/19 від 22.07.2019) повернуто без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ "Приватофис" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило відстрочити сплату судового збору, зупинити провадження у справі №903/380/18 до закінчення розгляду апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.08.2019 скасувати.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 у клопотанні ТОВ "Приватофис" про відстрочку сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ТОВ "Приватофис" (вх.№3185/19 від 19.12.2019) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.08.2019 у справі № 903/380/18 залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

У зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений господарським судом строк, ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Приватофис" повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 24.02.2020 ТОВ "Приватофис" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 903/380/18 до суду касаційної інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу заявника, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Північно - західний апеляційний господарський суд керуючись частиною 2 статті 260 та частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 11.02.2020 повернув апеляційну скаргу, оскільки заявник апеляційної скарги не усунув недоліки поданої апеляційної скарги в десятиденний строк з дня вручення ухвали суду (не надав докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі)

Згідно з пунктом 2 та 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху направлена на адресу ТОВ «Приватофис» листом з рекомендованим повідомленням за адресою: 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14.

Проте, 16.01.2020 вказане поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою пошти «За даною адресою ТОВ «Приватофис» не розташовано. Телефон не відповідає. Здійснити вручення неможливо.»

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції повторно надіслав 20.01.2020 з супровідним листом №903/380/18/308/20 ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 у справі №903/380/18 на поштову адресу ТОВ «Приватофис»: 49044, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, узвіз Крутогірний, буд.14 та за адресою електронної пошти: , яка зазначена в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, 28.01.2020 вказане поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою пошти «За даною адресою ТОВ «Приватофис» не розташовано. Телефон не відповідає. Здійснити вручення неможливо.»

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рі-шення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів пошто-вого зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пун-ктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів Верховного Суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

ТОВ «Приватофис» безумовно було обізнано про існування судового провадження у справі №903/380/18, тому що саме скаржник подавав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.08.2019. А тому останній мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень.

Оскільки ухвала Північно - західного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу ТОВ «Приватофис» (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14.), яка зазначена в матеріалах апеляційної скарги та Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.12.2019 та повторно 20.01.2020, а повернута поштою у зв`язку з тим, що «За даною адресою ТОВ «Приватофис» не розташовано. Телефон не відповідає. Здійснити вручення неможливо», то судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що скаржник відповідно до статтей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України належно повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства повернув ТОВ «Приватофис» апеляційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 08.02.2020) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (вх. 2219/2020 від 05.03.2020) на ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №903/380/18 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 903/380/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №903/380/18 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І.Ткач