ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2020 р. Справа № 924/261/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна Енерджі Груп" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна Енерджі Груп" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Миньківці" с. Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області

про стягнення 13 924 535,14грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 16.03.2020 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна Енерджі Груп" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Миньківці" с. Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області про стягнення 13 924 535,14грн., розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13.03.2020 на адресу господарського суду Хмельницької області разом із позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову, у відповідності до якої останній просить накласти арешт на грошові кошти, а також сонячну електростанцію, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 13 924 535,14 грн., до набрання законної сили рішенням суду по суті розгляду цього спору, а саме на:

а) грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Миньківці", розміщені на банківських рахунках, виявлених державним (приватним) виконавцем під час виконання цієї ухвали суду;

б) сонячну (фотовольтаїчну) електростанцію (об`єкт альтернативної енергетики з використанням енергії сонця), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, розміщену за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р., с. Миньківці, вулиця Молодіжна, будинок 42, що складається з наступних об`єктів нерухомого майна: нежитлова будівля, 1, А1, загальною площею (кв.м): 148.9, матеріали стін: камінь; комплектна трансформаторна підстанція, 2, Б, загальною площею (кв.м): 10.2, матеріали стін: метал; комплектна трансформаторна підстанція, З, В, загальною площею (кв.м): 17.9, матеріали стін: сендвіч панелі.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що 12 липня 2016 р. між сторонами було укладено договір генерального підряду "Під ключ" №1607071, на виконання якого заявник передав ТОВ "Екотехнік Миньківці" закінчені будівництвом об`єкти будівництва, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання-передачі. Заявник вказує, що ТОВ "Екотехнік Миньківці" за виконані роботи не розраховувалося, у зв`язку із чим в останнього утворилась заборгованість в сумі 13 924 535,14грн. Зазначає, що на підставі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації товариством зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - сонячна (фотовольтична) електростанція. Позивач неодноразово звертався до ТОВ "Екотехнік Миньківці" з вимогою оплати виконаних робіт, однак, останній ігнорує його вимоги. Водночас, як зазначає заявник 28.07.2017 між ТОВ "Екотехнік Миньківці" та ПАТ АБ "Укргазбанк" було укладено кредитний договір, за умовами якого товариству було надані кредитні кошти в розмірі 1000000,00 євро, зі строком погашення до 27.07.2027 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між товариством та банком підписано договір іпотеки від 29.08.2017 року із предметом іпотеки - електропідстанцією. Вищевикладені обставини, на думку заявника, свідчать, що всупереч умовам договору ТОВ "Екотехнік Миньківці" протягом більше ніж 2 років ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо сплати належних позивачу сум. Відповідач витрачає кошти не на погашення заборгованості перед заявником, а для погашення заборгованості за договором кредиту та для розвитку власного бізнесу, нехтуючи законними правами та інтересами позивача. Заявник переконаний, що забезпеченню ефективного захисту його прав та законних інтересів будуть сприяти накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках товариства, а також на сонячну електростанцію в межах суми заявлених позовних вимог 13924535,14 грн., у зв`язку із чим звернувся до суду із даною заявою.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову суд враховує наступне.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується можливість виконання судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у справі №924/261/20 є стягнення з відповідача 13 924 535,14грн. заборгованості за договором генерального підряду.

Позивач як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі вказує, що відповідач протягом більше ніж 2 років ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо сплати належних позивачу сум, ігнорує надіслані позивачем претензії щодо погашення суми боргу за договором. Також вказує, що відповідач незважаючи на наявність непогашених платежів за договором, витрачає кошти не на погашення заборгованості перед заявником, а для погашення заборгованості за договором кредиту та для розвитку власного бізнесу, нехтуючи законними правами та інтересами позивача.

Такі твердження заявника не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки ні матеріали позовної заяви, ні додані до заяви про забезпечення позову документи не містять доказів, які б підтверджували викладені в заяві про забезпечення позову обставини, зокрема щодо укладення між відповідачем та банком кредитного та іпотечного договорів, сплати відповідачем кредитних коштів чи здійснення фінансових операції для розвитку власного бізнесу.

Також суд звертає увагу, що ненадання відповіді на претензію, здійснення розрахунків за іншими платежами при наявності спірної суми заборгованості не може вважатись беззаперечним доказом наявності обставин, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача та відповідно бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна Енерджі Груп" м. Київ про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів. Наведені заявником твердження не свідчать та не підтверджують наявність обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв`язку із викладеним, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна Енерджі Груп" м.Київ від 11.03.2020 про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому залишається без задоволення.

Приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна Енерджі Груп" м.Київ від 11.03.2020 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.03.2020 та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 3примірниках:

1- до справи,

2,3 - позивачу (04212, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 3 Г та 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 23А) надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.