ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 913/555/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 (головуючий - суддя Россолов В.В., судді Хачатрян В.С., Ільїн О.В.)

у справі № 913/555/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк")

до:

1) Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія РТВ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ровеньківські канали Телевіщання" (далі - ДП "Телерадіокомпанія РТВ"),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ровеньківські канали Телевіщання" (далі - ТОВ "ТРК "Ровеньківські канали Телевіщання"),

3) ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ),

4) ОСОБА_1

про стягнення коштів.

1. Історія та обставини справи

1.1. ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до ДП "Телерадіокомпанія РТВ", ТОВ "ТРК "Ровеньківські канали Телевіщання", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.07.2013 №МСБ-25 у сумі 1 522 743 грн 63 коп, в тому числі заборгованості за кредитом у сумі 1 304 000 грн та заборгованості за процентами у сумі 218 743 грн 63 коп.

1.2. Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.02.2019 у справі №913/555/18 позов задоволено у повному обсязі.

1.3. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, в якій скаржник просив суд задовольнити скаргу та скасувати постанову начальника Ровеньківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області Колган Ю.С. про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2019 № 59283126.

Скаргу мотивовано тим, що у зв`язку з діями виконавця під час відкриття виконавчого провадження відбулось порушення порядку та вимог, визначених Законом України «Про виконавче провадження», порушено права та законні інтереси скаржника.

1.4. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.08.2019 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги.

1.5. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

1.6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.08.2019 залишено без руху у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку, несплатою судового збору, ненаданням доказів направлення копії апеляційної скарги всім учасникам справи та надано скаржникові строк не більше десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

1.7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.08.2019 у справі №913/555/18 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

1.8. 25.11.2019 ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.08.2019, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.08.2019 у справі № 913/555/18 та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову начальника Ровеньківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганської області Колган Ю.С. про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2019 №59283126. Одночасно з відповідною ухвалою суду апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

2. Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду

2.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 261 ГПК України з огляду на те, що цією нормою процесуального права передбачено відмову у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить його скасувати та передати справу до Східного апеляційного господарського суду для розгляду питання про відкриття провадження.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи ОСОБА_1 :

4.1. Апеляційним господарським судом:

4.1.1. порушено приписи статті 260 ГПК України та не враховано, що дані про вручення 17.10.2019 копії ухвали про залишення скарги без руху від 07.10.2019 були помилково зазначені та внесені до системи Укрпошти, на підтвердження чого було надано повідомлення про вручення із зазначенням вірної дати;

4.1.2. порушено положення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті права на доступ до правосуддя.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

6.1. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

6.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

7.1. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції від 28.11.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження, постановлена відповідно до пункту 3 частини першої статті 261 ГПК України.

7.2. Переглянувши судове рішення у касаційному порядку на підставі встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції виходить з такого.

7.3. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

7.4. За змістом частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

7.5. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

7.6. Верховний Суд звертає увагу на те, що у даному випадку предметом касаційного розгляду є саме ухвала Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, а не ухвала від 04.11.2019.

7.7. Аргумент скаржника про те, що суд апеляційної інстанції, порушив норми процесуального права та не врахував, що дані про вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17.10.2019 були помилково зазначені та внесені до системи Укрпошти, відхиляється Верховним Судом, оскільки ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, якою відмовлено у відкритті провадження, не є предметом даного касаційного розгляду, а подання в подальшому апеляційної скарги тією ж особою на те саме рішення тягне за собою безумовну відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 261 ГПК України під час постановлення оскаржуваної ухвали.

7.8. Враховуючи, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.08.2019 у справі №913/555/18, апеляційний господарський суд правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 261 ГПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 13.11.2019.

7.9. Щодо ж до посилання скаржника на практику Європейського суду з прав людини та на положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті права на доступ до правосуддя, то колегія суддів зазначає таке.

7.10. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

7.11. Тобто кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Відтак, саме скаржник, інтереси якого представляв адвокат, обирає предмет оскарження, підстави та несе відповідальність за настання наслідків, передбачених ГПК України, за правильність оформлення процесуальних документів (зокрема апеляційної скарги у цьому випадку).

Водночас Верховний Суд зауважує, що доступ до правосуддя у цьому випадку не є обмеженим, оскільки особа не позбавлена права оскаржити ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019.

7.12. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Звертаючись з касаційною скаргою, ОСОБА_1 не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального права та/чи порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

8.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін як таке, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

9. Судові витрати

9.1. Понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №913/555/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко