ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" березня 2020 р. Справа № 902/304/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дублікату наказу б/н від 14.02.2020 року (вх.канц. № 02.1-37/3/20 від 14.02.2020 року) у справі

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36", вул. Зодчих, 36, м. Вінниця, 21037, код - 37695607

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд", вул. Тарнагродського, 21, м. Вінниця, 21022, код - 01549372

про усунення перешкод

за участю секретаря судового засідання: Незамай Д.Д.

представники сторін в судове засідання не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" про усунення перешкод в користуванні водомірного вузла будинку № 36 по вул. Зодчих м. Вінниця.

30.05.2016 року по справі № 902/304/15 прийнято рішення (Суддя Білоус В.В.), відповідно до якого позов задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" усунути перешкоди в користуванні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" водомірного вузла будинку № 36 по вул. Зодчих м. Вінниці, а саме: повністю демонтувати повітряно - продувальну систему електричного щита з напругою 380 В. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" 609,00 грн для відшкодування судових витрат та 1 920, 00 грн витрат на судову експертизу.

Вказане рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 року у справі № 902/304/15 залишено без змін. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" 7707,00 грн витрат на оплату судової експертизи.

01.06.2017 року на виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 року та на виконання Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року видано відповідні накази які надіслано на адресу стягувача.

Постановою Вищого господарського суду України 09.10.2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" залишено без задоволення, а Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року та Рішення Господарського суду Вінницької області залишено без змін.

14.02.2020 року на адресу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" надійшла заява б/н від 14.02.2020 року про видачу дублікату наказу від 01.06.2017 року по справі № 902/304/15.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 14.02.2020 року вказану заяву розподілено судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року вказану заяву залишено без руху та встановлено строк і спосіб усунення недоліків шляхом надання доказів направлення відповідачу копії заяви рекомендованим листом з описом вкладення.

26.02.2020 року на адресу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36"надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" б/н від 14.02.2020 року (вх.канц. № 02.1-37/3/20 від 14.02.2020 року) про видачу дублікату наказу від 01.06.2017 року у справі № 902/304/15 призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2020 року.

11.03.2020 року від представника позивача надійшла заява (б/н від 11.03.2020 року), в якій останній просить суд проводити розгляд заяви без участі представника ОСББ "Зодчих 36". Також в заяві останній просить суд видати дублікат наказу наручно.

В судове засідання 11.03.2020 року представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

При цьому, ухвала суду від 03.03.2020 року, яка надіслана на адресу відповідача станом на 11.03.2020 року до суду не повернулась, на сайті ДП "Укрпошта" розміщено інформації про її невручення.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна заява представника позивача про проведення судового засідання за його відсутності.

При цьому, ГПК України не передбачає обов`язкової присутності учасників процесу при вирішенні питання стосовно видачі дублікату судового наказу, а також встановлює граничний строк вирішення судом даного процесуального питання.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про розгляд даної заяви за відсутності представників сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" про видачу дублікату наказу б/н від 14.02.2020 року (вх.канц. № 02.1-37/3/20 від 14.02.2020 року) у справі № 902/34/15 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із змісту поданої заяви позивача (стягувача) остання мотивована втратою виданого Господарським судом Вінницької області наказу від 01.06.2017 року та не пред`явленням останнього до виконання.

Із наявних матеріалів справи, судом встановлено, що 30.05.2016 року по справі № 902/304/15 прийнято рішення (Суддя Білоус В.В.), відповідно до якого позов задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" усунути перешкоди в користуванні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" водомірного вузла будинку № 36 по вул. Зодчих м. Вінниці, а саме: повністю демонтувати повітряно - продувальну систему електричного щита з напругою 380 В. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" 609,00 грн для відшкодування судових витрат та 1 920, 00 грн витрат на судову експертизу.

Вказане рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 року у справі № 902/304/15 залишено без змін. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" 7707,00 грн витрат на оплату судової експертизи.

01.06.2017 року на виконання Рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2016 року та на виконання Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року видано відповідні накази які надіслано на адресу стягувача.

Постановою Вищого господарського суду України 09.10.2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" залишено без задоволення, а Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року та Рішення Господарського суду Вінницької області залишено без змін.

14.02.2020 року на адресу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" надійшла заява б/н від 14.02.2020 року про видачу дублікату наказу від 01.06.2017 року по справі № 902/304/15, в зв`язку з його втратою.

На підтвердження втрати наказу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 року позивачем (стягувачем) надано довідку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" (вих. № 2 від 13.02.2020 року) про втрату наказу в якій зазначено, що наказ Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 року втрачено та до виконання не пред`явлено.

Крім того, до заяви долучено платіжне доручення № 752 від 13.02.2020 року про сплату судового збору за видачу дубліката наказу.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В обґрунтування вимог заяви позивача (стягувача) додано довідку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" (вих. № 2 від 13.02.2020 року) про втрату наказу в якій зазначено, що наказ Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 року втрачено та до виконання не пред`явлено. Також, до заяви позивачем додано платіжне доручення № 752 від 13.02.2020 року про сплату судового збору за видачу дубліката наказу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача (стягувача) б/н від 14.02.2020 року про видачу дублікату наказу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 року.

Дійшовши висновку про видачу дублікату наказу судом взято до уваги наступне.

Значення обов`язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21.12.2004 р. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява №589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п.40).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у рішенні "У справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р. послався на практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд) як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Процесуальний закон не обмежує суд у можливості видати дублікат наказу у випадку відсутності доказів його добровільного виконання та у межах строку пред`явлення.

Суд також враховує, що Наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/304/15 видано 01.06.2017 року зі стороком пред`явлення протягом трьох років, тобто на момент розгляду цієї заяви строк виконання наказу не сплинув.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, п.п.19.4 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" надійшла заява б/н від 14.02.2020 року про видачу дублікату наказу від 01.06.2017 року задовольнити повністю.

2. Видати стягувачу - Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" - дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 року у справі № 902/304/15.

3. Примірник ухвали надіслати згідно переліку (позивачу (стягувачу) - з дублікатом наказу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 року) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.03.2020 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 13.03.2020 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - ОСББ "Зодчих, 36 " - вул. Зодчих, 36, м. Вінниця, 21037.

3, 4 - ТОВ "Вінторгбуд" - вул. Тарногродського, 21, м. Вінниця, 21022; вул. Ак. Ющенка, 16/166/, м. Вінниця, 21037.