РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.03.2020Справа № 910/10445/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України

до Акціонерного товариства "Альпарі Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв"

про стягнення 155340 грн.

за участі представників сторін:

від позивача: Федоровський В.А., Шевченко С.М., Березовський В.В. за довіреностями,

відповідача: не з`явився,

від третьої особи: Мастюгін Д.І., адвокат,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Альпарі Банк" про стягнення 155340 грн. за банківськими гарантіями, а саме: 94500 грн. за гарантією від 04.04.2019 № 0936-GR та 60840 грн. за гарантією від 04.04.2019 № 0937-GR, виданими у забезпечення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

21.08.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.09.2019 судом задоволено клопотання Акціонерного товариства "Альпарі Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авторезерв" та зупинено провадження у справі № 910/10445/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8656/19, оскільки для з`ясування наявності підстав для виплати АТ "Альпарі Банк" грошових коштів за спірними банківськими гарантіями необхідно встановити обставини невиконання ТОВ "ТД "Авторезерв" передбачених тендерною пропозицією зобов`язань. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 вищевказану ухвалу суду від 26.09.2019 у справі № 910/10445/19 скасовано та справу передано для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до супровідного листа Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 матеріали справи № 910/10445/19 надійшли до Господарського суду міста Києва 30.01.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Під час судового засідання 20.02.2020 судом здійснено огляд оригіналів договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 23.05.2019 № 104 та № 108, витребування яких заявлялося відповідачем у клопотанні від 10.09.2019 року.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що направлені позивачем вимоги за банківськими гарантіями не були оформлені належним чином, оскільки з-першу не містили печатки на підписі уповноваженої особи позивача, а вдруге до вимоги були надані копії документів, не засвідчені належним чином. Крім того, у подальшому позивачем укладено договори про закупівлю товарів за бюджетні кошти з іншим учасником, що став переможцем торгів, у зв`язку з чим банківські гарантії є такими, що припинилися.

У відповіді на відзив позивач зауважив на тому, що тричі звертався до відповідача з вимогами про сплату коштів за банківськими гарантіями, однак останній відмовляв у їх задоволенні за відсутності істотних на те умов. При цьому, позивачем правомірно відхилено тендерну пропозицію третьої особи внаслідок невідповідності тендерної документації вимогам закону, та не надання третьою особою таких документів навіть після встановленого строку. Також, щодо посилань відповідача на припинення банківських гарантій, позивач наголосив, що згідно з частиною 3 статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції не повертається в разі ненадання переможцем у визначений строк документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» тендерним комітетом Бази виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України оприлюднено оголошення про застосування процедури відкритих торгів на закупівлю: лот 1 - акумуляторних батарей 12СТ-85Р (свинцева, стартерна) у кількості 200 штук, лот 2 - акумуляторних батарей 12СТ-85Р (свинцева, стартерна, сухозаряджена) у кількості 130 штук; лот 3 - стартерні, свинцево-кислотні акумуляторні батареї 6СТ-140 Аh (6СТ-143 Аh) у кількості 60 штук; лот 4 - стартерні, свинцево-кислотні акумуляторні батареї 6СТ-200 Аh (6СТ-200 Аh) у кількості 10 штук; лот 5 - акумуляторні батареї на мототранспортний засіб спеціального призначення (колісний квадро цикл) у кількості 12 штук.

За лотами 1 та 2 тендерні пропозиції подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство Спец-Деталь", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Укрспецмаш" та ТОВ «Торговий дім «Авторезерв».

У забезпечення тендерних пропозицій ТОВ «Торговий дім «Авторезерв» подано 04.04.2019 банківські гарантії АТ «Альпарі банк» від 04.04.2019 № 0936-GR на суму 94500 грн. щодо тендерної пропозиції №180 (лот 1) та № 0937-GR на суму 60840 грн. щодо тендерної пропозиції №181 (лот 2).

Відповідно до умов вказаних банківських гарантій АТ «Альпарі банк» прийняло на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання сплатити Базі виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України 94500 грн. (за банківською гарантією № 0936-GR) та 60840 грн. (за банківською гарантією № 0937-GR) протягом 5 банківських днів після отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги із зазначенням у ній, що ТОВ «Торговий дім «Авторезерв» не виконало своїх зобов`язань, які передбачені тендерною пропозицію, а саме: а) відкликання тендерної пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними; б) не підписання принципалом, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; в) не надання принципалом, який став переможцем процедури торгів, у строк, визначений в абзаці 3 частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; г) не надання принципалом, який став переможцем процедури торгів, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Дана письмова належно оформлена вимога повинна бути відправлена реєстрованою/кур`єрською поштою на поштову адресу гаранта: Україна, 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 19. Суми гарантій залишаються незмінними.

Дія вказаних гарантій припиняється, як визначено їх умовами, у випадках: 1) закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації; 2) укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру; 3) відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; 4) закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції. Термін дії цих гарантій минає 05.08.2019 року. Будь-яка вимога за даними гарантіями повинна бути отримана гарантом не пізніше зазначеної дати.

Рішенням тендерного комітету Бази виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України від 22.04.2019, оформленого протоколом №52, вирішено продовжити строк розгляду тендерних пропозицій до 20 робочих днів.

Згідно з протоколом від 26.04.2019 № 53 з розгляду тендерних пропозиції тендерним комітетом Бази виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України по лоту 1 визнано тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство Спец-Деталь" такою, що не відповідає вимогам тендерної документації через не надання забезпечення тендерної пропозиції (банківської гарантії), та відхилено вказану пропозицію; визначено переможцем процедури закупівлі за лотами 1 та 2 ТОВ «Торговий дім «Авторезерв», з яким вирішено укласти договір про закупівлю протягом строку дії пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця, але не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Рішенням тендерного комітету Бази виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України, яке оформлено протоколом від 03.05.2019 №54, відхилено тендерні пропозиції ТОВ «Торговий дім «Авторезерв» щодо лотів 1 та 2 у зв`язку з їх невідповідністю умовам тендерної документації, оскільки у порушення додатку 2 до тендерної документації учасник у строк, що не перевищує 5 календарних днів, не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також вказаним рішенням визначено переможцем процедури закупівлі за лотами 1, 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Укрспецмаш", вирішено укласти з останнім договір про закупівлю протягом строку дії пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця, але не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У зв`язку з відхиленням тендерної пропозиції ТОВ «Торговий дім «Авторезерв» База виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України звернулася до АТ «Альпарі Банк» з вимогою від 15.05.2019 № 83/332 щодо настання обставин, передбачених банківськими гарантіями від 04.04.2019 № 0936-GR та № 0937-GR.

Листом від 23.05.2019 № 0800-04/441 АТ «Альпарі Банк» повідомило, що оскільки вказана вимога оформлена неналежним чином внаслідок не скріплення печаткою підпису посадової особи бенефіціара.

31.05.2019 База виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України направила АТ «Альпарі Банк» вимогу від 29.05.2019 № 83/381 про настання обставин, що передбачені спірними банківськими гарантіями, із відтиском печатки на підписі посадової особи бенефіціара.

У відповідь на вказану вимогу АТ «Альпарі Банк» листом від 05.06.2019 № 0800-04/476 відмовив у її задоволенні, з огляду на неналежне оформлення документів, що є додатками до вимоги. Неналежне представлення документів полягало у порушенні вимог чинного законодавства України.

Повторною вимогою від 04.07.2019 № 83/498 База виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України просила виконати АТ «Альпарі Банк» свій обов`язок зі сплати сум за спірними банківськими гарантіями та зауважила на затягуванні часу з його виконання.

У листі від 10.07.2019 № 0800-04/584 АТ «Альпарі Банк» зазначило, що виконає вимогу Бази виробничо-технічної комплектації Національної гвардії України в разі визнання судом у межах справи № 910/8656/19 вимоги такою, що підлягає виконанню.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями також передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, встановлених законом не допускається.

Частинами 1- 3 статті 563 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі, до якої додаються документи, зазначені у гарантії, та вказується, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Згідно із статтею 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 564 ЦК України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Згідно із статтею 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Згідно з пунктом 7 частини 3 Загальних положень Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (у редакції постанови Правління Національного банку України 25.01.2018 № 5) вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта/банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією/контргарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту.

Гарантійним випадком визнається одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин (пункт 8 згаданої вище частини Положення).

У пункті 11 частини 3 Загальних положень Положення наводиться визначення належного представлення, що є представленням документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контр гарантіями.

Згідно з частиною 7 Загальних положень Положення банк-гарант/банк-контргарант приймає рішення про умови видачі гарантії/контргарантії відповідно до своїх внутрішніх положень з урахуванням вимог частин першої-третьої статті 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Як слідує із умов виданих АТ «Альпарі Банк» банківських гарантій, останнє зобов`язалося виплатити грошові кошти протягом 5 банківських днів після отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги із зазначенням у ній, що ТОВ «Торговий дім «Авторезерв» не виконало своїх зобов`язань, які передбачені тендерною пропозицію. Жодних інших умов та документів, які мають бути надані до гарантій, зміст гарантій не містить.

Таким чином, відмова відповідача у виплаті за банківськими гарантіями внаслідок їх неналежного представлення не відповідає встановленим самим відповідачем умовам до оформлення вимог про таку виплату.

Із матеріалів справи слідує, вимоги позивача до відповідача, як гаранта, про сплату грошової суми надіслана у визначеному в гарантії порядку із зазначенням невиконання ТОВ «Торговий дім «Авторезерв» зобов`язань, передбачених тендерною пропозицію.

При цьому, жодних вимог щодо оформлення письмової вимоги із обов`язковим скріпленням підпису уповноваженої особи позивача печаткою умови спірних банківських гарантій не містять.

Відтак, відмова відповідача у задоволенні відповідної вимоги позивача з підстав відсутності печатки на вимозі не ґрунтується на положеннях банківських гарантій та чинного законодавства, що регулює виплати за банківськими гарантіями. Із цих підстав судом також відхиляються посилання відповідача на обов`язковість використання печаток негосподарюючими суб`єктами при здійсненні господарчого забезпечення, оскільки спірні правовідносини у справі підпадають під спеціальне врегулювання.

Також не може бути визнана обґрунтованою відмова у виплаті за поданою вдруге вимогою за банківськими гарантіями, оскільки відповідачем у листі щодо такої відмови не обґрунтовано в чому саме полягає неналежне представлення позивачем документів до цієї вимоги.

У вказаному листі від 05.06.2019 № 0800-04/476 відповідач лише наводить перелік норм Положення, зокрема, пункти 36, 37 розділу V, підпункт 11 пункту 3 розділу І Положення, а також пункт 8 глави 10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5.

Разом із цим, жодного висновку про те, в чому саме полягає невідповідність поданих до вимоги документів наведеним вище приписам відповідач не зазначив.

У той же час, згідно з пунктом 62 розділу Х Положення у разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, бенефіціар може подати безпосередньо до банку-гаранта або до банку-резидента (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).

Однак, будь-яких вимог до переліку документів, необхідних для долучення до вимоги бенефіціара, а також вимог щодо їх оформлення, умови спірних банківських гарантій не містять, а тому відмова відповідача у виплаті за гарантіями з посиланням на невідповідність доданих до неї документів є безпідставною та такою, що не ґрунтується на умовах гарантій.

Щодо наданої відповідачем відмови у виплаті за банківськими гарантіями втретє, то суд зазначає, що посилання відповідача на наявність ініційованого принципалом судового спору з приводу визнання незаконними та скасування рішення тендерного комітету, а також вимоги про сплату коштів за банківськими гарантіями, не міститься серед відкладальних обставин чи підстав для відмови гаранта від виплати коштів за гарантіями.

При цьому, згідно з частиною 3 статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі: відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними; непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Одночасно, відхилення тендерних пропозицій третьої особи, забезпечених банківськими гарантіями відповідача, відбулося саме з причин ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Поряд із цим, судом ураховані посилання відповідача на укладення в подальшому позивачем відповідних договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти з іншим переможцем прилюдних торгів - ТОВ «ТД «Укрспецмаш».

Проте, відповідачем неодноразово впродовж майже декількох місяців безпідставно відхилялися належним чином представлені позивачем вимоги за банківськими гарантіями, подані у визначений строк. Так, у статті І.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Таким чином позивач, маючи забезпечене гарантіями зобов`язання, очікував на правомірну поведінку гаранта з виплати коштів при порушенні принципалом своїх зобов`язань, а відтак неодноразове відхилення гарантом таких вимог за відсутності їх суперечливості змісту та формі умов гарантій, не відповідає принципу добросовісної поведінки.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 суд зазначив: "Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права."

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статей 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альпарі Банк" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 19; ідентифікаційний код 38377143) на користь Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 40-А; ідентифікаційний код 14323014) 94500 (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) грн. за лотом 1, 60840 (шістдесят тисяч вісімсот сорок) грн. за лотом 2 (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-03-07-000896-а), а також 2330 (дві тисячі триста тридцять) грн. 10 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 24.03.2020.

Суддя К.В. Полякова