ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2020 р. Справа№ 873/17/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 19.03.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 14.01.2020

у третейській справі №11-2019 (третейський суддя Лопушенко А.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"

до Фізичної особи - підприємця Алібекової Тетяни Ярославівни

про стягнення заборгованості, пені та трьох відсотків річних

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" звернулося до третейського суду з позовом, в якому просило стягнути з Фізичної особи - підприємця Алібекової Тетяни Ярославівни заборгованість за договором суборенди майна №6-235/17 від 29.12.2017 в сумі 16 831,77 грн, пеню в сумі 3222,36 грн, три відсотки річних в сумі 276,68 грн, витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 200,00 грн та третейського збору в розмірі 2007,00 грн.

Рішенням Постійного діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 14.01.2020 у третейській справі №11-2019 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Алібекової Тетяни Ярославівни на користь Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" заборгованість за договором суборенди майна №6-235/17 від 29.12.2017 в сумі 16 831,77 грн, пеню в сумі 3 222,36 грн, три відсотки річних в сумі 276,68 грн, витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 200,00 грн та третейського збору в розмірі 2007,00 грн.

Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 14.01.2020 у третейській справі №11-2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 заяві Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" присвоєно № 873/17/20 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Іонніковій І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 прийнято до розгляду заяву Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного апеляційного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 14.01.2020 у третейській справі №11-2019. Розгляд заяви призначено на 19.03.2019, витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" третейську справу №11-2019.

10.03.2020 від заявника надійшла письмова інформація, в якій він повідомив суд апеляційної інстанції про те, що третейське застереження недійсним не визнавалось, рішення третейського суду не скасоване, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

11.03.2020 від Постійного діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" надійшли матеріали третейської справи №11-2019 з доданими копіями свідоцтва про реєстрацію, регламенту та положення про цей третейський суд.

Судом встановлено, що сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, також про причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, тому суд ухвалив розгляд заяви здійснювати за відсутності представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали третейської справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішення Постійного діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 14.01.2020 у третейській справі №11-2019 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Алібекової Тетяни Ярославівни на користь Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" заборгованість за договором суборенди майна №6-235/17 від 29.12.2017 в сумі 16 831,77 грн, пеню в сумі 3 222,36 грн, три відсотки річних в сумі 276,68 грн, витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 200,00 грн та третейського збору в розмірі 2007,00 грн.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Постійного діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи вбачаться, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 14.01.2020 у третейській справі №11-2019 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 Господарського процесуального кодексуУкраїни);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- справа №11-2019 третейським судом була надіслана до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України).

За вказаних обставин, враховуючи, що Фізичною особою - підприємцем Алібековою Тетяною Ярославівною рішення Постійного діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 14.01.2020 у третейській справі №11-2019 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" від 14.01.2020 у третейській справі №11-2019 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Алібекової Тетяни Ярославівни ( АДРЕСА_1 ; індетифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (43010, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 42; ) заборгованість з орендної плати 16 831,77 грн (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 77 копійок).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Алібекової Тетяни Ярославівни ( АДРЕСА_1 ; індетифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (43010, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 42; ) пеню в сумі 3 222,36 грн (три тисячі двісті двадцять дві гривні 36 копійок).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Алібекової Тетяни Ярославівни ( АДРЕСА_1 ; індетифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (43010, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 42; ) три відсотки річних в сумі 276,68 грн (двісті сімдесят шість гривень 68 копійок).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Алібекової Тетяни Ярославівни ( АДРЕСА_1 ; індетифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (43010, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 42; ) витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 200,00 грн (двісті гривень 00 копійок) та третейського збору в розмірі 2007,00 грн (дві тисячі сім гривень 00 копійок).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Алібекової Тетяни Ярославівни ( АДРЕСА_1 ; індетифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (43010, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 42; ) 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одну гривню 00 копійок) судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа.

4. Третейську справу №11-2019 повернути до Постійного діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан".

5. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

6. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Іоннікова