номер провадження справи 33/3/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.03.2020 Справа № 908/3319/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3319/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Насоспроммаш" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Переможців, буд. 18)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. б/н від 01.11.2019) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Насоспроммаш", відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.01.2019 у розмірі 49993,28 грн. (49721,75 грн. - заборгованість за кредитом, 164,81 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 106,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором).

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3319/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Суд 02.12.2019 відповідно до ч. 6 ст. 176 ГПК України звернувся з запитом до Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (відповідача-2).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.12.2019 у справі № 908/3319/19 вище вказана позовна зава залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду від позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з ненаданням відповіді на запит, суд 09.01.2020 повторно звернувся до Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради з запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2020 суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3319/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/3/20. Судове засідання призначено на 18.02.2020.

28.01.2020 до суду з Відділу реєстрації виконавчого комітету Бердянської міської ради надійшла відповідь на запит суду. Відповідно до вказаної відповіді місце проживання ОСОБА_1 (відповідача-2) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.02.2020 розгляд справи відкладений на 17.03.2020.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 17.03.2020, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 3, 5 ст. 12 ГПК України).

Враховуючи ціну позову у справі № 908/3319/19 (49993,28 грн.) дана справа є малозначною та має розглядатися лише у порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2, 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Ухвалою суду від 20.01.2020 суддею Мірошниченко М.В. було прийнято до розгляду та свого провадження справу № 908/3319/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 18.02.2020, явка сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Вказана ухвала суду отримана представником позивача 22.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судове засідання 18.02.2020 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

13.02.2020 до Господарського суду Запорізької області від відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що відповідач-1 звернувся до АТ КБ "Приватбанк" (позивача у справі) за наданням інформації щодо суми заборгованості за договором № б/н від 08.01.2019 та отримав Довідку від 06.02.2020, відповідно до якої сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 8235,50 грн. Вищезазначена сума, як вказує відповідач-1, не співпадає з заявленою позивачем сумою боргу (49993,28 грн.), що на думку відповідача-1 потребує відповідних пояснень з боку позивача. На підтвердження вказаних доводів, відповідачем-1 додано до відзиву копію Довідки від 06.02.2020 про стан позичкової заборгованості, виданої АТ КБ "Приватбанк" Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Насоспроммаш". Відзив на позовну заяву, поданий відповідачем-1, долучено судом до матеріалів справи у судовому засіданні 18.02.2020. До відзиву долучені докази направлення його копії позивачу та відповідачу-2.

Відповідач-1 звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Ухвалою суду від 18.02.2020 розгляд справи був відкладений на 17.03.2020. В ухвалі суду було зазначено про подання відповідачем відзиву та довідки АТ КБ "Приватбанк" щодо суми заборгованості за договором № б/н від 08.01.2019.

Також вказаною ухвалою явка представників сторін у судове засідання 17.03.2020 буда визнана судом обов`язковою. Позивача було зобов`язано надати письмовий розрахунок ціни позову з огляду на Довідку АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 від 06.02.2020 (згідно з якою прострочена заборгованість складає 8235,50 грн.). Копію розрахунку надіслати відповідачам у справі, докази надіслання надати суду. Запропоновано позивачу подати відповідь на відзиви (у порядку ст. 166 ГПК України із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

За приписами ч.ч. 2, 4 ст. 80, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В обґрунтування позову позивач посилався на укладений між ним та відповідачем-1 08.01.2019 кредитний договір № б/н та укладений між ним та відповідачем-2 08.01.2019 договір поруки № POR366. У позові наведений розрахунок заборгованості, зазначено, що станом на 30.10.2019 заборгованість відповідача-1 за договором становить 49993,28 грн. та складається з 49721,75 грн. - заборгованість за кредитом, 164,81 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість згідно пунктів 3.2.8.3.3 та 3.2.8.9.1 Умов, 106,72 грн. - заборгованість з пені, нарахованої згідно пункту 3.2.8.10.1 Умов. Вказану суму позивач просив стягнути згідно з прохальною частиною позовної заяви.

До позовної заяви позивач додав розрахунок заборгованості за договором б/н від 08.01.2019, укладеного між позивачем та відповідачем-1 станом на 30.10.2019. У вказаному розрахунку позивач зазначив, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 49721,75 грн., у т.ч. залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом - 24721,72 грн., загальний залишок заборгованості за простроченими процентами - 164,81 грн., загальна сума нарахованої пені - 106,72 грн., всього заборгованість за кредитом - 49993,28 грн.

Разом з тим, згідно довідки від 06.02.2020 № НОМЕР_1 про стан позичкової заборгованості, наданої Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Насоспроммаш" (відповідачу-1), на 06.02.2020 відповідач-1 має позичкову заборгованість за угодою б/н від 08.01.2019 - 8235,50 грн. (прострочена заборгованість).

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, належних та допустимих у розумінні ст.ст. 77, 76 ГПК України доказів, необхідних для розгляду справи та постановлення законного та обґрунтованого рішення позивачем суду не подано. Позивачем не поданий витребуваний ухвалою суду від 18.02.2020 письмовий розрахунок ціни позову у зв`язку з поданою довідкою від 06.02.2020 № НОМЕР_1 про стан позичкової заборгованості.

Також даною ухвалою позивачу визначений строк для подання до суду відповіді на відзив (у порядку ст. 166 ГПК України) із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відзив на позов, який надійшов до суду 13.02.2020, був направлений позивачу 11.02.2020 та про його (відзиву) наявність було повідомлено в ухвалі суду від 18.02.2020. Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 24.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак станом на 17.03.2020 відповідь на відзив до суду не надійшла, витребуваний розрахунок ціни позову позивачем не поданий.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відтак, останнім днем вирішення справи є 20.03.2020.

Суд зауважує, що явка позивача визнавалася у судові засідання обов`язковою.

Нез`явлення позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, враховуючи неподання позивачем відповіді на відзив та доказів стосовно наявної заборгованості. Крім того, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Постановляючи рішення, суд встановлює певні юридичні факти, які в даному випадку без дослідження неподаних позивачем доказів та пояснень представника позивача, встановити неможливо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, вказана норма закону закріплює обов`язок суду (а не право) залишити позов без розгляду за наявності вказаної вище підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Одними з основних елементів верховенства права є доступ до суду, принципи рівності та змагальності учасників.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (справа "Корня проти Республіки Молдова", рішення від 22 липня 2014 року, за заявою № 22735/07; справа "Скорик проти України", рішення від 8 січня 2008 року за заявою № 32671/02). Такі обмеження мають бути очевидними та передбачуваними для заявника (справа "Мушта проти України", рішення від 18 листопада 2010 року за заявою № 8863/06). Положення статей 42, 43, 74, 80 ГПК України є очевидними і зрозумілими для учасників справи; наслідок, передбачений ст. 226 ГПК України про обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду при неподанні стороною витребуваних доказів та неявкою позивача, також є очевидним і передбачуваним.

Відтак, позивачем реалізоване право на доступ до суду у розумінні національного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, однак саме у зв`язку з невиконанням покладених обов`язків на сторону та недобросовісним виконанням вимог суду та процесуального закону, повне та всебічне дослідження обставин справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення не вбачається за можливе, у зв`язку з чим суд залишає позов без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишений без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів та неявкою позивача у судові засідання, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

У судовому засіданні 17.03.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" у справі № 908/3319/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Повний текст ухвали складений та підписаний 17.03.2020.

Суддя М.В. Мірошниченко