ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Справа № 916/964/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря

Розглянувши заяву головуючого судді Мишкіної М.А. про самовідвід у справі №916/964/19, за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17"

на рішення господарського суду Одеської області від 14 листопада 2019 року

у справі №916/964/19

за позовом ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Юридичний департамент Одеської міської ради

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_15 ;

- ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_17 ;

- ОСОБА_18 ;

- ОСОБА_19 ;

- ОСОБА_20 ;

- ОСОБА_21 ;

- ОСОБА_22 ;

- ОСОБА_23 ;

- ОСОБА_24 ;

- ОСОБА_25 ;

- ОСОБА_26 ;

- ОСОБА_27 ;

- ОСОБА_28 ;

- ОСОБА_29

про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, скасування державної реєстрації

встановив:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді В.В.Бєляновський, К.В. Богатир) знаходиться справа №916/964/19 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17" на рішення господарського суду Одеської області від 14 листопада 2019 року , ухваленого за позовом ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Юридичний департамент Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, скасування державної реєстрації

04.02.2020р. представник ОСОБА_1 подав суду апеляційної інстанції заяву про відвід головуючого судді М.А. Мишкіної, в обґрунтування якої з посиланням на норми п.5 ч.1 ст.35 ГПК України зазначив, що у нього існує об`єктивний сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мишкіної М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020р. визнано необґрунтованим відвід головуючому судді Мишкіній М.А. за заявою ОСОБА_1 від 04.02.2020р.

Ухвалою від 06.02.2020р. у складі судді Савицького Я.Ф. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мишкіної М.А. від розгляду справи №916/964/19.

26.02.2020р. від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря, яка обґрунтована наявністю у заявника сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою від 26.02.2020р. заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В. від розгляду справи №916/964/19 залишено без задоволення.

У судовому засіданні 12.03.2020р. ОСОБА_1 усно заявив відвід головуючому судді М.А. Мишкіній, подавши також після судового засідання заяву про відвід у письмовому вигляді.

Ухвалою від 12.03.2020р. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді М.А. Мишкіної залишено без задоволення.

16.03.2020р. головуючий суддя заявила самовідвід, подавши письмову заяву, в порядку статті 35 ГПК України, який вмотивований тим, що безвідносно того, що позивач по справі №916/964/19 - ОСОБА_1 не обґрунтував наявність у нього саме об`єктивних сумнівів у неупередженості головуючого судді Мишкіної М.А. та відсутності в неї безсторонності у зв`язку із розглядом даної справи, наполегливе небажання певних учасників справи, зокрема, ОСОБА_1 , щоб його справа розглядалась суддею Мишкіною М.А. може створити у будь-якого стороннього спостерігача, а також в інших учасників справи, сумніви у такій неупередженості, якщо справа №916/964/19 продовжиться розглядом в суді апеляційної інстанції під головуванням М.А. Мишкіної та її участю як судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Обов`язковими елементами верховенства права (п. 41 доповіді "Верховенство права", схваленій Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року) є:

Доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво - навіть за зовнішніми ознаками - не видається упередженим щодо результату справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Мишкіної М.А., обговоривши доводи, покладені в її підґрунтя, враховуючи, що рух справи в суді апеляційної інстанції та ухвалення судового рішення по предмету апеляційного перегляду ускладнюється процесуальними діями окремих учасників справи, спрямованих на висловлення недовіри головуючому судді Мишкіній М.А. (чим порушується право інших учасників справи на її розгляд впродовж розумного строку ), колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді М.А. Мишкіної у справі №916/964/19 з метою запобігання та уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Мишкіної М.А. у сторонніх спостерігачів.

Керуючись ст.ст.32, 35, 39, 38, 40, 232-236, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Заяву головуючого судді М.А. Мишкіної від 16.03.2020р. про самовідвід у справі №916/964/19 задовольнити.

Відвести суддю Мишкіну М.А. від розгляду справи №916/964/19.

Справу №916/964/19 передати для повторного автоматизованого розподілу для заміни відведеного головуючого судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир