ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2658/19

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю МАНІ ФЛОУ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МАРКО ПОЛО

про застосування наслідків недійсності правочину, скасування рішення та внесення записів про обтяження

Суддя Чонгова С.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство БГ БАНК (далі ПАТ БГ БАНК) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МАРКО ПОЛО (далі ТОВ ФК МАРКО ПОЛО), яким просить суд:

- застосувати наслідки недійсності правочину та скасувати внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською Іриною Анатоліївною на підставі недійсного договору про відступлення прав вимоги від 14.11.2014 реєстровий номер №1025, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- застосувати наслідки недійсності правочину та внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про обтяження рухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на частину 2 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, якою передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 визнано нікчемні правочини недійсними та застосовано наслідки до: договору про відступлення прав вимоги від 14.11.2014, укладеного між ПАТ БГ БАНК та ТОВ ФК МАРКО ПОЛО, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською Іриною Анатоліївною і зареєстрований в реєстрі №1025 та договору про відступлення прав вимоги від 12.11.2014, укладеного між ПАТ БГ БАНК та ТОВ ФК МАРКО ПОЛО.

Отже, скасування рішення про державну реєстрацію прав може бути здійснена виключно через суд.

Відповідач у справі ТОВ ФК МАРКО ПОЛО документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2019 відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 12.12.2019.

У підготовче судове засідання 12.12.2019 представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали про відкриття провадження від 14.03.2019. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

12.12.2019 представником позивача подано заяву про залучення до участі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства БГ БАНК - Товариство з обмеженою відповідальністю МАНІ ФЛОУ.

Також, 12.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю МАНІ ФЛОУ подано заяву про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2019 позивача у справі Публічне товариство з обмеженою відповідальністю БГ Банк замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю МАНІ ФЛОУ; продовжено строк підготовчого провадження до 18 лютого 2020 року; підготовче судове засідання відкладено та призначено на 27 січня 2020 року.

27.01.2020 представником позивача подано заяву б/н від 24.01.2020 (вх. № 1800/20) про зменшення позовних вимог.

У підготовче судове засідання 27.01.2020 представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали від 12.12.2019. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2020 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 13.02.2020.

У судове засідання 13.02.2020 представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом надіслання ухвали господарського суду Київської області від 27.01.2020, проте на момент розгляду справи у підготовчому засіданні матеріали справи не містять інформації щодо отримання чи не отримання ухвали суду відповідачем.

13.02.2020 представником позивача було подане клопотання №17 від 10.02.2020 (вх.№ 3435/20) про зменшення позовних вимог. Крім того, позивачем також було подане клопотання №24 від 13.02.2020 (вх.№ 3436/20) про передачу справи на розгляд іншому суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МАНІ ФЛОУ про зменшення позовних вимог задоволено; у судовому засіданні оголошено перерву до 17.02.2020.

У судове засідання 17.02.2020 представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання мав бути повідомлений шляхом відправлення телефонограми, проте відповідачем телефонограма не була прийнята. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

17.02.2020 представником позивача були подані додаткові пояснення №27 від 17.02.2020 (вх.№ 3670/20), якими обґрунтовує причину передачі справи на розгляд іншому суду, у зв`язку з подачею первісним позивачем необгрунтованих позовних вимог, які не були існуючими на час подачі позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2020 у задоволенні клопотання №24 від 13.02.2020 (вх.№ 3436/20) про передачу справи на розгляд іншому суду відмовлено; підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2020.

11.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю МАНІ ФЛОУ було подано заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 12.03.2020 представники жодної зі сторін не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 17.02.2020, проте на момент розгляду справи у підготовчому засіданні матеріали справи не містять інформації щодо отримання чи не отримання ухвали суду відповідачем.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті у даній справі було призначено на 12.03.2020, проте у зв`язку з неявкою жодної зі сторін, а також їх представників, розгляд справи по суті розпочато так і не було, про що свідчить протокол судового засідання від 12.03.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Крім того, 11.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Беарс Логістик Центр" було подано клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Беручи до уваги, те що суд задовольняє заяву позивача про залишення позову без розгляду та, відповідно, залишає позов без розгляду, залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Беарс Логістик Центр" до участі у справі в якості третьої особи не вбачається доцільним, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МАНІ ФЛОУ про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю МАНІ ФЛОУ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МАРКО ПОЛО про застосування наслідків недійсності правочину, скасування рішення та внесення записів про обтяження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у випадках, встановлених ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова