Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"18" березня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/208/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" (м.Київ)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Актив-гарант" (м.Житомир)

про стягнення 353891722,31грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Актив-гарант" заборгованості, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 07.12.17, у розмірі 353891722,31грн, з яких: 257625320,00грн основного боргу, 42469357,55грн пені, 37241334,71грн інфляційних, 16555710,05грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №БВ39 від 07.12.17 в частині проведення розрахунків за придбані цінні папери.

До позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.02.20 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

16.03.20 позивачем повторно надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору №10/03-07 від 10.03.20, яке мотивоване тим, що за 2018 рік чистий фінансовий результат господарської діяльності позивача складався зі збитків у розмірі 16 700 000,00грн. Останній чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) був отриманий позивачем в 1 кварталі 2018 року в розмірі 331 206 000,00грн. За 9 місяців 2019 року збитки від господарської діяльності позивача склали вже 691000,00грн. Також, товариство має дебіторську заборгованість інших осіб перед собою на загальну суму 398 349 198,43грн. Крім того, щодо позивача відкрито виконавче провадження та на усі банківські рахунки накладено арешт та списано грошові кошти, які знаходилися на них в рахунок погашення заборгованості перед кредитором. Таким чином, у позивача немає фактичної можливості сплатити судовий збір з поважної причини.

Дослідивши вказане клопотання позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - ф і з и ч н о ї о с о б и за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. При цьому, позивач не відноситься до переліку суб`єктів визначених Законом України "Про судовий збір", оскільки являється ю р и д и ч н о ю о с о б о ю.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдинг" не зазначено обставин та доказів поширення на нього умов передбачених в частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, посилання позивача на неможливість сплатити судовий збір не є підставою відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Господарський суд, зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдинг" про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Станом на 18.03.20 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто , документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Актив-гарант" про стягнення 353891722,31грн слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" позовну заяву до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Актив-гарант" про стягнення 353891722,31грн.

Додаток: на 52 аркушах, в тому числі оригінал квитанції №262 від 10.12.19

Ухвала набрала законної сили 18.03.20 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід)