ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Справа№ 911/3411/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" №261219/8 від 26.12.2019 про заміну сторони позивача (стягувача)

у справі № 911/3411/14 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група")

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення боргу

за участю представників учасників справи:

від апелянта: Колосюк В.А.;

від позивача: Дубей В.Ю.;

від відповідача: Гладун А.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення боргу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2014 у справі №911/3411/14 позов задоволено частково та, зокрема, вирішено стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 54156500,00 грн заборгованості за кредитом, 2198902,26 грн заборгованості за процентами, 32652,19 грн пені, 390000,00 грн штрафу, а також 73080,00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі №911/3411/14 апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2014 у справі № 911/3411/14 змінено в частині стягнення суми штрафу та викладено його резолютивну частину у новій редакції.

25.11.2015 Господарським судом Київської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 видано накази.

24.02.2015 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" надійшла заява про заміну позивача у справі № 911/3411/14, а саме, з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі №911/3411/14 замінено позивача (стягувача) у справі № 911/3411/14 - ПАТ "Дельта Банк" на його процесуального правонаступника - ТОВ "Правнича консалтингова група" на підставі договорів: б/н від 12.09.2014 про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" за яким, останньому відступається право вимоги належного виконання зобов`язань Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 на загальну суму вимог у розмірі 58129854,99 грн та договору №8/2-VP від 12.02.2015 року про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Правнича консалтингова група" за яким, перший відступає другому право вимоги належного виконання зобов`язань Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 на загальну суму вимог у розмірі 53741706,99 грн.

На примусове виконання вказаного судового рішення, Господарським судом Київської області 09.03.2017 видано відповідний наказ.

26.12.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява №261219/8 від 26.12.2019 ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" про заміну сторони позивача (стягувача) у справі № 911/3411/14.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі № 911/3411/14 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" від 26.12.2019 про заміну сторони позивача (стягувача) у справі №911/3411/14 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі № 911/3411/14 про заміну сторони позивача та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" про заміну сторони позивача ( стягуюча) у справі № 911/3411/14 задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, апелянт зазначає, що за змістом приписів Закону України «Про виконавче провадження» процесуальною підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні є факт її вибуття із зобов`язання щодо яких виник спір, та, відповідно, заміна її у правовідносинах іншою особою. У зв`язку з цим, позивач вважає, що оскільки договір відступлення права вимоги від 12.09.2014 в судовому порядку визнано недійсним, а в силу приписів ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, то придбавши на відкритих торгах права вимоги, зокрема, за кредитним договором № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" набуло прав кредитора та, відповідно, підлягає заміни на позивача (стягувача) в рамках даної справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020, справа № 911/3411/14 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020; справу призначено до розгляду на 10.03.2020; запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

В межах встановленого судом процесуального строку від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач вказував на те, що у відповідності до приписів ст. 216 ЦК України наслідком недійсності договору є не автоматичне відновлення права власності на майнове право, а є відшкодування вартості того, що одержано в разі неможливості такого повернення. Питання застосування наслідків недійсності правочину не вирішувалось, а тому, на думку відповідача, незалежно від факту визнання недійсним договору від 12.09.2014 банк не повернув собі права вимоги за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 та, відповідно, не міг відчужувати майнові права на користь третіх осіб. Також відповідач вказує на те, що ним було виконано в повному обсязі рішення суду у даній справі на користь ТОВ "Правнича консалтингова група". Крім того, відповідач звертає увагу на те, що за змістом ст. 517 ЦК України посвідчувальним документом переходу до нового кредитора права вимоги є оригінал договору кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013. Відповідачем у відзиві заявлено клопотання про витребування на огляд оригіналу вказаного договору.

Від ТОВ "Правнича консалтингова група" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування доводів відзиву на скаргу, позивач зазначає, що між ТОВ "Правнича консалтингова група" та ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" неукладалось будь-якого правочину, який би слугував підставою для процесуальної заміни сторони у справі. Позивач також звертає увагу на те, що 22.06.2015 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконавче провадження № 46994164 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду. При цьому, позивач зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості заміни будь-якої із сторін виконавчого провадження після його закінчення з підстав фактичного виконання судового рішення. За доводами позивача, АТ «Дельта Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" уклали правочин, предметом якого є недійсна вимога, а право продажу вимоги не належить продавцеві - АТ «Дельта Банк».

Від ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" надійшли письмові пояснення вих. № 050320/3 від 05.03.2020.

Представником відповідача в судовому засіданні 10.03.2020 знято клопотання про витребування у апелянта на огляд оригіналу кредитного договору після підтвердження представником обставин відсутності у ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" цих документів та наявності лише копії.

В судовому засіданні 10.03.2020 оголошено перерву до 17.03.2020 та витребувано у місцевого господарського суду матеріали господарської справи.

16.03.2020 Господарським судом Київської області надіслано справу № 911/3411/14.

Від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та ТОВ "Правнича консалтингова група" надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 17.03.2020 представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити заяву про заміну позивача (стягувача) у справі.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзивах та посили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно п. 26) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступних обставин справи.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2014, в редакції резолютивної частини зміненої постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014, позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 54156500,00 грн 00 коп. заборгованості за кредитом, 2198902 грн 26 коп. заборгованості за процентами, 32652 грн 19 коп. пені, 162469 грн 50 коп. штрафу та 73080 грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовлено.

Підставою для задоволення позовних вимог стало неналежне виконання Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" зобов`язань за договором кредитної лінії №ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013.

12.09.2014 між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", як новим кредитором, та ПАТ "Дельта Банк", як первісним кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги.

За умовами договору відступлення права вимоги первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов`язань Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - боржник) за договором кредитної лінії №ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, а саме право вимоги щодо: повернення заборгованості за кредитом в розмірі 54 156 500 грн.; повернення заборгованості за процентами в розмірі 3 973 454,99 грн.

Загальна сума вимог, що виникла і нарахована за основним договором на день укладання цього договору складала 58 129 954,99 грн. Первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору, а новий кредитор прийняти та оплатити на умовах цього договору всі права вимоги та інші права, які належать первісному кредитору.

12.02.2015 між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (первісний кредитор за договором) та ТОВ "Правнича консалтингова група" (новий кредитор за договором) укладено договір № 8/2-VP, згідно якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов`язань Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» за договором кредитної лінії №ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013. Разом з правом вимоги виконання основного зобов`язання, що передається за цим договором, до нового кредитора переходять права, що забезпечують виконання зобов`язання.

З моменту набрання чинності цим договором, новий кредитор повністю замінює первісного кредитора в основному договорі та отримує всі права, що виникають з договорів, укладених в забезпечення виконання боржником зобов`язань за основним договором (п. 1.4 договору).

Права вимоги та інші права, що є предметом відступлення за цим договором, набуті первісним кредитором у ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014 (п. 1.8 договору).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2015, як вже зазначалось у даній постанові, здійснено заміну позивача (стягувача) - ПАТ «Дельта Банк» на його процесуального правонаступника ТОВ "Правнича консалтингова група".

У відповідності до наявної в матеріалах справи постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.06.2015 ВП № 46994164 (а.с. 170 том 4) виконавче провадження з примусового виконання наказу № 911/3411/14, виданого 25.11.2014 Господарським судом Київської області, закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з виконанням рішення суду).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 910/4123/16, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 27.11.2018, позов Національного банку України до ТОВ "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", ПАТ "Дельта Банк", третя особа-1 ТОВ "Правнича консалтингова група", третя особа-2 ТОВ "Фінансова компанія "Аккорд", третя особа-3 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", третя особа-4 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, - про визнання договору про відступлення права вимоги від 12 вересня 2014 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" - задоволено повністю.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12 вересня 2014 року, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ".

17 вересня 2019 року відбудулись відкриті торги з продажу пулу активів АТ «Дельта Банк», за результатами яких між ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" та банком укладено договір № 1962/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 26.09.2019 (а.с. 115-117 том 4).

За цим договором в порядку та на умовах, визначеним ним, продавець (АТ «Дельта Банк») передає у власність покупцеві (ТОВ "Фінансова компанія "Геліос"), а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які, зокрема, включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами, та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до цього договору (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.3 договору майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

У відповідності до витягу з додатку № 1 до договору № 1962/К від 26.09.2019 ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" передано право вимоги за договором кредитної лінії №ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, укладеним між банком та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (а.с. 117 том 4).

ТОВ "Фінансова компанія "Геліос", вважаючи себе правонаступником усіх прав кредитора за договором кредитної лінії №ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, звернулось до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що процесуальна заміна позивача (стягувача) у даній справі є неможливою з підстав того, що у справі наявна ухвала від 17.03.2015, яка є чинною, та перешкоджає здійсненню судом таких дій, позаяк переоцінка обставин встановлених судовим рішенням, що набуло законної сили, не належить до компетенції суду першої інстанції, за винятком випадків перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищевикладеними висновками, оскільки обставини щодо заміни кредитора згідно договору № 1962/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 26.09.2019 не існували на час постановлення названої ухвали, а перегляд судового акта за правилами Глави 3 Розділу ІV ГПК України здійснюється за заявою учасника справи, до переліку яких заявник не віднесений. Поряд з цим, АТ «Дельта Банк» з моменту укладення договору № 1962/К від 26.09.2019 втратив права кредитора за кредитним договором у зв`язку з їх відчуженням.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 апеляційне провадження у справі № 911/3411/14 за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.03.2015 закрито на підставі п. 3) ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про заміну сторони та заперечень на неї, надаючи правову кваліфікацію поданим доказам, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду, з врахуванням далі наведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ст. 326 ГПК України (в редакції на час прийняття рішення у даній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 334 ГПК України (в редакції, чинній на час звернення з заявою про заміну сторони) у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону № 1404-VIII від 02.06.2016) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що під вибуттям однієї із сторін у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) у зв`язку з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи, що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та, відповідно, набуття іншою особою прав та обов`язків сторони.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За змістом ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 656 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги; купівля-продаж права вимоги) є різновидом правонаступництва. При цьому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, незалежно від наслідків виконання рішення суду. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 2-н-148/09; від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц; від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10. З урахуванням вказаної правової позиції суду касаційної інстанції доводи позивача щодо неможливості заміни сторони правонаступником у зв`язку з закінченням виконавчого провадження відхиляються судом апеляційної інстанції за їх необґрунтованості.

Беручи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено факт набуття ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" прав кредитора за кредитним договором №ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 згідно укладеного за результатами проведення торгів договору № 1962/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 26.09.2019, презумпція правомірності якого наразі неспростована, а також з врахуванням встановлення в судовому порядку недійсності договору відступлення права вимоги від 12.09.2014, який в силу приписів ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, тобто має місце вибуття сторони з матеріального правовідношення, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав щодо заміни позивача (стягувача) у даній справі на ТОВ "Фінансова компанія "Геліос".

Щодо доводів відповідача про відсутність у нового кредитора (ТОВ "Фінансова компанія "Геліос") оригіналів кредитного договору, судова колегія зазначає, що у контексті ч. 1 ст. 517 ЦК України слід мати на увазі, що предметом договору про відступлення права вимоги є саме право (вимога), проте не підтверджуючі його документи, які лише доводять наявність такого права, його зміст та виникнення і не мають ніякого відношення до статусу цесіонарія. Передача цедентом цесіонарію документів, що підтверджують саме відступлене право вимоги, означає виконання додаткового юридичного обов`язку, наявного у цедента в силу закону, а не в силу договору цесії (аналогічну правову позицію викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 913/675/17).

Згідно наданих представником апелянта в судовому засіданні пояснень, під час укладення договору № 1962/К від 26.09.2019 оригінал кредитного договору йому не передано, а надано лише його копії. Однак, з огляду на вищевказану правову позицію Верховного Суду, зазначене, на переконання судової колегії, не може свідчити про нікчемність вказаного договору купівлі-продажу майнових прав, оскільки наявність у цесіонарія саме оригіналів документів, як безумовної підстави чинності правочину, цивільним законодавством не передбачено.

Аргументація відзиву відповідача в частині відсутності у банку права на відчуження третій особі (апелянту) прав кредитора за договором кредитної лінії визнається судом непереконливою, оскільки відповідачем належними і допустимими засобами доказування в порядку ст. 74 ГПК України не спростовано презумпцію правомірності правочину.

Також не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони і доводи позивача щодо відсутності між ним та апелянтом будь-яких договірних правовідносин з відступлення прав, оскільки за змістом ст. 52 ГПК України процесуальне правонаступництво також можливо в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, що встановлено у даній справі.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вимога про заміну позивача (стягувача) ТОВ "Правнича консалтингова група" на ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" підлягає задоволенню. Водночас заява в частині заміни позивача (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" не підлягає задоволенню у зв`язку з вибуттям банку з правовідносин, у яких виник спір, шляхом укладення відповідного договору.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 21.01.2020 підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України. Суд апеляційної інстанції ухвалює нове судове рішення про часткове задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" про заміну сторони позивача (стягувача) у справі № 911/3411/14.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на ТОВ "Правнича консалтингова група".

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі №911/3411/14 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі №911/3411/14 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" №261219/8 від 26.12.2019 про заміну сторони позивача (стягувача) у справі №911/3411/14 задовольнити частково.

Замінити позивача (стягувача) у справі №911/3411/14 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 18/2, офіс 17; ідентифікаційний код 38103717) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (04071, м.Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9; ідентифікаційний код 42322556).

В частині заміни позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 18/2, офіс 17; ідентифікаційний код 38103717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (04071, м.Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9; ідентифікаційний код 42322556) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору, сплаченого стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

6. Справу №911/3411/14 та матеріали оскарження повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст постанови складено 23.03.2020