ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 березня 2020 року Справа № 915/1043/16 м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.

розглянувши заяву Приватного підприємства Николаевстройкомплект про забезпечення позову у справі

за позовом: Приватного підприємства Николаевстройкомплект, 04655, м.Київ, вул.Хвойки Вікентія, 21

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", 57286, Миколаївська область, Вітовський район, с.Галицинова, вул. Набережна, буд. 64

про: стягнення 8 477 519,95 грн.

Приватне підприємство Николаевстройкомплект звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" заборгованості по Договору № 260-У про передачу рухомого складу у тимчасове користування від 16.08.2012 у розмірі 8 477 519,95 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.05.2017 провадження у справі № 915/1043/16 було зупинено до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 915/1316/16.

Позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву про забезпечення позову в якій просив суд вжити заходів по забезпеченню позову у справі №915/1043/16, а саме накласти арешт на майно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", а саме належні йому на праві власності 171 вагон (хоппер цементовози); - заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" вимагати повернення від Приватного підприємства Николаевстройкомплект хоппер цементовози.

Позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області 28.12.2017 надав клопотання в якому просив суд не розглядати заяву про забезпечення позову від 08.08.2017 і вважати її як помилково надіслану на адресу Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2017 вирішення заяви Приватного підприємства Николаевстройкомплект про забезпечення позову відкладено до вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2020 провадження у справі №915/1043/16 поновлено.

02 березня 2020 року відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заперечення проти заяви про забезпечення позову в яких просить суд у задоволенні заяви відмовити. Вказує, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту на хоппер цементовози жодним чином не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист ПП «НСК» своїх нібито порушених прав. Напроти, у разі застосування таких заходів будуть суттєво порушені права ТОВ «МГЗ» на вільне володіння власним майном. Зазначає, що відсутня об`єктивна необхідність та законні підстави для забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, а також заяву про її відкликання, суд дійшов наступних висновків.

Як визначено ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 140 ГПК України, яка регламентує порядок розгляду заяви про забезпечення позову не містить положень про можливість відкликання поданої заяви про забезпечення позову. Однак, суд не може розглядати відповідну заяву по суті, зважаючи на те, особа, яка подала таку заяву цього не бажає і процесуальне законодавство не забороняє такій особі до розгляду відповідної заяви її відкликати. При цьому, ініціювання судового процесу здійснюється виключно за заявою заінтересованих осіб, а не з ініціативи суду.

Отже, розглядаючи подану заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, суд застосовує положення ст.174 ГПК України, які передбачають можливість сторони відкликати заяву до моменту розгляду судом її по суті.

Згідно п.3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що заявник подав заяву про відкликання поданої заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе відповідно до чч..10,11 ст.11 ГПК України, застосувати за аналогією вищевказану норму та повернути заявнику заяву про забезпечення позову та додані до неї документи.

Керуючись ст.ст. 136, 140, п.3 ч.5 ст.174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства Николаевстройкомплект про забезпечення позову - повернути заявнику.

Додаток:

- заява №б/н від 08.08.2017 про забезпечення позову з додатками (оригінал

платіжного доручення №2191 від 15.12.2016, оригінал платіжного доручення №2341 від 08.08.2017) на 8- ми аркушах.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної 13.03.2020.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О. Семенчук