Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1202/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання Стретович Н. К.

за участю представників сторін:

- від позивача: Солотвінський А.В. - заступник директора, дов. № 14/1 від 10.02.2020, наказ про переведення № 150-2/к від 13.09.2013

- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Атем-Франк" (Житомирська область, Житомирський район, с. Березівка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" (Росія, Московська область, м. Івантєєвка)

про стягнення 1373227,00 грн.

ТОВ "Спільне українсько - німецьке підприємство "Атем-Франк" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Маяк" 1373227,00 грн. заборгованості та 20598,41 грн. судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати за отриманий товар за п. 2.5. договору підряду №1 від 15.05.2017.

Ухвалою від 15.11.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив засідання суду для отримання від позивача необхідних документів на 12.12.2019 об 11:00 та підготовче засідання - на 11.02.2020 о 10:30; зупинив провадження у справі № 906/1202/19.

Ухвалою від 12.12.2019 господарський суд постановив направити Арбітражному суду Московської області судове доручення про вручення документа з підтвердженням про вручення документа; два примірники ухвали господарського суду від 15.11.2019 у справі, перекладені російською мовою та нотаріально засвідчені (а. с. 60 - 62).

16.01.2020 до суду надійшло поштове повідомлення про вручення вказаних документів Арбітражному суду Московської області; однак, від останнього не надійшло підтвердження про вручення відповідачу цих документів або повідомлення щодо неможливості виконання судового доручення про вручення документу.

Відповідними ухвалами від 11.02.2020 господарський суд поновив провадження у справі; закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21.02.2020 о 14:30 (а. с. 68, 69).

Ухвалою господарського суду від 21.02.2020 відкладено розгляд справи по суті, призначено засідання суду на 10.03.2020 о 15:00, направлено на електронну пошту відповідача у сканкопіях ухвали господарського суду: від 15.11.2019 про відкриття провадження у справі, від 11.02.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та ухвали від 21.02.2020 (а. с. 73).

03.03.2020 до суду від Господарського суду Московської області надійшли документи, у тому числі, ухвала від 10.02.2020 про виконання судового доручення іноземного суду, відповідно до якої постановлено вважати виконаним судове доручення Господарського суду Житомирської області про вручення судових документів ТОВ "Маяк"; матеріали, зібрані при виконанні судового доручення, надіслати до Господарського суду Житомирської області (а. с. 74 - 85).

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав повністю; надав клопотання про долучення до матеріалів справи електронного листа ТОВ "Маяк" від 05.03.2020, №18, яким підтверджено суму боргу у розмірі 1373227,00 грн.; додатково зазначено, що повідомлений про розгляд справи судом та вживаються заходи щодо можливості проведення розрахунку з позивачем (а.с.86,87).

Відповідач своїм правом на надання відзиву на позов не скористався, свого повноважного представника в судове засідання не направив.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 ГПК України подання заяв по суті справи є правом учасників процесу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, в якій вона є стороною.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте не скористався правами, передбаченими ст. 165 ГПК України та виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

15.05.2017 між ТОВ "Спільне українсько - німецьке підприємство "Атем-Франк" (підрядник/позивач) та ТОВ "Маяк" (замовник/відповідач) укладено договір підряду №1 (далі-договір) (а.с. 14-18), за п. 1.1 якого, з врахуванням додаткової угоди №7 від 01.09.2018, замовник розміщує у підрядника замовлення на виготовлення продукції під товарним знаком "Теrmotechnik", використовувати який він має право на підставі листа про надання йому права користування сертифікатом (додаток №4), для чого замовник передає підряднику креслення на продукцію і технічну документацію, а підрядник бере на себе обов`язок по виробництву вказаної продукції за власний рахунок та поставки виготовленої продукції замовнику. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити продукцію на умовах, встановлених даним договором.

Асортимент і ціна продукції вказані в додатку № 4, який є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 договору), з врахуванням додаткової угоди № 7 від 01.09.2018.

Продукція виробляється та поставляється замовнику для її подальшої реалізації (п.1.4 договору).

Згідно з п. 1.5 договору право власності на виготовлену продукцію за цим договором переходить від підрядника до замовника з моменту підписання замовником товарно - транспортної накладної на відповідну партію продукції. Підрядник зобов`язується контролювати в міжнародній товарно - транспортній накладній (CMR) наявність дати передачі продукції перевізнику.

Ціна продукції погоджується сторонами на підставі додатку № 4, зазначається в специфікаціях на кожну поставку. Валюта платежу за продукцію - гривня (п. 2.1 договору), з врахуванням додаткової угоди № 7 від 01.09.2018.

Сторонами у п. 2.2 договору погоджено, що ціна сформована на умовах поставки СРТ - г. Ивантеевка. До ціни продукції включається вартість стандартної комплектації продукції, упаковки, маркування і транспортні витрати.

Загальна сума договору становить у сумі 25000000,00 грн. (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 2.7 договору днем оплати продукції вважається день списання грошових коштів з розрахункового рахунка замовника.

Згідно з п. 3.2 договору замовник зобов`язаний оплатити продукцію підряднику в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Згідно з п. 6.1 договору поставка продукції здійснюється окремими партіями. Поставка кожної партії продукції здійснюється за специфікаціями, оформленими на підставі заявок замовника. Заявка може бути передана підряднику з допомогою факсимільного або електронного зв`язку з подальшим її письмовим підтвердженням.

Поставка товару здійснюється автотранспортом підрядника на умовах СРТ, РФ, згідно з "Інкотермс 2010". Контактне місце доставки товару: Російська Федерація, Московська область, м. Івантєєвка, вул. Толмачова, буд. 27, а за погодженням сторін доставка може здійснюватись і в інші міста, вказані в специфікації.

Пунктом 6.3 договору сторонами обумовлено перелік відвантажувальних документів.

Відповідно до п. 6.5 договору виробником продукції є Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Атем -Франк" (Україна, Житомирська область, Житомирський район, с. Березівка). Вантажоотримувачем є ТОВ "МАЯК", Московська область, м. Івантєєвка.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2018, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення (п. 12.1 договору) з врахуванням додаткової угоди № 6 до договору.

16.06.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду №1 від 15.05.2017, якою внесено зміни до п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договору (а. с. 19).

02.10.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду №1 від 15.05.2017, якою внесено зміни до п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договору (а. с. 21, 22).

31.12.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору підряду №1 від 15.05.2017, якою внесено зміни до п. 12.1 договору (а. с. 24).

10.04.2018 між сторонами укладено додаткову угоду № 4 до договору підряду №1 від 15.05.2017, якою внесено зміни до п. 12.1 договору (а. с. 26).

18.07.2018 між сторонами укладено додаткову угоду № 5 до договору підряду №1 від 15.05.2017, якою внесено зміни до п. 12.1 договору (а. с. 28).

31.08.2018 між сторонами укладено додаткову угоду № 6 до договору підряду №1 від 15.05.2017, якою внесено зміни до п. 12.1 договору (а. с. 29).

01.09.2018 між сторонами укладено додаткову угоду № 7 до договору підряду №1 від 15.05.2017, якою внесено зміни до п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договору (а. с. 30).

В матеріалах справи є такі додатки до договору підряду № 1 від 15.05.2017: № 1 від 15.05.2017 (а. с. 20), № 2 від 16.06.2017 (а. с. 23), № 3 від 02.10.2017 (а. с. 25), № 4 від 01.09.2018 (а. с. 27), а також специфікація № 11 від 13.12.2018 на загальну суму 1373227,00 грн. (а. с. 31).

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань по сплаті поставленого товару на суму 1373227,00 грн., позивачем на адресу відповідача направлялись претензії від 10.04.2019, вих. №39/2 та від 18.06.2019 вих. №65/2 стосовно термінового проведення оплати за поставку побутового газового обладнання під товарним знаком "Теrmotechnik" відповідно до специфікації № 11 від 13.12.2018 (а. с. 36, 37).

У відповіді від 25.07.2019, вих. № 81 на претензію від 18.06.2019 вих. № 65/2 (а. с. 38) відповідач не заперечив проти наявності суми боргу у розмірі 1373227,00 грн., однак у зв`язку з несприятливими обставинами, які склалися на ринку, погасити борг перед позивачем немає можливості.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з даним позовом про стягнення з відповідача 1373227,00 грн. основного боргу, а також судових витрат по сплаті судового збору.

Листом вих. №18, від 05.03.2020 ТОВ "Маяк" підтверджено суму боргу у розмірі 1373227,00 грн. (а. с. 87).

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За ч. ч. 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.ст. 6, 627 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник - прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися, зокрема, на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У ст. 853 ЦК України закріплено зобов`язання замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, яка кореспондується із ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Крім того, слід зазначити, що Закон України "Про автомобільний транспорт" та Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568, визначають товарно-транспорту накладну як обов`язковий документ, що має оформлюватись при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

За п.п. 1, 11.1 Правил товарно-транспортна накладна є основним документом на перевезення вантажів та єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Конвенції "Про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

За ч. ч. 11, 12 ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" перевезення вантажів супроводжується товарно - транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені Законами України.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

3. Щодо обгрунтованості позовних вимог в частині основного боргу у розмірі 1373227,00 грн.

На підставі умов договору підряду № 1 від 15.05.2017, позивачем на замовлення відповідача поставлено товар на загальну суму 1373227,00 грн., про що свідчать специфікація № 11 від 13.12.2018 на вказану суму, підписана та скріплена печаткою ТОВ "Маяк" (а. с. 31); митна декларація (електронне декларування) (а. с. 32 - 34), міжнародна товарно-транспортна накладна CMR А №534788 (а. с. 35).

В матеріалах справи є засвідчена копія акту звірки взаєморозрахунків станом на 14.11.2019, відповідно до якого відповідачем підтверджено суму боргу у розмірі 1373227,00 грн. за специфікацією № 11 від 13.12.2018 (а. с. 40).

Відповідач проти боргу у сумі 1373227,00 грн. не заперечив як вбачається зі змісту листа вих. № 18, від 05.03.2020, адресованого позивачу у справі (а. с. 87).

З огляду на викладене та враховуючи факт визнання відповідачем суми боргу у розмірі 1373227,00 грн. перед позивачем, невиконання належним чином обов`язку зі оплати виготовленого та поставленого товару, відповідач зобов`язаний оплатити позивачу борг у розмірі 1373227,00 грн.

4. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

За ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.

Враховуючи викладене та те, що станом на день розгляду справи відповідач не надав доказів сплати боргу, позов підлягає задоволенню на суму 1373227,00 грн.

5. Щодо розподілу між сторонами судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст.129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом звернуто увагу на те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 20598,41 грн., хоча відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору повинен становити у сумі 20598,40 грн. з такого розрахунку: 1373227,00 грн. *1,5 % /100.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 20598,40 грн.

Крім того, позивачем у позовній заяві вказано, що він очікує понести у зв`язку із розглядом справи 1000,00 грн. (переклад, нотаріальне посвідчення), однак матеріали не містять відповідних доказів понесених витрат, тому вказані очікувані витрати судом не розглядалися.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (141282, Росія, Московська область, м. Івантєєвка, вул. Толмачова, буд. 27, ОДРН 365, ЗКПО 13386722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Атем-Франк" (12411, Житомирська область, Житомирський район, с. Березівка, )

- 1373227,00 грн. основного боргу;

- 20598,40 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.03.20

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (реком.)