СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

16.03.2020 Справа № 922/3014/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Стойки В.В.,

та за участю представників сторін:

від позивача прокурор відділу Алекаєв Ю.В., посвідчення №042342 від 29.03.2016;

від відповідача-1 не з`явилися;

від відповідача-2 не з`явилися;

від відповідача-3 не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх. №455 Х/2),

на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області о 16 годині 49 хвилин 26.12.2019 (повний текст складено та підписано 08.01.2020) у складі судді Байбака О.І., у справі №922/3014/19,

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (вул. Соборна, 20, м. Первомайський, Харківська область, 64100, ),

до відповідачів:

1)Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, 21, поверх 8,9, м. Харків, 61145, );

2)Фізичної особи-підприємця Томко Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .код НОМЕР_1 );

3)Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", (с. Петрівка, Красноградський р.-н, Харківська обл., 63340, ),

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, 2) Фізичної особи-підприємця Томко Андрія Івановича, м. Красноград, Харківська обл., 3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", с. Петрівка, Красноградський р.-н, Харківська обл., в якій просить суд:

1)визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" № 1294-СГ від 18.06.2014;

2)визнати недійсним укладений 07.07.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та Томко Андрієм Івановичем договір оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства площею 27,1219 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №6461402 від 24.07.2014;

3)визнати недійсним укладений 01.06.2018 між фізичною особою-підприємцем Томко Андрієм Івановичем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" договір суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 27,1219 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 27161853 від 17.07.2018;

4)зобов`язати Фізичну особу-підприємця Томко Андрія Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути, а Головне управління Держгеокадастру у Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 39792822) прийняти земельну ділянку загальною площею 27,1219 га, що знаходиться за адресою: Кирилівська сільська рада Красноградського району Харківської області, кадастровий номер: :04:000:0095 вартістю 881607,47 грн. (вісімсот вісімдесят одна тисяча шістсот сім гривень 47 копійок).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі №922/3014/19 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник прокурора Харківської області, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі № 922/3014/19 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора; стягнути на користь Прокуратури Харківської області сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Шутенко І.А. - головуючий суддя, суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 10.02.2020 у зв`язку з лікарняним судді Плахова О.В., який входить до складу колегії суддів, з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Шутенок І.А. - головуючий суддя, суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі № 922/3014/19; встановлено учасникам справи строк до 05.03.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; призначено справу до розгляду на 16.03.2020 о 10:00 годині.

26.02.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ГУ Держгеокадастру у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про зупинення провадження у справі №922/3014/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

05.03.2020 до Східного апеляційного господарського суду від СТОВ "Мрія" надійшов відзив, в якому відповідач-3 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

16.03.2020 через канцелярію суду від ГУ Держгеокадастру у Харківській області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача-2.

16.03.2020 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник прокуратури, який заперечував проти задоволення клопотання ГУ Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів до судового засідання 16.03.2020 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дослідивши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження у справі, колегія суддів встановила, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України передано справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому в ухвалі вказано про наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України, статтею 23 Закону України Про прокуратуру, рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі судом зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Апеляційним господарським судом встановлено, що з позовом у даній справі звернувся Керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. В позовній заяві прокурор зазначає, що порушення інтересів держави полягає в недотриманні Головним управлінням Держземагенства у Харківській області вимог земельного законодавства, що призвело до незаконної передачі у користування ОСОБА_1 , а згодом у суборенду СТОВ "Мрія", без обов`язкової процедури проведення земельних торгів (аукціону), чим підривається авторитет держави в особі органів державної виконавчої влади, які уповноважені на виконання функцій держави та реалізації державної політики на конкретній території. Прокурор зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області є органом уповноваженим державою здійснювати функції щодо розпорядження земельними ділянками державної форми власності сільськогосподарського призначення на території області.

Оскільки ГУ Держгеокадастру у Харківській області є правонаступником ГУ Держземагенства у Харківській області, а також те, що ГУ Держгеокадастру у Харківській області є органом, уповноваженим державою на здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі у частині дотримання вимог законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, у тому числі законності укладення цивільно-правових угод з цих питань, та є відповідачем у даній справі, тому прокурор звертається з цим позовом самостійно.

Враховуючи, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області вважає, що прокурором належним чином не обґрунтовано підстав здійснення представництва інтересів держави у суді у даній справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі №922/3014/19 постали питання, аналогічні тим питанням, що передав для вирішення Верховний Суд у справі №912/2385/18, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду.

З матеріалів клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження у справі №922/3014/19 вбачається, що воно підписано представником Репета Г.В. за довіреністю №32-20-0.14-4/62-20 від 03.01.2020. До клопотання додано копію зазначеної довіреності.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 1 статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до пп. 11 п. 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Судом встановлено, що до клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження у справі №922/3014/19 не додано доказів, що Репета Г.В. має повноваження представляти Головне управління в порядку самопредставництва органу державної влади, та не надано належних доказів щодо наявності у зазначеної особи права бути представником у порядку передбаченому ч. 1 ст. 58 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду приходить до висновку про залишення клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження у справі №922/3014/19 без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З метою дотримання єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд апеляційної інстанції відповідно до положень статті 228 Господарського процесуального кодексу України вважає можливим зупинити провадження у справі №922/3014/19 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та опублікування повного тексту постанови з власної ініціативи.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №922/3014/19 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 у справі №922/3014/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та опублікування повного тексту постанови.

Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна