ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

17 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 14/186-ПН-09
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.В. Іванов,

за участю представників:

від скаржника: А.І. Мороз

від заявника: А.І. Мороз

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець" та заяву Херсонської обласної організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" про приєднання до вказаної апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 (суддя Гридасов Ю.В., м. Херсон, повний текст рішення підписано 03.11.2009)

у справі №14/186-ПН-09

за позовом Приватного підприємства "Футбольний клуб "Укррічфлот"

до відповідача: Херсонської міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпі 2009 року Приватне підприємство "Футбольний клуб "Укррічфлот" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності на спортивний майданчик, який розташований за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а і складається з: футбольного поля № 1 площею 7600 кв.м.; футбольного поля № 2 площею 8100 кв.м.; роздягальні (літ. А) площею 145,7 кв.м.; сараю (літ. Б) площею 11,7 кв.м.; огорожі № 1 площею 42,2 кв.м.; мостіння № 1 площею 203 кв.м. на підставі ст. 376 ЦК України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що рішенням 27 сесії Херсонської міської Ради 4 скликання від 23.12.2005 року № 1005 погоджено місце розташування спортивного майданчика двох футбольних полів ПП «Футбольний клуб «Укррічфлот» на земельній ділянці площею 1.6800 га із землекористування товариства любителів водномоторного спорту «Причал « 12» по Острівському шосе, 36-а зі строком дії рішення до 01.01.2007. У подальшому рішенням 9 сесії Херсонської міської Ради 5 скликання від 02.02.2007 № 270 дію рішення № 1005 подовжено до 01.08.2008. Одночасно з оформленням земельної ділянки позивачем було розроблено і погоджено архітектурно-планове завдання на проектування спортивного майданчика для розміщення двох футбольних полів від 17.11.2006. Наказом Головного управління з питань життєдіяльності міста Виконавчого комітету Херсонської міської Ради від 20.11.2006 № 170-Т було затверджено строком на два роки технічні умови на розміщення спортивного майданчику на земельній ділянці площею 1.6800 га. Враховуючи вищезазначені рішення відповідача, позивач в період з грудня 2006 року по травень 2007 року здійснив будівництво спортивного майданчика за адресою: м. Херсон, Острівському шосе, 36-а, який складався з футбольного поля № 1 площею 7600 кв. метрів; футбольного поля № 2 площею 8100 кв. метрів, роздягальні (літ. А) площею 145.7 кв. метри; сараю (літ. Б) площею 11.7 кв. метрів; огорожі № 1 площею 42.2 кв.метри; мостіння № І площею 203 кв. метри. У подальшому пунктом 1.15 рішення 16 сесії Херсонської міської Ради 5 скликання від 05.10.2007 № 593 затверджено проект землеустрою щодо надання в оренду земельних ділянок і надано в оренду на три роки ПП «Футбольний клуб «Укррічфлот» земельну ділянку площею 1.5997 га із земель запасу по Острівському шосе, 36-а під розміщення футбольних полів, без зміни цільового призначення, за умови надання гарантійного листа стосовно дозволу на проведення заходів Виконавчим комітетом Херсонської міської Ради. 24.03.2008 на підставі вказаного рішення був укладений договір оренди землі. При цьому, як вбачається з додатків до договору, під час його укладання на земельній ділянці вже було збудований спортивний майданчик.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 у справі № 14/186-ПН-09 позов задоволено з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

Не погодившись із рішенням суду, 19.12.2019 Виробничий кооператив "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець" (далі також - скаржник) та Херсонська обласна організація політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" через місцевий господарський суд звернулись до Південно-західного апеляційного господарського суду з однією апеляційною скаргою на вказане судове рішення, у якій просили скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Що стосується обґрунтування подання вказаної скарги, то в апеляційній скарзі зазначено, що скаржник з огляду на намір розширити свою господарську діяльність, обрав вільні від забудови земельні ділянки в межах територіальної одиниці м. Херсона, привабливі для торговельної діяльності та діяльності в сфері спорту, відпочинку і розваг, у зв`язку із чим на підставі ст. 124 Земельного кодексу України 18.10.2018 подав заяви на ім`я Херсонського міського голови з проханням надати в оренду земельну ділянку за адресою: м. Херсон, Острівське шосе 36-а із земель комунальної власності під розміщення фізкультурно-оздоровчого центру з відкритими майданчиками орієнтованою площею 1,5000 га. Одночасно 18.10.2018 через Центр надання адміністративних послуг м. Херсона подано ідентичні заяви із додатковою згодою на участь в земельних торгах щодо придбання права оренди відповідних земельних ділянок, проведення яких вимагається в такому випадку ст. 124 ЗК України. Разом з цим, рішенням Херсонської міської ради від 30.11.2018 №1751 «Про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок», а саме пунктом 17 вирішено передати наведену земельну ділянку в оренду строком на 5 років Приватному підприємству «Футбольний клуб «Укррічфлот» площею 1,5997 га із земель, які нібито перебували у них в оренді, по Острівському шосе, 36-а, під розміщення фізкультурно-оздоровчого центру з відкритими майданчиками, категорія земель - землі рекреаційного призначення. Кадастровий номер земельної ділянки: :11:004:0168.

Оскаржуючи наведене рішення Херсонської міської ради від №1751 від 30.11.2018 у Господарському суді Херсонської області в справі №923/308/19, скаржнику стало відомо, що рішенням даного суду від 20.10.2009 у справі №14/186-ПН-09 було задоволено позовну заяву приватного підприємства «Футбольний клуб «Укррічфлот» до Херсонської міської ради та визнано за позивачем право власності на спортивний майданчик, розташований за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а, який складається з: футбольного поля № 1 площею 7600 кв. м футбольного поля № 2 площею 8100 кв. м.; роздягальні (літ. А) площею 145,7 кв. м.; сараю (літ. Б) площею 11,7 кв. м.; огорожі № 1 площею 42,2 кв. м.; мостіння № 1 площею 203 кв. м., проте за відсутності наведених об`єктів на спірній земельній ділянці.

Відтак, враховуючи зацікавленість скаржника у спірній земельній ділянці, котра є вільною від забудови, для ведення власної господарської діяльності та «виникнення 06.12.2019 інформації про постановлення рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 у справі №14/186-ПН-09», без урахування того, що земельна ділянка вільна від об`єктів, заявлених ПП «Футбольний клуб «Укррічфлот», скаржник просив у цій апеляційній скарзі поновити строк на звернення із нею до суду.

Також у скарзі зазначено, що 05.12.2019 участь у судовому засіданні в справі №923/308/19 прийняв представник Херсонської обласної організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль", якому стало відомо про порушення інтересів територіальної громади м. Херсона, деякі члени якої входять в громадську організацію скаржника-2, а саме право на вільне користування землею, використання природних ресурсів розташованих у м. Херсоні, по Острівському шосе, 36-а.

Вказане рішення суду, як вказують апелянти, стосується прав та обов`язків територіальної громади міста Херсона по відношенню до позивача, однак Херсонська міська рада не була повідомленою про дату та час розгляду даної справи та не отримувала копію рішення Господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 у справі №14/186-ПН-09.

Громадська організація дізналась про наявність рішення Господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 у справі №14/186-ПН-09 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, Виробничий кооператив "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець" та Херсонська обласна організація політичної партії "Громадський рух "Народний контроль", як особи, які не приймали участі у справі, звернулися з одною апеляційною скаргою в порушення положень ст. 258 ГПК України, в якій виклали різні обставини своєї зацікавленості у даній справі, а також різні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2019 апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець" та Херсонської обласної організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 у справі №14/186-ПН-09 залишено без руху та встановлено скаржникам строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. У вказаній ухвалі зазначено, що зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України слідує, що одну апеляційну скаргу може подати одна особа (фізична або юридична), а статтею 265 цього Кодексу встановлено можливість приєднання до апеляційної скарги, поданої іншою особою. Однак, всупереч викладеним положенням Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 у справі №14/186-ПН-09 подано двома юридичними особами, при цьому будь-яких заяв про приєднання до апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавалось.

20.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли клопотання Виробничого кооперативу "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець" та Херсонської обласної організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" (далі також заявник) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 у справі №14/186-ПН-09, а також заява останнього про приєднання до апеляційної скарги Виробничого кооперативу "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 поновлено Виробничому кооперативу "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 у справі №14/186-ПН-09; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець" на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 у справі №14/186-ПН-09; прийнято заяву Херсонської обласної організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" про приєднання до апеляційної скарги Виробничого кооперативу "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець" на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 у справі №14/186-ПН-09 для спільного розгляду з даною апеляційною скаргою; встановлено сторонам строк до 11.02.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 11.02.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвалою суду від 13.02.2020 розгляд справи №14/186-ПН-09 призначено на 17.03.2020 о 12:00 год.

28.02.2020 ПП "Футбольний клуб "Укррічфлот" направив до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки скаржником не доведено, що оскаржуване судове рішення прийнято про його права, інтереси та (або) обов`язки, а відтак, у даному випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі ст.ст. 118, 263 ГПК України вказане клопотання позивача залишається без розгляду у зв`язку з пропуском ним встановленого ухвалою від 27.01.2020 строку на подання до суду будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку названим підприємством не заявлялось.

11.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Виробничого кооперативу "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Херсонської області, яке задоволено ухвалою суду від 16.03.2020.

У судовому засіданні 17.03.2020 представник Виробничого кооперативу "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець" та Херсонської обласної організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" підтримала доводи апеляційної скарги та заяви про приєднання до скарги. В обґрунтування наявності права подати апеляційну скаргу на вищезгадане рішення суду першої інстанції представник послалась на ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою, зокрема, передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Позивач та відповідач не скористались своїм процесуальним правом на прийняття участі в судовому засіданні 17.03.2020, хоча про дату, час та місце проведення даного засідання повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення.

Заслухавши представника скаржника та заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги Одеської міської ради про порушення оскаржуваним рішенням його прав та інтересів, судова колегія дійшла наступних висновків.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення .

Відповідно до ч. 1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто вказаним положенням ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Встановивши зазначені вище обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України) та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має передусім з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналізуючи доводи скаржника та заявника про те, що оскаржуваним судовим рішенням господарський суд першої інстанції вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, судова колегія виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ані Виробничий кооператив "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець", ані Херсонська обласна організація політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" не були залучені до участі у справі.

В мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення не містяться висновки суду про права та обов`язки названих осіб, так само як і в резолютивній частині даного рішення місцевий господарський суд не вказав про їхні права та обов`язки.

Досліджуючи питання, чи були Виробничий кооператив "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець", Херсонська обласна організація політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" на момент розгляду справи та прийняття рішення Господарським судом Одеської області від 20.10.2009 учасниками спірних правовідносин, судова колегія зазначає наступне.

Предметом позовних вимог ПП "Футбольний клуб "Укррічфлот" до Херсонської міської ради було визнання права власності на спортивний майданчик, який розташований за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а і складається з: футбольного поля № 1 площею 7600 кв.м.; футбольного поля № 2 площею 8100 кв.м.; роздягальні (літ. А) площею 145,7 кв.м.; сараю (літ. Б) площею 11,7 кв.м.; огорожі № 1 площею 42,2 кв.м.; мостіння № 1 площею 203 кв.м. на підставі ст. 376 ЦК України.

У своїй апеляційній скарзі, як вище зазначалось, Кооператив послався на те, що мав намір отримати в оренду земельну ділянку за адресою: м. Херсон, Острівське шосе 36-а із земель комунальної власності під розміщення фізкультурно-оздоровчого центру з відкритими майданчиками орієнтованою площею 1,5000 га. У зв`язку з цим 18.10.2018 через Центр надання адміністративних послуг м. Херсона подано ідентичні заяви із додатковою згодою на участь в земельних торгах щодо придбання права оренди відповідних земельних ділянок, проведення яких вимагається в такому випадку ст. 124 ЗК України. Разом з цим, рішенням Херсонської міської ради від 30.11.2018 №1751 «Про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок», а саме пунктом 17 вирішено передати наведену земельну ділянку в оренду строком на 5 років Приватному підприємству «Футбольний клуб «Укррічфлот» площею 1,5997 га із земель, які нібито перебували у них в оренді, по Острівському шосе, 36-а, під розміщення фізкультурно-оздоровчого центру з відкритими майданчиками, категорія земель - землі рекреаційного призначення. Кадастровий номер земельної ділянки: :11:004:0168. Оскаржуючи наведене рішення Херсонської міської ради від №1751 від 30.11.2018 у Господарському суді Херсонської області в справі №923/308/19, скаржнику стало відомо, що рішенням даного суду від 20.10.2009 у справі №14/186-ПН-09 було задоволено позовну заяву приватного підприємства «Футбольний клуб «Укррічфлот» до Херсонської міської ради та визнано за позивачем право власності на спортивний майданчик, розташований за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36-а, який складається з: футбольного поля № 1 площею 7600 кв. м футбольного поля № 2 площею 8100 кв. м.; роздягальні (літ. А) площею 145,7 кв. м.; сараю (літ. Б) площею 11,7 кв. м.; огорожі № 1 площею 42,2 кв. м.; мостіння № 1 площею 203 кв. м., проте за відсутності наведених об`єктів на спірній земельній ділянці.

Відтак, станом на час ухвалення оскаржуваного судового рішення права Виробничого кооперативу "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець" стосовно вказаної земельної ділянки ніяким чином не було порушено, так само як і права Херсонської обласної організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль", яка взагалі у 2009 році ще не існувала, оскільки держреєстрацію даної юридичної особи проведено 24.12.2015.

Посилання представника зазначених осіб у судовому засідання 17.03.2020 на положення ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з частиною 5 якої органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, вирішувати питання їхнього відчуження тощо, не приймаються до уваги, оскільки не спростовують вищевикладений висновок суду апеляційної інстанції.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша-третя статті 74 ГПК України).

Відповідно до вимог ст.ст. 76-79 ГПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Враховуючи вищевикладене, скаржником та заявником не доведено, що оскаржуване судове рішення прийнято про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, та матеріали справи таких доказів не містять, а, відтак, судова колегія дійшла висновку про те, що у даному випадку не існує правового зв`язку між скаржником, заявником і сторонами у справі, у зв`язку з чим суб`єкти апеляційного оскарження у даному випадку відсутні.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець" та заявою Херсонської обласної організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" про приєднання до вказаної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 у справі №14/186-ПН-09 підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст.234, 240, п.3 ч.1 ст. 264, ст.ст. 270, 281 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу "Торговельно-заготівельна фірма "Дніпровець" та заявою Херсонської обласної організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" про приєднання до вказаної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.10.2009 у справі №14/186-ПН-09 закрити.

Матеріали справи №14/186-ПН-09 направити до Господарського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2020.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран