УХВАЛА

м. Київ

19.03.2020Справа № 910/15757/17

Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" про відвід судді у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файнешнл Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: іноземне підприємство "СЖС Україна"

товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "ІНГАЗ"

про відшкодування збитків в розмірі 5 587 671,64 грн.

встановив :

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" про відшкодування збитків в розмірі 5587671,64 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" збитки в розмірі 2 134 397,50 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 017,36 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі № 910/15757/17 скасовано в частині задоволення позову, в цій частині прийнято нове рішення, яким в частині задоволених вимог відмовлено повністю, в іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" 125 722,61 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 140 000,00 грн за оплату проведеної судової інженерно-технічної експертизи в розмірі.

13.01.2020 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 910/15757/17 було видано відповідний наказ.

11.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" надійшла заява про відстрочку (розстрочку) виконання рішення у справі № 910/15757/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 року призначено розгляд заяви на 23.03.2020 року.

17.03.2020 року до канцелярії суду товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" подано заяву про відвід судді Мудрого С.М. в якій просить відвести суддю господарського суду міста Києва Мудрого С.М. від розгляду заяви ТОВ «ЛНК» про відстрочку (розстрочку) виконання рішення у справі №91015757/17.

На думку заявника, суддя Мудрий С.М. не може брати участь і підлягає відводу, оскільки викликає сумнів щодо його неупередженості.

В обґрунтування чого заявник зазначає, що рішення судді Мудрого С.М. від 20.11.2018 року у справі №910/15757/17 було скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 року.

Отже, при вирішенні даної справи суддя Мудрий С.М. вже зайняв упереджену позицію щодо відповідача (стягувача) та був прихильним до позивача (боржника), що дає підстави для сумнівів у безсторонності судді, його заінтересованості в результаті розгляду справи. В судді вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду заяви боржника та належному виконанню судового рішення.

Розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу. При цьому, суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 1 статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до п.4.2.2 Засад використання автоматизованої систему документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 14.09.2015 №17, раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, заяви (скарги, клопотання) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі заяви про забезпечення виконання рішення.

Таким чином, наведені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" про відвід судді Мудрого С.М. обставини ґрунтуються лише на припущеннях та домислах, а отже, не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді та не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Мудрого С.М. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ"відводу та передачу його заяви про відвід судді Мудрого С.М. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ч.1, 4 статті 35, ч. 3 ст. 39, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" про відстрочку (розстрочку) виконання рішення у справі № 910/15757/17 визнати необґрунтованою та передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий