ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2240/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву учасників справи про затвердження мирової угоди при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17"

на рішення Господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року (суддя Бездоля Ю.С.)

у справі № 916/2240/19

за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (40002, м. Суми, вул. Роменська, буд. 79/2, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" (65025, Одеська обл., Комінтернівський р-н, 21-й км Старокиївського шосе, буд. 30-А, )

про стягнення 1301797,72 грн.,

за участю представників учасників справи:

Від ТОВ "СПМК-17" - Шульга Ю.І., Ордер ОД № 522211, дата видачі : 03.03.20;

Від ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - Маківський О.В., Ордер ВМ № 1003959, дата видачі : 14.02.20;

в с т а н о в и л а :

Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" про стягнення 1301797,72 грн. , з яких 1119371 грн. 69 коп. основного боргу, 12918 грн. 81 коп. 3% річних, 24700 грн. 68 коп. інфляційних втрат, 144806 грн. 54 коп. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №ОР-4/10/18 від 04.10.2018 в частині оплати орендної плати за користування майданчиком площею 4943 кв.м.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року у справі № 916/2240/19 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" на користь Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 1119371 грн. 69 коп. основного боргу, 12918 грн. 81 коп. 3% річних, 24700 грн. 68 коп. інфляційних втрат, 144806 грн. 54 коп. пені та 19526 грн. 97 коп. судового збору.

Приймаючи рішення, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання обґрунтованими та задоволення заявлених Дочірнім підприємством "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" позовних вимог про стягнення з відповідача 1119371,69 грн. основного боргу. А також обґрунтованість нарахованих пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" з рішенням Господарського суду Одеської області не погодилось та звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 916/2240/19 року у справі № 916/2240/19 та відмовити Дочірньому підприємству «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом поверхнево досліджено обставини, що мають значення для вирішення справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 року відкрито апеляційне провадження по справі №916/2240/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" на рішення Господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу від 13.12.2019 Дочірне підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними, просить залишити рішення суду без змін. Зазначає, що відповідач жодним доказом не підтвердив свою правову позицію по справі, а тому його твердження є лише припущеннями, що не підлягають об`єктивній оцінці га є недоведеними.

Ухвалою від 17.12.2019 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.01.20 року.

Ухвалою від 21.01.2020 року продовжено строк апеляційного розгляду справи №916/2240/19 на розумний строк. Відкладено розгляд справи №916/2240/19 на 18 лютого 2020 року о 10-30 год.

17.02.20 до суду надійшло клопотання ТОВ "СПМК-17" про відкладення розгляду справи для можливості мирного врегулювання судового спору у справі, у зв`язку з чим у судовому засіданні 18.02.20 оголошено перерву до 03.03.2020 о 12:00.

03.03.20 до суду надійшли клопотання від ТОВ "СПМК-17" та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відкладення розгляду справи для забезпечення можливості мирного врегулювання спору між сторонами.

У судовому засіданні 03.03.20 оголошено перерву до 10.03.2020 о 12:00.

Ухвалою суду від 04.03.20 року перенесено розгляд справи на 11.03.2020 року об 11-30 год у зв`язку з перебуванням судді Діброви Г.І. у відпустці 10.03.20.

10.03.20 від ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 11.03.2020 року представниками ТОВ "СПМК-17" та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надано до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, яку додано до заяви, по справі №916/2240/19.

Представники учасників справи підтримали подану заяву, просили затвердити мирову угоду, провадження у справі закрити, зазначивши, що жодних неврегульованих питань між ними стосовно предмету спору не залишилось; про наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі обізнані.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо подання заяви про затвердження мирової угоди, судова колегія встановила наступне.

Статтею 46 ГПК України передбачено, зокрема, право сторін укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ст.274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судовою колегією встановлено, що умови мирової угоди стосуються предмету спору, а саме прав та обов`язків сторін стосовно орендної плати за договором оренди нерухомого майна №ОР-4/10/18 від 04.10.2018.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Підстав, встановлених ч.5 ст.192 Господарського процесуального кодексу України, для постановлення ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди колегією суддів не встановлено.

Мирову угоду підписано 11.03.2020 року з боку ТОВ «СПМК-17» директором ОСОБА_1 , з боку ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - директором Гайдашем С.М., які діють на підставі Статутів.

Отже, зміст укладеної між сторонами по справі №916/2240/19 мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства, та її затвердження судом не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена між сторонами з метою врегулювання спірних відносин, які виникли при розгляді господарським судом справи №916/2240/19, підписана повноважними особами та відповідає вимогам чинного законодавства України, судова колегія, переконавшись, що сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, вважає, що зазначена мирова угода підлягає затвердженню в порядку, передбаченому статтями 192, 274, 275 ГПК України.

В судовому засіданні представникам учасників справи роз`яснено наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку з вищевикладеним, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" та Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", затвердження мирової угоди по справі, визнання нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року у справі № 916/2240/19 та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом Товариством з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" було сплачено до Державного бюджету 29290,46 грн. судового збору за подання апеляційної скарги платіжним дорученням №7 від 07.11.2019 року, судова колегія вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" 50 відсотків судового збору в сумі 14645,23 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 192, п.7 ч.1 ст.231, 274, п.3 ч.1 ст. 275 Господарського

процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" та Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про укладення мирової угоди - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду по справі №916/2240/19, укладену 11 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" та Дочірнім підприємством "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА на стадії розгляду справи № 916/2240/19

у Південно-західному апеляційному господарському суді

11.03.2020р.

Відповідач: ТОВ «СПМК-17», в особі директора ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .. який діє на підставі статуту, з одного боку, та

Позивач: ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в особі директора Гайдаша С.М., який діє на підставі статуту, з іншого боку, при спільному згадуванні - Сторони, уклали дану мирову угоду про нижчевикладене:

1. Предметом даної мирової угоди є наступні домовленості між Позивачем та Відповідачем:

1.1. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу до 11.03.2020 року суму основного боргу в розмірі 1 119 371,69 грн. (один мільйон сто дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят одна гривня 69 коп.) в якості орендної плати за період з листопада 2018р. по червень 2019р. та понесених Позивачем витрат на сплату судового збору по справі №916/2240/19 в розмірі 19 526,97 грн.

1.2. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу до 11.03.2020 року суму основного боргу в розмірі 292 473,03 грн. (двісті дев`яносто дві тисячі чотириста сімдесят три гривні 03 коп.) в якості орендної плати за період з липня 2019р. по лютий 2020р.

Позивач не матиме претензій до Відповідача в частині основної суми заборгованості з орендної плати за період з липня 2019р. по лютий 2020р., окрім зазначених в даній мировій угоді.

1.3. Позивач відмовляється від позовних вимог у частині стягнення з Відповідача 12 918,81 грн. (3% річних). 24 700,68 грн. (інфляційні витрати), 144 806,54 грн. (пеня).

2. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Південно-західним апеляційним господарським судом.

3. Дана мирова угода складена в трьох оригінальних примірниках, українською мовою, при повному розумінні сторонами її термінів та умов, по оригінальному примірнику Позивачу, Відповідачу та Південно-західному апеляційному господарському суду.

4. Одностороння відмова від виконання умов мирової угоди, а також зміна її умов не допускається.

5. Укладення мирової угоди спрямоване на припинення провадження у справі.

Відповідач: Позивач:

ТОВ «СПМК-17» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК

«Автомобільні дороги України»

Директор _______________ А.Х. Амірханян Директор ________________С.М. Гайдаш»

3. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

4. Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року у справі № 916/2240/19.

5. Провадження у справі № 916/2240/19 закрити.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно із ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" з Державного бюджету України 14645,23 грн., що складає 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Справу № 916/2240/19 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська