ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2020 р. Cправа № 10/189-09

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод"

про визнання банкрутом

за участю :

арбітражний керуючий (розпорядник майна) Бобрук Т.В.

ГУ ПФУ у Вінницькій області: Тарнавська В.В., за довіреністю

Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрества Юстиції (м. Хмельницький): Глінчук К.О., згідно наказу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа про банкрутство Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод".

Провадження у даній справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Так, ухвалою суду від 04.12.2019 року продовжено строк процедури розпорядження майном ДП "Юрковецький спиртовий завод" та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бобрука Т.В. у справі № 10/189-09 до 10.03.2020 року і призначено справу № 10/189-09 до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2020 року.

Ухвалою від 18.02.2020 року вирішено судове засідання 10.03.2020 року провести в режимі відеоконференції; доручено Святошинському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

20.02.2020 року від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до суду надійшло клопотання № 2431-05/162 від 13.02.2020 року (вх. № 02.1-34/1534/20) про усунення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання обов`язків розпорядника майна у справі № 10/189-09.

Ухвалою від 20.02.2020 року вказане клопотання призначено до розгляду на 10.03.2020 року.

06.03.2020 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшло пояснення № 003/03 від 10.03.2020 року на клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна у даній справі.

10.03.2020 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшло клопотання № 004/03 від 10.03.2020 року про продовження строку розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на три місяці. До вказаного клопотання також додано проміжний звіт станом від 10.03.2020 року та протокол засідання комітету кредиторів боржника від 10.03.2020 року, на засіданні якого було прийнято рішення, зокрема: взяти до відома інформацію та звіт арбітражного керуючого у справі станом на 10.03.2020 року; продовжити строку та повноваження розпорядника майна на три місяці; арбітражному керуючому звернутись з відповідним клопотанням до суду.

В судове засідання 10.03.2020 року з`явились арбітражний керуючий, представник ГУ ПФУ у Вінницькій області та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрества Юстиції (м. Хмельницький). Заявник - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, інші учасники провадження у справі в судове засідання повноважних представників не направили.

При цьому, фіксування судового засідання відбувалось лише за допомогою технічних засобів звукозапису, оскільки Святошинський районний суд міста Києва, якому було доручено забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку, у заздалегідь заброньований час не вийшов на зв`язок та не надав інформацію щодо явки представника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про що складено відповідну службову записку №46/2020 від 10.03.2020 року.

В ході розгляду справи, арбітражний керуючий заперечив щодо задоволення клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про усунення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання обов`язків розпорядника майна у справі, з підстав викладених у поясненні.

Суд, розглянувши клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про усунення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників справи, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Так, клопотання мотивовано тим, що згідно інформації, що міститься на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих, Наказом Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого № 45/5 від 05.01.2018 року анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 192 від 26.02.2013 року, що видано Бобруку Т.В.

Посилаючись на положення ст.ст. 10, 18, 26-28 КУ з процедур банкрутства, заявник зазначає, що розпорядник майна безпідставно здійснює повноваження та приймає протиправні рішення, зокрема подає до суду звіти, здійснює нарахування заробітної плати, підписує документи, укладає правочини, тощо.

У зв`язку з чим, існують підстави для відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначення нового розпорядника майна ДП "Юрковецький спиртовий завод" у справі № 10/189-09.

На підтвердження наведених вище обставин, заявником додано роздрукований із сайту Міністерства юстиції України наказ про припинення діяльності арбітражного керуючого № 45/5 від 05.01.2018 року, та роздруківку з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Натомість, у поясненні арбітражного керуючого Бобрука Т.В. зазначено наступне.

Арбітражним керуючим в судовому порядку було оскаржено Наказ Міністерства юстиції України №45/5 від 05.01.2018 року про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Бобрука Т.В.

Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2018 року у справі № 802/112/18-а задоволено клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про забезпечення адміністративного позову. Зупинено до вирішення справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили дію наказу Міністерства юстиції України від 05.01.2018 року №45/5, яким припинено дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 06.12.2017 року, оформлене протоколом, в частині застосування до арбітражного керуючого Бобрука Т.В. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №1046 від 14.11.2017 року. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 45/5 від 05.01.2018 року. Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України дію свідоцтва Бобрука Т.В. про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №192 від 26.02.2013 року; в іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 року у справі №802/112/18-а апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задоволено частково, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого Бобрука Т.В. до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити дії змінено з мотивів, викладених в мотивувальній частині постанови.

При цьому, як зазначено у поясненні, з невідомих причин Міністерство юстиції України не відновило в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України дію свідоцтва Бобрука Т.В. про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №192 від 26.02.2013 року, незважаючи на те, що арбітражний керуючий надсилав листи до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з проханням відновити в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України дію згаданого свідоцтва. Арбітражним керуючим Бобруком Т.В. було повторно направлено листи (укрпоштою та електронною поштою) до Міністерства юстиції України та Центрально - Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції з проханням відновити в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України дію Свідоцтва Бобрука Т.В. про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №192 від 26.02.2013 року.

Крім того, як вбачається з наявної інформації, що міститься на Публічному сайті Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих, на даний час, Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Бобрука Т.В. № 192 від 26.02.2013 року - діє.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Підстави для припинення діяльності арбітражного керуючого визначені у ч. 1 ст.26 КУ з процедур банкрутства. У разі припинення діяльності арбітражного керуючого його свідоцтво анулюється (ч. 2 ст. 26 КУ з процедур банкрутства).

Відповідно до ст. 27 КУ з процедур банкрутства, за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу, державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запис про припинення діяльності арбітражного керуючого. Державний орган з питань банкрутства зобов`язаний не пізніше трьох днів з дня прийняття рішення повідомити арбітражного керуючого про припинення його діяльності. Діяльність арбітражного керуючого припиняється з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запису про припинення його діяльності. Рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого може бути оскаржено арбітражним керуючим до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

Згідно ч. 4 ст. 28 КУ з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема, припинення діяльності арбітражного керуючого.

Разом з тим, як зазначено вище, арбітражним керуючим Бобруком Т.В. оскаржено в судовому порядку Наказ Міністерства юстиції України №45/5 від 05.01.2018 року про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Бобрука Т.В. та який, за результатами судового розгляду було скасовано.

Крім того, згідно наявної інформації, що міститься на Публічному сайті Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих, на даний час, Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Бобрука Т.В. №192 від 26.02.2013 року - діє.

Відтак, зважаючи на наведені обставини та положення закону, у суду на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2431-05/162 від 13.02.2020 року та відповідно усунення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання обов`язків розпорядника майна у даній справі.

Також судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №004/03 від 10.03.2020 року про продовження строку розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на три місяці.

В ході розгляду справи арбітражний керуючий надав пояснення щодо обставин, викладених у проміжному звіті та підтримав клопотання про продовження строку розпорядження майном боржника.

Учасники справи поклались на розсуд суду щодо прийняття до відома проміжного звіту розпорядника майна боржника та щодо продовження строку процедури розпорядження майном боржника у даній справі.

За змістом ч. 1 ст. 6 КУ з процедур банкрутства, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури, зокрема, розпорядження майном боржника.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 44 КУ з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Згідно п. 6 ч. 8 ст. 48 КУ з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Як вбачається зі змісту клопотання № 004/03 від 10.03.2020 року та протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 10.03.2020 року, на засіданні комітету кредиторів, присутні представники кредиторів взяли до відома звіт арбітражного керуючого по справі та вирішено продовжити строк розпорядження майном та повноважень розпорядника майна у даній справі на три місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що процедура розпорядження майном боржника у даній справі не завершена, суд розглянувши зазначене вище клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бобрука Т.В., дійшов висновку про його задоволення та призначення справи до розгляду на іншу дату.

При цьому, суд, оглянувши проміжний звіт розпорядника майна від 10.03.2020 року, дійшов висновку про прийняття його до відома.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 9 (ч. 4), 44, 48 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 119, 169, 196, 234, 235, 236 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2431-05/162 від 13.02.2020 року (вх. № 02.1-34/1534/20) про усунення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання обов`язків розпорядника майна у справі № 10/189-09.

2. Прийняти до відома проміжний звіт розпорядника майна Бобрука Т.В. від 10.03.2020 року про виконану роботу у справі № 10/189-09.

3. Продовжити строк процедури розпорядження майном ДП "Юрковецький спиртовий завод" та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) Бобрука Т.В. у справі № 10/189-09 до 15.06.2020 року.

4. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2020 року - 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м.Вінниця).

5. Явку в судове засідання розпорядника майна боржника визнати обов`язковою.

6. Розпоряднику майна боржника надати суду звіт про виконану роботу у справі про банкрутство ДП "Юрковецький спиртовий завод".

7. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 10 прим.:

1 - до справи;

2 - ГУ ПФУ у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100);

3 - ВВДФСС від НВ на виробництві та проф.захвор. у Могилів-Подільському районі (м. Могилів-Подільський, пл. Соборна, 12, Вінницька область);

4 - Могилів-Подільському МЦЗ (м. Могилів-Подільський, Прос. Незалежності, 11, Вінницька область);

5 - ГУ ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100);

6 - ДП "Юрковецький спиртовий завод" (вул. Леніна, 291, с. Юрківці, Мог.-Подільський р-н, Вінницька обл., 24040);

7 - Арбітражному керуючому Бобруку Т.В. (вул. Пирогова, 73-а, м. Вінниця, 21100);

8 - ТОВ "Агро Промислова Компанія "Три-А" (04213, м. Київ, вул. Північна, 46, оф. 2);

9 - ГТУЮ у Вінницькій області (а/с 391, м. Вінниця, 21028);

10 - Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул. Михайла Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008).