УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Київ

16.03.2020Справа № 910/8731/19

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши заяву № БТ/001 від 06.03.2020 року «Про заміну сторони у справі правонаступником» Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті»

у справі № 910/8731/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Беті"

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"

про стягнення 1 549 332, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 року (суддя Бондаренко Г.П.) у справі № 910/8731/19 позов задоволено повністю з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнуто з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Беті" 994 551,48 грн. основної заборгованості за договором підряду, 169 155,21 грн. заборгованості по договору забезпечення та 17 455,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.12.2019 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

12.03.2020 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» надійшла заява № БТ/001 від 06.03.2020 року «Про заміну сторони у справі правонаступником», в якій заявник просить суд замінити позивача у справі № 910/8731/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Беті" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Беті».

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/294 від 12.03.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку з лікарняним судді Бондаренко Г.П.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Коткова О.В.

Згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

За висновками суду, оскільки нормами ГПК України не передбачено порядку подання заяви про заміну сторони правонаступником, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

За приписами ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до положень ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом надіслання сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб є - оригінали описів вкладення до поштових відправлень, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням.

З поданих матеріалів вбачається, що заява № БТ/001 від 06.03.2020 року «Про заміну сторони у справі правонаступником» із доданими до неї документами не була направлена на адресу відповідача (боржника) у даній справі, тоді як повідомлення усіх учасників виконавчого провадження є необхідним для дотримання принципу рівності та диспозитивності сторін спору, зважаючи також на те, що виконання провадження є завершальною стадією судового процесу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 164, 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву № БТ/001 від 06.03.2020 року «Про заміну сторони у справі правонаступником» Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» у справі № 910/8731/19 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Беті» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Беті» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Беті" та Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" копії заяви № БТ/001 від 06.03.2020 року «Про заміну сторони у справі правонаступником» та доданих до неї документів із зазначенням вичерпного переліку документів (оригінали фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 16 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Котков