УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі, відмову у передачі справи, продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого судового засідання

м. Київ

10.03.2020Справа № 910/363/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Березки Дмитра Ігоровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

До: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська Набережна 11» (04210, м. Київ,вул. Оболонська Набережна 11, корп. 3; ідентифікаційний код: 42579022) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-Б; ідентифікаційний код: 32380022)

Про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання Лебович А.О.

Представники сторін:

від позивача: Зінченко І.О. (Договір про надання правничої допомоги № 4 від 04.02.2020; ордер серія АІ № 1026964 від 10.03.2020);

від позивача: Дешко М.М. (ордер серія КС № 744805 від 09.01.2020);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2 (керуючий санацією): Струць М.П. (Посвідчення № 1444 від 08.08.12).

вільний слухач: ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 ), довіреність № б/н від 06.02.19.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Березка Дмитро Ігорович (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська Набережна 11» (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (далі відповідач-2) про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування багатоквартирного будинку.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначає, що здійснює господарську діяльність з сфері ведення ресторанного господарства: Бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 (далі - заклад). Приміщення, де розміщений бар, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.04.2008, видане на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 23.04.2008 № 592-В). Позивач має право законного користування даним приміщенням на підставі договору оренди № ОН11/2 від 15 червня 2017 року.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно дане приміщення, відноситься до нежитлового фонду та має окремий вихід.

Позивач зазначає, що при відкритті закладу в 2018 році, представники Позивача зверталися до відповідача-2, як до балансоутримувача будинку щодо надання технічної документації на будинок для проектування системи вентиляції. Проте, представниками ТОВ «Експлуатаційна компанія» жодних документів не надано. Тому, обстеження приміщення здійснювалося позивачем власними силами та було встановлено приточно-витяжну вентиляцію (копія паспорту - вентиляційної системи додається).

Вказані очисники повітря встановлені в кожному залі бару позивача та один очисник вбудований на вулиці в витяжному каналі на виході.

З 30.10.2019 по 12.11.2019 Головним управлінням ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ в м. Києві провадилась первинна перевірки, в результаті якої виявилося, що для даного нежитлового приміщення забудовником передбачався окремий гільзований вентиляційний канал, який виведений на дах будинку (його у частину) (копія акту первинного огляду додається). Після чого, вирішив скористатися даним каналом та направив вихід вентиляційної системи через вказаний окремий гільзований канал (копія акту повторної перевірки та прочищення димових і інгаляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків від 20.12.2019 додається).

На підставі скарги мешканки будинку ОСОБА_4 на наявність запаху в ліфті та під`їзді, який нібито виходить з окремого гільзованого вентиляційного каналу, який йде із закладу Головним управлінням ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ в м. Києві з 20.12.2019 по 03.01.2020 року проводився позаплановий захід щодо перевірки позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів. В ході проведення інспектування, було організовано робочу групу для обговорення питань, поставлених у скарав та щодо обрання заходів задля їх вирішення. В обговоренні приймали участь відповідач-1, відповідач-2 та безпосередньо інспектори Головного управління ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ в м. Києві.

Так, під час обговорення, була встановлена необхідність повторного комісійного окремого гільзованого вентиляційного (димового) каналу на предмет дефектів та при необхідності здійснення повторної гільзації.

28.12.2019 Головним управлінням ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ в м. Києві було складено акт № 6594-2 від 28.12.2019 про, в якому зазначено про порушення Позивачем п. З ч. 1 ст. 41 Закону України №771 «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» (копія акту додається).

03.01.2020 представником відповідача-1 було надано позивачу припис від 2.2019 №84 (копія додається), в якому зазначено, що комісією у складі ТОВ «Експлуатаційна компанія» та ОСББ «Оболонська Набережна 11» було обстежено вентиляційну шахту, в результаті чого, комісія склала наступний висновок про непридатність для використання системи вентиляційного каналу, яка веде до нежитлового приміщення першого поверху офіс 2, корпус 2, під`їзд 2 будинку Оболонська набережна, 11 для використання - пошкоджена, розгерметизовано в місцях з`єднання труб».

Позивач зазначає, що не був повідомлений про дату час здійснення вказаного обстеження.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права позивача на вільний доступ до виходу на технічну частину даху будинку, куди виведений окремий вентиляційний (димовий) канал, обстеження свого вентиляційного каналу, та при необхідності усувати недоліки, які перешкоджають використовувати даний канал за призначенням. Після первинного обстеження даного каналу, двірний замок - вихід на технічну частину даху був змінений представниками відповідача -1 та/або відповідача - 2.

Позивач наголошує на тому, що готовий усунути всі зазначені недоліки власними силами, проте це не виявляється можливим без надання доступу на дах будинку (його технічної частини) - усунення перешкод у користуванні місцями загального користування.

В цей же відповідачі відмовляються надати доступ без будь-яких наявних на це підстав, що на думку позивача свідчить про умисне перешкоджання ведення господарської діяльності позивача та виконання рішення Головного управлінням ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ в м. Києві.

У зв`язку з цим, позивач просить зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська Набережна 11» (Код ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (Код ) усунути перешкоди в користуванні ФОП Березкою Д.І. місцями спільного використання шляхом надання доступу до технічної частини даху будинку по АДРЕСА_4 , до виходу вентиляційного (димового) каналу, який виведений з нежитлового приміщення, де розташований заклад (АДРЕСА_4). Також позивач просить судові витрати по справі покласти на відповідачів солідарно.

У позовній заяві зазначено, що позивачем подано позов до окружного адміністративного суду м. Києва з метою вжиття заходів забезпечення, а саме зупинення дії рішення та припису Головного управління ДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ в м. Києві. від 02.01.2020 №1 про припинення діяльності виробництва, при якому використовується вентиляційне обладнання.

23.01.2020 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі. Розгляд справи № 910/363/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначив на 10.03.20.

30.01.2020 від відповідача-2 надійшла заява про передачу справи іншому суду, в якій зазначено, що у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №5011-46/8219-2012 про банкрутство Відповідача-2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2018 (залишеним без змін Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2018) у справі за № 5011-46/8219-2012 призначено керуючим санацією Відповідача арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1444 від 08.08.2013).

06.02.2020 від позивача надійшли доповнення до позовної заяви.

17.02.2020 від відповідача-2 надійшов відзив на позов. 02.03.2020 надійшов відзив відповідача-1. 03.03.2020 надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

04.03.2020 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 756/11779/19.

В судове засідання 10.03.2020 представники сторін з`явились. Суд зазначає, що представник відповідача-1 Халупний А.В. не має статусу адвоката, а оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження, останній не може здійснювати представництво інтересів відповідача-1. Участь у розгляді справи ОСОБА_1 взяв у якості вільного слухача.

Суд перейшов до розгляду клопотання відповідача-2 про передачу справи до провадження судді, який здійснює розгляд справи №5011-46/8219-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія».

Представник відповідача-2 підтримав клопотання та зазначив, що відповідно 21.10.2019 вступив у дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, з введенням якого визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Враховуючи, що провадження у даній справі з вимогою до боржника (відповідача-2) відкрито 23.01.2020 (після відкриття провадження у справі про банкрутство), матеріали справи підлягають передачі на розгляд судді в провадженні якого перебуває справа № 5011-46/8219-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Представник позивача повністю заперечила проти даної заяви, оскільки розгляд даного спору не впливає на майновий стан відповідача-2.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про передачу справи для розгляду справи №5011-46/8219-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», оскільки відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює всі аспекти банкрутства юридичних та фізичних осіб-підпрємців. У процесі ліквідації відбувається звернення стягнення на все майно боржника, що належить йому на праві власності або повного господарського відання. Таке майно боржника включається до ліквідаційної маси.

У даній справі предметом розгляду є усунення перешкод у користуванні місцями загального користування, які відповідачу-2 не належать і ніколи не належали. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства суд передає матеріали справи з вимогами до боржника на розгляд суду, який розглядає справу про банкрутство Суд зазначає, що дана справа і результат її вирішення ніяким чином не впливають на формування ліквідаційної маси відповідача-2, тому немає необхідності передавати справи для розгляду в межах справи про банкрутство. Отже, у задоволенні клопотання відповідача-2 суд відмовляє.

Суд перейшов до розгляду клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться справа № 756/11779/19 за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця Березки Дмитра Ігоровича про зобов`язання фізичної особи-підприємця Березка Дмитра Ігоровича припинити діяльність закладу ресторанного господарства-кальян-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборону фізичній особі-підприємцю Березка Дмитру Ігоровичу здійснювати підприємницьку діяльність у закладі ресторанного господарства - кальян-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1». Позовна заява у справі №756/11779/19 обґрунтована та мотивована численними порушеннями норм та положень чинного законодавства України, допущеними Фізичною собою-підприємцем Березкою Дмитром Ігоровичем при здійсненні підприємницької діяльності у закладі ресторанного господарства - кальян-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме невідповідністю інженерного обладнання закладу ресторанного господарства (вентиляції), положенням ДБН та чинного законодавства, а також питання законності дій фізичної особи-підприємця Березки Дмитра Ігоровича щодо самовільного доступу до вентиляційних шахт у будинку, де розташований заклад.

Відповідач-1 вважає, що справа № 756/11779/19 за доказовою базою, предметом та підставами позову є пов`язаною з справою № 910/363/20, обставини цієї справи та рішення, яке буде прийнято судом за результатами розгляду справи, прямо впливають на розгляд справи № 910/363/20, що об`єктивно унеможливлює її розгляд.

Таким чином, відповідач-1 просить зупинити провадження у справі до набрання законної сил рішенням у справі № 756/11779/19.

Представники позивача заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки справи мають різний предмет та різні підстави.

Зі змісту пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд з`ясовує як саме пов`язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

В пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що Господарським процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, зазначає, що останнє не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що оскільки предметом доказування у справі № 910/363/20 є підстави користування нежитловим приміщенням, дана справа не стосується позову у цивільній справі, поданого мешканкою будинку, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 щодо захисту її прав на належні, гідні, безпечні та здорові умови проживання та права вільно без будь-яких перешкод користуватися власним житлом, тому немає підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, а саме відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також Суд за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 20, 120, 121, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про передачу справи для розгляду в рамках справи № 5011-46/8219-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія»;

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 756/11779/19;

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкласти підготовче судове засідання на 31.03.20 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників є обов`язковою, та про обов`язок сторін повідомляти суд про причини неявки.

4. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано: 16.03.2020

Суддя Бондаренко Г.П.