УХВАЛА

20 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/744/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 (у складі колегії суддів: Дикунська С.Я. (головуючий), Жук Г.А., Мальченко А.О.), прийняту за результатами перегляду ухвал Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 про відмову у поновленні строку для подання відзиву та залишення його без розгляду; про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 920/744/19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 08.11.2013 № 20-3543/2-1 і договором поруки від 12.12.2017 № 20-3543/2-1-12122017/п1;

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3543/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 08.11.2013 № 20-3543/2-1,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання») подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, прийняту за результатами перегляду ухвал Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 про відмову у поновленні строку для подання відзиву та залишення його без розгляду; про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 920/744/19.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 справу № 920/744/19 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 касаційну скаргу ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишено без руху, скаржникові надано строк для виконання вимог цієї ухвали до 28.02.2020.

Підставами для залишення касаційної скарги без руху стали: визнання неповажними підстав, наведених у клопотанні ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у зв`язку з їх недоведеністю; відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги.

ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було роз`яснено право заявити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, надавши: докази, що вказують на дату отримання скаржником копії оскарженої постанови; оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Із 02.03.2020 по 06.03.2020 судді Берднік І.С., Міщенко І.С., Суховий В.Г. перебували у відпустці.

10.03.2020 на розгляд Суду передано клопотання ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про усунення недоліків касаційної скарги із додатками, серед яких: оригінал квитанції про сплату судового збору від 27.02.2020 №0.0..1 на суму 1 921,00 грн, оригінал конверта, роздруківка з вебсайту Укрпошти, копія витягу із журналу обліку вхідної кореспонденції ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник, обґрунтовуючи пропуск цього строку, зазначає, що отримав копію оскарженої постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 (повний текст складено 02.12.2019) 09.12.2019, що підтверджується оригіналом конверта, даними Укрпошти за номером поштового відправлення 785 і витягом із журналу обліку вхідної кореспонденції ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» .

Перевіривши матеріали клопотання і встановивши наведені обставини, виходячи з положень частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), Суд дійшов висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» приведено у відповідність до вимог, установлених статтею 290 ГПК.

Розглянувши касаційну скаргу ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, прийняту за результатами перегляду ухвал Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 про відмову у поновленні строку для подання відзиву та залишення його без розгляду; про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 920/744/19, Суд дійшов таких висновків.

У провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться справа №920/744/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 08.11.2013 № 20-3543/2-1 і договором поруки від 12.12.2017 № 20-3543/2-1-12122017/п1; за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3543/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 08.11.2013 № 20-3543/2-1.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.07.2019 відкрито провадження у справі № 920/744/19.

12.09.2019 ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало до суду відзив на позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заявивши водночас клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

Разом із відзивом ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017 № 20-3543/2-1-12122017/п1, заявивши водночас клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви і про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було відмовлено у поновленні пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву; відзив на позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 зустрічну позовну заяву ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було повернуто заявникові з підстави, передбаченої частиною 6 статті 180 ГПК.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №920/744/19 ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 про відмову у поновленні строку для подання відзиву та залишення його без розгляду та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишено без змін.

ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 920/744/19 скасувати.

Вимоги касаційної скарги скаржник обґрунтовує формальністю причин відмови у поновленні ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» строку на подання відзиву і порушення судами попередніх інстанцій основних засад судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до їх числа належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвала суду першої інстанції про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку і залишення відзиву на позовну заяву без розгляду не входить до переліку ухвал, зазначених у частині 1 статті 255 цього Кодексу, а тому не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 в частині залишення без змін ухвали Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку і залишення відзиву на позовну заяву без розгляду слід відмовити.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За змістом пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За приписами абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в пункті 2 частини 2, абзаці 4 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі № 920/744/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, зустрічну позовну заяву ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було повернуто заявникові з підстави, передбаченої частиною 6 статті 180 ГПК.

Як установлено Судом, ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.07.2019 відкрито провадження у справі № 920/744/19 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 08.11.2013 № 20-3543/2-1 і договором поруки від 12.12.2017 № 20-3543/2-1-12122017/п1; відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (частина 8 статті 165 ГПК) у межах 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали від 22.07.2019 відповідачами отримано 24.07.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

08.08.2019 ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало до суду заяву про продовження строку на подання відзиву до 12.08.2019. Зазначену заяву не було розглянуто судом у зв`язку із перебування у відпустці судді-доповідача у справі №920/744/19.

Разом із цим, як станом на 12.08.2019 (дата, до якої ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» просило суд продовжити строк на подання відзиву), так і станом на дату першого підготовчого засідання у справі № 920/744/19 - 22.08.2019, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не скористалося.

12.09.2019 ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало до суду відзив на позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (заявивши водночас клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву), а також зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017 № 20-3543/2-1-12122017/п1.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.09.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було відмовлено у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву; відзив залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.09.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, зустрічну позовну заяву ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було повернуто заявникові з підстави, передбаченої частиною 6 статті 180 ГПК, - у зв`язку з пропуском строку на пред`явлення зустрічного позову.

Установивши, що при поданні зустрічної позовної заяви ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було пропущено 15-денний строк для подання відзиву, а ухвалою Суду від 12.09.2019 ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було відмовлено у поновленні пропущеного строку для подання відзиву, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявникові.

При цьому судами попередніх інстанцій враховано, що як станом на 12.08.2019 (дата, до якої ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» просило суд продовжити строк на подання відзиву), так і станом на дату першого підготовчого засідання у справі № 920/744/19 - 22.08.2019, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не скористалося.

Ухвалюючи оскаржені ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 в частині залишення без змін цієї ухвали, суди першої та апеляційної інстанції керувалися, зокрема, нормами частин 1, 6 статті 180 ГПК, за змістом яких зустрічний позов, поданий відповідачем поза межами строку, встановленого для подання відзиву, повертається заявникові.

Правильне застосування судами цих процесуальних норм при ухваленні оскаржених судових рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Доводів, зважаючи на які касаційний суд міг би визнати, що його рішення за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, касаційна скарга ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не містить.

Вивчивши і проаналізувавши зміст поданої ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» касаційної скарги, Суд також не вбачає, що розгляд цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Суд також звертає увагу скаржника на те, що обмеження, пов`язані зі встановленням строку подачі зустрічного позову, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.

Ураховуючи зазначене, а також приписи пункту 2 частини 2, абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК, Суд дійшов висновку про визнання касаційної скарги ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 в частині залишення без змін ухвали Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» необґрунтованою і про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №920/744/19.

Керуючись статтями 234, 235, 288, пунктом 1 частини 1, пунктом 2 частини 2, абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК (у редакції, чинній до 08.02.2020), Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №920/744/19.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 920/744/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 18 аркушах (у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору від 27.02.2020 № 0.0..1 на суму 1 921,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий