СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. Справа № 905/41/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх. №488 Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2019 (постановлено суддею Боковою Ю.В. 28.10.2019 у приміщенні господарського суду Донецької області, повний текст складено та підписано 04.11.2019) у справі №905/41/19

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до Комунального підприємства "Покровськтепломережа", м. Покровськ, Донецька область,

про стягнення 12514883,32 грн., у тому числі: основного боргу в сумі 10247503,48 грн., пені - 1732920,30 грн., 3% річних - 203399,30 грн., інфляційних втрат - 331060,24 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2019 у справі №905/41/19 заяву №11-1492 від 22.07.2019 КП "Покровськтепломережа" про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково; розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2019 по справі №905/41/19 до 26.06.2020 року шляхом оплати 1142251,85 грн. щомісячно.

АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2019 у справі №905/41/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що в ході судового провадження відповідачем вже подавалась заява №11/455 від 01.03.2019 про надання розстрочки виконання рішення суду у справі на один рік з посиланням на складне фінансове становище, невідповідність тарифів, неможливість здійснення господарської діяльності у повному, належному обсязі, значну заборгованість контрагентів та населення. Ухвалюючи рішення по суті, за результатами розгляду заяви про надання розстрочки виконання рішення суду суд дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини не є тими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Приймаючи оскаржувану ухвалу та оцінюючи ті ж самі доводи та докази, та відповідно приймаючи до уваги ті ж самі обставини, суд дійшов протилежного висновку. Таким чином, оскаржувана ухвала, на думку позивача, порушує ст. 11, 73 - 78, 333 ГПК України. Крім того, суд першої інстанції, оцінюючи збитковість діяльності відповідача, не врахував приписи ст. 6 ЦК України, ст.ст.42,44 ГК України та відповідно не врахував, що винятковість обставин є виключно наслідками його діяльності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 поновлено АТ "НАК "Нафтогаз України" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2019 у справі №905/41/19; відкрито апеляційне провадження; встановлено учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 12.03.2020.

05.03.2020 електронною поштою (вх.№531) від відповідача надійшов відзив, в якому він просить ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2019 у справі №905/41/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх.№2219). До відзиву відповідачем надано такі додаткові матеріали: довідку щодо заборгованості за теплову енергію по відділу освіти Покровської міської ради Донецької області від 04.03.2020; довідку про дебіторську заборгованість станом на 01.02.2020; копію інформації щодо заборгованості з різниці між фактичними витратами та тарифами на теплову енергію, послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води для бюджетних установ станом на 01.02.2020; копію інформації щодо заборгованості з різниці між фактичними витратами та тарифами на теплову енергію, послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води для населення станом на 01.02.2020; копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.12.2019; копію звіту про фінансові результати за 2019; копію інформації по претензійно-позовній роботі станом на 01.01.2020.

06.03.2020 електронною поштою (вх.№536) відповідач надав чеки АТ «Укрпошта» (вх.№2264).

Відповідно до розпорядження керівника апарату щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомленні судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Так, копію ухвали суду від 24.02.2020 отримано відповідачем 03.03.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивачем, за даними сайту Укрпошта, поштове відправлення 4823 (яке згідно наявного в матеріалах справи списку розсилки було направлено на його адресу) отримано 02.03.2020.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ст. 269 ГПК України додатково надані відповідачем докази не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки заявник не обґрунтував неможливість подання їх суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 та постановою Верховного Суду від 18.12.2019, позовні вимоги АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до КП "Покровськтепломережа" про стягнення 12514883,32 грн., у тому числі: основного боргу в сумі 10247503,48 грн, пені - 1732920,30 грн, 3% річних - 203399,30 грн., інфляційних втрат - 331060,24 грн. - задоволено частково. Стягнуто з КП "Покровськтепломережа" на користь АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" основний борг - 8468510,73 грн, 3% річних - 203399,30 грн., інфляційні втрати - 331060,24 грн., а також судовий збір в сумі 135044,55 грн.; закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1778992,75 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні клопотання КП "Покровськтепломережа" про розстрочку виконання рішення № 11/455 від 01.03.2019 - відмовлено.

02.08.2019 від КП "Покровськтепломережа" надійшла заява №11-1493 від 22.07.2019 про розстрочку виконання рішення суду, в якій відповідач просив розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/41/19 у сумі 9138014,82 грн., в тому числі: основний борг - 8468510,73 грн., 3% річних -203399,30 грн., інфляційні втрати - 331060,24 грн. та судовий збір -135044,55 грн. на дванадцять місяців по 761501,24 грн. на місяць, починаючи з 01.08.2019.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення. Разом з тим, оскільки рішення суду було прийнято 26.06.2019, враховуючи положення ст. 331 ГПК України суд частково задовольнив заяву та розстрочив виконання рішення до 26.06.2020 включно.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 331 ГПК України передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частини 1, 5).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, проте суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини на власний розсуд і визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих обставин та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно Статуту КП "Покровськтепломережа" метою діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами постачання теплової енергії (крім певних видів господарської діяльності у сфері теплопостачання, якщо теплова енергія виробляється на теплоелектроцентралях когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії), щодо забезпечення (постачання) теплової енергії пари та гарячої води на платній основі підприємствам, установам, організаціям, приватним підприємцям та іншим суб`єктам підприємницької діяльності і населенню; задоволення потреб ринку у виконанні висококваліфікованих послуг (роботах, продукції) власного виробництва, забезпечення економічних та соціальних інтересів трудового колективу підприємства за рахунок отриманого прибутку.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2019 встановлено, що основним видом діяльності відповідача є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря. Згідно ліцензій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Комунальне підприємство "Покровськтепломережа" є виробником, здійснює транспортування та постачання теплової енергії. Тобто, відповідач є виробником/виконавцем житлово-комунальних послуг. При цьому, відповідач здійснює свою господарську діяльність у м. Покровськ Донецької області, яке входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р. Враховуючи умови договору №3240/1718-КП-6 від 25.09.201 газ, який продається за цим договором, міг бути використаний відповідачем виключно для виробництва теплової енергії, що споживалась підприємствами, організаціями та іншими суб`єктами господарювання, які не є бюджетними установами/організаціями. Тобто, КП "Покровськтепломережа" споживало природний газ як виконавець/виробник житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення відповідач зазначає, що виконання рішення істотно ускладняється у зв`язку з тим, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому стані. Так, станом на 01.07.2019 заборгованість лише відділу освіти Покровської міської ради Донецької області перед КП "Покровськтепломережа" за теплову енергію складала 24203174,92 грн. Відповідач є підприємством, що надає комунальні послуги за регульованим тарифом, який не вправі встановлювати самостійно і який не відшкодовує собівартість теплової енергії на сто відсотків, внаслідок чого підприємство несе прямі збитки через не покриття різниці в тарифах. Згідно балансу на 01.07.2019 дебіторська заборгованість складає 9147 тис. грн., кредиторська - 266507 тис. грн., а збитки - 2449 тис. грн. КП "Покровськтепломережа" є єдиним постачальником теплової енергії в місті. Теплова енергія постачається у: багатоповерхові будинки - 514, школи -15, дитячі садки - 17, лікарні - 10. Крім того, на території міста Покровська знаходиться госпіталь, який обслуговує потерпілих в результаті АТО, велика кількість державних структур та сконцентрувався потік біженців та переселенців. На думку заявника, накладення арешту на рахунки підприємства заблокує його господарську діяльність та може призвести до повного невиконання своїх боргових зобов`язань перед кредиторами і в подальшому до банкрутства КП "Покровськтепломережа". На виконання Закону України "Про заходи на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" КП "Покровськтепломережа" включено до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії. Відповідачем укладено договори реструктуризації з позивачем. У разі накладання арешту на кошти, у відповідача не буде можливості сплачувати борги за договорами реструктуризації. За планом подолання наслідків важкої фінансової ситуації, яка склалася на підприємстві, дебіторська заборгованість за послуги з опалення станом на 01.07.2019 складає 89557,6 тис. грн., в тому числі заборгованість населення - 64403,3 тис. грн., заборгованість місцевого бюджету - 24230,2 тис. грн., не профінансовані субсидії та пільги - 435,80 тис. грн., різниця в тарифах по населенню - 96559,1 тис. грн. Відповідач зазначає, що підприємство має ресурси у вигляді надходжень коштів від населення та інших суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим заплановано отримання до кінця року на рахунки 20570,0 тис. грн., яких вистачить на виплату заробітної плати працівникам та сплату боргу за рішенням по даній справі. Крім того, заявником подано заяви до суду про видачу наказів про стягнення боргу з населення за послуги з централізованого постачання теплової енергії за січень - липень 2019 на суму 3477,1 тис. грн. та направлено до відділу державної виконавчої служби наказів за цей же період на суму 5890,6 тис. грн. Вказані обставини, на думку відповідача, є обставинами виняткового характеру, що ускладнюють виконання рішення.

На підтвердження обставин, викладених у заяві про розстрочення виконання рішення (№11-1493 від 22.07.2019), відповідачем надано такі документи:

- довідку б/н від 22.07.2019 за підписом головного бухгалтеру КП "Покровськтепломережа", відповідно до якої станом на 01.07.2019 заборгованість за теплову енергію по відділу освіти Покровської міської ради Донецької області становить 24203174,92 грн.;

- інформацію щодо заборгованості з різниці між фактичними витратами та тарифами на теплу енергію, послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води для населення станом на 01.07.2019, згідно якої залишок невідшкодованої заборгованості з різниці в тарифах станом на звітну дату складає 99431,30 тис.грн.; інформацію щодо заборгованості з різниці між фактичними витратами та тарифами на теплу енергію, послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води для бюджетних установ станом на 01.07.2019, згідно якої залишок невідшкодованої заборгованості з різниці в тарифах станом на звітну дату складає 25383,20 тис.грн.;

- баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2019, згідно якого сума дебіторської заборгованості контрагентів перед відповідачем становить 90147 тис. грн., а кредиторська 266507 тис. грн.;

- звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2019, згідно якого сума збитків склала 29449 тис. грн.;

- лист від 30.01.2018 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, згідно якого станом на 30.01.2018 на виконанні у відділі перебуває наказ про стягнення з КП "Покровськтепломережа" боргу у сумі 15492586,52 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження АСВП №55346482. Крім того, на виконанні у Покровському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження АСВП №12471594, боржником за яким виступає КП "Покровськтепломережа";

- договір про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ № 29/1/1730-РЗ від 02.11.2018, укладений між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та КП "Покровськтепломережа" в сумі 10515097,06 грн. за договором купівлі-продажу (постачання) природного газу від 15.12.2015 № 4290/16-БО-6, згідно якого КП "Покровськтепломережа" надано розстрочку на 60 календарних місяців з відповідним графіком погашення заборгованості;

- договір про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ №29/2/1730-РЗ від 02.11.2018, укладений між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та КП "Покровськтепломережа", в сумі 3174904,22 грн. за договором купівлі-продажу (постачання) природного газу від 15.12.2014 № 1227/15-КП-6, згідно якого надано КП "Покровськтепломережа" розстрочку на 60 календарних місяців з відповідним графіком погашення заборгованості;

- інформацію про претензійно-позовну роботу КП "Покровськтепломережа" станом на 01.07.2019, згідно якої стягнуто виконавчою службою за поточний рік 449,3 тис. грн.; грошові кошти в сумі 21974,3 тис. грн. залишились не стягнутими виконавчою службою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що вищевказані обставини в сукупності свідчать про обгрунтованість тверджень заявника стосовно наявності великого обсягу фінансових зобов`язань та можливості виконання судового рішення у цій справі розстроченням, шляхом використання одержаних прибутків від здійснення господарської діяльності підприємства та стягнутої відповідачем дебіторської заборгованості з метою погашення заборгованості перед позивачем у цій справі.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Дійсно у березні 2019 відповідач вже звертався з заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій посилався на специфіку діяльності підприємства та скрутний фінансовий стан, який унеможливлює виконання рішення.

До матеріалів справи КП "Покровськтепломережа" надано, зокрема, довідку б/н за підписом головного бухгалтеру КП "Покровськтепломережа", відповідно до якої станом на 01.01.2019 заборгованість за теплову енергію по відділу освіти Покровської міської ради Донецької області становила 20542715,44 грн.; інформацію щодо заборгованості з різниці між фактичними витратами та тарифами на теплу енергію, послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води для населення та бюджетних установ станом на 01.01.2019; баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2018.

Суд першої інстанції рішенням від 26.06.2019 відмовив у задоволенні вказаної заяви встановивши, що наведені у ній обставини не є винятковими та такими, що відповідають визначеним у ст. 331 ГПК України вимогам, за наявності яких надається розстрочка виконання рішення.

Разом з цим, наведені відповідачем при повторному зверненні із заявою про розстрочення виконання рішення (№11-1493 від 22.07.2019) обставини свідчать про суттєве погіршення його фінансового стану.

Так, здійснивши порівняльний аналіз наявних в матеріалах справи документів, колегією суддів встановлено таке.

Заборгованість з різниці між фактичними витратами та тарифами на теплову енергію, послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води за період з 01.01.2019 по 01.07.2019 для населення зросла з 73762,60 тис.грн. до 99431,30 тис.грн., а для бюджетних установ - з 21663,40 тис.грн. до 25383,20 тис. грн.

Згідно балансів (звітів про фінансовий стан) на 31.12.2018 та 30.06.2019 сума дебіторської заборгованості контрагентів перед відповідачем зменшилася з 98053 тис. грн. до 90147 тис. грн., в той же час кредиторська заборгованість зросла з 234408 тис. грн. до 266507 тис. грн. При цьому, заборгованість за теплову енергію лише по відділу освіти Покровської міської ради Донецької області з 01.01.2019 по 01.07.2019 з 20542715,44 грн. зросла до 24203174,92 грн.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява N 60858/00).

Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслив, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Встановлені судом обставини поступового різкого та глибокого погіршення фінансового стану боржника, на думку апеляційного господарського суду, носять виключний характер. А тому, додаткове фінансове навантаження, яке пов`язане із примусовим стягненням боргу за рішенням суду у даній справі, може спричинити банкрутство боржника та припинення його діяльності, що в свою чергу, може вплинути на перебої, зокрема, із наданням житлово-комунальних послуг щодо теплопостачання у м. Покровськ Донецької області, де відповідач здійснює свою діяльність.

Необхідно також звернути увагу, що судом встановлено, що відповідач здійснює свою господарську діяльність у м. Покровськ Донецької області, яке входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Крім того, колегія суддів враховує здійснення відповідачем дій, спрямованих на зменшення заборгованості перед позивачем. Зокрема, після відкриття провадження у справі відповідачем було сплачено заборгованість у розмірі 1778992,75 грн.

Враховуючи фінансовий стан сторін, часткове погашення відповідачем заборгованості перед позивачем та наявність намірів відповідача здійснити добровільне погашення решти суми заборгованості за поставлений газ за договором, приймаючи до уваги обставини, які ускладнюють одночасне виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що у даній справі розстрочення виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Колегія суддів також вважає обґрунтованим та таким, що свідчить про дотримання принципів "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції часткове задоволення судом першої інстанції заяви відповідача та надання відстрочки в межах одного року саме з моменту прийняття рішення про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суду вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Донецької області від 28.10.2019 у справі №905/41/19 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2019 у справі №905/41/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.03.2020

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель