ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1839/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.

при секретарі судового засідання Касьяновій А.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ Порто-Франко (вх.№ 1304/15 від 24.03.2015р.) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

по справі № 916/1839/17

за заявою: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, );

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" (65045, м. Одеса, вуд. Жуковського, 33 офіс 501, )

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

арбітражний керуючий - Дарієнко В.Д., посвідчення

від ПП "Лима Трейд 2007" - Манушин В.О., довіреність

від ТОВ "ФК Фінгруп Фактор" - не з`явився,

від ТОВ "ФК Фінгруп Фактор" - Булка С.Є., довіреність

від ДП "МАККЕНЛІ" - Приміч Д.В., довіреність

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко в особі, якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "ПОРТО-ФРАНКО" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2015 року, було порушено провадження у справі № 916/1238/15-г із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2015р. до участі у справі №916/1238/15-г було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство МАККЕНЛІ .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2015р. до участі у справі №916/1238/15-г було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Блек Сі Партнерс.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2015р. строк розгляду справи був продовжений на п`ятнадцять днів, в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2015р. зупинено провадження у справі№916/1238/15-г господарського суду Одеської області до розгляду пов`язаної з нею справи № 910/27914/14 Київським апеляційним господарським судом.

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.04.2019р. відповідно до ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою суду від 07.11.2019р. прийнято справу №916/1238/15-г колегією суддів: Прийняти справу № 916/1238/15-г до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Невінгловська Ю.М., суддя Д`яченко Т.Г., поновлено провадження у справі № 916/1238/15-г, передано матеріали справи № 916/1238/15-г за позовом Публічноного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко в особі, якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "ПОРТО-ФРАНКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Маккенлі" та Товариство з обмеженою відповідальністю Блек Сі Партнерс про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину для розгляду спору по суті в межах справи про банкрутство № 916/1839/17.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №916/1238/15-г передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою суду від 12.11.2019р. прийнято справу №916/1238/15-г до свого провадження, об`єднано в одне провадження справи №916/1238/15-г та №916/1839/17, які розглядаються Господарським судом Одеської області, справі присвоєно №916/1839/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" та заяв про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на "21" січня 2020 р. о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2020р. замінено позивача по заявам про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на правонаступника ПП Лима Трейд-2007 (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська,40, а/с 160).

В своїй позовній заяві позивач просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного договору реєстровий №522 про розірвання (відмову) від Іпотечного договору у зв`язку з прийняттям наказу №52 від 17.11.2014р. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ Порто-Франко про визнання нікчемним договору реєстровий №522 про розірвання (відмову) від іпотечного договору від 17.03.2014р. в порядку п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно відзиву ТОВ Нотлексінвест зазначає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки, на думку відповідача сторонами було дотримано усіх необхідних умов достатніх для укладення такого договору, а також оскільки ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб набрала чинності вже після укладення договору.

У судовому засіданні 05.02.2020р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

20.12.2011р. між ПАТ АБ Порто-Франко та ТОВ Нотлексінвест укладено кредитний договір, згідно п. 1.1 якого, банк на умовах вказаного договору надає позичальнику кредит у вигляді відзивної реверсивної кредитної лінії з лімітом у сумі 8285000 грн. на строк з 20.12.2011р. по 19.12.2012р. зі сплатою 20% річних для здійснення поточної діяльності.

28.03.2012р. між ПАТ АБ ПОРТО-ФРАНКО та ТОВ НОТЛЕКСІНВЕСТ укладено іпотечний договір, згідно п.1.2. якого, предмет іпотеки за цим договором складається з всіх майнових прав іпотекодавця, які існують на момент укладання цього договору. Майнові права, що зазначені в цьому договорі, це ті майнові права, які випливають з договору купівлі-продажу майнових прав №9/М від 03.04.2012р., укладеного між Дочірнім підприємством Маккенлі та іпотекодавцем.

17.03.2014р. між ПАТ АБ Порто-Франко та ТОВ Нотлексінвест укладено договір про розірвання (відмову) від Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 28.04.2012р. за реєстровим №1040, відповідно до умов якого, сторони дійшли згоди про розірвання Іпотечного договору від 28.04.2012р. Сторони домовились про те, що відмовляючись (розриваючи) іпотечний договір, зазначений в п. 1 цього договору, вони свідчать про відсутність будь-яких претензій один до одного з питань, пов`язаних з виконанням своїх обов`язків за вищезазначеним іпотечним договором.

Частиною другою статті 214 Цивільного кодексу України передбачено, що особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Постановою правління Національного банку України від 30.01.2015р. №67 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АБ Порто-Франко виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 30.01.2015р. №19 Про початок процедури ліквідації АБ Порто-Франко та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку розпочато процедуру ліквідації ПАТ АБ Порто-Франко та призначено уповноваженою особою Красюка І.І.

Згідно наказу №52 від 17.11.2014р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ Порто-Франко у відповідності до приписів ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб визнав нікчемним вищевказаний договір реєстровий номер 522 про розірвання (відмову) від іпотечного договору від 17.03.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (в редакції від 04.07.2014р., що діяла на момент винесення наказу), правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Згідно із частиною першою статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), надано офіційне тлумачення положень частини першої статті 58 Конституції України, згідно із яким вказані положення про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

При цьому, Конституційний Суд України виходив з того, що в Конституції України стаття 58 міститься у розділі II "Права, свободи та обов`язки людини і громадянина", в якому закріплені конституційні права, свободи і обов`язки насамперед людини і громадянина та їх гарантії. Про це свідчить як назва цього розділу, так і системний аналіз змісту його статей та частини другої статті 3 Конституції України. Положення окремих статей Конституції України, в яких насамперед визначається правовий статус церкви і релігійних організацій в Україні (стаття 35), політичних партій та громадських організацій (статті 36, 37), гарантують їх діяльність через реалізацію прав та свобод людини і громадянина, а саме - права на свободу віросповідання і світогляду, права на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації. Тому Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Проте, у цьому рішенні від 09.02.1999 № 1-рп/99 у справі № 1-7/99 Конституційний Суд України окремо вказав на те, що його висновок не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Отже, нікчемним є правочин недійсність якого встановлена законом, якій регулював відносини сторін на момент його вчинення.

Пунктом 1 частини третьої статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2012 № 4452-VI, в редакції Закону України від 04.07.2014р. № 1586-VII, який набрав чинності 11.07.2014, на який в обґрунтування своїх вимог посилається Позивач, встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог. Тобто, вказаною нормою Закону встановлено таку ознаку недійсності правочину неплатоспроможного банку як відмова від власних майнових вимог.

Проте, на дату укладення Договору від 17.03.2014 реєстровий номер 522 про розірвання (відмову) від Іпотечного договору від 28.04.2012 реєстровий номер 1040, стаття 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не містила положення, яке вказувало на нікчемність такого договору, тому дана норма не може бути застосована для визнання нікчемним спірного договору.

Отже, на час укладання Договору 17.03.2014 реєстровий номер 522 діяла інша редакція статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, яка не передбачала визнання такого договору нікчемним в силу вимог закону, як це передбачено цією статтею в редакції закону на яку посилається Позивач, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину.

З огляду на відмову у задоволенні позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, не підлягає задоволенню й похідна від неї вимога про визначення способу виконання рішення суду. Окрім того, вказана вимога не підлягає задоволенню ще й з підстав того, що спосіб та/або порядок виконання рішення визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

У випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору, якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується (пункт 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 № 7).

Крім того, суд не приймає до уваги висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, викладені у постановах від 04.04.2018р. по справі №914/1316/16, від 12.03.2018р. по справі №914/1317/16, оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові з інших підстав, ніж ті, що зазначені у вказаних постановах.

Керуючись частинами першою, другою, третьою статті 5, частиною другою статті 214, частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України, Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 у справі № 1-7/99, пунктом 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 № 7, статтями 32, 33, 34, 36, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Копію рішення надіслати: арбітражному керуючому Дарієнко В.Д. (65023, м. Одеса, вул. Садова,18, офіс 5), ПП „Лима Трейд-2007 (65005, м. Одеса, вул.Прохоровська, 40, а/с 160), ТОВ „ФК „Фінгруп Фактор (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 1А, оф. 702), ДП „МАККЕНЛІ (вул.Новощіпний ряд,2,офіс 315, Одеса, Одеська область, 65012), ТОВ „Блек Сі Партнерс (вул.Новощіпний ряд,2, Одеса, Одеська область, 65012).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області.

Повний текст складено 16 березня 2020 р.

Суддя В.Д. Найфлейш