ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2020 р. м.ХарківСправа № 922/808/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву стягувача про заміну сторони виконавчого провадження за вх.№641 від 13.03.2020 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин", м. Нова Каховка, 2. Приватне акціонерне товариство "Науково - виробниче об`єднання "Етал", м. Олександрія, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка, 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка
про стягнення 8791414,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає 233125762 грн. та 51562147,40 грн

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 р., яка виникла станом на 14 березня 2016 року в розмірі 8 791 414,46 доларів США, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на 14 березня 2016 року становить еквівалент 228 752 261,38 грн. та 51 562 147,40 грн., яка складається з: заборгованості за кредитною лінією - 7 857 000,00 доларів США; процентів за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 22.02.2015 по 13.03.2016 - 934 414,46 доларів США; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 46 456 670,76 грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 5 105 476,64 грн., з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі №922/808/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" заборгованість за кредитною лінією (тіло кредиту) в розмірі 7857000,00 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 14.03.2016 р. - 204438833,57 грн., за процентами за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 22.02.2015 по 13.03.2016 в розмірі 934414,42 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 14.03.2016р. - 24313426,70 грн., за пенею за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією в сумі 46456670,74 грн., за пенею за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 5105476,64 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 206700,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2016 відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 28.11.16 у справі № 922/808/16 залишено без змін.

28.02.2017 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 було видано відповідний наказ.

04.03.2020 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №5774), в якій останній просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області у справі №922/808/16 про стягнення заборгованості з ТОВ "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" на користь ПАТ "СБЕРБАНК" таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви боржник, зокрема посилається на те, що 23.03.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №53635882 на підставі наказу господарського суду Харківської області від 28.02.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2017 порушено провадження у справі №922/839/17 про банкрутство ТОВ "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ".

Публічним акціонерним товариством "СБЕРБАНК" було подано до господарського суду Харківської області в межах справи №922/839/17 про банкрутство заяву з кредиторськими вимогами до ТОВ "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" на загальну суму 480538512,91 грн на підставі рішення суду у справі №922/808/16, але з пропуском встановленого строку для заявлення кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2017 у справі №922/839/17 визнано вимоги ПАТ "СБЕРБАНК" на загальну суму 480538512,91 грн такими, що не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/839/17 затверджено мирову угоду між кредиторами та боржником та закрито провадження у справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/839/17 залишено без змін.

Відповідно до п.4.2. мирової угоди, вимоги ПАТ "СБЕРБАНК" на загальну суму 480538512,91 грн підлягають прощенню (списанню) в повному обсязі.

В резолютивній частині ухвали від 17.10.2019 зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів відповідно до ч. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/839/17, вимоги ПАТ "СБЕРБАНК" до ТОВ "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" вважаються погашеними, отже обов`язок боржника щодо сплати коштів згідно з наказом господарського суду Харківської області у справі №922/808/16 відсутній, а тому наказ у справі №922/808/16 про стягнення заборгованості з ТОВ "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" на користь ПАТ "СБЕРБАНК" є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2020 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні на "13" березня 2020 р. об 12:30.

13.03.2020 до господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача у справі про заміну позивача правонаступником та відкладення слухання справи, в якій заявник повідомляє проте, що ухвалу суду про призначення засідання у справі №922/808/16 отримано 12.03.2020 в кінці робочого дня, що унеможливлює явку представника Банку в м. Харків з м. Києв за такий час, тому просить слухання справи відкласти.

Також, стягувач повідомив суд проте, що заборгованість, про стягнення якої було видано оспорюваний наказ, була повністю відступлена Банком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСГАРАНТ" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 52, офіс 11, ідентифікаційний код 39877604) згідно до умов договору від 27.12.2019, який укладений між АТ "СБЕРБАНК" та вказаною юридичною особою. Отже, стягувач просить замінити позивача АТ "СБЕРБАНК" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСГАРАНТ" (скорочене найменування - ТОВ "ФІНАНСГАРАНТ") (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 52, офіс 11, ідентифікаційний код 39877604).

Розглянувши матеріали заяви суд вважає за необхідне повернути її стягувачу без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1, ч. 2 ст. 52 ГПК України, у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви з процесуальних питань, в тому числі пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань визначені у статті 170 ГПК України.

Так, за умовами статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу стягувача, що з 08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких частина 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України доповнена абзацом другим наступного змісту: "До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)". Отже, в даному випадку законодавець встановив імперативну норму, за умовами якої під час подання заяви з процесуальних питань на стадії виконання судового рішення, заявник зобов`язаний надати докази її скерування на адреси інших учасників справи.

Проте, стягувачем не надано до заяви про заміну сторони правонаступником доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), зокрема, боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСГАРАНТ" як заінтересованої особи, а також третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Завод крупних електричних машин", м. Нова Каховка, ПАТ "Науково - виробниче об`єднання "Етал", м. Олександрія, ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка, ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява стягувача про заміну сторони її правонаступником (вх. №641 від 13.03.2020) підлягає поверненню без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

В той же час, суд наголошує, що повернення заяви про заміну сторони її правонаступником не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 232, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" заяву про заміну сторони її правонаступником (вх. №641 від 13.03.2020) - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 16.03.2020 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 16.03.2020.

Суддя І.О. Чистякова