ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3328/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 27-1/02 від 27.02.2020 р. (вх. № 36/20 від 27.02.2020 р.) на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

та до Селянського (фермерського) господарства Олександр

про стягнення 42003,52 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

за участю представників:

від позивача (скаржник): Грищенко О.М. (довіреність б/н від 07.08.2019 р., адв. свідоцтво № 3888 від 29.10.2009 р.);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відділу ДВС: не з`явився.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.09.2014 р. у справі № 911/3328/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та до Селянського (фермерського) господарства Олександр про стягнення 42003,52 грн. було задоволено повністю.

16.10.2014 р. на виконання рішення від 08.09.2014 р. господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга № 27-1/02 від 27.02.2020 р. (вх. № 36/20 від 27.02.2020 р.) на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у даній справі, за змістом якої скаржник просить суд прийняти та задовольнити дану скаргу, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976, яка виразилась у порушенні строків та порядку поновлення зазначених виконавчих проваджень, а також зобов`язати державного виконавця чи іншу посадову особу Подільського МРВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущені порушення шляхом відновлення виконавчих проваджень ВП № 45407398 та ВП № 45412976 з урахуванням статті 41 Закону України Про виконавче провадження.

Поряд з цим, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС в порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, повідомляло суд про те, що у майбутньому, із урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушене понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 об`єм, розмір та обсяг яких на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник - ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС. З огляду на зазначене, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС в порядку статті 124 ГПК України зазначає та просить врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 не буде перевищувати як вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендованих ставок аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт. З огляду на зазначене, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС зобов`язується із врахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

В обґрунтування скарги стягувач зазначив, що ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2020 р. у справі № 911/3328/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС від 20.01.2020 р. у даній справі № 911/3328/14 на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. було задоволено повністю, а саме визнано неправомірними дії державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976, які виразились у винесенні постанов від 24.12.2019 р. про повернення наказу господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, визнано незаконними (скасовано) вказані постанови, а також визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 за період з 20.11.2019 р. по 24.12.2019 р., яка полягала в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій.

Однак, за доводами стягувача, станом на момент подання скарги державний виконавець не виконав приписів законодавства та не відновив виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду у даній справі.

Згідно з приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2020 р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Компанія НІКО-ТАЙС № 27-1/02 від 27.02.2020 р. (вх. № 36/20 від 27.02.2020 р.) було призначено на 12.03.2020 р., а також зобов`язано Подільський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду матеріали виконавчих проваджень ВП № 45407398 та ВП № 45412976 (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

05.03.2020 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від Подільського МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання № 7519/30-65/9 від 05.03.2020 р., відповідно до якого останнє повідомляло, що у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № .02.2020 р., у зв`язку із надходженням до відділу клопотання від стягувача з ухвалою господарського суду Київської області у даній справі № 911/3328/14 від 20.01.2020 р., постановою начальника відділу було скасовано процесуальний документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 24.12.2019 р. по ВП № 4412976 та скасовано процесуальний документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 24.12.2019 р. по ВП № 45407398. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження. 25.02.2020 р. було отримано відповідь про наявні у боржника рахунки, згідно якої встановлено, що у боржника відсутні рахунки. Також державним виконавцем проводяться виконавчі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» стосовно виявлення майна та коштів боржника.

З урахуванням зазначеного, Подільський МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просив скаргу розглянути в його відсутність та відмовити в задоволенні скарги ТОВ Компанія Компанія НІКО-ТАЙС від 27.02.2020 р. на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976.

У судовому засіданні з розгляду скарги 12.03.2020 р. представник скаржника вимоги, заявлені у скарзі, підтримував у повному обсязі. Представники боржника та відділу ДВС до суду не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши доводи скаржника та матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Компанія НІКО-ТАЙС № 27-1/02 від 27.02.2020 р. (вх. № 36/20 від 27.02.2020 р.) на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у даній справі № 911/3328/14, а також надані відділом ДВС пояснення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної скарги з огляду на наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно із статтею 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частина 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами ст. ст. 5, 18, 41 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Поряд з цим, згідно з п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

З огляду на викладене, суд здійснював розгляд скарги у даній справі за наявними у ній документами, а також внесеними до Системи відомостями.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2020 р. у справі № 911/3328/14, зокрема, було визнано незаконними (скасовано) постанови Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області від 24.12.2019 р. про повернення наказу господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Як слідує з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 065, Подільський МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04.02.2020 р. отримав копію ухвали господарського суду Київської області від 20.01.2020 р. у справі № 911/3328/14, тобто з 04.02.2020 р. державний виконавець був обізнаний зі скасуванням постанов про повернення виконавчих документів з примусового виконання рішення суду у даній справі.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно з ч. 2 вказаної норми, у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Отже, отримавши 04.02.2020 р. копію ухвали суду від 20.01.2020 р., державний виконавець мав відновити виконавчі провадження не пізніше наступного робочого дня.

Проте, станом на момент розгляду даної скарги в матеріалах справи відсутні докази відновлення виконавчих проваджень ВП № 45407398 та ВП № 45412976.

Водночас, інформація про винесення державним виконавцем постанов про відновлення виконавчих проваджень ВП № 45407398 та ВП № 45412976 в Автоматизованій системі виконавчого провадження не міститься.

Також і до пояснень, наданих державним виконавцем, копій постанов про відновлення вказаних виконавчих проваджень не додано.

Відповідно до ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як визначено ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин, суд вважає скаргу стягувача про визнання протиправною бездіяльності ДВС, котра полягає у порушені строків та порядку відновлення виконавчих проваджень із врахуванням ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», а також про зобов`язання відновити виконавчі провадження обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обов`язковість виконання судового рішення, широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги стягувача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 340-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 27-1/02 від 27.02.2020 р. (вх. № 36/20 від 27.02.2020 р.) на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14, яка виразилась у порушенні строків та порядку відновлення зазначених виконавчих проваджень ВП № 45407398 та ВП № 45412976 із врахуванням статті 41 Закону України Про виконавче провадження.

3. Зобов`язати державного виконавця чи іншу посадову особу Подільського МРВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущені порушення шляхом відновлення виконавчих проваджень ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 з урахуванням статті 41 Закону України Про виконавче провадження.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Подільському міжрайонному відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (66300, Одеська обл., м. Подільськ, пр-т Шевченка, 16).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.03.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна