ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року м.Дніпро Справа № 904/11028/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач),

суддів Кузнецова В.О., Чус О.В.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 (суддя Суховаров А.В.) у справі № 904/11028/15

за заявою Компанії Р.В. Tromp Holding B.V.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК», с. Надеждівка, Криворізького району, Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог у розмірі 200000,00 Євро, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» визнано грошові вимоги Компанії P.B. Tromp Holding B.V. у розмірі 5916487,32 грн та у розмірі 3200,00 грн, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Зобов`язано розпорядника майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Компанії P.B. Tromp Holding B.V. у розмірі 5916487,32 грн та у розмірі 3200,00 грн до 1-ї черги задоволення реєстру вимог кредиторів.

Обґрунтовуючи таке рішення, місцевий господарський суд зазначив, що на час розгляду справи зобов`язання боржника перед кредитором по поверненню суми позики, яка виникла на підставі укладеного 23.01.2013 договору № 1 не виконані, сума боргу становить 199945,00 Євро, що в гривневому еквіваленті на день подання заяви з грошовими вимогами становить 5916487,32 грн. Враховуючи наявну заборгованість з повернення отриманої позики та факт забезпечення вимог кредитора заставою, місцевим господарським судом окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора на зазначену суму грошових коштів.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі № 904/11028/15.

Апеляційна скарга мотивована недоведеністю належності Компанії P.B. Tromp Holding B.V. до забезпечених кредиторів боржника у справі № 904/11028/15, оскільки матеріали справи не містять копій технічних паспортів заставного майна, які є невід`ємною частиною договору застави № 1 від 23.01.2013, а представником Компанії P.B. Tromp Holding B.V. не виконано вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 у справі № 904/11028/15 про надання копій технічних паспортів на обладнання, що є предметом застави.

Крім цього, згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 у справі № 904/11028/15 окремо внесено до реєстру грошових вимог грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», які забезпечені заставою у розмірі 27906900,00 грн, згідно договорів застави № 5712Z25 від 18.06.2012 та № 5711Z25 від 27.05.2011, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «МіК» передало в заставу банку виробниче обладнання «ТОRТ-2R», ламінатор 3SU-600.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чус О.В. відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 у справі № 904/11028/15.

Представник скаржника в судових засіданнях 05.03.2020 та 16.03.2020 надав пояснення по суті апеляційної скарги. Інші учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 16.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Фізична особа-підприємець Петренко Валерій Миколайович 24.12.2015 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 порушено провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет Господарським судом Дніпропетровської області 27.01.2016 розміщене офіційне оприлюднення оголошення щодо порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК».

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК».

Крім іншого, зазначеною ухвалою окремо внесено до реєстру грошових вимог грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», які забезпечені заставою у розмірі 27906900,00 грн, згідно договорів застави № 5712Z25 від 18.06.2012 та № 5711Z25 від 27.05.2011, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «МіК» передало в заставу банку виробниче обладнання «ТОRТ-2R», ламінатор 3SU-600.

До Господарського суду Дніпропетровської області 10.07.2017 надійшла заява Компанії P.B. Tromp Holding B.V. про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» на суму 200000,00 Євро.

Матеріали справи свідчать, що Компанія P.B. Tromp Holding B.V. (позикодавець) 23.01.2013 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «МіК» (позичальник) договір позики № 1, відповідно до якого позикодавець передає позичальникові грошові кошти у розмірі 200000,00 Євро з метою підвищення ліквідності позичальника та покращення престижу фірми позикодавця в Україні.

Відповідно до пункту 4 договору, позика буде переведена 15.02.2013 в євро, але не раніше реєстрації в Національному Банку України на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» № НОМЕР_1 у Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України», філіал у м. Кривому Розі.

Договором встановлено, що позика надається позичальникові без відсотків (пункт 6 договору позики).

Пунктом 7 договору передбачено, що в якості забезпечення повернення позики виступає обладнання, що було поставлене Компанією P.B. Tromp Holding B.V. і буде конкретизоване в окремому договорі застави.

Кредитором до заяви додано копію листа Національного Банку України за № 13-021/1490 від 22.02.2013, відповідно до якого договір позики від 23.01.2013 № 1 зареєстровано в Управлінні Національного Банку України в Дніпропетровській області 22.02.2013 № 12. Згідно даного листа реєстрація дійсна, якщо протягом 180 календарних днів від дати реєстрації резидент-позичальник отримав кредит, позику або його/її частку. Обслуговування операцій за договором позики від 23.01.2013 № 1 з 22.02.2013 здійснюється АТ «Укрексімбанк».

Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю «МіК» в АТ «Укрексімбанк», філія в м. Кривому Розі, 25.02.2013 товариство отримало грошові кошти у сумі 199945,00 Євро (т. 1, а.с. 43).

Згідно із наданою Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії в м. Кривому Розі інформації, на рахунок № НОМЕР_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» надійшли грошові кошти у вищевказаному розмірі. Зокрема, АТ «Укрексімбанк» повідомляє, що 25.02.2013 надійшли грошові кошти у розмірі 199945,00 Євро від P.B. Tromp Holding B.V. (Нідерланди) - LOAN ACCORDING LOAN AGREEMENT NO.1 DD 23.01.2013. Подальший добровільний продаж іноземної валюти на МВРУ було здійснено 26.02.2013 та 27.02.2013. Також банк повідомив, що погашення Товариством з обмеженою відповідальністю «МіК» кредиту від нерезидента за договором позики № 1 від 23.01.2013 через АТ «Укрексімбанк» не здійснювалось.

Банком надано виписки по рахунку № НОМЕР_2 за період з 23.01.2013 по 10.03.2017, що долучені до матеріалів справи (т. 1, а.с. 43-249, т. 2, а.с. 1-192), якими підтверджується отримання грошових коштів у вказаній сумі.

Розгляд грошових вимог Компанії P.B. Tromp Holding B.V. по справі № 904/11028/15 неодноразово відкладався, у зв`язку з надходженням апеляційних скарг на судові рішення та зміни складу суду.

6. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції не погоджується з ухвалою суду.

Відповідно до частин 1, 4 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на час звернення кредитора із заявою) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Із заявою про визнання грошових вимог Компанія P.B. Tromp Holding B.V. звернулася до місцевого господарського суду 10.07.2017, тобто після спливу тридцяти денного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VІІІ.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, розгляд заяви кредитора здійснений місцевим господарським судом 11.11.2019 відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно із частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (частина 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (стаття 1047 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» перед Компанією P.B. Tromp Holding B.V. за договором позики № 1 від 23.01.2013, тому місцевий господарський суд обґрунтовано частково визнав грошові вимоги компанії у розмірі 5916487,32 грн та 3200,00 грн витрат на сплату судового збору.

Водночас місцевий господарський суд помилково відніс вимоги кредитора до забезпечених заставою і окремо вніс до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Компанії P.B. Tromp Holding B.V. до Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» за договором позики № 1 від 23.01.2013 у розмірі 5916487,32 грн, з огляду на наступне.

Частково задовольняючи вимоги Компанії P.B. Tromp Holding B.V. про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК», місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявник є забезпеченим кредитором.

Згідно з частиною 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Подана кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» - Компанією P.B. Tromp Holding B.V. заява з грошовими вимогами до боржника, не містить будь-яких посилань на факт забезпечення заявлених вимог заставою майна боржника.

В період розгляду заяви судом першої інстанції кредитором також не надавалося заяв про уточнення своїх вимог та внесення їх до реєстру в якості вимог забезпеченого кредитора.

28.09.2017 судом було залучено до матеріалів справи копію договору застави № 1 від 23.01.2013 (т. 1, а.с. 29).

Пунктом 1 зазначеного договору передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МіК» надає в заставу займу 200000,00 Євро - раніше поставлене обладнання: ламінатор 3SU-600 і ТОРТ-2R (копія технічних паспортів є невід`ємною частиною договору), якщо обумовлені строки не будуть дотримані.

Зазначені у пункті 1 договору копії технічних паспортів на обладнання до суду не було надано та вони в матеріалах справи відсутні. При цьому ухвалою суду від 17.09.2019 Компанію P.B. Tromp Holding B.V. було зобов`язано надати перелік заставного майна та його вартість.

Слід звернути увагу, що згідно з частиною 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядниками майна боржника Жиленко Н.О., а в подальшому Христенком В.В. не було встановлено факту забезпечення вимог Компанії P.B. Tromp Holding B.V. заставою майна боржника та не повідомлено суд про такі вимоги (т. 1, а.с. 44-45, 57-89; т. 2, а.с. 225-229).

Також слід зазначити, що нормою частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено включення до реєстру вимог кредиторів також відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

В своїх письмових поясненнях від 17.10.2019 представник боржника Ткаченко Є.В. зазначав, що Компанія P.B. Tromp Holding B.V. є конкурсним кредитором та згідно з частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на пропуск строку подання заяви вимоги кредитора мають бути визнані конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (т. 3, а.с. 44).

З огляду на викладене у господарського суду були відсутні правові підстави для визнання вимог Компанії P.B. Tromp Holding B.V. до Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» як таких, що забезпечені заставою майна боржника.

Враховуючи порушення встановлених статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується зі статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», строків звернення кредитора із грошовими вимогами до боржника, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна віднести грошові вимоги Компанії P.B. Tromp Holding B.V. у розмірі 3200,00 грн судового збору до 1-ї черги задоволення, а грошові вимоги у розмірі 5916487,32 грн до 4-ї черги задоволення. При цьому, відповідно до частини 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор в такому разі не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і зміни судового рішення у частині черговості внесення до реєстру вимог кредитора - Компанії P.B. Tromp Holding B.V.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпрі на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 у справі № 904/11028/15 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 у справі № 904/11028/15 змінити, виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Зобов`язати розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги кредитора Компанії Р.В. Tromp Holding B.V. у розмірі 3200,00 грн - до 1-ї черги задоволення, у розмірі 5916487,32 грн - до 4-ї черги задоволення».

В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 у справі № 904/11028/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.03.2020.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Судді В.О. Кузнецов

О.В. Чус