СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" березня 2020 р. Справа № 922/1067/17

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків, (вх.№849Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2018 у справі №922/1067/17 (повний текст якої складено та підписано 18.10.2018 суддею Яризько В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області), винесену за результатами розгляду заяви Черкасова С.А. ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника по справі

у справі про банкрутство

за заявою Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків;

до ТОВ "Елітфармацея", с. Перемога;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2018 у справі №922/1067/17 заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника - ОСОБА_1 та керівника боржника - ОСОБА_3 , яка виконувала обов`язки директора - задоволено в повному обсязі. Покладено солідарно субсидіарну відповідальність на засновника - ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 ) та керівника боржника - ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2 ), яка виконувала обов`язки директора, у зв`язку з доведенням до банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея" (, адреса: 62422, Харківська область, Харківський район, с. Перемога, вул. Першотравнева, 2). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Елітфармацея" (, адреса: 62422, Харківська область, Харківський район, с. Перемога, вул. Першотравнева, 2) - 2 179 324,77грн..

ОСОБА_1 із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2018 у справі № 922/1067/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Елітфармацея" про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника.

Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що передбачений ГПК України строк на апеляційне оскарження був пропущений через неотримання апелянтом копії оскарженої ухвали. У вказаному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт також зазначає, що він не брав участь у судових засіданнях, копію заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника по справі не отримував, судові повістки про призначення дати судових засідань не отримував, копію оскаржуваної ухвали також не отримував, а вперше ознайомився з нею 06.03.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Згідно вимог, викладених у статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається на апелянта.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не було надано суду доказів направлення копії апеляційної скарги кредитору - Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків.

Таким чином, в матеріалах апеляційної скарги відсутні належні докази на підтвердження дотримання заявником приписів ст. 258, 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками кредитору - Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги кредитору - Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ця обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху до усунення вказаного недоліку.

Крім того, 17.03.2020 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшло заперечення (вх.2632) проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Стосовно зазначених заперечень колегія суддів зазначає, що вони будуть розглянуті судом під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2018 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін