ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"05" березня 2020 р. Cправа № 902/896/19
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаде" (вул. Архітектора Дольніка,8, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" (вул. Гнатенка, буд. 23, с. Тростянчик, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24342; вул. А. Мовчана, 4, с. Бугаків, Немирівський р-н,, Вінницька обл., 22852)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Яремчук Ю.О.
Секретар судового засідання Резніченко Ю.В.
за участю представників:

позивача: Шевченко А.В.

відповідача ОСОБА_1 : Присяжнюк О.В.

відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок": не з"явився;

відповідача ОСОБА_2 : не з"явився;
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Амаде" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/896/19) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 6 ГПК України - у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

30.10.2019 р., судом був здійснено запити до Управління ДМС у Вінницькій області та Лука-Мелешківської сільської ради з проханням надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області про ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у строки, визначені ч. 7 ст. 176 ГПК України.

14.11.2019 р. Господарському суду Вінницької області надано інформацію Лука-Мелешківською сільською радою, якою повідомлено, що ОСОБА_2 на території Лука-Мельшківської сільської ради не зареєстровано.

15.11.2019 р. судом був здійснений запит до Управління ДМС у Вінницькій області з проханням надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області про ОСОБА_2 , у строки, визначені ч. 7 ст. 176 ГПК України.

26.11.2019 р. від Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області надійшло повідомлення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з місця реєстрації по Вінницькій області не значиться.

29.11.2019 р. та 02.12.2019 р. судом був здійснено запити до Державної міграційної служби України та Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби м. Києва з проханням надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку ОСОБА_1 , у строки, визначені ч. 7 ст. 176 ГПК України.

03.12.2019 р. від Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області надійшло повідомлення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ( АДРЕСА_2 ).

11.12.2019 р. від Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби м. Києва надійшло повідомлення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 176 ГПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою суду від 16.12.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/896/19. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.01.2020 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача, представник відповідача Даньшина В.О.

Представники відповідачів Новіцької Л.Г. та СТОВ "Колосок" не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 16.12.2019 р.

За результатами судового засідання суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2020 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, яке відбудеться 10.02.2020 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача Даньшина Володимира Олександровича. Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 15.01.2020 р.

За результатами судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 10.02.2020 р. повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 05.03.2020 р. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов`язковою.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача Даньшина Володимира Олександровича. Представники Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, які наявні в матеріалах справи.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розгляд справи здійснювався з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд зауважує, що представником відповідача Даньшина В.О. подано відзив на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності до даного позову, які долучені судом до матеріалів справи.

Зокрема представником СТОВ "Колосок" подано відзив на позовну заяву, який долучений судом до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

В якості заявлених позовних вимог позивач зазначає наступне: 11.05.2017 р. протоколом №11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» () (далі - відповідач, СТОВ «Колосок») було оформлено рішення про майнове поручительство фізичної особи ОСОБА_3 в сумі в еквіваленті 100 000 (сто тисяч) доларів США та передати в заставу обладнання для утримання птиці (3 комплекти).

Згідно з вказаним протоколом на Загальних зборах учасників СТОВ «Колосок» були присутні ОСОБА_1 (розмір частки 19% голосів), ОСОБА_2 (розмір частки 30% голосів) та ТОВ «Амаде» () в особі директора ОСОБА_4 (розмір частки 51% голосів).

На порядку денному цих зборів було одне питання: про майнове поручительство.

Відповідно до вищезазначеного протоколу, загальними зборами учасників СТОВ «Колосок» було прийняте рішення, оформлене протоколом №11/05 від 11.05.2017 р., а саме: виступити майновим поручителем по фізичній особі ОСОБА_3 в сумі в еквіваленті 100 000 дол. США та передати в заставу обладнання для утримання птиці, а саме: обладнання для утримання птиці ОКН-4 інв. номер 81 балансово вартістю 394884,10 грн., обладнання для утримання птиці ОКН-4 інв. номер 82 балансово вартістю 472864,75 грн. та обладнання для утримання птиці ОКРМ 3/2 інв. номер 101 балансово вартістю 493242,36 грн; повноваження на підписання договору застави покласти на генерального директора СТОВ «Колосок» ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що станом на 11.05.2017 р. у власності ТОВ «Амаде» перебувала частка у статутному капіталі СТОВ «Колосок» у розмірі 4080,00 грн що складає 51,00% статутного капіталу товариства. Ця інформація підтверджується пунктом 5.7. Статуту СТОВ «Колосок» та витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № від 21.09.2019 р. станом на 11.05.2017 р.

В червні 2019 р. проведено збори засновників СТОВ «Колосок», за результатами яких звільнено з посади генерального директора СТОВ «Колосок» ОСОБА_1 та призначено на цю посаду ОСОБА_5 .

В результаті проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності СТОВ «Колосок» за минулі роки стало відомо про існування протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» за №11/05 від 11.05.2017 р..

В документах бухгалтерського обліку Протокол № 11/05 від 11.05.2017 р. відсутній, а є лише електронна версія у комп`ютері без підписів учасників загальних зборів СТОВ "Колосок. Також відсутні будь-які інші документи (журнали або протоколи реєстрації учасників загальних зборів, повідомлення про проведення зборів засновників 11.05.2017 р. тощо), які б підтверджували проведення зборів учасників СТОВ «Колосок» 11.05.2017 р.

Крім того позивач зазначає, що відповідно до електронної версії Протоколу №11/05 від 11.05.2017 р. на загальних зборах учасників СТОВ «Колосок», серед інших учасників був присутній і директор ТОВ «Амаде» (на той час власник 51% статутного капіталу СТОВ «Колосок») гр. ОСОБА_4 . З даного приводу позивача зазначає, що ОСОБА_4 , працює на посаді директора ТОВ «Амаде», але 11.05.2017 р. не був присутній на загальних зборах учасників СТОВ «Колосок», оскільки в період з 17.05.2016 р. по 08.11.2017 р. проходив строкову військову службу в Збройних Силах України, а безпосередньо 11.05.2017 р. перебував у розташуванні військової частини.

Крім того зазначає, що адвокатом Руснаком Ю.І. було направлено адвокатський запит №23/08-19 від 23.08.2019 р. до Міністерства оборони України. В адвокатському запиті поставлені питання: чи перебував станом на 11.05.2017 р. г. ОСОБА_4 на строковій військовій службі в ЗСУ; в якій саме військовій частині він проходив службу та чи перебував він 11.05.2017 р. у розташуванні військової частини.

Листом від 02.09.2019 р. №116/9/3/4857 Управління персоналу штабу Командування Сухопутних військ Збройних сил України повідомило, що солдат ОСОБА_4 згідно наказу №172 командира військової частини НОМЕР_1 від 12.06.2016 р. був зарахований до даної військової частини, та наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 07.11.2017 р. №335 був звільнений зі строкової військової служби. Одночасно із військової частини НОМЕР_1 була надана інформація, що 11.05.2017 р. військовослужбовець строкової військової служби ОСОБА_4 у відпустці, відрядженні не перебував, а знаходився у розташуванні військової частини НОМЕР_1 .

Повідомлення про проведення 11.05.2017 р. загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» та порядку денного загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» на адресу ТОВ «Амаде» не надходило.

Враховуючи вищенаведене, позивач зазначає, що оскільки ОСОБА_4 , не знав про проведення Загальних зборів учасників 11.05.2017 р. та не був, і не міг бути на них присутній, оскільки проходив строкову військову службу та знаходився в розташуванні військової частини НОМЕР_1 . Отже, в наслідок неповідомлення ТОВ «Амаде» про проведення загальних зборів учасників товариства 11.05.2017 р. та ненадання порядку денного Загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» було порушено права ТОВ «Амаде» на участь в управлінні справами товариства.

Враховуючи те, що директор ТОВ «Амаде» (власник 51% статутного капіталу товариства) не був присутній на Загальних зборах учасників які відбулися 11.05. 2017 р., то у генерального директора СТОВ «Колосок» ОСОБА_1 та засновника СТОВ «Колосок» ОСОБА_2 не було кворуму для проведення загальних зборів та підписання протоколу №11/05 від 11.052017 р.

Відсутність кворуму є безумовною підставою для визнання недійсним протоколу №11/05 від 11.05.2017 р. загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок».

Позивач зазначає, що в подальшому на підставі протоколу Загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» від 11.05.2017 р. за №11/05 генеральним директором СТОВ «Колосок» ОСОБА_1 12.05.2017 р. було підписано договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І., та зареєстровано в реєстрі за № 496.

Відповідно до умов договору застави, СТОВ «Колосок» виступає майновим поручителем гр. ОСОБА_3 за договором позики від 12.05.2017 р. та передає в заставу своє рухоме майно: комплект обладнання для курей-несучок ОКН-4, інвентарний номер 81; комплект обладнання для курей-несучок ОКН-4, інвентарний номер 82; обладнання для птиці ОКРМ- 3/2. У разі порушенням умов договору позики гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_6 має право звернути стягнення на майно СТОВ «Колосок», яке є предметом застави.

Позивач зазначає, що оскільки на підприємстві СТОВ «Колосок» відсутній оригінал Протоколу №11/05 від 11.05.2017 р. учасників СТОВ «Колосок», а даний документ наявний тільки в електронному вигляді, без підписів присутніх учасників загальних зборів СТОВ «Колосок», з метою отримання належним чином завіреної копії Протоколу №11/05 від 11.05.2017 р. адвокатом Руснаком Ю.І. направлено адвокатський запит № 27/08-19 від 27.08.2019 р. до приватного нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І., яка здійснювала нотаріальне посвідчення договору застави від 12.05.2017 р. Проте, на даний час відповідь не отримано.

Крім того позивачем зазначається, що у зв`язку з виявленням вищезазначених обставин, нинішнім співзасновником СТОВ «Колосок» - гр. ОСОБА_7 , якому належить 26% статутного капіталу СТОВ «Колосок», до правоохоронних органів подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень.

У зазначеній заяві містяться фактичні данні, які вказують на факт злочинної змови генерального директора СТОВ «Колосок» ОСОБА_1 з засновником СТОВ «Колосок» ОСОБА_2 , яка діяла не в інтересах СТОВ «Колосок», а в інтересах свого покійного чоловіка - гр. ОСОБА_3 , які разом здійснили службове підроблення Протоколу №11/05 Загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» від 11.05.2017 р., чим заподіяли важкі наслідки для СТОВ «Колосок».

Позивач вважає що рішення загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» від 11.05.2017 р., оформлене протоколом №11/05 від 11.05.2017 р. є недійсним оскільки прийняте з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів СТОВ «Колосок», встановленого ч. 5 статті 61 Законом України «Про господарські товариства» та Статутом СТОВ «Колосок» та порушує права та законні інтереси ТОВ «Амаде», обумовлені Законом України «Про господарські товариства» та передбачені у Статуті СТОВ «Колосок», а тому підлягає визнанню недійсним.

Представник відповідача Даньшина В.О. проти позову заперечує, про що вказано у відзиві на позовну заяву, де зокрема зазначено, що позовною вимогою ТОВ «Амаде» є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» від 11.05.2017 р., оформлене протоколом №11/05 від 11.05.2017 р.

Позивач стверджує, що в зборах учасників 11.05.2017 р. участі не приймав, про проведення зборів до 11.05.2017 р. йому не було відомо. Позивач вважає, що на законних підставах самих зборів засновників не відбулось, так як без нього не було необхідного для прийняття рішення кворуму. Також позивач вважає що протокол загальних зборів учасів) №11/05 від 11.05.2017 р. було сфальсифіковано шляхом підроблення.

Крім того, позивач вказує, що у директора СТОВ «Колосок» не було повноважень на прийняття рішень та підписання договору застави, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І., та зареєстровано в реєстрі за № 496.

Натомість представник відповідача ОСОБА_1 вважає таке твердження хибним оскільки відсутній сам протокол та не має висновку судового експерта, що протокол №11/05 загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» підроблений.

Зокрема вказує, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Таким чином, корпоративні відносини стосуються реалізації корпоративних прав, а корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації. Отже, враховуючи, що позивачем по цій справі є юридична особа яка не має корпоративних відносин зі СТОВ «Колосок», тому вважаємо, що Товариством з обмеженою відповідальністю СТОВ «Колосок» не порушено прав позивача.

Представник відповідача СТОВ "Колосок" у відзиві зазначив наступне, 11.05.2017 р. протоколом №11/05 загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» () (далі - відповідач, СТОВ «Колосок») було оформлено рішення про майнове поручительство фізичної особи ОСОБА_3 в сумі в еквіваленті 100 000 (сто тисяч) доларів СІЛА та передано в заставу обладнання для утримання птиці (3 комплекти).

Згідно з вказаним протоколом на Загальних зборах учасників СТОВ «Колосок» були присутні ОСОБА_1 (розмір частки 19% голосів), ОСОБА_2 (розмір частки 30% голосів) та ТОВ «Амаде» () в особі директора ОСОБА_4 (розмір частки 51% голосів).

На порядку денному зборів було одне питання: про майнове поручительство. Відповідно до вищезазначеного протоколу, загальними зборами учасників СТОВ «Колосок» було прийняте рішення, оформлене протоколом №11/05 від 11.05.2017 р., а саме: виступити майновим поручителем по фізичній особі ОСОБА_3 в сумі в еквіваленті 100 000 дол. США та передати в заставу обладнання для утримання птиці, а саме: обладнання для утримання птиці ОКН-4 інв. номер 81 балансово вартістю 394884,10 грн, обладнання для утримання птиці ОКН-4 інв. номер 82 балансово вартістю 472864,75 грн та обладнання для утримання птиці ОКРМ 3/2 інв. номер 101 балансово вартістю 493242,36 грн; повноваження на підписання договору застави покласти на генерального директора СТОВ «Колосок» ОСОБА_1 .

При цьому, представник відповідача зазначає, що в документах бухгалтерського обліку СТОВ «Колосок» Протокол № 11/05 від 11.05.2017 р. відсутній, а є лише електронна версія на комп`ютері без підписів учасників загальних зборів СТОВ "Колосок". Також відсутні будь-які інші документи (журнали або протоколи реєстрації учасників загальних зборів, повідомлення про проведення зборів засновників 11.05.2017 р. тощо), які б підтверджували проведення зборів учасників СТОВ «Колосов» 11 травня 2017 року.

Щодо наданих пояснень директором ТОВ «Амаде» ОСОБА_4 , зазначає, що станом на 11.05.2017 р. у власності ТОВ «Амаде» дійсно перебувала частка у статутному капіталі СТОВ «Колосок» у розмірі 4080,00 грн. що складала 51,00% статутного капіталу товариства. Будь-які документи, що підтверджували б факт надсилання на адресу ТОВ «Амаде» або інших засновників СТОВ «Колосок» повідомлення про проведення загальних зборів учасників 11.05.2017 р. у СТОВ «Колосок» відсутні.

СТОВ «Колосок» вважає, що доданими до позовної заяви належними та допустимими доказами підтверджується факт неможливості участі директора ТОВ «Амаде» ОСОБА_4 у загальних зборах учасників СТОВ «Колосок» 11.05.2017 р.

Тому, при проведенні загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» 11.05.2017 р. було порушено вимоги статуту СТОВ «Колосок» та норми діючого законодавства України.

Окрім того, представник СТОВ «Колосок» погоджується з позицією позивача, що у зв`язку відсутністю директора ТОВ «Амаде» (власника 51% статутного капіталу товариства) на Загальних зборах учасників, які відбулися 11 травня 2017 року, то ці збори відбулись без кворуму необхідного для їх проведення. В свою чергу відсутність кворуму є безумовною підставою для визнання недійсним протоколу №11/05 від, 11.05.2017 р. загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок». Дана позиція знайшла своє відображення у практиці Верховного суду, зокрема у постановах від 21.03.2018 по справі № 927/524/17, від 18.04.2018 по справі №917/1375/16 та від 02.05.2018 по справі № 918/373/17.

В подальшому на підставі протоколу Загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» від 11.05.2017 р. за №11/05 генеральним директором СТОВ «Колосок» ОСОБА_1 12.05.2017 р. було підписано договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І., та зареєстровано в реєстрі за № 496.

Відповідну до умов договору застави, СТОВ «Колосок» виступає майновим поручителем гр. ОСОБА_3 за договором позики від 12.05.2017 р. та передає в заставу своє рухоме майно: комплект обладнання для курей-несучок ОКН-4, інвентарний номер 81; комплект обладнання для курей-несучок ОКН-4, інвентарний номер 82; обладнання для птиці ОКРМ-3/2. У разі порушенням умов договору позики гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_6 має право звернути стягнення на майно СТОВ «Колосок», яке є предметом застави.

Підписаний генеральним директором СТОВ «Колосок» ОСОБА_1 договір застави від 12.05.2017 р. на підставі протоколу №11/05 від 11.05.2017 р. поніс для товариства тільки негативні наслідки, так як майно СТОВ «Колосок» обтяжувалось іпотекою, а грошові кошти від цього товариство не отримувало. Враховуючи вищенаведене, СТОВ «Колосок» вважає, що рішення загальних зборів учасників СТОВ «Колосок», оформлене протоколом № 11/05 від 11.05.2017 р., - прийняте з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів СТОВ «Колосок», встановленого ч. 5 статті 61 Законом України «Про господарські товариства» та Статутом СТОВ «Колосок», воно порушило права та законні інтереси ТОВ «Амаде», обумовлені Законом України «Про господарські товариства» та передбачені у Статуті СТОВ «Колосок», а тому підлягає визнанню недійсним.

У відпові на відзив представника відповідача Даньшина В.О. зазначає наступне: у ТОВ «Амаде» наявне право на оскарження рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» () від 11 травня 2017 року, оформлене протоколом № 11/05 від 11 травня 2017 року. Щодо відсутності протоколу №11/05 від 11.05.2017 р., де відповідач зазначає, що у позивача відсутній протокол №11/05 від 11 травня 2017 року і тому наявна електронна версія у комп`ютері не є допустимим доказом. Звертає увагу, що саме Відповідач ОСОБА_1 був генеральним директором СТОВ «Колосок» на момент проведення загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» 11 травня 2017 року та працював на цій посаді до червня 2019 року.

Відповідно до пунктів 6.13 та 6.14 Статуту СТОВ «Колосок», Генеральний директор здійснює організаційно-розпорядче керівництво Товариством, несе безпосередньо відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність Товариства. Генеральний директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що входять у виключну компетенцію Загальних зборів учасників.

Таким чином, збереження документів, які підтверджують факт проведення Загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» належало до повноважень Відповідача ОСОБА_1 ..

Крім того, з наявної електронної версії протоколу №11/05 від 11.05.2017 р. відповідач ОСОБА_1 вказаний як секретар загальних зборів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву жодним чином не підтверджує та не спростовує свою участь в Загальних зборах учасників СТОВ «Колосок» 11.05.2017 р..

Щодо заяви про застосування строків позовної давності представник позивача проти даної заяви заперечує вважає її безпідставною.

За наслідками розгляду справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно приписів п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статі 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини (Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Предметом позову у даній справі є визнання рішення загальних зборів учасників Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" (7) від 11.05.2017 р., оформлене протоколом № 11/05 від 11.05.2017 р. недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Обов`язок подання доказів сторонами та іншими учасниками справи встановлений частиною 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, для захисту порушеного права позивача у спорі, що виник між сторонами, необхідною умовою є наявність самого оригіналу рішення загальних зборів учасників сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" від 11.05.2017 р., оформлене протоколом № 11/05 від 11.05.2017 р. як належного доказу у справі для його оцінки судом.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія рішення загальних зборів учасників Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" (7) від 11.05.2017 р., оформлене протоколом № 11/05 від 11.05.2017 р., засвідчене підписом директора ТОВ "Амаде" ОСОБА_4 та відбитком печатки ТОВ "Амаде", яке в свою чергу не містить підписів голови зборів учаників Товариства та секретаря зборів учасників Товариства та відтиску печатки СТОВ "Колосок".

При цьому, позивачем під час розгляду справи судом не було надано оригінал відповідного рішення.

Тому, враховуючи, що позивачем не надано належних доказів в розумінні ст. 76, ст. 77 ГПК України суд дійшов висновку про недоведенність позовних вимог.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, суд може не брати до уваги копію документа, якщо сторона не подала її оригіналу, а у суду або у учасника сторони є обґрунтовані сумніви щодо відповідності поданої копії оригіналу.

Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.08.2019 р. у справі № 910/3699/18, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України має враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Враховуючи неподання позивачем оригіналу рішення загальних зборів учасників Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" (7) від 11.05.2017 р., оформлене протоколом № 11/05 від 11.05.2017 р., унеможливлює суд встановити його достовірність, а посилання позивача на належність та допустимість даного доказу, та наявність у суду обґрунтованих сумнівів щодо відповідності поданої копії рішення, вказана копія судом до уваги не береться.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з приписами приписів ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стосовно заяви відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В позовній заяві ТОВ «Амаде» було зазначено, що в червні 2019 року проведено збори засновників СТОВ «Колосок», за результатами яких звільнено з посади генерального директора СТОВ «Колосок» ОСОБА_1 та призначено на цю посаду ОСОБА_5 . В результаті проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності СТОВ «Колосок» за минулі роки стало відомо про існування протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» за №11/05 від 11.05.2017 р.. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином ТОВ «Амаде» дізналось про факт проведення Загальних зборів учасників СТОВ «Колосок» лише в червні 2019 року, таким чином саме з червня 2019 року і розпочався перебіг позовної давності.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачена спеціальна позовна давність в один рік для вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства (п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України). Така спеціальна позовна давність з`явилась в результаті внесення змін до Цивільного кодексу України Законом №2275-VIII від 06.02.2018 р. Відповідно до ч. 3 ст. 5 ЦК України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Таким чином вважаємо, що до оспорюваного рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» () від 11.05.2017 р., оформлене протоколом № 11/05 від 11 травня 2017 року слід застосовувати загальну позовну давністю, так як на момент проведення Загальних зборів учасників спеціальної позовної давності щодо даних відносин не існувало.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтею статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :
1. В позові відмовити.

2. Понесені судові витрати залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 16 березня 2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Архітектора Дольніка,8, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000)

3 - відповідачам (вул. Гнатенка, буд. 23, с. Тростянчик, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24342; вул. А. Мовчана, 4, с. Бугаків, Немирівський р-н., Вінницька обл., 22852) (вул. Будівельників, 34, кв. 6, м. Ладижин; вул. С. Наливайка, 36/2, с. Лука-Мелешківська, Вінницького р-ну, Вінницької обл )