УХВАЛА

м. Київ

12.03.2020Справа № 910/3269/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САРІНА КЕЙ УКРАЇНА»

до фізичної особи-підприємця Карапетяна Артура Ашотовича

до компанії ATANELLE LTD

про зобов`язання припинити дії, які порушують право,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «САРІНА КЕЙ УКРАЇНА» до фізичної особи-підприємця Карапетяна Артура Ашотовича (відповідача-1) та компанії ATANELLE LTD (відповідача-2) про:

- зобов`язання фізичної особи-підприємця Карапетяна Артура Ашотовича припинити порушення ексклюзивного права товариства з обмеженою відповідальністю «САРІНА КЕЙ УКРАЇНА» здійснювати продаж на території України таких товарів виробництва компанії ATANELLE LTD: засоби для перманентного біо-випрямлення і відновлення волосся «REJINOIR» і «REJIBLONDE», шляхом припинення імпорту таких товарів на територію України і їх реалізацію на території України;

- зобов`язання компанії ATANELLE LTD припинити порушення ексклюзивного права товариства з обмеженою відповідальністю «САРІНА КЕЙ УКРАЇНА» здійснювати продаж на території України таких товарів виробництва компанії ATANELLE LTD: засоби для перманентного біо-випрямлення і відновлення волосся «REJINOIR» і «REJIBLONDE», шляхом припинення реалізації на території України вказаних товарів будь-кому, окрім товариства з обмеженою відповідальністю «САРІНА КЕЙ УКРАЇНА».

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якому просить:

- заборонити фізичний особі-підприємцю Карапетяну Артуру Ашотовичу та компанії ATANELLE LTD до розгляду цієї справи по суті та набрання рішенням законної сили здійснювати ввезення на територію України і продаж на території України товарів, а саме: засобів для перманентного біо-випрямлення і відновлення волосся «REJINOIR» і «REJIBLONDE», компанії ATANELLE LTD;

- заборонити компанії ATANELLE LTD до розгляду цієї справи по суті та набрання рішенням законної сили укладати договори із будь-якими юридичними та/або фізичними особами-підприємцями, предметом яких є продає і ввезення на територію України засобів для перманентного біо-випрямлення і відновлення волосся «REJINOIR» і «REJIBLONDE», компанії ATANELLE LTD;

- заборонити Київський митниці Державної митної служби України, Державній митній службі України та її структурним підрозділам до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили здійснювати митне оформлення товарів торгової марки «REJINOIR» і «REJIBLONDE» іншими суб`єктами підприємницької діяльності, ніж товариству з обмеженою відповідальністю «САРІНА КЕЙ Україна».

Обґрунтовуючи мотиви заяви, заявник послався на таке.

Згідно з умовами укладеного між позивачем та компанією ATANELLE LTD договору позивач є єдиним на території України продавцем відповідних товарів.

У разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач-2 матиме можливість укласти необмежену кількість дистриб`юторських договорів та здійснити ввезення необмеженої кількості товарів на територію України.

Згідно із статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому оцінка факту істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення повинна здійснюватись не тільки за критерієм пов`язаності і співмірності заходів забезпечення позову з заявленими вимогами, а також виходячи з фактичних обставин, які можуть свідчити про неправомірність поведінки відповідача та порушення прав позивача.

Ці фактичні обставини підлягають наведенню у заяві про забезпечення позову. Заява повинна містити не тільки загальний опис відносин сторін, а повинна стосуватись конкретних порушень, з метою упередження негативних наслідків від яких слід застосувати заходи забезпечення позову.

Тільки за наявності повноти наведених фактичних обставин можна дійти висновку про можливість забезпечення позову.

Одночасно, згідно з ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Визначені позивачем заходи забезпечення позову є тотожним вимогам позову, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «САРІНА КЕЙ УКРАЇНА» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 12.03.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня її підписання суддею.

Суддя С. А. Ковтун