ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

"17" березня 2020 р. Cправа № 902/56/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП РЕНТ" (вул. Київська, буд.16, м. Вінниця, 21007)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача не з`явився ;

відповідача Сувалов В.О. згідно ордеру

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП РЕНТ" № б/н від 21.01.2020 з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", що оформлено протоколом № 11 від 11.11.2019;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." від 13.11.2019 № 5013921;

- скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 13.11.2019 № 6013921; зміна керівника юридичної особи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на допущення відповідачем численних порушень закону під час скликання, проведення та прийняття рішень на Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." 11.11.2019, що потягло за собою прийняття незаконних рішень.

Ухвалою суду від 28.01.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/56/20 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.02.2020.

За наслідками судового засідання 25.02.2020 підготовче засідання відкладено на 17.03.2020.

10.03.2020 до суду надійшло клопотання № б/н від 10.03.2020 за підписом представника відповідача - адвоката Сувалова В.О., в якому представник просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про звільнення з посади директора ТОВ "Династія В.В." від 07.11.2019 ОСОБА_1 чи іншою особою?

10.03.2020 до суду надійшло клопотання № б/н від 10.03.2020 за підписом представника відповідача - адвоката Сувалова В.О. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 902/66/20.

16.03.2020 до суду надійшла заява за підписом представника позивача - адвоката Унінець І.М. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Корпорація Максимум", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

17.03.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання № б/н від 16.03.2020 представника відповідача адвоката Унінець І.М. про визнання поважними причини неявки представника позивача в судове засідання, призначене на 17.03.2020 та відкладення розгляду справи на інший час.

На визначену судом дату з`явився представник відповідача.

Позивач правом участі в засіданні суду не скористався.

Ознайомившись в судовому засіданні 17.03.2020 з клопотанням представника позивача № б/н від 16.03.2020 судом встановлено, що останнє не містить електронного цифрового підпису.

Відповідно до змісту ч. 8 ст. 42 ГПК України, документи, в тому числі заяви з процесуальних питань, які подаються учасниками справи до суду в електронній формі, скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

В силу приписів ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки клопотання № б/н від 16.03.2020 представника позивача адвоката Унінець І.М., що надійшло електронною поштою, не містить електронного цифрового підпису, враховуючи, що станом на 17.03.2020 оригіналу вказаного клопотання в паперовій формі на адресу суду не надійшло, суд залишає його без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні 17.03.2020 з клопотаннями представника відповідача - адвоката Сувалова В.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі судом з`ясовано, що означені клопотання не містять доказів їх направлення позивачу. При цьому суд зважає, що станом на дату судового засідання позивачем не надано пояснень з викладенням свої позиції щодо вказаних клопотань.

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації позивачем своїх процесуальних прав, судом відкладається розгляд клопотань представника відповідача - адвоката Сувалова В.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

При розгляді справи представник відповідача вказав, що заява представника позивача - адвоката Унінець І.М. про залучення до участі у справі третіх осіб на адресу відповідача не надходила, тоді як останній має бажання ознайомитись з даним клопотанням та надати свої пояснення щодо нього.

З метою забезпечення реалізації відповідачем своїх процесуальних прав суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви представника позивача - адвоката Унінець І.М. про залучення до участі у справі третіх осіб.

В судовому засіданні 17.03.2020 представником відповідача подано клопотання про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

За положеннями ч.3 ст.177 ГПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на наведене, задля забезпечення принципу змагальності та диспозитивності під час розгляду справи, враховуючи клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання, з метою належної підготовки учасників справи, відкласти на більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 902/56/20 на 30 днів

2. Підготовче засідання відкласти на 23.04.20 об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (3-й поверх, зал №5).

3. Зобов`язати учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі, в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази.

4. Попередити учасників про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Додатково сторін повідомити телефонограмами.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 19.03.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Київська, буд.16, м. Вінниця, 21007)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1