ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1516/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/1516/19

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1)Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів

2)Державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича

3) ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,-

за участю представників:

від прокуратури: Стоянов О.Г. згідно посвідчення №045056 від 29.11.2016р.

від позивача: Степанишина А.С. довіреність від 28.12.2019р., розпорядження від 04.10.2017р. №1271К, посадова інструкція

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради із позовом до Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, Державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (індексний номер 25906972 від 06.11.2015) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №24, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 36/1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2019р. позовну заяву та додані до неї документи повернуто Заступнику прокурора Одеської області; заяву про забезпечення позову повернуто Заступнику прокурора Одеської області; клопотання про витребування доказів повернуто Заступнику прокурора Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019р. задоволено апеляційну заступника прокурора Одеської області, скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 03.06.2019 № 916/1516/19 та позовну заяву заступника прокурора Одеської області та додані до неї матеріали (вх. 1533/19 від 30.05.2019) передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

05.11.2019р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.01.2020р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 03.02.2020р.

У судовому засіданні 03.02.2020р. судом оголошено перерву щодо розгляду справи по суті до 17.02.2020р.

17.02.2020р. судове засідання щодо розгляду справи по суті не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.02.2020р. призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 11.03.2020р.

Відповідач -1 (Громадська організація Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів) у судове засідання 11.03.2020р. не з`явився та засобами електронної пошти надіслав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи ( вх.№6284/20 від 11.03.2020р.), в якій просить суд відкласти розгляд справи №916/1516/19 на будь-яку іншу дату, продовжити строк розгляду справи №916/1516/19 та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, з посиланням при цьому на те, що наразі у сторони заявника виникла потреба в ознайомленні з матеріалами даної судової справи.

У судовому засіданні 11.03.2020р. господарським судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви відповідача -1, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Відповідач-2 (Державний реєстратор Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчев Костянтин Леонтійович) та відповідач-3 (Ковбасенко В.М.) у судове засідання 11.03.2020р. також не з`явилися та про причини свого нез`явлення суд не повідомили.

При цьому, про дату, час і місце судового засідання відповідач-2 повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду від 24.02.2020р., в якій встановлено дату, час ті місце судового засідання 11.03.2020р., та яка направлена відповідачу-3 на адресу, що зазначена у довідці Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, повернута до суду органами зв`язку із зазначенням «інші причини, ще не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Отже, враховуючи строки розгляду даної справи, із врахуванням строків перебування судді Смелянець Г.Є. на лікарняному з 14.02.2020р. по 21.02.2020р., та необхідності повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судової справи, господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідачів у судовому засіданні 11.03.2020р.

У судовому засіданні 20.03.2020р.. за участю представників прокуратури та позивача, судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про закриття провадження у справі.

Так, за змістом позову позовні вимоги Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради у даній справі заявлені до Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, Державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича, Ковбасенко Валентини Мусіївни.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича (індексний номер 25906972 від 06.11.2015) про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: автостоянки №24, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 /1.

При цьому позовні вимоги обґрунтовані порушенням інтересів держави щодо гарантування дотримання вимог містобудівного та земельного законодавства усіма суб`єктами права та відсутністю реагування на виявлений факт порушення законодавства органом, який наділений державою відповідними повноваженнями, порушенням інтересів Одеської міської ради у сфері земельних відносин, а також прийняттям державним реєстратором рішення за відсутності жодних правових підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Згідно зі ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.19 ГПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Отже, оскільки Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію виправлень до запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, який станом на час звернення до суду з даним позовом належав юридичній особі (відповідач-1) та фізичній особі без статусу підприємця (відповідач-3) як співвласникам, то такий приватноправовий спір за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства з огляду на те, що його вирішення впливає на права та обов`язки фізичної особи ОСОБА_1 , а предмет спору у справі не може бути поділений на такий, що стосується відповідача-1, який є юридичною особою, та такий, що стосується відповідача-3, який є фізичною особою без статусу підприємця.

При цьому встановлення під час розгляду справи на підставі наданих до суду матеріалів реєстраційної справи щодо спірного нерухомого майна, обставин щодо подальшої реєстрації права власності на 25/1000 спірного нерухомого майна (яке належало ОСОБА_1 ) за ТОВ «Триумф 777», не спростовує вище викладених висновків суду, оскільки Заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради у позовній заяві визначено відповідачем саме ОСОБА_1 , та в подальшому ані прокуратурою, ані позивачем у справі не було заявлено відповідного клопотання про заміну відповідача-3 на нового власника ТОВ «Триумф 777» в порядку ст.48 ГПК України.

В свою чергу згідно з вимогами ст.48 ГПК України господарський суд позбавлений можливості самостійно здійснювати заміну відповідача за відсутності відповідного клопотання позивача.

За таких обставин, враховуючи характер правовідносин та суб`єктний склад учасників у даній справі, господарський суд дійшов висновку, що спір у даній справі підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд закриває провадження у справі №916/1516/19, оскільки спір у даній справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно зі ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись п.1 ч.1 ст.231, ст.ст.234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження у справі №916/1516/19 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів: 1)Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів , 2) Державного реєстратора Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Пенчева Костянтина Леонтійовича, 3) ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала набирає чинності в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 13.03.2020р.

Суддя Г.Є. Смелянець

.