ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2020 Справа № 917/431/20

Суддя Господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АВТО-РЕНТ", вул. Алма-Атинська, 99/2, оф. 423, м. Київ, 02092

про забезпечення позову по справі № 917/431/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АВТО-РЕНТ", вул. Алма-Атинська, 99/2, оф. 423, м. Київ, 02092

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОІНВЕСТ", вул. Київська, 74, м. Житомир, 10030

про визнання акту прийому-передачі нерухомого майна недійсним

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АВТО-РЕНТ" надійшов позов про визнання Акту прийому-передачі нерухомого майна від 14.02.2018 недійсним, до якого було додано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заявник посилається на те, що передане відповідачу майно відступлене у незаконний спосіб, коли перебувало під арештом за ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2018 року, при тому, що за постановою Полтавського апеляційного суду від 21.01.2019 року було набуте попередньо за нікчемним договором купівлі-продажу, який визнаний недійсним та який не створює юридичних наслідків при подальшому відступлені права власності. Також позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити повернення нерухомого майна та ускладнити виконання судового рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглянувши позовні матеріали, суд відзначає, що позивач належним чином обґрунтував заяву, у тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. У зв`язку з цим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АВТО-РЕНТ" про забезпечення позову по справі № 917/431/20 визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ст. 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

При винесенні даної ухвали судом враховано, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно безпосередньо пов`язане з предметом позову, а також те, що позивач у заяві про забезпечення позову просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 136, ч. 1 п. 1 ст. 137, ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АВТО-РЕНТ" про забезпечення позову по справі № 917/431/20.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, яким є: нежитлові приміщення, що розташовані в будинку за планом земельної ділянки «А-5», загальною площею 94,80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко (колишня назва вулиця Рози Люксембург), будинок 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-АВТО-РЕНТ" (вул. Алма-Атинська, 99/2, оф. 423, м. Київ, 02092; ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИПТОІНВЕСТ" (вул. Київська, 74, м. Житомир, 10030; ).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 12.03.2020, дійсна для пред`явлення до виконання до 13.03.2023 та може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.А.Ціленко