СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 Справа № 922/2216/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер", м. Київ, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2137) з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер", м. Київ, (вх. №316 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. у справі №922/2216/18 (суддя Смірнова О.В., ухвалене в м.Харків об 11:58год., дата складення повного тексту - 24.12.2019р.) та на рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 26.12.2019р. у справі №922/2216/18 (суддя Смірнова О.В., ухвалене в м.Харків, час ухвалення - не зазначено, дата складення повного тексту - 26.12.2019р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м. Харків,

про стягнення коштів в сумі 409880,65грн.,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер", Київ,

про стягнення коштів в сумі 808501,23грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. у справі №922/2216/18 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.03.2020р.) задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер"; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. у справі №922/2216/18; прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" основний борг в сумі 393238,61 грн., 3% річних у розмірі 5559,20грн. та інфляційні втрати в сумі 11112,84 грн.; відмовлено в задоволенні зустрічного позову; скасовано рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 26.12.2019р. у справі №922/2216/18; відмовлено в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про винесення додаткового рішення та покладення на відповідача за зустрічним позовом понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 162036,00грн. та витрат пов`язаних із проведенням експертизи в розмірі 92950,00грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" судовий збір за подання первісної позовної заяви в сумі 6148,25грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 27413,66грн.; доручено господарському суду Харківської області видати відповідні судові накази.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.02.2020р. представником Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" "Новаагро" було заявлено усне клопотання, в якому просив суд керуючись частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення надати можливість довести розмір фактично понесених судових витрат ТОВ "ВС Строймастер", у зв`язку із розглядом справи №922/2216/18.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, за приписами вказаної норми, останнім днем подання відповідних доказів є 02.03.2020р. (29 лютого 2020р. - вихідний день).

27.02.2020р. (тобто, у встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" звернулось до апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" витрати на професійну правничу допомогу, що були понесені в суді першої інстанції в загальному розмірі 41000,00грн. та в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 65010,11грн.

До заяви додано копії документів, які, на думку ТОВ "ВС Строймастер", підтверджують факт понесення ним відповідних витрат (копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 04.09.2018 р. з додатками; копію рахунку №12 від 04.09.2018р.; копію платіжного доручення №117 від 12.09.2018р.; копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 14.09.2018 р. з додатками; копію рахунку №13 від 14.09.2018р.; копію платіжного доручення №138 від 20.09.2018р.; копію письмового завдання від 02.01.2020р.; копію рахунку №74 від 26.02.2020р.; копію платіжного доручення від 27.02.2020р.; копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 26.02.2020р. №1; копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 26.02.2020р. №2; копію рахунку №75 від 26.02.2020р.; копію платіжного доручення від 27.02.2020р.; копію квитка №000- та меморіального ордеру №К0217899Е8 від 17.02.2020р.; копію посадочного документа та меморіального ордеру №К0224РОСМС від 24.02.2020,р.; копію рахунку-квитанції №9180 від 23.02.2020р., копію фіскального чеку, копію товарного чеку №9180 від 23.03.2020р.).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020р. розгляд заяви призначено на 11.03.2020р.

11.03.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" подано до апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи без участі апелянта та його представника (вх.№2372).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р. відкладено розгляд заяви на 18.03.2020р.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 18.03.2020р. представники сторін не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та розглянувши подане представником позивача клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вказує позивач за первісним позовом, у зв`язку з розглядом справи №922/2216/158, ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41000,00грн. - в суді першої інстанції, 65010,11грн. - в суді апеляційної інстанції.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами частини 3 - 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4 та 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки, як було зазначено вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.03.2020р.) задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер"; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. у справі №922/2216/18; прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено та відмовлено в задоволенні зустрічного позову та судовий збір за розгляд апеляційної скарги та позовної заяви покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", то витрати на професійну правничу допомогу також належить покласти на відповідача за первісним.

Судова колегія також зауважує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як було зазначено вище, частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, судова колегія вважає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Судова колегія, розподіляючи витрати, понесені ТОВ "ВС Строймастер", на професійну правничу допомогу адвоката, зазначає, що надані до матеріалів справи: копія акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 04.09.2018р. з додатками; копія рахунку №12 від 04.09.2018р.; копія платіжного доручення №117 від 12.09.2018р., копія акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 14.09.2018р. з додатками; копія рахунку №13 від 14.09.2018р.; копія платіжного доручення №138 від 20.09.2018р.; копія письмового завдання від 02.01.2020р.; копія рахунку №74 від 26.02.2020р.; копія платіжного доручення від 27.02.2020р.; копія акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 26.02.2020р. №1; копія акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 26.02.2020р. №2; копія рахунку №75 від 26.02.2020р.; копія платіжного доручення від 27.02.2020р.; копія квитка №000- та меморіального ордеру №К0217899Е8 від 17.02.2020р.; копія посадочного документа та меморіального ордеру №К0224РОСМС від 24.02.2020р.; копія рахунку-квитанції №9180 від 23.02.2020р., копія фіскального чеку, копія товарного чеку №9180 від 23.03.2020р., в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018р. у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018р. у справі №910/2170/18.

Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом позивача за первісним позовом професійної правничої допомоги при розгляді справи №922/2116/18 на суму 41000,00грн. та 65010,11грн., що є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача за первісним позовом про покладення на відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" про відшкодування судових витрат в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у справі №922/2216/18 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (62643, Харківська область, Великобурлуцький район, селище Садовод, вул. Центральна, б. 22, корпус А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" (02068, м. Київ, вул. Кошиця, б. 9-Б, прим. 33, ) витрати, що були понесені в суді першої інстанції в загальному розмірі 41000,00грн. та витрати, що були понесені в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 65010,11грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний судовий наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна