ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2020 року Справа № 915/1006/18
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Миколаївської міської ради (із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 28 листопада 2019 року

у справі №915/1006/18

за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Миколаївської міської ради

про визнання права власності за набувальною давністю

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019р. (повне рішення складено 10.12.2019р.) задоволено позов Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Миколаївської міської ради:

- визнано за АТ "Миколаївобленерго" право власності за набувальною давністю на будівлю закритої трансформаторної підстанції - ЗТП-6/0,4 кВ №107, яка розташована поблизу житлового будинку №67 по вул. Троїцька у місті Миколаєві;

- визнано за АТ "Миколаївобленерго" право власності за набувальною давністю на рухоме майно, встановлене у будівлі закритої трансформаторної підстанції - ЗТП -6/0,4 кВ №107, яка розташована поблизу житлового будинку №67 по вул. Троїцька у місті Миколаєві, а саме на: встановлені у ЗТП розподільчий пристрій - РП-0,4 кВ; розподільчий пристрій - РП-6 кВ; трансформатор силовий ТМ 250 кВа 6/0,4 кВ -заводський номер 229227, 1981 року випуску;

- визнано за АТ "Миколаївобленерго" право власності за набувальною давністю на кабельну лінію напругою 6 кВ довжиною 180 м від РП-27 до ЗТП-6/0,4 кВ №107 прокладену вздовж вулиці Троїцька від перетину з вулицею 2 Набережна до перетину з вул. Волонтерська у місті Миколаєві.

09.01.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Миколаївської міськради (подана до суду першої інстанції 24.12.2019р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2020р. апеляційну скаргу залишено без руху; ухвалою від 03.02.2020р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

21.02.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Миколаївської міськради (подана 17.02.2020р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі міститься заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення від 28.11.2019р.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020р. апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено скаржнику строк 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання додатків до апеляційної скарги (з описом вкладення) АТ «Миколаївобленерго»; роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

10.03.2020р. до суду поштою надійшов супровідний лист Миколаївської міської ради (надісланий поштою 06.03.2020р.), в додатки до якого наданий опис вкладення до поштового відправлення, в якому зазначено про надіслання позивачу додатків до апеляційної скарги.

Отже скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 26.02.2020р.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідає цим вимогам.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку Миколаївська міськрада з посиланням на норми ст.256 ГПК України зазначає наступне. Вперше подана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 03.02.2020р. Законом України від 18.12.2019 №390-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення", який набрав чинності 29.12.2019, внесено зміни, зокрема до частини четвертої статті 56 ГПК України шляхом викладення в такій редакції: « 4. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника». Отже, прийнятий Закон визначає поняття «самопредставництва юридичної особи» шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, а для держави та територіальної громади - за керівником відповідного органу, а і за іншими уповноваженими особами. Законом України від 18.12.2019р. чітко не врегульовано питання, які саме документи підтверджують повноваження представника органу державної влади або органу місцевого самоврядування відповідно до закону. Станом на сьогодні суди різної юрисдикції по різному трактують вищевказану норму щодо документів які підтверджують представництво юридичної особи; в різних судових справах у представників Миколаївської міської ради витребовують різні документи на підтвердження самопредставництва. Отже скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

03.03.2020р. до суду поштою надішли заперечення АТ «Миколаївобленерго» проти відкриття апеляційного провадження, в яких позивач зазначає, що:

- відповідач пропустив строк апеляційного оскарження, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України та на думку позивача у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 14.02.2020р. та згідно ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України, ст.261 ГПК України Миколаївській міськраді має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження;

- в апеляційній скарзі не зазначено посадове становище особи, яка її підписала та на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України скарга має бути повернута відповідачу;

- в порушення вимог ст.ст.258,259 ГПК України відповідач не надіслав позивачу додатки до апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення разом із запереченнями АТ «Миколаївобленерго» проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1,6 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Заперечення АТ «Миколаївобленерго» проти відкриття апеляційного провадження колегією суддів відхиляються, оскільки:

- нормами ГПК України (ч.3 ст.256) передбачено можливість суду апеляційної інстанції поновити пропущений процесуальних строк у разі визнання причин пропуску строку поважними; у разі визнання причин пропуску строку поважними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні;

- в даному випадку положення п.5 ч.1 ст.260 ГПК України не підлягають застосуванню, оскільки в апеляційній скарзі Миколаївської міськради зазначено про те, що скарга підписана представником Миколаївської міськради на підставі довіреності - Інною Бочаровою;

- залишаючи апеляційну скаргу без руху суду апеляційної інстанції вказав на необхідність надсилання відповідачем позивачу додатків до апеляційної скарги, Миколаївською міськрадою цей недолік усунений із наданням суду відповідних доказів (опис вкладення до поштового відправила)

Враховуючи ту обставину, що відповідач вперше подав апеляційну скаргу на рішення від 28.11.2019р. у строки, встановлені ч.1 ст.256 ГПК України та у короткий термін усунув недоліки, які слугували підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, судова колегія у відповідності до приписів ч.3 ст.256 ГПК України вважає за необхідне поновити Миколаївській міськраді строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019р., задовольнивши відповідну заяву скаржника.

Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019р. у справі №915/1006/18.

Крім того колегія суддів у відповідності до приписів ч.5 ст.262 ГПК України вважає за необхідне зупинити дію рішення господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019р. у справі №915/1006/18, оскільки строк на апеляційне оскарження поновлений судом.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Поновити Миколаївській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 28 листопада 2019 року у справі №915/1006/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019р. у справі №915/1006/18.

3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 03.04.2020р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити іншим учасникам справи їх право в строк до 03.04.2020р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019р. у справі №915/1006/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир