УХВАЛА

11 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 44/380-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик",

ліквідатор - арбітражний керуючий Гороховський Андрій Вікторович,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 за вх. № 1949/2020

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017

у складі судді Яковенко А.В.

в частині відмови у задоволенні заяв ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Лізінгова компанія "Техбудлізинг" про визнання недійсним результату електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), що відбувся 11.01.2016 та оформлений ТБ "Електронні торги України" протоколом № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016 з продажу майна ТОВ "Житловик", з визначенням переможця торгів ТОВ "Егіда-Плюс"

у справі за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 постановою Господарського суду міста Києва у справі № 44/380-б Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича.

11.01.2016 відбувся аукціон з продажу цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", який складається з: незавершеного будівництва житлового комплексу з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутовими та офісного призначення готовністю 3,99 %, що знаходиться у місті Києві про проспекту Науки, 66-70, майнових прав на незавершене будівництво , а саме - 77 квартир загальною площею 8 346,47 кв.м в житловому будинку, який будується за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70 та який є забезпеченням згідно іпотечного договору від 30.07.2007, укладеного боржником та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ".

04.09.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 44/380-б у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) недійсними - відмовлено.

25.01.2018 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 44/380-б ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про відмову у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) недійсними залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" в частині оскарження зазначеної ухвали залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" Гороховського А.В. залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" в частині оскарження зазначеної ухвали залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про задоволення клопотання ліквідатора та надання йому згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" в частині оскарження зазначеної ухвали залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 в частині продовження повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського А.В. та зобов`язання його надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 01.03.2018 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" в частині оскарження зазначеної ухвали залишено без задоволення.

20.01.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 44/380-б закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 44/380-б. Матеріали справи № 44/380-б повернуто до Господарського суду міста Києва.

Вказана ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга ОСОБА_2 містить аналогічні доводи щодо незаконності оскаржуваного рішення, що і апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", апеляційний розгляд якої вже закінчився та щодо якої вже була винесена постанова суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили. Будь-яких інших доводів, які не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та впливають на вирішення спору, скаржником не надано. Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскільки доводи скаржника наведені в апеляційних скаргах, вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, судове рішення набрало законної сили, що виключає повторний перегляд справи в апеляційному порядку, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" у справі № 44/380-б підлягає закриттю.

11.02.2020 ОСОБА_2 поштою направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 44/380-б в частині відмови у задоволенні заяв ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Лізінгова компанія "Техбудлізинг" про визнання недійсним результату електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), що відбувся 11.01.2016 та оформлений ТБ "Електронні торги України" протоколом № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016 з продажу майна ТОВ "Житловик", з визначенням переможця торгів ТОВ "Егіда-Плюс"; ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними результати електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), що відбувся 11.01.2016 та оформлений ТБ "Електронні торги України" протоколом № 202184 про прове дення аукціону від 11.01.2016 з продажу майна ТОВ "Житловик", з визначенням переможця торгів ТОВ "Егіда-Плюс".

26.02.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 подано разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 44/380-б, яке мотивовано тим, що у судовому засіданні 20.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття апеляційного провадження. Скаржник вказує, що відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена ухвала внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 30.01.2020 і того ж дня надіслана на адресу заявника. Копія ухвали апеляційної інстанції отримана представником заявника 03.02.2020, про що свідчать відомості з веб-сайту "Укрпошта", а також зворотнім поштовим повідомленням про вручення, яке має міститись в матеріалах справи. На думку скаржника, оскільки касаційну скаргу до Касаційного господарського суду подано 11.02.2020, то вона є поданою в межах строку впродовж якого заявник має безумовне право на поновлення строку на касаційне оскарження.

02.03.2020 від ОСОБА_2 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло пояснення до касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 44/380-б.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Відповідно до частини четвертої статті 287 Господарського процесуального кодексу України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Тобто, касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Як убачається із матеріалів справи та зі змісту касаційної скарги, скаржника - ОСОБА_2 до участі у справі № 44/380-б судами попередніх інстанцій залучено не було

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 , зокрема, не погоджується з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 44/380-б в частині відмови у задоволенні заяв ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Лізінгова компанія "Техбудлізинг" про визнання недійсним результату електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), що відбувся 11.01.2016 та оформлений ТБ "Електронні торги України" протоколом № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016 з продажу майна ТОВ "Житловик", з визначенням переможця торгів ТОВ "Егіда-Плюс".

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 44/380-б закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 44/380-б.

Отже, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 44/380-б за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в апеляційному порядку не переглядалась по суті, а тому у прийнятті касаційної скарги в цій частині слід відмовити.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у вказаній справі ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про відмову у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) недійсними залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" в частині оскарження зазначеної ухвали залишено без задоволення.

Отже, оскаржуване судове рішення прийняте не за апеляційною скаргою скаржника, що також виключає можливість здійснення касаційного перегляду зазначених судових рішень за касаційною скаргою ОСОБА_2 , який не брав участі у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 44/380-б в частині відмови у задоволенні заяв ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Лізінгова компанія "Техбудлізинг" про визнання недійсним результату електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), що відбувся 11.01.2016 та оформлений ТБ "Електронні торги України" протоколом № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016 з продажу майна ТОВ "Житловик", з визначенням переможця торгів ТОВ "Егіда-Плюс" на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження, колегією суддів не розглядається, оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 44/380-б в частині відмови у задоволенні заяв ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Лізінгова компанія "Техбудлізинг" про визнання недійсним результату електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), що відбувся 11.01.2016 та оформлений ТБ "Електронні торги України" протоколом № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016 з продажу майна ТОВ "Житловик", з визначенням переможця торгів ТОВ "Егіда-Плюс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк