ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2020 р.Справа № 922/4294/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом ТОВ "Максіма-рост", м. Київ
до Державного підприємство Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр"єва НААНУ, с. Червона Хвиля
про за зустрічним позовом до про стягнення 1 968 087,22 грн. Державного підприємство Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр"єва НААНУ, с. Червона Хвиля ТОВ "Максіма-рост", м. Київ визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Максіма-рост", м. Київ звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр"єва НААНУ, с. Червона Хвиля заборгованість за договором поставки№10/04 від 10.04.19р. в сумі 1 968 087,22 грн., яка складається з: 975 385,40 грн. - основна заборгованість; 17 316,42 грн. - 36% річних; 975 385,40 грн. - штраф. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.12.19р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18.02.20р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за первісним позовом; визнати Договір поставки №10/04 засобів захисту рослин від 10.04.19р. недійсним; визнати доведеним факт відсутності постачання з боку ТОВ "Максіма-рост", м. Київ на користь ДП ДГ ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ ІР НААН України засобів захисту рослин, а саме: АВАТАР, ШТЕФАЗОН, ШТЕФ-ПРОТРУЙНИК.

Ухвалою суду від 19.02.20р. прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр"єва НААНУ, с. Червона Хвиля до розгляду разом з первісною позовною заявою.

18.02.20р. від ДП ДГ ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ ІР НААН надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, просить витребувати з Великобурлуцького відділу Національної поліції України копії документів кримінальної справи внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання ДП ДГ ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ ІР НААН зазначає про те, що вивчення та аналіз документів витребуваних з кримінальної справі та долучення їх до справи дозволить встановити факт наявності протиправних дій з боку колишнього директора ДП ДГ ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ ІР НААН України, направлених на відтворення штучної ситуації для безпідставного стягнення грошових коштів з відповідача за позовом ТОВ МАКСІМА-РОСТ.

12.03.20р. від ТОВ "Максіма-рост" надійшло клопотання про витребування доказів в якій просить витребувати у ДП ДГ ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ ІР НААН документи та відомості щодо відображення Державним підприємством «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» ІНСТИТУТУ РОСЛИННИЦТВА ІМЕНІ В.Я.ЮРЄВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ , (Код ), адреса: 62650, Харківська область, Великобурлуцький р-он, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, буд. 13, у податкових деклараціях з Податку на додану вартість відповідних періодів податкового кредиту, отриманого від ТОВ «Максіма- Рост», по вище вказаним податковим накладним та розрахункам коригування; копії наказів про прийом на роботу /звільнення/ на завідувачку елітним складом Китаєнко Ольгу Ігорівну та наказ про повну матеріальну відповідальність.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд, дослідивши клопотання ДП ДГ ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ ІР НААН про витребування з Великобурлуцького відділу Національної поліції України копії документів кримінальної справи внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки факт наявності протиправних дій з боку колишнього директора ДП ДГ ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ ІР НААН України, направлених на відтворення штучної ситуації для безпідставного стягнення грошових коштів з відповідача за позовом ТОВ МАКСІМА-РОСТ може були лише вирок суду.

Щодо клопотання ТОВ "Максіма-рост" про витребування документів у ДП ДГ ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ ІР НААН, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, для всебічного, повного та об`єктивного встановленню всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Максіма-рост" про витребування документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 74, 81, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ДП ДГ ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ ІР НААН про витребування доказів, яке надійшло до суду 18.02.20р., - відмовити.

2. Клопотання ТОВ "Максіма-рост" про витребування доказів, яке надійшло 12.03.20р., - задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» ІНСТИТУТУ РОСЛИННИЦТВА ІМЕНІ В.Я.ЮРЄВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ:

- документи та відомості щодо відображення Державним підприємством «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» ІНСТИТУТУ РОСЛИННИЦТВА ІМЕНІ В.Я.ЮРЄВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ, (Код , адреса: 62650, Харківська область, Великобурлуцький р-он, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, буд. 13), у податкових деклараціях з Податку на додану вартість відповідних періодів податкового кредиту, отриманого від ТОВ «Максіма- Рост» () по вище вказаним податковим накладним та розрахункам коригування;

- копії наказів про прийом на роботу /звільнення/ на завідувачку елітним складом Китаєнко Ольгу Ігорівну та наказ про повну матеріальну відповідальність.

Витребувані документи надати до суду до 25.03.20р.

Дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 12.03.20 р.

Суддя Л.В. Шарко