ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Справа № 926/2049/19

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Оршівська", с.Оршівці, Кіцманського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в розмірі 946504,21 грн

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Оршівська", с.Оршівці, Кіцманського району Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн", м.Київ

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя Дутка В.В.

Суддя Ковальчук Т.І.

Суддя Гончарук О.В.

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.

представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Петровська-Караченцева Л.Г., ордер серії ХВ №000147 від 16.08.2019

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Оршівська" про стягнення заборгованості в розмірі 946504,21 грн., згідно договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 01.06.2017 року №05-4/06-17.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 01.06.2017 року №05-4/06-17 у частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.09.2019 відкрито провадження у справі №926/2049/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

01.10.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву та зустрічний позов про визнання недійсним договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 01.06.2017 року №05-4/06-17.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що оспорюваний договір укладений директором ТОВ «Агрофірма Оршівська» з перевищенням повноважень, передбачених статутом товариства, а тому підлягає визнанню недійсним відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 08.10.2019 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ "Агрофірма Оршівська" до ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" про визнання недійсним договору від 01.06.2017 №05-4/06-17.

Ухвалою від 28.10.2019 судом здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

31.10.2019 ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" подало відзив на зустрічний позов, де просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що при укладенні договору діяло сумлінно, обидві сторони діяли в інтересах юридичних осіб, окрім того виконання договору свідчить про його схвалення, відтак відсутні підстави для визнання його недійсним.

31.10.2019 ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" подало до суду відповідь на відзив відповідача за первинним позовом.

24.12.2019 ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" подало письмові пояснення по справі.

Ухвалою від 24.12.2019 призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.12.2019 справу № 926/2049/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дутки В.В., суддів Ковальчук Т.І., Гончарука О.В.

Ухвалою від 24.12.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 23.01.2020.

16.01.2020 ТОВ "Агрофірма Оршівська" подало відповідь на пояснення відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою від 23.01.2020 відкладено підготовче засідання на 13.02.2020.

13.02.2020 ТОВ "Челендж Аеро Юкрейн" подало пояснення №2 по справі.

Ухвалою від 13.02.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 12.03.2020.

У судовому засіданні 12.03.2020 представник позивача за первісним позовом просив задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши докази, суд встановив наступне.

01.06.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Оршівська" (надалі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Челендж Аеро Юкрейн" (надалі- Виконавець) укладено Договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель від 01.06.2017 року №05-4/06-17 .

Відповідно до пункту 1.1 Договору, предметом даного Договору є здійснення Виконавцем авіаційного обробітку сільськогосподарських земель Замовника (надалі - Обробіток земель), якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам, повітряним судном, зазначеного в п. 1.2. Договору.

Згідно п.1.3. Договору, обробіток земель замовника здійснюється виконавцем згідно замовлень замовника, в яких зазначається день, час та місце виконання авіаційних робіт, тощо. Замовлення може бути здійснено в усній формі або письмово (факсом / електронною поштою).

Приймання-передача наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, що надається виконавцем замовнику. Замовник зобов`язаний підписати Акт приймання-передачі наданих послуг на протязі 7 (семи) банківських днів з моменту надання його виконавцем або в цей же строк надати Виконавцю мотивовану відмову від підписання акту (п.1.5.Договору).

Виконавець зобов`язаний виконувати обробіток земель за замовленням замовника на повітряному судні з екіпажем, повністю підготовленим до виконання рейсу та заправленим авіапальним (п.2.1.1. Договору).

Виконавець, разом з представником замовника, зобов`язаний здійснювати облік та документальну фіксацію фактично виконаних авіаційних робіт (п.2.1.9. Договору).

Згідно п.2.2.1. Договору, Замовник зобов`язаний здійснювати на користь виконавця платежі в розмірах та строки, що передбачені умовами цього договору.

Замовник зобов`язаний у разі відсутності зауважень протягом 7 (семи) банківських днів підписати наданий виконавцем Акт приймання-передачі виконаних робіт (п.2.2.5 Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору, вартість послуг з обробки сільськогосподарських земель визначається в додатках до цього договору виходячи з обсягів авіаційних робіт та розцінки, за один гектар площі, на якій були проведені авіаційні роботи, що на дату укладання даного договору становить 393 (триста дев`яносто три) грн. 15 коп. включаючи ПДВ. що є еквівалент 15 (п`ятнадцяти) доларів США включаючи ПДВ, перерахованих за курсом НБУ на день укладання сторонами цього договору. Вартість пального входить до вартості послуг та окремо замовником не сплачується. Оплата за цим договором здійснюється в українських гривнях на розрахунковий рахунок виконавця, що вказаний в цьому договорі на підставі рахунку, виставленого виконавцем після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.

У випадку, якщо протягом виконання авіаційних робіт, курс гривні до долару США зміниться більше, ніж на 5% порівняно з курсом гривні до долару США станом на дату укладання відповідного додатку до договору, а також у разі введення додаткових податків, зміни тарифів на обов`язкові послуги та інших змін, що виникли внаслідок незалежних від виконавця обставин, сторони можуть переглянути вартість робіт за цим договором. Такі зміни погоджуються сторонами додатковою угодою до договору. Сторони дійшли згоди при виконанні умов даного пункту використовувати курс гривні до долару США, встановлений Національним банком України (п. 3.2. Договору).

Загальна вартість послуг встановлюється сторонами шляхом сумування вартості послуг за кожним окремим додатком та/або Актом приймання-передачі наданих послуг, що складений в межах цього договору (п.3.3. Договору).

Згідно п.3.4. Договору, розрахунки за цим договором здійснюються замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін, якщо інші умови оплати не будуть обумовлені сторонами в додатку до цього договору.

Оплата вважається здійсненою після надходження грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 3.5. Договору).

Відповідно до п. 4.5. Договору у разі порушення термінів перерахування грошових коштів за даним договором винна сторона сплачує іншій стороні на вимогу останньої пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Договір, згідно з п. 7.1, набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками. Договір діє один рік з дати набуття ним чинності.

У випадку, якщо жодна із сторін не заявить за 30 днів до закінчення терміну дії дійсного договору про його розірвання, договір вважається пролонгованим на наступний рік і так кожного разу (п. 7.7. Договору).

Судом встановлено, що договір підписаний сторонами, зокрема зі сторони відповідача за первісним позовом директором В.В.Біблюк та скріплений печатками.

01 червня 2017 року між замовником та виконавцем був підписаний Додаток № 1 до договору від 01.06.2017 № 05-4/06-17, згідно з умовами якого Виконавець зобов`язувався надати Замовнику послуги авіаційного обробітку сільськогосподарських земель Замовника в с.Оршівці, площею 1225,1 га, ціна з ПДВ 393,15, вартість з ПДВ 481648,07 грн. Термін виконання робіт за цим Додатком складає з 01.06.2017 по 30.09. 2017 року.

Також, 01.06.2017 року сторони підписали Додаток №2 про наступне.

При виконані робіт по обробці сільськогосподарських земель переліт ПС Виконавця між населеними пунктами Замовника та до Замовника оплачується Замовником.

Вартість авіаційних перельотів ПС Виконавця між населеними пунктами Замовника та до Замовника становить 21048,27 (двадцять одна тисяча сорок вісім ) грн. 27 коп. включаючи ПДВ 20% - 3 508,04 грн, за одну льотну годину, що є еквівалент 800 (вісімсот) доларів США включаючи ПДВ, який становить за курсом Національного банку України 26.310335 грн. за 1 долар США (станом на 01.06.17). При цьому, вартість авіаційних перельотів ПС, що підлягає оплаті в гривні, визначається згідно офіційного курсу Національного Банку України гривні до долару США на момент виставлення рахунку. Вартість пального входить до вартості перельотів та окремо Замовником не сплачується. Оплата за цим Додатком здійснюється в українських гривнях на розрахунковий рахунок Виконавця, що вказаний в цьому Договорі на підставі рахунку, що виставляється Виконавцем за період з початку дії договору до 30.09.2017 року, а в подальшому щомісячно. Для кожного рахунку Сторони складають Акт, по формі, що наведена в цьому Додатку. Підписання Актів Сторонами здійснюється у відповідності з п.п. 1.5, 1.6 Договору.

Для виконання вказаного договору ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» у червні 2017 року використовувалось повітряне судно вертоліт модель Robinson 44 бортовий номер UR-AHR, а для виконання польотів залучались працівники виконавця члени екіпажу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідно до своїх завдань на політ виконували польоти, під час яких була здійснена авіаційно-хімічна обробка рослин на земельних ділянках замовника ТОВ "Агрофірма Оршівська".

На підтвердження виконання умов Договору на загальну суму 503 687,00 грн. позивачем надані акт приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2017 (авіаоприскування с/г культур в с.Оршівці на площі 1225,1 га) на суму 479 611,94 грн., у тому числі ПДВ, та акт №156 від 31.01.2018 приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2017 (переліт з с.Куча до с.Оршівці тривалістю 1:08 год) на суму 23975,06 грн., у тому числі ПДВ. Вказані акти підписані сторонами та скріплені печатками товариств.

У встановлений п.3.4. Договору строк відповідач не оплатив надані позивачем послуги.

03.05.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості в сумі 503587,00 грн., а також пеню 113971,95 грн., яка залишена без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про виконання ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» умов Договору по наданню послуг, а замовником ТОВ «Агрофірма Оршівська» прийнято послуги на загальну суму 503 587,00 грн.

ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» виставлено ТОВ «Агрофірма Оршівська» рахунок №96.17 від 30.06.2017 року на оплату авіаоприскування на суму 479611,94 грн. та рахунок на оплату за авіаційні перельоти №228.17 від 30.09.2017 року на суму 23975,06 грн.

Проте, надані послуги не оплачені відповідачем, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 503587,00 грн.

Відповідач за первісним позовом не визнає первісні вимоги та подав зустрічний позов про визнання недійсним Договору посилаючись на його укладення директором ТОВ «Агрофірма Оршівська» В.В.Біблюком з перевищенням повноважень, передбачених статутом товариства, а тому Договір підлягає визнанню недійсним відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із статтею 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Згідно доданого до матеріалів справи Статуту ТОВ «Агрофірма Оршівська», затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 25.04.2019 року, органом управління товариства є: Загальні збори учасників, Наглядова рада (у разі утворення) та Виконавчий орган Товариства. Вищим органом управління товариством є загальні збори Учасників, які правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства (п.9, 9.1. статуту).

Відповідно до п. 9.2 статуту, до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, надання дозволу на укладення директором або генеральним директором Товариства та іншими членами дирекції ( у випадку, якщо член дирекції має право представляти інтереси товариства без доручення), господарських договорів (правочинів) на суму, що перевищує 100 000,00 грн. для одного правочину протягом одного календарного місяця та 300000,00 грн. для сукупності правочинів протягом одного календарного місяця.

За змістом п.9.12 статуту, генеральний директор або директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. Згідно п.9.14 статуту генеральний директор або директор товариства має право укладати угоди, контракти, договори, інші правочини, які стосуються діяльності товариства, що не перевищують суму, яка визначена цим статутом та договорами, укладання яких потребують дозволу Загальних Зборів Учасників Товариства у відповідності до вимог цього статуту (п.9.2. даного Статуту).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2017 року директором ТОВ «Агрофірма Оршівська» В.В.Біблюком підписано договір на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №05-4/06-17.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відтак, додана до матеріалів справи копія статуту ТОВ «Агрофірма Оршівська» в редакції від 25.04.2019 не є належним доказом відсутності повноважень директора Біблюка В.В. для підписання оспорюваного договору станом на 01.06.2017.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України).

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і таке інше).

Таким чином із змісту ст. 241 ЦК України вбачається, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбуватися також і в формі мовчазної згоди, і у виді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи сторони правочину (аналогічного змісту правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду № 924/678/18 від 16.04.19р., 08.05.19 у справі №904/2156/18).

Про вчинення позивачем (за зустрічним позовом) юридично значимих дій, спрямованих на схвалення правочину, свідчать надані до матеріалів справи докази виконання сторонами умов спірного договору.

Відповідно до п. 2.2.3, п. 2.2.4 Договору ТОВ «Агрофірма Оршівська» зобов`язане забезпечити виконавця засобами обробки земель та здійснювати облік документальну фіксацію фактично виконаних виконавцем робіт.

Судом встановлено, що для здійснення авіаоприскування с/г культур, замовником здійснювалась передача засобів обробки виконавцю, здійснювалася документальна фіксація фактично виконаних виконавцем робіт, що підтверджено наступними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що у підтвердження виконання умов Договору на загальну суму 503 687,00 грн. позивачем надані акт приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2017 на суму 479 611,94 грн. та акт №156 від 31.01.2018 приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2017 на суму 23975,06 грн.

Також в матеріалах справи міститься акт виконаних АХР із зазначенням виду виконаних робіт, норм витрати робочої рідини, загальної обробленої площі, підписаного від ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» комерційним пілотом Папенком С.Є. та від ТОВ «Агрофірма Оршівська» старшим агрономом Ілюк Л.Я.

На підставі актів виконаних робіт позивач склав податкові накладні, які зареєстровані.

Оцінюючи умови договору, а також докази, надані сторонами на їх виконання, суд зауважує, що надання послуг авіаційно-хімічної обробки рослин самостійно ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» без попереднього погодження дат, маршрутів польотів, засобів захисту рослин, отриманих від ТОВ «Агрофірма Оршівська» є неможливим.

Тобто, замовником (позивачем за зустрічним позовом) самостійно вчинялись дії для належного виконання відповідачем умов оскаржуваного договору.

Отже, такі дії свідчать про наступне схвалення сторонами умов оскаржуваного Договору, і вказує на те, що товариство схвалило даний Договір з додатками і визнало факт їх укладення. Сторони погодили всі істотні умови Договору та своїми діями щодо наступного схвалення умов Договору підтвердили те, що Договір був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Також, суд бере до уваги нотаріально посвідчену заяву Золотаренко А.Г. від 15.10.2019 року, в якій він зазначив, що з 19.02.2016 року, працюючи у ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» на посаді фінансового директора, вів телефонне спілкування та листування із використанням електронної пошти з представниками ТОВ «Агрофірма Оршівська» щодо укладання, внесення змін та виконання договору на надання послуг по обробці сільськогосподарських земель №05-4/06-17 від 01.06.2017 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірний договір не суперечить положенням ст.ст. 203, 215 ЦК України, іншим вимогам чинного законодавства, містить всі істотні умови встановленні законодавством для даного виду правочину, зважаючи на підтвердженість фактів прийняття до виконання та вчинення дій щодо схвалення сторонами спірного правочину, виходячи з положень законодавства України, матеріалів та обставин справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору надання послуг № 05-4/06-17 від 01.06.2017, а тому відмовляє у задоволенні зустрічного позову.

Щодо позовних вимог первісного позову в частині стягнення основної заборгованості в сумі 503687,00 грн., то судом встановлено наявність доказів, що свідчать про надання послуг за Договором згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2017 на суму 479611,94 грн. та актом №156 від 30.09.2017 на суму 23975,06 грн., що складає загальну суму 503587,00 грн., решта вимог у сумі 100,00 грн. заявлено безпідставно та задоволенню не підлягає.

Враховуючи відсутність доказів сплати основного боргу в сумі 503587,00 грн., позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.4.5. Договору, позивачем за первісним позовом нарахована пеня в розмірі 346 660,85 грн. за період з 15.07.2017 по 20.08.2019, що перевищує шість місяців.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.5. договору у разі порушення термінів перерахування грошових коштів за даним договором винна сторона сплачує іншій стороні на вимогу останньої пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Водночас суд зауважує, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною 6 статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Судом здійснено перевірку розрахунку та визнано правильним нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення боргу в сумі 503587,00 грн за період з 15.07.2017 по 14.01.2018 в розмірі 66528,66 грн. Решта пені (346660,85 - 66528,66) 280132,19 грн заявлена до стягнення безпідставно, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 625 ЦК України позивачем за первісним позовом нараховані відповідачу інфляційні втрати за період з 15.07.2017 по 20.08.2018 у розмірі 96156,36 грн.

Вказані розрахунки були перевірені судом та визнані арифметично вірними (з урахуванням боргу 503587,00 грн) інфляційні втрати на суму 95177,94 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову в зв`язку з чим з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом слід стягнути 503 587,00 грн. заборгованості, 66528,66 грн. пені, 95177,94 грн. інфляційних втрат. У стягненні інших вимог суд відмовляє.

Нормами ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам. Щодо витрат на правову допомогу суд зауважує, що представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні не заявила про відшкодування витрат на правову допомогу.

Витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на останнього у зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» до ТОВ «Агрофірма Оршівська» задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ «Агрофірма Оршівська» (Чернівецька область, Кіцманський район, с.Оршівці, код 03801730) на користь ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» (м. Київ, Аеропорт "Київ", Жуляни, код 36158853) 503 587,00 грн. заборгованості, 66528,66 грн. пені, 95177,94 грн. інфляційних, 9979,40 грн. судового збору.

3.У решті позову відмовити.

4.У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Агрофірма Оршівська`до ТОВ «Челендж Аеро Юкрейн» про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.03.2020.

Головуючий суддя В.В.Дутка

Суддя Т.І.Ковальчук

Суддя О.В.Гончарук