overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Виклик в судове засідання

11.03.2020 Справа №914/2331/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликає

Товариство з обмеженою відповідальністю ИДЗ

як позивача у справі № 914/2331/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ИДЗ, м. Запоріжжя,

до відповідача: Приватного підприємства Надія-Вест, м. Львів,

предмет позову: стягнення 138 719,66 грн.,

підстава позову: порушення зобов`язань по договору № 521 про продаж друкованих засобів інформації від 01.01.2018 року,

у підготовче засідання, відкладене на 01.04.2020 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128 (2-й поверх).

Суд звертає увагу позивача, що ухвалою від 07.02.2020 року судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи № 914/2331/19 за правилами загального позовного провадження, зокрема, з тих підстав, що необхідним є огляд в судовому засіданні видаткових і товарно-транспортних накладних, копії яких долучено до позовної заяви, для з`ясування підписання їх отримувачем товару, а також необхідним є з`ясування вартості повернутого товару, оскільки накладні містять виправлення.

Суд зобов`язує позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали видаткових і товарно-транспортних накладних, копії яких долучено до позовної заяви.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Участь в судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю ИДЗ є обов`язковою. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2020 Справа №914/2266/19

Господарський суд Львівської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє

Воле-Баранецьку сільську раду Самбірського району Львівської області яка є відповідачем у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут

до відповідача Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області

про стягнення 17262,60 грн.

про судове засідання з розгляду питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, яке відбудеться 17.03.2020 о 12:40 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128 (2-й поверх).

Участь відповідача не є обов`язковою.

Суд звертає увагу учасників справи, що наслідки неявки учасників справи в судові засідання передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2020 Справа №914/2645/19

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., у справі

за позовом: Приватного підприємства «Компанія «Захід Плюс»

до відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій»

про: стягнення 1088428,55грн.,

Представники сторін: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа №914/2645/19 за позовом Приватного підприємства «Компанія «Захід Плюс» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» про стягнення 1088428,55грн.

19.02.2020р. Господарський суд Львівської області ухвалив відкласти підготовче засідання на 11.03.2020р. о 12:30год.

Крім того, ухвалою від 24.02.2020р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав відповідача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

При виготовленні вищевказаної ухвали від 24.02.2020р. у справі №914/2645/19 було допущено описку при зазначенні часу проведення 11.03.2020р. відповідного підготовчого засідання, а саме, замість: « 12:30 год.» помилково зазначено: « 14:15 год.». При цьому, дату, на яку відкладено підготовче засідання у цій справі, в ухвалі від 19.02.2020р. зазначено вірно.

Відповідно до ч.1 ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приписами ч.2 вказаної статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити, допущену в ухвалі Господарського суду Львівської області від 24.02.2020р. у справі №914/645/19 описку при зазначенні часу проведення 11.03.2020р. відповідного підготовчого засідання у цій справі, а саме, час « 14:15 год.» замінити на час: « 12:30год.».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Король М.Р.
УХВАЛА

12 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/896/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.

розглянув клопотання приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" (далі - Компанія)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Компанії

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019

за позовом фізичної особи-підприємця Сергієнка Володимира Івановича (далі - ФОП Сергієнко В.І.)

до Компанії

про стягнення 165 284,07 грн.

За результатами розгляду клопотання Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2019 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Компанії на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 908/896/19.

28.02.2020 (згідно з відміткою на конверті) Компанія звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 4 958, 53 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 28.11.2019 № 10768 за подання касаційної скарги у цій справі. До клопотання додано оригінал зазначеного платіжного доручення.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути приватному акціонерному товариству "Агропромислова компанія" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 958 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім), 53 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 28.11.2019 № 10768.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2020 Справа № 914/379/20

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко О.Ф., розглянувши матеріали справи

за Заявою: Дочірнього підприємства ПрАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» (79000, м.Львів, площа Міцкевича, 8; ідент.код 01432606)

про видачу Судового наказу на стягнення заборгованості у сумі 16819,80грн

з Боржника: Фізичної особи-підприємця Бекара Богдана Івановича (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» подано Заяву про видачу Судового наказу на стягнення з Фізичної особи-підприємця Бекара Богдана Івановича «заборгованості у сумі 16819,80грн».

Господарським судом Львівської області, Ухвалою від 21.02.2020, відмовлено Заявнику у видачі судового наказу.

Тобто, Судом розглянуто Заяву по суті.

12.03.2020 у Суд надійшло Клопотання Дочірнього підприємства ПрАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» про повернення судового збору, сплаченого за подання Заяви про видачу судового наказу.

Оскільки нормами ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено права суду на повернення судового збору, сплаченого за подання Заяви (про видачу судового наказу), яку розглянуто по суті, тому правові підстави для задоволення Клопотання Заявника - відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами: ст.7 Закону України «Про судовий збір»; статей 123, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні Клопотання про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею).

Суддя Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2020 повідомлення в судове засідання Справа №914/2480/19

Господарський суд Львівської області в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України викликає приватну виробничо-комерційну фірму «В.С.К.» - як позивача,-

у справі № 914/2480/19

за позовом: приватної виробничо-комерційної фірми «В.С.К.», м. Івано-Франківськ,
до відповідача:спільного українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Буськ Львівської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати Стіл Кампані», м. Івано-Франківськ,
про: стягнення 54'973,00 грн заборгованості

у судове засідання на 30.03.2020 об 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128 (2-й поверх).

Участь повноважного представника приватної виробничо-комерційної фірми «В.С.К.» на власний розсуд.

Частиною 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2020 р. Справа № 914/226/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецпроектбуд» (79039, м.Львів, вул.Залізнична, 7; ідент.код 34814728)

до Відповідача: Комунальної установи «Палац спорту «Дністер» Новороздільської міської ради (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, пр.Шевченка, 13-А; ідент.код 38686279), -

Третя особа (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Новороздільська міська рада (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Грушевського, 24; ідент.код 26306854), -

про: стягнення боргу у сумі 400000,00грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Стефанюк В.П. Ордер ЛВ №048698 від 12.03.2020;

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи: не з`явився.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецпроектбуд» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Комунальної установи «Палац спорту «Дністер» Новороздільської міської ради боргу у сумі 400000,00грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості робіт з проведення технічного обстеження будівель і споруд), передбаченого умовами Договору №06-12/18 від 17.12.2018 (та Додаткової угоди №3 від 17.12.2019).

Із Позовною заявою надано два Платіжні доручення №357 від 27.01.2020 (на суму 6000,00грн) та №356 від 27.01.2020 (на суму 1051,00грн) про сплату судового збору за подання позову.

Оскільки судовий збір (у сумі 1051,00грн) за Платіжним дорученням №356 сплачено помилково, Позивачем заявлено Клопотання про повернення вказаного судового збору.

Згідно з нормою п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», наявні підстави для повернення Позивачу судового збору у сумі 1051,00грн, внесеного понад належну суму судового збору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами: ст.7 Закону України «Про судовий збір»; статей 123, 169, 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

Ухвалив:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецпроектбуд» (79039, м.Львів, вул.Залізнична, 7; ідент.код 34814728) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1051,00грн, сплачений на підставі Платіжного доручення №356 від 27.01.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2020 Справа № 914/617/20

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко О.Ф., розглянувши матеріали справи

за Заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» (79008, м.Львів, вул.Староєврейська, 22; ідент.код 35429502)

про видачу Судового наказу на стягнення грошових коштів у загальній сумі 9613,21грн

з Боржника: Фізичної особи-підприємця Яреми Василини Федорівни ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» подано Заяву про видачу Судового наказу на стягнення з Фізичної особи-підприємця Яреми Василини Федорівни грошових коштів у загальній сумі 9613,21грн, - у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань (з оплати вартості послуг з вивезення ТПВ), передбачених умовами Договору №363/А/19К від 04.06.2019.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 23.12.2019 здійснено реєстрацію припинення підприємницької діяльності Фізичною особою-підприємцем Яремою Василиною Федорівною.

Отже, на даний час існує лише Фізична особа Ярема Василина Федорівна , яка втратила статус підприємця.

Оскільки вказаний у Заяві Боржник (Фізична особа-підприємець Ярема Василина Федорівна) на даний час - відсутній, зазначене унеможливлює видачу судового наказу на стягнення грошових коштів з неіснуючого Підприємця.

Тобто, вимога Заявника про стягнення грошових коштів з Фізичної особи-підприємця Яреми Василини Федорівни - не обґрунтована, що є порушенням норми п.4 ч.2 ст.150 ГПК України.

Отже, згідно з нормою п.1 ч.1 ст.152 ГПК України, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

При цьому, важливо, що Верховним Судом, у Постанові від 04.09.2019 у справі №640/16902/18, надано висновок про можливість розгляду судом саме «спору» за участю фізичної особи, яка втратила статус підприємницької діяльності.

Проте, спір між Сторонами вирішується виключно у порядку позовного провадження, так як, згідно з нормою ч.2 ст.12 ГПК України, наказне провадження призначене виключно для розгляду справ щодо стягнення коштів, стосовно яких спір відсутній.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 150, 152 (п.1 ч.1), 154, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» у видачі Судового наказу на стягнення з Фізичної особи-підприємця Яреми Василини Федорівни грошових коштів у загальній сумі 9613,21грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2020 Справа № 914/2012/16

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за заявою:Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» , м.Тернопіль;
про:зміну способу та порядку виконання рішення суду
у справі:№ 914/2012/16
за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський Облагропостач» , м.Тернопіль;
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», м.Львів;
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Західагроінвест», м.Київ;
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Тернопільській області, м.Тернопіль;
про:зобов`язання до вчинення дій
визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 23.03.2020 о 14:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

5. Явка повноважних представників сторін та третіх осіб на власний розсуд;

6. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст..235 ГПК України.

7. Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про виправлення описки

11 березня 2020 року Справа № 915/33/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Південний форпост, про виправлення описки в назві відповідача-2,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Південний форпост,

54010, вул. 7А Поперечна, буд. 1, м. Миколаїв;

до 1. Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація),03110, вул. Преображенська, 25, м.Київ;

2. Куцюрубської сільської ради об`єднанної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, 57550, вул. Очаківська, буд. 120, с.Куцуруб, Очаківський район Миколаївської області;

про: виправлення описки у найменуванні відповідача-2.

Без виклику представників сторін

СУТЬ УХВАЛИ: виправлення описки у найменуванні відповідача-2..

На адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в у найменуванні відповідача-2.

В заяві позивач зазначає, що в позовній заяві помилково зазначив найменування відповідача-2 - Куцюрубська сільська об`єднанна територіальна громада Очаківського районну Миколаївської області замість Куцюрубська сільська рада об`єднанної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області.

Згідно ч. 1 ст. 243 ГПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, необхідно виправити допущені у даній справі описки.

Керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Південний форпост, про виправлення помилки задовольнити повністю.

2. Виправити помилки у справі № 915/33/20, а саме читати найменування відповідача-2 Куцюрубська сільська рада об`єднанної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області замість Куцюрубська сільська об`єднанна територіальна громада Очаківського районну Миколаївської області.

Ухвала набрала законної сили з 11.03.2020 р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя С.М.Коваль.
УХВАЛА

12 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/8475/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря Ковалівської О.М.

представників учасників справи:

відповідача Грекової Л.В. - адвокат (ордер серія АІ №1004609 від 20.08.2019);

третьої особи1 Мельничука В.В. - адвокат (ордер серія КС №275126 від 27.01.2020)

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019

за позовом: публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал",

товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ",

приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат"

про застосування наслідків нікчемності правочинів шляхом визнання права,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

публічне акціонерне товариство "Юніон Стандарт Банк"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 17.02.2020: відкрито касаційне провадження у справі № 910/8475/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 ; призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 12 березня 2020 року о 10:00.

У судове засідання 12 березня 2020 року з`явились представники товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та ОСОБА_1 . Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Представником ОСОБА_1 , у судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Враховуючи такі закріплені, зокрема, в частині третій статті 2 ГПК України основні засади (принципи) господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін, беручи до уваги згадане клопотання ОСОБА_1 , Касаційний господарський суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню шляхом відкладення розгляду касаційної скарги з даної справи.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 зі справи № 910/8475/18 на 02 квітня 2020 року о 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова