УХВАЛА

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 903/615/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Виробничо-комерційного приватного підприємства "Агропромтехцентр"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019

та рішення Господарського суду Волинської області від 04.01.2019

у справі № 903/615/18

за позовом Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу

до:

1) Ковельської районної державної адміністрації;

2) Виробничо-комерційного приватного підприємства "Агропромтехцентр"

про визнання недійсним розпорядження від 14.07.2017 № 221, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.07.2017, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою та запису про реєстрацію права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Виробничо - комерційне приватне підприємство "Агропромтехцентр" 24.02.2020 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 (повний текст складено 11.12.2019) та рішення Господарського суду Волинської області від 04.01.2019 у справі № 903/615/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 28.02.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон).

Оскільки скаржником подано касаційну скаргу після набрання чинності зазначеним Законом, то Суд здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції Закону з 08.02.2020), дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 287-290 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

За приписами ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 у розмірі 1 762 грн.

Приписами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із судових рішень у даній справі, тексти яких розміщено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, позов містить три вимоги немайнового характеру, отже належною до сплати сумою судового збору за подання касаційної скарги у даному випадку є 10 572 грн. (1 762 грн. x 3 x 200%).

Проте скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату 10 572 грн. за наведеними нижче реквізитами.

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскільки у касаційній скарзі скаржником не зазначено передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав) подання цієї скарги, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає також залишенню без руху.

Відповідно до ст. 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

До матеріалів касаційної скарги додано заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої скаржник зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято без участі його представника, а копія оскаржуваної постанови не направлялась на адресу Виробничо-комерційного приватного підприємства "Агропромтехцентр". Водночас заявник зазначає, що повний текст постанови він отримав лише 03.02.2020, про що свідчить копія письмового клопотання представника відповідача про видачу копії оскаржуваної постанови з відповідною відміткою про отримання.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі прийнята 10.12.2019 (повний текст складено 11.12.2019), а тому строк на її оскарження закінчився 31.12.2019.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень текст оскаржуваної постанови оприлюднено 13.12.2019.

Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 24.02.2020, тобто, з пропуском строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019.

При цьому скаржником не обґрунтовано звернення з касаційною скаргою майже через два місяці після спливу строку на оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду та не наведено аргументів стосовно того, що саме позбавило скаржника можливості раніше ніж 24.02.2020 звернутися з відповідною касаційною скаргою, оскільки самі лише факти щодо прийняття без участі представника Виробничо-комерційного приватного підприємства "Агропромтехцентр" постанови апеляційною інстанцією та неотримання копії оскаржуваної постанови не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на її оскарження, тому що зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони.

Суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Беручи до уваги те, що Виробничо-комерційне приватне підприємство "Агропромтехцентр" було скаржником в суді апеляційної інстанції, а також те, що останній був обізнаний про судове засідання 10.12.2019, оскільки подавав клопотання про відкладення вказаного судового засідання, отже не було позбавлене можливості відстежувати хід розгляду його ж апеляційної скарги.

Крім того, як вбачається з копії доданого до касаційної скарги клопотання про видачу судового рішення, Господарський суд Волинської області його отримав 24.01.2020, при цьому у тексті даного клопотання скаржник зазначає, що 10.12.2019 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Виробничо-комерційного приватного підприємства "Агропромтехцентр" на рішення Господарського суду Волинської області від 04.01.2019 у справі № 903/615/18 залишив без задоволення, у зв`язку з чим з посиланням на ч. 1-3 ст. 242 ГПК України, представник просив видати належним чином оформлену копію оскаржуваної постанови. Водночас, копію оскаржуваної постанови представник Виробничо-комерційного приватного підприємства "Агропромтехцентр" М.В. Мохнюк отримав лише 03.02.2020, про що свідчить зворотній аркуш копії клопотання про видачу судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Слід зауважити, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Водночас скаржником не наведено переконливих аргументів стосовно того, що саме позбавило останнього можливості звернутися з касаційною скаргою раніше, ніж 24.02.2020, у зв`язку з чим заява Виробничо-комерційного приватного підприємства "Агропромтехцентр" визнається необґрунтованою, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, а наведені у заяві причини пропуску строку носять суб`єктивний характер і є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

Таким чином, підстави, наведені у заяві про поновлення строку подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та рішення Господарського суду Волинської області від 04.01.2019 у справі № 903/615/18 визнаються Судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Виробничо-комерційного приватного підприємства "Агропромтехцентр" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та рішення Господарського суду Волинської області від 04.01.2019 у справі № 903/615/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 10 572 грн., зазначити передбачену (передбачені) ст. 287 ГПК України підставу (підстави) подання цієї скарги, навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 287-292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Виробничо-комерційного приватного підприємства "Агропромтехцентр" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та рішення Господарського суду Волинської області від 04.01.2019 у справі № 903/615/18 залишити без руху.

2. Надати Виробничо-комерційному приватному підприємству "Агропромтехцентр" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 10 572 грн., зазначити передбачену (передбачені) ст. 287 ГПК України підставу (підстави) подання цієї скарги, навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Мачульський Г.М.

Случ О.В.