СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. Справа № 905/397/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Чернота Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників:

позивача - Яценко Є.О. - Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000244 від 22.12.2017; довіреність № 09/12/336 від 20.09.2019,

відповідача - Косминін О.В. - посвідчення адвоката № 5311 від 26.12.2018; довіреність № ДСА/Д/Юр/КАВ/44 від 01.03.2019; Уздемир А.І., посвідчення адвоката № 3172 від 25.02.2009; довіреність № ДСА/Д/Юр/КАВ/24222 від 24.02.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область, (вх. №284 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2019 (суддя Курило Г.Є., повне рішення складено 20.12.2019) у справі № 905/397/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область, про визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт перевищення наданих за довіреністю повноважень ОСОБА_1 при укладенні Договору про внесення змін від 02.02.2009р., а також відсутність будь-яких рішень або дій з боку Позивача, які б свідчили про схвалення спірного правочину, а тому останній вважає його таким, що порушує законні права та інтереси Банку, а тому підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 78, 80 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 92, 203, 207, 215, 241 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2017 у справі № 905/397/17 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь про визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 відмовлено в повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірний у справі договір не є самостійним договором, а є невід`ємною частиною Кредитного договору, що змінює та доповнює його деякі пункти, тоді як зі змісту довіреності, на підставі якої діяв ОСОБА_1 під час підписання спірного договору, не вбачається заборон та обмежень для внесення змін до вже укладених господарських та кредитних договорів, не передбачено жодної окремої процедури внесення змін до них. Також суд першої інстанції виходив з висновку про подальше схвалення спірного договору позивачем, позаяк факт виконання сторонами Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 до Кредитного договору встановлений рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/2357/15.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі №905/397/17 рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2017 скасовано, прийнято нове рішення про визнання недійсним договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірний договір підписаний ОСОБА_1 від імені ПАТ "Промінвестбанк" з перевищенням повноважень, визначених виданою йому довіреністю від 10.10.2008, зважаючи на відсутність рішення представника територіального управління Національного Банку України за місцезнаходженням філії Промінвестбанку, залученого до проведення тимчасової адміністрації Промінвестбанку, чи тимчасового адміністратора Промінвестбанку стосовно погодження зміни умов кредитування, продовження строку кредиту до 31.12.2015, встановлення графіку погашення заборгованості.

Водночас, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при укладенні усіх додаткових договорів про внесення змін до Кредитного договору, крім Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009, їх підписанню передував відповідний процес погодження умов та вирішення питань, пов`язаних з їх укладанням, що супроводжувався та закріплювався відповідними документами. А підписання спірного Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 відбулось без жодного попереднього погодження як зі сторонами, так і з поручителями.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі № 905/397/17 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі № 905/397/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2017, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що апеляційний суд переглянув справу за додатково поданими позивачем доказами, не з`ясувавши належним чином наявність передбачених ст. 101 ГПК України підстав для їх прийняття, а також не надавши належної правової оцінки встановленим ним обставинам справи у їх системному взаємозв`язку.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі №905/397/17 рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2017 залишено без змін.

В постанові апеляційної інстанції вказано, що:

- укладенню самого Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 року дійсно передували певні рішення та узгодження, а саме: рішення засідання кредитного комітету філії Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області від 04.12.2008 року, протокол засідання Головного кредитного комітету АТ "Промінвестбанк" від 22.01.2009 року, листи-узгодження від 27.01.2009 року №ТА-460 Тимчасового адміністратора АТ "Промінвестбанк" Кротюка В.Л. про погодження відкриття філією "Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області" кредитної лінії ТОВ "ШБ Альтком" в розмірі 507,5 млн. грн. під 19,5% річних, терміном користування до 01.10.2011 року з щорічним погашенням заборгованості та подальшим поновленням кредитування в межах певних лімітів (а.с. 152-166 т.2). Тобто, зазначена кредитна операція не була припинена чи обмежена тимчасовим адміністратором у відповідності до наданих йому повноважень в силу ст. 80 Закону України "Про банки та банківську діяльність", а навпаки - була погоджена та дозволена ним;

- будь-яких особливих процедур погодження внесення змін до договору, крім проведення самої кредитної операції на момент укладання кредитного договору та видачі кредиту відповідачу, не передбачено, не встановлено та фактично не відбувалось. Будь-яких окремих рішень та погоджень для укладання договорів про внесення змін до кредитних договорів, в тому числі й спірного, ні ПАТ "Промінвестбанк", ні тимчасовим адміністратором не приймались та фактично не вимагається ні за законом, ні постановами правління НБУ, ні наказами Банку в процедурі тимчасової адміністрації. У зв`язку з чим, не приймаються до уваги посилання апелянта про необхідність таких погоджень при укладенні спірного Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 року, як на підтвердження перевишення повноважень з боку начальника філії АТ "Промінвестбанк" ОСОБА_1;

- матеріали справи та досліджені судом докази свідчать, що сторонами 02.02.2009 року було підписано Договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27.01.2009 року №15-93/02-3/09;

- договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27.01.2009 року №15-93/02-3/09 є невід`ємною частиною Кредитного договору від 27.01.2009 року та не є окремим кредитним договором в розумінні діючого законодавства.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2018 у справі №905/397/17 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2018 та рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2017 у справі № 905/397/17 скасовано, а справу №905/397/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В постанові касаційної інстанції зазначено, що суду першої інстанції на новому розгляді необхідно встановити момент вчинення сторонами спірного правочину, надати оцінку посвідченим письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20.06.2017 та документам, що надані позивачем до апеляційної інстанції.

08.11.2018 від позивача до господарського суду Донецької області надійшла заява про зміну підстав позову, в якій останній заявив, що під час апеляційного провадження з наданих ОСОБА_1 письмових пояснень позивачу стало відомо про те, що спірний договір взагалі не укладався банком, оскільки в означених поясненнях вказано, що спірний договір від 02.02.2009 ОСОБА_1 не підписував, дізнався він про нього з відкритих джерел лише у червні 2017 року. Крім того, у тексті додаткового договору від 02.02.2009 зазначені відомості, які за жодних обставин не могли бути в ньому зазначені, якби він дійсно був укладений у 2009 році, оскільки такі відомості не існували аж до початку 2013 року, а окремі - до кінця 2014 року. Таким чином, позивач визначив нові підстави позову, а саме те, що вказаний правочин вчинений невідомими особами, в невідомий точно банку час та за відсутності волі банку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2018 прийнято справу до свого провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2018 прийняв зміну підстав позову для захисту прав позивача та розглянув позов з урахуванням заяви позивача від 08.11.2018.

Оскільки з`ясування питання щодо встановлення факту достовірності підписів на спірному договорі, потребує спеціальних знань, враховуючи положень ст. ст. 73, 99 ГПК України, суд першої інтонації своєю ухвалою від 17.12.2018 задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ про призначення судової експертизи; призначив комплексну судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу по справі №905/397/17. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Друк договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 виконано 02.02.2009 чи пізніше? Якщо пізніше - то коли саме?

2. Чи нанесені відтиски печаток (штампів) на договорі про внесення змін № 15-93/02- 3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 у той час, яким датований документ, а саме 02.02.2009, чи пізніше? Якщо пізніше - то коли саме ?

3. Підписи сторін у договорі про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 виконані 02.02.2009 чи пізніше? якщо пізніше - то коли саме ?

4. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 01.12.2011) у договорі про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 у розділі 8 "Реквізити та підписи сторін" на другій сторінці договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 та розділі "Реквізити та підписи сторін" на другій сторінці Додатку №1 "Графік платежів" до договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67. На час проведення експертизи провадження у справі №905/397/17 зупинено.

Проте, 23.09.2019 на адресу суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №3521/3522 про неможливість надання висновку.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2019 у справі № 905/397/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь, про визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, задоволено. Визнано недійсним Договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво "Альтком" м. Маріуполь (87525, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) судовий збір за подачу позову в розмірі 1600,00грн., апеляційної скарги в розмірі 1760,00грн., касаційної скарги в розмірі 3200,00грн.

Суд першої інстанції посилався на те, що:

- договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 є додатковою угодою до кредитного договору, то він також повинен бути укладений в письмовій формі;

- пан ОСОБА_1 , який визначений в преамбулі та реквізитах Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 як його підписант з боку позивача означений договір не підписував, а підпис від банку виконаний невідомою особою, тобто письмова форма правочину дотримана, але не дотримано вимог щодо волевиявлення сторін у ньому;

- такий договір не відповідає вимогам правочину щодо волевиявлення сторони відповідно до частини першої статті 202, частини третьої статті 203 Цивільного кодексу України, за якими правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Позивач в особі ОСОБА_1 не підписував Договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009, що дає підстави для висновку, що такий договір не створює для нього будь-яких прав та юридичних наслідків та має бути визнаним недійсним;

- доказів того, що позивач знав або міг знати про наявність Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 до 22.02.2016 суду не надано, тому клопотання ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

Відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2019 у справі № 905/397/17 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що:

- судом першої інстанції не взято до уваги висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 02.08.2018 у справі №905/397/17, в яких зазначено, що суду першої інстанції на новому розгляді необхідно встановити момент вчинення сторонами спірного правочину, надати оцінку посвідченим письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20.06.2017 та документам, що надані позивачем до апеляційної інстанції.

- судом першої інстанції неправомірно при винесенні спірного рішення не враховано висновок комплексного почеркознавчого та технічного дослідження документів №29192/29193 від 11.01.2019 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бакаріуса;

- безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем доведено той факт, що спірний договір не підписаний ОСОБА_1, навпаки матеріалами справи підтверджено цей факт, спірний договір підписаний ОСОБА_1 від імені ПАТ "Промінвестбанк" з наданими йому повноваженнями, визначеними виданою йому довіреністю від 10.10.2008.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 року визначено склад колегії суддів : Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Білецька А.М., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 призначено справу № 905/397/17 до розгляду на "18" лютого 2020 р. об 12 :30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

06.02.2020 від позивача на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1155), в якому позивач вважає рішення господарського суду першої інстанції у даній справі законним та обґрунтованим, таким що прийняте при всебічному та об`єктивному встановленні обставин справи, при вірному застосуванні матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2019 у справі № 905/397/17 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 задоволено клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/397/17, яке відбудеться 18.02.2020 о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання №105 в режимі відеоконференції. Доручено Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/397/17, розгляд якої відбудеться 18.02.2020 о 12 год. 30 хв. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №105.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до "25" лютого 2020 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131. Доручено Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 1, літера А) забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/397/17, розгляд якої відбудеться 25.02.2020 о 12 год. 30 хв. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до "10" березня 2020 р. до 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131. Доручено Оболонському районному суду м. Києва (вулиця Маршала Тимошенка, 2Є, Київ, Київська обл, 04212) забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/397/17, розгляд якої відбудеться 10.03. 2020 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання № 131.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до "12" березня 2020 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131. Доручено Північно-західному апеляційному господарському суду (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59) забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/397/17, розгляд якої відбудеться 12.03.2020 о 12:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131. Попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2019 у справі № 905/397/17 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги відзиву на апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін та у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 27.01.2009 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") та ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09, за умовами якого банк за наявності вільних власних кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 507 500 000 грн. - ліміт кредитної лінії.

В подальшому, 02.02.2009 укладено договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, підписаний зі сторони позивача заступником Голови Правління Промінвестбанку - начальником філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" - представником Промінвестбанку в Донецькій області ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту Промінвестбанку та довіреності, посвідченої 10.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

За змістом вказаної довіреності ОСОБА_1 уповноважений від імені Промівестбанку з питань, що стосуються діяльності філії "Головне правління Промінвестбанку в Донецькій області" та її безбалансових відділень, зокрема укладати та підписувати господарські та кредитні договори, договори застави, іпотечні договори та інші договори забезпечення, договори придбання цінних паперів, відступлення права вимоги, договори, що стосуються активних операцій з інсайдерами та пов`язаними особами банку, договори щодо здійснення будь-яких інвестицій, надання гарантій поручительств, вчинення авалів виключно за погодженням з представником територіального управління Національного банку України за місцезнаходженням філії Промінвестбанку, залученого до проведення тимчасової адміністрації Промінвестбанку в межах лімітів, визначених за рішенням тимчасового адміністратора Промінвестбанку, а також проставляти на них печатку філії Промінвестбанку.

Згідно з Договором про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 викладено п. 1.2 Кредитного договору в наступній редакції: кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 31.12.2015; ліміт кредитної лінії (графік платежів) встановлюється, у відповідності та починаючи з зазначених дат, встановлених у графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору та є невід`ємною частиною цього договору.

Також, розділ 1 кредитного договору доповнений п. 1.4 про те, що у разі перерахування з боку позичальника не погоджених платежів за кредитним договором, не залежно від зазначеного в них призначення платежу, ці грошові кошти зараховуються банком в рахунок погашення простроченої заборгованості за кредитом або в рахунок погашення суми кредиту за строком відповідно до терміну погашення та сплати суми кредиту, термін сплати якої не настав. Будь-які суми, сплачені позичальником не у відповідності до додатку №1 (графік платежів), що є невід`ємною частиною цього договору та встановлюється цим договором, зараховується в рахунок погашення поточної заборгованості по сплаті відсотків (за наявності заборгованості), інші неузгоджені платежі зараховуються в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту.

Розділ 5 кредитного договору доповнений пунктом наступного змісту: будь-які додаткові угоди, договори про внесення змін та додатки до договору кредитування №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, що змінюють суму зобов`язання позичальника перед кредитором, повинні укладатися виключно з внесенням відповідних змін до графіку платежів із відображенням у ньому внесених змін.

У додатку №1 до договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 зазначено, що цей додаток встановлює суми та терміни сплати відсотків за користування кредитними коштами та є невід`ємною частиною кредитного договору.

В подальшому договорами про внесення змін від 30.04.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 01.12.2009, 27.01.2010, 07.07.2010, 01.09.2010, 30.09.2010, 06.11.2010, 02.12.2010, 21.01.2011, 28.01.2011, 26.05.2011, 10.01.2012, 27.01.2012, 20.02.2012, 01.03.2012, 05.03.2012, 05.06.2012, 21.03.2013, 08.12.2014 сторонами неодноразово вносились зміни до кредитного договору без внесення жодних змін у договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що рішенням Господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнено з відповідача на користь позивача 384193251,26 грн. заборгованості за кредитом, 76 070 263,75 грн. заборгованості за відсотками, 19 000 грн. заборгованості з комісії, 1501,48 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 740 225,54 грн. 3% річних і 5378037,28 грн. інфляційних за відсотками, 269,02 грн. 3% річних і 910 грн. інфляційних за комісійною винагородою, а в решті позовних вимог відмовлено.

Розглядаючи справу № 905/2357/15, суд встановив, що факт прострочення виконання відповідачем грошових зобов`язань з повернення коштів за кредитним договором доведений, але здійснив перерахунок заявлених до стягнення сум кредиту та відсотків з урахуванням положень договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору, яким погоджено черговість зарахування сплачених коштів, оскільки за зміни до п. 2.1 кредитного договору щодо розміру процентної ставки вносились без внесення відповідних змін до графіку, погодженого у договорі про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009, внаслідок чого починаючи з 31.08.2009 фактично існує неузгодженість щодо розміру відсоткової ставки, сум та дат сплати відсотків, тому до цих правовідносин має бути застосоване положення ч. 1 ст. 1048 ЦК України, згідно з яким якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позивач з урахуванням заяви про зміну підстав позову просив суд визнати недійсним Договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 з тих підстав, що Договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 був вчинений невідомими особами, в невідомий точно банку час за відсутності волі банку на його вчинення. В заяві вказано, що за результатами внутрішнього розслідування банком зроблений висновок від 23.06.2017, відповідно до якого встановлено, що в матеріалах кредитної справи ТОВ "ШБ "Альтком" не міститься спірної додаткової угоди, не виявлено документальних підтверджень щодо наявності погодження Тимчасового адміністратора на укладення договору про внесення змін від 02.02.2009, відсутнє клопотання позичальника до банку щодо ініціювання внесення змін до умов кредитування. В письмових поясненнях пана ОСОБА_1 від 20.06.2017, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даничем О.Ф. (зареєстроване в реєстрі за № 2054) зазначено, що спірний договір від 02.02.2009 він не підписував, дізнався про нього з відкритих джерел лише у червні 2017року, а станом на дату його підписання взагалі перебував поза межами України. Окрім цього, із самого тексту спірного правочину випливає факт неможливості укладення договору у 2009 році у зв`язку із безсумнівними суперечностями положень договору.

Суд першої інстанції задовольняючи позов про визнання недійсним договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, виходив з того, що ОСОБА_1 не підписував Договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009, та, відповідно не проставляв на неї печатку. Доказів того, що інша уповноважена особа від імені банку підписала спірний договір суду не надано.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Предметом даного судового розгляду є вимоги про визнання недійсним договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до основного кредитного договору у зв`язку з тим, що спірний правочин від імені ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підписано особою, яка не мала належних повноважень на його укладення.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

За ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли вони мають право погоджувати на свій розсуд будь - які умови договору, що не суперечить законодавству.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Підставою недійсності правочину, відповідно до статті 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 5) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. При цьому, законодавець не ставить схвалення правочину в обов`язкову залежність від наявності рішень окремих органів управління товариства, правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Разом з тим, суд касаційної інстанції у своїй постанові від 02.08.2018 у справі №905/397/17 дійшов висновку, що вирішуючи даний спір про визнання угоди недійсною, господарські суди повинні встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, суди попередніх інстанцій, зазначеного та наведених вище норм права, не врахували та належним чином не з`ясували того, чи вчинялись позивачем дії, які б свідчили про схвалення ним спірного договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору, а при цьому чи доведений даний факт належними та допустимими доказами, як і судами не надано відповідної оцінки нотаріально посвідченим письмовим пояснення ОСОБА_1 . від 20.06.2017.

Відповідно до ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Згідно з п. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши нотаріально посвідчені письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.06.2017, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 20.06.2017, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. за № 2054 та додаткових пояснень до пояснень від 20.06.2017, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. за №2642 ним ніколи не підписувався Договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 та взагалі про його існування дізнався лише у червні 2017 року.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, діючій з 15.12.2017), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України). Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи, письмові пояснення учасника справи не є доказами по справі, а надання таких пояснень є правом, а не обов`язком учасника справи.

Тому, колегія суддів критично ставиться до наданих позивачем письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.06.2017 як належних доказів, а судом першої інстанції належної оцінки цим поясненням надано не було.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Матеріали справи свідчать, що відповідач звертався до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бакаріуса Клюєва О.М. з проханням надати висновок почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу (договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009) за наступними питаннями: чи нанесено відтиск печатки АК ПІБ Філія "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" в графі "БАНК" договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 тією самою печаткою вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження? Чи нанесено відтиск печатки АК ПІБ Філія "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" в графі "БАНК" Додатку №1 Графік платежів до договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 тією самою печаткою вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження? Чи виготовлені надані документи на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)? У якій послідовності виконувались реквізити в графі "БАНК" наданих на дослідження документів (підпис, відтиск печатки тощо)? Яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі "БАНК" договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009? Яким способом виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі "БАНК" Додатку №1 Графік платежів до договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/052-3/09 від 27.01.2009? Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі "БАНК" договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 та Додатку №1 до договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 однією особою? Чи виконані підписи від ОСОБА_1 в наданих на дослідження документах під впливом якихось збиваючих факторів (зокрема зі зміною ознак власного почерку)? Дослідження за заявою відповідач просив провести на підставі наявних та наданих документів.

Згідно з висновком комплексного почеркознавчого та технічного дослідження документів №29192/29193 від 11.01.2019 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бакаріуса відтиск круглої печатки "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЩЙНИЙ БАНК (ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО" №2 *ФІЛІЯ* ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПРОМІНВЕСТБАНКУ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ" на другому аркуші договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27.01.2009 №15-93/02-3/09 нанесено кліше печатки, яким нанесені відбитки печаток, надані на дослідження як вільні відтиски круглої печатки "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК (ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО" №2 *ФІЛІЯ* ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПРОМІНВЕСТБАНКУ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ". Відтиск круглої печатки "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК (ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО" №2 *ФІЛІЯ* ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПРОМІНВЕСТБАНКУ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ" на другому аркуші Додатку №1 Графіку платежів до Договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 нанесено кліше печатки, яким нанесені відбитки печаток, надані на дослідження як вільні відтиски круглої печатки "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК (ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО" №2 *ФІЛІЯ* ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПРОМІНВЕСТБАНКУ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ". Текст Договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27.01.2009 № 15-93/02-3/09 та Додатку №1 Графіку платежів до Договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 виконано з використанням одного і того ж картриджа друкуючого пристрою. У наданих на дослідження: Договорі про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27.01.2009 № 15-93/02-3/09 та Додатку №1 Графіку платежів до Договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 реквізити виконувалися у наступній хронологічній послідовності: на аркушах паперу спочатку друкувалися тексти документів, після цього виконувалися рукописні підписи у рядках друкованих текстів, а потім наносилися відтиски печатки АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК (ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО" №2 *ФІЛІЯ* ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПРОМІНВЕСТБАНКУ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ". Підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27.01.2009 № 15-93/02-3/09 в графі "БАНК" виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_1 у Додатку №1 Графіку платежів до Договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/02-3/09 від 27.01.2009 виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів. Питання, щодо виконання імені ОСОБА_1 у графі "БАНК" договору про внесення змін від 02.02.2009 № 15-93/02-3/09-1 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27.01.2009 № 15-93/02-3/09, укладеному між АК ПІБ ЗАТ та ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" та Додатку № 1 Графіку платежів до договору про внесення змін № № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27.01.2009 № 15-93/02-3/09 однією особою, не вирішувалося з причин відсутності науково-розроблених, апробованих почеркознавчих методик, внесених до Реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України. Питання про виконання зазначених підписів від імені ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів не вирішувалося з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

Статтею 14 Закону України «Про судову експертизу» передбачена відповідальність судового експерта: судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

Відповідно до змісту Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, яка діяла на час укладення спірного договору про внесення змін від 02.02.2009 року) правом представництва банку, зокрема, наділені: уповноважена особа банку - особа, яка на підставі статуту чи угоди має повноваження представляти банк та вчиняти від його імені певні дії, що мають юридичне значення (ст. 2 Закону); Голова правління (ради директорів) банку має право представляти банк без доручення (ст. 40 Закону). Статтями 75, 80 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, яка діяла на час укладання Договору про внесення змін) передбачено, що Національний банк України зобов`язаний призначити тимчасову адміністрацію у разі істотної загрози платоспроможності банку. При виконанні своїх обов`язків тимчасовий адміністратор за своїм статусом прирівнюється до представника Національного банку України.

Частиною 1 ст. 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, яка діяла на час укладання Кредитного договору та Договору про внесення змін) було визначено, що з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора. Угоди, укладені керівниками банку після призначення тимчасового адміністратора, є недійсними з моменту укладення.

Як встановлено із матеріалів справи, Постановою Правління Національного банку України від 07.10.2009 року №308 було призначено в АТ "Промінвестбанк" тимчасову адміністрацію строком на один рік - з 07.10.2008 року до 06.10.2009 року, та призначено тимчасовим адміністратором Банку службовця НБУ Кротка Володимира Леонідовича - заступника Голови Національного банку України.

Наказом Тимчасового адміністратора Кротюка В.Л. від 07.10.2008 року №878 було встановлено, що з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, Спостережної ради і Правління банку переходять до тимчасового адміністратора. Угоди, укладені керівниками банку після призначення тимчасового адміністратора, є недійсними з моменту укладання.

Довіреністю від 10.10.2008 року АТ "Промінвестбанк" в особі Тимчасового адміністратора Кротюка В.Л., який діє на підставі постанову НБУ від 07.10.2008 року №308 та Наказу АТ "Промінвестбанк" від 07.10.2008 року № 878 було уповноважено заступника Голови Правління Промінівестбанку - начальника філії Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області ОСОБА_1 з питань, що стосуються діяльності філії "Головне правління Промінвестбанку в Донецькій області" та її безбалансових відділень, зокрема:

- абзац "б": укладати та підписувати господарські та кредитні договори, договори застави, іпотечні договори та інші договори забезпечення, договори придбання цінних паперів, відступлення права вимоги, договори, що стосуються активних операцій з інсайдерами та пов`язаними особами банку, договори щодо здійснення будь-яких інвестицій, надання гарантій поручительств, вчинення авалів виключно за погодженням з представником територіального управління Національного банку України за місцезнаходженням філії Промінвестбанку, залученого до проведення тимчасової адміністрації Промінвестбанку в межах лімітів, визначених за рішенням тимчасового адміністратора Промінвестбанку, а також проставляти на них печатку філії Промінвестбанку.

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 17.03.2009 року №139 припинено діяльність тимчасової адміністрації в АТ "Промінвестбанк" та складені повноваження тимчасового адміністратора.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах дії тимчасової адміністрації між ПАТ "Промінвестбанк" та відповідачем - ТОВ "ШБ "Альтком" було укладено та підписано:

- Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 року;

- Договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії, який оспорюється у даній справі;

- Договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 13.03.2009 року до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 року.

При цьому, як Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 року, так й спірний Договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 року та Договір про внесення змін від 13.03.2009 року від імені ПАТ "Промінвестбанк" були підписані ОСОБА_1 не одноособово як керівником філії Банку, а на підставі здійснюваних ним повноваження (як представника) на підставі довіреності, посвідченої 10.10.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Старостіної Н.С., виданої тимчасовим адміністратором ПАТ "Промінвестбанк" Кротюком В.Л., зі строком їх дії до 09.10.2009 року (а.с.13, т.1).

Аналізуючи вимоги частини 1 ст. 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, яка діяла на час укладання Кредитного договору та Договору про внесення змін), якою регламентовано, що з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора. Угоди, укладені керівниками банку після призначення тимчасового адміністратора, є недійсними з моменту укладення судом апеляційної інстанції не встановлені обставини укладання спірного договору безпосередньо від імені органів управління Банку, самостійного укладання та підписання спірного договору про внесення змін від 02.02.2009 року від імені ОСОБА_1 як заступника Голови Правління банку - начальника філії в Донецькій області, оскільки після призначення тимчасового адміністратора, керівники філії, в тому числі й ОСОБА_1 діяв не як особа що входить до правління Банку, а в силу наданих йому повноважень тимчасовим адміністратором на підставі довіреності.

Тобто, спірний договір не є угодою яка укладена поза межами повноважень та процедури тимчасової адміністрації ПАТ "Промінвестбанк".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що укладенню самого Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 року дійсно передували певні рішення та узгодження, а саме: рішення засідання кредитного комітету філії Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області від 04.12.2008 року, протокол засідання Головного кредитного комітету АТ "Промінвестбанк" від 22.01.2009 року, листи-узгодження від 27.01.2009 року №ТА-460 Тимчасового адміністратора АТ "Промінвестбанк" Кротюка В.Л. про погодження відкриття філією "Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області" кредитної лінії ТОВ "ШБ Альтком" в розмірі 507,5 млн. грн. під 19,5% річних, терміном користування до 01.10.2011 року з щорічним погашенням заборгованості та подальшим поновленням кредитування в межах певних лімітів (а.с.152-166 т.2). Тобто, зазначена кредитна операція не була припинена чи обмежена тимчасовим адміністратором у відповідності до наданих йому повноважень в силу ст. 80 Закону України "Про банки та банківську діяльність", а навпаки - була погоджена та дозволена ним.

Так, положення Закону України "Про банки та банківську діяльність" (що діяв на момент укладення спірного Договору від 02.02.2009 року) не передбачають прямих законодавчих заборон стосовно виникнення, існування та зміни договірних правовідносин в Банку, який знаходиться в процедурі тимчасової адміністрації; обмеження стосуються угод, які укладаються керівниками банків без повноважень наданих після призначення тимчасового адміністратора.

Згідно п. 5.5. Кредитного договору, всі зміни та доповнення до Договору вносяться за згодою сторін у письмовій формі та є невід`ємними частинами цього Договору.

Матеріали справи та досліджені судом докази свідчать, що сторонами 02.02.2009 року було підписано Договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27.01.2009 року №15-93/02-3/09. Зазначений спірний Договір про внесення змін від 02.02.2009 року підписано сторонами та скріплено печатками Товариства та Банку.

Відповідно до п. 5 оспорюваного Договору про внесення змін від 02.02.2009 року, "всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін".

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого суду, що Позивач в особі ОСОБА_1 не підписував Договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009, що дає підстави для висновку, що такий договір не створює для нього будь-яких прав та юридичних наслідків та має бути визнаним недійсним.

У договорах про внесення змін від 02.02.09 року, 13.03.09 року, 30.04.2009 року, 31.07.2009 року, 31.08.2009 року, 01.12.2009 року, 27.01.2010 року, 07.07.2010 року, 01.09.2010 року, 30.09.2010 року, 06.11.2010 року, 02.12.2010 року, 21.01.2011 року, 28.01.2011 року, 26.05.2011 року, 10.01.2012 року, 27.01.2012 року, 20.02.2012 року, 01.03.2012 року, 05.03.2012 року, 05.06.2012 року, 21.03.2013 року, 08.12.2014 року до Кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 року, сторонами змінювались умови Кредитного договору щодо кінцевого строку повернення кредиту, графіків сплати окремих видів платежів, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, погашення кредитних зобов`язань, вся оплата грошових коштів здійснювалась з призначенням платежів - "погашення відсотків згідно Кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 року Без ПДВ". При цьому, не встановлено платежів з посиланням у призначенні на будь-які договори про внесення змін до кредитного договору, окремі графіки погашення заборгованості, тощо. Також, не вбачається, й виставлення окремих певних вимог з боку Банку з посиланням на необхідність оплати саме на виконання умов додаткових угод, чи встановленого графіку погашення заборгованості.

Факт виконання сторонами Кредитного договору з урахуванням та у сукупності із всіма змінами та доповненнями до цього договору, є діями які підтверджують виконання в тому числі й спірного правочину.

Як вже було зазначено, обставини виконання сторонами Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 27.01.2009 року №15-93/02-3/09, встановлені у рішенні Господарського суду Донецької області від 17.05.2016 року у справі №905/2357/15, яке переглядалось в апеляційній та касаційній інстанції та було залишено без змін.

Беручи до уваги вищевикладені обставини справи в їх сукупності, наданий відповідачем висновок комплексного почеркознавчого та технічного дослідження документів №29192/29193 від 11.01.2019 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бакаріуса, а також те, що ОСОБА_1, який діяв на підставі Статуту Промінвестбанку та довіреності, посвідченої 10.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу до 09.10.2009, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область, підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2019 у справі № 905/397/17 - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, необхідно здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, статтями 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область, на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2019 у справі № 905/397/17 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2019 у справі № 905/397/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь Донецької області (87525, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, ) 2 881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.03.2020.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя А.М. Білецька

Суддя Л.Ф. Чернота

Суддя