ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2020 р. Cправа № 902/563/14

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (вул. М. Драгомирова, буд. 20, м. Київ, 01103; )

до: Товарної біржі "Прозора" (вул. Я. Шепеля, 1, м. Вінниця, 21019; )

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та про визнання недійсним свідоцтва про право власності

у межах справи № 902/563/14

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21028; )

до: Приватного підприємства - компанія "Владімір" (, вул.Мічуріна, 32, м. Вінниця, 21000)

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/563/14 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про банкрутство Приватного підприємства - компанії "Владімір".

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

В межах даної справи на розгляді перебуває позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" б/н від 22.05.2019 року (вх. № 02.1-36/326/19) до Товарної біржі "Прозора" та ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону та про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Так, ухвалою суду від 15.01.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про визнання недійсними результатів аукціону та про визнання недійсним свідоцтва про право власності у межах справи № 902/563/14 для судового розгляду по суті на 17.02.2020 року.

Ухвалою від 17.02.2020 року відкладено розгляд справи по суті на 18.03.2020 року.

17.03.2020 року до суду від позивача надійшла заява б/н від 17.03.2020 року (вх.№02.1-50/15/20) про забезпечення позову у справі № 902/563/14.

Суд розглянувши подану заяву та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Так, дана заява мотивована тим, 25.02.2019 року на веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна Приватного підприємства - компанії "Владімір".

Проведення аукціону було заплановано на період з 09:00 год. 26.03.2019 р. по 18:00 год. 10.04.2019 р. на сайті http://prozorra.com.ua.

Згідно змісту оголошення, ліквідатором боржника визначено Бойка Василя Олеговича; Організатором аукціону визначено Товарну біржу "Прозора".

Відповідно до повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПП - компанії "Владімір", опублікованого 25.04.2019 року на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, аукціон відбувся з ціною продажу 1864133,16 грн. без ПДВ, яку запропонував учасник № 14.

На переконання заявника, відповідний аукціон було проведено з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з таких обставин.

26.03.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Європа" до ліквідатора ПП - компанії "Владімір" та Товарної біржі "Прозора" про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута по справі №902/563/14. Ухвалою суду від 27.03.2019 року вказану позовну заяву призначено до судового розгляду.

При цьому, разом з позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європа" було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товарній біржі "Прозора" проводити аукціон з продажу майна банкрута, скасування аукціону з продажу майна банкрута, проведення якого заплановано на період з 26.03.2019 року по 10.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.03.2019 року заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європа" задоволено частково. Заборонено з 27.03.2019 року Товарній біржі "Прозора" проводити аукціон з продажу майна банкрута ПП - компанії "Владімір", проведення якого заплановано на період з 26.03.2019 року по 10.04.2019 року.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 27.03.2019 року.

У подальшому, ухвалою Господарського суду вінницької області від 22.04.2019 року були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.03.2019 року у справі № 902/563/14, однак станом на момент такого скасування, запланований період проведення аукціону, результати якого оскаржуються, вже сплив.

Отже, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.03.2019 року у справі №902/563/14, що набрала законної сили, суд заборонив Товарній біржі "Прозора" проводити аукціон з продажу майна банкрута - ПП - компанії "Владімір" з 27.03.2019 року по 10.04.2019 року. Вказана заборона була скасована лише 22.04.2019 року, тобто після закінчення запланованого періоду проведення аукціону, однак, незважаючи на це Відповідачем-1 проігноровано заборону суду проводити аукціон. Аукціон відбувся, за його наслідками визначено переможця.

Таким чином, проведення аукціону з продажу майна банкрута під час дії заборони на його проведення, а також визначення переможця аукціону, на переконання заявника є порушенням прав Позивача як заставного кредитора у справі про банкрутство, а відтак такі права Позивача мають бути захищені та поновлені судом шляхом скасування свідоцтва про право власності, на підставі якого державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно банкрута по справі - Приватного підприємства - компанії "Владімір".

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (копії інформаційних довідок № 166088141, №165412088 додаються у додатках до позовної заяви), приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Скутельник І.А., 24.04.2019 року видано Свідоцтво про право власності № 2486, на підставі якого за Відповідачем-2 - ОСОБА_1 здійснено реєстрацію права власності на майно банкрута по справі - Приватного підприємства "Компанія "Владімір".

З опублікованого оголошення про проведення аукціону з продажу майна Приватного підприємства - компанії "Владімір" вбачається, що організатором аукціону для потенційних учасників аукціону для подачі заяви та реєстрації у системі визначено строк з 26 лютого 2019 року до 04 березня 2019 року до 09.00 годин, тобто чотири робочі дні.

Однак, в порушення ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатором аукціону не було дотримано прав учасників аукціону щодо доступу до аукціону та не витримано чіткого порядку участі у ньому.

Суттєві обмеження у часі подачі заяв для участі у аукціоні є порушенням ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки не дає можливості іншим учасникам провадження визначитись з пріоритетами купівлі майна боржника.

З огляду на вищевикладене, на думку заявника, такі дії організатора аукціону в особі Товарної біржі "Прозора" викликають сумніви щодо законності та дотримання вимог чинного законодавства в частині організації та проведення аукціонів.

Встановлення організатором аукціону - Товарною біржею "Прозора" мінімальних строків (чотири дні) на здійснення реєстрації на аукціоні унеможливило здійснити ознайомлення з майном та здійснити реєстрацію в установленому порядку.

Таким чином, Товарна біржа "Прозора" усунула реальну конкуренцію на майно, що не забезпечує його відчуження за найвищою ціною.

При цьому, предметом позову у цій справі є:

- визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - Приватного підприємства - компанії "Владімір", проведеного Товарною біржею "Прозора" у період з 09:00 год. 26.03.2019 р. по 18:00 год. 10.04.2019 р. на сайті http: /prozorra.com.на.

- визнання недійсним Свідоцтва про право власності № 2486, виданого 24.04.2019 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Скутельник І.А., на підставі якого за Відповідачем-2 - ОСОБА_1 здійснено реєстрацію права власності на майно банкрута по справі - Приватного підприємства - компанії "Владімір".

На думку Позивача, існує явна та пряма необхідність у забезпеченні позову, фактичні обставини та предмет якого зазначені вище, яка обґрунтовується тим, що наразі з ліквідаційної маси на явно незаконних підставах вибуло майно банкрута, яке повинно було забезпечувати задоволення вимог кредиторів, у тому числі й Позивача. Вказане майно вибуло за ціною, яка вочевидь не відповідає ринковій, внаслідок дій Відповідача-1, спрямованих на усунення реальної конкуренції та недопуск до участі в аукціоні широкого кола потенційних покупців. Власником майна банкрута стала фізична особа - Відповідач-2, який ухиляється від виконання вимог ухвал суду щодо надання витребуваних доказів та не має жодних перешкод здійснити подальше відчуження майна банкрута третім особам, обтяжити його тощо.

Крім того, позивач вже звертався до суду із заявою про забезпечення позову, однак ухвалою суду від 17.01.2020 року було відмовлено в задоволенні такої заяви. При цьому, суд погодився з обґрунтованістю обраного заявником способу забезпечення, про застосування якого просив позивач, виходячи з фактичних обставин та предмету позову, проте відмовив у задоволенні заяви у зв`язку з ненаданням заявником доказів вчинення відповідачем-2 дій щодо відчуження набутого за результатами оскаржуваного аукціону нерухомого майна.

Однак, наразі на відповідних об`єктах нерухомого майна розміщене оголошення про продаж такого нерухомого майна. Крім того, Відповідач-2 вже розділив одну із земельних ділянок за технічною документацією на земельну ділянку кадастровий номер :01:060:0014, площею 0,1898 га, та земельну ділянку кадастровий номер :01:060:0015, площею 1 га.

Отже, у випадку ненакладення арешту на такі земельні ділянки, вказані дії Відповідача-2 призведуть до припинення існування відповідних об`єктів нерухомого майна в принципі, що взагалі унеможливить поновлення порушених прав Позивача.

Зважаючи на викладені обставини, Позивач вважає, що достатніми та ефективними заходами забезпечення позову у даній справі є: накладення арешту на нерухоме майно, що перейшло у власність від Приватного підприємства - компанії "Владімір" до ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності №2486 від 24.04.2019 року, виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Скутельник Інною Анатоліївною.

Також, Позивач звергає увагу суду, що обраний ним вид забезпечення позову, про застосування якого він просить суд у даній заяві, не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог. Крім того, накладення арешту на спірне нерухоме майно жодним чином не позбавить його власника основних складових права власності у вигляді володіння та користування майном.

Оскільки Позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваний прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, вищевказані заходи забезпечення позову, про застосування яких просить Позивач, є обґрунтованими та адекватними. Застосування зазначених заходів пов`язується з обставинами, на які Позивач посилається в обґрунтування позовних вимог. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи спірне нерухоме майно буде відчужене третім особам, то Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Враховуючи викладене, заявник просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно згідно переліку наведеного у заяві.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до наступних висновків.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, передбачається, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, питання щодо застосування заходів до забезпечення позову, висвітлено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 року (далі - постанова), яка на даний час є чинною.

Так, згідно п. 1, п. 3 постанови, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Суд, звертає увагу на те, що підставами для забезпечення позову є істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи № 902/563/14, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" б/н від 22.05.2019 року (вх. № 02.1-36/326/19) до Товарної біржі "Прозора" та ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону та про визнання недійсним свідоцтва про право власності у справі.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року було призначено підготовче засідання з розгляду вищевказаної позовної заяви у справі № 902/563/14 на 15.01.2020 року.

Предметом зазначеного позову є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - Приватного підприємства - компанії "Владімір", проведеного Товарною біржею "Прозора" у період з 09:00 год. 26.03.2019 р. по 18:00 год. 10.04.2019 р. на сайті http: /prozorra.com.на; визнання недійсним Свідоцтва про право власності № 2486, виданого 24.04.2019 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Скутельник І.А., на підставі якого за Відповідачем-2 ОСОБА_1 здійснено реєстрацію права власності на майно банкрута по справі - Приватного підприємства - компанії "Владімір".

Ухвалою суду від 15.01.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про визнання недійсними результатів аукціону та про визнання недійсним свідоцтва про право власності у межах справи № 902/563/14 для судового розгляду по суті на 17.02.2020 року. Ухвалою від 17.02.2020 року відкладено розгляд справи по суті на 18.03.2020 року.

Окрім того, ухвалою суду від 14.01.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європа" б/н від 26.03.2019 року (вх. № 02.1-36/228/19) до ліквідатора ПП - компанії "Владімір" Бойка В.О. та Товарної біржі "Прозора" про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута, проведення якого призначено на період з 26.03.2019 року по 10.04.2019 року у справі № 902/563/14 - до судового розгляду по суті на 17.02.2020 року. Ухвалою від 17.02.2020 року відкладено розгляд справи по суті на 17.03.2020 року.

Отже, питання щодо правомірності проведення аукціону з 26.03.2019 року по 10.04.2019 року з продажу майна банкрута у справі № 902/563/14 та його результатів буде вирішуватись за результатами розгляду відповідних позовних заяв.

Поряд з цим, викладені у заяві про забезпечення позову обставини стосовно неправомірних дій організатора аукціону та проведення вказаного вище аукціону із порушенням законодавства, стосуються предмета доказування за поданими ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та ТОВ "Фінансова компанія "Європа" позовними заявами у справі № 902/563/14.

Також, слід зазначити, що судове рішення за позовними вимогами про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним Свідоцтва про право власності, виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження" не підлягає.

Водночас, оскільки у даному випадку Позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 904/3168/18).

Разом з тим, заявником не надано суду належних доказів в підтвердження наявності обставин, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, доводи заявника щодо можливого порушення його прав, ймовірного подальшого відчуження майна на користь третіх осіб ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, на підтвердження доводів стосовно вжиття другим відповідачем заходів щодо продажу спірних об`єктів нерухомого майна, позивачем додано до заяви копії фотознімків з оголошенням про продаж земельної ділянки.

Однак, згадані фотознімки не свідчать про продаж саме нерухомого майна, що є предметом спору, оскільки вони жодним чином не ідентифікують об`єкти стосовно яких розміщено оголошення про продаж, та проміжок часу, коли такі знімки були здійснені. Відповідно за даними фотознімками неможливо достеменно встановити факт здійснення другим відповідачем дій щодо продажу спірного нерухомого майна.

Стосовно ж доводів позивача щодо здіснення другим відповідачем поділу однієї з земельних ділянок за технічною документацією на земельні ділянки кадастровий номер :01:060:0014, площею 0,1898 га та кадастровий номер :01:060:0015, площею 1 га, позивачем не конкретизовано поділ якої саме земельної ділянки здійснено другим відповідачем та відповідно до даної заяви не надано доказів на підтвердження таких доводів.

Враховуючи викладене та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" б/н від 17.03.2020 року (вх. № 02.1-50/15/20) про забезпечення позову у справі № 902/563/14, в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 12, 18, 73-79, 86, 136, 140, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволені заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" б/н від 17.03.2020 року (вх. № 02.1-50/15/20) про забезпечення позову у справі №902/563/14, в повному обсязі.

2. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала підписана суддею - 18.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Відрук. 8 прим.:

1 - до справи;

2 - ПП компанії "Владімір" - 21000, м. Вінниця, вул. Мічуріна, буд. 32;

3 - Арбітражному керуючому Бойку В.О. - 21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 38, оф. 304;

4 - ГУ ДПС у Вінницькій області - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028;

5 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ;

6 - ТОВ "Владімір сервіс" - 21012, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 16-Б;

7 - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" - вул. М. Драгомирова, 20, м. Київ, 01103;

8 - Товарній біржі "Прозора" - вул. Я. Шепеля, 1, м. Вінниця, 21019.