ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2020 м. ДніпроСправа № 904/2509/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖБУД", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м.Дніпро

про стягнення 843 534,01 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖБУД", м.Кривий Ріг

про розірвання Договору субпідряду № 171-СП від 04.12.2017 р.

Суддя Красота О.І.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтажбуд" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" і просить суд стягнути 725 002,96 грн. - основного боргу, 27 590,00 грн. - 3% річних, 90 941,05 грн. - інфляційні витрати та судовий збір в сумі 12 653,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором субпідряду №171-СП від 04.12.2017р. в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.08.2019р. о 10:00 год.

02.08.2019р. від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі у зв`язку з тим, що виконані будівельні роботи Позивачем були неякісні.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 06.08.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019р. відкладено підготовче засідання на 05.09.2019 року об 11 год. 00 хв.

02.08.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтажбуд" і просить суд розірвати Договір субпідряду №171-СП від 04.12.2017р. та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за Договором субпідряду №171-СП від 04.12.2017р. в частині якості виконаних будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 05.09.2018 р. об 11:00 год.

19.08.2019р. від Позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та відзив на зустрічну позовну заяву, в якій позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити а також зустрічний позов просить залишити без задоволення.

Представник Позивача (за первісним позовом) в підготовчому судовому засіданні 05.09.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити а також зустрічний позов просив залишити без задоволення.

Представник Відповідача (за первісним позовом) в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі а також просив позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.10.2019 року о 10 год. 00 хв.

03.10.2019р. ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву та просить суд відшкодувати шкоду у розмірі 125 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019р. повернуто зустрічну заяву і додані до неї документи.

Представник Позивача (за первісним позовом) в підготовчому судовому засіданні 08.10.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити а також зустрічний позов просив залишити без задоволення.

Представник Відповідача (за первісним позовом) в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі а також просив позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2019 о 10:00 год.

07.10.2019р. ОСОБА_1 позивач за зустрічною позовною заявою подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019р. зупинено провадження у справі №904/2509/19 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 у справі №904/2509/19 - залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 у справі №904/2509/19 - залишено без змін.

27.12.2019р. справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020р. вирішено поновити провадження у справі з 30.01.2020р. та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.01.2020р. о 10:00год.

15.01.19р. до господарського суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про термінове направлення справи №904/2509/19 до Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду від 04.10.2019р. та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2019р., для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 зупинено провадження у справі 904/2509/19.

Ухвалою Верховного суду від 19.02.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/2509/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2019.

05.03.2020 справу повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 провадження у справі поновлено з 31.03.2020р. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 31.03.2020 об 11:00 год.

16.03.20р. Радою суддів України прийняті рекомендації №9рс-186/20 відповідно до яких, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", а також з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо); обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель; ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження. Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи вищезазначене, рекомендації Ради суддів України від 16.03.20р. №9рс-186/20, Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), статтями 114, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити сторін про те, що судове засідання у справі № 904/2509/19, призначене на 31.03.2020 об 11:00 год. не відбудеться.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.04.2020 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-402 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.03.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота