ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2020 р. Справа№ 911/2230/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Садівницького товариства «Сотка»

на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 року (дата підписання повного тексту

20.01.2020 року

у справі № 911/2230/19 (суддя: Шевчук Н.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київоблерго»

до Садівницького товариства «Сотка»

про стягнення 79 929,36 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Садівницького товариства «Сотка» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 79 929,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем пункту 6.40 чинних на той час Правил користування електричною енергією (пошкодження кожуху електролічильника, сколи на корпусі, пошкоджено пломбу вальні місця на корпусі лічильника, що дає вільний доступ до розрахункового механізму), яке зафіксоване в акті про порушення правил користування електричною енергією №К033882 від 21.10.2017 року, за наслідками розгляду якого комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом №239 від 28.09.2018 року, про перерахунок обсягу електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, (далі - Методика) за період порушення з 22.04.2017 року по 21.10.2017 року нараховано обсяг електроенергії, вартість якої відповідачем не оплачена.

Господарський суд Київської області повністю задовольнив позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» своїм рішенням від 16.01.2020 року (повний текст складено 20.01.2020 року).

Не погодившись з прийнятими рішенням, Садівницьке товариство «Сотка» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Так, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення, залишив поза увагою п. 2 висновку експертів за результатами проведення електротехнічного дослідження №9019 від 23.02.2018 року, в якому судовий експерт Г.Г. Пампуха прийшов до висновку, що лічильник НІК 2301 АП1 зав. №0 року, на час дослідження обліковує електроенергію, отриману споживачем, в своєму класі точності.

Таким чином, скаржник вказав, що стан лічильника (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо) сам по собі не є достатнім та допустимими доказом вчинення Садівницьким товариством «Сотка» дій, які призвели до зміни показників лічильника. Так, скаржник зазначив, що ПрАТ «Київобленерго» не доведено, сам факт втручання Садівницьким товариством «Сотка» у роботу лічильника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 року справу № 911/2230/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівницького товариства «Сотка» на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 року у справі № 911/2230/19. Призначив до розгляду апеляційну скаргу Садівницького товариства «Сотка» на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 року у справі № 911/2230/19 у порядку письмового проваджений без повідомлення учасників своєю ухвалою від 18.02.2020 року.

12.03.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції без змін.

Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що те, що дослідженням встановлено, що лічильник обліковує електроенергію, в своєму класі точності - не дає приводу з впевненістю сказати, що споживач не блокував облік електроенергії. Так, при наявності будь-якого пошкодження цілісності корпусу електролічильника - дає можливість енергопостачальнику визначати обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією згідно нормативним документам, про що вказано в п. 2.1 п.п. 3 Методики.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Садівницького товариства «Сотка» - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

10.12.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (постачальник) та Садівницьким товариством «Сотка» (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №0483 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 50кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Згідно цього договору відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності по ТП750 встановлений засіб обліку НІК 2301 АП1 зав.№0166412 перебуває у власності та на балансі СТ «Сотка».

Вказаний засіб обліку було перевірено, опломбовано та передано на відповідальне збереження СТ «Сотка» відповідно до акту №373672 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, від 05.08.20-НЗ року.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, уповноваженими представниками Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» за участю представника Садівницького товариства «Сотка» 21.10.2017 року на об`єкті відповідача за адресою: с. Здорівка, СТ «Сотка», ТП750 при перевірці було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією №К033882, в якому зафіксовано порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією: пошкодження розрахункових приладів/засобів обліку, а саме, пошкодження кожуху електролічильника, сколи на корпусі, пошкоджено пломбувальні місця на корпусі лічильника, що дає вільний доступ до розрахункового механізму.

Заводський номер приладу обліку 0166412.

Прилад обліку був знятий, укладений у пакет, опломбований пломбою UА00062286 та вилучений представниками енергопостачальника.

Представник споживача (відповідача) з актом ознайомлений, його було повідомлено (запрошено) на засідання комісії з розгляду зазначеного акта на 07.11.2017 року за адресою: м. Васильків, вул. П.Гонти, 82.

На засіданні комісії 07.11.2017 року за результатами розгляду акту №К033882 від 21.10.2017 року у зв`язку з незгодою споживача із зафіксованим в акті порушенням прийнято рішення про направлення приладу обліку на експертне дослідження, що оформлене протоколом №036 від 07.11.2017 року.

Експертом Незалежного інституту судових експертиз Пампуха Г.Г. 23.03.2018 року було надано висновок експертів за результатами проведення електротехнічного дослідження №9019, в якому вказано, що на лицьовій стороні лічильника НІК 2301 АП1, заводський №08 року, в межах верхньої стійки виявлено тріщину, в межах правої сторони стійки виявлено тріщини; на лицьовій стороні прозорої кришки лічильника, в межах лівої стійки, навкруги вгвинченої голівки гвинта наявні різнонаправлені тріщини та сколи; на лицьовій стороні прозорої кришки лічильника виявлені суцільні ділянки з нанесенням шару фарби сірого кольору; з лівого боку лічильника, на стику кришки та цокольної частини лічильника виявлені різнонаправлені тріщини; з правого боку лічильника, на стику кришки та цокольної частини лічильника виявлені різнонаправлені тріщини; з тильної сторони верхньої стійки лічильника, в межах різьби для вкручування гвинта, виявлені пошкодження у вигляді тріщин та вм`ятин, утворені внаслідок прикладання значного зусилля (вибивання); з тильної сторони лічильника, в метках верхньої стійки виявлено нашарування речовини, за зовнішнім виглядом схожої на клей; при огляді виявлено, що верхня та права стійки відділилися внаслідок прикладання значного зусилля (вибивання), що дає можливість зняти прозору кришку лічильника та отримати вільний доступ до вмісту корпусу лічильника з метою зміни показань; лічильник НІК 2301 АП1 зав.№0166412 2008 року на час дослідження обліковує електроенергію, отриману споживачем, в своєму класі точності.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 28.09.2018 року за результатами проведеної експертизи було проведено повторне засідання комісії по розгляду акту №К033882 від 21.10.2017 року (оформлене протоколом №239 від 28.09.2018 року), на якому прийнято рішення про нарахування згідно пункту 6.40 ПКЕЕ, пункту 2.1.3 Методики за період 183 дні з 22.04.2017 року по 21.10.2017 року визначено обсяг електричної енергії 19800 кВт/г та нараховано з урахуванням зменшення на величину сплаченої споживачем вартості електричної енергії за обсяг 62223 кВт/г до оплати за недовраховану електричну енергію 79929,36 грн з яким був ознайомлений представник Садівницького товариства «Сотка».

При цьому, колегія суддів не приймає як наладжене твердження скаржника, як на підставу для Скасування оскаржуваного рішення, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення, залишив поза увагою п. 2 висновку експертів за результатами проведення електротехнічного дослідження №9019 від 23.02.2018 року, в якому судовий експерт Г.Г. Пампуха прийшов до висновку, що лічильник НІК 2301 АП1 зав. №0 року, на час дослідження обліковує електроенергію, отриману споживачем, в своєму класі точності, оскільки в даній експертизі зроблено висновок саме щодо ймовірності зміни показань лічильника, а не точність обліку електроенергії.

Водночас, твердження скаржника, що стан лічильника (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо) сам по собі не є достатнім та допустимими доказом вчинення Садівницьким товариством «Сотка» дій, які призвели до зміни показників лічильника, ПрАТ «Київобленерго» не доведено, сам факт втручання Садівницьким товариством «Сотка» у роботу лічильника, спростовується висновками суду першої інстанції, зокрема матеріали справи не містять, а скаржником не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих в розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказів втручання в роботу лічильника сторонніх осіб (службовий акт, звернення до правоохоронних органів, тощо).

Так, на момент виникнення спірних правовідносин між електропостачальником та споживачем останні регулювалися чинними на той час Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996 року, (далі - ПКЕЕ), які втратили свою чинність з 11.06.2018 року у відповідності до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018 року та Закону України «Про ринок електричної енергії» №2019-VІІІ від 13.04.2017 року.

Відповідно до п. 5 пункту 10.2 ПКЕЕ (тут і далі - в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України.

Згідно приписів підпунктів 15, 21, 26 п. 10.2 ПКЕЕ споживач зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії; 21) своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; 26) забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656 (п. 6.40 ПКЕЕ).

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання,

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач мас бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути посутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Відповідно до пункту 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, №562 від 04.05.2006 року, (далі - Методика) Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладахюбліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Згідно п. 2.2 Методики обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Пунктом 2.5 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2 цієї Методики кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою, в якій враховується кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Таким чином, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо) саме по собі є порушенням ПКЕЕ (не залежно від того, чи ці дії призвели до зміни показів приладів обліку), у разі виявлення якого представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії складається акт про порушення ПКЕЕ та здійснюється визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка підлягає оплаті.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, протокол рішення комісії на час винесення оскаржуваного рішення є чинним, докази оплати відповідачем вартості необлікованої електричної енергії у сумі 79929,36 грн, нарахованої за результатами розгляду акту №К033882 від 21.10.2017 року матеріали справи не містять, скаржником не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Так, скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України по. 4241703 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Садівницького товариства «Сотка» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 року у справі №911/2230/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на

апелянта.

4. Матеріали справи №911/2230/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк