ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Справа№ 910/7267/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 10.02.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Смайл", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

на додаткове рішення Господарського суду м. Києва

від 29.08.2019 ( повний текст складено 10.09.2019)

у справі № 910/7267/19 ( суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Смайл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про стягнення 550 289,19 грн.

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

04.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі смайл" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення 566 076 грн. 63 коп. заборгованості за договором про надання рекламних послуг від 09.06.2017 № 09-6-2017/1, в тому числі: 394 851 грн. 09 коп. основного боргу, 104 386 грн. 94 коп. пені, 15 146 грн. 48 коп. 3 % річних та 51 692 грн. 12 коп. інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про надання рекламних послуг від 09.06.2017 № 09-6-2017/1 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 394 851 грн. 09 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 104 386 грн. 94 коп. пені, 15 146 грн. 48 коп. 3 % річних та 51 692 грн. 12 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 позов задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі смайл" заборгованість у розмірі 271 460 грн. 41 коп., 3% річних у розмірі 12 268 грн. 87 коп., інфляційні втрати у розмірі 41 грн.79 коп., пеню у розмірі 81 523 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 105 грн. 67 коп. В іншій частині позову про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 22 863 грн. 30 коп., 3% річних у розмірі 2 724 грн. 76 коп. та інфляційних втрат у розмірі 9 656 грн. 42 коп. відмовлено.

В судовому засіданні 15.08.2019 судом повідомлено сторін, що вирішення питання про судові витрати буде розглянуто у судовому засіданні 29.08.2019.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 у Справі № 910/7267/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Профі Смайл" витрати на правничу допомогу у розмірі 22 190 грн. 77 коп.

Суд першої інстанції, приймаючи додаткове рішення у справі № 910/7267/19, врахував заявлену позивачем ціну позову та витрати на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також часткове задоволення позову у даній справі та дійшов висновку про те, що заявлені витрати на відшкодування адвокатських послуг підлягають частковому задоволенню у розмірі 22 190 грн. 77 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги позивача та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Смайл» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, просить суд скасувати додаткове рішення та постановити нове судове рішення, яким стягнути з ТОВ «ЕКО» на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Смайл» посилається на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, стягнув з відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач зазначає, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви було додано належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги № 16-05/2019-01 від 16.05.2019, укладеного з АО "Олександр Перемежко та Партнери", належним чином завірену копію акту № 5140 про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги № 16-05/2019-01 від 16.05.2019, належним чином завірену копію погодинного звіту № 5140 від 16.08.2019, в яких визначений детальний перелік наданої правової допомоги позивачу, витрати часу із зазначенням відомостей про осіб, які надали професійну правничу допомогу. Також, позивачем надано до суду першої інстанції оригінал банківської виписки та платіжного доручення на підтвердження понесення витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Розмір витрат на правову допомогу в сумі 30 000,00 грн. є обґрунтованим та співмірним за складністю предмета спору, є співмірним з ціною позову та значенням цієї справи для позивача, з огляду на наступне.

Ціна позову в господарській справі № 910/7267/19 становить 550 289, 19 грн, а витрати на професійну правничу допомогу складають лише 5.45 % від розміру позовних вимог, що свідчить про їх співмірність.

Враховуючи ціну позову, цілком зрозуміло, що результат розгляду цієї справи має важливе значення для позивача, оскільки вже дуже тривалий час позивач не може отримати належній йому кошти від відповідача. Представники позивача доклали багато зусиль для відновлення своїх порушених прав, здійснювали досудове врегулювання спору, проте усі заходи не дали очікуваних результатів. Також слід врахувати те, що послуги позивачем надавались із залученням третіх осіб, вартість послуг яких сплачена власними коштами позивача. Також позивач за власні кошти придбавав передані відповідачу сертифікати. Так, позивач не тільки не отримав належні йому кошти, а й зазнав збитків.

Відповідачем не наведено жодних заперечень щодо часу виконання окремих доручень позивача, не було подано клопотання про зменшення судових витрат. Саме по собі заперечення проти усієї суми витрат, понесених позивачем, є необґрунтованим.

Позивач звертає увагу суду на те, що ним дотримані вимоги ч. 4 ст. 126 ГПК України стосовно співмірності розміру витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги відповідача та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить суд скасувати додаткове рішення та постановити нове судове рішення, яким стягнути з ТОВ «ЕКО» на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Відповідач вважає, що посилання суду першої інстанції при визначенні розміру стягнутої суми витрат на правничу допомогу лише на те, що позов у даній справі задоволено частково, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заявлені витрати на відшкодування адвокатських послуг підлягають частковому задоволенню у розмірі 22 190,77 грн. є необгрунтованими.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що у додатковому рішенні від 29.08.2019 р. у справі № 910/7267/2019 суд першої інстанції зазначає, що в якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 30 000,00 грн. представником позивача долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 16.05.2019 № 16-05/2019-01, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Валенко Андрія Сергійовича, ордер серії КС № 509846 про надання правової допомоги ТОВ "ПРОФІ СМАЙЛ" на підставі договору про надання правової допомоги від 16.05.2019 № 16-05/2019-01 адвокату Валенко А.С., акт№ 5140 про надання правової допомоги, складений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Олександр Перемежко та партнери", яким підтверджується надання послуг у розмірі 30 000,00 грн., погодинний звіт від 16.08.2019 р. № 5140, рахунок-фактура від 16.08.2019 р. № 5140 на суму 30 000,00 грн. та платіжне доручення від 16.08.2019 р. № 1485, яке підтверджує оплату ТОВ "ПРОФІ СМАЙЛ" послуг правничої допомоги на суму 30 000,00 грн.

Однак судом не надано жодної оцінки співмірності цих витрат на оплату послуг адвоката складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціни позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідач вважає, що сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 22 190,77 грн., що була стягнута з відповідача на користь позивача додатковим рішенням від 29.09.2019 р., є завищеною та такою, що не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат.

Позиції учасників справи та явка в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2020 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд задовольнити апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 29.08.2019 у справі № 910/7267/19, зазначене додаткове рішення скасувати та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 30 000, 00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.02.2020 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд задовольнити апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 29.08.2019 у справі № 910/7267/19, зазначене додаткове рішення скасувати та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 10 000, 00 грн.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 у справі № 910/7267/19 позов задоволено частково.

При ухваленні зазначеного рішення судом не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" витрат на професійну правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 16.05.2019 № 16-05/2019-01 в загальному розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі смайл" (клієнт за договором) та Адвокатським об`єднанням "Олександр Перемежко та партнери" (юридична фірма за договором) укладено договір про надання правової допомоги № 16-05/2019-01, відповідно до умов якого клієнт доручає юридичній фірмі надавати юридичні послуги, а юридична фірма погоджується надавати клієнту такі послуги згідно з умовами цього договору, а клієнт погоджується сплачувати за надані послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 1.2. договору послуги, зазначені в п. 1.1. цього договору, включають в себе аналіз наданих клієнтом документів та підготовка правової позиції у справі про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" за договором № 09-6-2017/1 про надання рекламних послуг від 09.06.2017; підготовку, підписання і подання позовної заяви та інших необхідних процесуальних документів в господарській справі про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" за договором № 09-6-2017/1 про надання рекламних послуг від 09.06.2017; представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції у справі про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" за договором № 09-6-2017/1 про надання рекламних послуг від 09.06.2017.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 30 000 грн. 00 коп. представником позивача долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 16.05.2019 № 16-05/2019-01, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Валенко Андрія Сергійовича, ордер серії КС № 509846 про надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Профі смайл" на підставі договору про надання правової допомоги від 16.05.2019 № 16-05/2019-01 адвокату Валенко А.С., акт № 5140 про надання правової допомоги, складений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Олександр Перемежко та партнери", яким підтверджується надання послуг у розмірі 30 000 грн 00 коп., погодинний звіт від 16.08.2019 № 5140, рахунок-фактура від 16.08.2019 № 5140 на суму 30 000 грн 00 коп. та платіжне доручення від 16.08.2019 № 1485, який підтверджує оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі смайл" послуг правничої допомоги на суму 30 000 грн 00 коп.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на заявлену позивачем ціну позову та понесення позивачем витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також те, що позов у даній справі задоволено частково, колегія приходить до висновку, що заявлені витрат на відшкодування адвокатських послуг підлягають частковому задоволенню у розмірі 22 190 грн. 77 коп.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 у справі № 910/7267/19 є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, а отже підстав для його скасування чи зміни не вбачається, отже у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Смайл" та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 29.08.2019 у справі № 910/7267/19 слід відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянтів.

Керуючись статтями 267, 270, 275, 276, 281- 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Смайл" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 29.08.2019 у справі № 910/7267/19 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 29.08.2019 у справі № 910/7267/19 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 у справі № 910/7267/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/7267/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст підписано 23.03.2020.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова