ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" березня 2020 р. Справа № 910/5037/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Сагірова А.Г.;

відповідача - Брановицький В.В., Паньков О.В.

розглянувши клопотання експертів про надання об`єкта дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс"

на рішення Господарського суду м. Києва від 08.08.2019 р. (повне рішення складено 12.08.2019 р.)

у справі № 910/5037/19 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс"

про стягнення заборгованості у розмірі 7011612,04 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" про стягнення боргу за договором генерального підряду № 01/06-13 від 01.06.2013 р. у розмірі 7011612,04 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі договору генерального підряду № 01/06-13 від 01.06.2013 р. і додаткових угод № 5/1 від 11.12.2017 р., № 11/1 від 01.10.2017 р., № 15/1 від 16.01.2017 р., № 17/1 від 30.10.2017 р. та № 18/1 від 12.01.2018 р., у зв`язку зі зменшенням обсягу визначених проектною документацією робіт та матеріалів, у відповідача існує залишок невикористаного авансу у розмірі 7011612,04 грн, які Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" просило стягнути з останнього у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.08.2019 р. у справі № 910/5037/19 позов Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" у справі 910/5037/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5037/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4138/19 від 16.10.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5037/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5037/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5037/19 та призначено її до розгляду на 19.11.2019 р.

До суду 18.11.2019 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" подано клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

У призначеному засіданні суду 19.11.2019 р. судом поставлено на обговорення подане клопотання та оголошено перерву у розгляді справи до 10.12.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4875/19 від 09.12.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5037/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5037/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 р. справу № 910/5037/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному судовому засіданні 10.12.2019 р. судом оголошено перерву до 18.12.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 р. у справі № 910/5037/19 призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі та надіслано матеріали до експертної установи. На вирішення експертів судом було поставлено наступні питання:

- який термін давності підпису і бланків додаткових угод № 5/1 від 11.12.2017 р., № 11/1 від 01.10.2017 р., № 15/1 від 16.01.2017 р., № 17/1 від 30.10.2017 р. та № 18/1 від 12.01.2018 р;

- у який термін давності було нанесено текст та підпис на бланки додаткових угод № 5/1 від 11.12.2017 р., № 11/1 від 01.10.2017 р., № 15/1 від 16.01.2017 р., № 17/1 від 30.10.2017 р. та № 18/1 від 12.01.2018 р;

- у який термін давності зроблено (нанесено) печатки на додаткові угоди № 5/1 від 11.12.2017 р., № 11/1 від 01.10.2017 р., № 15/1 від 16.01.2017 р., № 17/1 від 30.10.2017 р. та № 18/1 від 12.01.2018 р;

- чи виконано підпис, що міститься на оригіналах додаткових угод № 5/1 від 11.12.2017 р., № 11/1 від 01.10.2017 р., № 15/1 від 16.01.2017 р., № 17/1 від 30.10.2017 р. та № 18/1 від 12.01.2018 р., директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" Паньковим Олександром Васильовичем ?

До Північного апеляційного господарського суду 27.01.2020 р. від експертної установи надійшов супровідний лист № 263/67/68/69-20/04/20 від 21.01.2020 р., у якому зазначено про необхідність забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, яка відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 р. покладена на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс". Оригінал рахунку на оплату направлено на адресу вищевказаної особи.

Також 30.01.2019 р. до суду надійшов супровідний лист № 202/67/68/69/70/04/20 від 16.01.2020 р. з матеріалами справи та клопотанням судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об`єкта дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

У вищезазначеному клопотанні судові експерти просять суд надати наступні матеріали:

1. Для належного виконання комплексної судової експертизи (почеркознавчої, реквізитів документів, друкарських форм та матеріалів документів), відповідно до ст. 69 ГПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень надати оригінали досліджуваних документів:

- додаткової угоди № 5/1 від 11.12.2017 р;

- додаткової угоди № 11/1 від 01.10.2017 р;

- додаткової угоди № 15/1 від 16.01.2017 р;

- додаткової угоди № 17/1 від 30.10.2017 р;

- додаткової угоди № 18/1 від 12.01.2018 р.

2. Для встановлення відносної давності виконання відтисків печатки надати:

- вільні зразки відтиску печатки "*Україна * Приватне акціонерне товариство * м. Київ "Енергополь-Україна" Ідентифікаційний код 20022334" за кожен день (по 2-3 відтиски печатки) починаючи з листопада-грудня 2016 року (за 1-2 місяці до дати досліджуваних документів), до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів;

- вільні зразки відтиску печатки "*Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю * м. Київ "Будакс" ідентифікаційний код 38511196" за кожен день (по 2-3 відтиски печатки) починаючи з листопада-грудня 2016 року (за 1- 2 місяці до дати досліджуваних документів), до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів.

3. Для встановлення певного часу виготовлення документа (друкованого тексту) надати:

- вільні зразки друкованого тексту за кожен день по 2-3 документи починаючи з листопада-грудня 2016 року (за 1-2 місяці до дати досліджуваних документів), до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів, надрукованих на тому самому знакодрукуючому пристрої, на якому були надруковані досліджувані документи;

- експериментальні зразки друкованого тексту з того самого друкуючого пристрою станом на сьогоднішній день в кількості 15-20 аркушів;

- інформацію щодо проведення на тому самому друкуючому пристрої якого-небудь технічного обслуговування (заправка картриджу, проведення заміни яких-небудь деталей пристрою тощо), починаючи з листопада-грудня 2016 року (за 1-2 місяці до дати досліджуваних документів), до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів.

4. Для проведення почеркознавчого дослідження надати:

- вільні зразки підпису та почерку Панькова Олександра Васильовича, виконані у 2017-2018 рр. і близький до них проміжок часу, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах: посвідченнях, на яких є власноручний підпис; заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, записах особистого характеру тощо (10- 15 документів);

- експериментальні зразки підпису Панькова О.В., виконані на лінованих та нелінованих аркушах (3-5 аркушів);

- експериментальні зразки почерку Панькова О.В., у тому числі, виконані у вигляді рукописного запису власного прізвища, ім`я, по-батькові (3-5 аркушів).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 р. поновлено провадження у справі № 910/5037/19, призначено до розгляду клопотання експертів на 03.03.2020 р., зобов`язано учасників справи надати суду документи, необхідні для проведення судової експертизи, а також викликано у судове засідання представників учасників справи та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс".

До суду 02.03.2020 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог клопотання експертів. Також відповідачем викладено пояснення з приводу відсутності у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" принтерів, а також з приводу того, що оригінали додаткових угод друкувалися на різних принтерах, зокрема і на принтері, що належить позивачу.

Також 03.03.2020 р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю присутності для участі у слідчій дії.

У призначене судове засідання 03.03.2020 р. з`явилися представник та директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс", а представник позивача не з`явився.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 12.03.2020 р. та повторно зобов`язано позивача виконати вимоги клопотання експерта.

До суду 11.03.2020 р. представником Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів досліджуваних додаткових угод та документів з вільними зразками відтиску печатки. Також позивачем надано пояснення, що у Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" немає можливості надати зразки документів, надрукованих на тому самому знакодрукуючому пристрої, на якому надруковані досліджувані документи, оскільки станом на сьогодні за давністю часу складення документів неможливо встановити, на якому пристрої вони були надруковані.

Окрім цього позивачем також надано лист старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України з приводу того, що досліджувані додаткові угоди визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а отже слідчий заперечує проти використання руйнуючих методів під час проведення експертизи, що можуть призвести до повного або часткового пошкодження/знищення документів.

Отже суд звертає увагу експертів на дане прохання та, у випадку виникнення необхідності у пошкодженні досліджуваних документів при проведенні дослідження, колегія суддів не надає дозвіл на таке пошкодження.

У призначене судове засідання 12.03.2020 р. на виклик суду з`явилися представники сторін та Паньков Олександр Васильович , у якого було відібрано на дослідження у розпорядження експертів експериментальні зразки його підпису та почерку.

Таким чином суд констатує, що учасниками справи виконано вимоги суду у повному обсязі та надано для дослідження оригінали додаткових угод і документи на прохання судових експертів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню у зв`язку з повторним направленням матеріалів до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 18.12.2019 р.

Керуючись ст. 228, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/5037/19 до проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 р., і до отримання висновку експертів.

2. Матеріали справи № 910/5037/19 надіслати для проведення експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 17.03.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна