СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. справа №20/173б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
прокурор Горгуль Н.В. (службове посвідчення №036152 від 29.10.2015р.);
від кредитора 1 не з`явився;
від кредитора 2 не з`явився;
від кредитора 3 не з`явився;
від кредитора 4 не з`явився;
від боржника не з`явився;
від арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута не з`явився;
від органу, уповноваженого управляти майном боржника не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків
на постанову господарського суду Луганської області
прийняту 13.01.2020р. у м. Харкові
у справі №20/173б (суддя Вінніков С.В.)
за заявою кредитора Сорокинського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області, смт. Новопсков Луганської області
інші кредитори 1.Новопсковський районний центр зайнятості, смт. Новопсков Луганської області; 2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області; 3. Державне підприємство «Донбаснафтопродукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт», м. Київ
до боржника Відкритого акціонерного товариства «Юність», м. Сорокине Луганської області
арбітражний керуючий - ліквідатор банкрута Тущенко Сергій Васильович, м. Дніпро
орган, уповноважений управляти майном боржника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків
за участю органу прокуратури, яким здійснено вступ у справу прокуратура Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст провадження у справі про банкрутство та оскаржуваного судового рішення:

1. Господарським судом Луганської області 07.11.2005р. за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України у м. Краснодоні Луганської області, м. Краснодон Луганської області (далі - Кредитор 1) порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Юність», м. Сорокине Луганської області (далі - Боржник).

2. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.12.2005р. у справі №20/173б введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасенко О.В.

3. Ухвалою суду від 15.05.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Юність», у складі кредиторів:

- Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області в сумі 1225562,85грн;

- Краснодонського міського центру зайнятості, м. Краснодон Луганської області (далі - Кредитор 2) в сумі 19451,61грн;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні, м. Краснодон Луганської області (далі - Кредитор 3) в сумі 8601,62грн;

- Державного підприємства «Донбаснафтопродукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт», м. Київ (далі - Кредитор 4) в сумі 45000,00грн.

4. 18.12.2006р. судом відкрито процедуру санації боржника згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строком на дванадцять місяців, до 18.12.2007р. та призначено керуючим санацією - арбітражного керуючого Клінчева О.А.

5. Відповідно до ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор вступив у справу №20/173б за листом прокуратури Луганської області №05-102вих. від 17.12.2009р., що вбачається з ухвалу суду від 17.12.2009р.

6. Ухвалою Господарським судом Луганської області від 31.01.2011р. суд припинив повноваження арбітражного керуючого Клінчева О.А. з виконання обов`язків керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Юність» та призначив керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого Віскунова О.В. (ліцензія серії АВ №397277 від 13.10.2008р.).

7. Згідно з довідкою №260 від 28.04.2015р. справа №20/173б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Юність» була втрачена, що зафіксовано актом експертної комісії Господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015р. «Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України №405/2014 від 14.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»).

Ухвалою Господарським судом Луганської області від 18.11.2015р. частково відновлено втрачені матеріали справи №20/173б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Юність».

8. Здійснено заміну у справі №20/173б Кредитора 1:

- ухвалою суду від 06.04.2016р. з Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні на його правонаступника - Краснодонське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області;

- ухвалою суду від 13.02.2017р. з Краснодонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на його правонаступника - Сорокинське об`єднане Управлінням Пенсійного фонду України Луганської області.

8.1. Здійснено заміну у справі №20/173б Кредитора 2:

- ухвалою суду від 18.11.2015р. з Краснодонського міського центру зайнятості на його правонаступника - Новопсковський районний центр зайнятості.

8.2. Здійснено заміну у справі №20/173б Кредитора 3:

- ухвалою суду від 18.11.2015р. з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні на його правонаступника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сєвєродонецьку;

- ухвалою суду від 28.11.2017р. з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Сєвєродонецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області;

- ухвалою суду від 26.12.2018р. з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Сєвєродонецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

8.3. Ухвалою суду від 21.11.2019р. замінено учасника у справі №20/173б про банкрутство (орган, уповноважений управляти майном боржника) - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

9. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.08.2016р. залишено без розгляду клопотання №1118/8/12-07/07 від 08.07.2016р. Краснодонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про заміну кредитора у справі №20/173б, а саме Краснодонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області на її правонаступника - Краснодонську об`єднану державну податкову інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області, враховуючи відсутність первинних документів у справі, які б підтверджували отримання Краснодонською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області статусу кредитора в означеній справі.

10. 25.11.2019р. арбітражний керуючий (керуючий санацією) Віскунов О.В. звернувся з клопотанням №22/11-19 від 22.11.2019р. до Господарського суду Луганської області про визнання Відкритого акціонерного товариства «Юність» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також визначення кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора у справі шляхом застосування та визначення Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Разом з означеною заявою було надано до суду протокол засідання комітету кредиторів від 22.11.2019р. у справі №20/173б, на якому звіт керуючого санацією прийнято до відома та вирішено клопотати перед господарським судом про визнання Відкритого акціонерного товариства «Юність» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

11. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.11.2019р., зокрема, зобов`язано арбітражних керуючих Белашова К.В., Тущенка С.В., Ронського Р.М. (кандидатури яких визначено автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України) надати заяву про згоду на виконання повноважень ліквідатора у справі №20/173б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Юність».

03.12.2019р. на електронну адресу суду надійшла заява №01-21/389 від 03.12.2019р. арбітражного керуючого Тущенко С.В. про надання згоди на участь у справі про банкрутство.

12. Постановою Господарського суду Луганської області від 13.01.2020р. у справі №20/173б вирішено:

- припинити процедуру санації та повноваження арбітражного керуючого Віскунова О.В. у якості керуючого санацією у справі №20/173б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Юність»;

- визнати Боржника - Відкрите акціонерне товариство «Юність» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто до 13.01.2021р.;

- призначити арбітражного керуючого Тущенка С.В. ліквідатором банкрута;

- зобов`язати ліквідатора - арбітражного керуючого Тущенка С.В у строк до 13.11.2020р. надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора;

- зобов`язати Державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута.

13. Означена постанова суду обґрунтована встановленням матеріалами справи обставин відсутності господарської діяльності Боржника, наявності непогашених та визнаних судом грошових вимог кредиторів до останнього, що підтверджує нездатність Боржника задовольнити такі кредиторські вимоги, включені до реєстру вимог кредиторів, не інакше, як через застосування стосовно Боржника ліквідаційної процедури.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

14. Заступник прокурора Харківської області, не погодившись з прийнятою постановою суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить постанову Господарського суду Луганської області від 13.01.2020р. у справі №20/173б скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого - керуючого санацією Віскунова О.В. про відкриття ліквідаційної процедури щодо Боржника - Відкритого акціонерного товариства «Юність».

15. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

- місцевим судом при прийнятті оскаржуваної постанови суду було проігноровано та не застосовано положення п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», що набрали чинності 20.10.2019р., відповідно до якого у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50%, не застосовуються, зокрема, судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом;

- залишення поза увагою факту відсутності в матеріалах справи, всупереч положень ч.2 ст.36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звіту керуючого санацією;

- неврахування місцевим судом факту того, що збори кредиторів Боржника від 22.11.2019р., на яких розглядалося питання стосовно подальшої процедури банкрутства (про визнання Відкритого акціонерного товариства «Юність» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури), проведені за відсутністю кредитора, якому належало більшість голосів (1226 голосів) - Сорокинського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області, не є повноважними в розрізі ч.ч.2, 4 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи про банкрутство:

16. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, в межах встановленого апеляційним судом строку, надано пояснення на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, зазначає про необхідність скасування оскаржуваної постанови суду, оскільки суд першої інстанції в порушення п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» неправомірно визнав банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Юність» щодо якого судова процедура ліквідації заборонена.

17. Арбітражним керуючим Віскуновим О.В., в межах встановленого апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваної постанови суду, зазначає, що:

- місцевим судом обґрунтовано, враховуючи тривалість процедури санації Боржника без її продовження понад п`ять років, на підставі клопотанням зборів кредиторів, прийнято постанову про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо Відкритого акціонерного товариства «Юність»;

- заступником прокурора Харківської області не доведено існування обставин, які б свідчили про наявність підстав для його звернення з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Луганської області до суду апеляційної інстанції (неналежність виконання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях своїх повноважень).

18. Іншими учасниками справи про банкрутство, в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів/пояснень на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

19. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 04.02.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В.

20. Ухвалою від 10.02.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №20/173б, а ухвалою від 27.02.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області, м. Харків у судовому засіданні на 16.03.2020р. о 14:10 з повідомленням учасників справи.

21. Враховуючи викладене в п.п.19, 20 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Пушай В.І. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

22. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

23. У судовому засіданні 16.03.2020р. прокурор підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Уповноважені представники учасників справи про банкрутство у судове засіданні 16.03.2020р., попри належне повідомлення не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення означених учасників справи належним чином, достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи також, що арбітражний керуючий Віскунов О.В. у відзиві на апеляційну скаргу просив розглянути справу без його участі.

24. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду:

25. Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно до протоколу комітетів кредиторів від 18.01.2019р. у справі №20/173б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Юність» (а.с.208 т.2), до комітету кредиторів входять наступні кредитори:

- Сорокинське об`єднання Управління Пенсійного фонду України Луганської області (1226 голосів);

- Новопсковський районний центр зайнятості (19 голосів);

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (9 голосів);

- Державне підприємство «Донбаснафтопродукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» (45 голосів).

26. Згідно з листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області №1-8/1053 від 01.12.2005р. (вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Луганської області від 07.12.2005р. у справі №20/173б) державна частка у статутному фонді Відкритого акціонерного товариства «Юність» складає 94,6%, що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (розмір внеску до статутного фонду складає 4755671,75грн).

27. 15.11.2019р. листом №15/11-19.1 арбітражний керуючий - керуючий санацією Віскунов О.В. звернувся до Кредиторів та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях з повідомленням, що 22.11.2019р. об 11:00 відбудеться засідання комітету кредиторів у справі №20/173б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Юність», зазначив, що порядок денний складатиметься із: звіту керуючого санацією, розгляду питання подальшої процедури банкрутства, інше. Збори будуть проведені за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 32, приміщення №1-4. Явка обов`язкова (а.с.215 т.3).

28. Означене повідомлення було направлено 16.11.2019р. керуючим санацією Віскуновим О.В. на належні адреси всіх кредиторів та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними Укрпошти (а.с.а.с.216, 217 т.3).

29. 22.11.2019р. відбулось засідання комітету кредиторів у справі №20/173б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Юність». З протоколу комітету кредиторів від 22.11.2019р. (а.с.а.с.214 т.3) вбачається, що на засіданні комітету кредиторів були присутні: Державне підприємство «Донбаснафтопродукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» - 45 голосів (в особі директора Білика В.В.) та з правом дорадчого голосу - керуючий санацією Віскунов О.В.

29.1. З першого питання Віскунов О.В. повідомив, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.11.2019р. суд відмовив у затвердженні мирової угоди від 08.05.2019р. (а.с.а.с.34-36 т.3). Станом на 22.11.2019р. місто Краснодон (Сорокино) Луганської області, де знаходиться підприємство Відкрите акціонерне товариство «Юність» є тимчасово окупованою територією у Луганській області, що фактично унеможливлює проведення процедури санації підприємства. Звіт керуючого санацією прийнято до відома засіданням комітету кредиторів.

29.2. З другого питання, представник Державного підприємства «Донбаснафтопродукт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» запропонував клопотати перед Господарським судом Луганської області про визнання Відкритого акціонерного товариства «Юність» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Також, у зв`язку з відсутністю у комітету кредиторів кандидатури арбітражного керуючого, який може бути призначений ліквідатором боржника, запропонував клопотати перед господарським судом про визначення кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора у справі, шляхом застосування та визначення Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

29.3. З третього питання пропозицій не надходило.

30. На зборах комітету кредиторів одноголосно ухвалили:

- клопотати перед Господарським судом Луганської області про визнання Відкритого акціонерного товариства «Юність» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

- клопотати перед Господарським судом Луганської області про визначення кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора у справі, шляхом застосування та визначення Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

31. 25.11.2019р. арбітражний керуючий - керуючий санацією Віскунов О.В. звернувся до Господарським судом Луганської області з клопотанням №22/11-19 від 22.11.2019р. про визнання Відкритого акціонерного товариства «Юність» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №20/173б (а.с.231 т.3).

32. За запитом Господарського суду Луганської області Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України було визначено кандидатури арбітражних керуючих Белашова К.В., Тущенка С.В., Ронського Р.М. на посаду ліквідатора у справі №20/173б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Юність» (а.с.а.с.218-226 т.3).

03.12.2019р. від арбітражного керуючого Тущенко С.В. на електронну адресу суду надійшла заява №01-21/389 про надання згоди на участь у справі про банкрутство з додатками (а.с.а.с.3-8 т.4).

33. Відносно означених обставин місцевий суд розглянуто клопотання керуючого санацією Віскунова О.В. у справі про банкрутство №20/173б в контексті приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

34. Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, останній набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи, що Кодекс України з процедур банкрутства було опубліковано 20.04.2019р. в офіційному виданні: Голос України - №77, останній набрав чинності 20.04.2019р. та введений в дію 21.10.2019р.

35. Приписами п.2 Прикінцевих та перехідних положень означеного Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

36. У той час, згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

37. Таким чином, враховуючи вищевикладені приписи законодавства, розгляд справи про банкрутство №20/173б, яке перебувало на день введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства на стадії санація, потрібно здійснювати саме з урахуванням приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закону про банкрутство).

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, які потрібно застосовувати при розгляді означеної справи про банкрутство.

38. Як передбачено умовами ч.6. ст.26 Закону про банкрутство, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

38.1. Відповідно до ч.8 ст.26 означеного Закону, до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

38.2. Згідно з ч.9 ст.26 Закону про банкрутство, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до ч.4 цієї статті (конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень).

39. Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора в частині посилання на неповноважність проведеного 22.11.2019р. засідання комітету кредиторів у справі №20/173б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Юність», оскільки наведені прокурором норми Закону про банкрутство регламентують проведення саме зборів кредиторів (збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів (ч.2 ст.26 Закону), а не комітету кредиторів, вимоги до проведення яких (щодо зборів/засідання комітету кредиторів), у тому числі щодо їх повноважності, Закон про банкрутство не містить - для рішення комітету кредиторів не вимагається дотримання кворуму, необхідного для зборів кредиторів.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів/зі змісту апеляційної скарги не доведено, що учасники комітету кредиторів та Регіональне відділення Фонду державного майна України були повідомлені про засідання комітету кредиторів не належним чином та їх відсутність на засіданні комітету буда викликана об`єктивними і поважними причинами, пов`язаними саме із вжитими керуючим санацією заходами з повідомлення про таке засідання.

40. Своєю чергою, п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» встановлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Під час процедури санації нерухоме майно таких підприємств може бути відчужене лише у випадках, передбачених планом санації, погодженим з органом (суб`єктом), уповноваженим управляти державним майном.

41. Апеляційний суд зазначає, що оскільки в статутному капіталі Боржника - Відкритого акціонерного товариства «Юність», державна частка складає 94,6%, судова процедура санації/ліквідації щодо останнього застосовуватися не може, про що обґрунтовано зазначено Скаржником за змістом апеляційної скарги та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, що судом першої інстанції при прийняті постанови про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури враховано не було.

Жодних аргументів стосовно наявності підстав ігнорувати означений законодавчий припис у відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Віскунов О.В.

Принципова неможливість в силу законодавчого обмеження ліквідації боржника з ініціативи комітету кредиторів усуває потребу в досліджені і наданні правової оцінки обставинами наявності/відсутності в матеріалах справи та відповідності вимогами ч.2 ст.36 Закону про банкрутство звіту керуючого санацією, адже незалежно від ступеню обґрунтованості висновку про можливість погашення вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури, вона не могла бути запроваджена.

42. Заперечення арбітражного керуючого Віскунова О.В. стосовно правомірності подання прокурором апеляційної скарги в інтересах держави колегією суддів відхиляються, оскільки прокурор набув статусу учасника справи ще 17.12.2009р. (п.5 цієї постанови) - до ухвалення Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що містить норми відносно особливого порядку здійснення представництва прокурором інтересів держави, а отже правомірність набуття ним права на апеляційне оскарження не може бути ревізовано в контексті таких норм.

43. Відтак, враховуючи незастосування місцевим судом при задоволені клопотання керуючого санацією Віскунова О.В. та прийняття оскаржуваної постанови п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування переглядуваної постанови суду на підставі п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, що зумовлює задоволення апеляційної скарги прокурора Харківської області.

44. Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати державного реєстратора за адресою місцезнаходження Боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування постанови Господарського суду Луганської області від 13.01.2020р. у справі №20/173б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Юність», у зв`язку з прийняттям означеної постанови Східного апеляційного господарського суду.

45. Враховуючи, що судовий збір при оскарженні постанови місцевого суду про визнання боржника банкрутом не сплачується, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м. Харків на постанову Господарського суду Луганської області від 13.01.2020р. у справі №20/173б задовольнити.

2. Постанову Господарського суду Луганської області від 13.01.2020р. у справі №20/173б про визнання боржника - Відкрите акціонерне товариство «Юність», м. Сорокине Луганської області банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - скасувати.

3. У задоволені клопотання керуючого санацією Віскунова О.В. про визнання Відкритого акціонерного товариства «Юність» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №20/173б - відмовити.

4. Справу №20/173б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Юність», м.Сорокине Луганської області передати до Господарського суду Луганської області для продовження розгляду.

5. Зобов`язати Державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради (93400, м.Сєвєродонецьк Луганської області, бульвар Дружби Народів, буд.32) внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування постанови Господарського суду Луганської області від 13.01.2020р. у справі №20/173б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Юність», м. Сорокине Луганської області (ідентифікаційний код 14312766) у зв`язку з прийняттям постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020р. у справі №20/173б.

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.03.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 17.03.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР - 17.03.2020р.