УХВАЛА

м. Київ

19.03.2020Справа № 910/17501/19
За скаргою ОСОБА_1

на постанову про опис та арешт майна від 18.09.2019 рокувинесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим МихайломАндрійовичем

у справі №910/17501/19

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17501/19 за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2019 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 64389 від 22.12.2019р. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Приходька Юрія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 25.07.2017 №1830).

13.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про опис та арешт майна від 18.09.2019 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем.

Відповідно до ст.ст. 339, 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

В своїй скарзі заявник просить поновити пропущений строк з поважних причин для подання скарги на постанову про опис та арешт майна боржника від 18.09.2019 року винесену приватним виконавцем Корольовим Михайлом Андрійовичем у виконавчому провадженні №60048546, визнати незаконною постанову про опис та арешт майна боржника від 18.09.2019 року винесену приватним виконавцем Корольовим Михайлом Андрійовичем у виконавчому провадженні №60048546 та скасувати постнову опис та арешт майна боржника від 18.09.2019 року винесену приватним виконавцем Корольовим Михайлом Андрійовичем у виконавчому провадженні №60048546.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено судом, 12.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Корольовим М.А. відкрито виконавче провадження №60048546 про примусове виконання виконавчого листа №759/13688/15-ц від 31.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на кристь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код код 23697280 заборгованість за кредитним договором №298-Ф/07 від 18.12.2007р., всього розмірі 1 029038,87 грн. та судовий збір 3654 грн., а всього 1045942,87 грн. (один мільйон сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок дві грн. 87 коп.).

18.09.2019 року приватним виконавцем Корольовим М.А. винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Як зазначає скаржник, вказану постанову від 18.09.2019 остання отримала 06.03.2020 з направленого приватним виконавцем відзиву.

У зв`язку з чим, скаржник просить суд відновити строк на оскарження постанови приватного виконавця від 18.09.2019 про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, поновлення пропущеного процесуального строку відбувається виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

За змістом ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Обгрунтовуючи поважність причини пропуску строку, скаржник посилається на отримання 06.03.2020 року від приватного виконавця Корольова М.А. відзиву на скаргу ОСОБА_1 , до якого було долучено матеріали виконавчого провадження №60048546, в тому числі і постанову про опис та арешт майна боржника, у зв`язку з чим заявник просить поновити пропущений строк.

З даного приводу слід зазначити, що на розгляді Господарського суду м. Києва перебувала вже скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Корольова М.А., за наслідками розгляду якої судом 02.03.2020 винесено ухвалу про відмову у її задоволенні. Наразі, у матеріалах справи №910/17501/19 міститься копія виконавчого провадження №60048546, яку приватним виконавцем Корольовим М.А. було долучено 02.03.2020. Крім того, подаючи вказану скаргу, скаржнику було на той час відомо про наявність спірної постанови.

Суд звертає увагу скаржника на те, що норми чинного законодавства та норми законодавства діючого на момент отримання оскаржуваної постанови встановлюють (встановлювали) строк для подачі скарги з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, тобто в даному випадку строк обчислюється не пізніше як з 02.03.2020.

Суд відзначає, що можливість вчасного подання скарги на дії приватного виконавця з дотриманням всіх приписів Господарського процесуального кодексу України залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Отримання копій матеріалів виконавчого провадження 06.03.2020 не є поважнрою причиною пропущення строку в даній справі.

Відтак, правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження дії приватного виконавця відсутні.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки скарга ОСОБА_3 на постанову про опис та арешт майна від 18.09.2019 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем подана скаржником з пропущенням строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України, а підстави для поновлення таких строків відсутні, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку відмовити.

2. Скаргу ОСОБА_3 на постанову про опис та арешт майна від 18.09.2019 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев

.