УХВАЛА

м. Київ

05.03.2020Справа № 910/10033/19
За позовом Фізичної особи-підприємця Журавльова Юрія Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДТЕХНОТРЕЙД"

про стягнення заборгованості за договором в розмірі 345 000,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: згідно протоколу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 345 000 грн. за Агентським договором №0111/2017 від 01.11.2017.

Ухвалою суду від 05.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 01.10.2019.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану 24.10.2019 через загальний відділ діловодства суду Заяву про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.11.2019 розгляд справи 910/10033/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №910/10033/18 призначено на 05.12.19.

Підготовчі засідання відкладались.

В підготовчому засіданні 11.02.20 представник відповідача підтримав подане раніше клопотання про призначення судової експертизи та витребування у Позивача оригінали наступних документів:

- Агентський договір № 0111/2017, від 01.11.2017 року;

- Довіреність ТОВ "МЕДТЕХНОТРЕЙД" від 01.11.2017 року на виконання умов Агентського договору №0111/2017, від 01.11.2017 року.

- Звіт агента від 08.08.2018 року.

- Акт № 0808/2018 приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг за Агентським договором № 0111/2017, від 08.08.2018 року.

- Рахунок-фактури №1 від 08.08.2018 року.

- Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2017 по 08.08.2018 .

Відповідно до п. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінали письмового доказу.

Враховуючи норми ст. 91 ГПК України, враховуючи той факт, що оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи знаходяться у Фізичної особи-підприємця Журавльова Юрія Юрійовича, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 05.03.2020 представник позивача надав на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2020 оригінали витребуваних судом документів.

Представник відповідача підтримав подане раніше клопотання про призначення у справі № 910/10033/19 судової технічної експертизи наступних документів:

- Агентський договір № 0111/2017, від 01.11.2017 року;

- Довіреність ТОВ "МЕДТЕХНОТРЕЙД" від 01.11.2017 року на виконання умов Агентського договору № 0111/2017, від 01.11.2017 року.

- Звіт агента від 08.08.2018 року.

- Акт № 0808/2018 приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг за Агентським договором № 0111/2017, від 08.08.2018 року.

- Рахунок-фактури №1 від 08.08.2018 року.

- Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2017 по 08.08.2018 .

На вирішення експерта просив поставити такі питання:

1.Чи відповідає зазначена у документі дата підписання документа справжній даті (давності) виготовлення відповідного документа.

1.1.Чи відповідає зазначена у документі дата підписання документа справжній даті (давності) нанесенню печатного тексту на папір відповідного документа?

1.2.Чи відповідає зазначена у документі дата підписання (укладення) документа справжній даті (давності) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі?

1.3.Чи відповідає зазначена у документі дата підписання (укладання) документа справжній даті (давності) нанесенню відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі?

2.Встановити дату (період) виготовлення документу, в тому числі:

2.1.Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір відповідного документа.

2.2.Встанови дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документів.

2.3.Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі.

3.Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонам на відповідному документі одночасно?

Позивач не заперечував щодо призначення у справі № 910/10033/19 судової технічної експертизи.

Суд розглянувши подане клопотання про призначення експертизи дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що між ТОВ «Медтехнотрейд» та ФОП Журавльовим Ю.Ю. не було жодних господарських відносин, не вчинялось жодного правочину, та не підписувалось жодного документу, а надані Позивачем документи зі сторони ТОВ "МЕДТЕХНОТРЕЙД" підписані бувшим директором підприємства ОСОБА_1 , та печаткою підприємства.

Товариство з обмеженою відповідальність «МЕДТЕХНОТРЕЙД» було засноване 04.10.2017 р. ОСОБА_1., який був директором цього товариства, проте 11.09.2018 р. останній продав це підприємство гр. ОСОБА_2 а з 18 вересня 2018 р. був звільнений з посади директора.

При цьому, відповідач вказує, що ні на момент продажу ТОВ "МЕДТЕХНОТРЕЙД", ні на момент звільнення з посади директора ОСОБА_1. в обліку не був відображений факт наявності заборгованості перед контрагентом ФОП Журавльовим. Про відсутність даної угоди та боргу свідчить той факт, що при продажу своєї частки у підприємстві ОСОБА_1 не повідомив про існування такого значного боргу покупця своєї частки ОСОБА_2 борг був також відсутній в річній звітності, його не існує ні в бухгалтерському, ні в податковому обліку ТОВ «Медтехнотрейд» до цього часу. За твердженням відповідача, на підприємстві не існує ні в паперовому, ні в електронному вигляді жодного листа, претензії чи повідомлення від ФОП Журавльова.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Встановлення факту укладення Агентського договору № 0111/2017 від 01.11.2017 року між Позивачем та Відповідачем є необхідним в даному спорі.

Виходячи із вищевикладеного, встановлення моменту (давності) виготовлення документів 1-6, їх підписання, та проставлення печаток на них ОСОБА_1. і ФОП Журавльовим надасть можливість з`ясувати важливі для розгляду вказаної справи факти, а саме: чи був ОСОБА_1 директором ТОВ "МЕДТЕХНОТРЕЙД" на момент виготовлення вказаних документів, та, відповідно, чи мав повноваження на підписання вказаних документів від імені товариства. Крім того, встановлення факту виготовлення вказаних документів пізніше дати, яка в них є необхіднім в даній справі для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

Отже, з метою повного та всебічного розгляду справи для визначення давності виготовлення вищевказаних документів, проставлення на них печаток та іх підписання, суд задовольняє клопотання та призначає судову технічну експертизу проведення якої слід доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд повідомляє, що для дослідження надаються матеріали справи №910/10033/19.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

1.Чи відповідає зазначена у документі дата підписання документа справжній даті (давності) виготовлення відповідного документа.

1.1.Чи відповідає зазначена у документі дата підписання документа справжній даті (давності) нанесенню печатного тексту на папір відповідного документа?

1.2.Чи відповідає зазначена у документі дата підписання (укладення) документа справжній даті (давності) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі?

1.3.Чи відповідає зазначена у документі дата підписання (укладання) документа справжній даті (давності) нанесенню відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі?

2.Встановити дату (період) виготовлення документу, в тому числі:

2.1.Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір відповідного документа.

2.2.Встанови дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документів.

2.3.Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі.

3.Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонам на відповідному документі одночасно?

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДТЕХНОТРЕЙД" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Матеріали справи №910/10033/19 передати до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Зупинити провадження у справі №910/10033/19 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/10033/19 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя І.І. Борисенко