УХВАЛА

11 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 44/380-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик",

ліквідатор - арбітражний керуючий Гороховський Андрій Вікторович,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" за вх. № 1944/2020

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 про закриття апеляційного провадження

у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Остапенка О.М., Коробенка Г.П.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про відмову у задоволенні заяв ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є ТОВ "Інтеграл-П" та ПАТ "АКБ "Київ" про визнання результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) недійсними

у складі судді Яковенко А.В.

у справі за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 постановою Господарського суду міста Києва у справі № 44/380-б Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича.

11.01.2016 відбувся аукціон з продажу цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", який складається з: незавершеного будівництва житлового комплексу з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутовими та офісного призначення готовністю 3,99 %, що знаходиться у місті Києві про проспекту Науки, 66-70, майнових прав на незавершене будівництво , а саме - 77 квартир загальною площею 8 346,47 кв.м в житловому будинку, який будується за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70 та який є забезпеченням згідно іпотечного договору від 30.07.2007, укладеного боржником та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ".

23.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсними результатів електронного аукціону.

Правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П".

27.05.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" про заміну сторони правонаступником.

01.06.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 44/380-б задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П".

04.09.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 44/380-б у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) недійсними - відмовлено.

25.01.2018 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 44/380-б ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про відмову у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) недійсними залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" в частині оскарження зазначеної ухвали залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг", на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" Гороховського А.В. залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" в частині оскарження зазначеної ухвали залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про задоволення клопотання ліквідатора та надання йому згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" в частині оскарження зазначеної ухвали залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 в частині продовження повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського А.В. та зобов`язання його надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 01.03.2018 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" в частині оскарження зазначеної ухвали залишено без задоволення.

29.05.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 44/380-б задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" про заміну кредитора правонаступником та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ставек".

Оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 44/380-б ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду від 04.09.2017, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить визнати недійсними результати електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), що відбувся 11.01.2016 та оформлені ТБ "Електронні торги України" протоколом № 202184 по проведенню аукціону з продажу майна ТОВ "Житловик" з визначенням переможця торгів ТОВ "Егіда-Плюс" та визнати зацікавленою особою.

12.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги, в якій заявник просить вирішити питання щодо приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" до апеляційної скарги ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду міста Києва 04.09.2017 у справі № 44/380-б.

20.01.2020 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" щодо приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів було задоволено клопотання про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 44/380-б.

20.01.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 44/380-б закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 44/380-б. Матеріали справи № 44/380-б повернуто до Господарського суду міста Києва.

Вказана ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1. містить аналогічні доводи щодо незаконності оскаржуваного рішення, що і апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", апеляційний розгляд якої вже закінчився та щодо якої вже була винесена постанова суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили. Будь-яких інших доводів, які не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та впливають на вирішення спору, скаржником не надано. Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскільки доводи скаржника наведені в апеляційних скаргах, вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, судове рішення набрало законної сили, що виключає повторний перегляд справи в апеляційному порядку, то апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1., Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" у справі № 44/380-б підлягає закриттю.

Касаційне оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Ставек".

19.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ставек" поштою направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 44/380-б; ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним результати електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), що відбувся 11.01.2016 та оформлений протоколом № 202184.

26.02.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

02.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 44/380-б.

У поданій касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ставек" не погоджується з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 про закриття апеляційного провадження та ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про відмову у задоволенні заяв ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є ТОВ "Інтеграл-П" та ПАТ "АКБ "Київ" про визнання результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) недійсними у справі № 44/380-б.

Водночас, з матеріалів справи убачається, що ухвалою Верховного Суду від 08.01.2019 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 та на чотири ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 (в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Інтеграл-П", як правонаступника ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Житловик" Гороховського А.В.; надання згоди ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Гороховському А.В. на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", а саме: майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено - 77 квартир, загальною площею 8 346, 47 кв. м у житловому будинку, який будується за адресою м. Київ, проспект Науки, 66-70, а саме, квартир №№ 7, 10, 11, 14, 15, 17, 19, 22, 23, 27, 30, 31, 33, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 57, 59, 62, 64, 67, 70, 71, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 82, 83, 87, 88, 90, 94, 96, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 110, 112, 114, 115, 118, 120, 124, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 142, 148, 151, 152, 156, 157, 158, 160, 164, 169, 170 згідно іпотечного договору від 30.07.2007; відмови у задоволенні заяв ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", правонаступником якого є ТОВ "Інтеграл-П", та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) недійсними; продовження повноваження ліквідатора ТОВ "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського А.В. до 04.03.2018, зобов`язання ліквідатора ТОВ "Житловик" арбітражного керуючого Гороховського А.В. надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 01.03.2018) у справі № 44/380-б. Закрито касаційне провадження у справі № 44/380-б.

Пунктом 2 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від поданої раніше касаційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення.

З урахуванням того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі № 44/380-б задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" про заміну кредитора правонаступником та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ставек", колегією суддів вирішено відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" за вх. № 1944/2020 в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 44/380-б на підставі пункту 2 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є ухвала Верховного Суду про закриття касаційного провадження у справі № 44/380-б у зв`язку з відмовою від поданої раніше касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" (правонаступником, якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ставек") на це саме судове рішення.

Стосовно касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 44/380-б колегія суддів зазначає про таке.

Касаційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Ставек" подано разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 44/380-б, яке мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу скаржником отримано 31.01.2020, що підтверджується копією конверту Північного апеляційного господарського суду про отримання оскаржуваної ухвали (штриховий ідентифікатор № 317). З урахуванням викладеного, з посиланням на частину другу статті 288 Господарського процесуального кодексу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ставек" просить Суд поновити строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 44/380-б.

Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням того, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 44/380-б подано у межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваної ухвали від 20.01.2020, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, дійшла висновку про можливість його поновлення та відкриття касаційного провадження у справі № 44/380-б Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 293, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" за вх. № 1944/2020 в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 44/380-б.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" про поновлення строку в частині касаційного оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 про закриття апеляційного провадження у справі № 44/380-б.

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ставек" строк в частині касаційного оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 про закриття апеляційного провадження у справі № 44/380-б.

4. Відкрити касаційне провадження у справі № 44/380-б Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 про закриття апеляційного провадження.

5. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставек" в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 про закриття апеляційного провадження у справі № 44/380-б відбудеться 09 квітня 2020 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк