УХВАЛА

м. Київ

19.03.2020Справа № 910/3882/20

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін

заяву Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форос», м. Київ

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форос» заборгованості за Договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №3566/2017/11/нж від 06.11.2017 року в розмірі 4 708,64 грн основного боргу та 210,20 грн судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 до Господарського суду міста Києва Комунальним підприємством «Наше місто» Запорізької міської ради (заявник) було подано заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форос» (боржник) заборгованості за Договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №3566/2017/11/нж від 06.11.2017 року в розмірі 4 708,64 грн основного боргу та 210,20 грн судового збору.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником.

До заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За приписами частини першої та другої статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; 4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Судом встановлено, що заява б/н від 16.04.2019 не відповідає вимогам статті 150 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в заяві №18 від 10.03.2020 Києва Комунальним підприємством «Наше місто» Запорізької міської ради зазначається про існування за боржником заборгованості згідно Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №3566/2017/11/нж від 06.11.2017 року.

В той же час, умовами вказаного договору передбачено надання заявником, як виконавцем, послуг відповідачу, як споживачу, факт надання яких підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (розділ «Оплата спожитих послуг» вказаного договору).

Проте, матеріали заяви не містять жодного доказу на підтвердження факту надання заявником боржнику відповідних послуг по Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №3566/2017/11/нж від 06.11.2017 року (актів, квитанцій, тощо), з яких можна було би дійти висновку про виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, заявником не дотримано вимоги п. 4 ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України в частині надання документів або їх копій, які підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Окрім того, в наданому до заяви розрахунку основного боргу заявником зазначається, що період за який здійснено нарахування з вересня 2016 року по жовтень 2017 року.

Зважаючи на норму п. 5 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, яка вказує як на підставу відмови у видачі судового наказу на те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, беручи до уваги загальну позовну давність в три роки, визначену ст. 257 Цивільного кодексу України, станом на 16.03.2020 року позовна давність щодо періоду з вересня 2016 року по жовтень 2017 року, частково вже є такою, що сплила.

Отже, враховуючи викладене, суд зазначає, що Комунальним підприємством «Наше місто» Запорізької міської ради допущено порушення пункту 4 частини третьої статті 150 Господарського процесуального кодексу України та не дотримано п. 5 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 148, 152, 153, 154, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форос» заборгованості за Договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №3566/2017/11/нж від 06.11.2017 року в розмірі 4 708,64 грн основного боргу та 210,20 грн судового збору.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя Морозов С.М