ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/66/19

За позовомПриватного акціонерного товариства Київобленерго (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б)
ДоФізичної особи підприємця Бойка Віталія Борисовича ( АДРЕСА_1 )
Про стягнення 63896,32 грн
Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Булавіна Є.С.

Представники:

Від позивача Лещенко І.А., адвокат (ордер №095680 від 15.01.2020)
Від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Київобленерго (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом від 26.12.2018, заявивши вимоги про стягнення з Фізичної особи підприємця Бойка Віталія Борисовича (далі відповідач) 63896,32 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушень правил користування електричною енергією.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за наслідками проведення перевірки правил користування електричною енергією відповідачем встановлені факти порушення законодавства з боку Фізичної особи підприємця Бойка Віталія Борисовича, що виявилися у самовільному підключенні до електромережі енергопостачальника електрообладнання споживача поза засобами обліку електроенергії, внаслідок чого електрична енергія не враховувалася та не оплачувалася. На підставі акту про порушення, складеного в ході проведення перевірки, позивачем проведено засідання комісії з розгляду акту та ухвалено рішення про проведення нарахування 63896,32 грн вартості необлікованої електричної енергії, оформлене протоколом від 18.06.2018 №273.

Провадження у справі за вказаними вимогами відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2019 №911/66/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, на 26.02.2019 призначено судове засідання, встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій тощо (суддя Кошик А.Ю.).

25.02.2019 до суду надійшли клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву від 25.02.2019, в якому відповідач просить суд відмовити у позові зважаючи на відсутність належних і допустимих доказів правопорушення, достатніх для застосування оперативно-господарських санкцій зі стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

26.02.2019 представником відповідача подано до суду заяву про перенесення судового засідання.

Відповідно до ухвали від 26.02.2019 у справі №911/66/19 здійснено перехід зі спрощеного до загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.03.2019, встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій тощо.

14.03.2019 перед початком підготовчого засідання відповідач подав до суду ще один відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги заперечуються через порушення відповідачем законодавства, що регулює спірні правовідносини. Так, відповідач вказує, що не був присутній під час проведення перевірки, не був належним чином повідомлений про засідання комісії з розгляду акту про порушення, а проведений позивачем розрахунок оперативно-господарських санкцій є неправильним.

Посилаючись на неможливість розгляду всіх процесуальних питань, визначених у ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, 14.03.2019 суд відклав підготовче засідання на 09.04.2019, про що постановив відповідну ухвалу.

05.04.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, отриманий 18.03.2019 від представника відповідача. У відповіді на відзив позивач наводить свої міркування та правові обґрунтування щодо дійсності акту про порушення, правомірності проведеного засідання комісії з розгляду акту й ухваленого комісією рішення та вірність розрахунку заявленої до стягнення суми.

09.04.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, мотивоване наявністю об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої пов`язаної справи, а саме справи Господарського суду Київської області №911/731/19 за позовом Фізичної особи підприємця Бойка Віталія Борисовича до Приватного акціонерного товариства Київобленерго про скасування оперативно-господарської санкції.

За наслідками підготовчого засідання 09.04.2019 судом оголошено перерву до 11.04.2019.

11.04.2019 відповідач подав письмові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2019 провадження у справі №911/66/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній з нею справі № 911/731/19 в порядку п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

15.10.2019 позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, до якого приєднано копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №911/731/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2019 провадження у справі №911/66/19 поновлено відповідно до ст.230 Господарського процесуального кодексу України з огляду на усунення обставин, що зумовили його зупинення, підготовче засідання призначено на 19.11.2019.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку з тимчасовою неможливістю здійснення правосуддя суддею Кошиком А.Ю., справу №911/66/19 передано для розгляду судді Третьяковій О.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2019 справу №911/66/19 прийнято до свого провадження суддею Третьяковою О.О., підготовче засідання призначено на 11.12.2019, в яке викликано сторін.

У підготовче засідання, призначене на 11.12.2019, з`явився представник позивача, тоді як відповідач до суду не прибув, уповноваженого представника не направив. У зв`язку з наявністю об`єктивних причин, що перешкодили з`ясуванню всіх процесуальних питань та вчиненню судом дій, передбачених ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, 11.12.2019 підготовче засідання відкладено на 15.01.2020, про що судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання без виходу до нарадчої кімнати.

Про дату, час і місце підготовчого засідання, відкладеного на 15.01.2020, відповідача повідомлено ухвалою від 11.12.2019, постановленою відповідно до ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання 15.01.2020 відповідач не з`явився, уповноваженого представника не направив.

До початку підготовчого засідання за підписом адвоката Фізичної особи підприємця Бойка Віталія Борисовича до суду надійшло клопотання від 15.01.2020 про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю часу для належної підготовки адвоката до розгляду справи, ознайомлення з її матеріалами з огляду на укладення договору про надання правової допомоги лише 14.01.2020.

Ухвалою від 15.01.2020 у справі №911/66/19 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 29.01.2020, повідомлено учасників про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, установлено для учасників провадження строк для надання пояснень, заяв, клопотань до 28.01.2020.

29.01.2020 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, тобто зважаючи на об`єктивні причини.

Згідно з ухвалою від 18.02.2020 підготовче засідання справі №911/66/19 призначено на 28.02.2020, про що сторін повідомлено в установленому процесуальним законодавством порядку.

У підготовчому засіданні 28.02.2020, вчинивши всі передбачені процесуальним законодавством дії за ст.182-183 Господарського процесуального кодексу України, суд на місці без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.03.2020. З метою повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце судового засідання за його місцезнаходженням направлено ухвалу відповідно до ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 11.03.2020, відповідач уповноваженого представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно (повідомлення про вручення ухвали від 28.02.2020 в матеріалах справи), а тому суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі матеріалами, які містять достатньо відомостей про правовідносин сторін. При цьому суд враховує подання відповідачем двох відзивів на позовну заяву, його систематичне нез`явлення до суду без подання доказів поважності причин пропуску засідань та керується застереженням щодо недопущення пропуску процесуальних строків.

Під час розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, пояснивши, що між сторонами існують договірні правовідносини з договору про постачання електричної енергії. Відповідно до умов договору та на виконання службових повноважень працівниками Фастівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства Київобленерго на об`єкті відповідача проведено перевірку дотримання порядку користування електричною енергією. У ході перевірки встановлено порушення приписів чинного на той час законодавства, зокрема п.7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі ПКЕЕ) самовільне підключення до електромережі енергопостачальника електрообладнання, про що складено відповідний акт про порушення правил користування електричною енергією (№К039453 від 20.04.2018). За наслідками розгляду такого акту уповноваженою комісією постановлено рішення про нарахування відповідачеві адміністративно-господарської санкції за самовільне підключення до електромережі енергопостачальника електрообладнання в сумі 63846,30 грн, що оформлене протоколом засідання комісії №273 від 18.06.2018.

У подальшому відповідачу направлено лист про проведення оплати, до якого приєднано копію протоколу, розрахунок обсягу спожитої та неврахованої електроенергії, повідомлення про оплату за червень 2018 року.

У зв`язку з тривалою несплатою нарахованих коштів позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 63846,30 грн вартості необлікованої електричної енергії, після чого відповідач оскаржив у судовому порядку рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом №273 від 18.06.2018.

Оскільки рішенням Господарського суду Київської області від 10.07.2019 у справі №911/731/19, що набрало законної сили, Фізичній особі підприємцю Бойку В.Б. відмовлено у задоволенні позову про скасування оскаржуваного рішення та підтверджено правомірність проведеної перевірки та її наслідків, позивач не вбачає підстав, які б перешкоджали задоволенню позовних вимог про стягнення 63846,30 грн.

У наявних в матеріалах справи відзивах на позовну заяву вказується, що позовні вимоги є необґрунтованими і безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутнє завдання на перевірку, що проведена працівниками Фастівського РП ПрАТ Київобленерго; безоблікове споживання виявлене поза межами земельної ділянки, на якій знаходиться належне відповідачу нежитлове приміщення і позивач не надав доказів вини відповідача у самовільному підключенні до електромережі; акт про порушення складений за відсутності відповідача; нарахування оперативно-господарської санкції на підставі п.2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання ринку електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі Методика) є невірним; в матеріалах справи відсутній акт про порушення від 03.10.2017 №К034519, на який міститься посилання в протоколі від 18.06.2018 №273; проведений позивачем розрахунок є неправильним.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши заперечення проти позову, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оглянувши оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 Публічне акціонерне товариство Київобленерго в особі Фастівського районного підрозділу в якості постачальника та Фізична особа-підприємець Бойко Віталій Борисович в якості споживача уклали договір про постачання електричної енергії №0130 (далі договір) за яким позивач зобов`язався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 6,0 кВт, а позивач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснювати інші платежі, згідно з умовами цього договору.

У подальшому найменування позивача змінено з Публічного акціонерного товариства Київобленерго на Приватне акціонерне товариство Київобленерго (далі - відповідач), що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1.2 договору точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та зазначається в додатку №1 Загальна однолінійна схема електропостачання, що є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правилами охорони електричних мереж (далі ПОЕМ).

Згідно з п.2.3.1, п.2.3.2, п.2.3.3 договору позивач зобов`язується виконувати умови цього договору, дотримуватися режиму споживання електроенергії, оплачувати її вартість.

За умовами п.2.3.5 договору позивач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників відповідача за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

Пунктом 3.1.4 договору встановлено, що відповідач має право вимагати відшкодування збитків, завданих відповідачу внаслідок порушення позивачем умов цього договору в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до п.4.4 договору в разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Термін дії договору сторонами погоджено у п.9.4, де вказується, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2013. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов.

Спір у справі між сторонами виник внаслідок установлення позивачем факту без облікового споживання відповідачем електричної енергії, що зафіксовано актом про порушення від 20.04.2018 №К039213 та несплати відповідачем нарахованих сум оперативно-господарських санкцій у сумі 63896,32 грн.

За приписами ч.2 ст.275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з ч.1 ст.227 Господарського кодексу України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування правил енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Станом на 20.04.2018 (дата складання акта про порушення) взаємовідносини, які виникали під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулювалися Законом України Про ринок електричної енергії, Правилами роздрібного ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ). Крім того, до правовідносин сторін також підлягають застосуванню приписи ПКЕЕ, що втратили свою чинність 11.06.2018 відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 та Закону України Про ринок електричної енергії.

При вирішенні заявленого спору суд користується нормами законодавства, зокрема, але не виключно, ПКЕЕ, ПРРЕЕ, що регулюють спірні правовідносини сторін у редакції, чинній на момент вчинення відповідних юридично значимих дій, як-то встановлення фактів порушень, розгляду акту про порушення, застосування заходів відповідальності за виявлені порушення.

У розумінні п. 1.1.2 ПРРЕЕ:

- споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання;

- споживання електричної енергії - користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача відповідно до укладених договорів;

- необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

- акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

- самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

- струмоприймач - пристрій, призначений для перетворення електричної енергії в інший вид енергії.

Водночас зі змісту інших положень ПРРЕЕ вбачається, що термін споживач електричної енергії підлягає застосованню у значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання. Тобто, дія ПРРЕЕ поширюється на осіб, які використовують електричну енергію на підставі договору так і на осіб, які в порушення ПЕКК споживають електричну енергію в позадоговірному порядку внаслідок самовільного підключення до електромереж.

Виходячи зі змісту п.п.15,16 п.8.1 ПКРР та п.п.11, 12 п.п.5.1.1 ПРЕЕ постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства в електроенергетиці.

У п.6.41 ПКЕЕ унормовано, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Зокрема, у розумінні п.7.6 ПКЕЕ та п.7.6 ПРРЕЕ, такими порушеннями є самовільне підключення споживачем струмоприймачів, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку.

Судом встановлено, що 20.04.2018 уповноваженими працівниками структурного підрозділу позивача проведено перевірку грибного цеху, розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, село Велика Мотовилівка, вулиця Шкільна, 29-А (далі - об`єкт), та зафіксовано порушення Фізичною особою підприємцем Бойком В.Б. п.7.6 ПКЕЕ, а саме виявлено самовільне підключення до електромережі енергопостачальника електрообладнання споживача поза засобами обліку електроенергії. Так, в акті вказано на факти змонтування безоблікового відгалуження до електрообладнання споживача кабелем АВВГ 4х2,5 мм2 прихованим способом в землі; електрична енергія, що споживається, не враховується та не оплачується. Результати перевірки документально оформлені актом про порушення №К039453 від 20.04.2018 року (далі - акт №К039453).

Щодо заперечень відповідача стосовно правомірності проведення перевірки суд зазначає, що дійсно, в матеріалах справи відсутнє завдання на перевірку, проведену 20.04.2018. Проте ця обставина не розглядається як підстава виникнення обґрунтованих сумнівів у правомірності дій працівників структурного підрозділу позивача щодо виявлення невідповідності у діях Фізичної особи підприємця Бойка В.Б. стосовно дотримання чинних нормативів і правил користування електричної енергією, оскільки законодавство не пов`язує наявність чи відсутність завдання на перевірку правил користування електричною енергією з правомірністю чи неправомірністю її результатів.

Як вбачається з матеріалів справи, акт від 20.04.2018 за своєю формою і змістом відповідає вимогам законодавства, містить опис виявленого порушення із посиланням на відповідні положення спеціальних нормативно-правових актів у цій галузі та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Також акт містить посилання на фото і аудіо фіксацію. Фотофіксацію виявлених порушень приєднано до позовної заяви.

Заперечуючи проти позову, відповідач наголошує на тому, що акт про порушення складений без участі споживача, а тому невірним є посилання на те, що документальне оформлення порушень відбулося у присутності представника споживача, який відмовився від пояснень та не надав доступу до електрообладнання, акт не підписав.

Матеріалами справи підтверджується, що в акті про порушення від 20.04.2018 міститься відмітка про те, що абонент не надав доступу до електрообладнання. Також зазначено, що споживач відмовився від дачі пояснень і підписання акту.

Як вбачається з матеріалів справи, акт №К039453 був підписаний співробітниками Фастівського РП ПрАт Київобленерго ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представником ПАТ Київоблгаз Лучкіним С.Ю.

Як вказувалося вище, в акті міститься примітка про те, що від підпису акта Бойко В.Б. відмовився.

За твердженнями відповідача, він взагалі не був присутній при складанні акта.

Такі твердження не були спростовані або ж підтвердженні позивачем на стадії підготовчого засідання та під час судового розгляду. Проте наявність або ж відсутність достеменного підтвердження присутності відповідача при проведенні 20.04.2018 перевірки режиму дотримання правил користування електричною енергією не є обставиною, яка перешкоджає правильному вирішенню спору та встановленню істини, оскільки законодавством передбачено право споживача заперечити будь-які обставини, що стосуються перевірки, шляхом подання пояснень та/або зауважень по суті викладених в акті факті та відомостей, мотиви своєї відмови від його підписання.

Матеріалами справи підтверджується, що 24.04.2018 супровідним листом №689 від 24.04.2018 позивач надіслав відповідачу примірник акта про порушення від 20.04.2018 №К039453. У листі вказується про обставини зафіксованого порушення правил користування електричною енергією та міститься запрошення прийняти участь у засіданні комісії з розгляду акту на 03.05.2018 на 10:00 за визначеною в листі адресою.

Заперечуючи проти позову, відповідач зауважує те, що на засідання комісії з розгляду акту його було запрошено на 03.05.2018, проте рішення цієї комісії було ухвалено не 03.05.2018, а 18.06.2018, про що його повідомлено не було та, відповідно вбачає у цьому порушення своїх прав.

Суд відхиляє заперечення відповідача у цій частині, оскільки наявні у справі докази у їх сукупності та факти, які не потребують доказування, дають підстави вести мову про те, що насправді відповідач був обізнаний з усіма обставинами, що стосуються як фіксації порушення, так і прийняття рішення про застосування оперативно-господарської санкції. Так, відповідач не заперечує факт отримання листа від 20.04.2018 №689. При цьому, суд враховує, що цей лист позивач надіслав не за місцезнаходженням фізичної особи підприємця Бойка В.Б., а за місцем виявлення порушень і розташування електроустановок відповідача як споживача електроенергії, адресою об`єкта згідно з додатком №3 до договору від 06.09.2013 №0130 АДРЕСА_2 29-А. Матеріалами справи підтверджується, що лист від 24.04.2018 №689 ОСОБА_5 отримав 26.04.2018 (повідомлення про вручення поштового відправлення приєднано до позовної заяви).

У разі добросовісного користування своїми правами і належного виконання обов`язків споживача електроенергії, отримавши засобами поштового зв`язку акт від 20.04.2018 №К039453, будучи обізнаним про призначення на 03.05.2018 засідання комісії з розгляду акту та будучи запрошеним на це засідання, відповідач не був позбавлений можливості з`явитися на засідання комісії, заперечити викладені в акті порушення, вихідні дані, нараховані суми, а також вчинити дії, спрямовані на з`ясування наслідків такого засідання

Разом з тим, відповідач обмежився посиланнями на свою необізнаність з подіями, що мали місце.

Поряд з викладеним, суд враховує, що посилання відповідача на його необізнаність з обставинами розгляду на засіданні відповідної комісії позивача акту про порушення були предметом дослідження компетентного суду при вирішення спору про визнання недійсним рішення з розгляду акта від 20.04.2018 №К039453. Так, у рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2019 у справі №911/731/19 за позовом Фізичної особи підприємця Бойка В.Б. до Приватного акціонерного товариства Київобленерго про визнання недійсним рішення комісії було встановлено, що 03.05.2018 на засідання комісії з розгляду акта відповідач не з`явився, пояснень або зауважень щодо складеного акта не надав. 04.05.2018 на адресу відповідача був направлений лист №744 з повідомленням про наступне засідання комісії, яке відбудеться 18.06.2018 (адреса та час вказані).

У ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до приписів ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає такими, що не потребують доказування, обставини обізнаності відповідача із засіданням комісії з розгляду акту, що відбулося 18.06.2018.

Згідно з п.п.1-5 п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

За приписами п.п.8.2.6 ПРРЕЕ На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи судом встановлено, що 18.06.2018 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення №К039453 від 20.04.2018, за результатами якого було прийнято рішення про нарахування споживачу обсягу та вартості електричної енергії, відповідно до п.п.2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі Методика) у сумі 63896,32 грн. за період з 04.10.2017 по 20.04.2018. Зазначене рішення оформлено протоколом від 18.06.2018 №273, підписаним комісією у складі п`яти представників позивача за відсутності на засіданні споживача.

У тексті протоколу позивач посилається на п.2.1.7 Методики, маючи на увазі п.п.7 п.2.1, що на переконання суду, є лише інакшим найменуванням пунктуації вказаного нормативного акту. У тексті цього рішення суд здійснює посилання на п.п.7 п.2.1.

23.06.2018 Фастівський районний підрозділ ПрАТ Київобленерго надіслав відповідачу лист №929 від 22.06.2018, в якому повідомляв про наслідки засідання комісії та прийняте нею рішення, просив провести оплату згідно з рахунком, приєднаним до листа поряд з копією протоколу від 18.06.2018 №273 та повідомленням від 21.06.2018 про оплату за червень 2018.

Вказаний лист відповідач отримав 26.06.2018 (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

У зв`язку з тривалою несплатою відповідачем нарахованих сум, наприкінці 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 63896,32 грн.

Після порушення провадження у справі №911/66/19 за позовом Приватного акціонерного товариства Київобленерго, фізична особа-підприємець Бойко В.Б. звернувся до суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просив визнати недійсним рішення з розгляду акта про порушення від 20.04.2018 №К039453, оформлене протоколом комісії Приватного акціонерного товариства Київобленерго від 18.06.2018 №273.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.07.2019 у справі №911/731/19 фізичній особі підприємцю Бойку В.Б. відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним рішення комісії.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2019 рішення суду першої інстанції у справі №911/731/19 залишено без змін.

Інші заперечення відповідача щодо порушення порядку складання вищевказаного акта порушень, а отже, безпідставності складення на його підставі протоколу від 18.06.2018, судом досліджені та відхилені як такі, що на результат вирішення спору не вливають - оскільки заявлені відповідачем позовні вимоги про визнання недійсним рішення про результати розгляду акту №К039453 від 20.04.2018 про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом комісії позивача №273 від 18.06.2018 відхилені компетентним судом і відповідне судове рішення набрало законної сили.

При цьому, слід зауважити, що при вирішенні спору у справі №911/731/19 судом з`ясовувалися обставини правомірності проведеної перевірки, правильності дій осіб, які її проводили, законність оформлення результатів перевірки, правильність та послідовність дій позивача з визначення розміру оперативно-господарської санкції, вірність проведеного розрахунку, порядок направлення відповідачеві рішення комісії, оформленого протоколом тощо.

Відповідно до приписів ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає такими, що не потребують доказування, обставини встановлені судом у справі №911/731/19.

Відхиляючи заперечення відповідача проти позову, суд критично ставиться і до тверджень відповідача про те, що він не приєднувався до електромереж позивача, адже між сторонами діє договір про постачання електричної енергії до об`єкту, що знаходиться за тією ж самою адресою, що й перевірений 20.04.32018 об`єкт і доказів припинення цього договору сторонам подано не було.

Щодо заперечень відповідача в частині неправильності проведеного розрахунку та безпідставності застосування позивачем п.2.1.7 Методики при його проведенні суд зазначає наступне.

Як вказувалося вище, на підставі рішення комісії з розгляду акту про порушення №К039453 від 20.04.2018, оформленого протоколом №273 від 18.06.2018, відповідачу проведено нарахування 63896,32 грн санкцій в порядку п.2.1.7 Методики за 199 днів порушення та за період з 04.10.2017 по 20.04.2018.

Для розгляду вказаних заперечень відповідача в цій частині його відзиву суд вважає за можливе застосувати приписи ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд прийняти такими, що не потребують доказування, обставини правомірності проведеного позивачем розрахунку, досліджені та встановлені у рішенні Господарського суду Київської області від 10.07.2019 у справі №911/731/19, зо набрало законної сили.

Так, у вказаному рішенні зазначається наступне.

Відповідно до п.п. 7 п. 2.1 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Згідно з п.2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.7 п.2.1 цієї Методики розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт.год), розраховується за формулою (п.2.7) Методики W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п.,

де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази P с.п. = I · U ном.фаз.·cos(фі);

у разі підключення до трьох фаз P с.п. = 3·I·U ном.фаз.· cos(фі),

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил

улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos(фі) - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Згідно з п.п.2 п.2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.5-7 п.2.1 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місце вилучення зразків позначається на схемі.

Відповідно до п.п.3 п.2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.5-7 п.2.1 цієї глави Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Під час проведення перевірки працівники позивача вилучили безобліковий кабель, запакований у кульок та опломбований, про що зазначено в пункті додаткові відомості акта перевірки №К039453 від 20.04.2018. Вищевказаний доказ оглядався судом при вирішенні спору у справі №911/731/19.

Враховуючи вищевикладене, посилання позивача на те, що відповідачем невірно здійснено розрахунок та помилково застосовано п.2.1.7 Методики є безпідставними, оскільки за порушення позивачем п.7.6 ПКЕЕ та п.7.6 ПРРЕЕ відповідачем вірно здійснено розрахунок на підставі п.2.1.7 Методики за формулою п. 2.7 Методики.

Також, при вирішенні спору у справі №911/731/19 суд відхилив заперечення відповідача щодо безпідставності включення до вартості необлікованої електричної енергії податку на додану вартість, оскільки рішення відповідача про нарахування вартості недорахованої електричної енергії є оперативно господарською санкцією, тому до вартості недорахованої електричної енергії не включається податок на додану вартість.

Доводи позивача суд у справі №911/731/19 спростував наступним.

Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ електрична енергія (активна) - енергоносій, який виступає на ринку як товар, що відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення, переадресування), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару; недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Згідно з п. а ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п.57 ч.1 ст.4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Так, електрична енергія це енергоносій є товаром на ринку, а відтак є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Оскільки недоврахована електрична енергія є обсягом електричної енергії, що використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований засобами обліку або врахований неправильно, Приватне акціонерне товариство Київобленерго правомірно визначило обсяг недоврахованої електричної енергії з урахуванням ПДВ у розмірі 63 896,32 грн.

Зазначена правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справах №916/1425/14 від 06.03.2018, №923/1013/17 від 15.06.2018, №911/784/17 від 11.12.2018.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Згідно зі ст.27 Закону України Про електроенергетику правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

У п.8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Як вказувалося вище, рішення комісії оформлено протоколом №273 від 18.06.2018, а дійсність та законність рішення комісії, що набрало чинності, підтверджене в судовому порядку судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у господарській справі №911/791/19.

Предметом же даного спору є стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії, струмоприймачі якої підключені поза розрахунковими засобами обліку, встановленими за договором між позивачем та відповідачем.

Отже, як було встановлено вище судом, перевіркою, проведеною уповноваженими представниками позивача зафіксовано порушення відповідачем ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.7.6 ПРРЕЕ та п.7.6 ПКЕЕ, у зв`язку з чим повноважними представниками позивача складено акт про порушення №039453 від 20.04.2018, на підставі якого та за рішенням уповноваженої комісії, оформленим протоколом №273 від 18.06.2018 відповідачу нараховано до сплати оперативно-господарську санкцію.

Згідно з залученим до справи розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору), нарахування по акту склало 63863,32 грн. (з ПДВ).

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими позивачем до справи доказами, а також відсутністю їх належного спростування з боку відповідача.

Відповідно до п.8.2.7 ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу вартості електроенергії, спожитої без обліку, в сумі 63896,32 грн.

Оскільки відповідач не є енергопостачальною організацією, то він не має можливості повернути позивачу електричну енергію в натурі, яку спожив без договору, та отже він має відшкодувати її вартість у розмірі, що відповідає рішенню про нарахування до сплати 63896,31 грн.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 63896,31 грн. вартості безобліково спожитої електроенергії визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задовольняються повністю, а судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Інших судових витрат, крім судового збору, для їх покладення на відповідача, позивач не заявив.

Керуючись ст. 11, 73-80, 128, 166, 178, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства Київобленерго до Фізичної особи підприємця Бойка Віталія Борисовича про стягнення 63896,32 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Бойка Віталія Борисовича на користь Приватного акціонерного товариства Київобленерго 63896 (шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто шість) грн 32 коп. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн судового збору.

Позивач Приватне акціонерне товариство Київобленерго (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б, ідентифікаційний код 23243188).

Відповідач Фізична особа підприємець Бойко Віталій Борисович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.03.2020.

Суддя О.О. Третьякова