УХВАЛА

м. Київ

17.03.2020Справа №910/14759/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр", м. Київ

про визнання недійсними актів прийому-передачі виконаних робіт та стягнення 2 253 859,58 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Попов А.Г. (адвокат за довіреністю від 11.02.2020);

від відповідача: Сучкова Т.Є. (адвокат за ордером серія КС №4123695 від 20.08.2019).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсними актів прийому-передачі виконаних робіт, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" (відповідач) позивачеві до Договору генерального підряду на капітальне будівництво № 4-2Б/4 від 22.02.2017р., укладеного з відповідачем в частинах завищення вартості робіт/матеріалів/обсягів робіт та стягнення з останнього суми заборгованості у розмірі 2 253 859,58 грн, з урахуванням штрафних санкцій, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

15.11.2018 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу місцезнаходження відповідача.

29.11.2018 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.01.2019.

В підготовчому засіданні 15.01.2019 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 12.02.2019.

28.01.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому також наявне клопотання №21/01/19-1 від 21.01.2019 про призначення у справі будівельно-технічної судової експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

В підготовчому засіданні 12.02.2019 судом оголошено перерву до 19.03.2019.

Підготовче засідання 19.03.2019 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України представників сторін викликано в підготовче засідання на 09.04.2019р.

02.05.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі комісійної будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 09.04.2019 судом прийнято до розгляду зменшені позовні вимоги, про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання а оголошено перерву до 14.05.2019.

В підготовчих засіданнях 14.05.2019 та 11.06.2019 судом оголошувались перерви до 11.06.2019 та до 16.07.2019 відповідно.

11.06.2019 до суду від позивача надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи, з яких вбачається, що він не заперечує проти призначення у справі експертизи, однак вказує на те, що запитання відповідача є недоречними, а тому надає свої скориговані запитання, які потрібно поставити на вирішення експертизи.

08.07.2019 надійшло клопотання відповідача, в якому він просить суд змінити редакцію своїх питань на більш спрощену та без зміни їх суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/14759/18 призначено у справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом 02.08.2019 року матеріали справи №14789/18 було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.09.2019 до суду від експертної установи надійшов лист №22340/19-44 від 23.09.2019 разом з клопотанням судового експерта Грішкової Л.М., яка виконує судову експертизу у справі №910/14759/18 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому також порушено питання щодо погодження строку проведення судової експертизи у термін понад 3 місяці.

Ухвалою від 27.09.2019 року було поновлено провадження у справі №910/14759/18, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін понад 3 місяці, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" в строк до 10.10.2019 включно надати суду необхідні експерту матеріали та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" забезпечити оплату судової експертизи згідно рахунку №3612 від 20.09.2019 року на суму 59 660,00 грн. Провадження у справі № 910/14759/18 на час проведення судової експертизи зупинено.

10.10.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" до суду надійшли письмові пояснення, щодо надання документів для проведення експертизи, які супровідним листом №01-16201/19 від 16.10.2019 було перенаправлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.12.2019 року від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експерти надійшов лист №22340/19-44 від 24.12.2019 року в якому повідомляється про неможливість виконання ухвали суду у зав`язку з непроведенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" оплати вартості експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.02.2020. Також вказаною ухвалою було запропоновано відповідачу надати письмові пояснення з приводу не проведення оплати вартості експертного дослідження.

18.02.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення письмових пояснень, з яких вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" не було забезпечено оплати судової експертизи у зв`язки через арешт його рахунків.

В підготовчому засіданні 18.02.2020 судом було оголошено перерву до 17.03.2020.

12.03.2020 до суду від позивача надійшов гарантійний лист, в якому він повідомляє гарантує оплату замість відповідача судової експертизи.

17.03.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, заява про застосування позовної давності та клопотання про витребування доказів у позивача.

В підготовчому засіданні 17.03.2020 судом було постановлено не приймати до розгляду відзив на позовну заяву, повідомлено, що оцінка заяві відповідача про застосування наслідків позовної давності буде при винесенні ршення та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у позивача про що оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

Також судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення у справі комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Представник відповідача заперечувала проти призначення у справі судової експертизи, а представник позивача просив призначити експертизу.

Таким чином, дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, врахувавши те, що експертиза у даній справі не була проведена у в`язку з непроведенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" оплати вартості експертного дослідження та наявність гарантійного листа позивача щодо гарантії оплати експертизи , суд дійшов висновку призначити у даній справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Необхідность призначення у справі судової експертизи мотивована тим, що у даній справі між сторонами виник спір з приводу обсягів та вартості виконаних робіт, їх відповідність умовам Договору генерального підряду на капітальне будівництво №4-2Б/4 від 22.02.2017 та Актам прийому-передачі виконаних робіт. Питання встановлення вартості, видів і обсягів фактично виконаних відповідачем робіт. А також те, що на думку позивача в актах прийому-передачі виконаних робіт, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" позивачеві до Договору генерального підряду на капітальне будівництво №4-2Б/4 від 22.02.2017 була завищена вартість робіт та матеріалів порівняно з ринковими та те, що саме недбалі дії відповідача при будівництві об`єкту призвели до руйнування опорної стіни.

А тому для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити питання, які на думку суду, потребують спеціальних знань.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

В п. п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи наявність в матеріалах справи гарантійного листа, в якому він гарантував оплату витрат з проведення судової експертизи, тому саме він є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), поставивши перед експертами питання:

1.1. Чи відповідають види, обсяги і вартість виконаних ТОВ "Каспіан Сервіс Укр" будівельно-монтажних робіт, що зазначені в Актах прийому-передачі виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 (дата складання 28 липня 2017 року) та в Актах прийому-передачі виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (дата складання 17 липня 2017 року), затвердженій проектній документації та Кошторису на будівельні роботи згідно Договору генерального підряду на капітальне будівництво від 22.02.2017 року №4-2Б/4? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

1.2. Чи відповідає вартість будівельних матеріалів, використаних ТОВ "Каспіан Сервіс Укр" у будівництві згідно Актів прийому-передачі виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 (дата складання 28 липня 2017 року) та Актів прийому-передачі виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (дата складання 17 липня 2017 року) затвердженій проектній документації та Кошторису на будівельні роботи згідно Договору генерального підряду на капітальне будівництво від 22.02.2017 року №4-2Б/4? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

1.3. Чи відповідає вартість виконаних будівельних робіт згідно Актів прийому-передачі виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 (дата складання 28 липня 2017 року) та Актів прийому-передачі виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (дата складання 17 липня 2017 року) за Договором генерального підряду на капітальне будівництво від 22.02.2017 року №4-2Б/4 середній ринковій вартості подібних робіт?

1.4. Чи відповідає вартість будівельних матеріалів, використаних у будівництві згідно Актів прийому-передачі виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 (дата складання 28 липня 2017 року) та Актів прийому-передачі виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (дата складання 17 липня 2017 року) за Договором генерального підряду на капітальне будівництво від 22.02.2017 року № 4-2Б/4 середній ринковій вартості цих матеріалів?

1.5. Чи стало причиною руйнування опорної стіни встановлення електроопори лінії електропередачі 10 кВт на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:015:0023 Автомобільного газозаправного пункту зріджених газів (АГЗП) за адресою: м. Ірпінь, Київської області"? Якщо ні, то що стало спричинило її руйнування?

2. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/14759/18.

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991".

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" в строк до 27.03.2020 включно надати суду:

- затверджену проектну документацію на роботи по будівництву об`єкта - "Будівництво Автомобільного газоправного пункту (АГЗП) на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0023 в м. Ірпінь, Київської області";

- сертифікати якості матеріалів використаних при будівництві об`єкта - "Будівництво Автомобільного газоправного пункту (АГЗП) на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0023 в м. Ірпінь, Київської області";

- накладні на матеріали використані при будівництві об`єкта - "Будівництво Автомобільного газоправного пункту (АГЗП) на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0023 в м. Ірпінь, Київської області";

- виконавчу документацію по будівництву об`єкта - "Будівництво Автомобільного газоправного пункту (АГЗП) на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0023 в м. Ірпінь, Київської області", а саме :

1) виконавчі схеми;

2) загальний журнал робіт;

3) журнал авторського нагляду;

4) акти огляду прихованих робіт.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр", у разі необхідності, подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі №910/14759/18 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов