ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2020 Справа № 914/2172/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Хлортехвод, Полтавська область, м.Кременчук;

до Відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпокомфорт», Херсонська область, м.Херсон;

про: визнання недійсним рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019р. №63/66-р/к у справі №2-01-32/2017 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: Оленюк С.Л.- представник (довіреність від 17.04.2019р. №63-02/1307);

Третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява від 15.10.2019р. вих. №156 (вх. №2266) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Хлортехвод до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019р. №63/66-р/к у справі №2-01-32/2017 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає невідповідності зроблених Відповідачем в рішенні Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019р. №63/66-р/к у справі №2-01-32/2017 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу висновків дійсним обставинам, які мали місце під час участі Позивача в процедурі закупівлі за кодом ДК 021:2015 (CPV) 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (хлор рідкий в балонах) з використанням електронних засобів відбору учасників з використанням електронної системи Prozorro (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2017-02-01-000394-с).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.10.2019р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Хлортехвод від 15.10.2019р. вих. №156 (вх. №2266 від 24.10.2019р.) залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Хлортехвод десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме надати суду письмове пояснення, у якому зазначити про наявність у Позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; надати суду належним чином засвідчені копії долучених до позовної заяви документів.

19.11.2019р. на адресу суду від Позивача надійшла заява від 14.11.2019р. вих. №177 (вх. №47887/19), у якій зазначає про наявність в нього оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви та просить суд долучити до матеріалів справи докази згідно переліку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2019р. у даній справі постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 10.12.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2019р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче засідання на 24.12.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.12.2019р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче засідання на 21.01.2020р.

З підстав тимчасової непрацездатності головуючого судді Фартушка Т.Б. судове засідання 21.01.2020р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2020р. у даній справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче судове засідання призначити на 18.02.2020р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.02.2020р. у даній справі суд постановив залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпокомфорт» (73003, Херсонська область, м.Херсон, вул.Тираспільська, буд.1; ідентифікаційний код: 39734459).

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.02.2020р. у даній справі судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 10.03.2020р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Відповідача в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід судді, складу суду чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка визнавалась судом необов`язковою.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення. В судовому засіданні представник Відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду з підстав неявки в жодне з судових засідань представника Позивача, відсутності відомостей про причини неявки та невиконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 25.11.2019р. у даній справі щодо подання Відповіді на відзив на позовну заяву.

10.03.2020р. Відповідачем за вх. №11814/20 подано до суду докази надіслання на адресу Третьої особи Відзиву на позовну заяву та доказів, на яких ґрунтуються заперечення Відповідача. Вказані докази оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка визнавалась судом необов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2019р. у даній справі постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 10.12.2019р. Пунктами 5 та 6 резолютивної частини вказаної ухвали судом постановлено визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Вказану ухвалу 27.11.2019р. надіслано на адресу Позивача та отримано його уповноваженим представником 02.12.2019р., що підтверджується відповідною відміткою на Повідомленні про вручення поштового відправлення №100.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2019р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче засідання на 24.12.2019р. Пунктами 2 та 3 резолютивної частини вказаної ухвали судом постановлено визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Вказану ухвалу 13.12.2019р. надіслано на адресу Позивача та отримано його уповноваженим представником 17.12.2019р., що підтверджується відповідною відміткою на Повідомленні про вручення поштового відправлення №880.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.12.2019р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче засідання на 21.01.2020р. Пунктами 2 та 3 резолютивної частини вказаної ухвали судом постановлено визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Вказану ухвалу 28.12.2019р. надіслано на адресу Позивача, проте поштовий конверт №460 повернувся до суду із відміткою відділення поштового зв`язку (ф.20) «за закінченням встановленого терміну зберігання».

З підстав тимчасової непрацездатності головуючого судді Фартушка Т.Б. судове засідання 21.01.2020р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2020р. у даній справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче судове засідання призначити на 18.02.2020р. Пунктами 3 та 4 резолютивної частини вказаної ухвали судом постановлено визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Вказану ухвалу 31.01.2020р. надіслано на адресу Позивача та отримано його уповноваженим представником 04.02.2020р., що підтверджується відповідною відміткою на Повідомленні про вручення поштового відправлення №198.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.02.2020р. у даній справі судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 10.03.2020р. Пунктом 3 резолютивної частини вказаної ухвали судом постановлено, що явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Вказану ухвалу 20.02.2020р. надіслано на адресу Позивача та отримано його уповноваженим представником 25.02.2020р., що підтверджується відповідною відміткою на Повідомленні про вручення поштового відправлення №077.

Суд звертає увагу на зміну правового регулювання процесуальних відносин у господарському судочинстві у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII. Цим законом Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення міститься в п.4 ч.1 ст.226 ГПК України. Зокрема, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України встановлює безумовну підставу для залишення позову без розгляду неявку позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки (крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору). Така норма не дозволяє подвійного її тлумачення.

При цьому суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 13.09.2019р. у справі №916/3616/15, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ані в позовній заяві, ані в ході проведення підготовчих засідань у справі, Позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Отже, немає необхідності надання оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника Позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ухвалами суду від 25.11.2019, 10.12.2019, 24.12.2019р. та 28.01.2020р. у даній справі участь Позивача в підготовчому провадженні визнавалась судом обов`язковою, однак, представники Позивача в відповідні судові засідання не з`являлись, про причини неявки суду не повідомляли. Вказана поведінка Позивача унеможливлює вирішення спору по суті.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте надане кожному право не може трактуватися безмежно. Реалізація такого права повинна відбуватися на умовах, визначених законом. Принцип законності є необхідною складовою верховенства права. Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Отже, кожен, хто звертається до суду, повинен дотримуватися певних правил та процедур, визначених законом. Зазначене є передумовою забезпечення прав та свобод людини.

Застосовуючи згідно з ч.1 ст.4, ч.4 ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, заява №11681/85).

Згідно з ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такі наслідки, зокрема, передбачені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Таким чином, можливість участі Позивача у справі залежала лише від його волевиявлення. Судом було створено усі умови для реалізації Позивачем його процесуальних прав, що свідчить про забезпечення його права на справедливий судовий розгляд. Саме тому, зважаючи на неповідомлення Позивачем причин неявки в судові засідання, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності Позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі імперативної норми частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Зважаючи на зазначене, сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню з бюджету.

Суд зазначає, що Відповідач наданим чинним законодавством правом на відшкодування документально підтверджених судових витрат не скористався.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Хлортехвод до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпокомфорт» про визнання недійсним рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019р. №63/66-р/к у справі №2-01-32/2017 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу без розгляду та залишення понесених Позивачем судових витрат у справі за Позивачем.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 80, 119, 120, 121, 123, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Хлортехвод до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпокомфорт» про визнання недійсним рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2019р. №63/66-р/к у справі №2-01-32/2017 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 16.03.2020р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.