ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.03.2020р. Справа №905/127/20

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Краматорськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Садченко Володимира Миколайовича, м.Лиман

про стягнення 885188,80 грн.

Суддя Г.В.Левшина

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст позовних вимог:

Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця Садченко Володимира Миколайовича, м.Лиман, про стягнення нарахувань за необліковану електричну енергію у сумі 885188,80 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕ №007628 від 03.04.2018р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем, як споживачем за договором №2061 від 30.09.2011р. про постачання електричної енергії, було допущено порушення, про що складено акт порушення ПКЕЕ №007628 від 03.04.2018р. Дійсність та законність даного акту встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.2018р. №905/1195/18, що набрало законної сили 11.02.2019р. З огляду на наведене, за твердженням Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», до Фізичної особи-підприємця Садченко Володимира Миколайовича, м.Лиман підлягають застосуванню оперативно-господарські санкції у вигляді стягнення вартості недорахованої електроенергії.

2. Стислий зміст заперечень відповідача:

10.02.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив зупинити провадження по справі, посилаючись на наступне:

- відповідач стверджує про те, що останнім не було допущено жодних порушень законодавства при користуванні електричною енергією. На теперішній час відрито кримінальне провадження стосовно працівників Лиманського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», неправомірні дії яких привели до накладення спірних санкцій, на підтвердження чого представив суду витяг з Єдиного реєстру судових розслідувань. На думку відповідача, в межах кримінального провадження буде доведено його непричетність до обставин втручання в роботу лічильника;

- вказане відкрите кримінальне провадження 0000667, за твердженням відповідача, є підставою для зупинення провадження по справі до притягнення до відповідальності винних осіб.

3. Стислий зміст правової позиції позивача у додаткових письмових поясненнях:

21.02.2020р. позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення щодо розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості :

- пунктом 2.5. Методики, зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором виливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт год) визначається за формулою (2.4) Методики W доб = Р t доб Кв.

Розрахунок недорахованої електроенергії, наявний у матеріалах справи, позивачем здійснений у відповідності до Методики за формулою 2.4.

W доб = Р* t доб * Квик (добове споживання електроенергії), де

Р - договірна потужність, відповідно до підпункту в) пункту 2.5. Методики - 33,5 кВт (додаток до Договору «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»)

t доб - тривалість роботи, обладнання протягом доби (год.) - 24 години (додаток до Договору «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»)

Квик - коефіцієнт використання струмоприймачів 0.5

Так, відповідно W доб =33,5*24*0,5 = 402 кВт.

Також у відповідності до п.2.5 кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок Д пер) визначається за формулою Дпер = Д пор. + Д усун., де Д пор -- кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 и календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Представники позивача проводили періодичні контрольні огляди на об`єкті відповідача, але під час проведення контрольного огляду не мали можливості, виявити дії, які призвели до недообліку спожитої електричної енергії, чи виявити пристрій встановлений споживачем для заниження показів приладу обліку. Дана обставина також вказана в акті про порушення ІІКЕБ № 007628 від 03.04.2018.

Двосторонній акт перевірки усунення порушень № 0006094 складений 03.04.2018року, підписаний уповноваженим представником позивача та відповідачем без зауважень.

Таким чином, згідно пояснень позивача, період нарахування за актом у відповідності до Методики склав з 07.04.2015 року (день останньої технічної перевірки) по 03.04.2018року (день усунення порушення).

Об`єм недорахованої електроенергії склав 424 512 кВт/ґод, а з урахуванням нарахованих та сплачених 15 295кВт/год її вартість (424 512 -15 295= 409 217 кВт/год) - склала 885188,80 грн. в тому числі ПДВ - 147 531,47 грн.

Позивачем був виставлений на оплату рахунок № 2061 від 07.06.2018р. на суму 885188,80 грн. Відповідач зазначений рахунок отримав 07.06.201 8року. Споживач електричної енергії здійснює оплату зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунка (п.6.43 ПКЕЕ). До теперішнього часу зазначений рахунок відповідачем не сплачений.

4. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом першої інстанції:

Ухвалою суду від 16.01.2020р. відкрите провадження у справі №905/127/20, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.02.2020р. об 11:45 год.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. відкладено підготовче засідання на 26.02.2020р. об 11:30 год.

10.02.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив.

У підготовчому засідання 26.02.2020р. позивач надав усні пояснення щодо поданих письмових пояснень від 21.02.2020р., представник відповідача не з`явився.

Ухвалою від 26.02.2020р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.03.2020 року о 14:15 год.

В судове засідання 16.03.2020р. представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

5. Встановлені судом та неоспорені сторонами обставини справи:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.2018 №905/1195/18 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Садченка Володимира Миколайовича до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м.Краматорськ Донецької області про визнання недійсною та скасування оперативно-господарської санкції у вигляді рішення комісії про застосування нарахувань згідно з п.6.4 0ПКЕЕ про визначення обсягу недорахованої електричної енергії обсягом 4092117 кВт/год та вартістю 885188,80 грн., яке оформлене протоколом комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією №76 від 07.06.2018р. за результатами розгляду акту №007628 від 03.04.2018р. відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Садченка Володимира Миколайовича залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2018 №905/1195/18 - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду віл 20.05.2019р. №905/1195/18 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Садченка Володимира Миколайовича залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №905/1195/18 залишено без змін.

Рішеннями господарських судів було встановлено, що 30.09.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Донецькобленерго», постачальником, та фізичною особою - підприємцем Садченко Володимиром Миколайовичем, споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії №2061, згідно з яким постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об`єктами) приєднаною потужністю 33,5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку №1 "Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі" до цього договору.

За змістом п.2.1 вищевказаного договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

За приписами п.4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання і їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою та ПКЕЕ.

Відповідно до п.9.5 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2012р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір підписаний сторонами у встановленому законодавством порядку.

Сторонами складено та підписано графік показів засобів обліку електричної енергії. Крім того, сторонами до договору складено та підписано акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, згідно якого споживач несе відповідальність за технічний стан електрообладнання, яке знаходиться на балансі споживача. Наявність у споживача резервних джерел живлення немає.

07.04.2015р. актом - нарядом №051772 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснено заміну лічильника споживача, встановлено лічильник типу НІК 2301 АП1, що є власністю споживача, та складено акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №169748 від 07.04.2015, відповідно до якого встановлені пломби, зокрема, на щиті обліку ДТЕК ДОЕ: №10566696, №10566697 та №10566698.

В акті контрольного огляду засобів обліку №365317, складеному відповідачем 05.10.2015р., зазначено, що встановлені пломби та їх пломбувальний матеріал, лічильники електроенергії не мають зовнішніх пошкоджень. Перевірка пломб, незазначених в цьому акті та технічна перевірка розрахункових засобів обліку і схем їх підключення не проводилися.

06.04.2016р. за результатами проведеного контрольного огляду засобів обліку відповідача, позивачем складено, в присутності відповідача, акт №509, яким встановлено, що встановлені пломби та їх пломбувальний матеріал, лічильники електроенергії не мають зовнішніх пошкоджень. Перевірка пломб, незазначених в цьому акті, та технічна перевірка розрахункових засобів обліку і схем їх підключення, не проводилися.

03.04.2018р. за результатами проведеного контрольного огляду засобів обліку відповідача, складено акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ №326735, в якому зазначено: "На пломбувальних "вушках" на кожусі пристрою обліку біля лівого та правого пломбувальних гвинтів наявні сліди розпилювання та проклеювання.

За результатами технічної перевірки складено акт про порушення ПКЕЕ №007628 від 03.04.2018р., в якому зазначено про порушення позивачем вимог п.6.40 та/або п.1.3.,3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 7.6 ПКЕЕ та вказано: "Пошкодження розрахункового приладу обліку, Підозра на втручання споживача в роботу електролічильника, що привело до зміни показів приладу обліку електроенергії. На пломбувальних "вушах" на кожусі електролічильника тип НІК 2301 АП1 №1042189 біля лівого та правого пломбувальних гвинтів наявні сліди розпилювання та проклеювання, що неможливо встановити під час контрольного нагляду. Електролічильник направляється на експертизу". Даний акт підписаний трьома представниками позивача. Відповідач від підпису відмовився, про що в акті зроблено відповідну помітку, однак у зауваженнях до складеного акту, відповідачем зазначено про незгоду з порушенням ПКЕЕ, оскільки усі пломби не були пошкоджені.

Актом - повідомленням про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 03.04.2018р., з метою проведення повірки ІV/14 з причин пошкодження приладу обліку, для встановлення факту порушення ПКЕЕ лічильник направлено на експертизу в лабораторію м.Маріуполь.

Заявою від 03.04.2018р. відповідач погодив проведення експертизи електролічильника працівникам Лиманського РЕМ без його присутності.

17.05.2018р. за результатами проведення представником ДП «Донецькстандартметрологія» експертної повірки лічильника електричної енергії складено акт №11399 в якому зазначено: "За результатами проведеної експертизи лічильник №1042189 типу НІК 2301 АП1 5/100А дата повірки "2014"; "ПЮ"; "ІV" визнано непридатним для експлуатації. Заниження показів лічильника електричної енергії здійснювалось таким чином: стороннє втручання в роботу лічильника виявлено: Під клемною кришкою сторонній радіо прилад для зниження показів. Сліди сторонньої пайки на монтажній платі. Лічильник опломбовано пломбою зі стороннім відбитком тавра Держспоживстандарта".

Листом №70 від 29.05.2018р. позивач повідомив відповідача про те, що 07.06.2018р. о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Лиман, пров. Грушевського, 22 відбудеться засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, на якому буде розглянуто акт про порушення ПКЕЕ №007628 від 03.04.2018 та запропоновано бути присутнім особисто або через свого повноваженого представника.

07.06.2018р. протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №76, за результатами розгляду акту №007628 від 03.04.2018р., вирішено здійснити нарахування об`єму і вартості недорахованої електроенергії згідно з п.п.3 п.2.1 Методики за період з 07.04.2015р. по 03.04.2018р. Згідно розрахунку об`єму і вартості недорахованої електричної енергії, об`єм недорахованої електроенергії згідно розрахунку складає 409217 кВт*час, вартість недорахованої електроенергії складає 885188,80 грн. Зазначений протокол отриманий відповідачем під розпис 07.06.2018р., що підтверджується підписом ФОП Садченко В.Н. на ньому.

Посилаючись на прийняття незаконного рішення про застосування нарахувань згідно з п.6.4 0ПКЕЕ про визначення обсягу недорахованої електричної енергії обсягом 4092117 кВт/год вартістю 885188,80 грн., оформленого протоколом №76 від 07.06.2018р., відповідач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною та скасування оперативно-господарської санкції у вигляді рішення комісії про застосування нарахувань згідно з п.6.40 ПКЕЕ.

Після ухвалення рішень місцевим господарським судом, залишеного без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, про відмову у вказаних позовних вимогах відповідача, позивач направив на його адресу претензію від 31.07.2019р. №37 та рахунок про сплату вартості недорахованої електричної енергії, нарахованої згідно з актом про порушення №007628 в розмірі 885188,80 грн. на розрахунковий рахунок позивача, що залишилась без відповіді та задоволення.

Отже, посилаючись на вищевикладені обставини та у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 885188,80 грн.

Крім того, позивачем у позовній заяві повідомлено, що відповідно до рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (протокол від 20.04.2018 року) внесено змін до Статуту Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» перейменовано у Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі». 24.05.2018 року держаним реєстратором АТ '«ДТЕК Донецькі електромережі» було видано нову виписку, в якій зазначено нова назва та юридична адреса АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» - 84302, Донецька область, м. Краматорськ вул. Комерційна, 8.

5. Оцінка суду і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини:

Спірні правовідносини регулюються Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України «Про електроенергетику» (чинним на момент виникнення спірних правовідносин), Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N28 у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 N 910 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за N 417/1442 (далі ПКЕЕ) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та договором про постачання електричної енергії від 30.09.2019 №2061.

Згідно зі ст. 714 ЦК України та ст. 275 ГК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що порушення правил користування енергією є правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Пунктом 1.2 ПКЕЕ визначено, що недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

При визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) застосовується Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Абзацами 2-6 пункту 6.41 ПКЕЕ встановлено, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Відповідно до ст.235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в двосторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушили зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 цієї ж статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

У відповідності до ч.2 ст.237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосування оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення грошової санкції, перш за все, підлягає встановленню факт вчинення правопорушення, що може бути підставою для її застосування.

Як встановлено вище, в рішенні місцевого господарського суду від 16.10.2018р. по справі №905/1195/18, підтриманому судами вищих інстанцій, було встановлено факт здійснення правопорушення відповідачем, за яке застосовується оперативно-господарська санкція у вигляді вищевказаного рішення комісії, змістом якого є вчинення ним (як споживачем) дій, що призвели до пошкодження приладу обліку, а саме сторонньому втручанні в роботу лічильника встановлення стороннього радіо приладу для зниження показів, які встановлені за результатами проведення експертизи лічильника позивача. Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем п.6.40 Правил користування електричною енергією та правомірність застосування оперативно-господарську санкції у вигляді рішення комісії про застосування обсягу недорахованої електричної енергії обсягом 4092117 кВт/год вартістю 885188,80 грн.

Судом першої інстанції також було враховано факт відсутності сумнівів відповідача щодо правильності і законності висновку експерта, а також відсутність клопотання відповідача про проведення повторної експертизи лічильника, тобто фактично відсутність заперечень відповідача проти самого факту наявності стороннього радіоприладу для зниження показів у лічильнику, що підтверджувалося наданими у судовому засіданні поясненнями відповідача і його представника, які заперечили лише проти факту встановлення такого приладу особисто відповідачем.

Суди апеляційної та касаційної інстанції погодилися з вищевказаними висновками суду першої інстанції.

Крім того, судами встановлено, що акт про порушення №007628 від 03.04.2018р. підписано інженерами ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" - Багметом О.В . , Касимовським М.С. , та Коваленко С.М. , тобто трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, з огляду на що, зазначений акт є дійсним, оскільки законодавство не надає електропостачальнику інших засобів доведення факту порушень ПКЕЕ.

Відповідно до ч.5 ст.124, п.9 ст.129 Конституції України, ст.18 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню на всій території України.

Згідно приписів ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки рішенням господарського суду Донецької області суду господарського суду Донецької області від 10.10.2018р. №905/1195/18, що набрало законної сили 11.02.2019р., встановлений факт наявності підстав для застосування до відповідача оперативно-господарської санкції у вигляді рішення комісії про застосування обсягу недорахованої електричної енергії обсягом 4092117 кВт/год вартістю 885188,80 грн., цей факт не повинен доводитися знову у відповідності з ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 885188,80 грн., що виникла у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання зі сплати вартості не облікованої електричної енергії згідно з п.4.2.3 договору №2061 від 30.09.2011 року. внаслідок порушення споживачем (відповідачем) правил користування електричною енергією у відповідності до протоколу засідання комісії.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.

Приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За висновками суду, докази повної або часткової оплати відповідачем нарахованої по акту про порушення суми вартості недорахованої електроенергії у матеріалах справи відсутні.

Представлений суду порядок та спосіб здійсненого позивачем розрахунку вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричною енергією є арифметично вірний та виконаний відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою №562 від 04.05.2006р. Національної комісії регулювання електроенергетики України. Доводами відповідача не спростовано правильності визначення вартості неврахованої (необлікованої) електричної енергії.

Щодо заперечень відповідача про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі у зв`язку з відритим кримінальним провадженням щодо посадових осіб позивача - суд їх відхиляє, виходячи з наступного:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд відзначає, що у даній справі суд не позбавлений можливості самостійно встановити та оцінити обставини, пов`язані зі справою. Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо здійснення позивачем його господарської діяльності, а саме стосовно працівників Лиманського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», жодним чином не унеможливлює розгляд судом цієї справи з урахуванням вже встановлених іншим судом обставин, що мають преюдиційне значення.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що витяг з Єдиного реєстру судових розслідувань не є належним та допустимим доказом відкриття кримінального провадження, оскільки свідчить лише про реєстрацію повідомлення про його вчинення.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Краматорськ до Фізичної особи-підприємця Садченко Володимира Миколайовича, м.Лиман, про стягнення нарахувань за необліковану електричну енергію у сумі 885188,80 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕ №007628 від 03.04.2018р. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 74, 75, 76, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Краматорськ до Фізичної особи-підприємця Садченко Володимира Миколайовича, м.Лиман про стягнення нарахувань за необліковану електричну енергію у сумі 885188,80 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕ №007628 від 03.04.2018р. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Садченко Володимира Миколайовича (код ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"(8, 87504, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок 8, адреса для листування: 87528 Донецька обл., м.Маріуполь, вул.. Бахчіванджи, 72) заборгованість в сумі 885188,80 грн., судовий збір в сумі 13277,83 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.03.2020р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 17.03.2020р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина