ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

"16" березня 2020 р. Cправа № 902/744/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон" (пров. Грибоєдова, 10, м. Вінниця, 21032)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН КУЛ" (вул. Немирівське шосе, 213, м. Вінниця, 21034)

про стягнення 56 582,89 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Піпко А.М. за довіреністю;

відповідача Гриценко Г.Г. згідно договору;

присутні ОСОБА_1 , Мельник В.А.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/744/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН КУЛ" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 23.18-ОР від 25.05.2018 в сумі 35 548,80 грн; 3% річних за період з 08.09.2018 по 08.11.2019 в сумі 1247,62 грн; пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за період з 08.09.2018 по 08.03.2019 в сумі 6381,25 грн; інфляційних втрат за період з 08.09.2018 по 08.11.2019 в сумі 3398,93 грн, а всього 46 576,60 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2020 провадження у справі поновлено з призначенням підготовчого засіданні на 16.03.2020.

12.03.2020 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Піпко А.М. № 11/03/20/2 від 11.03.2020 про розподіл судових витрат, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 1921, 00 грн сплаченого судового збору та 14 396,40 грн витрат на професійну правничу допомогу.

12.03.2020 до суду надійшла заява відповідача № 139 від 12.03.2020 про поновлення (продовження) процесуальних строків на подання зустрічного позову та відзиву на первісний позов та відзив № 137 від 12.03.2020 на позов.

На визначену судом дату з`явились представники позивача та відповідача.

При розгляді справи 16.03.2020, суд, дослідивши заяву відповідача № 139 від 12.03.2020 про поновлення (продовження) процесуальних строків на подання зустрічного позову та відзиву на первісний позов та відзив № 137 від 12.03.2020 на позов, дійшов висновку про відмову в задоволенні означеної заяви та залишення відзиву № 137 від 12.03.2020 без розгляду, виходячи з наступного.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Провадження у справі № 902/744/19 відкрито 06.09.2019 за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 01.10.2019.

03.10.2019 на адресу суду надійшов відзив ТОВ "Грін Кул" на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду, як такий, що поданий з дотриманням положень ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, відповідач скористався наданими йому процесуальними правами, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зауважує, що подання другого відзиву чинним ГПК України не передбаченого, що не позбавляє права відповідача на подання письмових пояснень.

Що стосується заяви відповідача № 139 від 12.03.2020 про поновлення (продовження) процесуальних строків на подання зустрічного позову, суд зазначає, що питання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви розглянуто судом, що відображено в ухвалі від 16.03.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 902/744/19.

В судовому засіданні 16.03.2020 представниками сторін подано клопотання про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

За положеннями ч.3 ст.177 ГПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на наведене, задля забезпечення принципу змагальності та диспозитивності під час розгляду справи №902/744/19, враховуючи клопотання представників сторін про продовження строку підготовчого провадження, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання, з метою належної підготовки учасників справи, відкласти на більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву відповідача № 139 від 12.03.2020 про поновлення (продовження) процесуальних строків на подання зустрічного позову та відзиву на первісний позов залишити без заловолення.

2. Відзив № 137 від 12.03.2020 на позов залишити без розгляду.

3. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 902/744/19 на 30 днів.

4. Підготовче засідання відкласти на 14.04.20 о 10:30 год. приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (3-й поверх, зал №5).

5. Учасникам справи направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

6. Примірник ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Ухвалу підписано 17.03.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Грибоєдова, 10, м. Вінниця, 21032)

3 - відповідачу (вул. Немирівське шосе, 213, м. Вінниця, 21034)