УХВАЛА

12 березня 2020 року Справа № 913/1112/14

Провадження №5/913/1112/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ

до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Прогрес 2000», м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 24 308 559 грн 01 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.

У засіданні брали участь:

від ТОВ «Фінансова компанія «Геліос»: адвокат Кравченко Ю.О., довіреність від 10.03.2020 б/н, свідоцтво від 18.01.2018 ПТ №1981;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Прогрес 2000» (далі ПВКП «Прогрес 2000») про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.06.2008 №13/035/2008-К у сумі 24 308 559 грн 01 коп., у тому числі заборгованість за кредитом 10 420 947 грн 67 коп., заборгованість за відсотками 12 639 739 грн 20 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 575 757 грн 32 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 672 114 грн 81 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.07.2014 у справі №913/1112/14 позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 10 420 947 грн 67 коп., заборгованість за відсотками у сумі 12 639 739 грн 20 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 575 757 грн 32 коп., пеню за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 672 114 грн 81 коп., судовий збір у сумі 73 080 грн 00 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 13.07.2014 і на його виконання видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2019 замінено сторону (стягувача) за виконавчим документом: наказом Господарського суд Луганської області від 14.07.2014 №913/1112/14 ПАТ «Дельта-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» щодо стягнення заборгованості за кредитом у сумі 10 420 947 грн 67 коп., заборгованості за відсотками у сумі 12 639 739 грн 20 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 575 757 грн 32 коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 672 114 грн 81 коп., судового збору у сумі 73 080 грн 00 коп.

03.03.2020 до Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (далі ТОВ «ФК «Геліос») з заявою від 27.02.2020 №270220/4 про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2020 розгляд заяви призначений на 12.03.2020.

У судове засідання 12.03.2020 представник відповідача не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву від 27.02.2020 №270220/4 ТОВ «ФК «Геліос» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу, суд дійшов наступного.

14.08.2019 відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №UKR-2019-03, до якого включені права вимоги боргу за кредитним договором.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені відповідним протоколом переможцем стало ТОВ «ФК «Геліос».

26.09.2019 між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «ФК «Геліос» укладено договір №1962/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав.

На підставі вказаного договору до ТОВ «ФК «Геліос» перейшло право вимоги за кредитним договором від 11.06.2008 №13/035/2008-К та всіма видами забезпечення.

Після заміни стягувача ТОВ «ФК «Геліос» неодноразово зверталось до органів ДВС з заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області від 01.07.2014 у справі №913/1112/14.

З отриманої відповіді на вищезазначені заяви стягувачу стало відомо, що наказ у справі №913/1112/14 на виконанні в Алчевському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не перебував та не перебуває на виконанні.

Відповіддю на запит ТОВ «ФК «Геліос» господарський суд повідомив, що наказ про примусове виконання рішення у справі №913/1112/14 відправлено АТ «Дельта-Банк» 15.06.2015 за номером 841, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції за 15.06.2015.

Перевірити інформацію щодо отримання чи неотримання АТ «Дельта-Банк» наказу по справі не вважається можливим, оскільки дані про відправлення за номером 841 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

При передачі документів від первісного кредитора до нового наказ Господарського суду Луганської області від 14.07.2014 у справі №913/1112/14 не передавався.

Під час передачі документів від АТ «Дельта-Банк» до ТОВ «ФК «Геліос» наказ Господарського суду Луганської області не передавався, до виконання не пред`являвся, в матеріалах кредитної справи відсутній. Тому, є всі підстави вважати, що наказ Господарського суду Луганської області у справі №913/1112/14 втрачено при пересилці та станом на дату звернення з заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання пропущено строк на його пред`явлення до виконання.

Відтак, є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними.

Приписами ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Також суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VIІ від 02.09.2014 моментом початку Антитерористичної операції є дата набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014. Цей Указ набрав чинності 14.04.2014.

До грудня 2015 року місцезнаходженням Господарського суду Луганської області було місто Луганськ.

За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта» розміщеній на офіційному вебсайті (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax) пересилання пошти до/з м.Луганська тимчасово не здійснюється (з травня 2014 року).

Таким чином, наказ на виконання рішення суду від 01.07.2014, який виданий 14.07.2014, був направлений стягувачу тільки 15.06.2015.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.1 ст.17, ч.1 ст.55, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, №5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43 рішення).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на вказані ТОВ «ФК «Геліос» обставини та причини, що унеможливили своєчасне пред`явлення наказу до виконання, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 14.07.2014 №913/1112/14 та про задоволення заяви від 27.02.2020 №270220/4 ТОВ «ФК «Геліос» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відносно вимог заяви про видачу дублікату наказу суд зазначає наступне.

Згідно з пп.19.4 п.19 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду від 02.12.2019 замінено сторону (стягувача) за виконавчим документом: наказом Господарського суд Луганської області від 14.07.2014 №913/1112/14 ПАТ «Дельта-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Геліос» щодо стягнення заборгованості за кредитом у сумі 10 420 947 грн 67 коп., заборгованості за відсотками у сумі 12 639 739 грн 20 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 575 757 грн 32 коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 672 114 грн 81 коп., судового збору у сумі 73 080 грн 00 коп.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ТОВ «ФК «Геліос» до заяви про видачу дубліката наказу додано докази сплати судового збору в сумі 63 грн 06 коп.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви від 27.02.2020 №270220/4 ТОВ «ФК «Геліос» в частині видачі дублікату наказу у справі №913/1112/14.

Отже, заява від 27.02.2020 №270220/4 ТОВ «ФК «Геліос» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату наказу підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.232 234, 329, пп.19.4 п.19 Перехідних положень ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву від 27.02.2020 №270220/4 ТОВ «ФК «Геліос» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу задовольнити повністю.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 14.07.2014 №913/1112/14 про стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Прогрес 2000», м.Алчевськ Луганської області, вул.Горького, б.99А, ідентифікаційний код 30797217, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, вул.Щорса, б.36 Б, ідентифікаційний код 34047020, заборгованості за кредитом у сумі 10 420 947 грн 67 коп., заборгованості за відсотками у сумі 12 639 739 грн 20 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 575 757 грн 32 коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 672 114 грн 81 коп., судового збору в сумі 73 080 грн 00 коп. до виконання.

3. Видати ТОВ «ФК «Геліос» дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 14.07.2014 у справі №913/1112/14.

4. Виконання наказу Господарського суду Луганської області від 14.07.2014 у справі №913/1112/14 здійснювати з урахуванням даної ухвали.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 12.03.2020 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.03.2020.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя С.В. Вінніков