ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2020 р. Справа № 918/439/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання громадянина Чайки Сергія Юрійовича про звільнення від сплати судового збору у справі №918/439/19

за позовом Малого приватного підприємства "Моріон"

до громадянина ОСОБА_1

про стягнення неустойки в сумі 11 617,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019р., рішенням Господарського суду Рівненської області було задоволено позов МПП "Моріон" до ФОП Чайки С.Ю. про стягнення неустойки в сумі 11617,74 грн. - неустойки за прострочення повернення торгівельних місць та стягнуто з відповідача на користь вказану суму та 1 921,00 грн. - судового збору.

04.09.2019р. ФОП Чайка С.Ю. звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду в якій просив суд, зокрема:

- рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушеннями матеріальних та процесуальних норм і винесене не від імені національної держави Україна української нації і як наслідок таке рішення не є обов`язковим до виконанння, оскільки не містить печатки з зображенням Державного Герба України за ст. 20 Конституції України та винесене суддею з посвідченням і паспортом громадянина України без зображення Державного Герба України за ст. 20 Конституції України;

- винести окрему ухвалу про відсутність Державних символів України на печатці та офіційному бланку Господарського суду Рівненської області або використання ним нечинної Постанови №2137 від 19 лютого 1992 року і направити її до Верховної ради України до негайного виконання порушеної ст. 20 Конституції України і прийняття закону України про опис і порядок використання Державного Герба України національної держави Україна української нації ;

- надіслати окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, а саме не виконання ст. 20 Конституції України та використання неіснуючих Державних символів України відповідачем, що містить ознаки кримінального правопорушення повалення конституційного ладу держави Україна прокурору або органу досудового розслідування, яких зобов`язати надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк;

- зобов`язати господарський суд Рівненської області у подальшому утриматись від використання печатки на офіційних бланках та рішеннях суду з зображенням не Державного герба України, відмінного від прийнятого Верховною радою України, Закону України "Про Державні символи України" за ст.20 Конституції України.

Ухвалою суду від 18.09.2019р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чайки Сергія Юрійовича на рішення господарського суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року - залишено без руху.

01.10.2019р. на адресу суду від громадянина ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали від 19.09.2019р. До заяви було додано оригінал опису вкладення у цінний лист про надіслання МПП "Моріон" копії скарги з додатками, а також оригінал квитанції №0.0..1 від 27.09.2019р. на суму 2881,50 грн.

Ухвалою від 07.10.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.08.2019р. у справі №918/439/19.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2019р. апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.08.2019р. у справі №918/439/19 залишено без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання громадянина ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №918/439/19 за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до Громадянина ОСОБА_1 про стягнення неустойки в сумі 11 617 грн. 74 коп.

Листом №918/439/19/1607/10 від 11.03.2020р. витребувано матеріали справи з Господарського суду Рівненської області.

Колегія суддів зазначає, що згідно п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 1-1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд зазначає, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянт в спірних правовідносинах виступав як фізична особа - підприємець.

При цьому, апелянт не є особою, яка відповідно ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від його сплати.

Отже, оскаржуючи зазначене рішення, скаржник вірно оплатив судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

Розглянувши клопотання громадянина ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у його задоволенні, так як заявник не навів умов, визначених ст.8 Закону України "Про судовий збір", для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки в спірних правовідносинах громадянин ОСОБА_1 виступав як фізична особа - підприємець, а тому дія п.1 ч.1 ст.8 зазначеного Закону на нього не поширюється.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5, 8 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №918/439/19 - відмовити.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.