ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 березня 2020 рокуСправа № 912/653/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/653/19

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Весна", 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 10, офіс 19,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Весна" про визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, код ЄДР 13743004) від 07.12.2018, оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "Весна" від 07.12.2018 з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не повідомлено особисто позивача про проведення таких зборів, що позбавило позивача права підготуватися до розгляду питань порядку денного зборів, а також у встановлений час прибути на реєстрацію акціонерів з метою прийняття участі у зборах шляхом голосування по питаннях порядку денного зборів, права висловлюватися та поставити запитання з кожного питання порядку денного; відповідач в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - stockmarket.gov.ua не розмістив інформацію про проведення 07.12.2018 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна".

В заяві про доповнення підстав позову від 17.04.2019 позивач зазначав, що всі протоколи реєстраційної комісії, протоколи про підсумки голосування тимчасової лічильної та лічильної комісії підписані не уповноваженими особами, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Спред", як депозитарна установа не мала права надавати ОСОБА_2 депозитарні послуги з інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів акціонерів Товариства, які відбулися 07.12.2018, так як розмір пакету акцій ОСОБА_2 , які обліковуються в даній депозитарній установі становить лише 0,267053% статутного капіталу, тоді як, за твердженням позивача, депозитарна установа може укладати договір та надавати депозитарні послуги щодо інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів емітента з акціонерами (акціонером), якщо ці акціонери є депонентами (депонентом) цієї депозитарної установи, та які (який) обліковують (обліковує) сукупно 10 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства у цій депозитарній установі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2019, яке було залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними з моменту прийняття усі рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, код ЄДР 13743004) від 07.12.2018, оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства "Весна" від 07.12.2018. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Весна" на користь ОСОБА_1 1 921,00 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2020 № 912/653/19 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі № 912/653/19 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 дану справу призначено судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 24.02.2020 прийнято справу № 912/653/19 до свого провадження суддею Бестаченко О.Л.; постановлено справу № 912/653/19 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 16.03.2020 о 14:30 год.

16.03.2020 господарський суд відкрив підготовче засідання.

У підготовче засідання 16.03.2020 учасники справи не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомленні про дату, місце та час проведення засідання.

Встановлюючи обставини та підстави звернення позивача з даним позовом, господарський суд враховує, що у провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 912/205/20 за позовом ОСОБА_3 до Міської ради міста Кропивницького та до Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , з вимогами про наступне:

- визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію/запис від 23.07.2019 № 2086091 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України та громадських формувань державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївни про внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Весна" (ід.код 13743004);

- визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію/запис від 23.07.2019 №3086091 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України та громадських формувань державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївни про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства "Весна" (ід.код 13743004);

- визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію/запис від 23.07.2019 №4086091 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України та громадських формувань державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївни про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом Приватного акціонерного товариства "Весна" (ід.код 13743004).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області на момент вчинення відповідних реєстраційних дій не мав достатніх повноважень на їх вчинення; відповідні реєстраційні дії відбулися з порушенням норм закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та є такими, що порушують корпоративні права позивача.

Ухвалою від 27.02.2020 підготовче засідання у справі № 912/205/20 відкладено на 19.03.2020 о 14:00 год.

Згідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи: в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.03.2020 № щодо Приватного акціонерного товариства "Весна" (ідентифікаційний код 13743004) 23.07.2019 внесено запис № 4086091 про державну реєстрацію припинення юридичної особи за судовим рішенням. Судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом, 13.06.2019, 13.07.2019, Ухвала, Господарський суд міста Києва.

Втім, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 та 13.07.2019 щодо банкрутства та ліквідації Приватного акціонерного товариства "Весна", при цьому матеріали даної справи, зокрема, не містять інформації щодо знаходження останнього в стані припинення чи відкриття щодо нього провадження у справі про банкрутство.

Отже, виходячи з обставин справи, наявна інформація у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо підстав припинення Приватного акціонерного товариства "Весна" має сумнівний характер, під час розгляду даної справи господарський суд не має можливості з`ясувати обставини та правові підстави припинення Приватного акціонерного товариства "Весна", зокрема, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво та чи мало місце внаслідок припинення правонаступництво цієї особи, тощо.

Судочинство в Україні ґрунтується на засадах верховенства права. Рішення суду не може носити лише формальний характер та має доводити саме до відновлення порушеного права.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював необхідність ефективного захисту прав заявників. Так у справі Афанасьев проти України (заява №38722/02) ЄСПЛ зазначає, що засіб захисту, який вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним", як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9).

Господарський суд бере до уваги позицію Верховного Суду у даній справі (постанова № 912/653/19 від 28.01.2020) відповідно до якої, оскільки на момент прийняття рішення судом першої інстанції у цій справі, залишеного без змін постановою апеляційного господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Весна" не було припинено чи ліквідовано, предмет судового спору існував, а відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що для закриття провадження у справі відсутні правові підстави.

Основним принципом господарського судочинства є змагальність сторін.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вище викладені обставини, господарський суд вважає, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/205/20.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини справи господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 912/653/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням суду у справі № 912/205/20.

Керуючись ст. 13, 42, 227, 229, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 912/653/19 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/205/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); Приватному акціонерному товариству "Весна" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 10, офіс 19); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко