ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" березня 2020 р. Справа№ 925/897/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Спільного Українсько-Іспанського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЗА ТОП» на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.10.2019 (повний текст рішення складено 28.10.2019) у справі №925/897/19 (суддя Чевгуз О. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАР» до Спільного Українсько-Іспанського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЗА ТОП»

про стягнення 595 532,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.10.2019 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Спільного Українсько-Іспанського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЗА ТОП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАР» 495 466,39 грн. боргу, 23 294 грн. 3 % річних, 76 771,73 грн. інфляційних втрат та 8 932, 98 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Спільне Українсько-Іспанське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «САНЗА ТОП» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.10.2019 у справі №925/897/19 та прийняти нове рішення, яким справу передати для розгляду за належною підсудність до господарського суду Тернопільської області.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

17.03.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Куксов В. В.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Спільне Українсько-Іспанське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «САНЗА ТОП» не додало до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті та був сплачений в сумі 8 932,98 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 13 399,47 грн. ( 8 932,98 грн. х 150%).

Подана Спільним Українсько-Іспанським підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «САНЗА ТОП» апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми і змісту апеляційної скарги, встановленим у ст. 258 ГПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Крім того, вивченням апеляційної скарги встановлено, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду у зв`язку з чим в скарзі надано з цього приводу певні пояснення щодо поважності його пропуску, але які належним чином, в тому числі матеріалами апеляційної скарги, фактично не підтверджені документально та належним чином не обґрунтовано.

За таких обставин апеляційний суд не визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду поважними та вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику додатковий строк для усунення недоліків, а саме для надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та підтверджуючі поважність пропуску такого строку докази, що його належним чином обґрунтовують.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Спільного Українсько-Іспанського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЗА ТОП» підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 22.10.2019 у справі №925/897/19 та докази сплати судового збору в сумі 13 399,47 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами.

Крім цього, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного Українсько-Іспанського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЗА ТОП» на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.10.2019 у справі №925/897/19 залишити без руху.

2. Надати Спільному Українсько-Іспанському підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю «САНЗА ТОП» строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 22.10.2019 у справі №925/897/19 та доказів сплати судового збору в сумі 13 399,47 грн. у встановленому порядку.

3. Роз`яснити Спільному Українсько-Іспанському підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю «САНЗА ТОП», що в разі невиконання зазначеної ухвали суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв