ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2504/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріли справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Дмитровича

АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код: НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський ярмарок"

08700, Київська обл., м. Обухів, промвузол,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Обухівська міська рада Київської області

08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 10,

про визнання дійсним договору оренди

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи - 1: не з`явився;

третьої особи 2: не з`явився;

обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2598/19 від 08.10.2019) Фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Дмитровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський ярмарок" в особі виконуючого обов`язки директора Ковальского Олега Костянтиновича про визнання дійсним договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору оренди майна № б/н від 05.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли уточнення до позовної заяви (вх. № 19276/19 від 09.10.2019).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 14.11.2019.

У судове засідання 14.11.2019 з`явився позивач, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання судом повідомлений належним чином.

Позивач надав усні пояснення у справі, а також роз`яснив свою позицію щодо особи відповідача у справі, у зв`язку із формулюванням у позовній заяві, відповідно до яких позивачем вказано, що відповідачем за позовом визначено юридичну особу, а зазначення виконуючого обов`язки директора - Ковальского О.К. пов`язано з тим, що дії вказаної посадової особи відповідача стосуються підстав позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання у справі № 911/2504/19 на 17.12.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 25812/19 від 17.12.2019).

У судове засідання 17.12.2019 з`явились позивач, представник відповідача та третьої особи.

Позивач, представник відповідача та третьої особи надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.12.2019 заявив усне клопотаня про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Обухівську міську раду Київської області.

Позивач не заперечував проти задоволення вказаного клопотання відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Обухівську міську раду Київської області, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/2504/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.01.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення (вх. № 564/20 від 11.01.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1370/20 від 21.01.2020).

У судове засідання 21.01.2020 з`явився представник відповідача та третьої особи-1, позивач та представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомомлені належним чином.

Представник відповідача та третьої особи-1 надав усні пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 21.01.2020 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2020 закрито підготовче провадження у справі № 911/2504/19 та призначено справу до розгляду по суті на 18.02.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 3544/20 від 14.01.2020).

У судове засідання 18.02.2020 учасники справи не з`явились, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У судовому засіданні 18.02.2020 судом оголошено перерву до 03.03.2020 о 15:30, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на вмотивовану заяву позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату та у зв`язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні.

У судове засідання 03.03.2020 представники сторін не з`явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином, у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання з розгляду справи по суті або оголошення у ньому перерви.

Відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи, судом підписано рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Обухівський ярмарок» (далі - орендодавець, відповідач) та Фізичною особою - підприємцем Іванюком Володимиром Дмитровичем (далі - орендар, позивач) укладено договір оренди від 05.05.2019 (далі - Договір) згідно з яким, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування частину комплексу, колгоспного ринку за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова 19 А.

Відповідно до пункту 2.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування об`єкт оренди згідно з даним Договором та актом прийому передачі, який є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору за цим договором орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 62000,00 грн.

Відповідно до пункту 8.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 05.05.2023.

Згідно з пунктом 8.2 Договору договір може бути розірваний в будь-який момент за взаємною згодою сторін або за ініціативою однієї із сторін за умови письмового попередження стороною ініціатором іншої сторони не менше ніж за 1 місяць до бажаної дати розірвання цього договору, за умови укладення у вказаний строк обома сторонами додаткової угоди до нього.

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору оренди майна № б/н від 05.05.2019.

Аргументи Фізичної особи-підприємця Іванюка В.Д.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Обухівський ярмарок» та Фізичною особою - підприємцем Іванюком Володимиром Дмитровичем укладено договір оренди від 05.05.2019 згідно з яким, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування частину комплексу, колгоспного ринку за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова 19 А, що також підтверджується актом прийому-передачі від 05.05.2019.

На підтвердження належного виконання взятих на себе зобов`язань, до матеріалів справи долучено платіжні доручення: № 16 від 27.05.2019 на суму 30000,00 грн., № 13 від 16.05.2019 на суму 32000,00 грн., № 17 від 04.06.2019 на суму 19000,00 грн., № 18 від 18.06.2019 на суму 14000,00 грн., № 20 від 25.06.2019 на суму 29000,00 грн., № 32 від 29.07.2019 на суму 12900,00 грн., № 21 від 09.07.2019 на суму 21400,00 грн., № 29 від 16.07.2019 на суму 15000,00 грн., № 31 від 25.07.2019 на суму 12700,00 грн., № 34 від 19.08.2019 на суму 27400,00 грн., № 40 від 27.08.2019 на суму 20460,00 грн., № 33 від 06.08.2019 на суму 14140,00 грн., № 41 від 09.09.2019 на суму 15200,00 грн., № 43 від 16.09.2019 на суму 15800,00 грн., № 49 від 30.09.2019 на суму 14000,00 грн., № 46 від 24.09.2019 на суму 17000,00 грн.

Відповідно до статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений за результатами електронного аукціону строком більше ніж на п`ять років.

На адресу відповідача неодноразово направлялись листи з вимогою проведення державної реєстрації договору, проте, відповідач у визначений строк не з`явився.

У подальшому, на адресу позивача надійшов лист вх. № 01/29 від 23.08.2019 з повідомлення про визнання договору недійсним.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівський ярмарок»

Між Обухівською міською радою Київської області (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обухівський ярмарок» (далі - орендар) укладеного договір оренди земельної ділянки від 08.11.2011, згідно з яким орендодавець на підставі рішення Обухівської міської ради № 90 від 24.03.2009 надає в оренду, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 2,1984 га для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури в м. Обухові, вул. Каштанова 19-а, на території Обухівської міської ради Київської області, не наданих у власність чи користування.

Відповідно до пункту 2.1 Договору цей договір укладено на 10 років, починаючи з моменту його державної реєстрації.

Згідно з пунктом 5.3 Договору орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення виключно за письмовою згодою орендодавця. Умови договору суборенди повинні обмежуватись умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

Пунктом 5.5. Договору визначено, що договір суборенди земельної ділянки (її частини) підлягає державній реєстрації.

Відповідно до статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

З огляду на те, що власник земельної ділянки не надавав згоди на укладення договору оренди від 05.05.2019 і того, що зазначений договір нотаріально не посвідчений, як це передбачено статтею 793 Цивільного кодексу України, відсутні підстави для задоволення позову.

Аргументи Обухівської міської ради Київської області

Між Обухівською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обухівський ярмарок» укладено договір оренди земельної ділянки від 08.11.2011.

Згідно з пунктом 5.3 Договору орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення виключно за письмовою згодою орендодавця. Умови договору суборенди повинні обмежуватись умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

Пунктом 5.5. Договору визначено, що договір суборенди земельної ділянки (її частини) підлягає державній реєстрації.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом).

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 209 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

З огляду на те, що відповідач не звертався за письмовою згодою про укладення договору суборенди і того, що жодних рішень з цього приводу рада не приймала, відсутні підстави для задоволення позову.

Норми права, що підлягають застосуванню

Згідно з частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Згідно з статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом).

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 209 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з частиною 3 статті 640 Цивільного кодексу України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

08.11.2011 між Обухівською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обухівський ярмарок» укладеного договір оренди земельної ділянки площею 2,1984 га для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури в м. Обухові, вул. Каштанова 19-А.

Згідно з пунктом 5.3 Договору орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення виключно за письмовою згодою орендодавця. Умови договору суборенди повинні обмежуватись умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому.

Пунктом 5.5. Договору визначено, що договір суборенди земельної ділянки (її частини) підлягає державній реєстрації.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Обухівський ярмарок» та Фізичною особою - підприємцем Іванюком Володимиром Дмитровичем укладено договір оренди від 05.05.2019 згідно з яким, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування частину комплексу, колгоспного ринку за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова 19-А., яка складається з: адміністративного корпусу, площею 268,4 кв.м; павільйону м`ясо-молочного, площею 850 кв.м; вбиральні, площею 47,6 кв.м; прохідної, площею 7.4 кв.м; вагової, площею 37,9 кв.м; кіоску для торгівлі продтоварами, площею 74 кв.м; торгівельного павільйону, площею 457,2 кв.м; кіоску для торгівлі продтоварами, площею 148 кв.м; майданчику для виносної торгівлі; ворот; майданчика для торгівлі з машин; огорожі; майданчику для стоянки автотранспорту та прилеглої до нього території.

Згідно з пунктом 8.1 Договору цей договір діє до 05.05.2023.

Стосовно спірного у справі договору оренди від 05.05.2019 орендодавець земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти оренди, в особі Обухівської міської ради Київської області рішення відносно погодження укладення договору суборенди не приймав.

Суд зазначає, що при вирішенні спорів, пов`язаних з визнанням правочинів, які підлягали нотаріальному посвідченню, дійсними (зокрема у порядку статті 220 Цивільного кодексу України), слід з`ясувати: чи підлягав відповідний правочин нотаріальному посвідченню; з яких причин його не було нотаріально посвідчено та чи втрачена можливість такого посвідчення; чи не суперечить зміст правочину вимогам закону, оскільки в такому разі позов не може бути задоволений.

Статтею 210, частиною 3 статті 640 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом.

Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки.

Відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судом враховано, що норма частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації. Момент вчинення таких правочинів згідно зі статтею 210, частиною третьою статті 640 Цивільного кодексу України пов`язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними й не створюють прав та обов`язків для сторін.

У зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 Цивільного кодексу України.

З огляду на те, що договір оренди нерухомого майна від 05.05.2019 підлягає нотаріальному посвідченню, а набуті на його підставі права на нерухоме майно - державній реєстрації, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки, судовим рішенням не може бути підмінено як процедуру нотаріального посвідчення договору, так і державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. При цьому, судом враховано, що сторони погодили істотні умови договору оренди, а також наявні докази його фактичного виконання, проте, за відсутності письмової згоди орендодавця - рішення Обухівської міської ради Київської області, вказаний договір не підлягає визнанню дійсним.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 73, 74, 76-86, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. У задоволенні позову (вх. № 2598/19 від 08.10.2019) Фізичної особи - підприємця Іванюка Володимира Дмитровича ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівський ярмарок" (08700, Київська обл., м. Обухів, промвузол, ) про визнання дійсним договору оренди - відмовити повністю.

2. Судові витрати у справі, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1921,00 грн. - покладаються на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.03.2019.

Суддя С.О. Саванчук