РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.03.2020Справа № 910/14160/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛО-1" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громадська організація "Джерело", третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Владислав" про витребування майна із чужого незаконного володіння на суму 97 147,91 грн., за участю представників позивача - Андрієнка С.В., довіреність № юр-1/2019 від 10.01.19, відповідача - не з`явився, третьої особи-1 - Тропець О.В., довіреність № б/н від 05.02.18 року, Арсеєнка І.Ю., керівник, третьої особи-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання відповідача повернути позивачу в натурі майно: Комплектні трансформаторні підстанції КТП-1-400 10/0,4, в кількості 2 шт., що мають заводські номери №324309 та №2098 з трансорматорами ТМ-400 10/0,4 у/уп-0, що мають заводські номери №423857 та №425176, та роз`єднувачі РЛНД-10/630 (що входять до комплекту вказаних КТП) в кількості 2 шт., повітряну лінію ПЛ 10 кВ від опори №6 до опори №31, та кабельну лінію КЛ 10 кВ від КТП-5097 до опори №6, загальною залишковою балансовою вартістю 97 147,91 грн. на підставі ст. ст. 16, 184, 317, 319, 321, 328, 331, 387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб Громадську організацію "Джерело" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Владислав", справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.11.2019 року.

31.10.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано заяву про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 року провадження було зупинено до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), заяви про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 року (суддя Ягічева Н.І.) відмовлено в задоволенні заяви про відвід.

04.11.2019 року від третьої особи-2 до суду надійшли письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.12.2019 року.

15.11.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що позивач не є власником спірного майна, що неодноразово було досліджено судами, а отже, позивач не має підстав для витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв`язку із чим відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

04.12.2019 року третьою особою-1 через канцелярію суду надано письмові пояснення.

13.12.2019 року від третьої особи-1 до суду надійшли письмові пояснення.

16.12.2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача.

18.12.2019 року третьою особою-1 через канцелярію суду надано письмові пояснення на позовну заяву.

18.12.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 20.01.2020 року.

23.12.2019 року від третьої особи-1 до суду надійшли письмові пояснення.

27.12.2019 року відповідачем через канцелярію суду подано заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача.

11.01.2019 року від третьої особи-1 до суду надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2020 року.

26.02.2020 року позивачем в судовому засіданні надано письмове вступне слово.

26.02.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 11.03.2020 року.

10.03.2020 року від позивача до суду надійшла заява про включення до складу судових витрат сум по оплаті наданої адвокатом правової допомоги, пов`язаної з розглядом справи.

11.03.2020 року третьою особою-1 через канцелярію суду надано письмові пояснення.

11.03.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 12.03.2020 року.

12.03.2020 року третьою сосбою-1 в судовому засіданні надано письмові пояснення в судових дебатах.

12.03.2020 року відповідачем через канцелярію суду надано письмовий виступ представника в судових дебатах.

12.03.2020 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на заяву про включення до складу судових витрат сум по оплаті наданої адвокатом правової допомоги, пов`язаної з розглядом справи.

12.03.2020 року третьою особою-2 через канцелярію суду надано заяву з проханням розглядати справу без участі представника.

12.03.2020 року представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи-1 дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимога позивача про зобов`язання відповідача повернути позивачу в натурі майно: Комплектні трансформаторні підстанції КТП-1-400 10/0,4, в кількості 2 шт., що мають заводські номери №324309 та №2098 з трансорматорами ТМ-400 10/0,4 у/уп-0, що мають заводські номери №423857 та №425176, та роз`єднувачі РЛНД-10/630 (що входять до комплекту вказаних КТП) в кількості 2 шт., повітряну лінію ПЛ 10 кВ від опори №6 до опори №31, та кабельну лінію КЛ 10 кВ від КТП-5097 до опори №6, загальною залишковою балансовою вартістю 97 147,91 грн. на підставі ст. ст. 16, 184, 317, 319, 321, 328, 331, 387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України. Позивач посилається на те, що вказане майно належить йому на праві власності та на даний час воно перебуває у чужому незаконному володінні відповідача, обґрунтовуючи позовні вимоги договорами купівлі-продажу № 12 від 12.11.2003 року, підрядним договором № 893 від 16.04.2004 року та підрядним договором №1346 від 03.01.2008 року.

Судом встановлено, що установчими зборами Громадської організації «Джерело» було затверджено протокол № 1 від 26.12.2002, яким було затверджено статут організації. Основним завданням організації є здійснення функцій, що забезпечують інвесторам проектів реалізацію прав щодо користування проінвестованими ними об`єктами, належне утримання територій загального користування, сприяння членам організації в отриманні якісних житлово-комунальних та інших послуг та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю організації, а також захист прав членів організації (п. 2.2. статуту).

12.11.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Каркас" (продавець) укладено договір купівлі-продажу, згідно з п. 1.1. якого продавець продає покупцю енергетичне обладнання, в асортименті, що вказана у специфікації.

Як вбачається із специфікації до договору від 12.11.2003 року, копія якої міститься в матеріалах справи, позивачем придбано комплектну трансформаторну підстанцію КТП-1-400 10/0,4 з трансформатором (2 шт.), роз`єднувач РЛНД-10/630.

16.04.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротехсервіс" (підрядчик) укладено підрядний договір № 893, згідно з п. 1 якого підрядчик зобов`язується виконати, а замовник прийняти та оплатити такі роботи: монтаж та підключення КТ, прокладка КЛ 0,4 кВ і підключення збірки.

Як вбачається з акту на передачу-приймання КТП в монтаж від 28.11.2003 року, складений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротехсервіс" та копія якого міститься в матеріалах справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротехсервіс" передало, а позивач отримав на зберігання і подальшого монтажу, згідно з проектом 2003/5-РП обладнання.

14.05.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротехсервіс" та Громадською організацією "Джерело" укладено підрядний договір № 901 на технічних обслуговування КТП-6215, КТП-6216, предметом якого є підтримання зовнішнього електропостачання в робочому стані, а саме КТП-6215, КТП-6216 и ПЛ 10кВ опора 31- КТП-6215, опора 4- КТП-6216.

Відповідно до п. 4.1. договору від 14.05.2004 року, строк дії договору встановлено з 14.05.2004 у разі відсутності повідомлення про розірвання договору або його зміни, договір автоматично продовжується на наступний рік.

02.10.2004 року між Громадською організацією "Джерело" (організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Владислав" (фірма) було укладено договір № б/н про організацію і проведення спільної діяльності з ціллю створення спільної власності, відповідно до умов якого (п. 1.1. даного договору від 02.10.2004 року), на підставі даного договору і в порядку, передбаченому їм. Сторони регламентують свою спільну діяльність і партнерську співпрацю по завершенню проектування, будівництва, підключення та введення в експлуатацію КТП 6215 з метою подальшої спільної експлуатації на підставі об`єднання своїх зусиль і внесення в спільну діяльність засобів і матеріалів.

Пунктом 3.6 договору від 02.10.2004 року передбачено, що фірма вносить свій внесок у спільну діяльність в рамках даного договору у розмірі 100000 грн., які рівні 50% у спільній власності і визначає розподіл потужності КТП 6215 у кількості 200 кВт для кожної зі сторін:

- шляхом перерахунку коштів з розрахункового рахунку організації га розрахунковий рахунок організації чи відповідно до реквізитів, що вказуються додатково листом ГО.

- чи шляхом передачі актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), виконання робіт чи послуг погоджених з організацією.

Відповідно до п. 3.7 договору від 02.10.2004 року оплата, передача ТМЦ виконання робіт чи послуг здійснюється рівними частинами у наступні строки:

- до 10.10.2004 - 25000 грн.

- до 10.11.2004 - 25000 грн.

- до 10.12.2004 - 25000 грн.

- до 10.01.2005 -25000 грн.

Факт передачі грошових коштів відповідно до умов вказаного договору від 02.10.2004 року третьою особою-1 підтверджується доповненнями до договору від 02.10.2004 року від 10.10.2004 року, від 10.11.2004 року, від 10.12.2004 року та від 05.01.2005 року, якими третя особа-2 погодила для третьої особи-1 оплати з метою їх наступної передачі в рахунок внеску у спільну діяльність згідно п. 3.6 договору від 02.10.2004 року.

29.08.2016 року між Громадською організацією "Джерело" (продавець 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Владислав" (продавець 2) та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 1332/18-16 (далі - договір № 1332/18-16), за умовами п.1.1 якого продавець 1 та продавець 2 зобов`язуються передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах визначених цим договором, КТП 7057, обладнання РУ 10/0,4 кВ, кабельну та повітряну лінії (далі - майно), характеристику якого наведено у п.1.2 цього договору.

Згідно п.1.2 договору № 1332/18-16 перелік, назва і вартість майна визначені у додатках № 1,2, 3 до цього договору. Місцезнаходження майна: Бортничі (пров. Інженерний).

Відповідно до п. 1.3 договору № 1332/18-16, продавець 1 та продавець 2 зобов`язуються передати покупцю проектно-кошторисну документацію на майно одночасно з передачею майна, про що зазначається у акті приймання-передачі.

Пунктом 1.4. договору № 1332/18-16 визначено, що майно належить продавцю 1 та продавцю 2 на праві власності.

Як визначено в п. 2.1 договору № 1332/18-16, за домовленістю сторін, вартість майна, за якою воно продається, становить без ПДВ 3360,00 грн. (три тисячі триста шістдесят грн. 00 коп.).

19.05.2017 року між Громадською організацією "Джерело" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 679/18-17 (далі - договір № 679/18-17), відповідно до якого (п. 1.1. договору) за цим договором продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах визначених цим договором КТП6216, обладнання РУ 10/0.4 кВ та повітряну лінію 10 кВ. (надалі майно), характеристику яких наведено у п.1.2. цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору № 679/18-17 за домовленістю сторін, вартість майна, за якою воно продається, становить:, без ПДВ: 210,00 гри. ( двісті десять грн. 00 коп.).

Згідно п. 2.2. договору № 679/18-17 покупець зобов`язується сплатити продавцю вартість визначену у п. 2.1. цього договору з відстрочкою платежу на 11 місяців з моменту підписання акта приймання-передачі майна.

Відповідно до пункту 1.2. договору № 679/18-17, перелік, назва і вартість майна визначені у додатках № 1, № 2 до цього договору.

Згідно вказаних додатків до договору № 679/18-17, перелік майна: КТП 6216 з обладнанням РУ 10/0,4 Кв, трансформатор в КТП 6216, зав. № 425176, роз`єднувач № 6216 на оп. № 2., повітряну лінію (ПЛ 10 кВ КТП 6216 - оп. № 4).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 року, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 30.07.2019 року у справі № 910/9958/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" до Громадської організації "Джерело", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про визнання договору купівлі-продажу № 679/18-17 від 19.05.2017 року недійсним, в позові відмовлено повністю.

Вищевказаними судовими рішеннями було встановлено, що надані позивачем докази (договір купівлі-продажу №12 від 12.11.2003 року та підрядний договір № 893 від 16.04.2004 року) в підтвердження права власності на майно, яке на його думку, є предметом оскаржуваного правочину не є належними та допустимими доказами набуття позивачем права власності саме на майно, яке передавалося за оскаржуваним правочином. ГО «Джерело» 28.08.2003 було прийнято рішення про створення ТОВ «Джерело-1», де ГО було одним із учасників (з часткою ГО «Джерело» у статутному капіталі ТОВ «Джерело-1» в розмірі 30%). Тобто створення ТОВ «Джерело-1» відбулося для здійснення господарської діяльності з метою виконання цілей та статутних завдань ГО «Джерело», а саме: побудови каналізації, водопроводу, водопроводу, електромережі та інше, інфраструктури котеджної забудови, та з метою реалізації прав членів ГО щодо користування проінвестованими ними об`єктами (електромережами, водопроводом тощо). Всі правочини та дії, на які посилається позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, а саме договір № 12 від 12.11.2003 та підрядний договір № 893 від 16.04.2004 вчинялись позивачем як підрядником та за наслідками попередніх дій ГО «Джерело» і були частиною господарської діяльності, делегованою від ГО «Джерело» до ТОВ «Джерело-1». ГО «Джерело» було втрачено частину документів, які згодом організація намагалася відновити, що підтверджується зверненням до Дарницького районного управління міліції.

Зазначені у вищевказаних судових рішеннях факти також підтверджуються статутом ТОВ «Джерело-1», листом ГО «Джерело», зареєстрованим у ПАТ «Київенерго» 09.08.2005 року, яким ГО «Джерело» звертався з проханням переоформити договір №2086246 від 01.10.2004, підписаний з АК «Київенерго» на ТОВ «Джерело-1», яке створено ГО «Джерело» для ведення господарської діяльності.

При цьому, фінансування будівництва КТП та електричних мереж здійснювалось, в тому числі, на підставі укладених між ТОВ «Джерело-1» та жителями с. Бортничі (членами ГО) договорів про будівництво вуличних мереж електропостачання та водовідведення для приватних будинків по вул. Лісовій, вул. Демидівській, пров. Інженерному, пров. Ялинковому (наявні в матеріалах справи), за умовами яких ТОВ «Джерело-1» як виконавець зобов`язувалось побудувати мережі каналізації та електропостачання колективного користування по вул. Лісовій, вул. Демидівській, пров. Інженерному, пров. Ялинковому, а споживачі (члени ГО) зобов`язувались профінансувати вартість будівництва мереж каналізації та електропостачання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 року у справі № 910/9776/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", Громадської організації "Джерело" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Владислав" про визнання договору купівлі-продажу № 1332/18-16 від 29.08.2016 року недійсним, що залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року та постановою Верховного Суду від 19.09.2019 року, в задоволенні позовних вимог також було відмовлено повністю.

Вищевказаними судовими рішеннями було встановлено, що робочим проектом № 2003/5-РП (далі - робочий проект) електропостачання та зовнішнього освітлення площадки котеджної забудови в селі Бортничі, пров. Інженерний та Ялинковий, вул. Демидівська передбачено, до виробником частини електрообладнання для КТП є ТОВ «ЕнергоКаркас», м.Хмельницький. Тобто Робочий проект є документом, який встановлює технічні вимоги, умови для встановлення електрообладнання і підключення його до мереж електропостачання. На аркуші 4 Розділу 1. «Загальна пояснювальна записка» Робочого проекту в пункті 1.1. зазначено, що Робочий проект електропостачання та зовнішнього освітлення площадки котеджної забудови Громадського об`єднання "Джерело" розроблено на підставі: завдання на розробку проекту; технічних умов № 24489 від 28.09.2003 р., виданих АЕК «Київенерго»; технічних умов КП «Київміськсвітло» № 334-4 від 07.07.2003 р. Робочим проектом передбачається виконання електропостачання площадки забудови ГО «Джерело». Таким чином, ГО «Джерело» здійснено всі етапи, які передбачені Правилами для будівництва та підключення нової електроустановки КТП. Судами зазначено, що всі правочини та дії, на які посилається позивач в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, а саме договір № 12 від 12.11.2003 року, накладна № 30 від 27.11.2003 року, підрядний договір № 893 від 16.04.2004 року, акти виконаних робіт № 893/1 та № 893/2 від 17.09.2004 року, вчинялись позивачем як підрядником та за наслідками попередніх дій ГО «Джерело» і були частиною господарської діяльності делегованої від ГО «Джерело» до ТОВ «Джерело -1».

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

При цьому припис п. 2. ч. 3 ст. 1212 ЦК України визначає, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року передбачено, що згідно зі ст. 387 ЦК України та ч. 3 ст. 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано суду доказів його права власності на спірне майно в обґрунтування своїх позовних вимог.

Отже, позивачем не доведено право власності на майно, яке він просить витребувати із чужого незаконного володіння відповідача, а саме, що позивачу належать на праві власності: Комплектні трансформаторні підстанції КТП-1-400 10/0,4, в кількості 2 шт., що мають заводські номери №324309 та №2098 з трансорматорами ТМ-400 10/0,4 у/уп-0, що мають заводські номери №423857 та №425176, та роз`єднувачі РЛНД-10/630 (що входять до комплекту вказаних КТП) в кількості 2 шт., повітряну лінію ПЛ 10 кВ від опори №6 до опори №31, та кабельну лінію КЛ 10 кВ від КТП-5097 до опори №6, загальною залишковою балансовою вартістю 97 147,91 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові про витребування у відповідача комплектних трансформаторнів підстанції КТП-1-400 10/0,4, в кількості 2 шт., що мають заводські номери №324309 та №2098 з трансорматорами ТМ-400 10/0,4 у/уп-0, що мають заводські номери №423857 та №425176, та роз`єднувачі РЛНД-10/630 (що входять до комплекту вказаних КТП) в кількості 2 шт., повітряну лінію ПЛ 10 кВ від опори №6 до опори №31, та кабельну лінію КЛ 10 кВ від КТП-5097 до опори №6, загальною залишковою балансовою вартістю 97 147,91 грн. слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 20.03.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна