ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 рокуСправа № 910/18505/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

при секретарі судового засідання Перепічай В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №910/18505/19 від 12.02.2020

за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (далі - Підприємство "Київавтошляхміст"), код ЄДР 03359018, Набережно-Печерська дорога, 2, м. Київ, 01013

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ревтюха Сергія Валентиновича (далі - ФОП Ревтюх С.В.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 48 936,75 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

До Господарського суду Кіровоградської області за підсудністю з Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Підприємства "Київавтошляхміст" до відповідача про стягнення 31 807,79 грн заборгованості, 13 332,27 грн пені, 2640,90 грн суми інфляційного збільшення заборгованості, 1 155,79 грн три відсотки річних від простроченої суми.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем умов Договору №6-19/1 від 08.06.2018 про надання послуг технікою в частині здійснення оплати за надані послуги.

Ухвалою від 29.01.2020 господарський суд залишив позовну заяву Підприємства "Київавтошляхміст" без руху та надав строк для усунення недоліків.

07.02.2020 до господарського суду надійшла заява №053/282/01-11/239 від 03.02.2020 Підприємства "Київавтошляхміст" про усунення недоліків з додатками, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 29.01.2020.

Ухвалою від 12.02.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/18505/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначив на 12.03.2020 на 14:30. Надав сторонам строк для подання заяв по суті. Зокрема, відповідач мав право надати суду протягом 15 днів після вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Також господарський суд 12.02.2020 розмістив оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, сторінці Господарського суду Кіровоградської області оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Копія ухвали від 12.02.2020, що направлялась на адресу ФОП Ревтюха С.В., зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута органом поштового зв`язку із відміткою "Адресат відсутній", поштовий штемпель містить дату 16.02.2020.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України - днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, днем вручення ухвали про відкриття провадження у справі є 16.02.2020.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За ч. 2 ст. 178 ГПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

12.03.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №053/282/01-11/650 від 06.03.2020 про відкладення розгляду справи №910/18505/19, обґрунтоване неможливістю явки у судове засідання повноважного представника. Клопотання містить посилання на п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України.

Водночас позивачем не наведено поважності причин неявки представника.

Клопотання підписане в.о. начальника підприємства "Київавтошляхміст" Виноградовим В.О., до клопотання додано копія наказу №65-к від 11.02.2020 за підписом в.о. начальника підприємства Б.Кобернюка, відповідно до якого у зв`язку з захворюванням з 11 лютого 2020 р. до часу мого фактичного виходу з лікарняного, виконання обов`язків начальника підприємства "Київавтошляхміст" покладаю на головного інженера Виноградова Владислава Олеговича.

Розглядаючи таке клопотання позивача, господарський суд враховує, що ухвалою від 12.02.2020 не визнавалась обов`язкова явка повноважного представника позивача. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, на яку посилається позивач у клопотанні, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави - першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Проте, всупереч вказаній процесуальній нормі у клопотанні позивач не вказує на причину неявки, тому суд позбавлений можливості з`ясувати чи є така причина поважною.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для для задоволення такого клопотання та відкладення розгляду справи.

Дослідивши всі матеріали справи, господарський суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин сторін.

08.06.2018 між Підприємством "Київавтошляхміст" (далі - Виконавець) та ФОП Ревтюхом С.В. (далі - Замовник) укладено Договір №6-19/1 про надання послуг технікою (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги технікою (надалі по тексту "Техніка"), зазначену в Додатку№1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною, в технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності Замовника.

Згідно з п. 2.1. Договору сума оплати за роботу Техніки визначається на підставі підписаних Сторонами актів наданих послуг по автотранспорту, виходячи з вартостей за надання послуг, визначених у Додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

Основним документом для визначення вартості відпрацьованого Технікою часу є акт наданих послуг по автотранспорту підписаний представниками Виконавця і Замовника. Акт наданих послуг по автотранспорту готує Виконавець і передає па підпис Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати акт на протязі 3-х (трьох) банківських днів з моменту отримання або в той самий строк надати мотивовану відмову від його підписання. (п. 2.3. Договору)

Розрахунок за послуги здійснюється на умовах попередньої оплати у розмірі 50% вартості вказаної у виставленому рахунку-фактурі, а 50 % вартості що залишилися Замовник зобов`язаний оплатити не пізніше 5 (п`яти) календарних днів і дня підписання актів наданих послуг по автотранспорту. (п. 2.4. Договору)

Датою повної оплати Послуг вважається дата надходження повної суми за кожну надану послугу. (п. 2.5. Договору)

Загальна вартість послуг за цим Договором складає сукупну вартість Послуг, визначених у всіх підписаних Сторонами актів. (п. 2.6. Договору)

Відповідно до п. 4.2. Договору за порушення строків оплати Замовником, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неоплачених послуг.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2018 року, а в частині здійснення розрахунків до повного їх виконання. (п. 8.1. Договору)

Договір підписано повноважним представником позивача та відповідачем і скріплено печатками сторін.

У Додатку №1 до Договору сторони узгодили вартість експлуатації машин та механізмів (за мото/год, пробіг).

На виконання умов Договору сторонами складено та підписано Акти надання послуг: №653 від 30.06.2018 на суму 2 911,43 грн, №1009 від 30.09.2018 на суму 25 483,78 грн, №1128 від 31.10.2018 на суму 3412,58 грн.

Всього позивачем відповідачу надано послуг технікою на суму 31 807,79 грн.

Позивач стверджує, що ним направлялась на адресу відповідача претензія про сплату заборгованості №053/282/01-11/2121 від 22.08.2019, у якій міститься вимога перерахувати на протязі десяти робочих днів з моменту отримання даної претензії суму боргу в розмірі 31807,79 грн. До претензії додано акт звіряння розрахунків по Договору.

Проте доказів направлення претензії та Акту звірки взаємних розрахунків суду не подано.

У зв`язку з несплатою боргу за Договором позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд враховує положення ст. 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

У ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відтак, оскільки сторонами у п. 2.4. Договору узгоджено строк оплати наданих послуг, то відповідач зобов`язаний був сплатити 2911,43 грн до 05.07.2018 включно, 25483,78 грн - до 05.10.2018 включно, 3 412,58 грн - до 05.11.2018 включно.

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1-2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови Договору, приписи ст. 525-526, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 31 807,79 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку з невиконанням умов Договору по оплаті за отримані послуги позивачем здійснено нарахування 3% річних в сумі 1155,79 грн, пені в сумі 13 332,27 грн та інфляційного збільшення заборгованості в сумі 2640,90 грн.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 546 ЦК України - виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України)

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Таким чином, порушення відповідачем зобов`язання в частині своєчасної оплати за використання невиключних прав, що надані позивачем, в установлений договором строк є підставою для застосування до відповідача штрафної санкції у вигляді пені.

Сторони в п. 4.2. Договору передбачили, що за порушення строків оплати Замовником, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неоплачених послуг.

Водночас, відповідно до п. 8.1. Договору, останній діє до 31.12.2018, проте позивач здійснив нарахування пені поза межами строку дії договору, а саме до 16.12.2019.

Господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, які визначені Договором, поза строком його дії.

Такої ж правової позиції притримується Верховний Суд у своїй постанові від 16.10.2018 по справі №910/19094/17.

У зв`язку з викладеним, господарський суд здійснив перерахунок пені, врахувавши, що період нарахування пені обмежується строком дії Договору.

Так на суму заборгованості 2911,43 грн позивач здійснив нарахування за період 06.07.2018-16.12.2019, сума пені склала 1464,81 грн, тоді як можливий період нарахування лише з 06.07.2018 по 31.12.2018 включно. Господарським судом здійснено перерахунок за допустимий період і сума пені склала 508,42 грн.

На суму заборгованості 25 483,78 грн позивач здійснив нарахування за період 06.10.2018-16.12.2019, сума пені склала 10 557,97 грн, тоді як можливий період нарахування лише з 06.10.2018 по 31.12.2018 включно. Господарським судом здійснено перерахунок за допустимий період і сума пені склала 2186,72 грн.

На суму заборгованості 3412,58 грн позивач здійснив нарахування за період 06.11.2018-16.12.2019, сума пені склала 1309,50 грн, тоді як можливий період нарахування лише з 06.11.2018 по 31.12.2018 включно. Господарським судом здійснено перерахунок за допустимий період і сума пені склала 188,49 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє позов в частині стягнення пені в сумі 2 883,63 грн (508,42 грн+2186,72 грн+188,49 грн). В частині стягнення пені в залишковій сумі 10 448,64 грн господарський суд відмовляє в задоволенні позову.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача 3% річних та суми інфляційного збільшення заборгованості, господарський суд дійшов висновку, що розрахунки здійснено вірно, тому позов в частині стягнення 1155,79 грн 3% річних та 2 640,90 грн суми інфляційного збільшення заборгованості підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, господарський суд частково задовольняє позовні вимоги Підприємства "Київавтошляхміст".

Судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 247-252, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ревтюха Сергія Валентиновича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (код ЄДР 03359018, Набережно-Печерська дорога, 2, м. Київ, 01013) суму заборгованості в розмірі 31 807,79 грн, пеню в розмірі 2 883,63 грн, суму інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 2640,90 грн, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 1155,79 грн, а також 1 510,84 грн витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 18.03.2020.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.