ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2020 Справа № 914/3190/15

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Ділай У.І., Козак І.Б., за участі секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо Іллі Вікторовича, м.Київ

до відповідача Приватного агропідприємства «Галичина», с.Сновичі, Золочівський район, Львівська область

про стягнення 4 078 994,38 грн.

За участю представників:

від позивача: не з`явився в режимі відеоконференції у Північному апеляційному господарському суді;

від відповідача: Адамович Є.В. адвокат (ордер на надання правничої допомоги серія ВК №1003438 від 21.01.2020 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН №3 від 02.11.2018 р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» Луньо Іллі Вікторовича до Приватного агропідприємства «Галичина» про стягнення 4 078 994,38 грн, з яких 1 914 325,87 грн заборгованість по кредиту, 288 035,20 грн заборгованість за процентами, 559 507,63 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 57 425,76 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 89 983,51 грн заборгованість по трьох процентах річних, 1 104 530,46 грн інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 65 185,95 грн інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Ухвалою від 16.12.2019 р. суд прийняв справу №914/3190/15 до розгляду колегією суддів у складі: Сухович Ю.О. (головуючий суддя), Ділай У.І., Козак І.Б., поновив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.01.2020 р.

Ухвалою від 13.01.2020 р. суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/3190/15.

Ухвалою від 22.01.2020 р. суд відклав підготовче засідання на 12.02.2020 р. з підстав наведених в даній ухвалі.

Ухвалою від 12.02.2020 р. суд задовольнив заяву позивача про продовження строку підготовчого провадження у справі та про відкладення розгляду справи, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 16.03.2020 р. включно та відклав підготовче засідання на 05.03.2020 р. Також, вказаною ухвалою постановив розгляд справи №914/3190/15, призначеної на 05.03.2020 р. о 12:30 год. здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Північному апеляційному господарському суду (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1, літера А).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та у зв`язку із розглядом справи №914/3190/15 за електронним запитом від 12.02.2020 р. за № Господарським судом Львівської області отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого станом на 12.02.2020 р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» є ОСОБА_1 .

13.02.2020 р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов супровідний лист (вх.№7949/20) яким він просить долучити до матеріалів справи клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 07.02.2020 р.

14.02.2020 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява за вих.№08/237 від 11.02.2020 р. (вх.№8124/20) аналогічна заяві яка надійшла 11.02.2020 р. на електронну адресу суду (вх.№360/20). У поданій заяві представник позивача просить суд продовжити строк розгляду підготовчого засідання та відкласти розгляд справи який призначений на 12.02.2020 р. на іншу дату для надання можливості позивачу ознайомитись з матеріалами справи №914/3190/15 в тому числі клопотанням про призначення судово-економічної експертизи від 30.05.2015 р. Крім того, у вищенаведеній заяві представник позивача просить забезпечити право на участь представника позивача в судовому засіданні, яке відбудеться у визначений судом час і дату наступного судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду міста Києва, Господарському суду Київської області, Шостому апеляційному адміністративному суду або Касаційному господарському суду.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання до Північного апеляційного господарського суду (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1, літера А) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/3190/15 не забезпечив, причин неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовими повідомленнями-викликами: штрихкодовий ідентифікатор №01 0 від 18.02.2020 р., вручено 24.02.2020 р. (вх.№10034/20 від 27.02.2020 р.); штрихкодовий ідентифікатор №01 0 від 18.02.2020 р., вручено 24.02.2020 р. (вх.№10032/20 від 27.02.2020 р.); штрихкодовий ідентифікатор №01 3 від 18.02.2020 р., вручено 20.02.2020 р. (вх.№9795/20 від 26.02.2020 р.).

Крім того, позивач не ознайомився з матеріалами справи та не надав письмової нормативно та документально обгрунтованої позиції з приводу поданих відповідачем клопотань про призначення судово-економічної експертизи.

У зв`язку з неявкою представника позивача до Північного апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розгляд справи проводиться у звичайному режимі у приміщенні Господарського суду Львівської області.

Представник відповідача в підготовче засідання 05.03.2020 р. з`явився, в судовому засіданні підтримав подані клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи за вих. б/н від 30.10.2015 р. (вх.№5108/15 від 03.11.2015 р.) та (вх.№317/20 від 07.02.2020 р.).

В обґрунтування поданих клопотань відповідач посилається на те, що позивачем належним чином не підтверджено розмір заборгованості відповідача за той період, який він просить стягнути, однак і у відповідача не має змоги без достатніх експертних знань довести свою позицію, щодо розміру дійсної заборгованості перед позивачем.

Як стверджує відповідач, в даній справі висновок експерта є необхідним додатковим засобом доказування, який допоможе встановити реальний стан розрахунків за кредитним договором, оскільки, у сторони відповідача відсутні документи по кредитних правовідносинах з позивачем, зокрема відсутні банківські виписки про рух коштів по рахунку, відкритому у ПАТ «ВіЕйБі Банк» для сплати платежів за кредитним договором; відсутні банківські виписки про рух коштів по рахунку, з якого банк, згідно умов п.6.3. кредитного договору, має право договірного списання коштів в рахунок погашення заборгованості за ним. У відповідача також відсутні у паперовому вигляді розрахункові документи про сплату коштів за кредитним договором.

У зв`язку з тим, що платежі за кредитним договором здійснювалися відповідачем через систему електронного банкінгу ПАТ «ВіЕйБі Банк» «Клієнт-Банк», яка в теперішній час заблокована у зв`язку з процедурою ліквідації банку, відповідач фізично не має доступу до електронних копій платіжних доручень, які підтверджують сплату коштів за кредитним договором, через відсутність доступу до системи електронного банкінгу ПАТ «ВіЕйБі Банк» «Клієнт-Банк». Крім того, як стверджує відповідач, необхідно враховувати, що кошти, сплачені відповідачем в рамках кредитного договору, зараховувались ПАТ «ВіЕйБі Банк» в самостійно вибраній ним черговості в погашення відсотків за кредитом, тіла кредиту, комісій тощо.

У поданих клопотаннях відповідач зазначає, що внаслідок вищевикладеного він позбавлений можливості самостійно перевірити достовірність та документальну обґрунтованість проведених позивачем розрахунків за кредитним договором. Визначення правильності їх обчислення потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки, ведення банківських розрахунків та обліку, оскільки, їх складність обумовлена значним об`ємом цифрових даних та тривалим розрахунковим періодом, протягом якого неодноразово змінювалися умови розрахунків.

Проведення судово-економічної експертизи відповідач просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів вул. Липинського, 54). Оплату послуг з проведення судово-економічної експертизи відповідач гарантує.

На вирішення експертизи відповідач надав орієнтовний перелік питань, які мають бути роз`яснені експертом, а саме:

1. Чи існує заборгованість у Приватного агропідприємства «Галичина» перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором №87-2012 від 01.03.2012 року з урахуванням усіх укладених договорів про внесення змін до даного договору, включаючи заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами, пеню за несвоєчасне погашення кредиту, пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 3% річних, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту та інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів?

2. Якщо існує заборгованість, то за який період та в якому розмірі, включаючи заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами, пеню за несвоєчасне погашення кредиту, пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 3% річних, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту та інфляційні збитки за несвоєчасну сплату відсотків?

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи подані представником відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку підставності їх до задоволення, з огляду на наступне.

01.03.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (банк) та Приватним агропідприємством «Галичина» (позичальник) було укладено кредитний договір №87-2012 (надалі - кредитний договір), за умовами якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 924 000,00 (один мільйон дев`ятсот двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок (надалі кредит), а позичальник зобов`язувався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, можливі штрафні санкції та інші платежі, передбачені цим договором, а також виконати інші обов`язки, визначені цим договором.

Відповідно до п. 1.2. цього договору процентна ставка за користування кредитом 19% річних.

Згідно п. 1.3. цього договору кінцевий термін погашення кредиту позичальником 28 лютого 2013 р. включно.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», як на підставу своїх позовних вимог, в межах справи №914/3190/15, покликається на невиконанням відповідачем умов кредитного договору №87-2012 від 01.03.2012р. та договорів про внесення змін до нього від 27.02.2013р.; від 15.04.2013р., від 15.05.2013р., від 18.06.2013р., від 16.07.2013р., від 31.07.2013р., від 15.08.2013р., від 16.09.2013р., від 15.10.2013р., від 15.11.2013р., які укладені між сторонами, заборгованість по яких позивач просить стягнути.

За період з 16.12.2013р. по 31.10.2014р. між сторонами було укладено також 14 (чотирнадцять) договорів про внесення змін до кредитного договору №87-2012 від 01.03.2012р., а саме: від 16.12.2013р., від 15.01.2014р., від 05.02.2014р., від 17.02.2014р., від 17.03.2014р., від 01.04.2014р., від 30.04.2014р., від 16.06.2014р., від 15.07.2014р., від 12.08.2014р., від 15.08.2014р., від 15.09.2014р., від 15.10.2014р., від 31.10.2014р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на складність та спірність розрахунків по обчисленню процентів та інших платежів за кредитним договором, великою кількістю змін умов договору (зокрема змін щодо розміру процентної ставки, строків виплати процентів тощо). Відтак вважає, що це питання потребує спеціальних знань в галузі економіки та фінансів, тому просить призначити судово-економічну експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При вирішенні кожної справи суд повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

За приписами ч.2 ст.110 ГПК України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Таким чином, судова експертиза призначається судом з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України», експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Суд приймає до уваги твердження відповідача викладені у клопотаннях, враховуючи зміст позовних вимог, обставини згідно матеріалів у справі, а також той факт, що визначення суми заборгованості за кредитом входить до предмету доказування у справі, є великою, а відтак розрахунки заборгованості по кредиту, по процентах, по пені, 3 % річних та інфляційних є складними для перевірки судом і потребують спеціальних економічних знань в галузі бухгалтерії, економіки, ведення банківських розрахунків та обліку, відтак, для повного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Водночас, суд зазначає наступне.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. № 4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, і цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

Згідно із ч.1, ч.2, ч.10 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу (повідомлення про нікчемність правочину (договору) уповноваженої особи Фонду). Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи проведена передбачена ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перевірка правочинів ПАТ «ВіЕйБі Банк» із затвердженням її результатів відповідною комісією.

Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону.

Відповідачу було надіслано повідомлення від 28.08.2015р. за вих.№11/2-27454 в якому банк повідомляв, що на підставі п.6, п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», договора про внесення змін до кредитного договору №87-2012 від 01.03.2012р., а саме: від 16.12.2013р., від 15.01.2014р., від 05.02.2014р., від 17.02.2014р., від 17.03.2014р., від 01.04.2014р., від 30.04.2014р., від 16.06.2014р., від 15.07.2014р., від 12.08.2014р., від 15.08.2014р., від 15.09.2014р., від 15.10.2014р., від 31.10.2014р. є нікчемними в силу закону.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №733 від 20.11.2014 р. тимчасова адміністрація у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний Банк» запроваджена з 20.11.2014 р.

Відтак, враховуючи положення ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо нікчемності договорів, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, договора про внесення змін до кредитного договору №87-2012 від 01.03.2012р., укладені між сторонами за період з 20.11.2013 р. по 20.11.2014 р., а саме: від 16.12.2013р., від 15.01.2014р., від 05.02.2014р., від 17.02.2014р., від 17.03.2014р., від 01.04.2014р., від 30.04.2014р., від 16.06.2014р., від 15.07.2014р., від 12.08.2014р., від 15.08.2014р., від 15.09.2014р., від 15.10.2014р., від 31.10.2014р. суд не враховує при формуванні запитань для судової експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно ч.4, ч.6 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.5 ст.99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, користуючись наданим ч.4 ст.99 ГПК України правом, вважає за доцільне для проведення судової експертизи поставити судовому експерту наступні питання:

1. Яка фактична сума заборгованості Приватного агропідприємства «Галичина» перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» станом на 20.08.2015 р. за кредитним договором №87-2012 від 01.03.2012 р., з врахуванням договорів про внесення змін до кредитного договору від 27.02.2013р.; від 15.04.2013р., від 15.05.2013р., від 18.06.2013р., від 16.07.2013р., від 31.07.2013р., від 15.08.2013р., від 16.09.2013р., від 15.10.2013р., від 15.11.2013р. та без врахуванням договорів про внесення змін до кредитного договору, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку (з 20.11.2013 р. до 20.11.2014 р.), а саме: заборгованість по тілу кредиту, процентам, пені, за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 3% річних, інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту та інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів?

2. Якщо поданий позивачем в судову справу розрахунок, що включає заборгованість по тілу кредиту, процентам, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 3% річних, інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту та інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів, проведений невірно і не відповідає умовам кредитного договору №87-2012 від 01.03.2012 р. з врахуванням договорів про внесення змін до кредитного договору від 27.02.2013р.; від 15.04.2013р., від 15.05.2013р., від 18.06.2013р., від 16.07.2013р., від 31.07.2013р., від 15.08.2013р., від 16.09.2013р., від 15.10.2013р., від 15.11.2013р. та документам у справі чи проведений з помилками навести правильний розрахунок з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, пені, за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 3% річних, інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту та інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів, згідно кредитного договору №87-2012 від 01.03.2012 р. станом на 20.08.2015 р., без врахуванням договорів про внесення змін до кредитного договору, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку (з 20.11.2013 р. до 20.11.2014 р.)?

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз» передбачено, що експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З огляду на вищевказане, проведення судово-економічної експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача, як на ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Судову експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», надати висновки суду.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 103, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити судово-економічну експертизу у справі №914/3190/15, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, 54).

3. Поставити перед судовим експертом наступні запитання:

1. Яка фактична сума заборгованості Приватного агропідприємства «Галичина» перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» станом на 20.08.2015 р. за кредитним договором №87-2012 від 01.03.2012 р., з врахуванням договорів про внесення змін до кредитного договору від 27.02.2013р.; від 15.04.2013р., від 15.05.2013р., від 18.06.2013р., від 16.07.2013р., від 31.07.2013р., від 15.08.2013р., від 16.09.2013р., від 15.10.2013р., від 15.11.2013р. та без врахуванням договорів про внесення змін до кредитного договору, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку (з 20.11.2013 р. до 20.11.2014 р.), а саме: заборгованість по тілу кредиту, процентам, пені, за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 3% річних, інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту та інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів?

2. Якщо поданий позивачем в судову справу розрахунок, що включає заборгованість по тілу кредиту, процентам, пені, за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 3% річних, інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту та інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів проведений невірно і не відповідає умовам кредитного договору №87-2012 від 01.03.2012 р. з врахуванням договорів про внесення змін до кредитного договору від 27.02.2013р.; від 15.04.2013р., від 15.05.2013р., від 18.06.2013р., від 16.07.2013р., від 31.07.2013р., від 15.08.2013р., від 16.09.2013р., від 15.10.2013р., від 15.11.2013р. та документам у справі чи проведений з помилками навести правильний розрахунок з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, пені, за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 3% річних, інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту та інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів, згідно кредитного договору №87-2012 від 01.03.2012 р. станом на 20.08.2015 р., без врахуванням договорів про внесення змін до кредитного договору, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, яка передбачена ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Експертизу у справі №914/3190/15 провести за рахунок Приватного агропідприємства «Галичина» (80753, Львівська область, Золочівський район, с.Сновичі, вул.Світанок, буд.1; ідентифікаційний код 03761946) якому надіслати рахунок на оплату експертизи. Для відома експертної установи адреса представника ПрАТ «Галичина» адвоката Адамовича Є.В.: АДРЕСА_1 Рівненська область, м АДРЕСА_2 Дубно АДРЕСА_3

5. Матеріали справи №914/3190/15 направити на експертизу до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, 54).

6. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судового експерта.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено 10.03.2020 р.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Козак І.Б.