РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.03.2020Справа №914/1964/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Акімова Олексія Борисовича
доФізичної особи-підприємця Тиховецької Інни Михайлівни
про стягнення 275 833,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Баринова О.І.
Представники учасників справи:
від позивача:Дишлюк О.О.
від відповідача:Тиховецька І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2019 року Фізична особа-підприємець Акімов Олексій Борисович звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Тиховецької Інни Михайлівни про стягнення 345 833,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Акімов Олексій Борисович вказує, що у Фізичної особи-підприємця Тиховецької Інни Михайлівни наявна заборгованість з оплати наданих позивачем згідно Договору №20190621-1 від 21.06.2019 послуг у розмірі 345 833,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.10.2019 справу №914/1964/19 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 відкрито провадження у справі №914/1964/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

09.12.2019 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Тиховецької Інни Михайлівни надійшов відзив на позов, в якому відповідач визнала позов частково вказавши на наявність у нього заборгованості у розмірі 275 833,00 грн., а в іншій частині заперечив, оскільки кошти в розмірі 70 000,00 грн. були нею сплачені, що підтверджується дублікатом чека №TS203362 від 01.10.2019.

Крім того, разом із відзивом відповідачем було подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

09.12.2019 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Акімова Олексія Борисовича надійшла заява про зменшення розмір позовних вимог у зв`язку з тим, що відповідачем було сплачено кошти у розмірі 70 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 призначено у справі судове засідання на 04.02.2020 з огляду на зміст відзиву відповідача та з урахуванням його клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розгляд справи вирішено здійснювати в межах вказаної заяви; відкладено судове засідання до 20.02.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 задоволено клопотання відповідача про відкладення судового засідання; відкладено судове засідання на 05.03.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Бойко Р.В. 05.03.2020 у відпустці, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 призначено судове засідання у справі на 13.03.2020.

В судове засідання, призначене на 13.03.2020 представники позивача та відповідача з`явилися, надали пояснення по суті спору, за змістом яких позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а відповідач просила зобов`язати позивача надати розрахунок витрачених коштів на технічне забезпечення заходу замовника.

В судовому засіданні 13.03.2020 судом завершено розгляд справи №914/1964/19 по суті; оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 між Фізичною особою-підприємцем Акімовим Олексієм Борисовичем, як виконавцем, та Фізичною особою-підприємцем Тиховецькою Інною Михайлівною, як замовником, укладено Договір про надання послуг №20190621-1 (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник замовляє та оплачує, а виконавець виконує роботи та надає послуги з технічного забезпечення заходу замовника під умовною назвою "Фестиваль Фітнес для мозку", який відбудеться в період з 28 по 30 червня 2019 року за адресою: м. Київ, Спортивна площа, буд. 1 (п. 1-1 Договору).

Відповідно до п. 3 Додатку № №1 до Договору загальна вартість послуг (робіт) становить 1 337 500,00 грн.

01.07.2019 між Фізичною особою-підприємцем Акімовим Олексієм Борисовичем, як виконавцем, та Фізичною особою-підприємцем Тиховецькою Інною Михайлівною, як замовником, укладено Додаткову угоду №1 (надалі - Додаткова угода) до Договору про надання послуг №20190621-1 від 21.06.20019 відповідно до умов якої сторони погодили, що у зв`язку з односторонньою відмовою від надання послуг зі сторони замовника, не пов`язаною з неналежним виконанням виконавцем своїх обов`язків та у відповідності до пункту 5.2 Договору, замовник зобов`язується компенсувати виконавцю витрати здійснені в зв`язку з наданням послуг з підготовки до проведення технічного забезпечення заходу замовника "Фестиваль Фітнес для мозку", котрий мав відбутися в період з 28 по 30 червня 2019 року за адресою: м. Київ, Спортивна площа, буд. 1 (Київський палац спорту). Загальна вартість витрат здійснених в зв`язку з наданням послуг, що компенсуються виконавцю замовником становить 445 833,00 грн. (п.п. 1,2 Додаткової угоди).

Пунктом 3 Додаткової угоди сторони визначили порядок здійснення оплат замовником на користь виконавця: платіж в розмірі 70 000,00 грн. - здійснити до 31.07.2019 (включно); платіж в розмірі 175 833,00 грн. - здійснити до 31.08.2019 (включно); платіж в розмірі 100 000,00 грн. - здійснити до 15.09.2019 (включно).

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди сторони вирішили зарахувати платіж в розмір 100 000,00 грн. №@2PL399141, що здійснений 27.06.2019 на користь виконавця в якості оплати за витрати здійснені в зв`язку з наданням послуг згідно пункту 1, 2 цієї Додаткової угоди.

Спір виник в зв`язку з твердженнями позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача 275 833,00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) за надані позивачем послуги згідно Договору про надання послуг №20190621-1 від 21.06.2019 з урахуванням Додаткової угоди №1 до вказаного Договору.

Отже, між сторонами був укладений Договір про надання послуг з технічного забезпечення заходу під умовною назвою "Фестиваль Фітнес для мозку", який мав відбутися в період з 28 по 30 червня 2019 року, відповідно до умов вказаного Договору загальна вартість послуг становить 1 337 500,00 грн.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, захід "Фестиваль Фітнес для мозку" не відбувся у зв`язку з повідомленням про мінування будівлі Київського палацу спорту та необхідністю поліцейськими вчинення дій щодо розшуку та ліквідації можливих вибухонебезпечних предметів, у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження №0002868, що підтверджується листом слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві вх. 458-аз/125/52/02-19 від 22.07.2019 та Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з односторонньою відмовою від надання послуг зі сторони замовника, не пов`язаною з неналежним виконанням виконавцем своїх обов`язків та у відповідності до пункту 5.2 Договору, сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 01.07.2019 до Договору та погоджено, що у замовник зобов`язується компенсувати виконавцю витрати здійснені в зв`язку з наданням послуг з підготовки до проведення технічного забезпечення заходу замовника "Фестиваль Фітнес для мозку".

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таким чином, у Додатковій угоді сторонами було погоджено, що загальна вартість витрат здійснених в зв`язку з наданням послуг, що компенсуються позивачу відповідачем становить 445 833,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3 Додаткової угоди сторони погодили порядок здійснення оплат замовником на користь виконавця: платіж в розмірі 70 000,00 грн. - здійснити до 31.07.2019 (включно); платіж в розмірі 175 833,00 грн. - здійснити до 31.05.2019 (включно); платіж в розмірі 100 000,00 грн. - здійснити до 15.09.2019 (включно).

Таким чином, строк виконання грошового зобов`язання відповідача по оплаті наданих позивачем послуг на момент розгляду справи в суді настав.

Оскільки, відповідно до меморіального ордеру №@2PL399141 на рахунок позивача зараховано кошти у розмірі 100 000,00 грн. (призначення платежу - послуги з технічного забезпечення, ОСОБА_1 ), які відповідно до п. 4 Додаткової угоди сторони вирішили зарахувати в якості оплати за витрати здійснені в зв`язку з наданням послуг згідно пункту 1, 2 цієї Додаткової угоди, то у відповідача був наявний обов`язок з оплати наданих позивачем послуги за погодженим у п. 3 Додаткової угоди графіком у загальному розмірі 345 833,00 грн.

Відповідно дублікату чека №TS203362 від 01.10.2019 відповідачем було перераховано позивачу 01.08.2019 кошти в розмірі 70 000,00 грн. (квитанція №JBKLJ8102CYMTW від 01.08.2019) та на вказану суму позивачем було зменшено розмір позовних вимог.

В свою чергу, відповідачем у відзиві визнано позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 275 833,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частиною 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідачем визнано позов в частині стягнення заборгованості у розмірі 275 833,00 грн. та відповідну заяву викладено у відзиві на позов, який підписано уповноваженим представником Фізичної особи-підприємця Тиховецької Інни Михайлівни - Дем`яненко М.В., а визнання відповідачем позовних вимог про стягнення заборгованості за не виконання грошових зобов`язань за Договором не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд прийняв визнання позову відповідачем.

Оскільки у суду відсутні підстави вважати недостовірними обставини, які визнаються учасниками справи, то такі обставини не підлягають доказуванню.

Щодо тверджень Фізичної особи-підприємця Тиховецької Інни Михайлівни про необхідність надання відповідачем детального розрахунку витрачених коштів за надані послуги з технічного забезпечення заходу, то суд зазначає, що умовами Договору №20190621-1 від 21.06.2019 не передбачено надання такого розрахунку, в той же час укладений сторонами Договір є чинним, а тому в силу приписів ст.ст. 204, 627, 629 Цивільного кодексу України відсутність розрахунку або його надання не нівелюватиме наявність у відповідача обов`язку з виконання умов Договору, зокрема, зі сплати коштів на користь позивача.

За таких обставин, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Акімова Олексія Борисовича до Фізичної особи-підприємця Тиховецької Інни Михайлівни про стягнення 275 833,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В той же час, ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, яка була прийнята судом, а також з урахуванням того, що відзив в якому відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення 275 833,00 грн., поданий до початку відкриття першого судового засідання, суд повертає позивачу з Держаного бюджету України судовий збір у розмірі 3 118,75 грн., а в іншій частині судовий збір в розмірі 2 068,75 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 233, 238, 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Акімова Олексія Борисовича задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Тиховецької Інни Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Акімова Олексія Борисовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 275 833 (двісті сімдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 068 (дві тисячі шістдесят вісім) грн. 75 коп. Видати наказ.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Акімову Олексію Борисовичу ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 3 118 (три тисячі сто вісімнадцяти) грн. 75 коп., сплаченого за квитанцією №0.0..1 від 17.09.2019, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 23.03.2020.

Суддя Р.В. Бойко