ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2020 р. Справа № 922/3005/19

вх. № 3005/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

за участю сторін: ліквідатор - не з`явився,

пр-к ГУ ДПС у Харківській області - Гануленко А.О. (витяг з наказу від 21.08.19, посадова інструкція від 24.01.20),

пр-к РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областіх - Мамедова Н.Т. (дов. від 04.02.20, наказ від 14.01.20, посадова інструкція від 02.07.19, положення про юр відділ РВ ФДМУ,

пр-к Люботинської міської ради - Кондратенко О.С. (дов. від 23.01.2020)

Розглянувши скаргу ліквідатора ПрАТ "Моноклея" на дії/бездіяльність РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях

по справі за заявою ПрАТ "Моноклея"

до ПрАТ "Моноклея"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.

Постановою суду від 15.10.19 р. ПрАТ "Моноклея" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії Тищенко Оксану Іванівну, зобов`язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла скарга ліквідатора на дії та бездіяльність учасника у справі про банкрутство, в якій ліквідатор просить суд зобов`язати Регіональне відділення Фонду дрежавного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях прийняти рішення про подальше використання державного майна, що перебуває на зберіганні у банкрута ПрАТ "Моноклея".

Свою скаргу ліквідатор обґрунтовує тим, що на балансі ПрАТ "Моноклея" обліковуються об`єкти державного майна, які не увійшли до його статутного капіталу в процесі приватизації, та по яких на теперішній час не реалізовані управлінські рішення (11 об`єктів). Така бездіяльність державного органу ФДМУ, на думку ліквідатора, заважає завершенню ліквідаційної процедури та складання ліквідаційного балансу.

11.02.2020 ліквідатором подано заяву про залучення учасника провадження Люботинської міської ради за скаргою на дії та бездіяльність ФДМУ, права та обов`язки якої зачіпаються.

Ухвалою суду від 25.02.2020 заяву ліквідатора задоволено, залучено до розгляду скарги ліквідатора Люботинську міську раду Харківської області, зобов`язавши залучену особу надати суду відзив.

ДОВОДИ ЗАЛУЧЕНИХ ОСІБ.

РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях 21.01.2020 надав суду відзив на скаргу ліквідатора, в якому заперечує проти доводів ліквідатора в повному обсязі, обгрунтовуючи це наступним.

По-перше, комісією РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях щодо обрання способу управління об`єктами державного майна, що не увійшло при приватизації до статутних капіталів господарських товариств способом управління стосовно ОНБ: газорозподільний пункт, інв. №Н-1 з обладнанням у кількості 11 одиниць обрано - приватизацію зазначеного державного майна (протокол засідання від 18.11.2019 №02/2019, наказ від 13.11.2019 №00808 "Про визначення способу управління державним майном") та здійснено вже реєстрацію права власності.

По-друге, способом управління стосовно державного майна - ОНБ: позамайданчикові мережі газопроводу , інв. №Н-2 (450 м), 1989 року початку будівництва за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вул. Деповська, 127 обрано передачу до комунальної власності територіальної громади міста Люботин.

РВ ФДМУ по Харківській області неодноразово зверталось до ПрАТ "Люботинський хлібозавод" (перейменовано на ПрАТ "Моноклея") (листи від 11.06.2013, від 20.09.2013, від 07.03.2019, від 01.07.2019) стосовно вжиття заходів щодо передачі ОНБ: Позамайданчикові мережи газопроводу інв. №Н-2, Харківська обл., м. Люботин, вул. Деповська, 127, до комунальної власності м. Люботин, а також надавало перелік інших наявних об`єктів державного майна для передачі їх іншому балансоутримувачу (зберігачу) у разі ліквідації товариства, але на теперішній час питання залишилось не вирішеним.

Таким чином, на думку РВ ФДМУ, фондом вжиті всі заходи щодо обрання способу управління об`єктами державного майна, тому вважає скаргу не обгрунтованою і просить суд відмовити у її задоволенні.

Також на виконання вимог ухвали суду, Люботинська міська рада надала відзив на скаргу ліквідатора, в якому залучена особа зазначила, що РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях надіслало на адресу Люботинської міської ради лист разом з наказом №00206 від 28.01.2020 "Про визначення способу управління державним майном, яке не увійшло у процесі приватизації до статутного капіталу ВАТ "Люботинський хлібзавод", згідно з яким визначено спосіб шляхом передачі майна до комунальної власності територіальної громади міста Люботин.

Проте, Люботинська міська рада Харківської області є органом місцевого самоврядування та не належить до суб`єктів господарювання, наділених повноваженнями Оператора газорозподільної системи.

Ліквідатор в судове засідання, яке було призначено ухвалою суду від 25 02.2020 на 12.03.2020 року о 09:30 год., не з`явилась, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що всіх учасників даного судового засідання повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає скаргу ліквідатора по суті.

Розглянувши, матеріали справи, скаргу ліквідатора ПрАТ "Моноклея" на дії/бездіяльність РВ ФДМУ, надані суду документи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.

18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, подальший розгляд справи про банкрутство ПрАТ "Моноклея" повинен відбуватись за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міднародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.

За приписами статті 9 зазначеного Кодексу визначено, що за результатом розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, суд виносить ухвали.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Ліквідатор ПрАТ "Моноклея" в своїй скарзі зазначає, що у відповідності до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; формує ліквідаційну масу. Ліквідатором Тищенко О.І., під час виконання функцій голови ліквідаційної комісії в досудовій ліквідації товариства направила запит до РВ ФДМУ по Харківській області щодо наявності або відсутності державного майна та отримано відповідь за вих. № 46-3004 від 08.05.2019, в якій зазначено, що за даними інформаційного обліку на балансі ПрАТ "Моноклея" обліковуються об`єкти державного майна, які не увійшли до його статутного капіталу в процесі приватизації, та по яких на теперішній час не реалізовані управлінські рішення (11 об`єктів).

Постановою суду від 15.10.19 р. ПрАТ "Моноклея" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії Тищенко Оксану Іванівну, зобов`язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

26.11.2019 ліквідатором направлено запит до РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях, проте станом на день подання до суду скарги управлінське рішення щодо подальшої передачі майна з підприємства, що ліквідується, органом управління державним майном не прийнято.

Як встановлено судом, ВАТ "Люботинський хлібозавод" створено згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 19.11.1996 №2356-П "Про створення відкритого акціонерного товариства на базі цілісного майнового комплексу "Люботинський хлібозавод". В подальшому змінено тип акціонерного товариства у ПАТ "Люботинський хлібозавод", перейменоване у ПрАТ "Моноклея".

До статутного капіталу ВАТ "Люботинський хлібозавод" (ПрАТ "Моноклея"), , місцезнаходження: 62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Деповська, 127, у процесі приватизації не увійшли об`єкти наступного державного майна:

1. ОНБ: газорозподільний пункт, інв. №Н-1, 1993 року початку будівництва з обладнання у кількості 11 одиниць:

- лічильник газовий РГ-400 (2 од.), інв. №Н-3, Н-4, 1995 року придбання;

- насос ручний БКФ-4, інв. №Н-5, 1995 року придбання;

- клапан зап. ПКН (2 од.), інв. № Н-6, Н-7, 1995 року придбання;

- клапан запобіжний ПСП-40, інв №Н-8, 1995 року придбання;

- клапан запобіжний ПСП-50, інв. №Н-9, 1995 року придбання;

- регулятор тиску, інв. №Н-10, 1995 року придбання;

- монометр обм-160, інв. №Н-11, 1995 року придбання;

- АОГВ, інв. №Н-12, 1994 року придбання;

- станція корозійного захисту, інв. №Н-13, 1993 року придбання;

2. ОНБ: позамайданчикові мережи газопроводу, інв. №Н-2 (450 м), 1989 року початку будівництва, які перебувають на балансі ПрАТ "Моноклея".

Як свідчить протокол №02/2019 від 18.10.2019 засідання комісії щодо обрання способів управління об`єктами державного майна, що не увійшло при приватизації до статутних капіталів господарських товариств, було прийнято рішення приватизувати ОНБ: газорозподільний пункт, інв. №Н-1 (Харківська обл., м. Люботин, вул. Деповська, 127) та його обладнання. Даний об`єкт нерухомості був включений до переліку об`єктів малої приватизації (незавершене будівництво), приватизація яких була розпочата в 2018 році, затвердженого наказом ФДМУ від 27.03.2018 №447 (зі змінами) (пункт 7 протоколу засідання комісії від 18.10.19).

З метою приватизації державного майна, а саме ОНБ: газорозподільний пункт, інв. №Н-1 (Харківська обл., м. Люботин, вул. Деповська, 127) Регіональним відділенням ФДМУ була здійснена реєстрація права власності, про що свідчить наданий суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.01.2020 за № 196280659.

На засіданні комісії РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях 14.01.2020 року щодо обрання способу управління об`єктами державного майна, що не увійшло при приватизації до статутних капіталів господарських товариств (протокол засідання від 14.01.2020 №06/2020 надано до матеріалів справи) щодо ОНБ: газорозподільний пункт, інв. №Н-1 1993 року початку будівництва з його обладнанням (у кількості 11 одиниць), стосовно якого визначений спосіб управління - приватизація, а саме: - лічильник газовий РГ-400 (2 од.), інв. №Н-3, Н-4, 1995 року придбання; - насос ручний БКФ-4, інв. №Н-5, 1995 року придбання; - клапан зап. ПКН (2 од.), інв. № Н-6, Н-7, 1995 року придбання; - клапан запобіжний ПСП-40, інв №Н-8, 1995 року придбання; - клапан запобіжний ПСП-50, інв. №Н-9, 1995 року придбання; - регулятор тиску, інв. №Н-10, 1995 року придбання; - монометр обм-160, інв. №Н-11, 1995 року придбання; - АОГВ, інв. №Н-12, 1994 року придбання; - станція корозійного захисту, інв. №Н-13, 1993 року придбання, до моменту приватизації зазначеного майна передати на умовах відповідного договору безоплатного зберігання ТОВ "Люботинський хлібозавод" із встановленням відповідного терміну.

Способом управління стосовно державного майна - ОНБ: позамайданчикові мережи газопроводу, інв. №Н-2 (450 м), 1989 року початку будівництва за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вул. Деповська, 127 обрано передачу до комунальної власності територіальної громади міста Люботин.

Про прийняте управлінське рішення РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях письмово повідомило голову Люботинської міської ради шляхом надіслання листа від 20.02.2020 за вих. № 05-08-01-01720, який надано суду до матеріалів справи.

Відповідно до Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" об`єкти інженерної інфрастурктури, що не увійшли до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності територіальної громади.

Отже, судом встановлено, що Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях в межах своїх повноважень прийняті управлінські рішення щодо об`єктів, які знаходились на балансі ПрАТ "Моноклея".

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що Люботинська міська рада є самостійним суб`єктом права, тобто має самостійні права й інтереси, самостійну волю і тому діє у правовідносинах від свого імені. Так, наприклад, у відповідності до ч. 7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства у разі ліквідації підприємства-банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду та комунальної інфрастурктури, арбітражний керуючий передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що заявник обрав спосіб захисту, для якого законом визначено спеціальний порядок. Цей порядок включає в себе безпосереднє звернення до органу місцевого самоврядування з пропозицією прийняти об`єкти державного майна без додаткових умов (ч. 7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства), враховуючи обізнаність Люботинської міської ради про рішення РВ ФДМУ, а не через подання письмового клопотання про зобов`язання міської ради прийняти такі об`єкти в межах розгляду судом скарги ліквідатора на дії/бездіяльність РВ ФДМУ.

Частиною 1 статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає скаргу ліквідатора ПрАТ "Моноклея" на дії та бездіяльність учасника у справі про банкрутство не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 58-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 5, 11, 14, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги ліквідатора ПрАТ "Моноклея" на дії та бездіяльність РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях - відмовити.

2. Ухвалу направити ліквідатору, РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях, Люботинській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскарженя до Східного апеляційного гоподарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 17.03.2020.

Суддя Міньковський С.В.