ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. Справа№ 910/7695/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Руденко М.А.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського міста Києва від 17.10.2019

у справі № 910/7695/19 (суддя Турчин С.О.)

за позовом 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНКОРД"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів

за участю представників учасників справи:

від позивача: Стусова Ю.М.

від відповідача: Соловей Ю.А.

від третьої особи: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНКОРД", оформлених протоколом від 12.06.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення загальних зборів ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" були прийняті за відсутності кворуму, а також до порядку денного не були включені питання, по яким було прийняті відповідні рішення, зокрема, про звільнення директора. Також позивачі зазначали, що позачергові загальні збори ТОВ «Компанія «Конкорд» 12.06.2018 не відбулись, питання порядку денного на голосування не ставились, жодні рішення не приймались.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі № 910/7695/19 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" від 12.06.2018, оформлених Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" від 12.06.2018.

Стягнуто з ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1921,00 грн витрат зі сплати судового збору, відповідно.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд встановивши обставини щодо відсутності кворуму на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Компанія «Конкорд» 12.06.2018 та вирішення вказаними зборами питань, не включених до порядку денного, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивачів як учасників ТОВ «Компанія «Конкорд», суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД", оформлених протоколом від 12.06.2018.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі № 910/7695/19 та прийняти нове,яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, апелянтами заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка з обґрунтуванням поважності причин неподання вказаних доказів в суді першої інстанції, а також клопотання про витребування доказів - фінансової звітності за період з 2015-2019 роки.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянти зазначають, що довіреності на представництво інтересів позивачів на спірних загальних зборах містять усі необхідні реквізити, визначені пп. 2.5 п. 2 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Мінюстом України № 296/5 від 22.02.2012. При цьому, треті особи вважають, що технічна описка, яка допущена нотаріусом під час посвідчення правочинів, не впливає на чинність довіреностей. Презумпцію правомірності правочину не спростовано. За твердженнями скаржників, реєстр присутніх учасників загальних зборів є належним доказом, що представники позивачів були допущені до загальних зборів, їх повноваження були перевірені, реквізити довіреностей внесені до реєстру. За доводами третіх осіб, на спірних загальних зборах приймали участь учасники товариства, які в сукупності володіють 100% статутного капіталу, в т.ч. і представники позивачів на підставі чинних довіреностей, а тому висновки місцевого господарського суду про відсутність кворуму є необґрунтованим. Також скаржники вважають, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги показання свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та відхилено показання свідка ОСОБА_1 , що призвело до прийняття необґрунтованого рішення. При вирішенні спору, на думку скаржників, судом першої інстанції було порушено принципи змагальності та рівності сторін.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019, справа № 910/7695/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею, для розгляду справи № 910/7695/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019; учасникам справи встановлено процесуальний строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали; запропоновано учасникам справи письмово викласти свої доводи та міркування щодо заявлених апелянтами клопотань; зупинено дію оскаржуваного рішення.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянтів, відповідач зазначає, що місцевий господарський суд надав вірну кваліфікацію долученому до матеріалів справи Реєстру учасників товариства, які зареєструвались для участі в спірних загальних зборах, як такому що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не визначає кількість голосів, якими володіє кожен з учасників товариства. Також сторона звертає увагу на те, що протокол загальних зборів товариства від 12.06.2018 не містить підписів усіх учасників, а тому, на думку відповідача, він не може підтверджувати факт участі представників позивача на зборах та голосуванні з усіх питань порядку денного. Відсутність на протоколі загальних зборів товариства від 12.06.2018 підписів представників позивача, за твердженнями відповідача, свідчить про відсутність кворуму на спірних позачергових загальних зборах, адже участі у голосуванні представники позивачів, що володіють 50 % голосів не брали. Відповідач вважає, що суд дійшов вірного висновку про те, що довіреності позивачів, надані їх представникам, не можуть вважатися належними документами в підтвердження наявності у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повноважень на представництво інтересів позивачів на спірних загальних зборах. Вказуючи на безпідставність доводів апелянтів про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, відповідач зазначає, що судом правомірно було відмовлено у задоволенні клопотань третіх осіб, оскільки вони були заявлені після спливу встановленого законом процесуального строку без обґрунтування поважності причин його пропуску.

Щодо заявленого апелянтами клопотання про витребування доказів, відповідач просив відмовити у його задоволенні з мотивів того, що третіми особами не було обґрунтовано які саме обставини, що мають значення для правильного вирішення спору з огляду на предмет і підставу позову може довести фінансова звітність відповідача. Окрім цього, звернув увагу суду на недоведеність неможливості подання цих документів в суді першої інстанції та/або клопотання про їх витребування. Щодо клопотання про залучення заяви свідка відповідач вказував на те, що у зв`язку з пропуском встановлених законом процесуальних строків на подання доказів без обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, судом першої інстанції правомірно відмовлено у його задоволенні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 справу призначено до розгляду на 23.01.2020.

Від представника позивачів надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона позивачів просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу, позивачі зазначають, що Реєстр учасників загальних зборів, що реєструвались для участі в позачергових загальних зборах, не містить інформації про кількість голосів, якими володіє кожен учасник, як це передбачено Статутом ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД". Оскільки представники позивачів не були допущені до проведення спірних загальних зборів у зв`язку з тим, що довіреності були оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, то такі збори, на думку позивачів, не були повноважними з огляду на відсутність кворуму. При цьому, сторона звертає увагу на те, що в силу приписів Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на час проведення спірних загальних зборів) безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття зборами рішень за відсутності кворуму, що вірно встановлено місцевим господарським судом. Також позивачі вважають, що судом першої інстанції правомірно не було не прийнято до уваги заяву свідка ОСОБА_1 , який не підтвердив викладені в ній обставини під час допиту в суді першої інстанції. За доводами відзиву на апеляційну скаргу, судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги висновок експерта, який є належним доказом у даній справі, проте наведене не призвело до невірного вирішення спору у даній справі.

Представником позивачів також подано заперечення на клопотання апелянтів, в яких сторона просить відмовити у задоволенні клопотань про витребування доказів та залучення до матеріалів справи заяви свідка.

Представником позивачів подано також клопотання про відтворення технічного запису судового засідання Господарського суду міста Києва від 10.10.2019.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею, для розгляду справи № 910/7695/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 справу прийнято до провадження визначеним складом суду, в судовому засіданні оголошено перерву до 25.02.2020.

В судовому засіданні 25.02.2020 суд апеляційної інстанції за результатами розгляду клопотань про витребування доказів та залучення заяви свідка протокольною ухвалою відмовив у їх задоволенні, з наступних мотивів.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів, виходячи з предмета і підстав позову у даній справі, а також з огляду на недоведення заявником факту підтвердження фінансовою звітністю обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, підстав для витребування вказаних документів на стадії перегляду справи в апеляційному порядку не вбачає.

Щодо заявленого апелянтами клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Наведені апелянтом причини неподання вказаного доказу в суді першої інстанції не можуть бути визнані поважними, а відтак вказане клопотання відхиляється судовою колегією за його необґрунтованістю.

Також в судовому засіданні 25.02.2020 протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивачів про відтворення технічного запису судового засідання суду першої інстанції, в якому проведено допити свідків, в тому числі свідка - ОСОБА_1 та оголошено перерву до 10.03.2020.

У зв`язку з технічною неможливістю відтворення визначених представником позивачів хвилин судового засідання Господарського суду міста Києва від 10.10.2019, судова колегія, з`ясувавши думку учасників справи, які не наполягали на відтворенні усього технічного запису (більше однієї години), а також з огляду на обізнаність складу суду з наданими свідком ОСОБА_1 показами, продовжила розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 10.03.2020 представник третіх осіб вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники позивачів та відповідача в судовому засіданні 10.03.2020 заперечили проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та третіх осіб, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до Статуту ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" (ідентифікаційний код 22899194), затвердженого протоколом №6/07 від 04.05.2007, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 10.06.2019, учасниками ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 9.1 Статуту ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" ОСОБА_2 володіє 20% статутного капіталу (п. 9.1.1 Статуту), ОСОБА_4 володіє 15% статутного капіталу (п. 9.1.2 Статуту), ОСОБА_1 володіє 30% статутного капіталу (п. 9.1.3 Статуту), ОСОБА_3 володіє 35% статутного капіталу (п. 9.1.4 Статуту).

Згідно з реєстром присутніх на позачергових загальних зборах учасників ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД", на позачергових загальних зборах 12.06.2018 були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 . Також присутніми на позачергових загальних зборах були ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" від 12.06.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. 24.07.2018, зареєстрованого в реєстрі за №1688-1691, були вирішені наступні питання порядку денного:

1. Обрати Головою Загальних зборів ОСОБА_2 , якому провести наведені позачергові Загальні збори учасників ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД", оформити і підписати протокол із рішеннями цих позачергових загальних зборів учасників ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" (абз. 2 п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-ІV);

2. Обрати секретарем загальних зборів ОСОБА_1 , якому зафіксувати проведення позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД", підписати протокол із рішеннями цих позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" (абз. 2 п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-ІV);

3. Визнати незадовільними фінансово-господарські показники господарської діяльності ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД", в тому числі за наслідками діяльності закладу ресторанного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 , які спричинено через неналежне виконання обов`язків, неналежне управління господарською діяльністю ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" директором ОСОБА_7 .

Визнати, що директором ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" ОСОБА_20 порушено статутні обов`язки з подання на розгляд і затвердження Загальними зборами учасників звітності про господарську і фінансову діяльність Товариства, фінансових планів товариства, в тому числі щодо закладу ресторанного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також порушено обов`язки із скликання директором товариства загальних зборів учасників не рідше одного разу на рік, як це визначено статутом.

Доповнити питання третє порядку денного цих загальних зборів учасників, шляхом включення на обговорення і вирішення питання зміни директора ТОВ «Компанія «Конкорд» (ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» №1576-ХІІ).

У зв`язку із викладеним, 24 липня 2018 припинити повноваження ОСОБА_7 як директора ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" та звільнити ОСОБА_7 з посади директора ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД", позбавити ОСОБА_7 права підпису від імені ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" без довіреності.

Обрати, призначити з 25 липня 2018 директором ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" особу ОСОБА_11 , якому надати право підпису від імені ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" без довіреності.

Уповноважити ОСОБА_2 на проведення необхідних юридичних і фактичних дій щодо: звільнення з посади директора ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" ОСОБА_20; прийняття на роботу за посадою директора до ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" ОСОБА_11; здійснення державної реєстрації зміни директора (керівника) ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" у державного реєстратора та/або суб`єкта державної реєстрації і його уповноваженої особи та/або нотаріуса; в тому числі, але не виключно із правом: складення, підпису, подання і отримання в паперовій чи електронній формі документів, наказів про звільнення, наказів про прийняття на роботу, заяв про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, опису, виписок, витягів; засвідчення вірності копій документів; сплачувати адміністративний збір, а також вчиняти всі інші необхідні для цього дії.

Зобов`язати ОСОБА_7 в день звільнення передати за актом (описом) ОСОБА_11 оригінали всіх документів ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" в тому числі, але не виключно:

- Статут товариства, свідоцтво/виписку про державну реєстрацію товариства; протоколи загальних зборів товариства і книгу протоколів, накази директора по товариству; журнали реєстрації наказів директора по товариству; журнали реєстрації вхідної/вихідної документації товариства; ключі від вхідних дверей приміщення яке є місцезнаходженням товариства: АДРЕСА_1 ;

- трудові договори з працівниками, трудові книжки працівників; штатний розклад (розпис); посадові інструкції по товариству; зарплатні відомості, журнали всіх видів інструктажів з техніки безпеки працівників;

- договори із додатками, актами на постачання електричної енергії, на водопостачання і водовідведення (каналізації) за адресою: АДРЕСА_1 ; договори на надання телекомунікаційних послуг (інтернет, кабельне телебачення) товариства; договори щодо замовлення послуг охорони за адресою: АДРЕСА_1;

- документи про право власності товариства на все нерухоме майно (приміщення, будівлі, земельні ділянки тощо), в тому числі за адресою АДРЕСА_1 , та їх технічні паспорти; документи про право товариства на розміщення, експлуатацію тимчасових споруд, некапітальних споруд/літніх майданчиків, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1; документи про право користування (оренди) товариства нерухомим майном, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 документи про право власності товариства на рухоме майно (кухонне обладнання, меблі, посуд тощо) і їх технічні паспорти, гарантійні талони; документи про право користування товариства рухомим майном;

- первинні бухгалтерські документи товариства (договори, акти, рахунки-фактури, накладні, ТТН тощо); наказ про облікову політику товариства; документи податкового обліку і звітності (свідоцтво про реєстрацію платника податків, свідоцтво платника ПДВ, довідка за формою 4-ОПП, податкові декларації тощо); звіти і баланси товариства до державних органів статистки; звіти товариства річні/квартальні перед учасниками товариства;

- господарські та цивільні договори товариства, договори банківського обслуговування (рахунку);

- всі мокрі печатки товариства, електронні ключі/електронний цифровий підпис від клієнт-банку товариства, від електронного кабінету платника податків товариства.

4. Визнати незадовільною роботу ОСОБА_9 щодо управління закладом ресторанного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якої недостатньо професійних знань і вмінь для організації беззбиткової (прибуткової) діяльності ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1». Висловити недовіру ОСОБА_9 як керівнику закладу ресторанного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка неналежно веде облікові документи про отримані і витрачені матеріальні цінності, харчі у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1». У зв`язку із викладеним, 24 липня 2018 р. звільнити ОСОБА_9 із займаної посади у ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД". Уповноважити ОСОБА_2 на проведення необхідних юридичних і фактичних дій щодо звільнення ОСОБА_9 із правом: скласти, підписати наказ про звільнення ОСОБА_9 , внести запис до трудової книжки ОСОБА_9 , провести остаточний розрахунок із ОСОБА_9 у зв`язку з її звільненням.

5. Обрати, призначити ОСОБА_2 Ревізором ТОВ «Компанія «Конкорд». Доручити ОСОБА_2 провести перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД", уповноважити ОСОБА_2 отримувати у ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" необхідні документи: бухгалтерські, фінансові, податкові, облікові, господарські договори, акти, накладні, ТТЛ, інші документи, а також відбирати особисті пояснення у працівників (персоналу) ТОВ «Компанія «Конкорд», закладу ресторанного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1» (за адресою: АДРЕСА_1).

6. Обрати і уповноважити ОСОБА_1 здійснювати від імені Загальних зборів учасників контроль за поточною діяльність директора ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" і самого товариства, в період між проведенням (скликанням) загальних зборів цього ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД".

7. Відкласти розгляд і вирішення питання щодо надання згоди на зміну розміру орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № ТВ-2017 від 01.07.2017 або його припинення.

Зазначений протокол містить інформацію про те, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. засвідчено справжність підписів Голови загальних зборів Юденкова В.А . та Секретаря загальних зборів ОСОБА_1 , про що здійснено записи в реєстрі за №№1688-1691.

Державним реєстратором Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Куліковою А.О. 25.07.2018 року було внесено зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме було внесено зміни про директора товариства; номер відповідної реєстраційної дії - 6017455.

Спір у даній справі виник у зв`язку з порушенням на думку позивачів їх корпоративних прав, що відбулось внаслідок прийняття спірними позачерговими загальними зборами рішень за відсутністю кворуму.

Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018, який набрав чинності 17.06.2018, визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про господарські товариства" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., № 49, ст. 682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, а також внесено зміни зокрема до Цивільного кодексу України, а саме назву підрозділу 4 § 1 глави 8 "4. Товариство з обмеженою відповідальністю" та статті 140-151 виключено.

Разом з тим на момент виникнення та існування спірних правовідносин, зазначені зміни чинності ще не набули, а тому Північний апеляційний господарський суд здійснює перевірку правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального права в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У відповідності до ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст. 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 927/352/18; від 12.06.2019 у справі № 903/980/17.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент проведення оспорюваних зборів - 12.06.2018 року) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до пункту 14.5 Статуту ТОВ «Компанія «Конкорд» збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше як 60 відсотками голосів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до повідомлення про час та місце загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" від 11.05.2018, учасники ТОВ «Компанія «Конкорд» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скликали позачергові загальні збори ТОВ «Компанія «Конкорд» на 12 червня 2018 року (а.с. 41 том 1).

Вищезазначеним повідомленням встановлений наступний порядок денний позачергових загальних зборів ТОВ «Компанія «Конкорд», призначених на 12.06.2018:

1. Обрання Голови Загальних зборів.

2. Обрання Секретаря Загальних зборів.

3. Обговорення фінансових показників господарської діяльності ТОВ «Компанія «Конкорд» за наслідками діяльності закладу ресторанного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1» (російською мовою - «ІНФОРМАЦІЯ_1») за адресою: АДРЕСА_1

4. Вирішення питання про дію повноважень керуючого (директора) Борисенко Наталії Вадимівни закладу ресторанного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1» (російською мовою - «ІНФОРМАЦІЯ_1») за адресою: АДРЕСА_1.

5. Формування органу (ревізійної комісії) та обрання до нього членів (ревізорів), що здійснюють постійний контроль за фінансово-господарською діяльністю виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Конкорд» (код ЄДР 22899194).

6. Обрання та надання одному з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Конкорд» (код ЄДР 22899194) повноважень здійснювати від імені Загальних зборів контроль за поточною діяльністю директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Конкорд» (код ЄДР 22899194), в період між проведенням (скликанням) Загальних зборів цього товариства.

7. Надання згоди на зміну розміру орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення № ТВ-2017 від 01.07.2017 року або його припинення.

У відповідності до п. п. 14.1, 14.2 Статуту ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" збори учасників є вищим керівним органом товариства. Збори учасників складаються з усіх учасників або їх представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний термін. Представниками учасника можуть бути інші учасники або їх представники.

Учасники вправі в будь-який час замінити свого представника, сповістивши про це протягом десяти робочих днів інших учасників та надіславши відповідне повідомлення за офіційною адресою товариства.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач-1 згідно нотаріально посвідченої довіреності від 08.06.2018 за реєстраційним номером 1331 (а.с. 42 том І) уповноважив Сітака Олександра Володимировича представляти його інтереси на загальних зборах товариства, голосувати на свій розсуд по всім питанням порядку денного, а також затверджувати та підписувати протоколи, рішення, готувати, підписувати, подавати і одержувати від імені довірителя усі інші документи, довідки, необхідні для державної реєстрації юридичних осіб та їх установчих документів.

Також в матеріалах справи наявна копія нотаріально посвідченої довіреності від 08.06.2018 за реєстраційним номером 1307 (а.с. 43 том І), згідно якої позивач-2 уповноважив Агапова Дениса Анатолійовича представляти його інтереси на загальних зборах товариства, голосувати на свій розсуд по всім питанням порядку денного, а також затверджувати та підписувати протоколи, рішення, готувати, підписувати, подавати і одержувати від імені довірителя усі інші документи, довідки, необхідні для державної реєстрації юридичних осіб та їх установчих документів.

Водночас, як вірно встановлено місцевим господарським судом, вказані довіреності мають недоліки їх оформлення, а саме:

- у довіреності від Тищенка М.М. на Сітака О. В. , зареєстрованій в реєстрі за номером 1331, бланк ННС 325726 дата вчинення довіреності вказана як 08.06.2018, строк дії довіреності вказано до 08.06.2019, проте дата посвідчення довіреності нотаріусом Панченком О.В. вказана як 08.06.2017.

- у довіреності від Сітака В.М. на Агапова Д.А., зареєстрованій в реєстрі за номером 1307, бланк ННС 325706 дата вчинення довіреності вказана як 07.06.2018, строк дії довіреності вказано до 07.06.2019, проте дата посвідчення довіреності нотаріусом Панченком О.В. вказана як 07.06.2017.

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу на те, що вказані довіреності містять строк їх дії, а тому слід дійти висновку, що вказані представники учасників є призначеними на певний період. Доказів того, що позивачами згідно вимог положень п. 14.2 Статуту ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД" було повідомлено інших учасників товариства та, відповідно, надіслання на офіційну адресу товариства повідомлення про особу представника, який буде приймати участь у спірних загальних зборах, учасниками справи не надано.

Отже, беручи до уваги встановлений установчими документами товариства порядок щодо участі представника учасника товариства на загальних зборах, дотримання положень яких є обов`язковим для його учасників, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що за відсутності на спірних загальних зборах відповідних документів щодо повідомлення позивачами про особу представника, який буде представляти їх інтереси, представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не могли бути допущенні до участі у цих зборах та, відповідно, голосувати по питанням порядку денного.

За наведеного доводи апеляційної скарги про те, що довіреності на представництво інтересів учасників товариства - позивачів у справі на спірних загальних зборах містять усі необхідні реквізити для її чинності та доводи щодо презумпції правомірності правочину, відхиляються апеляційною інстанцією, оскільки не змінюють встановленого в установчих документах порядку участі представника учасника товариства на загальних зборах учасників ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД".

Колегією суддів також встановлено, що на спірних загальних зборах складався реєстр присутніх на позачергових загальних зборах учасників ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД", який містить підписи, зокрема, представників позивачів та третіх осіб (а.с. 204 том 2).

Зі змісту вказаного доказу вбачається, що цей реєстр складено з порушенням вимог ч. 3 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент проведення оспорюваних зборів - 12.06.2018 року), згідно якої учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Однак, долучений до матеріалів справи реєстр не містить визначення кількості голосів кожного з учасників, які зареєструвалися для участі у спірних загальних зборах.

Отже, вказаний доказ не може бути належним і допустимим в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України в підтвердження обставин участі уповноважених представників позивачів на спірних загальних зборах, оскільки складений без дотримання вимог чинного на час проведення зборів законодавства та вимог Статуту щодо порядку участі представників учасників товариства на зборах.

За твердженнями позивачів, після оформлення реєстру ОСОБА_1 було виявлено, що нотаріально посвідчені довіреності представників позивачів містять описки та неточну інформацію, а тому третьою особою-1 було повідомлено про недопущення вказаних осіб до участі в загальних зборах.

Як вбачається з матеріалів справи, під час вирішення спору в суді першої інстанції, було проведено допит свідків, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , якими підтверджено викладені ними в заявах свідка обставини про те, що позачергові загальні збори ТОВ «Компанія «Конкорд» 12.06.2018 не відбулись, питання порядку денного на голосування не ставились, жодні рішення не приймались.

Також до матеріалів справи було подано заяву свідка ОСОБА_1 , який є учасником ТОВ «Компанія «Конкорд», згідно якої третя особа-1 зазначала, що всі учасники (їх представники) товариства, зокрема ОСОБА_14 , як представник ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_4 , були присутні під час обговорення й голосування з усіх питань порядку денного, що відображено в протоколі від 12.06.2018. ОСОБА_2 одноголосно був обраний головою позачергових загальних зборів, ОСОБА_1- секретарем.

Колегія суддів ознайомившись з технічним записом судового засідання місцевого господарського суду, в якому було проведено допит свідка ОСОБА_1 , встановила, що третьою особою-1 не було надано чітких відповідай щодо обставин, викладених ним у заяві свідка.

У відповідності до ст. ст. 87, 89 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що викладені в заяві свідка ОСОБА_1 обставини суперечать наявним у матеріалам справи іншим документам, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом надано вірну кваліфікацію цьому доказу та не прийнято його до уваги як належний і допустимий доказ в підтвердження обставин проведення спірних загальних зборів та, відповідно, участі уповноважених представників позивачів при голосуванні по питанням порядку денного. Наведених висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги не спростовують.

Підсумовуючи вищенаведене в сукупності, судова колегія, з огляду на наявність недоліків у оформленні довіреностей на представництво інтересів учасників товариства на спірних загальних зборах, а також у зв`язку із недоведенням дотримання встановленого в п. 14.2 Статуту ТОВ «Компанія «Конкорд» порядку щодо участі представника учасника товариства у загальних зборах, дійшла висновку, що наявні в матеріалах документи виключають можливість встановлення наявності кворуму на спірних загальних зборах, що за імперативними приписами Закону України «Про господарські товариства» є безумовною підставою для визнання рішень загальних зборів учасників недійсними.

Колегія суддів, серед іншого, також вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини у даній справі.

Так, за наявними матеріалами справи та згідно установчої угоди про створення ТОВ «Компанія «Конкорд» від 07.09.1994 року (ст. 4 угоди - а.с. 42-62 том 2) для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків засновників створюється статутний фонд у розмірі 40 000 000 крб. із розрахунку: ОСОБА_15 36 000 000 крб. - 90%; ОСОБА_16 2 000 000 крб. - 5%; ОСОБА_17 2 000 000 крб. - 5%.

При цьому ОСОБА_18 вносить свій внесок у вигляді обчислюваного комплексу IBM PC/AT 286/287 на суму 36 000 000 крб., а решта коштів вносяться до статутного фонду готівкою. 30% вказаних внесків вносяться засновниками до моменту реєстрації на спеціальний тимчасовий рахунок. Внесення решти коштів має бути здійснено після реєстрації товариства в шестимісячний строк після відкриття його рахунку.

Згідно довідки Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» від 27.09.1994 № 01007 на тимчасовий розрахунковий рахунок було внесено кошти до статутного фонду ТОВ «Компанія «Конкорд» в сумі 1 200 000 карб.

Доказів внесення решти коштів до статутного фонду товариства матеріали справи не містять, а відтак суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що він не був сформований попередніми учасниками в повному обсязі.

У відповідності до ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на час створення товариства - 07.09.1994) у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється статутний фонд, розмір якого повинен становити не менше суми, еквівалентної 625 мінімальним заробітним платам, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент створення товариства з обмеженою відповідальністю. До моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобов`язаний внести не менше 30 відсотків вказаного в установчих документах вкладу, що підтверджується документами, виданими банківською установою. Учасник зобов`язаний повністю внести свій вклад не пізніше року після реєстрації товариства. У разі невиконання цього зобов`язання у визначений строк учасник, якщо інше не передбачено установчими документами, сплачує за час прострочки 10 відсотків річних з недовнесеної суми. Учаснику товариства з обмеженою відповідальністю, який повністю вніс свій вклад, видається свідоцтво товариства.

Після грошової реформи в Україні 1996 року статутні внески учасників було перераховано у гривні у відповідності з пропорцією, встановленою Указом Президента України від 25.08.1996 "Про грошову реформу в Україні", відтак статутний капітал став складати 400 грн.

Так, згідно Статуту ТОВ «Компанія «Конкорд», в редакції затвердженій загальними зборами учасників товариства від 30.10.2002 протокол № 1, для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників створений статутний фонд у розмірі 400 грн.

Згідно резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 05.02.2013 р. № 1-рп/2013 при визначенні повноважності загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та результатів голосування за прийняття їх рішень враховується кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі, що встановлений Статутом товариства з обмеженою відповідальністю, незалежно від вартості реально внесених (сплачених) ними вкладів тільки протягом першого року з дня державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю.

Натомість вказаний висновок єдиного органу конституційної юрисдикції в Україні не надає тлумачення щодо визначення повноважності загальних зборів після спливу однорічного строку з дня державної реєстрації ТОВ та подальшого недотримання ним та його учасниками імперативних приписів ч.3 ст. 144 ЦК України і ч. 2 ст. 52 Закону "Про господарські товариства", якими передбачено дії, які належить вчиняти господарському товариству в разі невнесення (неповного внесення) учасниками своїх вкладів до закінчення встановленого річного строку, а саме: про виключення зі складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів, які б підтверджували або спростовували факт дотримання вимог чинного законодавства в частині внесення своїх вкладів в грошовій формі як учасниками ТОВ у попередньому складі, так і учасниками наступного складу до якого увійшов нинішній склад учасників товариства.

Окрім цього, в порушення імперативних приписів норм ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" ТОВ «Компанія «Конкорд» не виконало зобов`язань зі зменшення свого статутного капіталу або ліквідації товариства, а тому з наданих сторонами доказів та матеріалів справи достеменно встановити розмір фактичних та документально підтверджених внесків учасників товариства, що визначають обсяг їх корпоративних прав та, відповідно, наявність або відсутність кворуму, не представляється можливим.

Наведене, на переконання колегії суддів, є додатковою кваліфікуючою обставиною при визнанні дійсними або недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ "КОМПАНІЯ "КОНКОРД", оформлений протоколом від 12.06.2018.

Щодо недотримання загальними зборами при прийнятті спірних рішень попередньо визначеного порядку денного в повідомленні про їх скликання, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, у відповідності до протоколу від 12.06.2018 позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Компанія «Конкорд» порядок денний, зокрема питання третє порядку денного, було доповнене шляхом включення на обговорення і вирішення питання зміни директора ТОВ «Компанія «Конкорд» ОСОБА_20

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент проведення оспорюваних зборів - 12.06.2018 року) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим Статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Беручи до уваги те, що голоси представників позивачів не підлягали врахуванню під час проведення спірних загальних зборів учасників товариства, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що питання про зміну директора ТОВ «Компанія «Конкорд» ОСОБА_20 не могло бути вирішено на спірних загальних зборах.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом принципів змагальності та рівності сторін, судова колегія зазначає, що нормами чинного господарського процесуального закону визначено порядок та строк подання до суду першої інстанції доказів, недотримання яких є підставою для відмови у їх прийнятті у випадку якщо суд не знайде підстав для визнання поважними причини пропуску процесуального строку.

За результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів, а також з огляду на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, а також відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів, судова колегія не вбачає порушення принципів рівності і змагальності сторін під час вирішення спору в суді першої інстанції у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про надання додаткового строку для подання третьою особою-1 додаткових доказів, заявленого з порушенням встановлених законом строків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі № 910/7695/19 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянтів (третіх осіб у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва 17.10.2019 у справі №910/7695/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №910/7695/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №910/7695/19.

4. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

5. Справу №910/7695/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді М.А. Руденко

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 17.03.2020