СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р. Справа № 905/2353/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М. , суддя Дучал Н.М.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2019, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Зекуновим Е.В., повний текст якого складено 26.12.2019 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком", м. Бахмут

до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ,

про стягнення 21 018 034, 98грн

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Данком", звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - Служби автомобільних доріг у Донецькій області, про стягнення з останнього 21 018 034,98 грн., у тому числі 19402571, 60 грн. заборгованості за виконані протягом 2013 року роботи (ремонт автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км 50+000); 1 615 463, 38 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 31.12.2014 по 09.10.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Службою взятих на себе зобов`язань за договором підряду від 25.06.2013 № 2-65, у зв`язку з чим у Служби утворилася заборгованість за виконані Товариством підрядні роботи протягом 2013 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.01.2019 , залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові рішення мотивовані недоведеністю позивачем факту виконання підрядних робіт у 2013 році робіт (ремонту автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км 50+000) на суму 19402571, 60 грн.

Постановою Верховного Суду від 21.08.2019 рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2019 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі №905/2353/17 скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.12.2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 21 018 034,98грн. задоволено частково.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" (84500, Донецька обл., місто Бахмут, вулиця Миру, будинок 51, ) суму заборгованості у розмірі 19 402 571 грн 61 коп, 3% річних у розмірі 1 613 868 грн 70 коп та витрати на сплаті судового збору у розмірі 239 981 грн 80 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства, просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, застосувати позовну давність до позовних вимог у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та переглядаючи справу в межах, встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке ж положення міститься і в статті 173 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх

Відповідно до ч.2 ст.875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами ст.180 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

25.06.2013 між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Данком" (підрядник) був укладений договір підряду №2-65, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов`язався за завданням замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км 50+000 (об`єкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а замовник - прийняти закінчений поточним середнім ремонтом об`єкт і сплатити вартість виконаних послуг.

Згідно з пунктом 2.1 договору, ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, становить 27 975 518, 40 грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору (в редакції додаткової угоди від 06.12.2013), підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2013.

Обов`язками замовника, зокрема, є своєчасна та в повному обсязі сплата виконаних робіт, а також прийняття виконаних робіт згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (підпункти 4.1.1, 4.1.2 договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в). Замовник відповідно до вимог, встановлених постановою КМУ від 09.10.2006 №1404, за заявкою підрядника при наявності фінансових ресурсів, може здійснити попередню оплату робіт у розмірі до 30 відсотків річного обсягу фінансування (пункт 12.1 договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів (пункт 12.3 договору).

Зобов`язання замовника за договором виникають при наявності відповідних бюджетних призначень (пункт 12.4 договору).

Строк дії договору був встановлений до 31.12.2014 (пункт 17.1 договору).

Додатковою угодою від 06.12.2013 сторони змінили строк дії договору і встановили його до 31.12.2013.

Додатковою угодою від 28.02.2014, тобто вже після закінчення строку дії договору підряду №2-65, сторони домовились про наступне:

"На підставі постанови Кабінету міністрів України від 12 лютого 2014 року №46 "Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" обсяг фінансування послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км. 41+800 - км. 50+000 по договору №2-65 від 25.06.2013 складає 195 931, 40грн".

Також сторонами як додаток до додаткової угоди від 28.02.2014 був узгоджений графік фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве -Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км.50+000, відповідно до якого обсяг фінансування 2014 року складає 27 975 518, 40грн, у тому числі 195 931, 40грн відповідно до постанови КМУ №46 від 12.02.2014 "Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг України", а різниця (сума 27 779 587, 00грн) - за рахунок інших джерел фінансування державного бюджету.

На підтвердження виконання обумовлених договором робіт, позивачем до позовної заяви надані копії актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за 2013.

Як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем на підтвердження виконання ним у вересні 2013 року за договором копії актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за 2013 рік не містять у собі ні періоду виконання робіт (зазначений тільки рік - 2013), за виключенням однієї довідки і акта №1 на суму 195 931, 40грн, у яких зазначений період виконання робіт - вересень 2013 року, ні дати їх підписання (зазначений тільки рік - 2013 рік)

При цьому, пункт 12.1 договору пов`язує оплату з датою підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) - протягом 20 банківських днів після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

Крім того, відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Служба автомобільних доріг акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 2013 наданих Товариством «Данком» вважало неналежними та допустимими доказами, оскільки заперечує факт їх підписання посадовими особами Служби автомобільних доріг та ТОВ «Данком».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2018 у справі № 905/2353/17 призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документів).

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

10.10.2018 на адресу господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С, Бокаріуса надійшов висновок комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 11458/11459 від 28.09.2018.

Відповідно до вказаного висновку судової експертизи № 11458/11459: підписи від імені Приходько С.В. в:

- документі "Справка о стоимости выполненных строительных работ* /и затраты**/ за 2013г. (Примерная форма № КБ-3)", на другому аркуші документа, в рядку "Заказчик Заместитель начальника Службы автомобильных дорог в Донецкой области Приходько С.В. ";

- документі "Акт № приемки выполненных строительных работ* за 2013 (Примерная форма № КБ-2в)", на восьмому аркуші документа, в рядку "Принял Заказчик Заместитель начальника Службы автодорог в Донецкой области Приходько С.В . ";

- документі "Справка о стоимости выполненных строительных работ* /и затраты**/ за сентябрь 2013г. (Примерная форма № КБ-3)", на другому аркуші документа, в рядку "Заказчик Заместитель начальника Службы автодорог в Донецкой области Приходько С.В. ";

- документі "Акт №1 приемки выполненных строительных работ* за сентябрь 2013г. (Примерная форма №КБ-2в)", на шостому аркуші документа, в рядку "Принял Заказчик Заместитель начальника Служби автодорог в Донецкой области Приходько С.В. ", - виконані рукописним способом за допомогою пишучого вузла (ів) кулькових ручок, стрижень (і) якої заправлений пастою (ами) чорного кольору для кулькових ручок, без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів Приходько С . В.

Підписи від імені ОСОБА_5 в:

- документі "Справка о стоимости выполненных строительных работ* /и затраты**/ за 2013 (Примерная форма № КБ-3)", на другому аркуші документа, в рядку "Ведущий инженер ОК ТК и НТ Службы автомобильных дорог в Донецкой области ОСОБА_5 ";

- документі "Акт № приемки выполненных строительных работ* за 2013г. (Примерная форма № КБ-2в)", на восьмому аркуші документа, в рядку "Ведущий инженер ОК ТК и НТ Служби автодорог в Донецкой обл. ОСОБА_5.";

- документі "Справка о стоимости выполненных строительных работ* и затраты**/ за сентябрь 2013г. (Примерная форма № КБ-3)", на другому аркуші документа, в рядку "Ведущий инженер ОК ТК и НТ Служби автодорог Донецкой области ОСОБА_5 ";

- документі "Акт №1 приемки выполненных строительных работ* сентябрь 2013г. (Примерная форма № КБ-2в)", на шостому аркуші документа, в рядку "Ведущий инженер ОК ТК и НТ Служби автодорог в Донецкой области ОСОБА_5 ",

-виконані рукописним способом за допомогою пишучих вузлів кульковій ручок, стрижені яких заправлені пастами синьо-фіолетового кольору для кулькових ручок, без попередньої технічної підготовки та використанню технічних засобів не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Позивачем була надана до суду нотаріально посвідчена заява від 23.02.2018 свідка ОСОБА_5 , у порядку статті 88 ГПК України, у якій зазначено:

"Я, ОСОБА_5 , цією заявою свідчу про те, що мною дійсно підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3, які були складені на виконання умов договору № 2-65, який було укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Данком" та Службою автомобільних доріг у Донецькій області 25 червня 2013 року про виконання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве-Шахтарськ-Амвросіївка, км. 41+800 - км. 50+000.

На виконання вищевказаного договору мною були підписані наступні документи:

1. Довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 19 206 640,20 грн. Акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 19 206 640,20 грн.

2. Довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 195 931,40 грн.

3. Акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 195 931,40 грн.

На час підписання вищезазначених документів я був уповноважений на їх підписання, оскільки на той час займав посаду провідного інженера ОК ТК та НТ у Службі автомобільних доріг у Донецькій області. Підписуючи цю заяву, я стверджую про те, що я повністю розумію, що діючим законодавством передбачена кримінальна відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень свідками. Також підтверджую, що в результаті необхідності я готовий з`явитися до суду для особистого підтвердження викладеного в цій заяві".

Відповідно до частини першої статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Згідно з частиною першою статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Правовий аналіз наведених положень ГПК України свідчить про те, що передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Допитаний у судовому засіданні місцевого господарського суду 19.12.2019 ОСОБА_5 повідомив:

«Я, ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області. З 2012 -2017 роки я обіймав посаду провідного інженера відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Донецькій області. Звільнився я за особистим бажанням. Мене, як провідного інженера було закріплено за об`єктом автомобільної дорого Єнакієво-Шахтарськ-Амвросієвка, км-41+800-км 50+000. Відповідно до моїх посадових інструкцій, я здійснював технічний нагляд щодо проведення будівельних робіт автомобільної дороги Єнакієво-Шахтарськ-Амвросієвка, км-41+800-км 50+000. Приблизно наприкінці 2013 року, точної дати я не пам`ятаю, працівники ТОВ «Данком» принесли документи, щодо виконаних робіт ТОВ «Данком», а саме форми КБ-2в та КБ-3. Після цього я підписую акт КБ-2 в розділі прямі витрати та несу до кошторисного відділу Служби. Після перевірки кошторисним відділом акту, та поверненні його мені з відповідним підписом працівника на останній сторінці, я підписую акт на останній сторінці (там де вказано моє прізвище та посада). Вказані акти я передаю заступнику начальника Служби автомобільних доріг. Він підписує їх у моїй присутності та повертає мені. Після підписанні актів, я передав їх представникам ТОВ «Данком», кому саме я не пам`ятаю».

На виконання вищевказаного договору ОСОБА_5 . були підписані наступні документи:

1. Довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 19 206 640,20 грн. Акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 19 206 640,20 грн.

2. Довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 195 931,40 грн.

3. Акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 195 931,40 грн.

На час підписання вищезазначених документів він був уповноважений на їх підписання, оскільки на той час займав посаду провідного інженера ОК ТК та НТ у Службі автомобільних доріг у Донецькій області.

Щодо висновку судової експертизи про те, що вказані документи підписані іншою особою, свідок ОСОБА_5. пояснив:

«Мій підпис є нестабільним, та за весь час роботи дещо змінювався. Підписи на вказаних документах виконані мною».

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

У відповідності до статті 79 цього Кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.2). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (2).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши покази свідка ОСОБА_5 викладені в нотаріально посвідченій заяві від 23.02.2018 та надані ним у судовому засіданні 19.12.2019, а також покази допитаного у якості свідка ОСОБА_5 зафіксовані у протоколі допиту від 25.10.2019, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що Довідки про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 19 206 640,20 грн., Акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 19 206 640,20 грн., Довідка про вартість будівельних робіт (КБ-3) на суму 195 931,40 грн. та Акт приймання будівельних робіт (КБ-2в) на суму 195 931,40 грн. були підписані провідним інженером ОК ТК та НТ Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_5 та є належними доказами на підтвердження виконання обумовлених договором робіт. В той же час, докази виконання відповідачем оплати виконаних за договором робіт в матеріала справи відсутні.

При цьому, вказані акти та довідка підписані, зокрема, заступником начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області Приходьком С.В., який 28.03.2014 року був звільнений з посади наказом Державного агентства автомобільних доріг України №117-К від 28.03.2014 року.

Таким чином, вищевказані акт та довідка не могли бути підписані Приходьком С.В. як заступником начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області після 28.03.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 256, статті 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)) забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Враховуючи те, за умовами договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), і, як було встановлено вище, такий акт не міг бути підписаний пізніше 28.03.2014 року, то позивачем при поданні позову лише 12 жовтня 2017 рок пропущено встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України строк позовної давності.

Відповідач у справі заявив про застосування позовної давності.

Згідно з вимогами частин 3 та 4 статті 267 Господарського процесуального кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Щодо додаткової угоди від 28.02.2014 року, колегія суддів зазначає, на її підставі, сторонами було узгоджено та підписано план фінансування (додаток до додаткової угоди), відповідно до якого, обсяг фінансування 2014 року складає 27 975 518+10 грн., у тому числі 195 931,40 грн. відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 46 "Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" від 12 лютого 2014 року, а сума 27 779 587,00 за рахунок інших джерел фінансування державного бюджету.

При цьому, вказаною додатковою угодою від 28.02.2014 до договору № 2-65 не змінювався строк оплати робіт за договором.

Додаткова угода не змінює положень пункту 12.1 договору № 2-65, відповідно до ясного розрахунки проводяться протягом 20 банківських днів після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), а тому вказана додаткова угода не впливає на визначення строку позовної давності у даному випадку.

Вказані обставини залишились поза увагою місцевого господарського суду, про призвело до прийняття невірного рішення у справі, у зв`язку з чим, це рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

У зв`язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про обгрунованість вимог апеляційної скарги та про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, судові витрати зі сплати судового збору за подння апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2019 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" (84500, Донецька обл., місто Бахмут, вулиця Миру, будинок 51, ) на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок 12, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 472 905,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.03.2020 року.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін

Суддя Н.М. Дучал