СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2020 р. Справа № 905/1771/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича (вх. №606 Д/2) на ухвали Господарського суду Донецької області від 07.10.2019 та від 25.11.2019 постановлені у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Чорненькою І.К. у справі № 905/1771/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс-Пром», м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс-Пром», м. Маріуполь Донецької області

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2019 у справі 905/1771/19 відкрито провадження у справі №905/1771/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Анекс-Пром" (; адреса: 84301, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Волгодонська, 2) за заявою боржника на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

25.11.2019 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою знов відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Анекс-Пром" (; адреса: 84301, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Волгодонська, 2) на підставі статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Анекс-Пром" () строком на сто сімдесят календарних днів до 13.05.2020р. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича.

Судом в ухвалі від 25.11.2019 зазначено, що дана справа розглядалась згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за спрощеною процедурою банкрутства, який втратив чинність 21.10.2019 у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства (№2597-VIII в редакції від 21.10.2019р.) (ч.2 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2020 задоволено заяву розпорядника майна Солдаткіна І.В. №02-01/2078 від 18.12.2019р.та відсторонено його від виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/1771/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Анекс-Пром". Призначено розпорядником майна у справі №905/1771/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Анекс-Пром" арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича (свідоцтво №1896 від 22.12.2018р.; адреса: 01024, м. Київ, вул. Кропивницького, 12, прим. 19 літ "А"; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Арбітражний керуючий Стадник Т.Р. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвали Господарського суду Донецької області від 07.10.2019 та від 25.11.2019 у даній справі про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення боржником порядку досудової ліквідації, відсутність обгрунтованих підстав для відкриття провадження про банкрутство ТОВ «Анекс-Пром», відсутність майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з розглядом справи, а також недоведеністю існування загрози неплатоспроможності ТОВ «Анекс-Пром».

Одночасно, заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги. Зокрема, ним зазначено, що про існування ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2020, якою його призначили розпорядником майна ТОВ «Анекс-Пром» він не був обізнаний, 06.02.2020 ознайомився з матеріалами справи, тому подає апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня ознайомлення, з підстав що не могли бути відомі розпоряднику майна до отримання доступу до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 наведену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Зокрема, заявнику роз`яснено, що відповідно до п.п. 4 п.2 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Анекс-Пром", заявник сплатив судовий збір у розмірі 19210 грн. Тому, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявником необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду Донецької області від 07.10.2019 та від 25.11.2019 у справі №905/1771/19 у розмірі 28815,00 грн.(19210 грн - судовий збір, що сплачений за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство * 150%).

До Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Стадника Т.Р. надійшли додаткові пояснення (вх. №2344), в яких він посилається на те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.09.2019 у справі № 905/1657/19 повернуто ТОВ «Анекс-Пром» заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду, з підстав недотримання заявником приписів статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Квитанція про сплату судового збору №0.0..1, відповідно до якої судовий збір сплачений за подання до суду першої інстанції у даній справі (№905/1771/19) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не є належним доказом, який підтверджує оплату судового збору за відкриття провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Анекс-Пром», оскільки арбітражний керуючий Стадник Т.Р. припускає, що можливо боржник при повторній подачі заяви про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції додав докази сплати судового збору, які подавались боржником при первісній подачі такої заяви, а сплата судового збору відбувалась до прийняття власником боржника рішення про самоліквідацію, адже квитанція про сплату судового збору датована 07.05.2019, а рішення про припинення прийнято власником боржника 31.05.2019, до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник звернувся через три з половиною місяця після оплати судового збору.

Зазначене, на думку заявника апеляційної скарги, є порушенням ч.5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

До того ж, арбітражний керуючий Стадник Т.Р. зазначає, що квитанція № про сплату судового збору №0.0..1 за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Анекс-Пром» не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, (постанова Правління НБУ від 21.01.2004 №22), адже у квитанції відсутня достатня інформація для встановлення призначення платежу, тобто не вказано яка саме заява подається, підприємство з приводу якого подається заява про банкрутство та хто саме подає таку заяву. Також у квитанції неправильно вказано отримувача платежу, оскільки отримувачем повинен бути суд, де розглядається справа, а саме: Господарський суд Донецької області, натомість отримувачем зазначено Державну судову адміністрацію України.

Крім того, заявник звертає увагу суду, що ці доводи повинні перевірятись Господарським судом Донецької області при прийнятті до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та постановлення ухвали про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс-Пром» від 25.09.2019, апеляційне оскарження якої не допускається, а заперечення додаються до апеляційної скарги на рішення суду, якими на даному етапі є оскаржувані ухвали.

Ці додаткові пояснення арбітражний керуючий Стаднік Т.Р. просить долучити до матеріалів справи.

Розглянувши доводи наведені в цих додаткових поясненнях, а також матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги на ухвали Господарського суду Донецької області від 07.10.2019 та від 25.11.2019 у справі №905/1771/19 арбітражному керуючому Стаднику Т.Р. без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України передбачено форма і зміст апеляційної скарги. Зокрема, апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно положень статті 260 ГПК України, апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, наведені положення господарського процесуального законодавства встановлюють для суду апеляційної інстанції вимоги щодо перевірки матеріалів апеляційної скарги на предмет дотримання заявником процесуальних норм процесуального законодавства при зверненні до суду з апеляційною скаргою .

Відповідні процесуальні вимоги встановлені статтями 256 - 259 ГПК України, отже дотримання заявником апеляційної скарги наведених норм є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Доводи арбітражного керуючого Стадника Т.Р. щодо відсутності належних доказів сплати судового збору за подання до суду першої інстанції заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Анекс-Пром» колегія суддів не приймає, оскільки квитанція про сплату судового збору за подання до суду першої інстанції заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Анекс-Пром» не є предметом перевірки судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги.

До того ж відповідно до п.п. 4 п.2 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тож, законодавцем не висунуто вимогу щодо перевірки судом апеляційної інстанції фактичної сплати судового збору за подання відповідного документа до суду першої інстанції та не ставиться сплата судового збору за подання апеляційної скарги в залежність від сплати (або несплати, або сплати не в повному розмірі) судового збору до суду першої інстанції. Зазначене має бути предметом дослідження судом першої інстанції при поданні відповідного позову чи заяви.

Отже, заявником не усунено недоліків апеляційної скарги, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі вказаному в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 не надано.

Ці обставини є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до приписів частини 4 статті 174 та частини 2 статті 260 ГПК України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 2 статті 174 ГПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути арбітражному керуючому Стадніку Т.Р. апеляційну скаргу на ухвали Господарського суду Донецької області від 07.10.2019 та від 25.11.2019 у справі №905/1771/19 всього на 21 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 20 днів до Верховного Суду з дня її підписання.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов