ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.2020 Справа № 905/119/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи №905/119/20

за позовом:

1. Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут», м. Краматорськ Донецької області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Пагода», м. Краматорськ Донецької області,

до відповідача Головного управління Держпраці у Донецькій області, м. Покровськ Донецької області,

про стягнення в розмірі 181 426,58 грн.

Представники сторін:

від позивачів: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Суть справи:

Позивач 1, Приватний вищий навчальний заклад «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» та позивач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біла Пагода», звернулись до Господарського суду Донецької області, з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, про стягнення заборгованості на користь позивача 1 в розмірі 116 783,03 грн. та на користь позивача 2 в розмірі 64 643, 55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилались не невиконання відповідачем умов договорів оперативної оренди нежитлового приміщення № 4/19 від 19.02.2019р. та про відшкодування витрат на комунальні послуги та утримання орендованого нерухомого майна № 7/19 від 26.03.2019р., внаслідок чого у відповідача з`явилась заборгованість загальним розміром 181 426, 58 грн.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

11 лютого 2020 року від позивачів до суду надійшло клопотання від 06.02.2020р. про відкладення судового засідання та про долучення документів до справи.

11 лютого 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву від 07.02.2020р., за змістом якого останній проти позовних вимог заперечував в повному обсязі з підстав недодержання позивачами процесуальних вимог щодо додання до позовної заяви доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, передбаченого п. 8.2. договору оренди. Виходячи з викладеного вище відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року відкладено судове засідання на 16 березня 2020 року.

28 лютого 2020 року від позивачів до суду надійшла відповідь на відзив від 26 лютого 2020 року, відповідно до якої представник заперечує проти обставин, викладених у відзиві, адже вважає, що ним прийнято усі заходи досудового врегулювання спору, зокрема шляхом листування, яке наявне в матеріалах справи.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.202 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року між Приватним вищим навчальним закладом «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» (далі - Орендодавець) та Головним управлінням Держпраці у Донецькій області (далі - Орендар) укладено Договір № 4/19 оперативної оренди нежитлового приміщення (далі - Договір № 1), за змістом п. 1.1 якого Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Паркова, буд. 43А, що зазначено у цьому Договорі (далі - об`єкт оренди), а Орендар зобов`язується прийняти це приміщення та сплачувати за його використання узгоджену орендну плату.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 1 передача об`єкта оренди здійснюється Орендодавцем не пізніше п`яти діб з моменту набрання чинності Договору № 1, про що Сторонами оформлюється Акт прийому-передачі.

Повернення об`єкта оренди здійснюється Орендарем не пізніше п`яти діб з моменту припинення дії цього Договору, про що Сторонами оформлюється Акт прийому-передачі об`єкта з оренди. (п. 2.3 Договору № 1)

Згідно з п. 3.1 Договору № 1 Орендодавець має право:

- отримувати від Орендаря орендну плату (п. 3.1.1);

- вимагати від Орендаря усунення порушень цього Договору (п. 3.1.3);

Розділом 6 врегульовано обов`язки Орендаря, зокрема:

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 6.1.1);

- не пізніше п`яти діб після закінчення строку дії цього Договору звільнити приміщення, що орендується, та передати (повернути) його Орендареві Актом прийому-передачі у справному стані (п. 6.1.6);

- не пізніше ніж за чотирнадцять діб до закінчення строку дії цього Договору повідомити Орендодавця про свої наміри щодо припинення або продовження договірних відносин щодо оренди об`єкту. Не пізніше ніж за чотирнадцять діб письмово попереджати Орендодавця у разі відмови від оренди приміщення або частини приміщення (п. 6.1.7);

За змістом п. 7.1 Договору № 1 Сторонами узгоджено, що умови цього договору застосовуються до відносин, що виникли у строк дії договору з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року у розумінні приписів статті 631 Цивільного кодексу України, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 7.2 Договору № 1 зміни або доповнення до цього Договору допускаються за взаємною згодою Сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх надання на розгляд іншою Стороною.

Реорганізація Орендодавця чи Орендаря, або перехід права власності на приміщення чи Будівлю до інших осіб, не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього Договору і зберігає свою чинність для нового власника приміщення та Будівлі (їх правонаступників), якщо інше не передбачається цим Договором або чинним законодавством. (п. 7.3 Договору № 1)

П. 7.4 Договору № 1 встановлено, що чинність цього Договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- загибелі орендованого майна;

- достроково за взаємною згодою Сторін або у випадках, передбачених чинним законодавством за ініціативою однієї зі Сторін та за рішенням господарського суду;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 7.5 Договір може бути припинений за згодою Сторін, причому Сторона, яка має намір розірвати Договір, зобов`язана попередити іншу за один місяць.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Спори, які виникають за цим Договором або у зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку. (п.п. 8.1-8.2 Договору № 1)

П. 11.1 Договору № 1 встановлено, що розмір орендної плати за період з січня 2019 року по 31 березня 2019 року складає 74 002, 50 грн., без ПДВ, без врахування індексу інфляції.

Орендна плата сплачується Орендарем з урахуванням індексу інфляції наступним чином: розмір місячної орендної плати, помножений на індекс інфляції. (п. 11.2 Договору № 1)

Згідно з п. 11.3 Договору № 1 порядок розрахунків відшкодування витрат за комунальні послуги і експлуатаційні витрати визначається окремим договором між Орендодавцем та Орендарем про відшкодування витрат на комунальні послуги, утримання та обслуговування орендованого приміщення.

При пред`явленні рахунку Орендодавець додає Орендарю Акт виконаних робіт (послуг) або інший документ первинної документації за поточний місяць. Орендна плата сплачується Орендарем в національній валюті України в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця до 25 числа поточного місяця. (п. 11.4-11.5 Договору № 1)

Відповідно до п. 11.6 Договору № 1 Орендодавець є платником єдиного податку 3 групи та не являється платником ПДВ.

Договір № 1 складено, підписано та скріплено печатками Сторін без зауважень.

13 лютого 2019 року між Орендодавцем та Орендарем укладено акт прийому-передачі до Договору № 1, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв приміщення.

Акт складено, підписано та скріплено печатками Сторін без зауважень.

29 березня 2019 року між Сторонами укладено Додаткову Угоду № 1 до Договору № 1 (далі - Угода № 1), за змістом якої Сторони дійшли згоди про збільшення прощі об`єкта оренди (п. 1.2), а також зміну п. 11.1 Договору та встановлення розміру орендної плати за період з 1 лютого 2019 року по 31 березня 2019 року складає 56 386, 00 грн. без урахування індексу інфляції.

Угода № 1 набирає чинності з 1 лютого 2019 року та є невід`ємною частиною спірного договору.

Угоду № 1 складено, підписано та скріплено печатками Сторін без зауважень.

7 червня 2019 року між Сторонами укладено Додаткову Угоду № 1 до Договору № 1 (далі - Угода № 2), за змістом якої Сторони дійшли згоди про збільшення прощі об`єкта оренди (п. 1.2), а також зміну п. 11.1 Договору та встановлення розміру орендної плати за період з 1 січня 2019 року по 31 березня 2019 року складає 81 689, 05 грн. без урахування індексу інфляції.

Угода № 2 набирає чинності з 1 лютого 2019 року та є невід`ємною частиною спірного договору.

Угоду № 2 складено, підписано та скріплено печатками Сторін без зауважень.

На виконання п. 11.3 Договору № 1 26 березня 2019 року між Приватним вищим навчальним закладом «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» (далі - Балансоутримувач) та Головним управлінням Держпраці у Донецькій області (далі - Орендар) укладено Договір № 7/19 про відшкодування витрат на комунальні послуги та утримання орендованого нерухомого майна (далі - Договір № 2), за змістом п. 1.1 якого Балансоутримувач забезпечує належні умови експлуатації приміщення та прибудинкової території та отримання комунальних послуг в Будівлі, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Паркова, буд. 43А, загальною площею 448, 5 кв.м., а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим Договором.

Згідно з п. 2.2.3 Договору № 2 Орендар зобов`язується не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача Будівлі за відшкодування витрат по комунальним платежам та інших витрат, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням Будівлі на підставі отриманих рахунків.

За змістом п. 5.1 Договору № 2 Сторонами узгоджено, що умови цього договору застосовуються до відносин, що виникли з 1 січня 2019 року та закінчується 31 грудня 2019 року в порядку положень статті 631 Цивільного кодексу України.

Зміни або доповнення до цього Договору допускаються за взаємною згодою Сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх надання на розгляд іншою Стороною. (п. 5.2 Договору № 2)

Відповідно до п. 5.3 Договору № 2 реорганізація Балансоутримувача чи Орендаря, або перехід права власності на Приміщення чи будівлю до інших осіб, не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього Договору і зберігає свою чинність для нового власника Приміщення та Будівлі (їх правонаступників), якщо інше не передбачається цим Договором або чинним законодавством.

П. 5.4 Договору № 2 встановлено, що чинність цього Договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- загибелі орендованого майна;

- достроково за взаємною згодою Сторін або за ініціативою однієї зі Сторін за рішенням господарського суду;

- а інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Розмір і порядок оплати за комунальні послуги врегульовано Розділом 6 Договору.

Відтак, з п. 6.1 Договору № 2 вбачається, що Балансоутримувач забезпечує надання комунальних послуг (на існуючих у Будівлі комунікаціях) та послуг, пов`язаних із обслуговуванням будівлі, де знаходиться Об`єкт оренди. Орендар відшкодовує Балансоутримувачу витрати за комунальні та інші послуги на таких умовах:

- за енергопостачання - пропорційно до кількості електроприладів, що використовує Орендар, з урахуванням їх потужності та норм споживання електроенергії, (додатку 1); або показники лічильника;

- за теплопостачання - пропорційно до займаної Орендарем площі;

- за водопостачання та водовідведення - пропорційно кількості працівників управління;

- за інші послуги та експлуатаційні витрати відповідно до загального обсягу наданих послуг і виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.2 Договору № 2 оплата за цим Договором проводиться з урахуванням бюджетного фінансування, але в будь-якому разі Орендар зобов`язується провести оплату наданих за цим Договором послуг за фактично використаний обсяг послуг, що визначаються наприкінці кожного поточного місяця з урахуванням всіх показників вимірювальних приладів та загального обсягу наданих послуг.

Кошторис витрат (додаток 2) до цього Договору є його невід`ємною і складовою частиною, який додається згідно тарифів комунальних підприємств. (п. 6.3 Договору № 2)

Згідно з п. 6.3 Договору № 2 при пред`явленні рахунку Балансоутримувач додає Орендарю розрахунок відшкодування витрат послуг комунальних підприємств (електропостачання, теплопостачання та холодне водопостачання). У разі виникнення між Сторонами спорів, проводиться звіряння розрахунків з Орендарем.

Відшкодування витрат за цим Договором сплачується Орендарем в національній валюті України в безготівковому рахунку на поточний рахунок Балансоутримувача до 25 числа наступного місяця. (п. 6.4 Договору № 2)

Договір № 2 складено, підписано та скріплено печатками Сторін.

5 червня 2019 року між Приватним вищим навчальним закладом «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» (далі - Дарувальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біла Пагода» (далі - Обдаровуваний) укладено Договір дарування нежитлового приміщення (далі - Договір № 3), за змістом п. 1.1 якого Дарувальник подарував, а Обдаровуваний прийняв в дар нежитлове приміщення загальною площею 1 723, 3 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область , місто Краматорськ , вулиця Паркова, буд. 43 А у власність Обдаровуваного безоплатно.

Договір складено, підписано та скріплено печаткою Сторін, а також посвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1393. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - власником зазначеного приміщення з 5 червня 2019 року є ТОВ «Біла Пагода».

У якості доказів обставин, викладених у позовній заяві, позивачами до матеріалів справи надано акти-рахунки про платне тимчасове користування орендованим приміщенням за січень 2019 року на суму у розмірі 24 667, 60 грн., за лютий 2019 року на суму у розмірі 28439, 68 грн., за березень 2019 року на суму у розмірі 28 581, 87 грн., за квітень 2019 року на суму у розмірі 28 839, 11 грн., за травень 2019 року на суму у розмірі 29 127, 50 грн., за червень 2019 року на суму у розмірі 3 891, 43 грн. (у період з 1 червня 2019 року по 4 червня 2019 року), виставлені позивачем-1; та за червень 2019 року на суму у розмірі 25 420, 54 грн., за липень 2019 року на суму у розмірі 29 331, 39 грн., виставлені позивачем-2.

Слід зазначити, що акти за квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року (2 шт.) та за липень 2019 року не підписані з боку відповідача.

До матеріалів справи надано акти-рахунки про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна і комунальні послуги № 1 за січень 2019 року на суму у розмірі 28 484, 25 грн., № 2 за лютий 2019 року на суму у розмірі 3 682, 95 грн., № 2 за лютий 2019 року на суму у розмірі 4 077, 26 грн., за березень 2019 року на суму у розмірі 33 392, 73 грн., за квітень 2019 року на суму у розмірі 13 812, 24 грн., за травень 2019 року на суму у розмірі 7 200, 24 грн., за червень 2019 року у розмірі 519, 78 грн., виставлені позивачем-1; та за червень 2019 року на суму у розмірі 6 400, 89 грн., за липень 2019 року на суму у розмірі 3 490, 73 грн., виставлені позивачем-2.

Слід зазначити, що акти за березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, липень 2019 року не підписані з боку відповідача.

Крім того, в матеріалах справи наявні виписки з особового рахунку позивача-1, згідно яких вбачається, що відповідачем на користь позивача-1 28 лютого 2019 року сплачено суму у розмірі 24 667, 50 грн. за січень 2019 року, 17 квітня 2019 року сплачено суму у розмірі 28 581, 87 грн. за березень 2019 року, 27 червня 2019 року сплачено суму у розмірі 28 439, 68 грн. за лютий 2019 року у якості орендної плати та 29 березня 2019 року сплачено суму загальним розміром 28 484, 25 грн. за січень 2019 року, 26 квітня 2019 року сплачено суму загальним розміром 32 396, 94 грн. за лютий 2019 року, 17 травня 2019 року сплачено суму у розмірі 3 682, 95 грн. за лютий 2019 року, 27 червня 2019 року сплачено суму у розмірі 4 077, 26 грн. за лютий 2019 року.

Таким чином, враховуючи розрахунок позовних вимог, станом на дату подання позову у відповідача наявна заборгованість за квітень 2019 року у розмірі 28 839, 11 грн., за травень 2019 року у розмірі 29 127, 50 грн., за червень 2019 року (з 1 червня 2019 року по 4 червня 2019 року) у розмірі 3 891, 43 грн.,за червень 2019 року (з 5 червня 2019 року по 31 червня 2019 року) у розмірі 25 420, 54 грн., за липень 2019 року у розмірі 29 331, 39 грн. за орендну плату та заборгованість у розмірі 33 392, 73 грн. за березень 2019 року, 13 812, 24 грн. за квітень 2019 року, 7 200, 24 грн. за травень 2019 року, 519, 78 грн. за червень 2019 року (з 1 по 4 червня), 6 400, 89 грн. за червень 2019 року (з 5 по 30 червня 2019 року), 3 490, 73 грн. за липень 2019 року за невідшкодовані витрати на утримання орендованого нерухомого майна і комунальних послуг.

Питання погашення наявної заборгованості за спірними Договорами неодноразово підіймалося позивачами під час листування. Зокрема, листом № 860 від 28 травня 2019 року позивач-1 повідомив відповідача про наявність заборгованості за орендну плату (за лютий, квітень та травень 2019 року) та за відшкодування витрат на комунальні послуги та утримання орендованого майна (за лютий, березень, квітень 2019 року) загальним розміром 137 688, 52 грн. та просив надати відповідь стосовно строків погашення заборгованості у триденний строк.

У відповідь на зазначений лист відповідач листом від 5 червня 2019 року за № 08-53/4549/19 повідомив позивача, що адресат звернувся до розпорядника бюджетних коштів стосовно проведення перерозподілу помісячних видатків для подальшого погашення наявної заборгованості за окреслені вище періоди та зазначив про часткове погашення заборгованості протягом червня-липня 2019 року.

Крім того, листом № 878 від 25 червня 2019 року позивач-1 повідомив відповідача про передачу у власність орендованого приміщення позивачу-2, але лист залишився без відповіді.

15 липня 2019 року відповідач звернувся до позивача-2 листом № 08-53/200-19 стосовно припинення дії договору оренди.

15 серпня 2019 року позивач-1 повторно звернувся до відповідача щодо погашення наявної заборгованості за спірними Договорами загальною сумою у розмірі 116 783, 03 грн. Стосовно припинення дії договору оренди позивачем-1 запропоновано відповідачу оформити акт прийому-передачі об`єкта з оренди у відповідності до положень Договору № 1, але лист залишено без відповіді.

Окрім зазначеного вище, позивачі неодноразово зверталися до відповідача з метою повідомлення останнього про зміну власника об`єкта оренди та необхідність переукласти спірні Договори з новим власником, про підписання та повернення актів-рахунків та додаткових угод до договорів, але усі листи були залишені відповідачем без відповіді, що у свою чергу призвело до звернення позивачів до суду з даним позовом з метою захисту своїх прав.

Надавши правову кваліфікацію спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд робить висновок, що вони пов`язані із наймом (орендою). За приписами ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, що кореспондується зі ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таке імперативне врегулювання договірних відносин усуває будь-які сумніви щодо юридичного значення умов договору: вони є юридично обов`язковими, гарантують право учасникам договірних відносин бути впевненими в тому, що кожна зі сторін має виконувати умови договору належним чином, а цивільні права, що ґрунтуються на його умовах, підлягають захисту в тій же мірі і в той же спосіб, що і права, які прямо передбачені актами цивільного законодавства або випливають із них.

Статтею 284 Господарського кодексу України визначено, що однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації, але порядок визначення орендної плати регламентовано статтею 762 Цивільного кодексу України.

Відтак, згідно з зазначеною вище статтею за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Разом з тим, у випадку, якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Як вже було зазначено вище, п. 11.1 Договору № 1 з урахуванням Угоди № 2 встановлено, що розмір орендної плати за період з 1 січня 2019 року по 31 березня 2019 року складає 81 689, 05 грн. без урахування індексу інфляції.

Таким чином, можна зробити висновок, що сторони узгодили розмір орендної плати лише на період з січня по березень 2019 року. До відносин які склалися між сторонами після цієї березня 2019 року застосовуються вимоги ч.2 ст. 762 ЦК України. Відповідач продовжив користуватися приміщенням, а також як під час розгляду справи, так і у листуванні з позивачем-1 не заперечував проти застосування орендної плати у розмірі, визначеному позивачами у рахунках після березня 2019 року. У зв`язку з чим, суд розцінює це як обставини, що мають істотне значення у розумінні статті 762 Цивільного кодексу України.

При цьому, за змістом ч. 1 статті 770 Цивільного кодексу України, що кореспондується зі статтею 514 Цивільного кодексу України та з п. 7.3 Договору № 1, п. 5.3 Договору № 2, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Крім того, відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні відбувається без згоди боржника. Але, разом з тим, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків у випадку такого неповідомлення.

Позивачі належними доказами довели перехід права власності від позивача-1 до позивача-2, що у свою чергу не порушило прав боржника, не призвело до недійсності (нікчемності) спірних Договорів.

Таким чином, враховуючи викладене вище, з 5 червня 2019 року новим кредитором за спірними Договорами є позивач-2, який у свою чергу належним чином повідомив відповідача про зміну власника об`єкта оренди.

Під час судового засідання представник відповідача зазначав, що дія Договору припинилась з 15 липня 2019 року, про що останній попередив позивачів шляхом направлення відповідного листа.

Ч. 2 Статті 214 Цивільного кодексу України, що кореспондується зі статтею 654 Кодексу, встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 статті 653 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, за змістом статей 188, 291 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 3 статті 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Пунктом 7.5 Договору № 1 встановлено, що Договір може бути припинений за згодою Сторін, причому Сторона, яка має намір розірвати Договір, зобов`язана попередити іншу за один місяць. При цьому повернення об`єкта оренди повинно супроводжуватися актом приймання передачі.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази припинення користування об`єктом оренди саме з 15 липня 2019 року. В будь-якому разі, Сторона, що має намір розірвати Договір, сповіщує контрагента про таке бажання за місяць до фактичного його розірвання.

Таким чином, виходячи з обставин, викладених в матеріалах справи та наявних в ній доказів, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позиції відповідача щодо припинення договірних відносин з оренди між сторонами у справі з 15 липня 2019 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що позивачами не вжито заходів досудового врегулювання спору у відповідності до положень спірних Договорів та статті 222 Господарського кодексу України, не проведено переговорів, не зроблено актів звірок. Крім того позивачем-1 не надано відповідачу жодних документів стосовно передання об`єкта оренди на користь позивача-2.

Згідно з ч. 1 статті 222 Господарського кодексу України у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень спірних Договорів (п. 8.2 Договору № 1 та п. 4.3 Договору № 2) у випадку, коли спори не вирішені шляхом переговорів - такі спори вирішуються в судовому порядку.

Як вбачається з ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

З викладеного вище чітко вбачається, що усі спори за спірними Договорами, що не врегульовані шляхом переговорів, передаються до суду для їх подальшого вирішення. Крім того, виходячи з контекстного змісту частини першої статті 222 Кодексу, досудове врегулювання спору передбачає у собі поновлення майнових прав та законних інтересів інших суб`єктів господарювання, але відповідач усі листи залишив без відповіді, заборгованість не погасив.

Суд зазначає, що відсутність досудового врегулювання спору між сторонами не може бути підставою у відмові у позові в умовах відсутності врегулювання спору між сторонами під час розгляду справи.

Стосовно ненадання відповідачу документів про передання об`єкта оренди у власність позивачу-2 суд наголошує, що позивач мав право на передачу об`єкта оренди без згоди боржника. При цьому така дія не припиняє дії спірних Договорів. Крім того, зобов`язання позивачів надати документи про перехід права власності не передбачені чинним законодавством та положеннями Договорів, але тим не менш позивачі вчинили усі необхідні дії для повідомлення відповідача про перехід права власності, а тому суд вважає даний аргумент відповідача безпідставним та необґрунтованим.

Як вже було зазначено вище, акти-рахунки, виставлені позивачами за спірні періоди, не підписані з боку відповідача. Проте, як свідчать матеріали справи та не спростовує відповідач, останній отримав зазначені акти.

Протягом розгляду справи відповідач не навів обґрунтувань щодо невірності заборгованості, встановленої в рахунках, не заперечував проти розміру заборгованості за комунальні послуги та обсягів спожитих послуг, проте у досудовому листуванні зобов`язувався сплатити заборгованість в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи та не спростовує відповідач, позивачі направили на адресу остатнього акти-рахунки, проте відповідач не підписав їх та не ініціював звіряння, як це передбачено умовами договору (п.6.3).

За таких обставин, суд вважає доведеною заборгованість відповідача по компенсації витрат на комунальні послуги .

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

У зв`язку із зарахуванням судового збору, сплаченого позивачами через систему «Судова влада», на рахунок, якій не обслуговується, суд вважає за необхідне повернути позивачам сплачений збір. Суд зазначає, що таке зарахування відбулося через невідповідність номеру рахунку зазначеного на сайті «Судова влада» рахунку, якій призначений для зарахування судового збору на час подання позову.

З метою виправлення ситуації, яка склалася, суд повертає позивачем судовий збір та стягує з відповідача судовий збір в обсязі задоволених вимог на користь бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Пагода» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, про стягнення в розмірі 181 426,58 грн - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Прокоф`єва, будинок 82, ) на користь Приватного вищого навчального закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» (84301, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Паркова, будинок 43А, ) заборгованість у розмірі 116 784, 03 грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Прокоф`єва, будинок 82, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛА ПАГОДА» (84301, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Паркова, будинок 43-А, ) заборгованість у розмірі 64 643, 55 грн.

Повернути Приватному вищому навчальному закладу «Краматорський економіко-гуманітарний інститут» (84301, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Паркова, будинок 43А, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 1 752, 00 грн., сплачений за квитанцією про сплату № 16626 від 08.01.2020р.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЛА ПАГОДА» (84301, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Паркова, будинок 43-А, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 970, 00 грн., сплачений за квитанцією про сплату № 16637 від 08.01.2020р.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Прокоф`єва, будинок 82, ) на користь державного бюджету України (отримувач: УК у м. Харків/22030101; код ЄДРПОУ отримувача: 37999649; Казначейство України, МФО 899998, р/р 3012, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 2 722, 00 грн.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

У судовому засіданні 20.03.2020 року складено та підписано повний текст рішення.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua)