ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. Справа №907/73/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

М.І. Хабіб,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) б/н від 27.12.2019 року (вх. № 01-05/311/20 від 20.01.2020 року)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.12.2019 року (суддя Л.І. Пригара; повний текст ухвали складено 13.01.2020 року)

за заявою ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 ) б/н від 07.02.2019 року про забезпечення позову

у справі № 907/73/19

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Білківського споживчого товариства

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів Білківського споживчого товариства, оформленого протоколом від 04.10.2018 року,

за участю:

від позивача: Ламбрух О.С. - адвокат (ордер серія АО №1004020 від 18.12.2019 року),

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи (в режимі відеоконференції): Митровка Я.В. - адвокат (ордер серія АО №1004296 від 27.12.2019 року),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

12.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до Білківського споживчого товариства про визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів Товариства, оформленого протоколом від 04.10.2018 року (а.с. 1-3).

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подав до місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_1 та всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме Білківське споживче товариство (90132, Закарпатська обл., Іршавський р-н, с. Білки, вул. Центральна, 6, ), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі рішення позачергових загальних зборів Білківського споживчого товариства, оформлене протоколом від 04 жовтня 2018 року (а.с. 4-5).

Заява мотивована тим, що інформація, з приводу якої прийнято оспорюване у справі рішення позачергових загальних зборів Білківського споживчого товариства, оформлене протоколом від 04.10.2018 року, підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а таке внесення відомостей може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на інтереси не лише позивача, а й інших учасників товариства.

В письмових додаткових поясненнях до клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Наголошує, що без вжиття заходів забезпечення позову існує ризик подальшої зміни керівника установи, що призведе до безповоротного порушення прав позивача та неможливості захисту його прав в одному судовому провадженні, а також до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову. Вжиття заходів забезпечення позову є необхідним для обмеження можливості відчуження ОСОБА_1 майна Товариства на користь третіх осіб, оскільки останній здійснює підписання документів як керівник Білківського споживчого товариства. На переконання позивача, обраний ним спосіб забезпечення позову не обмежує корпоративних прав учасників Білківського споживчого товариства. Зауважує, що його позовні вимоги мають немайновий характер, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, тому в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (а.с.33-38).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.12.2019 року (суддя Л.І. Пригара) задоволено заяву ОСОБА_2 б/н від 07.02.2019 року про забезпечення позову у справі № 907/73/19. Заборонено ОСОБА_1 та всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме Білківське споживче товариство (90132, Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. Центральна, 6, ), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення позачергових загальних зборів Білківського споживчого товариства, оформленого протоколом від 04 жовтня 2018 року. (а.с.48-56).

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заялених заходів забезпечення позову може мати наслідком подальшу зміну керівництва Товариства, що в свою чергу може призвести до безповоротного порушення прав позивача та неможливості захисту його прав в одному судовому провадженні. Такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Заявником доведено наявність підстав для забезпечення позову, що свідчить про співмірність заявлених позовних вимог та відповідного заходу забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Третя особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що застосовані заходи забезпечення позову не в повній мірі є раціональними та адекватними, оскільки лише частина рішень, прийнятих на спірних позачергових загальних зборах Білківського споживчого товариства, підлягає державній реєстрації суб`єктами державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Скаржник стверджує, що заборона реєстратору вносити відомості про зміну керівника юридичної особи є заходом, який обмежує господарську діяльність товариства. У даному випадку необхідно враховувати законодавчо встановлену заборону незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини. Вказане правозастосування спостерігається в постанові Верховного Суду від 15.08.2018 року у справі №907/835/17. Вказує, що позивач не надав доказів про вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій щодо продажу майна Товариства. Крім того позивачем не обґрунтовано, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.12.2019 року у справі №907/73/19, відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

29.01.2020 року до Західного апеляційного господарського суду від позивача надійшов ніким не підписаний відзив на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати йому правову оцінку в силу частини 2 статті 170 ГПК України.

В письмовому доповненні до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про пов`язаність заявленого заходу забезпечення позову з предметом спору, його адекватність та достатньо обґрунтоване припушення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або унеможливити захист прав та охоронюваних інтересів позивача у разі задоволення позову судом, оскільки до вирішення спору по суті можуть вчинятися дії на підставі спірного рішення позачергових загальних зборах Білківського споживчого товариства. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.12.2019 року у справі № 907/73/19, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Відповідач не надав письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представник позивача просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач не делегував свого представника в судове засідання. Про причини неявки не повідомив. Згідно з повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень від 24.01.2020 року № 386 та від 20.02.2020 року №512 обізнаний з датою, часом і місцем розгляду справи.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу. Отже, в силу положень ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника відповідача.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", про що вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, а саме - визнання незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів Білківського споживчого товариства, оформленого протоколом від 04.10.2018 року, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 та від 09.11.2018 року у справі № 915/508/18.

Позовна вимога у цій справі направлена на захист порушених корпоративних прав ОСОБА_2 у Білківському споживчому товаристві від можливих незаконних дій відповідача щодо виключення позивача зі складу учасників Товариства, обрання головою правління ОСОБА_1 та членів правління Товариства, вирішення питань діяльності Товариства без участі позивача.

Таким чином, обставини виключення позивача зі складу учасників Товариства та зміни правління Товариства свідчать про те, що Білківське споживче товариство може приймати будь-які рішення щодо своєї діяльності без участі позивача, якого було виключено зі складу учасників товариства спірним рішенням, в той час як позивач не погоджується з прийнятими рішеннями позачергових загальних зборів Білківського споживчого товариства, оформленими протоколом від 04.10.2018 року і ці обставини щодо обґрунтованості та законності прийняття спірних рішень є предметом розгляду спору у справі №907/73/19.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що такий захід забезпечення позову як заборона ОСОБА_1 та всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме Білківське споживче товариство (90132, Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул.Центральна, 6, ), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення позачергових загальних зборів Білківського споживчого товариства, оформленого протоколом від 04 жовтня 2018 року, є обґрунтованим та безпосередньо пов`язаний із предметом позовної вимоги. Застосування зазначеного заходу пов`язується з обставинами, на які позивач послався в обґрунтування позовних вимог щодо прийняття спірних рішень без його участі, що ймовірно може вплинути на його корпоративні права у Білківському споживчому товаристві. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі. У разі, якщо до закінчення розгляду цієї судової справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно Білківського споживчого товариства на підставі оспорюваного рішення позачергових зборів товариства, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити поновлення законних прав та/або інтересів ОСОБА_2 .

Усі вищеописані обставини справи в їх сукупності підтверджують правомірність висновку місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 907/73/19.

Твердження скаржника про те, що застосовані судом заходи забезпечення позову обмежують господарську діяльність Товариства є безпідставними, оскільки застосовані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову унеможливлюють лише внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Білківського споживчого товариства на підставі спірного рішення позачергових загальних зборів Товариства, і не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності відповідача. Ці заходи спрямовані на запобігання ймовірним порушенням корпоративних прав позивача та забезпечують збалансованість інтересів сторін.

В оскаржуваній ухвалі суд обґрунтував підстави для вжиття заходів забезпечення позову в достатній мірі, тому посилання скаржника на порушення судом першої інстанцій положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України є голослівними і бездоказовими.

На підтвердження своїх доводів скаржник наводить висновок Верховного Суду у постанові від 15.08.2018 року у справі №907/835/17 щодо застосування законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини.

Проте, на переконання колегії суддів, правовідносини між сторонами у справі №907/73/19 не є подібними до тих правовідносин, щодо яких Верховний суд ухвалював вищеназвану постанову.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала господарського суду господарського суду Закарпатської області від 19.12.2019 року у справі № 907/73/19 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що, що справа передається для подальшого розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 86, 136, 137, 140, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 27.12.2019 року (вх. № 01-05/311/20 від 20.01.2020 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.12.2019 року у справі № 907/73/19 - без змін.

Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя М.І. Хабіб