У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/293/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Вих.№11-1 від 11.03.20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд», юридична адреса: вул. Мстиславська, буд. 181/21, м. Чернігів, 14033, фактична адреса: вул. Широка, 1-К, м. Чернігів, 14000,

до відповідача:Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504

предмет спору: стягнення 162 176,52 грн

у справі №927/963/19

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032

в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд»,

юридична адреса: вул. Мстиславська, буд. 181/21, м. Чернігів, 14033, фактична адреса: вул. Широка, 1-К, м. Чернігів, 14000

За участю третої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпобутхім», вул. І. Мазепи, 59, м. Чернігів, 14000

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська миловарена компанія», вул. Дніпросталівська, 5, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000

предмет спору: про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій

Без виклику представників;

обставини справи:

08.04.19, до Господарського суду Чернігівської області, надійшов позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - ДП «НАЕК «Енергоатом») в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - ВП «Запорізька АЕС») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд» (надалі - ТОВ «Ріа-Трейд») про зобов`язання замінити неякісну продукцію, стягнення штрафу за поставку неякісної продукції, сплату штрафу та пені за порушення строків поставки продукції, з вимогою:

-зобов`язати ТОВ «Ріа-Трейд» замінити продукцію неналежної якості (мило туалетне 100гр. «Ельмир» у кількості 4539кг загальною вартістю 147063,60грн із ПДВ; мило готельне 15гр. «Erbay» у кількості 9600шт. загальною вартістю 10368,00грн із ПДВ) на відповідну продукцію належної якості;

-стягнути з ТОВ «Ріа-Трейд» на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» штраф за поставку неякісної продукції в розмірі 31486,32грн, пеню за порушення строків поставки продукції в розмірі 27707,96грн за період з 01.10.2018 по 25.03.2019 та штраф за прострочення поставки продукції більше ніж на 30 днів у розмірі 11020,21грн за період з 01.10.2018 по 25.03.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору поставки продукції №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.2018 та додаткової угоди №1 до нього (надалі - Договір).

02.05.2019, від позивача до суду надійшла заява №28-23/9271 від 26.04.2019, подана в порядку статті 46 ГПК України, якою зменшено позовні вимоги в частині немайнової вимоги - зобов`язання відповідача замінити продукцію неналежної якості, а саме: мило туалетне 100 гр. «Ельмир» у кількості 4539кг загальною вартістю 147063,60грн із ПДВ та мило готельне 15гр. «Erbay» в кількості 9600шт. загальною вартістю 10368,00грн із ПДВ, на відповідну продукцію належної якості. З його пояснень вбачається, що необхідність у судовому захисті в частині зобов`язання відповідача замінити вказану продукцію неналежної якості відпала, враховуючи що станом на 28.03.2019 (тобто до подачі позову до суду - 03.04.2019) відповідно до видаткової накладної №РА-00920 від 26.03.2019 замінено неякісну продукцію, яку за актом вхідного контролю №166-167 від 01.04.2019 ним визнано такою, що відповідає технічним умовам та вимогам Договору, прийнято та допущено до використання. Також зазначено про збільшення позовних вимог у частині стягнення пені за поставку неякісної продукції на 314,86грн, у зв`язку зі зміною (збільшенням) періоду її нарахування.

Таким чином, згідно поданої заяви позивач просив суд у межах даної справи стягнути з відповідача 70529,35грн, з яких: штраф за поставку неякісної продукції в розмірі 31486,32грн, пеня за порушення строків поставки продукції в розмірі 28022,82грн за період з 01.10.2018 по 27.03.2019 та штраф за прострочення поставки продукції більше ніж на 30 днів у розмірі 11020,21грн. Та, посилаючись на приписи п.1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» просив суд повернути з Державного бюджету України 1921,00грн судового збору, сплаченого за немайнову вимогу, враховуючи що позов у цій частині ним зменшено.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2019 за заявою відповідача, задоволеною судом, до участі у справі в якості третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача, в порядку статті 50 ГПК України, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівпобутхім» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська миловарена компанія» (), які є виробниками поставленої відповідачем продукції, належна якість якої ставиться позивачем під сумнів.

06.05.2019, до Господарського суду Чернігівської області, від ТОВ «Ріа-Трейд» надійшла зустрічна позовна заява №03 від 03.05.2019 до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про стягнення 173733,17грн, з яких: 163673,00грн сума основного боргу за продукцію, поставлену за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 на підставі договору №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.2018 та додаткової угоди №1 до нього; 2395,00грн трьох відсотків річних за період з 06.11.2018 по 03.05.2019 та 7665,17грн інфляційних втрат за той же період, нарахованих за частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) за прострочення покупця оплати вартості поставленої продукції.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Ріа-Трейд» зазначав, що за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018, складеною сторонами на виконання умов вищевказаного Договору та додаткової угоди №1, ним поставлено ВП «Запорізька АЕС» продукцію належної якості загальною вартістю 194880,00грн, у тому числі: мило туалетне 100 гр. «Ельмир» у кількості 4539кг та мило готельне 15гр. «Erbay» в кількості 9600шт., за яку останній до цього часу в повному обсязі не розрахувався.

28.05.19, судом постановлено прийняти зустрічний позов до розгляду та відкрити провадження шляхом об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 у задоволенні первісного позову - відмовлено повністю та частково задоволено зустрічний позов, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" - 6 241, 40 грн заборгованості, 91, 83 грн 3% річних, 357, 64 грн інфляційних втрат, в іншій частині зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.19 рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.02.20 касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 у справі № 927/293/19 в частині вимог первісного позову про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції в розмірі 31 486, 32 грн, пені за порушення строків поставки продукції в розмірі 28 022, 82 грн та штрафу за прострочення поставки продукції більш ніж на 30 днів у розмірі 11 020, 21 грн скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 у справі № 927/293/19 залишено без змін.

Скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.19 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.08.19, суд касаційної інстанції зазначив, що при новому розгляді справи суду слід врахувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18. Перевірити підстави, з яких були заявлені вимоги первісного позову про стягнення пені за період з 01.10.2018 по 27.03.2019 за порушення строків поставки товару та штрафу за порушення строків поставки товару понад 30 днів, наявність періоду прострочення та порядок нарахування відповідних штрафних санкцій. Дослідити всі зібрані у справі докази, які підтверджують чи спростовують обставини щодо поставки продукції неналежної якості, а також обставини щодо порушення строку поставки відповідної продукції. В залежності від встановленого і відповідно до вимог закону вирішити спір.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.20, справу №927/293/19 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 04.03.20 справу №927/293/19 прийнято до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.03.20, запропоновано учасникам справи надати до 30.03.20 свої письмові пояснення щодо спірних правовідносин з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 13.02.20 у даній справі.

В межах зазначеної справи 12.03.20 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" подано зустрічний позов (Вих.№11-1 від 11.03.20) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар за договором поставки продукції №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.18 за видатковою накладною №РА-00920 в сумі 157 431,60 грн, 3% річних - в сумі 3 815,04 грн та інфляційних витрат в сумі 929,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Так, вказує позивач, в постанові Касаційного господарського суду від 13.02.20 року по даній справі зазначено, що суди попередніх інстанцій встановили про те, що 26.03.19 за видатковою накладною №РА-00920 TOB "Ріа-Трейд" здійснено заміну забракованого позивачем товару, поставивши товар загальною вартістю 157 431,60 грн (у тому числі ПДВ 26 238, 60 грн), а саме: мило туалетне 100 гр. "Ельмир" у кількості 4539 кг. та мило готельне 15гр. "Erbay" у кількості 9600шт., який прийнято позивачем 01.04.19 за актом №166-167 вхідного контролю (ВК-1) продукції не СВБ. Одночасно, TOB ''Ріа-Трейд" забрано зі складу забракований товар, що сторонами визнано в судовому засіданні 10.07.19 в усних поясненнях. Натомість окремий документ на повернення забракованого товару сторонами складено не було. Наведені обставини також стали підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову про стягнення, в тому числі зазначеної суми вартості товару в розмірі 157 431,60 грн поставленого за видатковою накладною у вересні 2018 року. Так, оскільки частина товару вартістю 157 431,60 грн. поставлена за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.18 не була прийнята у власність покупцем та під час оформлення видаткової накладної №РА-00920 від 26.03.19 повернута постачальнику, тобто фактично господарська операція з поставки 21.09.18 товару вартістю 157 431,60 грн. не відбулась, то місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення 157 431, 60 грн. вартості товару, поставленого саме за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.18. Наведені вище обставини встановлені у залишеній в силі частині рішенням Господарського суду Чернігівської області та постановою суду апеляційної інстанції в даній справі. Отже, вказує позивач, виходячи з наведеного, заборгованість у сумі 157 431, 60 грн. вартості поставленого товару, виникла на підставі поставки товару за видатковою накладною №РА-00920 від 26.03.19 року, та заявлені позовні вимоги також ґрунтуються на положеннях договору поставки продукції №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.2018 та відповідно заявлені на його підставі. Позивачем за первісним позовом визнано факт заміни продукції та факт поставки продукції 26.03.19 за видатковою накладною №РА-00920, тобто TOB "Ріа-Трейд" було здійснено заміну товару, поставлено товар загальною вартістю 157 431,60 грн, обов`язок оплати виник згідно з п.3.2. Договору поставки, 11.05.19, однак станом на день звернення із зустрічною позовною заявою, вказує ТОВ "Ріа-Трейд", заборгованість за поставлену продукцію сплачено не було.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд", суд зазначає наступне.

Як вказувалося вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.05.19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», про стягнення 173733,17грн, з якої: 163673,00грн сума основного боргу за продукцію, поставлену за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 на підставі договору №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.2018 та додаткової угоди №1 до нього; 2395,00грн трьох відсотків річних за період з 06.11.2018 по 03.05.2019 та 7665,17грн інфляційних втрат за той же період, було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Тобто у матеріалах справи вже є зустрічна позовна заява, яка була подана ТОВ «Ріа-Трейд» у строк, передбачений частиною 1 статті 180 ГПК України, прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином позивач вже скористався передбаченим статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, правом на пред`явлення зустрічного позову.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 43829396) вбачається, що ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.04.19 про відкриття провадження у справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" було отримано - 02.05.19.

За висновками суду, беручи до уваги встановлений ухвалою суду від 24.04.19 строк подання відзиву на позовну заяву та дату вручення відповідної ухвали відповідачу, останній мав право подати зустрічний позов у строк по 18.05.19.

Тому суд вважає, що зустрічний позов (Вих.№11-1 від 11.03.20), подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Звертаючись повторно із зустрічною позовною заявою позивач фактично звертається із зміненими позовними вимогами, які є за своєю суттю не окремою зустрічною позовною заявою, а заявою позивача за зустрічним позовом про одночасну зміну предмету та підстав позову за вказаним зустрічним позовом, що суперечить приписам ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приписами ч.ч. 4-6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд» подана у даній справі за змістом приписів ст. 180 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню у зв`язку з порушенням вимог частини першої цієї статті, оскільки подана після спливу строків подання відзиву на позов у даній справі на підставі ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Таким чином, 2432,66 грн судового збору за подання зустрічного позову, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" згідно платіжного доручення №8161 від 11.03.20, підлягає поверненню в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.4 ст. 46, ч.6 ст. 180, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1.Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 162 176,52 грн разом з доданими до неї матеріалами повернути.

2.Копію зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд» (Вих.№11-1 від 11.03.20) долучити до матеріалів справи.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріа-Трейд» (, п/р НОМЕР_1 в ЧФ АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) з Державного бюджету України (отримувач: УК у м.Чернігові/м. Чернігів/22030101, рахунок UA 3025002, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 2 432 (дві тисячі чотириста тридцять дві) грн 66 (шістдесят шість) копійок, сплачений платіжним дорученням №8161 від 11.03.20.

4. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

5.Ухвала в частині п.3 є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/