РІШЕННЯ

м. Київ

04.03.2020Справа № 910/12777/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12777/19

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА З ПИТАНЬ БУДІВНИЦТВА ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» (код 31958324, 01034, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 42)

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЗБАЛАНСОВАНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (код 38321284, 04119, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ЯКІРА, будинок 17 А)

та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ДЕЛЬТА ПЛЮС» (код 38214406, 02002, м. Київ, Дніпровський район, ВУЛИЦЯ МИКІЛЬСЬКО-СЛОБІДСЬКА, будинок 4-Г)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗЗБК №1» (код 38979107, 01013, м. Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ БУДІНДУСТРІЇ, будинок 5)

про розірвання договору пайової участі,

за участю представників

позивача - Кобець Т.М. (довіреність від 11.09.2019 № 114/4309);

відповідач-1 - Гаврилова В.А. (довіреність від 11.09.2019 № б/н);

відповідача-2 та третьої особи - не з`явилися;

вільний слухач - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 ).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА З ПИТАНЬ БУДІВНИЦТВА ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» (далі - Підприємство) до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЗБАЛАНСОВАНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (далі - Фонд) про розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Підприємством та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗЗБК №1» (далі - Компанія), сторону у якому було замінено на Фонд відповідно до договору від 28.04.2016 №1-31/96 про заміну сторони, укладено договір від 15.04.2016 № 31/96. За доводами позивача, було здійснено часткову оплату по зобов`язанням у розмірі 4 791 734,19 грн, чим порушено умови укладеного договору та не виконано взяті зобов`язання щодо повної оплати на суму 72 814 992,47 грн. У зв`язку з порушенням умов договору від 15.04.2016 № 31/93, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 позовну заяву залишено без руху із встановленням Товариству строку для усунення недоліків; 04.10.2019 позивач усунув недоліки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12777/19; судом постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2019; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанію.

20.11.2019 третя особа подала суду пояснення по справі, в який просила прийняти рішення згідно з чинним законодавством України.

29.11.2019 Фондом подано відзив, 03.12.2019 судом продовжено строк подачі відзиву та прийнято його.

Позивач у засіданні 03.12.2019 клопотав про відкладення засідання для подачі своєї заяви по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 відкладено підготовче засідання на 15.01.2020.

14.01.2020 Фонд подав суду клопотання про поновлення строку подання зустрічної позовної заяви та зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у задоволенні клопотання Фонду про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовлено; повернуто зустрічний позов та додані до нього документи Фонду.

15.01.2020 адвокат позивача звернулась з клопотання про відкладення засідання у зв`язку із участю у іншій судовій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 відкладено підготовче засідання на 06.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/12777/19 до судового розгляду по суті на 18.02.2020.

18.02.2020 відповідач-1 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі.

18.02.2020 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку.

У судовому засіданні 18.02.2020 було оголошено перерву до 27.02.2020.

24.02.2020 Фонд подав суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 27.02.2020 було оголошено перерву до 04.03.2020.

03.03.2020 позивач подав суду письмові пояснення по справі.

Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання 04.03.2020 не з`явилися; про причини неявки суду не повідомили; про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу приписів статті 202 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для відкладення судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 04.03.2020 оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 04.03.2020 оголосив вступне слово та проти задоволення позову заперечив повністю.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилалися учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники позивача та відповідача-1 виступили з промовою (заключним словом), в якому посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.03.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 Підприємством і Компанією (пайовик) було укладеного договір № 31/96 про пайову участь у будівництві (далі - Договір № 31/96), за умовами якого пайовик зобов`язався внести пайовий внесок у будівництво житлового будинку № 3 на провулку Моторному, 11, а Підприємство зобов`язалося здійснити весь комплекс робіт і передати приміщення пайовику на умовах Договору.

28.04.2016 Компанією (первісний пайовик), Фондом (новий пайовик) і Підприємством укладено договір № 1-31/96 про заміну сторони у Договорі № 31/96 на внесення пайового внеску у будівництво житлового будинку № 3 на провулку Моторному, 11 у Голосіївському районі м. Києва з додатковими угодами, за умовами пункту 1.2 якого новий пайовик набуває всі права та обов`язки за основним договором, а саме має внести пайовий внесок у будівництво житлового будинку № 3 на провулку Моторному, 11 у Голосіївському районі м. Києва, а Підприємство має передати у власність пайовику приміщення.

Сторонами було укладено додаткову угоду від 04.04.2019 № 3 до Договору, якою розмір пайового внеску за Договором складає 72 814 992,47 грн. та має бути сплачено у повному обсязі до 01.10.2019.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором про пайову участь у будівництві.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Обставини, які є предметом доказування у даній справі є такими: укладення Договору; неперерахування пайового внеску у визначений строк і у повному обсязі.

Докази, якими позивач підтверджує наявність обставин, які є предметом доказування: Договір; розрахунок.

Докази, якими відповідач підтверджує заперечення проти позову: платіжні доручення.

Станом на 17.07.2019 новий пайовик здійснив оплату у розмірі 4 791 733,63 грн.за квартири №№ 15, 37, 39, 55, 62, 63, чим порушив умови Договору щодо своєчасного виконання зобов`язання і не доплатив 68 023 258,84 грн.

В подальшому відповідачем-1 було сплачено 10.10.2019 - 770 744,84 грн. (за кв. 92) та 07.02.2020 - 770 744,84 грн. + лист №2002012-1 від 12.02.2020 (за кв.93); доказів протилежного суду не подано.

Таким чином, стан на день судового розгляду заборгованість щодо пайового внеску склала 66 481 769,16 грн.

Відповідно до пункту 7.2 Договору дострокове припинення дії Договору можливе за згодою сторін за умови підписання відповідної угоди.

Позивачем було направлено пропозицію від 27.06.2019 № 114/3054 про розірвання Договору у зв`язку з неналежним фінансуванням будівництва житлового будинку № 3 на провулку Моторному, 11 у Голосіївському районі м. Києва, порушенням умов Договору та запропоновано терміново повернути нереалізовані квартири Підприємству та припинити дію Договору.

Позивач вказує, що відповідь на вказану пропозицію на адресу Підприємства не надходила.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 188 Господарського кодексу передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У відзиві відповідач-1 вказує нате, що ним укладено інвестиційні договори, проте жодного документального підтвердження викладеній обставині суду не подано.

Фонд порушив умови Договору та у визначений строк пайовий внесок у повній сумі не вніс, а тому є підстави для розірвання Договору у зв`язку із істотним порушення зі сторони Фонду.

Отже, позовні вимоги щодо розірвання Договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачами не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

Отже, поданими позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, відповідачі не спростували доводів позивача.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА З ПИТАНЬ БУДІВНИЦТВА ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» (код 31958324, 01034, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 42) до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЗБАЛАНСОВАНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (код 38321284, 04119, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ЯКІРА, будинок 17 А) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ДЕЛЬТА ПЛЮС» (код 38214406, 02002, м. Київ, Дніпровський район, ВУЛИЦЯ МИКІЛЬСЬКО-СЛОБІДСЬКА, будинок 4-Г), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗЗБК №1» (код 38979107, 01013, м. Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ БУДІНДУСТРІЇ, будинок 5) про розірвання договору про пайову участь у будівництві від 15.04.2016 № 31/96, укладеного КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ З ПИТАНЬ БУДІВНИЦТВА ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» (код 31958324) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗЗБК №1» (код 38979107), сторону у якому було змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЗБАЛАНСОВАНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (код 38321284) відповідно до договору від 28.04.2016 № 1-31/96 про заміну сторони, задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про пайову участь у будівництві від 15.04.2016 № 31/96, укладеного КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ З ПИТАНЬ БУДІВНИЦТВА ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» (код 31958324) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗЗБК №1» (код 38979107), сторону у якому було змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЗБАЛАНСОВАНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (код 38321284) відповідно до договору від 28.04.2016 № 1-31/96 про заміну сторони.

3. Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЗБАЛАНСОВАНІ ІНВЕСТИЦІЇ» (код 38321284, 04119, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ЯКІРА, будинок 17 А) від імені та в інтересах якого діє ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ДЕЛЬТА ПЛЮС» (код 38214406, 02002, м. Київ, Дніпровський район, ВУЛИЦЯ МИКІЛЬСЬКО-СЛОБІДСЬКА, будинок 4-Г) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА З ПИТАНЬ БУДІВНИЦТВА ЖИТЛОВИХ БУДИНКІВ «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» (код 31958324, 01034, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 42) судовий збір у сумі 2 007 (дві тисячі сім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.03.2020.

Суддя І.Д. Курдельчук