ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" березня 2020 р. Справа№ 910/8124/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019, повний текст якого складено 26.12.2019

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019, повний текст якого складено 26.12.2019

у справі № 910/8124/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Фірми «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH)

до 1. Київської митниці ДФС

2. Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди у розмірі 27 965,60 євро

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 194-196 т. 2)) заявлено про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Фірми «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) грошових коштів у розмірі 27 965,60 євро в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 7 720,58 євро в рахунок відшкодування витрат, зроблених Фірмою «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) для відновлення свого порушеного права, 44 109 євро в рахунок відшкодування упущеної вигоди, завданих у зв`язку з неправомірними діями Київської митниці ДФС щодо нерозмитнення товару, заявленого до митного контролю та оформленого за митною декларацією № UA125250/2017/803719 від 28.03.2017, та щодо неналежного зберігання товару, вилученого Київською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0213/12500/17 від 24.04.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2019, повний текст якого складено 26.12.2019, у справі № 910/8124/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Фірми «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) шкоду в сумі 27 965,60 євро. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів на користь позивача 7 720,58 євро в рахунок відшкодування витрат, зроблених позивачем для відновлення свого порушеного права, та 44 109 євро упущеної вигоди відмовлено.

21.11.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 360 євро, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 8 438,40 грн. та витрати, пов`язані з залученням перекладача, в розмірі 37 207,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2019, повний текст якого складено 26.12.2019, у справі № 910/8124/19 стягнуто з Київської митниці на користь Фірми «Ван Хеес» ГмбХ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 630,84 євро, витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 2 957,38 грн. та витрати, пов`язані з залученням перекладача, у розмірі 1 821,94 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, 22.01.2020 Фірма «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/8124/19 в частині часткової відмови у задоволенні заяви Фірми «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) про відшкодування судових витрат скасувати, заяву задовольнити повністю. Стягнути на користь Фірми «Ван Хеес» ГмбХ понесені втрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 360 євро, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 8 438,40 грн. та витрати, пов`язані із залученням перекладача, в розмірі 37 207,00 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2020 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/8124/19, розгляд справи призначено на 18.03.2020 о 12:20.

Не погоджуючись з рішенням та з додатковим рішенням, 29.01.2020 Київська митниця Держмитслужби звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/8124/19 скасувати та відмовити у задоволенні позову повністю.

У апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/8124/19.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 18.02.2020 справа № 910/8124/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу Фірмі «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) та відповідачу 2 Державній казначейській службі Україні.

Ухвалою від 21.02.2020 апеляційну скаргу залишено без руху:

- апелянту роз`яснено, що:

1. протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Київська митниця Держмитслужби має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу Фірмі «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) та відповідачу 2 Державній казначейській службі Україні;

2. в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

3. відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

12.03.2020 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу Фірмі «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) та відповідачу 2 Державній казначейській службі Україні.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста від 25.11.2019, повний текст якого складено 26.12.2019, заявник мав подати в строк до 15.01.2020 включно та апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста від 05.12.2019, повний текст якого складено 26.12.2019, заявник мав подати в строк до 15.01.2020 включно проте подав її 29.01.2020.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У обґрунтування підстав для поновлення строку апелянт зазначає про те, що копію оскаржуваного рішення суду та копію оскаржуваного додаткового рішення суду він отримав 10.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 02.01.2020 поштового відправлення (копії рішення) відповідачу 1 з штрихкодовим ідентифікатором 143 (а.с. 100 т. 3 - примітка суду) та рекомендованим повідомленням про вручення 08.01.2020 поштового відправлення (копії додаткового рішення) відповідачу 1 з штрихкодовим ідентифікатором 550 (а.с. 123 т. 3 - примітка суду), і пояснюється процедурою реорганізації відповідача 1 (Київської митниці ДФС) шляхом приєднання до апелянта (Київської митниці Держмитслужби).

З огляду на вказані обставини, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Крім того, у апеляційній скарзі Київська митниця Держмитслужби просить замінити Київську митницю ДФС як відповідача 1 у справі № 910/8121/19 її правонаступником - Київською митницею Держмитслужби,

Вказане клопотання мотивовано тим, що, що постановою Кабінету Міністрів України №858 від 02.10.2019 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України» реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2. Так, у вказаному додатку визначено перелік територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізовуються. Зокрема, Київська митниця ДФС увійшла до складу Київської митниці Держмитслужби.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України №858 від 02.10.2019 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України» Київська митниця ДФС увійшла до складу Київської митниці Держмитслужби.

Наказом Київської митниці Держмитслужби від 06.12.2019 №7 «Про початок роботи Київської митниці Держмитслужби» початком її роботи визначено 08.12.2019.

Вказані обставини, серед іншого, встановлені й ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 910/2484/19.

Отже, Київська митниця Держмитслужби стала правонаступником Київської міської митниці ДФС внаслідок шляхом реорганізації шляхом приєднання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання Київської митниці Держмитслужби про заміну відповідача 1 у даній справі та здійснити заміну Київської міської митниці ДФС на її правонаступника - Київську митницю Держмитслужби.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду (ст. 268 ГПК України).

Керуючись статтями 119, 234, 260, 262, 263, 268, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Київській митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/8124/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/8124/19.

3. Замінити відповідача 1 Київську міську митницю ДФС на її процесуального правонаступника - Київську митницю Держмитслужби (03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 8 - А, ідентифікаційний код 43337359).

4. Об`єднати в апеляційні скарги Фірми «Ван Хеес» ГмбХ» (Van Hees GmbH) та Київської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/8124/19 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

5. Призначити апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі № 910/8124/19 до розгляду на 15.04.2020 о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

6. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі № 910/8124/19, пояснень, клопотань, заперечень - до 01.04.2020.

7. Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

8. Попередити сторони, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець