ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2020р. Справа № 904/261/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар", с. Подвірки

До: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

Про: стягнення 1 130 194, 98 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Слобожанський миловар» (позивач), з урахуванням уточнень (заява про зменшення розміру позовних вимог) звернувся з позовом до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (відповідач) про стягнення 1 130 194, 98 грн. ( в т.ч.: 1 051 498, 92 грн. - основна заборгованість; 66 775, 15 грн. - пеня ; 1 069, 53 грн. - інфляційних втрат та 10851, 38 грн. - 3% річних) заборгованості за договором поставки №7905-ПУ-УМТС-Т від 20.03.19р. (укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посилання на порушення відповідачем умов договору в частині здійснення своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. було відкрито провадження у справі № 904/261/20 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 18.02.20р.

ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (відповідач) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи ( поміж-іншим), що під час виконання своїх обов`язків за договором позивач, як постачальник припустився порушення умов договору, у зв`язку з чим відповідачем було застосовано до нього штрафну санкцію (штраф та пеню) на загальну суму 37 359, 92 грн. За твердженням відповідача, враховуючи вищезазначені обставини та умови договору поставки №7905-ПУ-УМТС-Т від 20.03.19р. , він правомірно відмовився від виконання своїх зобов`язань по оплаті поставленого товару позивачем до часу сплати позивачем штрафних санкцій нарахованих відповідачем. Окрім того - зазначає, що сума основної заборгованості пені та 3%: річних підлягають зменшенню на суму нарахованого відповідачем позивачу штрафу та пені в загальному розмірі 37 359, 92 грн.

ТОВ «Слобожанський миловар» (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин викладених відповідачем у відзиві на позов. Позивач не погоджується із застосуванням відповідачем оперативно-господарської санкції, ставить під сумнів та заперечує, що у відповідача є право отримати суму нарахованих штрафних санкцій з суми, яка підлягала виплаті позивачеві за поставлену продукцію та заперечує проти твердження відповідача, що позовні вимоги не можуть бути задоволені в розмірі визначеному позивачем та підлягають зменшенню. Окрім того, позивач в додаткових запереченнях, зазначає, що відповідач вже втратив право у позасудовий порядок отримати суми нарахованих штрафних санкцій, та не позбавлявся права звернутись до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення нарахованих штрафів. Проте, у строки передбачені процесуальним законом позивач не скористався своїм правом звернутися до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення нарахованих штрафів, а тому суд має залити поза увагою посилання відповідача щодо зменшення суми основного боргу на суми нарахованих штрафів так, як це питання поза межами спору.

По справі було оголошено перерву з 18.02.20р. по 10.03.20р.

Ухвалою суду від 10.03.20р. було закрито підготовче провадження по справі та розгляд справи по суті було призначено на 24.03.20р.

16.03.20р. Радою суддів України прийняті рекомендації №9рс-186/20 відповідно до яких, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, а також з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо);обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель; ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження. Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно приписів ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Враховуючи вищезазначене та рекомендації Ради суддів України від 16.03.20р. №9рс-186/20 та Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19; розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 09.04.2020р. о 10:20год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.03.20р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв