УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

13.03.2020Справа № 910/8816/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс»
доАнтимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс"
провизнання недійсним та скасування пунктів рішення
Суддя Підченко Ю.О.
секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Данилов К.О. - представник за довіреністю;

від третьої особи: Сєтов М.О. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8816/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 3, 4, 6 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 27-р/тк від 07.05.2019 по справі №122/60/65-рп/к.18.

З огляду на те, що у судовому засіданні 31.01.2020 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник відповідача в даному судовому засіданні зазначив, що повідомлений про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 19.02.2020.

18.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8816/19 до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7972/18 законної сили.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 31.01.2020 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 31.01.2020 оголошено перерву до 13.03.2020.

12.03.2020 до суду надійшли письмові заперечення Антимонопольного комітету України проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Позивач, у свою чергу, 12.03.2020 надав письмові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач повторно явку уповноваженого представника в судове засідання 13.03.2020 не забезпечив.

Представник третьої особи наполягав на задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, а представник відповідача проти такої заяви заперечив.

Суд звернув увагу учасників процесу на те, що відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Зважаючи на те, що позивачем не обґрунтовано поважності причин звернення із клопотанням про зупинення провадження в справі лише після закриття підготовчого провадження, суд дійшов висновку про залишення такого клопотання позивача без розгляду.

Крім того, у судовому засіданні 13.03.2020 представником третьої особи заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема:

- позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, позивач не забезпечив явку уповноваженого представника двічі, у судові засідання 13.03.2020 та 31.01.2020. Про причини неявки позивач суд не повідомив.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 207, 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 3, 4, 6 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 27-р/тк від 07.05.2019 по справі №122/60/65-рп/к.18 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.03.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко