РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/944/19

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянувши справу №927/944/19, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України"

юридична адреса: вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52, поверх 4, м. Київ, 01030;

адреса для листування: вул. Набережно-Хрещатицька,11, м. Київ, 04070;

до відповідача: Державного підприємства "Чернігівський військовий лісгосп"

вул. Лісова, 1, смт. Гончарівське, Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,15558;

про стягнення 102 271,76 грн;

за участю представників:

від позивача: Карпінського С.В., посв. № 563 від 20.10.2017, адвокат,

від відповідача: Помаза А.П., посв. № 000024 від 26.12.2014, адвокат.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Державного підприємства "Чернігівський військовий лісгосп" про стягнення 102 271,76 грн попередньої оплати за товар, сплаченої на підставі рахунку № 34 від 25.01.2018.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.11.2019 відкрито провадження у справі № 927/944/19 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2019 за клопотанням відповідача здійснено перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

У судовому засіданні 27.01.2020 суд протокольного постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 12.02.2020 до 11 год.30 хв.

У судовому засіданні 12.02.2020 суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання на 30 днів - до 25.03.2020 та про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 27.02.2020 до 12 год.00 хв.

У підготовчому засіданні 27.02.2020 суд протокольно постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.03.2020.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями та розписками про повідомлення.

У судовому засіданні 04.03.2020 судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач більше року не передає ТОВ "АБУ" оплачений товар, тому позивач вимушений відмовитися від договору купівлі - продажу, укладеного між сторонами у спрощеній формі на підставі рахунку № 34 від 25.01.2018 і вимагає повернення суми попередньої оплати.

Відповідач у відзиві на позов від 12.12.2019 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що товар, сплачений згідно з рахунком № 34 від 25.01.2018 був переданий позивачу у повному обсязі.

При цьому відповідач зазначає, що згідно з видатковими накладними № 336 від 02.02.2018, № 1167 від 27.03.2018, № 6701 від 28.12.2018 товар отримувала уповноважена позивачем особа, а саме - начальник дільниці Яцюк О.М. з яким позивач уклав договір від 04.02.2016 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Товарно-транспортні накладні № 336 від 02.02.2018, № 1167 від 27.03.2018, № 6701 від 28.12.2018 також підписані, як наголошує відповідач, уповноваженою особою - ОСОБА_2

Відзив на позов прийнято судом до розгляду, оскільки останній подано відповідачем у встановлений судом строк.

05.02.2020 від позивача на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь на відзив від 31.01.2020.

У відповіді на відзив позивач наголошує на тому, що відповідачем в доказ своїх заперечень надані копії видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які підписані неуповноваженою особою, а тому не можуть бути належним доказом поставки продукції.

Крім того, позивач наголошує на тому, що на видаткових накладних та товарно-транспортних накладних № 336 від 02.02.2018, № 1167 від 27.03.2018, № 6701 від 28.12.2018 відсутня печатка ТОВ «Альянс Будівельників України».

Позивач зазначає також про те, що відповідач у відзиві на позов намагається спростувати факти, які уже встановлені у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2019 у справі № 927/275/19, яке набрало законної сили 26.09.2019.

Суд долучив відповідь на відзив до матеріалів справи.

06.02.2020 від відповідача надійшли заперечення, відповідно до яких останній наголошує на тому, що ним зобов`язання по поставці товару виконані у повному обсязі, а тому просить суд відмовити у позові повністю.

При цьому відповідач наголошує на тому, що твердження позивача про те, що Яцюк О.М. був неуповноваженою особою спростовуються видатковими накладними № 259 від 30.01.2018 та № 286 від 31.01.2018 та зазначає, що начальник дільниці Яцюк О.М., як відповідальна особа за проведення господарської операції надав заяву свідка, якою підтвердив, що лісопродукція приймалась ним особисто та доставлялась на дільницю ТОВ «АБУ».

Суд долучив заперечення до матеріалів справи.

Заяви та клопотання сторін.

Відповідачем до відзиву на позов додано заяву свідка - ОСОБА_2 , який працював начальником дільниці ТОВ «Альянс будівельників України» та був матеріально-відповідальною особою.

16.12.2019 відповідачем подано клопотання про допит свідка, відповідно до якого останній просить викликати у судове засідання для допиту свідка ОСОБА_2 , а також про зобов`язання позивача надати до суду договір про матеріальну відповідальність ОСОБА_2

05.02.2020 позивачем до Господарського суду Чернігівської області подано заперечення на клопотання відповідача про виклик свідка та про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 27.01.2020 представником відповідача заявлені усні клопотання:

про виклик у судове засідання для надання пояснень генерального директора ТОВ «Альянс будівельників України» з метою з`ясування питання укладення договору про матеріальну відповідальність ОСОБА_2 ;

про долучення до матеріалів справи копії заяви про вчинення кримінального правопорушення № 129 від 28.05.2019;

про витребування у позивача договору про матеріальну відповідальність з ОСОБА_2 та Положення про дільницю.

Представник позивача у підготовчому засіданні 27.01.2020 та у запереченнях від 05.02.2020 заперечив проти заявлених усних клопотань відповідача, посилаючись на те, що вони заявлені з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 12.12.2019 про допит свідка, відмовлено у задоволенні усного клопотання, заявленого у підготовчому засіданні 27.01.2020 про виклик у судове засідання для надання пояснень директора ТОВ «Альянс Будівельників України», відмовлено у задоволенні усного клопотання відповідача, заявленого у підготовчому засіданні 27.01.2020 про витребування доказів - договору про матеріальну відповідальність ОСОБА_2 та Положення про дільницю.

Крім того, судом не прийнята до розгляду, як доказ, копія заяви про вчиненні кримінальні правопорушення № 129 від 28.05.2019, надана представником відповідача у судовому засіданні 27.01.2020, у зв`язку з відсутністю клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

Суд долучив додаткові пояснення позивача від 20.02.2020 та витребувані документи від позивача та відповідача до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать:

встановлення обставин щодо наявності правовідносин між позивачем та відповідачем, виконання зобов`язань сторонами та наявність підстав для повернення перерахованих коштів.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано:

- рахунок на оплату № 34 від 25.01.2018,

- копії та оригінали платіжних доручень № 13024 від 26.01.2018, № 13083 від 31.01.2018,

- виписку по рахунку,

- копії видаткових накладних № 259 від 30.01.2018, № 286 від 31.01.2018,

- лист- вимогу № 201 від 26.09.2019 з доказами направлення та вручення,

- лист - вимогу № 219 від 17.10.2019 з доказами направлення та вручення,

- примірник рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2019 у справі № 927/275/19,

- податкові декларації.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано:

- відзив на позов,

- заяву свідка ОСОБА_2 ,

- копію договору про повну матеріальну відповідальність від 04.02.2016,

- товарно-транспортні накладні № 336 від 02.02.2018, № 1167 від 27.03.2018, № 6701 від 28.12.2018,

- видаткові накладні № № 336 від 02.02.2018, № 1167 від 27.03.2018, № 6701 від 28.12.2018,

- специфікації - накладні на відпуск лісоматеріалів необроблених № 2066, № 17696, №16988,

- податкові декларації.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно - правове обґрунтування.

Між сторонами договір як єдиний письмовий документ не укладався.

25.01.2018 Державне підприємство «Чернігівський військовий лісгосп» (відповідач) виставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» (позивач) рахунок № 34 на оплату 200 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн за пиловник сосни у кількості 105,00 м куб.

В рахунку зазначено: "оплата цього рахунку означає погодження з умовами поставки товарів. Повідомлення про оплату є обов`язковим, в іншому випадку не гарантується наявність товарів на складі. Товар відпускається за фактом надходження коштів на п.р Постачальника самовивозом, за наявності довіреності і паспорта".

Крім того, в рахунку зазначена повна інформація про товар, його кількість та вартість.

Платіжними дорученнями № 13024 від 26.01.2018 на суму 100 000 грн та № 13083 від 31.01.2018 на суму 100 000грн позивачем перераховано грошові кошти на загальну суму 200 000,00 грн з визначенням призначення платежу «оплата за пиловник згідно з рахунком № 34 від 25.01.2018».

Відповідно до видаткових накладних № 259 від 30.01.2018 на суму 49 790,04 грн, № 286 від 31.01.2018 на суму 47 938,20 грн відповідачем поставлено, а позивачем прийнято продукцію на загальну суму 97 728,24 грн.

Позивач листом № 201 від 26.09.2019 звернувся до відповідача з вимогою про передачу ТОВ «Альянс Будівельників України» протягом семи днів від дня пред`явлення вимоги оплачений згідно з рахунком № 34 від 25.01.2018 та не переданий товар на загальну суму 102 271,76 грн.

Зазначена вимога направлена позивачем відповідачу 26.09.2019 рекомендованим листом № 046 з описом вкладення у цінний лист.

Відповідач отримав зазначену вимогу 01.10.2019, що підтверджується роздруківкою з сайту ДП «Укрпошта», наявною у матеріалах справи.

Відповіді на зазначену вимогу Відповідач не направив.

17.10.2019 позивач листом № 219 звернувся до відповідача з вимогою про повернення протягом семи днів від дня пред`явлення вимоги суми попередньої оплати за товар згідно з рахунком № 34 від 25.01.2018 у розмірі 102 271,76 грн.

Зазначена вимога направлена позивачем відповідачу 17.10.2019 рекомендованим листом № 880 з описом вкладення у цінний лист.

Відповідач отримав зазначену вимогу 07.11.2019, що підтверджується роздруківкою с сайту ДП «Укрпошта», наявною у матеріалах справи.

Станом на день звернення до суду відповідач доказів повернення суми 102 271,76 грн не надав.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку по поверненню попередньої оплати за оплачений товар.

За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частинами 1 та 7 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частина 4 статті 180 Господарського кодексу України передбачає, що умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Статтею 641 Цивільного кодексу України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами мають місце правовідносини, що склалися на підставі укладеного у спрощений спосіб договору поставки, а саме Відповідач шляхом виставлення рахунку №34 від 25.01.2018 зробив пропозицію (оферту) Позивачу щодо поставки товару з зазначенням найменування товару (пиловник сосни 1,2,3 сорт), його кількості (105 м3), вартості (200 000грн) та порядку поставки (за фактом надходження коштів на п/р Постачальника самовивозом за наявності довіреності та паспорта).

Позивач прийняв (акцептував) зазначену пропозицію шляхом здійснення оплати товару платіжними дорученнями № 13024 від 26.01.2018, № 13083 від 31.01.2018 на суму 200 000,00грн.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, що корреспондується зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Оскільки сторони не погодили строк поставки, застосуванню підлягають положення ст. 530 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

26.09.2019 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про передачу у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги товару на суму 102 271,76 грн та завчасно повідомити про дату, місце і час передання (отримання) товару. Позивачем також зазначено, що відсутність відповіді на дану вимогу у встановлений законом строк буде розцінюватись як відмова Продавця передати проданий товар. В такому випадку Покупець буде вимушений відмовитися від договору купівлі-продажу та вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відповідач отримав зазначений лист 01.10.2019, що підтверджується витягом з сайту ДП «Укрпошта» (розділ відстеження кореспонденції).

Зазначена вимога Відповідачем виконана не була.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Листом № 219 від 17.10.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення протягом семи днів з дня пред`явлення вимоги 102 271,76 грн суми переоплати за товар, сплачених на підставі рахунку № 34 від 25.01.2018.

Відповідач отримав зазначений лист - вимогу 07.11.2019, що підтверджується витягом з сайту ДП «Укрпошта» (розділ відстеження кореспонденції).

Кошти відповідачем повернуті не були.

Таким чином у позивача виникло право вимагати повернення попередньої оплати за недопоставлений товар в розмірі 102 271,76 грн. на підставі ч.2 ст.693 ЦК України.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи Відповідача про здійснення поставки лісопродукції на підставі накладних № 336 від 02.02.2018 року, № 1167 від 27.03.2018 року, № 6701 від 28.12.2018 року та товарно-транспортних накладних від 02.02.2018 року, 27.03.2018 року, 28.12.2018 року та заяви свідка ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Позивач заперечує отримання продукції його повноважними представниками та зазначає, що попередні поставки товару здійснювались на підставі накладних за підписом Яцюка О . М . та скріплювались відтиском печатки Товариства. Крім того, ТТН також підписані Яцюком О.М. без належних повноважень, а вантажівки з причепами, що зазначені в товарно-транспортних накладних не належать позивачу.

Відповідно до п.2.5 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Суд звертає увагу, що саме Відповідач у рахунку на оплату товару визначив порядок отримання товару - «самовивозом за наявності довіреності та паспорта», а також зазначив: «оплата цього рахунку означає погодження з умовами поставки товарів».

В матеріалах справи відсутня довіреність, на підставі якої ТОВ «Альянс Будівельників України» уповноважило Яцюка О.М. на отримання товаро-матеріальних цінностей (лісо продукції) по видатковим накладним № 336 від 02.02.2018 року, № 1167 від 27.03.2018 року, № 6701 від 28.12.2018 року, а відтак повноваження ОСОБА_2 на отримання товару є не підтвердженими.

Разом з тим, наданий в якості доказу договір про індивідуальну матеріальну відповідальність від 04.02.2016 року, укладений Позивачем з ОСОБА_2 , не підтверджує повноваження останнього на отримання в інтересах ТОВ "Альянс Будівельників України" товаро-матеріальних цінностей від інших юридичних осіб, зокрема Відповідача у правовідносинах, які виникли між сторонами у даній справі.

Суд зазначає, що видатковим накладним за № 336 від 02.02.2018 року, № 1167 від 27.03.2018 року, № 6701 від 28.12.2018 року, товаро-транспортним накладним від 02.02.2018 року, 27.03.2018 року, 28.12.2018 року, договору про індивідуальну матеріальну відповідальність від 04.02.2016 року вже надавалась оцінка Господарським судом Чернігівської області у справі за № 927/275/19 та встановлено, що вказані докази не підтверджують повноваження Яцюка О.М . на одержання товару у спірних правовідносинах, що відповідно до ст. 75 ГПК України не потребує доказуванню знову.

Суд не приймає як належний доказ заяву свідка з врахуванням ст.77 ГПК України та зазначає, що чинне законодавство не передбачає підтвердження здійснення господарської операції показами свідка.

Інші доводи відповідача також є безпідставні, судом до уваги не приймаються і спростовуються матеріалами справи.

Крім того, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ», код 37354345 про стягнення з Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп», код 24967505, 102 271,76 грн боргу, задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп», вул. Лісова, 1, смт. Гончарівське Чернігівського району, Чернігівської області, код 24967505 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ», вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52, поверх 4, м. Київ, 01030, код 37354345, 102 271,76 грн боргу, 1 921 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 13.03.2020

Суддя М.П. Ноувен