ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Справа№ 910/9246/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2019 р. (повний текст складено 06.11.2019 р.)

у справі № 910/9246/19 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського"

до акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 101 531,46 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Національний науковий центр "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 101 531,46 грн., з яких: 97 600,00 грн. боргу, 488,00 грн. пені, 2 360,50 грн. інфляційних втрат та 1 082,96 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг за договором № 2-ІГА-17 від 09.08.2017 р. про закупівлю послуг.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.11.2019 р. у справі № 910/9246/19 позов задоволено частково: стягнуто з акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" 97 600,00 грн. заборгованості, 617,69 грн. 3 % річних, 1 863,18 грн. інфляційних втрат та 1 893,55 грн. витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що в порушення умов договору № 2-ІГА-17 від 09.08.2017 р. відповідачем не виконано зобов`язання та своєчасно і у повному обсязі не здійснена оплата виконаної і переданої замовнику науково-дослідної документації. Встановивши розмір заборгованості у сумі 97 600,00 грн., суд задовольнив позов у цій частині вимог, і у зв`язку з прострочення грошового зобов`язання стягнув нараховані позивачем 617,69 грн. 3 % річних, 1 863,18 грн. інфляційних втрат. В решті вимог відмовлено, оскільки розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат не ґрунтувався на законодавчих нормах.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення у частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким у цій частині відмовити у задоволені позову.

За твердженням апелянта, відсутність затвердженого фінансового плану відповідача на поточний період, не підписання акту приймання-передачі наданих за договором послуг, враховуючи приписи постанови Кабінету Міністрів України № 899 від 03.10.2012 р. "Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку", і умови пунктів 4.1, 4.2, 4.3 та 11.14 договору, - свідчить про відсутність з боку відповідача прострочення виконання зобов`язання за договором, а також про передчасність та необґрунтованість звернення позивача до господарського суду з даним позовом, проте судом першої інстанції зроблено протилежний помилковий висновок.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю., поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення; відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 05.02.2020 р.; зупинено дію оскаржуваного рішення.

14.01.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 11.03.2020 р.

У судовому засіданні 11.03.2020 р. представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову.

Позивач не взяв участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, неявка позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатами процедури закупівлі, 09.08.2017 р. між Національний науковий центр "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" (виконавець) та Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (замовник) укладено договір № 2-ІГА-17 про закупівлю послуг (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов`язався надати послуги з виконання науково-дослідної роботи (послуги з виконання НДР) за темою: "Захист довкілля. Ліквідування забруднень ґрунтів і водних об`єктів нафтою та нафтопродуктами. Правила. Переглядання СОУ 74.2-4:2009", а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Ціна договору відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток 3 до договору) становить 97 600,00 грн. з ПДВ (пункт 3.1 договору).

Згідно пунктів 4.1, 4.2, 4.3 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих послуг з виконання НДР після прийняття заключного звіту та якісно підготовленої звітної документації за результатами надання послуг в повному обсязі та підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг з виконання НДР. Замовник протягом 30 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг без зауважень до наданих послуг з виконання НДР проводить оплату вартості наданих послуг з виконання НДР відповідно до виставленого виконавцем рахунку. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України відповідно до пункту 11.14 договору за яким сторони повинні дотримуватись вимог постанови КМУ України № 899 від 03.10.2012 р.

За умовами пунктів 5.1, 5.2 договору вимоги до результатів надання послуг з виконання НДР за договором визначені в завданні на надання послуг з виконання НДР (додаток 2 до договору); перелік, обсяг та строки надання послуг за договором визначені сторонами у календарному плані надання послуг з виконання НДР (додаток 2 до договору).

В розділі 6 додатку 1 до договору та додатком 2 до договору сторонами договору встановлені етапи, конкретний перелік робіт і строки надання послуг з виконання НДР. Згідно вказаного розділу додатку 1 до договору надання послуг виконавцем поділяється на два етапи: перший етап виконується протягом 12 місяців від дати укладання договору, другий завершується не пізніше, ніж за 45 днів до дати закінчення договору.

Розділом 9 додатку 1 до договору сторонами договору встановлені форми звітної документації, що надається за етапами НДР. Зокрема, за результатами виконання етапу 1 виконавцем замовнику надається інформаційний звіт про надання послуг з виконання НДР. За результатами виконання етапу 2 необхідно надати матеріали, зазначені в підпунктах 2.1-2.18 п. 9.1 розділу 9 додатку 1 договору.

За умовами пунктів 6.1.2, 6.1.3 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в порядку, передбаченим договором, оплатити послуги, надані належним чином; замовник протягом 30 календарних днів з дня отримання звіту про надання послуг з виконання НДР та акту приймання-передачі наданих послуг з виконання НДР повинен надати виконавцю вищезазначений акт або мотивовану письмову відмову від прийняття результатів послуг з виконання НДР.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками і діє до 31.12.2018 р. (пункт 10.1 договору).

На виконання умов договору виконавцем надіслано замовнику пакет документів на затвердження актуалізованого СОУ 74.2-4:2018 (лист № 10-02/936 від 19.10.2018 р.).

Листом № 10-02/1082 від 11.12.2018 р. позивач направив відповідачу заключний звіт зі звітною документацією та акт приймання-передачі наданих послуг, який отриманий відповідачем 17.12.2018 р. (а.с. 41 том 2).

Наказом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" № 412 від 12.12.2018 р. затверджено та рекомендовано до впровадження стандарт СОУ 74.2-4:2009.

27.12.2018 р. замовник листом № 81/2-299-18 повідомив виконавця, що на засіданні Науково-технічної ради НАК "Нафтогаз України" 20.12.2018 р. розглянуто звіт про надання послуг за договором, який рекомендовано до прийняття, як такий що відповідає умовам договору та вимогам технічного завдання.

Листом № 1-04/1177 від 29.12.2018 р. позивач звернувся з пропозицією пролонгації договору та просив повідомити про строки надання йому підписаного відповідачем акту приймання-передачі наданих послуг.

У листах № 81/2-31-19 від 01.02.2019 р., № 81/2-34-19 від 06.02.2019 р. відповідач зазначив, що не може виконати свої договірні зобов`язання щодо прийняття та оплати послуг за договором, оскільки фінансовий план замовника на 2018 рік не затверджено, однак запевнив, що виконає свої грошові зобов`язання після затвердження фінансового плану компанії на поточний період, або прийняття Урядом України рішення, що дозволить здійснювати відповідні витрати.

09.04.2019 р. виконавець звернувся до замовника з претензією щодо погашення заборгованості за виконані науково-дослідні роботи, проте замовник відмовив у її задоволенні з вищезазначених підстав (лист № 81/2-93-19 від 16.04.2019 р.).

Предметом позову у даній справі є порушення замовником права виконавця на отримання своєчасної та повної оплати вартості виконаних наукових досліджень.

Відповідно до статті 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Згідно із статтею 893 Цивільного кодексу України виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати. Плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін.

За змістом статті 894 Цивільного кодексу України виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати. Плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що листом № 10-02/1082 від 11.12.2018 р. виконавець направив замовнику заключний звіт зі звітною документацією та актом приймання-передачі. Вказані документи отримані відповідачем 17.12.2018 р., що підтверджується відміткою на листі.

Оскільки замовник від прийняття робіт за договором не відмовився, а непідписання акту приймання-передачі поставив у залежність від затвердження фінансового плану компанії, колегія суддів дійшла висновку, що мотивована відмова відповідача від прийняття наукового дослідження за договором та від підписання акту приймання-передачі результату робіт відсутня, а тому акт приймання-передачі вважається погодженим на 31 день після його отримання (16.01.2019 р.), а надані позивачем результати дослідження - прийнятими замовником на суму 97 600,00 грн. без зауважень та заперечень.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що постановою КМУ № 899 від 03.10.2012 р. затверджено порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку. Відповідно до цього порядку суб`єктам господарювання державного сектора економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку забороняється здійснювати витрати на капітальні інвестиції, тож, на думку апелянта, придбання послуг за договором є капітальними інвестиціями суб`єкта господарювання, а відтак, враховуючи, що фінансовий план Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" не затверджений у встановленому порядку, останньому заборонено здійснювати відповідні витрати і заявлені позовні вимоги є передчасними, оскільки строк виконання зобов`язання не настав.

З наведеними доводами апелянта не можна погодитись.

Поняття "капітальних інвестицій" закріплено у п. 14.1.81. ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого капітальними інвестиціями є господарські операції, що передбачають придбання будинків, споруд, інших об`єктів нерухомої власності, інших основних засобів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації відповідно до норм цього Кодексу.

З огляду на викладене, оплата наукових досліджень за договором № 2-ІГА-17 від 09.08.2017 р. не є капітальною інвестицією, і витрати по їх оплаті за договором не входять до переліку витрат, здійснення яких заборонено вищевказаною постановою. Крім того, пунктом 1 постанови Кабінету міністрів України № 899 від 03.10.2012 р. встановлено, що суб`єкти господарювання державного сектора економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку можуть здійснювати витрати, які безпосередньо пов`язані з виробництвом та реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг).

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України визначено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Таким чином, відсутність затвердженого фінансового плану замовника не звільняє останнього від виконання взятих на себе зобов`язань щодо оплати результатів робіт виконавця. Обов`язок замовника оплатити вартість науково-дослідницької роботи виникає з факту проведення дослідження і передачі їх результатів замовнику.

Враховуючи викладене та умови пункту 4.2 договору, відповідач зобов`язаний був здійснити оплату до 27.02.2019 р. (включно), а оскільки матеріали справи не містять доказів такої оплати, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги в цій частині, і доводи апелянта встановлених обставин не спростовують.

За порушення строків в оплаті виконаних науково-дослідних робіт позивачем нараховані та заявлені до стягнення 488,00 грн. пені, 2 360,50 грн. інфляційних втрат та 1 082,96 грн. 3 % річних за загальний період прострочення з 01.01.2019 р. по 15.05.2019 р.

Згідно з п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами пункту 7.3 договору у випадку порушення строку проведення розрахунків за надані послуги з виконання НДР (п. 4.2 договору) замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі 0,01 % від розміру несвоєчасно сплаченої вартості послуг з виконання НДР за кожний день прострочення, але не більше 0,5 % від несвоєчасно сплаченої суми.

Нормами статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, апеляційний господарський суд встановив, що нараховані позивачем 617,69 грн. 3 % річних з 28.02.2019 р. по 15.05.2019 р., 1 863,18 грн. інфляційних втрат з березня 2019 року по квітень 2019 року, є такими, що ґрунтуються на нормах законодавства України, тому вимоги у цій частині правомірно задоволені судом першої інстанції. В іншій частині нарахування здійсненні позивачем з помилками, у зв`язку з чим судом першої інстанції відмовлено у задоволенні вимог і апелянтом рішення в цій частині не оскаржується.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із висновками господарського суду міста Києва, отже підстав для скасування або зміни рішення від 06.11.2019 р. у справі № 910/9246/18 не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2019 р. у справі № 910/9246/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2019 р. у справі № 910/9246/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/9246/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.03.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

Є.Ю. Пономаренко