УХВАЛА

23 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/3787/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" (далі - ТОВ "Роменський завод продтоварів")

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020

за заявою приватного підприємства "Кондитерпрод" (далі - Підприємство)

про заміну сторони у виконавчому провадженні

зі справи № 904/3787/18

за позовом Підприємства

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка"

про стягнення 205 689,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) на виконання ухвали Верховного Суду від 26.02.2020 Товариство надіслало клопотання з доказами усунення недоліків касаційної скарги, а саме: платіжне доручення від 03.03.2020 № 4234 про сплату судового збору на суму 2 102 грн.

Відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Відповідно до приписів частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

При зверненні зі скаргою Товариство подало клопотання про зупинення виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 до розгляду касаційної скарги. У клопотанні скаржник зазначає, що його було залучено до справи як субсидіарного боржника, однак було позбавлено права на судовий захист при прийнятті оскаржуваної ухвали, а державний виконавець у будь-який час може на підставі оскаржуваної ухвали стягнути кошти з рахунків Товариства, що призведе до блокування його господарської діяльності.

Однак колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення місцевого господарського суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки до клопотання скаржник не додав жодних доказів на підтвердження вчинення дії державним виконавцем з виконання оскаржуваного судового акта.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 зі справи № 904/3787/18 та здійснити перегляд судових рішень в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07 квітня 2020 року (на адресу: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6).

3. Клопотання про зупинення виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 відхилити.

4. Витребувати матеріали справи № 904/3787/18 за позовом приватного підприємства "Кондитерпрод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" про стягнення 205 689,03 грн.

5. Копію ухвали надіслати до господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко