Справа № 909/780/19
УХВАЛА

10.03.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

вул. Андріївська, буд.4,м. Київ,04070

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона"

вул.Максимовича,8, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

до відповідача: ОСОБА_3

АДРЕСА_3

до відповідача: Приватного підприємства "Догма-К"

вул.Молодіжна,46/7, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача: ОСОБА_4

АДРЕСА_1

про визнання недійсними договорів, визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень

учасники судового процесу:

від позивача: представник не з"явився;

від відповідача - ОСОБА_4.: ОСОБА_4

від відповідача - ПАТ "Перший український міжнародний банк": Борисов Олександр Сергійович;

від відповідача -ТОВ "Компанія Рона": представник не з`явився;

від відповідача - ОСОБА_8.: представник не з`явився;

від відповідача - ОСОБА_3.: представник не з`явився;

від відповідача - Приватного підприємства "Догма-К": представник не з`явився

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства "Догма-К", ОСОБА_4 про:

1) визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ОСОБА_1 шляхом складання заяви про надання згоди на укладання ОСОБА_4 як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона", , договору про передачу в іпотеку наступного майна: адміністративно-виробничі будівлі у будинку АДРЕСА_9 (номер запису про право власності 5796070, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна - 58); земельна ділянка, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_10, кадастровий номер :02:006:0018, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. 27.06.2014 року, за реєстровим номером 366.

2) визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 1084 зі всіма змінами та доповненнями внесеними додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 27.01.2015 за реєстраційним номером 103 та договором № 2 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 24.07.2015 за реєстраційним номером 979;

3) визнання недійсними пунктів 6.7 та 6.8 іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 1084;

4) визнання недійсними підпунктів 10, 15, 16, 17 пункту 1.1 статті 1 "Зміни до Генерального договору" Додаткової угоди № 6 до Генерального договору № ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів від 26.02.2014;

5) визнання протиправними рішення та дії Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" щодо набуття права власності на предмети іпотеки згідно іпотечного договору № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014 по заниженій ринковій вартості предметів іпотеки станом на 26.01.2017 щодо нерухомого майна;

6) скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 33665629 та індексний номер33665356 від 01.02.2017, прийнятих приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І. П.;

7) визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-13 від 22.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 1349, зі змінами та доповненнями, що внесені додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 22.01.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-13 від 22.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 78 та договором про внесення змін і доповнень № 2 від 26.06.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-13 від 22.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 888;

8) визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-16 укладеного 29.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером № 1702, зі змінами та доповненнями, що внесені додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 від 22.01.2015 до іпотечного договору № 1.14.-16/17/І-16 від 25.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером № 76 та договором про внесення змін та доповнень від 26.06.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-16 від 25.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 799;

9) визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-17 від 21.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстраційним номером 475, зі змінами та доповненнями, що внесені договором №1 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-17 від 21.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 26.06.2015 за реєстраційним номером 805;

10) визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/І-14 укладеного 12.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстраційним номером 1525, зі змінами та доповненнями, що внесені додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 від 23.01.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-14 від 12.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстраційним номером 97, додатковою угодою № 2 від 10.07.2015 до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-16 від 12.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстраційним номером 1141.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2019, суд повернув позовну заяву вх.№14829/19 від 26.07.2019 з додатками ОСОБА_1 без розгляду; клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору та витребування доказів залишено без розгляду.

Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 07.11.2019 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2019 про повернення без розгляду позовної заяви у справі №909/780/19 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2019, суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 б/н (вх.№14829/19 від 26.07.2019) без руху; встановив позивачу строк для усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви; зобов"язав ГУ ДФС в Івано-Франківській області надати Господарському суду Івано-Франківської області у строк до 06.12.2019 інформацію про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНКПП НОМЕР_1 ) інших джерел доходів у 2018 році, окрім пенсії, із зазначенням конкретних сум отриманих доходів.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2019, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановив сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення, підготовче засідання призначив на 10.01.2020; відмовив в задоволенні клопотання позивача про витребування у Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" доказів.

За змістом частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

30.12.2019 від відповідача - ПАТ "Перший український міжнародний банк" надійшов відзив на позов №КНО-61.1.1/164 від 27.12.2019 (вх.№23008/19).

09.01.2020 від позивача у справі до суду надійшла заява б/н (вх.№483/20 від 09.01.2020) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони його відчуження.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області суду від 11.01.2020, суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н (вх.№483/20 від 09.01.2020) про забезпечення позову.

В судовому засіданні 10.01.2020 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 10.02.2020.

10.02.2020 від позивача у справі до суду надійшли:

- клопотання б/н від 07.02.2020 (вх.№2349/20 ) про залучення третіх осіб

- клопотання б/н від 07.02.2020 (вх.№ 2350/20 ) про витребування доказів.

10.02.2020 від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява від 07.02.2020 (вх.№2348/20 від 10.02.2020) про відвід судді Рочняк О.В. від здійснення правосуддя у даній справі.

В судовому засіданні 10.02.2020 винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.02.2020 (вх.№2348/20 від 10.02.2020) про відвід судді Рочняк О.В. від здійснення правосуддя у справі №909/780/19 та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на 10.03.2020.

10.03.2020 від позивача - Гач ОСОБА_5 надійшло клопотання від 10.03.2020 (вх.№3794/20) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та визнання поважними причини пропуску строку для подання доказів. Судом визнано поважними причини пропуску позивачем процесуального строку для подання додаткових доказів та приєднано до матеріалів справи подані докази.

10.03.2020 від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява від 10.03.2020 (вх.№4028/20) про зупинення провадження у справі. Подана заява мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у справі №352/1547/18 від 25.02.2020 за касаційною скаргою на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.03.2019 та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23.05.2019 по справі №352/1547/18, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Крім того, позивач зазначає, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №909/611/19 від 02.03.2020 за аналогічними позовними вимогами ОСОБА_6 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 залишено в силі, тобто, касаційним судом визнано, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства судами загальної юрисдикції.

В судове засідання 10.03.2020 представники від ОСОБА_1. (позивача), ТОВ "Компанія Рона" (відповідача), ОСОБА_2 (відповідача), ОСОБА_3 (відповідача) та Приватного підприємства "Догма-К" (відповідача) не з"явилися, хоча, у відповідності до ст.ст.120, 242 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 10.03.2020, суд відмовив в задоволенні клопотання позивача б/н від 07.02.2020 (вх.№2349/20) про залучення третіх осіб до участі у справі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. та державного реєстратора Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області Соловій В.В. з огляду на те, що позивачем не доведено, яким чином, у відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов"язки щодо однієї з сторін, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Також суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про виклик в судове засідання та допит в якості спеціалістів приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. та державного реєстратора Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області Соловій В.В., мотивуючи тим, що дані особи не є спеціалістами в розумінні ст.71 ГПК України, про що також постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, суд роз"яснив сторонам, що у відповідності до ч.3 ст.255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_4 вимоги заяви позивача - ОСОБА_1 від 10.03.2020 (вх.№4028/20) про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2019, суд повернув без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що з огляду на предметну та суб`єктну юрисдикцію, позовна вимога про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ОСОБА_1 шляхом складання нею заяви про надання згоди на укладання ОСОБА_4 як майновим поручителем ТОВ "Компанія "Рона" договору про передачу в іпотеку нерухомого майна, не підлягає розгляду в господарських судах, а належить до компетенції загального місцевого суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд наголосив, що така згода за своєю правовою природою є правочином одного з подружжя щодо розпорядження спільним сумісним майном та виникає із сімейних правовідносин. При цьому, інші позовні вимоги можуть бути предметом розгляду в порядку господарського судочинства, однак, вони є похідними від першої позовної вимоги. Також перша позовна вимога не стосується забезпечення основного зобов`язання, оскільки ОСОБА_1 не є стороною жодного з оскаржуваних іпотечних договорів або кредитних договорів.

Таким чином, постановляючи ухвалу від 31.07.2019, Господарський суд Івано-Франківської області встановив, що позовна вимога №1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а позовні вимоги №2-10 - в порядку господарського, у зв`язку з чим суд застосував п.5 ч.2 ст. 174 ГПК України та повернув позивачці її позовну заяву як таку, у якій порушено правила об`єднання позовних вимог.

Дану ухвалу оскаржила позивачка, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим просила її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області. При цьому, позивачка вказала на те, що ухвалою Тисменицького районного суду від 20.03.2019, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.05.2019, з підстав непідсудності справи цьому суду, було закрито провадження у цивільній справі №352/1547/18 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 .

Судами було роз`яснено, що така справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства за всіма позовними вимогами, у зв`язку з чим позивачка подала відповідну позовну заяву з тими ж позовними вимогами до Господарського суду Івано-Франківської області. При цьому, первинні позовні вимоги змінені не були, а додатково були додані позовні вимоги щодо оскарження іпотечних договорів, що стосуються неіснуючого нерухомого майна. Позивачка зазначила, що з огляду на положення ст.129 Конституції України, вона у такий спосіб виконує судове рішення у цивільній справі №352/1547/18, яке набрало законної сили.

Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 07.11.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2019 про повернення без розгляду позовної заяви у справі №909/780/19. В обґрунтування постанови ЗАГС вказав, що визнання ухвалою Тисменицького районного суду від 20.03.2019 та постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.05.2019 у справі №352/1547/18 позовної вимоги №1 як такої, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, унеможливлює покликання суду першої інстанції на її непідвідомчість господарським судам, оскільки таке покликання має наслідком позбавлення особи права на судовий захист та порушує пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський суд встановив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 25.02.2020 справу №352/1547/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія Рона" та ОСОБА_4 про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності за касаційною скаргою позивачки на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.03.2019 та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 23.05.2019 по справі №352/1547/18, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Крім того, суд зазначає, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №909/611/19 від 02.03.2020 за аналогічними позовними вимогами ОСОБА_6 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 про повернення позовної заяви вх.№11078/19 ОСОБА_6 з додатками без розгляду залишено в силі.

Мотивуючи вказану постанову, Верховний суд визнав помилковими висновки апеляційного суду про те, що оскільки спір у даній справі стосується правочинів, укладених на забезпечення виконання Генерального договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій і акредитивів від 26.02.2014, укладеного між ТОВ «Компанія «Рона» та ПАТ «Перший український міжнародний банк», то він має розглядатись в порядку господарського судочинства, оскільки, як вірно встановлено місцевим судом, основною вимогою у даній справі є вимога позивачки фізичної особи ОСОБА_6 - одного з подружжя про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого нею шляхом складання заяви про надання згоди на укладання іншим з подружжя - ОСОБА_7 , як майновим поручителем, Товариства "Компанія "Рона", договору про передачу в іпотеку спільного сумісного майна подружжя, з правовим обґрунтуванням позовних вимог зокрема і нормами статті 65 Сімейного Кодексу України та посиланням на те, що передане в іпотеку майно є спільним сумісним майном подружжя.

Верховний суд встановив, що така згода за своєю правовою природою є правочином одного з подружжя щодо розпорядження спільним сумісним майном. Інші вимоги про визнання недійсними іпотечних договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, є похідними від вищезазначеної вимоги, оскільки їх задоволення залежить від задоволення іншої позовної вимоги - про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого позивачкою шляхом складання заяви про надання згоди на укладання іншим з подружжя (основної вимоги).

Таким чином, дійшов висновку, що даний спір за своєю правовою природою стосується розпорядження спільним сумісним майном подружжя і виникає із сімейних, а не господарських правовідносин, відтак, як вірно визначився суд першої інстанції, правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження №12-170гс18) щодо застосування положення пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України щодо даної позовної заяви не підлягає застосуванню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України: суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Систему судоустрою складають:1) місцеві суди;2) апеляційні суди;3) Верховний Суд.

Суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення (ст.18 вищезазначеного Закону).

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

З метою недопущення розгляду даної справи з порушенням визначення юрисдикції, що у відповідності до ч.2 ст.278 ГПК України, є обов"язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі №909/780/19 до набрання законної сили рішенням у справі №352/1547/18, яка перебуває на розгляді Верховного суду.

Керуючись ст.ст. 13, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

зупинити провадження у справі №909/780/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 352/1547/18, яка перебуває на розгляді Верховного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку розділу 4 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.03.2020.

Суддя О.В. Рочняк