ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.03.2020 Справа № 905/171/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Лисих О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66; )

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Донрибкомбінат" (84173, Донецька область, Слов`янський район, селище Мирне; )

про стягнення 1 885 889, 91 грн., з яких: 1 704 469, 20 грн. - основний борг, 81067, 36 грн. - штраф, 85 223, 45 грн. - пеня, 15 130, 02 грн. - 3 % річних,-

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новакорм" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до приватного акціонерного товариства "Донрибкомбінат" про стягнення 1 885 889, 91 грн., з яких: 1 704 469, 20 грн. - основний борг, 81 067, 36 грн. - штраф, 85 223, 45 грн. - пеня, 15 130, 02 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №220519 від 22.05.2019, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 1 704 469, 20 грн. що стало підставою для нарахування позивачем штрафу, пені та 3% річних.

Ухвалою суду від 06.03.2020 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» про забезпечення позову.

Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать приватному акціонерному товариству "Донрибкомбінат" в межах суми позову, 1 885 889,91 грн. (один мільйон вісімсот вісімдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 91 коп.), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських установах, в тому числі, але не обмежуючись, р/р НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

16.03.2020 на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 06.03.2020 по даній справі у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, підставою для скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову можуть бути обставини, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення тощо.

За приписами ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Також, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, за результатом розгляду якої було постановлено ухвалу господарського суду Донецької області від 06.03.2020, позивач, зокрема, посилався на те, що відповідач не відповідає на звернення позивача та на претензії з вимогою повернути грошові кошти. Крім того, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухоме майно відповідача знаходиться у податковій заставі, а у випадку задоволення позову, виконання рішення буде можливим лише за наявності активів у відповідача. Між тим, як стало відомо позивачу, на загальних зборах акціонерів приватного акціонерного товариства "Донрибкомбінат" від 25.04.2019 було прийнято рішення про надання попередньої згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом періоду з 25.04.2019 по 24.04.2020, в тому числі правочини, пов`язані з укладанням та/або пролонгацією та/або внесенням змін до умов: кредитних договорів, депозитних договорів, договорів про надання фінансових та майнових порук, договорів застави/іпотеки, договорів позики, в тому числі співробітниками товариства, договорів придбання та відчуження будь-якого рухомого та нерухомого майна товариства, договорів переробки зернових культур, договорів на будівельні/ремонтні роботи, договорів підряду, договорів оренди нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок), договорів зберігання, договорів відступлення права вимоги, договорів придбання/продажу сировини, матеріалів, товарів, робіт, цінних паперів, послуг тощо, правочинів пов`язаних з укладанням мирових угод - граничною сукупною вартістю не більше ніж 30 000 000,00 (тридцять мільйонів) гривень 00 коп. Наведені обставини на думку позивача свідчили про вмотивовану наявність підстав вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову суттєво ускладнить або унеможливить виконання можливого рішення у справі.

Станом на момент звернення позивача із заявою про скасування заходів забезпечення позову від відповідача надійшла заява про визнання позову, в якій останній визнав позовні вимоги про стягнення заборгованості з оплати поставленого товару за договором поставки № 220519 від 22.05.2019 в розмірі 1 704 469, 20 грн., а також позовні вимоги про стягнення 81 067, 36 грн. штрафу, 85 223, 45 грн. пені та 15 130, 02 грн. - 3 % річних. Крім того, у заяві про визнання позову відповідач не заперечував проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 174 751,00 грн. та судового збору в сумі 29 339,35 грн.

У зв`язку з викладеним, на думку позивача, на даний час підстава, за наявності якої було вжито заходи до забезпечення позову відпала, що є підставою для їх скасування.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 06.03.2020.

Згідно частини 11 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 13, 74, 136, 137, 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 06.03.2020 щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать приватному акціонерному товариству "Донрибкомбінат" в межах суми позову, 1 885 889,91 грн. (один мільйон вісімсот вісімдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 91 коп.), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських установах, в тому числі, але не обмежуючись, р/р НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У судовому засіданні 16.03.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2020.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова