ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Cправа № 902/637/14

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек`юріті" (вул. Ливарська, буд. 2, м. Київ, 04073)

)до: Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (69004, м. Запоріжжя, вул.Новицького Якова, 11; 70605, Запорізька обл., Пологівський р-н, м. Пологи, вул. Л. Українки, 162, кв. 11)

до: Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1)

до: Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" (08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Княжичі, вул.Леніна, 46)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Фідленс" (17600, Чернігівська обл., Варвинський р-н., смт. Варва, вул. Шевченка, 82, кв. 7)

до: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Приватного підприємства "Фірма "Бершадь агроплюс" (21037, м. Вінниця, вул.Академіка Ющенка, 10)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (02152, м. Київ, пр.П.Тичини, 1В)

до: Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (22100, Вінницька область, м.Козятин, вул. П.Орлика, 19)

до: Аграрного фонду України (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг" (03039, м. Київ, пр.Науки, 4)

до: Приватного підприємства "Гурівецьке" (22124, Вінницька обл., Козятинський р-н, с.Гурівці, вул. Жовтнева, 86)

про визнання дій незаконними та зобов`язання повернути кошти

в межах справи № 902/637/14

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг" (; 03039, м. Київ, проспект Науки, 4)

до: Приватного підприємства "Гурівецьке" (код 20101631, вул. Жовтнева, 86, с. Гурівці, Козятинський район, Вінницька область, 22124)

про банкрутство

за участю :

від ПП "Гурівецьке": Кучерява І.П., за ордером, Федорук О.Б., за довіреністю

від ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України": Ільчишина Л.В., за довіреністю

арбітражний керуючий (розпорядник майна) Цвик А.О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа № 902/637/14 за заявою ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" до ПП "Гурівецьке" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника.

При цьому, ухвалою суду від 26.03.2019 року, зокрема, усунуто арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича від виконання повноважень розпорядника майна ПП "Гурівецьке" та призначено розпорядником майна ПП "Гурівецьке" у справі №902/637/14 арбітражного керуючого Цвика Андрія Олеговича.

Також, ухвалою суду від 11.02.2020 року розгляд справи № 902/637/14 у попередньому судовому засіданні призначено на 05.03.2020 року.

Водночас, ТОВ "Вольта Сек`юріті" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою б/н від 07.12.2018 року (вх. № 841/18) до ПП "Бізон-Тех 2006", ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", МПП Фірми "Ерідон", ТОВ "Торговий дім Фідленс", ПАТ Акціонерного банку "Укргазбанк", ОСОБА_1 , ПП "Фірма "Бершадь агроплюс", ТОВ "Порше Мобіліті", Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Аграрного фонду України, ТОВ "Систем Кепітал Білдінг", ПП "Гурівецьке" про визнання дій незаконними та зобов`язання повернути кошти.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2018 року, вищевказану позовну заяву було передано на розгляд судді Тісецькому С.С. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 902/795/18.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року, зокрема, було об`єднано в одне провадження справу № 902/795/18 за позовом ТОВ "Вольта Сек`юріті" до ПП "Бізон-Тех 2006", ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", МПП Фірми "Ерідон", ТОВ "Торговий дім Фідленс", ПАТ Акціонерного банку "Укргазбанк", ОСОБА_1 , ПП "Фірма "Бершадь агроплюс", ТОВ "Порше Мобіліті", Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Аграрного фонду України, ТОВ "Систем Кепітал Білдінг", ПП "Гурівецьке" про визнання незаконними дій та зобов`язання повернути кошти, зі справою №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" з присвоєнням №902/637/14.

В подальшому, ухвалами суду розгляд відповідної позовної заяви признавчася до розгляду.

Зокрема, ухвалою суду від 12.02.2020 року відкладено розгляд позовної заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" б/н від 07.12.2018 року (вх. № 841/18) про визнання незаконними дій та зобов`язання повернути кошти в межах справи № 902/637/14 по суті на 04.03.2020 року.

На визначену дату - 04.03.2020 року в судове засідання з`явилися представники ПП "Гурівецьке", ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та арбітражний керуючий (розпорядник майна) Цвик А.О..

Також, судом встановлено, що 02.03.2020 року від Аграрного фонду до суду надійшло клопотання № 40-07/148 від 27.02.2020 року про розгляд позову ТОВ "Вольта Сек`юріті" про визнання незаконними дій та зобов`язання повернути кошти, без участі представника Аграрного фонду.

Поряд з цим, у поданому клопотанні, повідомляється, що відповідач 10, підтримує позицію викладену у відзиві на позовну заяву № 40-07/6 від 09.01.2019 року та просить суд відмовити у задоволенні цього позову повністю.

Крім того, 04.03.2020 року від ТОВ "Вольта Сек`юріті" на електронну поштову адресу суду надійшло клопотання (вх. № 02.1-34/2059/20 від 04.03.2020 року) про відкладення розгляду позовної заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" про визнання незаконними дій та зобов`язання повернути кошти на іншу дату, у зв`язку з викликом представника позивача 04.03.2020 року до Національної академії внутрішніх справ.

Судом було оглянуто подані клопотання та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, розпорядник майна вказав, що обставина наведена у клопотанні позивача не є підставою для відкладення та позивач мав можливість направити в судове засідання іншого представника, а тому відсутні підстави для відкладення розгляду справи по суті.

Представники ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та ПП "Гурівецьке" поклалися на розсуд суду стосовно вирішення клопотання про відкладення слухання.

Суд, заслухавши представників учасників справи, розглянувши клопотання позивача про відкладення слухання, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Беручи до уваги те, що розгляд позовної заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" про визнання незаконними дій та зобов`язання повернути кошти, неодноразово відкладався ухвалами суду та сторони були повідомлені про дату і час проведення судового засідання у справі №902/637/14, а також зважаючи на те, що неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті та позивач вправі був направити в судове засідання іншого представника, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 202 ГПК України для відкладення розгляду відповідного позову по суті у межах даної справи.

В зв`язку з цим, подане клопотання позивача про відкладення судового засідання, задоволенню не підлягає.

Також, суд звертає увагу на те, що позовна заява ТОВ "Вольта Сек`юріті" б/н від 07.12.2018 року (вх. № 841/18) про визнання незаконними дій та зобов`язання повернути кошти, надійшла до суду 07.12.2018 року, а тому у сторін було достатньо часу для надання усіх наявних доказів на підтвердження своїх доводів або заперечень з моменту призначення підготовчого засідання (ухвала суду від 11.12.2018 року у справі № 902/795/18).

В ході розгляду справи по суті, представник ПП "Гурівецьке" заперечила щодо позовних вимог у повному обсязі.

Представник ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" заперечила стосовно задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Арбітражний керуючий вказав, що поданий позов є юридично не обґрунтованим та поклався на розсуд суду щодо вирішення даного спору.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, оглянувши матеріали позовної заяви, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до змісту позовної заяви, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 року по справі № 902/637/14, було задоволено клопотання ПВКП "Ятрань" від 06.11.2017 року про відсторонення керівника боржника: припинено повноваження керівника ПП "Гурівецьке" Кульбіди О.П.; виконання обов`язків керівника ПП "Гурівецьке" покладено на арбітражного керуючого Оверчука Д.О..

Вказана ухвала Господарського суду Вінницької області, 04.09.2018 року була залишена без змін Рівненським апеляційним господарським судом.

Проте, засновники підприємства, свідомо знаючи про відповідальність, яка може настати в майбутньому, почали вчиняти дії зі зміни керівників боржника, протиправно не виконуючи рішення суду, а саме ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 року та вчиняючи злочин, передбачений ст. 382 КК України. Наразі, в реєстрі юридичних осіб, як керівник не законно значиться - ОСОБА_2 .

23.10.2018 року сторонньою особою, тобто незаконним керівником Приватного підприємства "Гурівецьке" - ОСОБА_2 на рахунки кредиторів через рахунок відкритий у AT "Укрсиббанк", що належить ПП "Гурівецьке" були надіслані кошти із призначенням - задоволення грошових вимог кредиторів.

23.10.2018 року на рахунок ТОВ "Вольта Сек`юріті", що відкритий у АТ "ОТП Банк" від ПП "Гурівецьке" надійшли кошти у розмірі 50 290,54 грн (платіжне доручення додається).

Проте, відповідні кошти ТОВ "Вольта Сек`юріті" були повернуті назад, оскільки на думку позивача, надіслана грошова сума була отримана злочинним шляхом та перерахована з грубим порушенням норм ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" з огляду такі обставини.

Як зазначалося вище, ухвалою суду було призначено єдиного та законного керівника Оверчука Д.О.. На виконання рішення суду, ОСОБА_3 було подано копію ухвали Господарського суду Вінницької області до Вінницької обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" для виконання. Державним реєстратором Вінницької обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" здійснено заходи щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внаслідок чого у відповідному державному реєстрі, керівником ПП "Гурівецьке" з 31.05.2018 року значився Оверчук Д.О., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2018 за № (копія додається).

Проте, як стало відомо арбітражного керуючому, 04.06.2018 року державним реєстратором юридичних та фізичних осіб-підприємців Козятинської районної державної адміністрації Молявчик Оленою Олександрівною внесено зміни до реєстру, а саме змінено керівника Приватного підприємства "Гурівецьке" () в особі розпорядника майна Оверчука Дениса Олександровича, на громадянина ОСОБА_2 .

Однак, вже 06.06.2018 року державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Оленою Олександрівною, протизаконно, всупереч ухвалі Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 року було внесено зміни до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внаслідок чого з 06.06.2018 року замість розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Оверчука Д.О. керівником ПП "Гурівецьке" була внесена інша стороння особа - ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2018 за № .

Відтак, з моменту коли в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено зміни до відомостей про нового керівника боржника, призначеного згідно ухвали господарського суду, на переконання позивача, засновники ПП "Гурівецьке" та державний реєстратор Молявчик О.О. не вправі були здійснювати реєстраційну дію щодо зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про призначеного ухвалою господарського суду керівника боржника та вносити нові відомості про нового керівника Бабич Н.М., оскільки це суперечить ухвалі Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 р. по справі №902/637/14 та вимогам ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки повноваження розпорядника майна як керівника боржника діють до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Крім того, ГТУЮ у Вінницькій області було видано розпорядження, про заборону реєстраторам фізичних та юридичних осіб-підприємців вчиняти дії щодо зміни керівника ПП "Гурівецьке" і листом доведено це до відома реєстраторів.

Таким чином, на переконання позивача, засновниками, котрі знаходились у злочинній змові із державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Оленою Олександрівною свідомо проігнороване рішення господарського суду по справі, та вчинена незаконна протиправна реєстраційна дія по зміні керівника юридичної особи всупереч ухвалі господарського суду та в порушення вимог ст. 18 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Поряд з цим, 26.06.2018 року наказом Міністерства юстиції України № 2018/5 було скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та наказано:

1) Скаргу арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від 18.06.2018 року задовольнити у повному обсязі;

2) Скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 04.06.2018 року №4000927 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та від 06.06.2018 № 6000927 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Оленою Олександрівною стосовно Приватного підприємства "Гурівецьке" (код за );

3) Тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Олені Олександрівні до Єдиного державного реєстру строком на 2 (два) місяці.

Наведене підтверджує протиправність дій, як Молявчик О.О., так і засновників ПП "Гурівецьке".

Крім того, Шевченківським управлінням поліції 07.06.2018 року було відкрите кримінальне провадження за ч. 3 ст. 191 КК Кураїни, а саме - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

В рамках вказаного кримінального провадження було допитано державного реєстратора - Молявчик О.О., яка підтвердила, що починаючи з квітня 2018 року по сьогоднішній день відбувалася часта зміна керівників і саме остання ці зміни вносила, ігноруючи ухвалу від 30.05.2018 року, що підтверджується протоколом допиту.

Для перевірки законності дій засновників, а також державного реєстратора, 20.06.2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду Притула Н.Г., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Козятинської РДА Вінницької області, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 - вирішив клопотання задовольнити.

Слідчим Шевченківського УП ГУНП старшим лейтенантом поліції Грищенком Р.С., вищевказану ухвалу в місячний термін було виконано та витребувано матеріали реєстраційної справи у державного реєстратора Козятинської РДА Молявчик О.О..

Після чого, ОСОБА_3 , використовуючи статус потерпілого у кримінальному провадженні, ознайомився із кримінальним провадженням та виявив, документи, які повністю підтверджують порушення державного реєстратора та наміри засновників у невиконанні ухвали від 30.05.2018 року та у блокуванні реєстру будь-якими можливими способами.

Такими документами є : реєстраційна картка на внесення змін про керівника ПП "Гурівецьке" від 22.05.2018 року, а також рішення № 7 зборів власників приватного підприємства від 21.05.2018 року; реєстраційна картка на внесення змін про керівника ПП "Гурівецьке" від 04.06.2018 року, а також рішення № 8 зборів власників приватного підприємства від 30.05.2018 року; реєстраційна картка на внесення змін про керівника ПП "Гурівецьке" від 06.06.2018 року, а також рішення № 9 зборів власників приватного підприємства від 05.06.2018 року; повідомлення про зупинення розгляду документів від 06.06.2018 року, заява про усунення причин, що були підставою у відмові у держаній реєстрації від 20.06.2018 року.

Поряд з цим, не пробувши керівником ПП "Гурівецьке" й одного дня, рішенням № 9 зборів власників приватного підприємства від 05.06. 2018 року було звільнено ОСОБА_2 з посади директора ПП "Гурівецьке" за власним бажанням та призначено ОСОБА_4 .

Крім того, що при подачі заяви 06.06.2018 року про зміну керівника на ОСОБА_4 засновниками підприємства свідомо було подано не повні відомості про нового керівника, а саме - номера телефону, що призвело до зупинення розгляду документів та фактичного блокування реєстру, та неможливості виконання ухвали від 30.05.2018 року, адже розпочата реєстраційна дія, була не закінчена та не закрита.

20.06.2018 року слідчий суддя Погребищенського районного суду Бойко А.В., за участю прокурора Гаврилюка Р.Ю., розглянув клопотання заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Храбана В.В. про накладення арешту.

Вирішив клопотання задовольнити: накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ПП "Гурівецьке" код 20101631, що розташоване в с. Гурівці Козятинського району Вінницької області, де б воно не знаходилося. Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яких змін до юридичної особи, яка знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, реєстрації прав на нерухоме майно та його обтяжень тощо, які стосуються діяльності ПП "Гурівецьке" код 20101631, що розташоване в с. Гурівці Козятинського району Вінницької області.

В цей самий день - 20.06.2018 року, засновновницею - ОСОБА_6 подано заяву про усунення причин, що були підставою у відмові в держаній реєстрації від 06.06.2018 року, при тому як керівником призначили ОСОБА_4 .. Після чого, реєстраційна дія вчиняється, а гарантією не виконання ухвали від 30.05.2018 року стає ухвала Погребищенського районного суду від 20.06.2018 року, адже ОСОБА_6 свідомо знала, що цього ж самого дня Погребищенським районним судом Вінницької області, буде винесене рішення про заборону вчинення реєстраційних дій з ПП "Гурівецьке".

Проте, 17.07.2018 року Апеляційним судом Вінницької області ухвалу судді Бойка ОСОБА_7 . ОСОБА_8 . від 20.06.2018 року було скасовано і визнано незаконною.

18.07.2018 року Міністерством юстиції України, ухвала Господарського суду Вінницької області, а також наказ Міністерства юстиції України від 26.06.2018 року були виконані та поновлені законні права ОСОБА_3 , а саме внесено в реєстр юридичних осіб запис щодо керівника ПП "Гурівецьке" - ОСОБА_3 ..

Проте, не зважаючи на рішення суду, яке обов`язкове до виконання, а також наказу Міністерства юстиції України, 24.07.2018 року засновники ПП "Гурівецького" в усному порядку зверталися до ОСОБА_9 - державного реєстратора юридичних осіб Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, котрий вніс до реєстру юридичних осіб зміну інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, а саме з керівником - ОСОБА_3 та вимагали скасувати таку реєстраційну дію та внести керівника, який буде призначений за рішенням власників ПП "Гурівецьке".

Не отримавши бажаного результату у державного реєстратора юридичних осіб Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, 25.07.2018 року, власниками ПП "Гурівецького" знову неправомірно було змінено керівника ОСОБА_2 , тобто особу, яка 05.06.2018 року була звільнена за власним бажанням, знову призначено на керівну посаду. Вказані зміни були внесені державним реєстратором юридичних осіб Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області Хавхалюком Ігорем Святославовичем (витяг з реєстру додається).

Проте, цього ж дня, 25.07.2018 року державний реєстратор юридичних осіб Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області відреагував на вищевказані порушення та поновив законні права та інтереси ОСОБА_3 ..

Не погоджуючись із Наказом Міністерства юстиції України від 26.06.2018 року та ухвалою суду від 30.05.2018 року, засновники ПП "Гурівецького", видавши довіреність на свого адвоката Зінченка Дениса Васильовича, 27.07.2018 року звернулися до Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" - Грицай Наталії Володимирівни з вимогою змінити керівника ОСОБА_10 Д.О. на ОСОБА_2 , з чим державний реєстратор погодилась та внесла знову зміни про керівника до реєстру (витяг з реєстру додається).

Цього ж дня, 27.07.2018 року, ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення позову, а саме заборону внесення змін до реєстру юридичних осіб. 27.07.2018 року Вінницьким окружним адміністративним судом заява ОСОБА_3 було задоволено та вирішено:

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій акредитованих підприємств Міністерства юстиції країни), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи Приватного підприємства "Гурівецьке" ( Вінницька обл., Козятинський район, село Гурівці, вул. Жовтнева, будинок 86; код 20101631) до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі (ухвала додається).

30.07.2018 року на підставі ухвали суду від 30.05.2018 року, а також Наказу Міністерства юстиції України від 26.06.2018 року в черговий раз державний реєстратор юридичних осіб Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області відреагував на порушення зі зміни керівника та знову поновив законні права та інтереси ОСОБА_3 , крім того зареєстрував ухвалу суду від 27.07.2018 року про заборону внесення в реєстр юридичних осіб змін з ПП "Гурівецьке".

Проте, не пробувши в реєстрі кількох годин Київською філією комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" - Грицай Наталією Володимирівною о 12 годині 19 хвилин в черговий раз, не дивлячись на заборону Вінницького окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року, було скасовано реєстраційну дію зі зміни керівника - ОСОБА_3 і знову внесено до реєстру - ОСОБА_2 ..

Вказане Комунальне підприємство 03.10.2018 року було позбавлене акредитації через систематичні порушення та численну кількість відкритих кримінальних проваджень (відповідь Міністерства юстиції на адвокатський запит додається).

Проте, не зважаючи на вищевказану ухвалу суду про заборону вчинення реєстраційних дій, засновники знаходять іншого чорного реєстратора. Так, державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області "Центр реєстрації"- Хоменко Іриною Олексіївною 08.10.2018 року було скасовано реєстраційну дію зі зміни керівника - Оверчука Д . О. і знову внесено до реєстру - ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене, на переконання позивача, ОСОБА_2 є незаконно призначеним керівником, а отже всі господарські операції, в тому числі і погашення боргу перед кредиторами дана особа не мала права вчиняти.

Крім того, згідно пункту 5.1 статуту ПП "Гурівецьке", управління підприємством здійснює Директор. Директором може бути безпосередньо власник, який вирішує усі питання діяльності підприємства відповідно до повноважень наданих йому цим Статутом, без довіреності діє від імені підприємства, розпоряджається майном підприємства, укладає договори, контракти та угоди з юридичними і фізичними особами, видає довіреності, відкриває в банківських установах поточні рахунки і інші рахунки, користується правом розпорядження коштами, затверджує акти підприємства, вирішує інші питання діяльності підприємства. Угоди, договори, загальна сума яких перевищує 50 000 (п`ятдесят тисяч гривень) повинні бути погоджені Зборами власників. Директор має право відчужувати основні засоби підприємства лише за погодженням із Зборами власників.

З викладеного вбачається, що право котре надане статутом Директору на користування та розпорядженнями коштами підприємства виконує неналежна на те особа - ОСОБА_2 .. Окрім того, очевидно, що вказані майнові дії, котрі перевищували суму 50 000 тис. грн не були погоджені Зборами власників.

Також, позивач вказує, що ПП "Гурівецьке", порушуючи приписи ст. 19 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", незаконний керівник, не погодивши майнові дії з погашення вимог кредиторів з розпорядником майна, що передбачено вищевказаною статтею, порушуючи одночасність на погашення вимог кредиторів самостійно через відкритий рахунок у AT "Укрсиббанк" здійснив фінансові операції з погашення боргу перед кредиторами (платіжні доручення знаходяться в матеріалах судової справи).

Проте, таке погашення виключає поняття "одночасного задоволення" вимог кредиторів, адже кошти були перераховані не всім кредиторам, зокрема, не погашені перед перед позивачем.

Адже, 22.07.2014 року Господарським судом Вінницької області, було вирішено визнати Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" конкурсним кредитором у справі №902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке", із сумою вимог 1051416,04 грн основного боргу - 4-та черга задоволення, та 1 218, 00 грн судового збору за подання заяви до суду - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Проте, 11.07.2018 року Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" за договором про відступлення права вимоги, відступило право вимоги Позивачеві у справі. Засновники підприємства були про це повідомлені, проте повна сума боргу була перерахована МПП Фірма "Ерідон", а не ТОВ "Вольта Сек`юріті", як передбачалося договором про відступлення права вимоги, чим значно порушило права кредитора.

Позивач лише отримав кошти, котрі одразу були повернуті у розмірі 50 290,54 грн.

Крім того, 08.08.2018 року Господарським судом Вінницької області у рамках справи про банкрутство було задоволено заяву про заходи забезпечення позову, а саме - вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на посівні площі зернових та технічних культур а саме: озимої пшениці, у кількості 259 га, кукурудзи на зерно у кількості 456 га, соняшнику у кількості 274 га, а також на зібраний від вказаних посівів урожай, що належить на праві власності ПП "Гурівецьке".

19.09.2018 року старшим державним виконавцем Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бевзою Андрієм Валерійовичем, було складено постанову про опис та арешт майна боржника. Проте, 19.09.2018 року виїхавши на місце, державним виконавцем було виявлено, що на зазначених в ухвалі земельних ділянках наявні посіви лише кукурудзи у кількості 456 га.

Оскільки, державним виконавцем було виявлено лише частину майна, тобто посівів вказаного в ухвалі суду від 08.08.2018 року, 04.10.2018 року на юридичну адресу ПП "Гурівецьке" була надіслана вимога державного виконавця, з метою: надати інформацію про місцезнаходження зібраного урожаю пшениці та соняшнику та повідомлено про кримінальну відповідальність за навмисне невиконання рішення суду.

Проте, засновники ПП "Гурівецьке" на дану вимогу не відреагували та не надали інформації про місцезнаходження зібраного урожаю.

Так, 11.10.2018 року державний виконавець Козятинського ДВС Бевза А.В., а також арбітражний керуючий Оверчук Д.О. та його представник ОСОБА_12 , виїхали на місцезнаходження підприємства ПП "Гурівецьке" задля виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.08.2018 року, оскільки засновники підприємства жодним чином не відреагували на вимогу державного виконавця та самостійно не надали інформації про місцезнаходження зібраного урожаю.

Проте, приїхавши на підприємство, цивільний чоловік засновниці ОСОБА_6 - ОСОБА_13 почав погрожувати, державному виконавцю, арбітражному керуючому, а також його представнику фізичною розправою публічно заявляючи це на відеозапис. Виконавчу дію з опису урожаю проведено не було, через перешкоджання роботи державного виконавця. Зібраний урожай на сьогодні повністю розтрачений.

Вказані кошти, котрі перераховані на рахунки кредиторів, на думку позивача, були здобуті від вчинення злочину передбаченого ст. 356 КК України, а саме - самоправство.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що вказані кошти здобуті та перераховані на рахунки злочинним шляхом.

При цьому, у позові повідомляється, що розпорядником майна були направлені листи до усіх банківських установ, в яких відкриті рахунки ПП "Гурівецьке", а також Державної служби фінансового моніторингу, про те, що кошти які перераховуються з відкритих рахунків у банках ПП "Гурівецьке" отримані злочинним шляхом, проте позитивної реакції на сьогодні розпорядником майна отримано не було.

З огляду на вказане, позивач просить суд : визнати дії ОСОБА_2 з погашення вимог кредиторів - незаконними; зобов`язати усіх кредиторів ПП "Гурівецьке", котрим незаконно були перераховані кошти повернути їх на рахунок відкритий у AT "УкрСиббанк" № НОМЕР_1 , МФО 351005, .

Відповідно до відзиву ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" №130-2-21/8057 від 27.12.2018 року на позовну заяву, повідомлено такі обставини.

Згідно ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - також Закон), боржник має право задовольнити вимоги всіх конкурсних кредиторів. Належних і допустимих доказів порушення вимог Закону ТОВ "Вольта Сек`юріті" не надано.

Крім того, до позовної заяви не додано жодного рішення суду (обвинувального вироку), який би підтверджував вчинення злочину засновниками підприємства та давав позивачу підстави для маніпулювання і порушення конституційних засад, у т.ч. принципів презумпції невинуватості та доведення вини.

Наявність кримінального провадження не може свідчити, у силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину (Постанова Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 726/2308/15-ц (провадження № 61-23974св18).

Однак, позивач у порушення конституційних засад делегував собі повноваження суду та "виніс псевдовирок, яким він "встановив" у діях засновників ПП "Гурівецьке" ознаки злочину, у т.ч., що кваліфікується по ст. 382 КК України", чим грубо порушив імперативність статей 62, 124 Конституції України та Конвенцію про захист прай людини та основоположних свобод.

При цьому, ТОВ "Вольта Сек`юріті" не доведено обставини про вчинення злочину засновниками, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Також, позивач стверджує, що залишилися непогашеними його кредиторські вимоги, оскільки між ним та Фірмою "Ерідон" підписано договір про відступлення права вимоги.

Однак, як вбачається із поданої позовної заяви та судових ухвал у справі № 902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке", судом визнано кредиторські вимоги ТОВ "Вольта Секюріті" у розмірі 50 290,54 грн. та кредиторські вимоги Фірми "Ерідон" із сумою вимог 1 051 416,04 основного боргу та 1218 грн судового збору.

Факт одержання грошових коштів у розмірі, який встановлений судом, позивач сам підтверджує у поданій позовній заяві. У тому, числі він підтверджує і факт отримання грошових коштів Фірмою "Ерідон".

Що стосується підписання договору про відступлення права вимоги, у відзиві вказується, що: жодним рішенням суду факт коригування розміру кредиторських вимог Позивача не встановлювався, а кошти, у розмірі, визнаному судом, ТОВ "Вольта Сек`юріті" отримало, про що самостійно підтверджує у позові; укладання договору про відступлення права вимоги стосується безпосередньо відносин між ТОВ "Вольта Сек`юріті" та ТОВ "Фірмою Ерідон" і жодним чином не може впливати на майновий стан інших кредиторів.

Кредитори, зокрема, ПАТ "ДПЗКУ" отримали кошти в розмірі підтвердженому рішенням суду, яке набрало законної сили. Тому, жодних правових підстав для повернення цих коштів назад немає.

Крім того, справа про банкрутство ПП "Гурівецьке" порушена 23.10.2014 року, тобто, протягом 4 років справи про банкрутство вимоги кредиторів залишалися не погашеними. Справа із різних на те причин затягувалася і строк для процедури розпорядження вийшов навіть за межі законодавчо встановленого.

Разом з тим, позовна заява ТОВ "Вольта Сек`юріті" з додатками фактично була надіслана арбітражним керуючим Оверчуком Д.О.; а не ТОВ "Вольта Сек"юріті", зокрема, на адресу ПАТ "ДПЗКУ". Так, опис вкладено у цінний лист містить вказівку на відправника відправлення з номером 139) - ТОВ "Вольта Сек"юріті" Федоркін А.В. Опис також містить підпис відправника ТОВ "Вольта Сек"юріті". Однак, відповідно до конверту відправником являється безпосередньо арбітражний керуючий Оверчук Д.О. (копія опису та копія конверту додаються), що, у свою чергу, може свідчити про його упередженість та порушення принципу незалежності.

Також, позивачем додано лист, який був ним спрямований розпоряднику майна з проханням надати інформацію з приводу того, чи надавав він згоду на перерахування коштів ПП "Гурівецьке" на рахунок ТОВ "Вольта Сек`юріті".

Листом від 29.10.2018 (доданим до позову) розпорядник майна вказав, що розглянув лист ТОВ "Вольта Секюріті" від 23.10.2018 і повідомляє, що такої згоди не давав. Таким чином, із викладеного у позовній заяві та із доданого до неї вбачається, що підставою для повернення коштів стало нібито підтвердження розпорядником майна факту незаконності перерахування коштів на адресу кредиторів. Однак, відповідно до платіжного доручення від 26.10.2018 ТОВ "Вольта Сек`юріті" вже повернуло грошові кошти до ПП "Гурівецьке", тобто до одержання від ОСОБА_3 підтвердження того, що згоди на перерахування коштів ним надано не було.

Враховуючи викладене, відповідач 2 просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

За змістом відзиву Аграрного фонду № 40-07/6 від 09.01.2019 року на позовну заяву, як вбачається з поданої заяви, позивач просить суд визнати незаконними дії Чорного С.М., фізичної особи, який не є відповідачем у справі та не виступає боржником.

Враховуючи викладене, подана заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Отже, вимоги позивача є такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, у зв`язку з цим, відповідач 10 просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Згідно відзиву Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (вх. № 02.1-34/125/19 від 09.01.2019 року) на позовну заяву, 23.10.2018 року надійшли кошти в розмірі 344281,61 грн, відповідно, які були зараховані на погашення кредиторських вимог Калинівської ОДПІ у Вінницькій області з єдиного соціального внеску, які підтвердженні ухвалою суду від 04.12.2014 року. Тому, жодних правових підстав для повернення цих коштів назад немає, оскільки заборгованість з ЄСВ є обов`язковим платежем.

Протягом 2018 року розпорядником майна комітет кредиторів не скликався, питання щодо погашення кредиторських вимог не висвітлювалось.

За цим обставин, відповідач 9 просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Відповідно до відзиву ТОВ "Порше Мобіліті" на позовну заяву б/н від 11.01.2019 року, викладене такі заперечення.

За змістом ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2018 року у справі № 143/805/18 (провадження №11-сс/772/467/2018), якою скасовано ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.06.2018 року про накладення арешту на майно, судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що клопотання про накладення арешту та заборону вчинення реєстраційних дій є незаконним, необґрунтованим та належним чином невмотивованим.

Також, станом на дату постановлення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року по справі № 0240/2495/18-а, керівником ПП "Гурівецьке" був ОСОБА_2 .. Таким чином, подальша спроба змінити керівника ПП "Гурівецьке" з ОСОБА_2 на іншу особу є незаконною дією.

Відповідно до відомостей з ЄДР керівником ПП "Гурівецьке" (ідентифікаційний код юридичної особи 20101631) ОСОБА_2 - керівник з 18.07.2018. Таким чином, призначення ОСОБА_14 як керівника ПП "Гурівецьке" є законним та здійснено в межах законодавства.

Поряд з цим, позивачем належних і допустимих доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_2 законодавства, жодного рішення суду (обвинувального вироку), який би підтверджував вчинення злочину засновниками підприємства, не надано.

Враховуючи викладене, відповідач 8 просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

За змістом відзиву ПП "Гурівецьке" на позовну заяву б/н від 14.01.2019 року, повідомлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 року по справі №902/637/14, зокрема, були припинені повноваження конкретного керівника підприємства Кульбіди О.П..

Після припинення повноважень керівника Кульбіди О.П. у встановленому законом порядку, Рішенням зборів засновників ПП "Гурівецьке" призначено нового керівника - ОСОБА_2 ..

Таким чином, виконавчим органом ПП "Гурівецьке" є призначений рішенням засновників ( органу управління) керівник Чорний С.М., що підтверджується відомостями з ЄДРЮОФОПГФ.

Наразі до складу виконавчого органу підприємства входить керівник Чорний С.М., який вправі представляти інтереси підприємства без довіреності у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, органах державної влади, у судах України.

Поряд з цим, арбітражний керуючий Оверчук Д.О. виконував повноваження розпорядника майна ПП "Гурівецьке".

Окрім того, повноваження засновників ПП "Гурівецьке" не припинено, повноваження діють та є чинними.

Водночас, законодавством та установчими документами передбачено, що виконавчий орган (керівник) створюється загальними зборами товариства (ч. 1 ст. 99 ЦК України, п. 5.1 Статуту ПП "Гурівецьке").

Поряд з цим, згідно із ч. 2 ст. 38 та абз. 6 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство при відкритті ліквідаційної процедури повноваження керівника припиняються та ліквідатор виконує повноваження керівника банкрута; згідно із ч.4 ст. 28 закону про банкрутство з моменту винесення ухвали про введення процедури санації управління боржником керівник боржника звільняється та управління боржником переходить до керуючого санацією- арбітражного керуючого.

Тобто, призначення нового керівника на початку процедури санації чи відкриття ліквідаційної процедури є неможливим в силу закону.

З огляду на вказане, твердження позивача, що призначення нового керівника має відбуватись на початку процедури санації чи відкриття ліквідаційної процедури не узгоджується з жодними нормами закону.

Позивач розтлумачуючи по-своєму тимчасовість призначення керівника, посилається на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року. При цьому, у цій постанові викладено абсолютно протилежні висновки, ніж те, що зазначається позивачем. Адже, як зазначалось у тексті даного відзиву, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року по справі № 902/637/14, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 року, серед іншого, зазначено таке (цитата): "Враховуючи порушення керівником ПП "Гурівецьке" вимог ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повноваження керівника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника..."

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження доводів, що дії нових керівників спрямовані на розкрадання урожаю і загалом майна ПП "Гурівецьке".

Також, злочинні дії особи можуть підтверджуватись лише вироком суду, який набрав законної сили. У іншому випадку - такі твердження є нічим іншим як припущенням.

Отже, так як рішення засновників є чинними, жодного рішення про незаконність призначення керівника ОСОБА_2 немає, відтак, все вищезазначене дає підстави стверджувати, що ОСОБА_2 . призначено власниками підприємства керівником ПП "Гурівецьке" у відповідності до вимог закону.

Крім того, розпорядником майна ПП "Гурівецьке" Оверчуком Д.О., 31.05.2018 року на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 року по справі №902/637/14 шляхом звернення до реєстратора Мазур Юлії Степанівни (Вінницька обласна філія комунального підприємства "Центр державної реєстрації") внесено зміни до реєстру та зареєстровано себе керівником ПП "Гурівецьке".

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 року було задоволено клопотання ініціюючого кредитора ПВКП "Ятрань" б/н від 06.11.2017 року (вх. № 06-54/110/18 від 21.02.2018 року), припинено повноваження керівника (ст.22 Закону) ПП "Гурівецьке" ОСОБА_15 , на підставі вищевказаної норми закону, зборами засновників ПП "Гурівецьке" прийнято рішення № 8 від 30.05.2018 року, про звільнення з посади керівника ПП "Гурівецьке" ОСОБА_15 та призначення нового керівника підприємства ОСОБА_2 і у встановленому законом порядку 04.06.2018 року о 10.00 год. внесено зміни до реєстру та змінено керівника ОСОБА_15 на ОСОБА_2 ..

Того ж дня, в 16.50 год. розпорядник майна Оверчук Д.О. через реєстратора Мазур Юлію Степанівну (Вінницька обласна філія комунального підприємства "Центр державної реєстрації") вніс зміни до реєстру, якими змінив вже нового керівника ПП "Гурівецьке" ОСОБА_2 на себе, використавши при цьому все ту ж ухвалу Господарського суду Вінницької області, що є грубим порушенням законодавства, оскільки Господарським судом Вінницької області не виносилась ухвала про припинення повноважень ОСОБА_2 , як керівника ПП "Гурівецьке", а вищевказана ухвала суду щодо припинення повноважень керівника ПП "Гурівецьке" Кульбіди О.П., є ухвалою прямої дії і стосується виключно ОСОБА_15 і не може припиняти повноваження нового керівника підприємства ОСОБА_2 ..

Після цього, 06.06.2018 року розпорядник майна Оверчук Д.О. разом з охороною прибули до ПП "Гурівецьке" і заблокували виїзд с/г техніки на поля з території підприємства, що, в свою чергу негативно впливало на врожай с/г культур 2018 року, який належить підприємству.

Оскільки, з таких дій розпорядника майна Оверчука Д.О., можна було зробити висновок про його особисту зацікавленість у будь-який спосіб керувати підприємством, що в свою чергу могло негативно вплинути на погашення кредиторських вимог, зборами засновників ПП "Гурівецьке" 05.06.2018 року було прийнято рішення про звільнення з посади директора підприємства ОСОБА_2 та призначено на цю посаду ОСОБА_4 і 06.06.2018 року внесено зміни до реєстру, відповідно до яких змінено керівника ПП "Гурівецьке" Оверчука Д.О. на нового керівника ОСОБА_4 ..

В подальшому, повноваження керівника Бабич Н.М. було припинено рішенням зборів учасників ПП "Гурівецьке", а призначено керівником ПП "Гурівецьке" ОСОБА_2 , який досі виконує повноваження з 18.07.2018 року.

Поряд з цим, 25.07.2018 року о 18 год. 03 хв. державний реєстратор управління економіки Жмеринської РДА за зверненням арбітражного керуючого Оверчука Д.О., незаконно втрутився у діяльність державного реєстратора управління економіки Липовецької РДА під час вчинення ним реєстраційної дії на підставі поданих ПП "Гурівецьке" документів і замість реєстратора Липовецької РДА, не маючи документів, що подавалися для державної реєстрації, прийняв рішення про відмову у здійсненні реєстрації змін до установчих документів ПП "Гурівецьке".

Вказані зловживання, державний реєстратор упр. економ. Жмеринської РДА ( ОСОБА_9 ) вчиняв, перебуваючи у відпустці і в неробочий час (після 18.00 год).

Такі дії арбітражного керуючого Оверчука Д.О. та державного реєстратора упр. екон. Жмеринської РДА Левінського А.А. знову призвели до блокування діяльності ПП "Гурівецьке". Більше того, арбітражний керуючий Оверчук Д.О. внаслідок вищевказаних дій та на підставі витягу з вищевказаного реєстру, де він значився, як керівник, разом зі своїми охоронцями у кількості 17 чол. заборонив працівникам підприємства збирати врожай с/г культур на полях ПП "Гурівецьке" та видав відповідний Наказ про заборону збору урожаю (такі дії були вчинені у зернозбиральний період).

По факту вищенаведеного, 29.07.2018 року Жмеринським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було відкрито кримінальне провадження.

Арбітражний керуючий Оверчук Д.О. намагався внести до реєстру дані про себе як керівника 4 рази, незважаючи на те, що на нього було покладено виконання обов`язків керівника тимчасово до призначення нового керівника підприємства.

Після того, як розпоряднику майна Оверчуку Д.О. не вдалося "рейдерським способом заволодіти боржником", він звернувся із позовною заявою до Господарського суду Вінницької області з формальних підстав, де в рамках позовного провадження подав клопотання про забезпечення позову, в результаті чого ухвалою суду від 08.08.2018 року по справі № 902/637/14 було накладено арешт на посівні площі зернових та технічних культур, а саме: озимої пшениці, у кількості 259 га, кукурудзи на зерно у кількості 456 га, соняшника у кількості 274 га, а також на зібраний від вказаних посівів урожай із дотриманням усіх технологічних циклів та збору, обробці та зберіганню відповідного урожаю за погодженням із арбітражний керуючим (розпорядником майна Оверчуком Д.О., що належить на праві власності ПП "Гурівецьке" та знаходиться на земельних ділянках згідно переліку, наведеного в ухвалі, та заборонити відчужувати, розпоряджатись (використовувати) або змінювати вказане майно.

Поряд з цим, оскільки розпорядник майна Оверчук Д . О. свідомо ухилявся від погодження будь-яких договорів, то, відповідно, подання такого клопотання знову заблокувало діяльність підприємства, при тому, що урожай, зібраний на орендованих земельних ділянках, є основним джерелом доходу ПП "Гурівецьке".

Також, за два дні до винесення ухвали від 08.08.2018 року, ухвалою суду від 06.08.2018 року по справі № 902/637/14 також розглядалось клопотання арбітражного керуючого Оверчука Д.О. про накладення арешту та було прийнято інше рішення - відкласти вирішення питання про прийняття заяви арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 13.07.2018 року про забезпечення позову у справі № 902/637/14 до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області. Натомість, через 2 дні, ухвалою суду від 08.08.2018 року було задоволено клопотання про накладення арешту.

Разом з тим, 23.10.2018 року ПП "Гурівецьке" з метою припинення провадження у справі про банкрутство підприємства, повністю погасило борги одночасно всім кредиторам, відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Після того, як розпорядник майна ПП "Гурівецьке" дізнався про погашення боржником вимог всіх кредиторів, він звернувся з листом до кредиторів боржника, із закликом щодо повернення отриманих ними коштів назад ПП "Гурівецьке", оскільки вони були перераховані без його згоди та як він вважає, здобуті боржником злочинним шляхом. Направляючи такі листи, арбітражний керуючий навіть не перевірив, яким чином відбувалось погашення вимог кредиторів, голослівно стверджуючи про незаконність погашення.

На переконання відповідача 12, розпорядник майна Оверчук Д.О. є заінтересованим не у відновленні платоспроможності боржника, а у його банкрутстві, діяв упереджено та всупереч інтересам кредиторів, мав корисливий мотив та переслідував власні інтереси, створюючи тим самим конфлікт інтересів, блокував діяльність ПП "Гурівецьке" та відкрито зловживав правами розпорядника майна ПП "Гурівецьке", що в свою чергу є неприпустимим.

З приводу вчинення реєстрацій дій, у відзиві вказує, що державним реєстратором Козятинської РДА Молявчик О.О. було вчинено реєстраційні дії 04.06.2018 року та 06.06.2018 року. Інші подальші реєстраційні дії вчинялись іншими державними реєстраторами.

Поряд з цим, законність дій державного реєстратора Козятинської РДА Молявчик О.О. є предметом розгляду у справі № 0240/2495/18а, яка перебуває у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду, відкритого за позовом арбітражного керуючого Оверчука Д.О..

Законність дій державного реєстратора Козятинської РДА Молявчик О.О. не являється предметом розгляду у даній справі.

Однак, для вчинення реєстраційних дій 04.06.2018 року та 06.06.2018 року щодо ПП "Гурівецьке" державному реєстратору було надано заявником повний пакет документів, передбачених законом для вчинення реєстраційної дії, відтак підстав для зупинення чи відмови у їх вчиненні не було.

Також, ухвалою суду від 30.05.2018 року по справі № 902/637/14, не було заборонено вчиняти реєстраційні дії та не було накладено арешт на корпоративні права, що могло б бути підставою для відмови у вчиненні реєстраційних дій згідно із п. 2 та п. 3 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Рішення засновників боржника № 7, № 8, № 9, на підставі яких було вчинено реєстраційні дії, прийнято в межах їх повноважень та у відповідності до вимог законодавства. Такі рішення є чинними.

Реєстраційні дії вчинено :

- 04.06.2018 року на підставі - заяви про внесення змін до відомостей про юридичну особу від 04.06.2018 року; рішення зборів власників № 8 від 30.05.2018 року (призначення керівником Чорного С.М.), довіреності, квитанції про оплату адміністративного збору;

- 06.06.2018 року на підставі - заяви про внесення змін до відомостей про юридичну особу від 06.06.2018 року; рішення зборів власників № 9 від 05.06.2018 року (призначення керівником Бабич Н.М.), довіреності, квитанції про оплату адміністративного збору.

При цьому, у позові не наведено жодної норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", які б були порушені при вчиненні реєстраційних дій 04.06.2018 року та 06.06.2018 року.

У позові позивач наголошує на Наказі Мін`юсту № 2018/5 від 26.06.2018 року, яким скасовано реєстраційні дії від 04.06.2018 року та від 06.06.2018 року щодо ПП "Гурівецьке". При цьому, позивач замовчує підстави видачі такого наказу. Адже, арбітражний керуючий Оверчук Д.О. звернувся до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації зі скаргою, яка містила підстави, ідентичні підставам даного позову. В результаті розгляду скарги, у висновку Комісії з розгляду скарг (який став підставою видачі вищевказаного Наказу) зазначено абсолютно інші підстави задоволення скарги. У висновку немає жодного твердження про невиконання державним реєстратором чи засновниками ПП "Гурівецьке" ухвали суду від 30.05.2018 року по справі № 902/637/14, як те стверджує позивач. Висновок складено на підставі абсолютно з інших міркувань. Такими підставами зазначено те, що адреси засновників підприємства у ЄДР не відповідають адресам засновників, зазначеним у рішенні засновників (між іншим, перевірка таких відомостей не належить до повноважень реєстратора, не є підставою для відмови, а наказ підлягає оскарженню). Натомість, у даному випадку, позивач намагається переконати Суд в невиконанні засновниками ПП "Гурівецьке" та державним реєстратором судового рішення.

Позивач стверджує, що незаконність дій державного реєстратора підтверджується фактом відкриття кримінального провадження Шевченківським управлінням поліції.

Однак, лише судове рішення чи вирок суду, згідно із ст. 75 ГПК України, може підтверджувати незаконність дій. Реєстрація заяви про кримінальне правопорушення підтверджує лише факт звернення особи із заявою, а не незаконність чи винність дій тієї чи іншої особи.

Твердження позивача, з посиланням на протокол допиту, що державний реєстратор підтвердила своє ігнорування ухвали суду від 30.05.2018 року, не відповідає дійсності та спростовується, щонайменше, протоколом допиту, який додано позивачем до позову, в якому зазначено, що державний реєстратор дізналась про існування ухвали суду 08.06.2018 року та про те, що у реєстрі відсутня заборона на вчинення реєстраційних дій.

При цьому, такий протокол допиту має невідоме походження, так як позивачем не вказано джерела його отримання та не завірено копії.

Також, позивач не наводить жодну норму закону, яка б встановлювала обов`язок внесення змін до відомостей про юридичну особу в межах області, так як такої норми закону не існує.

Твердження позивача про те, що ПП "Гурівецьке" звертались до всіх державних реєстраторів Вінницької області з пропозицією надати фінансову винагороду у розмірі п`яти тисяч доларів, є наклепом.

При цьому, достеменна обізнаність позивача ТОВ "Вольта Секюріті" із діями та рішеннями, отриманими арбітражним керуючим Оверчуком Д.О. вказує на спільність їх дій. Адже, скарги та заяви, які згадуються у позові були ініційовані арбітражним керуючим Оверчуком Д.О. а не ТОВ "Вольта Секюріті".

З наведеного не виключено, що інші необґрунтовані та незаконні дії Оверчука Д.О. вчинені ним під впливом ТОВ "Вольта Секюріті", які обопільно прагнуть досягти своєї мети - довести до ліквідації ПП "Гурівецьке".

В свою чергу, ПП "Гурівецьке", звернулось до суду із клопотанням про усунення арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від виконання повноважень розпорядника майна ПП "Гурівецьке", з таких підстав.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року задоволено заяву арбітражного керуючого Гонти О.А. № 02-19/846 від 29.08.2017 року; припинено повноваження арбітражного керуючого Гонти О.А., як розпорядника майна приватного підприємства "Гурівецьке" у справі № 902/637/14; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Оверчука Д.О..

Так як ПП "Гурівецьке" є сільськогосподарським підприємством, тому, навесні 2018 року потрібно було провести посівну компанію в стислі строки. Було заплановано посіяти 300 га соняшника та 450 га кукурудзи. Для цього необхідно було залучення додаткових коштів на придбання посівного матеріалу, добрив та паливно-мастильних матеріалів, у зв`язку з чим, була необхідність у погодженні контракту на поставку зерна.

ПП "Гурівецьке" декілька разів зверталось до арбітражного керуючого Оверчука Д.О. з проханням відвідати господарство з метою ознайомлення з ходом проведення весняно- польових робіт.

Факт звернень боржника до арбітражного керуючого підтверджуються, зокрема, листами № 36 від 18.04.2018 року (отримано згідно поштового повідомлення 27.04.2018 року), № 48 та № 49 від 25.04.2018 року (отримано згідно поштового повідомлення 02.05.2018 року). Проте, звернення залишились безрезультатними.

При цьому, арбітражний керуючий за посівний період 2017-2018 рр. жодного разу не відвідав господарство (окрім проведення інвентаризації), що свідчить про неможливість надання ним об`єктивної оцінки стану боржника. Поряд з цим, арбітражний керуючий зобов`язаний аналізувати фінансовий стан підприємства.

Таким чином, розпорядником майна ПП "Гурівецьке" - арбітражним керуючим Оверчуком Д.О. порушено ч. 3 ст. 98 та п. 1 ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Окрім того, арбітражний керуючий Оверчук Д.О. у сформованому ним реєстрі вимог кредиторів у даній справі № 902/637/14 зазначив заставних кредиторів ПАТ "АБ "Укргазбанк", ТОВ "Порше Мобіліті", Аграрний фонд України, ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація" та ОСОБА_1 і зазначив суму вимог ПАТ "Укргазбанк" у розмірі 5 700 370 грн 11 коп. основного боргу та 310 116,93 грн неустойки.

ПП "Гурівецьке" зверталось до арбітражного керуючого з листом від 15.02.2018 року, в якому вказувало, що сума заборгованості перед ПАТ "АК "Укргазбанк не відповідає фактичному розміру заборгованості та просило внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів в частині зменшення розміру заборгованості ПП "Гурівецьке" перед ПАТ "АБ "Укргазбанк".

ПП "Гурівецьке" неодноразово надавало арбітражному керуючому актуальні відомості бухгалтерського обліку ПП "Гурівецьке" про кредиторську заборгованість, забезпечену заставою (іпотекою) майна підприємства (АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Порше Мобіліті") і повідомляло, зокрема, у листі від 20.02.2018 року, що, оскільки у таких кредиторів як Аграрний фонд України, ПАТ "ДПЗКУ", та ОСОБА_1 предмет забезпечення, на сьогодні, відсутній, будь-яких додаткових угод, в тому числі про зміну предмету забезпечення, не укладалось, тому, заборгованість перед такими кредиторами не має статус забезпеченої та не рахується у бухгалтерському обліку ПП "Гурівецьке" як кредиторська заборгованість, забезпечена заставою (іпотекою) майна підприємства.

Проте, до моменту погашення боржником всіх вимог кредиторів (тобто до 23.10.2018 року) розмір вимог ПАТ "АБ "Укргазбанк" у реєстрі вимог кредиторів не було змінено арбітражним керуючим, у зв`язку з чим Боржник вимушений був оплатити вимоги вказаного кредитора у більшій сумі.

Тому, арбітражний керуючий Оверчук Д.О. неналежно вів реєстр вимог кредиторів.

Арбітражний керуючий надсилав до ПП "Гурівецьке" листи (копії містяться у матеріалах справи № 902/637/14), в яких запитував про наявність зерна майбутнього урожаю пшениці та кукурудзи 2013 року, яке перебувало у заставі ПАТ "Державна продовольчо- зернова корпорація України". При цьому, цей кредитор звертався до суду у загальному порядку, а не як заставний і судом було встановлено відсутність зерна урожаю 2013 року ще до початку порушення справи про банкрутство ПП "Гурівецьке".

Обставини стосовно статусу вимог кредитора ПАТ "ДПЗКУ" вже досліджувались судом, зокрема, у рішенні Господарського суду Вінницької області від 25.03.2014 року по справі № 902/94/14, в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 року по справі № 902/637/14.

Ухвалою суду від 27.11.2014 року по справі № 902/637/14 було визнано ПАТ "ДПЗКУ" конкурсним кредитором.

З моменту призначення розпорядником майна ПП "Гурівецьке" - арбітражного керуючого Оверчука Д.О., останній не здійснював аналіз фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становище на ринках та не надавав результатів таких аналізів господарському суду.

Також, не було пропозицій від арбітражного керуючого Оверчука Д.О. про розробку разом з боржником плану санації, не було пропозицій про можливості відновлення платоспроможності.

Крім того, розпорядник майна - арбітражний керуючий Оверчук Д.О намагався організувати та провести у с. Гурівці громадські слухання, що підтверджується листом арбітражного керуючого Оверчука Д.О. від 07.08.2018 року, адресованого голові Глуховецької селищної об`єднаної територіальної громади.

Поряд з тим, такі дії виходять поза межі повноважень арбітражного керуючого та вчинено не у спосіб, передбачений законом, так як право проводити громадські слухання, згідно із ст. 13 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наділена територіальна громада, а правом ініціювати проведення громадських слухань наділені члени громади чи їх органи самоорганізації.

При цьому, фактично до "предмету слухань" входило питання про розірвання договорів оренди земельних ділянок із ПП "Гурівецьке" та їх укладення з іншою юридичною особою, іншим орендарем.

Так як основним видом діяльності боржника є вирощування зернових культур, то, цілком зрозуміло, що припинення дії договорів оренди земельних ділянок безумовно призвело б до відкриття ліквідаційної процедури підприємства.

Влітку, під час періоду збирання сільськогосподарських культур (під час жнив), арбітражним керуючим Оверчуком Д.О. було видано Наказ № 03/18-Р від 18.07.2018 р. про заборону збору урожаю з посівних площ зернових та технічних культур, а саме озимої пшениці та соняшнику.

За своїм змістом такий наказ фактично блокував діяльність боржника, а вирощений урожай залишався на полях під загрозою знищення.

Також, ПП "Гурівецьке" зверталось до розпорядника майна - арбітражного керуючого Оверчука Д.О. з проханням погодити збір зернових культур, зокрема, кукурудзи, урожаю 2018 року, проведення обробки та зберігання, а також просило погодити відчуження зернових культур у кількості 500 тонн зерна. Однак, відповіді не отримано.

При цьому, урожай 2018 року - це основне джерело доходу ПП "Гурівецьке"; саме за рахунок урожаю боржник здійснює свою поточну діяльність та проводить поточні розрахунки.

Після погашення Боржником одночасно та у повному обсязі всіх вимог конкурсних кредиторів (23.10.2018 року), розпорядник майна ПП "Гурівецьке"- арбітражний керуючий Оверчук Д.О. звернувся з листом від 30.10.2018 року № 02-01/165 до кредиторів боржника з вимогою повернути отримані кошти як такі, що отримані злочинним шляхом без погодження із арбітражним керуючим.

При цьому, арбітражний керуючий мотивував своє звернення тим, що кошти отримано незаконним шляхом в результаті незаконного продажу зерна без його згоди. Поряд з цим, кошти, спрямовані на погашення кредиторської заборгованості отримано ПП "Гурівецьке" в результаті збільшення власниками розміру статутного капіталу, що підтверджується рішенням власників ПП "Гурівецьке" № 14 від 23.10.2018 року. Більше того, відповідно до листа ПП "Гурівецьке" від 12.09.2018 року арбітражного керуючого було повідомлено про наміри задовольнити усі вимоги кредиторів, а також просили повідомити реквізити рахунків кредиторів, на які слід перераховувати кошти.

У відповідь боржником було отримано від арбітражного керуючого Оверчука Д.О. лист від 24.09.2018 року, яким надіслано реєстр вимог кредиторів та вказано про те, що арбітражний керуючий не володіє інформацією щодо рахунків кредиторів у даній справі.

Таким чином, стверджуючи про отримання коштів незаконним шляхом та вимагаючи від кредиторів повернути отримані ними кошти, арбітражний керуючий в чергове, не дослідивши та не проаналізувавши всі обставини, діяв всупереч вимогам ч. 3 ст. 98 Закону Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, вищенаведені дії та бездіяльність арбітражного керуючого весь час складали перешкоди у досягненні основної мети - відновлення платоспроможності боржника.

Окрім того, на сьогодні є ціла низка заяв співвласників та працівників ПП "Гурівецьке" про вчинення кримінальних правопорушень щодо перешкоджання діяльності підприємства, про що свідчить, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2018 року № 0000651, від 30.07.2018 року № 0000652, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2018 року у справі № 127/22140/18.

Також, 30.11.2018 року до Господарського суду Вінницької області від ПП "Гурівецьке" було подано клопотання про закриття провадження у справі, яке було призначено до розгляду ухвалою суду на 14.01.2019 року.

При цьому, арбітражним керуючим Оверчуком Д.О. було подано апеляційну скаргу 10.12.2018 року по справі № 902/637/14, в той час як за 3 дні до цього, Наказом Мін`юсту України від 07.12.2018 року анульовано Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого Оверчука Д.О. Таке додатково вказує про вчинення арбітражним керуючим Оверчуком Д.О. разом з ТОВ "Вольта Секюріті" всіх можливих дій, спрямованих на затягування справи № 902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке" та затягування розгляду клопотання про закриття даної справи.

Разом з тим, після порушення провадження у справі № 902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке", до суду надійшли заяви 14 кредиторів з грошовими вимогами до Боржника.

У вересні 2018 року ПП "Гурівецьке" було надіслано кожному кредитору лист, в якому повідомляло про наміри повного погашення кредиторських вимог та просило повідомити актуальні реквізити для перерахування коштів.

Після отримання відповідей майже всіх кредиторів, 23.10.2018 року ПП "Гурівецьке" було повністю погашено кредиторські вимоги всім кредиторам.

Серед кредиторів було ТОВ "Вольта Сек`юріті".

Так, ухвалою суду від 04.12.2014 року у справі № 902/637/14 визнано конкурсним кредитором ТОВ "Укрспецексім" із сумою вимог 50 290, 54 грн. Ухвалою суду від 23.05.2018 року у справі № 902/637/14 замінено ТОВ "Укрспецексім" на ТОВ "Вольта Секюріті".

Зазначені вимоги погашено ТОВ "Вольта Сек`юріті" у повному обсязі у сумі 50 290,54 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1477 від 23.10.2018 року.

Поряд з цим, через декілька днів, 26.10.2018 року ТОВ "Вольта Сек`юріті" повернуло кошти у сумі 50 290,54 грн із призначенням платежу : "ПП "Гурівецьке" отримано ці кошти злочинним шляхом". Таке повернення є правом кредитора, однак зазначене кредитором призначення платежу не відповідає ні вимогам закону щодо оформлення платіжних документів, ні дійсності, так як кошти, спрямовані на погашення кредиторської заборгованості отримано ПП "Гурівецьке" в результаті збільшення власниками розміру статутного капіталу, що підтверджується рішенням власників ПП "Гурівецьке" № 14 від 23.10.2018 року.

Поряд з цим, відповідне повернення коштів є правом кредитора, але не спростовує факту погашення боржником 23.10.2018 року всіх конкурсних вимог у повному обсязі.

Тобто, кредиторські вимоги у справі № 902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке", 23.10.2018 року було повністю погашено. Вимоги погашено одночасно та у повному обсязі.

Таким чином, Боржником виконано всі зобов`язання перед конкурсними кредиторами.

Водночас, Позивач оскаржує дії ОСОБА_2 , в той час як погашення боргів кредиторам здійснено ПП "Гурівецьке".

Той факт, що позивач - ТОВ "Вольта Сек"юріті" повернув отримані ним кошти через декілька днів після погашення на підставі своїх суб`єктивних припущень про злочинні наміри боржника не вказує на недотримання боржником правила одночасності погашення вимог всім кредиторам у один день та у повному обсязі.

Стосовно тверджень позивача, що він має кредиторські вимоги до боржника замість МПП "Фірма "Ерідон", у відзиві повідомляється наступне.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.11.2018 року по справі №902/637/14 призначено до розгляду на 10.12.2018 р. о 15 год. 30 хв. заяву ТОВ "Вольта Сек`юріті" про заміну кредитора.

Розгляд заяви, у судовому засіданні 10.12.2018 року було відкладено, у зв`язку з відсутністю у ТОВ "Вольта Секюріті" доказів переходу права вимоги до боржника.

Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.12.2014 року у справі №902/637/14 визнано конкурсним кредитором МППФ "Ерідон" із сумою вимог 1 051 416 грн 04 коп. та 1218 грн. судового збору. Всього 1 052 634, 04 грн.

У вересні 2018 року на адресу ПП "Гурівецьке" надійшов лист ТОВ "Вольта Сек`юріті", у якому містилась остання сторінка заяви від 30.08.2018 року та копії таких документів: копія договору відступлення права вимоги від 11.07.2018 р.; копія акту приймання-передачі № 1 до договору відступлення права вимоги від 11.07.2018 р.; копія першої, другої та останньої сторінки Статуту ТОВ "Вольта Сек`юріті"; копія виписки з ЄДРЮОФОПГФ на ТОВ "Вольта Сек`юріті" з датою видачі 22.06.2015 року.

З надісланих документів вбачалось, що 11.07.2018 року між МПП Фірма "Ерідон" (первісний кредитор) та ТОВ "Вольта Сек`юріті" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов`язанні).

Відповідно до п. 2.2 договору відступлення права вимоги від 11.07.2018 року з моменту перерахування Первісному кредитору суми, вказаної у додатку № 1 до цього договору права, вказані у п. 2.1 цього договору вимагати, у тому числі у справі про визнання банкрутом №902/637/14 і отримувати від Боржника вказану у п. 1.2 цього договору суму боргу та інфляційне збільшення в повному обсязі, виникають у Нового кредитора та припиняються у первісного кредитора.

Відповідно до п. 2.3 вищевказаного договору, з моменту перерахування Первісному кредитору суми, вказаної у додатку № 1 до цього договору, новий кредитор набуває статусу особи, яка заявила вимогли до боржника щодо повернення суми боргу в повному обсязі.

Тобто, право вимоги у Нового кредитора за вказаним договором виникає з моменту перерахування коштів первісному кредитору у сумі, вказаній у додатку № 1 до договору.

Однак, до листа не було додано ні додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 11.07.2018 року, ні доказів оплати за договором відступлення права вимоги від 11.07.2018 року.

У зв`язку з чим, ПП "Гурівецьке" звернулось до МПП "Фірма "Ерідон" та ТОВ "Вольта Сек`юріті", а також такий же лист було направлено на адресу директора ТОВ "Вольта Сек`юріті".

Зокрема, у листі від 05.10.2018 року, направленому ТОВ "Вольта Сек`юріті" та МПП "Фірма "Ерідон", ПП "Гурівецьке" повідомляло:

Відповідно до розділу 2 договору про відступлення права вимоги від 11.07.2018 року, перехід права вимоги і заміна кредитора відбувається з моменту перерахування первісному кредитору суми, вказаної в додатку № 1 до цього договору. (Чи було здійснено перерахування вказаної суми "ПП "Гурівецькому" невідомо).

Оскільки ПП "Гурівецьке" повідомлене лише про укладення договору про відступлення права вимоги, однак не повідомлене про те чи відбулась заміна кредитора у зобов`язанні відповідно до умов цього договору та не отримано доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні, просимо Вас протягом 3-х днів з дати отримання цього листа, надіслати на адресу ПП "Гурівецьке" інформацію про те, чи відбулась заміна кредитора у зобов`язанні та належним чином завірені документи, які підтверджують факт заміни кредитора та перехід права вимоги від первісного кредитора до нового (якщо ці обставини мали місце). У випадку, якщо ПП "Гурівецьке" не отримає інформації та доказів про те, що заміна кредитора та перехід права вимоги відбулись, - борг буде погашено первісному кредитору."

Незважаючи на те, що вказаний лист було вручено ТОВ "Вольта Сек`юріті" 19.10.2018 року (підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення), проте відповіді так і не надійшло.

Поряд з цим, на адресу ПП "Гурівецьке" надійшов лист МПП Фірма "Ерідон" № 1948 від 20.09.2018 року, в якому було повідомлено реквізити рахунків МПП "Фірма "Ерідон" для погашення боргу.

За таких обставин, вимоги було погашено первісному кредитору МПП "Ерідон" у повному обсязі у сумі 1 052 634, 04 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1475 від 23.10.2018 року.

ПП "Гурівецьке" було вжито всіх заходів з метою встановлення належного кредитора, відтак, згідно із приписами ч. 2 ст. 516 ЦК України, новий кредитор (ТОВ "Вольта Сек`юріті") несе ризик настання несприятливих наслідків для нього, і, в силу приписів цієї ж статті, виконання ПП "Гурівецьке" обов`язків перед первісним кредитором (МПП "Ерідон") є належним виконанням.

Таким чином, зобов`язання ПП "Гурівецьке" повністю виконано Первісному кредитору.

Враховуючи те, що ПП "Гурівецьке" повністю погашено вимоги МПП "Ерідон" та у ПП "Гурівецьке" немає зобов`язань перед ТОВ "Вольта Сек`юріті", відповідно, у ТОВ "Вольта Сек`юріті" немає вимог до боржника, а існують правовідносини між ТОВ "Вольта Сек`юріті" та МПП "Ерідон" щодо умов та порядку відступлення права вимоги, а також наслідків виконання укладеного ними правочину.

Крім того, Позивач посилається на те, що кошти, які були перераховані кредиторам, отримані злочинним шляхом, так як ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.08.2018 року було накладено арешт на посівні площі зернових та технічних культур.

Однак, кошти, спрямовані на погашення вимог кредиторів, отримані від власників підприємства шляхом збільшення статутного фонду підприємства та не мають жодного відношення до збирання чи відчуження зернових культур, вирощених ПП "Гурівецьке".

Відтак, твердження позивача про незаконне погашення вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих від вчинення злочину (які викладено у позові на 14 аркушах), спростовуються джерелом походження коштів (збільшення статутного капіталу власниками підприємства).

Також, прохання арбітражного керуючого Оверчука Д.О. про блокування рахунків ПП "Гурівецьке" є незаконним, та, здійснене без належних правових підстав.

Враховуючи викладене, відповідач 12 просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Згідно відзиву ПАТ "Украгазбанк" на позовну заяву № 18-03/19 від 18.03.2019 року, Позивачем не виконані вимоги процесуального законодавства, а саме щодо наявності у позові відомостей, передбачених вимогами п.п. 2, 4, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Також, Позивачем не сплачено судовий збір за вимогами до 10 відповідачів.

При цьому, ТОВ "Вольта Сек`юріті" пред`явлено вимогу про визнання незаконними дій Чорного С.М., який не зазначений відповідачем у позовній заяві та не залучений до справи.

Окрім того, арбітражний керуючий Оверчук Д.О. не залучений до справи у якості третьої особи.

Водночас, Позивач не визначив: за захистом яких своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів він звернувся до господарського суду.

Твердження Позивача про вчинення кримінальних правопорушень директором ПП "Гурівецьке" ОСОБА_2 , засновниками ПП "Гурівецьке", державним реєстратором Козятинської РДА Молявчик О.О. та висновки Позивача на підставі цих тверджень, наданими доказами не підтверджуються, посилання на положення ст. ст. 80, 162 ГПК України у Позивача відсутні.

Позивачем не заперечується факт одночасного та в повному обсязі погашення вимог всіх кредиторів ПП "Гурівецьке", одночасно ця обставина підтверджується матеріалами справи № 902/637/14 про банкрутство ПП "Гурівецьке".

Проведення такої оплати без ухвали суду не спростовує зазначеного факту та відповідає засадам Закону про банкрутство.

Позивач не спростовує призначення ОСОБА_2 на посаду директора ПП "Гурівецьке" з 18.07.2018 року рішенням Зборів засновників ПП "Гурівецьке", яке відбулось відповідно до Статуту підприємства, лише надає цьому факту суб`єктивне тлумачення.

Рішенням № 4 Зборів власників ПП "Гурівецьке" від 23.10.2018 (а.с. 169, т. 35) з метою погашення кредиторських вимог ПП "Гурівецьке" статутний капітал ПП "Гурівецьке" збільшений з 1 000 грн до 16 337 924,00 грн.

За таких обставин, дії щодо перерахування 23.10.2018 керівником ПП "Гурівецьке" - ОСОБА_2 , на рахунки кредиторів через відкритий у AT "Укрсиббанк" рахунок, що належить ПП "Гурівецьке", коштів із призначенням - задоволення грошових вимог кредиторів, є цілком правомірними.

На підставі викладеного, АБ "Украгазбанк" вважає позов ТОВ "Вольта Сек`юріті" про визнання незаконними дій та зобов`язання повернути кошти таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до відзиву Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" на позовну заяву № 97/19-юр від 11.03.2019 року, із змісту позову слідує, що Позивач, наряду з іншими конкурсними кредиторами, отримав від ПП "Гурівецьке" 50 290,54 грн. Згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.05.2018 року у цій справі Позивача визнано кредитором саме на цю суму. Інших ухвал, за якими Позивача було б визнано кредитором ПП "Гурівецьке", немає.

А оскільки ПП "Гурівецьке" перерахувало Позивачу кошти у сумі 50 290,54 грн, що визнана судом за Позивачем, як за кредитором, то ствердження Позивача про неотримання належних йому коштів безпідставне, адже не відповідає дійсності. Також, вказану суму Позивач повернув ПП "Гурівецьке" за власним бажанням.

Крім того, оскільки Господарський суд Вінницької області ухвали про визнання Позивача правонаступником МПП Фірма "Ерідон" не постановляв, то у ПП "Гурівецьке" не було правових підстав для перерахування вказаної суми Позивачу.

Отже, ПП "Гурівецьке", перерахувавши кошти МПП Фірма "Ерідон", не порушувало вимог ст. 19 Закону і не порушило прав та законних інтересів Позивача.

Таким чином, Позивач звернувся із позовом до суду з приводу правовідносин, в яких порушень прав та інтересів Позивача допущено не було.

При цьому, оскільки виконання ПП "Гурівецьке" вимог своїх кредиторів не відповідає жодній із підстав, передбачених ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за яких конкурсний кредитор має право звернутись із заявою до суду, правові підстави подачі позову відповідно до цієї статті Закону - відсутні.

Разом з тим, наразі немає належних і допустимих доказів того, що здійснений ПП "Гурівецьке" розрахунок із кредиторами вчинений із порушенням вимог Закону.

За наведених обставин, відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

З врахування встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Як встановлено судом, поданий позов мотивовано тим, що засновниками ПП "Гурівецьке" та державними реєстраторами вчинялися неправомірні дії та всупереч ухвали суду стосовно зміни керівника юридичної особи, а тому ОСОБА_2 , є незаконно призначеним керівником та не мав повноважень на погашення боргу перед кредиторами у даній справі; кредиторські вимоги не були погашені одночасно, оскільки не були оплачені грошові вимоги Позивача до боржника; кошти перераховані ПП "Гурівецьке" на користь кредиторів були здобуті та перераховані злочинним шляхом.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Частина 1 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві, ТОВ "Вольта Сек`юріті" не обґрунтовано та не вказано, які саме права та законні інтереси позивача були порушені ОСОБА_2 та відповідачами, внаслідок перерахування ПП "Гурівецьке" коштів в рахунок погашення кредиторських вимог відповідачів.

При цьому, позивачем, зокрема, пред`явлено позовну вимогу до ОСОБА_2 щодо визнання дій останнього з погашення вимог кредиторів - не законними.

Разом з тим, як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем у переліку відповідачів не вказано в якості відповідача - ОСОБА_2 ..

В силу ч.ч. 1-4 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Приписи ст. 62 Конституції України встановлюють, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кримінального процесуального Кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У постанові Верховного суду від 28.11. 2018 року по справі № 726/2308/15-ц, зроблено висновок, що наявність кримінального провадження не може свідчити, у силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину стосовно відповідача до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені.

При цьому, згідно постанови Верховного суду від 06.03.2018 року року по справі №727/6661/15-к, фактичні обставини обвинувачення перевіряються судом, і доки вину особи не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, особа вважається невинуватою.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів (судових рішень, вироків) на підтвердження того, що засновники відповідача 12, перебували у злочинній змові із державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик О.О. та вчинили злочин, визначений ст. 382 КК України, а також, стосовно того, що кошти, які перераховані на рахунки кредиторів, були здобуті від вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що твердження позивача стосовно вчинення вищевказаних злочинних дій є припущеннями останнього та не підтверджені належними письмовими доказами.

Поряд з цим, відкриття Шевченківським управлінням поліції кримінального провадження за ч. 3 ст. 191 КК Кураїни, не може свідчити про вчинення злочину, оскільки позивачем не надано доказів щодо прийняття обвинувального вироку суду за результатами відповідного кримінального провадження.

Також, підставами позовної заяви, Позивач вказав про незаконність вчинення державними реєстраторами реєстраційний дій стосовно зміни керівників Приватного підприємства "Гурівецьке", які підтверджуються, зокрема, рішеннями зборів власників ПП "Гурівецьке" № 7 від 21.05.2018 року, № 8 від 30.05.2018 року та № 9 від 05.06.2018 року.

Водночас, суд звертає увагу на те, що предметом позову є визнання незаконними дій ОСОБА_2 , внаслідок погашення вимог кредиторів та зобов`язання останніх повернути перераховані кошти.

Разом з тим, оскарження наведених у позові реєстраційних дій державних реєстраторів не являється предметом розгляду поданого позову.

При цьому, доказів щодо нечинності вказаних вище рішень зборів власників ПП "Гурівецьке", позивачем суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на обставини стосовно погашення ПП "Гурівецьке" 23.10.2018 року кредиторських вимог у цій справі.

Судом з`ясовано, що ПП "Гурівецьке" зверталось із листом від 12.09.2018 року до арбітражного керуючого Оверчука Д.О., в якому повідомлено про наміри учасника підприємства ОСОБА_16 , задовольнити усі вимоги кредиторів, а також просило повідомити реквізити рахунків кредиторів, на які слід перераховувати кошти.

У відповідь на вказаний лист ПП "Гурівецьке" від арбітражного керуючого Оверчука Д.О., отримано лист від 24.09.2018 року, яким надіслано реєстр вимог кредиторів та вказано про те, що арбітражний керуючий не володіє інформацією щодо рахунків кредиторів у даній справі.

Згадані вище листи, наявні в матеріалах справи та підтверджують повідомлення боржником арбітражного керуючого про намір погашення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Гурівецьке" звернулося до суду із клопотанням б/н та без дати (вх. № 02.1-36/637/18 від 30.11.2018 року) про закриття провадження у справі № 902/637/14, у зв`язку із погашенням вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року по справі № 902/637/14, зазначене вище клопотання призначено до розгляду на 05.03.2020 року.

Згідно матеріалів даної справи, ПП "Гурівецьке" сплачено на користь кредиторів, а саме : ПАТ "Укргазбанк", МППФ "Ерідон", ПАТ "Вінниця-Млин", ТОВ "Вольта Сек`юріті", Калинівській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс", ТОВ "Порше Мобіліті", Аграрного фонду України, ПП "Бізон Тех 2006", ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", ТОВ "Торговий дім "Фідленс" грошові кошти, що підтверджується долученими до справи платіжними дорученнями від 23.10.2018 року.

В силу ч. 1 ст. 1089 Цивільного кодексу України, за платіжним дорученням банк зобов`язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Приписами ч. 1 ст. 1091 Цивільного кодексу України передбачено, банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Суд звертає увагу на те, що відповідне погашення кредиторських відбулось 23.10.2018 року та платником вказано ПП "Гурівецьке".

Отже, відповідні проплати були здійснені відповідачем 12, а не ОСОБА_2 , як стверджується позивачем.

Водночас, позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 незаконних дій щодо перерахування коштів на рахунки кредиторів боржника у цій справі.

Слід зазначити, що вказана оплата кредиторських вимог, була здійснена боржником у розмірах, які визнавалися ухвалами суду по справі № 902/637/14.

Водночас, як повідомлено відповідачем 12 у відзиві, кошти, які були спрямовані на погашення кредиторської заборгованості, отримано ПП "Гурівецьке" в результаті збільшення власниками розміру статутного капіталу, що підтверджується рішенням власників ПП "Гурівецьке" № 14 від 23.10.2018 року.

Так, судом встановлено, що згідно наявного у справі рішення зборів власників ПП "Гурівецьке" № 14 від 23.10.2018 року вирішено : з метою погашення кредиторських вимог ПП "Гурівецьке", збільшити статутний капітал ПП "Гурівецьке з 1000 грн до 16 337 924 грн. Після збільшення статутний капітал ПП "Гурівецьке" складає 16 337 924 (шістнадцять мільйонів триста тридцять сім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що загальна сума сплачених ПП "Гурівецьке" згідно платіжних доручень від 23.10.2018 року в рахунок погашення кредиторських вимог коштів складає 10 616 116,95 грн.

Також, згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 12.02.2020 року закрито провадження у справі № 902/637/14 в частині розгляду заяви ТОВ "Порше Мобіліті" № 099 від 03.03.2015 року (вх. № 06-54/218/15 від 18.08.2015 року) про включення до складу кредиторів ПП "Гурівецьке".

При цьому, судом встановлено, що кредитор ОСОБА_1 відмовився від заявлених до ПП "Гурівецьке" кредиторських вимог, що підтверджується заявою б/н від 23.10.2018 року.

Також, ТОВ "Систем Кепітал Білдінг", яке є правонаступником кредиторів ПВКП "Ятрань" та ФОП Ільченкка В.Д., відмовилося від грошових вимог до боржника, що підтверджується його заявою № 23/10 від 23.10.2018 року.

Поряд з цим, суд звертає увагу на твердження позивача, що боржником не були перераховані кошти одночасно та всім кредиторам, оскільки не погашені вимоги перед ТОВ "Вольта Сек`юріті", зв`язку з тим, що останній лише отримав та повернув кошти в сумі 50290,54 грн.

Окрім того, Позивачем повідомлено, що Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" за договором відступлення права вимоги відступило право вимоги Позивачеві у даній справі. Засновники боржника були про це повідомлені, проте повна сума боргу була перерахована МПП Фірма "Ерідон", а не ТОВ "Вольта Сек`юріті", як передбачалося договором про відступлення права вимоги, чим були порушені права кредитора.

Судом встановлено, що ПП "Гурівецьке" зверталось до МПП "Фірма "Ерідон" та ТОВ "Вольта Сек`юріті", стосовно надання доказів в підтвердження заміни кредитора та перехід права вимоги від МПП "Фірма "Ерідон" до ТОВ "Вольта Сек"юріті" .

Однак, таких доказів надано не було.

Разом з тим, на адресу ПП "Гурівецьке" надійшов лист МПП Фірма "Ерідон" №1948 від 20.09.2018 року, в якому було повідомлено реквізити рахунків МПП "Фірма "Ерідон" для погашення боргу.

За цих обставин, вимоги було погашено первісному кредитору - МПП "Ерідон" у повному обсязі у сумі 1 052 634, 04 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1475 від 23.10.2018 року.

Водночас, судом встановлено, що згідно наявних у справі банківських виписок, кредиторами - МППФ "Ерідон" та ТОВ "Вольта Сек"юріті" було повернуто ПП "Гурівецьке" грошові кошти в сумі 1 052 634,04 грн та 50 290,54 грн відповідно, які були сплачені останнім в рахунок погашення кредиторських вимог.

Суд звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи, 30.08.2018 року до суду від ТОВ "Вольта Сек`юріті" надійшла заява б/н від 30.08.2018 року про заміну кредитора у справі №902/637/14 - МПП фірми "Ерідон" на правонаступника.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" б/н від 30.08.2018 року про заміну кредитора на правонаступника № 902/637/14 повністю.

Зокрема, відповідна ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано додаток №1 до договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 11.07.2018 року, про який йдеться у розділах 2, 3 договору та який відповідно до п. 6.5. договору є невід`ємною його частиною, та в якому сторони обумовили суму, що необхідно сплатити новому кредитору на рахунок первісного кредитора за відступлення прав вимоги до боржника, що є предметом згаданого договору.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що ПП "Гурівецьке" було правомірно перераховано кошти МПП фірми "Ерідон", а не ТОВ "Вольта Сек`юріті", оскільки останнім не було надано боржнику та суду усіх доказів на підтвердження відступлення права вимоги та набуття статусу Нового кредитора перед ПП "Гурівецьке".

Відтак, твердження позивача про те, що кошти були перераховані не всім кредиторам та боржник неправомірно сплатив кошти МПП фірма "Ерідон", а не ТОВ "Вольта Сек`юріті", спростовуються наведеними вище обставинами та наявними доказами.

Слід вказати також, що ПП "Гурівецьке" було вжито заходів щодо погашення 23.10.2018 року кредиторських вимог МППФ "Ерідон" та ТОВ "Вольта Сек"юріті", що підтвердження зазначеними вище платіжними дорученнями, та подальше повернення перерахованих коштів є правом кредиторів та не спростовує обставин стосовно здійснення боржником наведених розрахунків.

Водночас, 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Беручи до уваги, що погашення боржником кредиторських вимог відбулось на момент чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд приходить до висновку про наведення норм даного Закону.

Слід вказати, що цей Закон встановлював умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Поряд з цим, Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже, відповідні законодавчі акти визначають пріоритетність відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 5, ч. 6 ст. 19 Закону, дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Відповідно до ч. 9 ст. 23 Закону, у процедурі розпорядження майном боржник має право на підставі ухвали господарського суду задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів за умови їх задоволення одночасно та в повному обсязі відповідно до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що боржником у повному обсязі та одночасно задоволено всі вимоги конкурсних кредиторів у справі № 902/637/14, а тому дії ПП "Гурівецьке" щодо погашення кредиторських вимог відповідають наведеними вище приписам законодавства.

Також, суд звертає увагу на твердження позивача про те, державним виконавцем Козятинського ДВС Бевза А.В., в ході виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.08.2018 року по справі № 902/637/14, не було виконано виконавчу дію з опису урожаю, через перешкоджання роботи державного виконавця та зібраний урожай повністю розтрачений.

Так, ухвалою суду від 08.08.2018 року у даній справі, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на посівні площі зернових та технічних культур, а саме: озимої пшениці, у кількості 259 га, кукурудзи на зерно у кількості 456 га, соняшнику у кількості 274 га, а також на зібраний від вказаних посівів урожай із дотриманням усіх технологічних циклів по збору, обробці та зберіганню відповідного урожаю за погодженням із арбітражним керуючим (розпорядником майна) Оверчуком Д.О., що належить на праві власності ПП "Гурівецьке" та знаходиться на земельних ділянках, вказаних в ухвалі.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 11.02.2020 року було призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 04.12.2018 року (вх. № 02.1-39/44/18 від 04.12.2018 року) на дії старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі № 902/637/14 на 03.03.2020 року.

В подальшому, ухвалою суду від 03.03.2020 року, відмовлено в задоволенні скарги арбітражного керуючого Оверчука Д.О. б/н від 04.12.2018 року (вх. № 02.1-39/44/18 від 04.12.2018 року) на дії старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі № 902/637/14 повністю.

Під час розгляду поданої скарги, судом не було встановлено неправомірних дій державного виконавця та ПП "Гурівецьке" в ході виконання ухвали суду від 08.08.2018 року у цій справі.

При цьому, згідно відзиву органу ДВС на подану скаргу, при виїзді до ПП "Гурівецького" встановлено, що озима пшениця та соняшник зібраний та реалізований на потреби господарства.", і він мав здійснити опис та арешт майна боржника, оскільки до моменту зібрання врожаю він не мав фізичної можливості провести його опис згідно рішення суду, але 26.10.2018 фінансовим директором ПП "Гурівецьке" надано відповідь на вимогу від 04.10.2018 в якій зазначено, що ПП "Гурівецьке" проведене обмолот пшениці з площі 259 га та соняшника 174 га з дотриманням всіх технологічних норм, з метою запобігання втрати врожаю, та уникнення додаткових збитків підприємству. Урожай реалізовано для потреб господарства, а саме на виплату заробітної плати, часткової виплати за оренду земельного паю, платежів до бюджету, на закупівлю паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, запасних частин, проплату електроенергії, засобів захисту рослин, за надання послуг по обробітку ґрунту та збору урожаю, на організацію авіохімробіт, тобто данні дії були оперативним екстреним втручанням націлені на продовження нормальної роботи підприємства та уникнення виникнення нових боргів.

Поряд з цим, Позивачем не надано суду доказів на підтвердження доводів щодо незаконного відчуження та розтрати боржником зібраного урожаю.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" б/н від 07.12.2018 року (вх. № 841/18) про визнання незаконними дій та зобов`язання повернути кошти в межах справи №902/637/14 в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 524,00 грн, підлягають віднесенню на позивача згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ "Вольта Сек`юріті" б/н від 07.12.2018 року (вх. № 841/18) про визнання незаконними дій та зобов`язання повернути кошти в межах справи № 902/637/14 повністю.

2. Копію рішення направити згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області (п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 16 березня 2020 р.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 16 прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Гурівецьке", 22124, Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Гурівці, вул. Жовтнева, 86;

3 - ПП "Бізон-Тех 2006", 69004, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, 11;

4 - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1;

5 - МПП Фірма "Ерідон", 08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, вул.Леніна, 46;

6 - ПАТ "Вінниця-млин", 23223, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Бохоники, Гніванське шосе,9;

7 - Аграрний фонд України, 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1;

8 - ПАТ АБ "Укргазбанк", 03087, м. Київ, вул. Єреванська, б. 1;

9 - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

10 - ПП "Фірма "Бершадь агроплюс", 21037, м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 10;

11 - ТОВ "Порше Мобіліті", 02152, пр. Павла Тичини, 1В, м. Київ;

12 - ТОВ "Торговий дім Фідленс", вул. Шевченка, 82, кв. 7, смт. Варва, Варвинський р-н., Чернігівська обл., 17600;

13 - ТОВ "Вольта Сек`юріті", вул. Ливарська, буд. 2, м. Київ, 04073;

14 - ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" , проспект Науки, 4, м. Київ, 03039;

15 - ГУ ДПС у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028;

16 - Арбітражному керуючому Цвику А.О., вул. Соборна, 8, а/с 8060, м. Вінниця, 21050.