ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Справа № 918/1383/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

ТОВ "Фінансова компанії "Профкапітал" - адвокат Бєлкін Леонід Михайлович

ПСП "Полісся" - адвокат Тихончук Леся Хотіївна

ПАТ "Державний ощадний банк України" - адвокат Хоптар Жанна Олександрівна

арбітражний керуючий Драгун Ірина Іванівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року у справі №918/1383/16 (суддя Марач В.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року у справі №918/1383/16 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" (03150, м.Київ, вул. Предславинська, 11, ) про заміну кредитора у справі №918/1383/16. Здійснено заміну первісного кредитора - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ". Зобов`язано ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" Драгун Ірину Іванівну внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Вказана ухвала мотивована тим, що ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" набуло права вимоги до Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", які раніше належали ПАТ "Західінкомбанк" та були заявлені та визнані судом у даній справі про банкрутство.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, учасник справи про банкрутство - Приватне сільськогосподарське підприємство "Полісся" подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року у справі №9185/1383/16 про заміну кредитора, зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 11 ідентифікаційний код за ) про заміну кредитора у справі №918/1383/16 відмовити у повному обсязі.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що підставою визнання кредиторських вимог ПАТ "Західінкомбанк" у справі про банкрутство ЗАТ СГП "Жобрин" став іпотечний договір відмінний від договору іпотеки за яким ПАТ "Західінкомбанк" відступив право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ", а тому заміна кредитора ПАТ "Західінкомбанк" правонаступником у справі №918/1383/16 є безпідставною. Кредитор вимоги якого включені до реєстру в статусі заставного має бути забезпечений заставою майна боржника. В спірній ухвалі ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" замінено заставник кредитором з майном, яке не належить боржнику.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 січня 2020 року у справі №918/1383/16 поновлено Приватному сільськогосподарському підприємству "Полісся" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року у справі №918/1383/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі - ПСП "Полісся" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року у справі №918/1383/16 та призначено розгляд апеляційної скарги на 18 лютого 2020 року.

28 січня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПСГП "Полісся". В обгрунтування своїх заперечень заявник зазначає, що у дану справу про банкрутство банк заходив із основним зобов`язанням боржника - грошовим зобов`язанням за кредитним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року. Невід`ємною частиною цього основного зобов`язання є акцесорне зобов`язання за іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року, яке є невід`ємною частиною основного зобов`язання - як відповідно до тексту цього основного зобов`язання, так і відповідно до закону та позиції Верховного Суду у постановах від 05 квітня 2018 року у справі №910/9256/17, від 09 квітня 2019 року у справі №910/6177/18. Іпотечний договір №1312-3 від 13 грудня 2005 року припинив бути невід`ємною частиною кредитного договору і припинив забезпечувати основне зобов`язання. Якщо у даних правовідносинах сторони припинили забезпечення основного зобов`язання за іпотечним договором №1312-3 від 13 грудня 2005 року, то юридично не є можливим, щоб банк зайшов у процедуру банкрутства із забезпечувальним зобов`язанням, альтернативним основному, тобто не передбаченим у основному. Те, що у матеріали справи про банкрутство працівниками банку покладений текст іпотечного договору №1312-3 від 13 грудня 2005 року, є технічною помилкою особи, яка комплектувала матеріали заяви у справу про банкрутство, і не має юридичного значення, оскільки не відповідає сутності зобов`язання між учасниками даних правовідносин. Іпотечний договір №1312-3 від 13 грудня 2005 року не має майнового наповнення, не зареєстрований у жодному реєстрі, не має юридичного значення і не може існувати автономно і самостійно від основного зобов`язання. Оскільки текст іпотечного договору №1312-3 від 13 грудня 2005 року покладений в матеріали справи помилково, і цей договір насправді не забезпечує зобов`язання, на якому грунтуються кредиторські вимоги, то цей доказ слід розглядати як неналежний. Отже, ТОВ ФК "Профкапітал" набуло статусу процесуального правонаступництва у даній справі про банкрутство на підставі основного зобов`язання - кредитного договору.

ТОВ "ФК "Профкапітал" звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на час формування реєстру кредиторів), забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є забезпеченими або за умови відмови від забезпечення. Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 23 Закону, розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром заяв. Отже, розпорядник майна був зобов`язаний самостійно внести інформацію про іпотечне майно, іпотека за яким зареєстрована за банком на підставі договору за реєстраційним номером 4227, що відповідає іпотечному договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року. Жодні заяви банку не впливають на таке внесення у реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2020 року у справі №918/1383/16 розгляд апеляційної скарги відкладено на 11 березня 2020 року.

05 березня 2020 року від ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшло клопотання про застосування висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 27 серпня 2019 року у справі №911/2392/17. Також, заявником подано письмові тези до розгляду апеляційної скарги ПСГП "Полісся".

Безпосередньо в судових засіданнях представники ПСП "Полісся" та ТОВ "ФК "Профкапітал" повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк" підтримала апеляційну скаргу, вважає, що місцевим господарським судом не було в повній мірі досліджені докази надані до заяви про заміну ПАТ "Західінкомбанк" на правонаступника.

Арбітражний керуючий (ліквідатор у справі) - Драгун Ірина Іванівна підтримала правову позицію ініціюючого кредитора, вважає, що місцевим господарським судом було помилково задоволено заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про заміну кредитора, оскільки судом не було досліджено докази додані до заяви, а у заяві ПАТ "Західінкомбанк" про визнання грошових вимог кредитора, ухвалі про затвердження реєстру кредиторів, постанові про визнання боржника банкрутом від 29 травня 2017 року були відсутні вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та внесені окремо до реєстру на підставі іпотечного договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року. Пояснила, що вона є арбітражним керуючим (ліквідатором) у справі з 30 липня 2018 року на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 30 липня 2018 року у справі №918/1383/16 та не несе відповідальності за дії попереднього ліквідатора.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - частковому скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 січня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" порушено провадження у справі №918/1383/16 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дяченко Яну Володимирівну.

10 квітня 2017 року до місцевого господарського суду надійшла заява ПАТ "Західінкомбанк" №316-19 від 07 квітня 2017 року про визнання грошових вимог кредитора на суму 3483458,26 грн. В заяві вказано, що в забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та боржником було укладено іпотечний договір №1312-3 від 13 грудня 2005 року, реєстраційний №4227 у відповідно до пункту 3.1 якого боржник надав в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №1312-2 від 13 грудня 2005 року будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, що знаходиться в селі Жобрин, вул. Центральна, 9. До заяви долучено копію іпотечного договору №1312-3 від 13 грудня 2005 року /а.с.35 у томі з кредиторськими вимогами ПАТ "Західінкомбанк"/.

Повідомлення про результати розгляду заяви про визнання грошових вимог ПАТ "Західінкомбанк" №02-07/237 від 23 квітня 2017 року розпорядником майна ЗАТ СГП "Жобрин" повідомлено ПАТ "Західінкомбанк", що за наслідками розгляду заяви про грошові вимоги, вимоги ПАТ "Західінкомбанк" визнані у повному обсязі на суму 3483458,26 грн. та будуть внесені окремо до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 травня 2017 року у справі №918/1383/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "СГП "Жобрин", де серед іншого зазначено Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" з грошовими вимогами в сумі 3 483 458 грн 26 коп., в тому числі 803 874 грн 98 коп. неустойка (штраф, пеня) - черговість задоволення вимог шоста; 2 679 583 грн 28 коп. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та внесені окремо до реєстру. Судовий збір в сумі 3 200 грн 00 коп. - черговість задоволення вимог перша. В мотивувальні частині ухвали зазначено, Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" з грошовими вимогами в сумі 3 483 458 грн 26 коп. (підтверджено кредитним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року з додатковими договорами до кредитного договору, іпотечним договором №1312-3 від 13 грудня 2005 року з додатковими договорами, виконавчим написом нотаріуса від 14.03.2011 р. №475, розрахунком заборгованості). Вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржена ПАТ "Західінкомбанк".

26 травня 2017 року розпорядником майна на виконання вимог ухвали суду від 12 травня 2017 року подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, звіти по проведену роботу, про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, протокол зборів кредиторів №01/ЗЗК-26/05/17 від 26 травня 2017 року. У звіті про проведену роботу зазначено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30 грудня 2016 року за №77581349 за ЗАТ "СГП "Жобрин" зареєстроване наступне майно: 1) будівля гаражів, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Жобрин, вул. Центральна, 7; 2) будинок механізаторів, за адресою: рівненська область, рівненський район, с.Жобрин, вул. Центральна, буд 22а; 3) будівля газобалонного складу, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Жобрин, вул.Центральна, буд.90.

Постановою господарського суду Рівненської області від 29 травня 2017 року у справі №918/1383/16, серед іншого, затверджено звіт розпорядника майна Дяченко Я.В. про проведену роботу в процедурі розпорядження майном; визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" (вул. Центральна, 7, с. Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ІК 33733690); відкрито ліквідаційну процедуру Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" (вул. Центральна, 7, с. Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ІК 33733690) строком на 12 місяців.

Ухвалою місцевого господарського суду від 30 липня 2018 року припинено повноваження ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" арбітражного керуючого Дяченко Яни Володимирівни. Призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну.

25 квітня 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профкапітал" надійшла заява від 22 квітня 2019 року про заміну кредитора, в якій просить:

-замінити кредитора - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" на нового кредитора (процесуального правонаступника) - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФКАПІТАЛ" з вимогами до Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" (35310, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Жобрин, вул. Центральна, 7, ) на суму 3 483 458, 26 грн., в тому числі 803 874,98 грн. неустойка (штраф, пеня) - черговість задоволення вимог шоста; 2 679 583,28 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та внесені окремо до реєстру; судовий збір в сумі 3 200,00 грн. - черговість задоволення вимог перша.

-зобов`язати ліквідатора (арбітражного керуючого) внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" (35310, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Жобрин, вул. Центральна, 7, ).

Заяву обгрунтована тим, що 22 січня 2019 року відбувся аукціон з продажу прав вимог ПАТ "Західінкомбанк" за кредитним портфелем - Лот № F44GL37362. Згідно Протоколу № UA-EA-2018-12-29- 000001-Ь від 22 січня 2019 року переможцем аукціону стало ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ". За результатами аукціону між ПАТ "Західінкомбанк" (далі по тексту -Банк) та ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" (далі по тексту - Новий кредитор) було укладено Договір № 2018-12-29-000001-9 про відступлення права вимоги від 15 лютого 2019 року (далі по тексту -Договір). У зв`язку із укладенням Договору № 2018-12-29-000001-9 про відступлення прав вимоги від 15 лютого 2019 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФКАПІТАЛ" набуло права вимоги до Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" (35310, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Жобрин, вул. Центральна, 7, ).

На підтвердження переходу прав заявником надано Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами /т.3, а.с.23/ де зазначено іпотечний договір №1312-2 від 13 грудня 2005 року, реєстраційний номер 4227, відповідно до якого надано в іпотеку будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Углище, вул. Річна, 30. Також надано нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 18 квітня 2019 року року, відповідно до пункту 1.2. якого новому іпотекодержателю відступаються права вимоги за іпотечним договором №1312-2, що укладений між КБ "Західінкомбанк" та іпотекодавцем ЗАКТ "СГП "Жобрин", посвідчений приватним нотаріусом, Рівненського районного нотаріального округу, 13 грудня 2005 року за реєстраційним номером №4227, відповідно до якого іпотекодавець передав первісному іпотекодержателю в іпотеку будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Углище, вулиця Річна, будинок №30.

Розглянувши зазначену заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" місцевий господарський суд задоволив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" про заміну кредитора у справі №918/1383/16. Здійснив заміну первісного кредитора - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ", мотивувавши це тим, що заявник набув права вимоги до Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", які раніше належали ПАТ "Західінкомбанк" та були заявлені та визнані судом у даній справі про банкрутство.

Однак, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як встановлено статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, на підставі договорів чи інших правочинів.

Відповідно до пункту 3 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Згідно статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Абзацом 11 частини 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Згідно частини 1 статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У свою чергу, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 1 статті 574 Цивільного кодексу України встановлено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 13 Закону України "Про заставу" договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об`єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Як встановлено статтею 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 1 Договору №2018-12-29-000001-9 про відступлення прав вимоги від 15 лютого 2019 року укладеного між ПАТ "Західінкомбанк" та ТОВ "ФК "Профкапітал" сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягають нотаріальному посвідченню.

В матеріалах справи /т.3, а.с.24/ міститься договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 18 квітня 2019 року укладений між ПАТ "Західінкомбанк" та ТОВ "ФК "Профкапітал", відповідно до пункту 1.2. якого новому іпотекодержателю відступаються права вимоги за іпотечним договором №1312-2, що укладений між КБ "Західінкомбанк" та іпотекодавцем ЗАКТ "СГП "Жобрин", посвідчений приватним нотаріусом, Рівненського районного нотаріального округу, 13 грудня 2005 року за реєстраційним номером №4227, відповідно до якого іпотекодавець передав первісному іпотекодержателю в іпотеку будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Углище, вулиця Річна, будинок №30.

Однак, з дослідженого колегією суддів вбачається, що звертаючись з заявою про визнання грошових вимог кредитора ПАТ "Західінкомбанк" зазначав іпотечний договір №1312-3 від 13 грудня 2005 року, реєстраційний №4227 у відповідності до пункту 3.1 якого боржник надав в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору (майнова порука) будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, що знаходиться в селі Жобрин, вул. Центральна, 9. До заяви долучалася копію іпотечного договору №1312-3 від 13 грудня 2005 року. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 травня 2017 року у справі №918/1383/16, якою затверджувався реєстр вимог кредиторів було передбачено, що грошові вимоги ПАТ "Західінкомбанк" підтверджуються іпотечним договором №1312-3 від 13 грудня 2005 року. Вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась ПАТ "Західінкомбанк".

Враховуючи викладене, долучена до матеріалів заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про заміну кредитора засвідчена копія договору від 18 квітня 2019 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за якою відступлено права вимоги за іпотечним договором №1312-2 від 13 грудня 2005 року, реєстраційний номер 4227, який стосується цілісного майнового комплексу, що складається з будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Углище , вулиця Річна , будинок №30 не є належним доказом переходу грошових вимог, що забезпечені заставою майна від ПАТ "Західінкомбанк" до ТОВ "ФК "Профкапітал" у даній справі по іпотечному договору №1312-3 від 13 грудня 2005 року, реєстраційний номер №4227, який стосується цілісного майнового комлексу, що складається з будівель та спору, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Жобрин, вулиця Центральна, 9.

Жодного іншого нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №1312-3 від 13 грудня 2005 року, реєстраційний номер 4227, який стосується цілісного майнового комлексу, що складається з будівель та спору, що знаходяться за адресою: Рівненська область , Рівненський район , село Жобрин , вулиця Центральна, 9, та є підставою грошових вимог ПАТ "Західінкомбанк", що забезпечені заставою майна у даній справі як суду першої так і апеляційної інстанції не надано.

Отже, твердження ТОВ "ФК "Профкапітал" спростовуються матеріалами справи, тому відсутні правові підстави вважати, що ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" набув право вимоги до ЗАТ "СГП "Жобрин" як забезпечений кредитором у справі про банкрутство останнього. Заявником клопотання про заміну кредитора не доведено, що він є правонаступником забезпеченого кредитора - ПАТ "Західінкомбанк" у справі №918/1383/16 про банкрутство ЗАТ "СГП "Жобрин".

ТОВ "ФК "Профкапітал" не було додано до заяви про заміну кредитора правонаступником такої сукупності доказів, які підтверджують належне набуття прав іпотекодержателя за іпотечним договором №1312-3 від 13 грудня 2005 року, що був підставою визнання вимог кредитора ПАТ "Західінкомбанк", окремо, як заставних, за ухвалою суду у даній справі. З огляду на це, колегія суддів прийшла до висновку про відмову новому кредитору у включенні його до реєстру вимог кредиторів виключно за наслідком укладення договору купівлі-продажу прав вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 квітня 2019 року у справі №924/1062/13.

Безпідставними є посилання ТОВ "ФК "Профкапітал" на те, що у матеріали справи про банкрутство працівниками банку помилково покладений текст іпотечного договору №1312-3 від 13 грудня 2005 року і це не має юридичного значення та може бути виправлене шляхом винесення ухвали про виправлення описки, оскільки відмінними є як номери договорів так і будівлі та споруди цілісних майнових комплексів, які знаходяться за різними адресами, як в селі Жобрин, Рівненського району так і в селі Углище, Рівненського району. Вказане свідчить, про відсутність описок чи арифметичних помилок. Крім того, відповідно до частини 1 статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Однак, матеріали справи не містять як заяв ТОВ "ФК "Профкапітал", ПАТ "Західінкомбанк" про виправлення описки так і ухвали господарського суду Рівненської області про виправлення описки.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу ТОВ "ФК "Профкапітал" на ідентичні номери реєстраційних порядкових номерів нотаріальної дії з посвідчення договорів як договору іпотеки №1312-2 від 13 грудня 2005 року так і договору №1312-3 від 13 грудня 2005 року.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статей 74, 78, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, місцевий господарський суд безпідставно задоволив заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про заміну первісного кредитора - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" з грошовими вимогами на суму 2679583,28 грн., що забезпечені заставою майна боржника. В свою чергу, заміна в частині вимог шостої черги на суму 803874,94 грн. неустойки (штраф, пеня) правомірна.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року у справі №918/1383/16 задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року у справі №918/1383/16 скасувати в частині задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" (03150, м.Київ, вул. Предславинська, 11, ) про заміну кредитора у справі №918/1383/16 з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" з вимогами до Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" в сумі 2 679 583,28 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника та внесені окремо до реєстру. В цій частині в задоволенні заяви відмовити.

В решті ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року у справі №918/1383/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/1383/16 повернути до господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "16" березня 2020 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.