УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

13.03.2020Справа № 910/4491/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

про відвід судді

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

про стягнення 10 165 000, 00 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Головіної К. І. перебуває справа № 910/4491/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" (далі - ТОВ "КУА "Діалог Плюс", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" (далі - ТОВ "Буйфіш Холдінгс", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 10 165 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 р. призначене підготовче засідання на 16.03.2020 р.

28.01.2020 року у вказаній справі судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ТОВ "Буйфіш Холдінгс" про розірвання договору відступлення права вимоги № 64/19 від 28.02.2018 р., укладеного між АТ "Банк Січ" та ТОВ "КУА "Діалог Плюс", оскільки вимога третьої особи не містить вимоги щодо предмета спору даної справи - стягнення кредитної заборгованості.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 р. копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги (матеріали оскарження), 19.02.2020 р. були направлені до Північного апеляційного господарського суду.

12.03.2020 р. від представника відповідача - ТОВ "Буйфіш Холдінгс" надійшла заява про відвід судді Головіної К.І. від розгляду даної справи, яку заявник мотивував тим, що суддею не були направлені до суду апеляційної інстанції матеріали справи № 910/4491/19 за його скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 р. про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, що, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Відповідно до статтей 38, 39 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід судді Головіної К.І. надійшла до суду 12.03.2020 р. (тобто, пізніше, ніж за три робочі дні до призначеного 16.03.2020 р. судового засідання), відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши подану заяву та перевіривши доводи відповідача (ТОВ "Буйфіш Холдінгс"), суд дійшов висновку, що підстав для задоволення відводу немає, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, за змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 39 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку відвід ТОВ "Буйфіш Холдінгс" мотивований тим, що суддею Головіною К. І. не були направлені до суду апеляційної інстанції усі матеріали даної справи для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.01.2020 р. про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору (відповідача) з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, відповідач не навів будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, та не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу.

Водночас, слід зазначити, що за змістом п. 17.10 розділу XI Перехідних положень ГПК України (у редакції, чинній станом на 15.01.2020 р.) до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження). В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Тому виконуючи указані норми процесуального закону, суд першої інстанції 19.02.2020 р. направив до Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів даної справи, необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 28.01.2020 р. про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Буйфіш Холдінгс" про відвід судді Головіної К. І., а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року наголосив на тому, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про відвід судді Головіної К. І. від розгляду справи № 910/4491/19.

Повний текст ухвали складений 13 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Головіна К. І.