СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" березня 2020 р. Справа №875/471/20

Суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву фізичної особи-підприємця Поліщука М.В. (вх.№471 П/2) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Голяніщева Д.Ю. від 20.12.2019 у справі №49/7

за позовом фізичної особи-підприємця Поліщука Михайла Вікторовича, с. Сахнівці, Хмельницька обл., Старокостянтинівський район, с. Сахнівці,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Логістик", м. Херсон,

про стягнення заборгованості по договору №528 від 08.11.2018

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2020 від фізичної особи-підприємця Поліщука М.В. до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20.12.2019 у справі №49/7.

Як вказує заявник, 10.10.2019 він звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Логістик" про стягнення 23 000, 00грн за організацію та виконання перевезень, 1 000, 00грн витрат по сплаті третейського збору і 2 000, 00грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20.12.2019 у справі №49/7 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Поліщука М.В. задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Логістик" на користь фізичної особи-підприємця Поліщука М.В. в погашення боргу за організацію та виконання перевезень суму заборгованості у розмірі 23 000, 00грн; 1 000, 00грн витрат по сплаті третейського збору і 2 000, 00грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №875/471/20 прийнято до розгляду заяву ФОП Поліщука М.В. про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20.12.2019 у справі №49/7; розгляд заяви призначено на 12.03.2020 о 14:15год.; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮА-Логістик" строк до 06.03.2020 для подання відзиву на заяву про видачу наказу; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз": матеріали третейської справи №49/7; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №49/7. Постановлено учасникам справи до 06.03.2020 надати письмові пояснення: чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20.12.2019 у справі №49/7 судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду; чи не визнана третейська угода недійсною. Доведено до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання їх представників не тягне за собою відкладення розгляду заяви на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду заяви.

05.03.2020 від Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" надійшли справа №49/7; належним чином засвідчена копія свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при ВГО "Український правовий союз"; належним чином засвідчені копії Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"; належним чином засвідчена копія письмового призначення третейського судді Голяніщева Д.Ю. (вх.№2226).

Також Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" повідомлено, що склад третейського суду формувався відповідно до частини 3 статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"; під час третейського розгляду справи №49/7 відводів чи самовідводів судді заявлено не було. Третейським судом також повідомлено, що у нього відсутня інформація про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20.12.2019 у справі №49/7 судом; відсутня інформація про наявні провадження в інших судах за заявою про оскарження чи скасування вказаного рішення третейського суду; відсутня інформація про визнання недійсною третейської угоди.

У встановлений судом строк від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Логістик" не надійшло відзиву на заяву про видачу наказу; також у встановлений судом строк від учасників справи не надходили письмові пояснення.

Ухвала суду про прийняття заяви про видачу наказу до розгляду була надіслана учасникам справи на наявні у матеріалах справи та зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреси.

Згідно матеріалів справи, 04.03.2020 ухвала суду була вручена заявнику.

Поштовий конверт, який надсилався ТОВ "ЮА-Логістик" з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2020, повернувся до суду із зазначенням причини "не разыскано".

Суд зазначає, що відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і не вручено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом належним чином та у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України надіслано на адреси учасників справи копії ухвали про прийнятті заяви до розгляду. І не отримання відповідачем копії ухвали, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, йому надіслав та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, причини "не разыскано", вважається належним повідомленням судом відповідача про розгляд заяви про видачу наказу.

Учасники справи не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.03.2020, представники сторін в судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, неявка представників сторін у судове засідання не є підставою для відкладення розгляду заяви і не перешкоджає її розгляду, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2020, з огляду на встановлений частиною 2 статті 354 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання третейського суду, суд вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали третейської справи та заяву фізичної особи-підприємця Поліщука М.В. про видачу наказу, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

10.10.2019 ФОП Поліщук М.В. звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з позовом до ТОВ "ЮА-Логістик" про стягнення 23 000, 00грн боргу за організацію та виконання перевезень, 4 900, 00грн витрат на професійну правничу допомогу і 1 000, 00грн третейського збору.

В обґрунтування звернення з позовом до Третейського суду позивач зазначив, що 08.11.2018 між ним та ТОВ "ЮА-Логістик" був укладений договір №528 про організацію вантажних перевезень.

Укладений сторонами у справі договір з третейським застереженням, оскільки в пункті 7.2. договору передбачено, що при неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, справа підлягає розгляду в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у відповідності з Регламентом, за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8.

Як вказує позивач, 23.08.2019 на його адресу від відповідача надійшла заявка №539 на міжнародні вантажні перевезення автомобільним транспортом, відповідно до умов якої, позивач взяв на себе зобов`язання організувати надання автотранспортних послуг з перевезення вантажу за маршрутом м. Ліпецьк (Росія) - м. Полтава.

Узгоджена сторонами вартість перевезення складає 23 000, 00грн.

Позивач зазначає, що перевезення було виконано належним чином, що підтверджується наявністю підпису вантажоодержувача в графі 24 накладної.

05.09.2019 документи, які є підставою для здійснення оплати, були надіслані відповідачу, однак, зобов`язання щодо оплати з боку ТОВ "ЮА-Логістик" виконано не було.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20.12.2019 у справі №49/7 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Поліщука М.В. задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Логістик" на користь фізичної особи-підприємця Поліщука М.В. в погашення боргу за організацію та виконання перевезень суму заборгованості у розмірі 23 000, 00грн; 1 000, 00грн витрат по сплаті третейського збору і 2 000, 00грн витрат на правову допомогу.

Рішення Третейського суду мотивовано тим, що послуги по організації та виконанню перевезень вантажів згідно договору №528 від 08.11.2018 в межах заявки №539 від 23.08.2019 були виконані позивачем у повному обсязі, однак, відповідачем надані послуги оплачені не були, відтак, вимоги позивача про стягнення 23 000, 00грн заборгованості є обґрунтованими і підлягають стягненню, та, відповідно, 1 000, 00грн витрат на сплату третейського збору.

Щодо витрат на правову допомогу третейський суд дійшов висновку про доцільність відшкодування позивачу 2 000, 00грн.

Суд зазначає, що відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди", сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Частиною 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно зі статтею 57 вказаного Закону, рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобов`язаною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.

Частиною 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", встановлено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди", третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов`язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Предметом спору у третейській справі №49/7 є стягнення заборгованості за організацію перевезень по договору №528 від 08.11.2018, відповідно до умов якого позивач зобов`язався за дорученням і рахунок коштів відповідача надати послуги по організації перевезення вантажів в міжміських і міжнародних сполученнях посередництвом транспортних послуг, а отже спір, що виник між сторонами із господарських правовідносин, може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди".

Крім того, судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №49/7 прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням, зміст якого викладений безпосередньо у пункті 7.2. договору №528 від 08.11.2018: при неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, справа підлягає розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у відповідності з Регламентом, за адресою 36020, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8.

Положеннями статей 14, 16, 17 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів.

Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода.

Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

З матеріалів третейської справи вбачається, що для розгляду справи за позовом фізичної особи-підприємця Поліщука Михайла Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Логістик" склад про стягнення боргу за організацію перевезень по договору №528 від 08.11.2018 призначено третейського суддю за його згодою - ОСОБА_1 на підставі розпорядження Голови Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 24.10.2019 у відповідності до частини 3 статті 7 Регламенту.

Зазначеною нормою передбачено, що третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду.

Отже, склад Третейського суду у складі третейського суддів Голяніщева Д.Ю. відповідає вимогам статей 14, 16, 17 Закону України "Про третейські суди".

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №49/7 прийнято 20.12.2019, ФОП Поліщук М.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду 20.02.2020 (згідно відбитку підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті), тобто у межах встановленого частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі №49/7 компетентним судом; доказів визнання недійсною третейської угоди; матеріали справи не містять відомостей, що у провадженні інших судів наявні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. І сторони таких доказів суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20.12.2019 у справі №49/7 не скасовано компетентним судом; справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України "Про третейські суди"; строк для звернення із заявою про видачу виконавчого документа не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, який не визнаний недійсним компетентним судом, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також, що третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суд не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", з огляду на відсутність доказів виконання ТОВ "ЮА-Логістик" рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20.12.2019 у справі №49/7у добровільному порядку, суд дійшов висновку про задоволення заяви ФОП Поліщука М.В. на примусове виконання рішення третейського суду та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20.12.2019 у справі №49/7.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на ТОВ "ЮА-Логістик".

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Поліщука М.В. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20.12.2019 у справі №49/7 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 20.12.2019 у справі №49/7.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-Логістик" (, адреса: 73003, Херсонська обл., місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 46) на користь фізичної особи-підприємця Поліщука Михайла Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в погашення боргу за організацію та виконання перевезень суму заборгованості у розмірі 23 000 (двадцять три тисячі) гривень 00 копійок, витрати по сплаті третейського збору у розмірі 1 000 (тисяча) гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, а також витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривень 00 копійок.

4. Видати відповідний наказ після набрання ухвалою законної сили.

5. Третейську справу №49/7 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 17.03.2020.

Суддя Л.М. Здоровко