ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 902/447/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк)

на рішення господарського суду Вінницької області від 07.10.2019 (суддя Матвійчук В.В.) та

постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 (головуючий суддя - Миханюк М.В., судді Саврій В.А. і Коломис В.В.)

зі справи № 902/447/19

за позовом Банку

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації і автотранспорту "Поділля" (далі - Товариство);

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )

про стягнення 352 842,77 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про солідарне стягнення з Товариства та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 22.10.2018 (далі - Кредитний договір) у розмірі 352 842,77 грн.

2. Позов мотивовано неналежним виконанням Товариством взятих на себе зобов`язань за Договором у частині своєчасного та повного повернення наданого йому кредиту; водночас ОСОБА_1 є поручителем Товариства на підставі договору поруки від 18.10.2018 №POR00 (далі - Договір поруки).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.10.2019, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019: позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Банку 352 842, 77 грн. заборгованості за кредитом та 5 292, 64 грн. витрат зі сплати судового збору; в позові до ОСОБА_1 відмовлено.

4. У частині задоволення позовних вимог рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи доведено виконання Банком взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором та відсутності доказів своєчасного виконання Товариством зобов`язань за Кредитним договором. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у частині солідарного стягнення згаданої заборгованості із ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій зазначили, що з системного аналізу умов Договору поруки неможливо встановити, яке ж саме основне зобов`язання забезпечене порукою, оскільки: з Договору поруки неможливо з`ясувати ні правочин, який як основне зобов`язання забезпечений порукою, ані поточний рахунок, за яким надається послуга з кредитного ліміту; лише визначено особу, первинні зобов`язання якої забезпечені порукою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Банк зазначає, що він не згодний з постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та рішенням господарського суду Вінницької області від 07.10.2019 у частині відмови в задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_1 та вважає, що: суди невірно протлумачили та застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень; судами щодо поручителя було неповно, невсебічно та необ`єктивно досліджено обставини справи, внаслідок чого існує невідповідність висновків судів обставинам справи, та просить: скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог Банку до ОСОБА_1 ; ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з останнього на користь Банку 352 842, 77 грн. заборгованості за Кредитним договором; судові витрати покласти на ОСОБА_1

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Судами попередніх інстанцій не наведена норма матеріального права, відповідно до якої договір поруки мусить містити поточний рахунок, за яким надається послуга з кредитного ліміту, тим більше, що предметом розгляду в даній справі не є правовідносини сторін щодо послуги "кредитний ліміт на поточний рахунок".

7. Судами обох інстанцій "недоцільно застосовано" в межах розгляду даної справи правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 31.07.2019 у справі № 922/2913/18, адже предметом розгляду в названій справі № 922/2913/18 була порука за іншим видом договору ("кредитний ліміт на поточний рахунок"), а також поручитель брав зобов`язання по тілу кредиту в розмірі 10 000 грн. за умови, що Банк надав позичальнику ліміт на поточний рахунок у розмірі 199 473 грн.

8. Згідно з Договором поруки поручитель ОСОБА_1 з умовами угоди приєднання до розділу 3.2.8 "Кредит КУБ" ознайомлений. Отже, на час підписання Договору поруки ОСОБА_1 був обізнаний з природою зобов`язань позичальника, що забезпечується порукою.

9. У розгляді даної справи судами не було встановлено недійсності Договору поруки. Поручитель ОСОБА_1 не заперечував факт забезпечення порукою саме Кредитного договору за послугою "Кредит "КУБ" умов та правил надання банківських послуг, а відповідно до частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Доводи інших учасників справи

10. У відзиві на касаційну скаргу Товариство та ОСОБА_1 зазначають, що рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції є законними та такими, що підлягають залишенню в силі, зокрема вказують, що: Договором поруки не визначено конкретний договір, зобов`язання, його строк та розмір, істотні умови тощо, за виконання яких поручився ОСОБА_1.; з Договору поруки неможливо встановити, яке основне зобов`язання забезпечене порукою; ознайомлення ОСОБА_1 з пунктом 3.2.8 "Кредит КУБ" ще не свідчить про його погодження на поруку за зобов`язаннями, про які на час укладення він не знав, адже Договором поруки такі зобов`язання не визначені, а порука вчинялася до виникнення будь-яких зобов`язань у Товариства, і просять у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Вінницької області від 07.10.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду по справі № 902/447/19 залишити в силі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Товариством (клієнт) та Банком укладено в електронній формі Кредитний договір шляхом підписання Товариством із використанням електронного цифрового підпису анкети - заяви (далі - Заява) про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до умов якої:

- клієнт Банку, підписавши дану заяву, приєднується до розділу 3.2.8 Умов та правил надання послуги "КУБ", які розміщені на сайті Банку www.pb.ua, які разом із цією заявою складають Кредитний договір;

- відповідно до істотних умов Кредитного договору (пункт 1):

вид кредиту є строковим (пункт 1.1);

розмір кредиту становить 500 000 грн (пункт 1.2);

строк кредиту становить 12 місяців з дати видачі коштів Клієнту (пункт 1.3);

проценти (комісія) за користування кредитом становить 1,8% в місяць від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту; пункт 1.4);

порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів Клієнту, до календарного числа місяця в яке було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом (пункт 1.5);

у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в пункті 1.5 цієї заяви, клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаних у пункті 1.4 сплатити Банку проценти в розмірі 4% в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг (пункт 1.6);

укладення Кредитного договору здійснюється шляхом підписання Клієнтом цієї Заяви шляхом накладення електронного цифрового підпису в системі "Приват 24 для бізнесу" або в сервісі "Paperiess" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору (пункт 1.9).

12. 22.10.2018 анкета-заява підписана Товариством та приєднана Банком до Умов та правил надання послуги "КУБ" (далі - Умови), відповідно до яких:

- Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту строковий "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності клієнта в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ", а також у системі Приват 24. Клієнт приєднується до послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом заяви в системі Приват 24 або у сервісі "Paperless" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги. Якість послуг має відповідати законодавству України, нормативним актам Національного банку України, які регулюють кредитні відносини (пункт 3.2.8.1);

- клієнт доручає Банку щомісячно у строки, зазначені в Заяві, здійснювати договірне списання з його рахунків, відкритих у Банку, на погашення заборгованості за послугою у кількості та розмірі, зазначеному в Кредитному договорі. Остаточним терміном погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту. При порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов`язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє клієнту повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту (Банк здійснює інформування клієнта на свій вибір або письмово, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку та Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет-клієнт-банк, sms-повідомлення або інших). При непогашенні заборгованості за Договором у терміни зазначений у повідомленні, вся заборгованість за Кредитним договором, починаючи з наступного дня від дати зазначеної в повідомленні, вважається простроченою. У разі погашення заборгованості в період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань, терміном повернення кредиту є дата останнього платежу (пункт 3.2.8.3.1.3);

- за користування послугою Клієнт сплачує щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користування кредитом у розмірі та згідно з графіком, визначеним у Заяві та тарифах. При несплаті процентів у строк, визначений графіком, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання Договору згідно з п. 3.2.8.6.2; пункт 3.2.8.3.2);

- при порушенні клієнтом будь-якого грошового зобов`язання клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому в заяві. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права Банку, передбаченого пунктом 3.2.8.3.1 Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення (пункт 3.2.8.3.3);

- клієнт доручає Банку списувати кошти з усіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту для виконання зобов`язань з погашення кредиту, сплати процентів за його використання, а також для усіх своїх поточних рахунків у гривні для виконання зобов`язань з погашення штрафів та неустойки, в межах сум, що підлягають сплаті Банку за цим договором, при настанні термінів платежів згідно з заявою (здійснювати договірне списання). Списання грошових коштів здійснюється у встановленому порядку, при цьому оформлюється меморіальний ордер. У разі недостатньої кількості коштів для оплати чергового платежу щодо послуги сума неоплаченого платежу виноситься на прострочення до моменту погашення (пункт 3.2.8.5.6);

- клієнт має право за погодженням з Банком здійснити дострокове (повне або часткове) погашення кредиту. При цьому Клієнт зобов`язаний одночасно сплатити Банку проценти згідно з пунктом 3.2.8.3.2 Умов, неустойку (штраф, пеню), якщо на момент дострокового погашення кредиту у Банка виникли підстави для стягнення неустойки, а також інші платежі згідно з цим Договором. Черговість погашення заборгованості зазначена в п. 3.2.8.9.6 (пункт 3.2.8.7.1);

- за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з пунктами 3.2.8.1, 3.2.8.3. цього Договору Клієнт сплачує проценти в розмірі, зазначеному в п. 3.2.8.3.2 (пункт 3.2.8.9.1);

- нарахування прострочених процентів здійснюється щодня, при цьому проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування процентів не враховується (пункт 3.2.8.9.2);

- у разі порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом та термінів повернення кредиту, передбачених пунктами 3.2.8.3.2, 3.2.8.3.1, 3.2.8.9, 3.2.8.3.1 цього договору, клієнт сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Сплата пені здійснюється у гривні (пункт 3.2.8.10.1);

- у разі порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених пунктами 3.2.8.5.8, 3.2.8.5.9, 3.2.8.5.12. цього договору, клієнт сплачує Банку за кожний випадок порушення штраф у розмірі 1 % від суми отриманого кредиту. Сплата штрафу здійснюється у гривні (пункт 3.2.8.10.2);

- нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов`язань здійснюється протягом 15 років з дня, коли зобов`язання мало бути виконано Клієнтом (пункт 3.2.8.10.3).

13. 22.10.2018 на підставі укладеного Кредитного договору на поточний рахунок Товариства перераховано грошові кошти в сумі 500 000 грн., на підтвердження чого додано виписки по рахунку.

14. Відповідно до умов укладеного ОСОБА_1 (поручитель) та Банком (кредитор) Договору поруки:

- предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством (боржником) зобов`язань за угодами-приєднання до розділу 3.2.8 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг (Угода 1), по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно з Угодою 1 - 1,8 % відсотка від суми кредиту щомісяця; за період користування кредитом згідно з пунктом 3.2.8.5.3 Угоди 1 - 4,0% відсотки від суми кредиту щомісяця;

б) кредиту в розмірі, що вказаний в Угоді 1.

Якщо під час виконання Угоди 1 зобов`язання боржника що забезпечені цим договором збільшуються внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Угодою 1 у розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібно (пункт 1.1.1);

- поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Угодою 1 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно з цим пунктом поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності. Поручителем надані всі наявні документи, що стосуються Поручителя, на момент укладання цього договору, в господарському/цивільному суді не має заяв кредиторів про визнання поручителя банкрутом (пункт 1.2);

- у випадку невиконання боржником зобов`язань за Угодою 1, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 1.5);

- у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого пунктом 1.1 цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(нь). Ненаправлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншим, способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за Угодою 1, незалежно від факту направлення чи ненаправлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги (пункт 2.1.2);

- у випадку невиконання поручителем зобов`язань боржника за Угодою 1, згідно з вимогою кредитора, зазначеною в пункті 2.1.2 цього договору, поручитель сплачує на користь кредитора пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості, яка зазначена в письмовій вимозі, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки. Сплата пені не звільняє поручителя від виконання зобов`язань за цим договором (пункт 3.1).

15. У зв`язку з порушенням Товариством зобов`язань за Кредитним договором щодо погашення кредитної заборгованості 29.04.2019 Банком на адресу Товариства та ОСОБА_1 надіслано повідомлення від 16.04.2019 № 30.1.0.0/2 - ІGMVIKUBOPH9 про наявність заборгованості, в якому, з-поміж іншого, зазначено, що у разі несплати заборгованості, на підставі статті 1050 Цивільного кодексу України, умов Кредитного договору та Договору поруки Банк вимагає повернути суму кредиту в повному обсязі, а також нараховані проценти та штрафні санкції.

16. У зв`язку із неповерненням суми кредиту Банк звернувся з позовом до відповідачів у даній справі.

17. Частково задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріалами справи доведено виконання Банком взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором та відсутності доказів своєчасного виконання Товариством зобов`язань за Кредитним договором. Тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку про стягнення заборгованості за Кредитним договором з Товариства. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення згаданої заборгованості із ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій зазначили, що з системного аналізу умов Договору поруки неможливо встановити, яке ж саме основне зобов`язання забезпечене порукою, оскільки: з Договору поруки неможливо встановити ні правочин, який як основне зобов`язання забезпечений порукою, ані поточний рахунок, за яким надається послуга з кредитного ліміту; лише визначено особу, первинні зобов`язання якої забезпечені порукою.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

18. Цивільний кодекс України:

- за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (частини перша та друга статті 553);

- у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша та друга статті 554);

- у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (частина перша статті 543).

19. ГПК України (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги):

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 300);

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

20. Причиною подання касаційної скарги стала незгода Банку з відмовою у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1

В іншій частині судові рішення попередніх судових інстанцій, прийняті по суті даної справи, не оскаржуються жодною із сторін.

21. Надавши оцінку умовам Договору поруки, попередні судові інстанції встановили, що з наданого Договору поруки неможливо встановити ні правочин, який як основне зобов`язання забезпечений порукою, ані поточний рахунок, за яким надається послуга кредитного ліміту; лише визначено особу, первинні зобов`язання якої забезпечені порукою.

22. Таким чином, встановивши, що позивачем не доведено забезпечення на підставі Договору поруки зобов`язання Товариства саме за Кредитним договором, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо відсутності у Банку підстав вимагати стягнення з ОСОБА_1 заборгованості Товариства за вказаним Кредитним договором як з солідарного боржника.

23. Доводи касаційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони не спростовують тих встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, згідно з якими позивачем не доведено забезпечення на підставі Договору поруки зобов`язання Товариства саме за Кредитним договором.

24. Крім того, аргументи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанції, та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі і спростовуються наведеним в оскаржуваних судових рішеннях зі справи. Водночас касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

26. Водночас Касаційним господарським судом враховуються доводи відповідачів, викладені у відзиві на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються з матеріалами справи та нормами матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. З огляду на викладене касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

28. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 07.10.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі №902/447/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов