ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1094/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНТЕРІНВЕСТ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2019 року про повернення позовної заяви третьої особи АЧІЛЛІА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД

по справі № 916/1094/18

за позовом Національного Банку України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНТЕРІНВЕСТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.05.2014 року №33,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1094/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРІНТЕРІНВЕСТ" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 33 від 28.05.2014р.

04.12.2019 року за вх.№3714/19 до суду від Компанії АЧІЛЛІА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій заявлено позовну вимогу про визнання відсутнім у НБУ права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю „УКРІНТЕРІНВЕСТ" усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк". (т.4 а.с.219-224)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2019 року (головуючий суддя Демешин О.А., судді Бездоля Д.О., судді Бездоля Ю.С.) повернуто позовну заяву (вх. № 3714/19 від 04.02.2019 року) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Ачілліа менеджмент лімітед.

Ухвала винесена на підставі ст. 49, ч. 6 ст. 180 ГПК України та мотивована тим, що позовна заява АЧІЛЛІА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України. Крім того, суд зазначив, що порушуючи вимоги ст. 49 ГПК України Ачілліа менеджмент лімітед звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цій справі, в якій відповідачем-1 зазначено Акціонерне товариство „Комерційний банк „Приватбанк", яке не є відповідачем у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРІНТЕРІНВЕСТ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Одеської області 05.12.19 у справі №916/1094/18 про повернення позовної заяви АЧІЛЛІА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви АЧІЛЛІА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою у зв`язку із тим, що вказане судове рішення прийнято судом першої інстанції із порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що предметом спору за первісним позовом НБУ є відносини майнового поручительства, в межах яких позивач просить звернути стягнення не нерухоме майно ТОВ „УКРІНТЕРІНВЕСТ".

В свою чергу, позовна заява АЧІЛЛІА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД мотивована тим, що внаслідок незаконних дій НБУ по зверненню стягнення на іпотечне майно для АЧІЛЛІА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД існує реальний ризик втрати права власності на нерухоме майно, адже задоволення позову матиме наслідком втрату усіх активів ТОВ „УКРІНТЕРІНВЕСТ", отже подання позову третьої особи направлене на захист майнових інтересів як ТОВ „УКРІНТЕРІНВЕСТ" як законного власника майна, так і інтересів АЧІЛЛІА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, яка є учасником ТОВ «УКРІНТЕРІНВЕСТ».

Щодо пропуску строку, апелянт вважає, що суд помилково застосував приписи ст.180 ГПК України, оскільки подання позову третьої особи врегульовано ст.49 ГПКУ.

На думку апелянта, судом порушено ст.6 пар.1 Конвенції про захист прав людини а саме право АЧІЛЛІА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД на справедливий суд.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНТЕРІНВЕСТ" - залишено без руху. Встановлено апелянту строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Компанії АЧІЛЛІА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД.

17.02.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНТЕРІНВЕСТ" про усунення недоліків з доданим оригіналом квитанції та опису вкладення кореспонденції на адресу Компанії АЧІЛЛІА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 року відкрито апеляційне провадження по справі № 916/1094/18, вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНТЕРІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2019 року у справі № 916/1094/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Копію вказаної ухвали було направлено усім учасникам судового процесу, у тому числі і Компанії АЧІЛЛІА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД за адресою Троіцінос, 4А, П.С., Республіка Кіпр.

За таких обставин, оскільки апеляційним судом було направлено ухвалу від 25.02.2020 за адресами місцезнаходження учасників процесу, вказаними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 28.08.2018 у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії" (№12307/16), судова колегія доходить висновку про належне повідомлення учасників процесу про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНТЕРІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2019 року про повернення позовної заяви третьої особи АЧІЛЛІА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД по справі № 916/1094/18.

Крім того, інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою, зокрема, Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням викладеного та як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення учасників процесу про розгляд справи. Відзив на апеляційну скаргу, клопотання, заперечення не надходили.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2018 року Національний банк України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРІНТЕРІНВЕСТ" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 33 від 28.05.2014р., а саме: Комплекс будівель та споруд Палацу Бжозовського "Шахський палац" загальною площею 3672,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, будинок 2 - в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року із змінами та доповненнями до нього.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2018 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Приватбанк" . Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

04.12.2019 року за вх.№3714/19 до суду від Компанії АЧІЛЛІА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій заявлено позовну вимогу про визнання відсутнім у НБУ права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю „УКРІНТЕРІНВЕСТ" усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк". (т.4 а.с.219-224)

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4, 6 статті 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як зазначалось вище, з матеріалів справи вбачається, що провадження по цій справі відкрито 06.06.2018 року, з наданням відповідачу строку для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

20.06.2018 року Відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2019 року справа прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демешин О.А., суддя Бездоля Д.О., суддя Бездоля Ю.С.

Вказана ухвала отримана Відповідачем 11.09.2019 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Водночас, як свідчить поштовий штамп на конверті, Ачілліа менеджмент лімітед надіслала цей позов до Господарського суду Одеської області 02.12.2019 року.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про подання позовної заяви третьої особи з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України.

При цьому судовою колегією відхиляються доводи апелянта про неможливість застосування ст.180 ГПК України до позовної заяви АЧІЛЛІА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, оскільки ч.5 ст.49 ГПК України регламентовано, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Також судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що з огляду на приписи ст.49, 41, 45 ГПК України, пред`явлення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 916/1094/18, відповідно наведених вимог ГПК України, допускається виключно до Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРІНТЕРІНВЕСТ".

Проте, порушуючи вимоги ст. 49 ГПК України, Ачілліа менеджмент лімітед звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цій справі в якій відповідачем 1 зазначено Акціонерне товариство „Комерційний банк „Приватбанк", яке не має статусу сторони, а є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача..

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано повернув подану АЧІЛЛІА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД позовну заяву у зв`язку з пропуском встановленого строку а також порушенням приписів ст.49 ГПК України щодо визначення відповідачем особи, яка не є відповідачем за первісно поданим позовом у даній справі.

В свою чергу такі обставини виключають можливість вступу АЧІЛЛІА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД в якості третьої особи з вказаними самостійними вимогами, у даній справі № 916/1094/18 за поданим Національним банком України позовом.

Щодо доводів апелянта про порушення судом приписів ст.6 пар.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ названу Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у постанові суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, судова колегія враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНТЕРІНВЕСТ" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2019 року про повернення позовної заяви третьої особи АЧІЛЛІА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД по справі №916/1094/18 - без змін як таку, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 49, 180, 269, 271, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНТЕРІНВЕСТ" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2019 року про повернення позовної заяви третьої особи АЧІЛЛІА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД по справі № 916/1094/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду в порядку та строк, передбачений ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя: А.І Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська