ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5217/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В., розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, м. Покров Дніпропетровської області, вул. Центральна, 11; ідентифікаційний код 00190928)

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 147; ідентифікаційний код 00218615)

про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" замінити товар та стягнення 82 400 грн. 02 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 147; ідентифікаційний код 00218615)

до Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, м. Покров Дніпропетровської області, вул. Центральна, 11; ідентифікаційний код 00190928)

про визнання недійсним частини правочину - друге речення пункту 4 специфікації (Додатку №6) до Договору від 27.04.2016р. №Т839/05 та здійснення тлумачення змісту частини правочину

Представники:

від Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ": Аржанухін В.Л.- представник, дов. від 02.01.2020р. №2;

від Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ": Шевченко Л.П.- представник (адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №4449 від 02.09.2019р., дов. від 16.12.2019р. №05-179.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5289/19 від 12.11.2019р.) до відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ", в якій просить:

- прийняти позовну заяву Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та у відповідності зі статтями 12, 247, 249 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" замінити товар: "Вал-шестерня z-15 m-26? кресл. 1040.18.17-1" в кількості 4 шт. за ціною 103 000 грн. 02 коп. з ПДВ / 1 шт. на суму 412 000 грн. 08 коп. з ПДВ належної якості;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" на користь Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" штраф в сумі 82 400 грн. 02 коп. за прострочення заміни товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження., справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 12.12.2019 о 12:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№57050/19 від 10.12.2019р.) просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на те, що: - на сьогоднішній день у покупця відсутні правові підстави вимагати від постачальника заміни товару та стягнення штрафу; - акт №52 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ "Покровський ГЗК" від 09.09.2019р. не є доказом поставки ПрАТ "Дніпрополімермаш" неякісної продукції.

Також відповідач у клопотанні (вх.№57057/19 від 10.12.2019р.) про витребування доказу просить витребувати у позивача акт введення в експлуатацію вал- шестерні Z-15 m26, кресл.1040.18.17-1, поставленої ПрАТ "Дніпрополімермаш" 27.12.2017р. за договором поставки №Т839/05 від 27.04.2016р., згідно якого вказаний товар був введений в експлуатацію вперше, та зазначає, що є підстави стверджувати, що "Вал-шестерні Z-15 m26, кресл.1040.18.17-1" була вперше введена в експлуатацію раніше дати - 09.11.2018р. через те, що в Акті №52 від 09.09.2019р. зазначено, що "до приймання продукція знаходилася під охороною в приміщенні складу №1 СОП АТ "Покровський ГЗК", 28.12.2017р., встановлена та введена в експлуатацію в Північному кар`єрі на екскаваторі ЕШ 15/90 №73, в редукторі обертання №№1-4".

10.12.2019р. до суду від Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№5868/19/19 від 10.12.2019р.) до Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", в якій Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" просить визнати недійсним частину правочину - друге речення пункту 4 специфікації (Додатку №6) до Договору від 27.04.2016р. №Т839/05 та здійснити тлумачення змісту частини правочину, а саме з якої дати має обліковуватися гарантійний строк відповідно до пункту 4 Додатку №6 (Специфікації) до Договору від 27.04.2016р. №Т839/05.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019р. продовжено підготовче провадження до 16.02.2020р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.01.2020 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019р. зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" подано заяву (вх.№59315/19 від 19.12.2019р.) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019р. про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 147; ідентифікаційний код 00218615) до Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, м. Покров Дніпропетровської області, вул. Центральна, 11; ідентифікаційний код 00190928) про визнання недійсним частини правочину - друге речення пункту 4 специфікації (Додатку №6) до Договору від 27.04.2016р. №Т839/05 та здійснення тлумачення змісту частини правочину; розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 16.01.2020 об 11:00 год.

Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у поясненнях (вх.№363/20 від 08.01.2020р.) щодо клопотання про витребування доказу просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказу за його повної безпідставності.

Також Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у відповіді (а.с. 157) на відзив від 27.12.2019р. №10-880 зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на те, що: - товар введений в експлуатацію 09.11.2018р., що підтверджується відповідним актом; - строк гарантії становить 12 місяців з моменту введення в експлуатацію; - в даному випадку дедлайном гарантійного строку є 09.11.2019р.; - приховані недоліки виявлені 04.09.2019р., тобто в межах гарантійного строку.

В подальшому Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у відзиві (вх.№938/20 від 09.01.2020р.) на зустрічний позов просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі, оскільки товар за договором було поставлено 28.12.2017р., введення в експлуатацію повинно бути не пізніше 28.12.2018, фактично введено в експлуатацію - 09.11.2018р., приховані недоліки в товарі виявлені 04.09.2019, тобто в межах 12-ти місячного гарантійного строку.

Також Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у заяві (вх.№1683/20 від 14.01.2020р., що надійшла засобами електронного зв`язку та вх.№2186/20 від 16.01.2020р., що подано через канцелярію суду) дає відповіді на поставлені Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" запитання, просить врахувати надані відповіді, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" у відповіді (вх.№2265/20 від 16.01.2020р.) на відзив просить відмовити позивачу за первісним позовом АТ "Покровський ГЗК" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, задовольнити зустрічний позов, посилаючись на те, що з Акту №52 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ "Покровський ГЗК", від 09.09.2019р. вбачається, що він складений позивачем в односторонньому порядку, за участі лише працівників підприємства - позивача, і не відповідає ані вимогам чинного законодавства, ані вимогам договору, у зв`язку з чим не може бути належним доказом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" про витребування доказу та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.02.2020 об 10:30 год.

В подальшому Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у запереченні (вх.№3498/20 від 23.01.2020р, що надійшло засобами електронного зв`язку та вх.№3750/20 від 24.01.2020р., що подано через канцелярію суду), просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі, оскільки: - товар, що був поставлений 28.12.2017р., був введений в експлуатацію 09.11.2018; - приховані недоліки в товарі були виявлені 04.09.2019р., тобто в межах 12-ти місячного гарантійного строку відповідно до приписів частини 3 статті 269 Господарського кодексу України; - ПрАТ "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" відмовилось від складання двостороннього акта про приховані недоліки, мотивуючи свою відмову спливом (за власною думкою) гарантійного строку; - виявлені приховані недоліки товару підтверджує висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 02.10.2019р. № Н-1652, яким встановлено причину їх виникнення (нерівномірний нагрів поверхні зубу).

Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" у запереченні (вх.№5477/20 від 03.02.2020р.) проти заяви просить відмовити позивачу за первісним позовом АТ "Покровський ГЗК" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, задовольнити зустрічний позов ПрАТ "Дніпрополімермаш", посилаючись на те, що: - Акт від 09.11.2018 №173 приймання об`єкта в експлуатацію після заміни компонентів ЭШ 15/90А є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства; - з Акту від 09.09.2019р. №52 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ "Покровський ГЗК", вбачається, що він складений позивачем в односторонньому порядку, за участю лише працівників підприємства - позивача, і не відповідає вимогам чинного законодавства; - враховуючи, що поставка товару була здійснена 27.12.2017, гарантійний строк на товар минув 27.08.2018, альтернативний гарантійний строк, передбачений пунктом 4 Додатку №6 у вісімнадцять місяців з дати постачання товару сплинув 28.06.2019.

У судове засідання 05.02.2020 з`явилися представники сторін.

Відповідно до письмової згоди від 05.02.2020 про початок розгляду справи по суті під час підготовчого судового засідання були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, та за письмовою згодою всіх учасників справи судом закінчено підготовче судове засідання та розпочато розгляд справи по суті у справі №904/5217/19.

У судовому засіданні 05.02.2020р. оголошено перерву до 26.02.2020р. о 12.00.

Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у поясненні (вх.№9123/20 від 24.02.2020р.) просить первісні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі, пояснюючи, що: - "вал-шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" є нестандартним товаром, що виготовляється за індивідуальним кресленням; - "вал-шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" є частиною редуктору обертання механізму повороту екскаватора; - використання "вал-шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" без монтажу у редуктор неможливе; - даний товар є таким, що підлягає введенню в експлуатацію; - гарантійний випадок є таким, що мав місце.

У судовому засіданні 26.02.2020р. оголошено перерву до 05.03.2020р. о 11.00.

У судове засідання 05.03.2020 з`явилися представники сторін.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи, та з метою повного, об`єктивного розгляду справи враховані всі заяви по суті, інші заяви та клопотання, подані сторонами.

У судовому засіданні 05.03.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 27.04.2016р. між Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ", як постачальником, та Акціонерним товариством "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", як покупцем, було укладено Договір поставки №Т839/05 (надалі - Договір, а.с. 10-16), відповідно до пункту 1.1 якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції та послуг вказуються у специфікаціях (додатках) до договору (далі-товар), які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 2.1. Договору детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в специфікаціях (Додатках) до цього договору.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві Товар на умовах та у спосіб, зазначеними в специфікаціях (додатках) до цього Договору; умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010.

Згідно пункту 7.1 Договору постачальник гарантує високу якість поставленого товару, його повну відповідність чинним національним стандартам, технічним умовам, паспорту (сертифікату) виробника та/або технічним характеристикам товару, встановленим умовами цього договору та іншим вимогам, встановленим чинним законодавством України; строк гарантії на товар встановлюється сторонами у специфікаціях і починається з моменту введення товару в експлуатацію (з моменту поставки); (дата відліку строку гарантії встановлюється сторонами в Договорі залежно від виду товару: якщо товар підлягає введенню в експлуатацію - від дати введення, якщо не підлягає - від дати поставки); при цьому моментом введення в експлуатацію є дата введення, зазначена в акті введення товару в експлуатацію, який складається покупцем і є внутрішнім документом покупця; в акті в обов`язковому порядку повинні бути вказані дати введення, найменування виробника товару, номера партії, інвентарний номер, а також інша інформація, обумовлена сторонами в договорі; даний акт введення в експлуатацію товару визнається постачальником; для товару що не підлягає введенню в експлуатацію строк гарантії обчислюється з моменту передачі товару на склад покупця; при цьому моментом передачі товару є прибутковий ордер (типова форма М-4) та картка складського обліку матеріалів (типова норма М-12), які складаються покупцем і є внутрішніми документами покупця і визнаються постачальником.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що, якщо протягом гарантійного строку виявляться недоліки некомплектність або невідповідність товару повністю або частково умовам Договору, постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим товаром, відповідним умовам даного Договору протягом 20-ти календарних днів після письмового повідомлення постачальника покупцем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам даного Договору; в даному випадку постачальник відшкодовує покупцю всі витрати, пов`язані з гарантійним обслуговуванням товару, в тому числі оплачує послуги з перевезення товару і інші витрати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця протягом 10 банківських днів з моменту подання письмової вимоги покупця; покупець інформує постачальника про дефекти або невідповідність поставленого товару умовам даного Договору письмово, включаючи опис дефекту невідповідності.

Згідно з пунктом 7.3. Договору передбачено, що при наявності умов, визначених у пункті 7.2 Договору покупець має право звернутися в будь-яку незалежну компетентну організацію для підтвердження невідповідності товару умовам цього Договору; висновок такої організації зобов`язує постачальника усунути дефекти в порядку і на умовах, викладених в пункті 7.2 цього договору; у разі відсутності вини покупця у виникненні дефектів, витрати по залученню незалежної компетентної організації для підтвердження невідповідності товару умовам цього Договору несе постачальник.

Відповідно до пункту 14.1 Договору даний Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками; термін дії Договору закінчується 31 грудня 2018р., але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами.

В подальшому між сторонами було підписано специфікацію, як додаток від 23.03.2017 №6 до Договору (надалі - Специфікація, а.с. 17), у якій сторони (з урахуванням протоколу від 27.04.2017 розбіжностей до Специфікації до Договору) погодили, зокрема, асортимент, кількість, ціну товару, умови оплати, строк поставки та гарантійний термін.

Відповідно до пункту 4 Специфікації гарантійний строк на товар не може бути менше гарантійного строку, встановленого виробником товару, і становить 12 місяців; обчислення гарантійного строку починається з моменту введення в експлуатацію товару, або 18 місяців з дати постачання.

Як вбачається на виконання умов Договору Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" було поставлено Акціонерному товариству "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" було поставлено товар - вал шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1 у кількості 8 шт. на загальну суму 824 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною від 27.12.2017р. № 2702 (а.с.20).

Відповідно до акту від 09.11.2018 приймання об`єкта в експлуатацію після робіт по заміні компонентів ЭШ 15/90А №173, складеного представниками Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про те, що здійснене приймання в експлуатацію після робіт по заміні компонентів ЭШ 15/90А №173, інв. №38252, та зазначений перелік основних робіт, виконаних в період робіт по заміні компонентів, у тому числі по механічній частині - заміна зборок z-15/116 m-14 і підшипників редукторів обертання (пункт 24); екскаватор ЭШ 15/90А №173, інв. №38252 визнаний придатним до експлуатації.

В подальшому у листі від 05.09.2019 №3068/05 Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" повідомляє Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" про те, що у Північному кар`єрі під час роботи екскаватора КЕ 15/90 №173 в редукторі обертання при експлуатації "Вал шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" - 4 шт., виявлено утворення пітінгових заглиблень на робочій частині зубів, а також орієнтовне утворення мікротріщин у основи ніжки (по впадині) зубів; дані "Вал шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" поставлені згідно Додатку (Специфікації) від 23.03.2017 №6 до Договору поставки від 27.04.2016 №Т839/05 (рахунок від 27.12.2017 №, видаткова накладна від 27.12.2017 №2702, товарно-транспортна накладна від 27.12.2017 №35865) та просить направити на протязі трьох днів з дати отримання даного листа уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" для складання двостороннього акту про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю відповідно до інструкції П7 (а.с. 22).

Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" у листі від 09.09.2019 №01-897 повідомляє, що гарантійний строк на Вал-шестерню z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1 сплинув та змушене відмовити у задоволенні вимог Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (а.с. 57).

В подальшому відповідно до акту від 09.09.2019 №52 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", складеного комісією Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" за участю компетентного представника незацікавленої сторони - інженера 2-ої категорії відділу охорони навколишнього середовища АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" Марчук Юлії Вікторівни, що діє на підставі посвідчення від 09.09.2019 №80 (надалі - Акт про приховані недоліки), було перевірено продукцію - Вал-шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1 у кількості 4 шт., виробник та поставщик - Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ", договір від 27.04.2016 №Т839/05, специфікація від 23.03.2017 №6, ТТН від 27.12.2017, рахунок від 27.12.2017 № на суму 824 000 грн. 16 коп.

Згідно вказаного Акту про приховані недоліки: - продукція до приймання знаходилась під охороною у приміщенні складу №1 СОП АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК", встановлена і введена в експлуатацію в Північному кар`єрі на екскаваторі ЭШ15/90 №173 в редукторі обертання №№1-4 (пункт 6); - дата вводу в експлуатацію - 09.11.2018 (пункт 7); - під час експлуатації в Північному кар`єрі на екскаваторі ЭШ15/90 №173 в редукторі обертання №№1-4 при візуальному огляді виявлено утворення питингових поглиблень на робочій частині зубів, а також імовірне утворення мікротріщин у основі ніжки (по впадині) зубів "Вал-шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" у кількості 4 шт. (пункт 11); - кількість некомплектної або неякісної продукції і перелік недостаючих частин вузлів та їх вартість: Вал-шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1 - 4 шт., рахунок від 27.12.2017 № на суму неякісної продукції 412 000 грн. 08 коп. з ПДВ (пункт 13); - висновок про характер виявлених дефектів в продукції та причинах їх виникнення: під час експлуатації в Північному кар`єрі на екскаваторі ЭШ15/90 №173 в редукторі обертання №№1-4 при візуальному огляді виявлено утворення питингових поглиблень на робочій частині зубів, а також імовірне утворення мікротріщин у основі ніжки (по впадині) зубів "Вал-шестерня z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" у кількості 4 шт.; згідно вимог умов Договору від 27.04.2016 №Т839/05, поставлені ТМЦ у вказаній кількості, підлягають до усунення вищезазначених недоліків або заміні поставщиком (пункт 15); - члени комісії попереджені про відповідальність за достовірність даних, що міститься у акті (пункт 17).

19.09.2019р. Акціонерним товариством "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на адресу Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" було направлено Претензію від 19.09.2019 вих. №101-597/85 про заміну товару - "Вал-шестерня z-15 m-26, кресл 1040.18.17-1" у кількості 4 шт. за ціною 103 000 грн. 02 коп. з ПДВ/1 шт. на суму 412 000 грн.08 коп. з ПДВ належної якості (а.с.24), а також попередження, щодо нарахування штрафу у розмірі 20% від віртості товару.

У відповіді від 05.11.2019р. вих. №05-171 на претензію (а.с.116), Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" було зазначено, що альтернативний гарантійний строк, передбачений пунктом 4 Спеціфікації, і гарантійний строк експлуатації, визначений частиною 3 статті 269 Господарського кодексу України сплинули, тому відсутні правові підстави для вимог по заміні товару та стягненню штрафу.

Приватне акціонерного товариство "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" у зустрічному позові вважає друге речення пункту 4 Спеціфікації недійсним та просить здійснити тлумачення змісту частини правочину, а саме з якої дати має обліковуватися гарантійний строк відповідно до пункту 4 Додатку №6 (Специфікації) до Договору; Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ проти цього заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, тобто тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Пунктом1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини .

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором на підставі статті 626 Цивільного кодексу України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як зазначено статтями 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості . Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

При цьому сторони вправі обирати та погоджувати будь-які умови договору, які їм необхідні для належного виконання правочину, якщо такі не суперечать вимогам чинного законодавства, як зазначено частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, одним із принципів якої, як визначено в статті 44 Господарського кодексу України, є самостійне формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Судом встановлено, що сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов (пунктів) договору та специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Специфікація додатку №6 від 23.03.2017 до Договору від 27.04.2016р. №Т839/05 підписана уповноваженими представниками Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" та скріплена печатками сторін.

Частиною 3 статті 269 Госопдарського кодексу України встановлено, що гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором.

Зміст даної статті полягає в тому, що суб`єктами правовідносин з метою захисту своїх прав та інтересів мають можливість самостійно встановлювати у договорах обчислення гарантійного строку.

Тобто, укладаючи угоду, сторони повинні керуватись внутрішнім критерієм - добросовісністю по відношенню до контрагента вчиняти дії таким чином, щоб при цьому не завдавалася шкода, неможливість укладення зобов`язання на засадах обману, насильства, зловживання довірою, дотримуватись правової поведінки суб`єктів зобов`язання, вчиняти всі залежні від сторони зобов`язання дії щодо належного виконання зобов`язання та непорушення прав інших осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що частина 3 статті 269 Господарського кодексу України дає можливість суб`єктам правовідносин самостійно встановлювати гарантійні строки на продукцію при укладенні угоди, суд вважає, що узгоджені обома сторонами у визначеному законом порядку умови Специфікації, яка в силу приписів статті 11 Цивільного кодексу України є підставою виникнення між сторонами певних прав та обов`язків, виконання і дотримання яких відповідає приписам статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статтеі 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає, що умови другого речення пункту 4 Спеціфікації були узгоджені сторонами за взаємною домовленістю, у встановленому законом порядку та у визначених законом межах сторони досягли згоди, яка відповідає їх внутрішній волі та намірам, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог в цієї частині.

Що стосується вимоги Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" щодо тлумачення змісту частини правочину, а саме - з якої дати має обліковуватися гарантійний строк відповідно до пункту 4 Додатку №6 (Специфікації) до Договору від 27.04.2016р. №Т839/05, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Тлумачення умов договору здійснюється відповідно до пункту 1 статті 213 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 637 Цивільного кодексу України у разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови .

Частинами 3, 4 статті 213 Цивільного кодексу України встановлено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, підставою для застосування такого правового інституту як тлумачення змісту правочину має бути наявність спору між сторонами правочину щодо його змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, що не дає змоги з`ясувати дійсний зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір, тобто, потребує встановлення справжньої волі, вираженої при вчиненні правочину, та відповідності волі та волевиявлення.

Як вбачається Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" у зустрічному позові не зазначено, яким чином він розуміє пункт 4 Додатку №6 Специфікації до Договору та як просить його витлумачити.

Отже, зустрічні позовні вимоги щодо тлумачення змісту правочину стосуються не тлумачення умов Специфікації, а зводяться до надання судом правової оцінки обчислення гарантійного строку, наслідком чого має стати підтвердження факту наявності чи/або відсутності підстав для заміни товару та нарахування штрафу, що передбачено пунктами 7.2 та 12.7 Договору.

За встановлених обставин зустрічні позовні вимоги є безпідставні та необґрунтовані.

Що стосується вимог Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" за первісним позовом щодо зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" замінити товар: "Вал-шестерня z-15 m-26? кресл. 1040.18.17-1" в кількості 4 шт. за ціною 103 000 грн. 02 коп. з ПДВ / 1 шт. на суму 412 000 грн. 08 коп. з ПДВ належної якості та стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" на користь Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" штраф в сумі 82 400 грн. 02 коп. за прострочення заміни товару, суд вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статей 268, 269 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника. Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтями 673, 680 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису; якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до пункту 4 Спеціфікації до Догвору гарантійний строк на товар не може бути менше гарантійного строку встановленого виробником товару, і становить 12 місяців; обчислення гарантійного строку починається з моменту введення в експлуатацію товару, або 18 місяців з дати постачання.

У відповідності до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно пункту 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на те що товар - "Вал шестерня Z-15 m-26, кресл. 1040.18.17-1" був введений в експлуатацію 09.11.2018р., відповідно до Акту від 09.11.2018 приймання об`єкта в експлуатацію після робіт по заміні компонентів ЭШ15/90А №173 , позовну заяву направлено до суду 06.11.2019, про що свідчить відбиток печатки підприємства поштового зв`язку на конверт зі штрих кодом № 923 (а.с.27), пунктом 4 Спеціфікації встановлено, що гарантійний строк на товар не може бути менше гарантійного строку встановленого виробником товару та становить 12 місяців і обчислення гарантійного строку починається з моменту введення в експлуатацію, суд вважає, що Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернувся до суду в межах гарантійного строку.

Наданий Акціонерним товариством "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 02.10.2019 №Н-1652, підтверджує факт наявних дефектів на спірній продукції, що була поставлена Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ.

Відповідно до пункту 11.1.1 Договору постачальник зобов`язаний поставити товар відповідної якості.

Пунктом 12.7 Договору передбачено, що за кожне порушення обов`язків, передбачених пунктами 3.3, 11.1.1, 11.1.2, 11.1.7-11.1.9 Договору з урахуванням положень пункту 4.7 Договору, відносно можливості відтермінування дати надання документів покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 20% загальної вартості партії товару з урахуванням ПДВ, по якій виникло порушення.

Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ було поставлено Акціонерному товариству "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" неякісний товар та не здійснено заміну товару на його вимогу.

Отже, штраф становить 82 400 грн. 02 коп. (412 000 грн. 08 коп. х 20%).

За таких обставин у задоволенні вимог за зустрічним позовом слід відмовити, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за зустрічним позовом слід віднести за рахунок Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ", а за первісним позовом - покласти на Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" у розмірі 3 842 грн. 00грн.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 147; ідентифікаційний код 00218615) до Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, м. Покров Дніпропетровської області, вул. Центральна, 11; ідентифікаційний код 00190928) про визнання недійсним частини правочину - друге речення пункту 4 специфікації (Додатку №6) до Договору від 27.04.2016р. №Т839/05 та здійснення тлумачення змісту частини правочину - відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ".

Первісний позов Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, м. Покров Дніпропетровської області, вул. Центральна, 11; ідентифікаційний код 00190928) до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 147; ідентифікаційний код 00218615) про зобов`язання замінити товар та стягнення 82 400 грн. 02 коп. - задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 147; ідентифікаційний код 00218615) замінити Акціонерному товариству "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, м. Покров Дніпропетровської області, вул. Центральна, 11; ідентифікаційний код 00190928) товар: "Вал-шестерня z-15 m-26, кресл 1040.18.17-1" в кількості 4 шт. за ціною 103 000 грн. 02 коп. з ПДВ/1шт. на суму 412 000 грн. 08 коп. з ПДВ - на товар належної якості.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 147; ідентифікаційний код 00218615) на користь Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, м. Покров Дніпропетровської області, вул. Центральна, 11; ідентифікаційний код 00190928) 82 400( вісімдесят дві тисячі чотириста) грн. 02 коп. - штрафу та 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог статті 238 ГПК України,

16.03.2020