ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.03.2020м. ДніпроСправа № 904/5608/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" (25002, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд.26, корпус 2, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" (49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, буд. 44, )

про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку у сумі 223 252,97 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 18.11.2019, з урахуванням заяви про уточнення до позовної заяви, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 223 252,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником нежитлового приміщення в багатоквартирному будинку за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 24, в якому з грудня 2016 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" та визначено відповідний розмір внесків. Однак, з грудня 2016 року відповідач всупереч вимогам встановлених зборами власників будинку не здійснює внески на утримання будинку та його прибудинкової території, в зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 223 252,97 грн. за період з 01.12.2016 по 30.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5608/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.12.2019 о 11:00 год.

До суду 17.12.2019 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" перебувати в іншому судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №910/4538/19 з розгляду апеляційної скарги КП "Дніпровський електротранспорт" ДМР.

У судовому засіданні 19.12.2019 розгляд справи відкладено до 21.01.2020 о 12:00 год.

Відповідачем до суду 23.12.2019 подано відзив на позовну заяву яким просить суд розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та відмовити у задоволенні позову оскільки позивач жодним чином не приймав та у даний час не приймає участь у витратах на утримання належної відповідачу прибудови до житлового будинку. Відповідач звертає увагу суду, що згідно з наданим позивачем актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс позивачу було передано на баланс з балансу КП "ЖЕО №1" КМР житловий комплекс по вул. Вокзальна, 24, у складі житлових квартир та допоміжних приміщень. При цьому, про передачу у складі цього житлового будинку прибудови до неї у цьому акті не зазначається. Також відповідач зазначає, що позивачем не був наданий суду технічний паспорт на житловий будинок по вул. Вокзальна, 24, який додавався до вказаного акту (п.6 акту), за яким достеменно можна було б встановити чи були у складі переданих на баланс приміщень багатоквартирного будинку також приміщення відповідача.

Також відповідач звертає увагу суду, що відповідач не повідомлявся про установчі збори про створення ОСББ - позивача, хоча його голос мав би істотне значення пропорційно до значного розміру займаних відповідачем площ (1730,5 кв.м.). Позивач з часу створення ОСББ у 2016р. не запрошував відповідача на загальні збори співвласників, не повідомляв про прийняті на них рішення, в тому числі, щодо розміру внесків на утримання, не доводив до відома відповідача порядок та строки їх сплати, не ознайомлював зі своїм статутом, не надсилав рахунків або повідомлень про сплату внесків на утримання будинку. Такою тривалою (майже 3 роки) бездіяльністю з незабезпечення утримання прибудови відповідача, відсутності вимог щодо сплати внесків на утримання, позивач фактично визнав обставини відокремленості приміщень відповідача від багатоквартирного будинку, та, відповідно, відсутність відносин утримання спільного майна.

Крім того, відповідач стверджує, що позивачем не доведено встановлення строку виконання зобов`язань відповідачем зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у 2016, 2017 та 2019 роках. Також позивач не надав доказів пред`явлення вимоги відповідачу про виконання відповідного зобов`язання згідно положень ст. 530 Цивільного кодексу України. Таким чином, строк виконання зобов`язань відповідачем з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за 2016, 2017, 2019 роки не настав, що має слугувати підставою для відмови у задоволенні позову у відповідній частині.

Відповідач звертає увагу суду на те, що самостійною умовою для стягнення боргу зі сплати внесків ОСББ є наявність з боку останнього підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку № 24 по вул. Вокзальній. Позивач на підтвердження вказаних витрат щодо утримання прибудови та навколишньої території не надав належних та допустимих доказів, а саме відповідних платіжних документів про оплату таких витрат.

Також відповідач зазначає, що позовна заява містить недоліки та надані до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені оскільки окрім підпису невідомої особо ти печатки позивача нічого не містять. Відповідні вказані документи не можуть розглядатися як письмові докази та братися до уваги судом.

Внаслідок складності цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, суд 21.01.2020 вирішив розглядати справу №904/5608/19 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначив підготовче засідання на 06.02.2020 о 12:00 год.

До суду 03.02.2020 надійшла відповідь позивача на відзив де вказує, що відповідно до інформаційної довідки яка міститься в матеріалах справи чітко зазначено, що тип майна яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Комнер" є вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення загальною площею 1730,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Щодо запрошення та повідомлення відповідача про установчі збори позивач зазначає, що відповідно до листка опитування від 29.04.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" з усіх питань порядку денного на установчих зборах голосував ОСОБА_1 , що стосується інших установчих зборів то запрошувались керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" та чи його представник неодноразово. Щодо строку виконання зобов`язань по сплаті внесків позивач зазначає, що в редакції статутів як 2016 року та 2019 року пунктом 5.2 статуту визначено, що співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів. а також своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, не пізніше 20 числа місяця який слідує за розрахунковим. Щодо описки в протоколі №2 від 12.07.2016 позивач зазначає, що суть даного протоколу передбачає собою сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території саме за квадратний метр, який виконувався всіма співвласниками будинку, дана описка виправлена протоколами загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" від 29.01.2020.

21.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що позивач не правильно розуміє викладені відповідачем у відзиві на позов обставини, зокрема про входження майна відповідача до складу активів житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , прийнятого на баланс ОСББ "Злагода-Люкс" від КП "ЖЕО №1" КМР. Адже, у наданому позивачем Акті прийманні-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс позивачу було передано житловий комплекс по вул . Вокзальна, 24, у складі житлових квартир та допоміжних приміщень. При цьому, про передачу у складі цього житлового будинку нежитлових приміщень, які належать відповідачу, в цьому акті не зазначається. Крім того, майно відповідача утримується ним самостійно та не пов`язане з комунікаціями позивача щодо забезпечення водовідведення, газового та електричного постачання, опалення, наявністю технічної можливості доступу відповідача до побутових приміщень, ліфтів, вентиляційних систем, приміщень загального користування житлового будинку.

Разом з тим, відповідач надає пояснення стосовно участі в установчих зборах 29.04.2016 від відповідача ОСОБА_2 в підтвердження цього позивачем надано листок письмового опитування співвласників, наказ про прийняття ОСОБА_2 з 01.07.2011 на посаду енергетика та довіреність відповідача на ОСОБА_2 від 01.01.2019, відповідач звертає увагу на зміст даної довіреності, з якої не вбачається, що ОСОБА_2 надані повноваження щодо участі у загальних зборах, голосуванні з порядку денного від імені відповідача, окрім того довіреність датується 2019 роком, тоді як загальні збори відбувалися 2016 році, що унеможливлює здійснення ОСОБА_2 будь-яких дій від імені відповідача в 2016 році.

10.03.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" надало пояснення на заперечення відповідача в яких посилається на передачу з балансу на баланс нежитлового приміщення, оскільки відповідно до приписів верховного суду України яким визначено, що особа, яка є власником приміщення в будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання спільного майна незалежно від членства в об`єднанні, а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку така сума боргу підлягає стягненню, зазначена аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі №916/2197/13, від 11.11.2015 у справі №914/189/14, від 27.01.2016 у справі №904/8242/14.

10.03.2020 відповідачем надані пояснення в яких той зазначає, що стягнення заборгованості за внески на утримання спільного майна відбувається в разі наявних таких підтверджень з боку ОСББ, окрім того, відповідач наголошує, що позивачем у даній справі жодних доказів щодо наявності у відповідача та позивача спільного майна за утримання якого на думку останнього відповідач зобов`язаний сплачувати внески, надано не було

17.03.2020 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 23.03.2020 о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 клопотання позивача про проведення судового засідання призначеного на 23.03.2020 було задоволено.

Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до якої, через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні вводиться карантин.

Розпорядженням Голови Господарського суду Дніпропетровської області №39 від 16.03.2020 на підставі ч.4 ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20, з метою запобігання розповсюдження інфекційних захворювань серед працівників суду та відвідувачів суду, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19, та організаційного забезпечення роботи суду в період карантину, оголошеного на території України, обмежено на період з 17 березня по 03 квітня 2020 року вхід до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.), крім тих, які мають намір подати документи через канцелярію суду. Особи, чиї справи призначені у період з 17 березня по 03 квітня 2020 року, і які мають намір бути присутніми у судових засіданнях, подають до канцелярії суду відповідне клопотання про перенесення розгляду цих справ на після карантинний період.

На підставі зазначеного вище судове засідання 23.03.2020 у справі №904/5608/19 не відбулось.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 16.04.2020 о 10:00год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -23.03.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв