ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 м. Дніпро Справа № 908/3237/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання Абадей М.О.,

представники сторін

від позивача: Галька Н.О., посвідчення №2096 від 08.07.2010, адвокат;

ОСОБА_1., витяг з ЄДР, директор;

від відповідача: Нинюк Л.О., довіреність №2803 від 02.09.2019, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР СПЕЦ ПРОМ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 (повний текст складений 30.01.2020, суддя Зінченко Н.Г.) у справі №908/3237/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР СПЕЦ ПРОМ", м. Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства НАЕК "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька область

про стягнення 387 034 грн. 25 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР СПЕЦ ПРОМ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на свою користь 274 464 грн. основного боргу за договором поставки товару №299(5)17УК/53-121-11-17-04962 від 25.05.2017, 55 219 грн. 66 коп. 3% річних та 57 350 грн. 59 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2019 відкрито провадження у справі №908/3237/19 за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 провадження у справі №908/3237/19 зупинено до набрання законної сили рішенням Василівського районного суду Запорізької області у справі №316/1666/19 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 25.05.2017.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що обвинувальним актом, затвердженим 31.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000036 від 25.05.2019, за яким Василівським районним судом Запорізької області розглядається справа №316/1666/19, встановлені обставини, які пов`язані зі справою № 908/3237/19, зокрема факти, що з метою документального оформлення фіктивного постачання піску ОСОБА_1 , діючи умисно з відома ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших невстановлених в ході слідства осіб ВП "ЗАЕС", Великобілозерської сільської ради та ПП Ярового в період часу з 12.05.2017 по 01.03.2018 у невстановленому в ході слідства місці, із корисних мотивів, маючи на меті власне збагачення та збагачення усіх учасників організованої групи, склав та підписав видаткові накладні №13 від 26.09.20217 на суму 25491,00 грн., №14 від 18.10.2017 на суму 64344,00 грн., №15 від 19.10.2017 на суму 91089,00 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості про кількість та вартість піску, який фактично ТОВ "УКР СПЕЦ ПРОМ" на адресу ВП "ЗАЕС" не постачало. Таким чином, обвинувальним актом встановлено, що ОСОБА_1. , як директор ТОВ "УКР СПЕЦ ПРОМ", підписав договір № 299(5)17УК від 25.05.2017 з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями та під виглядом виконання умов договору, спільно з іншими фігурантами справи, привласнив грошові кошти ВП "Запорізька атомна електрична станція", що сплачувалися останнім на виконання умов вказаного договору, а також спричинив матеріальну шкоду відповідачу злочинними діями під час виконання умов договору №299(5)17 УК від 12.05.2017.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що вказані вище обставини по справі №316/1666/19 мають преюдиціальне значення для розгляду справи №908/3237/19, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Василівського районного суду Запорізької області у справі №316/1666/19 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 25.05.2017.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР СПЕЦ ПРОМ" подало апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 у справі №908/3237/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про зупинення провадження у справі на період до розгляду справи №316/1666/19, в якій ні позивач, ні відповідач не є сторонами. Оскільки відповідач не є стороною у справі №316/1666/19 апелянт має сумніви щодо змісту обвинувального акту у справі №316/1666/19.

Апелянт зазначає, що на даний час відсутні будь-які судові справи про визнання недійсним договору поставки, які б зумовили неможливість розгляду справи №908/3237/19 по суті. У разі визнання недійсним в майбутньому договору поставки відповідач відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України зобов`язаний буде повернути все отримане за договором або сплатити збитки.

Враховуючи презумпцію правомірності правочину, апелянт наполягає на розгляді справи про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР СПЕЦ ПРОМ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 у справі №908/3237/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 16.03.2020.

10.03.2020 від Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідач не погоджується із доводами апелянта, посилаючись на те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР СПЕЦ ПРОМ" є одним із обвинувачених у кримінальному провадженні №0000036, а Державне підприємство НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" визнане потерпілим у цьому провадженні, тому справа №908/3237/19 та справа №316/1666/19 є пов`язаними, оскільки рішення у справі №316/1666/19 впливає на збирання та оцінку доказів у справі №908/3237/19.

У судовому засіданні 16.03.2020 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, предметом позову у справі №908/3237/19 є стягнення з Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 387034,25 грн. заборгованості, в тому числі 274464,00 грн. основного боргу за договором поставки товару №299(5)17УК/53-121-11-17-04962 від 25.05.2017, 55219,66 грн. 3 % річних та 57350,59 грн. втрат від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки товару №299(5)17УК/53-121-11-17-04962 від 25.05.2017, зокрема щодо своєчасного і повного розрахунку за отриманий товар - піску будівельного природного, піску кварцового, піску природного та ґрунту рослинного, який поставлявся позивачем відповідачу в рамках зазначеного договору за видатковими накладними № 06 від 31.07.2017, № 11 від 22.08.2017, № 12 від 23.08.2017, № 13 від 26.09.2017, № 14 від 18.10.2017, № 15 від 19.10.2017 і № 18 від 28.12.2017.

Державне підприємство НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" проти позову заперечує, посилаючись на те, що обвинувальним актом, затвердженим 31.07.2019 у кримінальному провадженні №0000036 від 25.05.2017, доведено відсутність вини ВП "Запорізька атомна електрична станція" щодо прострочення виконання зобов`язання, строк виконання грошового зобов`язання зі сторони ВП "Запорізька атомна електрична станція" щодо сплати вартості поставленого товару не настав, а, відтак, відповідач не порушив умови договору, а позивач не набув права вимагати сплати грошових коштів за цим договором, в тому числі втрат від інфляції та 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 у справі №908/3237/19 провадження у справі №908/3237/19 зупинено до набрання законної сили рішенням Василівського районного суду Запорізької області у справі №316/1666/19 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 25.05.2017.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що обвинувальним актом, затвердженим 31.07.2019 у кримінальному провадженні №0000036 від 25.05.2019, за яким Василівським районним судом Запорізької області розглядається справа №316/1666/19, встановлені обставини, які пов`язані зі справою №908/3237/19, зокрема факти, що з метою документального оформлення фіктивного постачання піску ОСОБА_1 , діючи умисно з відома ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших невстановлених в ході слідства осіб ВП "ЗАЕС", Великобілозерської сільської ради та ПП Ярового в період часу з 12.05.2017 по 01.03.2018 у невстановленому в ході слідства місці, із корисних мотивів, маючи на меті власне збагачення та збагачення усіх учасників організованої групи, склав та підписав видаткові накладні №13 від 26.09.20217 на суму 25491,00 грн., №14 від 18.10.2017 на суму 64344,00 грн., №15 від 19.10.2017 на суму 91089,00 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості про кількість та вартість піску, який фактично ТОВ "УКР СПЕЦ ПРОМ" на адресу ВП "ЗАЕС" не постачало. Таким чином, обвинувальним актом встановлено, що ОСОБА_1 . , як директор ТОВ "УКР СПЕЦ ПРОМ", підписав договір № 299(5)17УК від 25.05.2017 з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями та під виглядом виконання умов договору, спільно з іншими фігурантами справи, привласнив грошові кошти ВП "Запорізька атомна електрична станція", що сплачувалися останнім на виконання умов вказаного договору, а також спричинення матеріальної шкоди відповідачу злочинними діями під час виконання умов договору №299(5)17 УК від 12.05.2017.

Місцевий господарський дійшов висновку, що вказані вище обставини по справі №316/1666/19 мають преюдиціальне значення для розгляду справи № 908/3237/19, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Василівського районного суду Запорізької області у справі №316/1666/19 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 25.05.2017.

Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, посилаючись на помилковість зупинення провадження у справі №908/3237/19 на період до розгляду справи №316/1666/19, в якій ні позивач, ні відповідач не є сторонами. Апелянт зазначає, що на даний час відсутні будь-які судові справи про визнання недійсним договору поставки, які б зумовили неможливість розгляду справи №908/3237/19 по суті. У разі визнання недійсним в майбутньому договору поставки відповідач відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України зобов`язаний буде повернути все отримане за договором або сплатити збитки.

Апеляційний господарський суд погоджується із такими доводами апелянта.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 19.06.2018 року у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду.

Так, предметом спору у справі №908/3237/19 є стягнення з Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 387034,25 грн. заборгованості за договором поставки товару №299(5)17УК/53-121-11-17-04962 від 25.05.2017, який є чинним та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, що місцевим господарським судом не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи, та яким чином встановлені в іншій (кримінальній) справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у цій справі про стягнення заборгованості за договором поставки товару №299(5)17УК/53-121-11-17-04962 від 25.05.2017, який є чинним та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Таким чином, зупиняючи провадження у справі №908/3237/19, місцевий господарський суд належним чином не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи про стягнення заборгованості за договором поставки товару №299(5)17УК/53-121-11-17-04962 від 25.05.2017 до набрання законної сили рішенням Василівського районного суду Запорізької області у справі №316/1666/19, та не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмета та підстав позову.

Таким чином, місцевий господарський суд при винесенні ухвали, що оскаржується, лише обмежився встановленням факту пов`язаності справи №336/1666/19 з даною справою, не врахувавши того, що для правильного застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України він мав встановити саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для надання їм оцінки та прийняття рішення у справі, оскільки обставини фіктивності здійснення поставок відповідно до договору поставки товару №299(5)17УК/53-121-11-17-04962 від 25.05.2017 згідно видаткових накладних №13 від 26.09.20217 на суму 25491,00 грн., №14 від 18.10.2017 на суму 64344,00 грн., №15 від 19.10.2017 на суму 91089,00 грн. підлягають з`ясуванню у порядку кримінального, а не господарського провадження.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи справі №316/1666/19 не був перешкодою для встановлення суттєвих обставин у справі №908/3237/19 під час її розгляду господарським судом.

Не встановивши обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №316/1666/19, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі, порушивши при цьому приписи пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Наведеного місцевим господарським судом враховано не було, тому, зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, ухвала Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 про зупинення провадження у справі №908/3237/19 підлягає скасуванню.

У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР СПЕЦ ПРОМ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 у справі №908/3237/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 у справі №908/3237/19 скасувати.

Справу №908/3237/19 направити на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 18.03.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд