СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2020 року Справа № 917/1653/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали заяви представника відповідача - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" від 13.03.2020 за вх. № 2505 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., призначеної для розгляду апеляційної скарги відповідача - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" (вх. № 441П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13 січня 2020 року по справі № 917/1653/19

за позовом Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Щербані Полтавського району Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат", м. Полтава,

про стягнення 1 285 745,44 грн,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський домобудівельний комбінат", м. Полтава,

до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Щербані Полтавського району Полтавської області,

про стягнення 1 092 006,70 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" про стягнення 1285745,44 грн по договору пайової участі № 02-49/40 від 08.08.2018, з яких: 1211496,25 грн заборгованості зі сплати пайової участі та 74249,19 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 у справі № 917/1653/19 відкрито провадження за вказаним позовом в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 14.11.2019.

13.11.2019 відповідач ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" подав до Господарського суду Полтавської області зустрічний позов до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про стягнення 1092006,70 грн, з яких: 233693,20 грн по акту виконаних робіт за жовтень 2016 року; 717376,90 грн по акту виконаних робіт за листопад 2018 року; 140936,60 грн по договору підряду № 23/10 від 23.10.2018. Вказаний зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.12.2019 у справі № 917/1653/19.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 у справі № 917/1653/19 у зв`язку з необхідністю надання можливості відповідачу (за зустрічним позовом) подати відзив на зустрічний позов продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні на підставі ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 11.01.2020 за вх. № 287 та відповідач - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" 08.01.2020 за вх. № 135 звернулись до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку підготовчого засідання по справі № 917/1653/19 ще на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.01.2020 у справі № 917/1653/19 відмовлено в задоволенні клопотань позивача та відповідача про продовження строку підготовчого засідання по справі на 30 днів на підставі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що ухвалою від 12.12.2019 судом уже було продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів за власною ініціативою, правові підстави для повторного продовження строку підготовчого засідання на 30 днів за клопотанням сторін у суду відсутні.

Відповідач - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" 23.01.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2020 у справі № 917/1653/19, задовольнити клопотання позивача Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 11.01.2020 за вх. № 287 та відповідача - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" від 08.01.2020 за вх. № 135 про продовження строку підготовчого засідання по справі № 917/1653/19 на 30 днів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 917/1653/19 у зв`язку з ненаданням відповідачем доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2102,00 грн, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258 та чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та надано скаржнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги відповідачем ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 917/1653/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено позивачу строк до 16.03.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2020 об 11:00 годині.

12.03.2020 за вх. № 2474 на електронну поштову скриньку Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача - Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про участь в судовому засіданні по справі № 917/1653/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

13.03.2020 у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 917/1653/19 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О.

За приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 у справі № 917/1653/19 у зв`язку з відсутністю технічної можливості забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі № 917/1653/19, призначеного на 17.03.2020 об 11:00 год. через зайнятість в Східному апеляційному господарському суді всіх залів судових засідань, оснащених необхідними технічними засобами для проведення відеоконференцзв`язку, відмовлено в задоволенні клопотання позивача - Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про участь в судовому засіданні по справі № 917/1653/19, призначеного на 17.03.2020 об 11:00 год., в режимі відеоконференції.

Того ж дня представник відповідача - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою від 13.03.2020 за вх. № 2505 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., призначеної для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2020 у справі № 917/1653/19.

Вказану заяву мотивовано наявністю певних обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., призначеної для розгляду апеляційної скарги по справі № 917/1653/19, з посиланням на те, що згідно листа Господарського суду Полтавської області № 08-17/71а від 29.01.2020, матеріали оскарження ухвали по справі № 917/1653/19 у 3-х томах були направлені до Східного апеляційного господарського суду. Проте, одночасно, в Господарському суді Полтавської області було продовжено розгляд справи № 917/1653/19 по суті, зокрема в судовому засіданні від 06.02.2020, в якому призначено наступне засідання на 11.02.2020. Вважає, що господарська справа не може перебувати та розглядатися в двох судах одночасно: в Господарському суді Полтавської області та в Східному апеляційному господарському суді, підстави для відкриття провадження по справі ухвалою від 02.03.2020 у господарського суду апеляційної інстанції були відсутні, оскільки 05.03.2020 відбулося судове засідання по справі № 917/1653/19 в місцевому господарському суді. На думку заявника, зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів, тому просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2020 по справі № 917/1653/19.

За приписами ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, у разі: наявності у судді родинних відносин з учасниками процесу (п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України); попередньої участі судді в справі в іншому статусі (п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України); прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України); порушення порядку визначення судді (п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України); інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Заяву про відвід колегії суддів подано представником відповідача - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" до Східного апеляційного господарського суду 13.03.2020 за вх. № 2505, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 17.03.2020 об 11:00 год. (14.03.2020 та 15.03.2020 вихідні дні), тому у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу в складі, визначеному за результатами проведеного 13.03.2020 повторного автоматичного розподілу справи № 917/1653/19, а саме: колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О., без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника відповідача - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., призначеної для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2020 у справі № 917/1653/19, судова колегія дійшла висновку, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях і не відповідають приписам п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, тому підстави для задоволення зазначеної заяви про відвід колегії суддів відсутні, з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі Бочан проти України від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Аналогічна правова позиція закріплена також в пп. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-центр проти України від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості та необ`єктивності судді (суддів) у розгляді справи. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За приписами ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.01.2020 у справі № 917/1653/19 відмовлено в задоволенні клопотань позивача та відповідача про продовження строку підготовчого засідання по справі на 30 днів на підставі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.01.2020 у справі № 917/1653/19 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 06.02.2020 о 10:30 год.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк можуть бути оскаржені окремо від рішення в апеляційному порядку.

Згідно з пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 17.10 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідач - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат", не погодившись із ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.01.2020 у справі № 917/1653/19, подав 23.01.2020 за вх. № 53 до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

На виконання пп. 17.5 та абз. 2 пп. 17.10 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України Господарський суд Полтавської області листом від 29.01.2020 № 08-17/71а апеляційна скарга відповідача з доданими до неї документами разом з матеріалами оскарження ухвали по справі № 917/1653/19 у 3-х томах (копіями матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги) були направлені до Східного апеляційного господарського суду.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020, у справі № 917/1653/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. та судді Барбашова С.В. і Істоміна О.А.

У відповідності до ч. 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Зважаючи на те, що з Господарського суду Полтавської області до Східного апеляційного господарського суду разом матеріалами апеляційної скарги відповідача надійшли копії матеріалів справи (матеріали оскарження), необхідні для розгляду скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 917/1653/19 (після усунення відповідачем недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено позивачу строк до 16.03.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2020 об 11:00 годині.

Тим часом, в Господарському суді Полтавської області було продовжено розгляд справи № 917/1653/19 по суті за наявними у справі матеріалами, зокрема в судовому засіданні від 06.02.2020 було призначено наступне засідання на 11.02.2020.

Разом з тим, пп. 17.11 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За приписами пп. 17.12 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Отже, зважаючи на положення пп. 17.11 та 17.12 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 917/1653/19 до перегляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2019 у справі № 917/1653/19 в порядку апеляційного провадження. Відповідно, у суду апеляційної інстанції зважаючи на положення пп. 17.10 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, не мав причин, які б унеможливлювали відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, оскільки з Господарського суду Полтавської області до Східного апеляційного господарського суду разом матеріалами апеляційної скарги відповідача надійшли копії матеріалів справи (матеріали оскарження), необхідні для розгляду скарги.

Тому заявник безпідставно посилається в заяві про відвід колегії суддів на те, що господарська справа не може перебувати та розглядатися в двох судах одночасно: в Господарському суді Полтавської області та в Східному апеляційному господарському суді та у господарського суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для відкриття провадження по справі № 917/1653/19 ухвалою від 02.03.2020, оскільки в місцевому господарському суді продовжувався розгляд справи по суті.

Тим самим, заявник - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" в заяві про відвід, фактично не погоджується з рішенням колегії суддів Східного апеляційного господарського суду щодо відкриття апеляційного провадження за його ж апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2020 у справі № 917/1653/19.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, в силу приписів ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода відповідача - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 917/1653/19 про відкриття апеляційного провадження, не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б відповідно до ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., відносно якої заявлено відвід, представником відповідача в заяві про відвід не наведено та доказів не надано.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви представника відповідача - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" від 13.03.2020 за вх. № 2505 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. по справі № 917/1653/19, при розгляді апеляційної скарги відповідача - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2020 по справі № 917/1653/19.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 14 ст. 32, ст.ст. 35, 36, ч. 3 ст. 38, чч. 3, 7, 8, 11 ст.ст. 39, 86, 233-235, п. 9 ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 262, ст.ст. 267, 268 та пп. 17.5, 17.10, 17.11., 17.12 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" від 13.03.2020 за вх. № 2505 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. по справі № 917/1653/19, при розгляді апеляційної скарги відповідача - ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2020 по справі № 917/1653/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков