ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. Справа№ 910/6648/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі Островерха В.Л.

за участю представників

від позивача: Соловей Ю.А.

від відповідача: Білоусов А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019

у справі № 910/6648/18 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед"

до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

про стягнення 42 024 065 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про стягнення 42 024 065,07 грн., з яких: 31 028 400,92 грн. основної заборгованості, 4 277 183,03 грн. процентів за користування кредитними коштами та 6 718 481,12 грн. пені, а також в рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на належне відповідачу майно, а саме на об`єкт нерухомого майна - будівлю літ. "К" блок "Б" загальною площею 4 725 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов генерального кредитного договору від 04.06.2008 №24-47/1-08/G та кредитних договорів від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07 щодо повернення кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі №910/6648/18 замінено позивача у справі № 910/6648/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, ідентифікаційний код 37881514) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, приміщення 40, ідентифікаційний код 41884207).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі № 910/6648/18 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 31 028 400 грн. 92 коп. основного боргу, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 910/6648/18 апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 910/6648/18 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про стягнення 31 028 400,92 грн. основного боргу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 910/6648/18 залишено без змін.

Скасовуючи судові рішення Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції не встановлено, чи існувало на момент укладення договору №1/08 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" права кредитора у зобов`язанні за генеральним договором та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1 від 24.12.2013 № 58-47/1-13 від 26.06.2007 № 40-47/4-07 у розмірі 51 618 432,92 грн та чи набуло Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" таких прав у визначеному розмірі; судами попередніх інстанцій не досліджено договір №02/10-17/3, відсутній в матеріалах справи, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" права за договором іпотеки, суди першої та апеляційної інстанції належним чином не встановили чи одночасно з відступленням прав за договором іпотеки здійснено відступлення права вимоги за основним зобов`язанням в цілому, чи у частині; не досліджено обставини невиконання відповідачем зобов`язань за генеральним договором та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07 щодо повернення кредитних коштів у встановлений строк; не встановлено строку у який відповідач повинен був виконати свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів; не встановлено, чи виникло, коли виникло у відповідача зобов`язання щодо повернення кредитних коштів за генеральним договором та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07 тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 справу прийнято до провадження суддею Селівоном А.М.

20.11.2019 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просив суд призначити у справі № 910/6648/18 судову економічну експертизу.

10.12.2019 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи від 05.12.2019.

10.12.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта про оцінку майнових прав.

Вказані клопотання були подані сторонами у підготовчому засіданні.

В обґрунтування клопотання про призначення у справі № 910/6648/18 судової економічної експертизи відповідач послався на те, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 31.028.200 грн. 92 коп. основного боргу, при цьому докази, надані на її підтвердження, викликають у відповідача сумніви щодо їх достовірності, оскільки за даними його первинного бухгалтерського обліку за даними кредитними договорами було погашено кредитних зобов`язань на суму 123.923.533 грн. 69 коп. Тому, для з`ясування розміру непогашених кредитних зобов`язань, в тому числі наявності таких непогашених зобов`язань, часу виникнення у випадку наявності, з урахуванням відступлення частини права вимог за такими зобов`язаннями на користь ТОВ «Офіс Сервіс Люкс», є необхідність в застосуванні спеціальних знань у сфері економіки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/6648/18 клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 910/6648/18 судову економічну експертизу. Прийнято до уваги запропоновані сторонами питання, але з урахуванням предмету доказування у даному спорі, а також з метою приведення їх у відповідність до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5), згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України визначено питання у іншій редакції, а саме:

1. Чи підтверджується документально та в якому розмірі набуття прав кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на підставі договору про відступлення права вимоги від 22.09.2017 № 2017/2-Ю у зобов`язанні за Генеральним кредитним договором від 04.06.2008 № 24-47/1-08/G та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-08?

2. Чи підтверджується документально та в якому розмірі право кредитора на момент укладення Договору № 1/08 у ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» у зобов`язанні за Генеральним кредитним договором 04.06.2008 № 24-47/1-08/G та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-08 та чи підтверджується документально та в якому розмірі набуття таких прав Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юнайтед»?

3. Чи підтверджується документально та в якому розмірі сплата кредитних коштів Вищим навчальним закладом «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» відповідно умов Генерального кредитного договору від 04.06.2008 № 24-47/1-08/G та кредитних договорів від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-08 (зі змінами та доповненнями)?

4. Чи підтверджується документально та в якому розмірі заборгованість Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» станом на момент подання позову (25.05.2018р) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юнайтед» відповідно до умов Генерального кредитного договору від 04.06.2008 № 24-47/1-08/G та кредитних договорів від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-08 (зі змінами та доповненнями)?

В свою чергу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, то судом проведення експертизи доручено Київському науково дослідному інститут судових експертиз, оскільки вказана експертна установа відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» відноситься до суб`єктів судово-експертної діяльності, а також за територіальною ознакою розташована найближче до суду, що у випадку необхідності витребування експертом додаткових документів чи порушенні перед судом інших клопотань, сприятиме їх вчасному та оперативному розгляду, а отже, сприятиме вирішенню судом справи в розумні строки.

Враховуючи, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи, заявлене клопотання про призначення судової експертизи відповідачем, повідомлення представниками сторін в судовому засіданні 19.12.2019 року про готовність нести витрати, пов`язані із проведенням експертного дослідження, суд поклав витрати по оплаті проведення призначеної судової експертизи на позивача та відповідача порівну.

Цією ухвалою було зупинено провадження у справі № 910/6648/18 на час проведення експертизи.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на доводи та заперечення сторін, предмет спору у даній справі, відсутність у суду необхідних спеціальних знань, а також наявність у матеріалах справи наданих сторонами двох протилежних висновків експертів, є необхідність у призначенні експертизи та поставлення відповідних питань щодо встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/6648/18 повністю та направити справу до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відсутні підстави для призначення судової економічної експертизи для визначення наявності та розміру заборгованості відповідача за кредитом та можливості суду безпосередньо дослідити обставини справи, надати їм оцінку та прийняти рішення по справі.

Також у поданій апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що на дату подання апеляційної скарги позивач повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/6648/18 не отримував, з оскаржуваною ухвалою суду ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 08.01.2020, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.01.2020.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Ходаківської І.П., Демидової А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/6648/18 залишено без руху.

03.02.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фінансова компанія "Юнайтед" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими доказами надсилання її копії Вищому навчальному закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" та доказами сплати судового збору - квитанція №43 від 31.01.2020, яка підтверджує сплату скаржником судового збору 2 102 грн. в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юнайтед» зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/6648/18. Зупинено дію ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/6648/18. Справу № 910/6648/18 призначено до розгляду на 24.02.2020.

24.02.2020 та 25.02.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли ідентичні відзиви на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юнайтед» та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/6648/18 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

В судовому засіданні 24.02.2020 було оголошено перерву до 10.03.2020.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Владимиренко С.В. на лікарняному з 02.03.2020 по 11.03.2020, розгляд справи призначений на 10.03.2020 не відбувся. Після виходу головуючого судді Владимиренко С.В. з лікарняного, Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 розгляд справи № 910/6648/18 було призначено на 19.03.2020.

10.03.2020 представником відповідача було подане суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи у розумні строки згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2019 відповідачем надано суду першої інстанції долучений до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи від 05.12.2019 № 23, відповідно до якого судовим експертом Гриненко Ю.І. зроблено висновок, що подані представником позивача документи не підтверджують існування у відповідача зобов`язання повернути заборгованість за генеральним кредитним договором № 24-47/1-08/G від 04.06.2008 та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07.

10.12.2019 позивачем також було подано до суду висновок експерта про ринкову вартість яким встановлено, ринкова вартість майнових прав: права вимоги на борг за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та Вищим навчальним закладом «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», а саме генеральним кредитним договором № 24-47/1-08/G від 04.06.2008, кредитним договором № 24-47/1-08/1 від 04.06.2008, кредитним договором № 58-47/1-13 від 24.12.2013, кредитним договором № 40-47/4-07 від 26.06.2007 та кредитним договором № 54-47/4-07 від 10.08.2017 становить 42 024 065 грн.07 коп.

Враховуючи наведене, у матеріалах справи наявні протилежні за змістом висновки експертів, тобто ці докази є взаємно суперечливими, що викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо їх правильності у сукупності з необхідністю спеціальних знань у сфері іншій ніж право для з`ясування обставин, що мають значення для справи, без встановлення яких не можливо встановити відповідні обставини.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судом встановлено, що в предмет доказування даної справи входить, в тому числі, обставина існування на момент укладення договору № 1/08 у ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» права кредитора у зобов`язанні за генеральним кредитним договором № 24-47/1-08/G від 04.06.2008 та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07; набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юнайтед» прав та в якому розмірі; обставини невиконання/виконання відповідачем зобов`язання за генеральним кредитним договором № 24-47/1-08/G від 04.06.2008 та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07 щодо повернення кредитних коштів у встановлений період; виникнення у відповідача зобов`язання щодо повернення кредитних коштів за генеральним кредитним договором № 24-47/1-08/G від 04.06.2008 та кредитними договорами від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07.

Згідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що вирішення питання стосовно експертної установи при не досягненні сторонами згоди щодо експертної установи належить до компетенції господарського суду, судом першої інстанції проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з урахуванням не досягнення сторонами згоди щодо експертної установи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи було заявлено відповідачем, але в судовому засіданні 19.12.2019 представники сторін повідомили суд про готовність нести витрати, пов`язані із проведенням експертного дослідження, то витрати по оплаті проведення призначеної судової експертизи покладено судом на позивача та відповідача порівну.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, визначеним п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищевикладеного, приписів ч.1 ст.99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Твердження позивача про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при призначенні експертизи суд апеляційної інстанції вважає помилковими, адже призначення судом експертизи має на меті усунення обґрунтованих сумнівів щодо правильності взаємно суперечливих висновків експертів, наданих сторонами у сукупності з необхідністю спеціальних знань у сфері іншій ніж право для з`ясування обставин, що мають значення для справи, без встановлення яких не можливо встановити відповідні обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про призначення по справі судової економічної експертизи.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/6648/18.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед".

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/6648/18 - без змін.

2. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/6648/18.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед".

4. Матеріали справи № 910/6648/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23.03.2020.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова