УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

13.03.2020Справа № 910/11618/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова група "Південь"
до 1) Служби автомобільних доріг у Київській області 2) Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Подолянко Т.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Гребенченко О.А. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11618/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова група "Південь" (позивач) до Служби автомобільних доріг у Київській області (відповідач-1) та Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач-2) про стягнення 55 725, 65 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/11618/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.01.2020.

24.12.2019 через загальний відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України на виконання ухвали від 12.12.2019 надійшла Інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

02.01.2020 відповідачем-2 долучено відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявленого позову.

Також, 11.01.2020 на адресу суду надійшов відзив й відповідача-1 разом із клопотанням про поновлення строку для подачі відзиву.

29.01.2020 позивачем через канцелярію суду подано наступні заяви та клопотання:

- клопотання про витребування у ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та у Служби автомобільних доріг у Київській області документів (положень, статутів, договорів, тощо), з яких випливає обов`язок якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, та відшкодувати в установленому законодавством порядку збитків власникам транспортних засобів;

- про залучення до участі в справі співвідповідача - Служби автомобільних доріг у Київській області;

- про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме - Акціонерного товариства державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; Філії "Рокитнянське районне дорожнє управління" ДП "Київське обласне дорожнє управління".

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 31.01.2020 представник позивача звернув увагу суду на те, що ним раніше, разом із заявою про усунення недоліків, було подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої, Служба автомобільних доріг у Київській області заявлена вже не відповідачем, а третьою особою.

У підготовчому судовому засіданні надано оцінку заяві відповідача-1 про поновлення строку для подачі відзиву та вирішено його задовольнити, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Крім того, суд звернув увагу позивача на те, що статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представників позивача та відповідача-1, враховуючи неявку представника відповідача-2, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 13.03.2020 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

24.02.2020 Акціонерним товариством Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подано письмові заперечення на клопотання про залучення третіх осіб до участі в справі.

Крім того, 11.03.2020 позивачем подано заяву про визнання поважними причин не подання у встановлений строк клопотання про витребування доказів № 1-712-1703 від 28.01.2020.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 13.03.2020 представник позивача наполягав на задоволенні заявлених ним раніше клопотань та надав усні пояснення по справі.

Представник Служби автомобільних доріг у Київській області заперечував проти залучення до участі в справі третіх осіб.

Судом було надано оцінку доводам та доказам сторін, розглянуто наявні у справі заяви й клопотання та зроблено наступні висновки.

Дійсно, 18.09.2019 ТОВ "АПГ "Південь" подало до суду позов (уточнений) про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому Службу автомобільних доріг у Київській області вказано не в якості відповідача, а - третьою особою.

Оскільки у підготовчому провадженні в учасників справи виникли питання стосовно процесуального статусу Служби автомобільних доріг у Київській області суд дійшов висновку про необхідність звернути увагу на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Приписами ч. 2 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Як вбачається з доводів позивача, Служба автомобільних доріг у Київській області повинна відшкодовувати позивачу шкоду, оскільки з обставин справи вбачається, що предметом спору є спільні обов`язки кількох відповідачів, які виникли з однієї підстави.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - Служби автомобільних доріг у Київській області.

Стосовно заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова група "Південь" клопотання про витребування доказів суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно зі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 2-4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

На обґрунтування свого клопотання ТОВ "АПГ "Південь" вказує, що з метою встановлення дійсних обставин справи, правовідносин, з яких випливає обов`язок якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, та обов`язок відшкодувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Суд дослідивши подані матеріали, визнав клопотання позивача щодо витребування доказів необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, позивачем не наведено конкретного переліку доказів, про витребування яких він просить та необґрунтовано обставин, які підтвердять чи спростують такі докази.

Щодо заявленого клопотання про залучення третіх осіб суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Із поданого позову вбачається, що спір стосується відшкодування шкоди на користь позивача.

Відповідно до норм Законів України від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух», від 08.09.2005 року № 2862-ІУ «Про автомобільні дороги», Єдиних правил ремонту, ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 30.03.1994 №198 передбачена відповідальність за відшкодування шкоди користувачам автодоріг виключно власниками автодоріг або уповноваженими органами, або дорожньо-експлуатаційними організаціями, що належать до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодору).

Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не є власником або балансоутримувачем будь-яких автомобільних доріг, та не належить до сфери управління Укравтодору.

Згідно Переліку державних підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Укравтодору затвердженого Розпорядженням КМ України від 23.11.2011 року № 1221-р. до сфери управління Укравтодору віднесено територіальний підрозділ - Службу автомобільних доріг в Київській області, а не Компанію чи її дочірні підприємства.

Таким чином, визначення Компанії та/або її дочірніх підприємств дорожньо-експлуатаційними організаціями, на які згідно Постанови КМ України від 30.03.1994 року № 198 покладаються обов`язки з утримання автодоріг загального користування та відповідальність за стан доріг, є безпідставним та суперечить змісту вказаної постанови КМ України, розпорядженню № 1221 від 23.11.2011 року та вимогам чинного законодавства.

Крім того, Філія «Рокитнянське районне дорожнє управління» не являється структурним підрозділом Компанії, що підтверджується загальновідомими відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи - 31899285.

З врахуванням вищевикладеного, клопотання позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи фактичні дані, а також з огляду на залучення до участі в справі співвідповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з метою дотримання прав та інтересів учасників справи.

Судом також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи викладене та ст.ст. 12, 47, ч. ч 1, 4 ст. 48, 50, 81, 114, 119, 183, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 10.04.20 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова група "Південь" про залучення співвідповідачем у справі Служби автомобільних доріг у Київській області задовольнити.

3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Службу автомобільних доріг у Київській області.

4. Роз`яснити співвідповідачу - Службі автомобільних доріг у Київській області, що у відповідності до ч. 4 ст. 48 та ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку, таке клопотання подається не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили після підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О. Підченко