ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 березня 2020 рокуСправа № 912/1163/20

Cуддя Господарського суду Кіровоградської області Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське,

до відповідача: Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", яка містить вимоги до Приватного підприємства "Удача" про визнання недійсним з моменту укладення Договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-0098/17 від 03.03.2017 з Додатками № 1 та № 2, укладеного між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" та Приватним підприємством "Удача", з покладанням на відповідача судових витрат.

Приписами ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Виходячи з вищевказаної норми закону, позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається.

Натомість, подана до суду позовна заява не містить власноручного підпису в.о. директора Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№37)" - Шевченка І.О., на ній проставлений факсиміле. Належних та допустимих доказів на підтвердження використання факсиміле на підприємстві позивачем за позовом до суду не надано.

Суд зазначає, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4, ст. 46, ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.01.2018 у справі №922/1743/17, від 26.06.2018 у справі №922/4478/16, від 15.05.2018 у справі №922/4590/16, від 23.11.2019 у справі №5023/1668/11, від 12.02.2019 у справі № 916/46/17, від 18.03.2019 у справі № 916/1901/18, від 28.03.2019 у справі № 902/1706/13, від 15.04.2019 у справі № 922/530/18, від 16.04.2019 у справі №902/1406/15 та ухвалах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №826/811/17, №922/1902/17 від 22.01.2018, №922/1743/17 від 26.01.2018.

Отже, подана Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№37)" позовна заява, підписана за допомогою факсиміле в.о. директора Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№37)" - Шевченка І.О., свідчить про неможливість встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що подана позовна заява підписана позивачем чи його повноважним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально - виконавчої служби (№37)" (вх. № 1163/20 від 17.03.2020) та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Приватному підприємству "Удача" (28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно - Требинівка, вул. Центральна, 2); Державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" (28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське).

Ухвалу підписано 19.03.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко