ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року

м. Черкаси справа № 925/1509/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача - не з`явився, відповідача - не з`явився, третьої особи - не з`явився, за позовом фізичної особи - підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича до Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уманської міської ради про стягнення 576485,00 гривні.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 295684,00 грн. за здійснення невідокремлюваних поліпшень орендованого комунального нерухомого майна.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що він на підставі відповідного дозволу орендаря здійснив будівельні роботи з поліпшення орендованого майна, яке потребувало капітального ремонту, а відповідач заперечує наявність правових підстав для відшкодування йому коштів у зв`язку з відсутністю будь-яких підтверджуючих документів (кошторисної документації, дозволу на початок будівельних робіт, актів виконаних робіт, документів про оплату їх вартості).

Відповідач у відзиві на позов просив суд у задоволенні позову відмовити повністю посилаючись на те, що здійснення повноважень орендодавця комунального майна рішенням Уманської міської ради від 16.05.1995 № 2.2-4/22 було делеговано представництву Фонду державного майна України в м.Умань, при цьому згідно ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет Уманської міської ради не наділений повноваженнями орендодавця.

На думку відповідача висновок про вартість об`єкта оцінки підписаний суб`єктом оціночної діяльності Музикою П.В. не може бути належним доказом, оскільки ним при виконанні робіт прийняті не належно підтверджені документи, а саме проектно-кошторисна документація на проведення поліпшень не погоджена орендодавцем. Відповідач вважає, що оцінювачем Музикою П.В. завищена ринкова вартість невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна на 164 665,00 грн. з метою отримання з міського бюджету неправомірної вигоди.

Відповідач зазначив, що оскільки після закінчення договору № 68 від 22.03.2006 позивач уклав 08.02.2010 новий договір нежитлового приміщення загальною площею 186,3 кв.м в житловому будинку за адресою: Черкаська область, м .Умань, вул. Комарова, 3 , строк якого закінчився 05.02.2013, то строк позовної давності відповідно до приписів ст.786 ЦК України щодо вимоги позивача відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень сплив 05.02.2014.

05.12.2017 відповідач подав до суду заяву, в якій просив суд визнати пропущеним строк позовної давності та відмовити у позові.

14.12.2017 провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи, яку було доручено провести Черкаському відділенню КНІСЕ. Вказаною експертною установою експертизу проведено не було.

Ухвалою від 18.07.2018 проведення призначеної ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.12.2017 у цій справі експертизи доручено судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

21.03.2019 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно - технічної експертизи, складений 15.03.2019 № 03/44-18-19.

24.04.2019 позивачем подано суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача 576 485,00 грн. Заява позивача про збільшення позовних вимог мотивована тим, що після ознайомлення із висновком експерта позивачу стало відомо, що вартість за здійснення невідокремлюваних поліпшень орендованого комунального нерухомого майна становила 576 485,00 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2019 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог до 576 485,00 грн. та залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уманську міську раду.

У письмовому поясненні третьої особи, яке надійшло до суду 02.07.2019, представник третьої особи вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не обґрунтованими посилаючись на те, що позивач пропустив строки позовної давності для стягнення коштів за невід`ємні поліпшення орендованого майна. Поліпшення здійсненні позивачем без відповідного дозволу інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю, отримання якого було однією з умов рішення виконавчого комітету Уманської міської ради про надання дозволу на капітальний ремонт. Сума коштів які витрачені на поліпшення орендованого майна та сума коштів що позивач бажає стягнути з відповідача значно перебільшена та не відповідає долученим до позовної заяви документам.

Ухвалою суду від 06.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2019.

Під час розгляду справи 17.12.2019 судом була оголошена перерва в судовому засіданні до 11:30 до 20 січня 2020 року.

20.01.2020 після закінчення судового засідання суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення до 12:00 год. 27 січня 2020 р.

27.01.2020 представники сторін в судове засідання не з`явились.

У судових засіданнях під час розгляду справи по суті позивач та його представник збільшені заявлені вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні повністю.

Представник від третьої особи вважав вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Суд, вислухавши представників сторін, оцінивши наявні докази у справі, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2006 між позивачем (Орендарем) і представництвом Фонду державного майна України в м.Умані (Орендодавцем) в особі начальника представництва, який дія на підставі «Положення про представництво Фонду державного майна України в м.Умань», затверджене рішенням Виконавчого комітету Уманської міської ради від 09.03.1995 № 113 був укладений договір оренди нежитлового приміщення за № 68 (далі - Договір), посвідчений державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори.

Відповідно до умов цього Договору Орендодавець зобов`язався передати, а Орендар зобов`язався прийняти в строкове платне користування майно - нежитлове приміщення магазин загальною площею 186,3 м кв., в т.ч. І-поверх 94,0 м кв., підвал 92,3 м кв, розташоване в житловому будинку за адресою: м.Умань, вул.Комарова,3, яке знаходилось на балансі КП ВЖ ремонтно-експлуатаційного управління №1. Ринкова вартість орендованого приміщення згідно висновку експерта станом на 14.03.2006 становила 79400 грн. без ПДВ. Майно передавалось в оренду під виставку столярних виробів.

Розділом 2 цього Договору були визначені умови передачі та повернення орендованого майна.

22.03.2006 згідно п.2.3 Договору за Актом приймання-передачі позивачу було передане вище вказане майно строком на 3 роки до 31.03.2009.

В Акті приймання-передачі від 22.03.2006 було зазначено, що приміщення:

- потребує капітального ремонту система електроживлення з заміною щита обліку;

- потребує заміни сантехнічне обладнання санвузла;

- необхідна заміна вітражів на склопакети з заміною покрівлі над вітражами, заміна вхідних дверей;

- ремонт штукатурки стін та стелі, ремонт підлоги в підвалі та на І поверсі; приміщення потребує капремонту.

Цей Акт був підписаний повноважною особою балансоутримувача (ВЖ РЕУ-1) і позивачем та скріплений печатками.

12.04.2006 був складений комісійний Акт технічного обстеження нежитлових орендованих приміщень по вул.Комарова,3 у м.Умань, затверджений начальником відділу житлового господарства 13.04.2006 із висновком про те, що орендовані приміщення магазину підлягають капітальному ремонту.

Також в матеріалах справи міститься Дефектний акт на реконструкцію магазину «Зірочка» під магазин промислових товарів по вул.Камарова,3 із зазначенням найменування робіт та витрат.

Після звернення позивача до Виконавчого комітету Уманської міської ради про надання дозволу на капітальний ремонт орендованого магазину за вказаною адресою, рішенням Виконавчого комітету Уманської міської ради від 27.04.2006 № 238 позивачу було надано дозвіл на проведення капітального ремонту цього приміщення.

П.3 цього рішення визначено, що до будівельних робіт приступити після отримання дозволу на їх виконання в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Листом від 12.05.2006 та з необхідними документами для отримання дозволу позивач звернувся до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Після отримання відповідних дозволів позивач замовив кошторис на виконання будівельних робіт та уклав 01.10.2008 договір про надання послуг, виконання робіт за № 295 з фізичною особою - підприємцем Монастирською Ларисою Миколаївною, яка мала ліцензію на виконання вказаних робіт.

Будівельні роботи з поліпшення орендованого майна були проведені до вересня місяця 2009 року, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт та квитанціями про сплату за виконані роботи.

Позивач зазначив, що строк дії Договору оренди від 22.03.2006 закінчився 31.03.2009, проте він продовжував користуватися зазначеним нежитловим приміщенням та вчасно оплачувати орендну плату.

В подальшому 08.02.2010 між позивачем (Орендарем) і відділом комунального майна Уманської міської ради (Орендодавцем) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 3/2010, відповідно до умов якого Орендодавець зобов`язався передати, а Орендар зобов`язався прийняти в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно міської комунальної власності: нежитлове приміщення магазину загальною площею 186,3 м кв., розміщене в будинку за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул.Комарова,3, який знаходиться на балансі комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційного управління №1» (Балансоутримувач), вартість якої визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 29.05.2009 і становить за незалежною оцінкою 167 300 грн. без ПДВ. Майно передавалось в оренду під виставку столярних виробів.

Стан майна на момент укладення договору визначався у акті приймання-передавання за узгодженим висновком Балансоутримувача та Орендаря.

Строк дії цього договору був встановлений три роки - до 05.02.2013 включно.

П.2.4 цього Договору визначено, що Орендар має право здійснювати реконструкцію, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості, тільки з письмового дозволу Орендодавця.

За умовами п.5.2 Договору Орендар за згодою Орендодавця та рішення виконавчого комітету Уманської міської ради має право здійснити капітальний ремонт орендованого майна, при цьому вартість невід`ємних поліпшень підлягає відшкодуванню.

Після закінчення терміну цього договору, орендоване майно не було передане за актом приймання-передавання Балансоутримувачу, і позивач продовжував користуватися цим приміщенням.

Листами від 19.09.2017 і від 26.05.2017 позивач звертався до Орендодавця про повернення витрачених коштів на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна через неможливість передачі орендованого майна за актом приймання-передавання Балансоутримувачу.

Відповідач направляв позивачу листи від 20.10.2016 № 203 та 09.06.2017 № 226 із повідомленням про відсутність підстав для перерахування йому вищевказаної суми коштів у зв`язку із відсутністю будь-яких підтверджуючих документів (кошторисної документації, дозволу на початок будівельних робіт, актів виконаних робіт, документів про оплату), що унеможливило визначення вартості об`єкта оренди.

У червні місяці 2017 року позивач звертався до фізичної особи - підприємця Музики Павла Володимировича, який є експертом в проведенні оцінки об`єктів в матеріальній формі на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серії МФ № 4003 від 26.11.2005, для проведення незалежної оцінки для встановлення вартості коштів, затрачених на проведення поліпшень нежитлових приміщень магазину «Зірочка» загальною площею 186,30 кв.м.

Відповідно Звіту про проведення незалежної оцінки станом на 21.06.2017 ринкова вартість об`єкту оцінки складала 646 377 грн., з яких 295 684 грн. вартість відновлювальних робіт з урахуванням фізичного зносу матеріалів.

Згідно з п.2 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 р. № 1891, невід`ємні поліпшення орендованого майна - це здійснені орендарем заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості.

Ч.5 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов чи розірвання договору оренди.

За приписами ч. 2 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Орендодавець зобов`язаний компенсувати орендарю поліпшення орендованого майна, яке орендар здійснив за власні кошти за згодою орендодавця в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеною в установленому законодавством порядку, яке відбулось в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

За змістом ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Згідно ст.795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Порядок оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійсненні за час його оренди, під час приватизації затверджений наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 № 377 встановлює вимоги до проведення незалежної оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення.

За приписами ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Під час розгляду справи судом була призначена будівельно-технічна експертиза, здійснена судовим експертом Черніним Я.О., за результатами якої був складений 15.03.2019 висновок № 03/44-18-19.

На вирішення експертизи судом були поставлені такі питання:

- Які саме невід`ємні поліпшення орендованого майна, яке розташоване за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, 3 були здійснені позивачем за час дії договору оренди від 22.03.2006?

- Яка вартість здійснених позивачем поліпшень орендованого майна на час проведення експертизи?

Із експертного висновку вбачається, що при візуальному огляді та інструментальних замірів існуючих нежитлових приміщень, що орендуються відповідно до умов договору оренди № 68 від 22.03.2006, які розташовані за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, 3 за наявними даними, що містяться в акті технічного обстеження нежитлових орендованих приміщень на вул. Комарова № 3 в м. Умань від 12.04.2006 (а.с. 12, 58); акті приймання-передавання приміщення в оренду від 12.03.2006 укладеного між представником балансоутримувача КП "ВЖ РЕУ-1" та приватним підприємцем Джумагазієвим Анатолієм Карімовичем (а.с. 13); рішенні № 238 від 27 квітня 2006 року виконавчого комітету Уманської міської ради про надання дозволу на капітальний ремонт (а.с. 14); дефектного акту від 06.10.2008 на реконструкцію магазину "Зірочка" під магазин промислових товарів на вул. Комарова ,3 в м. Умань, складеного фізичною особою-підприємцем Монастирською Ларисою Миколаївною (а.с. 16-17); акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року будівельного об`єкту "Реконструкція магазину "Зірочка" під магазин промислових товарів по вул. Комарова, 3 в м. Умані", типова форма № КБ-1з, складений в програмному комплексі АВК-3 (2.7.0) (а.с. 27-30) та додатково наданих судом: акт виконаних робіт від 27.10.2008 до договору № 9/10 від 09.10.2008 про виготовлення металопластикових конструкцій укладеного між ПП Бессараб І.В. (виконавець) та Джумагазієвим А.К. (замовник); акт виконаних робіт від 03.11.2008 до договору № 29/10 від 29.10.2008 про виготовлення металопластикових конструкцій укладеного між ПП Бессараб І.В. (виконавець) та Джумагазієвим А.К. (замовник); акт виконаних робіт від 03.11.2008 до договору № 29/10 від 29.10.2008 про виготовлення металопластикових конструкцій укладеного між ПП Бессараб І.В. (виконавець) та Джумагазієвим А.К. (замовник) встановлено, що невід`ємні поліпшення орендованого майна, яке розташоване за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул.Комарова,3 були здійснені позивачем за час дії договору оренди від 22.03.2006.

Вартість здійснених позивачем поліпшень орендованого майна, яке розташоване за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул.Комарова,3 на час проведення експертизи становить 576 485 грн., в т.ч. ПДВ 96 081 грн.

Суд, дослідивши вказаний висновок експерта вважає його таким, що відповідає вимогам ст.98 ГПК України, а тому є належним і допустимим доказом на підставі якого обґрунтовуються вимоги позивача.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 22.03.2006 № 68.

Даний правочин містив умови щодо орендної плати майна і умов передачі та повернення орендованого майна.

Актом прийому - передавання від 22.03.2006 підтверджується факт прийняття позивачем зазначеного приміщення у стані, яке потребувало капітального ремонту.

За умовами цього Договору від 22.03.2006 строк його дії закінчувався 31.03.2009.

Доказів виконання сторонами вимог п.2.3 Договору, а саме складання акту про повернення орендованого майна у суді відсутні. Позивач продовжив користуватись орендованим майном та сплачував орендну плату.

Натомість 08.02.2010 між сторонами був укладений договір нежитлового приміщення № 3/2010 із аналогічними істотними умовами, визначеними у Договорі від 22.03.2006 № 68. Строк дії Договору від 08.02.2010 був визначений до 05.02.2013.

Докази виконання сторонами вимог п.2.3 Договору від 08.02.2010, а саме складання акту про повернення орендованого майна до суду не надані, тобто у сторін відсутній акт передавання (повернення), підписаний представниками Орендаря та балансоутримувача.

Судом встановлено, що на час розгляду справи позивачем вказане приміщення не звільнено, він ним користується та сплачує оренду плату.

Відтак, суд вважає, що заява відповідача про застосування до заявлених вимог строку позовної давності є необґрунтована та не може бути застосована судом, оскільки не відповідає положенням ч.2 ст.795 ЦК України, якою визначено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Судом встановлено, що необхідність здійснення капітального ремонту нежитлового приміщення за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Комарова, 3 загальною площею 186,3 кв.м підтверджується:

- актом приймання-передачі приміщення в оренду від 22.03.2006 із переліком необхідних робіт;

- комісійним Актом технічного обстеження нежитлових орендованих приміщень за вказаною адресою від 12.06.2006 із висновком про необхідність у здійсненні капітального ремонту.

Поліпшення орендованого майна нежитлового приміщення за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Комарова, 3, здійснені позивачем, підтверджуються:

- рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 27.04.206 № 238 «Про надання дозволу на капітальний ремонт»;

- договором про надання послуг, виконання робіт від 01.10.2008 № 295;

- дефектним актом на реконструкцію магазину «Зірочка» під магазин промислових товарів по вул.Комарова,3 від 06.10.2008;

- локальним кошторисом № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи реконструкцію магазину;

- зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва від 11.11.2008;

- актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року (форми № КБ-2в);

- довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року (форми № КБ-3);

- квитанціями позивача до прибуткового касового ордера за №№ 1-14 за період з 09.09.2009 по 24.09.2009;

- звітом про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень магазину «Зірочка» загальною площею 186,30 по вул.Комарова,3 у м.Умань, виготовленого 23.06.2017 ФОП Музикою П.В.;

- висновком будівельно-технічної експертизи від 15.03.2019 висновок № 03/44-18-19.

Твердження відповідача щодо відсутності погодження проектно-кошторисної документації на проведення поліпшень орендодавцем із посиланням на Наказ Фонду державного майна України № 377 від 27.02.2004, суд вважає хибним, з тих підстав, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено погодження кошторису при відшкодуванні щодо здійснення вказаних поліпшень, адже погодження таких проектно-кошторисної документації може бути тільки при приватизації зазначеного майна.

Суд вважає, що заява позивача, подана до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на підставі дефектного акта і перелік робіт, яких був в ній зазначений, не потребувала погодження на виконання цих робіт.

Відповідний дозвіл на виконання позивачем поліпшень був наданий на виконання вимог п.2.4 Договору оренди нежитлового приміщення від 22.03.2006 № 68 на підставі рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 27.04.2006 № 238 «Про надання дозволу на капітальний ремонт».

Суд, враховуючи викладене, приходить до переконання, що позивач довів заявлені ним збільшені позовні вимоги належними і допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Судом з`ясовано, що позивачем при подачі заяви про збільшення позовних вимог відсутня оплата до державного бюджету судового збору в сумі 1329,58 грн.

Відтак із позивача необхідно достягнути до державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 329,58 грн.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені останнім судові витрати на оплату судового збору в сумі 5764,85 грн.

Під час розгляду справи була призначена і проведена судова будівельно-технічна експертиза, за проведення якої позивач сплатив 28 615,84 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 14.08.2018 № 0.0..1.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені останнім інші судові витрати за виготовлення Звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості зазначеного вище приміщення, виготовленого ФОП Музикою П.В., вартість якого склала 1300 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 23/06/1 від 23.06.2017 та витрати, пов`язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 28 615,84 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Достягнути з фізичної особи - підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ) із зарахуванням до державного бюджету України 1 329,58 грн. (одна тисяча триста двадцять дев`ять грн. 58 коп.) судового збору за збільшення позовних вимог.

Стягнути з Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (; вул. Шухевича, 12, м. Умань, Черкаська область, 20300) на користь фізичної особи - підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ) - 576 485,00 грн. (п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят п`ять грн.); 5 764,85 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят чотири грн. 85 коп.) витрат по сплаті судового збору; 1300 грн. (одна тисяча триста грн.) витрат за виготовлення Звіту про проведення незалежної оцінки та 28 615,84 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот п`ятнадцять грн. 84 коп.) за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст складено і підписано 19.03.2020.

СУДДЯ К.І. Довгань