ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 913/1373/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі"

представник боржника - адвокат Поддимай А.Б., довіреність № 0203/20 від 02.03.2020,

арбітражний керуючий, керуючий санацією - Лобода В.О. - особисто,

кредитор - Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області

представники кредитора - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Головного управління Державної податкової служби у Луганській області

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 03.12.2019

у складі колегії суддів: Фоміна В.О. - головуючий, Крестьянінова О.О., Шевель О.В.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі" (далі - ТОВ "Завод сталевої дробі"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника, інше.

2. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2017 у справі №913/1373/16 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Завод сталевої дробі".

3. Постановою Господарського суду Луганської області від 09.10.2017 у справі №913/1373/16 ТОВ "Завод сталевої дробі" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лободу В.О.

4. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.07.2018 у справі №913/1373/16 частково визнано грошові вимоги кредитора - Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - Головного управління ДФС у Луганській області) в сумі 1 447 741,63 грн, у тому числі 1 447 619,64 грн - заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (2 черга) та 121,99 грн - пеня з екологічного податку (6 черга).

5. 12.07.2019 арбітражний керуючий Лобода В.О. звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою від 11.07.2019 б/н про перегляд ухвали Господарського суду Луганської області від 16.07.2018 у справі № 913/1373/16 за нововиявленими обставинами.

В заяві ліквідатор просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.07.2018 у справі № 913/1373/16 за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами та постановити нову, якою відмовити у визнанні грошових вимог ГУ ДФС у Луганській області в сумі 1 447 741,63 грн, в т.ч. 1 447 619,64 грн - заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (2 черга) та 121,99 грн - пені з екологічного податку (6 черга), зобов`язати ліквідатора виключити з реєстру вимог кредиторів суму єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування 1 447 619,64 грн.

6. 08.10.2019 до суду першої інстанції від ліквідатора ТОВ "Завод сталевої дробі" Лободи В.О. надійшли уточнення до заяви про перегляд ухвали Господарського суду Луганської області від 16.07.2018 у справі № 913/1373/16 за нововиявленими обставинами, в яких ліквідатор просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.07.2018 у справі № 913/1373/16 за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами та постановити нову, якою відмовити у визнанні грошових вимог Головного управління ДФС у Луганській області в сумі 1 401 143,23 грн, у тому числі 1 401 143,23 грн - заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (2 черга), зобов`язати ліквідатора виключити з реєстру вимог кредиторів суму єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування 1 401 143,23 грн.

7. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказував те, що 28.01.2019 Луганський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 812/1108/18, залишене в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019, яким скасовано вимогу Головного управління ДФС у Луганській області до ТОВ "Завод сталевої дробі" про сплату боргу (недоїмки) від 16.01.2018 №Ю-47-17 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який станом на 31.12.2017 складає 1 401 143,23 грн.

За твердженням ліквідатора, цими судовими рішеннями виявлені та встановлені обставини, при яких у ТОВ "Завод сталевої дробі" відсутня заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у розмірі 1 401 143,23 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.10.2019 у справі №913/1373/16 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута Лободи В.О. від 11.07.2019 б/н, з урахуванням уточнення від 04.10.2019 №0410, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Луганської області від 16.07.2018 у справі №913/1373/16 про визнання грошових вимог Головного управління ДФС у Луганській області.

Залишено в силі ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.07.2018 у справі №913/1373/16 про визнання грошових вимог Головного управління ДФС у Луганській області.

Припинено ліквідаційну процедуру - ТОВ "Завод сталевої дробі", введено процедуру санації боржника - ТОВ "Завод сталевої дробі", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Лободу В.О., на строк 6 місяців та покладено на нього обов`язки та повноваження по проведенню процедури санації, затверджено план санації боржника.

9. Суд першої інстанції виходив з того, що наведені ліквідатором обставини не є нововиявленими в розумінні приписів ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

10. Суд першої інстанції вказав на те, що обставини щодо звільнення платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є загальновідомими фактами та такими, що були відомі боржнику на час розгляду заяви Головного управління ДФС у Луганській області про вступ з майновими вимогами у якості кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Завод сталевої дробі" -16.07.2018.

11. Судом також зазначено, що ті обставини, на які посилається ліквідатор були встановлені 28.01.2019 Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду справи №812/1108/18 та підтверджені апеляційною інстанцією у постанові від 12.06.2019, тому ліквідатор у своїй заяві фактично наполягає на переоцінці доказів за ухвалою від 16.07.2018.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

12. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі № 913/1373/16 апеляційну скаргу ТОВ "Завод сталевої дробі" задоволено. Скасовано п. п. 1, 2 ухвали Господарського суду Луганської області від 10.10.2019 у справі №913/1373/16.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким заяву ТОВ "Завод сталевої дробі" (з урахуванням уточнень) про перегляд ухвали Господарського суду Луганської області від 16.07.2018 у справі № 913/1373/16 за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано п.п. 1, 2 ухвали Господарського суду Луганської області від 16.07.2018 у справі №913/1373/16.

Прийнято в цій частині нове рішення.

Відмовлено у визнанні грошових вимог Головного управління ДФС у Луганській області в сумі 1 401 143,23 грн. зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (друга черга).

Зобов`язано ліквідатора ТОВ "Завод сталевої дробі" Лободу В.О. виключити з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Головного управління ДФС у Луганській області у сумі 1 401 143,23 грн зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (друга черга).

13. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що виявлені адміністративними судами у справі № 812/1108/158 обставини щодо незастосування ДФС процедури списання боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ТОВ "Завод сталевої дробі" за період до 01.01.2017 в силу перебування останнього в зоні проведення АТО в той період та на виконання рішень адміністративних судів у справах № № 826/27323/15 та 826/28059/15, є нововиявленими - мають істотне значення для розгляду даної справи та формування реєстру вимог кредиторів ТОВ "Завод сталевої дробі", існували на момент прийняття Господарським судом Луганської області станом на час прийняття ухвали від 16.07.2018, не були відомі ТОВ "Завод сталевої дробі" та які виявлені Першим апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи № 812/1108/18 у постанові від 12.06.2019.

14. При цьому, судом апеляційної інстанції було встановлено:

25.01.2018 ТОВ "Завод сталевої дробі" отримав від Головного управління ДФС у Луганській області вимогу від 16.01.2018 №Ю-47-17 про сплату заборгованості (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом на 31.12.2017 у розмірі 1 401 143,23 грн та звернувся до адміністративного суду з позовом про її скасування.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 позов ТОВ "Завод сталевої дробі" задоволено, скасовано вимогу від 16.01.2018 № Ю-47-17 Головного управління ДФС у Луганській області до ТОВ "Завод сталевої дробі" про сплату боргу (недоїмки) від 16.01.2018 № Ю-47-17 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який станом на 31.12.2017 складає 1 401 143,23 грн. (один мільйон чотириста одна тисяча сто сорок три гривні 23 коп.)

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі №812/1108/18 вказане рішення залишено без змін, та набуло чинності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі № 913/1373/16 в частині скасування п. п. 1, 2 ухвали Господарського суду Луганської області від 16.07.2018 у справі №913/1373/16, Головне управління ДФС у Луганській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі № 913/1373/16 в оскаржуваній частині скасувати, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 16.07.2018 у справі №913/1373/16 залишити в силі у відповідній частині.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 913/1373/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09.01.2020.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 16.01.2020 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області залишено без руху. Надано Головному управлінню ДФС у Луганській області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено Головному управлінню ДФС у Луганській області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

18. 29.01.2020 Головним управлінням ДФС у Луганській області здано до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.01.2020 заяву про усунення недоліків разом з доказами надсилання касаційної скарги іншим учасникам провадження у справі листом з описом вкладення.

19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Огородніка К.М., судді - Пєскова В.Г., від 14.02.2020 прийнято справу № 913/1373/16 Господарського суду Луганської області до провадження.

Відкрито касаційне провадження у справі № 913/1373/16 Господарського суду Луганської області за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Луганській області відбудеться 03.03.2020.

Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.02.2020.

Витребувано з Господарського суду Луганської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 913/1373/16 за заявою ТОВ "Завод сталевої дробі" про банкрутство.

Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

20. 27.02.2020 до Верховного Суду від ТОВ "Завод сталевої дробі" надійшов відзив на касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області.

21. 02.03.2020 до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Луганській області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

22. 02.03.2020 до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Луганській області надійшло клопотання про заміну сторони.

23. 03.03.2020 в судове засідання з`явилися представник ТОВ "Завод сталевої дробі" та арбітражний керуючий Лобода В.О., які надали пояснення у справі.

24. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

РОЗГЛЯД КЛОПОТАНЬ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ

25. 26.02.2020 Головне управління ДПС у Луганській області направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду або у Луганському апеляційному суді або у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, яке надійшло до суду касаційної інстанції 02.03.2020, тобто за один день до судового засідання.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульовано ст. 197 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Положеннями ч. 1 ст. 113, ст. 115, ч. 1 ст. 116 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, призначення справи у судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є можливим лише за умови подання такого клопотання до суду не пізніше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи те, що заявником не дотримано вимог процесуального законодавства щодо строків подання до суду зазначеного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Луганської області.

Крім того, слід зауважити, що ухвалою Верховного Суду від 14.02.2020 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заявника, явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася.

26. 02.03.2020 до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Луганській області надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником, згідно з яким просить замінити Головне управління ДФС у Луганській області правонаступником Головним управління ДПС у Луганській області у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів ДФС шляхом їх приєднання до ДПС.

В обґрунтування поданої заяви заявник надав копію наказу ГУ ДФС у Луганській області від 29.08.2019 № 5 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Луганській області», копію наказу ДПС України від 12.07.2019 № 14 «Про затвердження положень про територіальні органи ДФС», витяг з положення ГУ ДПС у Луганській області, копію наказу ДФС України від 31.07.2019 № 7-рг «Про реорганізацію головних управлінь ДФС в областях та м. Києві», відповідно до яких ГУ ДПС є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Луганській області.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Розглянувши подану заяву, суд касаційної інстанції вважає за необхідне її задовольнити шляхом заміни сторони - кредитора (касанта) у справі - Головного управління ДФС у Луганській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Луганській області.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Головного управління ДПС у Луганській області)

27. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на те, що в порушення вимог ст. 320 ГПК України суд апеляційної інстанції, задовольняючи апеляційну скаргу боржника, вийшов за межі своїх повноважень та почав перегляд справи по суті оцінюючи ті обставини, які були оцінені та встановлені Господарським судом Луганської області у рішенні від 16.07.2018.

Доводи боржника

(ТОВ "Завод сталевої дробі")

28. Боржник у відзиві на касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області вказує на її безпідставність, зазначає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, дійшов правильного висновку, що встановлений судовим рішенням факт відсутності у ТОВ "Завод сталевої дробі" заборгованості зі сплати ЄСП за 2017 рік (про що заявнику стало відомо після прийняття рішення в межах іншої справи № 812/1108/18) є нововиявленою істотною для справи обставиною в розумінні ст. 320 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі).

30. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для перегляду ухвали суду від 16.07.2018 в даній справі ліквідатор посилався на обставини викладені в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 у справі №812/1108/18, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019, та яким було задоволено позовні вимоги ТОВ "Завод сталевої дробі" до Головного управління ДФС України у Луганській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.01.2018 № Ю-47-17 й скасовано вимогу від 16.01.2018 № Ю-47-17 ГУ ДФС у Луганській області до ТОВ "Завод сталевої дробі" про сплату боргу (недоїмки) від 16.01.2018 № Ю-47-17 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який станом на 31.12.2017 складає 1 401 143,23 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у вказаних судових рішеннях судами розглядались обставини щодо наявності/відсутності у ТОВ "Завод сталевої дробі" заборгованості перед Головним управлінням ДФС у Луганській області зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у період з січня 2017 по грудень 2017.

Зокрема встановлено, що згідно розрахунку суми боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску ТОВ "Завод сталевої дробі" та витягу з інтегрованої картки платника податків, наданих відповідачем, сума в розмірі 1 401 143,23 грн. за позицією податкового органу виникла за період з 01.01.2017 по 31.12.2017. Відповідно до Акту звіряння розрахунків по сплаті єдиного соціального внеску за період лютий 2015 грудень 2017, наданого позивачем, у вказаному акті зазначені суми платежів з посиланням на конкретні платіжні доручення, копії яких додані до матеріалів справи. За розрахунками, наведеними в Акті звіряння, переплата за вказаний період станом на грудень 2017 складає 2 874,73 грн. Відповідно до призначення платежу у вказаних платіжних дорученнях зазначене сплата єдиного внеску з січня 2017 по грудень 2017, що сторонами не спростовується.

Станом на 31.12.2017 позивачем згідно платіжних доручень сплачено єдиного внеску за період з січня по грудень 2017 в розмірі 1 638 867,7 грн., що є більшим за суму, зазначену у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 16.01.2018 за № Ю-47-17 - 1401 143,23 грн. Станом на дату прийняття оскаржуваної вимоги 16.01.2018 були в наявності достовірні та достатні відомості, які свідчили про відсутність у позивача боргу зі сплати єдиного внеску за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

У ТОВ "Завод сталевої дробі" станом на 01.01.2017 існувала заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, сплачені у 2017 році кошти спрямовувались на погашення заборгованості за минулий період у відповідності до ч. 6 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", про що не заперечує Головне управління ДФС у Луганській області.

Судами у справі №812/1108/18 враховано, що позивач отримав сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 20.01.2015 № 2692, яким засвідчено настання з 02.06.2014 для позивача форс-мажорних обставин при здійсненні господарської діяльності на території м. Алчевська Луганської області щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов`язкових платежів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2016 у справі №826/27323/15 позов ТОВ "ЗСД" до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про зобов`язання ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо списання суми безнадійного податкового боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 2 236 481,75 грн; постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016, у справі № 826/28059/15 за позовом ТОВ "Завод сталевої дробі" до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування вимоги встановлено, зокрема, що: "…у період з вересня 2014 року по січень 2015 року позивач був звільнений від виконання своїх обов`язків щодо сплати єдиного внеску…".

У справі №826/27323/15 адміністративним судом прийнято рішення про списання заборгованості з суми безнадійного податкового боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який станом на 10.05.2016 складав 2 236 481,75 грн.

05.02.2015 місцезнаходження позивача було змінено на адресу: 01021 м. Київ, вул. Мечникова, 9. Після зміни місцезнаходження позивач 06.02.2015 став на облік до ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві. 26.10.2016 місцезнаходження позивача було змінено на адресу: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 8. Після зміни місцезнаходження позивач став на облік до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС в Луганській області.

Місто Алчевськ Луганської області знаходиться в зоні проведення АТО відповідно до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 №1275-р. "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України".

Положеннями ч. І п.9-4 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464- VІ платники єдиного внеску, визначені ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 №405/2014, звільняються від виконання своїх обов`язків, визначених ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", на період з 14.04.2014 до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Суди першої та апеляційної інстанцій в судових рішеннях у справі №812/1108/18 виявили обставини щодо процедури, яка не виконана органом фіскальної служби, але ж передбачена нормами чинного законодавства, при якій сплачені боржником суми з єдиного внеску підлягали списанню в силу перебування останнього в зоні проведення АТО, а наявні сплати боржником єдиного внеску у 2017 році не мали скеровуватись на попередні періоди. Тобто, ДПІ у Печерському районі не виконала рішення адміністративних судів у справах № №826/27323/15 та №826/28059/15, у зв`язку з чим виникла заборгованість у ТОВ "Завод сталевої дробі" саме за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суд апеляційної інстанції вказав на те, що у разі якщо б, орган ДФС виконав свої обов`язки згідно вимог чинного законодавства та вчинив дії щодо списання боргу за період до 01.01.2017 зі сплати єдиного внеску на підставі перебування ТОВ "Завод сталевої дробі" на території проведення АТО, та на виконання рішення судів у справах №826/27323/15 та №826/28059/15, у ТОВ "Завод сталевої дробі", станом на день подання заяви про визнання грошових вимог ГУ ДФС у Луганській області, була би відсутня заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у розмірі 1 401 143,23 грн та відповідно були б відсутні підстави для винесення та пред`явлення податкової вимоги від 16.01.2018 № Ю-47-17.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виявлені адміністративними судами у справі №812/1108/158 обставини щодо незастосування ДФС процедури списання боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ТОВ "Завод сталевої дробі" за період до 01.01.2017 в силу перебування останнього в зоні проведення АТО в той період та на виконання рішень адміністративних судів у справах № №826/27323/15 та №826/28059/15, є нововиявленими - які мають істотне значення для розгляду даної справи та формування реєстру вимог кредиторів ТОВ "Завод сталевої дробі", існували на момент прийняття Господарським судом Луганської області станом на час прийняття ухвали від 16.07.2018, не були відомі ТОВ "Завод сталевої дробі" та які виявлені Першим апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи №812/1108/18 у постанові від 12.06.2019.

31. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника відносно порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

32. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Головного управління ДПС у Луганській області та залишення постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі № 913/1373/16 без змін.

33. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Луганській області залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі № 913/1373/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков