УХВАЛА

18 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/315/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Ультрасервіс"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі

за позовом Хмельницької міської ради

до Приватного підприємства "Ультрасервіс"

за участю Прокуратури Хмельницької області

про зобов`язання повернути земельну ділянку з приведеннням її в попередній стан шляхом знесення незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 Приватне підприємство "Ультрасервіс" (далі - ПП "Ультрасервіс", Відповідач) звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у цій справі.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

З касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 ПП "Ультрасервіс" звернулося до суду касаційної інстанції 24.02.2020, тобто з пропуском встановленого строку більш як на два роки.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень, пославшись на те, що з 17.02.2020 на підставі договору єдиним засновником і власником 100% частки у статутному капіталі ПП "Ультрасервіс" є ОСОБА_2, якому 04.02.2020 на підставі акта № 1 передано звітність з претензійно-позовної роботи. В процесі ознайомлення з цими матеріалами встановлено, що є ряд справ, які стосуються спірного у даній справі об?єкта нерухомості та не знайшли свого остаточного визначення у суді касаційної інстанції. Скаржник зазначив, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 не направлялася жодному з учасників судового процесу, відтак ПП "Ультрасервіс" в юридичному полі вважається таким, що не повідомлений про оскаржуване судове рішення належним чином та таким, копія рішення якому не вручалася взагалі. Отже саме 04.02.2020 скаржнику стало відомо про наявність оскаржуваних судових рішень.

Також, звертає увагу на те, що станом на 2015-2017 роки Радою було подано до суду ряд ідентичних за своїм змістом та дотичних за позовними вимогами позовів, в тому числі і спори в межах судових справ № 822/6105/15, №822/2327/16, № 822/1207/16, № 924/181/16, № 924/381/16, № 924/315/17 тощо, які були спрямовані на перешкоджання сталій підприємницькій діяльності скаржника, а також з метою умисного та протиправного скасування виданих Радою раніше законних рішень.

Разом з цим, як свідчить зміст оскаржуваних судових рішень, рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2017 переглядалося в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ПП "Ультрасервіс"; оскаржувана постанова Рівненським апеляційним господарським судом прийнята 12.10.2017 за присутності представників усіх учасників справи.

Вказана постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 оприлюднена 20.10.2017 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є відкритими та загальнодоступними.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас, як наголошує Європейський суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 37 - 38 рішення "Мушта проти України").

Частиною четвертою статті 293 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Втім, скаржник не навів відповідних обставин, які виключають підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою на судове рішення після спливу одного року з дня складення його повного тексту.

З огляду на викладене, враховуючи, що касаційна скарга подана поза межами присічного строку, встановленого частиною четвертою статті 293 ГПК України, а обґрунтування з наданням відповідних доказів наявності виключних випадків пропуску строку на звернення з касаційною скаргою, зазначених у цій статті, скаржник не вказав, обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку не є підставою для поновлення пропущеного скаржником строку на подання касаційної скарги, тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Ультрасервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 924/315/17.

2. Направити Приватному підприємству "Ультрасервіс" копію цієї ухвали, касаційну скаргу з доданими матеріалами на 16 аркушах, у тому числі оригінал квитанції №220210031 від 24.02.2020 на суму 3 200,00 грн; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т.Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак