УХВАЛА

10.03.2020Справа № 910/6071/18

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Сервіс"

про захист майнових прав інтелектуальної власності

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Сервіс" про захист майнових прав інтелектуальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним використанням відповідачем знаку для товарів і послуг за свідоцтвом №90193, у зв`язку з чим позивач просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Сервіс" незаконно використовувати знак "ОТП" українською мовою, "Оtр" англійською мовою, шляхом надання послуг ідентичних та/або споріднених із послугами, для яких даний знак зареєстрований; застосування його в комерційному найменуванні, в рекламі, ділової документації, в мережі Інтернет, в назві доменних імен.

Разом з позовом позивачем було подано клопотання про призначення експертизи із викладеними питаннями:

"Чи є знак для товарів і послуг "ОТП Сервіс" схожим настільки, що його можна сплутати з зареєстрованим на ім`я Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" знаком для товарів і послуг "ОТП Банк" за свідоцтвом України № 90193;

"Чи є послуги щодо зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, які надає АТ "ОТП Банк" у відповідності абзацу 10 статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та пп. 4 п. 5.2 Статуту АТ "ОТП Банк", такими самими та/чи спорідненими із послугами оренди індивідуальних контейнерів (сейфів) для збереження документів та коштовностей, які надає ТОВ "ОТП Сервіс";

"Чи використовується знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 90193 у доменному імені http://otp.kiev.ua/ ";

"Чи є послуги, які пропонуються на сайті за доменним іменем http://otp.kiev.ua/, такими самими та/чи спорідненими з послугами, щодо зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, які надає АТ "ОТП Банк" у відповідності абзацу 10 статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та пп. 4 п. 5.2 Статуту АТ "ОТП Банк";

"Чи містить фірмове найменування "Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" позначення, схоже із найменуванням "Товариство з обмеженою відповідальінстю "ОТП Сервіс" настільки, що таке позначення і знак можна сплутати та/або позначення може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги?";

"Чи змінює відмітність знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 90193 використання цього знаку у формі "ОТП Сервіс"?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 суд ухвалив: позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без руху, встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення/надання доказів у підтвердження обставин, що викладені у позові (зокрема, доказів у підтвердження обставин пропонування відповідачем для фізичних та юридичних осіб, резидентів та нерезидентів України в оренду індивідуальних контейнерів (сейфів) для збереження документів та коштовностей, а також наявності зареєстрованих знаків: AT "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Сервіс", про який йде мова на арк. 2 позовної заяви); здійснення належного викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги, стосовно вимог про заборону відповідачеві використовувати знак "ОТП" українською мовою, "Оtр" англійською мовою в комерційному найменуванні; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

08.06.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.07.2018.

27.06.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

У підготовче засідання 03.07.2018 з`явились представники сторін. Представник позивача заявив про намір подати відповідь на відзив, у зв`язку з чим судом оголошено перерву до 24.07.2018.

19.07.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

24.07.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 24.07.2018 з`явились представники сторін. Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору у справі. Дане клопотання судом задоволено, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні оголошено перерву до 31.07.2018.

31.07.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли додаткові документи, а також клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що питання щодо аналогічних порушень, які заявлені у позові, було предметом розгляду Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, однак, як відомо відповідачу, заява позивача не була задоволена, у зв`язку з чим відповідач просить суд витребувати у позивача належним чином засвідчену копію рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду заяви від 31.10.2017 №01-12/3252 ПАТ "ОТП Банк", витребувати у Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду заяви від 31.10.2017 №01-12/3252 ПАТ "ОТП Банк".

У підготовче засідання 31.07.2018 з`явились представники сторін, представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів, суд відмовив у його задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, що подане разом з позовом, суд дійшов висновків про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, у зв`язку з чим вказане клопотання позивача судом було задоволене.

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 суд ухвалив: призначити у справі №910/6071/18 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання: чи є послуги щодо оренди індивідуальних контейнерів (сейфів) такими ж чи спорідненими з тими послугами 36 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №90193?; чи є позначення "ОТП Сервіс", застосоване на веб-сайті http://otp.kiev.ua, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №90193?; чи може використання позначення "ОТП Сервіс", застосованого на веб-сайті http://otp.kiev.ua, ввести в оману щодо особи, яка надає послугу, з урахуванням зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №90193?; чи є наведення позначення "otp" в найменуванні домену http://otp.kiev.ua використанням знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №90193?. Зупинити провадження у справі № 910/6071/18 на час проведення експертизи.

12.10.2018 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 18962/18-53 про надання додаткових матеріалів, а саме: документально підтверджених фактів (прикладів) використання позначення "ОТП Сервіс" при наданні послуг, в тому числі щодо оренди індивідуальних контейнерів (сейфів), в діловій документації, рекламі, зокрема, в мережі Інтернет на веб-сайті http://otp.kiev.ua із чітко визначеними датами (окрім наданих відомостей на а.с. 75); документально підтверджених фактів (якщо такі є) щодо сплутування споживачами особи, яка надає послуги, враховуючи використання позначення "ОТП Сервіс" (застосованого на веб-сайті http://otp.kiev.ua) та використання зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 90193.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 поновлено провадження у справі № 910/6071/18, а також задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 18962/18-53 та зобов`язано сторін у строк до 30.10.2018 надати суду відповідні матеріали, що необхідні для проведення судової експертизи у даній справі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на призначення судової експертизи відповідно до ухвали суду від 31.07.2018, враховуючи, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 зупинено провадження у справі.

30.10.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшли додаткові документи.

11.07.2019 до відділу діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності №18962/18-53/17698/17699/19-53 від 27.06.2019 та матеріали справи №910/6071/18.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на наведене, наявні підстави для поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/6071/18; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначити на 03.09.2019; запропонувати сторонам подати письмові пояснення стосовно висновку експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності №18962/18-53/17698/17699/19-53 від 27.06.2019.

30.08.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття в підготовче засідання представника відповідача, оскільки, він в день проведення засідання у даній справі буде знаходитись у щорічній основній відпустці.

У підготовче засідання 03.09.2019 прибув представник позивача. Представники відповідача в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відповідачем не наведено тих обставин, наявність яких в силу ст. 183 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача судом відмовлено.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.09.2019.

У підготовче засідання 10.09.2019 прибув представник позивача. Представники відповідача в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 10.09.2019 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 10.09.2019 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.10.2019.

10.09.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» від 18.03.2019.

У судове засідання 01.10.2019 прибули представники сторін, які подали спільне клопотання про відкладення розгляду справи з підстав того, що наразі відповідач знаходиться в стані припинення, відтак, сторони хочуть врегулювати даний спір мирним шляхом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Положеннями частини 5 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Так, суд задовольнив клопотання сторін та оголосив перерву в судовому засіданні до 05.11.2019.

У судове засідання 05.11.2019 прибули представники сторін, які заявили спільне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку з тим, що станом на день проведення засідання у даній справі спір врегульовано не було, оскільки, ще триває процедура припинення юридичної особи відповідача.

Суд задовольнив заявлене клопотання та оголосив перерву в судовому засіданні до 17.12.2019.

У судове засідання 17.12.2019 прибув представник відповідача. Представники позивача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 17.12.2019 судом оголошено перерву до 28.01.2020.

28.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання 28.01.2020 представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 28.01.2020 судом оголошено перерву до 18.02.2020.

18.02.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання 18.02.2020 представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 18.02.2020 судом оголошено перерву до 03.03.2020.

У судове засідання 03.03.2020 представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 03.03.2020 судом оголошено перерву до 10.03.2020.

У судове засідання 10.03.2020 представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/6071/18 позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судових засідань, призначених на 03.03.2020, 10.03.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 836 та № 077 відповідно.

Разом з тим, жодних заяв та клопотань від позивача щодо розгляду справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Як встановлено ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України cуд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не з`явився та/або не направив свого представника в засідання, явка в які визнана судом обов`язковою, суд позбавлений можливості повно та всебічно з`ясувати всі обставини справи, дослідити правомірність заявлених позовних вимог, а відтак і прийняти правильне і обґрунтоване рішення в межах розумних процесуальних строків.

Застосовуючи положення ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суду з прав людини у справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 зазначає, що критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку про залишення позову Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Сервіс" про захист майнових прав інтелектуальної власності без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що підставою залишення позову без розгляду є повторне неприбуття позивача в судове засідання, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Сервіс" про захист майнових прав інтелектуальної власності залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева