ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Справа№ 910/6809/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Кропивної Л.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Башта М.І.

відповідача - Кондрашова А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.08.2019 р. (повне рішення складено 20.08.2019 р.)

у справі № 910/6809/19 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним розпорядження № 09/135-р від 08.04.2019 р. та закриття провадження у справі № 127-26.4/60-19

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулося з позовом до Антимонопольного комітету України про:

- визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України № 09/135-р від 08.04.2019 р. "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції" у справі № 127-26.4/60-19;

- закриття провадження у справі № 127-26.4/60-19.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що на день прийняття оспорюваного розпорядження Антимонопольного комітету України № 09/135-р від 08.04.2019 р., яким розпочато розгляд справи за ознаками вчинення позивачем порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, відповідач вже втратив повноваження щодо відкриття та розслідування справ, які стосуються об`єктів інтелектуальної власності.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.08.2019 р. у справі № 910/6809/19 у задоволенні позову Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що розпорядження Антимонопольного комітету України № 09/135-р від 08.04.2019 р. підлягає визнанню недійсним у зв`язку із внесенням змін до чинного законодавства України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 р. апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у справі № 910/6809/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6809/19 та призначено її до розгляду на 24.10.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4296/19 від 24.10.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці та участю судді Мартюк А.І. у семінарі призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6809/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6809/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. справу № 910/6809/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 03.12.2019 р.

У призначеному засіданні суду 03.12.2019 р. оголошено перерву до 10.12.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4873/19 від 09.12.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Смірнововї Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6809/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6809/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 р. справу № 910/6809/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі, а у призначеному засіданні суду оголошено перерву до 21.01.2020 р.

До суду 21.01.2020 р. представником Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Кропивної Л.В. у справі № 910/6809/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 р. заявлений відвід визнано необгрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/6809/19 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 р. заяву Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Кропивної Л .В . у справі № 910/6809/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 р. у задоволенні заяви Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Кропивної Л .В. у справі № 910/6809/19 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 р. було поновлено провадження у справі № 910/6809/19 та призначено справу на 25.02.2020 р.

У судовому засіданні 25.02.2020 р. було оголошено перерву до 17.03.2020 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

08.04.2019 р. державним уповноваженим Антимонопольного комітету України було прийнято розпорядження № 09/135-р "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції" у справі № 127-26.4/60-19.

Так, Антимонопольним комітетом України під час проведення дослідження ринку алкогольних напоїв з`ясовано, що в торговельних мережах України здійснювалася реалізація вин під позначенням "Lambrusco" виробництва Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами господарської діяльності Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю згідно з класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД), зокрема, є: виробництво виноградних вин, вирощування винограду, оптова торгівля напоями, роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

Таким чином, Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю є суб`єктом господарювання відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Листом від 05.03.2019 р. № 8-06/207-кі Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надало Антимонопольному комітету України фотокопії зразків упаковки вин власного виробництва, маркованих позначенням "Lambrusco".

Також у вказаному листі позивач вказав, що Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю здійснює виробництво трьох зразків продукції, маркованої позначенням "Lambrusco" та іншими позначеннями, а саме:

- вино газоване солодке біле Спуманте Таїрово (домінуюче позначення на етикетці - "Spumante Tairovo Lambrusco Dolce Bianco");

- вино газоване солодке червоне Фрізанте Таїрово (домінуюче позначення на етикетці - "Frizante Tairovo Lambrusco Dolce Rosso");

- вино газоване солодке рожеве Дольче Віта Таїрово (домінуюче позначення на етикетці - "Dolce Vita Tairovo Lambrusco Dolce Rosato").

Вина, марковані позначенням "Lambrusco", виробництва Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю пропонувалися для продажу на території України в торговельних мережах, зокрема: "Ашан Україна Гіпермаркет"; "Фудмережа"; "Фоззі-Фуд"; "Новус Україна"; "Сільпо-Фуд"; "Астерс Груп".

До складу вина Спуманте Таїрово, як вказано на контретикетці, входять виноматеріали із суміші білих сортів винограду, концентрат виноградного соку, спиртовий рослинний екстракт "Груша", діоксин вуглецю.

Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю зазначило, що виготовляло вино Спуманте Таїрово з 11.01.2016 р. по 28.02.2016 р. та реалізовувало з 11.01.2016 р. по 05.12.2017 р.

Обсяги реалізації вина Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, за інформацією, наданою цим підприємством, становили: у 2016 році - 53016 пляшок (39765 літрів); у 2017 році - 18552 пляшки (13914 літрів).

Підприємство повідомило, що країною походження виноматеріалу для усіх вин, зокрема, вина Спуманте Таїрово , є Україна, та вказало, що до складу цього вина входять вітчизняні виноматеріали в частці 100%.

На підтвердження сорту винограду для виготовлення продукції власного виробництва, зокрема, вина Спуманте Таїрово, позивачем надано договір доручення від 01.07.2015 р., укладений з Фізичною особою - підприємцем Мельниченком Олександром Миколайовичем (повірений), за умовами якого повірений зобов`язується здійснити від імені та за рахунок підприємства такі дії: організувати закупку в населення винограду сорту Ламбруско білого та червоного в кількості не більше 150 тонн, за ціною не більше 4,00 грн за один кілограм.

З огляду на викладене Антимонопольний комітет України дійшов висновку про те, що Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю використовує під час виготовлення вина Спуманте Таїрово український виноград. Однак, на контретикетках вина Спуманте Таїрово вказано, що при виробництві використовується виноград італійського походження.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виноград та виноградне вино" виноматеріали виноградні - це продукти первинної переробки винограду, призначені для виробництва вин та іншої виноробної продукції.

Згідно з п. п. 12, 17 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виноград та виноградне вино" вино - це алкогольний напій, вироблений з винограду, міцність якого набувається внаслідок спиртового бродіння роздушених ягід або свіжовіджатого соку, а в разі виготовлення вин кріплених - підвищується шляхом додавання спирту етилового. Органолептичні якості вина повинні відповідати природному складу винограду або відтворювати особливості, набуті внаслідок купажування чи спеціальної технологічної обробки виноматеріалів. Вино газоване - це вино, піняста властивість якого набута внаслідок його штучного насичення діоксидом вуглецю.

Частинами 9, 10 статті 5 вказаного Закону передбачено, що вина, виготовлені з імпортних виноматеріалів і за зарубіжною технологічною документацією, випускаються під їх видовою назвою із зазначенням країни походження вина та місця розливу. Забороняється видавати за іноземні українські вина, коньяки України і суміші (купажі) з іноземними винами (виноматеріалами, коньяками, коньячними спиртами).

У своєму рішенні відповідач вказує, що виготовлені позивачем вина Спуманте Таїрово із вітчизняних виноматеріалів свідчать про невідповідність органолептичних якостей цих вин органолептичним якостям виноробної продукції, країною виробництва якої є Італія. Таким чином, споживчі властивості вина Спуманте Таїрово відрізняються від споживчих властивостей виноробної продукції, країною виробництва якої є Італія. Тобто інформація, поширена на контретикетках вина Спуманте Таїрово, у вигляді відомостей "При виробництві використовується виноград італійського походження", є неправдивою та може вплинути на наміри споживачів придбати вина Спуманте Таїрово як італійські вина, у той час як ці вина є українськими.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" етикеточна продукція розробляється товаровиробником алкогольних та тютюнових виробів і повинна відповідати вимогам чинного законодавства про мови (крім додаткової інформації щодо характеристик продукту), не потребує додаткових узгоджень, є промисловою власністю виробника та захищається згідно з чинним законодавством про промислову (інтелектуальну) власність.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, на день прийняття розпорядження № 09/135-р від 08.04.2019 р. Антимонопольний комітет Ураїни втратив повноваження щодо відкриття та розслідування справ, які стосуються об`єктів інтелектуальної власності у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів", яким підрозділ 10 "Інші перехідні положення" розділу ХХ "Перехідні положення" доповнено пунктом 51, відповідно до якого положення законів України "Про Антимонопольний комітет України" і "Про захист економічної конкуренції" не застосовуються до об`єктів права інтелектуальної власності та/або здійснення діяльності, пов`язаної з їх використанням, а також до правовідносин, що виникають у процесі будь-якого використання об`єктів права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" відносини, пов`язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", "Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року", міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Як передбачено ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єктів господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи, проводити, організовувати розслідування або дослідження за цими заявами і справами, закривати провадження у цих справах незалежно від їх підвідомчості іншим органам Антимонопольного комітету України, вносити, передавати їх в установленому Антимонопольним комітетом України порядку на розгляд цих органів для прийняття рішення; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як передбачено ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Згідно зі ст. 151 вказаного Закону поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб`єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

У вирішенні господарським судом спору щодо визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; разом з тим підлягає встановленню наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав. При цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

Встановлено, що у прийнятті розпорядження № 09/135-р від 08.04.2019 р. Антимонопольний комітет України діяв у межах повноважень, встановлених Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Законом України "Про захист економічної конкуренції" і Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

До того ж, під час прийняття спірного розпорядження відповідачем не було порушено норм чинного законодавства України.

Крім цього, прийняття Антимонопольним комітетом України розпорядження № 09/135-р від 08.04.2019 р. не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки початок розгляду Антимонопольним комітетом України справи про захист від недобросовісної конкуренції не свідчить про подальше прийняття рішення про визнання дій цього підприємства порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України № 09/135-р від 08.04.2019 р. "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції" у справі № 127-26.4/60-19 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вимога позивача про закриття провадження у справі № 127-26.4/60-19 також не підлягає задоволенню, оскільки господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням антимонопольного провадження замість компетентного органу - Антимонопольного комітету України.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 12.08.2019 р. у справі № 910/6809/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.08.2019 р. у справі № 910/6809/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 19.03.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Кропивна