УХВАЛА

м. Київ

13.03.2020Справа № 910/2199/20

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік- Форкліфт"

2) ОСОБА_1

про стягнення 366 573, 99 грн

Суддя Усатенко І. В.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік-Форкліфт" та ОСОБА_1 про стягнення 366573,99 грн заборгованості за кредитом, 41912,11 грн заборгованості за відсотками, 37476,82 грн пені.

Ухвалою суду від 24.02.2020 суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог подано заяву на відкриття рахунку № НОМЕР_2 у валюті: гривня, дата складення заяви: 06.05.2019. Натомість банківську виписку додано по рахунку № НОМЕР_3 . З поданого розрахунку не вбачається по якій саме заборгованості його здійснено.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

24.02.2020 суд залишив позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" без руху, про що постановив відповідну ухвалу, з тих підстав, що з поданого позивачем розрахунку не вбачається яка саме заборгованість ним розрахована, оскільки відсутні відомості про появу заборгованості у сумі, яку зазначив позивач, виданого кредиту у розмірі 288 085,06 грн, натомість сума первинної заборгованості складає 247 305,99 грн і поступово збільшується і з розрахунку неможливо встановити підстави виникнення певної заборгованості та підстави наступного її збільшення на кожну суму, в зв`язку з чим розрахунок не є обґрунтованим. Суд в ухвалі встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду (з доказами направлення відповідачу): заяви на відкриття рахунку № 3481 від 06.05.2019 та кредитного договору № K3VKLVFWWTN85 з визначеним кредитним лімітом, доказів надання кредиту; обґрунтованого розрахунку ціни позову з зазначенням періодів за які нараховуються відсотки та штрафні санкції.

10.03.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху). До вказаної заяви позивачем були додані заява про відкриття рахунку № НОМЕР_3 та виписки по рахункам на яких обліковується заборгованість, по два примірники копій.

При цьому, докази направлення відповідачам заяви про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху) та обґрунтованого розрахунку ціни позову з зазначенням періодів за які нараховуються відсотки та штрафні санкції позивачем надано суду не було. А подані позивачем копії виписок та заяви на відкриття рахунку засвідчені останнім не належним чином.

Так, докази направлення відповідачам заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем суду не надані взагалі, а та обставина, що позивач до заяви поданої до суду додав два примірники копій виписок по рахункам та заяви про відкриття рахунку свідчить про те, що відповідні документи позивачем відповідачам не направлялися.

Також позивачем не наданий суду, на вимогу останнього, обґрунтований розрахунок ціни позову з зазначенням періодів за які нараховуються відсотки та штрафні санкції. Надані позивачем виписки по рахунку не є розрахунком позовних вимог та не відображають відомості, щодо вихідних даних за яких була визначена ціна позову, зокрема, щодо періодів прострочення за які нараховується пеня, щодо дат початку періодів прострочення по основній заборгованості та по заборгованості по відсотках, тощо.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що зазначення в тексті позовної заяви (на 1 аркуші), що обґрунтований розрахунок суми, що стягується міститься в позовній заяві, а повний розрахунок додається до позовної заяви, не свідчить про фактичне подання позивачем суду обґрунтованого розрахунку позовних вимог. Поданий разом з позовною заявою розрахунок позовних вимог не є обґрунтованим, про що суд зазначав в ухвалі про залишення позову без руху, адже із нього не вбачається по якій саме заборгованості його здійснено, періодів прострочення за які нараховується позивачем пеня тощо.

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаціно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим, позивачем копії заяви про відкриття рахунку № НОМЕР_3 та виписок по рахункам на яких обліковується заборгованість не були засвідчені належним чином, оскільки не зазначено слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд також звертає увагу позивача і на таку обставину. Заява про усунення недоліків у даній справі підписана іншим представником, ніж той, яким був підписаний позов, відповідно повноваження такого представника мають бути підтверджені. Проте, до заяви про усунення недоліків додана копія довіреності, яка як і інші копії засвідчена неналежним чином.

Тобто позивач не виконав вимоги ухвали суду від 24.02.2020 № 910/2199/20. Суд звертає увагу на те, що з поданої до суду заяви вбачається, що позивач, усуваючи недоліки позовної заяви, не усунув їх у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 24.02.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали (до 10.03.2020, оскільки ухвала від 24.02.2020 була вручена позивачу 03.03.2020), позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою. Також суд вбачає підстави для повернення позивачу оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік- Форкліфт" та ОСОБА_1 про стягнення 366 573, 99 грн з доданими до неї документами та оригінал платіжного доручення № IHN94B1LJB від 24.01.2020 на суму 5498.61 грн повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко