ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/498/16
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автонормаль Н»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2019 проголошене суддею Семенчук Н.О., у м. Миколаєві, повний текст якого складено 29.05.2019

у справі № 915/498/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автонормаль Н»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2019 позов задоволено в частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежитловий об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: ремонтно-механічної майстерні, із з/бет. блоків, літ. АА, загальною площею 902,40 кв.м; штамповочного цеху, із з/бет. блоків, літ. Б, загальною площею 231,10 , кв.м; штампованого цеху, метал., літ. В, загальною площею 132,40 кв.м; цеху гальваніки, із з/бет. блоків, літ. Г, загальною площею 45,90 кв.м; побутових приміщень, піноблочних, літ. Д, загальною площею 36,00 кв.м; механічного цеху, з бетонних плит, літ. П, загальною площею 142,60 кв.м; виробничого цеху, з бетонних панелей, літ. С, загальною площею 247,610 кв.м; механічного цеху, з бетонних блоків, літ. Т, загальною площею 65,00 кв.м; складу, із з/бет. блоків, літ. Е; сторожової, кам`яної, літ. Р; вбиральні, із з/бет. блоків, літ. Н; огорожі, 1-3,5: споруди, 4,5, який належить ТОВ «Автонормаль Н», правонаступнику ЗАТ «Автонормаль» на праві приватної власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 640/272-К272 від 11.06.2007р. в сумі 578 189,37 грн., з яких: 287 571,36 грн. - основний борг; 185 412,42 грн. - відсотки за користування кредитними коштами; 76 539,27 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 28 666,32 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Стягнуто з ТОВ «Автонормаль Н» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 8 627,02 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19.02.2020 безпосереднього до Південно-західного апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Автонормаль Н» на вищевказане рішення.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/498/16 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою апеляційного суду від 21.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Автонормаль Н» залишено без руху та надано строк протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення наступних недоліків, а саме надати до суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 15 047,12 грн.;

- заяву (клопотання) про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав поновлення строку.

До апеляційного суду 05.03.2020 повернулось поштове повідомлення з відміткою пошти «за заявою відправника/адресанта», яке разом з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху від 21.02.2020, було надіслано на юридичну адресу ТОВ «Автонормаль Н».

Колегія суддів зазначає, що в разі якщо ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений належним чином. Доказом такого повідомлення є наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, повернуті відділенням поштового зв`язку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Крім того, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 про залишення апеляційної скарги буз руху була надіслана керівнику (підписанту) ТОВ «Автонормаль Н» Тонояну Р.Т., що підтверджується витягом з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який доданий до апеляційної скарги. Отже, керівник ТОВ «Автонормаль Н» ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 21.02.2020 отримав 27.02.2020.

Станом на 19.03.2020, недоліки апеляційної скарги встановлені в ухвалі суду від 21.02.2020, скаржником не усунуто.

Згідно ч. 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то судом виноситься ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, заявником апеляційної скарги не вказано інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Автонормаль Н» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2019.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автонормаль Н» у відкритті апеляційного провадження у справі №915/498/16.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автонормаль Н» на рішення Господарського суду Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2019 з доданими до неї документами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.