СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" березня 2020 р. Справа № 922/3387/19

Суддя-доповідач Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків (вх. № 812 Х/1)

на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2020 р., повний текст додаткового рішення підписано 05.03.2020 р. (суддя Рильова В.В.)

у справі № 922/3387/19,

за позовом Приватного підприємства «Окко Контракт», м. Київ

до Комунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків

про стягнення 2072659,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Окко Контракт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного підприємства «Окко Контракт» 2 081592,23 грн., з яких: 1 980779,90 грн. - основного боргу, 7656,63 грн. - за користування коштами, 93 155,70 грн. - штрафні санкції. Також, Приватне підприємство "Окко Контракт" просило стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 31 223,89 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 33 615,92 грн.

05.12.2019 позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного підприємства «Окко Контракт» 2 072659,46 грн., з яких: 1 980779,90 грн. - основного боргу, 7 656,63 грн. - за користування грошовими коштами, 84 222,93 грн. - штрафні санкції. Також, Приватне підприємство "Окко Контракт" просило стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 31 223,89 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 33 615,92 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2020 р. у справі №922/3387/19 позовні вимоги Приватного підприємства "Окко Контракт" задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" (місцезнаходження: 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 2; ) на користь Приватного підприємства "Окко Контракт" (місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Набережно-Хрещатицька, будинок 15-17/18; ) суму основного боргу за договором про закупівлю товару № 95/3-ПЦ/19 від 18.03.2019 в розмірі 1 980779,90 грн., пеню в розмірі 81 329,79 грн., 3% річних в розмірі 7382,06 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 31 042,38 грн.

В частині стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" пені в розмірі 2 893,14 грн. та 3% річних в розмірі 274,57 грн. - в позові відмовлено.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 02 березня 2020 року об 11: 30 годині.

Встановлено позивачеві строк для подачі доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

02.03.2020 р. господарським судом Харківської області ухвалено додаткове рішення у справі № 922/3387/19, яким стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" (місцезнаходження: 61013, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 2; ) на користь Приватного підприємства "Окко Контракт" (місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Набережно-Хрещатицька, будинок 15-17/18; ) 34 347,42 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У відшкодуванні 1252,58 грн. витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Комунальне підприємство «Харківводоканал», м. Харків не погодилось з ухваленим додатковим рішенням та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2020 р. у справі № 922/3387/19 частково, ухвалити нове рішення про стягнення з КП «Харківводоканал» на користь ПП «Окко Контракт» 2500,00 грн. витрат на правничу допомогу, в стягненні 33 100,00 грн. відмовити.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2020 р. сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Слободін М.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

30.09.2016 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" N 1401-VIII від 02.06.2016.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з приписами частини 4 статті 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 922/3387/19 відкрито ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2019 р., тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", а тому, при оскарженні судових рішень у даній справі в апеляційному порядку сторони повинні враховувати наведені приписи Конституції щодо представництва у судах апеляційної інстанції. При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень представника.

Крім того, дана справа не є малозначною справою, в розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N 390-IX.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 18.12.2019 N 390-IX) юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами (правову позицію з цього приводу викладено в ухвалах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №914/581/19, у справі №910/7051/19, від 11.02.2020 у справі №904/349/19).

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал» підписана Почуєвим В.А. (фахівцем із договірної та претензійної роботи 1 категорії відділу правового забезпечення господарської діяльності Департаменту правового забезпечення КП «Харківводоканал»), в порядку самопредставництва.

До апеляційної скарги додано копію довіреності № 01-01-23/1155-20 від 02.03.2020 р., якою КП «Харківводоканал», в особі Генерального директора Панова В.В., уповноважує Почуєва В.А., фахівця із договірної та претензійної роботи 1 категорії відділу правового забезпечення господарської діяльності Департаменту правового забезпечення КП «Харківводоканал», представляти інтереси підприємства в межах діючого процесуального законодавства, та копію витягу з наказу № 65-к від 07.02.2020 р. про переведення Почуєва В.А., консультанта групи з захисту інтересів підприємства з питань енергопостачання Відділу з правових експертиз, захисту майнових та немайнових прав підприємства Департаменту правового забезпечення, фахівцем із договірної та претензійної роботи 1 категорії у відділ правового забезпечення господарської діяльності Департаменту правового забезпечення з 10 лютого 2020 р.

Однак, в матеріалах справи № 922/3387/19 відсутні та до апеляційної скарги не надані належним чином завірені документи на підтвердження наявності у Почуєва В.А. права діяти від імені КП «Харківводоканал» відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в порядку самопредставництва юридичної особи, передбаченому ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Довіреність, а також витяг з наказу не є достатніми та належними доказами, що підтверджують повноваження особи здійснювати самопредставництво юридичної особи відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 56, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2020 р. у справі №922/3387/19 залишити без руху.

2.Комунальному підприємству «Харківводоканал», у справі № 922/3387/19 усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати Східному апеляційному господарському суду докази, на підтвердження наявності у Почуєва В . А . повноважень діяти від імені КП «Харківводоканал» відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в порядку самопредставництва юридичної особи, передбаченому ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

3.Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», м. Харків, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал