ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" березня 2020 р. Справа № 924/1326/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю "Валон-А", м. Хмельницький

про стягнення 111288,75 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Валон-А", м. Хмельницький

до акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

про стягнення 42315,06 грн

за участю представників:

АТ "Полтаваобленерго": Штепа Д.Ю. - юрисконсульт 1-ї категорії ( згідно з довіреністю від 17.10.2019)

ТОВ "Валон-А": Савченко О.В. - згідно з довіреністю від 01.04.2019

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: акціонерне товариство "Полтаваобленерго", м. Полтава звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Валон-А", м. Хмельницький 111288,75 грн, з яких 84881,25 грн пені, 26407,50 грн штрафу.

Позовні вимоги акціонерного товариства "Полтаваобленерго" обґрунтовані неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Валон-А" обов`язку з поставки товару у строк, визначений договором поставки №2019/F23/89 від 28.12.2018 . Правовою підставою позову зазначено положення ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 545, 549, 610-612 ЦК України, ст. ст. 20, 193, 202, 216, 218, 230 ГК України.

Ухвалою суду від 23.12.2019 відкрито провадження у справі №924/1326/19 за позовом акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Валон-А", м. Хмельницький 111288,75 грн, з яких 84881,25 грн пені, 26407,50 грн штрафу, для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено судове засідання на 16.01.2020, яке відкладено на 28.01.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валон-А" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 42315,06 грн, з яких 35436,31 грн пені, 3807,07 грн інфляційних нарахувань та 3071,68 грн 3% річних. В обґрунтування зустрічного позову посилається на порушення акціонерним товариством "Полтаваобленерго" обов`язку зі своєчасної оплати готового до відвантаження товару відповідно до договору поставки №2019/F23/89 від 28.12.2018. Правовою підставою заявлених вимог зазначає положення ст. ст. 530, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 20.01.2020 зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Валон-А", м. Хмельницький до акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава про стягнення 42315,06 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава до товариства з обмеженою відповідальністю "Валон-А", м. Хмельницький про стягнення 111288,75 грн у справі №924/1326/19; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; вирішено перейти до розгляду справи №926/1326/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2020.

У засіданні 28.01.2020 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 10.02.2020, яке відкладено на 19.02.2020.

Ухвалою суду від 19.02.2020 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10.03.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валон-А" проти задоволення первісного позову заперечує, посилаючись на те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Валон-А" в межах визначеного договором строку здійснено виготовлення товару та достроково повідомлено покупця про факт його готовності до поставки й про необхідність покупцю здійснити повний розрахунок з постачальником. Вважає, що правомірно здійснило притримання товару відповідно до ст. 594 ЦК України до моменту повного розрахунку. Зауважило, що акціонерним товариством "Полтаваобленерго" з власної ініціативи змінено предмет договору.

АТ "Полтаваобленерго" у відзиві на зустрічну позовну заяву (від 03.02.2020) заперечує проти позовних вимог ТОВ "Валон-А", посилаючись на п. 11.4 договору та відсутність погодження сторонами окремого порядку повідомлення про факт готовності товару до відвантаження. Зазначило, що ТОВ "Валон-А" належним чином не повідомляло АТ "Полтаваобленерго" про факт готовності товару до відвантаження, тому обов`язку оплатити його в зазначені у зустрічній позовній заяві строки не виникало. Вказує на неможливість встановлення, яка саме інформація направлялась в електронному листі та чи надходила вона на відповідну електронну адресу та відсутність погодження сторонами такого порядку обміну інформацією.

У письмових поясненнях (від 10.02.2020) ТОВ "Валон-А" звернуло увагу на підтвердження отримання АТ "Полтаваобленерго" рахунку-фактури від 24.01.2019 електронною поштою з огляду на здійснення перерахування попередньої оплати згідно із зазначеним рахунком. Зауважило про направлення ТОВ "Валон-А" переліку доукомплектування товару, додаткових робіт та повідомлення про збільшення вартості товару, що у подальшому було відображено у складеному АТ "Полтаваобленерго" проекті додаткової угоди, а також про направлення АТ "Полтаваобленерго" повідомлення до ТОВ "Валон-А" з проханням про повернення коштів, проекту додаткової угоди, сканкопії підписаної додаткової угоди також засобами електронного зв`язку. Вважає, що вказані обставини свідчать про підтвердження використання АТ "Полтаваобленерго" засобу електронного зв`язку та визначення між сторонами такого способу направлення повідомлень.

Представник АТ "Полтаваобленерго" у засіданні підтримав вимоги за первісним позовом та заперечив проти задоволення зустрічного позову.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Валон-А" у засіданні проти вимог первісного позову заперечила, підтримала вимоги за зустрічним позовом.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

28.12.2019 між Полтавською філією міських електромереж публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Валон-А" (постачальник) укладено договір поставки №2019/F23/89 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання (код за ДК 021:2015 - 31680000-6), надалі - товар.

У п. 1.2 договору сторони узгодили, що номенклатурний перелік та кількість товару, який поставляється згідно з цим договором, передбачені в таблиці, зокрема: КТПУ-1В-250/10/04 У1 в.в., місце під лічильник, без ТМ, з РЛНДз в кількості 1 шт. вартістю 79850,00 грн; КТПУ-1В-400/10/04 У1 в.в., місце під лічильник, без ТМ (гібрид) в кількості 1 шт. вартістю 105800,00 грн; КТПУ-1В-400/10/04 У1 в.в., місце під лічильник, без ТМ, з РЛНДз в кількості 1 шт. вартістю 95800,00 грн; КТПУ-1В-400/10/04 У1 в.в., місце під лічильник, без ТМ, з РЛНДз в кількості 1 шт. вартістю 95800,00 гривень (п. 1.2 договору).

Загальна сума договору встановлюється 314375,00 грн, крім того ПДВ 20% 62875,00 грн, загальна сума з ПДВ 377250,00 гривень (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 1.3 договору покупець зобов`язується прийняти товар, що поставляється, і оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки між покупцем та постачальником за цим договором здійснюються в наступному порядку: - здійснення покупцем передоплати в розмірі 50% вартості замовленого товару протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури; - остаточний розрахунок здійснюється покупцем за фактом готовності товару до відвантаження.

Оплата товару здійснюється покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника (п. 4.2 договору).

За умовами п. 5.1 договору поставка здійснюється одноразово або партіями на підставі письмової заявки покупця (допускається передача заявки факсом або електронною поштою). Постачальник підтверджує одержану заявку та/або виставляє покупцю рахунок-фактуру на оплату, що буде вважатися підтвердженням заявки постачальником.

Строк поставки товару становить 60 робочих днів з моменту отримання передоплати в порядку, передбаченому п. 4.1 цього договору. Постачальник має право дострокової поставки товару (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору поставка здійснюється на умовах DDP за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, центральний склад ПАТ "Полтаваобленерго".

Зобов`язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі Товару в розпорядження покупця. Зобов`язання покупця вважаються виконаними з моменту оплати та прийняття поставленого товару (п. 5.6 договору).

За умовами п. 6.1 договору товар вважається прийнятим покупцем від постачальника після підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. Кількість товару, що постачається, перевіряється покупцем при прийманні товару у місці доставки.

У випадку порушення умов договору сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору (п. п. 8.1, 8.2 договору).

Сторони у п. 8.3 договору погодили, що за порушення строків виконання зобов`язання з поставки товару з постачальника стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

За порушення строків оплати товару з покупця стягується пеня, яка нараховується відповідно до порядку, визначеного ч. 6 ст. 232 ГКУ в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у цей період.

Сплата стороною визначених цим договором штрафний санкцій не звільняє її від обов`язку виконати умови даного договору (п. 8.8 договору).

Відповідно до п. 11.1 договору він є укладеним з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками, та діє до 31.12.2019 року.

Пунктом 11.2 договору передбачено, що до нього можуть вноситись зміни або доповнення тільки за взаємною згодою сторін. Зміни і доповнення до договору набирають чинності з моменту їх підписання належним чином уповноваженими представниками сторін.

У пункті 11.4 договору передбачено, що повідомлення, які надсилаються відповідно до виконання умов цього Договору, мають бути виконані у письмовій формі і вважатимуться переданими належним чином, якщо вони відправлені рекомендованим листом, або доставлені іншим способом, погодженим сторонами.

Всі додатки до цього договору є невід`ємною частиною останнього (п. 11.6 договору).

Відповідачем за первісним позовом виставлено позивачу за первісним позовом рахунок від 24.01.2019 №СФ-0000050 на оплату товару: КТПУ-1В-400/10/04 У1 в.в., місце під лічильник, без ТМ, з РЛНДз вартістю 95800,00 грн в кількості 2 шт. загальною вартістю 159666,66 грн без ПДВ; КТПУ-1В-400/10/04 У1 в.в., місце під лічильник, без ТМ (гібрид) в кількості 1 шт вартістю 88166,67 грн без ПДВ; КТПУ-1В-250/10/04 У1 в.в., місце під лічильник, без ТМ, з РЛНДз в кількості 1 шт. вартістю 66541,67 грн; на загальну суму 377250,00 грн з ПДВ (у рахунку, зокрема зазначено: аванс, 50% - 188625,00 грн, 50% - по готовності - 188625,00 гривень).

ТОВ "Валон-А" надано скріншот з електронної пошти , в якому зазначено про відправку 24.01.2019 рахунку на електронну пошту оо.

Згідно з платіжним дорученням від 31.01.2019 №706021 позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 188625,00 грн з призначенням платежу "аванс за шафи КТПУ зг. рах.-фактури №СФ-0000050 від 24.01.2019".

У подальшому до договору від 28.12.2018 сторонами підписано додаткову угоду від 11.06.2019 №1, в якій у зв`язку з тим, що згідно з рішенням загальних зборів акціонерів покупця від 17.04.2019 змінені найменування публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на акціонерне товариство "Полтаваобленерго" та тип акціонерного товариства з публічного на приватне, сторони домовились по тексту договору слова "публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" замінити словами "акціонерне товариство "Полтаваобленерго". Зазначено, що даний пункт поширює дію на відносини, що склались між сторонами з 18.04.2019. Також сторони дійшли згоди п. 1.2 викласти в редакції, яка передбачає номенклатурний перелік та кількість товару, який поставляється згідно з цим договором: трансформаторна підстанція 1КТПп/п-250/10/0,4-У1 в кількості 1 шт. вартістю 93800,00 грн, трансформаторні підстанції 1КТПп/п-400/10/0,4-У1 в кількості 1 шт. вартістю 119750,00 грн та в кількості 2 шт. вартістю по 109750,00 гривень.

Крім того, в новій редакції викладено п. 3.3 договору, згідно з яким загальна сума договору встановлюється 360875,00 грн, крім того ПДВ 20% 72175,00 грн, загальна сума з ПДВ 433050,00 гривень.

Додаткова угода набирає чинності з дати підписання та діє до закінчення терміну дії договору (п. 6 додаткової угоди).

У матеріали справи позивачем надано копію статуту акціонерного товариства "Полтаваобленерго", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 17.04.2019, оформленим протоколом №21, у п. п. 1.1, 1.3 якого зазначено, що згідно рішення загальних зборів від 17.04.2019 змінено найменування публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на акціонерне товариство "Полтаваобленерго", а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне. Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" є новим найменуванням публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", яке було новим найменуванням відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства"; товариство по всьому майну, правам та обов`язкам є правонаступником публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", правонаступника державної акціонерної енергопостачальної компанії "Полтаваобленерго".

Відповідачем за первісним позовом виставлено позивачу за первісним позовом рахунок від 05.08.2019 №СФ-0000585 на оплату товару: КТПУ-1В-400/10/0,4 У1 в.в., місце під лічильник, без ТМ, з РЛНД в кількості 2 шт загальною вартістю 219499,99 грн з ПДВ; КТПУ-1В-400/10/0,4 У1 в.в., місце під лічильник, без ТМ (гібрид) в кількості 1 шт вартістю 119750,00 грн з ПДВ; КТПУ-1В-250/10/0,4 У1 в.в., місце під лічильник, без ТМ, з РЛНД в кількості 1 шт вартістю 93800,00 грн; на загальну суму 433050,00 грн з ПДВ (у рахунку, зокрема зазначено: аванс, 50% - 216525,00 грн, 50% - по готовності - 216525,00 гривень).

ТОВ "Валон-А" надано скріншот з електронної пошти , у якому зазначено про відправку 05.08.2019 виправленого рахунку на електронну пошту оо.

Сторонами підписано та скріплено відтисками печаток видаткову накладну від 18.09.2019 №РН-сн00046 на загальну суму 433050,00 грн щодо поставки товару на підставі рахунку від 05.08.2019 №СФ-0000585.

Також у матеріали справи надано товарно-транспортну накладну від 12.09.2019 №сн-22, довіреність від 18.09.2019 №117, видану позивачем за первісним позовом на отримання від відповідача за первісним позовом товару за договором від 28.12.2018 №2019/F23/89, лист позивача за первісним позовом від 23.10.2019 про направлення відповідачу за первісним позовом довіреності, накладної та додаткової угоди.

Позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з вимогою (від 08.10.2019), в якій, посилаючись на умови договору від 28.12.2018 №2019/F23/89, у зв`язку з порушенням строку поставки товару просив сплатити заборгованість в розмірі 111288,75 грн, з яких 84881,25 грн пені та 26407,50 грн штрафу.

У відповідь на вищезазначену вимогу листом (від 21.10.2019) відповідач за первісним позовом, посилаючись на умови договору в редакції, узгодженій сторонами, повідомив про дострокове виконання обов`язку щодо поставки товару на користь позивача.

Вважаючи, що відповідачем за первісним позовом порушено зобов`язання з вчасної поставки товару згідно з договором поставки від 28.12.2019 №2019/F23/89, позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 84881,25 грн пені та 26407,50 грн штрафу.

Відповідачем за первісним позовом, вказуючи на порушення позивачем за первісним позовом умов договору щодо своєчасної оплати виготовленої продукції, подано зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача за первісним позовом 42315,06 грн, з яких 35436,31 грн пені, 3807,07 грн. інфляційних нарахувань та 3071,68 грн. 3% річних

Відповідачем за первісним позовом в матеріали справи надано:

- копію листа ПАТ "Полтавобленерго" від 12.03.2019 №06-52/3834 з вимогою до відповідача за первісним позовом повернути кошти в сумі 188625 грн, сплачені по рахунку № СҐФ -0000050 від 24.01.2019, з відповідним скріншотом з електронної пошти оо в якому зазначено про відправку 12.03.2019 листа про повернення коштів на електронну пошту ;

- лист ТОВ "Валон-А" від 13.03.2019 №64, адресований позивачу за первісним позовом, з повідомленням про готовність виготовлених згідно договору від 28.12.2018 чотирьох КТП до відвантаження та з проханням провести остаточний розрахунок 50% загальної вартості згідно з п. 4.1 договору та скріншот з електронної пошти , у якому зазначено про відправку 13.03.2019 листа на електронну пошту оо;

- лист ТОВ "Валон-А" від 19.04.2019 №88, адресований позивачу за первісним позовом, щодо виконання додаткових вимог ПАТ "Полтаваобленерго" щодо доукомплектування приладів зі скріншотом з електронної пошти , у якому зазначено про відправку 19.04.2019 листа про доукомплектування на електронну пошту оо;

- проект додаткової угоди №1 до договору від 29.12.2018 №89 та скріншот з електронної пошти оо, у якому зазначено про відправку 23.19.2019 додаткової угоди на електронну пошту ;

- підписану сторонами додаткову угоду від 11.06.2019 №1 до договору від 29.12.2018 №89 та скріншот з електронної пошти оо, у якому зазначено про відправку 12.06.2019 додаткової угоди на електронну пошту ;

- лист ТОВ "Валон-А" від 02.08.2019 №135, адресований позивачу за первісним позовом, про готовність трансформаторних підстанцій, замовлених за договором від 28.12.2018 №2019/F23/89, до відвантаження на 09.08.2019 та про проведення остаточного розрахунку згідно з п. 4.1 договору та додаткової угоди №1 до нього, зі скріншотом з електронної пошти , у якому зазначено про відправку 02.08.2019 листа про готовність на електронну пошту оо;

- письмові показання свідка ОСОБА_1 від 16.01.2020 про перемовини в якості представника відповідача за первісним позовом з позивачем за первісним позовом, пов`язані з виконанням договору від 28.12.2018 №2019/F23/89.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, звернувшись до суду за їх захистом.

Частиною 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 627 ЦК України закріплює свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір поставки від 28.12.2019 №2019/F23/89, відповідно до якого відповідач за первісним позовом зобов`язався поставити позивачу за первісним позовом електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивач за первісним позовом, вважаючи, що відповідачем за первісним позовом порушено строк поставки товару, просить стягнути з відповідача 84881,25 грн пені та 26407,50 грн штрафу згідно з поданим розрахунком.

Судом враховується, що ст. 230 ГК України передбачено обов`язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Так, згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що строк поставки товару становить 60 робочих днів з моменту отримання передоплати в порядку, передбаченому п. 4.1 цього договору.

У пункті 4.1 договору сторони погодили, що розрахунки між покупцем та постачальником за договором здійснюються в наступному порядку: - здійснення покупцем передоплати в розмірі 50% вартості замовленого товару протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури; - остаточний розрахунок здійснюється покупцем за фактом готовності товару до відвантаження.

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту п. п. 4.1, 5.2 договору, строк поставки товару починає обчислюватися з моменту отримання передоплати в порядку, передбаченому п. 4.1 договору. При цьому пункт 4.1 встановлює здійснення передоплати двома частинами: 50% вартості протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури та остаточний розрахунок - за фактом готовності товару до відвантаження (факт готовності товару до відвантаження передує здійсненню самого відвантаження (поставки)). Тобто повна оплата за виготовлений товар повинна бути здійснена до передання товару продавцем покупцю (попередня оплата).

Статтями 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем за первісним позовом сплачено відповідачу за первісним позовом 188625,00 грн авансу згідно з виставленим відповідачем за первісним позовом рахунком-фактурою від 24.01.2019.

Разом з тим, доказів здійснення остаточного розрахунку відповідно до п. 4.1 договору (повної попередньої оплати) суду не подано.

З огляду на зазначене, за відсутності отримання передоплати в порядку, передбаченому п. 4.1 договору, у відповідача за первісним позовом не виникло обов`язку з поставки товару в строк до 27.04.2019, як зазначає позивач за первісним позовом.

Як слідує з матеріалів справи, повна попередня оплата вартості товару за договором, враховуючи зміну предмета договору додатковою угодою від 11.06.2019, відбулась 17.09.2019, що не заперечується сторонами. При цьому згідно з видатковою накладною від 18.09.2019 товар постачальником був переданий покупцю.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем за первісним позовом не пропущено строк поставки товару, передбаченого договором, суд доходить висновку про відсутність підстав для нарахування позивачем за первісним позовом пені та штрафу, та, як наслідок, відмову у задоволенні первісного позову.

Одночасно з приводу посилань відповідача за первісним позовом на здійснення притримання товару відповідно до ст. 594 ЦК України, суд вважає за необхідне зауважити, що доказів повідомлення про це позивача за первісним позовом, як це передбачено ч. 1 ст. 595 ЦК України, суду не подано.

Обґрунтовуючи вимоги зустрічного позову про стягнення 42315,06 грн, з яких 35436,31 грн пені, 3807,07 грн інфляційних нарахувань та 3071,68 грн 3% річних, позивач за зустрічним позовом вказує на невиконання відповідачем за зустрічним позовом обов`язку зі своєчасної оплати товару, готового до відвантаження.

Як зазначалося вище, п. 4.1 договору передбачено здійснення покупцем передоплати в розмірі 50% вартості замовленого товару та здійснення остаточного розрахунку за фактом готовності товару до відвантаження.

У пункті 11.14 договору сторони погодили, що повідомлення, які надсилаються відповідно до виконання умов цього договору, мають бути виконані у письмовій формі і вважатимуться переданими належним чином, якщо вони відправлені рекомендованим листом, або доставлені іншим способом, погодженим сторонами.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що повідомив відповідача за зустрічним позовом про готовність товару, визначеного договором, в тому числі з урахуванням внесених змін, до відвантаження листами від 13.03.2019 та від 02.08.2019, надісланими електронною поштою, та вважає такий спосіб повідомлення погодженим сторонами з огляду, зокрема на вчинення відповідачем за зустрічним позовом дій за наслідками таких повідомлень.

Однак суд критично оцінює надані позивачем за зустрічним позовом роздруківки електронної переписки в якості належного доказу відправлення відповідачу за зустрічним позовом повідомлень про готовність товару до відвантаження.

Так, відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Роздруківки електронної переписки не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.

Тобто надані позивачем за зустрічним позовом скріншоти електронної переписки не можуть бути використана як доказ у справі, оскільки не відповідають вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", не містять електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення, зміст такого документу не захищений від внесення правок та викривлення.

Зазначене відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №904/2882/18, від 24.09.2019 у справі №922/1151/18, від 28.12.2019 у справі №922/788/19.

Окрім того, у договорі, укладеному між сторонами, не наведено умов щодо можливості електронного листування під час його виконання, щодо погодження між сторонами відповідних адрес для електронного листування та переліку осіб, уповноважених вести зазначене листування.

При цьому посилання позивача за зустрічним позовом на те, що перерахування відповідачем за зустрічним позовом коштів за договором здійснено на підставі рахунків-фактур, що були надіслані засобами електронного зв`язку, надіслання ним листа про повернення коштів, проекту додаткової угоди також засобами електронного зв`язку, не спростовують тверджень відповідача за зустрічним позовом про відсутність доказів на підтвердження змісту електронних листів від 13.03.2019 та 02.08.2019 та їх надходження відповідачу за зустрічним позовом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи положення п. 2 ст. 87 ГПК України, судом критично оцінюються і посилання відповідача на письмові показання свідка ОСОБА_1 .

Отже, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження повідомлення відповідача за зустрічним позовом про готовність товару до відвантаження як підстави для здійснення остаточного розрахунку, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 35436,31 грн пені, 3807,07 грн інфляційних нарахувань та 3071,68 грн 3% річних, нарахованих у зв`язку з простроченням такого розрахунку, заявлені необґрунтовано та задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 ГПК України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

При ухваленні рішення судом враховуються передбачені у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного кодексу України засади справедливості, добросовісності, розумності як складові елементи загального конституційного принципу верховенства права. При цьому звертається увага на те, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Враховуючи положення ст. 129 ГК України, з огляду на відмову у задоволенні первісного позову витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом; у зв`язку з відмовою у задоволенні вимог зустрічного позову витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У первісному позові акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава до товариства з обмеженою відповідальністю "Валон-А", м. Хмельницький про стягнення 111288,75 грн, з яких 84881,25 грн пені та 26407,50 грн штрафу, відмовити.

У зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю "Валон-А", м. Хмельницький до акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава про стягнення 42315,06 грн, з яких 35436,31 грн пені, 3807,07 грн інфляційних нарахувань та 3071,68 грн 3% річних, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 12.03.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 до справи, 2 - АТ "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5), 3 - ТОВ "Валон-А" (29006, м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 9), 4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Всім рек. з пов. про вруч.