ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

10.03.2020 Справа № 920/1304/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/1304/19

за позовом: Керівника Сумської місцевої прокуратури (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва,79) в інтересах держави в особі:

1. Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (40030, м.Суми, Покровська площа, 11, код 40478572, код ВП 41127036);

2. Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 167, код 04391457)

до відповідачів: 1. Відділу освіти Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 167, код 41080894);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю КРОС (40013, м. Суми, вул. Декабристів, 70а, код 34933208)

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю

за участю представників сторін:

від позивачів: 1. Соловей П.О., довіреність від 11.01.2020 №25-09/13;

2. не з`явився;

від відповідачів: 1.Рибалка О.К., адвокат, ордер серія ВМ №1003562 від 29.01.2020;

2.Пономаренко О.В., адвокат, ордер від 20.02.2020;

прокурор: Мороз В.О., службове посвідчення №053694 від 03.09.19;

Секретар судового засідання Молодецька В.О.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить визнати недійсними (незаконними) результати публічної закупівлі, проведеної відділом освіти Нижньосироватської сільської ради, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 12.09.2019 №8, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету Реконструкція приміщень Нижньосироватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Б. Грінченка, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд.127 визначено товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія КРОС з ціною 10 198 000 грн.; визнати недійсним договір на Реконструкцію приміщень Нижньосироватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Б. Грінченка, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд.127 від 24.09.2019 №55 на суму 10 198 000 грн., укладений між відділом освіти Нижньосироватської сільської ради і товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія КРОС. Крім того, просить стягнути з відділу освіти Нижньосироватської сільської ради і товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія КРОС судовий збір в сумі 3 842 грн. на користь прокуратури Сумської області.

Позивач 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від позивача 2 надійшла відповідь на відзив (вх. №1227 від 11.02.2020).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника відповідача 1 надійшло письмове клопотання від 06.03.2020 (вх. №2129 від 06.03.2020), в якому він просить суд з огляду на необхідність вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18 у подібних правовідносинах.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку розглядається справа №912/2385/18, правовідносини якої щодо підстав представництва прокурором інтересів держави подібні з даною справою.

У зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №912/2385/18, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позов в даній справі подано прокурором, а також те, що представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення провадження для з`ясування підстав представництва даного органу, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права (щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру») до закінчення перегляду справи № 912/2385/18.

Частиною 1 ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Крім того, відповідачем 1 подано клопотання від 06.03.2020 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про доцільність зупинення провадження у справі, клопотання відповідача буде розглянуте після поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 06.06.2020 представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі №920/1304/19 задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/1304/19 зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

3. Зобов`язати сторони подати суду відповідне клопотання про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, та докази в його обґрунтування

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 12.03.2020

Суддя О.Ю. Соп`яненко