ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3800/19

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» (04112, м. Київ, вул.Дегтярівська, 48; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПЛЮС" (вул.Посмітного, 2, м.Одеса, 65009 ; )

про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Секретар судового засідання Ісак Д.П.

Представники сторін:

Від позивача: Плачинда К.О. на підставі довіреності № 95-л від 15.10.2019р.

Від відповідача: не з`явився.

В засіданні брали участь:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) «ПЛАТИНУМ БАНК», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "УКРМЕТПЛЮС" про стягнення частини простроченого кредиту у сумі 500 000 грн, з яких: заборгованість станом на 01.11.2019р. за простроченим тілом кредиту (922091,25 доларів США еквівалент в гривні станом на 01.11.2019р. за курсом НБУ 24,995421 грн за 1 долар США 23 048 058 грн 99 коп.) в частині суми в розмірі 200 000 грн; заборгованість станом на 01.11.2019р. за простроченими процентами (310 880 грн 02 коп. ) в частині суми у розмірі 100 000 грн.; заборгованість станом на 01.11.201 9р. за простроченими процентами (27278,47 долари США еквівалент в гривні станом на 01.11.2019р. за курсом НБУ 24,995421 грн за 1 долар США 681 836 грн 84 коп.) в частині суми у розмірі 99 000 грн; заборгованість станом на 01.11.2019р. з а пенею за період з 27.06.2019р. по 31.10.2019р. (3 436 616 грн 58 коп.) в частині суми у розмірі 1 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26 грудня 2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3800/19 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.01.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2020р. підготовче засідання відкладено на 11.02.2020р. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2020р. підготовче засідання відкладено на 24.02.2020р. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2020р. закрито підготовче провадження у справі №916/3800/19 та призначено судовий розгляд справи по суті на 13.03.2020р. Протокольною ухвалою суду від 24.02.2020р. доручено Деснянському районному суду м.Києва проведення судового засідання, призначеного Господарським судом Одеської області на 13.03.2020р., в режимі відеоконференції. Але, 13.03.2020р. судове засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва не відбулося, про що складено акт від 13.03.2020р., у зв`язку з чим судове засідання проведено судом у загальному режимі.

Позивач будь-яких клопотань, передбачених ГПК України, до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає, що позивач позов підтримує та наполягає на його задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі про місце, дату та час судових засідань був повідомлений судом за адресою, відповідно до Витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 26.12.2019р., але, судову кореспонденцію повернуто поштою із позначкою «адресат відсутній».

За приписами п.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у справі зазначив, що 10 червня 2010р. між ПАТ «Фінбанк» (Кредитор) та ТОВ " УКР МЕТ ПЛЮС" (Позичальник) був укладений Кредитний договір №61/06/10, згідно п.1.1. якого Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну (револьверну) кредитну лінію в сумі 10 000 000 грн (ліміт кредитування), зі строком користування кредитними коштами (кредитною лінією) до 04.06.2015р., зі сплатою 25 % річних у гривні та 15% річних в доларах США. Під терміном «відновлювальна (револьверна) кредитна лінія розуміється кредитна лінія, за якою ліміт кредитування визначається у вигляді ліміту основної (ссудної) заборгованості за кредитом. У випадку часткового або повного погашення кредиту, Позичальник може повторно отримати кредит у межах зазначеного ліміту протягом дії Договору. Згідно п.1.2 Договору кінцевий термін повернення кредиту Позичальником встановлено до 04.06.2015р.

В період 2010-2014 роки між ПАТ «Фінбанк» (Кредитор) та ТОВ " УКР МЕТ ПЛЮС" (Позичальник) було укладено ряд додаткових угод до Кредитного договору №61/06/10 від 10.06.2010р. (12 додаткових угод), якими вносилися зміни щодо розміру відсоткових ставок та строків кредитування.

Позивач зазначає, що 04.12.2014р. між ПАТ «Фінбанк» (Первісний Кредитор) та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» (Новий Кредитор) було укладено Договір відступлення вимоги №20141204/1, згідно п.2.1 та п.2.2. якого Первісний Кредитор відступає належне йому право вимоги за Кредитними договорами, а Новий Кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному Кредитору за Кредитними договорами. Пунктом 1.2 Договору відступлення вимоги №20141204/1 визначено, що право вимоги означає всі права, які належать Первісному Кредитору за Кредитними договорами, згідно переліку, наведеному у додатку №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що до нього перейшли всі права ПАТ «Фінбанк» щодо права вимоги до ТОВ " УКР МЕТ ПЛЮС" за Кредитним договором №61/06/10 від 10.06.2010р. з усіма змінами та додатковими угодами, укладеними до нього.

15 грудня 2014р. між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» (Новий Кредитор) та ТОВ " УКР МЕТ ПЛЮС" (Позичальник) було укладено додаткову угоду №13 до Кредитного договору №61/06/10 від 10.06.2010р., якою зміст Кредитного договору було викладено в новій редакції.

Відповідно до п.1.1 та п.1.2 нової редакції Кредитного Договору Кредитор на умовах, передбачених цим Договором, відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювану відкличну кредитну лінію з загальним лімітом у сумі : -для кредиту, наданому у доларах США -906 975 доларів США; - для кредиту, наданому в гривні, становить 5 190 308 грн 24 коп. (загальний ліміт), в межах якої надає Позичальнику у користування грошові кошти (Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за його користування у наступному розмірі : - за кредитом, наданим у національній валюті, встановлюється процентна ставка в розмірі 20,0% річних; за кредитом, наданим у доларах США, встановлюється процентна ставка в розмірі 5,0 % річних; та здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках, та виконати свої зобов`язання за даним Договором в повному обсязі.

Позивач зазначає, що у період 2105-2016 роки сторонами було укладено ряд додаткових угод, якими, зокрема, змінювалися терміни користування кредитом, встановлювалися нові умови погашення кредиту, узгоджувалися умови реструктуризації заборгованості за Кредитним договором (додаткова угода №17 від 06.07.2015р.) .

Позивач також зазначає, що Первісний кредитор- ПАТ «Фінбанк» виконав свої зобов`язання перед Позичальником щодо надання кредитних коштів, що підтверджується виписками по банківським рахункам.

Відповідно до п.7.1.1 Кредитного договору у редакції, викладеній у додатковій угоді №13 від 05.12.2014р., Позичальник зобов`язався повернути Кредитору кредит в строки, що передбачені цим Договором, сплатити суму нарахованих процентів, комісій та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки у розмірі, строки та у порядку, які передбачені цим Договором.

Згідно п.3.3 Кредитного договору у редакції додаткової угоди №34 від 04.11.2016р. Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту наступним чином: по кредиту, наданому в доларах США- 02.12.2016р. у сумі 861 626,25 доларів США; 30.06.2017р. в сумі 60 465,00 доларів США ; по кредиту, наданому у гривні- 02.12.2016р. в сумі 4 930 792 грн 83 коп. ; 30.06.2017р. у сумі 396 916 грн 28 коп. У випадку прострочення погашення Кредиту (його відповідної частини) Кредитор нараховує проценти за користування кредитом, що підлягають погашенню за період з наступного банківського дня після належної дати сплати по дату фактичного погашення заборгованості. Сплата заборгованості за кредитом, в тому числі простроченої, здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок, реквізити якого зазначені а п.3.2 Договору.

Але, як зазначає позивач, ТОВ " УКР МЕТ ПЛЮС" своїх зобов`язань щодо повернення отриманих кредитних коштів належним чином не виконує, у зв`язку з чим за ним станом на 01.11.2019р. утворилася заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 922 091,25 доларів США, що станом на 01.11.2 019р. еквівалентно 23 048 058 грн 99 коп. виходячи з курсу НБУ 24,995421 грн за 1 долар США; заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 5 327 709 грн 11 коп.; заборгованість за простроченими процентами у розмірі 310 880 грн 02 коп.; заборгованість за простроченими процентами у розмірі 27 287,47 доларів США, що станом на 01.11.2 019р. еквівалентно 681 836 грн 84 коп. виходячи з курсу НБУ 24,995421 грн за 1 долар США; заборгованість за пенею за період з 27.06.2019р. по 31.10.2019р. у розмірі 3 436 616 грн 58 коп.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів на умовах, визначених у Договорі та додаткових угодах до нього, ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» направило на адресу ТОВ " УКР МЕТ ПЛЮС" вимоги щодо усунення порушень, а саме: вимогу від 21.04.2017р. №10/2660 - Л, вимогу від 03.11.2017р. №10/9187-Л, які повернуто поштою неврученими у зв`язку із відсутністю адресата за юридичною адресою.

Відповідно до п.4.3 Кредитного договору у редакції, викладеній у додатковій угоді №13 від 05.12.2014р., сторони домовилися, що згідно ст.ст.212, 1050,1052 Цивільного кодексу України Кредитор набуває право вимагати від Позичальника достроково погасити кредит, а Позичальник зобов`язується на вимогу Кредитора достроково погасити кредит у повному обсязі та сплатити нараховані проценти за фактичний строк користування кредитом, комісії, штрафні санкції, інші платежі та нарахування за цим Договором (за їх наявності) та можливі збитки Кредитора, що підлягають сплаті Позичальником на користь Кредитора, відповідно до умов Договору.

Умовами п.6.2.2 Договору у редакції, викладеній у додатковій угоді №13 від 05.12.2014р., сторони визначили, що Кредитор має право вимагати від Позичальника сплати заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом, за кредитом, а також сум штрафних санкцій, збитків, у випадках, передбачених умовами цього Договору.

Крім того, у п. 9.2 Договору сторони домовилися, що за порушення встановлених цим Договором строків погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та інших строкових платежів, передбачених цим Договором, Кредитор має право нараховувати та стягувати, а Позичальник зобов`язаний сплатити на вимогу Кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми простроченої заборгованості за кожен день простроченого платежу.

З урахуванням викладеного, посилаючись на положення ст.ст.525, 526, 530, 611, 1054 Цивільного кодексу України та ст.ст.230-232 Господарського кодексу України, позивач вважає, що відповідач порушує його права та охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом, скористався своїм правом про часткове стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача частину простроченого кредиту у сумі 500 000 грн, з яких: заборгованість станом на 01.11.2019р. за простроченим тілом кредиту (922091,25 доларів США еквівалент в гривні станом на 01.11.2019р. за курсом НБУ 24,995421 грн з а 1 долар США 23 048 058 грн 99 коп.) в частині суми в розмірі 200 000 грн; заборгованість станом на 01.11.2019р. за простроченими процентами (310 880 грн 02 коп. ) в частині суми у розмірі 100 000 грн ; заборгованість станом на 01.11.201 9р. за простроченими процентами (27 278,47 долари США еквівалент в гривні станом на 01.11.2019р. за ку рсом НБУ 24,995421 грн за 1 долар США 681 836 грн 84 коп.) в частині суми у розмірі 99 000 грн; заборгованість станом на 01.11.2019р. з а пенею за період з 27.06.2019р. по 31.10.2019р. (3 436 616 грн 58 коп. ) в частині суми у розмірі 1 000 грн.

Відповідачі своїм правом на захист у судовому порядку не скористалися.

Дослідивши матеріали справи, на підставі чинного законодавства та пояснень представника позивача, судом встановлено, що 10 червня 2010р. між ПАТ «Фінбанк» (Кредитор) та ТОВ " УКР МЕТ ПЛЮС" (Позичальник) був укладений Кредитний договір №61/06/10, згідно п.1.1. якого Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну (револьверну) кредитну лінію в сумі 10 000 000 грн (ліміт кредитування), зі строком користування кредитними коштами (кредитною лінією) до 04.06.2015р., зі сплатою 25 % річних у гривні та 15% річних в доларах США . Під терміном «відновлювальна (револьверна) кредитна лінія розуміється кредитна лінія, за якою ліміт кредитування визначається у вигляді ліміту основної (ссудної) заборгованості за кредитом. У випадку часткового або повного погашення кредиту, Поз ичальник може повторно отримати кредит у межах зазначеного ліміту протягом дії Договору. Згідно п.1.2 Договору кінцевий термін повернення кредиту Позичальником встановлено до 04.06.2015р.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, договір №61/06/10 від 10.06.2010р. є кредитним договором.

Протягом 2010-2014 років між ПАТ «Фінбанк» (Кредитор) та ТОВ " УКР МЕТ ПЛЮС" (Позичальник) було укладено ряд додаткових угод до Кредитного договору №61/06/10 від 10.06.2010р. (12 додаткових угод), якими вносилися зміни щодо розміру відсоткових ставок та строків кредитування.

У подальшому, 04.12.2014р. між ПАТ «Фінбанк» (Первісний Кредитор) та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» (Новий Кредитор) було укладено Договір відступлення вимоги №20141204/1, згідно п.2.1 та п.2.2. якого Первісний Кредитор відступає належне йому право вимоги за Кредитними договорами, а Новий Кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному Кредитору за Кредитними договорами. Пунктом 1.2 Договору відступлення вимоги №20141204/1 визначено, що право вимоги означає всі права, які належать Первісному Кредитору за Кредитними договорами, згідно переліку, наведеному у додатку №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається на підставі укладеного між ними правочину, а заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, до позивача перейшли всі права ПАТ «Фінбанк» щодо права вимоги до ТОВ "УКР МЕТ ПЛЮС" за Кредитним договором №61/06/10 від 10.06.2010р. з усіма змінами та додатковими угодами, укладеними до нього.

15 грудня 2014р. між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» (Новий Кредитор) та ТОВ " УКР МЕТ ПЛЮС" (Позичальник) було укладено додаткову угоду №13 до Кредитного договору №61/06/10 від 10.06.2010р., якою зміст Кредитного договору було викладено в новій редакції.

Відповідно до п.1.1 та п.1.2 нової редакції Кредитного Договору Кредитор на умовах, передбачених цим Договором, відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювану відкличну кредитну лінію з загальним лімітом у сумі : -для кредиту, наданому у доларах США -906 975 доларів США; - для кредиту, наданому в гривні, становить 5 190 308 грн 24 коп. (загальний ліміт), в межах якої надає Позичальнику у користування грошові кошти (Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за його користування у наступному розмірі : - за кредитом, наданим у національній валюті, встановлюється процентна ставка в розмірі 20,0% річних; за кредитом, наданим у доларах США, встановлюється процентна ставка в розмірі 5,0 % річних; та здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках, та виконати свої зобов`язання за даним Договором в повному обсязі.

У подальшому, у період 2105-2016 роки сторонами було укладено ряд додаткових угод, якими, зокрема, змінювалися терміни користування кредитом, встановлювалися нові умови погашення кредиту, узгоджувалися умови реструктуризації заборгованості за Кредитним договором (додаткова угода №17 від 06.07.2015р.) .

За матеріалами справи, Первісний кредитор- ПАТ «Фінбанк» виконав свої зобов`язання перед Позичальником щодо надання кредитних коштів, що підтверджується виписками по банківським рахункам, розпорядженням банку від 20.08.2013р., заявами ТОВ " УКР МЕТ ПЛЮС" про перерахування коштів .

Відповідно до п.7.1.1 Кредитного договору у редакції, викладеній у додатковій угоді №13 від 05.12.2014р., Позичальник зобов`язався повернути Кредитору кредит в строки, що передбачені цим Договором, сплатити суму нарахованих процентів, комісій та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки у розмірі, строки та у порядку, які передбачені цим Договором.

Згідно п.3.3 Кредитного договору у редакції додаткової угоди №34 від 04.11.2016р. Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту наступним чином: по кредиту, наданому в доларах США- 02.12.2016р. у сумі 861 626,25 доларів США; 30.06.2017р. в сумі 60 465,00 доларів США ; по кредиту, наданому у гривні- 02.12.2016р. в сумі 4 930 792 грн 83 коп. ; 30.06.2017р. у сумі 396 916 грн 28 коп. У випадку прострочення погашення Кредиту (його відповідної частини) Кредитор нараховує проценти за користування кредитом, що підлягають погашенню за період з наступного банківського дня після належної дати сплати по дату фактичного погашення заборгованості. Сплата заборгованості за кредитом, в тому числі простроченої, здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок, реквізити якого зазначені а п.3.2 Договору.

Доказів належного виконання ТОВ " УКР МЕТ ПЛЮС" своїх зобов`язань щодо повернення отриманих кредитних коштів н матеріали справи не містять, у зв`язку з чим станом на 01.11.2019р. за Позичальником утворилася заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 922 091,25 доларів США, що станом на 01.11.2 019р. еквівалентно 23 048 058 грн 99 коп. виходячи з курсу НБУ 24,995421 грн за 1 долар США; заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 5 327 709 грн 11 коп.; заборгованість за простроченими процентами у розмірі 310 880 грн 02 коп.; заборгованість за простроченими процентами у розмірі 27 287,47 доларів США, що станом на 01.11.2 019р. еквівалентно 681 836 грн 84 коп. виходячи з курсу НБУ 24,995421 грн за 1 долар США; заборгованість за пенею за період з 27.06.2019р. по 31.10.2019р. у розмірі 3 436 616 грн 58 коп.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо повернення кредитних коштів на умовах, визначених у Договорі та додаткових угодах до нього, ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» направило на адресу ТОВ " УКР МЕТ ПЛЮС" вимоги щодо усунення порушень, а саме: вимогу від 21.04.2017р. №10/2660 - Л, вимогу від 03.11.2017р. №10/9187-Л, які повернуто поштою неврученими у звязку із відсутністю адресата за юридичною адресою.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п.4.3 Кредитного договору у редакції, викладеній у додатковій угоді №13 від 05.12.2014р., сторони домовилися, що згідно ст.ст.212, 1050,1052 Цивільного кодексу України Кредитор набуває право вимагати від Позичальника достроково погасити кредит, а Позичальник зобов`язується на вимогу Кредитора достроково погасити кредит у повному обсязі та сплатити нараховані проценти за фактичний строк користування кредитом, комісії, штрафні санкції, інші платежі та нарахування за цим Договором (за їх наявності) та можливі збитки Кредитора, що підлягають сплаті Позичальником на користь Кредитора, відповідно до умов Договору.

Умовами п.6.2.2 Договору у редакції, викладеній у додатковій угоді №13 від 05.12.2014р., сторони визначили, що Кредитор має право вимагати від Позичальника сплати заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом, за кредитом, а також сум штрафних санкцій, збитків, у випадках, передбачених умовами цього Договору.

Крім того, у п. 9.2 Договору сторони домовилися, що за порушення встановлених цим Договором строків погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та інших строкових платежів, передбачених цим Договором, Кредитор має право нараховувати та стягувати, а Позичальник зобов`язаний сплатити на вимогу Кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми простроченої заборгованості за кожен день простроченого платежу.

Відповідно до ст. 229 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 530 цього ж Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналіз наведеної норми дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. При цьому, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ч.4 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Отже, особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.

За таких обставин, підставою звернення до суду є наявність порушеного, не визнаного або оспорюваного права та інтересу.

Спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим порушенням. У розумінні ст..13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод „ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що право вибору способу судового захисту належить виключно позивачу, позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом щодо стягнення з ТОВ" УКР МЕТ ПЛЮС" частини простроченого кредиту у сумі 500 000 грн, з яких: заборгованість станом на 01.11.2019р. за простроченим тілом кредиту (922091,25 доларів США еквівалент в гривні станом на 01.11.2019р. за курсом НБУ 24,995421 грн з а 1 долар США 23 048 058 грн 99 коп.) в частині суми в розмірі 200 000 грн; заборгованість станом на 01.11.2019р. за простроченими процентами (310 880 грн 02 коп. ) в частині суми у розмірі 100 000 грн ; заборгованість станом на 01.11.201 9р. за простроченими процентами (27 278,47 долари США еквівалент в гривні станом на 01.11.2019р. за курсом НБУ 24,995421 грн за 1 долар США 681 836 грн 84 коп.) в частині суми у розмірі 99 000 грн; заборгованість станом на 01.11.2019р. з а пенею за період з 27.06.2019р. по 31.10.2019р. (3 436 616 грн 58 коп. ) в частині суми у розмірі 1 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» " цілком обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПЛЮС" про стягнення задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПЛЮС" (вул.Посмітного, 2, м.Одеса, 65009; ) на користь Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» (04112, м. Київ, вул.Дегтярівська, 48; ) частину простроченого кредиту у сумі 500 000 грн, з яких: заборгованість станом на 01.11.2019р. за простроченим тілом кредиту (922091,25 доларів США еквівалент в гривні станом на 01.11.2019р. за курсом НБУ 24,995421 грн з а 1 долар США 23 048 058 грн 99 коп.) в частині суми в розмірі 200 000 грн; заборгованість станом на 01.11.2019р. за простроченими процентами (310 880 грн 02 коп.) в частині суми у розмірі 100 000 грн ; заборгованість станом на 01.11.201 9р. за простроченими процентами (27 278,47 долари США еквівалент в гривні станом на 01.11.2019р. за курсом НБУ 24,995421 грн за 1 долар США 681 836 грн 84 коп.) в частині суми у розмірі 99 000 грн; заборгованість станом на 01.11.2019р. з а пенею за період з 27.06.2019р. по 31.10.2019р. (3 436 616 грн 58 коп. ) в частині суми у розмірі 1 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 500 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 23 березня 2020 р.

Суддя Н.В. Рога