ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № Б8/142-12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання : Громак В.О.

за участю представників : ОСОБА_1, Мазура А.М., Старинця В.В., ТОВ СП "Агро" - адвоката Юрка В.О., ТОВ СП "Агро" - Терені О.Ю., ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." - адвоката Слюсара В.В., ПАТ "Державно експортно-імпортний банк України " - адвоката Літкевича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро"

на постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019

та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019

у справі№ Б8/142-12
за первісною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича
до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси 2) ОСОБА_4 , м. Черкаси 3) Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", Київська область, м. Миронівка 4) ОСОБА_5 , Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Торговиця 5) ОСОБА_2 , Київська область м. Миронівка 6) ОСОБА_3 , Київська область, Миронівський район, с. Юхни 7) ОСОБА_1 , Київська область, м. Миронівка 8) ОСОБА_6 , м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
прозастосування наслідків недійсного правочину та витребування майна
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , Київська область м. Миронівка
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область, м. Миронівка 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси
провизнання добросовісним набувачем та визнання права власності
за зустрічною позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", Київська область, м. Миронівка
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область, м. Миронівка 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси
провизнання добросовісним набувачем та визнання права власності
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , Київська область
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область, м. Миронівка 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд",
провизнання добросовісним набувачем та визнання права власності
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , Київська область, Миронівський район, с. Юхни
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область, м. Миронівка 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси
провизнання добросовісним набувачем та визнання права власності
в межах провадження у справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі №Б8/142-12 визнано боржника- ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №Б8/142-12 (суддя Лопатін А.В.) :

1. Заяву ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича від 28.12.2017 про витребування майна та застосування наслідків недійсного правочину задоволено частково.

2. Витребувано від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." 87/1000 часток нерухомого майна - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1088,2 кв.м, а саме: нежитлова будівля склад цементу площею 633,3 кв.м, позначена літерою " 1,Р", реєстраційний номер 229, будівля ДЕПО диспечера площею 454,9 кв.м, позначена літерою " 1,Т" (зареєстрований в Державному реєстрі як будівля ДЕПО диспетчера, під літ. " 1, Т", реєстраційний номер 229.

3. Витребувати від ОСОБА_5 у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." 96/1000 часток нерухомого майна - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад мішкотари площею 1209,5 кв.м, позначена літерою "З-1" (зареєстрований в Державному реєстрі, як будівля, склад мішкотари, під літ. "З", реєстраційний номер 229.

4. Витребувано від ОСОБА_6 у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." 173/1000 часток нерухомого майна - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2180,7 кв.м, а саме: гараж для легкових автомобілів площею 83,6 кв.м. позначений літерою "Щ-1" (зареєстрований в Державному реєстрі під літ. "Щ", реєстраційний номер 229), будівля електропункту площею 1096,7 кв.м, позначена літерою "И" (зареєстрований в Державному реєстрі під назвою будівлі електропунктур літ. "И", реєстраційний номер 229), матеріальні склади площею 982,9 кв.м, позначені літерою "Ю-1" (зареєстровані в Державному реєстрі під літ "Ю", реєстраційний номер 229), слюсарна майстерня площею 17,5 кв.м, позначена літерою " 1,О".

5. Витребувано від ОСОБА_4 у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." нежитлову будівлю жомосушки, 1955 року побудови, цегляна, загальною площею 2253,4 кв.м. позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер 229; нежитлову будівлю вертикальні відстійники, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 357,0 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер 229; нежитлову будівлю компресорної, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 276,4 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер 229; а також 644/1000 часток від цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 229, загальною площею 8113,4 кв.м, а саме: нежитлова будівля АБК, площею 2269,8 кв.м позначена літерою "А-3"; жомова вагова площею 31,3 кв.м, позначена літерою "Є"; цукровий склад площею 2810,1 кв.м позначений літерою "Ж"; адмінкорпус бурякопункт площею 325.4 кв.м, позначений літерою "К"; лабораторія сировини площею 216,2 кв.м., позначена літерою "Л"; насосна станція промводзабезпечення площею 73,0 кв.м. позначена літерою "Н"; насосна станція техгосводопровода площею 105,4 кв.м. позначена літерою "О"; трансформаторна площею 368,3 кв.м. позначена літерою "Р"; будівля промводозабезпечення площею 138,2 кв.м. позначена літерою "Т"; шамотодробілка площею 21,1 кв.м. позначена літерою "X"; будівля насосної подачі площею 113,9 кв.м. позначена літерою "Ц"; пилорама площею 508,3 кв.м. позначена літерою "Ш"; склад електрозапчастин площею 384,4 кв.м. позначена літерою "Я"; прохідна площею 13,9 кв.м. позначена літерою " 1,Б"; вагова площею 17,5 кв.м. позначена літерою " 1,Д"; прохідна площею 15,5 кв.м. позначена літерою " 1,Е"; вагова з/д колії площею 8,8 кв.м. позначена літерою " 1,З"; пожарне ДЕПО площею 182,5 кв.м. позначена літерою " 1,С"; сауна площею 418,9 кв.м. позначена літерою " 1,Ш"; вагова площею 54,5 кв.м. позначена літерою " 1, Щ" зареєстрована як житлова будівля; вагова площею 36,4 кв.м. позначена літерою " 1,Ю", (номер запису про право власності 19188796).

6. Витребувано від ОСОБА_3 у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", нерухоме майно (реєстраційний номер 229), а саме: нежитлова будівля (контора), 1952 року побудови, цегляна, загальною площею 909,3 кв.м., позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

7. Витребувано від ОСОБА_1 у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", нерухоме майно (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), а саме: нежитлова будівля кисневої станції, 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 317,1 кв.м, позначена літерою "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

8. Витребувано від ОСОБА_2 у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." нежитлові будівлі цеху механізації та гаражів для тракторів (реєстраційний номер 229), а саме: нежитлова будівля (автогараж цеха механізованого 1975 року побудови, цегляна, загальною площею 978,8 кв.м, позначена літерою "А"; нежитлова будівля (гараж для тракторів); 1976 року побудови, цегляна, загальною площею 1139,2 кв.м, позначена літерою "Б", підвал "під Б", прибудова "б1", навіс "б2", мийка "В", навіс "Г", навіс "Д", ворота "h", огорожа "hl", ворота "h2", огорожа "h3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ).

9. Застосовано наслідки недійсності правочину, а саме договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." () та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" (), посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С., за № 679 та повернути від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" (, адреса: вул. Тараскова, 7, м. Черкаси, Черкаської області, 18029) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." (, адреса: вул. Соборності, буд.130, м. Миронівка, Миронівський район, Київська обл., 08800) нерухоме майно (комплекс нежитлових будівель), а саме: нежитлова будівля, позначена літерою А-2; будівля машинного залу (Б-2 - ТЕЦ котельня) загальною площею 4301,0 кв.м, убиральня позначена літерою "І"; убиральня позначена літерою "Ї"; склад запасного обладнання площею 2 955,9 кв.м позначений літерою "М"; насосні перекачки меляси площею 70,1 кв.м позначений літерою "С"; сховище жому площею 10050,4 кв.м позначене літерою "Ч"; склад (незавершене будівництво) позначене літерою " 1,А", убиральня позначена літерою " 1,В"; ГРП позначене літерою " 1,Г"; убиральня позначена літерою " 1,Є" та навіс для дров позначений літерою " 1,Ж", вагова площею 10,9 кв.м позначена літерою "И"; убиральня позначена літерою " 1,І"; будівля завсклада позначена літерою " 1,Ї"; склад ПММ площею 24,6 кв.м позначений літерою " 1,К"; операторська ПММ площею 15,0 кв.м позначений літерою " 1,Л"; насосна площею 107,4 кв.м позначена літерою " 1,М"; градирня позначена літерою " 1,Н"; теплиці 2шт. площею 255,0 кв.м позначені літерою " 1,П"; будівля РБВ площею 145 кв.м позначена літерою " 1,У"; будівля бетонно розчинний вузол площею 256,1 кв.м позначена літерою " 1, Ф"; склад хімреактивів площею 409,4 кв.м позначений літерою " 1,Х"; будівля кладова механіка площею 19,0 кв.м позначена літерою " 1,Ц"; браковочна площею 16,0 кв.м позначена літерою " 1,Я"; склад будматеріалів позначений літерою " 2,А), №1 баки для палива, №2 резервуари, №3 водозабірний пункт №4 цистерни, №5 відстійники, №7-9 огорожа, №10 вимощення, №11 ворота), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

10. Провадження у справі в частині вимоги ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про застосування наслідків недійсного правочину, а саме: договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 27.05.2016 р. між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Малим О.С. за № 679; повернення від ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." димової труби № 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , закрито.

11. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С . Ф." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд" про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності відмовлено". Вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ТОВ СП "Агро", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з апеляційними скаргами до Північного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № Б8/142-12 (судді : Грек Б.М., Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № Б8/142-12 (судді : Грек Б.М., Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № Б8/142-12 (судді : Грек Б.М., Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № Б8/142-12 (судді : Грек Б.М., Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу ТОВ СП "Агро" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора в повному обсязі та задовольнити зустрічні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання його добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу 8/1000 часток нежитлових приміщень.

У касаційній скарзі ТОВ СП "Агро" просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора в повному обсязі та задовольнити зустрічні вимоги ТОВ СП "Агро" щодо визнання його добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу 87/1000 часток нежитлових приміщень.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора в повному обсязі та задовольнити зустрічні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання його добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу 527/1000 часток нежитлових приміщень.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора в повному обсязі та задовольнити зустрічні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання його добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу 23/1000 часток нежитлових приміщень.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, скаржники посилаються на неврахування судами обох інстанцій положень ст. ст. 330, 387, 388 ЦК України, та не досліджувалось наявність чи відсутність волі власника на передачу майна переможцю аукціону- ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", а також судами не встановлено наявність обов`язкових умов, які надають право на витребування майно у добросовісного набувача, якими в даному випадку є ОСОБА_1 , ТОВ СП "Агро", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на їх думку.

Крім того, у своїх касаційних скаргах ОСОБА_1 , ТОВ СП "Агро", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що судами обох інстанцій вирішуючи даний спір, порушено вимоги ст. 216 ЦК України, оскільки безпідставно повторно застосовано наслідки одного і того ж недійсного правочину, як вважають скаржники.

Також, скаржники посилаються на неврахування судами попередніх інстанцій положень ст. 184 ЦК України, за якою річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.12.2019, що підтверджується витягом із протоколу, для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № Б8/142-12 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Огородніка К.М. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № Б8/142-12 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12 та призначено до розгляду на 29.01.2020 на 10:00 .

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.12.2019, що підтверджується витягом із протоколу, для розгляду касаційної скарги ТОВ СП "Агро" у справі № Б8/142-12 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Огородніка К.М. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № Б8/142-12 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ СП "Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 за апеляційною скаргою ТОВ СП "Агро" та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12 та призначено до розгляду на 29.01.2020 на 10:15 .

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.12.2019, що підтверджується витягом із протоколу, для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 у справі № Б8/142-12 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Огородніка К.М. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № Б8/142-12 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12 та призначено до розгляду на 29.01.2020 на 10:30.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.12.2019, що підтверджується витягом із протоколу, для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 у справі № Б8/142-12 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Огородніка К.М. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № Б8/142-12 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12 та призначено до розгляду на 29.01.2020 на 10:45.

В судовому засіданні 29.01.2020 Касаційним господарським судом об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ СГП "Агро".

Крім того, 29.01.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.2020 на 14:30.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників скаржників : ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ СГП "Агро" адвоката Юрка В.О., ТОВ СП "Агро" - ОСОБА_7 , боржника- ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." - адвоката Слюсара В.В., ПАТ "Державно експортно-імпортний банк України" - адвоката Літкевича В.С., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду першої інстанції від 26.06.2019, зокрема, частково задоволено заяву ліквідатора банкрута та витребувано у власність боржника - ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." нерухоме майно (зазначене в ухвалі) від ТОВ СГП "Агро", від ОСОБА_5 , від ОСОБА_6 , від ОСОБА_4 , від ОСОБА_3 , від ОСОБА_1 , від ОСОБА_2 .

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ТОВ СГП "Агро", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності на майно відмовлено.

Також, зазначеною ухвалою суду першої інстанції застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 27.05.2016, укладеного між ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", повернуто у власність боржника перелічене в цій ухвалі суду майно, а провадження у справі в частині повернення від ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд" у власність ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." димової труби № 6, за адресою: АДРЕСА_1 , закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у даній справі ОСОБА_1 , ТОВ СП "Агро", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019, прийнявши нове рішення про відмову в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про витребування майна та застосування наслідків недійсного правочину, а також у апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив визнання його добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу 8/1000нежитлових будівель від 21.12.2016 та за договором про поділ від 31.01.2017, а також визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову будівлю кисневої станції, загальною площею 317,1 кв.м., позначеною літерою А, за адресою :

АДРЕСА_1 апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 та прийняти нове рішення про відмову в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про витребування майна та застосування наслідків недійсного правочину.

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_3 , останній просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019, прийнявши нове рішення про відмову в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про витребування майна та застосування наслідків недійсного правочину, при цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив задовольнити його зустрічні вимоги та визнання його добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу 23/1000 нежитлових будівель від 15.11.2016 та за договором про поділ від 31.01.2017, а також визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на нежитлову будівлю (контора 1952 року побудови цегляна), загальною площею 913 кв.м., позначеною літерою В2, за адресою : АДРЕСА_1 .

ТОВ СП "Агро" в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019, прийнявши нове рішення про відмову в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про витребування майна та застосування наслідків недійсного правочину, крім того в апеляційній скарзі ТОВ СП "Агро" просило задовольнити зустрічні вимоги та визнання ТОВ СП "Агро" добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу 87/1000 нежитлових будівель від 23.02.2017, а також визнати за ТОВ СП "Агро" право спільної часткової власності 87/1000 часток від цілісного майнового комплексу нежитлових будівель, а саме на нерухоме майно загальною площею 1088,2 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1

Стаття 269 ГПК України встановлені межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає

справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 269 ГПК України).

Отже, суд апеляційної інстанції обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги і здійснює апеляційний перегляд справи за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції суто у цих межах.

Разом з тим, в порушення зазначених вище вимог закону, апеляційний господарський суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ТОВ СП "Агро", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ухвалив чотири постанови про залишення без змін в повному обсязі оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 26.06.2019, а саме фактично прийняв судове рішення щодо заявлених вимог не тільки до скаржників, а і щодо вимог до інших учасників, зокрема ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , якими не було подано апеляційних скарг на зазначену ухвалу суду першої інстанції та які не оскаржували зазначену ухвалу суду першої інстанції, зокрема, в частині що стосуються вимог до ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ..

Таким чином, суд апеляційної інстанції переглядаючи дану справу в апеляційному порядку, погоджуючись з висновками суду першої інстанції та залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду від 26.06.2019 в повному обсязі і в частині, яка не оскаржувалась, позбавив інших учасників, зокрема і ТОВ "Фортуна-Інвест-Буд", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , можливості оскарження цього судового рішення щодо заявлених до останніх вимог.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Однак, переглядаючи в апеляційному порядку, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ТОВ СП "Агро", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , зазначену ухвалу суду першої інстанції від 26.06.2019 та перевіряючи правомірність даного оскаржуваного судового рішення, Північний апеляційний господарський суд не встановивши порушень норм процесуального права, в порушення вимог ч. 4 ст. 269 ГПК України, вийшов за межі доводів апеляційних скарг.

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Проте, оскаржувані постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вказаним вимогам не відповідають.

За ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 310 ГПК України, справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Таким чином, згідно норм ст. 310 ГПК України, постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у справі № Б8/142-12 підлягають скасуванню, а справа№ Б8/142-12 у скасованій частині - направленню на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Під час нового апеляційного розгляду суду належить врахувати вище викладене,

розглянути справу у відповідності до вимог ГПК України та в залежності від встановленого і вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що постанови суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, то розподіл судових витрат, відповідно до ст.129 ГПК України судом не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 310, 314, 315, 317 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № Б8/142-12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасувати.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № Б8/142-12 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 скасувати.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № Б8/142-12 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 скасувати.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № Б8/142-12 за апеляційною скаргою ТОВ СП "Агро" скасувати.

Справу № Б8/142-12 у скасованій частині направити на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Огороднік К.М.