ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"23" березня 2020 р. Справа №902/206/16

Північно-західний апеляційний господарський суд в осбі судді: Дужич С.П.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву директора Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" Мороза Д.А. (від 19 березня 2020 року) про відвід судді члена колегії суддів Філіпової Т.Л. від апеляційного розгляду апеляційних скарг Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" і підприємства "Валді-Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року у справі

за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського району управління юстиції міста Києва

Підприємство "Валді-Україна"

до Приватного підприємства "Альянс Груп"

про припинення володіння нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційні скарги Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та підприємства "Валді-Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділу ДВС Дніпровського району управління юстиції міста Києва, ПП "Валді-Україна" до ПП "Альянс Груп" про припинення володіння нерухомим майном (колегія суддів: Василишин А.Р. - головуючий, Філіпова Т.Л., Маціщук А.В.).

19 березня 2020 року, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить відвести суддю Філіпову Т.Л. від розгляду апеляційних скарг, оскільки вона була учасником колегії суддів при апеляційному перегляді рішень у справах №902/205/16 та №902/461/16.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, позивач вказує на незаконність обставин, за яких суддя Філіпова Т.Л. була залучена до участі у справі у якості судді - члена колегії.

Так, зазначає, що 24 лютого 2020 року (діюча колеггія суддів: Василишин А.Р. - головуючий, Грязнов В.В., Маціщук А.В.), розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Грязнова В.В. у період з 24 по 26 лютого 2020 року його було замінено суддею Філіповою Т.Л.

При аналогічній ситуації, яка склалася 16 березня 2020 року (діюча колеггія суддів: Василишин А.Р. - головуючий, Філіпова Т.Л., Маціщук А.В.), а саме: при перебуванні на лікарняному судді Маціщук А.В. 13 березня 2020 року, при призначеному судовому засіданні на цю дату, останнє не здійснювалось, а лише було перенесене на 10 квітня 2020 року.

Так, зазначає, що в одному випадку (судове засідання не відбулося з огляду на тимчасову непрацездатність члена колегії-суддів Маціщук А.В.) заміна не здійснювалася, а в іншому, аналогічному, - суддю Грязнова В.В. замінили суддею Філіповою Т.Л.

На підтвердження незаконності такої заміни, також вказує на те, що непрацездатність судді Грязнова В.В. тривалою не була: з 24 лютого по 28 лютого 2020 року, так само як і тимчасова непрацездатність судді Маціщук А.В. станом на 13 березня 2020 року, проте судові засідання по інших справах, де Грязнов В.В. був членом колегії суддів: №№903/779/19, 902/286/17, 924/896/19, 902/677/19, 906/865/19 були перепризначенні на іншу дату, без його заміни.

Саме тому, на переконання заявника, враховуючи те, що 24 лютого 2020 року в даній справі її повноцінний авторозподіл фактично не здійснювався, а суддя Філіпова Т.Л. була притягнута до участі у справі як резервний суддя, з відповідним виключенням інших суддів з вказаного авторозподілу, то є підстави вбачати штучність утворення даного складу колегії суддів,

Колегія суддів у складі: Василишин А.Р. - головуючий, Філіпова Т.Л., Маціщук А.В. розглянула заявлений відвід, дійшла висновку про його необґрунтованість та передала справу для вирішення питання про відвід судді Філіпової Т.Л. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу.

23 березня 2020 року, автоматизованим розподілом заяви директора Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про відвід судді Фліпової Т.Л., визначено суддю Північно-західного апеляційного господарського суду Дужича С.П., якому і передано на розгляд дану заяву про відвід.

Розглянувши цю заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки підставами для відводу (самовідводу), відповідно до ст. 35 ГПК України, визначено якщо суддя: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.

В той же час, єдиною підставою для заявлення відводу є те, що на думку заявника, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу відповідно до п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Щодо цього питання, колеггія суддів зазначає, що порядок автоматизованого розподілу судових справ в Північно-західному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Згідно ч.10 ст. 32 ГПК України, п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Відповідно ч.1 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом 60-ти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 60-денний строк розгляду апеляційної скарги колегією суддів у складі: Василишин А.Р., головуючий, Маціщук А.В., Грязнов В.А., припадав на 24 лютого 2020 року, оскільки прийняття апеляційних скарг до провадження відбулось 24 грудня 2019 року.

Таким чином, перебування на лікарняному судді Грязнова В.В. у цей період коли закінчувався строк розгляду апеляційних скарг, дало законні підстави на його заміну задля уникнення порушення строків, встановлених ст. 273 ГПК України.

Що стосується посилань на непроведення заміни судді Маціщук А.В., з огляду на її тимчасову непрацездатність, то в даному випадку слід врахувати, що пп.2.3.25 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів, а тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

Оскільки перебування судді-члена колегії Маціщук А.В. у період з 11 по 13 березня 2020 року (включно) на лікарняному при можливості перенесення судового засідання в межах 60-денного строку розгляду апеляційної скаргив у тому самому складі суду не призводило до порушення строків вирішення справи, тому були відсутні законні підстави замінити такого суддю на іншого.

Те ж саме стосується переліку тих справ, у яких заміна судді Грязнова В.В. не була проведена.

Так, вищеописані доводи, викладені у заяві про відвід судді Філіпової Т.Л. не є об`єктивно обґрунтованими, так як вони не вказують на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а отже, не можуть бути підставою для відводу з огляду на приписи п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Враховуючи наведені обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавства щодо відводу судді, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, для відводу судді Філіпової Т.Л. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" Мороза Д.А. про відвід судді Філіпової Т.Л. у справі №902/206/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Дужич С.П.