ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Черкаси справа № 925/966/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., розглянув заяву Державної судової адміністрації України

про виправлення помилки в наказі від 01.11.2017 та поновлення строку пред`явлення його до виконання

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195

до Головного управління статистики у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 39,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - на стороні відповідача: громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 366,47 грн. шкоди

без виклику представників сторін.

Короткий опис руху справи:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача - Головного управління статистики у Черкаській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - на стороні відповідача: громадянина ОСОБА_1 про стягнення 366,47 грн. завданої шкоди.

Рішенням суду від 18 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

01.11.2017 на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 18.10.2017 було видано накази.

Відповідно до одного з виданих у цій справі наказів стягнуто з Головного управління статистики у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 39, ідентифікаційний код 02357999, номер рахунку в банку невідомий, в доход державного бюджету через Державну судову адміністрацію України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106

1600 грн. судового збору.

Вказаний наказ з супровідним листом за вих. №925/966/17/11880/2017 було надіслано 01.11.2017 на адресу Державної судової адміністрації України: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601.

Наказ було отримано представником Державної судової адміністрації України 03.11.2017, про що свідчить розписка посадової особи в поштовому повідомленні про одержання відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 99).

24.02.2020 до суду надійшла заява про виправлення помилки в наказі суду від 01.11.2017 та про поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Вказана заява мотивована тим, що у наказі суду не зазначено обов`язкової інформації, визначеної для виконавчих документів, а саме:

- інформацію про стягувача: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Окрім того, заявник вказує на ту обставину, що у наказі суду від 01.11.2017 по справі №925/966/17 визначено річний строк пред`явлення його до виконання, що є порушенням вимог частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому заявник просить суд:

1) поновити строк пред`явлення наказу господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 по справі №925/966/17 до виконання;

2) вказати інформацію про стягувача - Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, );

3) заяву розглядати без участі представника ДСА України.

Розглянувши подану заяву в сукупності з усіма матеріалами справи, суд обгрунтовано вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 ГПК України (в редакції, що діяла на час видачі наказу від 01.11.2017) наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, що встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час видачі наказу від 01.11.2017) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, в наказі від 01.11.2017 вказано, що рішення суду набрало законної сили 30.10.2017, а строк пред`явлення його (наказу) до виконання по: 31.01.2018, тобто три місяці.

Таким чином, твердження заявника про те, що у наказі вказано строк пред`явлення його до виконання в один рік - не відповідає дійсним обставинам справи, не підтверджено доказами та є некоректним.

Окрім того, в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення про вручення оригіналу наказу уповноваженому представнику заявника 03.11.2017 із зазначенням прізвища представника «Талан» (а.с. 99). Таким чином, це спростовує твердження заявника про те, що наказ був отриманий ним лише 24.01.2018. Доказів на підтвердження того, що наказ був отриманий ДСА лише 24.01.2018 - заявником до заяви не надано.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що 02.03.2020 до суду надійшли письмові пояснення Головного управління статистики у Черкаській області на заяву про виправлення помилки у наказі та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

У письмових поясненнях ГУ статистики у Черкаській області проти задоволення вказаної заяви заперечує, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, заявником не вказано у заяві жодної поважної причини пропуску строку, а також не додано жодних доказів на підтвердження поважності такого пропуску пред`явлення судового наказу до виконання.

Окрім того, до письмових пояснень додано копію платіжного доручення №953 від 24.11.2017 про сплату 1600,00 грн на підтвердження виконання у добровільному порядку рішення суду від 18.10.2017 у справі №925/966/17, на виконання якого видано наказ.

Твердження заявника про те, що у наказі не зазначені реквізити стягувача не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного на час його видачі законодавства, оскільки стягувачем за вказаним наказом є держава, а не Державна судова адміністрація.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що всі необхідні реквізити у судовому наказі від 01.11.2017 у справі №925/966/17 зазначені вірно, у відповідності до вимог чинного на час його видачі законодавства, а тому жодних підстав для внесення виправлень у наказ немає, як і підстав для поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Керуючись приписами ст.ст. 234, 328, 329 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі суду від 01.11.2017 та про поновлення строку пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому порядку відповідно до приписів ГПК України.

Суддя Г.М. Скиба