ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

16 березня 2020 року Справа № 926/2903/19

За позовом Чернівецької міської ради

до Колективного підприємства виробничо-комерційної фірми «Волга»

про визнання договору укладеним

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Марущак Л.В.

Представники:

від позивача Ігнат М.І.

від відповідача Ящемський М.А.

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Колективного підприємства виробничо-комерційної фірми «Волга» про визнання укладеним 10.10.2019 року між Чернівецькою міською радою та Колективним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Волга» договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці в редакції позивача.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24 грудня 2019 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 15 січня 2020 року.

Ухвалою від 15 січня 2020 року суд відклав підготовче засідання на 10 лютого 2020 року.

В судове засідання 10 лютого 2020 року відповідач не з`явився.

При цьому, відповідачем 06 лютого 2020 року подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову. Одночасно, відповідач у відзиві на позов зазначає, що не заперечує щодо прийняття пайової участі у розвитку інфраструктури м. Чернівці.

У судовому засіданні 10 лютого 2020 року року представник позивача звернувся до суду з усним клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів для надання можливості врегулювання спору між сторонами.

Ухвалою від 10 лютого 2020 року суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 24 лютого 2020 року.

Сторони у судове засідання 24 лютого 2020 року явку своїх представників не забезпечили.

При цьому, 17 лютого 2020 року відповідачем подано до суду заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між Колективним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Волга» та Чернівецькою міською радою. Також у вищевказаній заяві відповідач просить закрити провадження у справі.

21 лютого 2020 року позивачем подано до суду заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між Чернівецькою міською радою та Колективним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Волга». Також у вищезазначеній заяві позивач просить закрити провадження у справі та розглянути заяву за відсутності представника міської ради у зв`язку з його перебуванням 24 лютого 2020 року у відрядженні.

Ухвалою від 24 лютого 2020 року суд відклав підготовче засідання на 16 березня 2020 року.

16 березня 2020 року позивачем подано суду заяву про залишення без розгляду заяви про затвердження мирової угоди №01/02-18-544/1 від 21.02.2020 року, а також про залишення без розгляду позову.

Одночасно, в поданій заяві, позивач просить суд повернути сплачений ним судовий збір.

У судовому засіданні 16 березня 2020 року відповідач звернувся до суду з усним клопотанням про залишення без розгляду поданої ним 17 лютого 2020 року заяви про затвердження мирової угоди. Також відповідач зазначив, що не заперечує проти поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що заява позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

При цьому суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховується положення ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі залишення позову без розгляду повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи заяву позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви.

Керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Чернівецької міської ради за вих. №01/02-18-544/2 від 16.03.2020 року про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в розмірі 1921,00 грн задовольнити.

2. Позовну заяву Чернівецької міської ради до Колективного підприємства виробничо-комерційної фірми «Волга» про визнання договору укладеним залишити без розгляду.

3. Повернути Чернівецькій міській раді (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1, код 36068147) з державного бюджету України судовий збір в сумі 1921,00 грн, сплачений за платіжним дорученням №2217 від 18.12.2019 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено, та остання підписана 17 березня 2020 року.

Суддя О.С. Тинок