УХВАЛА

"16" березня 2020 р.Справа № 922/1990/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "АТП - 16351" про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "АТП - 16351" (Харківська обл., м. Дергачі)
до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (Харківська обл., м. Дергачі) , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (м. Харків)
про стягнення коштів.
за участю представників:

стягувача - Ісаєвої Я.В.;

божника - не з`явився;

3-ї особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "АТП - 16351" надав господарському суду заяву про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/1990/13 у порядку ст. 52, 334 ГПК України, в якій просить:

1) залучити до участі у господарській справі №922/1990/13 фізичну особу-підприємця Кацмана Володимира Яковича (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса (для листування): АДРЕСА_2 к.т. НОМЕР_2 ) як правонаступника Приватного акціонерного товариства "АТП-16351" (правонаступник Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351") в межах стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області заборгованості за договором №33-10/09 від 24.12.2009 про відшкодування перевізнику втрат його доходів від перевезень окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги за рахунок субвенцій з державного бюджету на 2010 рік, в сумі 908750,37 грн, інфляційні нарахування за період з 01.01.2011 по 01.04.2012 в сумі 48163,77 грн, 3% річних за період з 01.01.2011 по 20.05.2013 в сумі 64832,49 грн, судовий збір в сумі 20434,93 грн, витрати за проведення судової економічної експертизи в сумі 5237,08 грн;

2) замінити сторону (стягувача) - Приватне акціонерне товариство "АТП-16351" (правонаступник Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351") (62371, вул. Курязька, 5, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область), у процедурі виконання Державною казначейською службою України рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2014 у справі №922/1990/13 (наказ на примусове виконання рішення від 25.02.2014 у справі №922/1990/13) про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "АТП-16351") заборгованості за договором №33-10/09 від 24.12.2009 про відшкодування перевізнику втрат його доходів від перевезень окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги за рахунок субвенцій з державного бюджету на 2010 рік, в сумі 908750,37 грн, інфляційні нарахування за період з 01.01.2011 по 01.04.2012 в сумі 48163,77 грн, 3% річних за період з 01.01.2011 по 20.05.2013 в сумі 64832,49 грн, судовий збір в сумі 20434,93 грн, витрати за проведення судової економічної експертизи в сумі 5237,08 грн на правонаступника - фізичну особу-підприємця Кацмана Володимира Яковича (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 , к.т. НОМЕР_2 ).

Ухвалою господарського суду від 10.03.2020 заяву стягувача було прийнято до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2020 о 15:00 год, про що повідомлено учасників процесу та заінтересовану особу.

Стягувач надав заяву, в якій просить долучити письмові докази до матеріалів господарської справи №922/1990/13, яка була задоволена протокольною ухвалою.

Боржник надав клопотання про розгляд справи без його участі, яке було задоволено протокольною ухвалою.

ФОП Кацман В.Я. надав письмові пояснення по суті заяви, в яких просить задовольнити заяву ПрАТ «АТП-16351» №12 від 06.03.2020.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд розглядає заяву за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.02.2014 у справі №922/1990/13 (суддя Ольшанченко В.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 позов ВАТ "АТП-16351" задоволено частково. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351" заборгованість за договором №33-10/09 від 24.12.2009 про відшкодування перевізнику втрат його доходів від перевезень окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги за рахунок субвенцій з державного бюджету на 2010 рік, в сумі 908750,37 грн, інфляційні нарахування за період з 01.01.2011 по 01.04.2012 в сумі 48163,77 грн, 3% річних за період з 01.01.2011 по 20.05.2013 в сумі 64832,49 грн.

25.02.2014 Господарським судом Харківської області було видано наказ на примусове виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2015 була задоволена заява Публічного акціонерного товариства "АТП - 16351" про відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу від 25 лютого 2014 р. по справі №922/1990/13.

Разом з заявою №80 від 15.10.2015 стягувач надав до УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області наказ Господарського суду Харківської області від 25.02.2014 та ухвалу від 07.10.2015 для виконання, який до цього часу не виконаний, що підтверджується бухгалтерською довідкою стягувача №13 від 16.03.2020.

14.12.2015 ПрАТ "АТП-16351" звернулось до УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області із заявою про отримання інформації щодо стадії, на якій знаходиться процес виконання наказу Господарського суду Харківської області від 25.02.2014 по справі №922/1990/13.

13.07.2017 ПрАТ "АТП-16351" листом вих.№28 направлено скаргу начальнику ГУ ДКС України у Харківській області щодо тривалого невиконання судових рішень, які перебувають на виконанні у казначействі, по справах №922/1990/13, №922/2454/15, №922/3953/16 з підстав неправомірного посилання Казначейства на відсутність коштів у державному бюджеті та на черговість виконання судових рішень як на причину невиконання зазначених судових рішень.

18.07.2017 ГУ ДКС України у Харківській області у відповідь на скаргу ПрАТ "АТП-16351" листом №12-18/768-4470 повідомило про встановлену законом черговість погашення заборгованості і зазначило, що відповідно до п.33 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ України від 03.08.2011 №845, Головним управлінням, в межах наданих повноважень, були внесені відомості про виконавчі документи Господарського суду Харківської області від 25.02.2014 у справі №922/1990/13, від 09.06.2015 у справі №922/2454/15 та від 31.01.2017 у справі №922/3953/16 до прикладного програмного забезпечення "Формування інформації про виконання судових рішень" (далі - ППЗ). Згідно з витягом з ППЗ зазначені документи знаходяться у черзі виконання судових рішень за КПКВ 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою".

24.07.2017 ПрАТ "АТП-16351" листом за вих.№30 звернулось зі скаргою до Державної казначейської служби України щодо неправомірного тривалого невиконання рішень Господарського суду Харківської області у справах №922/1990/13, №922/2454/15 та №922/3953/16 з підстав відсутності коштів у державному бюджеті та черговості виконання судових рішень.

16.08.2017 ДКС України у відповідь на скаргу ПрАТ "АТП-16351" листом від 16.08.2017 №5-08/5275-13706 в межах компетенції повідомила, що на виконанні у Казначействі за бюджетною програмою "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" знаходяться накази Господарського суду Харківської області, зокрема по справах №922/2454/15, №922/1990/13, №922/3953/16 про виплату коштів на користь ПрАТ "АТП-16351", що надійшли до органів Казначейства 05.10.2015, 21.10.2015, 27.02.2017 відповідно. При цьому, Казначейство зазначило, що відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" заборгованість за вказаними наказами суду підлягає погашенню у третю чергу. Станом на дату відповіді на виконанні в органах Казначейства перебуває виконавчих документів на суму понад 2,0 млрд. грн, які відносяться до першої та другої черги, у зв`язку з чим виконати згадані накази суду за Програмою можливо тільки після погашення заборгованості по першій та другій черзі. Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" на поточний рік за Програмою визначено 500,00 млн. гривень. Встановлений обсяг коштів не дозволяє Казначейству здійснити у поточному році погашення заборгованості за рахунок Програми за всіма рішеннями судів, гарантованих державою. Строки погашення заборгованості за такими рішеннями залежать від суми коштів, встановленої у законі про Державний бюджет України на відповідний рік. Казначейство, переймаючись проблематикою, пов`язаною із значною тривалістю виконання рішень судів, постійно звертається до Міністерства фінансів України із пропозиціями щодо необхідності визначення у Законі про Державний бюджет України достатнього обсягу коштів за бюджетною програмою, що дозволило б виконувати судові рішення, гарантовані державою, у встановлені законом строки.

Вважаючи бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання рішень Господарського суду Харківської області у справах №922/2454/15, №922/1990/13, №922/3953/16 протиправною, позивач звернувся із адміністративним позовом до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі №826/13511/17, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягає у невиконанні наказу Господарського суду Харківської області від 25.02.2014, виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2014 у справі №922/1990/13, та наказу Господарського суду Харківської області від 09.06.2015, виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 у справі №922/2454/15. Зобов`язано Державну казначейську службу України вчинити передбачені нормами чинного законодавства дії, направлені на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 25.02.2014, виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2014 у справі №922/1990/13, та наказу Господарського суду Харківської області від 09.06.2015, виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 у справі №922/2454/15.

Як убачається з матеріалів справи, загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «АТП-16351» (протокол №1/2018 від 30.04.2018) було затверджено нову редакцію Статуту Приватного акціонерного товариства «АТП-16351».

Відповідно до п. 1.1 нової редакції вказаного Статуту Приватне акціонерне товариство «АТП-16351» (далі за текстом - Товариство) засноване як Відкрите акціонерне товариство «АТП-16351» (ідентифікаційний код 14084041) в процесії приватизації Дергачівського державного автотранспортного підприємства 16351 територіально-виробничого об`єднання «Харківавтотранс» відповідно до Указу Президента України від 26.11.1994 №699/94 «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використань приватизаційних майнових сертифікатів», постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.1992 №686 «Про порядок перетворення у процесі приватизації державних підприємств відкриті акціонерні товариства», наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 07.06.1996 №1041-П «Про створення відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 16351».

Відкрите акціонерне товариство «АТП-16351» (ідентифікаційний код 14084041) змінило своє повне найменування на Публічне акціонерне товариство «АТП-16351» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів товариства від 20.04.2015 року (протокол №1/2015).

Публічне акціонерне товариство «АТП-16351» (ідентифікаційний код 14084041) змінило своє повне найменування на Приватне акціонерне товариство «АТП-16351» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів товариства від 30 квітня 2018 року (протокол №1/2018).

Зміна повного та скороченого найменування товариства не призводить до зміни чи припинення будь-яких прав та обов`язків (як майнових, так і не майнових), які належали товариству до зміни найменування.

Згідно з п. 1.2 нової редакції Статуту Приватне акціонерне товариство «АТП-16351» (ідентифікаційний код 14084041) є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «АТП-16351».

04.03.2020 був укладений між Приватним акціонерним товариством «АТП-16351» (надалі - цедент, первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем Кацманом Володимиром Яковичем (надалі - цесіонарій, новий кредитор) договір з відступлення права вимоги (договір цесії) №16351/1 (надалі - договір цесії), метою якого є безпосереднє відступлення (передання) цедентом на користь цесіонарія права вимоги по стягненню заборгованості з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (надалі - боржник), яка встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили, а саме:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.02.2014 по справі №922/1990/13 з боржника на користь цедента стягнута заборгованості за договором №33-10/09 від 24.12.2009 про відшкодування перевізнику втрат його доходів від перевезень окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги за рахунок субвенцій з державного бюджету на 2010 рік в сумі 908750,37 грн (сума основного боргу), інфляційні нарахування за період з 01.01.2011 по 01.04.2012 в сумі 48163,77 грн, 3% річних за період з 01.01.2011 по 20.05.2013 в сумі 64832,49 грн, судовий збір в сумі 20434,93 грн, витрати за проведення судової економічної експертизи в сумі 5237,08 грн.

Наказ на примусове виконання рішення від 25.02.2014 по справі №922/1990/13 перебуває на виконанні у Державній казначейській службі України.

Відповідно до п. 1.2 договору цесії зобов`язанням боржника є погашення заборгованостей, що встановлені судовими рішенням (зазначені в п. 1.1. цього договору), які набрали законної сили та підлягають обов`язковому виконанню на всій території України.

Пунктом 1.3 вказаного договору передбачено, що первісний кредитор (цедент) відступає (передає) новому кредитору (цесіонарію) в порядку та на умовах, визначених цим договором усі права вимоги, які належать первісному кредитору на момент укладання цього договору, за всіма зобов`язаннями по сплаті заборгованостей, що встановлені рішеннями господарського суду Харківської області по справам №922/1990/13, №922/2454/15 №922/3953/16, №922/2769/18 на загальну суму 2124649,22 грн. за позовами первісного кредитора (цедента) до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державна адміністрації Харківської області (, адреса 62300, Харківська область. м. Дергачі, вул. Залізнична, буд. 31).

Згідно з п. 1.4 договору цесії перелік судових господарських справ та наказів на примусове виконання судових рішень, за якими з боржника стягнуто в судовому порядку на користь цедента та за якими цесіонарій набуває усі права вимоги, належні цедентові, а також перелік сум заборгованості (розрахунок боргу) визначені у п. 1.1 цього договору.

Відповідно до п. 1.5 зазначеного договору сторонами визначений оплатний характер договору цесії. Цедент передає цесіонарію права вимоги за плату, розмір якої визначений сторонами у сумі 3000,00 грн.

Згідно з п. 1.6 договору цесії цесіонарій зобов`язується сплатити суму, визначену п. 1.5. цього договору на розрахунковий рахунок цедента - ПрАТ «АТП-16351» протягом трьох робочий днів з дати підписання договору.

Пунктом 1.7 вищевказаного договору передбачено, що новий кредитор (цесіонарій) займає місце первісного кредитора по всім майновим вимогам щодо яких Господарським судом Харківської області ухвалені рішення, визначені у п. 1.1 цього договору. Новий кредитор набуває право на стягнення з боржника суми основного боргу у розмірі 908750,37 грн, 3% річних, інфляційних нарахувань (втрат) та судових витрат (судовий збір, витрати на проведення судово-економічної експертизи) в обсязі та розмірах, що визначені судовими рішеннями по справах №922/1990/13, №922/2454/15, №922/3953/16, №922/2769/18 та ін.

Відповідно до п. 1.8 договору цесії новий кредитор (цесіонарій), відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України має право на стягнення в судовому поряду в подальшому з боржника інфляційних нарахувань та 3% річних від простроченої суми до моменту повного виконання боржником грошового зобов`язання по сплаті суми основного боргу у розмірі 908750,37 грн, що стягнутий рішенням Господарського суду Харківської області від 10 лютого 2014 року по справі №922/1990/13.

За пунктом 1.9 наведеного договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

04.03.2020 сторони договору цесії підписали акт приймання-передачі документів.

Кайман В .Я. сплатив стягувачу 3000,00 грн на виконання договору цесії, що підтверджується копією квитанції Приватбанку №9.1 від 04.03.2020.

04.03.2020 новим кредитором було відправлено голові ДКС України та начальнику Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної адміністрації Харківської області повідомлення про заміну кредитора (стягувача), що підтверджується копіями описів вкладення до цінного листа та накладних Укрпошти.

За положеннями частини першої статті 334 ГПУ України (далі - ГПК) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява №38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Із наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, серед іншого, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та спеціальний закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, приміром з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові по справі №805/667/17-а від 07.02.2019 та Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №905/1956/15 від 26.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "АТП 16351" про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження по справі №922/1990/13 частково, в частині залучення до участі у господарській справі №922/1990/13 фізичну особу-підприємця Кацмана Володимира Яковича (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса (для листування): АДРЕСА_2 к.т. НОМЕР_2 ) як правонаступника Приватного акціонерного товариства "АТП-16351" (правонаступник Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351") в межах стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області заборгованості за договором №33-10/09 від 24.12.2009 про відшкодування перевізнику втрат його доходів від перевезень окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги за рахунок субвенцій з державного бюджету на 2010 рік, в сумі 908750,37 грн, інфляційні нарахування за період з 01.01.2011 по 01.04.2012 в сумі 48163,77 грн, 3% річних за період з 01.01.2011 по 20.05.2013 в сумі 64832,49 грн, судовий збір в сумі 20434,93 грн, витрати за проведення судової економічної експертизи в сумі 5237,08 грн, оскільки провадження у справі закінчено ухваленням рішення. Відтак залучити до участі у справі фізичну особу-підприємця Кацмана Володимира Яковича як правонаступника Приватного акціонерного товариства "АТП-16351" неможливо. На цей час триває виконавче провадження з виконання рішення господарського суду.

Керуючись статтями 11, 509, 512 ЦК України, ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 232 - 235, 334 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПрАТ "АТП 16351" про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження по справі №922/1990/13 відмовити частково.

Замінити сторону (стягувача) - Приватне акціонерне товариство "АТП-16351" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Курязька, 5. Код ) у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Харківської області від 25.02.2014 у справі №922/1990/13 на правонаступника - фізичну особу-підприємця Кацмана Володимира Яковича ( АДРЕСА_1 . Ідент. код НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області.

Повна ухвала складена "20" березня 2020 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.