ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. Справа№ 910/9741/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Грека Б.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

за участю представників сторін:

ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" Шуліма Д.В. довіреність № 413/1 від 07.10.19

ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" Гадзевич О.М. довіреність № 413/1 від 07.10.19

Державний концерн "Укрборонпром" Павленко О.В. довіреність № Д-405/2020 від 24.02.20

Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону - Довбищук Л.М. службове посвідчення № 036173 від 29.10.15

Арбітражний керуючий Ковеза А.І., посвідчення № 129 від 30.01.13

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" Юрків Р.В. довіреність № 19/3-02/88 від 14.02.20

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Державного концерну "Укроборонпром"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року

у справі № 910/9741/13 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Залар"

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" (ідентифікаційний код 24964464)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року у справі №910/9741/13 заяву керуючого санацією Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" Філевського О.В. задоволено; звільнено Філевського О.В. від виконання обов`язків керуючого санацією Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"; припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" арбітражного керуючого Ковези А.І.; призначено керуючим санацією Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" арбітражного керуючого Ковезу А.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 129 від 30.01.2013); клопотання розпорядника майна Ковези А.І. про затвердження грошової винагороди арбітражному керуючому, розпоряднику майна за виконання повноважень у процедурі банкрутства задоволено частково; затверджено грошову винагороду арбітражному керуючому Ковезі А.І. за виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" за період з 01.12.2018 по 30.11.2019 в розмірі 99 252,00 грн.; зобов`язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру про призначення керуючим санацією Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" () арбітражного керуючого Ковезу А.І. (свідоцтво № 129 від 30.01.2013).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Державний концерн "Укроборонпром" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №UOP 2.2-934 від 07.02.2020 (згідно накладної Укрпошта Експрес 07.02.2020) якою просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та порушити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.12.2019 у справі № 910/9741/13 в частині звільнення керуючого санацією ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" Філевського О.В., призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Ковези А.І. та зобов`язання Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру про призначення керуючим санацією Державного підприємства "Український авіаційна транспортна компанія" () арбітражного керуючого Ковези А.І. (свідоцтво №129 від 30.01.2013).

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того що в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання, письмові пояснення, заяви від Концерну щодо заміни керуючого санацією боржника, а у судовому засіданні ( в якому це питання вирішувалось) представник Концерну присутнім не був, а тому Господарський суд міста Києва мав відкласти розгляд заяв керуючого санацією Філевського О.В. та розпорядника майна Ковези А.І. або оголосити перерву у судовому засіданні відповідно до частини другої статті 216 ГПК України.

Також місцевим судом під час ухвалення оскаржуваного рішення від 11.12.2019 безпідставно застосовано норми статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зважаючи на те, що санація ДП "УАТК" відбувається за особливостями статті 94 Закону про банкрутство та не взято до уваги приписи частини восьмої статті 26 Закону про банкрутство, відповідно до якої прийняття рішення, зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) належить до повноважень комітету кредиторів. Крім цього апелянт просив поновити строки на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.02.2020 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року у справі № 910/9741/13; відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.03.2020 року; роз`яснено право учасників протягом десяти календарних днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на апеляційну скаргу.

02.03.2020 до суду апеляційної інстанції від Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року у справі № 910/9741/13, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 05.03.2020 апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" у справі № 910/9741/13 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Грека Б.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/9741/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Грека Б.М., Пантелієнка В.О.

10.03.2020 в судовому засіданні представник Державного концерну "Укрборонпром" надав пояснення по суті спору, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/9741/13.

10.03.2020 в судовому засіданні представники ДП "Українська авіаційна транспортна компанія", прокурор Військової прокуратури Дарницького гарнізону Довбищук Л.М., арбітражний керуючий Ковеза А.І. надали пояснення по суті спору, проти доводів апеляційної скарги Державного концерну "Укрборонпром" заперечували та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

10.03.2020 в судовому засіданні представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" поклався на розсуд суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.13 порушено провадження у справі та призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.16 введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І., а розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.16 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.16 в частині призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. та прийнято рішення, яким призначено керуючим санацією боржника Філевського О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.16 затверджено план санації боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.17 продовжено строк процедури санації боржника у справі № 910/9741/13 та повноваження керуючого санацією боржника Філевського О.В. на дванадцять місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.18 відмовлено в задоволенні клопотання керуючого санацією боржника про затвердження змін до плану санації боржника про продовження строку процедури санації у справі на дванадцять місяців.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.18 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.18 та прийнято нове рішення про продовження строку санації та повноважень керуючого санацією на дванадцять місяців.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 задоволено клопотання керуючого санацією Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" про затвердження змін до плану санації; затверджено зміни до плану санації Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" від 30.05.2019; продовжено строк процедури санації Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" у справі №910/9741/13 та повноважень керуючого санацією Філевського О.В. та розпорядника майна арбітражного керуючого Ковези А.І. на дванадцять місяців у строк до 19.06.2020 року.

25.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про затвердження грошової винагороди арбітражному керуючому Ковезі А.І.

10.12.2019 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ковези А.І. про згоду на призначення його керуючим санацією у справі про банкрутство №910/9741/13.

11.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого санацією Філевського О.В. про звільнення його від виконання обов`язків керуючого санацією Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія".

11.12.2019 до суду арбітражним керуючим Ковезою А.І. подано клопотання про долучення документів щодо призначення керуючим санацією.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2019 у справі № 910/9741/13 про банкрутство Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія", серед іншого, задоволено заяву керуючого санацією боржника Філевського О.В., звільнено його від виконання обов`язків керуючого санацією ДП "УАТК"; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Ковезу А.І.; зобов`язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру про призначення керуючим санацією ДП "УАТК" арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Але, апеляційний господарський суд не погоджується з таким рішенням та вважає його незаконним, з огляду на наступне.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ДП "УАТК" порушено 11.06.2013, а процедуру санації введено 10.03.2016, відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства провадження у цій справі на стадії санації продовжується відповідно до ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд міста Києва прийняв оспорювану ухвалу на підставі заяв керуючого санацією - керівника боржника Філевського О.В. про звільнення його від виконання обов`язків керуючого санацією ДП "УАТК" та арбітражного керуючого Ковезу А.І. про згоду на призначення його керуючим санацією боржника.

ДП "УАТК" є державним підприємством, управління державним майном якого здійснює Державний концерн "Укроборонпром".

Відповідно до частини дев`ятої статті 96 Закону про банкрутство передбачено, що призначення керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном.

Таким чином, оскільки зазначена норма є імперативною, Державний концерн "Укроборонпром" мав брати участь у призначенні керуючого санацією ДП "УАТК".

Натомість, у матеріалах справи № 910/9741/13 відсутні будь-які клопотання, письмові пояснення, заяви від Концерну щодо заміни керуючого санацією боржника. Більш того, у судовому засіданні, де вирішувалося питання призначення нового керуючого санацією, також не був присутній представник Державного концерну "Укроборонпром" для надання усних пояснень з приводу заяв керуючого санацією Філевського О.В. та розпорядника майна Ковези А.І. (що підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2019 у справі № 910/9741/13).

Окрім наведеного, в матеріалах справи відсутні докази направлення заяв керуючого санацією Філевського О.В. та розпорядника майна Ковези А.І. учасникам справи №910/9741/13 для надання своїх міркувань щодо кандидатури керуючого санацією боржника. Також суд першої інстанції не звернув увагу, що ці заяви надійшли до суду в день судового засідання.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги приписи частини восьмої статті 26 Закону про банкрутство, відповідно до якої прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів.

При цьому в матеріалах справи № 910/9741/13 відсутній протокол засідання комітету кредиторів ДП "УАТК", на якому комітетом кредиторів боржника було б прийнято рішення про проведення санації даного підприємства саме арбітражним керуючим, а також будь-яких клопотань та заяв від комітету кредиторів щодо припинення повноважень керуючого санацією та призначення іншої кандидатури.

Наведене вище свідчить про те, що під час ухвалення оскарженого рішення неправильно застосовані вимоги статей 26, 94 та 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, з урахуванням наведених вище норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про незаконність висновків суду першої інстанцій щодо наявності підстав для звільнення Філевського О.В. від виконання обов`язків керуючого санацією Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"; призначення керуючим санацією Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" арбітражного керуючого Ковезу А.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 129 від 30.01.2013) та зобов`язання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру про призначення керуючим санацією Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" () арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича (свідоцтво № 129 від 30.01.2013).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, посилання та доводи скаржника знайшли своє підтвердження, в якості підстав скасування судового рішення під час апеляційного провадження.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не є такою, що вимогам закону відповідає.

За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року у справі № 910/9741/13 прийнято з порушенням норм законодавства, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а тому вбачає підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи №910/9741/13 до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 255, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 року у справі № 910/9741/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/9741/13 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/9741/13 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286-291 ГПК та ст. 9 КзПБ.

Повний текст постанови складено 16.03.2020.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Грек

В.О. Пантелієнко