ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2020 р. Справа № 924/995/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" (вх.№05-22/2236/20) про відвід судді Кочергіній В.О.

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський

про порушення справи про банкрутство

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Хмельницької області Кочергіної В.О. перебуває справа №924/995/19.

Ухвалою суду від 21.01.2020р. за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" м. Київ заяву задоволено частково. Визнано грошові вимоги у сумах: 159 053 333грн. 55коп. (сто п`ятдесят дев`ять мільйонів п`ятдесят три тисячі триста тридцять три гривні 55коп.) - (з яких 53 500 100грн. 00коп. заборгованості по кредиту, 85 259 750грн. 15коп. заборгованості по відсотках; 20 293 483грн. 40коп. заборгованості по пені) позачергово відповідно до ч. 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства; 3842грн. 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства). У решті заявлених грошових вимог до боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" м. Київ відхилено.

29.01.2020р. в судовому засіданні у справі №924/995/19 за підсумками попереднього засідання постановлено ухвалу, якою визнано грошові вимоги:

- Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області м. Хмельницький до боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський у сумі: 33693грн. 35коп. - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області м. Хмельницький до боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський у сумах: 1914673грн. 53коп. - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 329333грн. 10коп. - 2 черга задоволення вимог кредиторів; - 397758грн. 96коп. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" м. Полтава до боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський у сумі 26080грн. 00коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" за дорученням якого діє Кам`янець-Подільський Центр обслуговування м. Хмельницький до боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський у сумах: 3842грн. 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); 124524грн. 96коп. боргу - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - 241грн. 60коп. інфляційних втрат - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 517грн. 32коп. 3% річних - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 5848грн. 87коп. пені - 6 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);

- Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" м. Токмак в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шонії М.В. до боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський у сумах: 3842грн. 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); 58356049грн. 32коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор" м. Маріуполь Донецької області до боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський у сумах: 3842грн. 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); - 33064200грн. 00коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

- Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. до боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський у сумах: - 3842грн. 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства); - 20160200грн. боргу - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" м. Київ до боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський у сумах: 159 053 333грн. 55коп. (сто п`ятдесят дев`ять мільйонів п`ятдесят три тисячі триста тридцять три гривні 55коп.) - (з яких 53 500 100грн. 00коп. заборгованості по кредиту, 85 259 750грн. 15коп. заборгованості по відсотках; 20 293 483грн. 40коп. заборгованості по пені) позачергово відповідно до ч. 6 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства; - 3842грн. 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства);

- Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" м. Кременчук до боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський у сумах: 18657124грн. 27коп. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 3842грн. 00коп. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відхилено грошові вимоги:

- Акціонерного товариства "Ужгородський Турбогаз" м. Ужгород (заява з кредиторськими вимогами вх.№ 05-06/658/19 від 02.12.2019р.) до боржника у сумі 36611грн. 04коп. заборгованості;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" за дорученням якого діє Кам`янець-Подільський Центр обслуговування м. Хмельницький до боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський у сумі 161грн.

- Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. до боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський у сумі 46535,04грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" м. Київ до боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський у сумі 3412271,44грн.

- Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" м. Кременчук до боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський у сумі 5322182,55грн.

Цією ж ухвалою зобов`язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 02.03.2020 року. Зобов`язано кредиторів створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 02.03.2020р. Зобов`язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку п. 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ) і засідання комітету кредиторів Боржника (в порядку п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ) з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого. Підсумкове засідання суду призначено на 14год. 30хв. 10 березня 2020 року.

В судовому засіданні 29.01.2020р. судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2020р.

17.02.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника кредитора ПАТ "АвтоКраз" м. Кременчук надійшло клопотання (вх.№ 05-06/76/20) про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від обов`язків розпорядника майна у даній справі. В обгрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що арбітражний керуючий Ковальчук М.М. є пов`язаною особою з Мегерею А.В. , який є ліквідатором ПАТ "Херсонський завод карданних валів" (кредитором у даній справі про банкрутство), пов`язаність полягає у тому, що Ковальчук М.М. та Мегеря А.В. є співзасновниками АО "ЕЛ АЙ ГРУП" (). Зазначає, що ПАТ "Херсонський завод карданних валів" та ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" входили в єдину Холдингову компанію "АвтоКрАЗ", правонаступником якої є ПАТ "АвтоКрАЗ". Повідомляє, що з метою набуття права власності за завідомо заниженою ціною, ліквідатором Мегерею А.В. продано ЦМК банкрута ПАТ "Херсонський завод карданних валів" на аукціоні менше ніж за 2% від реальної вартості вказаного майна. Зазначає, що ГУ Національної поліції в Херсонській області, за заявою ПрАТ "АвтоКрАЗ" відносно цього факту порушено кримінальне провадження №0000374. Також ПрАТ "АвтоКрАЗ" подано скаргу до Міністерства юстиції України. Наголошує, що ситуація набула широкого розголосу у засобах масової інформації. З урахуванням наведеного та ставлення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. до кредиторських вимог ПрАТ "АвтоКрАЗ" у даній справі, заявник допускає наявність конфлікту інтересів, визначеного Законом України "Про запобігання корупції" як наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представників повноваження. На думку заявника вказані обставини можуть ускладнити виконання обов`язку арбітражного керуючого неупереджено. До клопотання додано докази надсилання на адреси боржника та розпорядника майна.

17.02.2020р. на адресу суду через службу діловодства від арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшло клопотання (вх.№ 05-06/81/20), в якому просить суд здійснити виплату основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника за три місяці виконання повноважень (з листопада по грудень місяці 2019р., а також за січень місяць 2020р.) із зазначенням банківських реквізитів.

18.02.2020р. на адресу суду від арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшло клопотання (вх.№05-22/1426/20) про продовження строку для проведення загальних зборів та відкладення підготовчого засідання на 16.04.2020р. В обгрунутвання поданого клопотання розпорядник майна посилається на те, що ним подано апеляційні скарги на ухвали суду щодо розгляду кредиторських вимог ПАТ "Авторадіатор", ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", крім того кредитором ТзОВ "ФК "Горизонт" оскаржено в апеляційному порядку ухвалу про розгляд кредиторських вимог ТзОВ "ФК "Горизонт". Зазначає, що від результатів розгляду апеляційних скарг буде залежати конкурсна маса та кількість голосів комітету кредиторів.

Ухвалою суду від 19.02.2020р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:30год. "27" лютого 2020року:

- клопотання ПрАТ "АвтоКрАЗ" (вх.№05-06/76/20 від 17.02.2020р.) про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від обов`язків розпорядника майна;

- клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№ 05-06/81/20 від 17.02.2020р.) про виплату основної винагороди арбітражного керуючого у справі №924/995/19;

- клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-22/1426/20 від 18.02.2020р.) про продовження строку для проведення загальних зборів та відкладення підготовчого засідання на 16.04.2020р.

Цією ж ухвалою визначено явку представників кредиторів в судове засідання на їх розсуд.

24.02.2020р. на електронну адресу суду від представника кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" надійшло клопотання (вх.№ 05-06/94/20) про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Північно-Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Горизонт" та набранням законної сили судового рішення. В обгрунтування необхідності зупинення провадження у даній справі зазначає, що у випадку задоволення поданих апеляційних скарг ропорядника майна та ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" буде суттєво змінено кількісний та якісний склад зборів та комітету кредиторів, що вплине на права усіх кредиторів, в тому числі ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт".

В судовому засіданні 27.02.2020р. постановлено ухвалу, якою відмовлено у клопотанні ТОВ "ФК "Горизонт" (вх.№ 05-06/92/20 від 24.02.2020р., вх. №05-06/94/20 від 26.02.2020р.), про зупинення провадження у справі про банкрутство; відмовлено у клопотанні розпорядника майна арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№05-22/1426/20 від 18.02.2020р.) про продовження строку для проведення загальних зборів, призначення проведення загальних зборів кредиторів на 12.04.2020р. та відкладення підсумкового засідання на 16.04.2020р.; відкладено для розгляду в судовому засіданні на 11:00год. "11" березня 2020року клопотання ПрАТ "АвтоКрАЗ" (вх.№05-06/76/20 від 17.02.2020р.) про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від обов`язків розпорядника майна та клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№ 05-06/81/20 від 17.02.2020р.) про виплату основної винагороди арбітражного керуючого у справі №924/995/19. Визначено явку представників кредиторів в судове засідання на їх розсуд.

В судовому засіданні 27.02.2020р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали складено та підписано суддею 02.03.2020р.

За результатами судового засідання 11.03.2020р., проведеного за відсутності учасників провадження у справі у зв`язку з їх неявкою, судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у клопотанні ПАТ "АвтоКраз" м. Кременчук (вх.№05-06/76/20 від 17.02.2020р.) про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від обов`язків розпорядника майна; задоволено клопотання арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.№ 05-06/81/20 від 17.02.2020р.) про виплату основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна.

Цією ж ухвалою постановлено здійснити за рахунок коштів боржника, сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Ковальчуку М.М. в сумі 39207грн. за виконання повноважень розпорядника майна у період з 29.10.2019 року по 31.01.2020 року у справі № 924/995/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський, про що видати наказ.

В ухвалі зазначено, що остання набирає законної сили в порядку ч.2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали в порядку ч.6 ст.233, ч.2 ст. 235 складено та підписано 16.03.2020р.

05.03.2020р. на адресу суду через службу діловодства від голови комітету кредиторів ПАТ "АвтоКраз" м. Кременчук надійшло клопотання (вх.№ 05-06/109/20) про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від обов`язків розпорядника майна у даній справі та призначення іншого арбітражного керуючого Аверкина В.В. До клопотання додано примірник Протоколу засідання комітету кредиторів №1/20 від 02.03.2020р., згідно якого, представниками комітету кредиторів, більшістю голосів прийнято рішення звернутись до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання повноважень незалежно від наявності підстав припинення його повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого Аверкина В.В.

Ухвалою суду від 13.03.2020р. клопотання голови комітету кредиторів ПрАТ "АвтоКрАЗ" (вх.№ 05-06/109/20 від 05.03.2020р.) про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від обов`язків розпорядника майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00год. "19" березня 2020року. Цією ж ухвалою визначено явку розпорядника майна, представників заявника, боржника, кредиторів в судове засідання на їх розсуд.

17.03.2020р. на адресу суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" надійшла заява (вх.№05-22/2236/20) про відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи №924/995/19. Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Кочергіної В.О. під час розгляду даної справи. Обгрунтовуючи заяву про відвід заявник посилається на невірне трактування судом приписів Кодексу України з процедур банкрутства та наголошує на тому, що не погоджуючись зі змістом ухвали суду від 27.01.2020р. ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" оскаржено останню в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду. Наголошує, що за результатами проведеного аналізу ухвал Господарського суду Хмельницької області, якими було визнано (чи відхилено) грошові вимоги кредиторів до боржника ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" вбачається неоднаковий підхід, що свідчить про нехтування суддею нормами Кодексу України з процедур банкрутства при ухваленні рішень, надання суддею переваги одним кредиторам: перед іншими та необ`єктивного ставлення до різних кредиторів в рамках однієї справи.

Зазначає, що ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт", станом на сьогоднішній день, ще досі не отримала повного тексту ухвали попереднього засідання суду, що на думку заявника, є кричущим проявом порушення прав ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" на оскарження даної ухвали.

Наголошує також, що ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" неодноразово зверталася до суду з клопотаннями, в рамках розгляду справи №924/995/19, які суддею не задовольнялися з різних причин. Зокрема, 06 березня 2020 року, ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи №924/995/19, що було призначено на 11.03.2020 року в якому було призначено до розгляду клопотання ГІрА`Г "АвтоКрАЗ" (вх.№05-06/76/20 від 17.02.2020 р.) про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від обов`язків розпорядника майна; клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх.. № 05-06/81/20 від 17.02.2020р.) про виплату основної винагороди арбітражного керуючого, в зв`язку із неможливістю представника ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" адвоката Єрьоміної бути присутньою у вказаному судовому засіданні, однак 16.03.2020року з інформації, що розміщена на офіційному сайті "Судова влада", ТОВ "Фінансова компаній "Горизонт" стало відомо, що 11.03.2020 року судом було розглянуто та вирішено клопотання ПрАТ "АвтоКрАЗ" (вх.№05-06/76/20 від 17.02.2020р.) про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від обов`язків розпорядника майна; клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (вх. № 05-06/81 /20 від 17.02.2020р.) про виплату основної винагороди арбітражного керуючого. Зазначеним позбавлено заявника права на участь в судовому засіданні та допущено кричуще порушення прав ТОВ

"Фінансова компанія "Горизонт", а також Конвенції про захист прав людини та громадянина та Господарського процесуального Кодексу України.

Окремо звертає увагу на те, що ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" не отримано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2020 року у справі №924/995/19 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2020 року у справі №924/995/19. Зазначає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2020 року у справі №924/995/19 відсутня, що свідчить спрямованість дій судді Кочергіної В.О. на порушення прав ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт", які проявляться у ненаданні повних текстів ухвал суду для реалізації права на їх оскарження.

Посилаючись на п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначає, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" (вх.№05-22/2236/20 від 17.03.2020р.) про відвід судді Кочергіній В.О. від розгляду справи №924/995/19, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на приписи ч.3 ст.39 ГПК України та враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла 17.03.2020р., тобто менше ніж за три робочих днів до наступного судового засідання, яке призначено на 19.03.2020р., питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Кочергіній В.О. заявник посилається на невірне трактування суддею приписів Кодексу України з процедур банкрутства; наявність неоднакових підходів щодо розгляду (визнання чи відхилення) грошових вимог кредиторів до боржника ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат", надання суддею переваги одним кредиторам: перед іншими; необ`єктивного ставлення до різних кредиторів в рамках однієї справи; неодноразове незадоволення судом клопотань заявника в рамках розгляду справи №924/995/19; неотримання заявником ухвал суду по справі від 29.01.2020року, 10.03.2020 року, від 13.03.2020 року; відсутність ухвали суду від 11.03.2020 року у справі №924/995/19.

Аналізуючи наведені мотиви як підстави для відводу складу суду, судом враховується, що під час розгляду та вирішення поданих представником ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" - адвокатом Єрьоміною О.Ю. з процесуальних питань суд керувався приписами процесуального закону.

Щодо проведення судового засіданні 11.03.2020р. за відсутності представника ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" в судовому засіданні 11.03.2020р. судом було відхилено подане заявником клопотання про відкладення судового засідання з урахуванням того, що явка даного кредитора в судове засідання не визначалась обов`язковою і кредитор не був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні через керівника або іншу уповноважену особу.

При цьому суд звертає увагу на те, що ТОВ "ФК "Горизонт" не було позбавлено можливості висловити свою позицію щодо поданих клопотань в письмовому вигляді шляхом направлення на адресу суду письмових пояснень.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Щодо доводів заявника про неотримання ухвал суду по справі від 29.01.2020р., від 10.03.2020 року, від 13.03.2020 року суд зазначає, що згідно п.13 розділу 14 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА від 20.08.2019 № 814 підготовку процесуальних документів суду до відправлення здійснює відповідальний працівник суду або канцелярія.

На наявних у справі ухвалах суду від 29.01.2020р., від 10.03.2020р., від 13.03.2020р. містяться відбитки відділу канцелярії про відправку вказаного документу усім учасникам провадження.

Щодо відсутності ухвали суду від 11.03.2020 року у справі №924/995/19 судом враховується, що такі твердження заявника спростовуються наявними в матеріалах справи документами та електронними документами, внесеними до Автоматизованої системи документообігу суду (з проставленням електронного цифрового підпису судді, зафіксованими часом та датою проставлення такого підпису) та відправленими до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Щодо посилань заявника як підставу для відводу на незгоду з процесуальним діями судді щодо розгляду та вирішення клопотань, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду даної справи суд приходить до висновку, що наведені у заяві ТОВ "ФК "Горизонт" про відвід складу суду обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Кочергіної В.О. від розгляду справи № 924/995/19.

Щодо незадоволення поданих заявником клопотань суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Щодо посилань заявника на невірне трактування та застосування судом приписів Кодексу з процедур банкрутства суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника щодо обґрунтованості постановлених судом ухвал та інших процесуальних дій можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу судді.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Кочергіної В.О. у справі № 924/995/19 заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданої ТОВ "ФК "Горизонт" заяви про відвід судді Кочергіної В.О. від розгляду справи № 924/995/19 та відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Кочергіній В.О. від розгляду справи №924/995/19 необґрунтованим та відмовити у заяві ТОВ "ФК "Горизонт" про відвід судді (вх.№05-22/2236/20 від 17.03.2020р.).

Ухвала набрала законної сили 18.03.2019р. відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути заперечена у порядку, передбаченому ч.3 255, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 13 примірників:

1 - до справи

2- боржнику ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагргет" (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 85),

3 - арбітражному керуючому Ковальчуку М.М. (01133, м. Київ, а/с 60).

4 - ГУ ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17),

5 - ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10).

6 - ПАТ "АвтоКраз" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62),

7 - ПАТ "Авторадіатор" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Куїнжі, 43),

8 - ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 57),

9 -Кам`янець-Подільський центр обслуговування клієнтів (32302, м. Кам`янець-Подільський, вул. Данила Галицького, 13а) .

10 - ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" м. Токмак в особі ліквідатора Шонії М.В. (69001, м. Запоріжжя, а/с №7978),

11 - ПАТ "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон в особі ліквідатора Мегері А.В. (01133, м. Київ-133, а/с №87),

12 - ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, офіс 104),

13 - ТзОВ "ОА "Вимпел" (39803, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Набережна, 2).

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.