ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/643/16-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.,

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" №06-02/221 від 02.03.2020 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №921/643/16-г/8:

за позовом Приватного підприємства "Трейднафтохім", вул. 23 Серпня, буд. 20 "А", м. Харків, Харківська область, 61072; адреса для кореспонденції: провулок Виноградний, буд. 1/11, кв. 46, м. Київ, 01024

до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001

про cтягнення заборгованості

За участі представників:

Позивача (стягувача): не з`явився

Відповідача (боржника): Дем`яновська Наталія Анатоліївна, посвідчення № 66 від 02.06.2008 р., довіреність № 06-2/58 від 20.01.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/643/16-г/8 за позовом Приватного підприємства "Трейднафтохім" до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості в загальній сумі 643 762,23 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2016 у справі №921/643/16-г/8 позовні вимоги Приватного підприємства "Трейднафтохім" задоволено; стягнуто з Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 31995099, на користь Приватного підприємства "Трейднафтохім", вул. 23 Серпня, буд. 20 "А", м. Харків, Харківська область, 61072, ідентифікаційний код 34596570, 637 388 грн 35 коп. основного боргу та 9 560 грн 82 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.

19.12.2016 Господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.

03.02.2020 Дочірнім підприємством "Тернопільський облавтодор" подано заяву №06-02/221 від 02.03.2020 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2016 у справі №921/643/16-г/8, який виданий на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2016. Також заявник у прохальній частині заяви клопоче про зупинення виконання вказаного наказу до моменту розгляду даної заяви по суті.

Ухвалою суду від 05.03.2020 справу №921/643/16-г/8 прийнято до свого провадження для розгляду вказаної заяви суддею Бурдою Н.М., відмовлено у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" про зупинення виконання наказу Господарського суду Тернопільської області по справі №921/643/16-г/8 до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав, зазначених у відповідній ухвалі, а розгляд заяви №06-02/221 від 02.03.2020 призначено на 12.03.2020 на 11:00 год.

12.03.2020 через канцелярію суду заявником подано для долучення до матеріалів заяви наступні документи: копію супровідного листа відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області від 21.01.2020р. №1977; копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60747580 від 02.12.2019р.; копію супровідного листа відділу примусового виконання рішень від 24.12.2019р. №4894/03.3-32.; копію постанови про арешт коштів від 24.12.2019.

В судовому засіданні, що відбулося 12.03.2020, представник заявника підтримала подану нею заяву в частині, а саме : просила визнати таким , що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2016 у справі №921/643/16-г/8 в частині сплаченого боржником боргу згідно платіжного доручення №78 від 17.07.2019 в сумі 300 000грн, вказавши при цьому про неможливість зарахування вказаних коштів як погашення заборгованості за наказом від 19.12.2016 у зведеному виконавчому провадженні №36035661, оскільки у полі призначення платежу боржником вказано «Оплата б/н зг. договору відступлення вимоги від 03.07.2019», а не зазначено про сплату боргу на виконання наказу господарського суду.

Позивач (стягувач за виконавчим документом) письмових пояснень на заяву не подав, явки представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до приписів ч. 3 ст 328 ГПК України суд неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що у якості підстави для визнання наказу від 19.12.2016 таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що відповідно до укладеного 03 липня 2019 року трьохстороннього договору про відступлення права вимоги (цесії), між ПП «Трейднафтохім» (Цетедент), ТОВ «ВКФ «ДАС «АУТО ТРАНСЕ» (Цесіонарій) та ДП «Тернопільський облавтодор»(Боржник), відповідно до умов якого цесіонарій набуває права (замість цедента) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за договором поставки №20/03-15 від 18.03.2015 та рішенням Господарського суду Тернопільської області по справі №921/643/16-г/8 від 05.12.2016р. та наказу від 19.12.2016р. в сумі 646949,19 грн, що включає в себе 637388,35 грн основного боргу та 9560,83 грн судового збору.

ДП «Тернопільський облавтодор» відповідно до умов Договору від 03.07.2019р. перерахувало ТОВ «ВКФ «ДАС «АУТО ТРАНСЕ» кошти в розмірі 300 000,00 грн. згідно платіжного доручення №78 від 17.07.2019р. (копія долучена до матеріалів справи).

З огляду на вказане вище боржник у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні та частковою сплатою заборгованості по наказу від 19.12.2016, покликаючись на приписи ст. 328 ГПК України, просить суд визнати вказаний наказ таким, що не підлягає виконанню як такий, що частково є виконаним боржником.

В підтвердження викладених обставин заявником до поданої заяви додані: копію договору про відступлення права вимоги від 03.07.2019, копію супровідного листа відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області від 21.01.2020р. №1977; копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60747580 від 02.12.2019р.; копію супровідного листа відділу примусового виконання рішень від 24.12.2019р. №4894/03.3-32.; копію постанови про арешт коштів від 24.12.2019, копію платіжного доручення №78 від 17.07.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами;

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 статті 328 ГПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 16.01.2018р. у справі №755/15479/14-ц зазначено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріали справи свідчать, що внаслідок укладення 03 липня 2019 року трьохстороннього договору про відступлення права вимоги фактично відбулася заміна стягувача по виконанню наказу від 19.12.2016 у справі №921/643/16-г/8, а відтак до моменту вчинення процесуального правонаступництва шляхом заміни стягувача - ПП «Трейднафтохім», у зведеному виконавчому провадженні №36035661 його правонаступником - ТОВ «ВКФ «ДАС «АУТО ТРАНСЕ», в порядку, визначеному ст. 334 ГПК України, в суду відсутні підстави вважати вказаний наказ таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржником не подано належних доказів оплати коштів саме за цим наказом.

Так у поданому на підтвердження часткового погашення заборгованості в сумі 300 000 грн платіжному дорученні №78 від 17.07.2019р. у полі призначення платежу міститься посилання саме на договір про відступлення права вимоги 03 липня 2019 року, а одержувачем платежу вказано ТОВ «ВКФ «ДАС «АУТО ТРАНСЕ», при цьому назване товариство не є ані стороною у даній справі, ані стягувачем за спірним наказом.

Наведене в сукупності свідчить, що заявником не доведено належними і допустимими доказами, що його обов`язок по оплаті коштів саме за наказом від 19.12.2016 є виконаним в частині сплаченої суми.

Таким чином суд констатує, що у задоволенні заяви ДП «Тернопільський облавтодор» №06-02/221 від 02.03.2020 про визнання наказу Господарського суду Тернопільської області від 19.12.2016 у справі №921/643/16-г/8, який виданий на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2016, таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. 328, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" №06-02/221 від 02.03.2020 про визнання наказу у справі №921/643/16-г/8 від 19.120.2016 таким, що не підлягає виконанню - відмовити

2. Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку і строки встановлені ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Повідомити учасників справи pпро те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 13.03.2020.

Суддя Н.М. Бурда