номер провадження справи 5/189/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 Справа № 908/3199/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Геора (69017, м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, буд. 19, )

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення

За участю представників сторін:

Від позивача: Савченко А.В., довіреність № 05/01/01-10 від 13.01.2020;

Від позивача: Мякота С.В., довіреність № 03/01/01-10 від 13.01.2020;

Від відповідача: не з`явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3199/19 за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Геора про розірвання договору оренди № 398/01 від 01.10.2001 нежитлового приміщення І цокольного поверху (літ.А-4) загальною площею 61,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, буд. 19 та звільнення нежитлового приміщення загальною площею 61,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, буд. 19, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Геора (69017, м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, буд. 19, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ).

Ухвалою суду від 19.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3199/19 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2019 з повідомленням (викликом) сторін, явка представників сторін визнана обов`язковою. Запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії. Ухвалою від 18.12.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.01.2020 з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 13.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 17.02.2020, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 03.02.2020 з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 03.02.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 02.03.2020 об 11 год. 30 хв. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

У судовому засіданні 02.03.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 02.03.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Акорд.

Представник відповідача у судове засідання 02.03.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи запропоновані ухвалами суду не надіслав.

В матеріалах справи містяться копії ухвал суду від 19.11.2019 про відкриття провадження у справі №908/3199/19, та від 18.12.2019 про оголошення перерви у підготовчому засіданні, віл 13.01.2020 про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, а також ухвали від 03.02.2020 про оголошення перерви, які були направлені на юридичну адресу відповідача, зазначену у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69017, м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, буд. 19. Однак, вказані ухвали повернулись на адресу суду із зазначенням УДППЗ Укрпошта причини повернення інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Крім цього, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд вказаної справи у Господарському суді Запорізької області та про дату, час та місце призначеного судового засідання, 11.02.2020 судом розміщено на офіційному сайті Судова влада України в мережі Інтернет ухвалу від 03.02.2020.

Станом на 02.03.2020 запропонований ухвалами суду відзив на позовну заяву відповідач на адресу суду не надіслав, правами передбаченими ст. 42 ГПК України не скористався.

У судовому засіданні 02.03.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 01.10.2001 між Державним комунальним підприємством «ВРЕЖО №1» (Орендодавець) та приватним підприємцем Міняйло Н.С. (Орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення № 398/01, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування під продовольчий магазин нежитлове приміщення загальною площею 61,4 кв.м., за адресою: о. Хортиця, буд. 19, що знаходиться на балансі ДКП «ВРЕЖО №1». Між сторонами неодноразово укладались додаткові угоди до вказаного договору стосовно продовження строків дії договору, зміни балансоутримувача нежитлового приміщення та заміни сторін зазначеного договору. Так, додатковою угодою від 15.07.2009 до договору, сторони дійшли згоди замінити орендаря з приватного підприємця Міняйло Н.С. на Товариство з обмеженою відповідальністю Геора. Додатковою угодою від 07.11.2017 до договору, термін дії договору продовжено на один рік, а саме: до 30.09.2018. В подальшому договір пролонговано до 30.09.2023 на підставі п. 11.7 договору, ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 764 ЦК України. В порушення умов п. 5.2. договору, відповідачем зобов`язання по своєчасному внесенню орендної плати належним чином не виконуються, орендар систематично порушує строки оплати. Станом на 01.10.2019 орендар має заборгованість з орендної плати, яка спрямовується до місцевого бюджету м. Запоріжжя в розмірі 108 030,70 грн. та заборгованість, яка спрямовується на рахунок КП «ВРЕЖО №7» у розмірі 18 060,56 грн. Господарським судом Запорізької області 11.11.2019 видано судовий наказ по справі № 908/3134/19 про стягнення зазначеної заборгованості та штрафних санкції на загальну суму 129 876,99 грн. Керуючись ст. 611 ЦК України, у зв`язку з порушенням умов договору оренди №398/01 від 01.10.2001, орендодавець надіслав орендарю лист № 5504/01-/01-07 від 01.11.2019 про припинення договору. Разом з вказаним листом надіслана додаткова угода від 01.111.2019 про розірвання договору та акт прийому-передачі нежитлового приміщення. Проте, вказаним лист залишився відповідачем без відповіді та задоволення. Акт приймання-передачі відповідач не підписав, що стало підставою для звернення позивача та суду з вказаним позовом. Керуючись ст. ст. 17, 18, 26, ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», умовами договору оренди №398/01 від 01.10.2001, ст. ст. 526, 611, 629, 785 ЦК України, просить позовні вимоги задовольнити.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2001 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 340/42, пунктами 1 та 2 якого вирішено передати в оренду приватному підприємцю Міняйло Наталії Сергіївни нежитлове цокольне приміщення площею 61,4 кв.м. в будинку № 19 на о. Хортиця, що значиться на балансі Державного комунального підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об`єднання № 1» (далі ДКП «ВРЕЖО № 1»), строком на 5 років під продовольчий магазин з виконанням робіт по благоустрою прилеглої території в обсягах, визначених договором оренди (п. 1). Державному комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об`єднання № 1» ( ОСОБА_1 ) укласти договір оренди нежитлового цокольного приміщення в будинку № 19 на о. Хортиця з приватним підприємцем Міняйло Наталією Сергіївною (п. 2).

На виконання вищевказаного рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради, 01.10.2001 між Державним комунальним підприємством «ВРЕЖО №1» (далі - Орендодавець) та Приватним підприємцем Міняйло Наталією Сергіївною (далі - Орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення № 398/01 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець на підставі рішення Запорізького міськвиконкому від 31.08.2001 № 340/42 передав, а орендар прийняв в строкове платне користування під продовольчий магазин, нежитлове приміщення, загальною площею 61,4 кв.м., за адресою: о. Хортиця, буд. 19, що знаходиться на балансі ДКП «ВРЕЖО №1», вартість якого для розрахунку орендної плати станом на 26.09.2001 складає 19 532,6 грн. за 61,4 кв.м.

Пунктом 2.1. договору визначено, що вступ орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами дійсного договору і Акту прийому-передачі вказаного приміщення, який є невід`ємною частиною цього договору.

Передача приміщення в оренду не спричиняє за собою передачу орендарю права власності на це приміщення. Власником орендованого приміщення залишається Запорізька міська рада, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2. договору).

Після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку угоди сторін про його продовження на новий строк, або у випадку дострокового його розірвання орендар зобов`язаний у 10-ти добовий термін здати орендодавцю приміщення за актом прийому-передачі (п. 2.4. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору, орендар зобов`язується своєчасно й у повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Згідно з п. 7.1. договору, орендодавець зобов`язується передати орендарю в оренду нежитлове приміщення згідно з розділом 1 цього договору по акту прийому-передачі приміщення, що підписується одночасно з цим договором.

Пунктом 8.1. договору передбачено право орендодавця виступати з ініціативою що внесення змін до цього договору оренди або його розірвання у разі погіршення стану орендованого приміщення, внаслідок його неналежного використання та експлуатації або невиконання умов договору.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків договору оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 9.1).

Суперечки, що виникають на протязі виконання цього договору оренди, вирішуються за згодою сторін. Якщо згоди не буде досягнуто, спір вирішується в судовому порядку (п. 9.4).

Цей договір діє з 01.10.2001 по 01.10.2006 терміном на п`ять років (п. 10.1).

Зміни і доповнення до цього договору, а також його розірвання можуть мати місце за згодою сторін. Зміни і доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом одного місяця. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не припускається (п. 10.3).

Договір може бути розірваний за вимогою однієї з сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п. 10.4).

Відповідно до п. 10.7 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про розірвання або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він (Договір) вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Реорганізація «Орендодавця» не є підставою для зміни умов або припинення цього Договору (п. 10.8).

Пунктом 10.9. договору передбачено, що дія договору оренди серед іншого, припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено або достроково за узгодженням сторін або за рішенням арбітражного суду.

Між Орендодавцем та Орендарем неодноразово укладались додаткові угоди до договору оренди № 398/01 від 01.10.2001.

Згідно додаткової угоди від 03.10.2002 до договору, Орендодавця змінено з Комунального підприємства «ВРЕЖО №1» на Управління житлового господарства Запорізької міської ради, Балансоутримувачем є Комунальне підприємство «ВРЕЖО №1».

Відповідно до додаткової угоди від 18.10.2006 до договору та на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 358/31 від 28.09.2006, строк дії Договору продовжено строком на 10 років (до 30.09.2016) під магазин продовольчих товарів.

Додатковою угодою від 15.07.2009 до договору, у зв`язку з державною реєстрацією Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Геора» (реєстровий № 0025400) та набуттям права оренди нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Запоріжжя, О. Хортиця 19 загальною площею 61,4 кв.м., орендодавець та орендар дійшли згоди замінити в договорі оренди № 398/01 від 01.10.2001 сторону орендаря з приватного підприємця Міняйло Н.С. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Геора».

Додатковою угодою від 01.06.2011 до договору, Орендодавця змінено з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Відповідно до додаткової угоди від 12.10.2016 до договору, балансоутримувача змінено на Комунальне підприємством «Наше місто» Запорізької міської ради.

Згідно додаткової угоди від 27.02.2017 в п. 1.1. Договору змінено «… під продовольчий магазин …» на «… під продовольчий магазин на площі 31,4 кв.м. та магазин з продажу алкогольних та тютюнових виробів на площі 30,0 кв.м. …». Згідно п. 2 додаткової угоди від 27.02.2017, термін дії договору оренди від 01.10.2001№ 398/01 продовжено на 1 рік, а саме: до 30.09.2017, пункт 4 цієї додаткової угоди договір викладено в новій редакції.

27.02.2017, у зв`язку з втратою первинного Акту прийому-передачі усіма сторонами договору оренди від 31.08.2001 № 340/42, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геора» (Орендар) підписано акт прийому-передачі, на підставі якого Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради передали, а Товариство з обмеженою відповідністю «Геора» прийняло в оренду комунальне майно - нежитлове приміщення І цокольного поверху (літ.А-4), загальною площею 61,4 кв.м. в будинку № 19 по вул. Наукового містечка, що перебуває на балансі Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради.

Додатковою угодою від 07.11.2017 до договору термін дії договору продовжено на один рік, а саме: до 30.09.2018.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому договір пролонговано до 30.09.2023 на підставі п. 11.7. договору, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 764 ЦК України якими встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до додаткової угоди від 01.10.2018 до договору, змінено сторона балансоутримувача з комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради на «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7».

Як зазначено у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геора» зобов`язання по своєчасному внесенню орендної плати належним чином не виконувались, орендар систематично порушував строки оплати. Так, згідно розрахунку орендної плати, наданого Балансоутримувачем КП «ВРЕЖО №7», станом на 01.10.219 орендар мав заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2016 по вересень 2019 включно на загальну суму 126 091,26 грн. а саме: заборгованість за вказаний період, яка спрямовується до місцевого бюджету м. Запоріжжя в розмірі 108 030,70 грн. та заборгованість за період з жовтня 2018 по вересень 2019 включно, яка спрямовується на рахунок КП «ВРЕЖО №7» у розмірі 18 060,56 грн.

05.11.2019 КП «ВРЕЖО №7» направлено до Господарського суду Запорізької області заяву щодо видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геора» заборгованості за договором оренди №398/01 від 01.10.2001 з орендної плати на користь місцевого бюджету м. Запоріжжя у розмірі 108 030,70 грн. та штрафних санкцій в сумі 3240,92 грн., на користь КП «ВРЕЖО №7» у розмірі 18 060,56 грн. та штрафні санкції в сумі 541,82 грн.

11.11.2019 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ по справі № 908/3134/19 про стягнення зазначеної суми заборгованості та штрафних санкції на загальну суму 129 876,99 грн.

Керуючись ст. 611 ЦК України, у зв`язку з порушенням умов договору оренди №398/01 від 01.10.2001, орендодавець надіслав орендарю лист № 5504/01-/01-07 від 01.11.2019 про припинення договору оренди. Разом з вказаним листом надіслана додаткова угода від 01.11.2019 про розірвання договору та акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.11.2019 . Проте, вказаним лист залишився відповідачем без відповіді та задоволення. Акт приймання-передачі відповідач не підписав, що стало підставою для звернення позивача та суду з вказаним позовом про розірвання договору оренди № 398/01 від 01.10.2001 нежитлового приміщення та звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Геора на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3199/19 та додаткові письмові пояснення, заслухавши представника позивача, суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами спору Договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак правовідносини, які виникли у зв`язку з його виконанням, регулюються положеннями глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов`язкову силу для сторін. Будучи пов`язаними взаємними правами та обов`язками (зобов`язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна визначено, що однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації. Орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі (ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна).

Відповідно до п. 5.2. договору, орендар зобов`язується своєчасно й у повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Як встановлено вище, у зв`язку з невиконанням ТОВ «Геора» умов договору оренди від 01.10.2001 № 398/01 в частині своєчасного та повного внесення орендної плати, 11.11.2019 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геора» основної заборгованості з орендної плати за договором оренди №398/01 від 01.10.2001 та штрафних санкцій на загальну суму 129 876,99 грн.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач просить суд розірвати договір оренди № 398/01 від 01.10.2001 нежитлового приміщення І цокольного поверху (літ.А-4) загальною площею 61,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, буд. 19, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геора».

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач тривалий час не виконує свої зобов`язання щодо сплати орендної плати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ч.1). У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ч.2).

Відповідно до п. 10.3, 10.4. договору, зміни і доповнення до цього договору, а також його розірвання можуть мати місце за згодою сторін. Зміни і доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом одного місяця. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не припускається. Договір може бути розірваний за вимогою однієї з сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч.1). Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4). Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ч. 5).

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору оренди № 398/01 від 01.10.2001 нежитлового приміщення І цокольного поверху (літ.А-4) загальною площею 61,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, буд. 19, укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геора».

Частиною 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 2.4. договору, після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку угоди сторін про його продовження на новий строк, або у випадку дострокового його розірвання орендар зобов`язаний у 10-ти добовий термін здати орендодавцю приміщення за актом прийому-передачі.

На підставі викладеного, позовна вимога про звільнення нежитлового приміщення загальною площею 61,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, буд. 19, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Геора на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними, достатніми та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач заперечень щодо позовних вимог суду не надав.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди № 398/01 від 01.10.2001 нежитлового приміщення І цокольного поверху (літ.А-4) загальною площею 61,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, буд. 19, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геора» (69017, м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, буд. 19, ). Видати наказ.

3. Звільнити нежитлове приміщення загальною площею 61,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, буд. 19, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Геора (69017, м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, буд. 19, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ). Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Геора (69017, м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, буд. 19, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ) судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано: 12.03.2020.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.