ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"20" березня 2020 р. Справа № 902/206/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Маціщук А.В.

судді Філіпова Т.Л.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву директора Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" Д.Мороза (від 19 березня 2020 року) про відвід судді члена колегії-суддів Філіпової Т.Л. при розгляді апеляційної скарги Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та апеляційної скарги підприємства "Валді-Україна"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року в справі №902/206/16 (головуючий суддя Яремчук Ю.О., суддя Банасько О.О., суддя Тварковський А.А.)

за позовом: Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

до Приватного підприємства "Альянс Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:

Третя особа 1: відділ державної виконавчої служби Дніпровського району управління юстиції міста Києва

Третя особа 2: підприємство "Валді-Україна"

про припинення володіння нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 грудня 2019 року прийнято апеляційні скарги Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та підприємства "Валді-Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року в справі № 902/206/16 за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" (надалі - Позивач) до Приватного підприємства "Альянс Груп" (надалі - Відповідач; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділ державної виконавчої служби Дніпровського району управління юстиції (надалі - Третя особа 1), підприємство "Валді-Україна" (надалі - Третя особа 2)) про припинення володіння нерухомим майном, судом в складі колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В., суддя Грязнов В.В. та призначено розгляд апеляційних скарг на 12 лютого 2020 року.

На підставі Службової записки головуючого судді по справі №902/206/16, розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020 року за №01-04/69 було призначено заміну судді-члена колегії у справі №902/206/16.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020 року було прийнято справу №902/206/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020 року було відкладено розгляд справи в зв'язку із зміною складу колегії судів та виявленням бажання представника Позивача та Третьої особи 2 заявити відвід судді Філіповій Т.Л. та подати його на розгляд суду.

27 лютого 2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від директора Позивача Д.Мороза надійшла заява в якій представник просить відвести суддю Філіпову Т.Л. від розгляду апеляційних скарг Позивача та Третьої особи 2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року в справі № 902/206/16.

В обґрунтування даної заяви зазначає, що суддя Філіпова Т.Л. була суддею-учасником колегії суддів у справах №902/205/16 та №902/461/16, підстави позову у яких, в частині фактичних обставин щодо передачі майна Позивача, що невибуло - за результами нікчемності відповідних недійсних торгів, які відбулися на виконання рішення арбітражного суду міста Києва від 8 серпня 2000 року в справі 22/253-2000 - із власності Третьої особи 2 на момент постановлення ухвали господарського суду міста Києва від 27 червня 2003 року в справі №10/189-2001, про ліквідацію Третьої особи 2 - є тотожними до тих самих підстав і в даній господарській справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2020 року заяву директора Позивача Д.Мороза визнано необгрунтованою, справу №902/206/16 передано для вирішення питання про відвід судді Філіпової Т.Л..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2020 року у задоволенні заяви про відвід судді Філіпової Т.Л.. у справі №902/206/16 відмовлено.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Маціщук А.В. судове засідання призначене на "13" березня 2020 року не відбулось, повторний автоматизований розподіл даної справи здійснено не було відповідно до частини 9 статті 32 ГПК Україти та пункту 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду зі змінами.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 березня 2020 року розгляд апеляційних скарг Позивача та Третьої особи 2 було відкладено на 10 квітня 2020 року об 10:00 год..

19 березня 2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від директора Позивача Д.Мороза надійшла заява, в якій представник просить відвести суддю Філіпову Т.Л. від розгляду апеляційних скарг Позивача та Третьої особи 2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року в справі № 902/206/16.

В обґрунтування даної заяви зазначає, що в одному випадку (а саме 16 березня 2020 року судове засідання не відбулося з огляду на тимчасову непрацездатність члена колегії -суддів Маціщук А.В.) за хвороби судді-члена колегії суддів, який переглядає дану справу заміна не здійснювалася, а в іншому випадку за хвороби судді-члена колегії суддів, який переглядає дану справу здійснювалася заміна непрацездатного члена колегії суддів (суддя Грязнов В.В., заміна якого проводилася на підставі службової записки головуючого судді від 24 лютого 2020 року).

При цьому, як зазначає заявник, із ухвали по справі №903/779/19 вбачається, що тимчасова непрацездатність судді Грязнова В.В. мала місце з 24 лютого по 28 лютого 2020 року, тобто тривалою не була (так само як і тимчасова непрацездатність судді Маціщук А.В. станом на 13 березня 2020 року), і відповідно його заміна не здійснювалася по справах №903/779/19, №902/286/17, №924/896/19, №902/677/19, №906/865/19, а судові засідання по цих справах були перепризначенні на іншу дату.

Саме тому, на переконання заявника, враховуючи те, що 24 лютого 2020 року в даній справі її повноцінний авторозподіл фактично не здійснювався, а суддя Філіпова Т.Л. була притягнута до участі у справі як резервний суддя, із відповідним виключенням інших суддів із вказаного авторозподілу, то є підстави вбачати штучність утворення даного чинного складу колегії суддів апеляційного господарського суду, який розглядає дану справу, з порушенням засад, встановлених безпосередньо законом для такого утворення, принаймі, щодо участі у апеляційному перегляді даної справи саме судді Філіпової Т.Л..

За викладених обставин, заявник вважає, що суддя Філіпова Т.Л. не може брати участь в розгляді даної господарської справи та підлягає відводу.

Колегія суддів, розглянувши заяву директора Позивача Д.Мороза про відвід судді Філіпової Т.Л. від розгляду апеляційних скарг у даній справі, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді .

Дослідивши обставини, викладені в заяві про відвід, колегія суддів зазначає, що єдиною підставою для заявлення відводу є те, що на думку заявника, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що порядок автоматизованого розподілу судових справ в Північно-західному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, як це передбачено законодавством, та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Що ж стосується заміни судді-члена колегії суддів Грязнова В.В., котру вважає безпідставною заявник, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Грязнов В.В. перебував на лікарняному з 24 лютого 2020 року по 26 лютого 2020 року.

Згідно частини 10 статті 32 ГПК України: якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Відповідно до пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України (під строками встановленими ГПК України за змістом цих Засад слід розуміти всі визначені ГПК України строки для вчинення процесуальних дій), його заміна здійснюється автоматизованою системою у порядку, зазначеному в підпунктах 6.1 - 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі.

Відповідно, колегія суддів зазначає, що згідно зі частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, саме те, що 60-денний строк розгляду апеляційної скарги (зважаючи на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 грудня 2019 року при прийняття апеляційних скарг до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В., суддя Грязнов В.А.) закінчується - 24 лютого 2020 року (а не тривалість самої відсутності такого судді) та враховуючи тимчасову непрацездатність судді-члена колегії Грязнова В.В. вбачалася необхідність внести зміни до складу колегії суддів.

Відповідно на підставі службової записки головуючого судді по даній справі від 24лютого 2020 року, розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020 року №01-04/69 було призначено заміну судді-члена колегії у справі №902/206/16.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020 року було прийнято справу №902/206/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л..

Що ж стосується, переліку тих справу у яких заміна судді Грязнова В.В. не була проведена, на котрі покликається заявник в своїй заяві про відвід судді Філіпової Т.Л., то колегія суддів звертає увагу, що в даних справа (де є відповідні довідки про неможливість проведення судового засідання, котрі не відправляються до ЄДРУР) не було порушено строки розгляду справи, встановлені ГПК України, а тому така заміна не могла бути проведена, з огляду на відсутність головної причини такого розподілу.

Що ж стосується, посилання заявника на непроведення заміни судді Маціщук А.В., з огляду на її тимчасову непрацездатність (як було із суддею Грязновим В.В.), то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно підпунктом 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду: відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів; тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів; у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення; електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання; у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Відповідно до пункту 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2018 року, у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів. У разі неможливості визначити суддю із зазначеного в абзацу 1 пункту 5.1. Засад використання АСДС складу, суддя визначається з числа суддів відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації; у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного-західного апеляційного господарського суду.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Маціщук А.В. у період з 11 березня 13 березня 2020 року (включно), що не призводило до порушення строків вирішення справи, заміна такого судді-члена колегії суддів не проводилася, з огляду на відсутність законних підстав для проведеня такої заміни.

Відповідно, було повідомлено сторони про неможливість проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 13 березня 2020 року об 12:00 год..

Відтак, колегія суддів констатує про зовсім інші причини та обставини, котрі в одному випадку стали підставою для заміни судді-члена колегії суддів (суддя Грязнова В.В. - закінчення строків розгляду апеляційних скарг), а в іншому випадку були підставами для відкладення та перенесення судового засідання по справі на іншу дату (суддя Маціщук А.В. - відсутність на стор, що не призводить до порушення строків вирішення справи).

Враховуючи вищеопсиане, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про безпідставність доводів заявника щодо порушення порядку заміни суддів у складі колегії у даній справі з посиланням на пункт 18 розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду у затвердженій рішенням Ради суддів України редакції від 2 березня 2018 року, скільки підстави, визначені пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України у даній справі відсутні.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Оскільки судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість заяви Мороза Д.А. про відвід судді Філіповій Т.Л., тому вбачаються підстави для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35-39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву директора Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" Д.Мороза (від 19 березня 2020 року) про відвід судді Філіпової Тетяни Леонідівни від розгляду апеляційних скарг Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та підприємства "Валді-Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року в справі №902/206/16, визнати необґрунтованою.

2. Передати справу №902/206/16 для вирішення питання про відвід судді Філіпової Тетяни Леонідівни на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.