ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" березня 2020 р. Cправа № 902/925/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Кузьменко В.В.

За участю представників сторін

позивача Гуменюк А.А., ордер серія ВН № 094350 від 09.12.2019;

відповідача Грабік О.А., ордер серії ВН № 131046 від 06.12.2019;

третьої особи (Жмеринська міська рада) не з`явився;

третьої особи (КП "Спортивно-оздоровчий заклад "Юність") не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Міського комунального підприємства "Енергоресурс" (вул. Соборна, 41, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100)

до: Приватного підприємства "ТУР" (вул. Миколи Ващука, 20Б, офіс 56, м. Вінниця, 21029)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Жмеринська міська рада Вінницької області (вул. Центральна, буд. 4, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство Жмеринської міської ради "Спортивно-оздоровчий заклад "Юність" (вул. Київська, 15, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100).

про стягнення 560000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Міське комунальне підприємство "Енергоресурс" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "ТУР" про стягнення 560000,00 штрафних санкцій за договором підряду № 43.

Ухвалою від 06.11.2019 позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків: 10 днів з дня вручення ухвали суду.

19.11.2019 до суду надійшла заява № 575 від 13.11.2019 про усунення недоліків позовної заяви № 555 від 01.11.2019.

Ухвалою від 20.11.2019 року відкрито провадження у справі №902/925/19 за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Жмеринську міську раду Вінницької області. Підготовче засідання призначено на 11.12.2019.

05.12.2019 через канцелярію суду надійшло пояснення Жмеринської міської ради по суті спору, відповідно до якого вказана третя особа підтримує позов, а також просить суд розглядати справу за відсутності її представника.

До суду 05.12.2019 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи Комунального підприємства Жмеринської міської ради "Спортивно-оздоровчий заклад "Юність" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

09.12.2019 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з відрядженням, до клопотання представником відповідача додано відзив на позовну заяву з доказами направлення іншим учасникам справи.

11.12.2019 від представника позивача до суду надійшли клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 11.12.2020 з`явився представник позивача, решта учасників справи правом участі у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

За результатами проведеного судового засідання судом 11.12.2019 постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження по справі №902/925/19 на 30 днів, залучено до участі у справі Комунальне підприємство Жмеринської міської ради "Спортивно-оздоровчий заклад "Юність" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відкладено підготовче засідання на 14.01.2020.

13.01.2020 через канцелярію суду надійшло доповнення представника відповідача до відзиву на позовну заяву.

14.01.2020 представником позивача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи ряду документів в копіях.

В судове засідання на визначену дату з`явилися представники позивача та відповідача.

Треті особи, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, що стверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За результатами слухання справи 14.01.2020 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.01.2020, про що постановлено відповідну ухвалу.

Після судового засідання 14.01.2020 на адресу суду надійшло пояснення третьої особи - Комунального підприємства Жмеринської міської ради "Спортивно-оздоровчий заклад "Юність" по суті спору.

Також 14.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

30.01.2020 до суду надійшли клопотання позивача та відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових документів в копіях.

За результатами проведеного судового засідання 30.01.2020 за участю представників сторін судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.02.2020. У разі неявки учасників справи на визначену дату, судом визначено наступну дату судового засідання для розгляду справи по суті - 26.02.2020.

У судовому засіданні 06.02.2020 за відсутності представників сторін, судом відкрито судове засідання для розгляду справи по суті. При цьому ухвалою суду від 06.02.2020, у зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд справи відкладено до 26.02.2020.

26.02.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 26.02.2020 з`явилися представники сторін, треті особи явки уповноважених представників не забезпечили. Останні про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

За результатами проведеного судового засідання 26.02.2020 судом оголошено перерву в межах розгляду справи по суті до 04.03.2020, про що зафіксовано у протоколі судового засідання.

04.03.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу

Після перерви у судове засідання 04.03.2020 з`явилися представники сторін, треті особи правом участі у судовому засіданні не скористалися. Останні про дату, час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмами.

У судовому засіданні представником відповідача подано копію акту по усуненню недоліків закінчених будівельних робіт від 12.11.2019, який судом долучено до матеріалів справи. Однак суд не надає оцінку вказаному акту як доказу, оскільки останній подано поза межами встановленого судом строку, при цьому представником відповідача не обґрунтовано обставин щодо неможливості подання такого документу в межах підготовчого провадження разом із відзивом на позовну заяву.

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі з підстав та обставин, які викладено у позовній заяві та відповіді на відзив, з урахуванням додатково поданих документів, які містяться у матеріалах справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду № 43 від 26.11.2018 в частині усунення недоліків виконаних робіт.

Представник відповідача щодо позову заперечила в повному обсязі посилаючись на викладене у відзиві на позовну заяву та доповненні до нього, що наявні в матеріалах справи.

Суть заперечень відповідача зводиться до того, що останнім було усунуто виявлені недоліки об`єкта у погоджений сторонами строк, про що свідчать обопільно підписані акти про усунення таких недоліків. Відтак, на думку відповідача, відсутні правові підстави для стягнення з останнього штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

За результатами процедури закупівлі згідно Закону України "Про публічні закупівлі" 26.11.2018 між Міським комунальним підприємством "Енергоресурс" (Замовник, позивач) та Приватним підприємством "ТУР" (Підрядник, відповідач) було укладено Договір підряду №43 з "Реконструкції спортивно-оздоровчого закладу "Юність" в місті Жмеринка по вулиці Київська,15, Вінницької області (Коригування №4)" (Договір).

За умовами п.1.1. Договору підрядник зобов`язується власними силами і засобами, відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил та умов цього Договору, на свій ризик виконати та здати в установлений Договором підряду строк закінчені роботи по реконструкції спортивно - оздоровчого закладу "Юність" в місті Жмеринка по вулиці Київська,15, Вінницької області (коригування №4) Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівельних робіт) та оплатити їх (при наявності фінансування).

Кількість виконуваних за цим Договором робіт складає обсяг фактично виконаних робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого закладу "Юність" в місті Жмеринка по вулиці Київська,15, Вінницької області та роботи відповідно до дефектних актів (п.1.2. Договору).

За умовами п.12.1 Договору передача виконаних робіт оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт.

Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо Підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання , Замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про це Підрядника, про усунення недоліків (дефектів) залученими третіми особами із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок Підрядника (п.12.2. Договору).

Згідно з п. 12.3 Договору у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів) Замовник після їх виявлення повідомить про це Підрядника і запросить його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не з`явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Замовник має право залучити до складання акта третіх осіб, повідомивши про це Підрядника. Акт, складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання протягом 2-х днів після складання.

Пунктом 14.17 Договору сторони погодили, що при несвоєчасному усуненні недоробок, виявлених при прийманні виконаних робіт або в гарантійний строк, що виникли з вини Підрядника, він зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 5% від суми вартості договору. Сплата штрафу не звільняє Підрядника від обов`язку усунути недоліки робіт.

Відповідно до п. 17.1 Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками і діє до 31.05.2019, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.17.2. Договору).

До зазначеного Договору сторонами підписано вісім додаткових угод, які є невід`ємною частиною Договору: №1/1 від 26.11.2018, №1 від 09.01.2019, №2 від 18.01.2019, №3 від 12.04.2019, №4 від 14.05.2019, №5 від 29.05.2019, №6 від 29.05.2019, №7 від 01.07.2019, №8 від 25.07.2019.

Вказаними додатковими угодами, зокрема, внесено зміни щодо реквізитів сторін, порядку фінансування робіт, оплати комунальних послуг, продовження строку виконання робіт та ін. Зокрема, додатковою угодою №5 від 29.05.2019 продовжено строк дії договору до 25.07.2019.

Листом вих. №49 від 25.07.2019 Приватне підприємство "ТУР" повідомило Міське комунальне підприємство "Енергоресурс", що станом на дату звернення будівельні роботи з реконструкції спортивно оздоровчого закладу "Юність" завершені, але ряд фактично виконаних робіт мають супроводжуватися підтверджуючою документацією фактично виконаних робіт, серед яких:

1) пусконалагоджувальні роботи котельного обладнання та теплових пунктів;

2) пусконалагоджувальні роботи систем підтримання мікроклімату, хімічної підготовки води в чаші басейну та інших автоматичних вузлів та агрегатів;

3) пусконалагоджувальні роботи підйомних механізмів.

З огляду на викладене, відповідач просив позивача відтермінувати надання супровідної пусконалагоджувальної документації до 03.08.2019.

Окрім того, листом вих. №50 від 25.07.2019 відповідач повідомив позивача, що час фактичного виконання робіт з реконструкції, а також багато чисельних корегувань проектно-кошторисної документації, виникла технічна розбіжність від запроектованих рішень роботи окремих взятих циркуляційних насосів до фактично встановленої автоматики плавного пуску роботи насосів відповідно до потужності встановлених насосів, а саме невідповідність потужності встановленої автоматики до встановлених по факту насосів. При цьому відповідач гарантував в термін до 03.08.2019 замінити автоматику плавного пуску роботи насосів відповідно до потужності встановлених насосів.

За результатами здійснення робіт за Договором 29.07.2019 складено Акт готовності об`єкта до експлуатації, за підписами сторін, генерального проектувальника - ТзОВ "ВГПІ", субпідрядника - ТОВ "Дельфін", головного інженера проекту та інженера технічного нагляду (фахівця 1-ї категорії Вінницької обласної комунальної установи "Служба технічного нагляду за об`єктами ЖКГ") (а.с.47-51, т.1).

07.08.2019 позивач звернувся до відповідача із претензією вих. №412 на усунення недоліків (дефектів) закінчених робіт, оскільки Приватним підприємством "ТУР" не виконано жодного із зобов`язань, викладених у гарантійному листі №49 від 25.07.2019. Так при огляді об`єкта реконструкції було виявлено несправності у встановлених в приміщенні чаші басейну пластикових вікон, внаслідок чого позивачем складено акти про порядок та строки усунення виявлених недоліків. Реагування відповідача на вказану претензію матеріали справи не містять.

29.10.2019 на підставі звернення Міського комунального підприємства "Енергоресурс" за участю уповноважених представників було складено Акт про порядок та строки усунення недоліків (дефектів) закінчених будівельних робіт з реконструкції спортивно-оздоровчого закладу "Юність" в місті Жмеринка по вулиці Київська. 15, Вінницької області (а.с. 56-57, т.1).

Вказаним Актом встановлено Підряднику - Приватному підприємству "ТУР" в строк до 30.10.2019 усунути відповідні недоліки, а саме:

1) провести роботи з заміни автоматики плавного пуску роботи насосів відповідно до потужності встановлених насосів;

2) надати підтверджуючу документацію на фактично виконані роботи:

- пусконалагоджувальні роботи котельного обладнання та теплових пунктів;

- пусконалагоджувальні роботи систем підтримання мікроклімату, хімічної підготовки води в чаші басейну та інших автоматичних вузлів та агрегатів;

- пусконалагоджувальні роботи підйомних механізмів;

3) усунути причину підтікання душових кабін;

4) налагодити належну роботу системи рекуперації повітря, щоб виключити утворення конденсату на стінах та стелі приміщення.

Разом з тим, вказаний Акт містить примітку такого змісту:

1. Документація по теплових пунктах №1,2 передана по акту Замовнику.

2. Наладка підйомного механізма (ліфта) виконана і передана Замовнику.

3. Зауваження по п.п. №1,2 (б), 3, 4 будуть виконані до 06.11.2019.

Таким чином, сторони погодили строк усунення відповідних недоліків до 06.11.2019, скріпивши Акт про порядок та строки усунення недоліків (дефектів) від 29.10.2019 власноручними підписами представників сторін та інших відповідальних осіб.

Відповідно до Акту про усунення недоліків закінчених будівельних робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого закладу "Юність" від 06.11.2019 (невід`ємного додатку до Договору), обопільно підписаного як Замовником, так і Підрядником сторони засвідчили, що станом на 06.11.2019 підрядною організацією ПП "ТУР" усунуто недоліки та виконано вимоги та роботи зазначені в Акті про порядок та строки усунення недоліків (дефектів) закінчених будівельних робіт з реконструкції спортивно- оздоровчого закладу "Юність" в місті Жмеринка по вулиці Київська,15, Вінницької області від 29.10.2019. При цьому сторони дійшли згоди вважати належний та погоджений строк на усунення недоліків та виконання робіт, згідно з Актом про порядок та строки усунення недоліків (дефектів) закінчених будівельних робіт з реконструкції спортивно-оздоровчого закладу "Юність" в місті Жмеринка по вулиці Київська,15, Вінницької області - 06.11.2019 (а.с.153, т.1).

28.12.2019 сторонами підписано Акт про усунення недоліків по роботі системи рекуператора у спортивно-оздоровчому закладі "Юність", який є невід`ємним додатком до Договору підряду №43 від 26.11.2018. Зі змісту вказаного акту слідує, що на виконання Акту про усунення недоліків закінчених будівельних робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого закладу "Юність" від 06.11.2019 ПП "ТУР" усунуто недоліки по роботі системи рекуператора. При цьому для перевірки належної роботи рекуператора сторони погодили встановити додатковий строк протягом одного місяця з дня підписання даного Акту.

Разом з тим, позивач стверджує, що Приватним підприємством "ТУР" не усунуто виявлених недоліків робіт в обумовлений строк, внаслідок чого Міське комунальне підприємство "Енергоресурс" звернулося до суду з даним позовом про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 5% від суми вартості Договору.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За своєю правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем в межах даного спору врегульовано положеннями Цивільного кодексу України про підряд, враховуючи укладення 26.11.2018 Договору підряду №43 з "Реконструкції спортивно-оздоровчого закладу "Юність" в місті Жмеринка по вулиці Київська,15, Вінницької області (Коригування №4).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як слідує з наявних у матеріалах справи та досліджуваних судом доказів відповідач як Підрядник листами вих. №49 та №50 від 25.07.2019 самостійно повідомив позивача про необхідність додаткового часу для усунення недоліків в частині надання супровідної пусконалагоджувальної документації та про розбіжність від запроектованих рішень роботи окремих взятих циркуляційних насосів до фактично встановленої автоматики плавного пуску роботи насосів відповідно до потужності встановлених насосів, при цьому виправити такі недоліки зобов`язався в строк до 03.08.2019.

Разом з тим, Актом від 29.07.2019 зафіксовано готовність об`єкта до експлуатації.

В подальшому, з огляду на відсутність реагування відповідача на звернення позивача щодо виправлення недоліків у претензійному порядку, Міське комунальне підприємство "Енергоресурс" як то передбачено п.12.3 Договору запросило відповідача для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). При цьому за результатами складення відповідного акта від 29.10.2019 головний інженер Приватного підприємства "ТУР" заперечив щодо можливості усунення ряду недоліків в строк до 30.10.2019, що слідує із примітки на Акті про виконання вказаних зауважень до 06.11.2019.

Окрім того, в обопільно підписаному сторонами Акті про усунення недоліків закінчених будівельних робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого закладу "Юність" від 06.11.2019 як невід`ємному додатку до Договору сторони обумовили, що погодженим строком за Актом на усунення недоліків (дефектів) від 29.10.2019 є 06.11.2019 та засвідчили факт усунення відповідних недоліків на вказану дату.

Крім того, в цьому ж Акті про усунення недоліків закінчених будівельних робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого закладу "Юність" від 06.11.2019 сторони погодили додатковий термін на виконання робіт по встановленню причин та усуненню збою для налагодження роботи системи рекуперації до 28.12.2019. Слід зазначити, що вказаний Акт скріплено підписом директора Міського комунального підприємства "Енергоресурс" та печаткою вказаного підприємства.

В свою чергу, Актом про усунення недоліків по роботі системи рекуператора у спортивно-оздоровчому закладі "Юність" від 28.12.2019 сторони засвідчили, що недоліки в роботі системи рекуператора усунуто.

Пунктом 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 14.17 Договору сторони погодили, що при несвоєчасному усуненні недоробок, виявлених при прийманні виконаних робіт або в гарантійний строк, що виникли з вини Підрядника, він зобов`язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 5% від суми вартості договору. Сплата штрафу не звільняє Підрядника від обов`язку усунути недоліки робіт.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що виявлені недоліки усунуто Підрядником в межах строків, погоджених сторонами. Відтак відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заявленої суми штрафу.

Суд зазначає, що посилання позивача на виявлені недоліки (дефекти) будівництва Комунальним підприємством Жмеринської міської ради "Спортивно-оздоровчий заклад "Юність", в експлуатації якого перебуває об`єкт реконструкції, не може бути розцінено як підстава для стягнення штрафних санкцій з відповідача, позаяк усунення таких дефектів як відповідальність за виконання зобов`язання можливі в межах договірних відносин між позивачем як Замовником та відповідачем як Підрядником.

При цьому той факт, що об`єкт реконструкції передано в експлуатацію третій особі - Комунальному підприємству Жмеринської міської ради "Спортивно-оздоровчий заклад "Юність" не надає статусу сторони Договору підряду №43 від 26.11.2018.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, достатності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

При винесенні даного рішення суд врахував висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). При цьому суд зазначає, що інші доводи позивача жодним чином не спростовують викладених судом підстав для відмови у задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат, то в силу положень ст.129 ГПК України, у зв`язку із відмовою в позові в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору та наданням професійної правничої допомоги залишити за позивачем.

3. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 16 березня 2020 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Соборна, 41, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100);

3 - відповідачу (вул. Миколи Ващука, 20Б, офіс 56, м. Вінниця, 21029);

4 - третій особі 1 (вул. Центральна, буд. 4, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100);

5 - третій особі 2 (вул . Київська, 15 , м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100).