ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/888/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Мишкіної М.А., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників процесу:

від Акціонерного товариства «Херсонобленерго» - юристконсульт Кізім Т.О., довіреність №07/017-2-, дата видачі: 02.01.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.01.2020 про призначення у справі судової-електротехнічної експертизи та зупинення провадження у справі № 923/888/19 (суддя суду першої інстанції Нікітенко С.В. час і місце оголошення рішення: 29.01.2020 об 10:22, м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області, зал судового засідання № 207)

по справі № 923/888/19

за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Генрі Груп»

про стягнення 196 698,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року Акціонерне товариство "Херсонобленерго" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Генрі Груп" 196698,05 грн. заборгованості, нарахованої внаслідок порушення останнім норм Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії та укладеного договору про постачання електричної енергії №3079 від 10.4.2017.

09 січня 2020 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про призначення у справі судової - електротехнічної експертизи, зазначене клопотання відповідач обґрунтовує необхідністю встановити наявність (відсутність) впливу сторонніх осіб на електролічильник, який було встановлено у відповідача. Проведення експертизи просить доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз або іншій експертній установі.

Також відповідач запропонував поставити на вирішення експерту наступні питання:

- чи мало місце втручання в роботу електролічильника в період з 18.12.2018 по 05.04.2019?;

- чи існує технічна можливість встановити вид впливу (механічний, електромагнітний або інший) на електролічильник?;

- чи існує можливість встановити винних осіб, дії (бездіяльність) яких привела до зміни в роботі електролічильника?;

- чи існує вірогідність впливу на роботу лічильника з поза меж розташування приладу обліку механічним способом або впливом електромагнітного поля? Якщо так, то з якої відстані? Чи може вплинути на роботу електролічильника трансформаторна підстанція, яка розташована на відстані 15-20 метрів від будівлі універмагу ?.

- встановити причини зміни режиму роботи електролічильника.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.01.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Генрі Груп" про призначення у справі судової-електротехнічної експертизи задоволено; призначено у справі електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; попереджено експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків; оплату вартості проведення електротехнічної експертизи покладено на ТОВ "Генрі Груп"; зобов`язано позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи; зупинено провадження у справі № 923/888/19 до отримання експертного висновку; на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1). Чи перебуває електролічильник (МТХ 3G20.DD.3М1-YD4, ЗАВ. № 02057621) у справному стані, а якщо ні, то які причини несправності ?

2). Чи виникла несправність електролічильника (МТХ 3G20.DD.3М1-YD4, ЗАВ. № 02057621) у результаті порушення технології виготовлення, неправильної експлуатації або з інших причин ?

3). Чи мало місце втручання в роботу електролічильника (МТХ 3G20.DD.3М1-YD4, ЗАВ. № 02057621) в період з 18.12.2018 року по 05.04.2019 року ?

4) Чи існує технічна можливість встановити вид впливу (механічний, електромагнітний або інший) на електролічильник (МТХ 3G20.DD.3М1-YD4, ЗАВ. № 02057621)?

5). Чи існує можливість встановити осіб, дії (бездіяльність) яких призвели (призвела) до зміни в роботі електролічильника (МТХ 3G20.DD.3М1-YD4, ЗАВ. № 02057621) ?

6). Чи існує можливість здійснити вплив на роботу електролічильника (МТХ 3G20.DD.3М1-YD4, ЗАВ. № 02057621) з поза меж розташування приладу обліку механічним способом або впливом електромагнітного поля ? Якщо так, то з якої відстані ? Чи може вплинути на роботу електролічильника (МТХ 3G20.DD.3М1-YD4, ЗАВ. № 02057621) трансформаторна підстанція, яка розташована на відстані 15-20 метрів від будівлі універмагу (торгівельного центру) ?

7). Встановити причини зміни режиму роботи електролічильника.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що вирішення спору по суті, прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справи потребує наявності спеціальних знань у сфері електротехніки. У зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

Також, суд першої інстанції зазначає, що роз`яснення спірних питань між сторонами потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказані обставини самостійно суд не в змозі.

Окрім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З огляду на викладене, суд першої інстанції зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі № 923/888/19.

18.02.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.01.2020 по справі № 923/888/19, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.01.2020 повністю.

Апелянт вказує, що в даному випадку предметом доказування є факт фіксації індикатором електромагнітного впливу на прилад обліку електромагнітних полів. Відповідно до Акту перевірки (обстеження) обладнання № 18/04-19 від 18.04.2019 та доданого до нього Журналу подій, наданих заводом-виробником, факт впливу електромагнітним полем на лічильник було зафіксовано пристроєм захисту лічильника від несанкціонованого втручання, який є складовою частиною приладу обліку, конструктивно передбаченою заводом-виробником, не відокремлюється від лічильника та окремо не працює.

Проведення експертизи приладу обліку електроенергії є недоцільним у зв`язку з тим, що вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється певний прилад обліку, крім того для монтажу та демонтажу магнітів або антен високочастотних генераторів відсутня необхідність здійснювати пошкодження приладів обліку, тобто вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії неможливо підтвердити або спростувати шляхом проведення експертизи приладу обліку електричної енергії.

Окрім того, заводом-виробником був проведений ремонт лічильника МТХ 3G20.DD.3М1-YD4, ЗАВ. № 02057621 та проведена перепрошивка ПЗ, тобто жодних з наведених питань, поставлених на вирішення експерта, не знайде відповіді.

На підставі вищезазначеного, апелянт вважає, що ухвала Господарського суду Херсонської області про призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі постановлена з груби порушенням ст. 99 ГПК України, а проведення судової експертизи призведе до затягування судового процесу і призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушує право АТ «Херсобленерго» на розгляд справи упродовж розумного строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суд від 26.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.01.2020 у справі № 923/888/19; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12.03.2020 року; роз`яснено учасникам справи про їх право до 12.03.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 923/888/19 до розгляду на 19 березня 2020 о 11:00.

04.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (в процесі розгляду даної справи, розгляд якої призначено на 19.03.2020 о 11:00 год.) в приміщенні Господарського суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Театральна, 18).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суд від 26.02.2020 клопотання Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 19.03.2020 о 11:00 год. задоволено; визначено участь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в судовому засіданні по справі № 923/888/19 в режимі відеоконференції на 19.03.2020 о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Херсонської області; доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 923/888/19, розгляд якої призначено на 19.03.2020 о 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Театральна, 18) в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом.

19.03.2020 у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийняла участь представник Акціонерного товариства «Херсонобленерго» - Кізім Т.О., інші представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 про призначення справи № 923/888/19 до розгляду на 19 березня 2020 о 11:00 була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Генрі Груп» 05.03.2020.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 про призначення справи № 923/888/19 до розгляду на 19 березня 2020 о 11:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 28.02.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 19.03.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.01.2020, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.01.2020 по суті, не дивлячись на відсутність представників деяких сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, що встановлені судом

10 квітня 2017 року між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» (Постачальник) та ТОВ «Генрі груп» (Споживач) укладено Договір постачання електричної енергії №3079, відповідно до розділу І якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок останнього, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

АТ «Херсонобленерго» є правонаступником ПАТ «ЕК «Херсонобленерго».

Відповідно до п. 2.1. Договору Сторони зобов`язалися під час виконання умов Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватися чинним законодавством України та Правилами використання електричною енергією (затверджені Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28, втратили чинність. З 19.04.2018 набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018)

Пунктом 4.2.3. Договору передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил (затверджена Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Окрім того, Сторонами підписані відповідні додатки до Договору, в т.ч.: Додаток № 5 «Перелік об`єктів споживача та точок обліку активної електроенергії», Додаток № 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін». Додаток № 7 «Однолінійна схема».

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2019 року працівниками Новокаховського міжрайонного відділення комерційного обліку (МВКО) АТ «Херсонобленерго» було проведено технічну перевірку засобу обліку електричної енергії ТОВ «Генрі Груп» (МТХ 3G20.DD.3M1-YD4, зав. № 02057621) на об`єкті «нежитлова будівля універмагу», що розташована у м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Першотравневій, буд. 17, під час якої було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії про що, відповідно до п. 8.2.5. Правил, у присутності представника споживача виконавчого директора ТОВ «Генрі Груп» Вербицької Олени Володимирівни було оформлено Акт про порушення № 131140. Представник Споживача підписав даний Акт із запереченнями.

Під час перевірки прилад обліку вилучено за Актом про заміну приладів обліку № 199956, упаковано в сейфпакет та опломбовано пломбою № С50143365 про що складено Акт про опломбування та встановлення індикаторів № 206211.

За Актом-повідомленням № 131140 від 04.03.2019 р. прилад обліку було направлено до АТ «Херсонобленерго» задля проведення дослідження його відповідності метрологічним характеристикам (експертизи).

14.03.2019 комісія АТ «Херсонобленего» у складі Директора комерційного, інженерів та держповірника, за відсутності Відповідача - склали Акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 08/03 відповідно до якого, окрім іншого, метрологічні характеристики лічильника визначити не можливо; імпульси відсутні; покази лічильника на дисплеї не відображаються; Журнал подій вичитати не можливо, зв`язок відсутній; лічильник необхідно направити па додаткове спеціалізоване дослідження на завод-виробник.

14.03.2019, із супровідним листом за вих. № 23/17-012747, Позивач направив прилад обліку до ТОВ «Телекомунікаційні технології» (завод-виробник).

Відповідно до Акту перевірки (обстеження) обладнання № 18/04-19 від 18.04.2019 р. та доданого до нього Журналу подій, наданих заводом-виробником, окрім іншого, виявлено, що з 19.12.2018 неодноразово фіксувався електромагнітний вплив на лічильник і на ньому почала висвітлюватись інформація «ЕМаgnet»; даний вплив на лічильник призводив до невірного обліку даних; лічильник вийшов з ладу під впливом зовнішніх факторів, був проведений ремонт лічильника.

Детально вивчивши журнал подій лічильника МТХ 3G20.DD.3M1-YD4, зав. № 02057621 колегія суддів встановила, що в період з 18.12.2018 по 14.01.2019 було виявлено багаторазовий електромагнітний вплив, відкриття клемної коробки, рестарт програми лічильника, ввімкнення та вимкнення фаз, зниження напруги нижче порогу мінімального значення. Таким чином, факт багаторазового впливу на лічильник було встановлено Актом перевірки (обстеження) обладнання № 18/04-19 від 18.04.2019 р. та доданим до нього Журналом подій.

Відповідно до паспорту на лічильник електричної енергії трифазний трансформаторного включення МТХ ЗС20.00.3М1-У004 (аналог моделі, встановленої у Відповідача) принцип дії лічильника заснований на аналогово-цифровому перетворенні електричних сигналів змінного струму, які надходять від первинних вимірювальних перетворювачів сили струму і напруги, з подальшим обчисленням потужності за допомогою спеціалізованого мікроконтролера (п. 4 Паспорту). Вплив змінного або постійного магнітних полів фіксується з прив`язкою до часу і датою впливу в журналі подій лічильника (п. 2.1 Паспорту). При цьому, у Додатку Б Паспорту наведена розшифровка інформаційних знаків дисплея лічильника, зокрема: «напис «ЕМаgnet» відображається після впливу на лічильник більше 3 с. високочастотного електромагнітного поля напруженістю понад 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 2000 Мгц. Всі наступні дії фіксуються в журналі подій».

Відповідно до п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. При цьому, як зазначено у п. 8.2.4. ПРРЕЕ, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Підпунктом 3 п. 2.1. Методики визначено, що остання застосовується на підставі акта про порушення та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Отже, ТОВ «Телекомунікаційні технології» (заводом-виробником), при проведенні перевірки (обстеження) приладу обліку, було виявлено електромагнітний вплив на лічильник, що призвело до невірного обліку даних та виходу лічильника з ладу. Окрім того, ТОВ «Телекомунікаційні технології» провів ремонт лічильника МТХ 3G20.DD.3M1-YD4, зав. № 02057621 та здійснив перепрошивку програмного забезпечення, після чого лічильник пройшов Держповірку та визнаний придатним до експлуатації. Таким чином, проведення експертизи лічильника немає ніякого сенсу, оскільки вже були проведені ремонтні роботи та всі поломки були усунені.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень частини 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009 обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

Спираючись на вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що у суду достатньо документів та даних для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а проведення у справі судової-електротехнічної експертизи буде лише затягувати судовий процес.

Окрім того, колегія суддів критично оцінює питання, які були включені господарським судом до оскарженої ухвали та поставлені на вирішення експертів.

Так питання за номерами 1, 2, 4 та 5 поставлені нібито для визначення обставин даної справи, але без врахування того, що матеріали справи містять фактичні дані, що входять до предмету доказування, які підлягають оцінюванню господарським судом під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог із винесенням судового рішення. Господарський суд в мотивувальній частині оскарженої ухвали не обґрунтував чому наявні у даній справі інші засоби доказування не можуть замінити висновок експерта.

Що стосується питання під номером 3 (встановлення винних осіб, дії або бездіяльність яких призвела до зміни в роботі електролічильника), то воно не входить до компетенції судових експертів при проведенні електротехнічної експертизи, оскільки знаходиться в правовій площині та не потребує спеціальних знань в області електротехніки.

Висновки апеляційного господарського суду:

Стаття 280 ГПК України встановлює підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

У даному випадку колегією суддів встановлено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення судом першої інстанції про необхідність призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. І саме це стало підставою зупинення провадження у справі №923/888/19, адже провадження було зупинене до отримання експертного висновку.

Таким чином колегією суддів встановлено, що у зв`язку зі скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 29.01.2020 в частині призначення судової експертизи, зникає підстава для зупинення провадження у справі №923/888/19 і ухвала Господарського суду Херсонської області від 29.01.2020 в частині зупинення провадження теж має бути скасованою.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Херсонобленерго» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 29.01.2020 про призначення у справі судової-електротехнічної експертизи та зупинення провадження по справі №923/888/19 скасуванню.

Справа № №923/888/19 підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом апеляційної інстанції при здійснені перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 29.01.2020 про призначення у справі судової-електротехнічної експертизи та зупинення провадження по справі №923/888/19 не вирішується питання розподілу судових витрат, оскільки оскаржуваною ухвалою не було вирішено спір по суті, не було закрито провадження у справі або залишено позов без розгляду. Суд, який приймає кінцеве рішення у справі, здійснює розподіл усіх судових витрат, включаючи здійснені раніше витрати в суді апеляційної або касаційної інстанцій.

Керуючись статтями 269-271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.01.2020 про призначення у справі судової-електротехнічної експертизи та зупинення провадження по справі №923/888/19.

Направити справу №923/888/19 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Право касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі після його перегляду в апеляційному порядку, не передбачено п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.03.2020.

Головуючий суддя Богатир К.В.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Мишкіна М.А.