ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/124/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Савченко А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Жекало І.С. на підставі ордеру;

Від відповідача: Нікіщенко С.І. /керівник/;

Розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом державного багатопрофільного підприємства „Урожай до товариства з обмеженою відповідальністю „Трансенергозбут про визнання договору удаваним правочином та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Державне багатопрофільне підприємство „Урожай звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Трансенергозбут про визнання договору аутсорсингу №9 від 02.01.2019р. удаваним правочином та застосування наслідків недійсності правочину до даних правовідносин шляхом зобов`язання відповідача повернути приміщення. Позовні вимоги обґрунтовані фактом укладення між сторонами по справі договору аутсорсингу №9 від 02.01.2019р. із порушенням приписів чинного законодавства.

Ухвалою суду від 30.01.2020р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23.03.2020р. до господарського суду від державного багатопрофільного підприємства „Урожай надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Крім того, у поданій до суду заяві позивач просить суд повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 4204,00 грн., сплачений за звернення до господарського суду із даним позовом.

В обґрунтування поданої заяви позивачем наголошено, що під час вирішення спору останнім було встановлено, що приміщення, вимоги про зобов`язання повернути які були заявлені позивачем у межах даної справи, не знаходяться у користуванні відповідача. Наведене і стало підставою для звернення до суду із даним клопотанням. В свою чергу, товариством з обмеженою відповідальністю „Трансенергозбут у судовому засіданні було підтримано заявлене позивачем клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1, ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Так, у п. п. 3.12, 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги доводи, наведені позивачем в обґрунтування вказаного клопотання щодо невикористання відповідачем спірних приміщень, що останнім було підтверджено у судовому засіданні, господарський суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмету спору, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Приймаючи до уваги закриття провадження у справі з підстав, що не виключають повернення судового збору, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для повернення судового збору у розмірі 4204,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №66 від 27.01.2020р. (одержане банком 28.01.2020р.) та платіжного доручення №61 від 20.01.2020р. (одержане банком 21.01.2020р.).

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями),86, п. 2 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання державного багатопрофільного підприємства „Урожай про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

2. Провадження у справі №916/124/20 за позовом державного багатопрофільного підприємства „Урожай до товариства з обмеженою відповідальністю „Трансенергозбут про визнання договору удаваним правочином та застосування наслідків недійсності правочину закрити.

3. Повернути з державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса /65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, / на користь державного багатопрофільного підприємства „Урожай /65044, Одеська область, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 10 ідентифікаційний код 13908422/ судовий збір у розмірі 4 204,00 грн. /чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп./ сплачений згідно з платіжним дорученням №61 від 20.01.2020р. та платіжним дорученням №66 від 27.01.2020р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.03.2020р.

Суддя С.П. Желєзна