ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2020 р. Справа№ 911/2156/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Озерце»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 21.01.2020

у справі № 911/2156/19 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Фермерського господарства «Озерце»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива»

про стягнення 1 120 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2156/19 за позовом Фермерського господарства «Озерце» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» (далі - відповідач) про стягнення 1 120 000 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання юридичних послуг від 02.01.2012, укладеного між відповідачем та адвокатом Гаврилюком С.В. щодо здійснення розрахунку за надані юридичні послуги в розмірі заявленої до стягнення суми, право вимоги належного виконання яких (зобов`язань) передано первісним кредитором - адвокатом Гаврилюком С.В. позивачу за договором про відступлення права вимоги від 05.04.2018, укладеного між позивачем та адвокатом Гаврилюком С.В.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі №911/2156/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у справі № 911/2156/19 до вирішення спору у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/10634/19 та набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаної з нею іншої справи Бориспільського міськрайонного суду Київської області за № 359/10634/19.

З огляду на зазначене, клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі визнається судом обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Фермерське господарство «Озерце» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020 про зупинення провадження у справі №911/2156/19 та передати її для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною, у тому числі з урахуванням практики розгляду даної категорії справ.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Озерце» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020 №911/2156/19, роз`яснено, що розгляд справи буде здійснено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/2156/19 колегію суддів у складі головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 прийнято справу №911/2156/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Позиції учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» своїх пояснень (заперечень) щодо вимог і змісту апеляційної скарги до суду не надало.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі заявленої до стягнення суми на підставі договорів, які на переконання відповідача, не відповідають вимогам закону та оскаржуються відповідачем у судовому порядку в цивільній справі. Підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за оскаржуваними договорами.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання юридичних послуг від 02.01.2012, укладеного між відповідачем та адвокатом Гаврилюком С.В. щодо здійснення розрахунку за надані юридичні послуги в розмірі заявленої до стягнення суми, право вимоги належного виконання яких (зобов`язань) передано первісним кредитором - адвокатом Гаврилюком С.В. позивачу за договором про відступлення права вимоги від 05.04.2018, укладеного між позивачем та адвокатом Гаврилюком С.В.

Заперечення відповідача проти позовних вимог зводяться до недоведеності позивачем надання адвокатом юридичних послуг відповідачу на заявлену до стягнення суму за договором, який на думку відповідача, не відповідає вимогам закону та підлягає визнанню недійсним.

Крім того, відповідач стверджує, що, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем грошових зобов`язань за договором дійсність якого заперечується відповідачем, то позовні вимоги є безпідставними.

У зв`язку з тим, що на думку відповідача у даній справі, вищезазначені договори суперечать вимогам законодавства України, він звернувся до Господарського суду Київської області зі зустрічною позовною заявою до Фермерського господарства «Озерце» про визнання договору про надання юридичних послуг від 02.01.2012, укладеного між відповідачем та адвокатом Гаврилюком С.В. та договору про відступлення права вимоги від 05.04.2018, укладеного між позивачем та адвокатом Гаврилюком С.В. недійсними.

Разом з матеріалами зустрічної позовної заяви подав клопотання про залучення в якості співвідповідача адвоката Гаврилюка Сергія Васильовича до участі у справі № 911/2156/19 щодо розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Жоравська Нива» до ФГ «Озерце» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2019 у даній справі відмовлено у відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» до Фермерського господарства «Озерце» та адвоката Гаврилюка Сергія Васильовича про визнання договору про надання юридичних послуг від 02.01.2012, укладеного між відповідачем та адвокатом Гаврилюком С.В. та договору про відступлення права вимоги від 05.04.2018, укладеного між позивачем та адвокатом Гаврилюком С.В. недійсними та відмовлено в прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі. Відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» про залучення в якості співвідповідача адвоката Гаврилюка Сергія Васильовича до участі у справі № 911/2156/19 щодо зустрічних позовних вимог.

Вказана ухвала мотивована тим, що зустрічні позовні вимоги пред`явлені, зокрема, до фізичної особи - адвоката Гаврилюка Сергія Васильовича, який в силу положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не може бути стороною в господарській справі, а тому дана зустрічна позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, та розгляд даної зустрічної позовної заяви віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів з розгляду цивільних справ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2020.

До початку розгляду справи по суті 14.01.2019 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Подане клопотання мотивоване тим, що є невирішений спір у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/10634/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» до Фермерського господарства «Озерце», Гаврилюка Сергія Васильовича про визнання договору про надання юридичних послуг від 02.01.2012, укладеного між СТОВ «Жоравське», правонаступником якого є ТОВ «Жоравська Нива» та адвокатом Гаврилюком С.В. та договору про відступлення права вимоги від 05.04.2018, укладеного між ФГ «Озерце» та адвокатом Гаврилюком С.В., недійсними.

У вказаному клопотанні відповідач зазначив, що визнання недійсними зазначених договорів суттєво впливатиме на результат розгляду даної справи, оскільки у разі визнання недійсними вказаних вище договорів, зобов`язання відповідача у даній справі за договором про надання юридичних послуг від 02.01.2012, укладеного між відповідачем та адвокатом Гаврилюком С.В. будуть відсутні, в зв`язку з чим він просив суд зупинити провадження у даній справі до вирішення спору у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/10634/19.

В підтвердження існування спору між сторонами зазначених договорів щодо визнання їх недійсними, який знаходиться на розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, відповідач надав до суду першої інстанції роздруківку з Єдиного держаного реєстру судових рішень ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2019, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 359/10634/19.

Задовольняючи вказане клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, розгляд справи по суті не розпочинається з дати закриття підготовчого засідання у випадку призначення справи до розгляду по суті на іншу дату та постановлення відповідної ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 29 листопада 2018 року у справі № 910/22824/17.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 7 ГПК України передбачено принцип рівності перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Частиною 1 ст. 207 ГПК України встановлено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідачем 14.01.2020 до оголошення головуючим судового засідання відкритим та до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Як зазначив відповідач, він 13.11.2019 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фермерського господарства «Озерце», Гаврилюка Сергія Васильовича про визнання договору про надання юридичних послуг від 02.01.2012, укладеного між СТОВ «Жоравське», правонаступником якого є ТОВ «Жоравська Нива» та адвокатом Гаврилюком С.В. та договору про відступлення права вимоги від 05.04.2018, укладеного між ФГ «Озерце» та адвокатом Гаврилюком С.В. недійсними, що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» від 13.11.2019, завірена копія якого залучена до матеріалів справи. Вказана позовна заява надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 19.11.2019, що підтверджується відомостями з офіційного веб-порталу Судової влади України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 359/10634/19.

Відповідач стверджував, що станом на 17.12.2019 (дату закриття підготовчого провадження у даній справі) в нього були відсутні належні докази щодо відкриття провадження у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області за № 359/10634/19, оскільки ухвала суду від 10.12.2019 про прийняття до розгляду його позовної заяви та відкриття провадження у справі № 359/10634/19 станом на 13.01.2020 на адресу відповідача не надходила. Про наявність вказаної ухвали відповідачу у даній справі стало відомо з відомостей з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2019 у справі № 359/10634/19 надіслана судом до реєстру судових рішень 28.12.2019, зареєстрована 02.01.2020 та оприлюднена 03.01.2020.

За вказаних обставин, відповідач об`єктивно не міг подати в підготовчому провадженні обґрунтоване клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаної справи, яка розглядається іншим судом з наданням відповідних доказів у підтвердження обставин викладених у клопотанні з поважних причин, а саме через відсутність у відповідача доказів наявності спору щодо визнання недійсними у судовому порядку вищезазначених договорів (ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 359/10634/19).

Натомість, вказане клопотання про зупинення провадження у даній справі подане відповідачем після оприлюднення на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2019 у справі № 359/10634/19, до оголошення головуючим судового засідання у даній справі відкритим та до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усуненні.

При цьому критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Тобто в кожному конкретному випадку це питання вирішується на розсуд суду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Погоджуючись із наведеними вище мотивами суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити також наступне.

Розглядаючи вимогу про стягнення заборгованості за договором, суд у будь-якому випадку зобов`язаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов договору та наявності у позивача права вимоги до відповідача, тобто, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у даній справі.

Як вбачається із матеріалів даної справи, у справі № 359/10634/19 розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 02 січня 2012 року, укладеного між СТОВ «Жоравське» (відповідач у даній справі) та адвокатом Гаврилюком Сергієм Васильовичем, та договору про відступлення права вимоги від 05 квітня 2018 року, укладеного між адвокатом Гаврилюком Сергієм Васильовичем та Фермерським господарством «Озерце» (позивач у даній справі).

Неналежне виконання відповідачем у даній справі своїх зобов`язань за вказаним договором про надання юридичних послуг від 02.01.2012, право вимоги належного виконання яких (зобов`язань) передано останнім позивачу у даній справі на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.04.2018, й покладено Фермерським господарством «Озерце» в основу даного позову.

У даній справі суд позбавлений об`єктивної можливості встановлювати обставини, пов`язані із укладенням вказаних договорів, оскільки їх встановлення не входить до предмета доказування у даній справі, але які мають значення для даної справи.

Крім того, однією із сторін вказаних договорів є фізична особа, яка в силу положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не може бути стороною в господарській справі, а тому встановлення обставин, пов`язаних із укладенням вказаних договорів, віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів з розгляду цивільних справ.

Таким чином, при розгляді даної справи існує об`єктивна неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю іншої справи (№ 359/10634/19) господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

Враховуючи встановлені обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі №911/2156/19 до вирішення спору у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/10634/19 та набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано зупинив провадження у справі № 911/2156/19 до вирішення спору у справі Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/10634/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Інших доводів та доказів, які б могли бути підставою для скасування судового рішення у даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі №911/2156/19 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Озерце» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі №911/2156/19 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/2156/19 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк