УХВАЛА

м. Київ

16.03.2020Справа № 826/15470/15

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення сторін матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства «Градобанк», м. Київ

до 1. Міністерства культури України, м. Київ

2. Національного художнього музею України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Національний банк України, м. Київ

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року Акціонерне товариство «Градобанк» (позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України (відповідач-1) та Національного художнього музею України (відповідач-2) про розірвання Договору №279 про порядок передачі у державну власність та умови постійного зберігання колекції образотворчого мистецтва Акціонерного товариства «Градобанк» від 22.12.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що визнано неконституційним положення статті 1 Закону в частині передачі колекції образотворчого мистецтва Акціонерного товариства «Градобанк» у державну власність та визнані неконституційними положення статті 2 та статті 6 Закону, відповідно, істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні Договору №279.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015 року №826/15470/15 позов було задоволено, Договір №279 про порядок передачі у державну власність та умови постійного зберігання колекції образотворчого мистецтва Акціонерного товариства «Градобанк» від 22.12.2005 року розірвано та присуджено на користь позивача з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства культури України.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 01.03.2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015 року скасував та в задоволенні позовних вимог відмовив.

Верховний суд постановою від 11.02.2020 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року скасував, провадження в справі №826/15470/15 закрив.

Ухвалою від 24.02.2020 року Верховний суд справу №826/15470/15 передав до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 року матеріали справи №826/15470/15 на розгляд передані судді Морозову С.М.

Відповідно до положень ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно пп. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно пп. 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 №80-VIII станом на день звернення до суду мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1 218, 00 грн.

Враховуючи, що до позивачем заявлено одну немайнову вимогу про розірвання договору, то керуючись зазначеними нормами, розмір судового збору, який позивач мав сплатити при зверненні до Господарського суду міста Києва, становить 1 218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказу сплати судового збору позивачем подано до позову платіжне доручення №13 від 27.07.2015 року на суму в розмірі 487,20 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного, позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено нормами зазначеного Закону України «Про судовий збір», а тому є необхідною доплата в розмірі 730,80 грн.

Окрім того, пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається із позовної заяви Акціонерного товариства «Градобанк» вона викладена в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, судочинство Господарським судом міста Києва здійснюється в межах Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, викладені в позовній заяві норми КАСУ, тобто виклад змісту позовних вимог, не відповідає положенням статті 162 Господарського процесуального кодексу України

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Градобанк» без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству «Градобанк» строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Акціонерному товариству «Градобанк» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- викладення позовної заяви у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України;

- надання доказів доплати судового збору в розмірі, визначеному нормами Закону України «Про судовий збір»;

- копії наданого (-их) на виконання даної ухвали документу (-ів) надіслати на адресу відповідача, докази чого надати суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС.М. Морозов