ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/647/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянув матеріали

позовної заяви Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції 7, ідентифікаційний код юридичної особи 04059243)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНА» (62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Лозівська, 96, ідентифікаційний код юридичної особи 32938644)
про стягнення 625 663,60 грн.,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРНА», про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у загальній сумі 625 663,60 грн.

05 березня 2020 року, ухвалою господарського суду Харківської області, позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків до 16 березня 2020 року.

12 березня 2020 року, на виконання вимог ухвали суду, позивач усунув недоліки, які послугували підставою для залишення позовної заяви без руху, шляхом скерування на адресу суду пояснення щодо ухвали суду про усунення недоліків (вх. № 6459). Дане пояснення позивача, в правовій площині, є заявою про усунення недоліків, подане на виконання вимог статті 174 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що у позовній заяві позивач, виконуючи процесуальне застереження, яке міститься у статті 162 Господарського процесуальному кодексі України, зазначив про наявність у Харківській міській ради всіх оригіналів доказів, копії які додані до позовної заяви.

На противагу цьому, у поясненні щодо ухвали про усунення недоліків (вх. № 6459 від 12 березня 2020 року) позивач вказує на відсутність у нього оригіналів витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12 листопада 2014 року № НВ 014 та від 29 листопада 2017 року № НВ 017 та наявність оригіналів даних документів у Відділі у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Так, у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Виходячи з прецендентної практики Європейського суду з прав людини, та уникаючи надмірного формалізму, пов`язаного із суровим трактуванням національного процесуального законодавства, вказані обставини щодо відсутності у позивача відповідних оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви при констатації у позовній заяві протилежної, не можуть вважатись самостійною підставою для здійснення відповідних процесуальних дії щодо не прийняття позовної заяви до розгляду, а тому, розглянувши позовну заяву з додатками суд встановив, що така відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, а відтак суд, на підставі статті 176 ГПК України, приймає позовну заяву до розгляду і відкриває провадження у справі.

Пунктом 4 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі, а також значення справи для сторін, з огляду на необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 162, 164, 165, 172, 176, 178, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Харківської міської ради до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Почати у справі № 922/647/20 підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "13" квітня 2020 р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 16 березня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/647/20