ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2020 р. Справа№ 910/25520/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Грека Б.М.

розглянувши заяву представника Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) про відвід (у порядку ст. 38 ГПК України), у якій викладено прохання "відвести головуючого Полякова Б.М.; суддів Михальської Ю.Б., Верховця А.А.. у справі №910/25520/13",

подану в процесі розгляду апеляційної скарги Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016

у справі № 910/25520/13 (суддя суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі №910/25520/13.

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем» (далі - ТОВ «Атем») визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 серед інших визнано вимоги ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ „Атем" на суму 830 048 406,80 грн., які забезпечені заставою майна боржника, та на суму 830 702,09 грн. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ „Атем"; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Атем"; відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ „Укрексімбанк" до боржника на суму 33 705 099,18 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем" задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13 змінено; викладено п. 8 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в наступній редакції: «Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» на суму 495 467 815,00 грн. які забезпечені заставою майна боржника на суму 830 702, 09 грн. віднесеними до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем».

Постановою Верховного суду від 25.06.2019 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 (про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») у справі № 910/25520/13; ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено в силі.

19.09.2019 Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на підставі ст. 272 ГПК України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016, яка вже була предметом перегляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 змінити шляхом зміни суми визнаних вимог АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Атем» з суми 830 048 406,80 грн. на суму 495 467 815,00 грн.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що скаржник не брав участі у розгляді справи, не був повідомлений про результати її розгляду і не знав про розмір та підстави заявлених кредиторських вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді - Полякова Б.М., суддів - Михальської Ю.Б., Пантелієнка В.О. апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України у зв`язку з неповажністю доводів, викладених скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження; запропоновано скаржнику надати суду клопотання про поновлення такого строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 колегія суддів визнала неповажними доводи скаржника, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13, та в силу положень ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України відмовила у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 касаційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 910/25520/13 скасовано, справу № 910/25520/13 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020, апеляційна скарга передана колегії суддів, ухвалу якої скасовано, а саме колегії суддів: у складі головуючого: Поляков Б.М., суддів - Доманської М.Л., Михальської Ю.Б.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 02.03.2020 замінено суддю Доманську М.Л. у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, апеляційна скарга передана колегії суддів у складі головуючого: Полякова Б.М., суддів - Верховця А.А., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13 залишено без руху; зобов`язано Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) надати до суду докази, які підтверджують його правовий статус як учасника справи та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

16.03.2020 Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) звернулося з заявою про відвід суддів Полякова Б.М., Михальської Ю.Б., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 визнано необґрунтованою заяву Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ про відвід суддів Полякова Б.М., Михальської Ю.Б., Верховця А.А. від розгляду справи № 910/25520/13; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020, заява про відвід передана колегії суддів у складі; головуючого: Доманської М.Л.., суддів - Пантелієнка В.О., Грека Б.М.

Відповідно до частин 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 7 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М., Михальської Ю.Б., Верховця А.А.. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід, у якій викладено прохання "відвести головуючого Полякова Б.М.; суддів Михальської Ю.Б., Верховця А.А.. у справі №910/25520/13", обґрунтована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13 залишено без руху, в той час як у прийнятій у даній справі постанові Верховного Суду від 20.02.2020 суду апеляційної інстанції наголошено, що Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) надало апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 272 ГПК України. До того ж, згідно цієї постанови суду касаційної інстанції справу №910/25520/13 було передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги, в той час як суд апеляційної інстанції в ухвалі від 10.03.2020 помилково зазначив про направлення касаційним судом скарги на новий розгляд.

Колегія суддів зазначає, що викладені у заяві про відвід доводи та обставини, зводяться до незгоди заявника із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, а саме з процесуальним рішенням головуючого судді Полякова Б.М. та суддів Михальської Ю.Б., Верховця А.А.. щодо залишення без руху апеляційної скарги Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13 та зобов`язання Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) надати до суду докази, які підтверджують його правовий статус, як учасника справи та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданому клопотанні, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Полякова Б.М. і суддів Михальської Ю.Б., Верховця А.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М., Михальської Ю.Б., Верховця А.А.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Полякова Б.М. і суддів Михальської Ю.Б., Верховця А.А. від розгляду справи № 910/25520/13 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Грек