РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.03.2020Справа № 910/12654/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ПЕКАРНИЙ ДІМ";

до: Давидкіна Валерія Миколайовича ;

про: стягнення 377.861,85 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ПЕКАРНИЙ ДІМ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Давидкіна Валерія Миколайовича про стягнення 377.861,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки продукції від 17.08.2018 № 383/18К, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 377.861,85 грн., з яких: 316.542,88 грн. - основна заборгованість, 47.187,86 грн. - пеня, 4.597,11 грн. - 3 % річних та 9.534,00 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2019 № 910/12654/19 (суддя Селівон А.М.) у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 ухвалу господарського суду м. Києва від 26.09.2019 № 910/12654/19 скасовано, справу № 910/12654/19 передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 09.01.2020 № 05-23/41 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/12654/19 у зв`язку з відпусткою судді Селівон А.М. в результаті якого вказану справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12654/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалися судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, в розумінні ст. 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ПЕКАРНИЙ ДІМ" (далі - Постачальник/позивач) та Фізичною особою підприємцем Давидкіним Валерієм Миколайовичем (далі - Покупець/відповідач) 17.08.2018 було укладено Договір поставки продукції № 383/18К (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставляти на умовах даного Договору хлібобулочні вироби (хліб, булочні та здобні вироби), далі іменуватиметься «Товар», у відповідності з поданими Покупцем і погодженими Постачальником замовленнями, а Покупець зобов`язаний приймати товар та своєчасно сплачувати його вартість Постачальнику.

Відповідно до п. 3.1. та п. 3.3. Товар постачається за діючими на час поставки цінами з урахуванням податку на додану вартість. Ціна визначається в прайс-листах Постачальника та фіксується у документах, що засвідчують перехід права власності на Товар. Ціна Договору складається з загальної вартості поставленого Товару відповідно до даного Договору та протягом його дії.

Пункт 3.4. Договору вказує, що розрахунки за Товар проводяться у національній валюті України шляхом перерахування на банківський рахунок Постачальника протягом 1 (одного) календарного дня з моменту поставки відповідної партії Товару.

На вимогу Постачальника може бути складено Акт звірки взаєморозрахунків. Постачальник надсилає на вказану в Договорі адресу Покупця рекомендованим листом два примірники Акту звірки взаєморозрахунків. У випадку, якщо Покупець впродовж 15-ти календарних днів з моменту надсилання Постачальником рекомендованого листа не надав останньому один примірник Акту звірки, то Акт звірки вважається погодженим Покупцем (п. 3.7. Договору).

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що за порушення термінів оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Приписом ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Так, позивач, на виконання своїх зобов`язань за Договором та на його умовах, поставив, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 316.542,88 грн. у період 17.01.2019 по 10.05.2019. Наведена фактична обставина підтверджується товарно-транспортними накладними, які підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача зобов`язання з оплати товару за Договором, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 316.542,88 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов`язання за Договором, позивачем заявлені вимоги про застосування до відповідача господарських санкцій у вигляді пені в сумі 47.187,86 грн., 4.597,11 грн. - 3 % річних та 9.534,00 грн. - інфляційні втрати.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Суд відзначає, жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості в розмірі 316.542,88 грн., сторонами судового процесу до суду не подано.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 316.542,88 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 316.542,88 грн. підлягає задоволенню повністю.

Також, враховуючи положення ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

З 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Отже, позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з обов`язку покупця, який на час замовлення та отримання продукції по відповідному договору мав статус фізичної особи - підприємця, і цей обов`язок у відповідача із втратою ним статусу фізичної особи - підприємця не припинився.

Суд наголошує на тому, що відповідна правова позиція була окреслена Великою платою Верховного Суду 25.06.2019 у постанові у справі № 904/1083/18.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов`язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 47.187,86 грн., 3 % річних в сумі 4.597,11 грн. та інфляційних втрат в сумі 9.534,00 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 231, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Давидкіна Валерія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ПЕКАРНИЙ ДІМ" (07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ МЕТАЛУРГІВ, будинок 27, ідентифікаційний код: 41576871) основну заборгованість в сумі 316.542 (триста шістнадцять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 88 коп., пеню в сумі 47.187 (сорок сім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 86 коп., 3 % річних в сумі 4.597 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто сім) грн. 11 коп., інфляційні втрати в сумі 9.534 (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 5.667 (п`ять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 93 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац