РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.03.2020Справа № 910/19057/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», м. Київ

про стягнення 8 170,33 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"» (далі - ПрАТ «Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія»/відповідач) про стягнення 8 170,33 грн, у тому числі 5 953,39 грн - страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, 2 037,85 грн - пені, 179,09 грн - 3% річних.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору КАСКО № 06/02-200034749 добровільного страхування транспортного засобу від 09.04.2017, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.01.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову, посилаючись на те, що він сплатив суму страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 1 600,20 грн, оскільки за його розрахунком саме така сума підлягає сплаті з урахуванням франшизи за договору КАСКО № 06/02-200034749 добровільного страхування транспортного засобу від 09.04.2017, укладеного між позивачем та потерпілою особою, та згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між відповідачем та винною особою, у скоєнні ДТП. Крім того, відповідач вважає безпідставним нарахування пені та 3 % річних.

05.02.2020 до суду надійшла від позивача заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 5 974,24 грн, в тому числі: 4 353,19 грн - розміру збитку, 1 490,10 грн - пені, 130,95 грн - 3% річних, обґрунтовуючи тим, що відповідачем частково погашено заборгованість в розмірі 1 600,20 грн.

Суд прийняв до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"» (далі - страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сканія Кредит Україна» (далі - ТзОВ «Сканія Кредит Україна»/страхувальник) укладено договір №06/02-069407 добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, визначеним у додатку №1 до цього договору.

Водночас, у додатку №1 до цього договору суд встановив відсутність даних будь-якого транспортного засобу.

Крім того, у договорі №06/02-069407 не зазначено строку його дії, а також умов пролонгації.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, 15.07.2017 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Bodex», модель KIS 33 н.з. НОМЕР_2 по вулиці Старовокзальна у м. Кривий Ріг під час заміни напрямку руху праворуч допустив зіткнення з автомобілем Scania н.з. НОМЕР_3 з причепом марки «Bodex», модель РС 3 н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали пошкодження.

При цьому, в результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб, а саме автопричіп «Bodex», державний номер НОМЕР_4 .

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рога постановою від 06.09.2017 визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з висновком за звітом №240-17 про незалежну оцінку майна з визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу причепа «Bodex» РС 3 реєстраційний номер НОМЕР_4 , складеного членом Союзу експертів України ФОП Богомоловим В.Є., вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу станом на 27.07.2017 склала 21 209,25 грн.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, 18.08.32017 Одеською філією ТзОВ «Дніпро-Скан-Сервіс» виставлено рахунок № OS-1750778, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Bodex», державний номер НОМЕР_4 складає 11 011,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2017 позивачем складено страховий акт № 31, в якому зазначено, що страхувальником є ТзОВ «Прометей» за договором страхування №06/02-200034749 від 09.04.2017.

Відповідно до цього страхового акту виплата страхового відшкодування складає 6 953,39 грн (з вирахуванням франшизи в розмірі 4 057,81 грн).

26.09.2017 платіжним дорученням № 3З057034 позивачем виплачено на користь Одеської філії ТзОВ «Дніпро-Скан-Сервіс» страхове відшкодування в розмірі 6 953,39 грн.

03.10.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою (претензією) на виплату страхового відшкодування в розмірі 6 953,39 грн.

07.05.2018 відповідач платіжним дорученням № 16372 здійснив страхове відшкодування на користь позивача в розмірі 1 600,20 грн.

Отже, позивач не погоджуючись з сумою страхового відшкодування, сплаченого відповідачем на його користь в розмірі 1 600,20 грн, звернувся до суду з цим позовом про стягнення з останнього 4 353,19 грн з вирахуванням франшизи за полісом № АК/000950771.

Відповідач, в свою чергу, заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідачем прийнято рішення про сплату страхового відшкодування в розмірі 1 600,20 грн, який відповідачем вже сплачено позивачу.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що між ПрАТ «Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"» та ТзОВ «Сканія Кредит Україна» укладено договір №06/02-069407 добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) від 22.02.2016, при цьому, з додатку до договору не вбачається даних застрахованого транспортного засобу. Водночас, матеріалами справи підтверджується виплата позивачем страхового відшкодування у відповідності до договору страхування №06/02-200034749 від 09.04.2017.

Однак, в позовних матеріалах відсутній договір страхування №06/02-200034749 від 09.04.2017, крім того, позовні матеріали не містять додаткових угод про можливу пролонгацію договору №06/02-069407 добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) від 22.02.2016.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, відповідно суд дійшов висновку про недоведеність позивачем вимог у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за договором страхування №06/02-200034749 від 09.04.2017, відповідно позовні вимоги ПрАТ «Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"» про стягнення з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» страхового відшкодування в розмірі 4 353,19 грн задоволенню не підлягають.

З огляду на відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення страхового відшкодування, не підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук