СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. Справа № 917/1865/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Дучал Н.М. , суддя Сіверін В.І.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Рубан Н.Б.

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу КВП "Теплоенерго" м. Горішні Плавні" (вх.№417П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2019 у справі № 917/1865/13 (повний текст якої складено та підписано 10.12.2019 суддею Кльоповим І.Г. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за позовом КВП "Комсомольськтеплоенерго", вул. Молодіжна, 8, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39801

до ПАТ "Комсомольське автотранспортне підприємство 15347", вул. Портова, 11, м. Комсомольськ, Полтавська область,39800

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.12.2019 у справі № 917/1865/13 відмовлено в задоволенні заяви КВП "Комсомольськтеплоенерго" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

КВП "Теплоенерго" м. Горішні Плавні" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву КВП "Теплоенерго" м. Горішні Плавні" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 917/1865/13. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву. Призначено справу до розгляду на 16.03.2020.

В судове засідання, призначене на 02.03.2020 представник відповідача не з`явився, причину неявки не повідомив.

Щодо повідомлення відповідача колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, яка була направлена на адресу: АДРЕСА_1 , що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження юридичної особи, була повернута до суду органами зв`язку з позначкою «за відсутності адресата».

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", «за закінченням встановленого строку зберігання», «відсутність адресата», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З урахуванням викладеного та як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про судове засідання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 07.06.2018 у справі № 910/17797/17.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; в силу чого процесуальна бездіяльність відповідача не повинна ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 ГПК України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2019 до господарського суду Полтавської області надійшла заява КВП "Комсомольськтеплоенерго", в якій заявник просив: визначити причину пропуску строку для звернення до суду про поновлення частини судового провадження, а саме судових наказів, поважною; поновити строк для звернення до суду; поновити судове провадження в частині судових наказів; видати стягувачу - КВП "Теплоенерго", м. Горішні Плавні, код 13940851 дублікати судових наказів по справі №917/1865/13, видані відповідно 29.01.2014, 08.08.2014 про стягнення з ПАТ "Комсомольське АТП №15347",, зараз це ПРАТ "АТП №15347", ), по наказу від 29.01.2014р. основний борг в сумі 104863,01грн., по наказу від 08.08.2014р. пеню, 3% річних, інфляційні витрати, судовий збір - в сумі 81704,12грн., всього 186 567,13грн.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, послався на те, що, по-перше, господарським судом Полтавської області наказ у справі №917/1865/13 з датою видачі 29.01.2014 не видавався, а тому вимоги щодо наказу від 29.01.2014 не розглядав, по-друге, щодо відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - наказу від 08.08.2014 до виконання послався на те, що заявником не додано доказів звернення до відповідного відділу державної виконавчої служби з наказом від 08.08.2014 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції помилковими та зазначає наступне.

Так, згідно з ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 2 статті 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пункту 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 07.11.2013 у справі №917/1865/13 задоволено позовні вимоги КВП "Комсомольськтеплоенерго" до ПАТ "Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347", присуджено до стягнення - 104863,01 грн. основного боргу, 84237,43 грн. пені, 1579,27 грн. - 3% річних, 104,80 грн. інфляційних, 3 815,69 грн. судового збору (суддя Сірош Д.М.)

Постановою апеляційного господарського суду від 29.01.2014 рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2013 змінено в частині стягнення з ПАТ "Комсомольське автотранспортне підприємство №15347" на користь КВП "Комсомольськтеплоенерго" пені, вказавши у 7 рядку другого абзацу резолютивної частини рішення "76504,83 грн. пені" замість "84237,43 грн. пені" .В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 07 листопада 2013 року по справі 917/1865/13 залишено без змін та доручено господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2013 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 господарським судом Полтавської області 03.03.2017 видано наказ про стягнення з ПАТ "Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347" на користь КВП "Комсомольськтеплоенерго" - 104 863,01грн. основного боргу, 76 504,83грн. - пені, 1579,27грн. - 3% річних, 104,80грн. - інфляційних, 3815,69грн. - судового збору.

Судовий наказ був направлений до ДВС Комсомольського управління юстиції і 21.03.2014 старшим державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження - ВП 42597030.

03.04.2014 старшим державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з тим, що, згідні протоколу № 2 від 29.11.2013 зборів акціонерів була визначена ліквідаційна процедура ПАТ " Комсомольське автотранспортне підприємство 15347" і виконавчий документ був направлений на виконання ліквідатору Грищенко Валентині Василівні.

Божником було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2014. Так, постановою Вищого господарського суду від 24.04.2014 в частині стягнення боргу в сумі 104863,01грн. рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 в частині задоволення позову про стягнення пені, 3% річних, інфляційних сум та розподілу судових витрат скасовано, і справу №917/1865/13 в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. В частині задоволення позову про стягнення основного боргу в сумі 104 863,01грн. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 та рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2013 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.07.2014 у справі №917/1865/13 задоволено позовні вимоги КВП "Комсомольськтеплоенерго" до ПАТ "Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347", присуджено до стягнення - 104,80 грн. інфляційних витрат, 1254,68 грн. - 3% річних, 76504,83грн. пені, а також 3839,81грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 15.07.2014 господарським судом Полтавської області 08.08.2014 видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347" на користь Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" -104,80 грн. інфляційних витрат, 1254,68 грн. - 3% річних, 76504,83грн. пені, а також 3839,81грн. судового збору. Даний судовий наказ був направлений для виконання голові ліквідаційної комісії 15.08.2014 за вих. №3249.

Як зазначає заявник, боржник рішення суду не виконав. Листами від 31.01.2014 вих. №365, від 05.05.2016 вих. №2058, від 13.12.2017 вих. №3672, від 02.10.2018 вих. №2325, від 08.11.2018 вих. №2946, від 19.08.2019 вих. №2062 стягувач звертався до боржника з вимогами виконати рішення суду та негайного повернення виконавчих документів.

Проте, коштів підприємство не отримало.

Як зазначає стягувач, в січні 2019 року йому стало відомо, що боржник за весь цей час господарську діяльність не припиняв, про що йдеться в державному реєстрі юридичних осіб. Так, боржник змінив назву: з Публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347" на Приватне акціонерне товариство" Автотранспортне підприємство № 15347", змінилася юридична адреса: з вул. Портова, 11, м. Комсомольськ, Полтавська область на вул.Пушкіна,123, м. Полтава та власник.

Як свідчать матеріали справи, суд першої не розглядав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу від 29.01.2014 з підстав того, що даний наказ в межах даної справи не видавався. Однак, як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2014 та постанови про закриття виконавчого провадження від 03.04.2014 виконавче провадження відкрито на підставі наказу у справі № 917/1865/13 від 29.01.2014.

В свою чергу, даний наказ відсутній у стягувача і, як він зазначає, інформацію щодо дати вказаного наказу отримав з постанови державного виконавця, в якій була вказана саме ця дата наказу.

У рішенні ЄСПЛ у справі Рисовський проти України (заява № 29979/04) закріплений принцип належного урядування, одним з аспектів якого є те, що помилки і порушення органів державної влади не повинні тлумачитись на користь останніх (не повинні використовуватись органом влади для отримання переваг).

Зокрема, у п. 70, 71 наведеного рішення Суд зазначив: «Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що помилка виконавця в частині дати виконавчого документу не повинна позбавляти стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, в зв`язку з чим дійшла висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів - наказів за судовими рішеннями у справі №917/1865/13 від 29.01.2014 та від 15.07.2014.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - наказу від 08.08.2014 до виконання, колегія суддів зазначає, що підстави пропуску строку за даним наказом аналогічні попередньому, тому колегія суддів приймає аналогічне рішення.

З наведеного вище вбачається, що рішення у даній справі не виконано, що підтверджено представником стягувача в судовому засіданні, а його невиконання є порушенням прав позивача, внаслідок чого колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених статтею 329 Господарського процесуального кодексу України правових підстав для задоволення заяви КВП "Теплоенерго" м. Горішні Плавні" про поновлення строку для пред`явлення наказів господарського суду Полтавської області у справі №917/1865/13 до виконання та видачу дублікатів наказів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 254, 269, ч.3 ст. 271, ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу КВП "Теплоенерго" м. Горішні Плавні" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2019 у справі № 917/1865/13 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2019 у справі № 917/1865/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву КВП "Теплоенерго" м. Горішні Плавні" задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення до виконання наказів у справі № 917/1865/13.

Зобов`язати господарський суд Полтавської області видати дублікати наказів у справі № 917/1865/13.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 23.03.2020.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.І. Сіверін