ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

16.03.2020 Справа № 920/863/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали № 920/863/19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до відповідачів: 1)Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми

про стягнення 3 092 747,42 доларів США та 29 880 422,68 грн. заборгованості,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми

до відповідачів:

1)Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

2)Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», м. Суми

про визнання недійсним договору поруки

за участю представників сторін у режимі відеоконференції:

позивача за первісним позовом Гладіна О.В. (адвокат, довіреність № 09/12/325 від 20.09.2019)

відповідача 1 за первісним позовом Танчик О.М. (адвокат, довіреність № 18-49/18 від 27.12.2019)

відповідача 2 за первісним позовом не прибув

встановив:

13.08.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути солідарно з відповідачів 3092747,42 долари США заборгованості за кредитним договором № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 (в т.ч.: 2 294 162,34 доларів США заборгованості по кредиту та 798 585,08 доларів США заборгованості по процентах) та 29880422,68 грн. (в т.ч.: 22 303 503,73 грн. пені по кредиту, 3 304 147,20 грн. пені за відсотками, 2 888 044,38 грн. 3% річних по тілу кредиту, 709 727,37 грн. 3% річних по процентам, 675 000,00 грн штрафу), а також 672 350,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 19.08.2019 відкрито провадження у справі № 920/863/19, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 24.09.2019.

Перший відповідач подав відзив на позов, проти вимог позивача заперечує, просить суд відмовити у їх задоволенні. Також у відзиві перший відповідач просить суд застосувати строки позовної давності до вимог АТ «Промінвестбанк» про стягнення пені за порушення строків виконання зобов`язань з повернення кредитних коштів та до вимог про стягнення заборгованості за кредитом. Також у відзиві перший відповідач повідомив суд, що рішенням річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумське НВО» (протокол № 34 від 26.07.2019) тип та найменування відповідачу були приведені у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», новим найменуванням є Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

11.09.2019 від другого відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог.

11.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало до суду позовну заяву від 09.09.2019 № б/н, просить прийняти даний зустрічний позов у справі № 920/863/19 до спільного розгляду з первісним позовом та визнати недійсним договір поруки від 12.12.2017 № 20-3626/2-1-12122017/п1, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Ухвалою від 24.09.2019 суд прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ «СМНВО» для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження № 920/863/19; встановив сторонам строки для надання заяв по суті справи за зустрічним позовом: відзиву - до 04.10.2019, відповіді на відзив до 11.10.2019, заперечень до 17.10.2019.

12.03.2020 до суду від АТ «Сумське НВО» надійшла зустрічна позовна заява № 18-7/217 від 12.03.2020 за зустрічною позовною заявою ТОВ «СМНВО» до ПАТ «Промінвестбанк» та АТ «Сумське НВО» про визнання недійсним договору поруки № 20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 (вх. № 857зп від 12.03.2020), у якій Товариство просить суд визнати недійсним п. 5.2 договору поруки № 20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 в редакції договору № 20-3626/2-1-25052018/п1 від 25.05.2018 про внесення змін до договору поруки № 20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 в частині припинення умов поруки, укладений між ПАТ «Промінвестбанк», ТОВ «СМНВО» та АТ «СНВО».

До зустрічної позовної заяви на зустрічний позов додана заява АТ «Сумське СНВО» про забезпечення позову (вх. № 864к від 13.03.2020), у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Промінвестбанк» вчиняти дії, направлені на виконання обов`язку ТОВ «СМНВО» за договором поруки № № 20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 перед ПАТ «Промінвестбанк» за невиконання АТ «СНВО» кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3626/2-1 від 15.11.2013.

Розглянувши матеріали даної зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Разом з тим, відповідно до п.6 резолютивної частини ухвали суду від 24.09.2019 № 920/863/19, якою було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «СМНВО» , судом було поставлено відповідачам подати відзив на зустрічну позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України у строк до 04.10.2019. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (т. 3 а.с. 14-15) відповідачі отримали копію вищезазначеної ухвали 27.09.2019.

Таким чином, строк для надання зустрічної позовної заяви для відповідачів 04.10.2019.

З огляду на зазначене, перший відповідач з порушенням даного строку, встановленого ч. 1. ст. 180 ГПК України, звернувся до суду із зустрічним позовом лише 12.03.2020, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічний позов Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (нове найменування першого відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання») (вх № 857зп від 12.03.2020) у справі № 920/863/19 повертається судом заявнику.

Щодо заяви про забезпечення зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог частини 5 статті 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено факт відсутності доказів сплати заявником судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

У зв`язку із поверненням зустрічної позовної заяви та відсутністю доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову суд повертає без розгляду також і заяву АТ «СНВО» про забезпечення позову (вх. №864к від 13.03.2020).

Керуючись ч. 6 ст. 180, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зустрічну позовну заяву від 12.03.2020 № 18-7/217 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (нове найменування першого відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання») (вх. № 857зп від 12.03.2020) - повернути заявнику.

2. Заяву про забезпечення позову від 13.03.2020 № 18-7/221 Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (нове найменування першого відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання») (вх. № 864к від 13.03.2020) повернути заявнику.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.03.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

4. Ухвалу надіслати сторонам (заявнику - першому відповідачу, разом із зустрічним позовом від 12.03.2020 № 18-7/217 на 7-ми арк. з додатком на 11-ти арк. в т.ч.: фіскальний чек від 12.03.2020 № 0012 на 1-му арк., фіскальний чек від 12.03.2020 № 0011 на 1-му арк., накладна від 12.03.2020 № 480 на 1-му арк., накладна від 12.03.2020 № 471 на 1-му арк., поштовий опис вкладення у цінний лист від 12.03.2020 № б/н на 1-му арк., поштовий опис вкладення у цінний лист від 12.03.2020 № б/н на 1-му арк.; заявою про забезпечення позову від 13.03.2020 № 18-7/221 на 4-х арк. з додатком на 8-ми арк. в т.ч.: фіскальний чек від 13.03.2020 № 0082 на 1-му арк., фіскальний чек від 13.03.2020 № 0085 на 1-му арк., накладна від 13.03.2020 № 536 на 1-му арк., накладна від 13.03.2020 № 560 на 1-му арк., поштовий опис вкладення у цінний лист від 13.03.2020 № б/н на 1-му арк., поштовий опис вкладення у цінний лист від 13.03.2020 № б/н на 1-му арк.).

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 16.03.2020.

Суддя В.Л. Котельницька