ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Справа № 923/163/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Суховій Юрія Васильовича про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи, у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон,

до: Фізичної особи-підприємця Суховій Юрія Васильовича, м. Берислав Бериславського району Херсонської області,

про стягнення 132163,81 грн. вартості недооблікованої електричної енергії.

Без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2020 року Акціонерне товариство "Херсонобленерго" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Суховій Юрія Васильовича 132163,81 грн. вартості недооблікованої електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовано посиланням на порушення відповідачем умов Договору № 7303 від 12.06.2004, Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 21 лютого 2020 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/163/20 визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

13 березня 2020 року до суду від відповідача у справі надійшла заява про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/163/20. В обґрунтування заяви про відвід судді ФОП Суховій Ю.В. посилається на порушення позивачем приписів ч.1 ст. 172 ГПК України та залишення судом поза увагою даної обставини та вказує, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень суддя Нікітенко С.В. ніколи не відмовляв у задоволені позовів АТ "Херсонобленерго". На думку відповідача вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді Нікітенко С.В., а тому просить суд задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В. від розгляду справи № 923/163/20 за недовірою та призначити іншого суддею.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Суховій Юрія Васильовича про відвід судді Нікітенко С.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку і заява про такий відвід

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи. Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки обґрунтована лише незгодою заявника з прийнятими суддею рішеннями, а саме ухвалою від 21 лютого 2020 року у справі № 923/163/20, якою суд прийняв позовну заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до розгляду та відкрив провадження у справі, а також твердженням, що суддя Нікітенко С.В. ніколи не відмовляв у задоволені позовів АТ "Херсонобленерго".

З огляду на наведене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведені у його обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді.

Наявність об`єктивних обставин, з якими положення статей 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу, позивачем належними та допустимими доказами не доведено.

Враховуючи, що ухвалою від 16.03.2020р. у справі 923/163/20 призначено судове засідання у справі на 31.03.2020, а заява про відвід надійшла до суду 13.03.2020, у зв`язку з чим вказану заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, ст. 229, 234, 235, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Визнати заявлений Фізичною особою-підприємцем Суховій Юрієм Васильовичем відвід судді Нікітенку С.В. - необґрунтованим.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/163/20 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 16.03.2020р.

Суддя С.В. Нікітенко