ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020м. ДніпроСправа № 904/478/20

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Лактіонової Валентини Георгіївни, м. Дніпро

про стягнення 20 926,78 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Лактіонової Валентини Георгіївни про стягнення суми основного боргу за послуги водопостачання у розмірі 5 312,29 грн. та 15 614,49 грн. за понаднормативне споживання.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7453 від 30.03.2013 з оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/478/20 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (надалі - водоканал) та Фізичною особою-підприємцем Лактіоновою Валентиною Георгіївною (надалі - абонент) було укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7453 від 30.03.2013 (надалі - договір).

Згідно з п. 2.1 договору, водоканал зобов`язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (надалі - послуги), а абонент зобов`язується оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Позивачем, 25.06.2013 було виявлено виток води на мережі абонента від місця врізки до водомірного вузла.

Пунктом 3.12.2 договору встановлено, що абонент зобов`язаний оплачувати вартість питної води, витраченої внаслідок витоку такої води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодженої внутрішньої (в тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води питної, у випадку, коли виток води питної здійснюється в мережах, що знаходяться на балансі абонента та в місцях, що не дають змоги здійснити облік води питної, що витекла, за допомогою засобів і приладів обліку (виток на водопровідному вводі до місця встановлення засобів і приладів обліку) - об`єм витоку води питної в таких випадках визначається в порядку, згідно п. 3.3 Правил № 190.

Відповідно до п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

На підставі п. 3.3 Правил № 190 позивачем було здійснено нарахування вартості води, що витекла внаслідок пошкодження внутрішньої мережі водопостачання, та складено акт прийому-передачі виконаних робіт № 129 від 09.07.2013 на суму 7 251,92 грн. Позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 105550 від 30.11.2015 на суму 7 251,92 грн.

Позивач зазначив, що відповідач умови договору не виконав, вартість води, що витекла, у повному обсязі у встановлені строки позивачу не сплатив. Так, платіжним дорученням № 105550 від 30.11.2015 відповідачем було оплачено вартість води за актом прийому-передачі виконаних робіт № 129 від 09.07.2013 на суму 4 921,34 грн.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Фізичної особи-підприємця Лактіонової Валентини Георгіївни утворилась заборгованість перед Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради зі сплати вартості води, що витекла внаслідок пошкодження внутрішньої мережі водопостачання, у розмірі 2 330,58 грн.

Також позивач вказав, що у період з серпня по вересень 2016 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем з оплати послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2 981,71 грн. та оплати понаднормативного водоспоживання у розмірі 15 614,49 грн.

Між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (надалі - кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Лактіоновою Валентиною Георгіївною (надалі - боржник) було укладено договір про розстрочення оплати заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення та за понаднормативне водоспоживання № 153/9-16п від 31.10.2016 (надалі - договір розстрочення).

За договором розстрочення сторони домовились розстрочити заборгованість боржника у загальному розмірі 18 596,20 грн. рівними частинами на період з квітня 2017 року по вересень 2018 року.

Однак, за твердженням позивача, відповідач умови договору не виконав, заборгованість не сплатив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача стягнення суми основного боргу за послуги водопостачання у розмірі 5 312,29 грн. та 15 614,49 грн. за понаднормативне споживання.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки надані послуги мали бути оплачені), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були оплачені відповідачем надані послуги у встановлені строки у повному обсязі), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (надалі - водоканал) та Фізичною особою-підприємцем Лактіоновою Валентиною Георгіївною (надалі - абонент) було укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7453 від 30.03.2013 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 9.1 договору, договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 30.09.2016, а в частині їх оплати - до повного виконання.

Згідно з п. 2.1 договору, водоканал зобов`язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (надалі - послуги), а абонент зобов`язується оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем, 25.06.2013 було виявлено виток води на мережі абонента від місця врізки до водомірного вузла.

Пунктом 3.12.2 договору встановлено, що абонент зобов`язаний оплачувати вартість питної води, витраченої внаслідок витоку такої води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодженої внутрішньої (в тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води питної, у випадку, коли виток води питної здійснюється в мережах, що знаходяться на балансі абонента та в місцях, що не дають змоги здійснити облік води питної, що витекла, за допомогою засобів і приладів обліку (виток на водопровідному вводі до місця встановлення засобів і приладів обліку) - об`єм витоку води питної в таких випадках визначається в порядку, згідно п. 3.3 Правил № 190.

Відповідно до п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

На підставі п. 3.3 Правил № 190 позивачем було здійснено нарахування вартості води, що витекла внаслідок пошкодження внутрішньої мережі водопостачання, та складено акт прийому-передачі виконаних робіт № 129 від 09.07.2013 на суму 7 251,92 грн. Позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 105550 від 30.11.2015 на суму 7 251,92 грн.

Згідно з абзацом 2 п. 4.4 договору, виходячи з даних звітів про контрольні показники приладів і засобів обліку розрахункового місяця, наданих абонентом водоканалу, а також актів обстежень, водоканал визначає об`єм наданих абоненту послуг за розрахунковий місяць, розмір плати за скид понаднормативних забруднень та розмір оплати послуг за цей розрахунковий місяць та надає абоненту, не пізніше десятого числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, два примірника акта-рахунку приймання наданих послуг, підписаних уповноваженою особою та скріплених печаткою водоканалу.

Абонент зобов`язаний самостійно отримувати від водоканалу два примірника актів-рахунків приймання наданих послуг.

Пунктом 4.8 договору передбачено, що остаточний розрахунок по оплаті послуг за розрахунковий місяць повинен бути проведений абонентом шляхом перерахування грошей на банківський рахунок водоканалу не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, відповідно до акту-рахунку приймання наданих послуг з урахуванням здійснених оплат протягом розрахункового місяця та нарахувань згідно умов договору.

З урахуванням вищевказаних пунктів договору, строк виконання відповідачем зобов`язань зі сплати вартості води, що витекла внаслідок пошкодження внутрішньої мережі водопостачання, є таким, що настав.

Однак, відповідач умови договору не виконав, вартість води, що витекла, у повному обсязі у встановлені строки позивачу не сплатив. Так, відповідачем було оплачено вартість води за актом прийому-передачі виконаних робіт № 129 від 09.07.2013 на суму 4 921,34 грн.

За таких обставин, у Фізичної особи-підприємця Лактіонової Валентини Георгіївни утворилась заборгованість перед Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради зі сплати вартості води, що витекла внаслідок пошкодження внутрішньої мережі водопостачання, у розмірі 2 330,58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, може, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач визнав наявність у нього заборгованості перед позивачем за актом прийому-передачі виконаних робіт № 129 від 09.07.2013. Про це свідчить факт часткової оплати відповідачем такої заборгованості.

А отже, вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення 2 330,58 грн. є обґрунтованими.

Також у період з серпня по вересень 2016 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем з оплати послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2 981,71 грн. та оплати понаднормативного водоспоживання у розмірі 15 614,49 грн.

Між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (надалі - кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Лактіоновою Валентиною Георгіївною (надалі - боржник) було укладено договір про розстрочення оплати заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення та за понаднормативне водоспоживання № 153/9-16п від 31.10.2016 (надалі - договір розстрочення).

За договором розстрочення сторони домовились розстрочити заборгованість боржника у загальному розмірі 18 596,20 грн. рівними частинами на період з квітня 2017 року по вересень 2018 року.

З урахуванням положень договору розстрочення, строк виконання відповідачем зобов`язань зі сплати заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення та за понаднормативне водоспоживання є таким, що настав.

Однак, відповідач умови договору не виконав, заборгованість не сплатив.

А отже, вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення 18 596,20 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 7453 від 30.03.2013 (т. 1 а.с. 12 - 19), актом № 129 від 09.07.2019 (т. 1 а.с. 21), випискою по рахунку (том 1, а.с. 22), актом від 29.07.2016 (том 1, а.с. 23 - 24), актом від 02.09.2016 (том 1, а.с. 25 - 26), рахунками (том 1, а.с. 27 - 30), договором № 153/9-16п від 31.10.2016 (том 1, а.с. 31).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лактіонової Валентини Георгіївни (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-А; ідентифікаційний код: 03341305) суму основного боргу у розмірі 20 926,78 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.03.2020.

Суддя М.О. Ніколенко