УХВАЛА

24.03.2020Справа № 910/14739/18

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича

про повернення судового збору

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до Державного підприємства "Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" (02160, м. Київ, вул. Туманяна, 15)

про стягнення 7 471,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Яцко Віталій Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" про стягнення 7 471,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015, що стало наслідком виникнення у останнього заборгованості у розмірі 124 800,00 грн., на яку позивачем було нараховано 3% у розмірі 3 579,80 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3 891,45 грн. Таким чином, за прострочення відповідачем грошового зобов`язання позивач просить суд стягнути з відповідача 7 471,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/14739/18 та вирішив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.11.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов відзив відповідача, у якому останній заперечував щодо позовних вимог ФОП Яцко Віталія Володимировича з тих підстав, що між сторонами існує не вирішений спір щодо суми основного боргу за договором від 14.05.2015, який розглядається Господарським судом м. Києва у справі №910/13091/18, а наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат є необґрунтованим.

Цією ж датою до господарського суду надійшло клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження, а саме об`єднати в одне провадження справу №910/13091/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича до Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" про стягнення заборгованості зі справою № 910/14739/18 за участю тих же сторін про стягнення 7 471,25 грн.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що предметом спору у справі №910/14739/18 є стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015, який є похідними вимогами від стягнення основної суми заборгованості, що є предметом спору у справі № 910/13091/18, а тому, на думку відповідача, вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

29.11.2018 до господарського суду від Державного підприємства "Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" надійшли також заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У наданих запереченнях відповідач зазначає про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки наявність спору про стягнення заборгованості у справі № 910/13091/18 ускладнює розгляд даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" про об`єднання справ в одне провадження, заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та судове засідання призначено на 19.12.2018.

10.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла інформація позивача про врахування актуальної назви відповідача Державне підприємство "Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм".

10.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, позивач зазначає, що відповідач безпідставно посилається на те, що згідно Акту звіряння розрахунків від 15.12.2017 заборгованість становила 99840,00 грн., а станом на 26.02.2018 становила вже 124800,00 грн. та не надання позивачем жодного підтвердження для збільшення суми заборгованості. Крім того, позивач вважає, що жодною нормою законодавства не передбачено, що стягнення 3 процентів річних та інфляційного збільшення суми боргу перешкоджає наявність спору відносно основної суми боргу. Також, позивач зазначає, що відповідач безпідставно посилається на положення ст. ст. 611, 549 ЦК України та ст. ст. 230, 232 ГК України, бо позивач звернувся до суду на підставі ст. 625 ЦК У країни.

17.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло заперечення відповідача, з яких вбачається, що позивач зазначає про місячну вартість юридичних послуг, яка становить 6 240 грн., а тому відповідач вважає, що позивач надає суду невірні дані щодо розміру заборгованості, у зв`язку з чим і розрахунок стягнення 3% річних та інфляційних втрат є такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, 17.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної справи № 910/13091/18, оскільки існує спір між сторонами щодо основної суми боргу у справі № 910/13091/18, а тому розгляд справи №910/13091/18 сприятиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво облегшить вирішення наявного спору у дані справі.

19.12.2018 у судовому засіданні, судом заслухано представника відповідача, який підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, та заперечення позивача щодо вказаного клопотання, та ухвалено відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання, зобов`язано позивача надати оригінали для огляду у судовому засіданні всіх документів по справі, які додані до позовної заяви, відкласти розгляд справи на 17.01.2019.

16.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких останній вказує, що відповідачем не спростовано вірність наданих позивачем розрахунків, в тому числі шляхом надання суду власних контррозрахунків. Також, відповідачем було проігноровано, що шляхом підписання акту звіряння розрахунків від 15.12.2017 ним фактично було підтверджено безспірність суми заборгованості в розмірі 99840 грн., фактична заборгованість станом на 15.12.2017 із розрахунку 6240,00 грн становить 106080,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 зупинено провадження у справі № 910/14739/18 до вирішення пов`язаної справи №910/13091/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича до Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" про стягнення коштів.

За результатами відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/13091/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019, позов ФОП Яцка В.В. задоволено частково; стягнуто з ДП "Укртелефільм" на користь ФОП Яцка В.В. заборгованість за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 у розмірі 481 531, 58 грн; заборгованість за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 у розмірі 101 200,00 грн; пеню у розмірі 35 633,91 грн; судовий збір у розмірі 9 275,48 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 910/13091/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог) у справі № 910/13091/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 суд поновив провадження у справі №910/14739/18, продовжив її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 18.03.2020.

У судовому засіданні 18.03.2020 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позовних вимог.

19.03.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про повернення Фізичній особі-підприємця Яцко В.В. з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 361, 81 грн, сплачений на підставі квитанції від 23 жовтня 2018 року № 0.0..1.

Розглянувши заяву позивача №б/н від 19.03.2020 та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У поданому клопотанні про повернення судового збору, заявник зазначає, що при поданні даного позову, останнім 23.10.2018 було сплачено судовий збір в сумі 2 123,81 грн, оригінал квитанції було додано до позовної заяви, ціна позову складає 7 471,25 грн. При цьому, виходячи з ціни позову, судовий збір, який необхідно було внести, становить 1 762 грн, а отже судовий збір сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, за твердженням заявника Фізичною особою-підприємцем Яцко Віталієм Володимировичем надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2 123,81 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено, що у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що разом з позов позивачем надано квитанцію № 0.0..1 від 02.11.2018 про сплату судового збору за подання позову до суду у розмірі 1762,00 грн, тобто у розмірі, який встановлений законом.

Як вбачається з бази даних «Діловодства спеціалізованого суду», квитанція № 0.0..1. від 23.10.2018, на яку посилається позивач у поданій заяві для повернення судового збору, є доказом сплати судового збору в іншій справі, а саме, у справі №910/14738/18 (суддя Баранов Д.О.), а тому у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору у справі №910/14739/18.

За таких обставин, враховуючи, що у даній справі позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду у розмірі встановленому законом - 1 762,00 грн, та враховуючи, що квитанція № 0.0..1. від 23.10.2018 є доказом сплати судового збору в інші справі (№910/14738/18), суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Яцко Віталія Володимировича про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили 24.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин