УХВАЛА

18 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/2030/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - Тучіної О.В.,

відповідача - Пекар А.О.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_4,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вей" - Гаркавого І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" про відвід суддів Стратієнко Л.В., Кондратової І.Д., Ткача І.В.,

при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вей",

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.)

від 21.02.2019,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ-РЄА",

про визнання недійсними договорів,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Логістика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд",

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В

ухвалою Верховного Суду від 26.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/2030/18 за касаційною скаргою ТОВ "Фаст Вей" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019.

18.03.2020 ТОВ "Андіж Трейд" подало заяву до суду касаційної інстанції про відвід суддів Верховного Суду Стратієнко Л.В., Кондратової І.Д. та Ткача І.В.

Вказаний відвід відповідач обґрунтовує сформованою колегією суддів правовою позицією у цій справі при прийнятті постанови Верховного Суду від 31.07.2019 за наслідком розгляду касаційних скарг ТОВ "Андіж Трейд" та ТОВ "ТОВ-РЄА", що, на думку відповідача, свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що відвід надійшов до суду у день засідання у справі 18.03.2020, питання про відвід суддів за заявою ТОВ "Андіж Трейд" вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, сама по собі незгода учасника справи з постановою Верховного Суду від 31.07.2019 у цій справі, що була прийнята за наслідком розгляду касаційних скарг ТОВ "Андіж Трейд" та ТОВ "ТОВ-РЄА", не свідчить про упередженість суддів Стратієнко Л.В., Кондратової І.Д. та Ткача І.В. та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм ГПК України.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви про відвід суддів Верховного Суду Стратієнко Л.В., Кондратової І.Д. та Ткача І.В. від розгляду справи № 910/2030/18 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" у задоволенні заяви про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В., Кондратової І.Д., Ткача І.В. у справі № 910/2030/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач