ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1351/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників:

від прокуратури: Архипенко В.О.

від заявника: Назаренко С.А. - адвокат за ордером;

від боржника: Комлик І.С. - адвокат за ордером;

від членів комітету кредиторів: не з`явилися;

від третіх осіб: не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла,

до боржника, Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон",

про банкрутство юридичної особи (справа № 10/2180) в межах справи за заявою ДП "Машинобудівний завод "Оризон" до ОСОБА_1 про витребування майна, скасування запису про право власності, реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем (боржником у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Носань Н.С.), у межах справи про банкрутство подано заяву від 14.11.2019 №02-31/507 про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 належного банкруту нерухомого майна (нежитлової будівлі корпусу № 19, яка складається з виробничого корпусу (літ.А-1) та адміністративно-побутових приміщень (літ.А-3), реєстраційний номер 105, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 1429,5 кв.м), скасування та внесення відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При розгляді справи № 10/2180 ухвалою від 18.02.2020 суддя Хабазня Ю.А. заявив та задовольнив самовідвід у розгляді у межах справи про банкрутство позовної заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 14.11.2019 № 2-31/507 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 належного банкруту вказаного нерухомого майна (справа № 925/1351/19).

Справу передано в провадження судді Господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.

Справа № 925/1351/19 розглядалася Господарським судом Черкаської області за правилами загального позовного провадження та призначена до розгляду по суті, як визначено ухвалою від 28.01.2020.

В зв`язку із передачею справи на розгляд іншому судді суд призначив підготовче засідання спочатку в загальному порядку (ч. 14 ст. 32 ГПК).

В засідання з`явилися лише представники прокуратури, заявника та боржника. Явка учасників справи в засідання обов`язковою не визнавалася, тому немає перешкод у розгляді справи.

Станом на час проведення засідання в справу надійшов відзив на позов від представника ОСОБА_1 та заява про застосування строків позовної давності.

За підписом представника ОСОБА_1 в справу також надійшли клопотання про скасування заходів забезпечення позову, клопотання про залишення позову без розгляду та заява про застосування строків позовної давності до позовних вимог.

З боку представника ДП "Машинобудівний завод "Оризон" надійшли заперечення на клопотання про залишення заяви без розгляду та додаткові пояснення до заяви про застосування строків позовної давності.

Вказані документи з процесуальних питань суд оголосив в засіданні та приєднав до справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 свої клопотання про скасування заходів забезпечення позову та про залишення позову без розгляду підтримав та просить їх задовольнити.

Представники прокуратури та ДП "Машинобудівний завод "Оризон" проти заявлених відповідачем клопотань заперечують повністю і просять суд у їх задоволенні відмовити.

Розглянувши заявлені відповідачем клопотання та заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що у задоволенні клопотань відповідача про скасування заходів забезпечення позову, про залишення позову без розгляду слід відмовити повністю, виходячи з такого:

Щодо клопотання про залишення заяви без розгляду:

В провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 10/2180 про банкрутство ДП "Машинобудівний завод "Оризон" .

Заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (справа № 925/1351/19) ліквідатор ДП "Машинобудівний завод "Оризон" подав у справу про банкрутство № 10/2180 (зареєстрована 15.11.2019).

За змістом ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі спори, стороною в яких є боржник. При цьому господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Представник ОСОБА_1 доводить, що за своєю правовою природою подана ДП "Машинобудівний завод "Оризон" заява є позовною заявою, тому до неї слід застосувати правила ст. 162,164,176 ГПК України і залишити її без руху для сплати судового збору. За невиконання вимог суду щодо надання доказів про сплату судового збору заявник просить залишити заяву без розгляду як позовну заяву, не оплачену судовим збором, як за вимогами у майновому та немайновому спорі.

Суд відхиляє дані доводи, погоджуючись із запереченнями ліквідатора ДП "МБ "Оризон" та виходячи з такого:

Питання про підстави та ставки сплати судового збору за звернення до суду врегульовано положеннями ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 4 вказаного Закону передбачено вичерпний перелік підстав судового збору за звернення до господарського суду та ставки судового збору за кожною заявою.

Так у межах справи про банкрутство судовим збором оплачуються лише апеляційній та касаційні скарги у справах про банкрутство; заяви про затвердження плану санації, реструктуризації до відкриття провадження у справі про банкрутство; заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною.

При цьому не передбачено оплату судовим збором заяви ліквідатора банкрута про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд не погоджується із доводами представника ОСОБА_1 про те, що вирішальним у даному питанні є припис ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються за правилами, визначеними ГПК України.

Дана норма ніяким чином не вирішує питання про окремий порядок сплати судового збору за заявами, що подаються у справу про банкрутство, всупереч положенням ЗУ "Про судовий збір", а лише вказує на процесуальні правила вирішення спорів, які розглядаються в межах справи про банкрутство.

Суд погоджується із доводами ліквідатора про те, що аналогія закону тут не може бути застосована, оскільки питання сплати судового збору за заявами у справах про банкрутство вичерпно врегульовано ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

У відповідності до ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Такий же підхід слід застосувати і до похідних вимог у справі про скасування в ДР запису про право власності ОСОБА_1 та зареєструвати право власності за ДП "МБЗ "Оризон". Дані вимоги у справі про банкрутство також не оплачуються судовим збором, оскільки протилежне не встановлено ЗУ "Про судовий збір".

Клопотання про залишення позову без розгляду представник ОСОБА_1 вже подавав 21.12.2019 (а.с. 73 том 1).

Ухвалою від 14.01.2020 (а.с. 165 том 1) суд (суддя Хабазня Ю.А.) відмовив у задоволенні даного клопотання з підстав, що всі заявлені вимоги за заявою ліквідатора ДП "Машинобудівний завод "Оризон" у даній справі не оплачуються судовим збором за правилами ЗУ "Про судовий збір" і не можуть відноситися до вимог про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство.

Інших підстав для залишення заяви без руху та без розгляду представником ОСОБА_1 суду не вказано.

З викладених підстав клопотання представника ОСОБА_1 від 26.02.2020 про залишення заяви без розгляду до задоволення не підлягає.

З приводу клопотання представника ОСОБА_1 від 11.03.2020 про скасування заходів забезпечення позову судом встановлено наступне:

Ухвалою від 20.11.2019 (а.с. 2 том 1) суд (суддя Хабазня Ю.А.) задовольнив заяву ДП "Машинобудівний завод "Оризон" від 14.10.2019 та вжив заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з нежитловими будівлями корпусу №19, до складу яких входять виробничий корпус /літ.А-1/ та адміністративно-побутові приміщення /літ.А-3/, розташовані по АДРЕСА_1 , площею 1429,5 кв.м, в тому числі: відчужувати майно в будь-якій формі, змінювати його власника, передавати його в заставу (іпотеку), передавати до статутного фонду іншої юридичної особи, до вирішення справи по суті.

Ухвалу обґрунтовано обставинами, що ОСОБА_1 був безпосереднім учасником перепродажу вказаних приміщень, двічі набув право власності на них. Суд прийшов до висновку, що чисельний перепродаж нежитлових будівель корпусу №19, здійснений ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є вчиненням дій, спрямованих на ускладнення ідентифікації об`єкта як такого, що належить ДП "Машинобудівний завод "Оризон", ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду і є достатньо обґрунтованим припущенням, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може бути передане іншій особі, тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до необхідності повторного звернення ліквідатора банкрута до суду із позовом про його витребування інших осіб.

Ухвала суду від 20.11.2019 учасниками справи не оскаржувалася.

В клопотання від 11.03.2020 про скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_1 вказує, що при поданні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ліквідатор не довів, що незастосування відповідних заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених прав. Крім того заявник вказує на негативний вплив вжитих судом заходів забезпечення позову на ділову репутацію ОСОБА_1 , який передав спірне майно у користування ТОВ "Компанія "Еколюкс-Баварія" за договором від 14.08.2018.

Представник ОСОБА_1 просить клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, а прокурор та ліквідатор ДП "Машинобудівний завод "Оризон" просять у його задоволенні відмовити.

Заслухавши доводи та заперечення учасників справи суд вважає, що підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову немає, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Заслухавши доводи та заперечення учасників справи з приводу заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків:

Доводи представника ОСОБА_1 про необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову стосуються виключно недоведеності, відсутності підстав для вжиття таких заходів, неспівмірності вжитих судом заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, недотримання балансу інтересів сторін.

Однак всі ці доводи є підставами для оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від 20.11.2019 через відсутність обґрунтованих підстав для її прийняття.

Суд першої інстанції не може врахувати такі обставини для скасування заходів забезпечення позову, бо не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції.

Натомість за змістом ч. 6, 9 ст. 145 ГПК України для скасування заходів забезпечення позову учаснику справи слід навести саме обставини, які свідчать про відсутність потреби у їх збереженні, як то знищення майна, примирення сторін, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, повна відмова у позові та ін.

Заявник таких обставин не навів, а також не надав доказів суду, в чому полягає та проявляється негативний вплив вжитих судом заходів забезпечення позову на діяльність фізичної особи ОСОБА_1 по укладенню правочинів щодо спірного майна, або на його контрагентів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, а тому в клопотанні від 11.03.2020 представнику ОСОБА_1 слід відмовити, що не перешкоджає заявнику у повторному зверненні до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст.182, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 26.02.2020 про залишення заяви без розгляду.

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 11.03.2020 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2020

Суддя Н.М. Спаських