номер провадження справи 23/2/14-29/68/16-21/37/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 Справа № 908/1974/19

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній Оксани Олегівни, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1974/19

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжобленерго" (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон" (, 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 1)

до відповідача 2 Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (, 69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3)

про визнання недійсним правочину з виконання обов`язку боржника третьою особою, яка розглядається в межах справи про банкрутство № 26/48/09

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя

2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, ІКЮО 41320207)

3. Концерн "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

4. Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лауреола", м. Запоріжжя

6. Первинна профспілкова організація Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя

7. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком", м. Запоріжжя

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крісті АГ", м. Запоріжжя (припинено)

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮІС", м. Запоріжжя

10. Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта Січ", м. Запоріжжя

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія", м. Запоріжжя

12. Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25-А, )

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пак індустрія", м. Запоріжжя

14. Фізична особа-підприємець Грідіна Оксана Михайлівна, м. Запоріжжя (припинено)

15. Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру", м. Київ

16. Державне агентство резерву України, м. Київ

17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Майнинг Груп" (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, кв. 3, ІКЮО 35945570)

Боржник - Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", м. Запоріжжя

Розпорядник майна - Забродін О.М.

Учасники у справі:

1. Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області

2. Запорізька прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

3. Державний концерн "Укроборонпром"

про банкрутство

Представники учасників:

від ДК "Укроборонпром", Прудь О.В., довіреність № д-3531/2019 від 26.12.2019, ;

від ЗДП "Радіоприлад", адвокат Денисюк О.С., довіреність № договір № 1 про надання праової дпомоги від 17.01.2019, ;

від ГТУЮ у Запорізькій області, Клименко О.М., посвідчення водія НОМЕР_1 від 11.11.2017,

від позивача, адвокат Краснокутська Д.О., дов. № 27 від 01.01.2020

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 05.08.2019 надійшла позовна заява вих.№008-32/13186 від 05.08.2019 (вх. № 2130/08-07/19) Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрон" про визнання недійсним правочину з виконання зобов`язання ЗДП "Радіоприлад" третьою особою ТОВ "Мікрон".

Згідно з Витягом протоколу автоматизованого розподілу від 05.08.2019 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1974/18 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 09.08.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

21.08.2019 до суду від ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшла уточнена позовна заява вих.. № 008-32/14230 від 21.08.2019 (вх. № 08-08/17246/19 від 21.08.2019), згідно якої просить суд визнати недійсним правочин з виконання обов`язку боржника ЗДП «Радіоприлад» щодо погашення на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» грошових коштів в сумі 47 434,93 грн. третьою особою ТОВ «Мікрон», що укладений шляхом обміну листами між ТОВ «Мікрон» та ЗДП «Радіоприлад».

Ухвалою суду від 28.08.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1974/19, присвоєний номер провадження 9/103/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", підготовче засідання призначено на 24.09.2019.

Ухвалою суду від 24.09.2019 підготовче засідання відкладено на 15.10.2019.

Підготовче засідання, призначене на 15.10.2019, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Боєвої О.С. (з 15.10.2019 по 21.10.2019) на лікарняному. У зв`язку з чим, 22.10.2019 постановлено ухвалу про продовження підготовчого засідання у справі 28.10.2019.

Ухвалою суду від 28.10.2019. (суддя Боєва О.С.) залучено до участі у справі № 908/1974/19 в якості співвідповідача - Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", м. Запоріжжя, виключивши його з числа третіх осіб, справу № 908/1974/19 передано до Господарського суду Запорізької області для розгляду у межах справи № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2019. справу № 908/1974/19 (вх. № 2130/08-07/19 від 05.08.2019.) передано на розгляд судді Черкаському В.І. для розгляду в межах справи № 26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад".

Ухвалою суду від 30.10.2019 р. судом прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжобленерго" про визнання недійсним правочину з виконання обов`язку боржника третьою особою (вх. № 08-08/15923/19 від 02.08.2019) до розгляду в межах справи № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви, присвоєно справі № 908/1974/19 номер провадження 23/2/14-29/68/16-21/37/17, розглядається позовна заява за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання призначено на 06.11.2019., 10-30.

Ухвалою суду від 06.11.2019 р. судом задоволено клопотання ДК "Укроборонпром" вих. від 06.11.2019. про відкладення підготовчого засідання у справі, відкладено підготовче засідання у справі № 908/1974/19, продовжено підготовче засідання 10.12.2019 о 10-30.

Ухвалою від 10.12.2019 року судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1974/19 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у справі № 908/1974/19, продовжено підготовче засідання 15.01.2020 року, 10 - 00.

Ухвалою суду від 15.01.2020 р. судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1974/19. Продовжено підготовче засідання 30.01.2020 року, 11 - 30.

Ухвалою суду від 30.01.2020 р. судом закрито підготовче провадження та призначити справу № 908/1974/19 до судового розгляду по суті, Справу призначено до розгляду по суті на 02.03.2020 о 09-50.

Від ПАТ «Запоріжжяобленерго» до суду надійшли пояснення вих. № 118юр від 30.01.2020 (вх. № 2420/08-08/20 від 03.02.2020), відповідно до яких зазначив, що заборгованість в сумі 47 434,93 грн. стягнута з ЗДП «Радіоприлад» за рішенням суду у справі № 10/256/07 у сумі 13 180,61 грн.;. за рішенням суду у справі № 7/102/08 в сумі 8636,32 грн. та за рішенням суду у справі № 6/463/08 у сумі 25618,00 грн. та обліковується в бухгалтерському обліку на рахунку 377 «Розрахунки з іншими дебіторами».

В судовому засіданні 02.03.2020 року позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 02.03.2020 року представник відповідача заперечив проти позову в повному обсязі.

Представник ДК «Укроборонпром» заперечив проти позову.

В судовому засіданні 02.03.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про те, що повний текст рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів.

Розглянувши у судовому засіданні 02.03.2020 року матеріали справи, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" вих.№008-32/13186 від 05.08.2019 (вх. № 2130/08-07/19), заслухавши учасників провадження, суд -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою суду від 08.07.2009 (суддя Юлдашев О.О.) прийнято заяву до розгляду і порушено провадження у справі. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 03.10.2013 (суддя Юлдашев О.О.) судом припинено провадження у справі №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2013 у справі № 26/48/09, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадії розпорядження майном.

Ухвалою суду від 15.01.2014 (суддя Т.М. Шевченко) прийнято справу до розгляду. Присвоєно справі номер провадження 23/2/14. Засідання суду призначено на 03.02.2014 о 10-45 год.

Ухвалою суду від 21.02.2017 (суддя В.А. Кричмаржевський) припинено провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", код з ЄДР-14313317, м. Запоріжжя.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" та Державного концерну "Укроборонпром" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі № 26/48/09 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі № 26/48/09 в частині припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, застосованих ухвалами господарського суду Запорізької області від 26.10.2009 року, 13.09.2010 року, 05.04.2011 року, 19.07.2011 року та 19.09.2011 року, припинення провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" скасовано. В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2017 року у справі № 26/48/09 залишено без змін. Справу направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 року касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № 26/48/09 залишено без змін.

Ухвалою від 17.11.2017 року суддею Черкаським В.І. справу № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" прийнято до розгляду. Присвоєно справі номер провадження 23/2/14-29/68/16-21/37/17. Призначено судове засідання, на 17.01.2018 року, 11 - 00.

Ухвалою суду від 02.03.2020 судом відкладено судове засідання для розгляду скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" (вх. № 08-08/16212/19 від 07.08.2019), підсумкове засідання на 30.03.2020 року, 10 - 00.

В обґрунтування своєї позовної заяви, ПАТ «Запоріжжяобленерго» зазначив, що 26.04.2019 року на рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» від ТОВ «Мікрон» надійшли грошові кошти в сумі 47 434,93 грн. в погашення заборгованості за ЗДП «Радіоприлад».

Як вказує позивач, ним на адресу ТОВ «Мікрон» направлено лист № 001-008/7902 від 13.05.2019 про не зарахування безпідставно набутих коштів та необхідність визначення умов та порядку їх повернення.

Однак, як зазначив позивач, внаслідок погашення ТОВ «Мікрон» конкурсної заборгованості боржника, розпорядником майна Забродіним О.М. внесено зміни до реєстру вимог кредиторів та виключено з числа конкурсних кредиторів ПАТ «Запоріжжяобленерго» та включено до реєстру конкурсних кредиторів ТОВ «Мікрон» з грошовими вимогами до ЗДП «Радіоприлад» в сумі 47 434, 93 грн.

На думку позивача, погашення ТОВ «Мікрон» конкурсної заборгованості боржника без попереднього узгодження з ПАТ «Запоріжжяобленерго» не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує права ПАТ «Запоріжжяобленерго», в зв`язку з чим правочин про виконання обов`язку боржника ТОВ «Мікрон» підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, зазначені вище обставини є наміром виключити ПАТ «Запоріжжяобленерго» з числа конкурсних кредиторів, що унеможливить в подальшому прийняття позивачем участі у справі про банкрутство, контролю та оскарження неправомірних дій учасників провадження та підставою для визнання недійсним правочину з виконання зобов`язання ЗДП «Радіоприлад» третьою особою ТОВ «Мікрон».

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Предметом даного судового розгляду є вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго», які заявлені в межах справи про банкрутство боржника - Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", про визнання недійсним правочину з виконання зобов`язання ЗДП "Радіоприлад" третьою особою ТОВ "Мікрон" щодо погашення на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» грошових коштів в сумі 47 434,93 грн., який укладений шляхом обміну листами між ТОВ «Мікрон» та ЗДП «Радіоприлад».

Відповідно ч. 1 ст. 203 ЦК України визначено, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин(ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Таким чином, з урахуванням наведених вимог закону , наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатись судом на момент його вчинення.

Разом з тим, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

З матеріалів справи вбачається, що листом вих.. № 9 від 19.03.2019 ТОВ «Мікрон» повідомило ЗДП «Радіоприлад», що в зв`язку із збільшенням об`ємів виробництва просить збільшити ліміт споживання електричної енергії.

Листом № 131-568 від 27.03.2019 ЗДП «Радіоприлад» надало відповідь на зазначений вище лист та повідомило, що в зв`язку з наявною заборгованістю ЗДП «Радіоприлад» перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» за спожиту електричну енергію, підприємство не має можливості збільшити ліміт споживання електричної енергії.

ТОВ «Мікрон» надіслало лист від 09.04.2019 на адресу розпорядника майна Забродіна О.М., відповідно до якого зазначило, що має намір в подальшому співпрацювати з ЗДП «Радіоприлад» та, в зв`язку з чим просить розпорядника майна надати інформацію стосовно сум заборгованості, включених до реєстру вимог кредиторів у справі № 26/48/09 з актуальними даними щодо залишку такої заборгованості, крім того, просить повідомити інформацію про поточні зобов`язання підприємства, в разі наявності такої інформації.

Розпорядником майна Забродіним О.М. надано лист відповідь на запит вих. № 02-01/01 від 15.04.2019, згідно якої надано ТОВ «Мікрон» реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ЗДП «Радіоприлад» та зазначено, що інформація про поточні зобов`язання ЗДП «Радіоприлад» у розпорядника майна відсутня, оскільки поточні вимоги можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Судом установлено, що 26.04.2019 на рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» від ТОВ «Мікрон» надійшли грошові кошти в розмірі 47 434,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 147 від 24.04.2019 на суму 47434,93 грн., призначення платежу: погашення заборгованості за ЗДП «Радіоприлад» () за ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 у справі № 26/48/09.

Листом № 001-008/7902 від 13.05.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» повідомило ТОВ «Мікрон», що заборгованість ЗДП «Радіоприлад» перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» в сумі 47434,93 грн. є конкурсними вимогами до боржника у справі про банкрутство № 26/48/09 і, в силу приписів ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на вказані вимоги розповсюджується дія мораторію на їх задоволення. З моменту погашення вказаної заборгованості здійснюється виключно в порядку черговості, встановленою ст. 31 Закону про банкрутство, а тому зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості ЗДП «Радіоприлад» суперечить вимогам Закону та є неправомірним. Враховуючи вищезазначене та те, що ТОВ «Мікрон» не є контрагентом ПАТ «Запоріжжяобленерго», позивач у своєму листі зазначив, що кошти в сумі 47 434, 93 грн. є безпідставно набутими та підлягають поверненню, в зв`язку з чим запропонував звернутися до ПАТ «Запоріжжяобленерго» для погодження умов та порядку повернення вказаних коштів.

Крім того, листом № 001-008/7902 від 13.05.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» повідомило ТОВ «Мікрон», що позивачем не зараховано суму 47 434,93 грн. в погашення конкурсної заборгованості у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП «Радіоприлад».

Відповідно до листа вих.. № 18 від 24.05.2019 ТОВ «Мікрон» повідомило ЗДП «Радіприлад», що 24.04.2019 ТОВ «Мікрон» платіжним дорученням № 147 здійснило погашення вимог кредитора ПАТ «Запоріжжяобленерго», визнаних судом у справі № 26/48/09 у розмірі 47 434,93 грн.

Крім того, відповідно до листа № 19 від 24.05.2019, надісланого на адресу розпорядника майна Забродіна О.М. та ЗДП «Радіоприлад», ТОВ «Мікрон» просить суд замінити кредитора - ПАТ «Запоріжжяобленерго» та залучити замість нього до участі у справі в якості нового кредитора - ТОВ «Мікрон» з грошовими вимогами до ЗДП «Радіоприлад» на суму 47 434,93 грн. та внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ЗДП «Радіоприлад».

Листом вих. № 02-01/01 від 27.06.2019 розпорядник майна Забродін О.М. повідомив ЗДП «Радіоприлад» та господарський суд Запорізької області про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ЗДП «Радіоприлад» та замінено кредитора ПАТ «Запоріжжяобленерго» на нового кредитора - ТОВ «Мікрон» з конкурсними вимогами у розмірі 47434,93 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали суду від 02.03.2016 (суддя Шевченко Т.М.) внесено зміни до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Запорізької області суду від 17.08.2010 у даній справі, з урахуванням факту списання заборгованості боржника перед наступними кредиторами, зокрема, Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя - частково, залишок - 47434,93 грн. основного боргу.

Відповідно до приписів ст. 2 Закону про деякі питання заборгованості, підлягає списанню, у т.ч. заборгованість підприємств оборонно-промислового комплексу (у тому числі встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) за теплову енергію і природний газ та послуги з його транспортування перед підприємствами, що виробляють, транспортують і постачають теплову енергію, та суб`єктами господарювання, що здійснюють постачання природного газу за регульованим тарифом, Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірніми компаніями (підприємствами), яка обліковувалася станом на 1 вересня 2012 року і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом; заборгованість підприємств оборонно-промислового комплексу (у тому числі встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) за електричну енергію перед суб`єктами господарювання, що здійснюють постачання електричної енергії за регульованим тарифом, яка виникла станом на 1 вересня 2012 року і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом; заборгованість підприємств оборонно-промислового комплексу (встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення перед суб`єктами господарювання, що надають послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 1 вересня 2012 року і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом; заборгованість (у тому числі встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) з пені, штрафних та фінансових санкцій (3 відсотки річних та індекс інфляції), які нараховані підприємствам оборонно-промислового комплексу на заборгованість за природний газ та послуги з його транспортування, теплову енергію, електричну енергію та надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 1 вересня 2012 року і не сплачені станом на дату набрання чинності цим Законом…

З вищевикладеного вбачається, що згідно закону підлягає списанню заборгованість, визначена судовими рішеннями, за виключенням суми заборгованості зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В судових засіданнях при винесенні ухвали суду від 02.03.2016 представник кредитора - ВАТ „Запоріжжяобленерго" підтвердив, що внаслідок проведення процедури списання заборгованості в рамках Закону про деякі питання заборгованості, конкурсні вимоги даного кредитора до боржника, станом на сьогоднішній день, становлять 47 434,93 грн. Розмір суми 47 434,93 грн. визнається кредитором, боржником та розпорядником майна, і не оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 528 ЦК України, виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Згідно ч. 2 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до п. 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22 від 21.01.2004, реквізити «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Згідно п.п. 1.23, 1.24 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі. Неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою. Помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», неналежний отримувач зобов`язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки ПАТ «Запоріжжяобленерго» протягом трьох робочих днів не ініціював переказ коштів на рахунок неналежного платника - ТОВ «Мікрон», суд вважає, що правочин з перерахування суми в розмірі 47 4334,93 грн. є вчиненим з вільного волевиявлення сторін цього правочину.

З урахуванням наведених вимог закону, наявність підстав для визнання недійсним правочину з виконання зобов`язання ЗДП "Радіоприлад" третьою особою ТОВ "Мікрон" щодо погашення на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» грошових коштів в сумі 47 434,93 грн., який укладений шляхом обміну листами між ТОВ «Мікрон» та ЗДП «Радіоприлад» в суду відсутня.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Посилання позивача на мораторій щодо задоволення вимог кредиторів не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 19 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію..

Отже, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що мораторій стосується зобов`язань боржника щодо інших осіб, на права і обов`язки кредиторів та інших осіб дія мораторію не поширюється.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Таким чином, позвиачем не надано суду належних доказів порушення його прав та обов`язків як кредитора ЗДП "Радіоприлад" в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжобленерго" не підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 129 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись статтями 129, 240, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Копію рішення направити сторонам, учасникам у справі про банкрутство.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 17.03.2020 року.

Суддя В.І. Черкаський