ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2962/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Голоденко І.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис (вул. Центральна, буд. 3А, с. Петрове, Біляївський район, Одеська обл., 67623)

до відповідача: Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області (пров. Урядовий, буд. 63, с. Усатове, Одеська обл., 67663)

про стягнення 3597799,44 грн, -

за участю представників учасників справи:

від позивача: Легенченко О.А.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2806236,91 грн, з яких: 2657283,43 грн основного боргу, 28829,71 грн 3% річних та 120123,77 грн штрафу; стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 791562,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 позовну заяву ТОВ Стройметаллсервис було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2962/19, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.12.2019 у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

28.01.2020 до канцелярії Господарського суду Одеської області від вищевказаної експертної установи надійшло клопотання експерта від 22.01.2020 №13 БЗ, в якому експерт, з метою проведення у справі експертизи, просить надати додаткові матеріали, а саме:

1) оригінали або засвідчені копії журналів авторського нагляду проектних організацій, технічного нагляду;

2) оригінали або засвідчені копії технічного паспорту на об`єкт дослідження та правовстановлюючої документації;

3) оригінали або засвідчені копії договірної документації (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди), проектної документації (робочий проект), проектно-кошторисної документації з роздрібненням одиничної вартості, звітну та виробничу документацію, акти приймання виконаних будівельних робіт, дефектних актів, актів на закриття прихованих робіт, відомості списання матеріалів.

Враховуючи, що за результатами вивчення матеріалів справи у експерта виникла необхідність в отриманні додаткових матеріалів, які є необхідними для проведення експертизи, суд ухвалою від 30.01.2020 витребував у обох сторін вищевказані матеріали або пояснення, у разі неможливості подання матеріалів, встановивши строк для їх подання до 17.02.2020.

Вищевказану ухвалу суду, якою суд зобов`язав сторін надати необхідні для проведення експертизи докази, відповідач отримав 04.02.2020, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.141, т.4).

18.02.2020 від позивача на виконання вимог вищевказаної ухвали суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів для проведення експертизи, в якому позивач також повідомив, що оригінали та копії: журналів авторського нагляду проектних організацій, технічного нагляду, технічного паспорту на об`єкт дослідження та правовстановлюючої документації не можуть бути надані позивачем у зв`язку з тим, що вони знаходяться у відповідача та позивач не має до них доступу.

Між цим, станом на 10.03.2020 відповідач вимоги ухвали суду від 30.01.2020, яку він отримав ще 04.02.2020, не виконав, витребувані судом докази для проведення експертизи суду не надав, а також не надав жодних пояснень щодо неможливості подання цих доказів, поважності причин неподання доказів у встановлені судом строки або відсутності цих доказів у позивача.

Згідно з ч. ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 42 ГПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За умовами ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. ч. 7 9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, зважаючи на те, що позивач протягом тривалого часу не виконав вимоги ухвали суду про витребування доказів, не повідомив суд про неможливість їх подання або відсутності у нього цих доказів, суд вважає, що така поведінка позивача свідчить про невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, визначених ГПК України, що є підставою для застосування до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 42, 81, 102, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Застосувати до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

2.Стягнути з Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області (пров. Урядовий, буд. 63, с. Усатове, Одеська обл., 67663, ) в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 2102 /дві тисячі сто дві/ грн 00 коп.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100);

Боржник: Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області (пров. Урядовий, буд. 63, с. Усатове, Одеська обл., 67663, ).

Повний текст складено 16 березня 2020 р.

Ухвала набрала законної сили 10.03.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Д.О. Бездоля