ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2020 Справа № 914/1782/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Пукач М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтного підприємства Технобуд, Львівська область, Жовківський район, м.Жовква;

до відповідача: Приватного підприємства Патронат, м.Львів;

про: зобов`язання Відповідача виконати в натурі умови Договору поставки і монтажу від 13.02.2019р. №13/02, а саме: поставити визначені п.1.1.-1.3 договору поставки і монтажу від 13.02.2019р. №13/02, а також специфікацією товари у повному обсязі, передати видаткові та товарно-транспортні накладні на такий товар, після чого провести монтаж поставлених товарів і результати монтажу оформити актом приймання виконаних робіт відповідно до п.п.п 3.5.-3.8. Договору.

Представники:

Позивача: Алєшко А.С. представник, адвокат (ордер від 23.08.2019р. серія ЛВ №177903);

Відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтного підприємства Технобуд від 23.08.2019р. б/н (вх. №1853) до Приватного підприємства Патронат про стягнення безпідставно набутих грошових коштів; ціна позову: 50755,14грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає безпідставне та передчасне набуття відповідачем коштів позивача за Договором поставки і монтажу від 13.02.2019р. №13/02.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.09.2019р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 24.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.09.2019р. у даній справі судом постановлено відкласти розгляд справи на 22.10.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.10.2019р. у даній справі судом постановлено відкласти розгляд справи по суті на 04.11.2019р.

В судовому засіданні 04.11.2019р. оголошувалась перерва в межах дня слухання до 16:00год. 04.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2019р. у даній справі судом постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтного підприємства Технобуд від 04.11.2019р. вх.№45782/19 про витребування доказів відхилити.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2019р. у даній справі суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтного підприємства Технобуд, Львівська область, Жовківський район, м.Жовква від 04.11.2019р. вх. №45782/19 про витребування від Відповідача доказів відхилити; зобов`язати (витребувати) Приватне підприємство Патронат в строк по 18.11.2019р. надати суду акт приймання виконаних робіт згідно укладеного між Сторонами Договору поставки і монтажу №13/02 від 13.02.2019р.; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 19.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2019р. у даній справі судом постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтного підприємства Технобуд про зміну предмету позову від 19.11.2019р. прийняти; подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтного підприємства Технобуд про зміну предмету позову від 19.11.2019р.; підготовче засідання відкласти на 03.12.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.12.2019р. у даній справі судом постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтного підприємства Технобуд від 03.12.2019р. вх. №3329/19 про призначення судової експертизи задоволити; призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; об`єктом дослідження визначити матеріали справи; провадження у справі зупинити.

До Господарського суду Львівської області надійшов супровідний лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.01.2020р. вих. №54, у якому повідомляється, що питання, поставлені в ухвалі суду стосуються умов договору поставки та монтажу спеціалізованого обладнання: тумби для стрибків у воду, доріжки розподільчої для басейну, гідромасажної ванни виходять за межі спеціальних знань експертів ЛНДІСЕ, в тому числі експертів лабораторії будівельно та земельно-технічних досліджень. З підстав наведеного ЛНДІСЕ повернув матеріали справи №914/1782/19 без виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2020р. у даній справі судом постановлено поновити провадження у справі; призначити підготовче судове засідання на 03.03.2020р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2020р. у даній справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання на 17.03.2020р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід судді, складу суду чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, подав клопотання від 16.03.2020р. б/н (вх. №783/20), у якому просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (76014, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 14).

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка визнавалась судом обов`язковою.

Щодо поданого Позивачем клопотання від 16.03.2020р. б/н (вх. №783/20 від 17.03.2020р.) суд зазначає наступне.

Вказане клопотання Позивач обґрунтовує тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи №914/1782/19, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Так, у Відповідача виник обов`язок поставити визначені розділом 1 договору поставки і монтажу №13/02 від 13 лютого 2019 та специфікацією товари в повному обсязі, передати видаткові та товаро-транспортні накладні на такий товар, після чого провести монтаж поставлених товарів і результати монтажу оформити актом приймання виконаних робіт.

Позивач зазначає, що Відповідач, як зобов`язана сторона, повинен був вчинити усі необхідні дії щодо належного виконання взятого на себе за договором обов`язку, однак не виконав умови договору в повній мірі. При цьому, відповідач не надав документів, які підтверджують та засвідчують факт поставки товару, обладнання та проведення монтажних робіт, в тому числі: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості на відповідність товару державним стандартам, акт приймання виконаних робіт по монтажу, у зв`язку з чим неможливо встановити точні обсяги здійснених поставок та проведених робіт без залучення відповідного експерта і здійснення огляду з виїздом на місце, тоді як такі відомості мають значення для вирішення справи.

На вирішення експерту Позивач просить суд поставити наступні питання:

1. Чи відповідають роботи, виконані на об`єкті: «Будівництво спортивного комплексу з функціями готелю та торгівлі по вул. Інструментальній, 49 у м. Львові» та встановлене там обладнання і матеріали умовам договору поставки і монтажу №13/02 від 13 лютого 2019 та специфікації до договору поставки і монтажу №13/02 від 13 лютого 2019?;

2. Чи виконані монтажні роботи на об`єкті «Будівництво спортивного комплексу з функціями готелю та торгівлі по вул. Інструментальній, 49 у м. Львові» відповідно до договору поставки і монтажу №13/02 від 13 лютого 2019р. в повному обсязі?

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у Додатку №1 до вказаної Інструкції.

Позивач у поданій до суду 19.11.2019р. заяві про зміну предмета позову зазначає, що Позивачем належним чином виконано умови укладеного між Сторонами Договору в той час, як Відповідачем не надано документів, які підтверджують та засвідчують факт поставки товару, обладнання та проведення монтажних робіт, в тому числі: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості на відповідність товару державним стандартам, у зв`язку з чим неможливо встановити точні обсяги здійснених поставок; не в повній мірі проведено монтажні роботи; не надано Акти приймання виконаних робіт по монтажу.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оглянувши та дослідивши матеріали справи з врахуванням поданої 19.11.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтним підприємством Технобуд заяви про зміну предмету позову (вх. №3139/19), розглянувши доводи та матеріали поданого Позивачем клопотання суд дійшов висновків про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої слід доручити кваліфікованим фахівцям Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (76014, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 14) з метою з`ясування обставин що мають значення для справи, а саме встановлення факту та обсягів виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань за Договором поставки та монтажу від 13.02.2019р. №13/02 щодо надання документів, які підтверджують та засвідчують факт поставки товару, обладнання та проведення монтажних робіт, в тому числі: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості на відповідність товару державним стандартам; проведення в повній мірі монтажних робіт; надання Актів приймання виконаних робіт по монтажу, а також встановлення інших відомостей, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, суд, з врахуванням наведеного, вважає за необхідне попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи покласти на Позивача.

На вирішення експерту слід поставити наступні питання:

1. Чи відповідають роботи, виконані на об`єкті: «Будівництво спортивного комплексу з функціями готелю та торгівлі по вул. Інструментальній, 49 у м. Львові» та встановлене там обладнання і матеріали умовам договору поставки і монтажу №13/02 від 13 лютого 2019 та специфікації до договору поставки і монтажу №13/02 від 13 лютого 2019 року? Якщо ні, то в чому невідповідність?;

2. Чи виконані монтажні роботи на об`єкті «Будівництво спортивного комплексу з функціями готелю та торгівлі по вул. Інструментальній, 49 у м. Львові» відповідно до договору поставки і монтажу №13/02 від 13 лютого 2019р. в повному обсязі? Якщо ні, то в якому обсязі такі роботи не виконані?

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Також, беручи до уваги необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-ремонтного підприємства Технобуд від 17.03.2020р. про призначення судової експертизи задоволити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (76014, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 14).

3. Об`єктом дослідження визначити матеріали справи.

4. Поставити на вирішення експерту наступні питання:

4.1.) Чи відповідають роботи, виконані на об`єкті: «Будівництво спортивного комплексу з функціями готелю та торгівлі по вул. Інструментальній, 49 у м. Львові» та встановлене там обладнання і матеріали умовам договору поставки і монтажу №13/02 від 13 лютого 2019 та специфікації до договору поставки і монтажу №13/02 від 13 лютого 2019 року? Якщо ні, то в чому невідповідність?;

4.2.) Чи виконані монтажні роботи на об`єкті «Будівництво спортивного комплексу з функціями готелю та торгівлі по вул. Інструментальній, 49 у м. Львові» відповідно до договору поставки і монтажу №13/02 від 13 лютого 2019р. в повному обсязі? Якщо ні, то в якому обсязі такі роботи не виконані?

5. Зобов`язати Позивача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

6. Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Експертній організації (установі) надіслати копії експертного висновку Сторонам.

8. Провадження у справі зупинити.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

10. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 17.03.2020р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.