ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.2020 Справа №905/2008/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Любиченко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Кропивницький Кіровоградської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128», м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 33760,00грн штрафу та 33760,00грн пені

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

13.02.2020 з 15:28год до 15:31год.

СУТЬ СПОРУ:

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Кропивницький Кіровоградської області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 33760,00грн штрафу та 33760,00грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» ст.ст.6 (п.4 ч.2) та 50 (п.1) Закону України «Про захист економічної конкуренції», що призвело до спотворення результатів торгів.

Після відкриття провадження у справі сторони не надали суду будь-яких документів.

Протягом розгляду справи суд завчасно та належним чином повідомляв відповідача про дати, час і місце проведення судових засідань, а також про вимоги суду, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові конверти з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання» та роздруківки оголошень в мережі Інтернет на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі Судова влада України, проте відповідач не скористався передбаченим ст.165 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України правом надати відзив на позов та довести обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, з огляду на що відповідно до приписів ч.ч.4, 9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.7, 13, 14, 74 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №61/2-р/к від 12.02.2019 у справі №25-юр.с/07-15 (далі Рішення, а.с.10-24) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОСТАЙЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» (далі також відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «РАФ-ПЛЮС» вчинили правопорушення, передбачене п.1 ч.1 ст.50 та визначене п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі Закон) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) шляхом узгодження своєї поведінки під час підготовки документів для участі у торгах із закупівлі робіт по збиранню безпечних відходів, непридатних для вторинного використання, які проводило Управління освіти Кіровоградської міської ради в травні 2015 року.

За вказане правопорушення на відповідача накладений штраф 33760,00грн, який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання Рішення.

Підстави винесення Рішення Адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України:

- реєстрація місця проживання засновників товариств-учасників торгів за однією адресою;

- фактичне місцезнаходження товариств-учасників торгів за однією адресою;

- використання одних і тих самих засобів зв`язку;

- одночасне отримання (оформлення) документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів;

- отримання документів для товариств-учасників торгів однією особою;

- наявність сталих господарських відносин у вигляді надання/отримання послуг, оренди майна та транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

На виконання приписів ч.1 ст.56 Закону позивач направив на адресу державної реєстрації відповідача Рішення, яке адресатом не отримане і 16.03.2019 повернене відправнику у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с.25, 26).

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.56 Закону рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про Рішення оприлюднена у друкованому органі Верховної Ради України газеті «Голос Украйни» №96 (7102) від 24.05.2019 (а.с.28).

Частина перша статті 60 Закону встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 04.06.2019, а встановлений ст.60 Закону строк на оскарження Рішення сплив 05.08.2019.

Відповідач у судовому порядку Рішення не оскаржив, тому відповідно до ч.2 ст.56 Закону воно є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.8 ст.56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів виконання Рішення відповідач ані до звернення позивача до суду, ані протягом розгляду справи не надав.

Відповідно до п.4 ст.50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.

За умовами ч.5 ст.56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач за прострочення сплати штрафу нарахував пеню за період 06.08.2019 22.10.2019 (78 днів) в розмірі 39499,20грн (506,40грн пені за 1 день прострочення сплати штрафу х 78 днів). З огляду на те, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, стягненню з відповідача підлягає 33760,00грн пені.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Протягом розгляду справи відповідач не спростував обставини, на які посилається позивач.

Отже, вимоги позивача про стягнення 33760,00грн штрафу та 33760,00грн пені є обґрунтованими, доведеними, відповідають приписам діючого законодавства у сфері економічної конкуренції та такими, що не спростовані відповідачем і підлягають задоволенню.

Судовий збір в сумі 1921,00грн покладається на відповідача відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці станом на визначену згідно з процесуальним законом кінцеву дату складення повного тексту рішення у цій справі, повний текст складений у перший робочий день після закінчення відпустки судді.

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 13-15, 42, 46 (ч.1), 74, 76-78, 86, 129, 165 (ч.ч.4, 9), 178 (ч.2), 202, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Кропивницький Кіровоградської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 33760,00грн штрафу та 33760,00грн пені задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» (87510, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Ушакова, буд.8, офіс 11; ідентифікаційний код 03328385) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, площа Героїв Майдану, буд.1; ідентифікаційний код 20638147) 33760,00грн штрафу та 33760,00грн пені, 1921,00грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні складені і підписані вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 26.02.2020.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 до справи, 2 сторонам у справі