СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2020 р. Справа № 905/1537/19

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про відвід суддів (вх.№2728 від 19.03.2020 року)

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.К раматорськ (вх. № 59 Д/1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2019 року у справі №905/1537/19, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Ю.О.Паляниця) повний текст якого складено 09.12.2019 року.

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ

про 1 223 642,41 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.2019 року у справі №905/1537/19 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" інфляційні втрати в сумі 1046035,84 грн., 3% річних - 177606,57 грн., а також судовий збір в сумі 18354,64 грн.

Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2019 року у справі №905/1537/19, судові витрати покласти на позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2019 року у справі №905/1537/19 залишено без руху; Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" зобов`язано було усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

23.01.2020 року на адресу суду від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№622), а саме докази сплати судового збору та докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2019 року у справі; позивачу встановлено строк до 12.02.2020 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 19.02.2020 року.

14.02.2020 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1476), в якому останній просить прийняти відзив на апеляційну скаргу до розгляду та врахувати зазначені в ньому обставини; відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи.

19.02.2020 року на адресу суду від відповідача надійшли пояснення (вх.№1663), в яких останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, які долучено до матеріалів справи.

19.02.2020 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№1664) про відкладення розгляду справи, в якому останній просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання та надання пояснень, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 року оголошено перерву у розгляді справи до 02.03.2020 року.

02.03.2020 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№2070), в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, з урахуванням строків, встановлених законодавством, у зв`язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання, з причини знаходження на лікарняному та неможливістю надання пояснень та додаткових документів, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року оголошено перерву у розгляді справи до 16.03.2020 року.

16.03.2020 року на адресу суду, електронною поштою від відповідача надійшло клопотання (вх.№609), в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з введенням карантину, обмеженням пересування та зміною графіку транспорту, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013 року №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 року, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних.

Вказане клопотання не засвідчене електронним підписом, про що уповноваженими особами Східного апеляційного господарського суду складено відповідний акт від 16.03.2020 року №13-35/106, а тому залишене без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 року оголошено перерву до 19.03.2020 року.

19.03.2020 року на адресу суду, електороною поштою від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М. (вх.№701), яку долучено до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013 року №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 року, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних.

Вказану заяву не засвідчено електронним підписом, про що уповноваженими особами Східного апеляційного господарського суду складено відповідний акт від 19.03.2020 року №13-35/126, а тому залишено без розгляду.

19.03.2020 року на адресу суду від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М. (вх.№2728), яку долучено до матеріалів справи та яка обґрунтована наступним.

Протягом двох останніх тижнів на міський телефон Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" поступило два дзвінка від невідомих людей, які готові "допомогти" отримати позитивне рішення на користь підприємства при розгляді апеляційної скарги по справі; при цьому, було вказано, що у разі відмови від "допомоги", колегія суддів буде неупереджена та ухвалить рішення на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Вказані події викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М. у розгляді справи №905/1537/19, що відповідно до ст. 35 ГПК України є підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вказує таке.

Згідно ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, заява про відвід (вх.№2728) надійшла до суду апеляційної інстанції 19.03.2020 року, в день судового засідання, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується колегією суддів у справі №905/1537/19.

Вирішуючи заяву про відвід (вх.№2728), колегія суддів виходить з того, що заявником не визначено конкретних обставин для відводу колегії суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.; не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 ГПК України є підставою для відводу; доказів, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість колегії суддів заявником відводу до заяви не додано.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.35 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М. у справі №905/1537/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін