ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2020 р. м. Київ Справа № 8/506-07

За заявою № 166 від 10.02.2020 року Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 8/506-07

за позовом Комунального підприємства «Білоцерківтепломережа»

до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Прищепчука Богдана Івановича

про стягнення 5271,72 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

заявника (стягувача): Білянцева А.Б.

боржника: не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.01.2008 року у справі № 8/506-07 стягнуто з Cуб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Прищепчука Богдана Івановича на користь Комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» 4257 (чотири тисячі двісті п`ятдесят сім) грн. 43 коп. основного боргу, 366 (триста шістдесят шість) грн. 84 коп. пені, 526 (п`ятсот двадцять шість) грн. 01 коп. інфляційних, 102 (сто дві) грн. 07 коп. 3% річних, 101 (сто одна) грн. 63 коп. витрат по миту та 117(сто сімнадцять) грн. 57 коп. інформаційних. По решті -відмовлено.

28.01.2008 року видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2008 року у справі № 8/506-07 (суддя Чорна Л.В .).

24.02.2020 року до Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» надійшла заява № 166 від 10.02.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 8/506-07.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву передано для розгляду судді Кошику А.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2020 року прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» № 166 від 10.02.2020 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 8/506-07, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 03.03.2020 року.

У судовому засіданні 03.03.2020 року судом оголошено перерву в розгляді заяви на 12.03.2020 року.

У судовому засіданні 12.03.2020 року представник заявника (стягувача) підтримав викладені в заяві вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі № 8/506-07.

Боржник, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 12.03.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі № 8/506-07, судом встановлено наступне.

28.01.2008 року року на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2008 року у справі № 8/506-07 видано наказ, який стягувачем було пред`явлено до виконання до районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ.

В обґрунтування вимог щодо видачі дубліката наказу заявник зазначає, що 15.03.2013 року на адресу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» з Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції надійшов лист № 1153 від 26.02.2013 року про те, що 13.06.2008 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача, про що він дізнався саме з цього листа, оскільки постанова про закінчення виконавчого документа на адресу підприємства не надходила.

Зважаючи на це Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» неодноразово зверталось до відділу ДВС з листами про надання інформації щодо ходу виконання виконавчого провадження. Так, 11.01.2018 року на адресу заявника надійшов лист № 3567/19.01.2018, в якому повідомлено про завершення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС.

Тобто, з листа вбачається, що на адресу КП БМР «Білоцерківтепломережа» зазначений виконавчий лист та постанова про закінчення виконавчого провадження не направлявся, оскільки був направлений до іншого відділу ДВС за належністю, що свідчить про його відсутність у підприємства. При цьому даний виконавчий документ був дійсний для пред`явлення на примусове виконання до 10.01.2011 року, тобто, це свідчить про факт втрати виконавчого документа та залишення його без виконання відділом ДВС, що унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Отже, оскільки наказ Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі № 8/506-07 не направлявся на адресу стягувача, відповідний наказ Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі № 8/506-07 було втрачено виконавчою службою.

Також, стягувач просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі № 8/506-07, який пропущено з незалежних від стягувача причин.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Слід зазначити, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи № 8/506-07 також відсутня постанова державного виконавця від 13.06.2008 року та оригінал наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року, відтак зазначений наказ вважається таким, що втрачений.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі № 8/506-07 стягувач пропустив з об`єктивних, таких, що не залежали від його волі, причин, а відтак строк пред`явлення наказу до виконання підлягає поновленню у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зі встановленням строку пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з моменту постановлення даної ухвали. Оскільки, наказ Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі № 8/506-07 втрачено виконавчою службою, заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу дублікату наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі № 8/506-07 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 329, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 8/506-07 задовольнити.

2. Поновити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» пропущений строк для пред`явлення наказу у справі № 8/506-07 до виконання.

3. Встановити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі № 8/506-07 до 12.03.2023 року.

4. Видати Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» дублікат наказу Господарського суду Київської області від 28.01.2008 року у справі № 8/506-07 про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Прищепчука Богдана Івановича на користь Комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» 4257 грн. 43 коп. основного боргу, 366 грн. 84 коп. пені, 526 грн. 01 коп. інфляційних, 102 грн. 07 коп. 3% річних, 101 грн. 63 коп. витрат по миту та 117 грн. 57 коп. інформаційних.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

дата складання повного тексту ухвали 17.03.2020 року