ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/611/20

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВІН ХХІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Правдатут» про стягнення 67549,98грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ВІН ХХІ» (далі ТОВ «ГУД ВІН ХХІ») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Правдатут» (далі ТОВ «Інформаційне агентство «Правдатут») про стягнення 67 549,98грн, що складається з: 55000,00грн основний борг; 3015,19грн 3% річних; 9534,79грн втрати від інфляції.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі продажу №1209/15 від 12.09.2018 щодо оплати поставленого товару у встановлений договором строк.

Відповідна заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства.

Згідно п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» просить суд стягнути з ТОВ «Інформаційне агентство «Правдатут» 3% річних у розмірі 3015,19грн та 9534,79грн втрат від інфляції.

При цьому, розрахунок наданий щодо 3% річних у розмірі 3426,56грн та втрат від інфляції у розмірі 9644,79грн, тобто іншого розміру відповідних вимог ніж вказано у позові. Окрім того, у самому тексті позовної заяви (щостий, сьомий абзаци четвертого аркушу) зазначені різни суми втрат від інфляції, нараховані позивачем: у шостому абзаці - 9644,79грн річних, а у сьомому - 9534,79грн.

Відповідні суперечності позбавляють суд можливості встановити розмір заявлених до стягнення вимог.

Також, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу до поданої позовної заяви додано накладну від 10.03.2020 щодо прийняття рекомендованого відправлення та опис вкладення у такий лист.

Між тим, як вбачається з накладної №783, поштове відправлення прийнято для направлення одержувачу відповідачу за неповною адресою (Вишневе, Київська обл., 08132), яка не відповідає адресі відповідача, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_1 , Київська обл., Києво АДРЕСА_2 , м. Вишневе АДРЕСА_3 Ломоносова, буд. 26, кв. 3).

За таких обставин, подані докази не підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання доказів направлення копії позову з додатками відповідачу за адресою його місцезнаходження, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (з підтвердженням направлення відповідачу).

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова