РІШЕННЯ

м. Київ

05.03.2020Справа № 910/12037/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12037/19

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ( 03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5, код 40075815) в особі

РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (79007, Львівська обл., місто Львів, Галицький район, ВУЛИЦЯ ГОГОЛЯ, будинок 1, код 40081195)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРІНТРОСЕРВІС» (04073, м. Київ, Подільський район, ВУЛИЦЯ СИРЕЦЬКА, будинок 38, код 38390976)

про розірвання договору,

за участю представників

позивача - Пантюшевої Н.М. (адвокат; довіреність від 19.07.2019 № Ц/6-45/195-19); Березінського О.С. (адвокат; довіреність від 29.12.2018 № Ц/6-23/295-18);

відповідача - Пасенко В.П. (адвокат, ордер серія ЖТ №062376 від 12.11.2019).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (далі - Укрзалізниця) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРІНТРОСЕРВІС» (далі - Товариство) про розірвання договору поставки від 27.11.2017 № Л/НХ-171426/НЮ (далі - Договір).

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

- 27.11.2017 за результатами проведених відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель Укрзалізницею (покупець) та Товариством (постачальник) укладено Договір, згідно з пунктами 1.1 - 1.4 якого постачальник зобов`язується у 2017 році поставити покупцеві товар, зазначений у специфікації № 1 (додаток № 1 до Договору), а покупець - прийняти і оплатити товар. Найменування (номенклатура, асортимент) товару: (екскаватор, код УКТЗЕД ) Код ДК 021:2015-43260000-3, (механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка) (далі -Товар). Кількість товару - 1 штука (визначається в специфікації № 1);

- згідно з пунктами 2.1 - 2.9 Договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає наступним нормативним документам умовам: ТУ 00240112.023-94 (15.09.1994, Зм. № 1 від 08.07.1996, Зм № 2 від 14.03.2004). Підтвердженням якості товару зі сторони постачальника є такі документи: декларація про відповідність, сертифікат якості. Гарантійний термін експлуатації: не менше 12 місяців, або мотогодин з моменту введення в експлуатацію. Рік виготовлення товару: 2017. Товар, що постачається не перебував в експлуатації, терміни та умови зберігання не порушені. Вхідний контроль товару проводиться кінцевим одержувачем - виробничим підрозділом залізниці, згідно з вимогами ГОСТ 24297-87. При виявленні невідповідності кількості або якості товару викликати представника постачальника для складання двостороннього акту обов`язковий. Якщо протягом гарантійного терміну експлуатації будуть виявлені дефекти товару або його якість не буде відповідати умовам договору, постачальник за свій рахунок усуває недоліки або змінює невідповідний товар на якісний в 20 денний термін з моменту складання відповідного акту. У разі виявлення істотних порушень вимог щодо якості товару, покупець має право розірвати Договір та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

- ціна товару визначається Договором та приймається сторонами в національній валюті України - гривні. Сума Договору на момент його підписання становить 2 742 000 грн. з ПДВ (пункти 3.1, 3.2 Договору);

- відповідно до пунктів 5.1 - 5.5 Договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DAP за правилами «Інкотермс-2010», за реквізитами, зазначеними в заявці покупця (реквізити виробничого структурного підрозділу Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"). Поставка товару проводиться протягом не більше 15 днів (після письмової заявки покупця (Структурний підрозділ "Служба матеріально-технічного забезпечення Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"). Місце поставки товару: 81400, м. Самбір, вул. Промислова, 4 (КМС-274) Самбірська колійна машинна станція № 274. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару. Приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965 "Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю" та "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" від 25.04.1966 № П-7, затверджених Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР зі змінами та доповненнями при наявності товаросупроводжувальних документів: видаткової накладної (з зазначенням покупця, вантажоодержувача та платника); рахунку-фактури постачальника; товарно-транспортної накладної; документів, що підтверджують якість товару;

- пунктом 6.1.2, 6.2.2 Договору покупець зобов`язується приймати поставлений товар згідно з актом приймання-передачі товару. Контролювати поставку товару у строки, встановлені Договором;

- постачальник зобов`язується забезпечити поставку товару у строки, встановлені Договором (пункт 6.3.1 Договору);

- згідно з пунктом 10.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 29.12.2017;

- актом № 1 приймання-передачі Товару від 29.12.2018 Укрзалізницею прийнято товар (екскаватор) від Товариства, без претензій;

- 20.03.2019 Укрзалізниця отримала відмову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у здійсненні реєстрації транспорту екскаватора, у зв`язку з тим, що останній не відповідає умовам Договору;

- у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Товариством в частині його належної якості, Укрзалізниця просить розірвати укладений Договір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 позовну заяву залишено без руху із встановленням Товариству строку для усунення недоліків; 23.09.2019 позивач усунув недоліки

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12037/19; судом постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.11.2019.

23.10.2019 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

05.11.2019 позивач подав суду відповідь на відзив, в якому заперечив проти доводів відповідача.

У підготовчому засіданні 12.11.2019 було оголошено перерву до 27.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.12.2019.

06.12.2019 позивач подав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, які долучені до матеріалів господарської справи

10.12.2019 позивач подав суду клопотання про виклик та допит свідків, яке відхилено судом, як таке, що заявлене з порушенням статей 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява свідка не подавалась у справу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/12037/19 до судового розгляду по суті на 16.01.2020.

27.12.2019 відповідач подав суду пояснення щодо поданих позивачем доказів по справі.

15.01.2020 позивач подав суду додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 16.01.2020 було оголошено перерву до 22.01.2020.

У судовому засіданні 22.01.2020 було оголошено перерву до 18.02.2020.

13.02.2020 відповідач подав суду додаткові пояснення по справі та копію висновку спеціаліста, яку не прийнято судом до розгляду.

18.02.2020 позивач подав суду клопотання: про зупинення провадження у справі; про продовження строку розгляду справи.

18.02.2020 відповідач подав суду клопотання про долучення доказів до справи.

У судовому засіданні 18.02.2020 було оголошено перерву до 05.03.2020 та продовжено строк за клопотання позивача.

27.02.2020 позивач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 760/25591/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України.

04.03.2020 позивач подав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, яке залишене судом без розгляду як таке, що подане з порушенням приписів статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.03.2020 представники позивача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на те, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без вирішення кримінального провадження.

Представники позивача у судовому засіданні 05.03.2020 оголосили вступне слово та позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача оголосив вступне слово та проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилалися учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в якому посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 05.03.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 за результатами проведених відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель Укрзалізницею (покупець) та Товариством (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується у 2017 році поставити покупцеві товар, зазначений у специфікації № 1 (додаток № 1 до Договору), а покупець - прийняти та оплатити товар. Найменування (номенклатура, асортимент) товару: (екскаватор, код УКТЗЕД ) Код ДК 021:2015-43260000-3, (механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка) (далі -Товар). Кількість товару - 1 штука (визначається в специфікації № 1) (пункти 1.1 - 1.4 Договору);

- постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає таким нормативним документам умовам: ТУ 00240112.023-94 (15.09.1994, Зм. № 1 від 08.07.1996, Зм № 2 від 14.03.2004). Підтвердженням якості товару зі сторони постачальника є такі документи: декларація про відповідність, сертифікат якості. Гарантійний термін експлуатації: не менше 12 місяців, або мотогодин з моменту введення в експлуатацію. Рік виготовлення товару: 2017. Товар, що постачається не перебував в експлуатації, терміни та умови зберігання не порушені. Вхідний контроль товару проводиться кінцевим одержувачем - виробничим підрозділом залізниці, згідно з вимогами ГОСТ 24297-87. При виявленні невідповідності кількості або якості товару викликати представника постачальника для складання двостороннього акту обов`язковий. Якщо протягом гарантійного терміну експлуатації будуть виявлені дефекти товару або його якість не буде відповідати умовам договору, постачальник за свій рахунок усуває недоліки або змінює невідповідний товар на якісний в 20 денний термін з моменту складання відповідного акту. У разі виявлення істотних порушень вимог щодо якості товару, покупець має право розірвати Договір та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (пункти 2.1 - 2.9 Договору);

- ціна товару визначається Договором та приймається сторонами в національній валюті України - гривні. Сума Договору на момент його підписання становить 2 742 000 грн. з ПДВ (пункти 3.1, 3.2 Договору);

- постачальник здійснює поставку товару на умовах DAP за правилами «Інкотермс-2010», за реквізитами, зазначеними в заявці покупця (реквізити виробничого структурного підрозділу Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"). Поставка товару проводиться протягом не більше 15 днів (після письмової заявки покупця (Структурний підрозділ "Служба матеріально-технічного забезпечення Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"). Місце поставки товару: 81400, м. Самбір, вул. Промислова, 4 (КМС-274) Самбірська колійна машинна станція № 274. Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару. Приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965 "Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю" та "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" від 25.04.1966 № П-7, затверджених Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР зі змінами та доповненнями при наявності товаросупроводжувальних документів: видаткової накладної (з зазначенням покупця, вантажоодержувача та платника); рахунку-фактури постачальника; товарно-транспортної накладної; документів, що підтверджують якість товару (пункти 5.1 - 5.5 Договору);

- покупець зобов`язується приймати поставлений товар згідно з актом приймання-передачі товару. Контролювати поставку товару у строки, встановлені Договором (пункти 6.1.2, 6.2.2 Договору);

- постачальник зобов`язується забезпечити поставку товару у строки, встановлені Договором (пункт 6.3.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 29.12.2017 (пункт 10.1 Договору);

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Разом з тим до Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" зверталось із позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в якому просило суд: - зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки № Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс", а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" поставлений товар - екскаватор АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску, серійний номер 1101024 вчинивши всі необхідні дії для забезпечення прийняття товару (в тому числі і щодо підписання акту приймання-передачі товару). - зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки № Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" щодо оплати вартості поставленого товару - екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску, серійний номер 1101024, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн. 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, про те, що відповідач в порушення умов 2.6. договору не здійснив прийомку товару у відповідності з вимогами ГОСТу 24297-87, чим порушив умови договору № Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" задоволено, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця " виконати обов`язки за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс", а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" поставлений товар - екскаватор АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску вчинивши всі необхідні дії для забезпечення прийняття товару (в тому числі і щодо підписання акту приймання-передачі товару), зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" щодо оплати вартості поставленого товару - екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" витрати по сплаті судового збору в розмірі 42 892 грн. 00 коп.

14.01.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 видано накази.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 відмовлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18, рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 залишено в силі.

На виконання рішення 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 та умов Договору Укрзалізницею прийнято товар (екскаватор) від Товариства, що підтверджується актом № 1 приймання-передачі Товару від 29.12.2018.

Вказаний акт підписано повноважними представниками сторін без зауважень та без претензій.

20.03.2019 Укрзалізниця отримала відмову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у здійсненні реєстрації транспорту екскаватора, у зв`язку з тим, що останній не відповідає умовам Договору.

Також, позивач вказує, що висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.06.2019 № 1336/19-56/13337/19-54 було встановлено те, що екскаватор не є новим.

З огляду на викладене, на думку позивача, є підстави для розірвання Договору у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору Товариством в частині належної якості Товару.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Обставини, які є предметом доказування у даній справі є такими: укладення Договору; факт передачі товару; порушення відповідачем істотних умов Договору; наявність підстав для розірвання Договору.

Докази, якими позивач підтверджує наявність обставин, які є предметом доказування: відмовою Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у здійсненні реєстрації екскаватора; висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.06.2019 № 1336/19-56/13337/19-54 було встановлено те, що екскаватор не є новим.

Докази, якими відповідач підтверджує заперечення проти позову: сертифікатом відповідності № 0001057; свідоцтвом про реєстрацію машини від 20.02.2019 серія ЕЕ № 186120; висновком спеціаліста від 15.03.2019 № 121163.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згаданим вище рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 було встановлено таке:

- 22.12.2017 Товариством отримано письмову заявку на поставку товару, в цей же день укладено договір на перевезення вантажу № 22/12/17 з товариством з обмеженою відповідальністю «Грузовик транссервіс» та подано замовлення № 02 про надання автотранспорту для перевезення вантажу - екскаватору АТЕК- 881 за маршрутом м. Київ - м. Самбір Львівської області на 25.12.2017;

- відповідно до товарно-транспортної накладної від 25.12.2017 № Р384 товар був прийнятий відповідальною особою вантажоодержувача - публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» структурний підрозділ «Служба матеріально-технічного забезпечення».

- разом з поставкою товару Укрзалізниці були надані товаросупроводжувальні документи: видаткова накладна від 25.12.2017 № 384, рахунок на оплату від 25.12.2017 № 474, сертифікат якості, декларація постачальника про відповідність поставленого товару, товарно-транспортна накладна від 25.12.2017 № Р384;

- у зв`язку з відмовою представників Укрзалізниці розвантажити товар, 28.12.2017 на адресу начальника структурного підрозділу "Служба матеріально-технічного забезпечення" регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Сенишина I.A. направлено лист за вихідним № 525 з проханням дотримуватися умов Договору та здійснити дії щодо розвантаження поставленого товару, так як він протягом трьох днів знаходився у місці поставки на напівпричепі, але представники Укрзалізниці відмовлялися його розвантажувати;

- таким чином, 25.12.2017 товар був переданий Укрзалізниці, тобто, після спливу трьох днів з моменту отримання заявки на його поставку, у термін передбачений пунктом 5.2. Договору;

- факт поставки товару підтверджується листом начальника структурного підрозділу "Служба матеріально-технічного забезпечення" регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Сенишина I.A. за вих. № НХ Льв. 1/8752 від 29.12.2017, в якому останнім підтверджується факт поставки товару до місця поставки, передбаченого Договором, в той час, просить направити представника Товариства для врегулювання питань щодо виявлених недоліків товару;

- про виявлені недоліки поставленого товару був складений акт про усунення недоліків товару, відповідно до умов Договору;

- даний акт складений у присутності представника Товариства - Крисенко С.А., представника Укрзалізниці - Катинського В.Я. та представника перевізника товариства з обмеженою відповідальністю "Грузовик транссервіс" - Новака І.І. про те, що під час приймання товару були виявлені недоліки у вигляді тріщини зварювальних швів екскаватора АТЕК-881;

- разом з тим, Товариство зазначає, що не дивлячись на те, що товар повністю відповідав умовам ТУ 00240112.023-094 (15.09.1994, № 1 від 08.07.1996, Зм. № 2 від 14.03.2004), і така підстава, як тріщини зварювальних швів не могла рахуватися як постачання неякісного товару, Товариством було прийнято рішення виправити виявлені недоліки товару за власний рахунок;

- на підтвердження якості товару були надані декларація про відповідність від 08.11.2017 № 026 та сертифікат якості відповідно до пункту 2.2. Договору;

- на адресу Укрзалізниці був направлений лист від 17.01.2018 № 17 про те, що недоліки товару усунені і Товариство просить направити свого представника за адресою: м. Самбір, вул. Промислова, 4 для отримання товару;

- таким чином, Товариство повністю виконало умови Договору щодо усунення виявлених під час прийомки товару недоліків, як це передбачено пунктом 7.4. Договору, тобто, у термін не більше 20 днів усунув недоліки за власний рахунок, повернувши товар Укрзалізниці 18.01.2018, тобто на двадцятий день після складання акту про усунення недоліків товару, відповідно до умов Договору;

- відповідно до товарно-транспортної накладної від 18.01.2018 № Р11 товар був завантажений і відправлений у пункт призначення;

- 18.01.2018 на адресу Укрзалізниці та його структурних підрозділів, направлені вимоги № 18, 19 та 21 про виконання зобов`язань щодо прийняття товару і проведення оплати вартості товару, відповідно до умов Договору.

Разом з тим, Укрзалізницею було подано заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленим обставинами.

Слід зазначити, що мотивування наявності нововиявлених обставин по справі № 910/10748/18 і мотиви даного позову є тотожними (відмова в реєстрації).

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 зі справи № 910/10748/18, яка набрала законної сили і залишена без змін постановою від 15.10.2019 Північного апеляційного господарського суду, відмовлено Укрзалізниці у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18; рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 залишено в силі.

Вказаними судовими рішеннями були встановлені такі обставини, що не потребують доказування:

- відповідно до пункту 2.6. Договору поставки вхідний контроль товару здійснюється кінцевим одержувачем - виробничим підрозділом залізниці, згідно з вимогами ГОСТ 24297-87;

- пунктом 3.2. ГОСТу 24297-87 передбачено, що під час проведення вхідного контролю необхідно:

1) перевірити супровідні документи, підтверджуючи якість продукції, і зареєструвати продукцію в журналах обліку результатів вхідного контролю;

2) проконтролювати відбір складськими працівниками проб, перевірити комплектність, упаковку, маркування, зовнішній вигляд та заповнити акт відбору проб;

3) провести контроль якості продукції по технологічному процесу вхідного контролю або передати у відповідний підрозділ проби для випробувань;

- відтак, працівники Укрзалізниці, уповноважені на прийомку екскаватора АТЕК-881 повинні були перевірити комплектність, маркування, зовнішній вигляд екскаватора, зареєструвати його в журналі обліку вхідного контролю. Після чого, відповідно до пункту 4.1. ГОСТу 24297-87 за результатами вхідного контролю скласти висновок про відповідність продукції встановленим вимогам та заповнити журнал обліку результатів вхідного контролю;

- відповідно до пункту 4.3. ГОСТу 24297-87 у разі відповідності продукції встановленим вимогам підрозділ вхідного контролю приймає рішення про передачу її у виробництво. При виявленні в процесі вхідного контролю невідповідності встановленим вимогам продукція бракується і повертається постачальнику з пред`явленням рекламації;

- пунктами 2.7.-2.9. Договору постави передбачений порядок дій, в разі виявлення недоліків постановленого товару, який передбачає обов`язкову участь представника постачальника для складання двостороннього акту. Також передбачено, що протягом гарантійного терміну експлуатації постачальник за свій рахунок усуває недоліки або замінює невідповідний товар на якісний, і лише, в разі виявлення істотних порушень вимог щодо якості товару, покупець має право розірвати Договір та вимагати повернення сплаченої за товар суми грошей. Пунктом 7.4. Договору поставки передбачено, що при постачанні неякісного товару постачальник у погоджений термін але не більше 20 днів з моменту складання відповідного акту проводить заміну цього неякісного товару або усуває недоліки за власний рахунок;

- приймання товару за кількістю і якістю, відповідно до пункту 5.5. Договору здійснюється відповідно до Інструкції від 15.06.1965 № П-6 "О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству" та Інструкції від 25.04.1966 № П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству";

- пунктами 17-22, 29-32 Інструкції від 25.04.1966 № П-7 передбачений порядок дій покупця, в разі виявлення дефектів поставленої продукції під час її експлуатації. Дані норми також передбачають складання акту виявлених недоліків разом з представником продавця продукції, порядок повідомлення продавця про необхідністю участі в складанні даного акту. Пункти 35-42 вищевказаної Інструкції передбачають право продавця опротестувати висновки експертів та фахівців щодо неналежної якості товару, а також регламентують порядок пред`явлення претензій щодо якості товару;

- в той час, як про це вказується Товариством та чого, у свою чергу, не спростовано Укрзалізницею, нею не дотримано норми, які регламентують прийомку товару по якості, хоча дотримання даних норм чітко передбачено умовами Договору поставки і їх виконання є обов`язковим для сторін Договору;

- крім того, із змісту поданої заявником заяви вбачається, що єдиним доказом того, що поставлений Укрзалізниці екскаватор АТЕК-881 є товаром неналежної якості є лист Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 20.03.2019 № 13-13/1863, в якому зазначено, що виробником екскаватора є не ЗАТ «АТЕК», і потужність екскаватора зазначена у свідоцтві про реєстрацію не відповідає заявленій;

- однак, жодного висновку, наданого відповідним фахівцем Укрзалізницею до заяви не долучено;

- при цьому, Товариство вказує, що було порушено процедуру оформлення факту виявлення недоліків товару, яка крім іншого передбачає присутність постачальника товару підчас складання акту виявлених недоліків;

- такі дії Укрзалізниці, як про це вказує Товариство не тільки суперечать умовам Договору поставки, а й позбавляють Товариство можливості спростувати доводи Укрзалізниці щодо наявності недоліків у поставленому екскаваторі АТЕК-881, зокрема, скористатися правом оскарження висновку відповідного фахівця щодо виявлених недоліків;

- в той час, суд вказує, що таких тверджень Товариства Укрзалізницею спростовано не було, доказів протилежного також не надано;

- таким чином, на даний час відсутній жодний доказ того, що поставлений екскаватор АТЕК-881 не відповідає умовам ТУ 00240112.023-94 (15.09.1994, Зм. № 1 від 08.07.1996, Зм. № 2 від 14.03.2004), посиланням Укрзалізниці на те, що даний екскаватор не вироблявся ЗАТ "АТЕК" і це є суттєвою обставиною для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача не є обґрунтованим, так як виробництво даного екскаватору саме ЗАТ "АТЕК" не було істотною умовою договору, тому порушення даної умови не є підставою для невиконання умов Договору поставки;

- підтвердженням того, що виробник екскаватора не мав суттєвого значення при укладанні Договору поставки та подальшому його виконанні є тендерна документація, яка подавалася Укрзалізницею для проведення відкритих торгів з купівлі екскаватора і міститься на сайті публічних закупівель "Рrozzoro";

- згідно з тендерною документацією для учасників процедури закупівлі, щодо підготовки тендерних пропозицій для участі в процедурі відкритих торгів на закупівлю наступного: (Екскаватор) Код ДК 021:2015 - 43260000-3 (Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка), затвердженою протоколом засідання тендерного комітету № 26 від 18.10.2017 замовником торгів - Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" ставилися технічні вимоги до предмета закупівлі, які визначені у технічній специфікації (додаток № 5 до тендерної документації) серед даних вимог не має жодного посилання на те, що виробником даного екскаватора має бути ЗАТ "АТЕК";

- у поданій заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами Укрзалізниця посилається на лист Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 13- 13/1863 від 20.03.2019, в якому зазначено, що в реєстрації екскаватора АТЕК-881 відмовлено так як документа на реєстрацію подано з порушенням закону. В даному листі Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області посилається на ч. 2 п. 10 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694, зазначаючи, що документи подано з іншим порушенням закону;

- в той час, суд вказує, що екскаватор АТЕК-881 поставлений відповідачу згідно з Договором поставки до його реалізації був поставлений на облік ГУ Держпроджспоживслужби в м. Києві, жодних зауважень щодо невідповідності документів на момент його постановки на облік не було. Що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію машини Серія ЕЕ № 186120;

- разом з тим, сертифікатом відповідності серії ТМС № 001057, виданим товариством з обмеженою відповідальністю "Тестметрстандарт" підтверджується відповідність екскаватора ATEК-881 вимогам ГОСТ 30067-93 пп. 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6., 5.1.7., 5.1.8, 5.1.9, р.5.2, зазначено, що даний екскаватор виготовлено у 2017 році;

- отже, Укрзалізниця посилається в якості доказів наявності нововиявлених обставин, зокрема, на лист Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 20.03.2019 № 13-13/1863, в якому за твердженнями заявника найшли відображення обставини щодо перегляду рішення суду від 28.11.2018 за нововиявленими обставинами;

- проте суд зазначає, що лист Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 20.03.2019 № 13- 13/1863 щодо відмови в реєстрації екскаватора не свідчить про невідповідність його умовам договору, а Укрзалізниця не позбавлена права оскаржити такі дії щодо відмови в визначеному законом порядку;

- також судом не приймається посилання Укрзалізниці на наявність кримінального провадження № 0000078, оскільки останнім не надано вирок суду, що набрав законної сили;

- наданими Укрзалізницею доказами, з якими вона пов`язує наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не підтверджено невідповідність вказаного екскаватора умовам Договору та ГОСТу 30067-93.

Суд слідує правилу правової визначеності.

Слід зазначити, що позивачем у даній господарській справі також не подано жодного документального підтвердження того, що поставлений відповідачем товар не відповідає умовам Договору та ГОСТу 30067-93.

Поданий суду висновок (а.с. 31-60 том І) також не вказує на те, що екскаватор не відповідає ГОСТу 30067-93 та його неможливо експлуатувати.

Позивач не скористався своїми правами на прийняття товару за якістю відповідно до вимог законодавства України та Договору.

Лише отримавши відмову в реєстрації Укрзалізниця, почала заявляти про неякісність товару та неможливість його експлуатації.

Не чітким для розуміння і оцінки суду є пояснення Позивача про те, що у складі Служби матеірально-технічного забезпечення Регіональної філії "Львівська залізниця" немає жодної особи, яка спроможна проводити прийомку товару на умовах визначених договором, або що Служба неспромоглась залучити для прийомки сторонніх (незалежних) спеціалістів.

Суд звертає увагу на неприпустимість доказів - свідоцтв про реєстарацію, виданих на ім`я відповідача після отримання товару позивачем, оскільки такі документи видані без належних підстав і без дотримання процедур огляду екскаватора і звіріння ідентифікаторів.

Про те що до екскаватора не мав доступу ні відповідач, ні інші уповноважені на реєстрацію особи повідомив позивач.

Водночас, позивач не був позбавлений права замовити проведення відповідних експертних досліджень та /або експертиз для встановлення дійсних технічних характеристик товару.

Крім того, суд вважає за належне вказати про таке.

Добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Очевидно, що дії позивача, який провів тендер, уклав угоду з своїми конкретними умовами, а згодом відмовився приймати товар, а після виконання судового рішення щодо приймання товару, вдається до намагань визнати товар неналежної якості при цьому не підтверджує свої вимоги належними і допустимими доказами та перекладає тягар збирання доказів на правоохоронні органи та суди, суперечить його попередній поведінці (укладенню угоди, гарантійними листами про проведення оплати) є недобросовісними.

Що ж до решти доводів і аргументів позивача, які викладені у позові і поясненнях, то слід вказати таке.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки до яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем не подано доказів в підтвердження заявлених позовних вимог.

Суд звертає увагу Залізниці на ту обставину, що замовник отримав саме той товар, який замовляв за угодою.

Втім, недоліки роботи підрозділів, службових і посадових осіб Залізниці як щодо організації тендеру, визначення предмету закупівлі, організації приймання замовленого товару, перевірки конкурентності цінової пропозиції і є негативними наслідками для замовника.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов не підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У позові АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5, код 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (79007, Львівська обл., місто Львів, Галицький район, ВУЛИЦЯ ГОГОЛЯ, будинок 1, код 40081195) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРІНТРОСЕРВІС» (04073, м. Київ, Подільський район, ВУЛИЦЯ СИРЕЦЬКА, будинок 38, код 38390976) про розірвання договору поставки від 27.11.2017 № Л/НХ-171426/НЮ відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.03.2020.

Суддя І.Д. Курдельчук