УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

19.03.2020справа №910/4091/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801; далі - Товариство) про забезпечення

позову Товариства

до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 35 В)

про стягнення 226 015 764,65 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про стягнення 226 015 764,65 грн. як безпідставно набутого майна.

Разом з позовною заявою Товариством подано суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- накласти арешт на:

грошові кошти приватного виконавця, які знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 , відкритий АТ «Ощадбанк»; НОМЕР_2 , відкритий ПАТ «КБ «Приватбанк»; НОМЕР_3 , відкритий ПАТ «КБ «Приватбанк», та на всіх інших відкритих рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову;

усе належне на праві власності приватному виконавцю рухоме і нерухоме майно, а також майнові права;

- заборонити приватному виконавцю здійснювати будь-які дії, направленні на відчуження належного йому на праві власності рухомого і нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належать йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, застави, дарування тощо.

Заяву мотивовано тим, що:

- 15.01.2020 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №60980338 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 21.03.2007 зі справи №17/32 з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №17/32 про зміну способу виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі №17/32, яким зобов`язано дочірню компанію «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» поставити природний газ у кількості 305 000 000 куб.м, споживачам приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» (далі - ПрАТ «Укренергозбут») за його вказівками;

- в процесі примусового виконання вказаного наказу з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №17/32 про зміну способу виконання рішення, а саме: з зобов`язання поставити природний газ у кількості 305 000, 000 куб.м, на стягнення з Товариства 2 305 434 000 грн, приватний виконавець в рахунок погашення заборгованості Товариства стягнув грошові кошти у сумі 226 015 764,65 грн., що підтверджується відповідними платіжними вимогами та банківськими виписками;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №17/32 ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2020 скасовано; прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «Укренергозбут» про заміну способу і порядку виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі №17/32 та стягнення з Товариства на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фін - Інвест» 2 305 434 000 грн.;

- таким чином, на виконанні у приватного виконавця перебуває наказ немайнового характеру щодо зобов`язання Товариства поставити природний газ у кількості 305 000 000 куб.м. споживачам ПрАТ «Укренергозбут» за його вказівками;

- станом на сьогодні грошові кошти у сумі 226 015 764,65 грн, які були стягнуті приватним виконавцем в ході примусового виконання рішення, Товариству повернуто не було, у зв`язку з чим приватному виконавцю було надіслано відповідну вимогу про повернення вказаних безпідставно набутих грошових коштів;

- приватним виконавцем жодних дій щодо повернення Товариству безпідставно набутих грошових коштів вчинено не було;

- у зв`язку з наявністю ризику створення приватним виконавцем перешкод щодо виконання рішення суду Товариством було надіслано відповідні скарги на дії приватного виконавця, зокрема, Міністерству юстиції України щодо здійснення позапланової перевірки діяльності приватного виконавця за дотриманням ним законності під час здійснення виконавчого провадження №60980338;

- крім того, було подано скарги до господарського суду міста Києва на діяльність приватного виконавця щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця з винесення постанови від 15.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №60980338, визнання неправомірною та скасування вказаної постанови, а також щодо визнання неправомірною постанови приватного виконавця від 15.01.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому проваджені №60980338, в частині накладення арешту на кошти, які містяться на рахунках Товариства, відкритих у ПАТ «АБ «Укргазбанк», які призначені для виплати заробітної плати працівникам, а також інших пов`язаних з цим платежів до бюджету України;

- після скасування ухвали про заміну сторони виконавчого провадження заява про відкриття виконавчого провадження була подана суб`єктом, що не є стороною у виконавчому провадженні, а саме ТОВ «ФК «Фін-Інвест», а заява стягувача - ПрАТ «Укренергозбут» у матеріалах виконавчого провадження відсутня;

- заява про відкриття виконавчого провадження мала б бути повернута заявнику - ТОВ «ФК «Фін-Інвест» на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», проте приватним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо повернення заяви про відкриття виконавчого провадження заявнику;

- з урахуванням викладеного існує реальна загроза, що приватний виконавець в ході вирішення даного спору має певний інтерес щодо виведення грошових коштів у сумі 226 015 764,65 грн, які належать Товариству, на рахунки ТОВ «ФК «Фін-Інвест», що значно ускладнить та унеможливить виконання рішення в майбутньому.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду, зокрема, заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 051 грн.).

Проте ні заява про забезпечення позову, ані матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору за подання вказаної заяви у встановленому законодавством розмірі.

Згідно з частиною сьомою статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки Товариством подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог статті 139 ГПК України, то суд вважає за необхідне повернути Товариству дану заяву.

Керуючись статтями 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) заяву про забезпечення позову у справі №910/4091/20.

Ухвала набрала законної сили 19.03.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко